Putusan 185 PDT.G 2020 PN JKT - PST 20230321140636 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 185/Pdt.Sus-Arb/2020/PN Jkt.Pst
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara arbitrase,
pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
antara:
do
gu Ressa Mahardhika, M.Si., dalam kedudukannya selaku
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada Sekretariat Utama BADAN
In
A
METEOROLOGI, KLIMATOLOGI DAN GEOFISIKA REPUBLIK
INDONESIA (BMKG), berkedudukan di Jl. Angkasa I No. 2, Kemayoran,
ah
Kota Administrasi Jakarta Pusat dalam hal ini memberikan kuasa
lik
kepada Zahru Arqom, S.H., M.H.Lit., dan kawan-kawan Para
Advokat dari Kantor Advokat Zahru Arqom & Co., berkantor di Jl.
am
ub
Palagan Tentara Pelajar KM. 7, Tegalkrapyak, RT. 01 – RW. 03, Sedan,
Sariharjo, Ngaglik, Sleman, D.I. Yogyakarta; e-mail :
ep
zahruarqom@yahoo.com berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21
k
Maret 2020, sebagai Pemohon;

ah
Lawan
R
si
Badan Arbitrase Nasional Indonesia (“BANI”), berkedudukan
ne
ng
di Wahana Graha Lantai 2, Jl. Mampang Prapatan No.2, Jakarta dalam

hal ini memberikan Kuasa Kepada Adhitya Yulwansyah, S.H.,M.H.,
CPL., dan kawan kawan Para Advokad dan Konsultan Hukum
do
gu
Yulwansyah, Balfast & Partner berkantor di Office 8, level 18-A

Sudirman Central Business Distric (SCBD) Jalan Jend Sudirman Kav
In
A
52-53 Jakarta Selatan berdasarkan surat khusus tanggal 06 Mei 2020

sebagai TERMOHON;
ah
PT. Gealogic Survey Provices (“PT. GSP”), berkantor di

lik
Gedung Epicentrum Walk, Lt. 5 Office Suites South 529 A, Jl. HR

Rasuna Said, Kelurahan Karet Kuningan, Kecamatan Setiabudi, Jakarta
m
ub
Selatan – 12940 dalam hal ini memberikan kuasa kepada Waskito

Adiribowo, S.H., dak kawan-kawan dari Kantor Advokat “Waskito
ka
ep
Adiribowo & Associates” berkedudukan di Jalan KH wahid Hasyim, No.

10, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April
ah
2020sebagai TURUT TERMOHON .

R
Pengadilan Negeri tersebut;

es
M
Membaca berkas perkara yang bersangkutan;

ng
on
Halaman 1 dari 105 Putusan Nomor 185/Pdt.Sus-Arb/2020/PN Jkt.Pst

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
R
Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;
si
TENTANG DUDUK PERKARA
ne
ng
Menimbang bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan Pembatalan
Putusan Arbitrase No.: 42025/IV/ARB-BANI/2019., tanggal 18 Februari 2020
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
do
gu pada tanggal 31 Maret 2020 dalam buku Register Nomor Nomor 185/Pdt.Sus-
Arb/2020/PN Jkt.Pst, telah mengajukan permohonan pembatalan putusan
In
A
arbitrase sebagai berikut :
I. TENTANG AMAR PUTUSAN
ah
Bahwa pada Tanggal 18 Februari 2020, Badan Arbitrase Nasional Indonesia
lik
(BANI) telah menjatuhkan putusan Perkara Arbitrase No.: 42025/IV/ARB-
BANI/2019., dengan amar putusan sebagai berikut :
am
ub
“DALAM KONPENSI
1. Mengabulkan Permohonan Arbitrase Pemohon Konpensi
ep
untuk sebagian;
k
2. Menyatakan Konpensi telah terbukti melakukan ingkar

ah
janji / wanprestasi;
R
si
3. Menghukum Konpensi untuk membayar ganti rugi kepada
Pemohon Konpensi sebesar Rp. 1.900.000.000,- (satu milyar
ne
ng
sembilan ratus juta rupiah);

4. Membebankan biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan
do
gu
biaya Arbiter dalam konpensi kepada Pemohon Konpensi dan

Konpensi masing-masing ½ (seperdua) bagian;
5. Menghukum dan memerintahkan Konpensi untuk
In
A
mengembalikan atau membayar biaya administrasi, biaya

pemeriksaan dan biaya Arbiter dalam Konpensi kepada Pemohon
ah
lik
Konpensi sebesar Rp. 83.540.050,- (delapan puluh tiga juta

limaratus empat puluh ribu limapuluh rupiah).
m
ub
DALAM REKONPENSI
1. Menerima Permohonan Pemohon Rekonpensi untuk
ka
sebagian.
ep
2. Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian untuk

ah
melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Jasa Lainnya

R
PEMBANGUNAN AWS DAN SENSOR KUALITAS AIR LAUT

es
Nomor : SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018., Tanggal 17

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
September 2018 jo. Addendum Kontrak Nomor : 03/AD-
R
PASKAL/PPK-MM/IX/2018., Tanggal 26 September 2018;
si
3. Menyatakan bahwa Pemutusan Kontrak Nomor :
ne
ng
SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018., Tanggal 17 September
2018 jo. Addendum Kontrak Nomor : 03/AD-PASKAL/PPK-
MM/IX/2018., Tanggal 26 September 2018; oleh Pemohon
do
gu Rekonpensi Kepada Rekonpensi adalah sah dan mengikat.
4. Membebankan biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan
In
A
biaya Arbiter dalam Rekonpensi kepada Pemohon Rekonpensi
sebesar Rp. 1.747.350,- (satu juta tujuh ratus empat puluh tujuh
ah
ribu tigaratus limapuluh rupiah);
lik
5. Menolak Permohonan Rekonpensi dari Pemohon
Rekonpensi untuk selain dan selebihnya.
am
ub
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
1. Menyatakan Putusan Arbitrase ini adalah Putusan dalam
ep
tingkat pertama dan terakhir serta mengikat kedua belah pihak;
k
2. Menghukum dan memerintahkan Pemohon Konpensi /

ah
Rekonpensi dan Konpensi / Pemohon Rekonpensi untuk

R
si
melaksanakan Putusan Arbitrase ini selambat-lambatnya 45
(empatpuluh lima) hari kalender terhitung sejak putusan arbitrase
ne
ng
ini diucapkan.
do
gu
II. TENTANG KEDUDUKAN HUKUM / LEGAL STANDI IN JUDICIO

PEMOHON
A. Menunjuk pada ketentuan Undang Undang Republik Indonesia
In
A
Nomor : 30 Tahun 1999 tentang ARBITRASE DAN ALTERNATIF

PENYELESAIAN SENGKETA (“UU Arbitrase”), antara lain sebagai
ah
lik
berikut :
Pasal 70 UU Arbitrase, menyebutkan :
m
ub
“Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan

permohonan pembatalan apabila putusan tersebut diduga
ka
mengandung unsur-unsur sebagai berikut:

ep
a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan,

ah
setelah putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;

R
b. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang

es
bersifat menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan
R
oleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.
si
Pasal 71 UU Arbitrase, menyebutkan:
ne
ng
“Permohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan secara
tertulis dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak
hari penyerahan dan pendaftaan putusan arbitrase kepada
do
gu Pengadilan Negeri.”
Pasal 72 UU Arbitrase, menyebutkan:
In
A
1) Permohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan
kepada Ketua Pengadilan Negeri;
ah
2) Apabila permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat
lik
(1) dikabulkan, Ketua Pengadilan Negeri menentukan lebih
lanjut akibat pembatalan seluruhnya atau sebagian putusan
am
ub
arbitrase;
3) Putusan atas permohonan pembatalan ditetapkan oleh
ep
Ketua Pengadilan Negeri dalam waktu paling lama 30 (tiga
k
puluh) hari sejak permohonan sebagaimana yang dimaksud

ah
dalam ayat satu diterima;

R
si
4) Terhadap putusan Pengadilan Negeri dapat diajukan
permohonan banding ke Mahkamah Agung yang memutus
ne
ng
dalam tingkat pertama dan terakhir;

5) Mahkamah Agung mempertimbangkan serta memutuskan
do
gu
permohonan banding sebagaimana yang dimaksud dalam ayat

(4) dalam paling lama 30 (tiga puluh) hari setelah permohonan
banding tersebut diterima di Mahkamah Agung.
In
A
Penjelasan Umum Alinea ke-18 UU Arbitrase, menyebutkan:

Bab V mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase, ini
ah
lik
dimungkinkan karena beberapa hal :

a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan,
m
ub
setelah putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;

b. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
ka
menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau

ep
c. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh

ah
salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.

R
B. Putusan Mahkamah Konstitusi (“MK”) No. : 15/PUU-XTURUT

es
TERMOHON/2014, Tanggal 11 November 2014

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap pengujian UU Arbitrase tersebut MK antara lain
R
memutuskan bahwa penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase tersebut
si
sudah tidak memiliki kekuatan hukum mengikat. Sehingga dengan
ne
ng
adanya putusan MK tersebut, maka permohonan pembatalan
putusan artbitrase yang didasarkan pada alasan-alasan sebagaimana
diatur pada pasal 70 UU Arbitrase tidak perlu dibuktikan terlebih
do
gu dahulu dengan suatu putusan pengadilan. Dengan demikian alasan-
alasan tersebut cukup dibuktikan di dalam persidangan permohonan
In
A
pembatalan putusan arbitrase dimaksud.
Pendapat Prof. Dr. H Priyatno Abdurrsayid dalam bukunya
ah
“Arbitrase & Alternatif Penyelesaian Sengketa Suatu Pengantar ”,
lik
PT Fikahati Aneska, 2002, menyatakan bahwa “alasan lain” diluar
yang diatur dalam Pasal 70 UU Arbitrase untuk membatalkan putusan
am
ub
arbitrase adalah sebagai berikut:
a. Putusan arbitrase diambil melebihi cakupan perjanjian;
ep
b. Putusan arbitrase tidak diperkenankan mengandung
k
keputusan yang satu sama lainnya bertentangan dan atau

ah
menimbulkan kerugian;
R
si
c. Putusan arbitrase diambil dengan kewenangan yang
berlebihan;
ne
ng
d. Putusan arbitrase diberikan berdasarkan surat-surat yang

sah dan otentik.
do
gu
III. BATAS WAKTU PENGAJUAN PERMOHONAN PEMBATALAN

PUTUSAN
1. Bahwa Putusan BANI terhadap Perkara Arbitrase No. :
In
A
42025/IV/ARB-BANI/2019., yang diputus pada Hari Selasa, Tanggal

18 Februari 2020; yang selanjutnya putusan arbitrase tersebut telah
ah
lik
diserahkan dan didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat, pada tanggal 04 Maret 2020.
m
ub
2. Bahwa menujuk kepada ketentuan Pasal 71 UU Arbitrase, yakni

“Permohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan secara
ka
tertulis dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak
ep
hari penyerahan dan pendaftaan putusan arbitrase kepada

ah
Pengadilan Negeri”. Sedemikian permohonan pembatalan Putusan

R
BANI Perkara Arbitrase No. : 42025/IV/ARB-BANI/2019., harus

es
diajukan paling lambat pada tanggal 05 April 2020.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa permohonan pembatalan yang diajukan oleh PEMOHON a
R
quo diajukan pada tanggal 31 Maret 2020, sedemikian pengajuan
si
permohonan pembatalan in casu masih dalam jangka waktu yang
ne
ng
diperkenankan oleh ketentuan Pasal 71 UU Arbitrase dan
permohonan mana diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat sebagaimana amanat Pasal 72 ayat (1) UU Arbitrase, dan oleh
do
gu karenanya Permohonan a quo menjadi patut dan cukup beralasan
untuk diterima.
In
A
IV. ARGUMENTASI DAN ALASAN HUKUM DALAM
ah
PERMOHONAN PEMBATALAN PUTUSAN ARBITRASE A QUO
lik
1. Putusan Arbitrase Didasarkan Pada Muatan Alat Bukti Yang
Tidak Benar / Palsu
am
ub
Menunjuk kepada Putusan TERMOHON / BANI terhadap Perkara
Arbitrase No. : 42025/IV/ARB-BANI/2019., yang diputus pada Hari
ep
Selasa, tanggal 18 Februari 2020 (selanjutnya “Putusan BANI”),
k
Majelis Arbiter pada Halaman 35 alinea ke-1 dan Halaman 40 Alinea

ah
ke-2 Putusannya, mempertimbangkan adanya Alat Bukti P-8 dan P-9,

R
si
berupa Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dan Hasil Pekerjaan
Tertanggal 12 Desember 2018, dengan penilaian Bobot Pekerjaan
ne
ng
mencapai 94,48 %.
Bahwa ternyata penilaian Bobot Pekerjaan mencapai 94,48 % oleh
do
gu
PPK tersebut adalah keliru dan tidak benar, serta tidak sesuai dengan
fakta di lapangan.
Bahwa faktanya, dalam pelaksanaan Paket Pekerjaan Pengadaan
In
A
Jasa Lainnya PEMBANGUNAN AWS DAN SENSOR KUALITAS AIR

LAUT a quo adalah bahwa sampai dengan akhir masa kontrak
ah
lik
selesai ternyata Alat Tidak Terpasang dan Tidak Berfungsi sehingga

tidak dapat dilakukan Serah Terima Pekerjaan, karena :
m
ub
a. Dari 6 (enam) lokasi yang direncanakan akan dipasang Alat

AWS yaitu, Kuala Tanjung, Dumai, Belitung, Bengkulu, Cirebon,
ka
dan Pekalongan, ternyata baru dipasang 2 (dua) lokasi yaitu

ep
Cirebon dan Pekalongan, bahkan di Kuala Tanjung sama sekali

ah
belum ada kegiatan bahkan pendirian tiang / tower.

R
b. Penempatan peralatan AWS di Cirebon dan Pekalongan

es
tidak berfungsi dan tidak sesuai dengan spesifikasi teknis yang

M
ng
telah ditetapkan dalam kontrak;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Sensor yang telah terpasang belum mendapatkan sertifikat
R
laik operasi sehingga mempengaruhi validitas data sebagaimana
si
dipersyaratkan dalam peraturan perundang-undangan;
ne
ng
d. Tidak ada itikad baik dari pihak penyedia untuk
menyelesaikan kendala terkait kalibrasi dan ketidaksesuaian
penempatan peralatan.
do
gu e. PT.GSP / TURUT TERMOHON meng-adjust spesifikasi
dengan pengabaian satu lengan (sensor radiasi matahari) padahal
In
A
fasilitas alat tersebut terdapat dalam kontrak.
ah
Sedemikian penilaian Bobot Pekerjaan didasarkan pada data yang
lik
keliru / tidak benar, sehingga hasilnya pun menjadi keliru / tidak benar
pula, oleh karenanya bobot pekerjaan belum mencapai 94,48 %, dan
am
ub
karena bobot pekerjaan belum 100%, maka PT.GSP / TURUT
TERMOHON belum berhak menerima pembayaran pelunasan.
ep
2. Terdapat Bukti Baru Yang Menentukan Dan Belum Menjadi
k
Dasar Pertimbangan Dalam Memutuskan Perkara Arbitrase

ah
Bukti Baru yang belum menjadi Alat Bukti dalam pemeriksaan Perkara
R
si
Arbitrase dan menjadi dasar pertimbangan Majelis Arbiter dalam
menjatuhkan putusannya adalah :
ne
ng
a. Dokumen-dokumen (Alat Bukti Tulisan) dan Saksi-saksi

yang menunjukkan bahwa tidak ada Paket Pekerjaan yang sama
do
gu
(PEMBANGUNAN AWS DAN SENSOR KUALITAS AIR LAUT) di

Tahun Anggaran 2019, sehingga tidak mungkin bisa dilakukan
perpanjangan / tambahan waktu pekerjaan maupun penerimaan
In
A
hasil pekerjaan dan pembayaran pelunasan pekerjaan tersebut di

tahun 2019.
ah
lik
b. Keterangan Saksi-Saksi yang berkaitan fakta-fakta hukum :

- Bahwa Pekerjaan belum selesai, antara lain tentang
m
ub
penghitungan Bobot Pekerjaan mencapai 94,48 % oleh PPK,

alat / Sensor AWS tidak lengkap (kurang sensor Radiasi
ka
Matahari) dan baru terpasang di 2 (dua) lokasi yaitu Cirebon

ep
dan Pekalongan, masih kurang 4 (empat) lokasi yaitu : Kuala

ah
Tanjung, Dumai, Belitung, dan Bengkulu;

R
- Sensor yang telah terpasang di 2 (dua) lokasi yaitu Cirebon

es
dan Pekalongan belum berfungsi dan belum mendapatkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sertifikat laik operasi sebagaimana dipersyaratkan dalam
R
peraturan perundang-undangan.
si
- Alat dan Peralatan AWS masih menjadi milik dan dikuasai
ne
ng
oleh TURUT TERMOHON (PT. GSP) dan belum pernah ada
penyerahan hasil pekerjaan.
Bahwa fakta-fakta hukum tersebut di atas memiliki kedudukan
do
gu yang sangat penting dalam duduknya perkara berikut
pertimbangan hukum dalam putusan yang akan dijatuhkan.
In
A
3. Kurangnya Pertimbangan Hukum Dalam Putusan Majelis
ah
Arbitrase (Onvoeldoende Gemotiveerd)
lik
Bahwa Majelis Arbiter kurang dalam mempertimbangkan fakta-fakta
hukum yang terbukti di pemeriksaan persidangan, sebagai berikut :
am
ub
a. Bahwa dalam Kontrak Pembangunan AWS dan Sensor
Kualitas Air Laut No. SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018.,
ep
Tanggal 17 September 2018, khususnya Bagian SSKK (Syarat
k
Syarat Khusus Kontrak) yang identik dengan Alat Bukti kode T-1 C
ah
(sesuai Asli) pada Halaman 2 dan 3, Huruf S tentang Pembayaran

R
si
Prestasi Pekerjaan, yang secara tegas dan jelas dalam Angka 2,
mengatur tentang syarat pembayaran adalah : setelah prestasi
ne
ng
pekerjaan mencapai nilai bobot 100% yang dinyatakan dengan

Berita Acara Pemeriksaan dan Penerima Barang/Jasa dan Berita
do
gu
Acara Serah Terima Pekerjaan Tahap Kedua serta data terkirim

ke server AWS Maritim di BMKG Pusat dalam bentuk laporan.
Fakta hukumnya, tidak pernah ada pembuktian / alat bukti dari
In
A
TURUT TERMOHON, tentang :

 Berita Acara Pemeriksaan dan Penerimaan Barang dengan
ah
lik
bobot prestasi 100%;

 Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Tahap Kedua dengan
m
ub
bobot prestasi 100%; dan

 Data Alat AWS terpasang semua di 6 (enam) tempat sesuai
ka
kontrak dan berfungsi sehingga dapat mengirimkan data ke

ep
server AWS Maritim di BMKG Pusat dalam bentuk laporan .

ah
Sedemikian nyata-nyata TURUT TERMOHON / PT GSP-lah yang

R
nyata-nyata melakukan Perbuatan Wanprestasi, karena tidak

es
melaksanakan kewajibannya menyelesaikan pekerjaan sesuai

M
ng
Kontrak, namun dalam Putusan TERMOHON / BANI justru

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PEMOHON / PPK BMKG-lah yang dihukumi telah melakukan
R
Perbuatan Wanprestasi, dalam bentuk tidak melakukan
si
pembayaran pelunasan 80% dari nilai kontrak dan tidak
ne
ng
memberikan tambahan / perpanjangan waktu penyelesaian
pekerjaan kepada TURUT TERMOHON / PT. GSP, sehingga
PEMOHON / PPK BMKG dihukum untuk membayar ganti rugi Rp.
do
gu 1,9 Milyar.
Bahwa berkaitan dengan perpanjangan waktu penyelesaian
In
A
pekerjaan, selain Kontrak maka akan didasarkan pada ketentuan
Perpres No. : 16 Tahun 2018 Tentang Pengadaan Barang dan
ah
Jasa Oleh Pemerintah jo. Peraturan Menteri Keuangan Republik
lik
Indonesia Nomor : 243/PMK. 05/2015 Tentang Perubahan Atas
Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 194/PMK.05/2014 Tentang
am
ub
Pelaksanaan Anggaran Dalam Rangka Penyelesaian Pekerjaan
Yang Tidak Terselesaikan Sampai Dengan Akhir Tahun Anggaran.
ep
k
Bahwa dalam ketentuannya terdapat perpanjangan penyelesaian

ah
pekerjaan itu tidak wajib, dan nyata-nyata mensyaratkan adanya

R
data pendukung yang hal itu sama sekali tidak disampaikan oleh
si
TURUT TERMOHON / PT GSP serta berdasarkan penelitian
ne
ng
oleh PPK. Bahwa PPK BMKG / PEMOHON berhak membuat

penilaian apakah Penyedia Jasa (TURUT TERMOHON / PT
GSP) dapat menyelesaikan perkerjaan dalam perpanjangan /
do
gu
tambahan waktu tersebut serta bisa tidaknya dilakukan

perpanjangan / tambahan waktu penyelesaian pekerjaan.
In
A
Sebagaimana Perpres No. : 16 Tahun 2018 Tentang

Pengadaan barang dan Jasa Oleh Pemerintah, khususnya
ah
lik
Pasal 56 :
“(1). Dalam hal Penyedia gagal menyelesaikan pekerjaan

m
ub
sampai masa pelaksanaan Kontrak berakhir, namun

PPK menilai Penyedia mampu menyelesaikan
ka
ep
pekerjaan, PPK memberikan kesempatan Penyedia

untuk menyelesaikan pekerjaan.”
ah
Dalam ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 243/PMK.

es
05/2015, Pasal 4, mengatur sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Penyelesaian sisa pekerjaan yang dapat dilanjutkan ke
R
Tahun Anggaran Berikutnya sebagaimana dimaksud dalam
si
Pasal 3 ayat (1) harus memenuhi ketentuan sebagai berikut:
ne
ng
a. berdasarkan penelitian PPK, penyedia barang/jasa
akan mampu menyelesaikan keseluruhan pekerjaan
setelah diberikan kesempatan sampai dengan 90
do
gu (sembilan puluh) hari kalender sejak berakhirnya masa
pelaksanaan pekerjaan;
In
A
b. penyedia barang/jasa sanggup untuk menyelesaikan
sisa pekerjaan paling lambat 90 (sembilan puluh) hari
ah
kalender sejak berakhirnya masa pelaksanaan
lik
pekerjaan yang dinyatakan dengan surat pernyataan
kesanggupan yang ditandatangani di atas kertas
am
ub
bermeterai;
c. berdasarkan penelitian KPA, pembayaran atas
ep
penyelesaian sisa pekerjaan dimaksud dapat dilakukan
k
pada tahun anggaran berikutnya dengan menggunakan

ah
dana yang diperkirakan dapat dialokasikan dalam DIPA

R
si
Tahun Anggaran Berikutnya melalui revisi anggaran.
(2) Surat pernyataan kesanggupan sebagaimana dimaksud
ne
ng
pada ayat (1) huruf b paling sedikit memuat :

a. pernyataan kesanggupan dari penyedia barang/jasa
do
gu
untuk menyelesaikan sisa pekerjaan;

b. waktu yang diperlukan untuk menyelesaikan sisa
pekerj aan dengan ketentuan paling lama 90 (sembilan
In
A
puluh) hari kalender sejak berakhirnya masa

pelaksanaan pekerjaan;
ah
lik
c. pernyataan bahwa penyedia barang/jasa bersedia

dikenakan denda keterlambatan penyelesaian
m
ub
pekerjaan; dan
d. pernyataan bahwa penyedia barang/jasa tidak
ka
menuntut denda/bunga apabila terdapat keterlambatan

ep
pembayaran atas penyelesaian sisa pekerjaan pada

ah
Tahun Anggaran Berikutnya yang diakibatkan oleh

R
keterlambatan penyelesaian revisi anggaran.

es
(3) Berdasarkan pertimbangan atas ketentuan sebagaimana

M
ng
dimaksud pada ayat (1), KPA memutuskan untuk:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. melanjutkan penyelesaian sisa pekerjaan ke
R
Tahun Anggaran Berikutnya; atau
si
b. tidak melanjutkan penyelesaian sisa
ne
ng
pekerjaan ke Tahun Anggaran Berikutnya.
Bahwa syarat diberikannya kesempatan berupa perpanjangan
waktu menyelesaikan pekerjaan adalah adanya penilaian
do
gu PPK /PEMOHON bahwa Penyedia (PT. GSP / TURUT
TERMOHON) mampu menyelesaikan pekerjaan. Selanjutnya
In
A
syarat-syarat formal permohonan perpanjangan waktu
penyelesaian pekerjaan tidak ternyata disampaikan oleh PT.
ah
GSP / TURUT TERMOHON kepada PEMOHON / PPK BMKG,
lik
sehingga perpanjangan waktu penyelesaian pekerjaan pun
jelas tidak mungkin dilakukan. Selanjutnya dengan tidak
am
ub
adanya anggaran kegiatan yang sama di Tahun Anggaran
2019, dengan kata lain KPA memutuskan tidak melanjutkan
ep
sisa pekerjaan tersebut.
k
ah
Bahwa selain TURUT TERMOHON / PT. GSP / Pemohon

R
Arbitrase tidak menyampaikan data pendukung sebagaimana
si
Pasal 4 Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 243/PMK. 05/2015
ne
ng
guna mengajukan permohonan perpanjangan waktu penyelesaian

pekerjaan, berdasarkan penelitian PPK, maka hasilnya TURUT
TERMOHON / Pemohon Arbitrase dinilai tidak akan dapat
do
gu
menyelesaikan pekerjaan meskipun diberikan tambahan

waktu perkerjaan selama 45 (empat puluh lima) hari tersebut dan
In
A
KPA Sekretariat Utama BMKG dalam rapat memutuskan tidak

melanjutkan sisa pekerjaan tersebut. Hal mana berdasarkan
ah
fakta-fakta sebagai berikut:

lik
a. Dari 6 (enam) lokasi yang direncanakan akan dipasang Alat

m
ub
AWS yaitu, Kuala Tanjung, Dumai, Belitung, Bengkulu,

Cirebon, dan Pekalongan, ternyata baru dipasang 2 (dua)
ka
lokasi yaitu Cirebon dan Pekalongan, bahkan di Kuala Tanjung

ep
sama sekali belum ada kegiatan bahkan pendirian tiang /

ah
tower.
R
b. Penempatan peralatan AWS di Cirebon dan Pekalongan

es
tidak berfungsi dan tidak sesuai dengan spesifikasi teknis yang

M
ng
telah ditetapkan dalam kontrak;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Sensor yang telah terpasang belum mendapatkan sertifikat
R
laik operasi sehingga mempengaruhi validitas data
si
sebagaimana dipersyaratkan dalam peraturan perundang-
ne
ng
undangan;
d. Tidak ada itikad baik dari pihak penyedia untuk
menyelesaikan kendala terkait kalibrasi dan ketidaksesuaian
do
gu penempatan peralatan.
e. TURUT TERMOHON / PT.GSP meng-adjust dengan
In
A
pengabaian satu lengan (sensor radiasi matahari) padahal
spesifikasinya ada / terdapat dalam kontrak.
ah
Sedemikian karena penyelesaian pelaksanaan pekerjaan masih
lik
panjang prosesnya, yakni semua Alat AWS masih harus
diperbaiki / diganti (return / pengembalian alat ke supplier di luar
am
ub
negeri) dan setelah alat diterima kembali-pun masih dilakukan
proses pengujian kalibrasi, jika lolos dan mendapat sertifikat
ep
kalibrasi kemudian baru dilakukan pemasangan (instalasi) Alat
k
AWS, yang kesemuanya jika dikalkulasikan tidak mungkin selesai

ah
dalam waktu 45 (empat puluh lima) hari dan akan melewati Tahun
R
si
Anggaran 2018.
b. Fakta Hukum lain yang tidak dipertimbangakan oleh
ne
ng
Majelis Arbiter adalah bahwa tidak adanya Kegiatan atau

Pekerjaan Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut
do
gu
pada Tahun Anggaran 2019, sehingga jika ada perpanjangan /

tambahan waktu penyelesaian Pekerjaan diberikan, maka
tidak bisa dilakukan serah terima pekerjaan dan tidak bisa
In
A
dilakukan pembayaran pelunasan pekerjaan karena tidak

tersedia Anggarannya. Sedemikian tidak semua Pekerjaan
ah
lik
Yang Tidak Terselesaikan itu harus atau wajib diberikan

perpanjangan / tambahan waktu penyelesaian pekerjaan.
m
ub
c. Bahwa Sifat Kontrak Lump Sum dalam hubungan hukum

antara PEMOHON dengan TURUT TERMOHON adalah
ka
ep
pekerjaan yang sifatnya tetap sehinggan tidak dapat dihitung dan

diperhitungakan secara Satuan maupun Gabungan.
ah
Berkaitan dengan kontrak lumpsum tersebut, maka merujuk pada

R
ketentuan Pasal 27 ayat (3) Perpres Nomor : 16 Tahun 2018, yang

es
M
dengan tegas dan jelas memberikan batasan yakni :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- merupakan kontrak atas penyelesaian seluruh pekerjaan
R
dalam batas waktu tertentu;
si
- dengan menentukan dengan rinci jumlah harga secara pasti
ne
ng
dan tetap (sehingga tidak dimungkinkan penyesuaian harga);
- penanggungan resiko yang sepenuhnya ditanggung oleh
penyedia jasa;
do
gu - tahapan pembayaran, sifat pekerjaan, total harga
penawaran (yang sifatnya mengikat);
In
A
- tidak diperbolehkan adanya pekerjaan tambah kurang.
Artinya jenis pekerjaan adalah tetap dan tidak dapat diubah, serta
ah
adanya pembayaran pelunasan adalah saat adanya atau
lik
selesainya pekerjaan.
Bahwa fakta hukumnya, berdasarkan Alat Bukti Pemohon P-1
am
ub
(fotokopi) berupa Kontrak Pembangunan AWS dan Sensor
Kualitas Air Laut No. SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018.,
ep
Tanggal 17 September 2018 Bagian SSKK (Syarat Syarat Khusus
k
Kontrak) yang identik dengan Alat Bukti kode T-1 C (sesuai Asli)
ah
pada Halaman 1 SSKK Bagian C. Jenis Kontrak, secara nyata,

R
si
jelas dan tegas termuat bahwa “Kontrak Berdasarkan Cara
Pembayaran : Kontrak Lumpsum” dan sama sekali bukan
ne
ng
Kontrak Gabungan Lumpsum dan Harga Satuan.

Nah, Fakta Hukumnya justru TURUT TERMOHON sama sekali
do
gu
belum menyelesaikan pekerjaannya sesuai kewajiban kontrak,

sehingga seharusnya tanpa penyelesaian 100% pekerjaan maka
sesuai kontrak sudah seharusnya tidak akan ada pelunasan 80%
In
A
nilai Kontrak.
Sedemikian, Putusan Arbitrase yang menghukum PEMOHON
ah
lik
wanprestasi adalah mengabaikan aturan / hukum yang termuat

dalam Ketentuan Kontrak tersebut yang justru kedudukannya
m
ub
sebagai undang-undang bagi para pihaknya. Putusan Arbitrase

menjadi bertentangan dengan dan melampaui kontrak, karena
ka
tanpa penyelesaian pekerjaan 100%, Penyedia justru bisa

ep
mendapatkan pembayaran.
ah
d. Tidak ada Dasar dan Alat Bukti untuk Menghitung Kerugian

R
TURUT TERMOHON
es
Bahwa TURUT TERMOHON selaku Pemohon dalam

M
ng
pemeriksaan Perkara Arbitrase a quo, sama sekali tidak merinci

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan membuktikan Kerugian TURUT TERMOHONl yang didalilkan
R
telah dialaminya. Sedemikian dari tuntutan dalam Posita 34
si
Permohonannya mendalilkan “… akibat perbuatan ingkar janji
ne
ng
atau wanprestasi …” mengakibatkan kerugian sebesar Rp.
2.087.924.400,- (dua milyar delapanpuluh tujuh juta sembilanratus
duapuluh empat ribu empatratus rupiah) atau pembayaran
do
gu pelunasan 80% dari nilai kontrak. (Vide, Permohonan TURUT
TERMOHON dalam Perkara Arbitrase a quo).
In
A
Pada Pertimbangan Hukum Majelis Arbiter / TERMOHON
Halaman 41 s.d. 42 alinea ke- 1, Majelis Arbiter
ah
mempertimbangakan dengan asumsi berdasarkan keadilan dan
lik
kepatutan serta tanpa perhitungan maupun berdasarkan alat bukti
harga alat-alat dan lain sebagainya, menetapkan ganti rugi
am
ub
sebesar Rp. 1.900.000.000,- (satu milyar sembilan ratus juta
rupiah).
ep
Fakta hukum yang nyata-nyata diabaikan Majelis Arbiter adalah
k
alat belum sesuai / lolos uji kalibrasi, terpasang di 2 titik dari total
ah
kewajiban 6 titik dan alat alat tersebut tidak/belum berfungsi.

R
si
Sedemikian siapakah pihak yang nyata-nyata melakukan
ne
ng
wanprestasi dan Pihak mana nyata-nyata mengalami kerugian ?

Menjadi bertentangan dengan logika hukum bahwa TURUT
do
gu
TERMOHON yang melakukan wanprestasi, namun PEMOHON

Pembatalan yang dihukum membayar ganti rugi.
Bahwa alat-alat AWS tersebut untuk mendukung pelayanan publik
In
A
guna menghidarkan dari bencana alam dan demi keselamatan

umum serta melindungi kepentingan umum, jika Penyedia Jasa
ah
lik
selaku pemenang lelang melaksanakan pekerjaannya secara

serampangan dan Negara yang diwakili PPK melakukan tindakan
m
ub
sesuai ketentuan Kontrak yakni dengan melakukan pemutusan

Kontrak, malahan tindakan tersebut dipersalahkan secara hukum
ka
oleh Majelis Arbiter.

ep
4. Pertimbangan Majelis Arbitrase Keliru dan Bertentangan

ah
Dengan Fakta Hukum

R
a. Tentang Perpanjangan Waktu Pekerjaan Tidak

es
Diperjanjikan Sehingga Bukan Kualifikasi Wanprestasi Melainkan

M
ng
PMH
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa perpanjangan masa kontrak bukanlah janji atau kewajiban
R
sebagaimana termuat dalam Kontrak, namun hak dan kewajian itu
si
diatur dalam Peraturan perundang-undangan yakni : Peraturan
ne
ng
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 243/PMK. 05/2015
Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor :
194/PMK.05/2014 Tentang Pelaksanaan Anggaran Dalam Rangka
do
gu Penyelesaian Pekerjaan Yang Tidak Terselesaikan Sampai
Dengan Akhir Tahun Anggaran, yang dalam pelaksanaanya
In
A
terdapat tata cara dan syarat syarat yang harus dipenuhi antara
lain data pendukung dan penelitian.
ah
lik
Sedemikian, dasar permohonan sengketa arbitrase a quo tidak
sesuai dengan logika hukum, karena tentang Perpanjangan Waktu
am
ub
pelaksanaan pekerjaan tidak pernah diperjanjikan dan bukan suatu
kewajiban dalam kontrak. Bahwa perbuatan PEMOHON yang tidak
memberikan tambahan waktu pekerjaan kepada TURUT
ep
k
TERMOHON sebagai pelaksanaan Peraturan Menteri Keuangan

ah
Republik Indonesia Nomor : 243/PMK. 05/2015 Tentang

R
Pelaksanaan Anggaran Dalam Rangka Penyelesaian Pekerjaan
si
Yang Tidak Terselesaikan Sampai Dengan Akhir Tahun Anggaran,
ne
ng
bukanlah suatu perbuatan WANPRESTASI sebagaimana dalil

TURUT TERMOHON dalam Permohonan Sengketa Arbitrase yang
dimohonkan pembatalan a quo, karena berkaitan dengan
do
gu
pelaksanaan Peraturan Perundang Undangan maka dasar

permohonan sengketa arbitrase yang dimohonkan pembatalan a
In
A
quo seharusnya dianalogikan sebagai suatu PERBUATAN

MELAWAN HUKUM (PMH) dan sama sekali tidak benar jika
ah
dianalogikan sebagai perbuatan WANPRESTASI.

lik
b. TURUT TERMOHON Selaku Penyedia Jasa Nyata-nyata

m
ub
Melakukan Wanprestasi
Jika dicermati, Permohonan TURUT TERMOHON saat

ka
ep
berkedudukan sebagai PEMOHON dalam Perkara Arbitrase

tersebut sama sekali tidak berkaitan dengan permasalahan
ah
perbuatan wanprestasi dalam hal (PPK BMKG/PEMOHON

R
Pembatalan) tidak membayar pelunasan 80% dari nilai

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kontrak, namun kepada perbuatan PPK BMKG yang tidak
R
melakukan penambahan waktu penyelesaian pekerjaan.
si
Sehingga pertimbangan hukum BANI / TERMOHON bahwa
ne
ng
Termohon Arbitrase / PPK BMKG / PEMOHON Pembatalan a quo
telah melakukan Wanprestasi karena tidak membayar
pelunasan sebesar 80% nilai Kontrak, adalah tidak singkron
do
gu dengan alasan Sengketa Arbitrase dalam Permohonan Pemohon
Arbitrase / PT. GSP yang mendalilkan bahwa Termohon Arbitrase /
In
A
PPK BMKG / PEMOHON Pembatalan a quo melakukan
Wanprestasi dalam konteks perbuatan PPK BMKG yang tidak
ah
melakukan penambahan waktu penyelesaian pekerjaan.
lik
Sedemikian pertimbangan hukum dan Putusan BANI /
TERMOHON sebagaimana termuat dalam Amar Putusan Arbitrase
am
ub
Bagian Dalam KONPENSI yang menghukum Termohon Arbitrase /
PPK BMKG / PEMOHON Pembatalan a quo membayar Ganti Rugi
ep
sebesar Rp. 1,9 M adalah keliru dan tidak benar.
k
Bahwa fakta hukumnya dari Alat Bukti PEMOHON P-18, berupa

ah
Surat Balasan Peringatan Nomor : 138/LTR/GSP/TURUT

R
si
TERMOHON/2018, tanggal 31 Desember 2018, bahwa PT. GSP /
PEMOHON Arbitrase / TURUT TERMOHON Pembatalan meminta
ne
ng
penambahan waktu perkerjaan 45 (empat puluh lima) hari, mulai 1

Januari 2019 sampai dengan 13 Februari 2019. Berarti permintaan
do
gu
penambahan waktu tersebut menjadi jelas dan nyata bahwa

pekerjaan PT. GSP / TURUT TERMOHON Pembatalan adalah
belum selesai dan oleh karenanya belum ada serah terima dan PT.
In
A
GSP / TURUT TERMOHON Pembatalan belum melakukan

penagihan pembayaran.
ah
lik
Sedemikian, jika dikaitkan dengan ganti rugi yang dimohonkan

oleh PEMOHON Arbitrase / PT. GSP / TURUT TERMOHON
m
ub
Pembatalan a quo selaku Pemohon dalam pemeriksaan Perkara

Arbitrase, maka yang atas perbuatan Wanprestasi dari Termohon
ka
Arbitrase / PPK BMKG / PEMOHON Pembatalan a quo, yang

ep
manakah :
ah
a. Apakah Perbuatan TERMOHON Arbitrase / PPK

R
BMKG / PEMOHON Pembatalan a quo yang tidak membayar

es
pelunasan 80% dari nilai kontrak, ataukah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Perbuatan Termohon Arbitrase / PPK BMKG /
R
PEMOHON Pembatalan a quo yang tidak memberikan
si
perpanjangan / penambahan waktu penyelesaian pekerjaan ?
ne
ng
Jika permasalahan adalah terhadap permohonan perpanjangan
waktu penyelesaian pekerjaan maka bukan Waprestasi karena
tidak pernah diperjanjikan sebelumnya dan perpanjangan waktu
do
gu penyelesaian pekerjaan diatur dalam Peraturan perundang-
undangan, sehingga sengketanya adalah Perbuatan Melawan
In
A
Hukum (PMH).
Bahwa TURUT TERMOHON selaku PEMOHON Arbitrase dalam
ah
Sengketa Arbitrase a quo, sama sekali tidak dapat
lik
MEMBUKTIKAN adanya perbuatan yang termasuk dalam
kualifikasi perbuatan ingkar janji atau wanprestasi. Namun
am
ub
dalam Putusan Arbitrase a quo, dalam Pertimbangan Hukum
Halaman 40 s.d. 41, Majelis Arbiter membuat konklusi bahwa PPK
ep
BMKG / dinyatakan Wanprestasi karena ingkar janji tidak
k
membayar pelunasan 80% dari nilai kontrak kepada TURUT

ah
TERMOHON / PT. GSP.

R
si
Fakta hukumnya hal tersebut bertentangan dengan Pertimbangan
Majelis Arbiter pada Halaman 39 Alinea ke-2, yang menyebutkan
ne
ng
bahwa PEMOHON Arbitrase / PT. GSP adalah pihak yang juga

melakukan wanprestasi :
do
gu
“ Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang ada, Majelis

Arbiter berpendapat bahwa sampai batas akhir Kontrak
yaitu Tanggal 31 Desember 2018, Pemohon telah terbukti
In
A
belum dapat menyelesaikan pekerjaan sampai 100% sesuai

Kontrak.”
ah
lik
Sedemikian perbuatan TURUT TERMOHON selaku Penyedia

Jasa yang nyata-nyata ingkar janji dengan tidak menyelesaikan
m
ub
pekerjaan sesuai Kontrak adalah nyata-nyata Perbuatan

Wanprestasi, malahan diabaikan oleh Majelis Arbiter, sehingga hal
ka
tersebut adalah bertentangan dengan Asas Keadilan, Kepastian

ep
Hukum, Kepatutan dan Kemanfaatan, khususnya kemanfaatan

ah
yang lebih besar yakni bagi Negara dan kepentingan umum.

R
c. Pemutusan Kontrak Adalah Dalam Rangka Pelaksanaan

es
Ketentuan Kontrak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pemutusan Kontrak telah diatur dalam Syarat-Syarat
R
Umum Kontrak (SSUK) bagian dari Surat Perjanjian Kontrak
si
Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut No. :
ne
ng
SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018., tanggal 17 September
2018, Khususnya dalam Klausul 36.3.
Bahwa dikarenakan sudah dilakukan beberapa kali rapat
do
gu koordinasi antara PPK / PEMOHON dan PT. GSP / TURUT
TERMOHON untuk menyelesaikan kendala teknis yang nyatanya
In
A
tidak ada progres penyelesaian yang signifikan, maka setelah
diperingatkan sebanya 2 (dua) kali dan fakta hukumnya tidak
ah
terpenuhinya prestasi pekerjaan 100% (seratus persen) sampai
lik
dengan batas waktu 31 Desember 2018 maka, PT. GSP / TURUT
TERMOHON dinyatakan wanprestasi, dan PPK / PEMOHON
am
ub
melakukan tindakan pemutusan kontrak.
Bahwa berkaitan dengan pemutusan kontrak, maka dalam Syarat-
ep
Syarat Umum Kontrak (SSUK) Klausul 36.3. yang menetapkan
k
bahwa pemutusan kontrak dapat dilakukan oleh oleh pihak PPK,

ah
yang selanjutnya alasannya secara limitatif diatur dalam Klausul

R
si
36.4 SSUK tersebut, yaitu:
- Klausul 36.4. SSUK, yang berbunyi :
ne
ng
"Menyimpang dari Pasal 1266 dan 1267 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata, pemutusan Kontrak melalui pemberitahuan
do
gu
tertulis dapat dilakukan apabila :

a) penyedia lalai/cidera janji dalam melaksanakan
kewajibannya dan tidak memperbaiki kelalaiannya dalam
In
A
jangka waktu yang telah ditetapkan;

b) penyedia tanpa persetujuan Pengawas Pekerjaan,
ah
lik
tidak memulai pelaksanaan pekerjaan; …”

Sedemikian tindakan PEMOHON / PPK BMKG / TERMOHON
m
ub
Arbitrase melakukan pemutusan kontrak terhadap TURUT

TERMOHON Pembatalan / PT. GSP / PEMOHON Arbitrase, adalah
ka
amanat dan perintah dalam Kontrak itu sendiri, sehingga tidak dapat
ep
dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum maupun

ah
Wanprestasi.
R
d. Kepemilikan Alat dan Peralatan AWS masih ada di PT. GSP

es
/ TURUT TERMOHON
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fakta hukumnya, karena belum ada levering atau penyerahan objek
R
Perjanjian, maka segenap alat dan peralatan AWS masih dalam
si
kepemilikan dan penguasaan oleh PT. GSP / TURUT TERMOHON.
ne
ng
Nah, jika dikorelasikan dengan penjatuhan Hukuman Ganti Rugi
oleh TERMOHON / BANI melalui Putusannya yakni sebesar Rp. 1,9
M adalah menjadi bertentangan dengan hukum.
do
gu Logikanya, Wanprestasi oleh PEMOHON / PPK BMKG karena tidak
membayar pelunasan 80% nilai Kontrak adalah jika prestasi /
In
A
kewajiban penyelesaian pekerjaan oleh PT. GSP / TURUT
TERMOHON sudah terpenuhi.
ah
lik
Putusan Arbitrase menjadi keliru logika hukumnya karena PT. GSP /
TURUT TERMOHON belum menyelesaikan pekerjaan
am
ub
(wanprestasi) dengan objek kontrak masih dikuasainya, kemudian
melalui Sengketa Arbitrase meminta dibayar dan dikabulkan.
ep
Bagaimana dengan status Objek Kontrak berupa segenap alat dan
k
peralatan AWS tersebut, karena tidak ada kewajiban bagi PT. GSP /
ah
TURUT TERMOHON untuk menyerahkannya kepada PEMOHON /

R
si
PPK BMKG, dan tanpa adanya kegiatan dan anggaran di Tahun
2020 ini, maka tidak mungkin bisa dilakukan serah terima pekerjaan
ne
ng
dan barang juga.
Siapa yang rugi dan dirugikan? Jawabnya adalah Negara dan
do
gu
Kepentingan Umum.
5. Putusan Arbitrase tidak diperkenankan mengandung

In
A
keputusan yang satu sama lainnya bertentangan dan atau

menimbulkan kerugian
ah
lik
a. Bahwa Amar Putusan Arbitrase a quo, bertentangan satu

sama lain,
m
ub
Bahwa sebagaimana pada Halaman 49 s.d. 50 Amar Putusan

ka
Arbitrase a quo, sebagai berikut :

ep
“DALAM KONPENSI
ah
1. Mengabulkan Permohonan Arbitrase Pemohon

R
Konpensi untuk sebagian;

es
2. Menyatakan Konpensi telah terbukti melakukan

M
ng
ingkar janji / wanprestasi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Konpensi untuk membayar ganti rugi
R
kepada Pemohon Konpensi sebesar Rp. 1.900.000.000,-
si
(satu milyar sembilan ratus juta rupiah);
ne
ng
4. …”
DALAM REKONPENSI
1. Menerima Permohonan Pemohon Rekonpensi untuk
do
gu sebagian.
2. Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian
In
A
untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Jasa
Lainnya PEMBANGUNAN AWS DAN SENSOR KUALITAS
ah
AIR LAUT Nomor : SPPB.11/PASKAL/PPK-
lik
MM/DEP.I/IX/2018., Tanggal 17 September 2018 jo.
Addendum Kontrak Nomor : 03/AD-PASKAL/PPK-
am
ub
MM/IX/2018., Tanggal 26 September 2018;
3. Menyatakan bahwa Pemutusan Kontrak Nomor :
ep
SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018., Tanggal 17
k
September 2018 jo. Addendum Kontrak Nomor : 03/AD-

ah
PASKAL/PPK-MM/IX/2018., Tanggal 26 September 2018;

R
si
oleh Pemohon Rekonpensi Kepada Rekonpensi adalah
sah dan mengikat.
ne
ng
4. …”
Bahwa Amar Putusan Dalam Konpensi yang menyatakan
do
gu
Arbitrase / PPK BMKG / PEMOHON Pembatalan a quo melakukan

Wanprestasi adalah bertentangan dengan Amar Putusan Dalam
Rekonpensi yang menyatakan Pemutusan Kontrak adalah Sah.
In
A
Bahwa Amar ke-2 Putusan Arbitrase, Dalam KONPENSI

menyatakan TERMOHON Arbitrase / PPK BMKG / PEMOHON
ah
lik
Pembatalan a quo dihukumi telah melakukan perbuatan

Wanprestasi; namun, Amar ke-2 Putusan Arbitrase, Dalam
m
ub
REKONPENSI dinyatakan bahwa Pemutusan Kontrak oleh

TERMOHON Arbitrase / PPK BMKG / PEMOHON Pembatalan a
ka
quo terhadap PEMOHON Arbitrase / PT. GSP / TURUT

ep
TERMOHON Pembatalan a quo, dihukumi Sah secara hukum,

ah
padahal pemutusan kontrak tersebut didasarkan pada alasan

R
bahwa PEMOHON Arbitrase / PT. GSP / TURUT TERMOHON

es
Pembatalan, dalam keadaan Wanprestasi, dengan tidak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyelesaikan pekerjaan sampai batas waktu penyelesaian
R
pekerjaan.
si
Sedemikian, Amar Putusan Arbitrase menjadi bertentangan satu
ne
ng
dengan yang lainnya, karena menjadi tidak jelas dalam sengketa
pemutusan Kontrak Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air
Laut No. SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018., Tanggal 17
do
gu September 2018 tersebut , maka Pihak manakah antara
PEMOHON Pembatalan ataukah TURUT TERMOHON
In
A
Pembatalan yang melakukan perbuatan Wanprestasi ?
Putusan Arbitrase juga mengkesampingkan konsekwensi atau
ah
akibat hukum dalam pemutusan kontrak, maka berlaku Syarat-
lik
Syarat Umum Kontrak (SSUK), Klausul 36.5., yang berbunyi :
"Dalam hal pemutusan Kontrak dilakukan karena kesalahan
am
ub
penyedia:
a. Jaminan Pelaksanaan dicairkan;
ep
b. sisa Uang Muka harus dilunasi oleh penyedia atau
k
Jaminan Uang Muka dicairkan;

ah
c. penyedia membayar denda; dan/atau

R
si
d. penyedia dimasukkan dalam Daftar Hitam."
Sedemimkian akibat hukum lain dari pemutusan Kontrak adalah
ne
ng
TERMOHON Arbitrase / PPK BMKG / PEMOHON Pembatalan a

quo tidak dapat dibebani kewajiban pembayaran pelunasan 80%
do
gu
dari nilai kontrak kepada PEMOHON Arbitrase / PT. GSP / TURUT

TERMOHON Pembatalan a quo.
Bahwa LOGIKA HUKUM Putusan Arbitrase pada Bagian DALAM
In
A
KONPENSI dan Bagian DALAM REKONPENSI menjadi saling

bertentangan, karena KEDUA BELAH PIHAK DIANGGAP
ah
lik
WANPRESTASI, sehingga konsekwensi hukumnya pun menjadi

bertentangan dengan asas keadilan, kepastian hukum dan
m
ub
kepatutan.
ka
Bahwa pada dari Putusan Arbitrase pada Bagian Dalam Konpensi

ep
dan Bagian Dalam Rekonpensi menjadi saling bertentangan

ah
tersebut amat sangat merugikan PPK BMKG / PEMOHON

R
Pembatalan a quo karena tanpa dasar hukum yang benar,

es
dihukum untuk membayar ganti Rugi sebesar Rp. 1,9 Milyar dan
M
ng
separuh biaya perkara.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan dinyatakan SAH-nya Pemutusan Kontrak dalam
R
Amar ke-2 Putusan Arbitrase, Bagian Dalam REKONPENSI
si
Putusan TERMOHON / BANI, oleh PPK BMKG / PEMOHON
ne
ng
Pembatalan a quo terhadap PT. GSP / TURUT TERMOHON
Pembatalan a quo, maka konsekwensi hukumnya berkaitan denda
dan sebagainya secara hukum juga seharusnya dikabulkan.
do
gu Bahwa dengan tidak dikabulkannya denda sebagai akibat /
konsekwensi hukum dari PEMUTUSAN KONTRAK oleh PPK
In
A
BMKG / PEMOHON Pembatalan a quo terhadap PT. GSP /
TURUT TERMOHON Pembatalan a quo, tersebut maka Putusan
ah
TERMOHON / BANI nyata nyata saling bertentangan antara satu
lik
bagian amar dengan bagian amar yang lainnya.
b. Putusan Arbitrase Bertentangan dengan Kepentingan
am
ub
Umum dan menimbulkan Kerugian
Bahwa pelaksanaan Paket Pekerjaan Pengadaan Jasa Lainnya
ep
k
tersebut adalah berkaitan dengan pelayanan data dan informasi

ah
geofisika khususnya dalam penanggulangan tsunami, karena di

R
si
titik-titik rawan bencana antara lain di 6 (enam) tempat yang
terletak di Pulau Sumatera dan Pulau Jawa tersebut. Alat-alat ini
ne
ng
sangat penting bagi kepentingan dan keselamatan umum.

Bahwa Putusan Arbitrase yang memihak Penyedia Jasa dalam hal
do
gu
ini dengan memenangkan Pihak TURUT TERMOHON / PT.GSP

yang fakta hukumnya telah lalai dengan tidak melaksanakan
pekerjaan, sehingga sampai dengan saat ini, yakni dari 6 (enam)
In
A
lokasi yang direncanakan akan dipasang Alat AWS yaitu, Kuala

Tanjung, Dumai, Belitung, Bengkulu, Cirebon, dan Pekalongan,
ah
lik
ternyata baru dipasang 2 (dua) lokasi yaitu Cirebon dan

Pekalongan, bahkan di Kuala Tanjung sama sekali belum ada
m
ub
kegiatan bahkan pendirian tiang / tower. Bahkan dari 2 (dua) lokasi

yang dipasang yaitu Cirebon dan Pekalongan pun tidak berfungsi.
ka
ep
Bahwa sampai saat ini pun semua alat dan peralatan AWS
ah
tersebut belum diserahkan atau dengan kata lain masih dikuasai

R
dan menjadi milik TURUT TERMOHON / PT.GSP, namun PPK

es
BMKG / PEMOHON Pembatalan a quo masih tetap dihukum

M
ng
membayar ganti rugi. Menjadi TIDAK LOGIS dengan metode

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penghitungan ganti ruginya. Atas kerugian yang mana jika alat dan
R
peralatan AWS tersebut belum diserahkan masih menjadi milik
si
dan dikuasai oleh TURUT TERMOHON / PT.GSP
ne
ng
Negara dalam hal ini diwakili oleh PPK BMKG / PEMOHON
Pembatalan a quo, akan sangat dirugikan jika pekerjaan
do
gu tersebut tidak ada hasil / daya guna sedangkan Negara dalam hal
ini diwakili PPK BMKG harus membayar Ganti Rugi sebesar Rp.
In
A
1,9 M ditambah separuh dari biaya perkara sebesar Rp. 83 Juta.
Bahwa dari hal tersebut di atas telah tampak bahwa Negara dan
ah
Kepentingan Umum dirugikan akibat Putusan TERMOHON / BANI
lik
yang dimohonkan pembatalannya a quo.
6. Putusan Arbitrase Melampaui Waktu 180 Hari
am
ub
Menunjuk kepada ketentuan UU Arbitrase, Pasal 48 yang mengatur :
“Pemeriksaan atas sengketa harus diselesaikan dalam waktu
ep
paling lama 180 (seratus delapan puluh) hari sejak arbiter atau
k
majelis arbitrase terbentuk.”

ah
Bahwa Perkara Arbitrase tersebut didasarkan pada Permohonan

R
si
PEMOHON Arbitrase / PT. GSP dengan Tanggal 06 Mei 2019.
Bahwa selanjutnya PEMOHON / PPK BMKG mengirimkan Surat
ne
ng
No. : 045/PPK-MM/Dep-I/TURUT TERMOHON/2019., Tanggal 06

Agustus 2019 tentang persetujuan atas Penunjukkan arbiter oleh
do
gu
Ketua BANI.
Bahwa selanjutnya BANI menerbitkan Surat No. : 19.1719/TURUT
TERMOHONI/BANI/WD-In., Tanggal 13 Agustus 2019 tentang
In
A
penunjukkan Ir. Harianto Sinidja, MSc., Ph.D., FCBArb., sebagai

Arbiter.
ah
lik
Bahwa fakta hukumnya, Perkara Arbitrase a quo diputus pada

Tanggal 18 Februari 2020, sedemikian penyelesaian sengketa telah
m
ub
melampaui batas waktu 180 hari, sejak Arbiter ditunjuk dan

ditetapkan untuk memeriksa dan menyelesaikan Sengketa Arbitrase
ka
dalam Perkara Arbitrase No. : 42025/IV/ARB-BANI/2019.

ep
ah
V. PERMOHONAN
R
Berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut di atas, maka PEMOHON

es
dengan ini bermohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkenan untuk menerima, memeriksa dan memutus dengan Amar sebagai
R
berikut:
si
PRIMER :
ne
ng
1. Mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnya.
do
gu 2. Membatalkan
BANI/2019., Tanggal 18 Februari 2020
Putusan Arbitrase BANI No.: 42025/IV/ARB-
In
A
3. Menyatakan dan menetapkan Putusan Arbitrase BANI No. :
42025/IV/ARB-BANI/2019., tanggal 18 Februari 2020 tidak memiliki
ah
kekuatan hukum mengikat berikut dengan segala akibat hukumnya.
lik
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat unutk
am
ub
mencoret Putusan BANI No. : 42025/IV/ARB-BANI/2019., tanggal 18
Febrauri 2020 dari Register Pendaftaran Putusan Arbitrase di Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat.
ep
k
5. Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk pada putusan ini.

ah
R
6. Menghukum TERMOHON untuk membayar seluruh biaya perkara
si
yang timbul akibat perkara ini.
ne
ng
SUBSIDER :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
do
gu
adilnya (ex aequo et bono).

In
A
Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Pemohon dan Termohon masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;
ah
lik
Menimbang bahwa kepada Termohon dan Turut Termohon dimintakan

persetujuan untuk melaksanakan persidangan secara elektronik;
m
ub
Menimbang bahwa terhadap permohonan pembatalan arbitrase

tersebut pihak Termohon dan Turut Termohon menyatakan bersedia untuk
ka
melakukan persidangan secara elektronik;

ep
Menimbang bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membaca

surat permohonan pembatalan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;
ah
Menimbang bahwa terhadap permohonan pembatalan putusan arbitrase

es
tersebut pihak Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut

M
ng
DALAM EKSEPSI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebelum menguraikan tanggapan mengenai pokok perkara a quo, ijinkan
R
Termohon mengajukan permohonan eksepsi agar Yth, Majelis Hakim perkara a
si
quo berkenan untuk menyatakan Permohonan tidak dapat diterima (niet
ne
ng
ontvankelijk verklaard), dengan dalil serta argumentasi sebagai berikut:
EKSEPSI OBSCUUR LIBEL
PEMOHON TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING UNTUK MENGAJUKAN
do
gu PEMBATALAN PUTUSAN BANI DALAM PERKARA A QUO KARENA PARA
PIHAK DALAM PERJANJIAN TELAH MELEPASKAN HAKNYA UNTUK ITU
In
A
1. Yth Majelis Hakim Perkara a quo,
Apabila meneliti dasar hukum Turut Termohon mengajukan permohonan
ah
arbitrase terhadap Pemohon dahulu yang teregister dalam perkara No.
lik
42025/IV/ARB-BANI/2019, dapat diketahui bahwa Pemohon selaku
Pejabat Pembuat Komitmen (selanjutnya disebut “PPK”) dari Badan
am
ub
Meterologi, Klimatologi dan Geofisika Republik Indonesia (selanjutnya
disebut “BMKG RI”) dan Turut Termohon telah menandatangani suatu
ep
Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Jasa
k
Lainnya “Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut” No.

ah
SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018 tanggal 17 September 2018

R
si
(selanjutnya disebut “Perjanjian”), dimana pada halaman 5 Syarat-syarat
Khusus Kontrak (selanjutnya disebut “SSKK”) yang merupakan lampiran
ne
ng
dari Perjanjian telah diatur mengenai Klausula Arbitrase yang

menyatakan bahwa penyelesaian sengketa Perjanjian akan dilakukan
do
gu
melalui mekanisme arbitrase di BANI. Berikut Termohon kutip ketentuan

tersebut:
“Semua sengketa yang timbul dari Kontrak ini, akan diselesaikan
In
A
dan diputus oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)

menurut peraturan-peraturan administrasi dan peraturan-
ah
lik
peraturan prosedur BANI, yang keputusannya mengikat kedua

belah pihak yang bersengketa sebagai keputusan tingkat pertama
m
ub
dan terakhir. Para Pihak setuju bahwa jumlah arbiter adalah 3

orang. Masing-masing pihak harus menunjuk seorang arbiter dan
ka
kedua arbiter yang ditunjuk para pihak akan menunjuk arbiter

ep
ketiga yang akan bertindak sebagai pimpinan arbiter.”

ah
Berdasarkan kutipan Halaman 5 SSKK di atas, kiranya jelas dan tidak

R
dapat ditafsirkan selain dan selebihnya bahwa Pemohon dan Turut

es
Termohon telah sepakat bahwa dengan memilih mekanisme

M
ng
penyelesaian arbitrase di BANI, maka putusan yang akan diberikan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Arbitrase bersifat final (tingkat pertama dan terakhir) serta
R
mengikat. Arti final dan mengikat disini adalah, setelah Putusan BANI
si
dijatuhkan, maka Pemohon dan Turut Termohon wajib menjalankan isi
ne
ng
amar putusan tersebut dengan itikad baik apapun hasilnya serta menutup
kemungkinan adanya upaya hukum lebih lanjut atas Putusan BANI
tersebut.
do
gu Frase Putusan BANI sebagai “keputusan tingkat pertama dan terakhir”
dalam Halaman 5 SSKK di atas juga sejalan dengan Pasal 2 ayat (1)
In
A
Peraturan Prosedur BANI selaku Peraturan Prosedur yang dipilih Para
Pihak.
ah
“Pasal 2 ayat (1) Peraturan Prosedur BANI
lik
Peraturan Prosedur ini berlaku terhadap arbitrase yang
diselenggarakan oleh BANI. Dengan menunjuk BANI dan/atau
am
ub
memilih Peraturan Prosedur BANI untuk penyelesaian sengketa,
para pihak dalam perjanjian atau sengketa tersebut dianggap
ep
sepakat untuk meniadakan proses pemeriksaan perkara
k
melalui Pengadilan Negeri sehubungan dengan perjanjian

ah
atau sengketa tersebut, dan akan melaksanakan setiap

R
si
putusan yang diambil oleh Majelis Arbitrase berdasarkan
Peraturan Prosedur BANI”
ne
ng
Selanjutnya, apabila kita memperhatikan asas pacta sunt servanda

sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum
do
gu
Perdata (selanjutnya disebut “KUHPerdata”), maka Halaman 5 SSKK jo.

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Prosedur BANI di atas demi hukum mengikat
Pemohon dan Turut Termohon karena keduanya secara sadar dan
In
A
kemauan sendiri telah menandatangani Perjanjian (vide Halaman 5

SSKK) sehingga keduanya wajib menjalankannya amar Putusan BANI,
ah
lik
serta tidak akan menempuh upaya jhukum apapun atas Putusan BANI.
“Pasal 1338 KUHPerdata
m
ub
Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai

undang-undang bagi mereka yang membuatnya.
ka
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat

ep
kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-

ah
undang dinyatakan cukup untuk itu. Suatu perjanjian harus

R
dilaksanakan dengan itikad baik”.

es
Yth., Majelis Hakim Perkara a quo,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan telah tertutupnya kemungkinan bagi para pihak (in casu
R
Pemohon) untuk mengajukan keberatan atas Putusan BANI, termasuk
si
dalam bentuk permohonan pembatalan dalam perkara a quo, maka
ne
ng
dengan merujuk kepada kutipan Halaman 5 SSKK jo. Pasal 2 ayat (1)
Peraturan Prosedur BANI yang menyatakan bahwa Putusan BANI final
dan mengikat di atas, kiranya jelas bahwa Pemohon tidak mempunyai
do
gu legal standing untuk mengajukan Permohonan Pembatalan BANI.
Oleh karena tidak mempunyai legal standing, maka patutlah Termohon
In
A
dalam perkara a quo memohon eksepsi obscuur agar Majelis Hakim
perkara a quo berkenan menyatakan permohonan pembatalan Putusan
ah
BANI dalam perkara a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
lik
verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
2. Termohon menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Pemohon di
dalam Permohonan Pembatalan Putusan BANI, kecuali mengenai dalil-
ep
dalil diakui secara tegas akan kebenarannya dalam Jawaban ini.
k
3. Apa yang telah Termohon uraikan pada bagian Eksepsi di atas

ah
merupakan satu kesatuan dengan Bagian Pokok Perkara di bawah ini

R
si
sehingga mohon dinyatakan kembali secara mutatis mutandis pada
bagian Pokok Perkara berikut ini.
ne
ng
LATAR BELAKANG PERMASALAHAN

do
gu
Ijinkan Termohon menguraikan secara singkat latar belakang perkara a

quo sampai dengan dijatuhkannya Putusan BANI agar Yth. Majelis Hakim
mempunyai gambaran yang komprehensif untuk memeriksa dan
In
A
memutus perkara a quo, sebagai berikut:

1) Sebelum perkara a quo bergulir di BANI, BMKG RI
ah
lik
melakukan lelang Paket Pekerjaan Pengadaan Jasa Lainnya

“Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut” dan
m
ub
menetapkan Turut Termohon sebagai pemenang lelang.

Selanjutnya, Pemohon kemudian menerbitkan Surat Penunjukkan
ka
Penyedia Barang/Jasa (SPBBJ) No. SPBBJ.11/PASKAL/PPK-

ep
MM/DEP.I/IX/18 tanggal 12 September 2018 perihal Penunjukan

ah
Penyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Pembangunan

R
AWS dan Sensor Kualitas Air Laut kepada Pemohon.

es
2) Pada tanggal 17 September 2018, Perjanjian

M
ng
ditandatangani Pemohon dan Turut Termohon. Kemudian, pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 26 September 2018, Perjanjian tersebut dilakukan
R
addendum melalui Surat No. 03/AD-PASKAL/PPK-MM/IX/2018
si
(selanjutnya disebut “Addendum Perjanjian”).
ne
ng
3) Selanjutnya, terjadi permasalahan atas pelaksanaan
Perjanjian dimana Turut Termohon mengalami pemutusan
do
gu Perjanjian dan belum menerima pembayaran tahap kedua dari
Pemohon. Hal ini kemudian berujung pada diajukannya
In
A
Permohonan Arbitrase oleh Turut Termohon kepada Pemohon di
BANI dan terdaftar pada register perkara No. 42025/IV/ARB-
ah
BANI/2019.
lik
4) Atas Permohonan Arbitrase yang diajukan Turut Termohon,
Majelis Arbitrase perkara No. 42025/IV/ARB-BANI/2019 pada
am
ub
tanggal 18 Februari 2020 telah menjatuhkan amar putusan
sebagai berikut:
ep
“MEMUTUSKAN
k
MENETAPKAN
ah
Dalam Pokok Perkara

R
si
Dalam Konvensi
1. Mengabulkan Permohonan Arbitrase Pemohon
ne
ng
Konvensi untuk sebagian;

2. Menyatakan Termohon Konvensi terbukti melakukan
do
gu
ingkar janji/wanprestasi;
3. Menghukum Termohon Konvensi untuk membayar
ganti rugi kepada Pemohon Konvensi sebesar Rp.
In
A
1.900.000.000,-;
4. Membebankan biaya administrasi, biaya
ah
lik
pemeriksaan dan biaya arbiter dalam konvensi kepada

Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi masing-
m
ub
masing seperdua bagian;

5. Menghukum dan memerintahkan Termohon
ka
Konvensi untuk mengembalikan/membayar biaya

ep
administrasi, biaya pemeriksaan dan biaya arbiter dalam

ah
konvensi kepada Pemohon Konvensi sebesar Rp.

R
83.540.050,-
es
6. Menolak permohonan arbitrase Pemohon Konvensi

M
ng
untuk selebihnya.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Rekonvensi
R
1. Mengabulkan permohonan Rekonvensi yang
si
diajukan Pemohon Rekonvensi untuk sebagian;
ne
ng
2. Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian
untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Jasa
Lainnya “Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut”
do
gu No. SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018 tanggal 17
September 2018 jo. Addendum Kontrak No. 03/AD-
In
A
PASKAL/PPK-MM/IX/2018 tanggal 26 September 2018;
3. Menyatakan bahwa pemutusan Kontrak No.
ah
SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018 tanggal 17
lik
September 2018 jo. Addendum Kontrak No. 03/AD-
PASKAL/PPK-MM/IX/2018 tanggal 26 September 2018 oleh
am
ub
Pemohon Rekonvensi kepada Termohon Rekonvensi
adalah sah dan mengikat;
ep
4. Membebankan biaya administrasi, biaya
k
pemeriksaan dan biaya arbiter dalam konvensi kepada

ah
Pemohon Rekonvensi dan Termohon Rekonvensi masing-

R
si
masing seperdua bagianl
5. Menghukum dan memerintahkan Termohon
ne
ng
Rekonvensi untuk mengembalikan/membayar biaya

administrasi, biaya pemeriksaan dan biaya arbiter dalam
do
gu
Rekonvensi kepada Pemohon Rekonvensi sebesar Rp.

1.747.350,-;
6. Menolak Permohonan Rekonvensi dari Pemohon
In
A
Rekonvensi untuk selebihnya.

Dalam Konvensi dan Rekonvensi
ah
lik
1. Menyatakan Putusan Arbitrase ini adalah putusan

dalam tingkat pertama dan terakhir serta mengikat kedua
m
ub
belah pihak;
2. Menghukum dan memerintahkan Pemohon
ka
Konvensi/Termohon Rekonvensi dan Termohon

ep
Konvensi/Pemohon Rekonvensi untuk melaksanakan

ah
Putusan Arbitrase ini selambat-lambatnya 45 hari kalender

R
terhitung sejak Putusan Arbitrase ini diucapkan.”

es
5) Selanjutnya, Sekretariat BANI telah mendaftarkan Putusan

M
ng
BANI di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercatat pada register Akta Pendaftaran No.
R
03/WASIT/2020/PN.JKT.PST pada tanggal 11 Maret 2020.
si
Namun demikian, Pemohon yang keberatan atas isi Putusan BANI
ne
ng
kemudian menempuh upaya permohonan pembatalan Putusan BANI
pada perkara a quo.
Terkait hal tersebut, merujuk kepada fakta bahwa para pihak (in casu
do
gu Pemohon dan Turut Termohon) telah terikat pada ketentuan dalam
Halaman 5 SSKK yang menunjuk BANI sebagai forum penyelesaian
In
A
sengketa, maka demi hukum keduanya wajib tunduk kepada ketentuan-
ketentuan di dalam Peraturan Prosedur BANI. Hal ini ditegaskan pada
ah
ketentuan Pasal 34 ayat (2) Undang-Undang No 30 Tahun 1999 tentang
lik
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (“UUAAPS”) sebagai
berikut:
am
ub
“Pasal 34 UUAAPS
(1) Penyelesaian sengketa melalui arbitrase dapat dilakukan dengan
ep
menggunakan lembaga arbitrase nasional atau internasional
k
berdasarkan kesepakatan para pihak.

ah
(2) Penyelesaian sengketa melalui lembaga arbitrase

R
si
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan menurut
peraturan dan acara dari lembaga yang dipilih, kecuali
ne
ng
ditetapkan lain oleh para pihak”.

Catatan:
do
gu
Dengan dipilihnya Peraturan Prosedural BANI sebagai hukum

acara yang berlaku bagi permasalahan hukum terkait pelaksanaan
Perjanjian, maka sejatinya ketentuan-ketentuan dalam Peraturan
In
A
Prosedural BANI lah yang berlaku dan ketentuan-ketentuan dalam

UUAAPS sepanjang mengatur hal yang sama harus
ah
lik
dikesampingkan.
Berdasarkan penjelasan di atas, merujuk kepada fakta bahwa:
m
ub
 Pemohon dan Turut Termohon wajib tunduk kepada

ketentuan-ketentuan di dalam Peraturan Prosedur BANI;
ka
 Peraturan Prosedur BANI bersifat final dan mengikat serta

ep
sama sekali tidak mengatur mengenai pembatalan putusan

ah
arbitrase;
R
 Para Pihak berkomitmen untuk melaksanakan isi Putusan

es
BANI, apapun hasilnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka sikap Pemohon yang mengajukan permohonan pembatalan atas
R
Putusan BANI jelas-jelas melanggar ketentuan Pasal 2 ayat (1) serta
si
Pasal 33 Peraturan Prosedur BANI mengenai janji para pihak untuk
ne
ng
melaksanakan setiap putusan yang diambil oleh Majelis Arbitrase dengan
itikad baik:
“Pasal 34 ayat (2) UUAAPS
do
gu Penyelesaian sengketa melalui lembaga arbitrase sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) dilakukan menurut peraturan dan acara
In
A
lembaga yang dipilih”
ah
lik
Peraturan Prosedur ini berlaku terhadap arbitrase yang
am
ub
memilih Peraturan Prosedur BANI untuk penyelesaian sengketa,
ep
para pihak dalam perjanjian atau sengketa tersebut dianggap
k
sepakat untuk meniadakan proses pemeriksaan perkara melalui

ah
Pengadilan Negeri sehubungan dengan perjanjian atau sengketa

R
si
tersebut, dan akan melaksanakan setiap putusan yang diambil
oleh Majelis Arbitrase berdasarkan Peraturan Prosedur BANI.”
ne
ng
“Pasal 33 Peraturan Prosedural BANI

Putusan bersifat final dan mengikat para pihak. Para pihak
do
gu
menjamin akan langsung melaksanakan Putusan tersebut…”

Dalam hal ini, maka dapat disimpulkan bahwa sikap Pemohon yang
mengajukan Permohonan Pembatalan Putusan BANI dalam perkara a quo
In
A
adalah bentuk itikad buruk Pemohon terhadap Halaman 5 SSKK dan

hukum arbitrase karena Pemohon tidak melaksanakan putusan yang
ah
lik
diambil oleh Majelis Arbitrase dalam Putusan BANI sebagaimana

yang telah dijanjikan bersama. Untuk itu, sebelum Termohon
m
ub
menguraikan lebih lanjut Jawaban ini, kiranya patutlah bagi Termohon

untuk memohon kepada Yth Majelis Hakim perkara a quo agar berkenan
ka
menolak permohonan pembatalan Putusan BANI a quo.

ep
MENGENAI DASAR HUKUM DIAJUKANNYA PERMOHONAN PEMBATALAN

ah
PUTUSAN ARBITRASE DALAM PERKARA A QUO

R
5. Setelah meneliti dalil-dalil yang disampaikan Penggugat dalam

es
perkara a quo, dapat diketahui bahwa Pemohon menggunakan alasan-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alasan sebagai berikut untuk membatalkan Putusan BANI, yakni (vide
R
halaman 13 permohonan):
si
Alasan Pertama:
ne
ng
Putusan Arbitrase didasarkan pada muatan alat bukti yang tidak
benar/palsu.
Alasan Kedua
do
gu Terdapat bukti baru yang menentukan dan belum menjadi dasar
pertimbangan dalam memutus perkara arbitrase.
In
A
Alasan Ketiga
Kurangnya pertimbangan hukum yang diberikan Majelis Arbitrase
ah
dalam Putusan BANI.
lik
Alasan Keempat
am
ub
Pertimbangan Majelis Arbitrase keliru dan bertentangan dengan
fakta hukum.
ep
Alasan Kelima
k
Putusan BANI tidak diperkenankan mengandung keputusan yang

ah
satu sama lainnya bertentangan dan atau menimbulkan kerugian.

R
si
ALASAN PERTAMA DAN KEDUA YANG DIGUNAKAN PEMOHON TIDAK
MEMENUHI KETENTUAN PASAL 70 UUAAPS SEHINGGA TIDAK DAPAT
ne
ng
DIGUNAKAN SEBAGAI ALASAN UNTUK MEMBATALKAN PUTUSAN BANI

do
gu
Ijinkan Termohon menolak dengan tegas Alasan Pertama dan Alasan

Kedua yang digunakan Pemohon dalam perkara a quo, yakni :
Putusan Arbitrase didasarkan pada muatan alat bukti yang
In

A
tidak benar/palsu; dan

 Terdapat bukti baru yang menentukan dan belum menjadi
ah
lik
dasar pertimbangan dalam memutus perkara arbitrase

Hal ini disebabkan kedua alasan tersebut tidak memenuhi esensi serta
m
ub
hakekat dari ketentuan Pasal 70 UUAAPS yang mengatur mengenai

persyaratan pembatalan putusan arbitrase. Berikut Termohon kutip
ka
ketentuan Pasal 70 UUAAPS tersebut :

ep
“Pasal 70 UUAAPS
ah
Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan

R
Permohonan Pembatalan apabila putusan tersebut diduga

es
mengandung unsur-unsur sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan,
R
setelah putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan
si
palsu;
ne
ng
b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
menentukan, yang disembunyikan pihak lawan; atau
c. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah
do
gu satu pihak dalam pemeriksaan sengketa
Penjelasan Pasal 70 UUAAPS
In
A
Permohonan pembatalan hanya dapat diajukan terhadap putusan
arbitrase yang sudah didaftarkan di pengadilan. Alasan-alasan
ah
permohonan pembatalan yang disebut dalam pasal ini harus
lik
dibuktikan dengan putusan pengadilan. Apabila pengadilan
menyatakan bahwa alasan-alasan tersebut terbukti atau tidak
am
ub
terbukti, maka putusan pengadilan ini dapat digunakan sebagai
dasar pertimbangan bagi hakim untuk mengabulkan atau menolak
ep
permohonan.”
k
Berdasarkan kutipan ketentuan di atas, maka tanpa mengesampingkan

ah
rasa hormat terhadap Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 15/PUU-

R
si
XII/2014 tertanggal 23 Oktober 2014, yang menyatakan penjelasan
Pasal 70 UUAAPS tidak mengikat secara hukum namun putusan
ne
ng
tersebut ternyata tidak menyatakan mencabut atau membatalkan

penjelasan Pasal 70 UUAAPS, apabila kita melihat alasan-alasan yang
do
gu
menyebabkan suatu putusan arbitrase dapat dibatalkan di muka

pengadilan negeri sebagaimana tertuang dalam Pasal 70 UUAAPS, demi
hukum dapat jelas diketahui bahwa seluruh alasan tersebut
In
A
merupakan delik pidana, termasuk alasan “Putusan Arbitrase

didasarkan pada muatan alat bukti yang tidak benar/palsu dan terdapat
ah
lik
bukti baru yang menentukan dan belum menjadi dasar pertimbangan

dalam memutus perkara arbitrase” seperti halnya yang didalilkan
m
ub
Pemohon dalam perkara a quo, dimana atas delik tersebut demi hukum
yang hanya peradilan pidana lah yang berwenang memeriksa dan
ka
mengadilinya dan tidak bisa ditentukan oleh salah satu pihak secara
ep
subyektif, hipotesis. dugaan atau apriori.

ah
Di sisi lain, penjelasan di atas sesuai dengan ketentuan Pasal 1918

R
KUHPerdata yang menegaskan bahwa suatu putusan hakim yang

es
bernilai sebagai alat bukti (bewijsniddelen) adalah putusan yang telah

M
ng
berkekuatan hukum tetap dengan mana seseorang telah dijatuhi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukuman karena kejahatan dan pelanggaran. Dengan kata lain, hanya
R
putusan pengadilan pidana yang demikian lah yang dapat dijadikan bukti
si
dalam suatu perkara perdata.
ne
ng
“Pasal 1918 KUHPerdata
Suatu putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum
yang pasti, yang menyatakan hukuman kepada seseorang yang
do
gu karena suatu kejahatan atau pelanggaran dalam suatu perkara
perdata, dapat diterima sebagai suatu bukti tentang perbuatan
In
A
yang telah dilakukan, kecuali jika dapat dibuktikan sebaliknya.”
Kekuatan bukti putusan peradilan pidana dalam proses perkara perdata
ah
juga ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 199
lik
K/Sip/1973 tanggal 27 November 1975 yang menyatakan “Suatu putusan
dari Peradilan Pidana memiliki kekuatan bukti yang sempurna di dalam
am
ub
proses perkara perdata, baik terhadap terpidana itu sendiri maupun
terhadap pihak ketiga, dengan tidak menutup diajukannya bukti lawan.”
ep
Selain itu, adalah fakta yang tidak terbantahkan bahwa setelah
k
diterbitkannya Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 15/PUU-XII/2014

ah
tertanggal 23 Oktober 2014 tersebut, Mahkamah Agung RI dalam

R
si
memeriksa dan mengadili perkara pembatalan putusan arbitrase tetap
berpedoman pada Penjelasan Pasal 70 UUAAPS, yakni mensyaratkan
ne
ng
adanya putusan pengadilan pidana berkekuatan hukum tetap untuk

membuktian adanya alasan-alasan pembatal putusan arbitrase. Berikut
do
gu
Termohon kutip beberapa di antaranya:

• Putusan Mahkamah Agung RI No. 663 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
tertanggal 23 Desember 2014 dalam perkara antara PT Karya
In
A
Bersama Takarob vs Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan PT

Adhi Karya (Persero) Tbk halaman 34 dengan pertimbangan
ah
lik
sebagai berikut :
“Bahwa keberatan dari Pemohon tersebut tidak dapat dibenarkan,
m
ub
oleh karena setelah meneliti secara saksama Memori Banding

tanggal 7 Juli 2014 dan Kontra Memori Banding tanggal 1
ka
September 2014 dan tanggal 5 September 2014 dihubungkan

ep
dengan pertimbangan Judex Facti, maka Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Selatan tidak salah menerapkan hukum, meskipun harus

R
diperbaiki, dengan pertimbangan sebagai berikut:

es
Bahwa alasan banding permohonan banding yang diajukan

M
ng
Pemohon, tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti (Pengadilan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri) tidak salah dalam menerapkan hukum, meskipun harus
R
dilakukan perbaikan;
si
Bahwa Majelis Hakim a quo telah tidak cermat memperhatikan
ne
ng
ketentuan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999,
demikianpun tentang “penjelasan” yang sangat imperative sifatnya
sebagaimana diatur dalam Pasal 70 sebagai syarat untuk dapat
do
gu memeriksa “substansi putusan Arbitrase” yang mohon dibatalkan;
Bahwa tidak ditemukan/tidak ada “fakta” Putusan Pengadilan
In
A
“terdahulu” yang telah mengakomodir syarat Pasal 70 baik
dalam angka a, b atau c yang menjadi lampiran ataupun
ah
diajukan Pemohon dalam perkara ini;
lik
Bahwa dengan demikian “syarat formil” dalam mengajukan
am
ub
permohonan pembatalan putusan arbitrase belum terpenuhi.”
ep
tertanggal 18 November 2014 dalam perkara antara PT Lotte
k
Logistics Indonesia vs Majelis Arbitrase Perkara No. 505/II/ARB-

ah
BANI/2013 qq Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan PT DHL

R
si
EXEL Supply Chain Indonesia halaman 18-19 dengan
pertimbangan sebagai berikut:
ne
ng
“Bahwa alasan permohonan banding yang diajukan Pemohon,

tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti (Pengadilan Negeri)
do
gu
tidak salah dalam menerapkan hukum, meskipun harus dilakukan

perbaikan;
Bahwa Majelis Hakim a quo telah tidak cermat memperhatikan
In
A
ketentuan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999,

demikianpun tentang “penjelasan” yang sangat imperative sifatnya
ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 70 sebagai syarat untuk dapat

memeriksa “substansi putusan Arbitrase” yang mohon dibatalkan;
m
ub
Bahwa tidak ditemukan/tidak ada “fakta” Putusan Pengadilan

“terdahulu” yang telah mengakomodir syarat Pasal 70 baik
ka
dalam angka a, b atau c yang menjadi lampiran ataupun

ep
diajukan Pemohon dalam perkara ini;

ah
Bahwa dengan demikian “syarat formil” dalam mengajukan

R
permohonan pembatalan putusan arbitrase belum terpenuhi;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat formil dalam mengajukan
R
suatu permohonan, maka menurut hukum acara perdata
si
permohonan a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima.”
ne
ng
• Putusan Mahkamah Agung RI No. 13 PK/Pdt.Sus-Arbt/2015
tertanggal 8 Juli 2015 dalam perkara antara Thio Inge Catherine
melawan Naniek Sutrisno dengan pertimbangan hukum sebagai
do
gu berikut:
“Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan
In
A
Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Pembatalan, unsur-unsur
Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tidak terpenuhi,
ah
karena tidak ada bukti berupa putusan Pengadilan yang telah
lik
berkekuatan hukum tetap tentang terjadinya tindak pidana
penipuan atau pemalsuan dan juga tidak ditemukan dokumen
am
ub
yang bersifat menentukan yang disembunyikan oleh pihak
Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Pembatalan;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
k
Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan

ah
peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan

R
si
Kembali Thio Inge Catherine tidak beralasan, sehingga harus
ditolak.”
ne
ng

tertanggal 25 Mei 2015 dalam perkara antara PT. Asuransi Purna
do
gu
Artanugraha melawan PT Proton Liftindo Perkasa, Asuransi

Wahana Tata dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:
“Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
In
A
setelah meneliti secara saksama memori tanggal 8 September

2014 dan kontra memori tanggal 24 September 2014 dihubungkan
ah
lik
dengan pertimbangan Judex Facti, Pengadilan Negeri Jakarta

Barat Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak salah menerapkan
m
ub
hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

- Bahwa telah benar sesuai dengan ketentuan Pasal 60 Jo.
ka
Pasal 62 ayat (4) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999

ep
tentang Arbitrase dan Alernative Penyelesaian Sengketa,

ah
Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa kembali

R
fakta yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Arbitrase

es
karena itu telah benar bahwa permohonan Pemohon dalam

M
ng
perkara a quo ditolak;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selain itu sesuai dengan hasil pemeriksaan dalam
R
persidangan Pemohon tidak dapat membuktikan dalilnya
si
mengenai adanya tipu muslihat dalam pemeriksaan
ne
ng
yang dilakukan oleh Majelis Arbitrase dalam perkara a
quo sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 70
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999, karena itu
do
gu putusan Judex Facti sudah tepat;
Menimbang, bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat
In
A
dibenarkan, oleh karena pertimbangan Pengadilan Negeri telah
tepat dan benar dengan alasan bahwa Pemohon tidak dapat
ah
membuktikan adanya unsur-unsur sebagaimana dimaksud dalam
lik
Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase
dan Alternatif Penyelesaian Sengketa yang dapat membatalkan
am
ub
Putusan Badan Arbitrase Nasional.”
ep
tertanggal 11 Maret 2015 dalam perkara antara PT Inmas Energy
k
melawan PT Anugrah Karya Raya dengan pertimbangan hukum

ah
sebagai berikut:
R
si
“Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
setelah meneliti secara saksama memori tanggal 11 November
ne
ng
2014 dan kontra memori tanggal 2 Desember 2014 dihubungkan

dengan pertimbangan Judex Facti, Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu
Barat tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan

sebagai berikut:
- Bahwa sesuai dengan penjelasan ketentuan Pasal 70,
In
A
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase

dan Alternatif Penyelesaian Sengketa gugatan pembatalan
ah
lik
putusan Arbitrase atas dasar ketentuan Pasal 70 harus

dibuktikan dengan bukti sah berupa putusan
m
ub
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, bukti

mana tidak diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo,
ka
karena itu telah tepat gugatan Penggugat ditolak untuk

ep
seluruhnya.”
ah
Bahkan, dalam beberapa pertimbangan hukum judex factie, antara lain

R
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan No.

es
583/Pdt.G/Arb/2017/PN.Jkt.Pst tertanggal 18 Desember 2017 jo.

M
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Putusan No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
504/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 28 September 2017 jo. Putusan
R
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 244/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel
si
tanggal 22 Agustus 2017 juga berpendirian bahwa alasan-alasan
ne
ng
pembatalan putusan arbitrase tanpa didukung dengan putusan pidana
berkekuatan hukum tetap wajib ditolak.
“Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
do
gu 583/Pdt.G/Arb/2017/PN.Jkt.Pst
Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan ketentuan Pasal 70 Undang-
In
A
Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Altenatif
Penyelesaian Sengketa disebutkan bahwa Alasan-alasan pembatalan
ah
yang disebut dalam pasal ini harus dibuktikana dengan putusan
lik
pengadilan.
am
ub
Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 70 UUAAPS tersebut di
atas makan kebenaran dari alasan-alasan sebagaimana diatur dalam
ep
pasal 70 UUAAPS demi hukum harus dibuktikan oleh pihak yang
k
mendalilkan berdasarkan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum

ah
tetap, hal mana telah menjadi Yurisprudensi dalam Putusan Mahkamah

R
si
Agung sebagaimana bukti T – 4a, T – 4b, T – 4c, T – 4d, T – 4e, T – 5c, T
– 5d, T – 5e, T – 6a, T – 6b, T – 6c.
ne
ng
Menimbang bahwa meskipun telah keluar Putusan Mahkamah

Konstitusi No. 15/PUU-XII/2014 tanggal 11 November 2014 yang
do
gu
menyatakan penjelasan pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun

1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat, namun putusan-putusan
In
A
Mahkamah Agung tetap berpedoman pada prinsip pembuktian

berdasarkan putusan pengadilan pada perkara-perkara pembatalan
ah
lik
putusan arbitrase setelah adanya putusan Mahkamah Konstitusi, hal

mana terlihat dari adanya Putusan Nomor 663 B/Pdt.sus-Arbt/2014
m
ub
tertanggal 23 Desember 2014 (Bukti T – 5a) dan Putusan Nomor 529

B/Pdt.Sus-Arbt/2014 tanggal 18 November 2014 (Bukti T – 5b).”
ka
“Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.

ep
504/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel Tanggal 28 September 2017

ah
Halaman 135 Paragraf ke-2:

R
Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat permohonan

es
pembatalan putusan arbitrase dengan alasan Putusan Arbitrase itu

M
ng
diambil berdasarkan tipu muslihat salah satu pihak sebagaimana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang
R
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa haruslah dibuktikan
si
dengan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap
ne
ng
yang memutuskan adanya perbuatan pidana perbuatan tersebut
sebagaimana disyaratkan dalam Penjelasan Pasal 70 Undang-
Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif
do
gu Penyelesaian Sengketa.
In
A
Menimbang bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam beberapa
putusannya antara lain Putusan Nomor 729 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 30
ah
Maret 2009 (Bukti T – 4A), Putusan Nomor 109 K/Pdt.Sus/2010 tanggal
lik
24 Februari 2010 (Bukti T – 4B), Putusan Nomor 641 K/Pdt.Sus/2011
tanggal 21 Desember 2011 (Bukti T – 4D) dan bahkan setelah diterbitkan
am
ub
Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 15/PUU-XII/2014 tertanggal 11
November 2014 yang menyatakan Penjelasan Pasal 70 Undang-Undang
ep
Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase sudah tidak memiliki kekuatan
k
mengikat, Mahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor 663 B/Pdt.Sus-

ah
Arbt/2014 tanggal 23 Desember 2014 (Bukti T – 5A) masih tetap

R
si
berpendirian pada pokoknya bahwa alasan-alasan permohonan
pembatalan yang disebut dalam Pasal 70 tersebut harus dibuktikan
ne
ng
dengan putusan Pengadilan (dalam perkara pidana).

Halaman 140 Paragraf ke-2
do
gu
Menimbang bahwa selama proses persidangan perkara a quo pihak

Pemohon tidak pernah mengajukan putusan pengadilan dalam perkara
pidana yang berkekuatan hukum tetap tentang adanya tipu muslihat yang
In
A
dilakukan oleh Termohon maupun Turut Termohon yang berkaitan

dengan sengketa tersebut, maka dengan demikian tidak terbukti adanya
ah
lik
tipu muslihat dalam pemeriksaan sengketa di Badan Arbitrase Nasional

Indonesia dalam perkara No. 881/VIII/Arb-BANI/2016 tanggal 13 Juni
m
ub
2017.
ka
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

ep
alasan pada angka huruf a yang dikemukakan untuk membatalkan

ah
Putusan BANI No. 881/VIII/Arb-BANI/2016 tanggal 13 Juni 2017 adalah

R
tidak berdasar dan harus ditolak.”

es
“Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 244/Pdt.G/2017/PN

M
ng
Jkt.Sel Tanggal 22 Agustus 2017

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Halaman 76 :
R
Menimbang bahwa dengan pemahaman di atas maka Majelis
si
berpendapat permohonan pembatalan putusan arbitrase dengan alasan
ne
ng
putusan arbitrase yang diambil berdasarkan tipu muslihat salah satu
pihak, sebagaimana dimaksud Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30
Tahun 1999 tentang Arbitrase, haruslah dibuktikan dengan putusan
do
gu pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang memutuskan
adanya perbuatan pidana penipuan tersebut, sebagaimana disyaratkan
In
A
dalam Penjelasan Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999
tentang Arbitrase.
ah
Menimbang bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam beberapa
lik
putusannya antara lain Putusan Nomor 729 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 30
Maret 2009, Putusan Nomor 109 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24 Februari
am
ub
2010, Putusan Nomor 641 K/Pdt.Sus.2011 tanggal 21 Desember 2011,
Putusan Nomor 307 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21 Februari 2013 dan
ep
bahkan setelah diterbitkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
k
15/PUU-XIII/2014 tangg; 11 November 2014 yang menyatakan

ah
Penjelasan Pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang

R
si
Arbitrase sudah tidak memiliki kekuatan mengikat, Mahkamah Agung RI
dalam Putusan Nomor 663 B/Pdt.Sus-Arb/2014 tanggal 23 Desember
ne
ng
2014 masih tetap berpendirian pada pokoknya bahwa alasan-alasan

permohonan pembatalan yang disebut dalam Pasal 70 tersebut
do
gu
harus dibuktikan dengan putusan pengadilan (dalam perkara

pidana).”
Dengan demikian, kiranya putusan-putusan tersebut di atas dapat
In
A
menjadi rujukan bagi Majelis Hakim untuk menolak alasan Pemohon

dalam perkara a quo yang menyatakan “Putusan Arbitrase didasarkan
ah
lik
pada muatan alat bukti yang tidak benar/palsu dan Terdapat bukti baru
yang menentukan dan belum menjadi dasar pertimbangan dalam
m
ub
memutus perkara arbitrase”, dimana keduanya harus didasarkan pada

suatu putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap untuk
ka
membatalkan Putusan BANI.

ep
Lebih lanjut, dalil Termohon di atas juga sesuai dengan ketentuan Pasal
ah
11 ayat (2) jo. Pasal 62 ayat (4) UUAAPS yang menyatakan bahwa
R
Pengadilan Negeri dalam memeriksa dan mengadili suatu pembatalan

es
putusan arbitrase demi hukum terbatas pada penilaian mengenai unsur-

M
ng
unsur sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 70 UUAAPS. Dengan kata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lain, Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa kembali pokok
R
perkara yang sebenarnya sudah diperiksa dan diadili oleh Majelis
si
Arbitrase.
ne
ng
Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di
dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
do
gu arbitase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam
Undang-undang ini.”
In
A
Ketua Pengadilan Negeri tidak memeriksa alasan atau
ah
pertimbangan dari putusan arbitrase.”
lik
Jadi, apabila dalil Pemohon yang menyatakan bahwa:
 Putusan Arbitrase didasarkan pada muatan alat bukti yang
am
ub
tidak benar/palsu; dan
 Terdapat bukti baru yang menentukan dan belum menjadi
ep
dasar pertimbangan dalam memutus perkara arbitrase
k
di dalam Pasal 70 UUAAPS tidak harus dibuktikan dengan putusan

ah
pengadilan dipaksakan (quad non), maka hal tersebut sama saja

R
si
menyatakan bahwa pengadilan negeri berwenang untuk memeriksa
ulang pokok perkara yang sejatinya telah diperiksa oleh majelis arbitrase,
ne
ng
hal ini jelas melanggar filosofi final dan mengikat (final and binding) yang
dianut oleh arbitrase. Padahal, pemeriksaan di muka pengadilan negeri
do
gu
dalam perkara pembatalan putusan arbitrase bukanlah fase lanjutan dari

pemeriksaan pengadilan arbitrase yang telah diperjanjikan oleh para
pihak.
In
A
ALASAN KETIGA S.D ALASAN KEENAM PEMOHON JUGA TIDAK DAPAT

MEMBATALKAN PUTUSAN BANI KARENA BERADA DI LUAR KETENTUAN
ah
lik
PASAL 70 UUAAPS YANG TELAH MENENTUKAN SECARA LIMITATIF

m
ub
Ijinkan Termohon juga menolak dengan tegas Alasan Ketiga s.d Alasan
Kelima yang digunakan Pemohon untuk membatalkan Putusan BANI,
ka
yakni :
ep
 Kurangnya pertimbangan hukum yang diberikan Majelis

ah
Arbitrase dalam Putusan BANI.

R
 Pertimbangan Majelis Arbitrase keliru dan bertentangan

es
dengan fakta hukum.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Putusan BANI tidak diperkenankan mengandung keputusan
R
yang satu sama lainnya bertentangan dan atau menimbulkan
si
kerugian.
ne
ng
 Putusan BANI dijatuhkan melebihi 180 hari.
dengan alasan bahwa ketentuan Pasal 70 UUAAPS telah menegaskan
bahwa alasan-alasan yang dapat digunakan oleh para pihak untuk
do
gu mengajukan suatu permohonan pembatalan putusan arbitrase TELAH
DIBATASI SECARA LIMITATIF. Artinya, pemohon pembatalan dapat
In
A
memilih/memutuskan alasan apa yang hendak dipakai untuk
membatalkan putusan arbitrase, namun tidak boleh melenceng daripada
ah
yang apa-apa digariskan dalam ketentuan Pasal 70 (poin a, b dan c)
lik
UUAAPS, yaitu
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan , setelah
am
ub
putusan dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu ;
b setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
ep
menentukan yang sengaja disembunyikan pihak lawan ; atau
k
c putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah
ah
satu pihak dalam pemeriksaan sengketa

R
si
Namun demikian, Pemohon pada faktanya dengan sangat berani telah
melakukan asumsi sedemikian jauh tanpa disertai dasar hukum yang
ne
ng
jelas dengan menganggap pembatalan putusan arbitrase dapat dilakukan

di luar alasan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 70 UUAAPS ini,
do
gu
sehingga Permohonan Pemohon dalam perkara a quo NYATA-NYATA

ADALAH TIDAK BERDASARKAN HUKUM DAN TENTU SAJA
MENGADA-ADA.
In
A
Argumentasi sebagaimana yang diuraikan Termohon bukanlah dalil

kosong belaka, namun telah diperkuat oleh Putusan-Putusan Mahkamah
ah
lik
Agung RI sebagai berikut :

1) Putusan Mahkamah Agung RI No. 729 K/PDT.SUS/2008 Tanggal
m
ub
30 Maret 2009 dengan susunan Majelis H. Abdul Kadir Mappong,

SH.; Dirwoto, H., SH.; Mieke Komar, Prof., DR., SH., MCL, dalam
ka
kaidah hukumnya halaman 47 yang menyatakan sebagai berikut:

ep
“bahwa Judex Facti yang membatalkan putusan BANI a quo tanpa

ah
memenuhi syarat-syarat yang diatur dalam Pasal 70 Undang-

R
Undang No. 30 Tahun 1999 telah salah menerapkan hukum sebab

es
alasan pembatalan putusan Arbitrase sebagaimana diatur

M
ng
dalam Pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa tersebut
R
TELAH DIRINCI SECARA LIMITATIF sebagai berikut :
si
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan ,
ne
ng
setelah putusan dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan
palsu ;
b setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
do
gu menentukan yang sengaja disembunyikan pihak lawan ;
atau
In
A
c putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh
salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.”
ah
2) Pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan Mahkamah Agung
lik
No. 729 K/PDT.SUS/2008) di atas kemudian diperkuat dengan
Putusan Mahkamah Agung RI No. 126 PK/Pdt .Sus/2010 tanggal
am
ub
29 November 2010, yang dengan susunan Majelis Prof . Dr .
Muchsin , SH, sebagai Ketua Majelis, Prof . Rehngena Purba,
ep
SH. ,MS., dan H. Muhammad Taufik, SH., MH., masing-masing
k
sebagai anggota Majelis; kaidah hukumnya pada halaman 45

ah
menyatakan :
R
si
“Bahwa alasan dan pertimbangan Judex Juris dalam membatalkan
ne
ng
putusan Judex Facti dengan dasar tidak dipenuhinya ketentuan

pasal 70 Undang-Undang tentang Arbitrase SEBAGAI SYARAT
do
gu
SECARA LIMITATIF SECARA RINCI adalah sudah benar dalam

penerapan hukum, dimana Permohon Peninjauan Kembali
sebagai pemohon pengajuan permohonan pembatalan tidak dapat
In
A
membuktikan bahwa putusan BANI telah melanggar salah satu

ketentuan pasal 70 Undang-Undang tentang Arbitrase yang
ah
lik
dibuktikan oleh adanya putusan pengadilan.”

3) Selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No. 268
m
ub
K/Pdt.Sus/2012 tanggal 25 Mei 2012 dengan susunan Majelis

Syamsul Maarif, SH., LLM., PhD sebagai Ketua Majelis, Prof .
ka
Rehngena Purba, SH. ,MS., dan Dr. Nurul Elmiyah, SH., MH.
ep
sebagai anggota Majelis, pada kaidah hukum halaman 38 yang

ah
menyatakan:
R
“Bahwa telah benar bahwa suatu putusan Arbitrase hanya

es
dapat dibatalkan apabila terpenuhi unsur-unsur sebagaimana

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud dalam ketentuan Pasal 70 Undang-Undang No. 30
R
Tahun 1999 tentang Arbitrase.”
si
4) Serta Putusan Mahkamah Agung RI No. 146 K/Pdt.Sus/2012
ne
ng
tanggal 23 Mei 2012 dengan susunan Majelis H. Muhammad
Taufik, SH., MH sebagai Ketua Majelis dan H. Mahdi Soroinda
Nasution, SH., M.Hum serta Prof. Takdir Rahmadi, SH., LL.M
do
gu sebagai anggota Majelis pada kaidah hukum halaman 34 yang
menyatakan:
In
A
“Bahwa alasan-alasan banding tersebut dapat dibenarkan, oleh
karena Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salah menerapkan
ah
hukum dengan pertimbangan sebagai berikut :
lik
1. Bahwa untuk membatalkan putusan Arbitrase (Undang-
Undang Nomor : 30 Tahun 1999 Pasal 70) telah
am
ub
menentukan secara limitatif, sedangkan Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat membatalkan putusan Arbitrase BANI
ep
berdasarkan alasan-alasan di luar ketentuan Pasal 70
k
tersebut …”
ah
Selain itu, dalil Termohon juga diperkuat oleh Surat Edaran Mahkamah
R
si
Agung (selanjutnya disebut “SEMA”) No 10/BUA.6/HS/SP/IX/ 2012
tertanggal 12 September 2012 atau biasa disebut SEMA 7 tahun 2012,
ne
ng
yang merupakan hasil Rapat kamar perdata Hakim-Hakim Agung MA RI

yang diselenggarakan pada tanggal 14 s.d. 16 Maret 2011 di Hotel
do
gu
Aryaduta Tangerang, dimana pada halaman 81 angka 2, telah disebutkan

bahwa ketentuan Pasal 70 (dengan Penjelasan) tentang alasan
pembatalan putusan arbitrase domestik yang bersifat limitatif TIDAK
In
A
bisa disimpangi dan tidak bisa tidak, harus merujuk kepada Pasal 70
UUAAPS beserta penjelasannya.
ah
lik
Selain dan selebihnya, quadnon apabila dalil Pemohon yang menyatakan

bahwa upaya pembatalan putusan arbitrase dapat ditempuh dengan
m
ub
menggunakan alasan di luar ketentuan Pasal 70 UUAAPS, mengingat

upaya pembatalan putusan arbitrase merupakan upaya hukum yang
ka
bersifat luar biasa dimana Pemohon harus membuktikan alasan-alasan

ep
pembatalan tersebut melalui suatu putusan peradilan pidana yang

ah
berkekuatan hukum tetap (pembuktian tidak melalui penilaian subyektif,

R
hipotesis atau apriori), maka argumentasi Pemohon tersebut, quadnon

es
dipaksakan, justru tidak selaras dengan Penjelasan Pasal 70 UUAAPS

M
ng
yang mensyaratkan pembuktian dengan putusan pengadilan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PUTUSAN BANI TELAH DIJATUHKAN OLEH MAJELIS ARBITRASE
R
SECARA BULAT DAN TIDAK ADA DISSENTING OPINION DARI PARA
si
ARBITER, SEHINGGA DENGAN DEMIKIAN HAMPIR MUSTAHIL TERDAPAT
ne
ng
ALASAN-ALASAN UNTUK MEMBATALKAN PUTUSAN ARBITRASE
8. Yth. Majelis Hakim Perkara a quo,
Apabila meneliti Putusan BANI, terutama pada bagian akhir putusan
do
gu tersebut (vide halaman 52) dapat diketahui bahwa putusan arbitrase telah
dijatuhkan oleh Majelis Arbitrase yang terdiri dari :
In
A
- M. husseyn Umar, SH., FCBArb., FCIArb (Ketua Majelis);
- Prof. Dr. Eddie Toet Hendratno, SH., M.Si; dan
ah
- Ir. Harianto Sunindja, M.Sc., Ph.D, FCBArb.
lik
secara bulat dan tidak ada perbedaan pendapat (dissenting opinion)
mengenai hal-hal yang diperselisihkan oleh Pemohon dan Turut
am
ub
Termohon dalam perkara Arbitrase BANI No. 42025/IV/ARB-BANI/2019,
baik di dalam bagian Konvensi maupun Rekonvensi.
ep
Dengan tidak adanya perbedaan pendapat (dissenting opinion) serta
k
mengingat kapasitas dan pengalaman yang sangat mumpuni dari para

ah
arbiter dalam perkara arbitrase BANI No. 42025/IV/ARB-BANI/2019 di

R
si
atas, maka Termohon sangatlah yakin bahwa Majelis Arbitrase perkara
tersebut telah bertindak secara profesional, penuh kehati-hatian serta
ne
ng
telah memberikan putusan terbaik dan berkualitas atas apa-apa yang

diperselisihkan oleh Pemohon dan Turut Termohon.
do
gu
Dengan demikian, mengingat Pasal 2 serta Pasal 32 Peraturan

Prosedural BANI mengenai janji para pihak untuk melaksanakan setiap
putusan yang diambil oleh Majelis Arbitrase dengan itikad baik serta
In
A
hakekat suatu putusan arbitrase yang bersifat final dan mengikat, maka
dengan tidak adanya perbedaan pendapat (dissenting opinion) dari
ah
lik
para arbiter dalam perkara arbitrase BANI No. 41073/VIII/ARB-

BANI/2018 di atas seharusnya menutup upaya Pemohon untuk
m
ub
menyampaikan keberatan atas pertimbangan hukum dan putusan

yang telah diberikan oleh Majelis Arbitrase.
ka
Dalil Termohon tersebut sesuai dengan pertimbangan hukum yang

ep
diberikan Pengadilan Negeri Medan dalam halaman 86 s.d halaman 87

ah
Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 287/Pdt.G/2019/PN.Mdn tanggal

R
19 Agustus 2019, yang Termohon kutip berikut ini:

es
“Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

M
ng
287/Pdt.G/2019/PN.Mdn Tanggal 19 Agustus 2019

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Halaman 86 s.d Halaman 87 :
R
…. Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti-
si
bukti yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat serta
ne
ng
berdasarkan berkas perkara dan Putusan Badan Arbitrase
Nasional Indonesia dan dengan meneliti Putusan Arbitrase,
terutama pada bagian akhir putusan tersebut (vide halaman 66)
do
gu dapat diketahui bahwa putusan arbitrase telah dijatuhkan oleh
Majelis Arbitrase secara bulat dan tidak ada perbedaan pendapat
In
A
(dissenting opinion) mengenai hal-hal yang diperselisihkan oleh
Penggugat dan Tergugat dalam perkara Arbitrase BANI tersebut,
ah
termasuk dari arbiter yang dipilih oleh Penggugat, yakni Prof. Dr.
lik
Hasyim Djalal, MA.
… Menimbang bahwa dengan tidak adanya perbedaan pendapat
am
ub
(dissenting opinion) serta mengingat kapasitas dan pengalaman
yang sangat mumpuni dari para arbiter dalam perkara arbitrase
ep
BANI di atas, maka Tergugat sangatlah yakin bahwa Majelis
k
Arbitrase perkara tersebut telah bertindak secara profesional,

ah
penuh kehati-hatian serta telah memberikan putusan terbaik dan

R
si
berkualitas atas apa-apa yang diperselisihkan oleh Penggugat dan
Tergugat.
ne
ng
… Menimbang bahwa berkas perkara dan putusan Badan
do
gu
Arbitrase Nasional Indonesia, Majelis Hakim berpendapat

bahwa tidak terpenuhi satu alasan sebagaimana dimaksud
oleh Penggugat dalam dalil gugatannya karena putusan
In
A
arbitrase telah dijatuhkan secara bulat dan tidak ada

perbedaan pendapat (dissenting opinion) mengenai hal-hal
ah
lik
yang diperselisihkan oleh Penggugat dan Tergugat dalam

perkara Arbitrase BANI tersebut, termasuk dari arbiter yang
m
ub
dipilih oleh Penggugat, yakni Prof. Dr. Hasyim Djalal, MA.

… Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut,
ka
permohonan pembatalan dari Penggugat tidak beralasan

ep
hukum sehingga harus ditolak…”

ah
Lebih lanjut, tindakan Pemohon yang menempuh upaya hukum

R
permohonan pembatalan Putusan BANI dalam perkara a quo juga

es
merupakan bentuk wanprestasi Pemohon terhadap arbiter yang

M
ng
ditunjuknya dalam perkara Arbitrase BANI No. 42025/IV/ARB-BANI/2019

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(in casu Ir. Harianto Sunindja, M.Sc., Ph.D, FCBArb yang ditunjuk
R
Pemohon melalui Surat No. 045/PPK-MM/Dep-I/VIII/2019 tanggal 6
si
Agustus 2019) oleh karena di antara arbiter yang ditunjuk Pemohon dan
ne
ng
Pemohon telah terbit perikatan perdata dimana Pemohon berkomitmen
untuk menjalankan isi dari Putusan BANI dengan itikad baik. Hal ini
ditegaskan dalam Pasal 17 UUAAPS yang Termohon kutip berikut ini:
do
gu “Pasal 17 UUAAPS
(1) Dengan ditunjuknya seorang arbiter atau beberapa arbiter oleh
In
A
para pihak secara tertulis dan diterimanya penunjukan tersebut
oleh seorang arbiter atau beberapa arbiter secara tertulis, maka
ah
antara pihak yang menunjuk dan arbiter yang menerima
lik
penunjukan terjadi suatu perjanjian perdata.
(2) Penunjukan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1),
am
ub
mengakibatkan bahwa arbiter atau para arbiter akan memberikan
putusannya secara jujur, adil, dan sesuai dengan ketentuan yang
ep
berlaku dan para pihak akan menerima putusannya secara
k
final dan mengikat seperti yang telah diperjanjikan bersama .”

ah
Oleh karena tidak adanya perbedaan pendapat (dissenting opinion)

R
si
dari para arbiter dalam perkara arbitrase BANI No. 42025/IV/ARB-
BANI/2019 serta Pemohon terbukti telah melakukan wanprestasi
ne
ng
terhadap arbiter yang ditunjuknya dalam perkara arbitrase BANI No.

42025/IV/ARB-BANI/2019 dengan tidak melaksanakan Putusan BANI
do
gu
dengan itikad baik, maka patutlah bagi Termohon untuk memohon

kepada Yth Majelis Hakim a quo agar berkenan menolak
permohonan pembatalan Putusan BANI a quo.
In
A
ALASAN PERTAMA
MENGENAI DALIL PEMOHON YANG MENYATAKAN PUTUSAN BANI
ah
lik
DIDASARKAN PADA MUATAN ALAT BUKTI YANG TIDAK BENAR/PALSU

9. Yth, Majelis Hakim Perkara a quo,
m
ub
Di dalam Permohonannya, Pemohon mendalilkan bahwa Putusan BANI

diambil berdasarkan muatan alat bukti yang tidak benar/palsu sehingga
ka
menurut Pemohon, Putusan BANI harus dibatalkan.

ep
Adapun bukti yang tidak benar atau palsu tersebut adalah alat bukti
ah
dengan label P – 8 dan P – 9 berupa Berita Acara Pemeriksaan

R
Pekerjaan dan Hasil Pekerjaan tertanggal 12 Desember 2018, yang

es
menilai bahwa pekerjaan yang dilakukan Turut Termohon telah mencapai

M
ng
94,48%. Menurut Pemohon, bukti tersebut tidak benar dan tidak sesuai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fakta karena sampai dengan akhir masa kontrak, ternyata alat pekerjaan
R
yang menjadi kewajiban Turut Termohon tidak terpasang dan tidak
si
berfungsi sehingga tidak dapat dilakukan serah terima pekerjaan.
ne
ng
10. Ijinkan Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon tersebut
dengan alasan-alasan sebagai berikut :
1) Yth Majelis Hakim Perkara a quo,
do
gu Bukti-bukti yang disampaikan oleh para pihak, baik oleh
Pemohon dan Turut Termohon, telah diperiksa dan diverifikasi
In
A
oleh keduanya di hadapan Sekretaris Majelis sebagaimana
tertuang dalam Berita Acara Verifikasi Bukti tanggal 28
ah
November 2019.
lik
Dengan telah dilakukannya verifikasi bukti tersebut, maka para
pihak telah mengakui satu sama lain bahwa bukti-bukti yang
am
ub
disampaikan telah sesuai dengan aslinya dan memenuhi syarat
pembuktian menurut ketentuan yang berlaku (tentunya termasuk
ep
bukti dengan label P – 8 dan P – 9 yang dipermasalahkan
k
Pemohon dalam perkara a quo).

ah
Dengan demikian, apabila Pemohon mempermasalahkan bukti

R
si
dengan label P – 8 dan P – 9 tersebut pada perkara a quo, maka
menjadi suatu tanda tanya besar bagi Termohon, mengapa pada
ne
ng
tahap verifikasi bukti, Pemohon mengakui kedua bukti tersebut

dengan menandatangani Berita Acara Verifikasi Bukti tanggal 28
do
gu
November 2019 ??
2) Apabila meneliti halaman 41 s.d 42 Putusan BANI, kiranya dapat
diketahui bahwa Bukti dengan label P – 9 tersebut telah
In
A
ditandatangani sendiri oleh Pemohon bersama Sdr.

Rahadimas Giyan Setyadi (direktur Turut Termohon) yang
ah
lik
telah jelas menyatakan bahwa pekerjaan yang telah dilakukan

Turut Termohon telah mencapai 94,8% dan Turut Termohon
m
ub
berhak menerima pembayaran tahap kedua dari Pemohon.

3) Apabila meneliti dalil Pemohon dalam Permohonannya, Pemohon
ka
sama sekali tidak merinci bagian mana dari bukti dengan label P –
ep
8 dan P – 9 tersebut yang palsu/tidak benar. Apakah palsu dari

ah
tanda tangannya? Palsu dari kop suratnya? Palsu dari isi? dan lain
R
sebagainya.
es
Ketiadaan penjelasan secara rinci mengenai bagian mana dari

M
ng
bukti dengan label P – 8 dan P – 9 tersebut yang palsu/tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
benar dalam poin ini menjadikan dalil Pemohon kabur dan
R
tidak jelas.
si
Pada faktanya, apabila meneliti penjelasan Pemohon dalam
ne
ng
Pemohonnya, Pemohon hanya menjelaskan bahwa bukti P – 8
dan P – 9 tidak benar dan tidak sesuai dengan fakta di lapangan
karena menurut Pemohon, sampai dengan akhir masa kontrak,
do
gu ternyata alat pekerjaan yang menjadi kewajiban Turut Termohon
tidak terpasang dan tidak berfungsi sehingga tidak dapat dilakukan
In
A
serah terima pekerjaan.
Membaca dalil Pemohon tersebut untuk kemudian dikaitkan
ah
dengan dalil Pemohon pada saat menjadi Termohon Arbitrase
lik
dahulu di BANI, kiranya dapat disimpulkan bahwa tujuan
Pemohon dalam perkara a quo hanyalah ingin menguji
am
ub
kembali bantahannya dahulu bahwa Turut Termohon tidak
pernah melakukan pekerjaan dengan nilai yang mencapai
ep
94,48%. Untuk memuluskan dalilnya, Pemohon membungkus dalil
k
tersebut seolah-olah bukti P – 8 dan P – 9 yang membuktikan hal

ah
tersebut adalah bukti palsu/tidak benar. Hal ini jelas sangatlah

R
si
mengada-ada serta membuktikan bahwa Pemohon telah beritikad
buruk terhadap Termohon dan Turut Termohon.
ne
ng
4) Apabila Pemohon menyatakan bahwa bukti P – 8 dan P – 9
do
gu
palsu/tidak benar, menjadi suatu tanda tanya besar pula bagi

Termohon, mengapa Pemohon tidak menyampaikan bukti
pembandingnya (yang asli/bukan palsu) untuk membantah
In
A
bukti P – 8 dan P – 9 tersebut??

5) Terlebih lagi, apabila alasan Pemohon yang menyatakan bahwa
ah
lik
bukti P – 8 dan P – 9 adalah dokumen palsu/tidak benar karena

alat pekerjaan yang menjadi kewajiban Turut Termohon tidak
m
ub
terpasang dan tidak berfungsi sehingga tidak dapat dilakukan

serah terima pekerjaan, pada faktanya kondisi peralatan/alat
ka
sensor yang tidak berfungsi dengan baik tersebut telah

ep
dipertimbangkan oleh Majelis Arbitrase pada halaman 42

ah
Putusan BANI.
R
“Halaman 42 Putusan BANI

es
… Namun Majelis Arbitrase juga perlu mempertimbangkan bahwa

M
ng
peralatan/alat sensor tidak berfungsi dengan baik sebagaimana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang disampaikan oleh Termohon selama proses arbitrase.
R
Dengan memperhatikan pertimbangan tersebut, maka adalah adil
si
dan patut bahwa tuntutan ganti rugi yang dapat dikabulkan oleh
ne
ng
Majelis Arbitrase adalah sebesar Rp. 1.900.000.000,- …”
6) Oleh karena tujuan Pemohon hanyalah ingin menguji kembali
bantahannya dahulu bahwa Turut Termohon tidak pernah
do
gu melakukan pekerjaan dengan nilai yang mencapai 94,48%,
dimana hal tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Arbitrase,
In
A
maka sesuai ketentuan Pasal 11 ayat (2) jo. Pasal 62 ayat (4)
UUAAPS, Pengadilan Negeri dalam memeriksa dan mengadili
ah
suatu pembatalan putusan arbitrase demi hukum terbatas pada
lik
penilaian mengenai unsur-unsur sebagaimana diamanatkan dalam
Pasal 70 UUAAPS. Dengan kata lain, Pengadilan Negeri Jakarta
am
ub
Pusat a quo tidak berwenang untuk memeriksa kembali bukti
P – 8 dan P – 9 tersebut karena sudah diperiksa dan diadili
ep
oleh Majelis Arbitrase.
k

ah
Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di

R
si
dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
arbitase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam
ne
ng
Undang-undang ini.
do
gu
Pasal 62 ayat (4) UUAAPS

Ketua Pengadilan Negeri tidak memeriksa alasan atau
pertimbangan dari putusan arbitrase.”
In
A
7) Sebagaimana telah Termohon sampaikan sebelumnya, dalam

Putusan BANI tidak ada perbedaan pendapat (dissenting opinion)
ah
lik
dari Majelis Arbitrase yang memeriksa dan mengadili perkara,

termasuk mengenai alat bukti dengan label P – 8 dan P – 9 berupa
m
ub
Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dan Hasil Pekerjaan

tertanggal 12 Desember 2018, dengan penilaian mencapai
ka
94,48%
ep
8) Dalil mengenai “Putusan BANI diambil berdasarkan muatan alat

ah
bukti yang tidak benar/palsu” tidak dapat digunakan untuk

R
membatalkan Putusan BANI karena tidak didukung dengan

es
adanya suatu putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana diamanatkan dalam Penjelasan Pasal 70 UUAAPS
R
serta Yurisprudensi Mahkamah Agung dan judex factie.
si
Berdasarkan penjelasan di atas kiranya jelas bahwa dalil Pemohon yang
ne
ng
menyatakan “Putusan BANI diambil berdasarkan muatan alat bukti yang
tidak benar/palsu” pada bagian ini demi hukum tidak dapat dijadikan
alasan yang sah untuk membatalkan Putusan BANI sehingga patutlah
do
gu bagi Termohon untuk memohon kepada Yth Majelis Hakim perkara a quo
guna menolak permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan
In
A
Pemohon.
ALASAN KEDUA
ah
MENGENAI DALIL PEMOHON YANG MENYATAKAN TERDAPAT BUKTI
lik
BARU YANG MENENTUKAN DAN BELUM MENJADI DASAR
PERTIMBANGAN DALAM MEMUTUS PERKARA ARBITRASE
am
ub
Alasan selanjutnya yang digunakan Pemohon untuk membatalkan
ep
Putusan BANI adalah dengan menyatakan bahwa terdapat bukti baru
k
yang menentukan dan belum menjadi dasar pertimbangan dalam

ah
memutus perkara arbitrase.

R
si
Adapun bukti-bukti dimaksud adalah sebagai berikut:
a) Dokumen-dokumen (alat bukti tulisan) dan saksi-saksi yang
ne
ng
menunjukkan bahwa tidak ada paket pekerjaan yang sama

(Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut) di tahun
do
gu
anggaran 2019, sehingga tidak mungkin dilakukan

perpanjangan/tambahan waktu pekerjaan maupun penerimaan
hasil pekerjaan dan pembayaran pelunasan pekerjaan tersebut di
In
A
tahun 2019.
b) Keterangan saksi-saksi yang berkaitan fakta-fakta hukum
ah
lik
bahwa:
 Pekerjaan Turut Termohon belum selesai, antara lain
m
ub
tentang penghitungan bobot pekerjaan mencapai 94,8%

oleh PPK, alat/sensor AWS tidak lengkap (kurang sensor
ka
radiasi matahari) dan bari terpasang di 2 lokasi dan masih

ep
kurang 4 lokasi.
ah
 Sensor yang terpasang di 2 lokasi belum berfungsi

R
dan belum mendapatkan sertifikat layak operasi.

es
 Alat dan peralatan AWS masih menjadi milik dan

M
ng
dikuasai oleh Turut Termohon.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Ijinkan Termohon menolak dengan tegas dalil Penggugat
R
tersebut dengan alasan-alasan sebagai berikut:
si
1) Sesuai dengan ketentuan Pasal 70 huruf b UUAAPS, telah
ne
ng
ditentukan bahwa salah satu alasan yang dapat membatalkan
suatu putusan arbitrase, adalah:
Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
do
gu menentukan, yang disembunyikan pihak lawan.
Berangkat dari ketentuan di atas kiranya dapat ditarik kesimpulan
In
A
bahwa dokumen yang dapat membatalkan Putusan BANI haruslah
memenuhi persyaratan-persyaratan sebagai berikut (harus
ah
memenuhi seluruh unsur, tidak bisa salah satu saja):
lik
- Unsur Pertama:
Dokumen tersebut haruslah ditemukan sesudah
am
ub
dijatuhkannya Putusan BANI, yakni sesudah tanggal 18
Februari 2020. Mengapa? Karena seperti halnya penemuan
ep
novum baru sebagaimana dipersyaratkan dalam proses
k
Peninjauan Kembali, penentuan “waktu” penemuan

ah
dokumen yang disembunyikan tersebut sangatlah penting

R
si
karena apabila “dokumen yang disembunyikan” tersebut
ternyata ditemukan sebelum putusan arbitrase diputus
ne
ng
maka jelas tidak memenuhi unsur dalam frase “setelah

putusan diambil” dalam Pasal 70 UUAAPS tersebut. Untuk
do
gu
itu, penemuan “dokumen menentukan” tersebut wajib

dinyatakan dalam sumpah di Pengadilan Negeri untuk
membuktikan bahwa dokumen tersebut benar-benar
In
A
ditemukan setelah dijatuhkannya Putusan BANI.

Apabila dikaitkan dengan perkara a quo, unsur pertama dari
ah
lik
Pasal 70 huruf b UUAAPS di atas jelas tidak terpenuhi

karena bukan saja Pemohon tidak dapat menyatakan kapan
m
ub
persisnya “dokumen menentukan” tersebut ditemukan yang

kemudian ditindaklanjuti dengan melakukan sumpah di
ka
Pengadilan Negeri, namun juga dengan melihat “dokumen

ep
menentukan” tersebut, Pemohon sama sekali tidak merinci

ah
perihal-dokumen-dokumen tersebut. Ketiadaan penjelasan

R
mengenai “dokumen menentukan” tersebut menjadikan dalil

es
Pemohon menjadi kabur dan tidak jelas sehingga dapat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disimpulkan bahwa unsur pertama dari Pasal 70 huruf b
R
UUAAPS tidak terpenuhi dalam dalil Pemohon.
si
- Unsur Kedua:
ne
ng
Dokumen tersebut haruslah bersifat menentukan, yang
berarti keberadaannya akan mempengaruhi isi Putusan
BANI. Artinya, apabila “dokumen menentukan” tersebut
do
gu disampaikan pada perkara arbitrase dahulu, maka isi
Putusan BANI akan berbeda. Hal ini haruslah dijelaskan
In
A
oleh Pemohon.
Namun demikian, apabila meneliti permohonan pembatalan
ah
BANI yang diajukan Pemohon, Termohon tidak mendapati
lik
penjelasan yang meyakinkan dari Pemohon mengenai
kaitan serta mengapa keberadaan dokumen menentukan
am
ub
yang dimaksudkan dapat mempengaruhi isi dari Putusan
BANI. Ketiadaan penjelasan mengenai hal tersebut tersebut
ep
lagi-lagi menjadikan dalil Pemohon menjadi kabur dan tidak
k
jelas sehingga dapat disimpulkan bahwa unsur kedua dari

ah
Pasal 70 huruf b UUAAPS juga tidak terpenuhi dalam dalil

R
si
Pemohon
- Unsur Ketiga:
ne
ng
Dokumen tersebut haruslah disembunyikan secara sengaja

oleh pihak lawan, dalam hal ini oleh Turut Termohon. Arti
do
gu
disembunyikan disini adalah tidak ada seorangpun selain

pelaku yang memiliki akses kepada dokumen tersebut
sehingga keberadaannya tidak diketahui oleh orang lain,
In
A
termasuk oleh Pemohon.

Terkait hal ini, menurut hemat Termohon, unsur ketiga
ah
lik
inipun tidak terpenuhi dalam “dokumen menentukan” yang

didalilkan Pemohon. Hal ini disebabkan karena Pemohon
m
ub
sama sekali tidak menjelaskan tindakan Turut Termohon

yang menyembunyikan “dokumen menentukan” tersebut.
ka
2) Oleh karena “dokumen menentukan” di atas tidak

ep
disembunyikan oleh Turut Termohon, maka menjadi suatu tanda

ah
tanya besar bagi Termohon “mengapa Pemohon tidak

R
menyampaikan “dokumen menentukan” tersebut pada

es
persidangan di BANI dahulu. Dalam hal ini Termohon

M
ng
mengingatkan bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 24 ayat (1)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Prosedur BANI, para pihak diberi kesempatan yang
R
sama untuk mengajukan bukti-bukti guna memperkuat dalilnya.
si
ne
ng
Setiap pihak wajib menjelaskan posisi masing-masing, untuk
mengajukan bukti yang menguatkan posisinya dan untuk
membuktikan fakta-fakta yang dijadikan dasar tuntutan atau
do
gu jawaban.”
3) Pertimbangan hukum yang diberikan oleh Majelis Arbitrase,
In
A
termasuk mengenai pembuktian para pihak dalam Putusan BANI
telah bersifat final dan mengikat para pihak serta para pihak
ah
berjanji akan melaksanakan putusan yang diberikannya tersebut.
lik
Berikut Termohon kutip ketentuan dimaksud:
am
ub
Peraturan dan Prosedur ini berlaku terhadap arbitrase yang
ep
memilih Peraturan dan Prosedur BANI untuk penyelesaian
k
sengketa, para pihak dalam perjanjian atau sengketa tersebut

ah
dianggap sepakat untuk meniadakan proses pemeriksaan perkara

R
si
melalui Pengadilan Negeri sehubungan dengan perjanjian atau
sengketa tersebut, dan akan melaksanakan setiap putusan yang
ne
ng
diambil oleh Majelis Arbitrase atau Arbiter Tunggal berdasarkan

Peraturan dan Prosedur BANI.”
do
gu
Setelah terbentuk atau ditunjuk berdasarkan ketentuan-ketentuan

In
A
dalam Bab III diatas, Majelis Arbitrase atau Arbiter Tunggal akan
memeriksa dan memutus sengketa antara para pihak atas nama
ah
lik
BANI dan karenanya dapat melaksanakan segala kewenangan

yang dimiliki BANI sehubungan dengan pemeriksaan dan
m
ub
pengambilan keputusan-keputusan atas sengketa dimaksud.”

“Pasal 33 Peraturan Prosedur BANI
ka
Putusan bersifat final dan mengikat para pihak. Para pihak

ep
menjamin akan langsung melaksanakan Putusan tersebut.”

ah
Berdasarkan penjelasan di atas, maka pertimbangan hukum yang

R
diberikan Majelis Arbitrase dalam Putusan BANI mengenai

es
pembuktian para pihak telah final, mengikat para pihak dan tidak
M
ng
perlu diperdebatkan lagi dalam perkara a quo.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Sebagaimana telah Termohon sampaikan sebelumnya,
R
dalam Putusan BANI tidak ada perbedaan pendapat (dissenting
si
opinion) dari Majelis Arbitrase yang memeriksa dan mengadili
ne
ng
perkara, termasuk pertimbangan hukum mengenai pembuktian
dari masing-masing pihak.
5) Alasan “terdapat bukti baru yang menentukan dan belum
do
gu menjadi dasar pertimbangan dalam memutus perkara arbitrase”
tidaklah dibenarkan dan tidak dapat dijadikan alasan untuk
In
A
membatalkan suatu putusan arbitrase karena tidak didukung oleh
putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap sebagaimana
ah
diamanatkan dalam Pasal 70 UUAAPS.
lik
Berdasarkan penjelasan di atas kiranya jelas bahwa alasan “terdapat
bukti baru yang menentukan dan belum menjadi dasar pertimbangan
am
ub
dalam memutus perkara arbitrase” yang digunakan Pemohon pada poin
ini demi hukum tidak dapat dijadikan alasan yang sah untuk
ep
membatalkan Putusan BANI sehingga patutlah bagi Termohon untuk
k
memohon kepada Yth Majelis Hakim perkara a quo guna menolak

ah
permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan Pemohon.

R
si
ALASAN KETIGA S.D KELIMA
MENGENAI DALIL PEMOHON YANG MENYATAKAN KURANGNYA
ne
ng
PERTIMBANGAN HUKUM YANG DIBERIKAN MAJELIS ARBITRASE DALAM

PUTUSAN BANI, PERTIMBANGAN MAJELIS ARBITRASE KELIRU DAN
do
gu
BERTENTANGAN DENGAN FAKTA HUKUM, PUTUSAN BANI TIDAK

DIPERKENANKAN MENGANDUNG KEPUTUSAN YANG SATU SAMA
LAINNYA BERTENTANGAN DAN ATAU MENIMBULKAN KERUGIAN
In
A

Alasan ketiga s.d kelima yang digunakan Pemohon untuk membatalkan
ah
lik
Putusan BANI dalam Permohonannya adalah dengan menyatakan

bahwa:
m
ub
 kurangnya pertimbangan hukum yang diberikan Majelis

Arbitrase dalam Putusan BANI;
ka
 Pertimbangan Majelis Arbitrase keliru dan bertentangan

ep
dengan fakta hukum.

ah
 Putusan BANI tidak diperkenankan mengandung keputusan

R
yang satu sama lainnya bertentangan dan atau menimbulkan

es
kerugian.
M
ng
sehingga dengan demikian Putusan BANI patut untuk dibatalkan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan meneliti argumentasi Pemohon terkait ketiga alasan di atas
R
dalam Permohonan, kiranya dapat disimpulkan bahwa atas ketiga alasan
si
tersebut, pada prinsipnya Pemohon hanyalah keberatan dengan
ne
ng
pertimbangan yang telah diberikan oleh Majelis Arbitrase dalam Putusan
BANI dan bermaksud untuk mengujinya kembali dalam perkara a quo
agar Majelis Hakim a quo mengkoreksi Putusan BANI dan memberikan
do
gu pertimbangan hukum sesuai dengan “versi-Pemohon”, khususnya terkait
tindakan Pemohon yang tidak melakukan pembayaran tahap kedua dan
In
A
memutus Perjanjian bukanlah sebuah tindakan wanprestasi.
14. Ijinkan Termohon menolak dengan tegas ketiga dalil Pemohon
ah
tersebut dengan alasan-alasan sebagai berikut:
lik
1) Sebagaimana yang telah dijelaskan sebelumnya, ketentuan
Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 14 ayat (1) jo. Pasal 33 Peraturan
am
ub
Prosedur BANI menyatakan bahwa pertimbangan hukum yang
diberikan Majelis Arbitrase dalam Putusan BANI demi hukum
ep
mengikat para pihak secara final dan harus dilaksanakan dengan
k
itikad baik oleh para pihak tersebut, termasuk pertimbangan

ah
hukum mengenai apa yang telah Pemohon lakukan terhadap Turut

R
si
Termohon (in casu tidak melakukan pembayaran tahap kedua dan
memutus Perjanjian) adalah sebuah tindakan wanprestasi. Hal ini
ne
ng
tidak dapat diuji ulang pada perkara a quo yang notabene hanya
menilai alasan-alasan pembatalan putusan arbitrase yang diatur
do
gu
secara limitative dalam Pasal 70 UUAAPS.

2) Oleh karena perkara a quo hanya menilai alasan-alasan
pembatalan putusan arbitrase yang diatur secara limitative dalam
In
A
Pasal 70 UUAAPS, maka perkara a quo bukanlah merupakan

banding atas Putusan BANI.
ah
lik
3) Ketiga alasan tersebut tidaklah dibenarkan dan tidak dapat

dijadikan alasan untuk membatalkan suatu putusan arbitrase
m
ub
karena tidak termasuk ke dalam alasan-alasan pembatalan

putusan arbitrase sebagaimana diatur secara limitatif dalam Pasal
ka
70 UUAAPS.
ep
Berdasarkan penjelasan di atas kiranya jelas bahwa alasan “Putusan

ah
BANI mengandung amar putusan yang bertentangan satu sama lain”

R
yang digunakan Pemohon pada poin ini juga demi hukum tidak dapat
es
dijadikan alasan yang sah untuk membatalkan Putusan BANI sehingga

M
ng
patutlah bagi Termohon untuk memohon kepada Yth Majelis Hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara a quo guna menolak permohonan pembatalan putusan arbitrase
R
yang diajukan Pemohon.
si
ALASAN KEENAM
ne
ng
MENGENAI DALIL PEMOHON YANG MENYATAKAN PUTUSAN BANI
MELAMPAUI 180 HARI
do
gu Alasan terakhir yang digunakan Pemohon untuk membatalkan Putusan
BANI adalah dengan menyatakan bahwa putusan tersebut telah
In
A
melampaui jangka waktu 180 hari sebagaimana yang ditetapkan dalam
UUAAPS.
ah
16. Ijinkan Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon tersebut
lik
dengan alasan-alasan sebagai berikut:
 Sebagaimana yang telah Termohon sampaikan
am
ub
sebelumnya, dengan memilih Peraturan Prosedur BANI sebagai
hukum acara pemeriksaan sengketa perkara No. 42025/IV/ARB-
ep
BANI/2019, maka Peraturan Prosedur BANI demi hukum mengikat
k
para pihak dan ketentuan-ketentuan dalam UUAAPS sepanjang

ah
mengatur hal yang sama harus dikesampingkan (vide Pasal 34

R
si
UUAAPS).
 Peraturan Prosedur BANI juga telah mengatur mengenai
ne
ng
jangka waktu pemeriksaan arbitrase yang dibatasi selama 180 hari

sejak Majelis Arbitrase terbentuk. Namun demikian, dalam hal
do
gu
Majelis Arbitrase bermaksud untuk memperpanjang jangka waktu

pemeriksaan perkara melebihi 180 hari, maka hal tersebut
diperbolehkan. Hal ini ditegaskan dalam Pasal 6 Peraturan
In
A
Prosedur BANI, sebagaimana dikutip berikut ini:

ah
lik
“Pasal 6 Peraturan Prosedur BANI

Batas Waktu Pemeriksaan Perkara.Kecuali secara tegas
m
ub
disepakati para pihak, pemeriksaan perkara akan diselesaikan

dalam waktu paling lambat 180 (seratus delapan puluh) hari sejak
ka
tanggal Majelis Arbitrase atau Arbiter Tunggal terbentuk. Dalam

ep
keadaan-keadaan khusus dimana sengketa bersifat sangat

ah
kompleks, Majelis Arbitrase atau Arbiter Tunggal berhak

R
memperpanjang batas waktu melalui pemberitahuan formal

es
kepada para pihak.”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Dengan demikian, sangat jelas kiranya bahwa dalil
R
Pemohon yang menyatakan bahwa pemeriksaan perkara No.
si
42025/IV/ARB-BANI/2019 yang melampaui jangka waktu 180 hari
ne
ng
dapat digunakan sebagai alasan untuk membatalkan Putusan
BANI, adalah dalil yang sangat mengada-ada dan menunjukan
minimnya pengetahuan Pemohon atas hukum arbitrase.
do
gu Berdasarkan penjelasan di atas kiranya jelas bahwa alasan “Putusan
BANI melampaui jangka waktu 180 hari” yang digunakan Pemohon pada
In
A
poin ini juga demi hukum tidak dapat dijadikan alasan yang sah untuk
membatalkan Putusan BANI sehingga patutlah bagi Termohon untuk
ah
memohon kepada Yth Majelis Hakim perkara a quo guna menolak
lik
permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan Pemohon.
PETITUM
am
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dengan ini Termohon mohon kepada
Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar memberikan putusan
ep
sebagai berikut:
k
Dalam Eksepsi
ah
 Mengabulkan Eksepsi Termohon untuk seluruhnya;

R
si
 Menyatakan Permohonan Pembatalan atas Putusan Arbitrase
BANI No. 42025/IV/ARB-BANI/2019 tertanggal 18 Februari 2020 tidak
ne
ng
dapat diterima (niet vant ontvankelijk verklaard);

Dalam Pokok Perkara
do
gu
- Menolak Permohonan Pembatalan atas Putusan Arbitrase BANI No.

42025/IV/ARB-BANI/2019 tertanggal 18 Februari 2020 yang diajukan
Pemohon untuk seluruhnya;
In
A
- Menguatkan Putusan Arbitrase BANI No. 42025/IV/ARB-BANI/2019

tertanggal 18 Februari 2020;
ah
lik
- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.

m
ub
Menimbang bahwa terhadap permohonan pembatalan putusan arbitrase

ka
tersebut pihak Turut Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai

ep
berikut
ah
1. Bah
R
wa Turut Termohon menolak dengan tegas dalil-dalil yang disampaikan

es
Pemohon dalam surat Permohonan Pembatalan Putusan Badan Arbitrase

M
ng
Nasional Indonesai (BANI) dalam Perkara Arbitrase No. 42025/IV/ARB-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BANI/2019, Tanggal 18 Februari 2020, kecuali yang secara tegas diakui
R
kebenarannya.
si
2. Bah
ne
ng
wa Pemohon mengajukan/mendaftarkan Perkara Pemohonan Pembatalan
Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (“BANI”) Nomor 42025/IV/ARB-
BANI/2019 tanggal 18 Februari 2020 di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
do
gu pada tanggal 01 April 2020 dan diregister di Kepaniteraan Perdata
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara Nomor
In
A
185/Pdt.ARB/2020/PN. Jkt. Pst.
3. Bah
ah
wa amar putusan BANI Nomor 42025/IV/ARB-BANI/2019 tanggal 18
lik
Februari 2020 yang dimintakan pembatalannya oleh Pemohon adalah
sebagai berikut:
am
ub
MEMUTUSKAN
MENETAPKAN
ep
Dalam Pokok Perkara
k
Dalam Konvensi
ah
1. Men
R
si
gabulkan Permohonan Arbitrase Pemohon Konvensi untuk sebagian;
2. Men
ne
ng
yatakan Termohon Konvensi terbukti melakukan ingkar janji/wanprestasi;

3. Men
do
gu
ghukum Termohon Konvensi untuk membayar ganti rugi kepada

Pemohon Konvensi sebesar Rp. 1.900.000.000,- (satu milyar sembilan
ratus juta Rupiah);
In
A
4. Me
mbebankan biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan biaya arbiter
ah
lik
dalam konvensi kepada Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi

masing-masing seperdua (1/2) bagian;
m
ub
5. Men
ghukum dan memerintahkan Termohon Konvensi untuk
ka
mengembalikan/membayar biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan

ep
biaya arbiter dalam konvensi kepada Pemohon Konvensi sebesar Rp.

ah
83.540.050,- (delapan puluh tiga juta lima ratus empat puluh ribu lima
R
puluh Rupiah);
es
6. Men
M
ng
olak Permohonan Arbitrase Pemohon Konvensi untuk selebihnya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Rekonvensi
R
1. Men
si
gabulkan permohonan Rekonvensi yang diajukan Pemohon Rekonvensi
ne
ng
untuk sebagian;
2. Men
yatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket
do
gu Pekerjaan Pengadaan Jasa Lainnya PEMBANGUNAN AWS DAN
SENSOR KUALITAS AIR LAUT Nomor : SPPB.11/PASKAL/PPK-
In
A
MM/DEP.I/IX/2018 tanggal 17 September 2018 jo. Addendum Kontrak
Nomor : 03/AD-PASKAL/PPK-MM/IX/2018 tanggal 26 September 2018;
ah
3. Men
lik
yatakan bahwa Pemutusan Kontrak Nomor : SPPB.11/PASKAL/PPK-
MM/DEP.I/IX/2018 tanggal 17 September 2018 jo. Addendum Kontrak
am
ub
Nomor : 03/AD-PASKAL/PPK-MM/IX/2018 tanggal 26 September 2018
oleh Pemohon Rekonvensi kepada Termohon Rekonvensi adalah sah
ep
dan mengikat;
k
4. Me
ah
mbebankan biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan biaya arbiter

R
si
dalam rekonvensi kepada Pemohon Rekonvensi dan Termohon
Rekonvensi masing-masing seperdua (1/2) bagian;
ne
ng
5. Men
ghukum dan memerintahkan Termohon Rekonvensi untuk
do
gu
mengembalikan/membayar biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan

biaya arbiter dalam Rekonvensi kepada Pemohon Rekonvensi sebesar
Rp. 1.747.350,- (satu juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu tiga ratus
In
A
lima puluh Rupiah);

6. Men
ah
lik
olak Permohonan Rekonvensi dari Pemohon Rekonvensi untuk

selebihnyal;
m
ub
Dalam Konvensi dan Rekonvensi

1. Men
ka
yatakan Putusan Arbitrase ini adalah putusan dalam tingkat pertama dan
ep
terakhir serta mengikat kedua belah pihak;

ah
2. Men
R
ghukum dan memerintahkan Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi

es
dan Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi untuk melaksanakan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Arbitrase ini selambat-lambatnya 45 (empat puluh lima) hari
R
kalender terhitung sejak Putusan Arbitrase ini diucapkan;
si
3. Me
ne
ng
merintahkan kepada Sekretaris Majelis atau Asisten Sekretaris Majelis
BANI untuk mendaftarkan turunan resmi Putusan Arbitrase ini di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atas biaya Pemohon
do
gu Konvensi/Termohon Rekonvensi dan Termohon Konvensi/Pemohon
Rekonvensi dalam tenggang waktu sebagaimana ditetapkan dalam
In
A
Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase Dan Alternatif
Penyelesaian Sengketa.
ah
4. Bah
lik
wa mengenai permohonan pembatalan putusan arbitrase telah diatur dalam
Bab VII Pasal 70, 71 dan 72 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999
am
ub
Tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (“UU Arbitrase”).
5. Bah
ep
wa Pasal 70 UU Arbitrase menyatakan:
k
Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan

ah
pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur

R
si
sebagai berikut :
a. sura
ne
ng
t atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan

dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;
do
gu
b. sete
lah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yang
disembunyikan oleh pihak lawan ; atau
In
A
c. putu
san diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
ah
lik
dalam pemeriksaan sengketa.

6. Bah
m
ub

Permohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan secara tertulis
ka
dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak hari penyerahan
ep
dan pendaftaran putusan arbitrase kepada Panitera Pengadilan Negeri.

ah
7. Bah
R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Per
R
mohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan kepada Ketua
si
Pengadilan Negeri.
ne
ng
(2) Apa
bila permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dikabulkan,
Ketua Pengadilan Negeri menentukan lebih lanjut akibat pembatalan
do
gu seluruhnya atau sebagian putusan arbitrase.
(3) Put
In
A
usan atas permohonan pembatalan ditetapkan oleh Ketua Pengadilan
Negeri dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari sejak permohonan
ah
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diterima.
lik
(4) Terh
adap putusan Pengadilan Negeri dapat diajukan permohonan banding ke
am
ub
Mahkamah Agung yang memutus dalam tingkat pertama dan terakhir.
(5) Mah
ep
kamah Agung mempertimbangkan serta memutuskan permohonan
k
banding sebagaimana dimaksud dalam ayat (4) dalam waktu paling lama
ah
30 (tiga puluh) hari setelah permohonan banding tersebut diterima oleh

R
si
Mahkamah Agung.
8. Bah
ne
ng
wa Penjelasan Umum UU Arbitrase menyatakan:

Bab VII mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase. Hal ini
do
gu
dimungkinkan karena beberapa hal, antara lain :

a. sura
t atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan
In
A
dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu;

b. sete
ah
lik
lah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan yang

sengaja disembunyikan pihak lawan; atau
m
ub
c. putu
san diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
ka
dalam pemeriksaan sengketa.

ep
Permohonan pembatalan putusan arbitrase diajukan kepada Ketua

ah
Pengadilan Negeri dan terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut hanya

R
dapat diajukan permohonan banding ke Mahkamah Agung yang memutus

es
dalam tingkat pertama dan terakhir.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bah
R
wa Penjelasan Pasal Demi Pasal UU Arbitrase menyatakan:
si
Pasal 70
ne
ng
Permohonan pembatalan hanya dapat diajukan terhadap putusan arbitrase
yang sudah didaftarkan di pengadilan. Alasan-alasan permohonan
pembatalan yang disebut dalam pasal ini harus dibuktikan dengan putusan
do
gu pengadilan. Apabila pengadilan menyatakan bahwa alasan-alasan tersebut
terbukti atau tidak terbukti, maka putusan pengadilan ini dapat digunakan
In
A
sebagai dasar pertimbangan bagi hakim untuk mengabulkan atau menolak
permohonan.
ah
Pasal 71
lik
Cukup jelas
Pasal 72
am
ub
Ayat (1)
Cukup jelas
ep
Ayat (2)
k
Ketua Pengadilan Negeri diberi wewenang untuk memeriksa tuntutan

ah
pembatalan jika diminta oleh para pihak, dan mengatur akibat dari
R
si
pembatalan seluruhnya atau sebagian dari putusan arbitrase bersangkutan.
Ketua Pengadilan Negeri dapat memutuskan bahwa setelah diucapkan
ne
ng
pembatalan, arbiter yang sama atau arbiter lain akan memeriksa kembali
sengketa bersangkutan atau menentukan bahwa suatu sengketa tidak
do
gu
mungkin diselesaikan lagi melalui arbitrase.

Ayat (3)
Cukup jelas
In
A
Ayat (4)
Yang dimaksud dengan "banding" adalah hanya terhadap pembatalan
ah
lik
putusan arbitrase sebagaimana dimaksud dalam Pasal 70.

Ayat (5)
m
ub
Cukup jelas
10. Bah
ka
wa selanjutnya perkenankanlah Turut Termohon menanggapi dalil-dalil yang

ep
disampaikan Pemohon dalam Surat Permohonan tertanggal 31 Maret 2020

ah
(“Surat Permohonan”) sebagai berikut:

R
11. Bah
es
wa Pemohon di dalam Surat Permohonan pada dasarnya menyampaikan 6

M
ng
(enam) alasan pembatalan putusan BANI, yaitu:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. ber
R
dasarkan Pasal 70 Huruf a UU Arbitrase (vide Bagian IV Angka 1
si
Halaman 6 Surat Permohonan),
ne
ng
2. ber
dasarkan Pasal 70 Huruf b UU Arbitrase (vide Bagian IV Angka 2
do
gu 3. ber
dasarkan Kurangnya Pertimbangan Hukum Dalam Putusan Majelis
In
A
Arbitrase (Onvoeldoende Gemotiveerd) (vide Bagian IV Angka 3
ah
4. ber
lik
dasarkan Pertimbangan Majelis Arbitrase Keliru dan Bertentangan
Dengan Fakta Hukum (vide Bagian IV Angka 4 Halaman 16 Surat
am
ub
Permohonan),
5. ber
ep
dasarkan pendapat Prof. Dr. H. Priyatno Abdurrasyid Huruf b (vide
k
Bagian II Alinea pertama Halaman 5 jo. Bagian IV Angka 5 Halaman

ah
21 Surat Permohonan) dan

R
si
6. ber
dasarkan Putusan Arbitrase Melampaui Waktu 180 Hari (vide Bagian
ne
ng
IV Angka 6 Halaman 25 Surat Permohonan).

12. Bah
do
gu
wa Turut Termohon menolak dengan tegas seluruh dalil Pemohon yang

disampaikan di Bagian IV Angka 1 Halaman 6 – 7 Surat Permohonan
mengenai “Putusan Arbitrase Didasarkan Pada Muatan Alat Bukti Yang Tidak
In
A
Benar/Palsu”, khususnya mengenai penilaian Bobot Pekerjaan mencapai

94,48% oleh Pemohon adalah keliru.
ah
lik
13. Bah
wa alasan Turut Termohon menolak seluruh dalil Pemohon yang
m
ub

tersebut di atas karena Bukti P-8 dan Bukti P-9, yaitu Berita Acara
ka
Pemeriksaan Hasil Pekerjaan Nomor: BAPHP.28a/PASKAL/PPK-

ep
MM/DEP.I/XII/2018 tanggal 12 Desember 2018 (“BAPHP.28a”) dan Berita

ah
Acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor: BAPP.34/PASKAL/PPK-

R
MM/DEP.I/XII/2018 tanggal 12 Desember 2018 (“BAPP.34”) dibuat tanpa

es
paksaan oleh Pemohon (beserta Tim Pendukungnya sendiri) dan Turut

M
ng
Termohon.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam setiap surat-surat/Berita Acara yang diterbitkan oleh Pemohon sendiri
R
selalu dijumpai kata-kata tegas :
si
- “telah mengadakan pemeriksaan hasil pekerjaan dan menerima hasil
ne
ng
pekerjaan pengadaan barang/ jasa berupa Pembangunan AWS dan
Sensor Kualitas Air Laut” (kutipan BAPHP 28.a) ATAU
- “Kami berpendapat bahwa setelah dilaksanakan pemeriksaan kegiatan
do
gu tersebut diatas dalam keadaan terperiksa baik sesuai dengan spesifikasi
yang ditentukan sehingga prosentase hasil pekerjaan telah mencapai
In
A
94,48%, maka kepada PT Gealogic Survey Provices berhak menerima
Pembayaran”(kutipan BAPHP 28.a) ATAU
ah
- ”Dengan ini menyatakan bahwa PENYEDIA telah menyelesaikan Paket
lik
Pekerjaan Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut, dan telah
dilaksanakan dengan syarat syarat pekerjaan ataupun spesifikasi yang
am
ub
telah ditetapkan dalam kontrak serta bobot kumulatif pekerjaan yang
telah dicapai sebesar 94,48%. Dengan demikian PENYEDIA berhak
ep
menerima Pembayaran Tahap Kedua dengan rincian…. dst” (Kutipan
k
BAPP.34)
ah
14. Bah
R
si
wa untuk pembayaran Tahap Pertama pun Pemohon (beserta Tim
Pendukungnya sendiri) dan Turut Termohon melakukan prosedur yang sama
ne
ng
(vide Bukti P-6 dan Bukti P-7, yaitu “BAPHP.08” dan “BAPP.09”)
15. Bah
do
gu
wa dengan demikian dalil-dalil Pemohon tersebut di atas mengenai Putusan

Arbitrase Didasarkan Pada Muatan Alat Bukti Yang Tidak Benar/Palsu tidak
terbukti, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan.
In
A
16. Bahwa Turut Termohon menolak dengan tegas dalil-dalil Pemohon yang
ah
lik
mengenai “Terdapat Bukti Baru Yang Menentukan Dan Belum Menjadi Dasar
Pertimbangan Dalam Memutuskan Perkara Arbitrase”.
m
ub
17. Bah
ka

ep
tersebut di atas karena:

ah
a. Tata
R
cara yang dilakukan untuk pembayaran yang melewati batas waktu

es
tahun fiskal di setiap penghujung tahun anggaran sudah diatur secara

M
ng
jelas melalui Peraturan Dirjen Perbendaharaan Negara. Untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penghujung tahun 2018, berlaku Peraturan Dirjen perbendaharaan
R
Negara No. PER-13/PB/2018 tentang Pedoman Pelaksanaan
si
Penerimaan dan Pengeluaran Negara Pada Akhir Tahun Anggaran
ne
ng
2018. KPPN/Kantor Kas Negara mengharuskan Kontraktor untuk
menerbitkan Jaminan Pembayaran Bank sebesar SISA PEKERJAAN
yang belum selesai sebagai syarat mendapatkan pembayaran penuh
do
gu atas kegiatan pekerjaan dana APBN yang melewati batas akhir
tanggal tutup anggaran.
In
A
Pemohon pun telah menerapkan Peraturan Dirjen Perbendaharaan
Negara tersebut pada BAPP 34 yang mensyaratkan Jaminan
ah
Pembayaran sebesar 2.033.280.000,- dan telah pula dilakukan
lik
dengan baik oleh Turut Termohon dengan menyerahkan Jaminan
Bank tersebut walaupun jumlahnya jauh melebihi sisa pekerjaan yang
am
ub
yang belum selesai sebesar 5,52%.
b. Pe
ep
mohon dalam Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase ini, secara
k
berulang ulang mencoba menganulir dan mengabaikan, baik melalui

ah
pengakuan kekeliruan maupun melalui tuduhan alat bukti yang tidak

R
si
benar/palsu. Pemohon tidak membaca sama sekali secara seksama
dan cermat berbagai Berita Acara yang dikeluarkan olehnya sendiri
ne
ng
dan/atau oleh Tim Pendukungnya maupun surat yang telah dia

kirimkan ke berbagai pihak termasuk Kuasa Pengguna Anggaran
do
gu
(KPA) maupun Direktorat Jenderal Perbendaharaan Negara, Kantor

Perbendaharaan Kas Negara (KPKN) - Departemen Keuangan
(Kemenkeu) dalam rangka Laporan Kegiatan maupun Tata Laksana
In
A
Pembayaran dan Pencairan Uang Negara / APBN olehnya. Bahwa

secara berulang pula, Turut Termohon meminta Pemohon membaca
ah
lik
ulang BAPP 34 yang berisi capaian prestasi 94,48% maupun BAPHP

28a. yang menjadi dasar terbitnya BAPP termaksud, yang
m
ub
keseluruhannya ditandatangani oleh sekurang kurangnya 9 personil

Pemohon secara berjenjang dari Pemeriksaan Lapangan hingga
ka
tahapan pemeriksaan teknis, pemeriksaan kualitas, pemeriksaan

ep
kuantitas dll sampai turunnya Kwitansi dan Surat Perintah Membayar,

ah
dimana :
R
 Tida
es
k terdapat satu lokasi pun, yang pekerjaan jasa instalasinya

M
ng
diajukan Turut Termohon untuk dibayar, dan dengan demikian,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak ada satu lokasipun jasa instalasi yang telah dibayarkan
R
oleh Pemohon. Dengan demikian argumentasi ini tidak
si
seharusnya ada dan tidak lagi merupakan sebuah argument,
ne
ng
karena memang belum ditagihkan. Bahkan dua lokasi, Cirebon
dan Pekalongan, yang diakui oleh Pemohon dalam Surat
Permohonan Pembatalan ini pun, oleh Turut Termohon belum
do
gu sempat ditagihkan karena terlanjur diputus Kontrak sepihak
oleh Pemohon.
In
A
 Pe
mohon mencoba mengesampingkan Surat No.
ah
BAPP.09/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/X/2018 tanggal 31 Oktober
lik
2018 yang juga diterbitkan olehnya yang terang benderang
menyatakan capaian prestasi telah mencapai 87,28% dan oleh
am
ub
karenanya Pemohon memerintahkan pembayaran termin
tahapan pertama sebagaimana diatur dalam Kontrak.
ep
 Pe
k
mohon di dalam Dokumen lelang mensyaratkan Peserta

ah
Lelang mengisi keseluruhan 6 bagian “Daftar Kuantitas dan

R
si
Harga” yang kemudian dijadikan Kontrak No.
SPPB.11/PSKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018. Di dalam Daftar
ne
ng
Kuantitas dan Harga tersebut telah terdistribusi berbagai

elemen di dalam Pekerjaan Pembangunan AWS dan Sensor
do
gu
Kualitas Air Laut. Maksud dan Tujuan table Daftar Kuantitas

dan Harga tersebut adalah sebagai penentuan pemenang
Lelang sekaligus sebagai parameter capaian prestasi
In
A
pekerjaan melalui pemberian pembobotan dan pedoman

pembayaran. Daftar inilah yang digunakan Tim Pendukung
ah
lik
bentukan Pemohon untuk melakukan pemeriksaan dan

penelitian Hasil Pekerjaan yang selanjutnya dituangkan dalam
m
ub
BAPHP yang juga ditandatangani oleh Pemohon dan dijadikan

pedoman penerbitan BAPP, BA Pembayaran Tahap Pertama
ka
dan Tahap Kedua, Kwitansi Pembayaran dan Pelaporan

ep
Serapan Anggaran yang dilaporkan berkala oleh Pemohon

ah
selaku PPK.
R
18. Bahwa dengan demikian dalil-dalil Pemohon tersebut di atas mengenai

es
“Terdapat Bukti Baru Yang Menentukan Dan Belum Menjadi Dasar

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertimbangan Dalam Memutuskan Perkara Arbitrase” tidak terbukti,
R
sehingga sudah sepatutnya dalil-dalil ini ditolak.
si
19. Bah
ne
ng
mengenai “Kurangnya Pertimbangan Hukum Dalam Putusan Majelis
do
gu Arbitrase (Onvoeldoende Gemotiveerd)”.
20. Bah
In
A
ah
lik
 Turut Termohon sependapat dengan Pertimbangan Hukum Majelis
Arbitrase Perkara Nomor 42025/IV/ARB-BANI/2019 pada DALAM
am
ub
POKOK PERKARA Dalam Konvensi Bagian I halaman 40 – 41 yang
menyatakan:
ep
 “Menimbang bahwa meskipun dalam ketentuan huruf S.2.b
k
Syarat-Syarat Khusus Kontrak (SSKK) dinyatakan bahwa pembayaran

ah
tahap kedua dibayarkan kepada Penyedia setelah prestasi pekerjaan

R
si
mencapai nilai bobot 100% yang dinyatakan dengan Berita Acara
Pemeriksaan dan Penerima Barang/Jasa dan Berita Acara Serah Terima
ne
ng
Pekerjaan Tahap Kedua serta data terkirirn ke server AWS Maritim di

BMKG Pusat dalam bentuk laporan, namun bukti yang diajukan oleh
do
gu
Permohon yaitu bukti yang diberi tanda P.9 perihal Berita Acara
Penyelesaian Pekerjaan yang ditandatangani oleh Para Pihak sudah
dapat menunjukkan bahwa Penyedia telah menyelesaikan pekerjaan
In
A
dengan bobot 94,48% dan Penyedia berhak menerima Pembayaran

Tahap Kedua sebesar 80% dari Nilai Kontrak yaitu sebesar Rp.
ah
lik
2.033.280.000,- (dua milyar tiga puluh tiga juta dua ratus delapan puluh
ribu Rupiah)”
m
ub
 Turut Termohon sependapat dan setuju atas seluruh Fakta Hukum

yang didalilkan oleh Pemohon bahwa Turut Termohon tidak pernah
ka
mengajukan permohonan Pembayaran maupun Capaian Prestasi

ep
sebesar 100% baik sejak proses pengajuan pembayaran Tahap Kedua,

ah
proses Permohonan Perpanjangan Waktu, proses mengajukan

R
Permohonan Arbitrase ke BANI bahkan hingga dimulainya Sidang

es
Perkara a quo, karena sebesar-besarnya prestasi yang dipertahankan

M
ng
oleh Turut Termohon adalah Prestasi yang diakui kedua belah Pihak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Kontrak dan telah memiliki kekuatan hukum, yakni BAPP.34
R
sebesar 94,48% maupun Prestasi Termutakhir pasca Pemasangan dan
si
Instalasi 2 (dua) lokasi yakni Cirebon dan Pekalongan yang telah memiliki
ne
ng
Berita Acara Serah Terima di lokasi, namun belum dilakukan Berita Acara
Penyelesaian Pekerjaan (BAPP) karena terlanjur diputus Kontrak sepihak
oleh Pemohon. Capaian prestasi termutakhir tersebut yang kemudian
do
gu dijadikan dasar mengajukan Permohonan Arbitrase ke BANI yakni
sebesar 97,72% dimana kekurangan pembayaran adalah sebesar Rp.
In
A
2.087.924.400,- (dua milyar delapan puluh tujuh juta sembilan ratus dua
puluh empat ribu empat ratus Rupiah).
ah
Turut Termohon sependapat dengan Majelis Arbitrase dalam
lik

putusannya yang menyatakan “Menimbang bahwa berdasarkan dokumen
perkara, Termohon terbukti belum melakukan pembayaran tahap
am
ub
kedua tersebut dengan alasun-alasan sebagaimana tersebut diatas;
 Menimbang bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut
ep
diatas, maka Termohon telah terbukti telah melakukan cidera
k
janji (wanprestasi) karena memenuhi salah satu unsur dalam

ah
ketentuan Pasal 1234 KUHPerdata, yaitu tidak melakukan apa yang

R
si
diperjanjikan dengan tidak melakukan pembayaran tahap kedua
kepada Pemohon. Dengan demikian, tuntutan Pemohon agar
ne
ng
Termohon dinyatakan telah melakukan cidera janji (wanprestasi) patut

dikabulkan”.
do
gu
 Melakukan kesengajaan mengabaikan Surat BAPP 34 yang telah

melalui proses panjang dan melibatkan seluruh tim internal Pemohon
maupun atasannya langsung yang nyata-nyata mengakui prestasi
In
A
sebesar 94,48% adalah sebuah bentuk manipulasi administrasi Negara.

 Pemohon mencoba membangun dalil dan argumennya atas
ah
lik
alasan tidak dilakukannya Perpanjangan Waktu dengan mengutip

berbagai Peraturan perundangan yang berlaku. Namun Pemohon
m
ub
mencoba mengesampingkan Peraturan Perundangan yang SAMA yang

JUGA melindungi setiap Kontrak dari Keadaan Kahar dan/atau keadaan
ka
yang sedemikian rupa bersumber dari Pihak Pemberi

ep
Pekerjaan/Pemohon yang karena jabatan struktural sekaligus

ah
fungsionalnya dan kemampuan managerialnya mengakibatkan

R
terhambatnya kegiatan lapangan. Turut Termohon, satu jam setelah

es
terkejut menerima Surat Peringatan 1 dari Pemohon segera

M
ng
melayangkan Surat Balasan Nomor 137/LTR/GSP/XII/2018 pada tanggal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27 Desember 2018, dimana Turut Termohon telah mengutarakan
R
berbagai dalil dengan bukti bukti keteledoran managerial Pemohon dan
si
juga gangguan cuaca dan badai yang memenuhi unsur Keadaan Kahar
ne
ng
yang diumumkan sendiri oleh instansi Pemohon sebagai satu-satunya
Badan Informasi Cuaca di Indonesia. Turut Termohon melampirkan
beberapa bukti, di antaranya rekaman percakapan tertulis antara
do
gu Pemohon dan Turut Termohon, demikian juga antara Ketua Tim
Pendukung Pemohon dengan Turut Termohon.
In
A
 Hal-hal kahar lainnya yang dapat dijadikan alat bukti melalui
pengumuman resmi BMKG yang tercatat di antaranya:
ah
Ketidaksiapan lahan di hampir seluruh lokasi pemasangan. Yang
lik

paling fatal adalah Kuala Tanjung, yang oleh Negara telah dibidik
sebagai Pelabuhan Hub Internasional Utama, penolakan demi
am
ub
penolakan terjadi pada saat Tiang/Tower hendak dipasang dan baru
mendapatkan informasi untuk dapat bekerja pada pukul 17.00 tanggal
ep
19 Desember 2018.
k
 Gempa Bumi dan Mega Tsunami Palu 28 September 2018,

ah
dimana BMKG me-release data Gelombang Laut yang ekstrim di

R
si
daerah-daerah terdampak, seperti Pekalongan, Cirebon, Belitung dan
Kuala Tanjung. Seluruh staf pendampingan dari BMKG tidak tersedia
ne
ng
dan kegiatan instalasi dan survey pendahuluan praktis terhenti.

 Gempa Bumi dan Mega Tsunami Banten 22 Desember 2018,
do
gu
dimana BMKG me-release Moratorium Kegiatan akibat Gelombang

Laut tinggi dan Cuaca Ekstrim.
Beberapa Peringatan Cuaca Ekstrim lainnya dalam kurun masa
In

A
Kontrak.
 Pemohon juga mengulang-ulang dalil yang sama di sepanjang
ah
lik
Permohonan ini yang nyaris seluruhnya telah didengar dan disidangkan

dalam Sidang Arbitrase terdahulu.
m
ub
 Pemohon juga mencoba mendalilkan maladministrasi oleh Turut

Termohon dalam pengajuan perpanjangan waktu. Patut dicatat, bahwa
ka
Pemohon menerbitkan Surat Peringatan-1 dan Surat Peringatan-2 (yang

ep
berisi Pemutusan Kontrak) pada hari yang sama, tanggal 27 Desember

ah
2018 dengan tidak lagi menunggu dan mempertimbangkan berbagai

R
opini dan keberatan Turut Termohon. Jangka waktu kedua Surat

es
Peringatan berselisih hanya 5 jam di hari yang sama dan berisi

M
ng
keputusan final memutus Kontrak, tanpa menunggu rapat evaluasi dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembahasan pemutusan kontrak yang memberi hak yang sama pada
R
kedua pihak.
si
 Pemohon mencoba menganulir berbagai Berita Acara
ne
ng
Pembayaran dan Perintah Membayar yang telah Pemohon dan Tim
Pendukungnya terbitkan sepanjang Proses Pembayaran yang telah
berlangsung sebanyak dua kali, yang keseluruhannya belum pernah
do
gu Pemohon nyatakan dicabut hingga Sidang Permohonan Pembatalan ini
berlangsung. Setiap tindakan menilai capaian prestasi selalu
In
A
berpedoman pada Daftar Kuantitas Barang dan Harga dan Pemeriksaan
Lapangan serta Berita Acara Pemeriksaan di Lapangan yang terdapat
ah
pada Kontrak sebagai satu satunya metode penilaian dan pencairan
lik
pembayaran.
 Turut Termohon sependapat dengan Majelis Arbitrase bahwa
am
ub
Pemohon melanggar pasal 1234 KUHPerdata yakni tidak melakukan apa
yang diperjanjikan dengan tidak melakukan Pembayaran Tahap Kedua
ep
sebagaimana dijanjikan dalam BAPP 34 yang diterbitkan Pemohon
k
sendiri.
ah
21. Bahwa dengan demikian dalil-dalil Pemohon tersebut di atas mengenai

R
si
“Kurangnya Pertimbangan Hukum Dalam Putusan Majelis Arbitrase
(Onvoeldoende Gemotiveerd)” tidak terbukti, sehingga sudah sepatutnya
ne
ng
alasan ini dikesampingkan.

22. Bah
do
gu

mengenai “Pertimbangan Majelis Arbitrase Keliru dan Bertentangan Dengan
In
A
Fakta Hukum”.
23. Bah
ah
lik

m
ub

a. Dari Pertimbangan Hukum Majelis Arbitrase/TERMOHON Nomor
ka
42025/IV/ARB-BANI/2019, Turut Termohon tidak menemukan adanya

ep
putusan Wanprestasi yang didasarkan atas Penolakan Pemberian

ah
Perpanjangan Waktu oleh Pemohon, dengan demikian argument ini

R
dalil-dalil Pemohon tentang perpanjangan waktu pekerjaan tidak

es
diperjanjikan sehingga bukan kualifikasi wanprestasi melainkan PMH

M
ng
sudah sepatutnya untuk ditolak.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Dari Pertimbangan Hukum Majelis Arbitrase Nomor 42025/IV/ARB-
R
BANI/2019 telah jelas dan terang benderang bahwa dasar penetapan
si
Wanprestasi Pemohon yakni pemutusan kontrak secara sepihak yang
ne
ng
merugikan Turut Termohon dengan tidak melaksanakan pembayaran
tahap kedua sehingga terbukti melanggar Pasal 1234 KUHPerdata.
Pemohon juga secara dangkal dan membabi buta menterjemahkan
do
gu setiap kegagalan menyelesaikan pekerjaan 100% hingga batas waktu
Kontrak sebagai WANPRESTASI. Sejumlah perundang-undangan
In
A
telah mengatur dengan baik atas berbagai perlindungan atas kendala
yang terjadi di lapangan dan harus dilihat secara kasus per kasus
ah
sebelum menyatakan sebuah keterlambatan sebagai
lik
WANPRESTASI. Jawaban secara komprehensif telah diuraikan Turut
Termohon pada Angka 19 sd. 21 di atas.
am
ub
c. Pemohon kurang menyimak Putusan Majelis Arbitrase Nomor
42025/IV/ARB-BANI/2019. Dalam Putusan Rekonpensi,
ep
Termohon/Majelis Arbitrase, setelah mendengarkan tidak adanya
k
keinginan Para Pihak untuk melanjutkan kontrak a quo, TELAH

ah
MENGABULKAN DAN DINYATAKAN SAH Tuntutan Pemohon

R
si
Rekonpensi/Pemohon untuk memutus Kontrak Nomor
SPPB.11/PASKAL-MM/DEP.I/IX/2018 tanggal 17 September 2018 jo.
ne
ng
Addendum Kontrak Nomor: 03/AD-PASKAL/PPK-MM/IX/2018 tanggal

26 September 2018. Bahkan di dalam petitum yang diajukan oleh
do
gu
Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi dalam permohonan

Arbitrase tidak meminta agar pemutusan Kontrak yang dilakukan oleh
Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi dinyatakan tidak sah.
In
A
d. Turut Termohon telah menjawab dengan gamblang berulang kali

sejak Permohonan Arbitrase dan juga bagian sebelumnya dari
ah
lik
Jawaban Permohonan Pembatalan ini. Lihat halaman 5 Jawaban

Turut Termohon atas Surat Permohonan Butir 2.b. Bahkan Pemohon
m
ub
dan Tim Pendukung Teknis dengan sepengetahuan Kepala Pusat

Meteorologi Maritim dan Kuasa Pengguna Anggaran telah
ka
mengeksekusi pembayaran penyerahan atas barang yang selanjutnya

ep
menjadi inventaris Negara tersebut sejak 31 Oktober 2018 melalui

ah
penerbitan Kwitansi, Berita Acara Pembayaran (BAP), Berita Acara

R
Penyelesaian Pekerjaan (BAPP), Berita Acara Pemeriksaan Hasil

es
Pekerjaan (BAPHP) untuk pembayaran tahap pertama sejumlah 20%

M
ng
dari capaian prestasi 87,28%.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seluruh barang yang belum dipasang masih tersimpan rapi, harus
R
dipertanggungjawabkan dan tetap menjadi inventaris Negara karena
si
telah bernomor inventaris. Kerugian Negara hendaknya dapat
ne
ng
terhindarkan melalui kemampuan managerial aparat sipil Negara
dalam hal ini PPK dan jajarannya dalam mengelola kegiatan
pembangunan Negara dengan jujur dan target oriented, bukan
do
gu dengan tindakan sewenang-wenang yang dimilikinya oleh karena
jabatannya melalui tindakan manipulatif dan wanprestasi.
In
A
24. Bah
wa dengan demikian dalil-dalil Pemohon mengenai “Pertimbangan Majelis
ah
Arbitrase Keliru dan Bertentangan Dengan Fakta Hukum” tidak terbukti,
lik
sehingga sudah sepatutnya dalil-dalil Pemohon ini diabaikan.
25. Bah
am
ub
ep
mengenai “Putusan Arbitrase tidak diperkenankan mengandung keputusan
k
yang satu sama lainnya bertentangan dan atau menimbulkan kerugian”.

ah
26. Bah
R
si
ne
ng

a. Pemohon tidak cakap membedakan antara pengertian
do
gu
Wanprestasi dengan kejadian Putus Kontrak. Dalam amar putusan

Majelis Arbiter Nomor 42025/IV/ARB-BANI/2019, Majelis
Arbiter/Termohon menjatuhkan putusan Wanprestasi atas tindakan
In
A
Pemohon tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana Berita Acara

Penyelesaian Pekerjaan Nomor BAPP.34/PASKAL/PPK-
ah
lik
MM/DEP.I/XII/2018 yang telah ditandatanganinya bersama Turut

Termohon sehingga memenuhi unsur dalam Ketentuan Pasal 1234
m
ub
KUHPerdata.
Majelis Arbiter mengabulkan permohonan Rekonvensi Pemohon
ka
Rekonvensi/Pemohon untuk menyatakan putus Kontrak Nomor

ep
SPPB.11/PASKAL-MM/DEP.I/IX/2018 tanggal 17 September 2018 jo

ah
Addendum Kontrak Nomor: 03/AD-PASKAL/PPK-MM/IX/2018 tanggal

R
26 September 2018 setelah mendengarkan tidak adanya keinginan

es
Para Pihak untuk melanjutkan kontrak a quo.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tindakan Pemuutusan Kontrak secara Sepihak oleh Pemohon tanpa
R
mengindahkan kendala-kendala yang sudah disampaikan pada Surat
si
Balasan Peringatan-1 dan Surat Balasan Peringatan-2, dan tanpa
ne
ng
mengindahkan peraturan perundang undangan yang selalu
menyediakan ruang dan bagian yang mengatur perihal Kendala
Lapangan, HARUS DIIKUTI DAN DITINDAKLANJUTI dengan
do
gu Pembayaran Prestasi Pekerjaan yang disepakati, dihitung oleh kedua
Pihak. Berita Acara Prestasi Pekerjaan terupdate yang terrekam
In
A
adalah BAPP Nomor 34 yang telah dengan jelas menyatakan prestasi
pekerjaan mencapai 94,48%. Bahkan permohonan Turut Termohon
ah
sebesar 97,72% pasca terbangunnnya 2 (dua) lokasi dan usainya
lik
Kalibrasi DIABAIKAN/TIDAK DIKABULKAN oleh Majelis Arbitrase. 2
(dua) Lokasi terpasang tersebut bahkan SUDAH DIAKUI Pemohon
am
ub
dalam sejumlah sidang Arbitrase maupun dalam surat permohonan
Pemohon pada sidang ini.
ep
b. Pemohon mencoba mendalilkan kerugian Negara dan
k
Bertentangan dengan Kepentingan Umum sebagai akibat dari

ah
Putusan Majelis Arbitrase /Termohon. Turut Termohon sependapat

R
si
dengan Putusan Majelis Arbitrase/Termohon yang dalam Putusan
Konvensi menyatakan “Menirnbang bahwa sebagian kecil pekerjaan
ne
ng
yang belum dikerjakan oleh Pemohon yaitu masih tersisa 5,52%,

menurut Majelis Arbitrase bahwa seharusnya Termohon
do
gu
memberikan kesempatan kepada Pemohon untuk menyelesaikan

sisa pekerjaan-pekerjaannya dengan memberikan perpanjangan
waktu yang lamanya dapat disepakati bersama. Hal ini sejalan
In
A
dengan Perpres Nomor 16 Tahun 2018 Tentang Pengadaan

Barang/Jasa Pemerintah, Bagian Ketujuh Penyelesaian Kontrak,
ah
lik
Pasal 56 yang menyatakan bahwa:

1) Dalam hal Penyedia gagal menyelesaikan pekerjaan sampai masa
m
ub
pelaksanaan Kontrak berakhir, namun PPK menilai bahwa

Penyedia mampu menyelesaikan pekcrjaan, PPK membcrikan
ka
kesempatan Penyedia untuk menyeleaikan Pekerjaan.

ep
2) Pemberian kesempatan kepada Penyedia untuk

ah
menyelesaikan pekerjaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),

R
dimuat dalam addendum kontrak yang didalamnya mengatur

es
waktu penyelesaian pekerjaan, pengenaan sanksi denda

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterlambatan kepada Pcnyedia dan perpanjangan jaminan
R
pclaksanaan.
si
3) Pemberian kesempatan kepada Penyedia untuk menyelesaikan
ne
ng
pekerjaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
melampaui Tahun Anggaran".
Pemohon, yang oleh Negara diberi kewenangan untuk membuat
do
gu komitmen, bertentangan dengan BAPP 34 yang telah Pemohon
terbitkan, mencoba membangun dalil sedemikian rupa sehingga tidak
In
A
dimungkinkan untuk dilakukan perpanjangan waktu atas sisa
pekerjaan yang hanya 5,52% (yang sesungguhnya tersisa hanya
ah
2.28% pasca diakuinya pemasangan 2 (dua) lokasi di Cirebon dan
lik
Pekalongan). Dengan tidak diperpanjangnya kontrak walaupun
seluruh perundangan memberi ruang untuk dilakukannya hal tersebut
am
ub
dan Turut Termohon mendukung keputusannya dengan menerbitkan
Jaminan Pembayaran Jauh Melebihi kewajibannya, Pemohon telah
ep
membuat seluruh 6 (enam) lokasi terbengkalai, tidak terawat, tidak
k
adanya pemeliharaan selama 16 (enam belas bulan) bersengketa dan

ah
keseluruhan pelabuhan utama dan penting tersebut tidak terlayani

R
si
oleh ketersediaan data cuaca dan meteorologi yang menjadi latar
belakang diselenggarakannya Kontrak ini.
ne
ng
Dan dengan memilih BANI secara sadar sebagai forum

menyelesaikan sengketa dan dihukumnya Pemohon oleh Majelis
do
gu
Arbitrase dengan membayar ganti rugi serta biaya perkara, maka

Pemohon patut melakukan evaluasi untuk meningkatkan
kecakapannya dalam mengelola komitmen Negara di masa-masa
In
A
yang akan datang.

27. Bah
ah
lik
wa dengan demikian dalil-dalil Pemohon mengenai “Putusan Arbitrase tidak

diperkenankan mengandung keputusan yang satu sama lainnya
m
ub
bertentangan dan atau menimbulkan kerugian” tidak terbukti, sehingga

sudah sepatutnya dalil-dalil Pemohon ini ditolak.
ka
28. Bah
ep

ah

R
mengenai “Putusan Arbitrase Melampaui Waktu 180 Hari”.

es
29. Bah
M
ng
wa alasan Turut Termohon menolak dalil-dalil Pemohon yang disampaikan di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bagian IV Angka 6 Halaman 25 – 26 Surat Permohonan tersebut di atas
R
karena Pemohon menggunakan asumsi bahwa dengan ditunjuknya Ir.
si
Harianto Sinidja, M.Sc., Ph.D., FCBArb., sebagai Arbiter pada tanggal 13
ne
ng
Agustus 2019 maka waktu pemeriksaan perkara Arbitrase Nomor
42025/IV/ARB-BANI/2019 pun mulai dihitung. Faktanya pemeriksaan
perkara (sidang pertama) baru dimulai pada tanggal 26 September 2019.
do
gu 30. Bah
wa apabila benar - quad non – Majelis Arbiter terbentuk pada tanggal 13
In
A
Agustus 2019, maka secara sepintas terlihat pemeriksaan perkara Arbitrase
Nomor 42025/IV/ARB-BANI/2019 diselesaikan dalam kurun waktu selama
ah
185 (seratus delapan puluh lima) hari. Bukan 180 (seratus delapan puluh)
lik
hari. Hal ini menurut hemat Turut Termohon tidak substansial karena hanya
berselisih 5 (lima) hari saja.
am
ub
31. Bah
wa dengan demikian dalil-dalil Pemohon mengenai “Putusan Arbitrase
ep
Melampaui Waktu 180 Hari” tidak terbukti, sehingga sudah sepatutnya dalil-
k
dalil Pemohon ini dikesampingkan.

ah
Berdasarkan seluruh hal-hal yang telah Turut Termohon sampaikan di atas,

R
si
dengan ini Turut Termohon menyampaikan permohonan kepada Ketua Majelis
Hakim agar berkenan memeriksa, mempertimbangkan dan memutuskan
ne
ng
sebagai berikut:
1. Men
do
gu
olak permohonan Pemohon untuk seluruhnya.

2. Men
guatkan Putusan Perkara Arbitrase Nomor 42025/IV/ARB-BANI/2019,
In
A
tanggal 18 Februari 2020.

3. Men
ah
lik
ghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.

Atau apabila Ketua Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
m
ub
sesuai dengan rasa kepatutan dan rasa keadilan (ex aequo et bono).
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonan, Pemohon
ka
telah mengajukan bukti surat berupa:

ep
1. Fotokopi Putusan Arbitrase BANI/TERMOHON No. :

ah
42025/IV/ARB-BANI/2019, tanggal 18 Februari 2020, selanjutnya pada

R
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-1A;

es
2. Fotokopi Surat Perjanjian Kontrak Pembangunan AWS dan Sensor

M
ng
Kualitas Air Laut No. SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018., tanggal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17 September 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
R
tanda P-2B;
si
3. Fotokopi Syarat-Syarat Umum Kontrak (SSUK) dalam Surat
ne
ng
Perjanjian Kontrak Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut No.
SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018., tanggal 17 September 2018.,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-2C;
do
gu 4. Fotokopi Syarat-Syarat Khusus Kontrak (SSKK) dalam Surat
Perjanjian Kontrak Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut No.
In
A
SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018 tertanggal 17 September 2018,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-2D;
ah
5. Fotokopi Addendum Surat Perjanjian Kontrak No. 03/AD-
lik
PASKAL/PPK-MM/IX/2018 tertanggal 26 September 2018 terhadap Surat
Perjanjian Kontrak No. SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018
am
ub
tertanggal 17 September 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda P-2E;
ep
6. Fotokopi Kwitansi No. : 01/GSP/IX/2018 Tanggal 19 September
k
2018 yang diterbitkan oleh PT. Gealogic Survey Provices terhadap

ah
penerimaan pembayaran Uang Muka sebesar Rp635.400.000,00(Enam

R
si
Ratus Tiga Puluh Empat Juta Empat Ratus Ribu Rupiah)., selanjutnya
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-3A;
ne
ng
7. Fotokopi Berita Acara Pembayaran Uang Muka Nomor :

BAP.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.1/IX/2018, Tanggal 24 September 2018,
do
gu
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-3B;

8. Fotokopi Surat Jalan pengiriman Alat Sensor Automatic Weather
System (AWS) Nomor: 093/SRT-SJ/GEA-028/X/2018 oleh PT. Gealogic
In
A
Survey Provices tertanggal 29 Oktober 2018, selanjutnya pada fotokopi

bukti surat tersebut diberi tanda P-4A;
ah
lik
9. Fotokopi Surat Jalan pengiriman Alat Sensor Automatic Weather

System (AWS) Nomor: 093/SRT-SJ/GEA-028/X/2018 oleh PT. Gealogic
m
ub
Survey Provices tertanggal 29 Oktober 2018, selanjutnya pada fotokopi

bukti surat tersebut diberi tanda P-4B;
ka
10. Fotokopi Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor :

ep
BAPP.09/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/X/2018., tanggal 30 Oktober 2018,

ah
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-5;

R
11. Fotokopi Laporan Pemeriksaaan Tim Pendukung PPK Kedeputian

es
Meteorologi Tahun 2018, tanggal 30 Oktober 2018, selanjutnya pada

M
ng
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-6;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Fotokopi Kwitansi Nomor : 014/K/PT.GSP/X/2018 tanggal 31
R
Oktober 2018, sebesar Rp508.320.000,00 (Lima Ratus Delapan Juta Tiga
si
Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah), selanjutnya pada fotokopi bukti surat
ne
ng
tersebut diberi tanda P-7A;
13. Fotokopi Berita Acara Pembayaran Tahap Pertama (Prestasi
Pekerjaan) Nomor : BAP.18/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/X/2018, selanjutnya
do
gu pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-7B;
14. Fotokopi Surat Badan Meteorologi Klimatologi dan Geofisika No.
In
A
UM.501/1308/PTSP/XII/2018 perihal Tanda Bukti Permintaan Informasi
dan atau Jasa Penggunaan, Kalibrasi Alat, Pelayanan Penjualan Publikasi
ah
dan Cetakan Mengenai Meteorologi, Klimatologi dan Geofisika dan
lik
Penggunaan Gedung Serba Guna Citeko tertanggal 9 November 2018,
am
ub
15. Fotokopi Surat Badan Meteorologi Klimatologi dan Geofisika
perihal Daftar Permintaan Barang tertanggal 2 November 2018,
ep
k

ah
IJ.201/397/PTSP/XII/2018 perihal Formulir Permintaan Informasi dan atau

R
si
Jasa Penggunaan, Kalibrasi Alat, Pelayanan Penjualan Publikasi dan
Cetakan Mengenai Meteorologi, Klimatologi dan Geofisika dan
ne
ng
Penggunaan Gedung Serba Guna Citeko tertanggal 10 Desember 2018,

selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-10A;
do
gu
17. Fotokopi Kuitansi yang diterbitkan oleh Badan Meteorologi

Klimatologi dan Geofisika No. 1316/PTSP/XII/BMKG-2018 perihal
Permintaan Informasi dan atau Jasa Penggunaan, Kalibrasi Alat,
In
A
Pelayanan Penjualan Publikasi dan Cetakan Mengenai Meteorologi,

Klimatologi dan Geofisika dan Penggunaan Gedung Serba Guna Citeko
ah
lik
tertanggal 10 Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat

tersebut diberi tanda P-10 B;
m
ub
18. Fotokopi Surat Pernyataan Kesanggupan dari PT. Gealogic Survey

Provices, tanggal 12 Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
ka
tersebut diberi tanda P-11;

ep
19. Fotokopi Surat Keterangan Kalibrasi No. 558/KPI/XII/2018

ah

R
tersebut diberi tanda P-12;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Fotokopi Notulen Rapat Koordinasi Pengadaan AWS Tahun
R
Anggaran 2018 tanggal 18 Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi
si
bukti surat tersebut diberi tanda P-13;
ne
ng
21. Fotokopi Surat PPK Nomor : 132/PPK-MM/DEPI/XII/2018, tanggal
19 Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
tanda P-14;
do
gu 22. Fotokopi Surat PPK Nomor : 131/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 Kepada
PT. Gealogic Survey Provices Tanggal 19 Desember 2018, selanjutnya
In
A
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-15;
23. Fotokopi Notulen Rapat Badan Meteorologi Klimatologi dan
ah
Geofisika perihal Koordinasi Pembahasan Pembangunan AWS dan Sensor
lik
Kualitas Air Laut, tertanggal 27 Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi
bukti surat tersebut diberi tanda P-16;
am
ub
133/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 perihal Surat Peringatan tertanggal 27
ep
Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
k
tanda P-17A;
ah
25. Fotokopi Surat Balasan Peringatan Nomor :

R
si
137/LTR/GSP/XII/2018 tanggal 27 Desember 2018, selanjutnya pada
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-17B;
ne
ng

136/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 perihal Surat Peringatan Kedua tertanggal 27
do
gu
Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi

tanda P-18A;
27. Fotokopi Surat Balasan Peringatan Nomor 138/LTR/GSP/XII/2018
In
A
tanggal 31 Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut

diberi tanda P-18B;
ah
lik
28. Fotokopi Surat Permohonan Nomor : 139/LTR/USP/XII/2018

Perihal Permohonan Penundaan Waktu Pembahasan Rencana
m
ub
Pemutusan Kontrak Kegiatan Pengadaan AWS & Sensor Kualitas Air Laut
tanggal 31 Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
ka
diberi tanda P-19;

ep

ah
143/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 perihal Surat Pemutusan Kontrak tertanggal

R

es
tanda P-20A;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Fotokopi screenshot e-mail Surat Pemutusan Kontrak oleh PPK
R
Pusat Meteorologi Maritim kepada Direktur PT. Geologic Survey Provices
si
ne
ng
tersebut diberi tanda P-20B;
31. Fotokopi screenshot e-mail Surat Pemutusan Kontrak oleh PPK
Pusat Meteorologi Maritim kepada Direktur PT. Geologic Survey Provices
do
gu tertanggal 31 Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda P-20C;
In
A
027/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 perihal Demobilisasi Barang tertanggal 15
ah
April 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-
lik
21;
am
ub
032/PPK-MM/DEP.I/VII/2019 perihal Penagihan Denda tertanggal 10 Mei
2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-22 A;
ep
34. Fotokopi Tanda Terima Surat Penagihan Denda tanggal 10 Mei
k
2019 perihal Penagihan Denda tertanggal 10 Mei 2019, selanjutnya pada

ah
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-22 B;

R
si
032/PPK-MM/DEP.I/VII/2019 perihal Penagihan Kedua atas Denda
ne
ng
tertanggal 17 Juli 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut

diberi tanda P-23 A;
do
gu
36. Fotokopi Tanda Terima Tanda Terima Surat Penagihan Kedua

Denda tanggal 17 Juli 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
diberi tanda P-23 B;
In
A
37. Fotokopi Screenshoot / Capture, percakapan tertulis antara

PEMOHON (Ressa Mahardika / PPK Sestama BMKG) dengan Pengguna
ah
lik
Anggaran (Riris Adriyanto) melalui media WhatsUp (WA), selanjutnya pada

fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-24 A;
m
ub
38. Fotokopi Screenshoot / Capture, percakapan tertulis antara

PEMOHON (Ressa Mahardika / PPK Sestama BMKG) dengan TURUT
ka
TERMOHON / Direktur PT. GSP melalui media WhatsUp (WA), selanjutnya

ep
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-24 B;

ah
39. Fotokopi MEMO Nomor : MR.01/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 dibuat

R
oleh PPK Kepada Tim Pendukung, Perihal : Evaluasi Pekerjaan

es
Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut yang telah dilakukan
M
ng
oleh penyedia barang dan Jasa PT. GSP (TURUT TERMOHON) Tanggal
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tanda P-25;
si
40. Fotokopi MEMO Nomor : MR.01/TP-MM/DEP.I/XII/2018 Kepada
ne
ng
PPK (PEMOHON) dari Ketua Tim Pendukung Pengelolaan Meteorologi
Maritim, Perihal Hasil Evaluasi Tanggal 28 Desember 2018, selanjutnya
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-26A;
do
gu 41. Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan Hasil Nomor : BAPHP
/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 yang dibuat dan ditandatangi Tim
In
A
Pendukung yang memeriksa barang dan melakukan perhitungan tanggal
ah
tanda P-26B;
lik
42. Fotokopi Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor :
BAPP.52/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 tanggal 31 Desember 2018,
am
ub
43. Fotokopi dari printscan Petunjuk Operasional Kegiatan (POK)
ep
Tahun Anggaran 2019 oleh BMKG Unit Kerja Sekretariat Utama BMKG,
k
Tanggal 3 Desember 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut

ah
diberi tanda P-28;

R
si
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan
sesuai dengan aslinya, kecuali alat bukti surat P-1A berupa fotokopi dilegalisir,
ne
ng
P-28 berupa print scan,

Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat P- 1.A dan P-28 yang
do
gu
kesemuanya berupa fotokopi dari fotokopi dan print scan tanpa diperlihatkan
aslinya, maka alat bukti surat tersebut sesuai ketentuan hukum acara perdata
di Indonesia harus dikesampingkan karena kekuatan sebuah alat bukti surat
In
A
terletak pada keasliannya ;

ah
lik
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonan, Pemohon

m
ub
telah pula mengajukan saksi dan/atau ahli yang memberikan keterangan pada
pokoknya sebagai berikut:
ka
1. Saksi Bagus Pamujo, S.Si, M.Sc., di bawah sumpah telah memberikan

ep
keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:

ah
- Bahwa Saksi bekerja sebagai Aparatur Sipil Negara (ASN) pada

R
BADAN METEOROLOGI, KLIMATOLOGI DAN GEOFISIKA REPUBLIK

es
INDONESIA (BMKG) di Pusat Meteorologi Maritim Sub Bidang Managemen

M
ng
Observasi Meteorologi Maritim;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa BMKG khususnya Pusat Meteorologi Maritim untuk
R
menambah jaringan data daerah yang masih belum terpantau maka
si
diperlukan pemasangan alat Automatic Wheater Sensor (AWS) dan
ne
ng
Kualitas Air laut di 6 (enam) titik, 2 di Jawa dan 4 di Sumatera yaitu di
Kuala Tanjung, Dumai, Belitung, Bengkulu, Cirebon, dan Pekalongan
- Bahwa sebagai pengguna alat/user, Saksi lah yang menyusun
do
gu spesifikasi teknis peralatan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut dalam
Paket Pekerjaan Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air Laut
In
A
Tahun 2018.
- Bahwa alat Automatic Wheater Sensor (AWS) dan Kualitas Air laut
ah
lik
tersebut terdiri atas, tower (tiang) dengan beberapa lengan yang
dipasang Sensor suhu udara, angin, tekanan, curah hujan dan sinar
matahari, sensor kualitas air laut, catu daya solar cell, data logger, GSM
am
ub
transmitter, server. Cara kerjanya secara berkala sensor-sensor akan
mengirimkan data ke Logger dan data secara otomatis ditransmisikan
ep
ke server di BMKG.
k
- Bahwa pada Bulan Juli 2018, Saksi ditetapkan sebagai Tim

ah
Pendukung dalam Pengadaan Barang Jasa Paket Pekerjaan

R
si
Pembangunan AWS dan Sensor Air Laut Tahun 2018, dengan bidang
keahlian Spesifikasi Alat.
ne
ng
- Bahwa pada Bulan Oktober 2018, Penyedia (PT.GSP) telah

mengirimkan barang ke BMKG untuk dilakukan pengecekan
do
gu
kuantitas/jumlah alat-alat, sehingga dengan asumsi alat berfungsi / laik

semua sehingga dihitung dengan prestasi pekerjaan 86%.
- Bahwa sesuai ketentuan Pasal 49 Peraturan Pemerintah RI No.46
In
A
tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengamatan Dan Pengelolaan

Data Meteorologi, Klimatologi, Dan Geofisika, semua alat pengamatan
ah
lik
harus laik operasi yang sertifikasinya diterbitkan oleh Pusat

Pengamatan dan Pengelolaan Data Meteorologi, Klimatologi, dan
m
ub
Geofisika.
- Bahwa alat-alat tersebut kemudian diambil lagi oleh PT. GSP
ka
untuk dilakukan “Uji Kalibrasi” di Pusat Pengamatan dan Pengelolaan

ep
Data Meteorologi, Klimatologi, dan Geofisika.

ah
- Bahwa pada tanggal 12 Desember 2018, dengan adanya

R
penambahan pekerjaan tower/tiang dan kabel sling dengan asumsi alat

es
berfungsi / laik semua sehingga dihitung dengan prestasi pekerjaan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
94,48%, namun pada tanggal 14 Desember 2018, terbit hasil Kalibrasi
R
dan ternyata beberapa sensor dinyatakan tidak laik.
si
- Bahwa pada tanggal 19 dan 22 Desember 2018 PPK memanggil
ne
ng
dan bertemu dengan Penyedia (PT. GSP) dan pada tanggal 27
Desember 2018, Tim Pendukung mendapatkan memo dari PPK untuk
melakukan evaluasi prestasi pekerjaan dengan memperhitungkan fungsi
do
gu alat-alat AWS yang selanjutnya pada tanggal 27 Desember 2018 hari
yag sama, untuk kepentingan evaluasi prestasi pekerjaan, Saksi
In
A
menghubungi Kepala ULP BMKG di 6 (enam) lokasi yang akan
dipasang Alat Automatic Wheater Sensor (AWS), dan mendapatkan
ah
Laporan bahwa :
lik
 Pelabuhan Cirebon, Pelabuhan Perikanan Nusantara
Pekalongan, Alat Automatic Wheater Sensor (AWS) telah
am
ub
terpasang namun belum berfungsi;
 Pelabuhan Dumai, Pelabuhan Tanjung Pandan
ep
Belitung, Pelabuhan Pulau Baai Bengkulu; tiang / tower
k
terpasang namun Alat Automatic Wheater Sensor (AWS)

ah
belum terpasang;
R
si
 Pelabuhan Kuala Tanjung, tiang / tower dan Alat
Automatic Wheater Sensor (AWS) belum terpasang sama
ne
ng
sekali.
- Bahwa berdasarkan data tersebut, Tim Pendukung melakukan
do
gu
evaluasi dan perhitungan kembali prestasi pekerjaan Penyedia (PT.

GSP) dengan memperhitungkan fungsi alat-alat Automatic Wheater
Sensor (AWS) dengan hasil merevisi bobot prestasi pekerjaan menjadi
In
A
sebesar 26,68%.
- Bahwa pada tanggal 31 Desember 2018 PPK melakukan
ah
lik
Pemutusan Kontrak.
2. Saksi Muchlisin Pramono Guntur Waseso, S.Tr. di bawah sumpah
m
ub
telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa Saksi bekerja sebagai Aparatur Sipil Negara (ASN) pada
ka
BADAN METEOROLOGI, KLIMATOLOGI DAN GEOFISIKA REPUBLIK

ep
INDONESIA (BMKG) di Pusat Meteorologi Maritim Sub Bidang Managemen

ah
Observasi Meteorologi Maritim;

R
- Bahwa Saksi pada Bulan Juli 2018, ditetapkan sebagai Tim

es
Pendukung dalam Pengadaan Barang Jasa Paket Pekerjaan

M
ng
Pembangunan Automatic Wheater Sensor (AWS) dan Sensor Air Laut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2018, dengan bidang keahlian Administrasi Pengadaan Barang
R
dan Jasa.
si
- Bahwa setelah proses seleksi dan ditetapkan sebagai pemenang,
ne
ng
PPK dan Penyedia (PT. GSP) melakukan Show Case Meeting.
- Bahwa pada tanggal 17 September 2018, Surat Perjanjian Kontrak
Pembangunan Automatic Wheater Sensor (AWS) dan Sensor Kualitas
do
gu Air Laut No. SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018., ditandatangani
oleh PPK BMKG dan PT. GSP.
In
A
- Bahwa selanjutnya, PPK menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja
pada tanggal 17 September 2018.
ah
- Bahwa PT. GSP mengirimkan barang berupa Alat-alat Automatic
lik
Wheater Sensor (AWS) ke Gudang BMKG untuk dilakukan pengecekan
alat, dalam 2 (dua) tahap, berdasarkan :
am
ub
 Surat Jalan pengiriman Alat Sensor Automatic
Weather System (AWS) Nomor: 090/SRT-SJ/GEA-
ep
025/X/2018 tertanggal 28 September 2018.
k
 Surat Jalan pengiriman Alat Sensor Automatic

ah
Weather System (AWS) Nomor: 093/SRT-SJ/GEA-

R
si
028/X/2018 tertanggal 29 Oktober 2018.
- Bahwa sesuai ketentuan Pasal 49 Peraturan Pemerintah RI No.46
ne
ng
tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengamatan Dan Pengelolaan

Data Meteorologi, Klimatologi, Dan Geofisika, semua alata pengamatan
do
gu
harus laik operasi, sehingga pada Tanggal 2 November 2018 PT. GSP
mengambil barang berupa Alat-alat AWS di Gudang BMKG;
- Bahwa pada Tanggal 10 November 2018 PT. GSP mengajukan
In
A
Permohonan Kalibarasi Alat (SPKA) guna informasi terkait hasil

Kalibrasi 6 Unit AWS, selanjutnya pada Tanggal 12 Desember 2018,
ah
lik
membuat pernyataan sanggup menyelesaikan pekerjaan sebelum 31

Desember 2018, dan diterbitkan Berita Acara Pemeriksaan Hasil
m
ub
Pekerjaan No. : BAPHP. 28a/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 Tanggal

12 Desember 2018 Berita Acara Pemeriksaan Hasil Pekerjaan No. :
ka
BAPHP. 28a/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 Tanggal 12 Desember

ep
2018, dengan bobot prestasi pekerjaan 94,48%, yang kemudian terbit

ah
Surat Keterangan Kalibrasi No. 558/KPI/XII/2018 tertanggal 14

R
Desember 2018, dengan hasil untuk sensor temperatur tidak laik, sesor
es
sinar matahari tidak laik, dan sensor lain di beberapa alat tidak laik.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada tanggal 18 Desember dan 23 Desember 2018,
R
setahu Saksi PPK memanggil dan melakukan rapat dengan PPK BMKG
si
perihal hasil kalibrasi dan penyelesaian pekerjaan dan pada tanggal 27
ne
ng
Desember 2018, PPK melakukan Rapat dengan KPA untuk membahas
pelaksanaan Kontrak, dan disepakati antara lain bahwa :
 PPK memberikan peringatan tertulis kepada
do
gu Penyedia (PT. GSP);
 Dilakukan evaluasi penghitungan Progres pekerjaan
In
A
dengan memperhitungkan nilai fungsi alat;
Dan akhirnya tanggal 27 Desember 2018, PPK memberikan peringatan
ah
tertulis kepada Penyedia (PT. GSP).
lik
- Bahwa Tim Pendukung melakukan evaluasi dan perhitungan
kembali prestasi pekerjaan Penyedia (PT. GSP) dengan
am
ub
memperhitungkan fungsi alat-alat Automatic Wheater Sensor (AWS)
dengan hasil merevisi bobot prestasi pekerjaan sebelumnya menjadi
ep
sebesar 26,68%.
k
- Bahwa Saksi mengetahui pada tanggal 31 Desember 2018 PPK

ah
melakukan Pemutusan Kontrak.

R
si
- Bahwa Saksi mengetahui pada Bulan Juli 2019, PPK mengirimkan
surat kepada Penyedia (PT. GSP) untuk memobilisasi alat dan barang.
ne
ng
- Bahwa setahu Saksi belum pernah ada Berita Acara Pemeriksaan

Barang dari Penyedia (PT. GSP) dengan bobot 100%.
do
gu
- Bahwa setahu Saksi belum pernah ada Berita Acara Penyerahan

Pekerjaan oleh Penyedia (PT. GSP) dengan bobot 100%;
- Bahwa setahu Saksi belum pernah ada data terkirim dari Alat
In
A
Automatic Wheater Sensor (AWS) dan Sensor Air Laut oleh Penyedia
(PT. GSP) dalam bentuk laporan.
ah
lik
Menimbang, bahwa Pemohon selain saksi-saksi tersebut diatas, untuk

membuktikan dalil-dalil permohonannya telah pula mengajukan 1 (satu) orang
m
ub
ahli yang bernama : HERLIANA, SH.M.com, Ph.D yang telah memberikan

pendapat dengan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :
ka
- Bahwa Arbitrase merupakan metode penyelesaian sengketa diluar

ep
pengadilan yang diatur undang-undang No : 30 tahun 1999. Bahwa

ah
arbitrase bisa dilaksanakan apabila ada perjanjian arbitrase diantara dua

R
belah pihak yang dibuat secara tertulis. Berbeda dengan pengadilan dimana
es
para pihak tidak perlu membuat perjanjian terlebih dahulu.arbitrase ini

M
ng
berbeda atas perjanjian arbitrasenya. Kemudian dalam perjanjian arbitrase

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu kedua pihak juga menyepakati dimana arbitrase itu akan dilaksanakan,
R
bisa dilakukan oleh arbitrase ad hoc atau arbitrase institusional. Nah hal ini
si
sebagai salah satu contoh arbitrase institusional.
ne
ng
- Bahwa pembatalan putusan arbitrase dikenal di dalam undang-undang
30 tahun 1999 pasal 70 disitu disebutkan ada tiga alasan dimana suatu
putusan arbitrase dapat dibatalkan dengan alasan yang pertama itu adalah
do
gu setelah putusan dijatuhkan diketahui ada surat atau dokumen yang diakui
palsu atau dinyatakan palsu, kemudian setelah putusan diambil ditemukan
In
A
dokumen yang bersifat menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan,
kemudian juga yang terakhir putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang
ah
dilakukan oleh salah satu pihak dalam sengketa. Apabila ada alasan salah
lik
satu diantara itu maka pemohon dapat mengajukan permohonan
pembatalan arbitrase ke pengadilan negeri.
am
ub
- Bahwa saat ini terdapat dua penafsiaran berbeda terhadap pasal 70
undang-undang 30 tahun 1999, satu pendapat mengatakan bahwa pasal ini
ep
bersifat limitatif hanya berlaku untuk tiga alasan itu, tetapi ada pendapat lain
k
yang mengatakan bahwa itu tidak limitatif. Pendapat yang mengatakan

ah
syaratnya tidak limitatif ini didasarkan pada penjelasan umum alinea ke 18

R
si
(delapan belas) undang-undang 30 tahun 1999 dimana disitu disebutkan
ada penggunaan kata antara lain. Secara lengkapnya akan saya jelaskan
ne
ng
disini, Bab IIV mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase hal ini
dimungkinkan karena beberapa hal antara lain : a) Surat palsu, b) Dokumen
do
gu
disembunyikan, c)Tipu muslihat. Pendapat yang menyatakan bahwa pasal

70 itu tidak limitatif yaitu berdasarkan pada ketentuan ini, (penjelasan umum
alinea ke delapan belas).
In
A
- Bahwa dalam praktiknya, penerapan Pasal 70 undang-undang 30 tahun

1999 ini redaksinya mengatakan terhadap putusan arbitrase, “para pihak
ah
lik
dapat mengajukan permohonan pembatalan apabila putusan tersebut

diduga mengandung unsur-unsur sebagai berikut, jadi tadi ada dua
m
ub
pendapat yaitu limitatif dan tidak limitatif. Boleh tidak mengajukan? Maka
pertanyaannya adalah boleh saja mengajukan. Karena ada di penjelasan
ka
umum aline ke delapan belas yang mengatakan antara lain begitu. Pada
ep
kenyataannya, pengadilan sendiri tidak ada satu suara mengenai hal ini.
ah
Misalnya di PN Jaksel ada putusan No. 270/Pdt.P/2009 mengabulkan

R
permohonan pembatalan putusan arbitrase (BANI) dengan alasan

es
pelanggaran terhadap pasal 54 dan 57 undang-undang Arbitrase dan

M
ng
Penyelesain Sengketa. Alasan PN Jaksel mebatalkan bahwa alasan pasal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
54 undang-undang arbitrase mengatakan bahwa putusan arbitase harus
R
memuat kepala putusan dan lain-lain dan di huruf E mengatakan nama
si
lengkap dan alamat arbiter. Sementara putusan BANI tersebut tidak memuat
ne
ng
alamat arbiter. Kemudian pasal 57 disitu disebutkan putusan paling lama
diucapkan tiga puluh hari setelah pemeriksaan ditutup, sementara putusan
BANI yang dimintakan pendaftaran disitu diucapkannya lebih dari tiga puluh
do
gu hari, nah berdasarkan pelanggaran pada pasal 54 dan 57 undang-undang
30 tahun 1999 Pengadilan Negeri Jakarta Selatan mengabulkan
In
A
permohonan pembatalan putusan BANI tersebut tidak berdasarkan alasan
yang disebut pada pasal 70 undang-undang 30 tahun 1999.
ah
- Bahwa berkaitan dengan bukti baru yang di sebutkan di atas sebenarnya
lik
undang-undang arbitrase tidak menjelaskan secara rinci / tidak ada
ketentuan yang baku, misalnya terdapat dalam hukum acara perdata, selain
am
ub
itu didalam hukum acara arbitrase BANI tidak diatur secara spesifik. Artinya
apakah kalau ada bukti baru itu bisa kemudian dijadikan sebagai salah satu
ep
alasan pembatalan.
k
ah
- Bahwa akibat hukum putusan pembatalan arbitrase apabila suatu

R
si
permohonan pembatalan arbitrase dikabulkan oleh pengadilan negeri maka
hakim pengadilan negeri dapat memutuskan apa yang terjadi dengan
ne
ng
pembatalan itu, artinya akibat apa yang mengikuti pembatalan itu, apakah
hakim akan memerintahkan untuk perkara, pembatalan apakah sebagian
do
gu
atau seluruhnya. Nah kalau itu terjadi hakim bisa kemudian melimpahkan
bagaimana yang terjadi dengan perkara tersebut, apakah akan
dikembalikan kepada arbitrase BANI untuk disidang ulang dengan majelis
In
A
yang sama, atau sidang ulang dengan mejelis yang berbeda. Nah suatu
putusan arbitrase yang dibatalkan, kalau pembatalannya adalah seluruhnya,
ah
lik
maka dia tidak mempunyai suatu akibat hukum. Tetapi kalau pembatalannya
adalah sebagian, hakim mengatakan ini putusan arbitrasenya dibatalkan
m
ub
semuanya atau sebagian, maka kalau yang dibatalkan hanya sebagian

sedangkan yang lain tidak tidak dibatalkan maka pasti kemudian selain yang
ka
dibatalkan sebagian tetap berlaku.

ep
- Bahwa dalam hal memberikan konsultasi berkaitan dengan intansi-

ah
intansi atau PPK yang akan melakukan kontrak pengadaan barang dan jasa
R
biasanya saya memberikan satu pendapat hukum pada suatu draf

es
perjanjian, biasanya yang menjadi fokus itu adalah mengenai hak dan
M
ng
kewajiban masing-masing pihak. Kemudian dalam kondisi apa hak dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban dapat di simpangi. Itu yang menjadi focus saya ketika melakukan
R
review kontrak, mengapa karena KUH Perdata kita itu harus diberlakukan
si
dengan hati-hati, bahwa perjanjian yang dibuat oleh kedua pihak itu
ne
ng
mengikat berlaku sebagai undang-undang sehingga dia harus dilaksanakan.
Akan tetapi disisi yang lain ada asas iktikad yang baik, karena semua
perjanjian harus dilakukan dengan iktikad baik, kemudian selain itu juga ada
do
gu pasal 1339 yang mengatakan bahwa perjanjian yang dibuat tidak hanya
mengikat, tetapi juga harus memperhatikan, kepatuhan, keadilan dan
In
A
ketentuan undang-undang. Artinya tidak cukup hanya, para pihak
menyepakati hak dan kewajibannya, tetapi juga harus dilihat kepatuhan,
ah
keadilan, apakah bertentangan dengan undang-undang dan terlebih lagi
lik
kalau bebicara tentang penyelesaian sengketa di pengadilan atau di
arbitrase itu tidak hanya akan melihat apa yang ditulis dalam perjanjian.
am
ub
Apabila hakim beranggapan lain silahkan memutus dengan seadil-adilnya.
Adanya asas ex aequo et bono itu memberikan satu peluang bagi hakim
ep
atau arbiter untuk mengintervensi terhadap suatu isi perjanjian.
k
- Bahwa Majelis Arbiter atau hakim memang dapat melakukan satu

ah
intervensi terhadap isi perjanjian, tetapi tentu saja kemudian intervensi ini
R
si
tidak seharusnya menimbulkan satu norma baru atau suatu klausul baru,
artinya kalau suatu klausul sudah disepakati, dan klausul itu sudah jelas
ne
ng
maka harus dipahami seperti apa yang tertulis, ini adalah konsekuensi dari
asas pacta sun servanda, akan tetapi kalau hakim atau majelis arbiter
do
gu
mengatakan, klausul ini bertentangan dengan kepatuhan atau keadilan

maka mereka boleh melakukan intervensi dengan landasan pasal 1339
KUH perdata dan atas dasar ex Aequo et bono, tetapi sekali lagi majelis
In
A
arbiter harus bersikap objektif ketika dia berusaha mengintervensi atau

memberikan interpretasi yang baru. Dalam konteks yang ditanyakan ini tadi
ah
lik
disebutkan bahwa sudah dijelaskan kewajibannya, saya tidak melihat

bahwa itu terdapat unsur keadilan atau kepatuhan yang dilanggar pada
m
ub
klausul itu. Contohnya klausul perjanjian yang melanggar unsur keadilan

dan kepatuhan, seperti melakukan suatu intervensi yang dibuat Lembaga
ka
keuangan dengan suami istri yang pensiunan dimana perjanjian itu

ep
disebutkan dan disepakati, bahwa bunga pinjaman lebih dari tiga kali lipat
ah
bunga bank, walaupun itu disepakati para pihak tetapi, bunga pinjaman
R
yang jauh diatas bunga bank konvensional itu dianggap bertentangan

es
dengan asas iktikad baik dan juga prinsip kepatuhan, itu salah satu
M
ng
contonya hakim boleh melakukan intervensi tetapi apabila klasul itu tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melanggar prinsip tersebut maka tidak ada alasan bagi hakim untuk
R
melakukan suatu penafsiran atau menciptakan norma baru dari suatu
si
klausul perjanjian.
ne
ng
- Bahwa secara spesifik terkait dengan pengadaan barang dan jasa LKPP
sudah memberikan suatu acuan didalam kontraknya. Misalnya tata
pembayaran lumpsum kemudian risiko sudah ditanggung penyedia dan
do
gu sebagainya dan sudah ada dipasal-pasal sebelumnya, nah ketika dilakukan
penfasiran baru oleh Majelis Arbiter sebagaimana yang disebutkan di atas
In
A
oleh ahli maka secara otomatis penafsiran itu telah menimbulkan norma
baru yang tidak diperbolehkan menurut hukum.
ah
- Bahwa tentang adanya perubahan suatu perjanjian itu dimungkinkan
lik
asal di setuji oleh kedua belah pihak, intinya terjadi re negosiasi, hasil re
negosiasi itu akan menimbulkan suatu perjanjian baru yang tidak terpisah
am
ub
dari perjanjian lama dan itu kita menyebutnya dengan addendum, kemudian
apakah permohonan perpanjangan itu dibolehkan, apabila itu diatur dalam
ep
perjanjian hukum itu dibolehkan maka dibolehkan. Pertanyaannya adalah
k
kapan, tentu saja kemudian akan melihat adanya asas asas tadi di dalam
ah
suatu perjanjian. Kalau hari ini adalah hari terakhir suatu perjanjian itu
R
si
dilaksanakan lalu hari terakhir ini juga diajukan permohonan, apakah pihak
yang satunya itu mempunyai cukup waktu mempertimbangkan perlu
ne
ng
tidaknya diberikan perpanjangan dan alasan apa saja yang di bisa

digunakan untuk memberikan perpanjangan, apabila ini kontraknya
do
gu
berkaitan dengan proyek pemerintah, terkait uang negara dengan PPK,

PPK adalah dia orang yang harus mempertanggung jawabkan proyek itu
secara keseluruhan dan untuk memberikan keputusan apakah suatu
In
A
perjanjian tersebut dapat diperpajang atau tidak tentu PPK harus

mempertimbangkan banyak hal. Dengan demikian perpanjangan dihari
ah
lik
terakhir itu, kalau saya melihatnya melanggar asas iktikad baik, karena tidak
memberikan waktu yang cukup bagi PPK untuk memberikan
m
ub
pertimbangannnya.
- Bahwa adanya unsur itikad baik disini sudah ditentukan secara spesifik
ka
mengenai kontrak barang dan jasa pemerintah dan disini PPK mempunyai
ep
kewajiban yang besar, kemudian tanggungjawabnya sangat serius maka

ah
disyartakan adanya panitia, maka itu menjadi suatu hal yang mustahil kalau
R
di dalam satu hari tersebut, dibentuk panitia dan hari itu juga harus
es
memutuskan dan memberi pertimbangan kepada PPK, selain tida ada

M
ng
iktikad baik, juga ada unsur kepatuhan yang dilanggar oleh penyedia di situ.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hal seperti ini menurut standard kepatutan maka kurang patut unttuk
R
dilaksanakan.
si
- Bahwa dalam hal di dalam kontrak tidak ada ketentuan soal peringatan
ne
ng
yang dilakukan oleh PPK terhadap penyedia yang tidak mungkin bisa
menyelesaikan pekerjaannya sesuai isi perjanjian yang sudah disepakati,
maka hal demikian apa yang dilakukan oleh PPK tersebut merupakan
do
gu pelaksanaan asas itikad baik.
- Bahwa dalam Putusan Arbitrase oleh BANI tersebut, terdapat
In
A
pertentangan dalam Amar Putusannya. Logika Hukumnya menjadi aneh dan
keliru, karena di satu sisi pada Bagian Pokok Perkara, PPK BMKG
ah
dinyatakan Wanprestasi karena memutuskan kontrak, sedang pada Bagian
lik
Rekonpensi, pemutusan Kontrak oleh PPK BMKG dinyatakan sah. Nah,
dalam putusan tersebut menjadi rancu pihak manakah yang melakukan
am
ub
perbuatan wanprestasi.
- Bahwa dalam UU AAPS dan Peraturan BANI diatur bahwa Putusan
ep
Arbitrase adalah final and binding, namun diatur pula mekanisme
k
pembatalannya di Pasal 70 s.d. 72, sehingga sah-sah saja ada Pihak yang
ah
melakukan upaya hukum melakukan Pembatalan.

R
si
- Bahwa berkaitan dengan limitasi alasan pembatalan diluar Pasal 70 s.d.
72 UU AAPS, maka pernah terjadi yakni di PN Jaksel ada putusan No.
ne
ng
270/Pdt.P/2009 mengabulkan permohonan pembatalan putusan arbitrase

(BANI) dengan alasan pelanggaran terhadap pasal 54 dan 57 undang-
do
gu
undang Arbitrase dan Penyelesain Sengketa. Berkaitan dengan SEMA

Tahun 2013, maka Surat Edaran Mahkamah Agung tersebut ditujukan untuk
tertib administrasi bukan membatasi kebebasan hakim.
In
A
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Termohon

telah mengajukan bukti surat berupa:
ah
lik
1. Fotokopi Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan

Pengadaan Jasa Lainnya “Pembangunan AWS dan Sensor Kualitas Air
m
ub
Laut” No. SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018 tanggal 17

September 2018 (selanjutnya disebut “Perjanjian”), selanjutnya pada
ka
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-1A;

ep
2. Fotokopi Syarat-syarat Umum Kontrak, selanjutnya pada fotokopi

ah
bukti surat tersebut diberi tanda T-1B;

R
3. Fotokopi Syarat-syarat Khusus Kontrak, selanjutnya pada

es
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-1C;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotokopi Putusan Arbitrase BANI No. 42025/IV/ARBBANI/2019
R
tertanggal 18 Februari 2020 (selanjutnya disebut juga “Putusan BANI”),
si
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-2;
ne
ng
5. Fotokopi dari Buku berjudul Undang - Undang Nomor 30 Tahun
1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UUAAPS)
(vide jo. Pasal 11 ayat (2) jo. Pasal 62 ayat (2) dan (4) jo. Pasal 70)
do
gu halaman 20 s.d 23, halaman 58 s/d 61, dan halaman 66 s/d 69,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-3A;
In
A
6. Fotokopi Buku berjudul Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
Pasal 1918 KUHPerdata, halaman 485 selanjutnya pada fotokopi bukti
ah
surat tersebut diberi tanda T-3B;
lik
7. Fotokopi Buku Peraturan dan Prosedur Arbitrase, selanjutnya
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-3C;
am
ub
8. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.
751/Pdt.G-Arb/2016/PN.Jkt.Sel tertanggal 15 Juni 2017, selanjutnya pada
ep
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-4;
k
9. Fotokopi printout Putusan Mahkamah Agung RI No. 663

ah
B/Pdt.SusArbt/2014 tertanggal 23 Desember 2014, selanjutnya pada

R
si
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-5A;
ne
ng
B/Pdt.SusArbt/2014 tertanggal 18 November 2014, selanjutnya pada

fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-5B;
do
gu

B/Pdt.SusArbt/2015 tertanggal 8 Juli 2015, selanjutnya pada fotokopi bukti
surat tersebut diberi tanda T-5C;
In
A

B/Pdt.SusArbt/2014 tertanggal 25 Mei 2015, selanjutnya pada fotokopi
ah
lik
bukti surat tersebut diberi tanda T-5D;

m
ub
B/Pdt.SusArbt/2015 tertanggal 11 Maret 2015, selanjutnya pada fotokopi

bukti surat tersebut diberi tanda T-5E;
ka
14. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.

ep
583/Pdt.G/Arb/2017/PN.Jkt.Pst tertanggal 18 Desember 2017, selanjutnya

ah
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-6A;

R
15. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.

es
352/Pdt.G/Arb/2017/PN.Jkt.Pst tertanggal 18 Oktober 2017, selanjutnya

M
ng
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-6B;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
504/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 28 September 2017, selanjutnya pada
si
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-6C;
ne
ng
244/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 22 Agustus 2017, selanjutnya pada
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T-6D;
do
gu 18. Fotokopi printout Putusan Mahkamah Agung RI No. 729
K/PDT.SUS/2008 Tanggal 30 Maret 2009, selanjutnya pada fotokopi bukti
In
A
surat tersebut diberi tanda T-7A;
ah
K/Pdt.Sus/2012 tanggal 25 Mei 2012, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
lik
tersebut diberi tanda T-7B;
am
ub
K/Pdt.Sus/2012 tanggal 23 Mei 2012, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda T-7C;
ep
k
B/Pdt.SusArbt/2019 tanggal 25 Januari 2019, selanjutnya pada fotokopi

ah
bukti surat tersebut diberi tanda T-7D;

R
si
22. Fotokopi printout Surat Edaran Mahkamah Agung (“SEMA”) No
10/BUA.6/HS/SP/IX/ 2012 tertanggal 12 September 2012 (SEMA No 7 thn
ne
ng
2012), yang merupakan hasil Rapat kamar perdata khusus (Arbitrase)

Hakim-Hakim Agung MARI yang diselenggarakan pada tanggal 19 s.d. 21
do
gu
April 2012 halaman 17, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
diberi tanda T-7E;
23. Fotokopi printout Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
In
A
287/Pdt.G/2019/PN.Mdn tanggal 19 Agustus 2019, selanjutnya pada

ah
lik
24. Fotokopi Berita Acara Verifikasi Bukti perkara arbitrase BANI No.
42025/IV/ARB-BANI/2019 tanggal 28 November 2019, selanjutnya pada
m
ub

Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup, dan dilegalisasi serta
ka
telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T-1A, T-1B, T-1C
ep
berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, bukti T-5A, T-5B, T-
ah
5C, T-5D, T-5E, T-7A, T-7B, T-7C, T-7D, T-7E, T-8, berupa fotokopi dari print
R
out;
es
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat T-1A, T-1B, T-1C, T-5A, T-
M
ng
5B, T-5C, T-5D, T-5E, T-7A, T-7B, T-7C, T-7D, T-7E, T-8 yang kesemuanya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berupa fotokopi dari fotokopi dan hasil print out tanpa diperlihatkan aslinya,
R
maka alat bukti surat tersebut sesuai ketentuan hukum acara perdata di
si
Indonesia harus dikesampingkan karena kekuatan sebuah alat bukti surat
ne
ng
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Turut
Termohon telah mengajukan bukti surat berupa:
do
gu 1. Fotokopi Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan
Pengadaan Jasa Lainnya PEMBANGUNAN AWS DAN SENSOR
In
A
KUALITAS AIR LAUT Nomor: SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018
tanggal 17 September 2018 atau “Kontrak”, selanjutnya pada fotokopi bukti
ah
surat tersebut diberi tanda TT-1 ;
lik
2. Fotokopi Addendum Surat Perjanjian/Kontrak Nomor: 03/AD-
PASKAL/PPK-MM/IX/2018 tanggal 26 September 2018 menyangkut
am
ub
perubahan suku cadang pekerjaan Pembangunan AWS Dan Sensor
Kualitas Air Laut, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
ep
tanda TT-2;
k
3. Fotokopi Putusan Arbitrase BANI No. 42025/IV/ARBBANI/2019

ah
tertanggal 18 Februari 2020 (selanjutnya disebut juga “Putusan BANI”),

R
si
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT-3;
4. Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan Hasil Pekerjaan (“BAPHP.08”)
ne
ng
Nomor: BAPHP.08/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/X/2018 tanggal 30 Oktober

2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT-4;
do
gu
5. Fotokopi Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor:

BAPP.09/PASKAL/ PPK-MM/DEP.I/X/2018 tanggal 31 Oktober 2018
(“BAPP.09”), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
In
A
TT-5;
6. Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan Hasil Pekerjaan
ah
lik
(“BAPHP.28a”) Nomor: BAPHP.28a/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/XII/2018

tanggal 12 Desember 2018 (“BAPHP.28a”), selanjutnya pada fotokopi
m
ub
bukti surat tersebut diberi tanda TT-6;

7. Fotokopi Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor:
ka
BAPP.34/PASKAL/ PPK-MM/DEP.I/XII/2018 tanggal 12 Desember 2018

ep
(“BAPP.34”). selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda

ah
TT-7;
R
8. Fotokopi dari Surat Peringatan Nomor: 133/PPK-

es
MM/DEP.I/XII/2018 tanggal 27 Desember 2018 selanjutnya pada fotokopi

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Fotokopi Surat Balasan Peringatan Nomor 137/LTR/GSP/XII/2018
R
tanggal 27 Desember 2018 selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
si
diberi tanda TT-9;
ne
ng
10. Fotokopi Surat Peringatan Kedua Nomor: 136/PPK-
do
gu 11. Fotokopi Surat Balasan Peringatan Turut Termohon Nomor:
138/LTR/GSP/ XII/2018 tanggal 31 Desember 2018 selanjutnya pada
In
A
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT-11
12. Fotokopi Surat Pemutusan Kontrak Nomor: 143/PPK-
ah
lik
Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup, dan dilegalisasi serta
am
ub
telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti TT-1, TT-2, TT-4 s/d
TT-12 hanya berupa fotocopy yang tidak dapat diperlihatkan aslinya ;
ep
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat TT-1, TT-2, TT-4 s/d TT-12
k
yang kesemuanya berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya,

ah
maka alat bukti surat tersebut sesuai ketentuan hukum acara perdata di
R
si
Indonesia harus dikesampingkan karena kekuatan sebuah alat bukti surat
ne
ng
Menimbang bahwa Termohon dan Turut Termohon tidak mengajukan

saksi dan/atau ahli ;
do
gu
Menimbang bahwa setelah para pihak menyerahan kesimpulannya,

Para Pihak menyatakan tidak ada lagi hal-hal yang akan diajukan dan mohon
putusan;
In
A
Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang

termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi
ah
lik
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah
ka
sebagaimana tersebut diatas ;

ep
Menimbang, bahwa sebelum memasuki pertimbangan terhadap

ah
substansi pokok permohonan maka terlebih dahulu Majelis Hakim berkewajiban

R
untuk mempertimbangkan formalitas dari permohonan ini dimana untuk

es
permohonan pembatalan putusan arbitrase Pemohon harus diajukan dalam

M
ng
tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari sejak penyerahan dan pendaftaran putusan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
arbitrase di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (vide Pasal 71 UU Nomor 30
R
Tahun 1999 Tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketa/UU
si
Arbitrase) dimana Putusan BANI terhadap perkara Arbitrase No: 42025/IV/ARB
ne
ng
BANI/2019, yang diputus pada hari Selasa, tanggal 18 Februari 2020 sehingga
sesuai ketentuan Pasal 71 UU Arbitrase maka permohonan pembatalan harus
dilakukan paling lambat tanggal 5 April 2020, sedangkan untuk permohonan
do
gu pembatalan yang diajukan Pemohon di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat pada tanggal 1 April 2020 dengan Nomor : 185/Pdt.ARB/2020/PN. Jkt.Pst
In
A
sehingga dengan demikian permohonan ini diajukan masih dalam tenggang
waktu sebagaimana yang ditentukan sehingga oleh karenanya secara formal
ah
permohonan tersebut dapat diterima;
lik
Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase telah
ditegaskan bahwa permohonan pembatalan terhadap putusan Badan Arbitrase
am
ub
Nasional Indonesia didasarkan atas alasan-alasan sebagai berikut:
1. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah
ep
dijatuhkan putusan diakui palsu atau dinyatakan palsu;
k
2. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat

ah
menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan, atau;

R
si
3. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah
satu pihak dalam pemeriksaan sengketa;
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan berkas perkara dan putusan Badan

Arbitrase Nasional Indonesia tersebut serta permohonan Pemohon dan jawaban
do
gu
maka Majelis Hakim dapatlah menyimpulkannya hal-hal sebagai berikut :

Menimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan pembatalan putusan
arbitrase Pemohon dengan didasari alasan hukum yang pada pokoknya adalah:
In
A
1. Putusan Arbitrase Didasarkan Pada Muatan Alat Bukti Yang Tidak Benar /
Palsu ;
ah
lik
2. Terdapat Bukti Baru Yang Menentukan Dan Belum Menjadi Dasar

Pertimbangan Dalam Memutuskan Perkara Arbitrase
m
ub
3. Kurangnya Pertimbangan Hukum Dalam Putusan Majelis Arbitrase

(Onvoeldoende Gemotiveerd) ;
ka
4. Pertimbangan Majelis Arbitrase Keliru dan Bertentangan Dengan Fakta

ep
Hukum ;
ah
5. Putusan Arbitrase tidak diperkenankan mengandung keputusan yang satu

R
sama lainnya bertentangan dan atau menimbulkan kerugian ;

es
6. Putusan Arbitrase Melampaui Waktu 180 (Seratus delapan puluh) Hari ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, atas permohonan pembatalan putusan Arbitrase yang
R
diajukan oleh Pemohon yang pada pokoknya sebagaimana tersebut diatas
si
maka Termohon dan Turut Termohon telah mengajukan jawabannya yang pada
ne
ng
pokoknya sebagai berikut :
- Untuk Termohon telah mengajukan Jawaban yang terbagi DALAM
EKSEPSI dan DALAM POKOK PERKARA ;
do
gu - Untuk Turut Termohon mengajukan jawaban dalam Pokok Perkara ;
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah mengajukan Jawaban
In
A
DALAM EKSEPSI dan DALAM POKOK PERKARA, maka Majelis Hakim
berkewajiban untuk mempertimbangkan Jawaban DALAM EKSEPSI terlebih
ah
dahulu yang selengkapnya sebagai berikut :
lik
DALAM EKSEPSI :
- Bahwa Termohon telah mengajukan Eksepsi Obscurr Libel dimana
am
ub
Pemohon tidak mempunyai Legal Standing untuk mengajukan Pembatalan
Putusan BANI dalam perkara aquo karena para pihak dalam perjanjian
ep
telah melepaskan haknya untuk itu ;
k
- Bahwa atas eksepsi Termohon tersebut di atas Pemohon dalam

ah
Repliknya tertanggal 16 Juni 2020 telah menanggapi yang pada

R
si
pokoknya termuat dalam halaman 3 sampai 4 yang selengkapnya
sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa terhadap argumen Pertama, TERMOHON dengan

mendasarkan pada Pasal 5 Syarat-syarat khusus kontrak antara
do
gu
PEMOHON dengan TURUT TERMOHON adalah tidak tepat dan

tidak relevan lagi. Sebab pelaksanaan atas ketentuan halaman 5
Syarat-syarat khusus kontrak telah selesai dengan adanya
In
A
Putusan Arbitrase BANI No. : 42025/IV/ARB-BANI/2019 dan

ketentuan tersebut tidak membatasi apabila ada upaya
ah
lik
pembatalan putusan arbitrse nantinya (perkara a quo). Namun

karena adanya fakta-fakta yang cukup beralasan menurut hukum
m
ub
sebagaimna dikemukakan PEMOHON dalam uraian pokok

perkara permohonan a quo maka PEMOHON mengajukan
ka
Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase BANI No. :

ep
42025/IV/ARB-BANI/2019 dan upaya PEMOHON tersebut bukan

ah
merupakan iktikad buruk dari PEMOHON. Sehingga halaman 5

R
Syarat-syarat khusus kontrak antara PEMOHON dengan TURUT

es
TERMOHON tidak membatasi manakala PEMOHON

M
ng
dan/ataupun TURUT TERMOHON mengajukan upaya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembatalan terhadap putusan Arbitrase BANI kerena upaya
R
Pembatalan Putusan Arbitrase telah sesuai dengan peraturan
si
perundang-undangan.
ne
ng
2. Bahwa terhadap argumen Kedua, TERMOHON dengan
mendasarkan pada Pasal 2 ayat (1) Peraturan Prosedur BANI
juga tidak tepat dan tidak relevan. Sebab dalam kententuan
do
gu tersebut sama sekali tidak mengahalangi para pihak untuk upaya
pembatalan terhadap Putusan Arbitrase BANI sebagaimana
In
A
diatur Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan
Penyelesaian Sengketa.
ah
Bahwa jelas dan tegas apabila dilihat dari “tittle” permohonan
lik
“Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase BANI No. :
42025/IV/ARB-BANI/2019”. Hal tersebut dibenarkan menurut hukum
am
ub
apabila salah satu pihak atau kedua belah pihak keberatan atas
Putusan Arbitrase BANI setelah didaftarkan di Pengadilan Negeri
ep
yang berwenang, para pihak telah diberikan hak dan kewenangan
k
untuk mengajukan pembatalan putusan arbitrase tersebut melalui

ah
Pengadilan Negeri yang berwenang untuk itu. Hal tersebut barang

R
si
tentu harus mendasarkan pada ketentuan Undang-Undang No. 30
Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan Penyelesaian Sengketa.
ne
ng
Bahwa kerena PEMOHON mengajukan “Permohonan Pembatalan

Putusan Arbitrase BANI No. : 42025/IV/ARB-BANI/2019” telah sesuai
do
gu
ketentuan Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan

Penyelesaian Sengketa berkaitan dengan legal standing dan jangka
waktu. Sehingga karena PEMOHON mengajukan Permohonan
In
A
Pembatalan masih dalam jangka waktu yang ditentukan harus

dimaknai PEMOHON selaku pihak dalam Putusan Arbitrase BANI
ah
lik
No. : 42025/IV/ARB-BANI/2019 telah menggunakan hak nya untuk

melakukan upaya pembatalan berdasarkan ketentuan Undang-
m
ub
Undang No. 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan Penyelesaian

Sengketa.
ka
Sedemikian berdasarkan uraian di atas, maka Eksepsi TERMOHON

ep
tentang ““Obscuur libel PEMOHON tidak mempunyai legal standing

ah
untuk mengajukan pembatalan putusan BANI dalam perkara a quo

R
karena para pihak dalam perjanjian telah melepaskan haknya untuk

es
itu” adalah tidak beralasan menurut hukum sehingga menjadi adil,

M
ng
patut dan layak untuk ditolak.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari kedua pendapat yang saling bertentangan
R
tersebut diatas selanjutnya Majelis Hakim akan menyatakan sendiri
si
pendapatnya yang pada pokoknya bahwa apa yang dimohonkan oleh Pemohon
ne
ng
tidaklah obscuur Libel dimana Pemohon tidak mempunyai Legal Standing untuk
mengajukan Pembatalan Putusan BANI dalam perkara aquo karena para pihak
dalam perjanjian telah melepaskan haknya untuk itu sebagaimana didalilkan
do
gu oleh Termohon akan tetapi Majelis Hakim justru sependapat dengan Pemohon
bahwa Permohonan Pembatalan Putusan BANI Nomor : 42025/IV/ARB-
In
A
BANI/2019, hal tersebut dibenarkan menurut hukum apabila salah satu pihak
atau kedua belah pihak keberatan atas putusan Arbitrase BANI setelah
ah
didaftarkan di Pengadilan Negeri yang berwenang, para pihak telah diberikan
lik
hak dan kewenangan untuk mengajukan pembatalan putusan arbitrase tersebut
melalui Pengadilan Negeri yang berwenang untuk itu.Hal tersebut barang tentu
am
ub
harus mendasarkan pada ketentuan Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999
Tentang Arbitrase dan Penyelesaian Sengketa ;
ep
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka Majelis Hakim
k
berkesimpulan bahwa Eksepsi Termohon tentang obscuur Libel dimana

ah
Pemohon tidak mempunyai Legal Standing untuk mengajukan Pembatalan

R
si
Putusan BANI dalam perkara aquo karena para pihak dalam perjanjian telah
melepaskan haknya untuk itu, adalah tidak beralasan menurut hukum dan harus
ne
ng
ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena jawaban DALAM EKSEPSI telah
do
gu
dipertimbangkan secara lengkap, maka selanjutnya Majelis Hakim akan

mempertimbangkan DALAM POKOK PERKARA sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA ;
In
A
Menimbang, bahwa dalam permohonan pembatalan putusan BANI yang

diajukan oleh Pemohon diajukan dengan didasari alasan-alasan sebagai
ah
lik
berikut:
1. Putusan Arbitrase Didasarkan Pada Muatan Alat Bukti Yang Tidak Benar /
m
ub
Palsu ;
2. Terdapat Bukti Baru Yang Menentukan Dan Belum Menjadi Dasar
ka
Pertimbangan Dalam Memutuskan Perkara Arbitrase

ep
3. Kurangnya Pertimbangan Hukum Dalam Putusan Majelis Arbitrase

ah
(Onvoeldoende Gemotiveerd) ;
R
4. Pertimbangan Majelis Arbitrase Keliru dan Bertentangan Dengan Fakta

es
Hukum ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Putusan Arbitrase tidak diperkenankan mengandung keputusan yang satu
R
sama lainnya bertentangan dan atau menimbulkan kerugian ;
si
6. Putusan Arbitrase Melampaui Waktu 180 (Seratus delapan puluh) Hari ;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas permohonan pembatalan putusan Arbitrase yang
diajukan oleh Pemohon maka Termohon telah mengajukan jawaban yang pada
pokoknya sebagai berikut :
do
gu - Bahwa alasan pertama dan kedua yang digunakan Pemohon tidak memenuhi
ketentuan Pasal 70 UUAAPS sehingga tidak dapat digunakan sebagai alasan
In
A
untuk membatalkan putusan BANI (vide jawaban Termohon halaman 11 s/d
halaman 19) ;
ah
- Bahwa alasan ketiga s/d alasan keenam Pemohon juga tidak dapat
lik
membatalkan Putusan BANI karena berada di Luar ketentuan Pasal 70
UUAAPS yang telah menentukan secara limitatif (vide jawaban Termohon
am
ub
halaman 20 s/d halaman 23 ) ;
Menimbang, bahwa atas permohonan pembatalan putusan Arbitrase yang
ep
diajukan oleh Pemohon maka Turut Termohon telah mengajukan jawaban yang
k
pada pokoknya sebagai berikut :

ah
- Bahwa Turut Termohon menolak dengan tegas dalil-dalil yang

R
si
disampaikan Pemohon dalam surat Permohonan Pembatalan Putusan
Arbitrase Nasional Indonesia dalam perkara arbitrase Nomor :
ne
ng
42025/IV/ARB-BANI/2019 tanggal 18 Februari 2020, kecuali yang secara

tegas diakui kebenarannya ….. dst (vide jawaban Turut Termohon halaman
do
gu
1 s/d halaman 39 ) ;
Menimbang, bahwa dari acara jawab jinawab tersebut selanjutnya Majelis
Hakim dapatlah menyimpulkan bahwa permasalahan pokok dalam permohonan
In
A
ini adalah : Apakah permohonan pembatalan putusan Badan Arbritase Nasional

Indonesia (BANI) dalam perkara Arbitrase Nomor : 42025/IV/ARB-BANI/2019
ah
lik
tanggal 18 Februari 2020 yang dimohonkan oleh Pemohon telah sesuai dengan
ketentuan peraturan dan perundang-undangan yang mengaturnya sehingga
m
ub
dapat dikabulkan ataukah tidak ?

Menimbang, bahwa satu-satunya dasar hukum yang mengatur adanya
ka
permohonan pembatalan putusan arbitrase adalah ketentuan Pasal 70 Undang-

ep
undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian

ah
Sengketa (Undang-undang Arbitrase) yang berbunyi :

R
“ Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan

es
pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur sebagai

M
ng
berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu ;
si
2. Setelah putusan diambil , ditemukan dokumen yang bersifat menentukan ,
ne
ng
yang disembunyikan oleh pihak lawan ; atau
3. Putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
dalam pemeriksaan sengketa ;
do
gu Menimbang, bahwa disamping dasar hukum diatas perlu pula dikaitkan
keberadaan Pasal 71 dan Pasal 72 Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999
In
A
Tentang Tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (Undang-
undang Arbitrase) dan juga perkembangan terbaru terkait dengan Arbitrase yaitu
ah
berupa Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor : 15/PUU-X TURUT
lik
TERMOHON/2014 tanggal 11 November 2014 yang pada pokoknya
menyatakan bahwa terhadap pengujian UU Arbitrase tersebut Mahkamah
am
ub
Konsitusi antara lain memutuskan bahwa penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase
tersebut sudah tidak memiliki kekuatan hukum mengikat.Sehingga dengan
ep
adanya putusan Mahkamah Konstitusi tersebut, maka permohonan pembatalan
k
putusan arbitrase yang didasarkan pada alasan-alasan sebagaimana diatur

ah
dalam Pasal 70 Undang undang Arbitrase tidak perlu dibuktikan teerlebih dahulu
R
si
dalam suatu putusan pengadilan.Dengan demikian alasan-alasan tersebut
cukup dibuktikan di dalam persidangan permohonan pembatalan putusan
ne
ng
arbitrase dimaksud sebagaimana pendapat Prof. Dr. H. Priyatno Abdurrsayid

dalam bukunya “Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa Suatu
do
gu
Pengantar “ PT Fikahati Aneska, 2002 menyatakan bahwa “ alasan lain “ diluar

yang diatur dalam Pasal 70 UU Arbitrase untuk membatalkan putusan arbitrase
adalah sebagai berikut :
In
A
a. Putusan Arbitrase diambil melebihi cakupan perjanjian ;

b. Putusan Arbitrase tidak diperkenankan mengandung keputusan yang
ah
lik
satu sama lain bertentangan dan atau menimbulkan kerugian;

c. Putusan Arbitrase diambil dengan kewenangan yang berlebihan ;
m
ub
d. Putusan Arbitrase diberikan berdasarkan surat-surat yang sah dan otentik

( Vide permohonan Pemohon halaman 3 sampai dengan 5 ) ;
ka
Menimbang, bahwa dalam permohonan pembatalan arbitrase ini Majelis

ep
Hakim berpedoman pada ketentuan-ketentuan Arbitrase yang telah diatur

ah
secara tegas dalam Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Tentang

R
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa ,sedangkan untuk pendapat ahli

es
sebagaimana tersebut diatas mempunyai kedudukan yang bebas untuk

M
ng
dijadikan rujukan pertimbangan hukum ataukah tidak oleh Majelis Hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian pula terhadap alasan-alasan Arbitrase yang telah diajukan dalam
R
permohonan Pemohon yang pada pokoknya meliputi 6 (enam) alasan , Majelis
si
Hakim tidak akan membahasnya secara spesifik karena Majelis Hakim dalam
ne
ng
mempertimbangkan permohonan ini harus berpedoman pada ketentuan yang
mengaturnya dimana untuk pembatalan Putusan Arbitrasi telah diatur secara
khusus pada Pasal 70 Undang -undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang
do
gu Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa ;
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas yang apabila dihubungkan
In
A
dengan upaya pembuktian yang dilakukan oleh para pihak dimana pihak
Pemohon telah mengajukan alat bukti surat sebanyak 43 (empat puluh tiga)
ah
buah yang diberi tanda P-1A s/d P-28, dan alat bukti saksi sebanyak 2 (dua)
lik
orang yang masing-masing bernama : BAGUS PAMUJO,SSi, MSc dan
Muchlisin Pramono Guntur Waseso, S.Tr serta Ahli yang bernama :
am
ub
HERLIANA, SH. M.Comm.Law, Ph.D., yang kesemuanya saksi dan ahli
tersebut telah memberikan keterangan dan pendapatnya dengan dibawah
ep
sumpah, demikian pula sebaliknya baik Termohon maupun Turut Termohon
k
telah mengajukan alat bukti suratnya dimana untuk Termohon telah mengajukan
ah
alat bukti surat sebanyak 24 (dua puluh empat ) buah yang diberi tanda T- 1.A,
R
si
T-1.B, T-1.C, T-2, T-3.A, T-3.B, T-3.C, T-4, T-5.A, T-5.B, T-5.C, T-5.D, T-5.E, T-
6.A, T-6.B, T-6.C, T-6 D, T-6.E, T-7.A, T-7.B, T-7.C, T-7.D, T-7 E., T-8 dan T- 9
ne
ng
sedangkan untuk Turut Termohon telah mengajukan alat bukti surat sebanyak
12 (dua belas) buah yang diberi tanda TT – 1 s/d TT – 12 , dan selanjutnya
do
gu
Termohon dan Turut Termohon menyatakan bahwa mereka tidak akan

mengajukan alat bukti saksi maupun ahli ;
Menimbang, bahwa dari upaya pembuktian yang dilakukan oleh Pemohon
In
A
melalui alat bukti surat sebanyak 43 (empat puluh tiga) buah tersebut diatas
dengan mendasarkan pada Kesimpulan Pemohon pada halaman 4 yang pada
ah
lik
pokoknya menyatakan bahwa :

- Untuk alat bukti surat P-1 s/d P-25 adalah alat bukti tulisan
m
ub
yang sama persis dengan alat bukti yang diajukan dalam

pemeriksaan perkara arbitrase Nomor 42025/IV/ARB-BANI/2019
ka
di BANI/TERMOHON ;
ep
- Untuk alat bukti P-26 s/d P-29 adalah Alat Bukti Tulisan “
ah
BARU” yang belum diajukan dan diperiksa dalam pemeriksaan

R
Perkara Arbitrase 42025/IV/ARB-BANI/2019 di BANI/TERMOHON

es
( dalam persidangan ini Pemohon hanya mengajukan alat bukti

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diberi tanda terakhir P-28 sehingga dengan demikian P-29
R
tidak pernah diajukan)
si
Maka dengan demikian terhadap alat bukti surat P-1 s/d P-25 adalah bukti
ne
ng
tulisan yang sama persis dengan alat bukti yang diajukan dalam pemeriksaan
perkara arbitrase Nomor 42025/IV/ARB-BANI/2019 di BANI/TERMOHON ,
Majelis Hakim berpendapat terhadap alat bukti ini harus dikesampingkan
do
gu dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 62 ayat (4) Undang-undang Nomor
30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa yang
In
A
menyatakan bahwa Ketua Pengadilan Negeri tidak memeriksa alasan atau
pertimbangan dari putusan Arbitrase, sehingga Majelis Hakim hanya
ah
mempertimbangkan alat bukti P-26 s/d P-28 yang menurut Pemohon dalam
lik
kesimpulannya adalah Alat Bukti Tulisan “ BARU “ yang belum diajukan dan
diperiksa dalam pemeriksaan Perkara Arbitrase 42025/IV/ARB-BANI/2019 di
am
ub
BANI/TERMOHON , dimana menurut Majelis alat bukti surat P-26A, P-26B yang
berupa fotokopi MEMO Nomor : MR.01/TP-MM/DEP.I/XII/2018 Kepada PPK
ep
(PEMOHON) dari Ketua Tim Pendukung Pengelolaan Meteorologi Maritim,
k
Perihal Hasil Evaluasi Tanggal 28 Desember 2018 dan fotokopi Berita Acara
ah
Pemeriksaan Hasil Nomor : BAPHP /PASKAL/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 yang

R
si
dibuat dan ditandatangi Tim Pendukung yang memeriksa barang dan
melakukan perhitungan tanggal 28 Desember 2018, alat bukti surat P-27 yang
ne
ng
berupa fotokopi Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor :

BAPP.52/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/XII/2018 tanggal 31 Desember 2018, dan alat
do
gu
bukti surat P-28 yang berupa fotokopi printscan Petunjuk Operasional Kegiatan
(POK) Tahun Anggaran 2019 oleh BMKG Unit Kerja Sekretariat Utama BMKG,
Tanggal 3 Desember 2018 yang apabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal
In
A
70 Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif

Penyelesaian Sengketa yang menyatakan bahwa “ Terhadap putusan arbitrase
ah
lik
para pihak dapat mengajukan permohonan pembatalan apabila putusan

tersebut diduga mengandung unsur-unsur sebagai berikut :
m
ub

dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu ;
ka
2. Setelah putusan diambil , ditemukan dokumen yang bersifat menentukan ,

ep
yang disembunyikan oleh pihak lawan ; atau

ah
3. Putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
R
dalam pemeriksaan sengketa ;

es
Maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tidak ada satu bukti suratpun yang
M
ng
dapat menerangkan dan membuktikan keadaan-keadaan sebagaimana yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipersyaratkan sebagaimana disebutkan dalam angka 1, 2 dan 3 sehingga
R
dengan demikian terdapat cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim untuk
si
menyatakan alat-alat bukti surat tersebut yaitu P-25 s/d P-28 haruslah
ne
ng
dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dimana
keberadaan alat bukti surat yang telah diajukan oleh Pemohon tersebut diatas
do
gu kesemuanya telah dikesampingkan maka selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan upaya pembuktian Pemohon melalui 2 (dua) orang saksi
In
A
yang masing-masing bernama BAGUS PAMUJO, SSi, MSc dan MUCHLISIN
PRAMONO GUNTUR WASESO,S.Tr dan 1 (satu) orang ahli yang bernama
ah
HERLIANA, SH.MCom.Itl Law, Ph. D dimana terhadap semua keterangan yang
lik
saksi-saksi berikan di persidangan ini bukan menjadi kewenangan dari Majelis
Hakim yang memeriksa permohonan pembatalan Arbitrase ini dan sebaliknya
am
ub
Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang disampaikan oleh kedua saksi
tersebut pada pokoknya sudah dipertimbangkan dalam Putusan BANI Nomor :
ep
42025/IV/ARB-BANI/2019 tanggal 18 Februari 2019 dan terhadap keterangan
k
saksi-saksi yang telah diberikan di persidangan ini tidak ada satupun yang dapat
ah
menerangkan dan membuktikan keadaan-keadaan sebagaimana dikehendaki

R
si
dalam Pasal 70 Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan
Alternatif Penyelesaian Sengketa baik angka 1, 2 dan angka 3 sehingga
ne
ng
keterangan saksi-saksi harus dikesampingkan, demikian pula terhadap

pendapat ahli yang dberikan di depan persidangan ini hanya memberikan
do
gu
pendapat secara normatif terhadap ketentuan secara lengkap tentang Arbitrase

dan permasalah-permasalahan yang terjadi dalam pelaksanaanya di lapangan
dan penyelesaiannya dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan pendapat
In
A
ahli ini tidak ada kaitannya dan juga tidak mampu menerangkan dan
membuktikan apakah terdapat keadaan-keadaan sebagaimana dikehendaki
ah
lik
dalam Pasal 70 Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan

Alternatif Penyelesaian Sengketa baik angka 1, 2 dan angka 3 sehingga cukup
m
ub
beralasan hukum bagi Majelis Hakim bahwa pendapat ahli ini[pun harus
dikesampingkan ;
ka
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas telah dinyatakan

ep
bahwa upaya pembuktian Pemohon melalui alat bukti suratnya dan alat bukti
ah
saksi serta pendapat ahli telah dikesampingkan, maka selanjutnya Majelis

R
Hakim akan mempertimbangkan upaya pembuktian yang dilakukan oleh

es
Termohon dan Turut Termohon melalui alat bukti suratnya (dengan tidak
M
ng
mengajukan alat bukti saksi) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan alat bukti surat sebanyak
R
24 (dua puluh empat) yang diberi tanda T- 1.A, T-1.B, T-1.C, T-2, T-3.A, T-3.B,
si
T-3.C, T-4, T-5.A, T-5.B, T-5.C, T-5.D, T-5.E, T-6.A, T-6.B, T-6.C, T-6 D, T-6.E, T-
ne
ng
7.A, T-7.B, T-7.C, T-7.D, T-7 E., T-8 dan T- 9 , dimana dari keseluruhan alat
bukti surat tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa keseluruhan alat bukti
surat yang diajukan tersebut telah dipertimbangkan secara lengkap dalam
do
gu Putusan BANI Nomor : 42025/IV/ARB-BANI/2019 tanggal 18 Februari 2019
sehingga sesuai dengan ketentuan ketentuan Pasal 62 ayat (4) Undang-undang
In
A
Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa
yang menyatakan bahwa Ketua Pengadilan Negeri tidak memeriksa alasan atau
ah
pertimbangan dari putusan Arbitrase maka alat bukti surat inipun haruslah
lik
dikesampingkan demikian pula terhadap upaya pembuktian yang dilakukan oleh
Turut Termohon melalui alat bukti suratnya sebanyak 12 (Dua belas) yang diberi
am
ub
tanda TT-1 s/d TT-12 pada pokoknya sama dengan keadaan alat bukti surat
yang diajukan oleh Termohon sehingga cukup beralasan hukum pula untuk
ep
dikesampingkan ;
k
Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,

ah
permohonan Pemohon tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak;

R
si
Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon ditolak, maka
Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor 42025/IV/ARB-BANI/2019
ne
ng
tanggal 18 Februari 2019 harus dipertahankan;

Menimbang bahwa oleh karena permohonan pembatalan putusan
do
gu
arbitrase ditolak maka Pemohon harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan Pasal 70 Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa dan peraturan
In
A
perundangundangan lain yang bersangkutan ;

MENGADILI:
ah
lik
1. Menolak permohonan pembatalan putusan arbitrase tersebut;

2. Mempertahankan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
m
ub
Nomor 42025/IV/ARB-BANI/2019 tanggal 18 Februari 2019 ;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.
ka
816.000,00 (Delapan Ratus Enam Belas Ribu Rupiah);

ep
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 oleh
R
kami, KADARISMAN AL RISKANDAR,S.H.M.H., sebagai Hakim Ketua, DUTA

es
BASKARA,S.H.M.H., dan TUTY HARYATI, S.H.M.H., masing-masing sebagai

M
ng
Hakim Anggota. Putusan tersebut telah diucapkan dalam persidangan terbuka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk umum, dengan dihadiri oleh MIN SETIADHI, S.H.M.H., sebagai Panitera
R
Pengganti dan telah dikirim secara elektronik melalui sistem informasi
si
pengadilan pada hari itu juga.
ne
ng
Hakim Anggota: Hakim Ketua,
do
gu DUTA BASKARA, S.H.,M.H. KADARISMAN AL. RISKANDAR,S.H.,MH.
In
A
TUTY HARYATI, SH. MH.
Panitera Pengganti,
ah
lik
MIN SETIADHI,SH.MH
Perincian biaya :
am
ub
1. Pendaftaran : Rp.30.000,00
2. Meterai : Rp6.000,00
ep
3. Redaksi : Rp10.000,00
k
4. Proses : Rp150.000,00
ah
5. PNBP panggilan: Rp20.000,00

R
si
6. Panggilan : Rp600.000,00
Jumlah ...................... Rp816.000,00
ne
ng
(Delapan ratus enam belas ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 185 PDT.G 2020 PN JKT - PST 20230321140636 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 185 PDT.G 2020 PN JKT - PST 20230321140636 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kota Administrasi Jakarta Pusat dalam hal ini memberikan kuasa

Maret 2020, sebagai Pemohon;

di Wahana Graha Lantai 2, Jl. Mampang Prapatan No.2, Jakarta dalam

Yulwansyah, Balfast & Partner berkantor di Office 8, level 18-A

52-53 Jakarta Selatan berdasarkan surat khusus tanggal 06 Mei 2020

PT. Gealogic Survey Provices (“PT. GSP”), berkantor di

Gedung Epicentrum Walk, Lt. 5 Office Suites South 529 A, Jl. HR

Selatan – 12940 dalam hal ini memberikan kuasa kepada Waskito

Adiribowo & Associates” berkedudukan di Jalan KH wahid Hasyim, No.

2020sebagai TURUT TERMOHON .

Pengadilan Negeri tersebut;

Membaca berkas perkara yang bersangkutan;

Halaman 1 dari 105 Putusan Nomor 185/Pdt.Sus-Arb/2020/PN Jkt.Pst

Bahwa pada Tanggal 18 Februari 2020, Badan Arbitrase Nasional Indonesia

2. Menyatakan Konpensi telah terbukti melakukan ingkar

sembilan ratus juta rupiah);

biaya Arbiter dalam konpensi kepada Pemohon Konpensi dan

mengembalikan atau membayar biaya administrasi, biaya

Konpensi sebesar Rp. 83.540.050,- (delapan puluh tiga juta

2. Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian untuk

melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Jasa Lainnya

PEMBANGUNAN AWS DAN SENSOR KUALITAS AIR LAUT

Nomor : SPPB.11/PASKAL/PPK-MM/DEP.I/IX/2018., Tanggal 17

Halaman 2 dari 105 Putusan Nomor 185/Pdt.Sus-Arb/2020/PN Jkt.Pst

ribu tigaratus limapuluh rupiah);

2. Menghukum dan memerintahkan Pemohon Konpensi /

Rekonpensi dan Konpensi / Pemohon Rekonpensi untuk

II. TENTANG KEDUDUKAN HUKUM / LEGAL STANDI IN JUDICIO

Nomor : 30 Tahun 1999 tentang ARBITRASE DAN ALTERNATIF

“Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan

mengandung unsur-unsur sebagai berikut:

a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan,

setelah putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;

b. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang

bersifat menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau

Halaman 3 dari 105 Putusan Nomor 185/Pdt.Sus-Arb/2020/PN Jkt.Pst

2) Apabila permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat

puluh) hari sejak permohonan sebagaimana yang dimaksud

dalam ayat satu diterima;

dalam tingkat pertama dan terakhir;

permohonan banding sebagaimana yang dimaksud dalam ayat

Penjelasan Umum Alinea ke-18 UU Arbitrase, menyebutkan:

dimungkinkan karena beberapa hal :

setelah putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;

menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau

c. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh

salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.

B. Putusan Mahkamah Konstitusi (“MK”) No. : 15/PUU-XTURUT

TERMOHON/2014, Tanggal 11 November 2014

Halaman 4 dari 105 Putusan Nomor 185/Pdt.Sus-Arb/2020/PN Jkt.Pst

“Arbitrase & Alternatif Penyelesaian Sengketa Suatu Pengantar ”,

keputusan yang satu sama lainnya bertentangan dan atau

d. Putusan arbitrase diberikan berdasarkan surat-surat yang

III. BATAS WAKTU PENGAJUAN PERMOHONAN PEMBATALAN

42025/IV/ARB-BANI/2019., yang diputus pada Hari Selasa, Tanggal

diserahkan dan didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri

2. Bahwa menujuk kepada ketentuan Pasal 71 UU Arbitrase, yakni

hari penyerahan dan pendaftaan putusan arbitrase kepada

Pengadilan Negeri”. Sedemikian permohonan pembatalan Putusan

BANI Perkara Arbitrase No. : 42025/IV/ARB-BANI/2019., harus

diajukan paling lambat pada tanggal 05 April 2020.

Halaman 5 dari 105 Putusan Nomor 185/Pdt.Sus-Arb/2020/PN Jkt.Pst