PAPER

Intellectual Capital,Knowledge Management Practice and Firm Performance

Henri Hussinki, Paavo Ritala, MikaVanhala and Aino Kianto

Dosen Pengampu:

Prof.Dr.AzharMaksum, M.Ec, Ac, Ak, CA

Disusun Oleh :

Kelompok 4 :

Adela Oktaviani Simbolon (217017044)

Bobby Ricardo Parasian Siregar (217017045)
Tengku Nurmailiza (217017055)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Tahun Ajaran 2023/2024

Intellectual Capital,Knowledge Management Practice and Firm Performance
Henri Hussinki, Paavo Ritala, MikaVanhala and Aino Kianto

1. PENDAHULUAN
Akademisi, praktisi, dan pembuat kebijakan secara luas setuju bahwa pengetahuan
merupakan pendorong penting bagi kinerja perusahaan dan penciptaan nilai (misalnya
OECD, 1996; Grant, 1996; Makadok, 2001; Hamilton, 2006; Ferreira dan Hamilton,
2010). Diskusi akademik terkemuka yang membahas dampak isu berbasis pengetahuan
terhadap penciptaan nilai berpusat pada konsep modal intelektual (IC) dan manajemen
pengetahuan (KM). IC mengacu pada keseluruhan aset intelektual yang dimiliki
perusahaan (Roos dan Roos, 1997; Stewart, 1997; Sullivan, 1998) sedangkan KM
mengacu pada proses dan praktik yang memungkinkan perusahaan mengelola aset
intelektual mereka dan untuk mencapai pengetahuan berbasis keunggulan kompetitif
(Alavi dan Leidner, 2001; Davenport dan Prusak, 1998; Heisig, 2009; Nonaka dan
Takeuchi, 1995; Von Krogh, 1998).
Makalah ini adalah salah satu upaya pertama untuk menggabungkan disiplin IC
dan KM untuk mengetahui konfigurasi mana yang dapat menghasilkan manfaat organisasi
dalam hasil inovasi dan kinerja pasar. Hasilnya dengan demikian menanggapi panggilan
baru-baru ini untuk penelitian yang akan menggabungkan perspektif IC dan KM (Hsu dan
Sabherwal, 2012; Kiantoet al.,2014; Seleim dan Khalil, 2011). Hasilnya juga berkontribusi
pada diskusi ilmiah yang lebih luas tentang pandangan berbasis pengetahuan (KBV), di
mana aset berbasis pengetahuan dipandang sebagai sumber daya dan kemampuan (Grant,
1996; Spender, 1996).
2. TINJAUAN LITERATUR
A. IC dan KMP
Literatur IC dan KM membahas aspek pelengkap dari KBV perusahaan. KBV
melihat pengetahuan sebagai sumber daya maupun sebagai kemampuan, dimana
pemanfaatan dan pengembangan diperlukan untuk mencapai keunggulan
kompetitif (Grant, 1996; Spender, 1996; Spender dan Grant, 1996). IC berfokus
pada semua sumber daya tidak berwujud yang dapat digunakan perusahaan untuk
mencapai keunggulan kompetitif (Roos dan Roos, 1997; Stewart, 1997; Sullivan,
1998). Biasanya, peneliti berpendapat bahwa keseluruhan IC perusahaan terdiri
dari tiga dimensi: manusia, struktural/ organisasional, dan modal relasional/sosial
 (misalnya Bontis, 1998; Edvinsson dan Malone, 1997; Roos dan Roos, 1997;
Stewart, 1997 ; Nahapiet dan Ghoshal, 1998). Modal manusia mengacu pada
karyawan perusahaan dan pengetahuan, kemampuan, pendidikan, keterampilan,
dan karakteristik mereka (Bontis, 1998; Edvinsson dan Malone, 1997; Roos dan
Roos, 1997; Stewart, 1997). Modal struktural/organisasi mengacu pada IC yang
dimiliki oleh perusahaan dan tetap berada di perusahaan bahkan ketika orang
berhenti bekerja (Roos dan Roos, 1997). Modal relasional/sosial adalah nilai yang
ditanamkan dan berasal dari hubungan dengan pelanggan, pemasok, mitra,
institusi, dan pemangku kepentingan lainnya yang sebanding (Edvinsson dan
Malone, 1997; Roos dan Roos, 1997; Nahapiet dan Ghoshal, 1998).
KM berurusan dengan proses dan praktik yang memungkinkan perusahaan
mencapai keunggulan kompetitif berbasis pengetahuan (Alavi dan Leidner, 2001;
Davenport dan Prusak, 1998; Heisig, 2009; Nonaka dan Takeuchi, 1995; Von
Krogh, 1998). Menurut tinjauan literatur oleh Heisig (2009), KM biasanya
berurusan dengan empat kelompok faktor penentu keberhasilan, yang terdiri dari
faktor berorientasi manusia (budaya, orang, dan kepemimpinan), faktor
berorientasi organisasi (proses dan struktur), faktor berorientasi teknologi
(infrastruktur dan aplikasi), dan faktor berorientasi proses manajemen (strategi,
tujuan, dan pengukuran). Literatur KM selanjutnya dapat dibagi menjadi dua
kategori yaitu proses pengetahuan dan KMP. Aliran penelitian terakhir, KMP,
membahas praktik organisasi dan manajerial yang bertujuan untuk menghasilkan
keunggulan kompetitif berbasis pengetahuan dan hasil kinerja perusahaan
(Andreeva dan Kianto, 2012; Kiantoet al.,2014). Jalan penelitian KMP dicirikan
dengan penyebaran yang tidak memiliki konseptualisasi yang mapan. Studi
sebelumnya misalnya, pemeriksaan kepemimpinan berorientasi pengetahuan dan
praktik sumber daya kekuasaan, dukungan manajemen puncak, dan dukungan
teknologi informasi (Leeet al.,2012).
B. IC, KMP dan Kinerja Perusahaan
Studi empiris tentang IC menunjukkan bahwa IC memengaruhi kinerja
perusahaan terutama melalui kombinasi dan interaksi dimensi IC yang berbeda
(Kamukamaet al.,2010; Maditinoet al.,2010; Sharabati et al.,2010; Jardon dan
Martos, 2012; Kimet al.,2012). IC dikaitkan dengan kinerja inovasi (Subramaniam
dan Youndt, 2005; Carmona-Lavadoet al.,2010; Cabello-Medinaet al.,2011;
Leitner, 2011; Wang dan Chen, 2013), membuka potensi intelektual melalui modal
relasional dan sosial (yaitu inovasi terbuka; lihat Chesbrough, 2003; Huizingh,
2011).
Dalam hal KMP, peneliti berpendapat bahwa praktik manajemen sumber daya
manusia (HRM) khususnya merupakan faktor pendukung penting untuk KM
(Chuanget al.,2013; Hislop, 2003; Scarbrough, 2003; Wong, 2005). Makalah yang
lebih baru telah mengkonfirmasi bahwa praktik HRM memengaruhi kinerja inovasi
dengan meningkatkan proses pengetahuan seperti perolehan, penciptaan, berbagi,
pemanfaatan pengetahuan (Chen dan Huang, 2009; Kamhawi, 2012; Kuo, 2011;
Soto-Acostaet al.,2014); komitmen afektif karyawan (Camelo-Ordazet al.,2011);
dan sifat kepercayaan dalam hubungan (Vanhala dan Ritala, 2016). Pekerjaan
pengawasan juga telah diperdebatkan sebagai kunci KMP karena kemampuannya
dalam membangun suasana yang dapat dipercaya saling menghormati dan budaya
organisasi yang kreatif (Holsapple dan Singh, 2001), misalnya ketika
berpartisipasi, menginspirasi, mendukung, dan mendelegasikan tugas kepada
karyawan yang cakap ( Sarin dan McDermott, 2003; Singh, 2008; García-
Moraleset al.,2012; Birasnav, 2014).
KM strategis memungkinkan perusahaan untuk mengenali kunci sumber daya
pengetahuan strategis dan memfokuskan mereka untuk memanfaatkannya
membangun keunggulan kompetitif (Barney, 1991; Conner dan Prahalad, 1996;
Grant, 1996; Zack, 1999). Perencanaan strategis, implementasi, dan pemutakhiran
(Inkinenet al.,2015) dan perlindungan pengetahuan strategis (Hurmelinna-
Laukkanen, 2011) telah diperhatikan sebagai KMP strategis peningkatan kinerja
perusahaan. Mekanisme pembelajaran yang disengaja juga dapat memengaruhi
kinerja perusahaan dengan memanfaatkan semua pengetahuan yang tersedia dalam
organisasi dan melegitimasi perwakilan pembelajaran (Inkinenet al.,2015).
Mekanisme seperti pengumpulan dan pemanfaatan praktik dan program
pendampingan dapat dianggap sebagai salah satu yang memanfaatkan basis
pengetahuan perusahaan yang berpotensi makmur. Terakhir, praktik
pengorganisasian kerja, khususnya dalam hal penciptaan unit dan peran, dapat
meningkatkan kinerja perusahaan (Leeet al.,2008; Migdadi, 2009). Melalui solusi
desain organisasi yang berbeda, perusahaan dapat menciptakan kondisi yang
menguntungkan untuk pekerjaan berbasis pengetahuan dan karena itu
mempengaruhi kinerja perusahaan
 Studi ini berfokus pada dua jenis hasil kinerja perusahaan yaitu kinerja pasar
dan kinerja inovasi. Yang pertama berkaitan dengan daya saing umum perusahaan
di pasarnya dibandingkan dengan pesaingnya (Delaney dan Huselid, 1996; Harel
dan Tzafrir, 1999), sedangkan yang terakhir berfokus pada daya saing relatifnya
dalam memperkenalkan inovasi ke pasar (Bell, 2005). ;Weerawardena, 2003).
Pendekatan pengukuran kinerja ini bersifat eksploratif; dengan kata lain, tidak ada
hipotesis khusus untuk kedua jenis kinerja yang dibuat. Secara umum, kinerja
perusahaan diharapkan mendapat manfaat dari IC dan KMP tingkat tinggi, seperti
yang disarankan oleh literatur sebelumnya namun, manfaat ini mungkin berbeda
antara kombinasi IC dan KMP yang berbeda.
3. DESAIN PENELITIAN
A. Pengambilan Sampel dan Data
Studi ini menggunakan data survei yang dikumpulkan di Finlandia pada tahun
2013. Populasi awal (diidentifikasi menggunakan database Intellia) perusahaan
industri Finlandia dengan minimal 100 karyawan. Sebuah perusahaan riset
eksternal menghubungi semua perusahaan yang memenuhi syarat melalui telepon
dan meminta penanggung jawab sumber daya manusia untuk menanggapi
kuesioner (yaitu teknik informan kunci digunakan). Dari 1.523 perusahaan
tersebut, diperoleh 259 tanggapan dengan tingkat tanggapan 17,0 persen.
Tanggapan terbanyak diperoleh dari industri manufaktur (37,8 persen),
perdagangan besar dan eceran (16,2 persen), jasa (9,7 persen), serta pengangkutan
dan penyimpanan (8,1 persen). Sebagian besar responden mengidentifikasi diri
mereka sebagai direktur atau manajer SDM (77,9 persen), direktur atau manajer
lain (8,8 persen), atau direktur pelaksana (6,9 persen). Posisi ini menunjukkan
bahwa mereka ahli dalam masalah praktik HRM dan kinerja organisasi.
B. Pengukuran
Penelitian ini mengukur IC dengan 22 item yang mewakili tujuh dimensi yang
berbeda. responden diminta untuk menilai bagaimana perbedaan pernyataan IC
diterapkan pada organisasi yang mereka wakili berdasarkan skala Likert lima poin
(1-sangat tidak setuju, 5-sangat setuju). Skala modal relasional internal (tiga item)
diadaptasi dari Kianto (2008) dan selanjutnya terinspirasi oleh Yang dan Lin
(2009); demikian juga, skala modal struktural (tiga item) diadaptasi dari Kianto
(2008) dan dikembangkan lebih lanjut berdasarkan Kiantoet al. (2010). Skala
modal relasional eksternal (tiga item) diadaptasi dari Kianto (2008). Skala modal
 manusia (tiga item) memanfaatkan wawasan Bontis (1998) dan Yang dan Lin
(2009). Skala untuk memperbaharui modal (tiga item) dibangun berdasarkan karya
Hughes dan Morgan (2007), Kiantoet al. (2010), dan Garcia-Moraleset al. (2006).
Penulis makalah ini mengembangkan skala modal kepercayaan (empat item)
dengan inspirasi konseptual dari Mayer et al. (1995) dan Vanhalaet al. (2011).
Terakhir, modal kewirausahaan (tiga item) diukur dengan menggunakan skala
yang diilhami oleh Hughes dan Morgan (2007).
KMP diukur Secara total dengan 27 item mewakili sepuluh dimensi KMP
yang berbeda. Responden diminta untuk menilai bagaimana perbedaan pernyataan
KMP diterapkan pada organisasi yang mereka wakili berdasarkan skala Likert lima
poin (1-sangat tidak setuju, 5-sangat setuju). Penulis makalah ini membuat skala
kerja pengawasan (lima item), pelatihan berbasis pengetahuan dan skala
pengembangan (dua item), dan skala pengorganisasian kerja (tiga item). Penulis
juga membuat skala mekanisme pembelajaran (dua item) dengan inspirasi dari
Becerra-Fernandez dan Sabherwal (2001). Skala perlindungan pengetahuan (dua
item) diadopsi dari Levinet al. (1987), Cohenet al. (2000), Hurmelinna-Laukkanen
dan Puumalainen (2007), Hurmelinna-Laukkanen dan Ritala (2012), dan Lawsonet
al. (2012). Skala KM strategis (dua item) terinspirasi oleh McKeenet al. (2005) dan
Boumarafi dan Jabnoun (2008). Rekrutmen berbasis pengetahuan (dua item)
terinspirasi oleh Yang dan Lin (2009) dan Cabello-Medinaet al. (2011). Penilaian
kinerja berbasis pengetahuan (tiga item) dan skala kompensasi berbasis
pengetahuan (tiga item) terinspirasi oleh Andreeva dan Kianto (2012). Terakhir,
skala praktik TI (tiga item) terinspirasi oleh Handzic (2011), Negash (2004), dan
Pirttimäki (2007). Kinerja pasar diukur pada skala yang dikembangkan oleh
Delaney dan Huselid (1996) dan skala kinerja inovasi yang mengandalkan kerja
oleh Weerawardena (2003). Kinerja pasar (dua item) dengan meminta responden
untuk membandingkan keberhasilan perusahaan mereka dengan perusahaan lain di
sektornya. Untuk kinerja inovasi (empat item), responden membandingkan
kesuksesan perusahaan mereka dengan pesaing dalam hal menciptakan inovasi
atau metode operasi baru. Untuk kedua area tersebut, responden menilai daftar area
kinerja yang berbeda berdasarkan skala Likert lima poin (1-sangat buruk, 5-sangat
baik).
4. PENILAIAN BIAS
 Dalam penelitian bias metode umum (CMB) mungkin menyebabkan beberapa
kekhawatiran. Untuk mengontrol CMB, contoh dari literatur sebelumnya dimanfaatkan
(Minbaevaet al.,2012; Vaccaroet al.,2012). Pertama, untuk mengurangi risiko CMB,
kerahasiaan responden dijamin secara eksplisit (Tsai dan Ghoshal, 1998; Minbaevaet
al.,2012). Jaminan seperti itu membuat responden cenderung mengubah jawaban mereka
karena menurut mereka orang lain mengharapkan mereka untuk menjawab. Selain itu, isi
survei dimodifikasi untuk memastikan tata bahasa yang jelas dan tepat serta untuk
menjaga agar survei tetap padat (MacKenzie dan Podsakoff, 2012). fakta bahwa responden
yang ahli di bidangnya menurunkan kemungkinan CMB (Rindfleischet al.,2008;
MacKenzie dan Podsakoff, 2012).
Kedua, uji satu faktor Harman (Podsakoffet al.,2003) dilakukan untuk menilai risiko
bias. Semua item dari konstruksi dimasukkan dalam analisis komponen utama, dan faktor
terbesar menyumbang 28 persen dari varians. Hasil ini menunjukkan bahwa bias varians
metode umum tidak menjadi perhatian utama dalam penelitian ini.
5. HASIL
A. Analisis Korelasi
Tabel I menyajikan matriks korelasi, skor rata-rata, dan standar deviasi untuk
semua variabel utama.
B. Model pengukuran dan reliabilitas
Analisis faktor konfirmatori (CFA) dilakukan untuk menguji model
pengukuran. Sebanyak 259 kasus diproses melalui LISREL 8.50. PRELIS 2.50
digunakan untuk menghitung matriks kovarians, dan metode maksimum estimasi
kemungkinan diterapkan. CFA menemukan bahwa pemuatan semua item tinggi
dan signifikan secara statistik (lihat Tabel AI), menunjukkan bahwa semuanya
terkait dengan konstruksi yang ditentukan, memverifikasi hubungan yang
ditempatkan di antara indikator dan konstruksi.
Dari segi reliabilitas konstruk, sebagian besar konstruk melebihi level 0,70.
Untuk beberapa konstruksi, ukuran reliabilitas agak kurang; khususnya, ini adalah
modal struktural (CR¼ 0,63), perlindungan pengetahuan (CR¼0,65), dan KM
strategis (CR¼0,67). Namun, konstruksi ini melebihi tingkat yang lebih liberal
0,60 (Hairet al.,2006). Tabel AI menyajikan skala akhir dan indeks kecocokan
model untuk model pengukuran. Tiga ukuran kecocokan mutlak berikut diperoleh:
rasio kemungkinan χ2nilai, root mean square error of approximation (RMSEA),
dan indeks kebaikan (GFI). Meskipun semua ukuran berada dalam tingkat yang
 dapat diterima, ukuran inkremental (yaitu non-normed fit index (NNFI), indeks
kecocokan komparatif (CFI), dan indeks kecocokan inkremental (IFI)) diperlukan
untuk memastikan penerimaan model dari yang lain. Singkatnya, berbagai ukuran
good-of-fit secara keseluruhan memberikan dukungan yang cukup untuk
menganggap hasil sebagai representasi konstruksi yang dapat diterima. 910
Analisis Pertama, skor yang dijumlahkan (yaitu skor yang dijumlahkan dan rata-
rata dari dimensi yang berbeda) dari IC dan KMP dihitung untuk mendapatkan
indikator gabungan untuk keduanya. Berdasarkan skor, pemisahan median (median
untuk IC¼3.57 dan untuk KMP¼3,50) dilakukan untuk mendapatkan dua
subsampel subjek dengan rendah (ukuran sampel: 129, rata-rata¼3.23, SD¼0,26)
dan tinggi (ukuran sampel: 130, rata-rata¼3.92, SD¼0,27) tingkat IC serta rendah
(ukuran sampel: 129, rata-rata¼3.06, sd¼0,32) dan tinggi (ukuran sampel: 129,
rata-rata¼3.88, SD¼0,29) kadar KMP. Selanjutnya, berdasarkan median split,
perusahaan didistribusikan ke dalam empat profil: (1) IC tinggi (rata-rata IC dalam
perusahaan di profil ini¼3.75) dan KMP rendah (rata-rata KMP dalam perusahaan-
perusahaan dalam profil ini¼3.25); (2) IC tinggi (3,97) dan KMP tinggi (3,94); (3)
IC rendah (3,19) dan KMP rendah (2,99); Dan (4) IC rendah (3,35) dan KMP
tinggi (3,71).
Terakhir, penelitian ini menguji perbedaan tingkat kinerja pasar dan inovasi
antara keempat profil tersebut. Langkah ini menggunakan analisis varians satu arah
(ANOVA) perbandingan rata-rata, dengan Bonferronipost hoctes untuk
perbandingan. Tabel III menunjukkan tingkat kinerja pasar dan inovasi untuk
berbagai profil serta hasil uji ANOVA. Berdasarkan ANOVA, ada perbedaan yang
signifikan secara statistik antara profil di pasar dan kinerja inovasi. Apost hocuji
ANOVA (lihat Tabel IV) menunjukkan secara lebih rinci asal mula perbedaan
yang signifikan secara statistik antara profil dan kinerjanya. Pertama, dalam hal
kinerja pasar, perusahaan yang termasuk dalam profil 2 berkinerja lebih baik
daripada perusahaan yang berada di bawah profil 3. Kedua, dalam hal kinerja
inovasi, profil 2 mengungguli profil 3 dan 4. Selain itu, kinerja inovasi perusahaan
di bawah profil 1 terlihat lebih baik daripada perusahaan di bawah profil 3.
6. DISKUSI
Secara keseluruhan, temuan memberikan dukungan untuk gagasan bahwa isu-isu
berbasis pengetahuan merupakan pendorong penting kinerja perusahaan. Kajian ini
merupakan tanggapan terhadap seruan untuk penelitian lebih lanjut yang menggabungkan
perspektif IC dan KM (Hsu dan Sabherwal, 2012; Kiantoet al.,2014; Seleim dan Khalil,
2011).
Pertama, dalam hal kinerja pasar, perbandingan keempat profil IC/KMP menunjukkan
bahwa perusahaan yang kuat dalam keseluruhan IC dan KMP cenderung mengungguli
perusahaan dengan IC keseluruhan rendah dan KMP rendah. Temuan ini menunjukkan
bahwa baik penguasaan tingkat IC yang memadai maupun pemanfaatan aktif dan
pengembangannya (KM) diperlukan untuk meningkatkan daya saing perusahaan. Temuan
ini memperkuat argumen Kiantoet al. (2014), Seleim dan Khalil (2011), dan Wiig (1997)
bahwa pendekatan IC dan KM harus dipelajari bersama untuk memberikan pemahaman
yang lebih baik tentang dasar kinerja perusahaan.
Kedua, mengenai kinerja inovasi perusahaan, penelitian ini mengungkapkan bahwa
perusahaan yang ditandai dengan tingkat IC yang tinggi dan pemanfaatan KMP yang
tinggi (profil 2) biasanya lebih inovatif daripada perusahaan yang memiliki jumlah
keseluruhan IC yang rendah (profil 3 dan 4). ). Pada catatan yang lebih menarik,
perusahaan dengan IC keseluruhan yang tinggi dan pemanfaatan KMP yang rendah (profil
1) bernasib sama baiknya dalam hal kinerja inovasi, jika dibandingkan dengan perusahaan
di profil 2. Bersama-sama, kedua temuan ini menunjukkan bahwa IC berfungsi sebagai
sumber daya penting. untuk kegiatan inovasi dan pengembangan, dan bahwa jumlah
keseluruhan IC yang memadai merupakan prasyarat yang diperlukan untuk keinovatifan
dalam suatu perusahaan. Ini mendukung saran dari studi sebelumnya (misalnya Cabello-
Medinaet al., 2011; Leitner, 2011; Hsu dan Sabherwal, 2012) yang telah memberikan
bukti tentang hubungan antara IC dan kinerja inovasi.
Perbedaan penting dan menarik untuk literatur KM sebelumnya adalah bahwa tingkat
KMP yang tinggi tidak secara signifikan meningkatkan kinerja inovasi perusahaan.
Penelitian yang ada telah menunjukkan bahwa pemanfaatan KMP, termasuk praktek HRM
(misalnya Soto-Acostaet al.,2014; Vanhala dan Ritala, 2016), pekerjaan pengawasan
(misalnya Holsapple dan Singh, 2001), dan praktik TI (misalnya Alavi dan Leidner, 2001;
Davenport dan Prusak, 1998; Kamhawi, 2012), meningkatkan hasil inovasi perusahaan.
Karena hasil makalah ini menyimpang dari diskusi sebelumnya, hal ini menciptakan
peluang untuk perdebatan dan penelitian lebih lanjut. Bisa jadi, untuk inovasi, potensi
tinggi yang tertanam dalam berbagai elemen IC (studi ini mengukur modal manusia,
modal relasional, modal struktural, modal pembaharuan, modal wirausaha, dan modal
kepercayaan) akan membantu keluaran inovasi perusahaan untuk berkembang di berbagai
 jenis, tingkatan, dan konteks bahkan tanpa tujuan dan aspek kontrol yang disediakan
melalui KMP. Sementara penelitian ini memberikan bukti ke arah ini.
7. KESIMPULAN
Mengkategorikan perusahaan ke dalam empat kelompok dengan profil IC dan KMP
tinggi/rendah memperlihatkan perbedaan kelompok yang signifikan secara statistik dalam
hal inovasi dan kinerja pasar mereka. Perbandingan dari empat profil menunjukkan bahwa
masalah berbasis pengetahuan muncul di lini bawah perusahaan, karena perusahaan yang
kuat baik dalam IC dan KMP secara keseluruhan mengungguli perusahaan dengan IC
keseluruhan yang rendah dan KMP yang rendah, baik di pasar maupun inovasi.
Ukuran kinerja Secara khusus, perusahaan dengan tingkat IC tinggi tetapi penggunaan
KMP rendah ternyata sama inovatifnya dengan perusahaan dengan keseluruhan IC dan
KMP tinggi. Makalah ini adalah salah satu upaya pertama untuk menggabungkan
pendekatan IC dan KM untuk mengetahui konfigurasi mana yang dapat menghasilkan
manfaat organisasi dalam hal hasil inovasi dan kinerja pasar.
Meneliti ini secara mendalam memberikan satu jalan potensial yang bermanfaat untuk
penelitian di masa depan. Secara keseluruhan, menggabungkan pendekatan IC dan KM
untuk kinerja organisasi diharapkan mewakili bidang yang luas dan bermanfaat untuk
studi masa depan. Poin pembelajaran manajerial dari penelitian ini adalah bahwa
konfigurasi IC dan KMP yang berbeda dapat menghasilkan hasil kinerja perusahaan yang
sama baiknya. Dalam ekonomi pengetahuan, satu ukuran tidak cocok untuk semua. Secara
khusus, studi ini menunjukkan bahwa, sementara tingkat IC saja dapat memprediksi
potensi inovasi perusahaan, praktik organisasi dan manajerial untuk memanfaatkan IC
diperlukan untuk melepaskan potensi pengetahuan dan mengubahnya menjadi kinerja
pasar. Hasil ini menarik untuk penelitian dan praktik manajemen pengetahuan dan inovasi,
karena menunjukkan manfaat membiarkan inovasi berkembang tanpa banyak kontrol
manajerial, sambil menunjukkan dengan tepat peningkatan relevansi KM saat
menciptakan keunggulan kompetitif berbasis IC dalam praktek

8. KRITIK
- Menurut kelompok kami, dari sistematika penulisan artikel tersusun secara baik dan
jelas mulai dari judul penelitian, nama penulis, abstrak, pendahuluan, kajian pustaka,
metode, hasil penelitian, kesimpulan, saran dan daftar pustaka, sehingga para pembaca
dapat dengan mudah memahami apa yang disampaikan peneliti yang menjadi tujuan
dan hasil penelitian.
- sampel perusahaan Finlandia dengan setidaknya 100 karyawan tidak cukup untuk
menggambarkan kebenaran penuh dari fenomena tersebut. Sebaliknya, lebih banyak
penelitian dengan berbagai jenis perusahaan dari daerah lain diperlukan untuk
memahami batasan temuan ini.
- Penelitian ini menggunakan skor ukuran rata-rata yang agak kasar untuk membangun
profil IC/KMP untuk perusahaan. Dalam studi selanjutnya, penilaian yang lebih halus
dari elemen IC dan KMP harus dibangun. Pendekatan itu dapat membawa implikasi
manajerial yang berharga untuk elemen IC dan KMP yang tepat yang harus
digabungkan oleh perusahaan untuk menciptakan keunggulan kompetitif
9. KOMENTAR dan SARAN
a. untuk mengaktifkan kontras profil, IC, dan konstruksi KMP dikumpulkan
dengan cara yang sederhana dan eksploratif (yaitu sebagai pasangan variabel
tinggi/rendah dikotomis). Pendekatan ini mengabaikan sifat pasangan IC/
KMP, yang dapat dijelaskan dalam bentuk hubungan mediasi atau moderasi
(lihat Kiantoet al.,2014).
b. Penelitian ini menggunakan penilaian manajerial subjektif untuk mengukur
inovasi dan kinerja pasar. penelitian selanjutnya harus mengumpulkan
informasi keuangan yang objektif untuk variabel kinerja perusahaan dependen.
c. hubungan antara IC, KMP, dan kinerja perusahaan merupakan masalah yang
sangat kompleks, dan berbagai jenis karakteristik tingkat perusahaan
cenderung memoderasi dan memediasinya. Misalnya, model bisnis perusahaan
dan pilihan strategisnya dapat berfungsi sebagai moderator penting.