Pentingnya

Subscribe to DeepL Pro to translate larger docum
Visit www.DeepL.com/pro for more information.
975072
EJI
Artikel
R
Jurnal Hubungan
Bagaimana partai-partai
Internasional Eropa
2021, Vol. 27(2) 478-500
© Penulis (s) 2020
regional mempengaruhi
kebijakan luar negeri? kembali
Pedoman penggunaan
artikel:
Wawasan dari tawar- sagepub.com/journals-permissions
DOI: 10.1177/1354066120975072
menawar koalisi journals.sagepub.com/home/ejt
bertingkat
di India
Nicolas Blarel dan Niels Van Willigen

Universitas Leiden, Belanda
Abstrak
Kapan dan bagaimana partai-partai regional mempengaruhi kebijakan luar negeri di
negara-negara demokrasi federal dengan pemerintahan koalisi multipartai? Literatur
yang ada selama ini berfokus pada situasi ketidaksepakatan kebijakan luar negeri
antara partai-partai subnasional dan pemerintah pusat di negara-negara
multinasional. Sebaliknya, kami berpendapat bahwa dalam kondisi yang berbeda-
beda, pemerintah pusat memutuskan untuk mengakomodasi preferensi partai-partai
kecil di tingkat daerah ketika merancang kebijakan luar negeri, atau mengkooptasi
partai-partai daerah tersebut untuk mendorong agenda kebijakan luar negeri mereka
sendiri. Beberapa peneliti melihat peran desentralisasi dan pengaturan kekuasaan
federal dalam memberikan kontrol yang lebih besar kepada sub-unit politik atas
urusan luar negeri suatu negara. Penelitian lain menunjukkan bahwa konfigurasi
pembangunan koalisi tertentu memfasilitasi masuknya keprihatinan partai-partai kecil
dalam perdebatan kebijakan luar negeri. Dengan menjembatani kedua literatur ini,
kami berpendapat bahwa kondisi struktural dan agensial di balik proses pembangunan
koalisi regional dan nasional - yang terlihat di lingkungan federal - mempengaruhi
pembuatan kebijakan luar negeri dengan cara yang berbeda, dan tidak selalu
mengarah pada perselisihan dan penghalangan. Untuk mengilustrasikan mekanisme
yang dihipotesiskan ini, kami melihat dua studi kasus dalam konteks India: peran
partai-partai regional dalam perdebatan mengenai perjanjian nuklir AS-India pada
2008 dan peran partai-partai regional dalam membentuk kebijakan India di Sri Lanka
pada 2009-2014.
Kata kunci
Kebijakan luar negeri, diplomasi, politik koalisi, India, kawasan, paradiplomasi
Penulis korespondensi:
Nicolas Blarel, Universitas Leiden, Wassenarsweg 53, Leiden, 2312 SM, Belanda. Email:
n.r.j.b.blarel@fsw.leidenuniv.nl
Blarel dan Van Willigen 479
Pendahuluan
Pembuatan kebijakan luar negeri semakin menjadi ruang politik yang diperebutkan
karena kaburnya batas antara kebijakan domestik dan luar negeri. Beberapa keputusan
kebijakan luar negeri, seperti penandatanganan perjanjian perdagangan, secara tidak
proporsional mempengaruhi daerah atau provinsi tertentu (Keating, 1999). Sebagai
contoh, daerah pedesaan memiliki kekhawatiran akan tereksposnya sektor pertanian
mereka pada persaingan internasional. Bahkan dalam konteks keputusan intervensi
militer, beberapa daerah dan provinsi terkena dampak yang berbeda-beda, misalnya,
dalam konteks kontribusi manusiawi dan finansial yang tidak proporsional terhadap
upaya perang (Trubowitz, 1998). Terlepas dari pengakuan terhadap preferensi regional
dan lokal dalam isu-isu kebijakan luar negeri dan keamanan, terutama dalam program
penelitian liberalisme (Kaarbo, 2015; Moravcsik, 1997), kita masih belum mengetahui
banyak tentang bagaimana konstituen regional dan perwakilannya memengaruhi
keputusan kebijakan luar negeri pemerintah nasional. Khususnya, kita masih belum
mengetahui kapan, dengan cara apa, dan sejauh mana partai-partai daerah-yang
bersaing terutama di legislatif daerah-menjadi terlibat dalam proses pembuatan
kebijakan luar negeri nasional.
Ini adalah pertanyaan yang penting untuk dijawab, karena pembuatan kebijakan luar
negeri telah lama
diasumsikan sangat tersentralisasi untuk memastikan respon yang kohesif dan efektif
terhadap isu-isu internasional, terutama dalam domain keamanan internasional. Selain
itu, para pembuat kebijakan dan akademisi juga telah lama beranggapan bahwa ada
konsensus permisif dalam proses pembuatan kebijakan luar negeri (Holsti, 2004).
Implikasinya adalah bahwa sekelompok kecil elit memiliki kontrol eksklusif atas
kebijakan luar negeri untuk melindungi kepentingan nasional secara efisien (Lobell et
al., 2016). Hal ini menimbulkan pertanyaan yang menjengkelkan dalam bidang
hubungan internasional: adakah kepentingan nasional yang objektif dan konkret?
Pertanyaan ini bahkan lebih relevan dalam konteks masyarakat multinasional atau
multikultural di mana kontestasi politik antara partai-partai nasional dan regional atas
identitas atau identitas telah beralih ke perdebatan dan keputusan kebijakan luar negeri
(Hill, 2013). Oleh karena itu, selama beberapa dekade terakhir, para ahli Analisis
Kebijakan Luar Negeri (Foreign Policy Analysis/FPA) semakin berargumen dan
menunjukkan bahwa kebijakan luar negeri merupakan hasil dari kompetisi antara aktor-
aktor politik dalam negeri, terutama di negara-negara demokratis (Cantir dan Kaarbo,
2016; Kaarbo, 2015). Literatur ini secara khusus menekankan peran kepartaian, partai
politik, dan parlemen dalam membentuk kebijakan luar negeri (Joly dan Dandoy, 2016;
Mello dan Peters, 2018; Rathbun, 2004; Raunio dan Wagner, 2020; Verbeek dan
Zaslove, 2015; Wagner, 2018, 2020; Wagner et al.)
Secara paralel, aliran lain dari penelitian ini, yang dibangun berdasarkan konsep
paradiplomasi atau diplomasi sub-negara, telah mengamati bagaimana aktor-aktor sub-
negara semakin terlibat dalam politik antar negara (Aguirre, 1999; Aldecoa dan Keating,
1999; Cantir, 2015, 2020; Curtis, 2011). Paradiplomasi adalah sebuah fenomena di
mana aktor-aktor subnasional-seperti pemerintah daerah dan juga kota-kota besar-
melangkahi pemerintah pusat dan mempromosikan kepentingan daerah mereka secara
langsung di kancah internasional. Mitra mereka bisa jadi adalah kota dan wilayah lain
serta negara. Kemunculan paradiplomasi biasanya dijelaskan oleh konsekuensi
langsung dan tidak langsung dari keputusan kebijakan luar negeri bagi aktor-aktor
subnasional. Meskipun tidak menyangkal pentingnya paradiplomasi, fokus kami adalah
480 Jurnal Hubungan Internasional Eropa 27(2)
pada partai-partai politik regional, yaitu partai-partai yang tidak melewati pemerintah
nasional dengan mengembangkan kegiatan luar negeri mereka yang otonom, tetapi
sebaliknya-mempengaruhi kebijakan luar negeri nasional.
keputusan pemerintah pusat secara langsung dan tidak langsung. Melalui studi yang
lebih dekat terhadap aktor-aktor yang terabaikan ini, artikel ini bertujuan untuk
memberikan kontribusi terhadap teori hubungan internasional dalam beberapa cara.
Pertama, meskipun ada beberapa laporan yang jarang tentang bagaimana aktor regional
atau sub-nasional yang berbeda telah mempengaruhi keputusan kebijakan luar negeri
tertentu (Blatter et al., 2008; Bradley dan Côté, 2019; Criekemans, 2010; MacMillan,
2008; Paquin, 2013; Wong, 2018), laporan-laporan tersebut sebagian besar berfokus
pada bagaimana beberapa pengaturan institusional memberikan lebih banyak
kelonggaran bagi para pelaku untuk melakukan aktivitas luar negeri yang otonom pada
tingkat tertentu. Sebaliknya, artikel ini bertujuan untuk memberikan pemahaman yang
lebih sistematis mengenai kapan dan bagaimana partai-partai regional terlibat dalam
kebijakan luar negeri nasional di negara-negara demokrasi federal. Berdasarkan
wawasan dari FPA dan kajian-kajian tentang politik regional dan koalisi, kami
berargumen bahwa kombinasi antara tingkat ketertarikan partai-partai regional terhadap
isu-isu kebijakan luar negeri tertentu dan konfigurasi institusional-koalisi yang ada
(misalnya, apakah pemerintah pusat terlibat dalam kesepakatan pembagian kekuasaan
dengan partai-partai regional di tingkat nasional dan regional) menentukan waktu, sifat,
dan sejauh mana partai-partai regional membentuk hasil-hasil kebijakan luar negeri.
Oleh karena itu, kerangka analisis ini secara tidak langsung juga berkontribusi pada
keilmuan tentang bagaimana preferensi regional mempengaruhi definisi kepentingan
nasional.
Kedua, kami menganalisis dan membandingkan efek dari argumen yang dihipotesiskan
ini dengan menguji
enulisan ini menyajikan dua studi kasus historis mengenai pembuatan kebijakan luar
negeri di sebuah negara demokrasi federal dan multipartai, India. Kami percaya bahwa
mengilustrasikan faktor-faktor ini melalui pemeriksaan terhadap dua kasus di India
akan memberikan kontribusi bagi keilmuan karena dua alasan. Pertama, meskipun
merupakan negara demokrasi terpadat di dunia dan memiliki banyak fitur institusional
demokrasi parlementer, India secara umum telah diabaikan dalam studi kebijakan luar
negeri pemerintah koalisi, yang sebagian besar berfokus pada pemerintahan koalisi di
Eropa Barat (Alden dan Brummer, 2019; Blarel dan Van Willigen, 2017). Karena
pemerintahan koalisi telah menjadi fitur umum dalam politik India sejak akhir 1980-an,
India menawarkan sejumlah besar kasus ilustratif untuk memahami peran politik
koalisi dan secara khusus pengaruh partai-partai regional dalam koalisi ini terhadap
proses dan keputusan kebijakan luar negeri. Dengan demikian, pengalaman
pemerintahan koalisi India yang beragam dapat membantu kita mengevaluasi beberapa
penjelasan ilmiah yang ada serta untuk mendapatkan temuan-temuan teoritis dan
empiris baru.
Selain itu, dengan melihat kasus-kasus di India, para akademisi FPA dan hubungan
internasional
arship dalam hal konseptual dan teoretis, berkontribusi untuk mengatasi lebih lanjut
bias Amerika Serikat dan Eropa Barat yang masih kuat di bidang ini (Acharya, 2014;
Brummer dan Hudson, 2015). Dua kasus perdebatan kebijakan luar negeri India
sebelumnya telah disebutkan dalam literatur sebagai kasus-kasus di mana partai-partai
regional memainkan peran yang berpengaruh (Asthana dan Jacob, 2019). Di sini, kami
melangkah lebih jauh dengan menganalisis kapan dan bagaimana partai-partai regional
ini terlibat. Selain itu, artikel kami bertujuan untuk berteori tentang keterlibatan partai-
partai regional dengan membuat hipotesis tentang empat kemungkinan hasil yang
mencerminkan kombinasi yang berbeda dari preferensi partai regional dan konfigurasi
koalisi. Dengan demikian, kami bertujuan untuk menawarkan sebuah teori yang bisa
diterapkan di luar konteks India, yaitu di negara-negara demokrasi lain dengan sistem
federal dan pemerintahan koalisi.
Sisa dari artikel ini disusun dalam empat bagian. Pertama, kami mengidentifikasi
dan mengevaluasi relevansi dari penelitian-penelitian yang ada untuk menjelaskan sifat
dan tingkat pengaruh partai-partai politik pada umumnya dan partai-partai regional
pada khususnya dalam kebijakan luar negeri
keputusan. Kedua, kami mengajukan argumen baru bahwa kombinasi dari preferensi
partai-partai regional dan pengaturan koalisi bertingkat membuat partai-partai regional
mempengaruhi keputusan-keputusan kebijakan luar negeri. Pada bagian ketiga dari
artikel ini, kami menyelidiki validitas argumen ini dalam dua kasus historis untuk
melihat bagaimana kepentingan politik regional membentuk dua rangkaian keputusan
kebijakan luar negeri India. Akhirnya, artikel ini diakhiri dengan beberapa diskusi
tentang temuan-temuan dan arah masa depan untuk program penelitian ini.
Kawasan dan pembuatan kebijakan luar negeri: kondisi

pengetahuan
Meskipun ilmu Hubungan Internasional semakin mengakui bahwa lembaga-lembaga
domestik di suatu negara berusaha untuk mempengaruhi posisi negara mereka dalam
politik internasional, ilmu ini belum secara khusus mengembangkan pemahaman yang
memadai tentang kapan dan bagaimana partai-partai politik regional membentuk
keputusan kebijakan luar negeri yang dibuat oleh pemerintah pusat.1 Beberapa
penelitian menunjukkan bahwa kondisi kelembagaan domestik yang berbeda-beda-
termasuk apakah negara memiliki sistem presidensial atau parlementer, eksekutif yang
otonom atau terkekang, dan lembaga terbuka atau tertutup-memungkinkan atau
menghambat pengaruh partai terhadap kebijakan luar negeri (Beasley dan Kaarbo,
2014; Hagan dkk., 2001; Kaarbo, 2012, 2017). Dalam kajian ini, literatur mengenai
peran pemerintah koalisi multipartai dalam pembuatan kebijakan luar negeri menjadi
perhatian khusus. Selama ini, terdapat kecenderungan dalam literatur ini untuk
mempelajari pemerintahan koalisi dan pembuatan kebijakan luar negeri dibandingkan
dengan pembuatan kebijakan luar negeri oleh pemerintahan partai tunggal. Saat ini,
fokus kajian telah meluas dan tidak lagi hanya menekankan pada efek-efek penghambat
dari pemerintahan koalisi terhadap pembuatan kebijakan luar negeri. Dalam literatur
awal, pemerintahan koalisi terutama dilihat sebagai sesuatu yang menghambat
pembuatan kebijakan luar negeri. Argumen dari teori institusionalis (peran pemain
veto) atau psikologi sosial (dinamika tawar-menawar di tingkat kelompok) mempelajari
bahwa banyaknya kompromi, postponement keputusan, dan non-keputusan dalam
pemerintahan koalisi menunjukkan bahwa pembuatan kebijakan luar negeri dalam
pemerintahan koalisi lebih dibatasi (Beasley dan Kaarbo, 2014; Hagan, 1993; Tsebelis,
1999).
Baru-baru ini, lebih banyak perhatian diberikan pada faktor-faktor yang dapat
menjelaskan variasi dalam
egiatan penelitian ini telah menghasilkan temuan-temuan yang sangat menarik
mengenai hasil kebijakan luar negeri antara berbagai pemerintahan koalisi yang
berbeda (Beasley dan Kaarbo, 2014; Clare, 2010; Greene, 2019; Kaarbo dan Beasley,
2008; Oktay, 2017; Oppermann dan Brummer, 2014). Hal ini telah menghasilkan
wawasan empiris yang kaya serta perumusan hipotesis dan mekanisme kausalitas untuk
efek yang diamati dari pemerintahan koalisi pada hasil kebijakan luar negeri. Kaarbo
(2012) dan Beasley dan Kaarbo (2014) menemukan, misalnya, bahwa pemerintahan
koalisi cenderung memiliki kebijakan luar negeri yang "lebih ekstrem" dibandingkan
dengan pemerintahan partai tunggal. Faktor-faktor seperti jumlah partai dalam koalisi
dan jenis koalisi (minoritas atau mayoritas) (Kaarbo dan Beasley, 2008), serta
komposisi ideologis (Oktay dan Beasley, 2017) dan pengaruh gagasan yang
dilembagakan (Ozkececi-Taner, 2005) dapat mempengaruhi proses pembuatan
kebijakan luar negeri.
Beberapa peneliti menunjukkan bahwa konfigurasi pembangunan koalisi
memfasilitasi penyertaan keprihatinan partai-partai kecil dalam keputusan kebijakan
luar negeri (Beasley dan Kaarbo, 2014; Coticchia dan Davidson, 2016; Greene, 2019;
Verbeek dan Zarlove, 2015). Kaarbo dan Beasley (2014) mengidentifikasi berbagai
mekanisme kausal untuk menjelaskan jenis pengaruh partai-partai kecil dalam perilaku
kebijakan luar negeri kabinet koalisi. Salah satu penjelasan dari
Kepentingan dalam konteks artikel ini-"pembajakan politik"-menekankan pada peran

partai-partai kecil dalam koalisi yang dapat mengancam untuk menarik dukungan
mereka (dan mungkin membelot dari koalisi) untuk membentuk keputusan kebijakan
luar negeri. Taktik pemerasan ini diduga memberikan pengaruh yang tidak proporsional
kepada partai-partai kecil dan dapat mengarah pada perilaku politik luar negeri yang
ekstrem.
Namun, keterbatasan penting dari literatur ini adalah bahwa kasus-kasus empiris
yang menjadi dasar teori-teori tersebut diturunkan dan kemudian diuji sebagian besar
merupakan pemerintahan koalisi Barat (Kaarbo, 2012). Kasus-kasus Eropa terwakili
dengan baik dalam literatur ini, yang mencerminkan banyaknya pemerintahan koalisi di
Eropa. Akibatnya, fokus partai-partai ini (dan masukan dari ide-ide partai-partai kecil)
terletak pada persaingan partai di sepanjang spektrum ideologi kiri-kanan tradisional,
dengan mengabaikan peran preferensi regional dan partai-partai regional (Blarel dan
Van Willigen, 2017; Clare, 2010). Oleh karena itu, peran pembangunan dan
manajemen koalisi terhadap hasil kebijakan luar negeri dalam konteks pemerintahan
federal dan multinasional seperti India telah diabaikan.
Akibatnya, meskipun kita tahu lebih banyak tentang beberapa pendorong domestik
dalam pembuatan kebijakan luar negeri, dan peran partai-partai kecil dalam konfigurasi
koalisi, kita tidak banyak mengetahui tentang kondisi di mana partai-partai regional
dapat mendorong kepentingan lokal dalam proses pembuatan kebijakan luar negeri.
Beberapa wawasan dapat diperoleh dari sejumlah sarjana yang telah mempelajari
pengaruh desentralisasi politik kekuasaan politik dan pengaturan federal terhadap
pembuatan kebijakan luar negeri. Muncul pada tahun 1990-an, beasiswa ini
mempertanyakan konsepsi tradisional yang tersentralisasi dan kesatuan dari kebijakan
luar negeri negara bangsa. Perubahan struktural dalam sistem internasional seperti
globalisasi telah menimbulkan perdebatan baru mengenai siapa yang mendefinisikan
kepentingan nasional suatu negara dan lebih khusus lagi mengenai meningkatnya
pengaruh aktor-aktor subnasional dalam Hubungan Internasional. Dalam keilmuan ini,
beberapa pihak telah mempelajari dan membandingkan peningkatan peran sub-unit
politik dalam berbagai sistem federal dalam urusan luar negeri suatu negara. Menurut
literatur yang muncul mengenai paradiplomasi, beberapa daerah, negara bagian,
provinsi, dan kota telah berhasil mengembangkan hubungan eksternal mereka sendiri
ketika pengaturan konstitusional mengakomodasi beberapa kemungkinan pembagian
kekuasaan dan/atau masih ambigu mengenai pembagian kompetensi kebijakan luar
negeri di antara negara-negara federal yang masih rancu (Aldecoa dan Keating, 1999;
Kincaid, 2003; Lecours, 2002; Michelmann, 2009).
Salah satu wawasan utama yang berasal dari literatur ini adalah identifikasi ruang kecil
konstituen yang terkonsentrasi, yang dapat memiliki preferensi yang terinformasi dan
berkomitmen - sering kali diekspresikan melalui perantara partai-partai regional atau
badan legislatif regional - terhadap isu-isu kebijakan luar negeri tertentu (Plagemann
dan Destradi, 2015). Namun, penelitian-penelitian ini terutama melihat pada kondisi
kelembagaan eksplisit di mana otoritas subnasional ini dapat secara langsung
mengembangkan jaringan transnasional mereka sendiri, baik secara bilateral maupun
multilateral, dengan sub-unit politik atau budaya yang sama di negara lain (Cantir
2020; Royles, 2017). Dalam banyak kasus, peluang transnasional untuk aktor sub-
negara ini muncul di bidang-bidang seperti pendidikan, kesehatan, perubahan iklim,
pengelolaan limbah, kebudayaan, dan transportasi (Emanuel, 2020; Tavares, 2016).
Oleh karena itu, fokusnya lebih pada pemisahan kekuasaan di antara lapisan
pemerintahan dan lebih sedikit pada situasi di mana preferensi lokal secara langsung
bertentangan dengan posisi kebijakan luar negeri nasional dan bagaimana perdebatan
antara pemerintah pusat dan partai-partai daerah dimediasi secara institusional melalui
pengaturan koalisi.
Partai-partai regional dan pembuatan kebijakan luar negeri

nasional
Untuk mengatasi beberapa keterbatasan yang disebutkan di atas, artikel ini
menawarkan untuk memeriksa dengan cara apa dan sejauh mana partai-partai regional
mempengaruhi keputusan kebijakan luar negeri. Kami mendefinisikan pengaruh
terhadap keputusan kebijakan luar negeri nasional-variabel dependen kami-sebagai
jenis pengaruh intra-negara terhadap pembuatan kebijakan luar negeri nasional yang
dapat dimiliki oleh partai regional dalam konteks perdebatan kebijakan luar negeri
tertentu. Kami mengadopsi definisi Ziegfeld (2016: 24) tentang partai regional sebagai
"partai yang dukungan elektoralnya terkonsentrasi secara geografis di sebagian kecil
wilayah suatu negara." Definisi ini mencakup partai-partai yang berkompetisi dalam
pemilihan umum parlemen regional maupun nasional, selama suara terkonsentrasi
secara geografis, partai-partai ini dianggap sebagai partai regional.2 Kami
mengoperasionalkan pengaruh partai regional terhadap kebijakan luar negeri nasional
sebagai sebuah variabel yang dapat mengambil nilai-nilai berikut:
• Koordinasi: ada konvergensi kebijakan antara pemerintah pusat dan preferensi

partai di daerah mengenai keputusan kebijakan luar negeri (Borzel, 2002).
• Kompromi: tidak ada konvergensi kebijakan tetapi pemerintah pusat
memberikan konsesi parsial kepada pihak daerah. Dalam praktiknya, pemerintah
pusat secara selektif mengadopsi beberapa preferensi kebijakan yang
diekspresikan oleh pihak daerah dalam isu kebijakan luar negeri tertentu.
• Quid pro quo: pemerintah pusat mendorong preferensinya sendiri dalam sebuah
keputusan kebijakan luar negeri, namun memberikan konsesi lain kepada pihak
daerah yang tidak secara langsung berkaitan dengan keputusan kebijakan luar
negeri tersebut (Gerring dan Thacker, 2008), seperti kerja sama kebijakan dalam
isu-isu lain atau janji-janji dukungan elektoral di tingkat daerah.
• Tidak adanya dialog: pemerintah pusat mengabaikan preferensi pihak daerah dan
mendorong preferensinya sendiri dalam pengambilan keputusan kebijakan luar
negeri.
Kami melihat dua faktor penjelas untuk menentukan bagaimana kepentingan dan
pengaruh partai-partai regional bervariasi dalam keputusan kebijakan luar negeri:
preferensi regional dan pengaturan koalisi bertingkat. Pertama-tama, kami
mendefinisikan preferensi regional sebagai konstituen yang kecil, tetapi terkonsentrasi
secara spasial yang telah memiliki preferensi yang terinformasi dan berkomitmen
(melalui perantara partai-partai regional) dari waktu ke waktu dan terhadap isu-isu
kebijakan luar negeri yang spesifik (Jaganathan, 2019; Plagemann dan Destradi, 2015;
Sharam dkk, 2020). Variasi dalam preferensi regional dapat diamati melalui distribusi
geografis dari kepentingan ekonomi dan/atau budaya yang berkaitan dengan isu-isu
kebijakan luar negeri. Sebagai contoh, dua parlemen regional di India (DMK dan
AIADMK) telah memiliki preferensi yang konsisten dan bertahan lama terhadap
hubungan India dengan Sri Lanka, khususnya terhadap solidaritas etnis transnasional
dengan minoritas Tamil. Demikian pula, proses liberalisasi ekonomi yang dimulai pada
awal tahun 1990-an secara bertahap telah menyebabkan peningkatan kepentingan
ekonomi negara-negara bagian India dalam kebijakan ekonomi luar negeri nasional
(Basu, 2016; Jenkins, 2003). Karena negara-negara bagian India kini telah melakukan
hubungan perdagangan paradiplomatik langsung dengan entitas eksternal, mereka telah
mengembangkan kepentingan ekonomi khusus dan taruhan di wilayah-wilayah tertentu di
dunia (Asthana dan Jacob, 2019). Partai-partai regional telah beradaptasi dengan
mengintegrasikan preferensi-preferensi ini ke dalam program-program politik mereka
sendiri.
Namun, kami juga berpendapat bahwa preferensi yang diekspresikan dengan kuat
dan bertahan lama oleh partai-partai daerah bukanlah kondisi yang cukup untuk melihat
permainan tawar-menawar antara pemerintah pusat dan partai-partai daerah dalam hal
keputusan kebijakan luar negeri. Preferensi kebijakan luar negeri yang kuat dan
penentangan dari partai-partai daerah hanya akan menimbulkan reaksi dari pemerintah
pusat jika ketidaksetujuan ini cenderung membawa biaya politik dan terutama biaya
pemilu. Baru-baru ini, Narang dan Staniland (2018) berargumen bahwa pergeseran arti
penting elektoral dari isu-isu kebijakan luar negeri dan kejelasan tanggung jawab atas
hasil kebijakan yang digabungkan dengan berbagai cara menghasilkan lingkungan
akuntabilitas yang berbeda di mana para politisi India beroperasi. Berdasarkan hal ini,
kami juga berpendapat bahwa partai-partai kecil yang terkonsentrasi secara regional
dapat menekan kepemimpinan nasional dan dengan demikian memengaruhi kebijakan
luar negeri melalui pengaturan koalisi bertingkat.
Pengaturan koalisi bertingkat adalah faktor penjelas kedua. Di sini, kami
membangun penelitian tentang dampak pengalaman India dengan koalisi terhadap
kebijakan domestiknya. Meskipun kasus India sering dikutip sebagai bukti untuk
mendukung klaim bahwa politik koalisi memiliki dampak yang menentukan terhadap
keputusan kebijakan luar negeri,3 belum ada penelitian sistematis mengenai dampak
transisi India ke gaya pemerintahan koalisi terhadap kebijakan luar negerinya.4 Akan
tetapi, banyak yang telah menyelidiki peningkatan pengaruh partai-partai regional dalam
koalisi nasional yang besar, dan politik pembuatan dan pemeliharaan koalisi (Adeney dan
Saez, 2005; Chakrabarty, 2005; Kailash, 2014; Manikandan dan Wyatt, 2019; Nooruddin,
2010;
Ruparelia, 2015; Sridharan, 2005, 2012, 2014; Ziegfield, 2012, 2016).
Salah satu temuan penting adalah bahwa partai-partai regional secara bertahap menjadi
aktor pendukung dalam pemerintahan koalisi yang rapuh yang dibentuk di tingkat
nasional (Sridharan, 2014; Ziegfield, 2012). Dua partai nasional terbesar, Kongres
Nasional India (Indian National Congress/INC), dan sejak tahun 1998 Partai Bharatiya
Janata (BJP), harus membangun koalisi besar yang melibatkan banyak partai regional
yang lebih kecil. Pada tingkat tertentu, partai-partai nasional harus menyepakati program-
program politik bersama yang kurang lebih terstruktur (sebelum atau setelah pemilihan
umum nasional) dengan mitra koalisi potensial, untuk membagi portofolio kementerian
dan tanggung jawab politik agar dapat memobilisasi dukungan parlemen yang cukup
untuk membuat keputusan.
Tidak seperti negara-negara demokrasi parlementer lainnya seperti Belanda dan
Israel di mana peraturan pemilihan umum didasarkan pada prinsip perwakilan
proporsional, pembagian wewenang atas pembuatan kebijakan luar negeri antara
beberapa partai politik tidak menjadi fitur awal dari sistem politik India. Melalui sistem
first-past-the-post-nya, India sebagian besar merupakan sistem politik yang
tersentralisasi dengan satu partai yang berkuasa. Selama empat dekade pertama setelah
kemerdekaan, satu partai tunggal (INC) menguasai mayoritas kursi parlemen. Bahkan,
struktur pengambilan keputusan kebijakan luar negeri India telah lama dianggap
sebagai unit keputusan yang terbatas pada Perdana Menteri, Kantor Perdana Menteri,
dan Kementerian Luar Negeri (Bandyopadhyaya, 1970). Selain itu, INC yang telah
berkuasa selama sebagian besar periode sebelum 1989 mengembangkan konsepsi
sendiri tentang peran dan orientasi kebijakan luar negeri India (Narang dan Staniland,
2012). Namun, dari tahun 1989 hingga 2014, India menyimpang dari sistem first-past-
the-post lainnya seperti Inggris, yang sebagian besar didominasi oleh pemerintahan
mayoritas partai tunggal dengan memasuki periode pemerintahan koalisi yang
panjang.5
Studi langka yang menilai peran politik koalisi pada kebijakan luar negeri India -
membuat
ing telah bersikeras pada kendala institusional dan politik koalisi, yang diduga telah
menyebabkan konservatisme kebijakan luar negeri (Mazumdar, 2011; Sridharan, 2003).
Para sarjana ini sering kali menyebut kecenderungan anti-inkumbensi yang ganas, lebih
tinggi
volatilitas pemilu, atau kepentingan parokial dan lokal partai-partai regional sebagai hal
yang secara negatif mempengaruhi jenis-jenis pilihan kebijakan luar negeri yang dapat
diambil oleh para pengambil keputusan di India. Penekanan pada kelembaman
kebijakan luar negeri ini lebih terkait erat dengan penelitian yang telah dibahas di
bagian sebelumnya mengenai efek moderasi politik koalisi terhadap hasil kebijakan
luar negeri (Kaarbo, 2012: 9).
Dalam artikel ini, kami menyarankan untuk berkonsentrasi pada bagaimana
kombinasi tertentu antara isme federal dan politik koalisi membantu menjelaskan
bagaimana partai-partai regional, yang biasanya menjalankan dan menguasai banyak
kursi di badan legislatif regional, tetapi menjadi pemain kecil di parlemen nasional,
dapat memengaruhi keputusan kebijakan luar negeri yang dibuat oleh koalisi yang
berkuasa di pusat dalam pemerintahan federal seperti India. Kami menyarankan untuk
melihat tawar-menawar koalisi bertingkat antara partai nasional yang memimpin
pemerintahan pusat dan partai-partai regional di parlemen nasional dan majelis negara
bagian (Chhibber dan Murali, 2006). Yang perlu diamati bukanlah jumlah kursi
parlemen nasional yang relatif kecil dari partai daerah yang bersekutu dengan partai
nasional dalam sebuah koalisi, tetapi juga perolehan suara dan kursi di badan legislatif
negara bagian asalnya.
Ciri-ciri kelembagaan tertentu dari sistem politik India menciptakan fenomena saling
ketergantungan dalam pemilihan umum atau "pendukung yang terkunci" (Sridharan,
2012). Saling ketergantungan elektoral ini, yang terlihat dalam sistem pemerintahan
federal dan multipartai, menciptakan kendala struktural dan peluang khusus bagi partai-
partai nasional dan daerah untuk membentuk agenda kebijakan koalisi pemerintahan di
pusat. Untuk memaksimalkan prospek elektoral di tingkat nasional dan membangun koalisi
yang besar dan stabil, partai-partai nasional harus mempertimbangkan masukan dari mitra
partai regional mereka, meskipun partai-partai ini hanya memiliki sedikit kursi di majelis
nasional (Sridharan, 2012), sehingga partai-partai nasional harus mempertimbangkan
keprihatinan dari mitra pemilu yang lebih luas. Ketika partai-partai nasional membangun
koalisi atau aliansi elektoral dengan partai-partai regional, baik di parlemen nasional
maupun parlemen regional, partai-partai nasional terikat oleh perjanjian yang mungkin
memberikan pengaruh yang tidak proporsional bagi parlemen regional untuk membentuk
kebijakan nasional, termasuk kebijakan luar negeri. Sebaliknya, beberapa partai daerah
juga mungkin bergantung pada dukungan dari partai nasional dalam pemilihan umum
parlemen daerah mereka, dan juga dibatasi dalam kapasitas mereka untuk menekan
agenda pemerintah nasional, bahkan jika mereka memiliki kursi di parlemen nasional
untuk menjadi pemain penting. Permainan tawar-menawar koalisi yang saling mengunci
ini umumnya tidak ditangkap oleh pendekatan-pendekatan tentang desentralisasi dan
pembagian kekuasaan atas urusan luar negeri antara pusat dan negara bagian (Aldecoa
dan Keating, 1999; Michelmann, 2009).
Oleh karena itu, kami membuat hipotesis empat kemungkinan hasil yang
mencerminkan kombinasi yang berbeda dari
preferensi regional dan konfigurasi koalisi.
(1) Pertama, tidak adanya preferensi regional yang kuat dan pengaturan koalisi
bertingkat menyebabkan tidak adanya masukan dari partai-partai regional dan
dengan demikian tekanan terhadap pemerintah pusat untuk memberikan konsesi
kebijakan luar negeri yang substansial kepada partai regional.
(2) Kedua, tidak ada pengaturan koalisi bertingkat tetapi ada preferensi regional
yang kuat. Dalam konteks ini, perspektif pemilihan umum di masa depan dan
tawar-menawar koalisi di masa depan mendorong pemerintah pusat untuk
terbuka terhadap konsesi kebijakan luar negeri yang kecil untuk menenangkan
preferensi partai-partai regional yang kuat.
Tabel 1. Kondisi struktural dan situasional yang membentuk pengaruh partai regional terhadap
keputusan kebijakan luar negeri.
Preferensi regional
Bertingkat Rendah Tinggi
tekanan Rendah Hasil 1: Tidak ada dialog Capaian 2: Kompromi Konsesi
koalisi Tidak ada konsesi kebijakan luar kebijakan luar negeri yang
negeri untuk partai regional kecil kepada pihak regional
TinggiOutcome 3: Konsesi quid pro quo Capaian 4: Koordinasi Konsesi
(tidak terkait dengan kebijakan kebijakan luar negeri yang
luar negeri) kepada pihak regional substansial kepada pihak
regional
(3) Ketiga, pengaturan koalisi bertingkat mendorong pemerintah nasional untuk

mengakomodasi partai regional, tetapi tidak adanya preferensi partai regional
yang kuat membuka kemungkinan terjadinya logrolling (Oktay, 2018; Snyder,
1991), sebuah situasi tawar-menawar koalisi di mana partai regional
menukarkan suaranya dalam sebuah isu kebijakan luar negeri dengan imbalan
keuntungan lain (konsesi yang tidak terkait dengan isu kebijakan luar negeri).
(4) Keempat, baik pengaturan koalisi bertingkat maupun preferensi regional yang
kuat mendorong pemerintah nasional untuk membuat konsesi kebijakan luar
negeri untuk mengakomodasi keprihatinan partai-partai regional.
Hasil hipotesis ini dirangkum dalam Tabel 1.

Proyek ini bertujuan untuk melihat dua keputusan kebijakan luar negeri India (dari
waktu ke waktu dan di seluruh wilayah) dengan tujuan untuk mengklarifikasi
mekanisme kausal yang dihipotesiskan. Karena sulitnya mengakses informasi di dalam
"kotak hitam" dari proses pengambilan keputusan intra-koalisi informal, kami
menggunakan metode komparatif (Beasley dkk., 2013). Proyek ini berkonsentrasi pada
dua keputusan kebijakan luar negeri India yang berbeda dalam hal preferensi partai
regional dan pembentukan koalisi. Oleh karena itu, kedua kasus tersebut dipilih
berdasarkan variabel-variabel independen. Dalam setiap kasus, kami menggunakan
penelusuran proses untuk membongkar mekanisme sebab akibat yang tepat yang
menghubungkan preferensi kebijakan luar negeri partai-partai regional dan tawar-
menawar intra-koalisi dengan hasil-hasil kebijakan luar negeri yang spesifik (George
dan Bennett, 2004: 67-72). Analisis mendalam ini membahas lingkaran umpan balik
antarvariabel, yang sesuai untuk melacak hubungan antara faktor-faktor penjelas-
preferensi partai regional dan konfigurasi koalisi-dan hasil-pengaruhnya terhadap
kebijakan luar negeri nasional (Bennett dan Checkel, 2014: 29-30).
Politik koalisi dan kebijakan luar negeri: teka-teki India

Dua studi kasus kami menyangkut dua contoh pembuatan kebijakan luar negeri India.
Pada pandangan pertama, kebijakan luar negeri di India sangat tersentralisasi (Asthana
dan Jacob, 2019). Konstitusi India membayangkan dan memberikan ruang bagi struktur
federal dengan bias kesatuan. Distribusi kekuasaan legislatif antara Uni dan negara-
negara bagian dipertimbangkan dalam Konstitusi India (pasal 246) dan menekankan
bahwa pemerintah Uni berkompeten untuk membuat undang-undang dalam urusan luar
negeri; perwakilan diplomatik, konsuler, dan perdagangan; partisipasi dalam organisasi
494
internasional. Jurnal Hubungan Internasional Eropa 27(2)
konferensi; mengadakan perjanjian dan kesepakatan dengan negara asing dan

pelaksanaan perjanjian, kesepakatan, dan konvensi dengan negara asing; dan yurisdiksi
asing serta perdagangan dan perniagaan dengan negara asing.
Terlepas dari pembagian kompetensi yang jelas ini, pemerintah pusat India telah
menghadapi perlawanan tidak langsung dan langsung dari partai-partai regional sejak
tahun 1989 hingga 2014 ketika mencoba mendorong kebijakan luar negeri. Namun,
tidak ada upaya sistematis untuk mengevaluasi pengaruh partai-partai regional terhadap
kebijakan luar negeri India melalui pembangunan koalisi. Terdapat konsensus ilmiah
bahwa telah terjadi "fragmentasi" dalam sistem kepartaian India dari tahun 1989 hingga
2014 (Chakraborty, 2005; Sridharan, 2012, 2014). Setelah kekuasaan yang hampir
tanpa gangguan di pusat dan di sebagian besar negara bagian oleh partai INC India,
terdapat enam kali parlemen yang digantung dari tahun 1989 hingga 1996, dan
kemudian kemunculan dari tahun 1996 hingga 2014 koalisi yang sangat besar yang
terdiri dari 9-12 partai. Akibatnya, karena partai-partai kecil dan regional telah
mendapatkan lebih banyak kursi di parlemen sejak 1989, muncul asumsi bahwa
kebijakan luar negeri India juga menjadi lebih demokratis dan terpolitisasi (Narang dan
Staniland, 2018). Para aktor baru mungkin tidak setuju dengan tindakan terbaik untuk
negara mereka dan/atau memiliki interpretasi yang berbeda tentang kepentingan
nasional India. Akan tetapi, literatur yang ada biasanya berkonsentrasi pada perdebatan
ideologis antara dua partai nasional, INC dan BJP, dan dengan demikian tidak secara
sistematis mengintegrasikan preferensi kebijakan luar negeri partai-partai regional
(Friedrichs, 2019; Narang dan Staniland, 2012; Plagemann dan Destradi, 2019; Sagar,
2014). Sejumlah kecil penelitian hanya berkonsentrasi pada kekuatan penghalang
partai-partai regional di negara-negara perbatasan terhadap kebijakan India terhadap
negara-negara tetangga seperti Bangladesh dan Sri Lanka (Sridharan, 2003; Staniland
dan Narang, 2015: 208). Namun, bagaimana perselisihan yang terjadi pada akhirnya
ditawar dan diselesaikan?
Menariknya, awal dari era koalisi dalam politik India berkorelasi dengan apa yang
beberapa orang telah mendefinisikannya sebagai sebuah revolusi dalam orientasi
kebijakan luar negeri India. Pada awal tahun 1990-an, serangkaian keputusan kebijakan
luar negeri merupakan penyimpangan penting dari kebijakan tradisional India. Terlepas
dari literatur yang berkembang mengenai kebijakan luar negeri India pasca-Perang
Dingin, belum ada evaluasi mengenai bagaimana politik koalisi dapat membentuk
keputusan-keputusan kebijakan luar negeri yang radikal ini (Blarel, 2016). Perubahan
struktural dalam politik internasional tidak selalu mengarah pada reaksi otomatis
karena berbagai aktor dan partai dalam koalisi melihat peluang dan hambatan
internasional secara berbeda dan oleh karena itu menyarankan berbagai pilihan
kebijakan (Rathbun, 2004).
Pada bagian ini, kami melihat dua kasus yang berbeda yang dipilih berdasarkan
variasi nilai variabel independen kami: preferensi regional dan pembentukan koalisi.
Studi kasus pertama melihat sikap India terhadap konflik sipil di negara tetangga
(pemungutan suara Dewan Hak Asasi Manusia Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNHRC)
India di Sri Lanka pada tahun 2012 dan 2013), di mana secara historis terdapat
dukungan yang kuat dari partai-partai regional di Tamil Nadu terhadap etnis minoritas
Tamil di Sri Lanka (preferensi partai regional yang kuat). Selama periode ini dan dua
suara dari India di UNHRC, terdapat juga beberapa variasi dalam struktur koalisi
bertingkat yang dipimpin oleh INC dan dengan demikian memberikan tekanan pada
pemerintah pusat. Studi kasus kedua berfokus pada masalah keberpihakan pada satu
kekuatan besar (negosiasi perjanjian nuklir dengan Amerika Serikat pada tahun 2008),
yang sebagian besar merupakan masalah nasional dengan preferensi partai regional
yang rendah, tetapi negosiasi tersebut terjadi pada periode ketika INC terkendala oleh
struktur koalisi bertingkat. Oleh karena itu, kasus kesepakatan nuklir dengan Amerika
Serikat melibatkan potensi kebaikan publik
untuk India (ketahanan energi), sementara kasus lainnya berfokus pada distribusi
barang swasta yang tepat atau dengan penekanan pada konstituen yang terkonsentrasi
secara regional (seperti misalnya solidaritas etnis yang secara langsung mempengaruhi
preferensi regional).
Kasus 1: peran partai-partai Tamil dalam membentuk kebijakan India di

Sri Lanka dari tahun 2009 hingga 2014
Dua partai regional utama yang bersaing untuk menguasai majelis regional di negara
bagian Tamil Nadu, India, Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) dan All India Anna
Dravida Munnetra Kazhagam (AIADMK), secara historis juga bersaing untuk menjadi
yang paling bersemangat dalam memperjuangkan kesejahteraan penduduk Tamil yang
merupakan penduduk asli India yang berdomisili di negara bagian Sri Lanka (Jones,
2012). Isu kebijakan luar negeri tentang solidaritas etnis ini telah menjadi isu yang
menonjol dalam pemilihan umum regional berturut-turut sejak tahun 1970-an. Isu ini
juga telah mempengaruhi diskusi pembangunan koalisi antara partai-partai nasional dan
Tamil Nadu sejak tahun 1989. Selama beberapa dekade, mayoritas partai tunggal dari
INC melindungi proses pembuatan kebijakan luar negeri dari keprihatinan dan tekanan
dari partai-partai regional Tamil, tetapi pemerintah pusat India harus semakin
memperhitungkan preferensi regional ketika membentuk kebijakan Sri Lanka India
karena konfigurasi koalisi yang bervariasi setelah tahun 1989. Kebutuhan akan
dukungan politik dari partai-partai Tamil dalam koalisi nasional atau kekhawatiran
akan protes politik berskala besar di Tamil Nadu telah membuat pemerintah India
memilih kebijakan yang lebih intervensionis dalam urusan Sri Lanka.
Preferensi dan tekanan partai regional sangat menentukan dalam kasus khusus ini
karena
berada dalam konflik langsung dengan kepentingan nasional dan geopolitik India, dan
terutama kekhawatiran tentang pengaruh Cina di Sri Lanka (Destradi, 2012). Sejak
tahun 2009, perdagangan, investasi, dan bantuan Cina yang terus meningkat telah
digunakan sebagai instrumen penting pengaruh strategis terhadap kebijakan dalam dan
luar negeri Sri Lanka (Lim dan Mukherjee, 2019). Kombinasi dari kendala geopolitik
dan politik regional ini kemudian membuat pemerintah koalisi United Progressive
Alliance (UPA) yang dipimpin oleh Manmohan Singh INC pada puncak perang
saudara di Sri Lanka (2006-2009) secara terbuka mengisyaratkan keprihatinannya
terhadap pelanggaran hak asasi manusia, tetapi tidak terlibat dalam upaya langsung
untuk menggagalkan operasi militer Sri Lanka. Hal ini dimaksudkan untuk
menenangkan kekhawatiran DMK, yang merupakan anggota koalisi UPA yang
berkuasa dengan 16 kursi di parlemen nasional (Jha, 2012). Namun, pada awal Mei 2009,
Ketua Menteri Tamil Nadu dan pemimpin DMK, Muthuvel Karunanidhi, mendorong
pemerintah koalisi UPA-II yang dipimpin oleh INC yang baru saja terpilih kembali untuk
menuntut gencatan senjata di Sri Lanka. Karunanidhi secara khusus mengancam untuk
meninjau kembali dukungan partainya terhadap koalisi jika pemerintah India tidak
mengadopsi posisi yang lebih pro-Tamil. Terdapat kritik lebih lanjut terhadap keputusan
India untuk memberikan suara menentang mosi di Dewan Hak Asasi Manusia
Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNHRC) pada akhir bulan Mei, yang menuntut
penyelidikan terhadap kejahatan perang yang konon dilakukan oleh pemerintah Sri
Lanka selama serangan militernya terhadap Macan Pembebasan Tamil Eelam (LTTE).
Untuk meningkatkan tekanan terhadap INC, Karunanidhi mendorong semua anggota
parlemen Tamil untuk mengundurkan diri
dari jabatan mereka. Putrinya, Muthuvel Karunanidhi Kanimozhi, dan sejumlah
anggota parlemen DMK menawarkan pengunduran diri mereka. Sebagai tanggapan,
Perdana Menteri Singh mencoba untuk meredakan
keprihatinan dengan memanggil Komisaris Tinggi Sri Lanka untuk menyampaikan

keprihatinan India. Selain itu, Basil Rajapaksa, saudara laki-laki dan penasihat senior
presiden Sri Lanka, melakukan perjalanan ke New Delhi untuk memberikan jaminan
tentang perlakuan yang aman terhadap minoritas Tamil, terutama dengan memberikan
otorisasi pengiriman pasokan India. Akan tetapi, pemerintah India tidak secara eksplisit
mengutuk operasi militer pemerintah Sri Lanka terhadap LTTE, dan oleh karena itu
tidak sejalan dengan kebijakan luar negeri yang dinyatakan oleh DMK, yaitu menuntut
gencatan senjata.
Karunanidhi yang tidak puas melakukan puasa untuk mendukung gencatan senjata
segera. Hal ini mewajibkan pemerintah India untuk meminta penangguhan permusuhan
dan mendorong penyelesaian politik untuk masalah etnis Sri Lanka. Akan tetapi,
konfigurasi koalisi dan jadwal pemilihan umum sebenarnya menguntungkan
pemerintah nasional dan agenda partai nasional pada tahun 2009. Sementara koalisi
UPA-II baru saja terpilih kembali berkat dukungan dari DMK, pemerintah yang
dipimpin DMK di Tamil Nadu didukung oleh INC dan membutuhkan dukungan
elektoral dalam pemilihan umum di negara bagian Tamil Nadu pada tahun 2011.
Akibatnya, meskipun memiliki preferensi kebijakan luar negeri yang jelas dalam
masalah ini, DMK tidak dapat memaksa pemerintah pusat untuk membalikkan
dukungannya kepada Sri Lanka (Destradi, 2012).
Situasi berubah pada tahun 2012. Pertama, DMK telah kalah dalam pemilihan
umum di badan legislatif daerah pada tahun 2011. Kedua, Amerika Serikat kembali
mengajukan resolusi di UNHCR pada tahun 2012, mendorong Sri Lanka untuk
melakukan investigasi yang independen dan kredibel atas dugaan kejahatan perang dan
puluhan ribu kematian warga sipil pada tahap akhir serangan Sri Lanka untuk
memadamkan pemberontakan LTTE (Cumming-Bruce, 2012). Akan tetapi, kali ini,
konfigurasi koalisi menguntungkan DMK karena tidak perlu meminta dukungan dari
INC untuk pemilihan umum regional dan dapat meningkatkan dukungan parlementer di
tingkat nasional. Oleh karena itu, DMK secara langsung mengancam akan menarik
dukungannya dari pemerintah pusat jika tidak memberikan suara menentang Sri Lanka
(NDTV, 2012). Akibatnya, pemerintah pusat India memilih untuk memutuskan praktik
tradisionalnya untuk tidak memberikan suara untuk mosi spesifik negara, terutama
yang berkaitan dengan campur tangan dalam politik dalam negeri (Narrain, 2017).
Namun demikian, mengingat pengaruh ekonomi dan politik Cina yang terus meningkat
di Sri Lanka, pemerintah pusat juga memberikan dukungannya dengan menyarankan
agar pemerintah Sri Lanka memberikan persetujuan terlebih dahulu terhadap inspeksi
internasional.
Resolusi UNHCR pada tahun 2013 menciptakan masalah lebih lanjut bagi pemerintah
pusat.
Pemerintah. Amerika Serikat mensponsori resolusi yang lebih kuat dan kali ini DMK
menuntut agar India mengubah resolusi tersebut untuk secara eksplisit mengutuk
Kolombo atas genosida dan kejahatan perang. DMK ditekan untuk bertindak oleh
saingan lokalnya di tingkat regional, AIDMK, yang telah meloloskan sebuah resolusi di
badan legislatif regional yang meminta pemerintah India untuk memutuskan hubungan
dengan pemerintah Sri Lanka. Tidak ada kesepakatan yang dicapai dalam koalisi
nasional mengenai tanggapan yang tepat dari pihak pemerintah India, tetapi
serangkaian menteri pemerintah pusat mengutuk perlakuan Sri Lanka terhadap
penduduk Tamil dan India memberikan suara untuk resolusi tersebut. Tuduhan retoris
ini, yang sekali lagi merupakan konsesi kompromi, gagal untuk memuaskan DMK,
yang memilih untuk menindaklanjuti ancamannya dan menarik diri dari koalisi UPA
pada bulan Maret 2013 tanpa, bagaimanapun juga, menggoyahkan koalisi. DMK secara
efektif mempertahankan dukungan parlementer eksternalnya kepada koalisi nasional
(Sivani, 2013). Oleh karena itu, konfigurasi koalisi ini menekan pemerintah India untuk
membuat konsesi parsial seperti pemungutan suara
di UNHCR dan keputusan Perdana Menteri Singh untuk tidak menghadiri Pertemuan
Kepala Pemerintahan Persemakmuran yang diselenggarakan pada tahun 2013 di
Kolombo sebagai tanda protes. Akan tetapi, pemerintah pusat masih tidak sejalan
dengan preferensi DMK yang secara eksplisit mengutuk pemerintah Sri Lanka.
Namun, pada tahun 2014, menyadari bahwa hubungan dengan pemerintah
Rajapaksa memburuk dan mendorong dorongan Cina untuk mendapatkan lebih banyak
pengaruh di Kolombo (Destradi, 2012), pemerintah pusat memutuskan untuk kembali
mengubah kebijakan pemungutan suaranya. Hal ini dimungkinkan oleh pergeseran
dalam konfigurasi koalisi: DMK secara efektif menarik dukungannya dari koalisi dan
INC mencari sekutu koalisi lainnya (Asthana dan Jacob, 2019). Terbebas dari tekanan
kesepakatan pemilu dengan DMK, pemerintah pusat tidak terlalu peduli dengan
tuntutan pro-Tamil dan mencoba memperbaiki hubungan dengan pemerintah Sri Lanka.
Oleh karena itu, India abstain dalam pemungutan suara terhadap Sri Lanka dalam
pemungutan suara UNHRC pada tahun 2014. Perubahan suara ini segera disambut baik
oleh pemerintah Sri Lanka, yang mengumumkan pembebasan para nelayan India yang
ditahan (Asthana dan Jacob, 2019).
Apa saja pelajaran yang dapat kita ambil dari pergeseran sikap India dalam hal
pengambilan suara pada isu Sri Lanka di UNHCR? Studi kasus pertama ini tampaknya
mengkonfirmasi ekspektasi dari hasil 2 (Kompromi, lihat Tabel 1). Dalam kasus ini,
terdapat preferensi regional yang kuat dan berjangka panjang, yang tercermin dari
persaingan elektoral dan populis antara dua partai utama Tamil untuk memperjuangkan
perjuangan Tamil di Sri Lanka. Pada tahun 2009, pemerintah India pada awalnya
berada dalam konfigurasi koalisi, yang menekannya untuk membuat konsesi parsial
dalam kebijakannya terhadap Sri Lanka. Sementara koalisi UPA-II membutuhkan
dukungan DMK di parlemen nasional untuk tetap berkuasa, koalisi ini pada awalnya
diuntungkan oleh mekanisme "saling ketergantungan pemilihan umum", yang
mencegah DMK mengancam untuk menarik diri dari koalisi nasional, karena DMK
sendiri menghadapi pemilihan umum daerah pada tahun 2011 dan dengan demikian
membutuhkan dukungan pemilihan umum dari INC di tingkat lokal.
Akan tetapi, ketika koalisi UPA-II semakin melemah di tingkat nasional dengan
kehilangan dukungan dari partai-partai kecil regional lainnya, INC berusaha untuk
mengintegrasikan preferensi DMK dan memberikan suara untuk mengutuk Sri Lanka
pada tahun 2011 dan 2012 di UNHCR. Dalam konteks ini, kepentingan regional
tampaknya telah mengalahkan kekhawatiran geopolitik karena preferensi utama
pemerintah pusat adalah untuk membatasi pengaruh politik Cina yang semakin
meningkat di Sri Lanka. Kontras dengan ekspektasi bahwa persaingan strategis dengan
Cina akan menghasilkan diplomasi yang lebih tenang dengan Sri Lanka, atau bahkan
dengan narasi bahwa kritik yang terus menerus dari partai-partai regional Tamil Nadu
akan menekan pemerintah pusat untuk secara sistematis mengutuk Sri Lanka,
pergeseran konfigurasi koalisi antara tahun 2009 dan 2014 memberikan penjelasan
yang lebih bernuansa dan lebih lengkap mengenai posisi India yang berfluktuasi di
UNHRC.
Kasus 2: peran pihak-pihak regional dalam penandatanganan perjanjian

nuklir AS-India tahun 2008
Kesepakatan nuklir yang ditandatangani dengan Amerika Serikat pada tahun 2008
adalah kasus penting lainnya untuk dianalisis karena ini adalah contoh pertama dari
ketidaksepakatan kebijakan luar negeri yang substansial yang mengarah pada
pembubaran dan reformasi koalisi pemerintahan. Hingga saat itu, anggota koalisi junior
sebagian besar mengancam untuk menarik dukungan mereka atas dasar perbedaan
dalam hal
kebijakan-kebijakan domestik. Perdebatan nuklir pada tahun 2006-2008 juga

merupakan contoh dari sebuah perubahan penting dari posisi tradisional India dalam
kebijakan nuklir dan hubungan dengan Amerika Serikat, yang terjadi terlepas dari
kendala-kendala institusional dan psikologis sosial politik koalisi.
Secara historis, India telah menolak untuk menyelaraskan diri dengan kebijakan-
kebijakan Amerika Serikat karena adanya persepsi akan kehilangan otonomi
strategisnya (Kapur dan Ganguly, 2007). Munculnya koalisi UPA yang dipimpin oleh
INC pada tahun 2004 dengan dukungan parlemen eksternal dari Front Kiri (sebuah
kelompok partai-partai nasional yang berhaluan kiri) semakin menciptakan hambatan
bagi perubahan kebijakan yang substansial. Ketika menjadi oposisi (dari tahun 1998
hingga 2004), INC dan partai-partai Kiri khawatir tentang mempertahankan otonomi
strategis India karena India semakin dekat dengan Amerika Serikat (Mohan, 2006).
Namun demikian, INC didorong oleh kesempatan yang diberikan oleh kehadiran
pemerintahan yang akomodatif di Washington di bawah George W. Bush. Sebagai
hasilnya, koalisi UPA melanjutkan negosiasi nuklir yang telah dimulai di bawah
pemerintahan yang dipimpin oleh BJP sebelumnya (Mohan, 2006).
Pada tanggal 18 Juli 2005, Bush dan Singh mengumumkan kesepakatan nuklir Indo-
AS di Washington, yang akan menjadi kemitraan yang paling luas dalam sejarah
hubungan bilateral mereka, yang mencakup ekonomi, keamanan energi, promosi
demokrasi, kerja sama pertahanan, teknologi canggih, dan kerja sama luar angkasa.
Perjanjian ini juga merupakan bagian dari serangkaian inisiatif yang lebih besar antara
Amerika Serikat dan India yang melibatkan ruang angkasa, teknologi canggih
penggunaan ganda, peralatan militer canggih, dan pertahanan rudal, tetapi aspek yang
paling menentukan dari perjanjian ini adalah komitmen Bush untuk "bekerja sama
dengan teman-teman dan sekutu untuk menyesuaikan rezim internasional untuk
memungkinkan kerja sama energi nuklir sipil penuh dan perdagangan dengan India"
(Kementerian Luar Negeri, 2005).
Pada dasarnya, menurut perjanjian tersebut, Amerika Serikat secara eksplisit
mengakui dan menyatakan siap untuk melegitimasi program senjata nuklir India
meskipun India masih menjadi negara Non Proliferation Treaty (NPT). Dalam
pernyataan tersebut, Amerika Serikat menyatakan siap untuk mengubah hukum dan
kebijakan domestik dan bekerja sama dengan mitra internasional untuk sama-sama
mereformasi peraturan internasional yang ada untuk mengizinkan penjualan bahan
nuklir dan reaktor kepada India untuk tujuan sipil. Pemerintah AS membebaskan
hubungan dari ketidaksepakatan historis mengenai status nuklir India sejak uji coba
nuklir India pada tahun 1974 dan Undang-Undang Nonproliferasi Nuklir AS pada
tahun 1978, yang membatasi segala kemungkinan kerjasama nuklir untuk India
(Perkovich, 2002).
Pada saat itu, beberapa anggota koalisi UPA menyatakan kekhawatiran bahwa
kesepakatan tersebut dapat membahayakan otonomi strategis India yang berharga. Para
pendukung eksternal UPA di parlemen khawatir bahwa pemulihan hubungan dengan
Amerika Serikat akan membahayakan hubungan India dengan Iran (Baruah, 2006).
Selama negosiasi untuk menandatangani perjanjian nuklir, India secara efektif
memberikan suara pada bulan September 2005 dan Februari 2006 untuk mendukung
dua resolusi yang dipimpin oleh Amerika Serikat di Badan Energi Atom Internasional
(IAEA), yang mengutuk program nuklir Iran. Pemungutan suara di India dianggap oleh
partai-partai Kiri sebagai sebuah konsesi dari pemerintah pusat terhadap tekanan AS
(Varadarajan, 2009). Akibatnya, Front Kiri mengklaim bahwa pemerintah India telah
mengalah terlalu banyak untuk mendapatkan kesepakatan nuklir dengan Amerika
Serikat.
Perpecahan dalam koalisi UPA yang lebih luas ini menyebabkan perdebatan di
parlemen mengenai persetujuan perjanjian nuklir. Menurut konstitusi India, pemerintah
India tidak diharuskan untuk meminta persetujuan parlemen untuk membuat perjanjian
internasional atau
untuk menandatangani perjanjian. Akan tetapi, kelangsungan hidup koalisi pemerintah

INC bergantung pada dukungan sekutu-sekutu di luar koalisi pemerintahan, terutama
Front Kiri. Untuk membatasi dan menengahi perselisihan yang mungkin terjadi, INC
telah bernegosiasi dengan Front Kiri untuk membuat program minimum bersama
sebelum pemilihan umum 2004. Partai-partai Front Kiri kecewa dengan terbatasnya
konsultasi INC dengan mereka dalam proses pembuatan kebijakan luar negeri yang
mengarah pada negosiasi perjanjian nuklir (The Hindu, 2005a). Sementara upaya untuk
mendorong preferensi kebijakan luar negerinya sendiri, untuk membebaskan India dari
embargo nuklir dan teknologinya, tampak logis dari sudut pandang institusional, karena
kesepakatan nuklir apa pun tidak memerlukan persetujuan parlemen, konfigurasi
koalisi multipartai berarti partai-partai kecil memiliki pengaruh yang lebih besar
terhadap agenda kebijakan luar negeri.
Akibatnya, partai-partai dalam Front Kiri mempublikasikan penentangan mereka
terhadap kesepakatan tersebut. Partai Komunis India (Marxis) (CPI (M)) menilai bahwa
perdebatan itu bukan tentang kesepakatan nuklir tetapi tentang "aliansi strategis yang
lebih luas" dengan Amerika Serikat (The Hindu, 2006b) Oleh karena itu, mereka
berargumen bahwa kesepakatan itu akan membahayakan otonomi strategis India
(Chatterjee, 2007; Karat, 2006). Sekretaris Jenderal Partai Komunis India (CPI),
Prakash Karat, menggunakan retorika yang sama ketika ia mengatakan bahwa
kesepakatan tersebut akan "mempengaruhi kedaulatan hubungan strategis, pertahanan,
dan ekonomi negara" (Raj dan Mankotia, 2007).
Meskipun ada jaminan dari pemerintah pusat bahwa "otonomi pengambilan
keputusan" India akan dipertahankan selama negosiasi dengan Amerika Serikat dan
IAEA, partai-partai komunis dari Front Kiri menggunakan kekuatan tawar-menawar
intra-koalisi mereka dan mengancam akan menarik dukungan mereka terhadap koalisi
dan memicu pemilihan umum dini (Ridge, 2008). CPI akhirnya menarik dukungannya
pada bulan Juli 2008 dan mosi tidak percaya dijadwalkan untuk dilakukan di Parlemen.
Hal ini menyebabkan masuknya partai-partai regional ke dalam perdebatan kebijakan
luar negeri, yang secara tradisional tidak terlibat dalam perdebatan kebijakan luar
negeri namun dukungan mereka menjadi sangat penting pada saat mosi tidak percaya di
Parlemen. Kekuatan tawar-menawar mereka meningkat seiring dengan bertambahnya
jumlah suara yang mereka peroleh, melampaui pengaruh yang biasanya dimiliki oleh
partai-partai nasional dalam menentukan agenda kebijakan luar negeri.
Setelah penarikan dukungan Front Kiri untuk koalisi pemerintahan pada bulan Juli
2008, INC membutuhkan 43 suara untuk memenangkan mosi percaya, dan membuat
kesepakatan dengan partai-partai regional tertentu. Partai-partai ini menggunakan
struktur kesempatan ini untuk mendorong inisiatif kebijakan lokal mereka sendiri
sebagai imbalan atas dukungan mereka. Salah satu contoh yang menonjol adalah
tuntutan Telangana Rashtra Samithi (TRS) untuk pembentukan negara bagian
Telangana yang terpisah dari negara bagian Andhra Pradesh yang lebih besar sebagai
imbalan atas suaranya terhadap kesepakatan nuklir (Asian Age, 2008). Partai Samajwadi
(SP), yang sebagian besar berkompetisi di negara bagian Uttar Pradesh, menegosiasikan
perjanjian pembagian kursi dengan INC untuk pemilihan parlemen regional dan
nasional berikutnya. Posisi SP cukup menarik karena pada awalnya menentang
kesepakatan tersebut karena menganggapnya sebagai "penyerahan total di hadapan
kekuatan asing" (Jha, 2008). SP tiba-tiba mengubah posisinya selama negosiasi dan
merasionalisasi perubahan sikapnya dengan mengutip mantan presiden India dan salah
satu arsitek program rudal India, Dr Abdul Kalam, yang mendukung perjanjian itu dan
berpendapat bahwa perjanjian itu akan membantu India menjadi "mandiri dalam hal
energi" (Hindustan Times, 2008). Perjanjian nuklir pada akhirnya disetujui oleh parlemen
India, tetapi hanya setelah negosiasi intra dan ekstra-koalisi yang panjang dan setelah
mosi tidak percaya yang hampir tidak dapat dipertahankan oleh pemerintah pusat (275
setuju, 256 menentang) (Lakshmi dan Wax, 2008).
Apa pelajaran yang dapat diambil dari perdebatan ini? Perdebatan mengenai
perjanjian nuklir dengan
AS tampaknya sesuai dengan harapan hasil 3 (Quid pro quo, Tabel 1). Pertama,
pembangunan dan pembangunan kembali koalisi telah membantu memastikan bahwa
partai-partai regional baru terlibat dalam proses pengambilan keputusan kebijakan luar
negeri. Salah satu temuannya adalah partai-partai regional yang sebelumnya tidak
terlibat atau dikecualikan seperti SP dirayu untuk menjadi sekutu yang mendukung
keputusan-keputusan kebijakan luar negeri tertentu.
Kedua, revisi pengaturan koalisi yang menciptakan koalisi baru dengan dukungan
parlemen SP (untuk menggantikan Front Kiri) mendorong pemerintah pusat untuk
memberikan konsesi kepada SP, tetapi tidak adanya preferensi yang kuat terhadap
perjanjian nuklir membuka kemungkinan untuk masuk dalam daftar partai politik dan
menawarkan dukungan elektoral untuk pemilihan umum di tingkat majelis negara
bagian yang akan datang (2019) sebagai imbalan atas dukungan parlemen (Sasikumar
dan Verniers, 2013). Meskipun tawar-menawar antara INC dan SP tidak terkait dengan
isi perjanjian nuklir yang sebenarnya, hal ini membuat partai regional ini menjadi
pemangku kepentingan yang bertahan lama dalam keputusan dan arah kebijakan yang
baru.
Ketiga, tidak ada pembajakan atau hak veto yang menentukan dari para pendukung
eksternal koalisi UPA. Partai-partai komunis dari Front Kiri tidak dapat menghambat
pemerintah untuk menandatangani perjanjian nuklir meskipun mereka menarik
dukungan mereka, yang pada awalnya sangat penting bagi INC untuk mempertahankan
mayoritas parlemen. Dalam konteks India, peran formatur koalisi tampak penting
karena mereka menegosiasikan masuknya dan/atau dukungan eksternal dari aktor-aktor
baru untuk mencegah jatuhnya pemerintah pusat. Akibatnya, koalisi merupakan entitas
yang cair dan memastikan tingkat stabilitas tertentu dalam pembuatan kebijakan di
India. Adalah mungkin bagi partai-partai nasional untuk bernegosiasi dan melakukan
negosiasi ulang dengan berbagai partai regional yang lebih kecil secara ad-hoc jika
partai-partai ini tidak memiliki preferensi yang kuat atau historis terhadap masalah
kebijakan luar negeri.
Kesimpulan
Dalam artikel ini, kami berargumen bahwa keputusan akhir kebijakan luar negeri dalam
pengaturan federal dan multipartai di India bergantung pada kondisi tertentu pada
pengaturan koalisi (terutama ada atau tidaknya saling ketergantungan antara proses
pembentukan koalisi regional dan nasional) dan adanya preferensi partai-partai regional
yang kuat (biasanya diekspresikan melalui platform partai-partai regional atau dalam
perdebatan di badan legislatif regional). Temuan-temuan ini mendobrak kebijaksanaan
yang telah diterima tentang dialog pusat-daerah dalam debat kebijakan luar negeri dan
memperkuat arah penelitian baru yang muncul.
Temuan utama pertama adalah bahwa partai-partai politik, baik di tingkat pusat
maupun daerah, memainkan peran penting dalam perancangan kebijakan luar negeri,
baik secara langsung maupun tidak langsung. Bergantung pada kondisi institusional
dan situasional, terdapat berbagai struktur peluang bagi kepemimpinan partai daerah
yang terampil untuk mengeksploitasi titik-titik lemah pemerintah pusat untuk
mendorong preferensi kebijakan luar negeri mereka sendiri atau untuk mendapatkan
konsesi kebijakan dan/atau pemilihan umum dari pemerintah pusat. Namun, kami juga
menunjukkan dalam kedua studi kasus bahwa pemerintah pusat dan partai-partai
nasional juga dapat, dalam situasi institusional dan regional tertentu, memobilisasi
koalisi yang lebih luas, termasuk partai-partai kecil di tingkat daerah yang secara
tradisional tidak pernah terlibat dalam perdebatan kebijakan luar negeri, untuk
mendukung agenda-agenda kebijakan luar negeri mereka, termasuk perubahan
kebijakan luar negeri yang radikal seperti pada kasus perjanjian nuklir Amerika Serikat.
Temuan ini memperkuat argumen
yang dikemukakan oleh Kaarbo (2017) bahwa dinamika pengambilan keputusan

multipartai sebenarnya dapat mendorong perubahan kebijakan yang penting.
Kedua, berdasarkan studi kasus mengenai perdebatan nuklir, kami menunjukkan
bahwa pemerintah pusat dapat mengumpulkan persetujuan di tingkat pusat dan daerah
untuk preferensi kebijakan luar negeri mereka sendiri dengan melakukan quid pro quo
(atau logrolling) dan menawarkan dukungan kebijakan dan elektoral kepada partai-
partai regional sebagai imbalan atas suara mereka dalam keputusan kebijakan luar
negeri. Pemerintah pusat di New Delhi menawarkan dukungan elektoral kepada SP
dalam pemilihan umum regional yang akan datang di Uttar Pradesh untuk
mengamankan dukungan SP menjelang pemungutan suara perjanjian nuklir yang
sangat kontroversial pada tahun 2008. Kasus ini juga terbukti sebagai sebuah skenario
dengan lebih dari satu mitra koalisi regional (SP, TRS, dan lainnya). Penelitian lebih
lanjut perlu dilakukan untuk melihat dan menguji bagaimana peluang pemerintah pusat
untuk mendorong preferensi kebijakan luar negerinya sendiri dapat ditingkatkan
dengan adanya kumpulan besar mitra partai regional yang potensial dengan
kepentingan kebijakan luar negeri yang terbatas, seperti yang diharapkan sebagai akibat
dari fragmentasi politik. Dalam kasus dan konfigurasi kelembagaan ini, kelemahan
yang melekat pada pemerintah pusat mendorongnya untuk secara proaktif mencari
dukungan dari luar dan membangun kembali koalisinya sebagai imbalan atas kebijakan
dan hasil pemilu. Hal ini juga menambah literatur mengenai kebijakan luar negeri
koalisi, yang menyatakan bahwa logrolling terjadi baik di dalam maupun di luar koalisi
pemerintahan (Oktay, 2018; Oppermann et al., 2016).
Sejalan dengan itu, implikasi teoritis yang lebih luas adalah bahwa pengaturan quid pro
quo ini
tidak hanya memfasilitasi perubahan kebijakan luar negeri yang radikal, tetapi juga
membawa partai-partai politik baru, termasuk partai-partai regional, ke dalam proses
pembuatan kebijakan di bidang-bidang yang secara tradisional menjadi kewenangan
konstitusional tertinggi pemerintah pusat. Hal ini memiliki implikasi penting bagi
bagaimana literatur Hubungan Internasional mendefinisikan dan mengukur kepentingan
nasional. Sekilas, tampaknya kebijakan luar negeri India dan penentuan prioritas
nasional telah menjadi lebih demokratis dan terpolitisasi (Narang dan Staniland, 2018),
tetapi sejauh mana beberapa masalah kebijakan luar negeri dipolitisasi dan
mengintegrasikan preferensi lokal/daerah masih belum jelas, mengingat partai-partai
regional yang terkooptasi tidak selalu membawa ide-ide baru dalam perdebatan
kebijakan luar negeri. Dalam konteks kasus debat nuklir AS, isu kebijakan luar negeri
digunakan sebagai alat tawar-menawar oleh partai-partai nasional dan regional untuk
mencapai tujuan politik masing-masing.
Hal ini juga menegaskan asumsi bahwa pemerintah pusat memiliki keunggulan
institusional dalam sistem pemerintahan bertingkat, yang memberinya peluang untuk
mengeksploitasi asimetri informasi untuk mempromosikan agenda kebijakan luar
negerinya sendiri dan mendefinisikan kepentingan nasionalnya (Blatter dkk., 2008).
Namun, hubungan asimetris ini dapat berkembang seiring dengan semakin terlibatnya
partai-partai regional dan pemerintah daerah dalam urusan regional dan global,
terutama dalam mencari investasi asing langsung dan hubungan perdagangan, atau
melembagakan lebih lanjut hubungan transnasional mereka dengan para diaspora.
Sebagai contoh, studi kasus pertama menunjukkan konfrontasi langsung antara prioritas
geopolitik India untuk membatasi pengaruh Cina di Sri Lanka dan advokasi partai-
partai Tamil untuk mendukung minoritas Tamil, yang mengarah pada pergeseran
kebijakan luar negeri. Karena isu-isu internasional mempengaruhi wilayah secara
berbeda, orang akan mengharapkan definisi kepentingan nasional menjadi lebih
kompleks dan diperdebatkan daripada yang diyakini oleh teori-teori Hubungan
Internasional tradisional. Hal ini lebih lanjut menyoroti kebutuhan untuk memantau
saluran intra-negara yang disoroti di mana definisi kepentingan nasional semakin
dinegosiasikan.
Melalui artikel ini, kami terutama berkonsentrasi pada dua studi kasus ilustratif
untuk menyelidiki dan mencari tahu mekanisme kausal yang menurut kami berperan
melalui interaksi penonjolan isu-isu kebijakan luar negeri regional dan tekanan koalisi
bertingkat. Saat ini, kedua kasus tersebut tampaknya sesuai dengan dua hasil yang
diharapkan: Kompromi (studi kasus pertama) dan Quid pro quo (studi kasus kedua).
Dalam penelitian selanjutnya, kami berharap, pertama, dapat menerapkan mekanisme
kausalitas pada kasus-kasus lainnya. Untuk melakukannya, ada dua kondisi ruang
lingkup yang perlu diperhatikan atau dilonggarkan tergantung pada tujuan penelitian.
Pertama, kami memfokuskan pada sistem politik federal atau konfederasi di mana
kebijakan luar negeri secara resmi tersentralisasi, tetapi pada saat yang sama partai-
partai politik regional memainkan peran penting dalam membentuk kebijakan luar
negeri nasional melalui jalur-jalur institusional intra-negara yang bersifat informal.
Syarat ruang lingkup kedua adalah bahwa suatu kasus harus melibatkan pemerintahan
multipartai. Paradoksnya, hal ini juga berarti bahwa sejak tahun 2014, India tidak lagi
menjadi studi kasus yang potensial, karena sejak saat itu India kembali diperintah
secara de facto oleh pemerintah pusat dengan satu partai. Namun, contoh-contoh
konkret dari kasus-kasus yang sesuai dengan dua kondisi ruang lingkup tersebut dan
oleh karena itu dapat dipelajari sangat banyak: Australia, Austria, Belgia, Kanada,
Jerman, Spanyol, dan Swiss (Borzel, 2002; Côté, 2019; Leonardy, 2007; Reuchamps,
2015), dan kita juga bisa mengharapkan konfigurasi multigovernance dan koalisi
bertingkat yang tidak resmi semakin terlihat di lingkungan lain seperti Uni Eropa
(Blatter dkk., 2008).
Kedua, penelitian di masa depan dapat melihat apakah dan bagaimana kombinasi lain
dari
Variabel-variabel kepentingan dapat mengarah pada hasil-hasil lain yang diprediksi
dalam Tabel 1. Alih-alih mengarah pada ketidaksepakatan dan kebuntuan secara
otomatis, artikel ini menunjukkan bahwa, dalam kondisi tertentu, struktur koalisi
bertingkat memungkinkan penyusunan agenda dalam pembuatan kebijakan luar negeri
dan dapat memastikan bahwa partai-partai regional menjadi pemangku kepentingan
langsung dalam pengambilan kebijakan luar negeri. Penelitian di masa depan harus
melihat isu-isu kebijakan luar negeri lainnya di mana partai-partai regional memiliki
preferensi yang berbeda seperti perdagangan, investasi, budaya, infrastruktur,
keamanan, dan keamanan nasional untuk lebih jauh mengurai proses sebab akibat yang
kompleks dari tawar-menawar pusat-daerah. Selain itu, akan sangat bermanfaat untuk
menguji dan menyempurnakan mekanisme-mekanisme ini lebih lanjut dalam kasus-
kasus lain di India dan di negara-negara lain yang menganut sistem pemerintahan
federal dan multipartai.
Pendanaan
Para penulis tidak menerima dukungan finansial untuk penelitian, kepenulisan, dan/atau
publikasi artikel ini.
ORCID iD
Nicolas Blarel https://orcid.org/0000-0002-9924-0578
Catatan
1. Berdasarkan partai regional, kami fokus pada partai yang dukungan elektoralnya
terkonsentrasi secara geografis (Ziegfield, 2016: 24).
2. Seseorang dapat berargumen bahwa definisi ini mencakup Partai Komunis India (CPI)
sebagai sebuah partai regional, karena basis pemilihnya sebagian besar ditemukan di tiga
negara bagian India. Pada saat yang sama, CPI menawarkan sebuah proyek politik di
seluruh negeri dan bukan partai yang secara eksplisit berusaha mewakili preferensi regional.
3. Para ahli regional (Asthana dan Jacob, 2019; Basu, 2016; Mazumdar, 2011; Pattanaik, 2014;
Sasikumar dan Verniers, 2013; Sridharan, 2003) secara teratur membuat kasus ini, tetapi
tidak pernah benar-benar merinci pernyataan sebab akibat yang jelas yang merinci peran
politik koalisi dalam menjelaskan hasil-hasil kebijakan luar negeri yang spesifik. Dalam
bukunya, Kaarbo (2012) juga mengutip contoh India sebagai salah satu contoh efek dari
politik koalisi, tetapi dia tidak menguji ekspektasi kausalnya dalam studi kasus ini.
4. Ada beberapa pengecualian penting seperti Sasikumar dan Verniers (2013).
5. Era koalisi ini tiba-tiba berakhir pada Mei 2014 ketika satu partai tunggal (BJP)
memenangkan mayoritas kursi di Parlemen untuk pertama kalinya sejak 1989. Namun, BJP
membentuk koalisi pra-pemilu yang berperan penting dalam memfasilitasi kemenangan
elektoralnya (Farooqui dan Sridharan, 2014).
Referensi
Acharya A (2013) Hubungan internasional global dan dunia regional. International Studies
Quarterly 58(4): 649.
Adeney K dan Saez L (eds) (2015) Politik Koalisi dan Nasionalisme Hindu. London: Routledge.
Aguirre I (1999) Memahami paradiplomasi? Sebuah penyelidikan intertekstual tentang sebuah
konsep untuk mencari definisi. Studi Regional & Federal 9(1): 185-209.
Aldecoa F dan Keating M (eds) (1999) Paradiplomacy in Action: Hubungan Luar Negeri
Pemerintah Daerah. London: Frank Cass.
Alden C dan Brummer K (2019) Analisis kebijakan luar negeri dan studi kebijakan luar negeri
India: sebuah jalur untuk inovasi teoritis? Kajian India 18(5): 471-484.
Asian Age (2008) K.C.R.: Telengana sebagai imbalan atas suara N. Asian Age, 9 Juli.
Asthana A dan Jacob H (2019) Federalisme dan urusan luar negeri di India. Dalam: Curtis B (ed.),
Buku Pegangan Oxford tentang Perbandingan Hukum Hubungan Luar Negeri. Oxford: Oxford
University Press, 315-332. Bandyopadhyaya J (1970) Pembuatan Kebijakan Luar Negeri India:
Faktor-faktor penentu, Institusi-institusi,
Proses, dan Kepribadian. New Delhi: Allied Publishers.
Baruah A (2006) Pasangan yang tidak setara? The Hindu, 2 Maret.
Basu P (2016) Federalisme dan Kebijakan Luar Negeri di India-Pengalaman Rezim UPA dan NDA-II.
India Quarterly 72(3): 216-234.
Beasley R dan Kaarbo J (2014) Menjelaskan ekstremitas dalam kebijakan luar negeri negara-negara
demokrasi parlementer. International Studies Quarterly 58(4): 729-740.
Beasley R, Kaarbo J, Lantis JS, dkk. (2013) Kebijakan Luar Negeri dalam Perspektif
Perbandingan: Pengaruh Domestik dan Internasional terhadap Perilaku Negara. Los
Angeles: Sage Publications.
Bennett A dan Checkel J (eds) (2014) Penelusuran Proses: Dari Metafora ke Alat Analisis.
Cambridge: Cambridge University Press.
Blarel N (2016) Di dalam ke luar? Menilai faktor penentu domestik dari perilaku eksternal India.
Dalam: Hansel M, Khan R dan Levaillant M (eds) Teorisasi Kebijakan Luar Negeri India.
Abingdon: Routledge, 203-220.
Blarel N dan Van Willigen N (2017) Koalisi dan pembuatan kebijakan luar negeri: wawasan dari
negara-negara selatan. Ilmu Politik Eropa 16: 502-514.
Brummer K dan Hudson VM (eds) (2015) Analisis Kebijakan Luar Negeri di Luar Amerika Utara.
Boulder: Lynne Rienner.
Borzel T (2002) Negara dan Wilayah di Uni Eropa. Cambridge: Cambridge University Press.
Cantir C (2015) Paradiplomasi yang didukung Rusia di 'luar negeri': Gagauzia, Moldova, dan
keretakan integrasi Eropa. Jurnal Diplomasi Den Haag 10(3): 261-284.
Cantir C (2020) Negara-negara kerabat dalam dinamika konflik diplomasi sub-negara. Analisis
Kebijakan Luar Negeri
16(1): 59-77.
Chakrabarty B (2005) Menempa Kekuasaan: Politik Koalisi di India. New Delhi: Oxford
University Press.
Chatterjee T (2007) Unjuk rasa kiri menentang kesepakatan-N, latihan. Hindustan Times, 5
September. Chhibber P dan Murali G (2006) Dinamika Duvergerian di negara-negara bagian
India. Party Politics 12(1):
5-34.
Clare J (2010) Fraksionalisasi ideologis dan perilaku konflik internasional negara-negara
demokrasi parlementer. International Studies Quarterly 54(4): 965-987.
Côté C (2019) Federalisme dan urusan luar negeri di Kanada. Dalam: Curtis B (ed.), Buku
Pegangan Oxford tentang Perbandingan Hukum Hubungan Luar Negeri. Oxford: Oxford
University Press, 277-296.
Coticchia F dan Davidson JW (2018) Batas-batas partai radikal dalam kebijakan luar negeri
koalisi: Italia, pembajakan, dan hipotesis ekstremitas. Analisis Kebijakan Luar Negeri 14(2):
149-168.
Cumming-Bruce N (2012) Dalam resolusi, Dewan PBB menekan Sri Lanka atas kematian warga
sipil. New York Times, 22 Maret.
Curtis S (2011) Kota-kota global dan transformasi sistem internasional. Review of International
Studies, 37(4): 1923-1947.
Destradi S (2012) Kebijakan Luar Negeri dan Keamanan India di Asia Selatan: Strategi Kekuatan
Regional.
London: Routledge.
Emanuel R (2020) Kota Bangsa: Mengapa Wali Kota Kini Mengatur Dunia. New York: Penguin
Random House.
Farooqui A dan Sridharan E (2014) Apakah era koalisi telah berakhir dalam politik India? Meja
Bundar: Jurnal Persemakmuran Urusan Internasional 103(6): 557-569.
Friedrichs G (2019) Dari faksi ke faksi: Peran kebijakan luar negeri India di berbagai sistem partai
yang berbeda. India Review 18(2): 125-160.
Ganguly S dan Mistry D (2006) Kasus perjanjian nuklir AS-India World Policy Journal
28(2): 11-19.
George A dan Bennett A (2005) Studi Kasus dan Pengembangan Teori dalam Ilmu Sosial.
Cambridge: MIT Press.
Gerring J dan Thacker SC (2008) Teori Sentripetal Pemerintahan Demokratis. Cambridge:
Cambridge University Press.
Greene T (2019) Anarki kebijakan luar negeri dalam koalisi multipartai: ketika partai-partai junior
mengambil keputusan yang salah. Jurnal Hubungan Internasional Eropa 25(3): 800-825.
Hagan JD (1993) Oposisi Politik dan Kebijakan Luar Negeri dalam Perspektif Perbandingan.
Boulder, CO: Lynne Rienner.
Hagan JD, Everts PP, Fukui H, dkk. (2001) Kebijakan luar negeri melalui koalisi: kebuntuan,
kompromi, dan anarki. International Studies Review 3(2): 169-216.
Hill C (2013) Kepentingan Nasional yang Dipertanyakan. Oxford: Oxford University Press.
Hindustan Times (2008) Kalam mempengaruhi keputusan saya: Mulayam. Hindustan
Times, 7 Juli.
Holsti OR (2004) Opini Publik dan Kebijakan Luar Negeri Amerika. Ann Arbor: University of
Michigan Press.
Jaganathan M (2019) Dapatkah negara-negara konstituen mempengaruhi kebijakan luar negeri dan
keamanan? Dinamika koalisi di India. Triwulanan Dunia Ketiga 40(8): 1516-1534.
Jenkins R (2003) Negara-negara bagian India dan pembuatan kebijakan ekonomi luar negeri:
batas-batas dari paradigma diplomasi konstitusional. Publius 33(4): 63-81.
Jha S (2008) Mulayam Amar menyangkal hubungan dengan kongres. Hindustan Times, 24 Juni.
Jha S (2012) Pemerintahan koalisi dan kebijakan luar negeri: kasus kebijakan luar negeri India
selama rezim UPA. Fokus Dunia (Desember): 9-18.
Joly J dan Dandoy R (2018) Di luar batas air: bagaimana partai-partai politik mempengaruhi
perumusan kebijakan luar negeri di Belgia. Analisis Kebijakan Luar Negeri 14(4): 512-535.
Jones D (2012) "Kerabat Kita"? Pengungsi Tamil Sri Lanka dan partai-partai Etnonasionalis di
Tamil Nadu. Nasionalisme dan Politik Etnis 18(4): 431-451.
Kaarbo J (2017) Politik koalisi, norma internasional, dan kebijakan luar negeri: dinamika
pengambilan keputusan multipartai dalam perspektif komparatif. Politik Internasional 54(6):
669-682.
Kaarbo J (2015) Perspektif analisis kebijakan luar negeri pada peralihan politik domestik dalam
teori HI.
Kajian Studi Internasional 17(2): 189-216.
Kaarbo J (2012) Politik Koalisi dan Pengambilan Keputusan Kabinet: Analisis Perbandingan
Pilihan Kebijakan Luar Negeri. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Kaarbo J dan Beasley R (2008) Mengambil langkah ekstrem: pengaruh kabinet koalisi terhadap
kebijakan luar negeri. Analisis Kebijakan Luar Negeri 4(1): 67-81.
Kailash KK (2014) Melembagakan sistem koalisi dan permainan di dalam koalisi di India (1996-
2014). Studi dalam Politik India 2(2): 185-202.
Kapur SP dan Ganguly S (2007) Transformasi hubungan AS-India: sebuah penjelasan untuk
pemulihan hubungan dan prospek masa depan. Asian Survey 47(4): 642-656.
Karat P (2006) Pelukan beruang grizzly. Outlook India, 6 Maret.
Kincaid J (2003) Hubungan luar negeri unit-unit sub-nasional. Dalam: Blindenbacher R dan
Koller A (eds) Federalisme di Dunia yang Berubah: Belajar dari Satu Sama Lain.
Montreal: McGill-Queen's University Press.
Lakshmi R dan Wax E (2008) Pemerintah India memenangkan mosi percaya parlemen.
Washington Post, 23 Juli.
Lecours A (2002) Paradiplomasi: refleksi atas kebijakan luar negeri dan hubungan internasional
kawasan. Negosiasi Internasional 7(1): 91-114.
Leonardy U (1992) Federasi dan Länder dalam hubungan luar negeri Jerman: pembagian
kekuasaan dalam pembuatan perjanjian dan urusan Eropa. Politik Jerman 1(3): 119-135.
Lim DJ dan Mukherjee R (2019) Apa yang tidak bisa dibeli dengan uang: eksternalitas keamanan
dari kebijakan ekonomi Tiongkok di Sri Lanka pascaperang. Keamanan Asia 15(2): 73-92.
Manikandan C dan Wyatt A (2019) Partai politik dan insentif yang terstruktur secara federal dalam
politik India: kasus Pattali Makkal Katchi (PMK). Asia Selatan Kontemporer 27(1): 88-102.
Mazumdar A (2011) Pencarian India akan kebijakan luar negeri pasca perang dingin: kendala
dan hambatan domestik. India Triwulanan 67(2): 165-182.
MacMillan SL (2008) Aktor-aktor kebijakan luar negeri subnasional: bagaimana dan mengapa para
gubernur berpartisipasi dalam
Kebijakan luar negeri Amerika Serikat. Analisis Kebijakan Luar Negeri 4(3): 227-253.
Mello PA dan Peters D (2018) Parlemen dalam kebijakan keamanan: keterlibatan, politisasi, dan
pengaruh. British Journal of Politics and International Relations 20(1): 3-18.
Michelmann H (ed.) (2009) Hubungan Luar Negeri di Negara-Negara Federal. Montreal dan
Kingston: McGill-Queen's University Press dan Forum Federasi.
Kementerian Luar Negeri, "Pernyataan Bersama, India-Amerika Serikat", Washington DC, 18
Juli 2005, Tersedia di: https://www.mea.gov.in/bilateral-
documents.htm?dtl/6772/Joint_Statement_ India-AS
Mohan CR (2006) Sekutu yang Mustahil: Nuklir India, Amerika Serikat, dan Tatanan Global. New
Delhi: India Research Press.
Moravcsik A (1997) Menganggap serius preferensi: sebuah teori liberal tentang politik internasional.
Organisasi Internasional 51(4): 513-553.
Narang V dan Staniland P (2018) Akuntabilitas demokratis dan kebijakan keamanan luar negeri:
teori dan bukti dari India. Studi Keamanan 27(3): 410-447.
Narang V dan Staniland P (2012) Institusi dan pandangan dunia dalam kebijakan keamanan luar
negeri India.
India Review 11(2): 76-94.
Narrain A (2017) Peran India dalam dewan hak asasi manusia: apakah ada visi konstitusional dalam
kebijakan luar negerinya? Jurnal Hukum Internasional India 57: 87-120.
NDTV (2012) India memberikan suara menentang Sri Lanka, resolusi Dewan Hak Asasi
Manusia PBB diadopsi. NDTV, 22 Maret. Tersedia di: https://www.ndtv.com/world-
news/india-votes-against-sri- lanka-un-human-rights-council-resolution-adopted-472872
Nooruddin I (2010) Politik Koalisi dan Pembangunan Ekonomi: Kredibilitas dan Kekuatan
Pemerintah yang Lemah. Cambridge: Cambridge University Press.
Oktay S (2018) Ruang peluang: politik legislatif dan kebijakan keamanan koalisi. British Journal
of Politics and International Relations 20(1): 104-120.
Oktay S dan Beasley R (2017) Pendekatan kuantitatif dalam kebijakan luar negeri koalisi: ruang
lingkup, isi, proses. Ilmu Politik Eropa 16(4): 475-488.
Oppermann K dan Klaus Brummer (2014) Pola pengaruh mitra junior terhadap kebijakan luar
negeri pemerintah koalisi. British Journal of Politics and International Relations 16(4):
555-571.
Oppermann K, Kaarbo J dan Brummer K (2017) Pengantar: politik koalisi dan kebijakan luar
negeri.
European Political Science Review 16: 457-462.
Ozkececi-Taner B (2005) Dampak gagasan yang dilembagakan dalam pembuatan kebijakan luar
negeri koalisi: Turki sebagai contoh, 1991-2002. Analisis Kebijakan Luar Negeri 1(3): 249-
278.
Paquin S (2013) Federalisme dan tata kelola negosiasi perdagangan internasional di Kanada.
Membandingkan CUSFTA dengan CETA. Jurnal Internasional 68(4): 545-552.
Pattanaik SS (2014) Federalisasi kebijakan Lingkungan Hidup India: menjadikan Negara Bagian
sebagai pemangku kepentingan.
Analisis Strategis 38(1): 31-48.
Perkovich G (2002) Bom Nuklir India: Dampaknya terhadap Proliferasi Global. Berkeley:
University of California Press.
Plagemann J dan Destradi S (2015) Kedaulatan yang lunak, kekuatan yang meningkat, dan
pembuatan kebijakan luar negeri subnasional: kasus India. Globalisasi 12(5): 728-743.
Plagemann J dan Destradi S (2019) Populisme dan kebijakan luar negeri: kasus India. Analisis
Kebijakan Luar Negeri 15(2): 283-301.
Raj R dan Mankotia AS (2007) Kiri menghubungkan Wal-Mart dengan N-Deal. Financial Times,
4 September. Rathbun B (2004) Intervensi Partisan: Politik Partai Eropa dan Penegakan
Perdamaian di
Balkan. Ithaca: Cornell University Press.
Raunio T dan Wagner W (2020) Politik partai atau (Supra-) Kepentingan nasional? Suara
hubungan luar negeri di parlemen Eropa. Analisis Kebijakan Luar Negeri 16(4): 547-564.
Reuchamps M (ed.) (205) Bangsa-bangsa Minoritas dalam Federasi Multinasional: Sebuah Studi
Perbandingan tentang Quebec dan Wallonia. London: Routledge.
Ridge M (2008) India menemui jalan buntu atas kesepakatan nuklir sipil. Christian Science
Monitor, 26 Juni. Royles E (2017) Diplomasi sub-negara: memahami struktur peluang
internasional.
Studi Regional & Federal 27(4): 393-416
Ruparelia S (2015) Terbagi Kita Memerintah: Politik Koalisi di India Modern. London: Oxford
University Press.
Sagar R (2014) 'Jiski Lathi, Uski Bhains,' Pandangan nasionalis Hindu tentang politik
internasional. Dalam: Bajpai K, Basit S dan Krishnappa V (eds) Strategi Besar India:
Sejarah, Teori, Kasus. London: Routledge.
Sasikumar K dan Verniers G (2013) Perjanjian kerja sama nuklir India-Amerika Serikat:
menjelaskan perdebatan di India. Survei Asia 53(4): 679-702.
Sharma C, Destradi S dan Plagemann J (2020) Federalisme partisan dan keterlibatan
internasional pemerintah daerah: wawasan dari India. Publius: Jurnal Federalisme pjaa017.
https://doi.org/10.1093/publius/pjaa017
Sivani J (2013) DMK menarik diri dari pemerintahan UPA atas masalah Tamil Sri Lanka. The Times of
India, 19 Maret. Snyder J (1991) Mitos Kekaisaran: Politik Domestik dan Ambisi Internasional.
Ithaca, NY:
Cornell University Press.
Sridharan E (2005) Strategi koalisi dan ekspansi BJP, 1989-2004. Politik Persemakmuran dan
Perbandingan 43(2): 194-221.
Sridharan E (2012) Mengapa pemerintahan minoritas multi-partai bisa bertahan di India? Teori dan
perbandingan. Politik Persemakmuran dan Perbandingan 50(3): 314-343.
Sridharan E (ed.) (2014) Politik Koalisi di India: Isu-isu Terpilih di Pusat dan Negara Bagian.
New Delhi: Academic Foundation.
Sridharan K (2003) Federalisme dan hubungan luar negeri: peran baru negara-negara bagian India.
Asian Studies Review 27(4): 463-489.
Staniland P dan Narang V (2015) Negara dan politik. Dalam Malone DM, Mohan CR dan Raghavan
S (eds). Buku Pegangan Oxford tentang Kebijakan Luar Negeri India. Oxford: Oxford
University Press.
Tavares R (2016) Paradiplomasi: Kota dan Negara sebagai Pemain Global. New York: Oxford
University Press.
The Hindu (2005) Masalah nuklir tidak dapat dilihat secara terpisah: CPI (M). The Hindu, 1
Agustus. The Hindu (2006) Karat memperingatkan Pusat tentang kebijakan luar negeri. The
Hindu, 24 Juli.
Tsebelis G (1999) Pemain veto dan produksi hukum di negara-negara demokrasi parlementer:
sebuah analisis empiris. American Political Science Review 93(3): 591-608.
Trubowitz P (1998) Mendefinisikan Kepentingan Nasional: Konflik dan Perubahan dalam
Kebijakan Luar Negeri Amerika. Chicago: University of Chicago Press.
Varadarajan S (2009) AS khawatir dengan meningkatnya dukungan India untuk pemungutan
suara nuklir Iran. The Hindu, 17 Maret.
Verbeek B dan Zaslove A (2015) Dampak partai-partai kanan radikal populis terhadap kebijakan
luar negeri: Liga Utara sebagai mitra koalisi junior dalam pemerintahan Berlusconi.
European Political Science Review 7(4): 525-546.
Wagner W, Herranz-Surrallés A, Kaarbo J, dkk. (2016) Politik kepartaian hubungan legislatif-
eksekutif dalam kebijakan keamanan dan pertahanan. Politik Eropa Barat 40(1): 20-41.
Wagner W (2018) Apakah ada perdamaian parlementer? Hak veto parlemen dan intervensi
militer dari Kosovo hingga ISIS. Jurnal Politik dan Hubungan Internasional Inggris 20(1):
121-134.
Wagner W (2020) Politik Demokrasi Intervensi Militer: Partai Politik, Kontestasi, dan Keputusan
untuk Menggunakan Kekuatan di Luar Negeri. Oxford: Oxford University Press.
Wong A (2018) Lebih dari sekadar pinggiran: bagaimana provinsi mempengaruhi kebijakan luar
negeri Tiongkok. The China Quarterly 235: 735-757.
Ziegfeld A (2012) Pemerintahan koalisi dan perubahan sistem kepartaian: menjelaskan
kebangkitan partai-partai politik regional di India. Perbandingan Politik 45(1): 69-87.
Ziegfeld A (2016) Mengapa Partai Daerah? Klientelisme, Elite, dan Sistem Kepartaian India.
Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Biografi penulis
Nicolas Blarel adalah Asisten Profesor Hubungan Internasional di Institute of Political Science,
Universitas Leiden, Belanda. Ia mempelajari pembuatan kebijakan luar negeri dan keamanan,
politik transisi kekuasaan dalam politik global, politik tata kelola migrasi, dan politik antar
negara di Asia Selatan.
Niels van Willigen adalah seorang Profesor Hubungan Internasional di Institute of Political
Science, Universitas Leiden, Belanda. Minat penelitian Dr Niels van Willigen meliputi teori-teori
hubungan internasional, analisis kebijakan luar negeri, studi keamanan (khususnya operasi
perdamaian, pengendalian senjata, dan keamanan Eropa), dan hukum internasional.

Pentingnya

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Pentingnya

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Subscribe to DeepL Pro to translate larger docum

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Nicolas Blarel dan Niels Van Willigen

Kawasan dan pembuatan kebijakan luar negeri: kondisi

Kepentingan dalam konteks artikel ini-"pembajakan politik"-menekankan pada peran

Partai-partai regional dan pembuatan kebijakan luar negeri

• Koordinasi: ada konvergensi kebijakan antara pemerintah pusat dan preferensi

(3) Ketiga, pengaturan koalisi bertingkat mendorong pemerintah nasional untuk

Hasil hipotesis ini dirangkum dalam Tabel 1.

Politik koalisi dan kebijakan luar negeri: teka-teki India

konferensi; mengadakan perjanjian dan kesepakatan dengan negara asing dan

Kasus 1: peran partai-partai Tamil dalam membentuk kebijakan India di

keprihatinan dengan memanggil Komisaris Tinggi Sri Lanka untuk menyampaikan

Kasus 2: peran pihak-pihak regional dalam penandatanganan perjanjian

kebijakan-kebijakan domestik. Perdebatan nuklir pada tahun 2006-2008 juga

untuk menandatangani perjanjian. Akan tetapi, kelangsungan hidup koalisi pemerintah

yang dikemukakan oleh Kaarbo (2017) bahwa dinamika pengambilan keputusan

Anda mungkin juga menyukai