Sudah Revisi Maruli Asyam Toda Manik

SKRIPSI
PENGARUH AUDIT TENURE, OPINI AUDIT TAHUN

SEBELUMNYA, UKURAN PERUSAHAAN DAN UKURAN KANTOR
AKUNTAN PUBLIK (KAP) TERHADAP KUALITAS AUDIT PADA
PERUSAHAAN PERTAMBANGAN YANG TERDAFTAR DI BURSA
EFEK INDONESIA (BEI) TAHUN 2016-2019
OLEH :
MARULI ASYAM TODA MANIK
180522095
PROGRAM STUDI S1
DEPARTEMEN AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2021
ABSTRAK
Pengaruh Audit Tenure, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Ukuran Perusahaan

dan Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP) terhadap Kualitas Audit Pada
Perusahaan Pertambangan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun
2016-2019
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui apakah audit tenure, opini audit
tahun sebelumnya, ukuran perusahaan dan ukuran kantor akuntan publik berpengaruh
secara simultan dan parsial terhadap kualitas audit pada perusahaan pertambangan
yang terdaftar di BEI tahun 2016-2019.
Penelitian ini dilakukan melalui media internet dengan mengambil data-data

laporan keuangan tahunan yang telah di audit pada BEI melalui website
www.idx.co.id dan data nama-nama perusahaan pertambangan dari website
www.SahamOk.com. Data yang diteliti adalah perusahaan pertambangan yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun 2016-2019.
Metode analisis data dalam penelitian ini terdiri dari analisis statistik deskriptif
dan analisis regresi logistik. Yang selanjutnya dianalisis untuk memberikan jawaban
atas permasalahan yang dibahas dalam penelitian ini dengan menggunakan Software
SPSS.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa secara parsial variabel bebas audit tenure,
OATS, ukuran perusahaan dan ukuran kantor akuntan publik (KAP) tidak memiliki
pengaruh positif terhadap kualitas audit tetapi secara simultan berpengaruh positif
terhadap kualitas audit pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia (BEI) tahun 2016-2019.
Kata Kunci: Audit Tenure, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Ukuran Perusahaan
dan Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP) dan Kualitas Audit
i
ABSTRACT
Effect of Audit Tenure, Previous Year's Audit Opinion, Company Size and Public
Accountant Firm Size (KAP) on Audit Quality at Mining Companies Listed on the
Indonesia Stock Exchange (IDX) 2016-2019
This study aims to determine whether audit tenure, previous year's audit
opinion, company size and public accounting firm size have a simultaneous and
partial effect on the quality of audits of mining companies listed on the IDX in 2016-
2019.
This research was conducted through the internet by taking data from audited
annual financial reports on the IDX via the website www.idx.co.id and data on the
names of mining companies from the website www.SahamOk.com. The data studied
were mining companies listed on the Indonesia Stock Exchange (BEI) in 2016-2019.
The data analysis method in this study consisted of descriptive statistical

analysis and logistic regression analysis. Which is then analyzed to provide answers
to the problems discussed in this study using SPSS software.
The results show that partially the independent variables of audit tenure, OATS,
company size and size of public accounting firm (KAP) do not have a positive effect
on audit quality but simultaneously have a positive effect on audit quality in mining
companies listed on the Indonesia Stock Exchange (IDX). 2016-2019.
Keywords: Audit tenure, previous year audit opinion, company size and size of
public accounting firm (KAP) and audit quality
ii
KATA PENGANTAR
Puji Syukur, dengan rahmad dan karuniaTuhan Yang Maha Esa, sehingga
penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul “Pengaruh audit tenure, opini
audit tahun sebelumnya, ukuran perusahaan dan ukuran Kantor Akuntan
Publik (KAP) terhadap kualitas audit pada perusahaan pertambangan yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun 2016-2019.”
Skripsi ini disusun untuk memenuhi salah satu persyaratan menyelesaikan
program pendidikan S-1 dan memperoleh gelar Sarjana Ekonomi pada Fakultas
Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara.
Penulis menyadari bahwa peneliti ini tidak terlepas dari bimbingan dan
pengarahan dari berbagai pihak sehingga skripsi ini selesai ditulis dengan baik, untuk
itu dengan segala kerendahan hati, peneliti mengucapkan terima kasih yang sebesar-
besarnya kepada:
1. Bapak Dr. Fadli, SE.,M.Si selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Universitas Sumatera Utara.
2. Ibu Rina Br. Bukit, SE., M.Si, Ph.D, Ak, CA selaku Ketua Departemen
Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara.
3. Bapak Dr. Erwin Abubakar, MBA., Ak selaku Dosen Pembimbing yang telah
meluangkan waktu, pikiran, motivasi dan tenaga sehingga saya dapat
menyelesaikan skripsi ini dengan baik.
4. Bapak Drs. Hotmal Ja’far, MM., Ak. dan bapak Drs. Sucipto, MM., Ak selaku
iii
dosen penguji dan dosen pembanding
5. Kepada orantua tercinta Bapak T. Manik dan Ibu L.Rumahorbo yang selalu
memberikan doa dan kasih sayangnya dan juga kakak-kakak penulis yaitu
Kartika Manik, Ade Manik, Patricia Manik dan Debi Manik.
6. Kepada teman-teman tersayang GB Adi Samosir, Ayu Tobing, Nancy
Parhusip, Yenny Tobing, Destri Hutabarat, Okta Lumbangaol dan Tennike
Silalahi. Kepada kakak/abang dan teman-teman tercinta “Neverland Group”.
Kepada teman-teman seperjuangan Akuntansi Ekstensi Group B stambuk
2018
Penulisan skripsi ini masih jauh dari kesempurnaan karena keterbatasan kemampuan penulis,
sehingga penulis mengharapkan saran dan kritik yang membangun dalam penulisan ke depan.
Akhir kata, penulis berharap agar skripsi ini bermanfaat bagi para pembaca.
Medan, Februari 2021

Penulis
Maruli Asyam Toda Manik

180522095
DAFTAR ISI
iv
Halaman
Abstrak.......................................................................................................................i
Abstrack......................................................................................................................ii
Kata Pengantar...........................................................................................................iii
Daftar Isi.....................................................................................................................v
Daftar Tabel...............................................................................................................viii
Daftar Gambar............................................................................................................ix
Daftar Lampiran.........................................................................................................x
BAB I Pendahuluan....................................................................................................1
1.1 Latar Belakang............................................................................................1
1.2 Rumusan Masalah.......................................................................................8
1.3 Tujuan Penelitian........................................................................................9
1.4 Manfaat Penelitian......................................................................................10
BAB II Tinjauan Pustaka...........................................................................................11
2.1 Landasan Teori...........................................................................................11
2.1.1 Teori Keagenan (Agency Theory).......................................................11
2.1.2 Teori Sinyal (Agency Theory).............................................................13
2.1.3 Kualitas Audit.....................................................................................14
2.1.4 Independensi Auditor..........................................................................16
2.1.5 Opini Audit Going Concern................................................................17
2.1.6 Audit Tenure.......................................................................................19
2.1.7 Opini Audit Tahun Sebelumnya.........................................................20
2.1.8 Ukuran Perusahaan.............................................................................21
2.1.9 Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP)...............................................22
v
2.2 Tinjauan Penelitian Terdahulu....................................................................24
2.3 Kerangka Konseptual..................................................................................32
2.4 Hipotesis Penelitian....................................................................................34
2.4.1 Pengaruh Audit Tenure terhadap Kualitas Audit................................34
2.4.2 Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap Kualitas Audit. .34
2.4.3 Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap Kualitas Audit......................35
2.4.4 Pengaruh Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP) terhadap Kualitas
Audit...................................................................................................36
2.4.5 Pengaruh Audit Tenure, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Ukuran
Perusahaan dan Ukuran Kantor Akuntan Publik terhadap Kualitas
Audit...................................................................................................37
BAB III Metodologi Penelitian..................................................................................38
3.1 Jenis Penelitian...........................................................................................38
3.2 Tempat Penelitian.......................................................................................38
3.3 Definisi Operasional dan Skala Pengukuran Variabel................................38
3.3.1 Variabel Dependen..............................................................................38
3.3.2 Variabel Independen...........................................................................39
3.4 Populasi dan Sampel Penelitian..................................................................43
3.5 Metode Pengumpulan Data.........................................................................45
3.6 Metode Analisis Data.................................................................................45
3.6.1 Analisis Statistik Deskriptif................................................................45
3.6.2 Analisis Regresi Logistik....................................................................46
3.6.2.1 Overall Fit Model Test................................................................48
3.6.2.2 Uji Koefisien Determinasi (Nagelkerke’s R Square................... 48
3.6.2.3 Kelayakan Model Regresi...........................................................49
3.6.2.4 Matriks Klasifikasi......................................................................49
vi
3.6.3 Pengujian Hipotesis Penelitian............................................................50
3.6.3.1 Pengujian Secara Parsial (wald)..................................................50
3.6.3.2 Pengujian Secara Simultan (Omnibus).......................................50
BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN...................................................................51
4.1 Deskripsi objek Penelitian.....................................................................51
4.2 Hasil Uji Analisis Data Penelitian.........................................................51
4.2.1 Hasil Uji Statistik Deskriptif..........................................................51
4.2.2 Hasil Analisis Regresi Logistik......................................................55
4.2.2.1 Hasil Overall Fit Model Test..................................................57
4.2.2.2 Hasil Koefisien Determinasi (Nagelkerke’s R Square)..........59
4.2.2.3 Hasil Uji Kelayakan Model Regresi.......................................60
4.2.2.4 Hasil Uji Matriks Klasifikasi..................................................61
4.3 Hasil Uji Hipotesis Penelitian................................................................62
4.3.1 Hasil Pengujian Secara Parsial (Wald)...........................................62
4.3.2 Hasil Pengujian Secara Simultan (Omnibus).................................64
4.4 Pembahasan............................................................................................65
4.4.1 Pengaruh Audit Tenure Terhadap Kualitas Audit..........................65
4.4.2 Pengaruh OATS (Opini Audit Tahun Sebelumnya) Terhadap
Kualitas Audit................................................................................66
4.4.3 Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Kualitas Audit................66
4.4.4 Pengaruh Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP) Terhadap Kualitas
Audit.............................................................................................67
Perusahaan dan Ukuran Kantor Akuntan Publik Terhadap Kualitas
Audit
.......................................................................................................68
vii
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN.....................................................................69
5.1 Kesimpulan............................................................................................69
5.2 Keterbatasan Penelitian..........................................................................70
5.3 Saran.......................................................................................................
.......................................................................................................70
Daftar Pustaka............................................................................................................71
Lampiran....................................................................................................................75
DAFTAR TABEL
viii
No. Tabel Judul Halaman
1.1 Research Gap.................................................................................................7
2.1 Penelitian Terdahulu......................................................................................28
3.1 Defenisi Operasional dan Skala Pengukuran Variabel..................................41
3.2 Daftar Sampel Penelitian................................................................................44
4.1 Hasil Uji Statistik Deskriptif..........................................................................52
4.2 OATS (Opini Audit Tahun Sebelumnya)......................................................53
4.3 Ukuran KAP...................................................................................................53
4.4 Kualitas Audit................................................................................................54
4.5 Hasil Uji Regresi Logistik..............................................................................55
4.6 Hasil Overall Fit Model Test Block : 0..........................................................57
4.7 Hasil Overall Fit Model Test Block : 1..........................................................58
4.8 Hasil Uji Menilai Keseluruhan Model...........................................................59
4.9 Hasil Koefisien Determinasi (Nagelkerke’s R Square)..................................59
4.10 Hasil Kelayakan Model Regresi.....................................................................60
4.11 Hasil Uji Matriks Klasifikasi.........................................................................61
4.12 Hasil Uji Parsial (Wald).................................................................................62
4.13 Hasil Uji Simultan (Omnnibus).....................................................................64
ix
DAFTAR GAMBAR
No. Gambar Judul Halaman
1.1 Fenomena Terkait Opini Audit Going Concern..........................................3

2.1 Kerangka Konseptual..................................................................................32
x
DAFTAR LAMPIRAN
No. Lampiran Judul Halaman
1 Daftar Populasi dan Sampel Penelitian.............................................74

2 Input Data SPSS................................................................................76
3 Output Data SPSS.............................................................................8
xi
BAB I
LATAR BELAKANG
1.1 Latar Belakang
Persaingan didalam dunia usaha dewasa ini semakin ketat, termasuk persaingan
dalam bisnis pelayanan jasa akuntan publik. Sejalan dengan perkembangan
perusahaan go public di Indonesia mengalami kemajuan yang pesat, perkembangan
ini mengakibatkan permintaan akan audit laporan keuangan yang meningkat,
sehingga unntuk dapat bertahan ditengah persaingan yang ketat, khususnya dibidang
bisnis pelayanan jasa akuntan publik harus dapat menghimpun klien sebanyak
mungkin dan mendapatkan kepercayaan dari masyarakat luas, oleh karena itu
menuntut para auditor untuk tetap memiliki kualitas audit yang baik. Syarat informasi
yang ada dalam laporan keuangan itu harus reliable dan relevan (Singgih dan
Bawono, 2010).
Ikatan Akuntan Indonesia (SAK- PSAK 1, 2016:3) disebutkan bahwa tujuan
laporan keuangan adalah memberikan informasi mengenai posisi keuangan,kinerja
keuangan dan arus kas entitas yang bermanfaat bagi sebagian besar kalangan
pengguna laporan dalam pembuatan keputusan ekonomi. Tujuan auditt atas laporan
keuangan oleh auditor independen pada umumnya untuk menyatakan pendapat
tentang kewajaran dalam semua hal yang material, posisi keuangan, hasil usaha,
perubahan ekuitas dan arus kas sesuai dengan Standar Akuntansi Keuangan di
Indonesia. Seorang auditor memerlukan pengetahuan khusus seperti ilmu
1
akuntansi,pengetahuan dalam audit dan industri klien untuk bisa melaksanakan
tugasnya dalam melakukan audit. Berdasarkan Ikatan Akuntan Publik Indonesia
(IAPI) ada tiga standar audit yang dapat dalam mengaudit laporan keuangan yaitu
standar umum, standar pekerjaan lapangan dan standar pelaporan.
Kualitas audit identik dengan independensi dan kompetensi seorang auditor, oleh
sebab itu kualitas audit adalah hal yang harus diperhatikan bagi seorang akuntan
publik. Menurut De Angelo (1981), kualitas audit didefenisikan sebagai probabilitas
dimana seorang auditor menemukan dan melaporkan tentang adanya suatu
pelanggaran dalam sistem akuntansi kliennya. Hasil kualitas audit digunakan untuk
meningkatkan kredibilitas laporan keuangan pengguna informasi akuntansi sehingga
dapat mengurangi risiko dalam lapotan keuangan yang tidak kredibel dalam laporan
keuangan bagi pengguna laporan keuangan khususnya investor (Kurniasih,Margi dan
Rohman, 2014).
Terdapat banyak skandal dan laporan keuangan yang terjadi di Indonesia,
termasuk kasus yang berkaitan dengan kesalahan dalam mendeteksi kelangsungan
hidup perusahaan, salah satunya adalah ketika auditor tidak memberikan opini audit
going concern padahal kenyatannnya perusahaan tersebut tidak mampu
mempertahankan kelangsungan usahanya hingga mengalami kebangkrutan. Berikut
ini fenomena terkait dengan opini audit going concern.
2
Gambar 1.1
Fenomena Terkait Opini Audit Going Concern
Sumber : Hasil Olahan Peneliti,2019

Pada Gambar 1.1 menunjukkan bahwa masih terjadi fluktuasi pemberian opini
audit going concern pada perusahaan pertambangan dari tahun ke tahun. Berdasarkan
grafik di atas dapat diketahui bahwa perusahaan pertambangan yang mendapatkan
opini audit going concern pada tahun 2016 terdiri 4 perusahaan kemudian mengalami
peningkatan pada tahun 2017 sebanyak 9 perusahaan, kembali mengalami penurunan
pada tahun 2018 sebanyak 4 perusahaan dan pada tahun 2019 mengalami peningkatan
sebanyak 5 perusahaan. Opini audit going concern dapat dijadikan alat ukur untuk
menilai kualitas audit karena independensi auditor dituangkan dalam opini audit yang
menyatakan adanya kesangsian akan kelangsungan usaha perusahaan. Opini audit
going concern tersebut dapat membantu stakeholder atau calon investor dalam
membuat keputusan ekonomi yakni apakah akan tetap berinvestasi atau tidak pada
perusahaan yang telah diberikan opini audit going concern.
3
Munculnya kasus perusahaan yang bangkrut dalam bisnis sering dikaitkan
dengan kegagalan auditor. Masalah Enron di Amerika Serikat membuat banyak pihak
terkejut, apalagi hal tersebut melibatkan salah satu Kantor Akuntan Publik (KAP)
internasional yakni Arthur Andersen (AA). Banyak pihak menempatkan auditor
sebagai pihak yang paling bertanggung jawab terhadap masalah ini. Independensi
auditor merupakan salah satu faktor yang diduga memicu masalah ini. Perikatan audit
yang dilakukan AA sudah hampir 20 tahun, seharusnya AA banyak mengetahui
mengenai kliennya. Kondisi tersebut menimbulkan tanda tanya dan diduga bahwa
tugas audit yang terlalu lama dilakukan seorang auditor maupun KAP menyebabkan
keterikatan secara emosional dan menurunkan independensinya.
Kualitas audit dipengaruhi oleh 2 faktor yaitu faktor internal dan juga faktor
eksternal. Dalam penelitian ini faktor internal yang digunakan yaitu ukuran
perusahaan sedangkan faktor eksternal yang digunakan adalah audit tenure, opini
audit tahun sebelumnya dan ukuran kantor akuntan publik. Faktor pertama adalah
ukuran perusahaan , Menurut Fernando et al., (2010) perusahaan-perusahaan yang
lebih kecil kurang diperhatikan oleh pemegang sahamnya, menandakan kurangnya
informasi dan pengawasan yang lemah. Keadaan seperti ini sangat kondusif untuk
lebih memperlihatkan pengaruh peran informasi dan pengawasan audit. Oleh karena
itu, dampak dari kualitas audit yang lebih tinggi akan lebih besar bagi perusahaan-
perusahaan kecil, sedangkan bagi perusahaan besar peningkatan kualitas audit tidak
begitu berpengaruh karena mereka memiliki kualitas pengendalian yang lebih baik
4
dibandingkan perusahaan kecil. Berdasarkan penelitian Simbolon (2018)
mengungkapkan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap kualitas
audit pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI tahun 2013-2016, ini
berbanding terbalik dengan hasil penelitian oleh Wahono dan Setyadi (2014) yang
mengatakan bahwa ukuran perusahaan tidak memiliki hubungan langsung dengan
kualitas audit yang di dapat.
Faktor kedua adalah Audit tenure, Audit tenure adalah lamanya waktu auditor
tersebut secara berturut-turut telah melakukan pekerjaan audit terhadap suatu
perusahaan atau disebut juga lamanya masa perikatan audit antara klien dan auditor.
Hubungan yang lama antara auditor dan kliennya berpotensi untuk menciptakan
kedekatan antara mereka sehingga dapat mengganggu independensi auditor dan
mengurangi kualitas audit (Al- Thuneibat dkk., 2011). Menurut penelitian Panjaitan
(2014) audit tenure berpengaruh secara signifikan terhadap kualitas audit. Hal ini
mengindikasikan bahwa lama atau tidaknya hubungan antar klien dan auditor pada
saat ini mempengaruhi kualitas audit atas dasar profesionalisme dan tanggung jawab
profesi seorang auditor dalam melaksanakan tugasnya, berbanding terbalik dengan
hasil penelitian Kurniasih dan Rohman (2014) mengatakan audit tenure tidak
berpengaruh terhadap kualitas audit.
Faktor ketiga adalah opini audit tahun sebelumnya. Menurut Natio (2019) Opini
audit tahun sebelumnya adalah opini audit yang dikeluarkan oleh auditor kepada
perusahaan pada tahun sebelumnya. Perusahaan yang menerima atau memperoleh
5
opini audit going concern pada tahun sebelumnya memiliki kecenderungan lebih
tinggi untuk kembali memperoleh opini audit going concern pada tahun berikutnya..
Berdasarkan hasil penelitian oleh Harris dan Merianto (2015) opini audit tahun
sebelumnya berpengaruh terhadap pemberian opini audit going concern, sedangkan
hasil penelitian Krissnidiastuti dan Rasmini (2016) opini audit tahun sebelumnya
tidak berpengaruh terhadap pemberian opini audit going concern.
Faktor keempat adalah ukuran kantor akuntan publik (KAP), Menurut Wijayanti
(2014) mengemukakan bahwa “perusahaan akan lebih memilih KAP dengan kualitas
yang lebih baik untuk meningkatkan kualitas laporan keuangan dan untuk
meningkatkan reputasi perusahaan di mata pemakai laporan keuangan”. Perusahaan
lebih memilih KAP besar yang dianggap lebih berkualitas dibandingkan KAP kecil.
Berdasarkan hasil penelitian Putri, Nugraha dan Budyono (2015) ukuran kantor
akuntan publik (KAP) berpengaruh secara signifikan terhadap kualitas audit,
sedangkan hasil penelitian Panjaitan (2014) mengatakan bahwa ukuran kantor
akuntan publik (KAP) tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Adanya perbedaan
Research Gap mengenai kualits audit dapat dilihat pada Tabel 1.1
6
Tabel 1.1
Research Gap
Variabel Variabel Pengaruh Peneliti
Dependen Independen Sebelumnya
Berpengaruh Panjaitan (2014)
Audit Tenure Tidak Berpengaruh Kurniasih dan
Rohman (2014)
Berpengaruh Harris dan
Merianto (2015)
Opini Audit Tahun
Tidak Berpengaruh Krissindiastuti
Sebelumnya
dan Rasmini
Kualitas Audit (2016)
Berpengaruh Simbolon (2018)
Ukuran Perusahaan Tidak Berpengaruh Wahono dan
Setyadi (2014)
Berpengaruh Putri,Nugraha
Ukuran Kantor
dan Budyono
Akuntan Publik
(2015)
(KAP
Tidak Berpengaruh Panjaitan (2014)
Berdasarkan ketidakkonsistenan dari hasil penelitian sebelumnya,peneliti teratrik
untuk melakukan penelitian dengan judul “Pengaruh Audit Tenure, Opimi Audit
Tahun Sebelumnya, Ukuran Perusahaan dan Ukuran Kantor Akuntan Publik
(KAP) terhadap Kualitas Audit Pada Perusahaan Pertambangan yang
Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun 2016-2019”.
7
1.2 Rumusan Masalah
Sesuai dengan latar belakang yang telah dijelaskan sebelumnya, maka yang
menjadi pokok permasalahan dalam penelitian ini adalah :
1. Apakah audit tenure berpengaruh secara signifikan terhadap kualitas audit
pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di BEI tahun 2016-2019?
2. Apakah opini audit tahun sebelumnya bepengaruh secara signifikan terhadap
kualitas audit pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di BEI tahun
2016-2019 ?
3. Apakah ukuran perusahaan berpengaruh secara signifikan terhadap kualitas
audit pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di BEI tahun 2016-2019?
4. Apakah ukuran kantor akuntan publik berpengaruh secara signifikan terhadap
kualitas audit pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di BEI tahun
2016-2019?
5. Apakah audit tenure, opini audit tahun sebelumnya, ukuran perusahaan dan
ukuran kantor akuntan publik berpengaruh secara simultan terhadap kualitas
audit pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di BEI tahun 2016-2019?
8
1.3 Tujuan Penelitian
Berdasarkan rumusan masalah di atas, maka penelitian ini bertujuan untuk
menganalisis bukti empiris atas hal-hal sebagai berikut :
1. Untuk mengetahui apakah audit tenure berpengaruh secara signifikan
terhadap kualitas audit pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di BEI
tahun 2016-2019
2. Untuk mengetahui apakah opini audit tahun sebelumnya bepengaruh secara
signifikan terhadap kualitas audit pada perusahaan pertambangan yang
terdaftar di BEI tahun 2016-2019
3. Untuk mengetahui apakah ukuran perusahaan berpengaruh secara signifikan
tahun 2016-2019
4. Untuk mengetahui apakah ukuran kantor akuntan publik berpengaruh secara
signifikan terhadap kualitas audit pada perusahaan pertambangan yang
terdaftar di BEI tahun 2016-2019
5. Untuk mengetahui apakah audit tenure, opini audit tahun sebelumnya, ukuran
perusahaan dan ukuran kantor akuntan publik berpengaruh secara simultan
tahun 2016-2019
9
1.3 Manfaat Penelitian
Hasil dari penelitian ini diharapkan dapat memberi manfaat kepada beberapa
pihak, yaitu :
1. Bagi Perusahaan
Penelitian ini dapat memberikan masukan bagi perusahaan dalam mengelola
keuangnnya dengan baik dan membantu dalam pengambilan keputusan yang
tepat pada situasi keuangan perusahaan dalam kondisi apapun
2. Bagi Investor
Penelitian ini dapat memberikan masukan dalam memilih perusahaan yang
memiliki kinerja keuangan yang baik sehingga investasi menjadi tepat dalam
menghasilkan profit yang diharapkan
3. Bagi Peneliti
Penelitian ini dapat diharapkan memberikan manfaat berupa refrensi ilmiah
dalam penelitian selanjutnya, melatih pemahaman dalam berpikir ilmiah, dan
mengasah kemampuan berpikir secara sistematis berdasarkan ilmu, wawasan
dan pengalaman yang diperoleh
4. Bagi Peneliti Selanjutnya
Sebagai bahan refrensi yang dapat memberikan perbandingan dalam
melakukan penelitian lebih lanjut
10
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Landasan Teori
2.1.1 Teori Keagenan (Agency Theory)
Teori keagenan merupakan sebuah teori yang memberikan penjelasan mengenai
hubungan agensi yaitu prinsipal (principal) dan agen (agent). Hubungan agensi
dikenal sebagai suatu kontrak di mana suatu pihak yang berkedudukan sebagai
prinsipal mengikat pihak lain yang berkedudukan sebagai agen untuk melaksanakan
suatu pekerjaan bagi kepentingan prinsipal yang disertai dengan pendelegasian
wewenang pengambilan keputusan oleh prinsipal kepada agen (Jensen dan
Meckling,1976). Dalam teori ini diasumsikan bahwa pemilik perusahaan (principal)
dan manajemen (agent) mementingkan diri sendiri sehingga menimbulkan konflik
kepentingan. Prinsipal memiliki kepentingan untuk memaksimalkan keuntungan
mereka sedangkan agen memiliki kepentingan untuk memaksimalkan pemenuhan
kebutuhan ekonomi dan psikologisnya. Pemegang saham memiliki akses yang
terbatas terhadap pengelolaan perusahaan karena ia mempercayakan pengelolaan
perusahaan kepada manajer sehingga akses yang dimiliki oleh manajer lebih besar
dibandingkan dengan pemegang saham. Keterbatasan akses informasi ini
mengakibatkan pemegang saham memiliki kesulitan untuk mengamati perilaku
manajemen dalam mengelola perusahaan sesuai dengan kontrak yang telah
disepakati. Hal ini membuka peluang bagi manajer untuk melakukan moral hazard,
yaitu melakukan tindakan yang menguntungkan dirinya sendiri (self-interest) dengan
11
mengorbankan kepentingan pemegang saham (Jensen dan Meckling, 1976). Salah
satu perilaku moral hazard tersebut adalah adanya manipulasi laporan keuangan yang
dilakukan oleh agen agar sesuai dengan harapan principal meskipun laporan
keuangan tidak menggambarkan kondisi yang sesungguhnya.
Konflik kepentingan antara prinsipal dan agen berusaha diminimalkan dengan
cara melakukan mekanisme pengawasan yang dapat membatasi kesempatan agen
untuk melakukan perilaku yang mementingkan dirinya sendiri. Audit adalah salah
satu bentuk pengawasan yang dilakukan dalam meminimalkan konflik agensi yang
dilakukan manajemen sebagai upaya melakukan tindakan yang menguntungkan diri
sendiri maupun golongan (Jensen dan Meckling, 1976). Sementara itu untuk
mengurangi atau meminimalkan kecurangan yang dilakukan oleh manajemen dan
membuat laporan keuangan yang dibuat manajemen lebih dapat dipercaya (reliable)
maka diperlukan pengujian yang dilakukan oleh pihak ketiga yang independen yaitu
auditor independen. Auditor adalah pihak yang dianggap mampu menjembatani
kepentingan pihak principal dengan pihak manajer sebagai bentuk
pertanggungjawaban pihak manajer kepada pihak principal. Audit yang dilakukan
oleh auditor independen ini memungkinkan untuk memeriksa angka-angka laporan
keuangan yang dibuat oleh pihak manajemen agar terhindar dari informasi keuangan
yang menyesatkan.
12
2.1.2 Teori Sinyal
Teori sinyal didasarkan pada asumsi bahwa informasi yang diterima oleh
masing-masing pihak tidak sama. Dengan kata lain, teori sinyal berkaitan dengan
asimetri informasi. Teori sinyal menunjukkan adanya asimetri informasi antara
manajemen perusahaan dengan pihak-pihak yang berkepentingan dengan informasi.
Untuk itu, manajer perlu memberikan informasi bagi pihak-pihak yang
berkepentingan melalui penerbitan laporan keuangan. Teori sinyal mengemukakan
tentang bagaimana seharusnya sebuah perusahaan memberikan sinyal kepada
pengguna laporan keuangan. Sinyal ini berupa informasi mengenai apa yang sudah
dilakukan oleh manajemen untuk merealisasikan keinginan pemilik. Sinyal dapat
berupa promosi atau informasi lain yang menyatakan bahwa perusahaan tersebut
lebih baik daripada perusahaan lain. Manajer memberikan informasi melalui laporan
keuangan bahwa mereka menerapkan kebijakan akuntansi konservatisme yang
menghasilkan laba yang lebih berkualitas karena prinsip ini mencegah perusahaan
melakukan tindakan membesar-besarkan laba dan membantu pengguna laporan
keuangan dengan menyajikan laba dan aktiva yang tidak overstate.
Informasi yang diterima oleh investor terlebih dahulu diterjemahkan sebagai
sinyal yang baik (good news) atau sinyal yang jelek (bad news). Apabila laba yang
dilaporkan oleh perusahaan meningkat maka informasi tersebut dapat dikategorikan
sebagai sinyal baik karena mengindikasikan kondisi perusahaan yang baik.
Sebaliknya apabila laba yang dilaporkan menurun maka perusahaan berada dalam
kondisi tidak baik sehingga dianggap sebagai sinyal yang jelek. Brigham dan
13
Houston (2001) menyatakan bahwa isyarat adalah suatu tindakan yang diambil
manajemen perusahaan yang memberi petunjuk bagi investor tentang bagaimana
manajemen memandang prospek perusahaan. Perusahaan dengan prospek yang
menguntungkan akan mencoba menghindari penjualan saham dan mengusahakan
setiap modal yang baru diperlukan dengan cara-cara lain. Sedangkan dengan prospek
yang kurang menguntungkan akan cenderung untuk menjual saham.
2.1.3 Kualitas Audit
Salah satu cara untuk mengukur kualitas hasil pekerjaan auditor adalah melalui
kualitas keputusan-keputusan yang diambil. Menurut Bedard dan Michelene (1993)
ada dua pendekatan yang digunakan untuk mengevaluasi sebuah keputusan secara
umum, yaitu outcome oriented dan process oriented. Untuk pendekatan yang
berorientasi proses, Li Dang (2004) juga O’Keefe et al. (1994) berpendapat bahwa
dalam konteks Amerika Serikat, kualitas keputusan diukur dengan: (i) tingkat
kepatuhan auditor terhadap General Acceptance on Auditing Standards (GAAS); (ii)
tingkat spesialisasi auditor dalam industri tertentu.
Bagi pendekatan yang berorientasi hasil, Francis (2004) mengukur kualitas audit
melalui hasil audit. Ada dua hasil audit yang dapat diobservasi yaitu: (i) laporan
audit; dan (ii) laporan keuangan. Ukuran yang dapat diobservasi dalam laporan audit
adalah kecenderungan auditor untuk mengeluarkan opini going concern ketika
perusahaan bangkrut (Carey dan Simnett 2006, Mutchler et al 1997). Sedangkan
ukuran yang dapat diobservasi dalam laporan keuangan adalah kualitas laba.
14
Menurut De Angelo (1981) kualitas audit adalah kemungkinan bahwa auditor
akan mendeteksi dan menemukan kesalahan atau kekeliruan yang secara material
dapat mempengaruhi laporan keuangan. Proses audit yang berkualitas hanya dapat
dihasilkan apabila proses audit dilakukan oleh auditor yang benar-benar kompeten
dan independen. Kompetensi auditor mentukan peluang mendeteksi kesalahan dalam
laporan keuangan yang dapat diukur dari kemampuan auditor,misalnya tingkat
pengalaman dan spesialisasi, independensi diukur sejauh mana auditor dapat bersikap
independen dalam melakukan proses audit dan memberikan opini audit (Panjaitan,
2014).
Menurut PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) ada 4
Indikator dalam kualitas audit, yaitu : laporan keuangan yang reliable, Jaminan
terhadap internal contrrol, warning terhadap going concern dan keberadaan dari audit
komitee. Dalam Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP) SA Seksi 316
menyatakan bahwa tanggung jawab auditor adalah untuk mendeteksi kekeliruan dan
ketidakberesan dalam audit atas laporan keuangan. Kekeliruan disini merupakan
salah saji atau hilangnya jumlah atau pengungkapan dalam laporan keuangan yang
tidak disengaja. Sedangkan ketidakberesan merupakan salah saji atau hilangnya
jumlah atau pengungkapan dalam laporan keuangan yang disengaja yang seringkali
disebabkan oleh kecurangan manajemen atau penyalahgunaan aktiva. Salah satu
bentuk kecurangan tersebut adalah adanya manipulasi akuntansi yang dilakukan oleh
pihak manajemen. Oleh karena itu, auditor memiliki peran yang penting dalam
mengungkap kecurangan tersebut sehingga dapat meningkatkan kualitas audit.
15
Para pengguna laporan keuangan berpendapat bahwa kualitas audit adalah jika
auditor dapat memberikan jaminan bahwa tidak ada salah saji yang material atau
kecurangan dalam laporan keuangan auditan. Auditor sendiri memandang kualitas
audit terjadi apabila mereka bekerja sesuai standar profesional yang ada, dapat
menilai resiko bisnis klien dengan tujuan untuk meminimalisasi resiko litigasi, dapat
meminimalisasi ketidakpuasan klien dan menjaga reputasi auditor (Sinaga, 2012)
Kualitas merupakan komponen profesionalisme yang benar-benar harus
dipertahankan oleh akuntan publik profesional. Independen disini berarti akuntan
publik lebih mengutamakan kepentingan publik di atas kepentingan manajemen atau
kepentingan auditor itu sendiri dalam membuat laporan auditan. Oleh sebab itu,
keberpihakan auditor dalam hal ini seharusnya lebih diutamakan pada kepentingan
publik (IAI, 2016)
2.1.4 Independensi Auditor
Independen artinya tidak mudah dipengaruhi, netral, karena auditor
melaksanakan pekerjaannya untuk kepentingan umum. Auditor tidak dibenarkan
memihak kepada kepentingan siapa pun. Auditor juga harus bersikap
mempertahankan objektivitas, agar tidak berbenturan dengan kepentingan lain,
sehingga independensi merupakan landasan pokok bagi profesi akuntan publik.
Menurut POJK NO 13 tahun 2017 AP, KAP, dan orang dalam KAP dalam
memberikan jasa kepada Pihak yang Melaksanakan Kegiatan Jasa Keuangan wajib
memenuhi kondisi independen selama periode audit dan periode penugasan
profesional, kondisi independen sebagaimana dimaksud dinyatakan dalam surat
16
pernyataan dan diserahkan oleh KAP kepada Pihak yang melaksanakan kegiatan jasa
keuangan, sebelum periode penugasan profesional dimulai.
Anggota KAP dalam menjalankan tugasnya harus mempertahankan integritas
dan objektivitas, harus bebas dari benturan kepentingan (conflict of interesr) dan
tidak boleh membiarkan faktor salah saji material (material misstatement) yang
diketahuinya atau mengalihkan (mensubordinasikan) pertimbangannya kepada pihak
lain. Anggota KAP harus selalu mempertahankan sikap mental independen di dalam
memberikan jasa profesional sebagaimana diatur dalam standar profesional akuntan
publik yang ditetapkan oleh IAI. Sikap mental independen tersebut harus meliputi
independen dalam fakta (in fact) maupun dalam penampilan (in appearance)
2.1.5 Opini Audit Going Concern
Dalam penelitian ini, opini going concern digunakan sebagai proksi variabel
kualitas audit seperti penelitian yang dilakukan Sinaga (2012). Opini audit going
concern adalah opini audit berupa penjelasan yang terdapat pada paragraf “Penekanan
Suatu Hal” laporan auditor independen karena adanya keraguan yang besar tentang
going concern Simbolon (2018). Dalam akuntansi, going concern diartikan
kemampuan perusahaan untuk dapat mempertahankan kegiatan usahanya dan terus
berfungsi sebagai entitas bisnis (wikipedia, 2019).
Dalam Standar Profesional Akuntan Publik SA 700, SA 705 dan SA 706
terdapat lima jenis opini auditor (IAPI, 2015).
1. Opini tanpa modifikasian (SA 700 Pr.7) – Opini wajar tanpa pengecualian
17
Auditor harus menyatakan opini tanpa modifikasian bila auditor menyimpulkan
bahwa laporan keuangan disusun, dalam semua hal yang material, sesuai dengan
kerangka pelaporan keuangan yang berlaku umum di Indonesia.
2. Opini dengan modifikasian (SA 705 Pr.7(a)) – Opini wajar dengan pengecualian
Auditor menyatakan opini ini apabila setelah memperoleh bukti audit yang cukup
dan tepat, menyatakan bahwa terdapat kesalahan penyajian yang material tetapi
tidak pervasif terhadap laporan keuangan.
3. Opini dengan modifikasian (SA 705 Pr.8) - Opini tidak wajar
Opini tidak wajar diberikan ketika auditor telah memperoleh bukti audit yang
cukup dan tepat, kemudian menyimpulkan bahwa laporan keuangan yang disajikan
tidak wajar dan terdapat kesalahan yang material serta pervasif.
4. Opini dengan modifikasian (SA 705 Pr.9) - Opini tidak menyatakan pendapat
Auditor tidak menyatakan pendapat apabila auditor tidak mampu memperoleh
bukti audit yang cukup dan tepat yang mendasari opini. Auditor menyimpulkan
kemungkinan dampak kesalahan penyajian yang tidak terdeteksi terhadap laporan
keuangan bersifat material dan pervasif.
5. Opini wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penekanan suatu hal dan paragraf
hal lain (SA 706 Pr.6 dan Pr.8)
Opini ini diberikan oleh auditor untuk mengomunikasikan suatu hal dan hal lain
selain yang disajikan dalam laporan keuangan yang menurut pertimbangan auditor
relevan bagi pemahaman pengguna laporan keuangan atas audit.
18
PSA No.30 Seksi 341 membahas mengenai “Pertimbangan Auditor atas
Kemampuan Entitas dalam Mempertahankan kelangsungan Hidupnya”. Paragraf 2
dari PSA tersebut menyebutkan : “Auditor bertanggung jawab untuk mengevaluasi
apakah terdapat kesangsian besar terhadap kemampuan entitas dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam periode waktu pantas, tidak lebih
dari satu tahun sejak tanggal laporan keuangan yang sedang diaudit. Evaluasi auditor
berdasarkan atas pengetahuan tentang kondisi dan peristiwa yang ada atau yang telah
terjadi sebelum perkerjaan lapangan selesai.
Suatu perusahaan didirikan dengan harapan akan beroperasi untuk waktu yang
tidak terbatas atau diasumsikan akan melanjutkan usahanya dan tidak akan
dibubarkan kecuali ada bukti bahwa perusahaan tidak dapat memperoleh atau
meningkatkan pendapatan di masa yang akan datang dan kelangsungan hidupnya
akan terancam oleh kebangkrutan. Perusahaan-perusahaan yang mengalami persoalan
dengan going concern umumnya disebabkan karena ketidakpastian dari dua sumber
yaitu kesulitan keuangan (financial distress) dan proses pengadilan (ligitation) Sinaga
(2012).
2.1.6 Audit Tenure
Audit Tenure adalah Masa Perikatan (keterlibatan) antara Kantor Akuntan Publik
(KAP) dan klien terkait jasa audit yang disepakati atau dapat juga diartikan sebagai
jangka waktu hubungan auditor dan klien.
Berdasarkan Peraturan pemerintah No 20 tahun 2015 tentang Praktik Akuntan
Publik dalam Bab V Pasal 10 menyatakan bahwa pemberian jasa audit umum atas
19
laporan keuangan dari suatu entitas dilakukan oleh seorang akuntan publik paling
lama untuk 5 tahun berturut-turut dan Akuntan Publik dapat menerima kembali
penugasan audit umum setelah 2 tahun buku tidak memberikan jasa audit umum atas
laporan keuangan klien tersebut. Namun kenyataan dilapangan masih ada auditor
yang menjalin masa perikatannya diluar kebijakan pemerintah tersebut.
Berdasarkan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor 13 /POJK.03 tahun
2017 tentang penggunaan jasa akuntan publik dan kantor akuntan publik dalam
kegiatan jasa keuangan BAB IV pasal 16 menyatakan bahwa pihak yang
melaksanakan kegiatan jasa keuangan wajib membatasi penggunaan jasa audit atas
informasi keuangan historis tahunan dari AP yang sama paling lama untuk periode
audit selama 3 (tiga) tahun buku pelaporan secara berturut turut dan pihak yang
melaksanakan kegiatan jasa keuangan hanya dapat menggunakan kembali jasa audit
atas informasi keuangan historis tahunan dari AP yang sama setelah 2 (dua) tahun
buku pelaporan secara berturut-turut tidak menggunakan jasa audit atas informasi
keuangan historis tahunan dari AP (Akuntan Publik) yang sama (cooling-off period).
AP dan KAP wajib menyampaikan informasi yang diminta oleh Otoritas Jasa
Keuangan meskipun perjanjian kerja telah berakhir.
2.1.7 Opini Audit Tahun Sebelumnya
Opini audit tahun sebelumnya adalah opini audit yang dikeluarkan oleh auditor
kepada perusahaan pada tahun audit sebelumnya. Opini audit tahun sebelumnya juga
memiliki pengaruh terhadap pemberian opini going concern oleh auditor, karena akan
menjadi faktor pertimbangan penting auditor untuk mengeluarkan kembali opini audit
20
going concern pada tahun berikutnya. Wulandari (2014) menyatakan bahwa beberapa
penelitian menemukan bahwa auditor lebih sering mengeluarkan opini dengan
paragraf going concern jika opini tahun sebelumnya adalah opini dengan paragraf
going concern.
Opini audit tahun sebelumnya dapat berpengaruh terhadap pemberian opini
audit dengan paragraf going concern. Apabila pada tahun sebelumnya auditor telah
mengeluarkan opini audit dengan paragraf going concern, kemungkinan auditor
untuk mengeluarkan opini audit dengan paragraf going concern pada tahun
berikutnya akan semakin besar.
2.1.8 Ukuran Perusahaan
Ukuran perusahaan merupakan faktor internal yang mempengaruhi kualitas hasil
audit. Ukuran perusahaan menyatakan besar kecilnya suatu perusahaan yang dapat
dinilai dari total aset, total penjualan dan jumlah tenaga kerja. Semakin besar nilainya
maka mencerminkan semakin besar ukuran suatu perusahaan.
Menurut Fernando, et all (2010) dalam Berikang, Kalangi dan Wokas (2018)
Perusahaan kecil memiliki lingkup informasi yang lebih sedikit dibandingkan dengan
perusahaan besar. Perusahaan yang lebih besar memiliki analisis yang lebih tinggi
dan persentase kepemilikan institusional yang lebih tinggi. Selain itu, perhatian yang
lebih besar oleh media ditujukan pada perusahaan besar sehingga perusahaan yang
lebih kecil kurang diperhatikan oleh pemegang sahamnya dimana hal tersebut
menandakan kurangnya informasi dan pengawasan yang lemah. Keadaan tersebut
21
sangat kondusif untuk lebih memperlihatkan pengaruh peran informasi dan
pengawasan audit.
2.1.9 Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP)
Menurut PP No 20 tahun 2015 Kantor Akuntan Publik, yang selanjutnya
disingkat KAP adalah badan usaha yang didirikan berdasarkan ketentuan peraturan
perundang undangan dan mendapatkan izin usaha berdasarkan undang-undang no 5
tahun 2011 tentang kantor akuntan publik. Ukuran kantor akuntan publik dapat
menentukan kualitas dan reputasi audit. Dalam penelitian ini besar kecilnya ukuran
KAP yang digunakan oleh perusahaan dibedakan menjadi dua kelompok, yaitu KAP
yang berafiliasi dengan Big Four dan KAP yang tidak berafiliasi dengan Big Four
Adapun KAP yang termasuk dalam kelompok KAP Big 4 yaitu :
1. Pricewaterhouse Coopers yang berafiliasi dengan kantor akuntan publik
Tanudiredja Wibisana & Rekan;
2. Deloitte Touche Tohmatsu yang berafiliasi dengan kantor akuntan publik
Osman Bing Satrio & Rekan;
3. Ernst & Young yang berafiliasi dengan kantor akuntan publik
Purwantono, Sarwoko & Sandjaja.
4. KPMG yang berafiliasi dengan kantor akuntan publik Siddharta &
Widjadja.
Berdasarkan PMK No 154/PMK.01/ tahun 2017 menyatakan bahwa Kantor
Akuntan Publik Asing (KAPA) atau OAA yang namanya akan dicantumkan oleh
KAP harus terlebih dahulu terdaftar pada menteri,untuk memperoleh tanda daftar
22
KAPA dan OAA harus mengajukan permohonan tertulis kepada menteri dan kepala
PPPK dengan melengkapi formulir permohonan pendaftaran KAPA atau OAA dan
melampirkan dokumen pendukung. Menurut Wahyuni (2013) dalam Wahyono dan
Setyadi (2014) ukuran KAP dibagi tiga yaitu KAP besar yaitu KAP yang berafiliasi
dengan big four, KAP medium yaitu KAP non big four namun berafiliasi dengan
kantor akuntan publik asing (KAPA) atau organisasi audit asing (OAA) dan KAP
kecil yaitu KAP non big four dan tidak berafiliasi dengan KAPA atau OAA.
Menurut Amelia (2019) salah satu peran Kantor Akuntan Publik (KAP) pada
perusahaan adalah untuk memberikan jasa atestasi atas laporan keuangan perusahaan.
Pemberian opini oleh auditor atas laporan keuangan perusahaan meliputi kewajaran
penyajian laporan keuangan berdasarkan Prinsip Akuntansi yang berlaku umum.
Kualitas audit yang dilaksanakan oleh akuntan publik dapat dinilai dari ukuran KAP
yang melaksanakan proses audit. KAP besar atau KAP Big four dipandang akan
melaksanakan proses audit dengan lebih berkualitas jika dibandingkan dengan KAP
kecil atau KAP Non-Big Four
Menurut Putri, Nugraha dan Budiyono (2015) banyaknya jumlah KAP kecil ini
telah mendorong adanya persaingan ketat untuk mendapatkan klien. Oleh karenanya,
banyak perusahaan yang meninggalkan KAP yang menetapkan harga rendah. Akan
tetapi hal ini sangat bertentangan dengan keadaan sebenarnya, meningkatnya
persaingan diantara KAP telah menyulut tekanan kepada mereka untuk menurunkan
harga jasa audit.
23
2.2 Tinjauan Penelitian Terdahulu
Panjaitan (2014) meneliti mengenai pengaruh tenure, ukuran KAP, dan
spesialisai auditor terhadap kulitas audit pada perusahaan manufaktur yang listing di
BEI. Penelitian dilakukan dengan menggunakan analisis regresi linear berganda.
Kualitas audit diproksikan dengan manajemen laba yaitu dengan mengukur tingkat
akrual diskresioner. Hasil penelitian menunjukkan bahwa audit tenure dan spesialisasi
auditor berpengaruh secara signifikan terhadap kualitas audit sedangkan ukuran KAP
tidak berpengaruh signifikan terhadap kualitas audit.
Kurniasih dan Rohman (2014) menelaah mengenai pengaruh fee audit, audit
tenure dan rotasi audit terhadap kualitas audit pada perusahaan manufaktur di BEI.
Kualitas audit diproksikan dengan melihat reputasi KAP Big Four atau non Big Four,
analisis yang digunakan adalah analisis regresi logistik. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa fee audit berpengaruh signifikan terhadap kualitas audit, audit tenure
berpengaruh signifikan dan negatif terhadap kualitas audit serta rotasi audit
berpengaruh signifikan dan positif terhadap kualitas audit.
Wahyono dan Setyadi (2014) meneliti pengaruh tenur, reputasi kap serta ukuran
perusahaan terhadap kualitas audit pada perusahaan manufaktur sektor industri
barang konsusmsi yang terdaftar di BEI tahun 2011-2013, teknik analisis
menggunakan regresi linear berganda. kualitas audit diukur menggunakan manajemen
laba yang di proksikan dalam akrual diskresioner absolute sebagai besaran
pengukuran kualitas audit., dan hasil peneitiannya yaitu tenur KAP berpengaruh
24
positif terhadap kualitas audit ,reputasi KAP berpengaruh positif terhadap kualitas
audit dan ukuran perusahaan berpengaruh positif terhadap kualitas audit
Putri, Nugraha dan Budiyono (2014) meneiliti analisis pengaruh independensi,
kompetensi, dan ukuran kantor akuntan publik terhadap kualitas audit (Studi Kasus
pada Auditor Kantor Akuntan Publik di Kota Semarang). Proksi yang digunakan
untuk menilai kualitas audit adalah SPAP sebagai pedoman, pemahaman terhadap
sistem informasi komitmen menyelesaikan audit, melaporkan semua kesalahan klien,
pengambilan keputusan, tidak mudah percaya pernyataan klien. Hasil penelitiannya
adalah Independensi secara parsial berpengaruh positif dan signifikan terhadap
kualitas audit ,kompetensi secara parsial berpengaruh positif dan signifikan terhadap
kualitas audit , ukuran KAP secara parsial berpengaruh positif dan tidak signifikan
terhadap kualitas audit
Simbolon (2018) meneliti tentang pengaruh ukuran perusahaan, reputasi KAP,
audit tenure dan rotasi audit terhadap kualitas audit pada perusahaan manufaktur yang
terdaftar di bursa efek indonesia Teknik analisis yang digunakan regresi logistik,
kualitas audit diukur dengan opini audit going concern. Hasil yang didapat dari
penelitian ini adalah variabel ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap
kualitas audit, reputasi KAP tidak berpengaruh terhadap kualitas audit pada
perusahaan, audit tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas audit pada perusahaan,
rotasi audit tidak berpengaruh terhadap kualitas audit pada perusahaan.
25
Asthana dan Bone (2012) meneliti mengenai pengaruh abnormal audit fee
terhadap audit quality pada perusahaan yang diaudit oleh anderson untuk rentang
tahun 2000-2009. Hasil penelitian menunjukkan bahwa bahwa abnormal audit fee
tidak berpengaruh terhadap audit quality
Sinaga (2012) meneliti mengenai pengaruh audit tenure, ukuran KAP, dan
ukuran perusahaan klien terhadap kualitas audit pada perusahaan manufaktur yang
listing di BEI, menggunakan analisis regresi logistik dengan aplikasi SPSS 16.
Kualitas audit diproksikan dengan kecenderungnan auditor untuk menerbitkan opini
going concern. Hasil penelitian menunjukkan audit tenure tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap kualitas audit, ukuran KAP dan ukuran perusahaan klien
berpengaruh secara signifikan dan negatif terhadap kualitas audit.
Werastuti (2014) melakukan penelitian pengaruh auditor client tenure, debt
default, reputasi auditor, ukuran klien dan kondisi keuangan terhadap kualitas audit
melalui opini audit going concern, Model yang digunakan untuk menguji hipotesis
adalah menggunakan Ordinal Logistic Regression (PLUM).. Hasil penelitian
menunjukkan Auditor client tenure tidak berpengaruh terhadap opini audit going
concern, debt default berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern,
reputasi auditor tidak berpengaruh pada opini audit going concern, ukuran klien (total
asset) tidak berhubungan secara signifikan dengan pemberian opini audit going
concern, kondisi keuangan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern
26
Harris dan Merianto (2015) melakukan penelitian dengan variabel dependen
opini audit going concern dan variabel independennya adalah debt default, disclosure,
opini audit tahun sebelumnya, ukuran perusahaan, dan opinion shopping. Hasil
penelitian Harris dan Merianto menyatakan bahwa debt default, opini audit tahun
sebelumnya, dan opinion shopping berpengaruh positif terhadap opini audit going
concern. Disclosure berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern,
sedangkan ukuran perusahaan tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern.
Krissindiastuti dan Rasmini (2016) melakukan penelitian dengan variabel
dependen opini audit going concern dan variabel independennya yaitu audit tenre,
pertumbuhan perusahaan, reputasi auditor, rasio leverage, dan financial distress.
Hasil penelitian Krissindiastuti dan Rasmini menyatakan bahwa reputasi KAP dan
opinion shopping berpengaruh positif terhadap opini audit going concern. Audit
tenure dan pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini audit going
concern, sedangkan ukuran perusahaan dan opini audit tahun sebelumnya tidak
berpengaruh terhadap opini audit going concern
Perbedaan hasil penelitian terdahulu yang berhubungan dengan kualitas audit
ditampilkan dalam Tabel 2.1
27
Tabel 2.1
Penelitian Terdahulu
No Peneliti Variabel Penelitian Hasil Penelitian
1 Panjaitan (2014) Dependent : Hasil penelitian menunjukan
Kualitas Audit bahwa :
1. Variabel tenure
Independen : berpengaruh signifikan
a. Tenure dengan arah koefisien
b. Ukuran KAP negatif terhadap kualitas
c. Spesialisasi Auditor audit
2. Variabel ukuran KAP
tidak berpengaruh
signifikan terhadap
kualitas audit.
3. Variabel spesialisasi
auditor berpengaruh
signifikan terhadap
kualitas audit
2 Kurniasih dan Dependen : Hasil penelitian menunjukan
Rohman (2014) a. Kualitas Audit bahwa :
1. Variabel fee audit
Independen : berpengaruh signifikan
a. Fee Audit positif terhadap kualitas
b. Audit Tenure audit
c. Rotasi Audit 2. Variabel audit tenure
berpengaruh signifikan
negatif terhadap kualitas
audit.
3. Variabel rotasi audit
berpengaruh signifikan
positif terhadap kualitas
audit.
3 Wahono dan Dependen : Hasil penelitian menunjukan
Setyadi (2014) a. Kualitas Audit bahwa :
1. Tenur KAP berpengaruh
Independen : positif terhadap kualitas
a. Tenur audit
b. Reputasi KAP 2. Reputasi KAP
c. Ukuran Perusahaan berpengaruh positif
3. Ukuran perusahaan
berpengaruh positif
28
4 Putri,Nugraha Dependen : Hasil penelitian menunjukan

dan Budiyono a. Kualitas Audit bahwa :
(2014) 1. Independensi secara
Independen : parsial berpengaruh
a. Independensi positif dan signifikan
b. Kompetensi terhadap kualitas audit
c. Ukuran KAP 2. Kompetensi secara parsial
berpengaruh positif dan
signifikan terhadap
kualitas audit
3. Ukuran KAP secara
parsial berpengaruh
positif dan tidak
signifikan terhadap
kualitas audit
5 Simbolon Dependen : Hasil penelitian menunjukan
(2018) a. Kualitas Audit bahwa :
1. Variabel Ukuran
Independen : Perusahaan berpengaruh
a. Ukuran Perusahaan signifikan terhadap
b. Reputasi KAP kualitas audit
c. Audit Tenure 2. Reputasi KAP tidak
d. Rotasi Audit berpengaruh terhadap
kualitas audit pada
perusahaan
3. Audit Tenure tidak
berpengaruh terhadap
kualitas audit pada
perusahaan
4. Rotasi Audit tidak
kualitas audit pada
perusahaan
6 Asthana dan Dependen : Hasil penelitian menunjukan
Bone (2012) a. Audit Quality bahwa :
1. Variabel Audt Fee tidak
Independen : berpengaruh terhadap
a. Abnormal Audit Fee Audit Quality
29
7 Sinaga (2012) Dependen : Hasil penelitian menunjukan
a. Kualitas Audit bahwa :
1. Audit tenure tidak
Independen : berpengaruh secara
a. Audit Tenure signifikan terhadap
b. Ukuran KAP kualitas audit
c. Ukuran Perusahaan 2. Ukuran KAP berpengaruh
Klien secara signifikan dan
negatif terhadap kualitas
audit.
3. Ukuran perusahaan klien
berpengaruh secara
signifikan dan negatif
terhadap kualitas audit.
8 Werastuti Dependen : Hasil penelitian menunjukan
a. Kualitas Audit bahwa :
(2015)
Melalui Opini Audit 1. Auditor client tenure
Going Concern tidak berpengaruh
terhadap opini audit
Independen : going concern
a. Auditor Client 2. Debt default berpengaruh
Tenure terhadap penerimaan
b. Debt Default opini audit going
c. Reputasi Auditor concern
d. Ukuran Klien 3. Reputasi auditor tidak
e. Kondisi Keuangan berpengaruh pada opini
audit going concern.
4. Ukuran klien (total asset)
tidak berhubungan
secara signifikan dengan
pemberian opini audit
going concern.
5. Kondisi keuangan tidak
penerimaan opini audit
going concern
9 Ali Abedalqader Variabel Independen Hasil penelitian
Al- a. Audit Tenure menunjukkan bahwa
Thuneibat,Ream b. Ukuran KAP 1. Audit Tenure berpengaruh
Tawfiq Ibrahim negatif terhadap kualitas
Al Issa dan Variabel Dependen audit
Rana Ahmad -. Kualitas Audit 2. Ukuran KAP tidak
30
Ata Baker berpengaruh terhadap
(2011). kualitas audit.
10 Rani Variabel Independen Hasil penelitian menunjukan
Hoitash,Ariel - Auditor Fees bahwa :
Markrlrvi ch - Audit fees menunjukan
dan Charles A. Variabel Dependen hubungan signifikan postif
Barragato - Audit Quality terhadap audit quality
(2007)
11 Jong-Hag Choi, Variabel Independen : Hasil penelitian menunjukan
Changsong - Ukuran Kantor Audit bahwa :
Kim, JeongBon (KAP) - Ukuran kantor audit
Kim dan memiliki hubungan yang
Yoonseok Zang Variabel Dependen : signifikan dan positif baik
(2010) - Kualitas audit dan terhadap kualitas audit dan
Audit Pricing (fees fees audit.
Audit)
12 Krissindiastuti Variabel Dependen: Hasil Menunjukan Bahwa :
dan Rasmini - Opini Audit Going - Audit tenure berpengaruh
(2016) Concern negatif terhadap opini
audit going concern,
Variabel Independen: pertumbuhan perusahaan
- Audit Tenure berpengaruh negatif
- Pertumbuhan terhadap opini audit going
Perusahaan concern, ukuran
- Ukuran Perusahaan perusahaan tidak
- Reputasi KAP berpengaruh terhadap
- Opinion Shopping opini audit going concern.
- Opini Audit Tahun Reputasi KAP
Sebelumnya berpengaruh positif
terhadap opini audit going
concern, opinion shopping
berpengaruh positif
terhadap opini audit going
concern. Opini audit tahun
sebelumnya tidak
opini audit going concern.
13 Harris dan Variabel Dependen: Hasil Menunjukan Bahwa:
Merianto (2015) - Opini Audit Going - Debt default, opini tahun
Concern sebelumnya, dan opinion
shopping berpengaruh
Variabel Independen: positif terhadap opini audit
31
- Debt Default going concern. Disclosure
- Disclosure berpengaruh negatif
- Opini Audit Tahun terhadap opini audit going
Sebelumnya concern, sedangkan
- Ukuran Perusahaan ukuran perusahaan tidak
- Opinion Shopping berpengaruh terhadap
opini audit going concern.
2.3 Kerangka Konseptual
Untuk memperoleh jawaban-jawaban ilmiah mengenai pengaruh ukuran audit
tenure fee audit, ukuran perusahaan,dan ukuran KAP terhadap kualitas audit, maka
peneliti menyusun kerangka konseptual penelitian pada gambar 2.1
AUDIT TENURE ()
H1
Variabel Dependent
OPINI AUDIT TAHUN SEBELUMNYA (Y)
H2
()
KUALITAS AUDIT
UKURAN PERUSAHAAN () H3
UKURAN KANTOR AKUNTAN H4

PUBLIK ()
Audit tenure adalah masa perikatan audit antara auditor dengan klien nya. Audit
tenure dinilai mampu mempengaruhi kualtas audit. Berdasarkan penelitian terdahulu,
semakin lama masa perikatan auditor dengan kliennya maka akan menurunkan
independensi seorang auditor dalam memberikan opini audit going concern.
Opini audit tahun sebelumnya adalah opini audit yang diterima pada tahun
sebelumnya. Opini audit tahun sebelumnya dapat dibagi menjadi 2 yaitu dengan opini
32
audit going concern / going concern audit opinion (GCAO) dan tanpa opini going
concern / non going concern audit opinion (NGCAO). Apabila pada tahun
sebelumnya auditor telah menerbitkan opini audit going concern, maka akan semakin
besar kemungkinan auditor untuk menerbitkan kembali opini audit going concern
pada tahun berikutnya.
Menurut Simbolon (2018) Semakin besar ukuran perusahaan yang dilihat dari
total asetnya maka perusahaan akan lebih mampu mengatasi kesulitan keuangan
sehingga tidak akan menerima opini kebangkrutan, namun apabila auditor
menemukan bukti yang kuat mengenai ketidakpastian dimasa depan atas
kelangsungan usaha perusahaan maka perusahaan harus diberikan opini going
concern sehingga opini yang diberikan dapat membantu para investor dan calon
investor untuk mengambil keputusan berinvestasi atau tidak terhadap perusahaan
tersebut, sehingga dapat dinyatakan bahwa jasa audit yang dihasilkan berkualitas.
DeAngelo (1981) menyatakan bahwa KAP besar (Big Four accounting firms)
akan melakukan audit dengan lebih berkualitas dibandingkan dengan KAP kecil (non
Big Four accounting firms). KAP yang bereputasi tinggi akan lebih cenderung
memberikan opini going concern untuk perusahaan yang sedang mengalami kesulitan
keuangan sehingga hasil auditan lebih berkualitas (Simbolon 2018)
33
2.4 Hipotesis Penelitian
2.4.1 Pengaruh Audit Tenure terhadap Kualitas Audit
Tenure adalah masa perikatan audit antara KAP dan klien terkait jasa audit yang
telah disepakati sebelumnya. Berdasarkan teori keagenan/teori agensi sumber dari
masalah keagenan adalah perbedaan kepentingan antara manajemen dengan
pemegang saham, oleh sebab itu untuk menyelaraskan tujuan antara kedua belah
pihak maka dibutuhkan peran pihak ketiga yaitur auditor independen untuk
melakukan audit dan memberikan opini atas kewajaran laporan keuangan yang
dihasilkan pihak manajemen. Tenure biasanya dikaitkan dengan pengaruhnya
terhadap independensi auditor, hubungan yang panjang antara KAP dan klien
berpotensi untuk menimbulkan kedekatan antara mereka, hal tersebut dapat
menghalangi independensi auditor dan mengurangi kualitas audit. Berdasarkan hasil
penelitian Tri dan Edi (2014) dibuktikan bahwa variabel audit tenure berpengaruh
signifikan negatif terhadap kualitas audit. Hasil ini berarti bahwa pengaruh audit
tenure memiliki pengaruh yang lebih kecil terhadap kualitas hasil auditan independen.
Berdasarkan uraian diatas, maka dapat dinyatakan hipotesis pertama sebagai berikut:
H : 1 : Audit Tenure Berpengaruh Terhadap Kualitas Audit Pada Perusahaan
Pertambangan yang terdaftar di BEI tahun 2016-2019
2.4.2 Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap Kualitas Audit
Teori sinyal mengungkapkan bahwa perusahan memberi sinyal sinyal kepada
pemakai laporan keuangan mengenai keadaan perusahaan sebaik mungkin,begitu juga
dengan auditor independen seharusnya memberi sinyal-sinyal mengenai keadaan
34
laporan keuangan perusahaan seindependen mungkin. Opini audit tahun sebelumnya
adalah opini audit yang dikeluarkan oleh auditor kepada perusahaan pada tahun
sebelumnya. Perusahaan yang memperoleh opini audit going concern pada tahun
sebelumnya memiliki kecenderungan lebih tinggi untuk kembali memperoleh opini
audit going concern pada tahun berikutnya. Hal ini menunjukkan bahwa auditor
dalam memberikan opini audit akan mempertimbangkan opini audit tahun
sebelumnya. Harris dan Merianto (2015) menyimpulkan bahwa opini audit tahun
sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini audit going concern. Perusahaan yang
menerima opini audit going concern pada tahun sebelumnya memiliki peluang yang
lebih tinggi untuk mendapatkan kembali opini audit going concern pada tahun
berikutnya. Sebaliknya, jika perusahaan tidak menerima opini audit going concern
pada tahun sebelumnya, perusahaan akan memiliki peluang lebih rendah untuk
mendapatkan opini audit going concern.Maka dapat dinyatakn hipotesis kedua
sebagai berikut :
H : 2 : Opini Audit Tahun Sebelumnya Berpengaruh Terhadap Kualitas Audit
Pada Perusahaan Pertambangan yang terdaftar di BEI tahun 2016-2019
2.4.3 Ukuran Perusahaan Berpengaruh terhadap Kualitas Audit
Signalling theory atau teori sinyal menjelaskan mengapa perusahaan mempunyai
dorongan untuk memberikan informasi laporan keuangan pada pihak eksternal.
Kurangnya informasi bagi pihak luar mengenai perusahaan menyebabkan mereka
melindungi diri mereka dengan memberikan harga yang rendah untuk perusahaan.
Perusahaan dapat meningkatkan nilai perusahaan dengan mengurangi informasi
35
asimetri sehingga informasi mengenai ukuran perusahaan menjadi hal penting dalam
menentukan kualitas audit. Ukuran perusahaan dapat mempengaruhi kualitas audit
suatu perusahaan, karena dinilai auditor akan lebih sering memberikan opini audit
non going concern terhadap perusahaan yang memiliki ukuran besar. Hal ini
dikarenakan perusahaan dengan ukuran besar akan lebih mampu untuk mengatasi
kondisi keuangan yang tidak stabil berbeda dengan perusahaan kecil yang
kemungkinan mengalami kesulitan mengatasi kondisi keuangan yang tidak stabil
(Simbolon 2018). Berdasarkan penelitian Sinaga (2012) ukuran perusahaan memiliki
pengaruh yang signifikan terhadap kualitas audit dengan arah negatif. Hal ini
mengindikasikan bahwa semakin besar asset yang dimiliki perusahaan akan semakin
kecil probabilitas mendapatkan opini going concern. Maka dapat dinyatakan hipotesis
ketiga sebagai berikut:
H : 3 : Ukuran Perusahaan Berpengaruh Terhadap Kualitas Audit Pada
Perusahaan Pertambangan yang terdaftar di BEI tahun 2016-2019
2.4.4 Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP) Berpengaruh terhadap Kualitas
Audit
Masalah keagenen (agency problem) dalam teori kegenan muncul ketika
principal kesulitan untuk memastikan bahwa agent bertindak untuk memaksimalkan
kesejahteraan principal. Konflik kepentingan semakin meningkat terutama karena
principal tidak dapat memonitor aktivitas manajemen sehari – hari secara terus
menerus untuk memastikan bahwa manajemen bertindak sesuai dengan keinginan
principal, untuk itu dibutuhkan pihak ketiga (auditor eksternal /KAP) yang memiliki
36
kemampuan/kapsitas yang baik untuk menilai kinerja agent melalui audit atas
laporan keuangan yang berujung pemberian opini audit. Ukuran sebuah Kantor
Akuntan Publik (KAP) turut ambil bagian dalam menentukan kualitas audit. KAP
besar (Big 4) dianggap cenderung memberikan kualitas audit yang lebih baik dari
KAP yang berukuran kecil (Non Big 4). Berdasarkan penelitian Deviana, Nyata dan
Iwan (2015) ukuran KAP berpengaruh positif terhadap kualitas audit. KAP besar
mempunyai tanggung jawab untuk mengaudit lebih akurat karena mereka memiliki
lebih banyak hubungan spesifik dengan klien yang akan hilang jika mereka
memberikan laporan yang tidak akurat. Kekayaan atau aset yang besar dimiliki oleh
KAP besar dinilai dapat menurunkan ketergantungan ekonomi terhadap klien yang
dipercaya menjadi salah satu faktor yang menjadikan kualitas audit yang dihasilkan
lebih baik daripada KAP kecil.
H : 4 : Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP) Berpengaruh Terhadap Kualitas
Audit Pada Perusahaan Pertambangan yang terdaftar di BEI tahun 2016-
2019
2.4.5 Audit Tenure, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Ukuran Perusahaan dan
Ukuran Kantor Akuntan Publik Berpengaruh Terhadap Kualitas Audit
H : 5 : Audit Tenure, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Ukuran Perusahaan dan
Ukuran Kantor Akuntan Publik Berpengaruh Secara Simultan Terhadap
Kualitas Audit Pada Perusahaan Pertambangan yang terdaftar di BEI
tahun 2016-2019
37
BAB III
METODOLOGI PENELITIAN
3.1 Jenis Penelitian
Jenis penelitian yang digunakan adalah menggunakan jenis penelitian assosiatif
kausal yang berguna untuk menjelaskan hubungan antar suatu fenomena atau
variabel. Peneliti menggunakan desain kausal atau hubungan sebab akibat. Menurut
Sugiyono (2007:30) mengemukakan bahwa “ Desain penelitian kausal ini berguna
untuk menganalisis hubungan antara variabel independen dengan variabel dependen”.
3.2 Tempat Penelitian
Penelitian ini dilakukan melalui media internet dengan mengambil data-data
laporan keuangan tahunan yang telah di audit pada BEI melalui website
www.idx.co.id dan data nama-nama perusahaan pertambangan dari website
www.SahamOk.com. Data yang diteliti adalah perusahaan Pertambangan yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun 2016-2019
3.3 Definisi Operasional dan Skala Pengukuran Variabel
Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah variabel terikat (Dependen)
dan variabel bebas (Independen).
3.3.1 Variabel Dependen
Variabel terikat (dependen) adalah variabel penelitian yang diukur untuk
mengetahui besarnya efek atau pengaruh variabel lain Variabel dependen dalam
penelitian ini adalah kualitas audit yang diproksikan dengan opini audit going
concern. Variabel kualitas audit sebagai variabel dummy diukur dengan skala
38
nominal, dilihat dari tingkat independensi auditor melalui kecenderungan auditor
untuk menerbitkan opini audit going concern atas laporan keuangan perusahaan yang
telah diauditnya dengan menyajikan paragraf penekanan suatu hal sebagai penjelasan
mengenai kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan usahanya.
Jika perusahaan menerima opini audit going concern maka diberikan nilai “1”.
Sedangkan jika perusahaan klien tidak menerima opini audit going concern diberikan
nilai “0”.
3.3.2 Variabel Independen
Variabel bebas (Independen) adalah suatu variabel yang variasinya
mempengaruhi variabel lain . Variabel independen dalam penelitian ini adalah audit
tenure, fee audit, ukuran perusahaan dan ukuran kantor akuntan publik (KAP).
1. Audit Tenure
Tenure adalah masa perikatan audit dengan KAP dan klien terhadap jasa audit
yang telah disepakati sebelumnya (Panjaitan 2014). Variabel audit tenure dalam
penelitian ini menggunakan skala interval, diukur dengan menghitung jumlah tahun
sebuah KAP mengaudit laporan keuangan sebuah perusahaan secara berurutan .
Tahun pertama perikatan dimulai dengan angka 1 (satu) dan ditambah lagi dengan
satu untuk tahun-tahun berikutnya. Perhitungan audit tenure perusahaan yang
melakukan afiliasi dengan KAP The Big Four difokuskan pada perikatan klien
dengan KAP lokal afiliasinya. Jadi jika ada perubahan afiliasi, maka perhitungan
audit tenure akan dimulai dari awal.
39
2. Opini Audit Tahun Sebelumnya
Opini audit tahun sebelumnya adalah opini audit yang dikeluarkan oleh auditor
kepada perusahaan pada tahun audit sebelumnya. Opini audit tahun sebelumnya dapat
berpengaruh terhadap pemberian opini audit dengan paragraf going concern. Apabila
pada tahun sebelumnya auditor telah mengeluarkan opini audit dengan paragraf going
concern, kemungkinan auditor untuk mengeluarkan opini audit dengan paragraf
going concern pada tahun berikutnya semakin besar. Tahun sebelumnya dalam
penelitian ini adalah 2015.2016,2017 dan 2018, variabel ini diukur dengan
mengunakan skala nominal yaitu variabel dummy, dimana nilai 1 = jika perusahaan
menerima opini audit going concern pada tahun sebelumnya oleh auditor, dan nilai 0
= jika perusahaan tidak menerima opini audit going concern tahun sebelumnya oleh
auditor
3. Ukuran Perusahaan
Menurut Putri (2014) Ukuran perusahaan klien merupakan besarnya ukuran
perusahaan yang diukur berdasarkan total aset. Perusahaan yang memiliki total aset
yang besar menunjukkan arus kas perusahaan sudah positif dan dianggap memiliki
prospek yang baik dalam jangka waktu relatif lama, selain itu juga mencerminkan
bahwa perusahaan relatif lebih stabil dan lebih mampu menghasilkan laba dibanding
perusahaan dengan total aktiva yang kecil. Semakin besar total aset sebuah
perusahaan mengindikasikan bahwa ukuran perusahaan tersebut besar, begitu juga
sebaliknya. Variabel ukuran perusahaan Klien dalam penelitian ini dihitung dengan
melakukan logaritma natural atas total aset perusahaan
40
“Ukuran Perusahaan = Logaritma natural (Ln) Total Aset”
4. Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP)
Ukuran KAP dalam penelitian ini merupakan besar kecilnya KAP yang
dibedakan dalam dua kelompok, yaitu KAP yang berafiliasi dengan Big 4 dan KAP
yang tidak berafiliasi dengan Big 4 (Choi, 2010). Variabel Ukuran KAP diukur
dengan menggunakan variabel dummy. Jika perusahaan diaudit oleh KAP Big 4
maka akan diberikan nilai 1. Sedangkan jika perusahaan diaudit oleh KAP non Big 4,
maka diberikan nilai 0. Berdasarkan sumber dari Kinibisa (2019), terdapat empat
KAP besar di Indonesia yang berafiliasi dengan KAP Big 4, diantaranya :
a. KAP Purwantono, Suherman & Surja – berafilisiasi dengan Ernst & Young.
b. KAP Osman Bing Satrio – berafiliasi dengan Deloitte Touche Tohmatsu
c. KAP Siddharta dan Widjaja – berafiliasi dengan KPMG, dan
d. KAP Tanudiredja, Wibisana & Rekan – berafiliasi dengan Pricewaterhouse
Coopers (PwC).
Tabel 3.1
Definisi Operasional dan Skala Pengukuran Variabel
No Variabel Defenisi Operasional Indikator Skala
Penelitian
1 Kualitas Audit Kualitas audit adalah Nilai 1 untuk Nominal

kemungkinan bahwa perusahaan yang
(Y) auditor akan mendeteksi menerima opini
dan menemukan audit going
kesalahan atau concern. Dan
kekeliruan yang secara nilai 0 untuk
material dapat perusahaan yang
mempengaruhi laporan tidak menerima
keuangan opini audit
41
going concern.
2 Audit Tenure Tenure adalah masa Jumlah berapa Interval
(X1) perikatan audit dengan tahun auditor
KAP dan klien terhadap melakukan
jasa audit yang telah perikatan
disepakati sebelumnya dengan auditee
yang sama,
tahun periode
perikatan yang
pertama dimulai
dengan angka 1
dan ditambah
angka 1 untuk
tahun berikutnya
3 Opini Audit Opini audit yang Nilai 1 jika Nominal
Tahun dikeluarkan oleh auditor tahun
Sebelumnya kepada perusahaan pada sebelumnya
(X2) tahun audit sebelumnya. menerima Opini
Audit Going
Concern dan
Nilai 0 jika tidak
menerima Opini
Audit Going
Concern
4 Ukuran Total Aset Logaritma Rasio
Perusahaan natural Total
Aset
5 Ukuran Kantor Dilihat dari KAP yang Berafiliasi Nominal
Akuntan Publik berafiliasi dengan KAP dengan Big Four
(KAP) Big Four dan non Big diberi nilai 1
Four dan non Big
Four diberi nilai
0
42
3.4 Populasi dan Sampel Penelitian
Menurut Azwar (2010:77) Populasi didefenisikan sebagai kelompok subjek yang
hendak dikenai generalisasi hasil penelitian. Sebagai suatu populasi, kelompok subjek
ini harus memiliki ciri-ciri atau karakteristik – karakteristik bersama yang
membedakannya dari kelompok subjek yang lain. Dalam penelitian ini, populasi yang
digunakan adalah perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia
(BEI) pada tahun 2016-2019 sejumlah 47 perusahaan .
Menurut Gumanti, Moeljadi dan Utami (2019:176) Sampel adalah subset atau
bagian dari populasi yang mencakup beberapa anggota pilihan dari populasi tersebut,
dengan kata lain, beberapa, tetapi tidak seluruhnya, elemen dalam populasi akan
merupakan sampel. Dalam penelitian ini, pemilihan sampel dilakukan dengan
menggunakan metode purposive sampling. Purposive sampling atau sampel
bertujuan menerapkan atau mengajukan syarat – syarat tertentu agar suatu sampel
dapat terpilih, syarat – syarat yang diajukan biasanya dimaksudkan untuk dapat lebih
memudahkan peneliti dan juga lebih memfokuskan sampel yang diteliti. Dalam
penelitian ini teknik penentuan sampel disesuaikan dengan tujuan penelitian dengan
menggunakan kriteria:
1. Perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia dan tidak
mengalami delisting selama periode 2016 - 2019
2. Perusahaan tersebut mnerbitkan laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor
independen selama periode penelitian 2016 – 2019 ,secara berturut - turut.
3. Perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan dengan mata uang dollar Amerika
43
Berdasarkan kriteria tersebut, maka peneliti memperoleh sampel 23 perusahaan
pertambangan tercantum pada Tabel 3.2 dengan jumlah observasi penelitian sebanyak
92 unit analisis perusahaan yaitu 23 perusahaan x 4 tahun (Lampiran I).
Tabel 3.2
Daftar Sampel Penelitian
No Kode Perusahaan Nama Perusahaan
1 ADRO PT. Adaro Energy Tbk

2 ARII PT. Atlas Resources Tbk
3 BSSR PT. Baramulti Suksessarana Tbk
4 BUMI PT. Bumi Resources Tbk
5 BYAN PT. Bayan Resources Tbk
6 DOID PT. Delta Dunia Proprtindo Tbk
7 GEMS PT. Golden Energy Mines Tbk
8 HRUM PT. Harum Energy Tbk
9 ITMG PT. Indo Tambangraya Megah Tbk
10 KKGI PT. Resource Alam Indonesia Tbk
11 MBAP PT. Mitrabara Adiperdana Tbk
12 MYOH PT. Samindo Resources Tbk
13 PTRO PT. Petrosea Tbk
14 TOBA PT. Toba Bara Sejahtra Tbk
15 ENRG PT. Energi Mega Persada Tbk
16 ESSA PT. Surya Esa Perkasa Tbk
17 MEDC PT. Medco Energi International Tbk
18 INCO PT. Vale Indonesia Tbk
19 MDKA PT. Merdeka Copper Gold Tbk
20 PSAB PT. J Resources Asia Pasific Tbk
21 DSSA PT. Dian Swastatika Sentosa Tbk
44
22 INDY PT. Indika Energy Tbk
23 APEX PT. Apexindo Pratama Duta Tbk
3.5 Metode Pengumpulan Data
Pengumpulan data dalam penelitian ini yaitu melalui metode studi dokumentasi.
Metode dokumentasi dilakukan dengan cara mengumpulkan, mencatat, dan mengkaji
data sekunder yang berupa laporan keuangan auditan dari perusahaan pertambangan
dari tahun 2016 sampai 2019 yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) melalui
laporan tahunan dan laporan keuangan yang telah di audit dan diterbitkan setiap
tahunnya yang di unduh melalui situs www.idx.co.id.
3.6 Metode Analisis Data
Data yang telah dikumpulkan, selanjutnya dianalisis untuk memberikan jawaban
atas permasalahan yang dibahas dalam penelitian ini. Dalam menganalisis data,
peneliti menggunakan Software SPSS. Adapun metode analisis data dalam penelitian
ini terdiri dari analisis statistik deskriptif dan analisis regresi logistik.
3.6.1 Analisis Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif adalah statistik yang digunakan untuk menganalisis data
dengan cara mendeskripsikan atau menggambarkan data yang telah terkumpul
sebagaimana adanya tanpa bermaksud membuat kesimpulan yang berlaku untuk
umum atau generalisasi (Sugiyono, 2017:232). Statistik deskriptif memberikan
gambaran atau deskripsi suatu data yang dilihat dari nilai rata-rata (mean), standar
deviasi, varian, maksimum, minimum, sum, range, kurtosis, dan skewness
45
(kemencengan distribusi) (Ghozali, 2016:19) serta Peneliti menggunakan analisis
frekuensi pada variabel dengan skala nominal dan skala interval
3.6.2 Analisis Regresi Logistik
Pengujian hipotesis dalam peneltian ini menggunakan analisis multivariate
dengan menggunakan regresi logistik. Regresi logistik adalah bentuk khusus analisis
regresi dengan variabel dependen dan independennya bersifat kategori dan gabungan
antara metrik (interval dan rasio) dan non metrik (nominal). Logistic Regression
merupakan alat analisis yang digunakan untuk menguji apakah probabilitas terjadinya
variabel terikat dapat diprediksi dengan variabel bebasnya (Ghozali, 2016:321) selain
itu, regresi logistik juga mengabaikan uji heterescesdary. Pada teknik analisis regresi
logistik tidak perlu asumsi normalitas data pada variabel bebasnya. Pendekatan ini
menggunakan simbol “1” untuk perusahaan yang menerima opini audit going
concern, “0” untuk perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern.
Sehingga model Regresi Logistik dalam penelitian ini adalah sebagai berikut :
Kualitas =𝛼+ b1 Tenure + b2 OATS + b3 Perusahaan + b4 KAP + e
Keterangan:
Kualitas = Kualitas Audit, variabel dummy, bila perusahaan diberikan Opini
Going Concern diberi nilai 1 dan bila perusahaan tidak diberikan
Opini Going Concern diberi nilai 0.
𝛼 = Konstanta
46
Tenure = Menghitung jumlah tahun perikatan antara perusahaan sampel
dengan auditor.
OATS = Opini Audit Tahun Sebelumnya ,diberi nilai 1 jika pada tahun
sebelumnya mendapatkan opini audit going concern dan diberi nilai
0 jika pada tahun sebelumnya tidak mendapatkan opini audit going
concern
Perusahaan = Logaritma natural dari total aset perusahaan
Ukuran KAP = Ukuran KAP, termasuk KAP big four atau tidak. Diukur dengan
variabel dummy, bila auditor termasuk dalam Big four bernilai= 1
dan non big four bernilai= 0
b1 = Koefisien regresi audit tenure
b2 = Koefisien regresi OATS
b3 = Koefisien regresi ukuran perusahaan
b4 = Koefisien regresi ukuran KAP
e = Residual error
3.6.2.1 Overall Fit Model Test
Uji Keseluruhan model (overall fit model test) dinilai terhadap data dengan
hipotesis untuk menilai model fit (Ghozali, 2016:328) sebagai berikut:
H0 : Model yang dihipotesakan fit dengan data
HA : Model yang dihipotesakan tidak fit dengan data
47
Statistik yang digunakan berdasarkan pada fungsi likelihood. Log Likelihood dari
model adalah probabilitas bahwa model yang dihipotesakan menggambarkan data
input. Untuk menguji hipotesis nol dan alternatif, ditransformasikan menjadi -2
LogL. Dengan alpha 5% cara menilai model ini adalah sebagai berikut:
1. Jika nilai -2LogL < dari 0,05 maka H0 ditolak dan Ha diterima, yang berarti bahwa
model fit dengan data.
2. Jika nilai -2LogL > dari 0,05 maka H0 diterima dan Ha ditolak, yang berarti bahwa
model tidak fit dengan data.
Adanya pengurangan nilai antara -2LogL awal (initial -2LL Function) dengan
nilai -2LogL pada langkah berikutnya menunjukkan bahwa model yang
dihipotesiskan fit dengan data.
3.6.2.2 Uji Koefisien Determinasi (Nagelkerke’s R Square)
Koefisien determinasi (Nagelkerke’s R Square) merupakan pengujian yang
dilakukan untuk mengetahui seberapa besar variabel independen mampu menjelaskan
dan mempengaruhi variabel dependen. Nagelkerke’s R Square merupakan modifikasi
dari koefisien Cox dan Snell untuk memastikan bahwa nilainya yang bervariasi dari 0
(nol) sampai 1 (satu). Hal ini dilakukan dengan cara membagi nilai Cox dan Snell’s
R2 dengan nilai maksimumnya (Ghozali, 2016:329) kemudian diinterpretasikan
seperti nilai R2 pada multiple regression.
3.6.2.3 Kelayakan Model Regresi
48
Kelayakan model regresi dilakukan melalui Uji Hosmer and Lemeshow’s
Goodness of Fit Test untuk menguji hipotesis nol bahwa data empiris cocok atau
sesuai dengan model (tidak ada perbedaan antara model dengan data sehingga model
dapat dikatakan fit) (Ghozali, 2016:329). cara menilai model ini adalah sebagai
berikut:
1. Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit test sama dengan atau
kurang dari 0.05, maka hipotesis nol ditolak yang berarti ada perbedaan signifikan
antara model dengan nilai observasinya sehingga Goodness Fit model tidak baik
karena model tidak dapat memprediksi nilai observasinya.
2. Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test lebih besar dari
0.05, maka hipotesis nol diterima yang berarti model dapat menjelaskan nilai
observasinya atau bisa dikatakan model dapat diterima karena cocok dengan data
observasinya.
3.6.2.4 Matriks Klasifikasi
Matriks Klasifikasi merupakan tabel yang menunjukkan kekuatan prediksi
dari model regresi logistik. Tujuannya yaitu untuk memprediksi kemungkinan
penerimaan opini audit going concern pada perusahaan terkait dengan berkualitas
atau tidaknya sebuah proses audit.
3.6.3 Pengujian Hipotesis Penelitian
49
3.6.3.1. Pengujian Secara Parsial (Uji Wald)
Dalam regresi linear, baik sederhana maupun berganda, uji digunakan untuk
menguji signifikansi dari pengaruh parsial. Pada regresi logistik, uji signifikansi
pengaruh parsial dapat diuji dengan uji Wald. Dalam uji Wald, statistik yang diuji
adalah statistik Wald (Wald statistic). Nilai statistik dari uji Wald berdistribusi chi-
kuadrat. Pengambilan keputusan terhadap hipotesis dapat dilakukan dengan
menggunakan pendekatan nilai probabilitas dari uji Wald.
3.6.3.2. Pengujian Secara Simultan (Omnibus)
Untuk menguji apakah model regresi logistik yang melibatkan variabel
independen secara signifikan (secara simultan) lebih baik dibandingkan model
sebelumnya (model sederhana) dalam hal mencocokkan data, maka bandingkan nilai
Sig. untuk Step 1 (Step) pada Tabel Omnobus Tests of Model Coefficients 0,000
terhadap tingkat signifikansi 0,05. Nilai Sig. disebut juga dengan nilai probabilitas.
1. Jika nilai probabilitas lebih kecil (Sig.) dari tingkat signifikansi, maka disimpulkan
bahwa model yang melibatkan variabel bebas signifikan (secara simultan) lebih
baik dalam hal mencocokkan data dibandingkan model sederhana.
2. Jika nilai probabilitas (Sig.) lebih besar dari tingkat signifikansi, maka disimpulkan
bahwa model yang melibatkan variabel bebas tidak signifikan (secara simultan)
lebih baik dalam hal mencocokkan data dibandingkan model sederhana.
BAB IV
50
HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Deskripsi Objek Penelitian
Pada bab ini akan dibahas hasil penelitian yang dilakukan setelah tahap-tahap
pengolahan data sehingga permasalahan dapat dianalisis. Dalam penelitian ini objek
yang dijadikan penelitian adalah perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa
Efek Indonesia selama periode 2016-2019. Objek penelitian ini terdiri dari 23
perusahaan tambang yang dipilih berdasarkan kriteria yang telat ditetapkan dengan
menggunakan metode purposive sampling. Tujuan penelitian ini untuk mengetahui
pengaruh audit tenure, opini audit tahun sebelumnya, ukuran perusahaan dan ukuran
kantor akuntan publik terhadap kualitas audit.
4.2 Hasil Uji Analisis Data Penelitian
Hipotesis dalam penelitian ini diuji dengan menggunakan model regresi logistik.
Tujuannya adalah untuk memperoleh gambaran yang menyeluruh mengenai pengaruh
variabel independen (audit tenure, OATS, ukuran perusahaan, dan ukuran KAP)
terhadap variabel dependen yaitu kualitas audit.
4.2.1 Hasil Uji Statistik Deskriptif
Variabel yang digunakan dalam penelitian ini meliputi variabel dependen (Y)
yaitu kualitas audit dan variabel independen (X) yaitu audit tenure, OATS, ukuran
perusahaan, dan ukuran KAP. Hasil pengujian variabel-variabel secara deskriptif
seperti yang terlihat pada tabel di bawah ini.
Tabel 4.1
51
Hasil Uji Statistik Deskriptif
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Audit Tenure 92 1.00 4.00 2.2391 1.10314
Ukuran Perusahaan 92 21.23 32.26 29.9261 1.45081
Valid N (listwise) 92
Sumber: Hasil Data Olahan SPSS, 2020
Berdasarkan tabel di atas nilai N menunjukkan bahwa banyaknya data yang
digunakan dalam penelitian sebanyak 92 data, yang merupakan jumlah sampel selama
periode 2016-2019 pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia. Dari pengolahan data seperti terlihat dalam tabel 4.1, maka dapat
disimpulkan bahwa:
Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif terhadap variabel audit
tenure menunjukkan bahwa nilai rata-rata sebesar 2,2391 dengan standar deviasi
sebesar 1,10314. Nilai minimum audit tenure sebesar 1,00 dan maksimum sebesar
4,00.
Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif terhadap variabel ukuran
perusahaan menunjukkan bahwa nilai rata-rata sebesar 29,9261 dengan standar
deviasi sebesar 1,45081. Nilai minimum ukuran perusahaan sebesar 21,23 dan
maksimum sebesar 32,26.
Tabel 4.2
52
OATS
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
Valid Tahun sebelumnya tidak
mendapatkan opini audit 84 91.3 91.3 91.3
going concern
Tahun sebelumnya
going concern
Total 92 100.0 100.0
Berdasarkan tabel di atas dapat disimpulkan bahwa variabel opini audit tahun
sebelumnya (OATS) memiliki nilai valid karena semua hasil data dapat diproses.
Sampel yang mendapatkan opini audit going concern sejumlah 8 perusahaan atau
8,7% dan yang tidak mendapatkan opini audit going concern sejumlah 84 perusahaan
atau 91,3%. Sehingga dapat disimpulkan bahwa lebih banyak perusahaan
pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun sebelumnya tidak
mendapatkan opini audit going concern.
Tabel 4.3
Ukuran KAP
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent
Percent
Valid Non big four 38 41.3 41.3 41.3
Big four 54 58.7 58.7 100.0
Total 92 100.0 100.0
53
Berdasarkan tabel di atas dapat disimpulkan bahwa variabel ukuran kantor
akuntan publik (KAP) memiliki nilai valid karena semua hasil data dapat diproses.
Sampel yang mendapatkan non big four sejumlah 38 perusahaan atau 41,3% dan big
four sejumlah 54 perusahaan atau 58,7%. Sehingga dapat disimpulkan bahwa lebih
banyak perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia yang
membuat laporan keuangannya di audit oleh KAP big four dibandingkan non big
four.
Tabel 4.4
Kualitas Audit
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
Valid Perusahaan tidak
diberikan Opini Going 81 88.0 88.0 88.0
Concern
Perusahaan diberikan
11 12.0 12.0 100.0
Opini Going Concern
Total 92 100.0 100.0
Berdasarkan tabel di atas dapat disimpulkan bahwa variabel kualitas audit
memiliki nilai valid karena semua hasil data dapat diproses. Sampel yang
mendapatkan tidak memberikan opini going concern sejumlah 81 perusahaan atau
88,0% dan yang memberikan opini going concern sejumlah 11 perusahaan atau
12,0%. Sehingga dapat disimpulkan bahwa lebih banyak perusahaan pertambangan
yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia yang membuat laporan keuangannya tidak
memberikan opini going concern.
54
4.2.2 Hasil Analisis Regresi Logistik
Hasil uji regresi logistik terbentuk untuk menguji apakah probabilitas terjadinya
variabel terikat dapat diprediksi dengan variabel bebasnya dan dapat dilihat pada
variabel berikut ini:
Tabel 4.5
Hasil Uji Regresi Logistik
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig.
Step 1 Audit_Tenure
a
-.875 .924 .898 1 .343
OATS -25.976 13480.848 .000 1 .998
Ukuran_Perusahaan -.487 .323 2.273 1 .132
Ukuran_KAP -.733 1.422 .265 1 .606
Constant 12.789 9.032 2.005 1 .157
a. Variable(s) entered on step 1: Audit_Tenure, OATS, Ukuran_Perusahaan,
Ukuran_KAP.
Berdasarkan tabel hasil uji regresi logistik di atas maka dapat dibuat persamaan
sebagai berikut:
Kualitas = 12,789 – 0,875AT + 25,976OATS – 0,487Perusahaan - 0,733KAP
Penjelasan untuk masing-masing komponen variabel dari persamaan regresi
logistik tersebut adalah:
1. Konstanta sebesar 12,789 yang menyatakan bahwa seluruh variabel
independen dianggap konstan, maka kualitas audit akan berkurang sebesar
12,789.
55
2. Koefisien regresi Audit Tenure adalah -0,875. Nilai koefisien regresi yang
bertanda negatif ini menunjukkan bahwa audit tenure berpengaruh negatif
terhadap kualitas audit. Hal ini berarti setiap kenaikan audit tenure sebesar
satu satuan maka kualitas audit akan mengalami penurunan sebesar -0,875.
3. Koefisien regresi Opini Audit Tahun Sebelumnya (OATS) adalah -25,976.
Nilai koefisien regresi yang bertanda negatif ini menunjukkan bahwa Opini
Audit Tahun Sebelumnya (OATS) berpengaruh negatif terhadap kualitas
audit. Hal ini berarti setiap kenaikan Opini Audit Tahun Sebelumnya (OATS)
sebesarp satu satuan maka kualitas audit akan mengalami penurunan sebesar -
25,976.
4. Koefisien regresi Ukuran Perusahaan adalah -0,487. Nilai koefisien regresi
yang bertanda negatif ini menunjukkan bahwa ukuran perusahaan
berpengaruh negatif terhadap kualitas audit. Hal ini berarti setiap kenaikan
ukuran perusahaan sebesar satuan maka kualitas audit akan mengalami
penurunan sebesar -0,487.
5. Koefisien regresi Ukuran KAP adalah -0,733. Nilai koefisien regresi yang
bertanda negatif ini menunjukkan bahwa ukuran KAP berpengaruh negatif
terhadap kualitas audit. Hal ini berarti setiap kenaikan ukuran KAP sebesar
satuan maka kualitas audit akan mengalami penurunan sebesar -0,733.
4.2.2.1 Hasil Overall Fit Model Test
Uji Overall Fit Model Test ini bertujuan untuk melihat apakah model yang
dihipotesiskan fit dengan data atau tidak. Pengujian dilakukan dengan menilai dari
56
nilai -2LL pada awal (black number=0) dan nilai -2LL pada akhir (block number=1)
menunjukkan bahwa regresi semakin baik. Berikut ini disajikan data hasil pengujian
kesesuaian keseluruhan model (Overall Fit Model Test) sebagai berikut:
Tabel 4.6
Hasil Overall Fit Model Test Block: 0
Iteration Historya,b,c
Coefficients
Iteration -2 Log likelihood Constant
Step 0 1 69.815 -1.522
2 67.402 -1.927
3 67.355 -1.995
4 67.355 -1.997
5 67.355 -1.997
a. Constant is included in the model.
b. Initial -2 Log Likelihood: 67.355
c. Estimation terminated at iteration number 5 because parameter
estimates changed by less than .001.
Tabel 4.7
Hasil Overall Fit Model Test Block: 1
Iteration Historya,b,c,d
Coefficients
-2 Log
Audit Ukuran
likelihood Constant OATS Ukuran KAP
Iteration Tenure Perusahaan
Step 1 1 35.184 3.213 -.060 3.933 -.164 -.078
2 22.868 7.903 -.177 6.104 -.340 -.222
3 19.697 11.149 -.397 7.947 -.451 -.454
4 18.976 12.462 -.668 9.538 -.485 -.663
5 18.845 12.751 -.836 10.883 -.487 -.728
6 18.820 12.787 -.874 11.970 -.487 -.733
57
7 18.811 12.789 -.875 12.975 -.487 -.733
8 18.808 12.789 -.875 13.976 -.487 -.733
9 18.807 12.789 -.875 14.976 -.487 -.733
10 18.807 12.789 -.875 15.976 -.487 -.733
11 18.807 12.789 -.875 16.976 -.487 -.733
12 18.807 12.789 -.875 17.976 -.487 -.733
13 18.807 12.789 -.875 18.976 -.487 -.733
14 18.807 12.789 -.875 19.976 -.487 -.733
15 18.807 12.789 -.875 20.976 -.487 -.733
16 18.807 12.789 -.875 21.976 -.487 -.733
17 18.807 12.789 -.875 22.976 -.487 -.733
18 18.807 12.789 -.875 23.976 -.487 -.733
19 18.807 12.789 -.875 24.976 -.487 -.733
20 18.807 12.789 -.875 25.976 -.487 -.733
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model.
c. Initial -2 Log Likelihood: 67.355
d. Estimation terminated at iteration number 20 because maximum iterations has
been reached. Final solution cannot be found.
Tabel 4.8
Hasil Uji Menilai Keseluruhan Model
Block Number -2 Log Likelihood Keterangan
Block Number: 0 67.355
Baik
Block Number: 1 18.807
Berdasarkan pengujian tabel di atas dilakukan dengan membandingkan antara
nilai -2 Log Likelihood (2LL) pada awal (Block Number = 0) dengan nilai -2 Log
Likelihood (-2LL) pada akhir (Block Number = 1). Nilai -2LL awal adalah sebesar
67.355. Setelah semua data dimasukkan untuk empat variabel independen, maka nilai
58
-2LL akhir adalah 18,807. Perbandingan kedua nilai -2LL adalah sebesar 48,548.
Adanya penurunan likelihood (-2LL) ini berarti model regresi yang lebih baik atau
dengan kata lain model yang dihipotesiskan fit dengan data.
4.2.2.2 Hasil Koefisien Determinasi (Nagelkerke’s R Square)
Berikut ini adalah menganalisis hasil koefisien determinasi (Nagelkerke’s R
Square) yang dapat dilihat pada tabel berikut ini:
Tabel 4.9
Hasil Koefisien Determinasi (Nagelkerke’s R Square)
Model Summary
-2 Log Cox & Snell R Nagelkerke R
Step likelihood Square Square
1 18.807 a
.410 .790
a. Estimation terminated at iteration number 20 because maximum
iterations has been reached. Final solution cannot be found.
Berdasarkan tabel koefisien determinasi (Nagelkerke’s R Square) di atas
menunjukkan bahwa nilai Nagelkerke’s R Square sebesar 0,790 yang berarti
variablitias dependen (kualitas audit) yang dapat dijelaskan oleh variabel independen
(audit tenure, OATS, ukuran perusahaan, dan ukuran KAP) adalah sebesar 79,0%,
sedangkan sisanya sebesar 21,0% dijelaskan oleh variabel-variabel lain yang tidak di
teliti dalam penelitian ini.
4.2.2.3 Hasil Uji Kelayakan Model Regresi
Hasil uji kelayakan model regresi dilakukan melalui Hosmer and Lemeshow’s
Goodness of Fit Test untuk menguji hipotesis nol bahwa data empiris cocok atau
59
sesuai dengan model. Berikut ini disajikan data hasil pengujian kelayakan model
regresi.
Tabel 4.10
Hasil Kelayakan Model Regresi
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square df Sig.
1 7.827 8 .451
Berdasarkan tabel uji kelayakan model regresi di atas menunjukkan bahwa nilai
Chi-Square sebesar 7,827 dengan signifikansi (p) sebesar 0,451. Berdasarkan hasil
tersebut, nilai signifikansi (0,451) lebih besar dari 0,05 maka model dapat
disimpulkan model mampu menjelaskan nilai observasinya atau bisa dikatakan model
dapat diterima karena cocok dengan data observasinya sehingga hipotesis nol
diterima.
4.2.2.4 Hasil Uji Matriks Klasifikasi
Matriks klasifikasi merupakan tabel yang menunjukkan kekuatan prediksi dari
model regresi logistik. Tujuannya yaitu untuk memprediksi kemungkinan penerimaan
opini audit going concern pada perusahaan terkait dengan berkualitas atau tidaknya
sebuah proses audit. Hasil uji matriks klasifikasi tersebut dapat dilihat pada tabel
berikut ini:
Tabel 4.11
Hasil Uji Matriks Klasifikasi
60
Classification Tablea,b
Predicted
Kualitas Audit
Perusahaan Perusahaan
tidak diberikan diberikan
Opini Going Opini Going Percentage
Observed Concern Concern Correct
Step Kualitas Perusahaan tidak
0 Audit diberikan Opini 81 0 100.0
Going Concern
Perusahaan
diberikan Opini 11 0 .0
Going Concern
Overall Percentage 88.0
b. The cut value is .500
Berdasarkan tabel matriks klasifikasi di atas menunjukkan kekuatan prediksi dari
model regresi untuk memprediksi kemungkinan perusahaan melihat kualitas audit
dengan perusahaan tidak diberikan opini going concern adalah 100%. Hal ini
menunjukkan bahwa model regresi yang digunakan ada sebanyak 81 hasil audit yang
diprediksi akan melihat kualitas audit dengan perusahaan tidak diberikan opini going
concern. Kekuatan prediksi model perusahaan yang melihat kualitas audit dengan
opini going concern adalah 0% yang berarti model regresi yang digunakan tidak ada
perusahaan yang diprediksi akan melihat kualitas audit dengan diberikan opini going
concern dari total 11 hasil audit yang melihat dengan opini going concern.
4.3 Hasil Uji Hipotesis Penelitian
4.3.1 Hasil Pengujian Secara Parsial (Wald)
61
Hasil uji wald, pengujian hipotesis yang dilakukan secara individual atau secara
parsial. Pengujian hipotesis dilakukan dengan cara memasukkan satu persatu variabel
audit tenure, OATS, ukuran perusahaan, dan ukuran KAP terhadap kualitas audit.
Berikut hasil uji wald:
Tabel 4.12
Hasil Uji Parsial (Wald)
B S.E. Wald Df Sig.
Step 1 Audit_Tenure
a
-.875 .924 .898 1 .343
OATS -25.976 13480.848 .000 1 .998
Ukuran_KAP -.733 1.422 .265 1 .606
Constant 12.789 9.032 2.005 1 .157
Ukuran_KAP.
Berdasarkan hasil uji parsial (wald) di atas dapat diperoleh dan dijelaskan
sebagai berikut:
1. Audit Tenure
Pada tabel uji parsial diketahui bahwa diperoleh nilai wald sebesar 0,898 dan
memiliki nilai sig. 0,343. Nilai signifikan 0,343 lebih besar dari tingkat
signifikansi sebesar 0,05. Maka dapat disimpulkan bahwa hipotesis ditolak
yaitu variabel audit tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas audit.
2. OATS (Opini Audit Tahun Sebelumnya)
62
yaitu variabel OATS tidak berpengaruh terhadap kualitas audit.
3. Ukuran Perusahaan
yaitu variabel ukuran perusahaan tidak berpengaruh terhadap kualitas audit.
4. Ukuran KAP (Kantor Akuntan Publik)
memiliki nilai sig. 0,606. Nilai signifikan 0,606 lebih kecil dari tingkat
yaitu variabel ukuran KAP tidak berpengaruh terhadap kualitas audit.
4.3.2 Hasil Pengujian Secara Simultan (Omnibus)
Hasil uji menguji simultan (omnibus) untuk mengetahui apakah model regresi
logistik yang melibatkan variabel independen secara signifikan (secara simultan)
lebih baik dibandingkan model sebelumnya (model sederhana). Berikut ini hasil uji
simultan (omnibus):
Tabel 4.13
Hasil Uji Simultan (Omnibus)
Omnibus Tests of Model Coefficients
63
Chi-square df Sig.
Step 1 Step 48.548 4 .000
Block 48.548 4 .000
Model 48.548 4 .000
Berdasarkan tabel hasil uji simultan (omnibus) di atas merupakan tampilan
perbandingan -2 Log Likelihood (2LL) pada awal (Block Number = 0) dengan nilai -2
Log Likelihood (-2LL) pada akhir (Block Number = 1). Perbandingan tersebut
mengikuti sebaran chi square, nilai chi square sebesar 48,548. Sehingga diperoleh
nilai sig. sebesar 0,000 karena nilai ini lebih kecil dari 5% maka disimpulkan bahwa
model yang melibatkan variabel bebas (audit tenure, OATS, ukuran perusahaan, dan
ukuran KAP) secara simultan berpengaruh terhadap variabel terikat (kualitas audit).
4.4 Pembahasan
4.4.1 Pengaruh Audit Tenure Terhadap Kualitas Audit
Hasil penelitian menunjukkan bahwa audit tenure tidak berpengaruh signifikan
terhadap kualitas audit. Hal ini ditunjukkan melalui uji parsial yang diketahui bahwa
nilai wald sebesar 0,989 dan nilai signifikan 0,343 lebih besar dari tingkat
signifikansi sebesar 0,05. Hal ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh
Kurniasih dan Rohman (2014) yang menyatakan bahwa audit tenure tidak
berpengaruh secara signifikan terhadap kualitas audit. Tenure dikaitkan dengan
pengaruhnya terhadap independensi auditor yang dan mengurangi kualitas audit. Hal
ini juga sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Tri dan Edi (2014) dibuktikan
64
bahwa variabel audit tenure berpengaruh signifikan negatif terhadap kualitas audit.
Hasil ini berarti bahwa pengaruh audit tenure memiliki pengaruh yang lebih kecil
terhadap kualitas hasil auditan independen.
Hal ini sejalan dengan teori keagenan yang melandasi penelitian ini, dimana
audit tenure tidak dapat dijadikan pedoman bagi auditor untuk memutuskan opini
yang akan diberikan kepada auditee. Auditor adalah pihak yang independen dan
dianggap mampu menjembatani kepentingan pihak principal dengan pihak manajer
sebagai bentuk pertanggungjawaban pihak manajer kepada pihak principal. Audit
yang dilakukan oleh auditor independen ini memungkinkan untuk memeriksa angka-
angka laporan keuangan yang dibuat oleh pihak manajemen agar terhindar dari
informasi keuangan yang menyesatkan.
4.4.2 Pengaruh OATS (Opini Audit Tahun Sebelumnya) Terhadap Kualitas
Audit
Hasil penelitian menunjukkan bahwa OATS tidak berpengaruh signifikan
nilai wald sebesar 0,000 dan memiliki nilai signifikan 0,998 lebih besar dari tingkat
Krissindiastuti dan Rasmini (2016) yang menyatakan Opini audit tahun sebelumnya
tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern.
Hal ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Harris dan Merianto
(2015) yang menyatakan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap
65
opini audit going concern, perusahaan yang menerima opini audit going concern pada
tahun sebelumnya memiliki peluang yang lebih tinggi untuk mendapatkan kembali
opini audit going concern pada tahun berikutnya.
Hal ini berbeda dengan teori sinyal yang melandasi penelitian ini. Teori sinyal
mengemukakan tentang bagaimana seharusnya sebuah perusahaan memberikan sinyal
kepada pengguna laporan keuangan, seharusnya opini audit tahun sebelumnya dapat
dijadikan pedoman bagi auditor untuk memutuskan opini yang akan diberikan kepada
auditee.
4.4.3 Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Kualitas Audit
Hasil penelitian menunjukkan bahwa ukuran perusahaan tidak berpengaruh
signifikan terhadap kualitas audit. Hal ini ditunjukkan melalui uji parsial yang
diketahui bahwa nilai wald sebesar 2,273 dan memiliki nilai signifikan 0,132 lebih
besar dari tingkat signifikansi sebesar 0,05. Hal ini sejalan dengan penelitian yang
dilakukan oleh Sinaga (2012) yang mengatakan bahwa ukuran perusahaan memiliki
pengaruh yang signifikan terhadap kualitas audit dengan arah negatif.
Hal ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Wahono dan Setyadi
(2014) yang menyatakan Ukuran perusahaan berpengaruh positif terhadap kualitas
audit. Hal ini mengindikasikan bahwa semakin besar asset yang dimiliki perusahaan
akan semakin kecil probabilitas mendapatkan opini going concern.
Hal ini sejalan dengan teori keagenan dan teori sinyal yang melandasi penelitian
ini, dimana ukuran perusahaan tidak dapat dijadikan pedoman bagi auditor untuk
memutuskan opini yang akan diberikan kepada auditee. Independensi auditor dalam
66
teori keagenan tidak berpengaruh terhadap besarnya aktiva dalam laporan keuangan
perusahaan yang disampaikan oleh manajemen kepada auditor
4.4.4 Pengaruh Ukuran Kantor Akuntan Publik (KAP) Terhadap Kualitas
Audit
Hasil penelitian menunjukkan bahwa ukuran KAP tidak berpengaruh signifikan
nilai wald sebesar 0,265 dan memiliki nilai signifikan 0,606 lebih besar dari tingkat
Panjaitan (2014) bahwa ukuran KAP tidak memiliki hubungan yang signifikan
terhadap kualitas audit.
Hal ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Putri, Nugraha dan
Budyono (2015) yang menyatakan bahwa ukuran KAP berpengaruh positif terhadap
kualitas audit. KAP besar mempunyai tanggung jawab untuk mengaudit lebih akurat
karena mereka memiliki lebih banyak hubungan spesifik dengan klien yang akan
hilang jika mereka memberikan laporan yang tidak akurat.
Hal ini sejalan dengan teori keagenan dalam penelitian ini, dimana ukuran kantor
akuntan publik (KAP) tidak dapat dijadikan pedoman bagi auditor untuk memutuskan
opini yang akan diberikan kepada auditee. Pada prinsipnya teori kegaenan sangat
menekankan bahwa auditor adalah pihak ketiga yang independen.
Perusahaan dan Ukuran Kantor Akuntan Publik terhadap Kualitas Audit
67
Variabel kualitas audit yang diproksikan dengan skala nominal, dimana kode
“0” untuk perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern dan kode “1”
untuk perusahaan yang menerima opini audit going concern. Hasil penelitian ini
menyatakan bahwa variabel audit tenure, opini audit tahun sebelumnya, ukuran
perusahaan dan ukuran kantor akuntan publik berpengaruh secara simultan terhadap
opini audit going concern yang memiliki nilai chi-square sebesar 48,548 dengan
tingkat signifikan 0,000 yang nilai nya lebih kecil dari 0,05 (5%), sehingga dapat
disimpulkan bahwa seluruh variabel independen secara simultan berpengaruh
signifikan terhadap kualitas audit.
68
BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
5.1 Kesimpulan
Berdasarkan data yang telah dikumpulkan serta pengujian yang telah dilakukan,
maka kesimpulan yang dapat diambil dari penelitian ini adalah:
1. Audit tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas audit pada perusahaan
pertambangan yang terdaftar di bursa efek indonesia tahun 2016-2019.
2. Opini audit tahun sebelumnya (OATS) tidak berpengaruh terhadap kualitas
audi pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia
tahun 2016-2019.
3. Ukuran perusahaan tidak berpengaruh terhadap kualitas audit pada perusahaan
pertambangan yang terdaftar di bursa efek indonesia tahun 2016-2019.
4. Ukuran kantor akuntan publik (KAP) tidak berpengaruh terhadap kualitas
audit pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia
tahun 2016-2019
5. Audit tenure, opini audit tahun sebelumnya, ukuran perusahaan dan ukuran
kantor akuntan publik secara simultan berpengaruh terhadap kualitas audit
pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun
2016-2019
69
5.2 Keterbatasan Penelitian.
Keterbatasan yang dihadapi dalam penelitian ini adalah
1. Periode penelitian ini terbatas hanya pada tahun 2016 sampai dengan tahun 2019.
2. Penelitian ini hanya memuat satu sektor usaha yaitu sektor pertambangan
3. Variabel dependen pada penelitian ini yaitu kualitas audit hanya di proxykan
dengan opini audit going concern
5.2 Saran
Berdasarkan kesimpulan di atas maka peneliti memberikan saran sebagai berikut:
1. Disarankan bagi peneliti selanjutnya agar mengganti proxy lain dalam menilai
kualitas audit seperti discresioner accrual karena hal tersebut berkaitan
dengan kualitas audi.
2. Disarankan bagi peneliti selanjutnya agar menambah periode penelitian dan
luas penelitian agar mampu lebih menjelaskan mengenai kualitas audit lagi.
3. Disarankan bagi peneliti selanjutnya agar memperluas sampel, misalnya tidak
hanya menganalisis perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia saja melainkan perusahaan yang bergerak di sektor industri lain.
70
DAFTAR PUSTAKA
Amelia, D. (2019). Pengaruh ukuran KAP, Ukuran Perusahaan, Opini Audit dan
Komisaris Independen Terhadap Auditor Swiitching pada Perusahaan
Manufaktur Sub Sektor Industri Barang Konsumsi yang Terdaftar di Bursa
Efek Indonesia (BEI) Tahun 2014-2017. Fakultas Ekonomi dan Bisnis.
Universitas Sumatera Utara.
Azwar, Saifuddin. (2010). Metode Penelitian. Yogyakarta : Pustaka Pelajar
Angelo, D., & Elizabeth, L.1981. Auditor Size and Audit Quality. Journal of
Accounting and Economics , 3 (1), 183-199.
Berikang A, Litinje K, Heince W. 2018. Pengaruh Ukuran Perusahaan Klien dan
Rotasi Audit Terhadap Kualitas Audit Pada Perusahaan Manufaktur yang
Terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2012-2015. Jurnal Akuntansi. Fakultas
Ekonomi dan Bisnis. Universitas Sam Ratulangi.
Choi, Kim, J. H., c, Kim, J. B., & Zang, Y. (2010). Audit Office Size, Audit Quality
and Audit Pricing. Auditing : The Journal of Practice and Theory , 29 (1), 73-
97.
Eugene, B. F., & Houston, J. F. (2001). Manajemen Keuangan (Vol. 2). Jakarta:
Erlangga.
Fernando, G. D., Ahmed, M., & Randal, J. E. (2010). Audit Quality Attributes, Client
Size and Cost of Equity Capital. Review of Accounting and Finance , 9 (4),
363-381.
Ghozali, I. (2011). Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program IBM SPSS19.
Semarang: Badan Penerbit UNDIP.
Gumanti T. A, Moeljadi, Utami E. S. (2018). Metode Penelitian Keuangan. Jakarta :
Mitra Wacana Media
Harris, Randy dan Wahyu Merianto. (2015). Pengaruh Debt Default, Disclosure,
Opini Audit Tahun Sebelumnya, Ukuran Perusahaan, dan Opinion Shopping
terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern, Ejournal Undip, 4 (3), 1-11.
ISSN. 2337-3806
Hoitash, R., Markelevich, A., & Barragato, C. A. (2007). Auditor Fees and Audit
Quality. Managerial Auditing Journal , 22 (8), 761-786.
71
Ikatan Akuntan Indonesia. (2016). Standar Akuntansi Keuangan Efektif per 1 Januari
2017. Jakarta: Ikatan Akuntan Indonesia.
Jensen, M., & Meckling. (1976). Theory Of The Firms : Managerial Behaviour,
Agency Cost and Ownership Structure. Journal Of Finance Economics , 305-
360.
Krissindiastuti, Monica dan Ni Ketut Rasmini. (2016). Faktor-Faktor Yang
Mempengaruhi Opini Audit Going Concern, E-jurnal Akuntansi Universitas
Udayana, 14 451-481. ISSN. 2303-1018
Kurniasih, Margi, & Rohman, A. (2014). Pengaruh Fee Audit, Audit Tenure dan
Rotasi Audit Terhadap Kualitias Audit. Diponegoro Journal Of Accounting , 3
(3), 1-10.
Lubis, I. P., Fujianti, L., & Amyuliyanthy, R. (2018). Pengaruh Ukuran KAP, Ukuran
Perusahaan dan Manajemen Laba Terhadap Integritas Laporan Keuangan.
Natio, Charissa (2019). Pengaruh Likuiditas, Leverage, Ukuran Perusahaan dan
Opini Audit Tahun Sebelumnya Terhadap Audit Going Concern Pada
Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2015-
2017. Fakultas Ekonomi dan Bisnis. Universitas Sumatera Utara
Panjaitan, C. M. (2014). Pengaruh Tenure, Ukuran KAP dan Spesialisasi Auditor
Terhadap Kualitas Audit. Universitas Diponegoro.
Purba, K. F. (2013). Pengaruh Fee Audit dan Pengalaman Auditor Eksternal
Terhdap Kualitas Audit. Fakultas Ekonomi . Universitas Komputer Indonesia.
Putra, I. G. (2013). Kualitas Audit Kantor Akuntan Publik di Bali Ditinjau dari Time
Budget Pressure, Risko Kesalahan dan Kompleksitas Audit. Jurnla Akuntansi
dan Humanika Jinah , 2 (2), 765-784.
Putri, I. D., Nugraha, N., & Budyono, I. (2015). Analisis Pengaruh Independensi
Komptenesi dan Ukuran Kantor Akuntan Publik Terhadap Kualitas Audit
(Studi Kasus Pada Auditor Kantor Akuntan Publik di Kota Semarang). 1, 463-
481.
Putri, M. T. (2014). Pengaruh Auditor Tenure, ukuran Kantor Akuntan Publik dan
Ukuran Perusahaan Klien Terhadap Kualitas Audit (Studi Empiris Pada
Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI Pada Tahun 2010-2012).
Fakultas Ekonomi dan Bisnis. Universitas Diponegoro.
Rahayu, K. S., & Suhayati, E. (2010). Konsep Dasar dan Pedoman Pemeriksaan
Akuntan Publik . Yogyakarta: Graha Ilmu.
72
Rizqiasih, P. D. (2010). Pengaruh Struktur Governance Terhadap Fee Audit
Eksternal. Program Akuntansi. Universitas Diponegoro.
Shafie, e. a. (2009). Audit Firm Tenure and Auditor Reporting Quality : "Evidence in
Malaysia International Wibowo, Arie and Rossieta, Hilda".
Simbolon, L. (2018). Pengaruh Ukuran Perusahaan, Reputasi KAP, Audit Tenure
dan Rotasi Audit terhadap Kualitas Audit Pada Perusahaan manufaktur yang
terdaftar di Bursa Efek Insonesia. Fakultas Ekonomi dan Bisnis. Universitas
Sumatera Utara.
Sinaga, D. M. (2012). Analisis Pengaruh Audit Tenure, Ukuran KAP dan Ukuran
Perusahaan Klien Terhadap Kualitas Audit. Fakultas Ekonomi. Universitas
Diponegoro.
Singgih, E. M., & Bawono, I. R. (2010). Pengaruh Independensi, Pengalaman, Due
Profesional Care dan Akuntanbilitas Terhadap Kualitas. Purwokerto:
Smposium Nasional Akuntansi XIII.
Sugiyono. (2016). Metode Penelitian Kuantitatif, Kualitatif dan R&D (2016 ed.).
Bandung: CV Alfabeta.
Thuneibat, A., Issa, A., & Baker, A. (2011). Do Audit Tenure and Firm Size
Contribute to Audit Quality? Empirical Evidence From Jordan. Managerial
Auditing Journal , 26 (4), 317-334.
Wahono, H. T., & Setyadi, E. J. (2014). Pengaruh Tenure, reputasi KAP Serta
Ukuran Perusahaan Terhadap Kualitas Audit Pada Perusahaan Manufaktur
Sektor Industri Barang Konsumsi yang Terdaftar di BEI Tahun 2011-2013.
Fakultas Ekonomi. Universitas Muhammadiyah Purwokerto.
Wahyuni, S. (2013). Analisis Pengaruh Karakteristik Kualitas Auditor Terhadap
Cost Of Debt Financing : Pengujian Dual Rules Auditor Pada Pasar Obligasi
di Indonesia. Fakultas Ekonomi dan Bisnis. Universitas Gajah Mada.
Watts, R., & Zimmerman, J. (1981). Auditors and The Determination Of Accounting
Standards. Working Paper (GPB-78-06).
Werastuti, S. N. (2013). Pengaruh Auditor Client Tenure, Debt Default, Reputasi
Auditor, ukuran Klien dan Kondisi Keuangan Terhadap Kualitas Audit Melalui
Opini audit Going Concern. Program Diploma III. Universitas Pendidikan
Ganesha.
73
Wulandari, Soliyah. (2014). Analisis Faktor – Faktor yang Mempengaruhi Auditor
dalam Memberikan Opini Audit Going Concern, E-Jurnal Akuntansi
Universitas Udayana, 531-558. ISSN 2302-8556
www. IAPI.or.id. Diakses Pada Tanggal 5 Januari 2020
www.IDX.com. Diakses Pada Tanggal 11 November 2019

www.jhttps://jdih.kemenkeu.go.id. Diakses Pada Tanggal 14 Agustus 2020
www.Kinibisa.com. Diakses Pada Tanggal 9 Desember 2019

www.ojk.go.id Diakses Pada Tanggal 25 Agustus 2020
www.Wikipedia.com. Diakses Pada Tanggal 17 Desember 2019
74
Lampiran 1 : Daftar Populasi dan Sampel Penelitian
Kriteria Penentuan
Kode Sampel Sampel

No Perusah Nama Perusahaan Pertambangan
aan
1 2 3
ADRO PT. Adaro Enenrgy Tbk    1

1
ARII PT. Atlas Resource Tbk    2
2
BOSS PT. Borneo Olah Sarana Sukses Tbk  X X
3
BSSR PT. Baramulti Suksessarana Tbk    3
4
BUMI PT. Bumi Resources Tbk    4
5
BYAN PT. Bayan Resources Tbk    5
6
DEWA PT. Darma Henwa Tbk  X 
7
DOID PT. Delta Dunia Propertindo Tbk    6
8
FIRE PT. Alfa Energi Investama Tbk  X X
9
GEMS PT. Golden Energy Mines Tbk    7
10
GTBO PT. Garda Tujuh Buana Tbk  X 
11
HRUM PT. Harum Energy Tbk    8
12
ITMG PT. Indo Tambangraya Megah Tbk    9
13
KKGI PT. Resources Alam Indonesia Tbk    10
14
MBAP PT. Mitrabara Adiperdana Tbk    11
15
MYOH PT. Samindo Resources Tbk    12
16
PKPK PT. Perdana Karya Perkasa Tbk   X
17
75
PTBA PT. Tambang Batubara Bukit Asam   X
18
(Persero) Tbk
PTRO PT. Petrosea Tbk    13
19
SMMT PT. Golden Eagle Energy Tbk   X
20
TOBA PT. Toba Bara Sejahtera Tbk    14
21
ARTI PT. Ratu Prabu Energi Tbk  X X
22
BIPI PT. Benakat Integra Tbk  X 
23
ELSA PT. Elnusa Tbk   X
24
ENRG PT. Energi Mega Persada Tbk    15
25
ESSA PT. Surya Esa Perkasa Tbk    16
26
MEDC PT. Medco Energi International Tbk    17
27
RUIS PT. Radiant Utama Interinsco Tbk   X
28
ANTM PT. Aneka Tambang (Persero) Tbk   X
29
CITA PT. Cita Mineral Investindo Tbk   X
30
CKRA PT. Cakra Mineral Tbk  X X
31
DKFT PT. Central Omega Resources Tbk   X
32
INCO PT. Vale Indonesia Tbk    18
33
MDKA PT. Merdeka Copper Gold Tbk    19
34
PSAB PT. J Resources Asia Pasific Tbk    20
35
SMRU PT. SMR Utama Tbk   X
36
TINS PT. Timah (Persero) Tbk   X
37
ZINC PT. Kapuas Prima Coal Tbk  X X
38
76
CTTH PT. Citatah Tbk   X
39
BORN PT. Borneo Lumbung Energy & X X 
40
Metal Tbk
DSSA PT. Dian Swastatika Sentosa Tbk    21
41
INDY PT. Indika Energy Tbk    22
42
SURE PT. Super Energy Tbk  X X
43
APEX PT. Apexindo Pratama Duta Tbk    23
44
45 SIAP PT. Sekawan Intipratama Tbk X X X
ATPK PT. Bara Jaya Internasional Tbk X  X
46
MITI PT. Mitra Investindo Tbk   X
47
77
LAMPIRAN 2 : INPUT DATA SPSS
Audit Ukuran Ukuran

Tahun Kode OATS Kualitas Audit
Tenure Perusahaan KAP
ADRO 2 0 29,03 1 0
ARII 2 0 30,65 0 0
BSSR 2 0 31,82 0 0
BUMI 1 0 28,88 0 1
BYAN 2 1 29,37 1 0
DOID 1 0 33,72 0 0
GEMS 2 1 32,92 1 0
HRUM 2 0 30,86 1 0
ITMG 2 0 29,67 1 0
KKGI 2 1 29,64 0 0
MBAP 2 0 32,38 1 0
2016 MDKA 2 0 29,17 0 0
MYOH 2 0 34,09 1 0
PTRO 2 1 30,47 1 0
INCO 1 0 31,81 1 0
TOBA 1 0 30,35 1 0
ENRG 2 0 29,26 0 1
ESSA 2 0 30,68 1 0
MEDC 2 0 31,87 1 0
PSAB 2 0 29,03 0 0
APEX 2 0 29,60 1 0
INDY 2 0 33,84 1 0
DSSA 2 0 33,02 0 0
78
Sambungan Input Data SPSS
Audit Ukuran Ukuran

ADRO 2 0 30,99 1 0
ARII 1 0 29,83 0 0
BSSR 2 0 29,73 0 0
BUMI 2 1 32,58 0 1
BYAN 1 1 30,03 1 0
DOID 2 0 34,23 0 0
GEMS 2 0 30,81 1 0
HRUM 2 0 31,83 1 0
ITMG 2 0 30,31 1 0
KKGI 2 0 29,49 0 0
2017 MBAP 2 1 30,79 1 0
MDKA 2 0 32,00 0 0
MYOH 1 0 29,27 1 0
PTRO 2 0 29,86 1 0
INCO 2 0 33,95 1 0
TOBA 2 0 33,08 1 0
ENRG 2 0 31,02 0 1
ESSA 2 0 29,83 1 0
MEDC 1 0 29,87 1 0
PSAB 2 0 32,60 0 0
APEX 2 0 30,67 1 1
INDY 2 0 34,38 1 0
DSSA 2 1 31,22 0 0
79
Audit Ukuran Ukuran

ADRO 1 0 31,83 1 0
ARII 2 0 30,17 0 0
BSSR 1 0 33,44 0 0
BUMI 2 0 33,94 0 1
BYAN 2 0 30,35 1 0
DOID 2 0 28,56 0 0
GEMS 2 0 32,35 1 0
HRUM 2 1 30,29 1 0
ITMG 1 1 29,50 1 0
KKGI 2 0 26,99 0 0
MBAP 2 0 29,51 1 0
2018 MDKA 2 0 28,88 0 0
MYOH 2 0 29,21 1 0
PTRO 1 1 24,53 1 0
INCO 2 0 28,09 1 0
TOBA 2 0 26,77 1 0
ENRG 1 0 25,00 0 1
ESSA 2 0 33,59 1 0
MEDC 2 0 34,07 1 0
PSAB 2 0 30,49 0 0
APEX 2 0 28,91 1 1
INDY 2 0 32,51 1 0
DSSA 2 0 30,58 0 0
80
Audit Ukuran Ukuran

ADRO 2 0 29,70 1 0
ARII 2 0 27,41 0 0
BSSR 2 0 29,75 0 0
BUMI 2 0 28,96 0 1
BYAN 2 0 29,44 1 0
DOID 2 0 31,47 0 0
GEMS 2 0 28,26 1 0
HRUM 2 0 26,54 1 0
ITMG 2 0 24,88 1 0
KKGI 2 0 33,66 0 0
MBAP 2 0 34,32 1 0
2019 MDKA 2 1 30,69 0 0
MYOH 2 0 29,28 1 0
PTRO 2 0 32,60 1 0
INCO 1 0 30,69 1 0
TOBA 2 1 29,91 1 0
ENRG 1 0 27,70 0 1
ESSA 2 0 29,90 0 0
MEDC 2 1 28,91 1 0
PSAB 2 0 29,52 0 0
APEX 2 0 31,57 0 1
INDY 2 0 28,57 1 0
DSSA 2 0 26,31 0 0
81
LAMPIRAN 3 : OUTPUT DATA SPSS
Descriptive
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Audit Tenure 92 1.00 4.00 2.2391 1.10314
Ukuran Perusahaan 92 21.23 32.26 29.9261 1.45081
Valid N (listwise) 92
Frequency Table
OATS
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
Valid Tahun sebelumnya tidak
going concern
Tahun sebelumnya
going concern
Total 92 100.0 100.0
Ukuran KAP
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent
Percent
Valid Non big four 38 41.3 41.3 41.3
Big four 54 58.7 58.7 100.0
Total 92 100.0 100.0
82
Kualitas Audit
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
Valid Perusahaan tidak
diberikan Opini Going 81 88.0 88.0 88.0
Concern
11 12.0 12.0 100.0
Opini Going Concern
Total 92 100.0 100.0
Logistic Regression
Case Processing Summary
Unweighted Cases a
N Percent
Selected Cases Included in Analysis 92 100.0
Missing Cases 0 .0
Total 92 100.0
Unselected Cases 0 .0
Total 92 100.0
a. If weight is in effect, see classification table for the total
number of cases.
Dependent Variable Encoding

Original Value Internal Value
Perusahaan tidak diberikan
0
Opini Going Concern
1
Opini Going Concern
Block 0: Beginning Block
83
Iteration Historya,b,c
Coefficients
Iteration -2 Log likelihood Constant
Step 0 1 69.815 -1.522
2 67.402 -1.927
3 67.355 -1.995
4 67.355 -1.997
5 67.355 -1.997
b. Initial -2 Log Likelihood: 67.355
c. Estimation terminated at iteration number 5 because
parameter estimates changed by less than .001.
Classification Tablea,b
Predicted
Kualitas Audit
Perusahaan Perusahaan
tidak diberikan diberikan
Opini Going Opini Going Percentage
Observed Concern Concern Correct
Going Concern
Perusahaan
diberikan Opini 11 0 .0
Going Concern
b. The cut value is .500
84
B S.E. Wald Df Sig. Exp(B)
Step 0 Constant -1.997 .321 38.606 1 .000 .136
Variables not in the Equation

Score df Sig.
Step 0 Variables Audit_Tenure .034 1 .854
OATS 64.519 1 .000
Ukuran_Perusahaan .857 1 .355
Ukuran_KAP 8.459 1 .004
Overall Statistics 68.329 4 .000
85
Block 1: Method = Enter
Iteration Historya,b,c,d
Coefficients
-2 Log
Audit Ukuran
likelihood Constant OATS Ukuran KAP
Iteration Tenure Perusahaan
Step 1 1 35.184 3.213 -.060 3.933 -.164 -.078
2 22.868 7.903 -.177 6.104 -.340 -.222
3 19.697 11.149 -.397 7.947 -.451 -.454
4 18.976 12.462 -.668 9.538 -.485 -.663
5 18.845 12.751 -.836 10.883 -.487 -.728
6 18.820 12.787 -.874 11.970 -.487 -.733
7 18.811 12.789 -.875 12.975 -.487 -.733
8 18.808 12.789 -.875 13.976 -.487 -.733
9 18.807 12.789 -.875 14.976 -.487 -.733
10 18.807 12.789 -.875 15.976 -.487 -.733
11 18.807 12.789 -.875 16.976 -.487 -.733
12 18.807 12.789 -.875 17.976 -.487 -.733
13 18.807 12.789 -.875 18.976 -.487 -.733
14 18.807 12.789 -.875 19.976 -.487 -.733
15 18.807 12.789 -.875 20.976 -.487 -.733
16 18.807 12.789 -.875 21.976 -.487 -.733
17 18.807 12.789 -.875 22.976 -.487 -.733
18 18.807 12.789 -.875 23.976 -.487 -.733
19 18.807 12.789 -.875 24.976 -.487 -.733
20 18.807 12.789 -.875 25.976 -.487 -.733
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model.
c. Initial -2 Log Likelihood: 67.355
d. Estimation terminated at iteration number 20 because maximum iterations has
been reached. Final solution cannot be found.
86
Omnibus Tests of Model Coefficients
Chi-square df Sig.
Step 1 Step 48.548 4 .000
Block 48.548 4 .000
Model 48.548 4 .000
Model Summary
-2 Log Cox & Snell R Nagelkerke R
Step likelihood Square Square
1 18.807a .410 .790
a. Estimation terminated at iteration number 20 because maximum
iterations has been reached. Final solution cannot be found.
Hosmer and Lemeshow Test

Step Chi-square df Sig.
1 7.827 8 .451
Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test

Kualitas Audit = Perusahaan Kualitas Audit = Perusahaan
tidak diberikan Opini Going diberikan Opini Going
Concern Concern
Observed Expected Observed Expected Total
Step 1 1 9 8.983 0 .017 9
2 9 8.963 0 .037 9
3 9 8.943 0 .057 9
4 9 8.904 0 .096 9
5 8 8.864 1 .136 9
6 9 8.815 0 .185 9
7 9 8.715 0 .285 9
8 8 8.580 1 .420 9
9 9 8.344 0 .656 9
10 2 1.889 9 9.111 11
87
Classification Tablea
Predicted
Kualitas Audit
Perusahaan tidak Perusahaan
diberikan Opini diberikan Opini Percentage
Observed Going Concern Going Concern Correct
Going Concern
Perusahaan
diberikan Opini 2 9 81.8
Going Concern
a. The cut value is .500

B S.E. Wald df Sig.
Step 1 Audit_Tenure
a
-.875 .924 .898 1 .343
OATS 25.976 13480.848 .000 1 .998
Ukuran_KAP -.733 1.422 .265 1 .606
Constant 12.789 9.032 2.005 1 .157
Ukuran_KAP.
88
Correlation Matrix
Audit Ukuran Ukuran
Constant OATS
Step 1 Constant 1.000 .027 .000 -.984 .209
Audit_Tenure .027 1.000 .000 -.176 .093
OATS .000 .000 1.000 .000 .000
Ukuran_Perusahaan -.984 -.176 .000 1.000 -.284
Ukuran_KAP .209 .093 .000 -.284 1.000
Casewise Listb
Temporary
Selected Observed Predicted
Case Predicted Variable
Statusa Group
Kualitas Audit Resid ZResid
17 S 1** .056 0 .944 4.118
44 S 1** .016 0 .984 7.952
a. S = Selected, U = Unselected cases, and ** = Misclassified cases.
b. Cases with studentized residuals greater than 2.000 are listed.
89
Step number: 1
Observed Groups and Predicted

Probabilities
32 +
+
I0
I
I0
I
F I0
I
R 24 +0
+
E I00
I
Q I00
I
U I00
I
E 16 +00
+
N I00
I
C I00
I
Y I00
I
8 +00 0
1+
I00000
1I
I0000000
1I
I00000000 0 0 0
1 1I
Predicted ---------+---------+---------+---------
+---------+---------+---------+---------+---------
+----------
Prob: 0 .1 .2 .3 .4
.5 .6 .7 .8 .9 1
Group:
00000000000000000000000000000000000000000000000000111
11111111111111111111111111111111111111111111111
1
Predicted Probability is of Membership for
Perusahaan diberikan Opini Going Concern
The Cut Value is .50
Symbols: 0 - Perusahaan tidak diberikan
Opini Going Concern
1 - Perusahaan diberikan Opini
Going Concern
Each Symbol Represents 2 Cases.

Sudah Revisi Maruli Asyam Toda Manik

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Sudah Revisi Maruli Asyam Toda Manik

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

SKRIPSI

PENGARUH AUDIT TENURE, OPINI AUDIT TAHUN

MARULI ASYAM TODA MANIK

Pengaruh Audit Tenure, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Ukuran Perusahaan

Penelitian ini dilakukan melalui media internet dengan mengambil data-data

The data analysis method in this study consisted of descriptive statistical

audit tahun sebelumnya, ukuran perusahaan dan ukuran Kantor Akuntan

Publik (KAP) terhadap kualitas audit pada perusahaan pertambangan yang

terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun 2016-2019.”

Skripsi ini disusun untuk memenuhi salah satu persyaratan menyelesaikan

Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara.

Universitas Sumatera Utara.

Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara.

meluangkan waktu, pikiran, motivasi dan tenaga sehingga saya dapat

menyelesaikan skripsi ini dengan baik.

Kartika Manik, Ade Manik, Patricia Manik dan Debi Manik.

6. Kepada teman-teman tersayang GB Adi Samosir, Ayu Tobing, Nancy

Parhusip, Yenny Tobing, Destri Hutabarat, Okta Lumbangaol dan Tennike

Silalahi. Kepada kakak/abang dan teman-teman tercinta “Neverland Group”.

Kepada teman-teman seperjuangan Akuntansi Ekstensi Group B stambuk

Medan, Februari 2021

Maruli Asyam Toda Manik

No. Gambar Judul Halaman

1.1 Fenomena Terkait Opini Audit Going Concern..........................................3

No. Lampiran Judul Halaman

1 Daftar Populasi dan Sampel Penelitian.............................................74

1.1 Latar Belakang

dalam bisnis pelayanan jasa akuntan publik. Sejalan dengan perkembangan

perusahaan go public di Indonesia mengalami kemajuan yang pesat, perkembangan

ini mengakibatkan permintaan akan audit laporan keuangan yang meningkat,

Ikatan Akuntan Indonesia (SAK- PSAK 1, 2016:3) disebutkan bahwa tujuan

laporan keuangan adalah memberikan informasi mengenai posisi keuangan,kinerja

keuangan oleh auditor independen pada umumnya untuk menyatakan pendapat

Indonesia. Seorang auditor memerlukan pengetahuan khusus seperti ilmu

tugasnya dalam melakukan audit. Berdasarkan Ikatan Akuntan Publik Indonesia

standar umum, standar pekerjaan lapangan dan standar pelaporan.

publik. Menurut De Angelo (1981), kualitas audit didefenisikan sebagai probabilitas

dimana seorang auditor menemukan dan melaporkan tentang adanya suatu

meningkatkan kredibilitas laporan keuangan pengguna informasi akuntansi sehingga

keuangan bagi pengguna laporan keuangan khususnya investor (Kurniasih,Margi dan

Terdapat banyak skandal dan laporan keuangan yang terjadi di Indonesia,

termasuk kasus yang berkaitan dengan kesalahan dalam mendeteksi kelangsungan

going concern padahal kenyatannnya perusahaan tersebut tidak mampu

mempertahankan kelangsungan usahanya hingga mengalami kebangkrutan. Berikut

ini fenomena terkait dengan opini audit going concern.

Sumber : Hasil Olahan Peneliti,2019

grafik di atas dapat diketahui bahwa perusahaan pertambangan yang mendapatkan

peningkatan pada tahun 2017 sebanyak 9 perusahaan, kembali mengalami penurunan

menyatakan adanya kesangsian akan kelangsungan usaha perusahaan. Opini audit

perusahaan yang telah diberikan opini audit going concern.

internasional yakni Arthur Andersen (AA). Banyak pihak menempatkan auditor

yang dilakukan AA sudah hampir 20 tahun, seharusnya AA banyak mengetahui

keterikatan secara emosional dan menurunkan independensinya.

ukuran perusahaan , Menurut Fernando et al., (2010) perusahaan-perusahaan yang

lebih kecil kurang diperhatikan oleh pemegang sahamnya, menandakan kurangnya

mengungkapkan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap kualitas

mengatakan bahwa ukuran perusahaan tidak memiliki hubungan langsung dengan

kualitas audit yang di dapat.

tersebut secara berturut-turut telah melakukan pekerjaan audit terhadap suatu

kedekatan antara mereka sehingga dapat mengganggu independensi auditor dan

profesi seorang auditor dalam melaksanakan tugasnya, berbanding terbalik dengan

berpengaruh terhadap kualitas audit.

perusahaan pada tahun sebelumnya. Perusahaan yang menerima atau memperoleh

sebelumnya berpengaruh terhadap pemberian opini audit going concern, sedangkan