TUGAS KELOMPOK

AKUNTANSI DAN PELAPORAN KEBERLANJUTAN

Oleh:
Cecilia Rosa Ermawan F1320018
Fernaldy Rheza Hariyanto F1320039
Isnaeni Dian Pratiwi F1320047
Rizqi Dwi Aprianto F1320068
Wildan Dwi Lastyanto F1320077
Yanuarizal Ramadhan S F1320078

PROGRAM STUDI S1 AKUNTANSI (TRANSFER)

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS SEBELAS MARET
TAHUN 2020
 Assessing the Performance of Voluntary Environmental
Programs: Does Certification Matter?

Selama 20 tahun terakhir, banyak upaya telah dilakukan oleh pemerintah, industri, dan
organisasi pihak ketiga untuk mengembangkan dan mempromosikan partisipasi organisasi dalam
program lingkungan sukarela (VEP). Secara umum, VEP menetapkan alasan khusus untuk
mengidentifikasi dan memandu upaya mencapai kinerja lingkungan yang lebih baik, yang pada
gilirannya menawarkan keuntungan bagi peserta untuk melakukannya.
Penelitian ilmiah telah berusaha untuk mengeksplorasi alasan partisipasi dalam VEP dan
untuk melakukan aktivitas tertentu yang melampaui persyaratan kepatuhan lingkungan. Penelitian lain
telah mulai mengenali bahwa karakteristik desain VEP dapat mempengaruhi fungsi yang tepat.
Evaluasi ini menemukan bahwa kekurangan desain VEP tertentu, khususnya tidak adanya
pengawasan kinerja pihak ketiga. memantau, mengundang “penumpang gratis” dari sebagian peserta,
dan “mengabaikan” komitmen program yang mendasarinya. Oleh karena itu, para VEP yang tidak
memiliki pengawasan yang memadai telah dipertanyakan niatnya dan manfaatnya bagi para peserta.
Terkait dengan kinerja lingkungan dari VEP, beasiswa sebelumnya telah menyarankan bahwa
VEP bahkan yang tanpa pemantauan pihak ketiga adalah cara untuk meningkatkan kinerja lingkungan
peserta. Namun, dalam contoh lain, beasiswa telah menunjukkan bahwa partisipasi dalam VEP yang
kurang pengawasan tidak meningkatkan kinerja lingkungan. Oleh karena itu, banyak pertanyaan yang
tetap pertama tentang kegunaan VEP secara keseluruhan karena, sejauh ini, kita hanya tahu sedikit
tentang apakah program ini secara kolektif memenuhi tujuan lingkungan mereka. Kedua, masih ada
pertanyaan tentang apakah pemantauan pihak ketiga terhadap kepatuhan peserta terhadap tujuan
program meningkatkan efektivitas VEP atau tidak.
Untuk menjawab kebutuhan penelitian ini, studi ini mengintegrasikan hasil penelitian VEP
sebelumnya menggunakan teknik meta-analitik untuk mengembangkan perspektif kuantitatif kinerja
VEP yang lebih luas. Analisis ini menawarkan dua kontribusi untuk penelitian organisasi tentang tata
kelola lingkungan sukarela.
Pertama, beasiswa VEP sebelumnya masih samar-samar dalam membangun hubungan antara
partisipasi VEP dan perbaikan lingkungan selanjutnya. Salah satu alasannya adalah bahwa penelitian
sebelumnya secara umum berfokus pada evaluasi kemanjuran program-program individu sehingga
pandangan yang lebih luas tentang kemanjuran partisipasi VEP tidak dipahami. Studi ini dibangun di
atas temuan penelitian VEP sebelumnya untuk menetapkan penilaian keseluruhan yang sangat
dibutuhkan tentang kemanjurannya. Dengan begitu,
Kedua dari analisis kami adalah bahwa ia membedakan antara dua subkategori program yang
paling umum — subkategori program yang membutuhkan swa-monitor dan bukan sertifikasi pihak
ketiga. Dalam membuat perbedaan ini, kami memeriksa proposisi bahwa Organisasi Internasional
untuk Standardisasi (ISO) 14001, yang memerlukan sertifikasi dan pemantauan pihak ketiga yang
independen, meningkatkan kinerja lingkungan peserta ke tingkat yang lebih tinggi daripada program
yang membutuhkan pemantauan sendiri saja. Ini menawarkan bukti itu secara keseluruhan Kinerja
lingkungan peserta VEP lebih buruk daripada non-peserta, terutama untuk program yang
mengharuskan peserta untuk memantau sendiri kepatuhan mereka terhadap tujuan program.
Selanjutnya peserta ISO 14001 sebagai grup menunjukkan peningkatan kinerja lingkungan yang tidak
meyakinkan.
Memahami VEP
VEP telah dikarakterisasi di bawah rubrik yang lebih luas dari aksi lingkungan sukarela, yang
terdiri dari beberapa kategori aktivitas yang berbeda termasuk kesepakatan yang dinegosiasikan,
proyek sepihak, dan aliansi sektor dan lintas sektor. Secara lebih formal, VEP didefinisikan sebagai
program, kode, perjanjian, dan komitmen yang mendorong organisasi untuk secara sukarela
mengurangi dampak lingkungan mereka melebihi persyaratan yang ditetapkan oleh sistem regulasi
lingkungan.
VEP muncul pada akhir 1980-an sebagai tanggapan atas kritik tentang sifat yang terlalu
preskriptif dan seringkali tidak efisien dari pendekatan perintah-dan-kontrol tradisional untuk regulasi
lingkungan. Sementara ada pengakuan luas atas masalahmasalah dengan peraturan tradisional, ada
kekurangan konsensus tentang bagaimana mencapai reformasi, terutama dalam menghadapi
kepercayaan yang berlaku bahwa restrukturisasi akan memacu konfrontasi politik dan sosial. VEP
muncul sebagai cara alternatif untuk meningkatkan kondisi lingkungan di luar proses pengembangan
regulasi. Program-program ini tidak hanya menangani sejumlah masalah lingkungan yang diangkat
oleh warga dan kelompok kepentingan, mereka juga menghindari konflik yang kompleks dan mahal
yang sering dikaitkan dengan reformasi regulasi. Program ini tidak hanya mengatasi sejumlah
masalah lingkungan yang diangkat oleh warga dan kelompok kepentingan,
Lebih dari 200 VEP ada di Amerika Serikat pada tingkat regional dan nasional (Carmin et al.,
2003), dan bahkan lebih banyak program beroperasi di negara bagian dan lokalitas. Badan
Perlindungan Lingkungan (EPA) adalah sponsor terbesar VEP yang berbasis di AS. Pada akhir tahun
1990an, sekitar 13.000 perusahaan berpartisipasi dalam VEP yang disponsori EPA. Program-program
ini menyumbang 1,6 persen dari anggaran operasi EPA $ 4,3 miliar, atau sekitar $ 69 juta.
Biaya ini telah menimbulkan keprihatinan dari kritikus VEP yang mempermasalahkan fakta
bahwa EPA telah berjuang untuk memenuhi mandat Kongresnya dalam memastikan kepatuhan
lingkungan dalam komunitas yang diatur. Pejabat agensi dan akademisi sama-sama berpendapat
bahwa mencapai kepatuhan terhadap peraturan telah tertinggal sebagian besar karena pendanaan
Kongres yang terbatas untuk inspeksi dan audit peraturan dan pengurangan anggaran lainnya pada
saat tanggung jawab yang diamanatkan badan meningkat. Mengingat keadaan ini, beberapa
menyarankan bahwa pendanaan pemerintah untuk VEP harus dialokasikan kembali untuk membantu
memastikan kepatuhan dengan hukum yang ada daripada mengelola program nonregulasi, terutama
karena studi empiris kinerja VEP kurang konsisten.
Salah satu alasan mengapa VEP dikembangkan dengan struktur desain yang lemah
adalah karena manajer program menyeimbangkan kebutuhan akan ketelitian dengan tujuan
menyediakan sarana yang eksibel bagi peserta untuk bergerak melampaui parameter yang ditetapkan
oleh sistem regulasi tradisional. Oleh karena itu, ketegangan muncul antara keinginan manajer
program untuk mendorong partisipasi VEP yang lebih luas dan kebutuhan untuk memastikan bahwa
tujuan program terpenuhi. Namun, lembaga pemerintah mempertahankan VEP mereka.
VEP pemerintah bukan satu-satunya program yang diawasi karena kekhawatiran tentang
kegunaan VEP yang disponsori industri juga telah meningkat. Programprogram ini umumnya
berfokus pada mendorong partisipasi perusahaan dalam sektor industri tertentu. Munculnya VEP
sektor industri spesifik dipicu oleh keprihatinan publik mengenai kinerja lingkungan perusahaan dan
oleh seruan untuk mempromosikan manajemen lingkungan yang konsisten di antara anggota asosiasi
industri. Kritik tentang VEP ini telah diajukan oleh lembaga swadaya masyarakat (LSM) dan peneliti
yang sama (misalnya, Barber,1998; King & Lenox, 2000) yang telah menyarankan bahwa, seperti
VEP yang dikembangkan pemerintah, VEP yang dirancang sepenuhnya oleh asosiasi industri kurang
dalam penerapan yang tepat, pemantauan, dan protokol pelaporan yang akan mengarah pada hasil
kinerja lingkungan yang lebih baik.
Salah satu cara untuk memperbaiki kelemahan desain VEP adalah dengan mengembangkan
program yang membutuhkan pengawasan dan sertifikasi pihak ketiga dari luar. Meskipun kurang
lazim dibandingkan jenis VEP lain, VEP bersertifikat memiliki popularitas yang signifikan karena
fitur pemantauan dan pelaporan eksternal. ISO 14001 adalah VEP bersertifikasi pihak ketiga yang
paling dikenal luas. ISO 14001 mengharuskan peserta untuk menerapkan sistem manajemen
lingkungan (EMS). EMS terdiri dari kumpulan kebijakan internal, penilaian, rencana, dan tindakan
implementasi (Coglianese & Nash, 2001), yang mempengaruhi seluruh unit organisasi dan
hubungannya dengan lingkungan alam. Setelah tersertifikasi VEP memiliki beberapa kesamaan.
Pertama, mereka semua membutuhkan perusahaan peserta untuk menetapkan target
lingkungan dan pernyataan tujuan lingkungan (Darnall & Carmin, 2005). Mereka juga memiliki
persyaratan administrasi yang sebanding dalam bentuk perjanjian tertulis, letter of intent, atau nota
kesepahaman yang mengikat peserta untuk mencapai tujuan program (Darnall & Carmin, 2005).
Namun, program-program ini berbeda dalam satu hal yang signifikan. VEP yang disponsori oleh
pemerintah dan industri pada umumnya merupakan program "swa-monitor" yang kesesuaiannya
dengan tujuan program yang dijamin oleh peserta VEP yang melaporkan sendiri kepatuhan mereka
terhadap persyaratan program (Darnall & Carmin, 2005). Sebaliknya, ISO 14001 membutuhkan
sertifikasi eksternal oleh pihak ketiga yang independen, yang memberikan legitimasi eksternal
tambahan (Bansal & Hunter, 2003) tentang komitmen lingkungan peserta. Selanjutnya, proses serti fi
kasi lebih mungkin untuk memformalkan komitmen manajerial untuk mencapai tujuan kinerja
lingkungan.

VEP dan Hubungannya dengan Kinerja Lingkungan

Terlepas dari temuan samar-samar dalam penelitian sebelumnya, ada beberapa alasan
mengapa kami mengharapkan semua jenis VEP meningkatkan kinerja lingkungan peserta.
1. Pertama, VEP menetapkan tujuan kinerja lingkungan, yang dapat membantu
memfokuskan kegiatan pengelolaan lingkungan peserta, meningkatkan pengawasan
internal perbaikan lingkungan dan mendukung tujuan bersama.
2. Kedua, sebagian besar VEP menawarkan bantuan teknis kepada peserta, seperti pelatihan
pencegahan polusi, yang dapat membantu perusahaan memenuhi tujuan program. Cara
lain di mana VEP dapat menawarkan bantuan adalah dalam bentuk hibah langsung untuk
menyewa konsultan lingkungan. Lebih lazim di VEP yang disponsori pemerintah, hibah
langsung mensubsidi implementasi VEP meningkatkan akses peserta ke keahlian
eksternal yang dapat memperkuat kemampuan pengelolaan lingkungan mereka. Segala
macam bantuan teknis bersubsidi, oleh karena itu, dapat mendorong peningkatan kinerja
lingkungan yang lebih besar.
Di luar membuat tujuan lingkungan dan memberikan bantuan teknis, VEP umumnya
membangun jaringan rekan di antara perusahaan anggota. Jaringan ini memungkinkan pertukaran
informasi tentang praktik manajemen terbaik. Pertukaran informasi juga membantu memfasilitasi
penerapan VEP dan selanjutnya dapat membantu peserta dalam memperoleh pengetahuan yang
membantu memperkuat kemampuan pengelolaan lingkungan mereka. Lebih lanjut, partisipasi VEP
dapat mendorong kolaborasi yang lebih besar di dalam perusahaan. Artinya, dengan berpartisipasi
dalam VEP, perusahaan dapat meningkatkan jaringan internal mereka dengan berkolaborasi di
berbagai area operasional, yang menciptakan dukungan organisasi yang lebih luas untuk mencapai
tujuan VEP. Semua atribut fungsional VEP ini bekerja secara kolektif untuk mendorong peserta
meningkatkan kinerja lingkungan mereka.
Pengawasan VEP dan Kinerja Lingkungan
Berbagai fitur desain VEP dapat mempengaruhi kinerja lingkungan peserta, termasuk sponsor
program. Misalnya, program yang disponsori pemerintah dirancang dengan keragaman keterlibatan
pemangku kepentingan yang lebih besar, yang menghindari favoritisme lembaga untuk satu kelompok
kepentingan atau posisi. Pada saat yang sama, program-program yang disponsori industri dianggap
tidak memiliki rezim implementasi, pemantauan, dan pelaporan yang ketat dan mengarah pada
standar lingkungan yang lebih rendah. Terlepas dari proposisi ini, industri, pemerintah, dan sponsor
VEP nirlaba mengembangkan program dengan persyaratan administrasi, lingkungan, dan kesesuaian
yang serupa. Akibatnya, fitur desain VEP lainnya, seperti pengawasan program, dapat menjelaskan
lebih jauh variasi kinerja lingkungan di berbagai jenis program.
Secara umum, ada tiga “tingkat” pengawasan program yang berbeda
1. penilaian internal,
2. laporan diri kepada sponsor program,
3. pemantauan eksternal oleh auditor pihak ketiga yang independen.
Sebagian besar sponsor program mengharuskan peserta untuk melaporkan sendiri kinerja
lingkungan mereka kepada sponsor program atau mengandalkan audit oleh pihak ketiga independen.
Untuk alasan ini, dan karena program yang memerlukan penilaian internal umumnya tidak melibatkan
pengungkapan informasi lingkungan kepada publik, penelitian empiris sebelumnya biasanya berfokus
pada dua jenis VEP terakhir untuk mengevaluasi efektivitas program.
Dalam membandingkan VEP yang membutuhkan pelaporan sendiri dan sertifikasi eksternal,
kami mengantisipasi bahwa program sertifikasi dapat meningkatkan kinerja lingkungan peserta ke
tingkat yang lebih tinggi. Keyakinan ini sebagian besar didasarkan pada argumen kelembagaan bahwa
verifikasi eksternal mengubah dinamika tindakan kolektif dan menyebabkan individu lebih serius
mempertimbangkan kewajiban kelompoknya. Dalam kasus VEP, sertifikasi eksternal dapat
memotivasi peserta untuk menanggapi dengan lebih sungguh-sungguh persyaratan program karena
peserta menjalani evaluasi pihak ketiga yang menilai kesesuaian mereka dengan standar program.
Dalam prosesnya, peserta mungkin lebih mungkin untuk memformalkan komitmen manajerial untuk
mencapai tujuan lingkungan yang lebih ambisius dan melembagakan program pencegahan
pencemaran yang ada dengan mendapatkan nilai lebih dari apa yang telah dikembangkan.
Selanjutnya, tinjauan independen menawarkan tingkat akuntabilitas yang lebih besar dan mengurangi
kesempatan bagi peserta untuk berperilaku secara oportunistik. Selain itu, perusahaan yang gagal
sertifikasi atau dicabut sertifikasinya mungkin menghadapi hukuman reputasi di mata pemangku
kepentingan eksternal.
Sebaliknya, VEP yang mengandalkan laporan diri kinerja lingkungan peserta jarang
menjalani verifikasi tambahan bahkan oleh sponsor program. Dengan demikian, program-program ini
menciptakan kesempatan bagi peserta untuk melaporkan bahwa mereka telah mencapai tujuan
program padahal sebenarnya tidak. Dalam kasus seperti itu, peserta memiliki insentif untuk
tumpangan gratis dan secara tidak akurat “memberi sinyal” bahwa mereka mengelola dampak
lingkungan mereka lebih besar daripada non-peserta. Dengan demikian, peserta dapat menerima
manfaat program tanpa mengubah perilaku lingkungan mereka atau memenuhi tujuan program.
Karena peluang yang lebih besar untuk mendapatkan tumpangan gratis, kami berhipotesis bahwa
peserta dalam program swa-monitor akan meningkatkan kinerja lingkungan mereka ke tingkat yang
lebih rendah daripada peserta di VEP yang membutuhkan sertifikasi eksternal.

Metode
Untuk mengevaluasi hipotesis kami, kami mengandalkan teknik meta-analitik yang
mempertimbangkan hubungan agregat antara partisipasi VEP dan kinerja lingkungan. Pendekatan ini
digunakan untuk mengintegrasikan seluruh isi literatur VEP menawarkan wawasan yang lebih umum
tentang hubungan antara VEP, sistem pemantauannya, dan kinerja lingkungannya.

1. Kriteria Inklusi
Langkah pertama dalam mempersiapkan meta-analisis adalah menentukan populasi studi
yang relevan untuk dimasukkan. Untuk tujuan studi ini, definisi VEP yaitu program, kode,
perjanjian, atau komitmen apa pun yang mendorong organisasi bisnis untuk secara sukarela
mengurangi dampak lingkungan mereka melebihi yang dipersyaratkan oleh sistem pengaturan
lingkungan. Populasi studi VEP terbatas pada program yang beroperasi atau dioperasikan di Amerika
Serikat (untuk mengontrol lingkungan regulasi) dan yang mengukur kinerja lingkungan partisipan
dengan cara pengurangan kebijakan. Kami mendefinisikan kinerja lingkungan sebagai perubahan
kuantitatif objektif dalam polusi atau kondisi yang berkontribusi terhadap hal yang sama (yaitu, daur
ulang, pencegahan polusi, dan batas waktu kepatuhan).
Populasi selanjutnya dibatasi pada studi yang mengevaluasi program regional atau nasional
dan VEP yang dirancang untuk memiliki organisasi bisnis sebagai pesertanya dibandingkan dengan
organisasi pemerintah, komunitas, atau individu. Studi VEP yang sesuai diminta untuk diterbitkan
dalam jurnal peer-review . Karena itu, mereka akan menjalani pemeriksaan ekstensif oleh komunitas
ilmiah.
Akhirnya, ada bias seleksi yang tak terhindarkan terkait dengan partisipasi VEP karena
partisipasi itu bersifat sukarela. Dengan adanya bias seleksi, memperkirakan hubungan antara
partisipasi VEP dan kinerja lingkungan akan menyebabkan istilah kesalahan yang berkorelasi dengan
keputusan partisipasi. Karena istilah kesalahan menangkap efek dari semua variabel yang dihilangkan
dan diukur secara tidak sempurna, setiap penyesalan yang berkorelasi dengan faktor-faktor yang tidak
terukur atau tidak terukur akan berakhir dengan proxy untuk mereka. Terdapat dua tahap pendekatan
estimasi mengoreksi diri seleksi Bias (Greene,2003). Diterapkan ke pengaturan VEP, faktor-faktor
yang menentukan partisipasi VEP (tahap pertama) diperkirakan secara bersamaan dengan faktor-
faktor yang menentukan kinerja lingkungannya (tahap kedua). Untuk menjelaskan bias seleksi dalam
meta-analisis, populasi studi yang memenuhi syarat dibatasi pada beasiswa yang menggunakan
prosedur estimasi dua tahap ini.

2. Data
Studi yang memenuhi kriteria inklusi kami diidentifikasi dengan melakukan pencarian
literatur yang lengkap menggunakan ABI /Inform® (ProQuest). ABI /Inform® menyediakan akses ke
teks lengkap lebih dari 18 ratus AS dan jurnal bisnis internasional, lingkungan, ekonomi, dan terkait
kebijakan. Pencarian dilakukan pada Mei 2006 dan mencakup tahun 1982–2006. Kutipan silang juga
dieksplorasi dari studi VEP sebelumnya.
Sekitar 60 studi yang mengevaluasi aspek VEP diidentifikasi dan dievaluasi untuk
karakteristik yang menonjol yang akan mendukung inklusi mereka dalam meta-analisis. Dari jumlah
tersebut, 11 menilai kinerja lingkungan VEP dan mengontrol bias pemilihan. Setelah pertimbangan
lebih lanjut, dua dari studi ini dihilangkan. Studi yang diperbarui termasuk dalam meta-analisis.
Akhirnya, sembilan studi memenuhi kriteria seleksi kami dan dimasukkan dalam analisis.
Jumlah ini signifikan mengingat bahwa meta-analisis dapat dilakukan pada dua studi kualifikasi
karena kekuatan statistik hanya dibatasi oleh data yang digunakan dalam studi asli. Karena jumlah
total pengamatan yang dievaluasi dalam studi asli lebih dari 30.000 perusahaan, meta-analisis
memiliki kekuatan statistik yang cukup untuk sampai pada kesimpulan yang berarti tentang
keseluruhan efektivitas VEP yang disertakan dalam studi ini.
 3. Empiris
Ada tiga keuntungan menggunakan pendekatan meta-analitik.
1. Pertama, meta-analisis kurang memperhatikan statistik studi yang mendasari apakah
mereka signifikan atau tidak dan lebih mementingkan "ukuran" relatif dari efek
pengamatan.
2. Kedua, meta-analisis mengoreksi kesalahan pengambilan sampel yang terkait dengan
studi dengan ukuran yang berbeda. Misalnya, studi VEP dengan pengamatan yang lebih
sedikit rentan terhadap kesalahan pengambilan sampel yang pada gilirannya melemahkan
kesimpulan yang dapat diambil dari studi tersebut. Meta-analisis mengoreksi masalah ini
dengan menimbang "efek" yang diamati dalam studi individu sesuai dengan ukuran
sampel, mengurangi bobot studi sampel kecil dan, pada gilirannya, mengurangi kesalahan
pengambilan sampel dalam perbandingan.
3. Ketiga, meta-analisis memungkinkan untuk perbandingan kuantitatif dari beberapa studi
yang mengevaluasi variabel dependen terkait. Perbandingan ini dapat dibuat terlepas dari
apakah hubungan dalam studi asli secara statistik signifikan.

Penting untuk dicatat bahwa meta-analisis tidak mengharuskan variabel dependen identik.
Biasanya, ada variabilitas di antara variabel dependen karena studi kandidat pasti memiliki ukuran
yang berbeda dari variabel itu. Selanjutnya, variabilitas diantisipasi antara fitur studi (termasuk model
penelitian dan sumber data) dan atribut mereka, dan ada peningkatan penerimaan untuk memasukkan
karakteristik studi yang lebih berbeda. Untuk alasan ini, penelitian meta-analitik yang diterbitkan
biasanya menggunakan ukuran luas dari variabel dependen dan independen. Terkait dengan
pengaturan VEP, variabilitas juga ada dalam populasi studi yang mengevaluasi kinerja lingkungan.
Jenis ukuran kinerja lingkungan yang telah digunakan termasuk pengurangan pelepasan racun dan
emisi karbon dioksida, batas waktu kepatuhan terhadap peraturan polusi udara, dan kartu skor
lingkungan yang mengevaluasi daur ulang peserta dan pencegahan polusi.
Berkenaan dengan akuntansi untuk bagaimana partisipasi VEP diukur, semua studi yang
termasuk dalam analisis menggunakan variabel akuntansi untuk partisipasi atau memanfaatkan regresi
untuk menetapkan probabilitas partisipasi yang diprediksi, yang kemudian dibandingkan dengan
partisipasi aktual untuk memvalidasi model empiris. Dengan demikian, perbandingan sebenarnya dari
kedua kelompok partisipan dan nonpartisipan dimungkinkan.
Sementara beberapa studi yang termasuk dalam meta-analisis memungkinkan untuk
perbandingan langsung kinerja lingkungan rata-rata kovariat dari peserta VEP dan non-peserta, yang
lain mensyaratkan bahwa ukuran efek diperkirakan. Untuk sampai pada perkiraan ini, kami
menggunakan koefisien regresi (r) dari penelitian sebelumnya untuk menghitung tingkat efek standar
rata-rata yang diamati. Tingkat efek ini mencirikan perbedaan kritis dalam kinerja lingkungan
(variabel kontinu) antara peserta VEP dan non-peserta (variabel dikotomis). Ini dihitung
menggunakan rumus point-serial (Lipsey & Wilson, 2001):

Untuk mengoreksi kesalahan pengambilan sampel dan pengukuran, penelitian diberi bobot
(w) berdasarkan kuadrat terbalik dari kesalahan standar ukuran efek (Lipsey & Wilson, 2001). Bobot
ini dihitung sebagai fungsi dari jumlah peserta VEP dan nonpartisipan dalam penelitian ini, dan
mengintegrasikan konstanta efek acak (n) yang menjelaskan variabilitas di seluruh efek yang diamati:
 Untuk beberapa koefisien korelasi studi, kesalahan standar sering tidak tersedia atau memiliki
determinasi yang bermasalah, terutama di mana distribusi r miring dan ukuran sampel populasi besar
(Cooper & Hedges, 1994). Mengingat bahwa kesalahan standar diperlukan dalam menentukan berat
sampel, kami menggunakan prosedur Lipsey dan Wilson (2001) untuk menghitung koefisien korelasi
Transformasi Fisher Zr sebagai perkiraan ukuran efek:

Dengan menggunakan koefisien korelasi Transformasi Fisher Zr, penghitungan kesalahan

standar adalah sebagai berikut

Dua dari studi yang termasuk dalam analisis kami menggunakan lebih dari satu ukuran
kinerja lingkungan untuk menilai kemanjuran VEP tunggal (yaitu, King & Lenox, 2000; King et al.,
2005). Studi ini memiliki potensi untuk mempengaruhi hasil meta-analisis ke tingkat yang lebih tinggi
(Glass, McGaw, & Smith, 1981). Untuk menghindari bias terkait dengan dimasukkannya lebih dari
satu ukuran kinerja lingkungan per studi, kami mengambil rata - rata ukuran kinerja lingkungan dan
menggunakan nilai ini dalam meta-analisis. Melakukannya sesuai dengan konvensi yang bertujuan
untuk menghindari duplikasi (kovariat) kontribusi. Ukuran efek tertimbang rata-rata di semua studi
dalam meta-analisis kemudian dihitung sebagai berikut
(Lipsey & Wilson, 2001):

Untuk menilai apakah studi yang termasuk dalam analisis memperkirakan mean populasi
yang sama atau tidak, kami melakukan uji homogenitas. Tes ini menilai variabilitas dalam data dan
mendefinisikan model yang mendasari yang dapat digunakan dalam menghitung ukuran efek yang
digunakan untuk tujuan perbandingan. Uji homogenitas mengandalkan statistik Q, yang
mendistribusikan chi-square. Tes homogenitas positif akan menunjukkan kesamaan di seluruh ukuran
studi dan membutuhkan estimasi meta-analitik dengan cara model efek tetap. Jika tidak, model efek
acak harus digunakan.

Hasil
Ketika mempertimbangkan kinerja lingkungan dalam program swa-monitor, ada bukti kuat
yang menyarankan peserta gagal untuk meningkatkan kinerja lingkungan mereka atas non-peserta.
Lebih khusus lagi, nonpartisipan menunjukkan peningkatan 24 persen lebih besar dalam kinerja
lingkungan daripada peserta dalam program yang dipantau sendiri. Lebih lanjut, interval kepercayaan
(95 persen) dari temuan ini menunjukkan bahwa tingkat rata-rata peningkatan kinerja lingkungan
untuk nonpartisipan adalah antara 17 dan 30 persen lebih besar daripada partisipan dalam VEP swa-
monitor.
Dalam mengevaluasi kinerja lingkungan peserta ISO 14001, hasil menunjukkan bahwa
partisipasi dikaitkan dengan peningkatan 2,5 persen dalam kinerja lingkungan dibandingkan non-
peserta. Namun, interval kepercayaan terkait (95 persen) menunjukkan bahwa tingkat rata-rata
peningkatan kinerja lingkungan adalah antara peningkatan 10 persen dan penurunan kinerja 5 persen.
Dengan demikian, sementara kinerja keseluruhan dapat meningkat, karena interval kepercayaan
mencakup nol, terdapat bukti yang tidak meyakinkan mengenai apakah sertifikasi ISO 14001
mengarah pada peningkatan kinerja lingkungan.
Gabungan, temuan ini menawarkan beberapa dukungan untuk Hipotesis 2, yang menyatakan
bahwa partisipasi dalam VEP bersertifikat dikaitkan dengan peningkatan yang lebih besar dalam
kinerja lingkungan daripada partisipasi dalam VEP yang dipantau sendiri. Namun, mereka
menawarkan sedikit bukti bahwa peserta dalam ISO 14001 memiliki peningkatan kinerja lingkungan
yang lebih kuat daripada non-peserta.
Untuk mempertimbangkan pentingnya pemantauan VEP lebih lanjut, kami menilai varians
yang dijelaskan dalam kinerja lingkungan peserta karena VEP dimonitor sendiri atau disertifikasi
(ISO 14001). Statistik Q untuk dua kelompok dibandingkan dengan cara efek analog acak ke satu arah
analisis varians (ANOVA). Prosedur ini menawarkan hasil yang setara untuk memperkirakan model
regresi dengan variabel dummy tunggal ( peserta VEP yang dimonitor sendiri atau peserta
bersertifikasi ISO 14001). Dalam melakukannya, prosedur membandingkan perkiraan variasi studi
"dalam" dan "antara" variasi studi untuk sampai pada kesimpulan keseluruhan, apakah VEP yang
dipantau sendiri dan tersertifikasi menunjukkan peningkatan kinerja lingkungan yang setara. Hasil
analog ANOVA menunjukkan bahwa Q "antara studi" kelompok data (Q = 12,8, p <0,01)
menjelaskan jumlah variabilitas yang signifikan dalam data kami, yang menegaskan bahwa kami
pengelompokan valid secara statistik. Oleh karena itu, perbedaan dalam rezim pemantauan VEP
menjelaskan variasi yang signifikan dalam perubahan kinerja lingkungan peserta.

Diskusi dan kesimpulan

Peneliti dan praktisi telah menyampaikan banyak kekhawatiran tentang kegunaan keseluruhan
VEP, terutama karena kita hanya tahu sedikit tentang apakah program ini secara kolektif memenuhi
tujuan lingkungan mereka. Penelitian ini membantu mengatasi masalah ini dengan menggabungkan
hasil yang ditemukan dalam penelitian sebelumnya untuk sampai pada kesimpulan keseluruhan
tentang kemanjuran VEP. Temuan kami menunjukkan bahwa hanya ada sedikit bukti bahwa
partisipasi VEP secara keseluruhan dikaitkan dengan peningkatan kinerja lingkungan. Sebaliknya,
nonpartisipan meningkatkan lingkungan 7,7 persen lebih banyak daripada peserta VEP. Penemuan tak
terduga ini dijelaskan sebagian oleh perbedaan dalam desain VEP dalam variasi yang signifikan ada
di antara dua subkategori program yang paling umum yang membutuhkan swa-monitor dibandingkan
dengan yang membutuhkan sertifikasi pihak ketiga.
Dalam membandingkan kedua sistem pemantauan VEP ini, penelitian ini menunjukkan
bahwa, rata-rata, non-partisipan menunjukkan peningkatan kinerja lingkungan yang 24 persen lebih
kuat daripada partisipan dalam VEP yang dipantau sendiri . Sebaliknya, peserta dalam ISO 14001,
yang membutuhkan sertifikasi eksternal oleh auditor pihak ketiga yang independen, rata-rata
menunjukkan peningkatan kinerja lingkungan yang sederhana (2,5 persen) dibandingkan non-peserta.
Namun, karena tingkat rata-rata peningkatan lingkungan untuk peserta ISO 14001 berkisar antara 10
dan -5 persen, kami tidak yakin bahwa sertifikasi ISO 14001 mengarah pada perbaikan lingkungan
yang nyata.
Peserta dalam VEP swa-monitor mengevaluasi sendiri kepatuhan mereka terhadap
persyaratan program dan menyerahkan laporan kemajuan mereka kepada manajer program. Namun,
kesesuaian jarang diverifikasi, dan jika ya, tidak ada mekanisme untuk mengeluarkan peserta yang
gagal memenuhi tujuan lingkungan VEP. Situasi seperti ini mengundang penumpang bebas yang
tersebar luas dannmelalaikan tujuan VEP. Oleh karena itu, para peserta memperoleh manfaat program
(seperti peningkatan pengakuan untuk strategi lingkungan yang proaktif) tanpa memenuhi persyaratan
VEP.
Meskipun ISO 14001 memerlukan sertifikasi oleh auditor pihak ketiga yang independen,
yang mengurangi beberapa peluang untuk berkendara gratis, namun gagal untuk menggabungkan dua
fitur desain VEP penting yang akan membantu memastikan bahwa peserta meningkatkan kinerja
lingkungan mereka.
1. Pertama, ISO 14001 tidak mengharuskan audit pihak ketiga diungkapkan secara publik.
Pengungkapan tersebut mungkin berhasil dalam meningkatkan kinerja lingkungan peserta
karena mereka bertanggung jawab pada tingkat yang lebih tinggi.
2. Kelemahan desain kedua dari ISO 14001 adalah tidak memiliki mekanisme sanksi yang
kuat. Memang, perusahaan yang diberi sertifikasi ISO 14001 jarang mendapatkan
sertifikasi jika gagal mempertahankan kesesuaian dengan standar. Selain itu, jika suatu
perusahaan didekertifikasi, ISO tidak menerbitkan ringkasan statistik untuk perusahaan
tersebut. Kebijakan desain ini berbeda dari posisi yang diambil oleh VEP bersertifikat
lainnya.

Untuk mengatasi masalah tumpangan gratis, peserta di VEP yang dimonitor sendiri dan
bersertifikasi perlu dipisahkan sedemikian rupa sehingga perusahaan yang memenuhi persyaratan
program dibedakan dari peserta yang gagal melakukannya. Menerapkan pemantauan yang lebih besar
dan mengeluarkan penumpang gratis adalah salah satu cara untuk menciptakan pemisahan ini, di
mana perusahaan yang berniat untuk tumpangan gratis akan dilarang berpartisipasi dalam VEP atau
dihapus
karena ketidaksesuaian mereka. Peserta akan lebih mungkin untuk berkontribusi dalam menjaga
reputasi VEP karena mereka yakin anggota lain akan melakukannya juga.
Namun, tujuan VEP yang lemah dapat menjelaskan mengapa peserta program tidak
mendemonstrasikan perbaikan lingkungan yang lebih besar daripada nonpeserta. Teori penetapan
tujuan menyarankan bahwa tujuan melayani fungsi yang memberi energi untuk organisasi. Tujuan
yang spesifik dan menantang menghasilkan kinerja yang lebih tinggi daripada tujuan yang dapat
dicapai dengan mudah atau sedang. Tingkat usaha tertinggi umumnya terjadi ketika tugas cukup sulit
dan tingkat terendah terjadi ketika tugas itu sangat mudah atau sangat sulit. Dalam kaitannya dengan
masalah ini dengan VEP, pada kenyataannya peserta mungkin mengikuti tujuan program. Namun, jika
program dirancang dengan tujuan yang lebih lemah dari target kinerja lingkungan internal yang
ditetapkan oleh perusahaan yang tidak berpartisipasi, peserta akan cenderung mengungguli
nonpartisipan.
Temuan kami memiliki implikasi penting bagi pembuat kebijakan yang mempromosikan VEP
karena program yang dievaluasi dalam studi ini tidak menunjukkan peningkatan kinerja lingkungan
yang nyata. Namun, penting untuk bertanya, "apa peran program-program ini?" Jika VEP dirancang
untuk satu tujuan yaitu mendorong peserta untuk meningkatkan lingkungan ke tingkat yang lebih
tinggi daripada nonpenerima, maka program-program ini mungkin memiliki sedikit manfaat nyata.
Kesimpulan ini konsisten dengan evaluasi terbaru yang mengkritik VEP yang disponsori pemerintah
karena ketidakmampuan mereka untuk menentukan keberhasilan, kegagalan, dan model ideal untuk
pengembangan program di masa depan. Dengan tidak adanya pengembangan fitur desain yang lebih
kuat, kritik VEP mungkin dibenarkan dalam kekhawatiran mereka tentang keseluruhan utilitas
program ini.
Penting juga untuk menyadari bahwa VEP mengandalkan pendekatan yang fleksibel untuk
mendorong perbaikan lingkungan. Dalam beberapa kasus, eksibilitas ini dapat membantu peserta
membina hubungan kolaboratif antara pemerintah dan komunitas yang diatur yang mempromosikan
pembelajaran bersama dan pengembangan kapasitas. Dalam contoh lain, VEP telah memengaruhi
sikap perusahaan mempelajari lingkungan dan praktik manajemen. Meskipun kegiatan ini mungkin
berdampak kecil pada kemanjuran VEP, kegiatan tersebut dapat menciptakan landasan untuk
pengelolaan lingkungan jangka panjang.
Untuk sampai pada kesimpulan kami, penelitian ini memberlakukan banyak kriteria inklusi
dan eksklusi sebelum menganggap sebuah studi cocok untuk perbandingan dalam analisis ini.
Terlepas dari pendekatan kami yang rinci, ada alasan untuk menafsirkan temuan kami dengan hati-
hati. Jumlah terbatas dari studi VEP yang ada menghalangi kami untuk menggunakan analisis regresi
berganda. Sebaliknya, studi ini mengevaluasi hubungan antara rezim pemantauan VEP dan kinerja
lingkungan peserta dengan cara analog efek acak ke ANOVA satu arah. Analog ANOVA
menawarkan wawasan yang berguna tentang hubungan antara partisipasi VEP, pemantauan program,
dan kinerja lingkungan peserta. Sementara temuan kami mengacu pada lebih dari 30.000 pengamatan
peserta VEP dan perilaku nonpartisipan, dan termasuk VEP yang memiliki persyaratan pelaporan,
pemantauan, administrasi, dan kesesuaian, yang merupakan tipikal dari banyak VEP, kami percaya
kehati-hatian harus diterapkan dalam mengekstrapolasi temuan kami untuk memprediksi hasil kinerja
lingkungan dari VEP lain, terutama yang memiliki persyaratan akuntabilitas yang lebih (atau kurang)
kuat. Selain itu, penelitian ini tidak memperhitungkan yang penting, tetapi sulit untuk mengukur efek
tidak berwujud dari partisipasi VEP, seperti perubahan sikap atau praktik manajemen. Meskipun
masalah ini mungkin memiliki pengaruh yang sepele pada kemanjuran VEP, mereka dapat
menyebabkan perubahan perilaku yang bermanfaat bagi lingkungan alam di masa depan.
Singkatnya, penelitian yang disajikan dalam artikel ini dibangun di atas temuan penelitian
sebelumnya yang tidak konsisten untuk menetapkan penilaian keseluruhan yang sangat dibutuhkan
tentang kemanjuran VEP. Ini menawarkan dua kontribusi untuk penelitian organisasi tentang tata
kelola lingkungan sukarela, di samping bidang untuk studi masa depan. Pertama, memberikan
pandangan yang lebih luas tentang kemanjuran VEP sebagai alat tata kelola lingkungan alternatif dan
menyajikan wawasan kritis mengenai hubungan antara partisipasi dan peningkatan kinerja
lingkungan. Kedua, penelitian ini membedakan di antara dua subkategori program yang paling umum,
program yang membutuhkan pemantauan sendiri sebagai lawan dari sertifikasi pihak ketiga . Ini
menawarkan bukti bahwa kinerja lingkungan peserta VEP secara keseluruhan lebih buruk daripada
non-peserta, terutama untuk program yang mengharuskan peserta untuk memantau sendiri kepatuhan
mereka terhadap tujuan program. Selain itu, peserta dalam ISO 14001 sebagai kelompok
menunjukkan peningkatan kinerja lingkungan yang tidak meyakinkan. Terakhir, penelitian ini
menunjukkan perlunya penelitian di masa depan untuk mempertimbangkan berbagai tujuan VEP dan
bagaimana fitur desain tertentu dapat meningkatkan nilainya sebagai alat untuk tata kelola
lingkungan.