Nama Anggota Kelompok:

1. Davit Rizal
2. Dewi Ameliana

TRANSLATE “THE STRUCTURE OF HISTORY KARYA CHRISTOPHER LIOYD”

(HALAMAN 1-10)

PENGANTAR
I
Struktur makro perekonomian dan masyarakat serta mekanisme sebab akibat dari
pembentukan dan sejarahnya berada di luar pemahaman akal sehat. Hanya suatu bentuk analisis
dan cara pemahaman yang menembus ke dalam hubungan-hubungan struktural yang kabur dan
kepentingan-kepentingan ekonomi dan masyarakat yang dapat mulai mengungkap dan
menjelaskan sejarah dan kekuatan nyata dari basis organisasi kehidupan sosial. Hal ini, yang
sebenarnya merupakan sebuah kebenaran, tampaknya telah dipahami dengan baik oleh banyak
ilmuwan sosial selama dua abad. Namun, yang mengejutkan, masih ada beberapa orang dalam
profesi sejarah yang percaya bahwa tidak ada konsep, metode, bentuk penjelasan, atau teori
umum khusus, selain yang secara intuitif diserap dari bentuk 'akal sehat' yang berlaku, yang
diperlukan untuk memahami sejarah. ekonomi dan masyarakat atau alasan tindakan manusia atau
penyebab kejadian.

Ilmu-ilmu sosial saat ini berada dalam kebingungan metodologis dan teoritis yang
menyamar sebagai pluralisme. Analisis dan penulisan sejarah ekonomi dan masyarakat kini
dilakukan dengan berbagai kedok sejarah ekonomi 'lama', sejarah ekonomi 'baru', sejarah sosial
'lama', sejarah sosial 'baru', sosiologi sejarah, sejarah ekonomi politik, dan sejarah sosial 'baru'.
sejarah etnografi, sejarah geografis, dan sebagainya menggunakan banyak metodologi dan teori.
Meskipun demikian, penjelasan mengenai sejarah perekonomian dan masyarakat pada umumnya
berusaha untuk mencapai objektivitas dan kecukupan empiris. Ada pengakuan luas oleh para
sejarawan mengenai kemungkinan, sebagai pengatur praktik, jika bukan sebagai tujuan yang
dicapai, penjelasan yang jujur dalam arti kebenaran yang sesuai, namun metodologis semua
keberagaman dan kebingungan merajalela.

Buku ini membahas bagaimana proses historis perubahan struktural dalam konsep dan
bentuk penjelasan eko-utama dapat ditingkatkan. Permulaan dan masyarakat sedang dikonsep
dan dijelaskan dan tentang bagaimana intinya adalah kesadaran bahwa terdapat kelemahan
metodologis dan konseptual utama dalam penjelasan yang saat ini diberikan oleh banyak
sejarawan ekonomi. dan struktur sosial. Kelemahan empiris dalam penjelasan akan selalu ada
pada kita, dalam arti bahwa lebih banyak informasi tentang perekonomian dan masyarakat saat
ini dan masa lalu terus tersedia sebagai hasil dari teorisasi, penelitian, dan proses perubahan
sosial itu sendiri. Namun metodologi dan konsep umum mungkin rentan terhadap perbaikan
permanen sebagai hasil dari pemikiran analitis, termasuk pengujian sistem konseptual, logika
penyelidikan dan penalaran yang digunakan oleh ilmu-ilmu tertentu, dan bagaimana beberapa
ilmu menjadi lebih maju dibandingkan ilmu lainnya. Secara khusus, proses penting dalam
pembentukan domain penyelidikan ilmiah yang koheren dalam sejarah struktural ekonomi dan
sosial harus dikaji.

Pemeriksaan ini tidak terlalu mementingkan validitas empiris atau kekuatan penjelasan
tertentu mengenai perubahan ekonomi dan sosial. Penyelidikan empiris selalu terjadi dalam
kerangka metodologis dan teoritis tertentu. Nilai dari kerangka-kerangka ini terletak pada
kegunaannya dalam membantu kita memahami dan menjelaskan dunia, namun hubungan antara
kekuatan penjelasan empiris dan kerangka kerja mereka bukanlah persoalan sederhana.
Kompleksitas hubungan tersebut dan penggunaan kerangka kerja dalam mengaktifkan dan
menonaktifkan penjelasan harus dieksplorasi secara menyeluruh sebelum masalah validitas
empiris dapat dipertimbangkan kembali. Sejarah ilmu pengetahuan nampaknya menunjukkan
bahwa nilai jangka panjang dari kerangka kerja, termasuk teori-teori umum, tidak bergantung
pada konfirmasi empiris sederhana. Seperti yang diajarkan Descartes, Hume, Kant, dan tradisi
Pencerahan, pertanyaan tentang bagaimana kita mengetahui lebih penting daripada apa yang kita
ketahui.'

Pemeriksaan ini dapat membantu memberikan landasan baru bagi perlunya reintegrasi
penyelidikan sosio-historis. Seperti yang dikemukakan Immanuel Wallerstein baru-baru ini,
tampaknya waktunya sudah tiba untuk melampaui Annales... melampaui multidisiplin,
melampaui (terutama) antinomi idiografis-nomotetis'. Sebab, ia memandang ilmu-ilmu sosial
sejarah sebagai suatu disiplin ilmu tunggal. Sayangnya saat ini hal tersebut tidak terjadi, namun
seharusnya hal tersebut terjadi karena, seperti yang dia katakan dengan tepat.
 ilmu-ilmu sosial sejarah hanya bisa berdasar pada premis bahwa orang-orang hurran
hidup di dalam sistem-sistem sejarah yang skalanya besar, dalam jangka waktu yang lama,
namun tetap memiliki kehidupan yang alami. Sistem-sistem sejarah ini muncul dan pada
akhirnya lenyap dari keberadaan. Semua sistem bersifat sistemis, yaitu adalah, mereka memiliki
struktur. Namun semua sistem pada saat yang sama bersifat historis, artinya sistem tersebut tidak
hanya memiliki ritme siklus (atau konjungtur) namun juga tren sekuler, itulah sebabnya
kehidupan alami sistem tersebut pada akhirnya akan berakhir. Tidak ada karya ilmiah yang
berguna kecuali karya tersebut secara bersamaan menganalisis hal-hal yang tidak berubah atau
berulang-ulangdan perubahan seketika dan selamanya.Lebih jauh lagi, kita harus melenyapkan
trinitas suci politik abad kesembilan belas.ekonomi, dan budaya sebagai tiga bidang tindakan
manusia yang otonom,dengan logika terpisah dan proses terpisah. Kita harus menemukan bahasa
baru yang bisa mewujudkannya proses di dalam dan di antara ketiga arena yang dianggap
berbeda ini." semuanya sosial

II

Terlepas dari kritik radikal terhadap pengetahuan oleh para filsuf post-modernis, keinginan akan
kebenaran dan pencarian kepastian mungkin tetap menjadi motivator paling kuat dari upaya
intelektual. Namun motivasi mendasar dan dasar pemikiran pemikiran modern ini sedang
diserang, hal yang jarang terjadi sebelumnya pada era Pencerahan dan pasca Pencerahan.
Aktivitas sistematis umum dalam membangun teori-teori sosial penjelas yang telah berlangsung,
melalui berbagai perubahan, sejak abad ketujuh belas (dan yang dimulai jauh lebih awal jika kita
memasukkan para pemikir abad pertengahan seperti Ibnu Khaldun, dan bahkan lebih jauh ke
belakang jika kita menganggap Plato dan Aristoteles memiliki teori-teori tersebut). telah
memikirkan masalah-masalah ini) ditolak oleh para pengkritik radikal neo-Nietschean terhadap
usaha epistemologis. Tampaknya tugas penjelasan harus dibenarkan lagi. Yang paling mendasar
adalah persoalan mendasar tentang bagaimana kita menjalani kehidupan kita – dalam tatanan
sosial apa, dengan norma apa, menjunjung moralitas apa? Apakah ada hukum atau peraturan atau
struktur universal yang mengatur kemungkinan-kemungkinan kehidupan sosial? Apakah masuk
akal untuk menanyakan pertanyaan-pertanyaan ini atau haruskah kita menjalani hidup sebaik
mungkin dalam situasi yang kita hadapi? Tentu saja pertanyaan-pertanyaan ini sudah lama
ditanyakan. Mereka adalah jantung dari agama dan filsafat. Tampaknya sudah menjadi takdir
manusia untuk merasa tidak puas dengan kehidupan sehari-hari dan kondisi lokalnya, dan
sebaliknya mencari makna dan penyebab kehidupan, tatanan sosial, dan sifat dunia untuk
memperbaikinya. Inti dari proses dan struktur intelektual adalah membayangkan tatanan sosial
dan bentuk kehidupan sosial dan pribadi yang baru dan lebih baik.

Pemahaman umum bahwa kehidupan manusia berlangsung dalam struktur sosial yang
teratur, yang membatasi tindakan dan keyakinan, dan upaya untuk mengkonseptualisasikan dan
menjelaskan sifat dan dampak dari struktur ini telah dikembangkan selama beberapa abad
terakhir. Namun, perdebatan antara cara berpikir modernis dan postmodernis mengenai logika,
makna, kemanjuran dan relevansi terhadap penyelidikan sosial atas penalaran ilmiah telah
mencapai tingkat intensitas baru dalam beberapa tahun terakhir dalam budaya Barat. Keruntuhan
internal Komunisme Eropa Timur telah dipercepat dan dipercepat oleh kekecewaan terhadap
bentuk-bentuk modernisme (yang menyimpang). Marxisme yang terbaik adalah modernis dan
mencerahkan semua 'modernisasi' di Eropa Timur dan di tempat lain yang diduga digunakan
sebagai legitimasi ideologis dan retoris (yang terdistorsi) atas keilmuan mereka. Demikian pula
di dunia kapitalis Barat, bentuk-bentuk penalaran 'ilmiah' lainnya telah diserang akhir-akhir ini.
Saat ini terdapat penolakan terhadap proyek modernis dalam membangun landasan ilmiah yang
universal, rasional, dan ilmiah bagi pengetahuan alam, sosial, dan sejarah serta tindakan politik,
yang mana Marx dan Engels, antara lain, telah banyak memajukannya. Artikulasi dan pembelaan
sejarah ilmiah yang diperluas dalam buku ini mencoba untuk merancang dan menempatkan
bentengnya sedemikian rupa untuk menangkis serangan para pendukung relativisme, post-
modernisme, pragmatisme, dan historiografi 'akal sehat'. Benteng tersebut dibangun di atas
singkapan yang menonjol dari wilayah filsafat sains analitis, dan dibangun dari bahan-bahan
yang dikumpulkan dari realisme ilmiah. Bagi para pendukung relativisme hermeneutis, post-
modernisme, dan pragmatisme, argumen-argumen yang mendukung ilmu sejarah kini bersifat
atavistik dan naif, dan bagi para praktisi penafsiran sejarah tradisional yang 'akal sehat',
argumen-argumen tersebut tidak relevan. Upaya-upaya untuk mengonseptualisasikan dan
menemukan struktur-struktur nyata yang tersembunyi dalam masyarakat dan proses-proses
perubahan struktural sosial yang nyata adalah hal yang ketinggalan jaman dan ketinggalan jaman
bagi para penentangnya. Namun saya tetap bersikukuh bahwa sejarah struktural perekonomian
dan masyarakat, seperti sejarah bumi dan biosfer, berlangsung secara independen dari
kepercayaan, konsep, teori, ideologi, dan filsafat mengenai hal-hal tersebut. Penekanannya bukan
pada otonomi wacana dan bahasa atau pada otonomi fenomena dunia sosial, melainkan pada
penemuan otonomi relatif dalam penataan dan transformasi proses sosial dalam evolusi
masyarakat. Para ahli teori dan filsuf hanya mencoba mengonseptualisasikan dunia atau sekadar
menafsirkan kreasi teoritis imajinatif masing-masing; intinya adalah untuk menjelaskan asal usul
dan sifat struktur nyata dunia serta transformasinya.

Sejarawan ekonomi dan sosial (atau sejarawan struktural, demikian yang biasa saya
sebut mereka) telah mengerjakan tugas membangun pengetahuan ini selama dua setengah abad.
Dengan cara apa mereka menjalankan tugasnya, kesuksesan apa yang bisa mereka harapkan, dan
seberapa sukseskah mereka? Pertanyaan-pertanyaan ini sebagian besar bersifat metodologis dan
filosofis, namun pertanyaan-pertanyaan tersebut hanya dapat dijawab secara memuaskan melalui
analisis yang cermat terhadap anggapan, praktik, dan hasil para sejarawan tersebut, suatu analisis
yang harus menggunakan beberapa alat konseptual dan analitis dari filsafat penjelasan. Analisis
seperti itu tidak berarti bahwa filsafat adalah penentu praktik dan kebenaran, hanya saja filsafat
mempunyai seperangkat alat yang ampuh untuk membantu pekerjaan tersebut. Pandangan
alternatif, bahwa praktik harus menjadi evaluatornya sendiri, mengeluarkan konsepsi
epistemologis yang apriori di balik eksterior yang dianggap pragmatis dan humanistik. Masalah
dengan epistemologi tersembunyi adalah bahwa mereka dapat menyesatkan para praktisi.
percaya bahwa 'akal sehat' (yang harus kita baca sebagai 'gagasan empirisme naif yang berlaku
saat ini') atau wawasan empatik pribadi atau persuasif retoris adalah satu-satunya penentu
penafsiran dan penjelasan. Dalam hal ini gagasan rasional tentang 'kebenaran' ditolak dan
digantikan dengan 'pemahaman' pra-rasional atau irasional, yang tidak dapat dibagikan secara
luas. Penolakan oleh banyak sejarawan terhadap segala upaya para filsuf dan ahli metodologi
untuk mengkritik praktik dan argumen mereka dari sudut pandang metodologis dan historis
eksternal harus menimbulkan kecurigaan bahwa mereka tidak ingin dihadapkan pada implikasi
logis dan jelas dari asumsi dan anggapan mereka sendiri. , dan karenanya tidak ingin kekuatan
argumen dan kesimpulan mereka diuji sama sekali. Persuasifitas penjelasan menjadi persoalan,
yang menjadi pertanyaannya tentang bagaimana penjelasan meyakinkan.

III
 Struktur ekonomi dan sosial merupakan formasi misterius yang sekaligus tidak berwujud,
tidak terlihat, bahkan agak sulit dipahami, namun kuat dan dalam banyak kasus sangat luas dan
berumur panjang. Keberadaan mereka, apalagi sifat dan karakter historisnya, sudah lama tidak
jelas bagi penyelidikan yang rasional dan sistematis. Secara bertahap di Eropa abad ketujuh belas
dan lebih lagi pada abad berikutnya, para pemikir mulai membangun konsep tentang struktur
ekonomi dan sosial, atau tentang apa yang pertama kali mereka sebut 'ekonomi politik' atau
'masyarakat sipil', dan tentang bagaimana struktur tersebut berevolusi melalui aktivitas manusia.
sejarah. Bagi sebagian besar ekonom politik dan sosiolog pada abad ke-18 dan ke-19, tidak ada
perbedaan antara studi tentang masyarakat dan studi tentang evolusi mereka – yaitu, tidak ada
perbedaan metodologis historis/masa kini. Namun, dengan berkembangnya ilmu-ilmu sosial
secara bertahap pada abad ke-18 dan ke-19, dimulailah proses pemisahan penyelidikan sosial
dari penyelidikan ke dalam peristiwa-peristiwa politik dan militer serta kegiatan-kegiatan
individu dan elit yang berkuasa, dan pemisahan penyelidikan-penyelidikan yang berorientasi
masa kini dari penyelidikan-penyelidikan sejarah. yang. Perbedaan intelektual
masyarakat/politik/sejarah (atau ekonomi/politik:/sejarah) telah terlihat jelas dalam pemikiran
Eropa sejak pertengahan abad kedelapan belas. Mereka telah diserang dan dipertahankan selama
berabad-abad. Di sebagian besar abad ke-20, sejarah dan sosiologi telah mengintai wilayah-
wilayah yang berlawanan berdasarkan dikotomi palsu masa lalu/masa kini. Namun dalam
beberapa dekade terakhir telah terjadi gerakan yang kuat dari banyak sejarawan dan sosiolog
yang akhirnya menghilangkan perbedaan-perbedaan ini dan menggantinya dengan sejarah
interdisipliner, atau sejarah sosial, atau sosiologi sejarah, atau ekonomi politik historis, atau
ekonomi historis. Kepedulian awal sosiologi dan ekonomi politik terhadap perubahan sosial
berskala besar dan jangka panjang telah ditekankan kembali. Para pendukung semua serikat
pekerja ini, yang kadang-kadang sinkretis, biasanya percaya dengan benar bahwa tidak ada dasar
ontologis atau metodologis untuk pembedaan masyarakat/sejarah lama. Namun, saya akan
berargumentasi bahwa upaya-upaya penyatuan yang diperlukan (tetapi kadang-kadang terlalu
disederhanakan) ini sering kali gagal mencapai pembagian yang sebenarnya, yang bersifat
rasional atas dasar heuristik, harus dilihat sebagai dasar pembagian empiris/teoretis dan
peristiwa/struktur yang dapat dipertahankan. Namun hal ini berada dalam bidang konsep dan
metodologi sosio-historis yang lebih luas dan terpadu, karena peristiwa-peristiwa (termasuk
tindakan) dan, struktur-struktur dapat dan harus dijelaskan untuk dan penyelesaian pemisahan
dalam suatu kesatuan metodologis yang berlapis-lapis akan memisahkannya pada satu tingkat
tetapi bersama-sama pada tingkat yang sama. tingkat lain yang lebih dalam. Kebutuhan
Penulisan sejarah ekonomi dan sosial dipandang di sini sebagai bagian dan menjadi jelas seiring
berjalannya waktu. bagian dari ilmu sosial dan bukan sebagai bagian dari sejarah sui generis
disiplin. Tampaknya tidak ada gunanya lagi memberikan kontribusi hingga perdebatan mengenai
sifat pengetahuan sejarah yang dianggap aneh atautempat penalaran naratif versus analitis dalam
pemahaman sejarah.

Bahwa tidak boleh ada perbedaan mendasar antara penyelidikan yang berorientasi
historis dan yang berorientasi masa kini mengenai perekonomian dan masyarakat, dan antara
penalaran naratif dan analitis merupakan asumsi dasar. Semua perekonomian dan masyarakat
bersifat historis dalam dua hal, nyata dan terus berubah, baik yang ada saat ini maupun yang
sudah tidak ada lagi. Oleh karena itu, semua penyelidikan dalam ilmu sosial harus berorientasi
pada sejarah. Artinya, semua era dan proses memerlukan kesadaran historis untuk
memahaminya. Perbedaan institusional dan metodologis yang lama dan tampaknya memudar
antara sejarah dan ilmu sosial mencerminkan kecenderungan filosofis, emosional, dan psikologis
daripada kebutuhan ontologis atau epistemologis.

IV

Perdebatan utama di sini adalah bahwa 'disiplin' yang dilembagakan yaitu sejarah
ekonomi, sejarah sosial, sejarah ekonomi politik, dan sosiologi sejarah harus dianggap bersama-
sama sebagai satu domain penyelidikan terhadap domain sejarah struktural sosial. Hal ini karena
mereka semua berurusan, atau harus berurusan jika mereka benar sesuai dengan sebutan mereka
sendiri, dengan masalah sejarah struktur sosial dan bukan dengan sejarah peristiwa dan tindakan,
bahkan jika peristiwa dan tindakan tersebut dianggap khusus. ekonomi atau sosial. Perbedaan
operasional mendasar dalam ilmu-ilmu sosial seharusnya terletak pada studi tentang peristiwa
dan studi tentang struktur. Dan struktur mencakup sistem politik, mentalitas, dan budaya serta
sistem ekonomi dan sosial. Pembelaan terhadap pembedaan peristiwa/struktur dan penggabungan
ilmu ekonomi dan sosiologi memerlukan argumen tentang sifat umum struktur ekonomi dan
sosial dan bagaimana kaitannya dengan peristiwa. Argumen ini penting karena konsep struktur
cenderung memberikan berbagai pendekatan untuk menjelaskan sejarahnya. Berbagai 'disiplin'
yang baru saja disebutkan semuanya mengadopsi konsep yang serupa namun berbeda objek
mereka.

Saya berpendapat bahwa struktur sosial (termasuk perekonomian) bukanlah pola

peristiwa, tindakan, dan perilaku atau dapat direduksi menjadi fenomena sosial, namun memiliki
bentuk eksistensi struktural yang sekaligus relatif otonom namun tidak terpisah dari totalitas
fenomena yang terjadi di dalamnya. mereka. Struktur juga tidak bersifat holistik atau sepenuhnya
otonom. Argumen ini bukanlah sebuah argumen baru namun nampaknya argumen ini masih
perlu dipertahankan karena argumen ini belum cukup dipahami secara luas atau dipahami dengan
baik.' Saya telah berargumentasi di tempat lain dan mengulanginya lagi di bawah ini bahwa jika
sejarah sosial ingin menjadi bidang penyelidikan khusus, maka bidang tersebut harus membahas
sejarah struktur sosial dan memerlukan metodologi yang relatif berbeda dari sejarah peristiwa.
Namun sebagian pembaca rupanya belum memahami pokok penting ini sehingga percaya bahwa
semua penulisan sejarah sosial gadungan termasuk dalam kategori 'sejarah struktural sosial'.
Banyak dari apa yang ditetapkan sebagai sejarah sosial menulis pada kenyataannya adalah
tentang peristiwa dan bukan tentang struktur, dan demikian juga bukan a sebuah metodologi
yang berbeda dari metodologi untuk menjelaskan peristiwa apa pun. Karena memerlukan

Kasus 'sejarah sosial' tidak merujuk pada suatu jenis wacana atau domain tertentu, lebih
mengacu pada maksud dari para praktisi dan pelabel dibandingkan dengan metodologi mereka.
Hal ini juga menunjukkan bahwa pemahaman metodologis para praktisi suatu disiplin ilmu
belum tentu merupakan panduan yang dapat diandalkan untuk landasan, praktik, dan hasil nyata
mereka.

Di sini saya mengkaji metodologi individualis dan holistik yang mendasarinya (yang
seringkali hanya merupakan asumsi yang belum teruji) untuk mendekati penjelasan sejarah
struktur ekonomi dan sosial. Saya berpendapat bahwa terdapat alternatif ketiga terhadap
individualisme dan holisme, yang saya sebut 'strukturisme metodologis: Seperti dua alternatif
lainnya, metodologi ketiga ini saling berhubungan dengan konsep struktur dan konsep perubahan
struktural. Namun, tidak seperti metodologi lainnya, metodologi ini belum diartikulasikan
dengan baik atau dipertahankan secara ekstensif.' Menurut saya, strukturisme metodologis kini
eksis secara luas sebagai sebuah asumsi yang belum teruji dalam penjelasan banyak sejarawan.
Saya akan mencoba mengartikulasikannya dan menunjukkan mengapa ini merupakan
metodologi yang paling tepat untuk mendekati penjelasan sejarah struktural.

Strukturisme juga dapat dipahami dalam arti luas sebagai pendekatan penjelasan sosial
yang mempunyai dimensi metodologis, sosiologis, dan historis, yang kesemuanya saling
memperkuat secara logis dan konseptual. Penguatan ini merupakan komponen penting yang
memungkinkan penjelasan ilmiah mengenai sejarah struktural.

Kebanyakan sejarawan, sosiolog dan ekonom, serta banyak filsuf menolak gagasan
'pendekatan ilmiah' terhadap masyarakat dan sejarahnya, sementara hanya sedikit yang
menyambutnya dengan antusias. Para penganutnya, seperti sejarawan kliometri, kadang-kadang
menyamakan 'sains' dengan kuantifikasi, namun gagasan ini kini dipahami sebagai gagasan yang
sangat cacat, seperti yang akan saya tunjukkan di Bab 4. Bahwa ada perbedaan besar dan
kadang-kadang tidak dapat dipahami antara ap dan kuantifikasi. - Pendekatan penjelasan dalam
disiplin ilmu sosio-historis tentu saja sudah dikenal luas. Dalam Bab 2 saya akan mensurvei
berbagai pendekatan untuk menunjukkan tingkat dan keragaman perbedaan. Banyak sejarawan
yang senang dengan pluralisme metodologis, ketidakjelasan, dan keistimewaan, bahkan
melihatnya sebagai suatu kebajikan, karena mereka percaya bahwa pemikiran manusia dan
tatanan sosial yang ada di dalamnya tidak hanya bebas dan tidak dibatasi perkembangannya oleh
struktur obyektif, namun juga bahwa penjelasan 'ilmiah' yang menjijikkan mengarah pada
pertimbangan teknokratis yang sempit tentang 'rekayasa' sosial. Telah lama ada pembelaan
termasuk teori-teori post-modernis dan pragmatis yang saat ini populer serta interpretasi
tradisional 'akal sehat') yang bersifat humanistik. penyelidikan terhadap kehidupan sosial yang
serupa dengan interpretasi seni atau sastra dan harus dipaksa ke dalam saluran obyektivis yang
sudah terbentuk sebelumnya. Bagi banyak orang seperti itu bagi para penulis, kehidupan sosial
adalah sebuah 'teks' yang memiliki banyak sisi yang harus dan hanya dapat diinterintegrasikan.
prepreted terus-menerus dari dalam wacana tertentu. Bagi mereka tidak ada yang namanya
struktur sosial objektif, yang ada hanyalah kehidupan sosial yang cair. Kehidupan sosial dapat
dipahami dan dipahami dari berbagai sudut pandang dibandingkan dijelaskan secara objektif.
Terkait dengan argumen ini namun juga lebih luas diterima adalah pandangan bahwa konsep dan
penjelasan sosial dan politik 'pada dasarnya dapat diperdebatkan karena karakter masyarakat dan
hubungan sosial yang bersifat multifaset, dinamis, dan dianggap terbentuk secara fenomenologis.
Di sisi lain, terdapat juga tradisi kuat penyelidikan 'ilmiah' gadungan, termasuk ilmu ekonomi
klasik dan cabang kliometrinya, dan Marxisme, yang, walaupun tidak serta merta memandang
penjelasan ekonomi dan sosial sama secara metodologis dengan ilmu fisika, berupaya untuk
membuat penjelasan yang jujur (menggunakan konsep dan teori umum, bukti faktual, dan
kesimpulan logis) mengenai struktur, peristiwa, dan proses sosial yang dianggap ada secara
objektif.

Kita tidak perlu memilih antara menjadi pendukung partisan pemahaman hermeneutis
atau absolutisme ilmiah. Kutub-kutub kemungkinan dalam epistemologi sosial tidak begitu saja
digambarkan atau ditentukan dalam metodologi-metodologi aktual. Penggunaan interpretasi
hermeneutis dan konsep-konsep yang pada dasarnya dapat diperdebatkan; memahami
masyarakat setidaknya sebagian terbentuk secara fenomenologis; membuat kemajuan dalam
penjelasan; dan menghasilkan hasil-hasil ilmiah yang semuanya kompatibel satu sama lain,
asalkan kita memahami peran masing-masing yang harus dimainkan dalam sebuah penelitian
sosial. Memang benar, kita harus melihat semuanya sebagai bagian penting dari penjelasan
sosial. Namun dalam membahas persoalan sains, penjelasan yang dikembangkan dalam fisika,
kimia, dan biologi bukanlah model penjelasan sosial yang baik dan burukMeskipun diskusi
mengenai pertanyaan tentang pengetahuan ilmiah versus pengetahuan non-ilmiah bukannya tidak
relevan, namun yang menjadi pertanyaan adalah mendefinisikan apa yang dimaksud dengan
'ilmu sosial' di sini dalam kaitannya dengan kemungkinan-kemungkinan dan praktik-praktik
aktual serta menunjukkan kekuatannya sebagai sebuah deskripsi untuk menggambarkan
kekuatan dari berbagai penjelasan. Ilmu-ilmu tersebut mempunyai karakteristik mendasar
tertentu yang membedakannya dari bentuk wacana lainnya. Modus wacana pasca-strukturalis,
pasca-modernis, dan pasca-Pencerahan yang berupaya mengesampingkan pertanyaan tentang
objektivitas, kebenaran, dan kemajuan penemuan akan menganggap penalaran semacam ini tidak
relevan. Namun relativisme, betapapun cerdik dan menariknya dikemas, tetaplah relativisme dan
memiliki kelemahan bawaan yaitu cenderung ke arah nihilisme atau setidaknya penghindaran
terhadap persoalan-persoalan praktis dan dunia nyata.
 Beberapa argumentasi yang mendukung suatu ilmu sejarah, mulai dari yang positivisasi
hingga strukturalisme ke realisme, dilakukan oleh penganut tradisi Marxis.Tradisi ini telah
membuahkan hasil dari segi metodologi dan teori, namun tetap saja tidak berhasil keterbatasan
sekarang sangat jelas dan harus diatasi jika ada konsep yang lebih baik penerimaan ilmu
pengetahuan dan penjelasan yang lebih memadai harus dicapai. Saya akan mengembangkan
konsep domain ilmu sejarah struktur sosial itu mencoba untuk bersikap adil terhadap objektivitas
dan subjektivitas pembatasan sosial sejarahnya dan mencoba menunjukkan mengapa metodologi
ilmiah itu penting - berbeda dari dan lebih disukai daripada yang non-ilmiah. Saya akan mencoba
menunjukkan betapa konsep 'domain' sangat berharga sebagai sarana yang secara teoritis
membentuk objek penyelidikan, serta menggabungkan dan melakukan keadilan terhadap sejarah
ilmu pengetahuan dan akumulasi pengetahuannya.

Kini dipahami secara luas bahwa struktur logis penjelasan alam fisik dan biologis tidak
direkonstruksi dengan baik oleh filsafat empiris dan positivis. Alasan mengapa empirisme dan
positivisme merupakan “deskripsi ilmu sosial dan sejarah yang sama sekali tidak tepat akan
dipertahankan dengan mengartikulasikan hubungan erat antara strukturisme dan tradisi realis
anti-positivis dalam filsafat penjelasan. Mengingat meluasnya serangan terhadap empirisme dan
positivisme. positivisme dalam beberapa dekade terakhir, kritik lain terhadap epistemologi ini
seharusnya tidak diperlukan, namun sayangnya empirisme dan positivisme masih diasosiasikan
di benak banyak sejarawan dan ekonom dengan gagasan sejarah ilmiah. berdasarkan filosofi
penjelasan realis adalah salah satu tujuan mendasar dari metode ini diskusi odologis.

Pada akhirnya saya berharap dapat menetapkan tesis berikut:

1. Dapat dirumuskan domain ilmiah sejarah struktural sosial.

2. Strukturisme merupakan metodologi dasar yang paling tepat untuk domain penjelasan
sejarah struktural.
3. Metodologi strukturalis dan teori strukturalis saling memperkuat.
4. Strukturisme dan realisme merupakan landasan yang tepat bagi ilmu sejarah struktural.
5. Sejarah struktural harus menjadi bagian dari ilmu sosio-historis yang terpadu secara
metodologis.

Untuk mencoba menetapkan tesis ini, buku ini memiliki struktur sebagai berikut:
1. Bab 1 menguraikan tentang sejarah penulisan sejarah struktural, membahas tentang
konsep dasar suatu ilmu masyarakat dan suatu ranah keilmuan; membahas pentingnya
realisme sosiologis; dan menguraikan komposisi dan
2. Bab 2 secara kritis mensurvei pendekatan-pendekatan yang ada terhadap sejarah ekonomi
dan sosial dan berpendapat bahwa pendekatan realis-relasional didasarkan pada
metodologi strukturisme.
3. Bab 3 berisi analisis terperinci mengenai strukturisme metodologis secara abstrak dan
sebagai landasan mendalam karya sejarawan terkemuka tertentu, terutama Clifford
Geertz dan Emmanuel Le Roy Ladurie, yang dibahas secara rinci.
4. Bab 4 berisi pembelaan rinci terhadap proposisi strukturisme itu dan realisme adalah
fondasi yang tepat untuk domain ilmiah struktur sejarah sruktural.
5. Bab 5 mengkaji hubungan antara teori materialis sejarah dan strukturisme dan
berpendapat bahwa strukturisme menyangkal kemungkinan teori umum sejarah yang
ahistoris seperti materialisme sejarah.
6. Bab 6 mengeksplorasi implikasi normatif terhadap tindakan praktis dalam membangun
ilmu sejarah struktural atas dasar realis dan strukturalis.