Ejcl Article p339 - 339

Machine Translated by Google
jurnal eropa perbandingan hukum dan pemerintahan 7 (2020)
339-383
brill.com/ejcl
Hukum Delik Perdata: Perbandingan dan

Analisis Sejarah
Gert Brüggemeier
Profesor Emeritus Hukum Perdata dan Hukum Perbandingan, Fakultas Hukum,
Universitas Bremen, Jerman
gbruegge@uni- bremen.de
Abstrak
Artikel ini mengeksplorasi tradisi sipil dalam hukum delik Eropa. Bagian 1 bercerita tentang lahirnya hukum
perdata delik modern pada kodifikasi abad ke-19 di benua Eropa, yang berakar pada hukum Romawi dan
Hukum Alam Pencerahan. Contohnya adalah kode Perancis dan Jerman, dan Jepang sebagai transplantasi
hukum. Kesalahan, pelanggaran hukum (Rechtswidrigkeit), kerusakan, dan sebab akibat adalah kategori
utama. Bagian 2 berfokus pada tantangan industrialisasi: perusahaan sebagai aktor baru, kecelakaan industri,
risiko teknis, asuransi. Bagian ini membahas perubahan-perubahan yang dialami oleh hukum perdata delik dan
hukum adat perbuatan melawan hukum untuk mengatasi tantangan-tantangan ini. Bagian 3 menggambarkan
beberapa konsekuensi dari perkembangan ini. Bab ini menguraikan struktur dasar hukum delik perdata
postmodern, secara eksplisit membedakannya dari hukum perbuatan melawan hukum, dan sebagai dasar untuk
pengembangan lebih lanjut di abad ke-21. Struktur ini mempunyai tiga ciri utama: tanggung jawab atas kesalahan
pribadi, tanggung jawab atas aktivitas bisnis yang cacat, dan Gefährdungshaftung.
Kata kunci
delik – hukum perdata – hukum Jerman – hukum Perancis – hukum Jepang – perbuatan melawan hukum –
hukum adat – tanggung jawab perusahaan – cedera yang disengaja – kelalaian – Gefährdungshaftung
Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

melalui Akses Terbuka. Ini adalah artikel akses terbuka yang didistribusikan berdasarkan ketentuan
Gert Brüggemeier,
© koninklijke 2020 | doi:10.1163/22134514-bja10007
brill nv, leiden, 2020 | doi:10.1163/22134514-bja10007 dari Lisensi CC BY 4.0.
Ini adalah artikel akses terbuka yang didistribusikan berdasarkan ketentuan Lisensi cc oleh 4.0.
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
340 Bruggemeier
1 Perkenalan*, **
Hukum delik Eropa modern berkembang dari kodifikasi hukum perdata nasional pada abad ke-19
di benua Eropa. Prinsip dasarnya berasal dari persinggungan antara hukum Romawi dan Hukum
Alam abad ke-18. Hal ini terungkap paling jelas dan paling berpengaruh dalam lima pasal terkait
dari Kode Sipil Prancis tahun 1804. Namun, hukum delik abad ke-19 ini, dengan fokus yang jelas
pada individu dan kesalahan, segera mencapai batasnya ketika dihadapkan pada tuntutan hukum.
tantangan teknis, ekonomi dan sosial baru dari industrialisasi yang dimulai di Inggris dan kemudian
menyebar ke seluruh benua Eropa. Mungkin tantangan yang paling menonjol adalah meningkatnya
kecelakaan di pabrik dan tambang batu bara. Hukum delik modern tiba-tiba dihadapkan pada
paradigma baru: perusahaan (bukan individu) sebagai pelaku perbuatan melawan hukum, risiko
teknis (bukan pelanggaran) sebagai dasar tanggung jawab, penyebaran kerugian melalui asuransi,
bukan atau bersamaan dengan pengalihan kerugian. melalui tanggung jawab. Hukum delik
mengalami banyak perubahan:1 dalam kerangkanya, hukum kasus mengalami modifikasi, dan
perkembangan lebih lanjut menghasilkan bentuk-bentuk pertanggungjawaban yang “lebih ketat”. Di
luar hukum perdata, pembuat undang-undang bereaksi terhadap risiko-risiko yang baru muncul
dengan memperkenalkan aturan-aturan tanggung jawab khusus tanpa kesalahan berdasarkan kasus
per kasus.
Bentuk-bentuk tanggung jawab ketat yang baru ini sering kali cakupannya terbatas dan dikaitkan
dengan perlindungan asuransi tanggung jawab. Namun menjelang akhir abad ke-19, era hukum
delik yang modern ini mulai kehilangan kejayaannya. Hukum delik KUH Perdata Jerman (bgb) tahun
1896 merupakan bab terakhir dari era ini. Berbagai intervensi pada akhir abad ke-19 dan ke-20
telah mengakibatkan hilangnya struktur hukum delik yang jelas. Konsep dan kategori dogmatis inti
yang tampaknya tidak ambigu, seperti pelanggaran hukum (Rechtswidrigkeit) dan kesalahan,
menjadi semakin ambigu. Namun ilmu hukum dan politik belum berhasil mereformasi hukum delik
klasik kodifikasi abad ke-19,
* Versi revisi dari makalah kerangka kerja yang menjadi dasar dari dua seminar tentang hukum pertanggungjawaban
yang diadakan oleh penulis di Universitas Waseda, Tokyo, Jepang, pada bulan Februari 2019. Draf sebelumnya
dari makalah ini diterbitkan dalam bahasa Jepang di Waseda Law Review 2019 , 373 –402 dan 2020, 313–
332, dalam bahasa Jerman di Archiv für die civilistische Praxis 219 (2019), 771–817. – Saya mendedikasikan
versi revisi bahasa Inggris ini, yang diterbitkan dalam jurnal hukum yang berbasis di Belanda, untuk mengenang
rekan saya Hans Nieuwenhuis, Leiden, yang meninggal dunia lima tahun lalu.
** Kecuali dinyatakan lain, terjemahan teks hukum berbahasa Jerman ke dalam bahasa Inggris
telah dibuat oleh penulis.
1 Untuk gambaran umum “klasik” lih. E. von Caemmerer, 'Wandlungen des Deliktsrechts', dalam Festschrift zum
hundertjährigen Bestehen des Deutschen Juristentages (Karlsruhe: CF Müller 1960, vol. ii) 49–136.

jurnal eropa perbandingan hukum dan pemerintahan 7 (2020) 339-383 dari Lisensi CC BY 4.0.
Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 341
baik di Perancis maupun di Jerman.2 Sebelum kita dapat mengatasi tantangan revolusi
industri ke-4 (digitalisasi [”Industri 4.0”/kecerdasan buatan]), kita perlu mencapai kejelasan
tentang perkembangan berbagai hal. Dengan demikian, kontribusi ini berfokus pada struktur
dasar hukum perdata delik yang disengketakan.
Aspek-aspek penting lainnya dalam hukum umum delik, seperti kerusakan/kerugian/
kerugian, pembuktian, kesalahan ganda, tanggung jawab proporsional, gugatan massal,
tanggung jawab anak perusahaan dan pemasok, dan banyak lagi, harus tetap berada di luar
cakupan kontribusi ini.
Proses perubahan yang beraneka segi ini tidak hanya terbatas pada sistem hukum sipil
utama di benua Eropa saja, melainkan juga terjadi di negara-negara non-Eropa yang telah
mengadopsi hukum sipil Eropa. Jepang adalah contoh yang paling menonjol, setelah
menyelesaikan hukum perdatanya pada tahun 1898.3
(Tiongkok adalah kasus khusus. Setelah runtuhnya kekaisaran Tiongkok, Republik Tiongkok
mengadopsi hukum perdata Jepang-Eropa pada tahun 1911, namun setelah tahun 1949,
hukum perdata di Republik Rakyat Tiongkok sebagian besar kehilangan arti pentingnya.
Hal ini baru terjadi sampai liberalisasi ekonomi menjelang akhir abad terakhir dimana
Tiongkok mengubah pendekatannya. Setelah dimulainya 'Prinsip-Prinsip Umum Hukum
Perdata' (1986), Tiongkok akhirnya memulai proyek hukum perdata yang benar-benar baru.
Pada tahun 2010, undang-undang tersebut delik yang mulai berlaku sebagaimana Buku VIII KUHP.4)
2 Setelah pergantian abad ke-21, reformasi hukum kewajiban yang terkodifikasi terjadi di kedua negara. Namun,
bertentangan dengan rencana awal, undang-undang delik tetap tidak direvisi. Lih. untuk Perancis: L'avant-projet
Catala de réforme du droit des obligasi et du droit de la prescrip-tion (Sous-Titre iii – De la responsabilité civile:
Art. 1340–1386), 2005 [tetapi lihat sekarang: Ministère de la Justice, Projet de réforme de la responsabilité civile,
Maret 2017] dan untuk Jerman: Bun-desminister der Justiz (ed.), Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung
des Schuldrechts
(Cologne: Bundesanzeiger Verlag 1981, jilid ii) 1591–1834. Hal yang sama juga berlaku untuk Undang-undang
Jepang tentang reformasi hukum kewajiban, yang disahkan pada tahun 2017. – Inisiatif untuk mengubah hukum
delik di Austria (lih. n. 174) dan Swiss (terbaru “Obligationenrecht 2020” (Pasal 17) 46–63): http://or2020.ch) juga
gagal. Masih harus dilihat apakah bab mengenai tanggung jawab perdata dalam proyek reformasi luas Kitab
Undang-undang Perdata Belgia (http://justice.belgium.be/fr/bwcc) akan diadopsi oleh Parlemen. Untuk tinjauan dan
komentar mengenai rancangan reformasi hukum delik di Austria, Perancis (avant-projet Catala 2005), Swiss (avant-
projet 1999), dan Turki lih. B. Winiger (ed.), La responsabilité civile de demain/ Europäisches Haf-tungsrecht
morgen (Jenewa/Brussels: Schulthess/Bruylant 2008).
3 Hal serupa juga berlaku di Korea, yang mengadopsi hukum Jepang pada abad ke-20 di bawah pemerintahan Jepang
hegemoni.
4 Berisi 12 bab dengan 92 artikel. Bdk., antara lain, H. Koziol/Zhu Yan, 'Background and Key Contents of the New
Chinese Tort Liability Law', Journal of European Tort Law 1 (2010) 328; G. Brüggemeier, Modernisasi Hukum
Tanggung Jawab Sipil di Eropa, Cina, Brazil dan Rusia
(Cambridge: PIALA 2013) 167–213; H. Jiang, 'Hukum Kerugian Tiongkok: Antara Tradisi dan Trans-tanaman',
dalam M. Bussani & AJ Sebok (eds.), Perbandingan Hukum Kerugian. Perspektif Global (Chelten-ham: Elgar
2015) 385.

342 Bruggemeier
Pada bagian ketiga dari kontribusi ini, saya akan mencoba membuat sketsa struktur
dasar hukum delik postmodern dalam konteks transnasional. Penting untuk menguraikan
struktur-struktur tersebut karena struktur-struktur tersebut merupakan fondasi yang sangat
diperlukan untuk perkembangan lebih lanjut di abad ke-21. Hal ini berlaku baik bagi hukum
perdata delik Eropa maupun non-Eropa.5
2 Lahirnya Hukum Delik Modern
Yang dimaksud dengan “hukum delik modern” adalah hukum delik dalam kodifikasi hukum
perdata negara-negara di benua Eropa pada abad ke-19.
Terlepas dari desain nasional yang berbeda-beda, ada banyak ciri umum. Struktur dasar
dan kategori dasarnya sama: perilaku, kerusakan, sebab-akibat, pelanggaran hukum, dan
kesalahan. Ini bukanlah suatu kebetulan. Semua kodifikasi ini adalah
berdasarkan hukum Romawi dan Hukum Alam Pencerahan (Grotius, Pufendorf, Wolff
dkk.).6 Perjalanan hukum delik modern dimulai dengan Pasal 1382–1386 yang terkenal
dari Kitab Undang-undang Sipil Perancis (1804) dan diakhiri dengan hukum formalistik delik
bgb ( 1896).7
2.1 Landasan: Hukum Romawi (lex Aquilia)

Sementara pemahaman Yunani Kuno tentang delik/tort berkisar pada pertimbangan filosofis
umum tentang “perilaku adil”,8 pada awal abad ke-3 SM, dengan lex Aquilia, hukum
Romawi, untuk pertama kalinya, telah menetapkan struktur dasar perbuatan melawan
hukum. delik perdata: sialan iniuria datum (melakukan):9 kerusakan
5 Selain Asia Timur, wilayah lain yang menerima hukum perdata Eropa adalah Amerika Tengah dan
Selatan. Lih. M. de Morpurgo, 'Hukum Tort di Amerika Latin', dalam Bussani & Sebok (eds), Comparative
Tort Law (n. 4) 474, dan secara umum JH Merryman/DS Clark/JO Haley, The Civil Law Tradition:
Europe, Amerika Latin, dan Asia Timur (Charlottesvilles: The Michie Comp. 1999).
6 Bdk. secara umum F. Wieacker, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
edisi ke-2 1967) 97–347; R. Zimmermann, Hukum Kewajiban. Roman Foundations of the Civilian
Tradition (Cape Town: Juta 1990) – dan khususnya mengenai hukum delik: N.
Jansen, Struktur des Haftungsrechts (Tübingen: Mohr Siebeck 2003) 271–360.
7 Pertama muncullah Allgemeines Landrecht (Hukum Umum Negara) Prusia tahun 1794, disusul KUH
Perdata Perancis (1804), kemudian KUH Perdata Umum Austria (abgb) tahun 1811, KUH Perdata
Belanda (bw) tahun 1838, KUH Perdata Swiss Kewajiban (atau) tahun 1881 dan KUH Perdata Spanyol
tahun 1889. Codice civile Italia tahun 1865 secara harafiah telah mengadopsi hukum delik KUH Perdata
Perancis. Hal ini tidak berubah sampai Codice civile diamandemen secara mendasar pada tahun 1942.
8 Bdk. J. Gordley, 'Hukum Tort dalam Tradisi Aristotelian', dalam DG Owen (ed.), Fondasi Filosofis Hukum
Tort (Oxford: OUP 1995) 131.
9 Bdk., antara lain, B. Winiger, La responsabilité aquilienne romaine. Data iniuria sialan
(Basel: Helbing Lichtenhahn 1997) dengan referensi lebih lanjut.

disebabkan kepada orang lain melalui perbuatan yang salah. Pada pandangan pertama, kita
tampaknya memiliki hampir semua unsur delik modern: perbuatan, kerusakan, sebab-akibat, dan
iniuria. Namun, jika dikaji lebih mendalam, rumusan did tersebut muncul hanya sebagai parafrase
para ahli hukum Romawi terhadap beberapa tindak pidana yang diatur secara kasuistis
(pembunuhan, pencederaan terhadap budak dan hewan berkaki empat; pembakaran, perusakan,
dan perusakan benda) dalam UU Aquilian. Delik-delik ini, tanpa kecuali, merupakan tindakan
langsung yang menimbulkan kerugian atau kerugian yang disengaja. Dari sudut pandang masa
kini, kesalahan adalah satu-satunya unsur yang kurang dalam parafrase delik Aquilian. Kelalaian
ini kadang-kadang ditafsirkan sedemikian rupa sehingga tanggung jawab perdata menurut hukum
Romawi pada mulanya merupakan tanggung jawab tanpa kesalahan, sehingga fokusnya bukan
pada pelakunya, namun pada penghinaan terhadap tatanan hukum. Menurut pendapat saya, ini
hanya sebagian yang benar. Fokusnya adalah pada tindakan yang merugikan. Delik ini adalah
tindakan yang melukai atau merusak secara langsung (membunuh, membakar, menghancurkan),
yang biasanya dilakukan dengan sengaja. Niat yang tidak disebutkan dalam lex Aquilia ini dapat
dijelaskan dengan fakta bahwa pada fase awal hukum Romawi ini belum ada pembedaan
konseptual antara perbuatan yang disengaja (konsep tindakan) dan niat untuk melukai (konsep kesalahan). maksu
Tanggung jawab ketat ini pada kenyataannya merupakan tanggung jawab tipikal atas tindak
pidana yang disengaja.10 Gagasan independen mengenai kesalahan belum berkembang.
Dengan kata lain: iniuria lex Aquilia harus digolongkan sebagai 'niat melawan hukum', sebagai
pencederaan atau kerusakan yang disengaja tanpa pembenaran (volenti non fit iniuria).
Penafsiran ini tampaknya dikonfirmasi oleh perkembangan lebih lanjut. Baru pada akhir abad
ke-3 SM kesalahan muncul sebagai kategori hukum dalam hukum delik Romawi, meskipun hanya
dalam bentuk kelalaian (culpa). lendir
telah mendefinisikan culpa sebagai perbuatan merugikan orang lain yang dapat diperkirakan dan
dihindari, dilihat dari sudut pandang a vir diligens.11 Standar obyektif orang yang berakal sehat
ini hingga saat ini menentukan konsepsi kelalaian dalam hukum perdata. Culpa kemudian
dibedakan menjadi beberapa derajat kesalahan.12 Jadi kelalaian berbeda dengan kesengajaan
(dolus) sebagai suatu kategori kesalahan. Namun, dalam hukum Romawi, kesalahan yang
disengaja tetap menjadi bentuk delik yang dominan, sedangkan tindakan kelalaian dan beberapa
kasus pertanggungjawaban tanpa kesalahan dianggap sebagai delik semu. Cedera tidak
langsung juga kemudian dimasukkan. Untuk tujuan ini, bentuk-bentuk perbuatan hukum yang
analog – yaitu perbuatan-perbuatan yang sebenarnya – digunakan
10 Serupa M. Kaser/R. Knütel, Römisches Privatrecht (Munich: Beck edisi ke-18 2005) 177 mar-
catatan awal 6.
11 Intisari [terjemahan Watson], Buku 9, Bab 2, 31 (kasus penebangan pohon Mucius): “ada kesalahan ketika
apa yang dapat diramalkan oleh orang yang rajin tidak dapat diramalkan atau ketika peringatan terlambat
diumumkan untuk bahaya yang harus dihindari.”
12 Kelalaian berat (culpa lata), kelalaian biasa (culpa levis), dan kelalaian ringan (culpa levissima).

344 Bruggemeier
diperkenalkan. (Dalam common law Inggris, tindakan dalam kasus ini memiliki fungsi serupa.)
Munculnya culpa menimbulkan permasalahan bagaimana mengintegrasikannya ke dalam

struktur delik Aquilian yang ada sebagai ciri perbuatan kesengajaan. Untuk tujuan ini, formula
ditemukan, yang memfasilitasi hidup berdampingan dari kategori iniuria dan culpa. Seperti
yang dikatakan Ulpian : Adalah melanggar hukum untuk menyakiti seseorang dengan cara
yang tercela (misalnya karena kelalaian).13 Dengan kata lain: bukti kesalahan/kelalaian
merupakan iniuria. Oleh karena itu, pelanggaran hukum/iniuria bukan merupakan prasyarat
intrinsik suatu delik kelalaian; sebaliknya cara lalai yang melukai/menyebabkan kerugian
itulah yang merupakan perbuatan melawan hukum. Meskipun hal ini mungkin diragukan dan
dapat diperdebatkan secara terperinci, hal ini tampaknya memberi kita dasar-dasar struktur
delik yang terdiri dari dua tingkat: kesengajaan dan kelalaian, yang juga tercermin dalam
perbedaan terminologis antara deliktum .
dan kuasi-deliktum. Bagaimanapun juga, perselisihan mengenai teka-teki “kerusakan yang
melanggar hukum”/”danno ingiusto” tetap menjadi agenda hukum perdata delik Eropa (dan
perubahan hukumnya) hingga saat ini.
2.2 Contoh Unggulan Hukum Delik Modern: Perancis dan

Kode Sipil Jerman
2.2.1 Pasal 1382–1386 KUHPerdata 1804
Hukum Delik Seni Prancis. 1382–138614 adalah contoh paling mencolok dari kombinasi
tradisi hukum Romawi yang panjang dan warisan Hukum Alam.15
Ini adalah hukum delik warga negara yang bebas dan setara, yang melepaskan diri dari
kasuistik hukum delik Romawi dan hukum provinsi Perancis. Hal ini menghasilkan perumusan
satu norma mendasar tentang tanggung jawab berdasarkan kesalahan. Seseorang hanya
dapat dimintai pertanggungjawaban atas kerugian jika ia menyalahgunakan kebebasan
bertindaknya (faute personelle). Para penulis Kode sipil sebenarnya kembali ke formula
tradisional lex Aquilia, tetapi dengan pendekatan kontemporer yang baru.
13 Ulpian, Digests 9, 2, 5.1: “Oleh karena itu, kami menafsirkan iniuria untuk tujuan saat ini sebagai termasuk
kerusakan yang disebabkan dengan cara yang tercela, bahkan oleh orang yang tidak bermaksud menyakiti.”
14 Sejak reformasi undang-undang kewajiban pada tahun 2016, penomoran pasalnya mengalami perubahan. Di
bawah judul “La responsabilité extracontractuelle en général”, Arts. 1382–
86 berubah menjadi Seni. 1240–1244. Teks di atas mempertahankan sistem penomoran sebelumnya agar
lebih mudah dipahami oleh pembaca non-Prancis. Sistem penomoran baru hanya digunakan dalam kasus-
kasus di mana kata-kata yang tepat dari undang-undang yang berlaku adalah hal yang penting.
15 Bdk., antara lain, G. Viney/P. Jourdain/S. Carval, Traité de Droit Civil. Les condition de la re-sponsabilité
(Paris, lgdj 4th edn. 2013), dan sebagai perspektif komparatif antara undang-undang aktual dan proyek
reformasi 2017 (n. 2) lihat JS Borghetti/S. Whittaker (eds), Tanggung Jawab Sipil Prancis (Oxford: Hart
2019).

Penekanan: Persoalan sentral sekarang adalah kesalahan, bukan iniuria:16 Barangsiapa

menyebabkan kerugian pada orang lain karena perbuatan tercela, dikenakan tanggung jawab
(Pasal 1382).17
Kalimat ini benar dan sekaligus salah karena susunan kata dalam Kitab Undang-undang
Hukum Perdata tidak memuat klausul umum pertanggungjawaban kesalahan. Para
perancangnya juga tampaknya mengikuti tradisi hukum Romawi dalam hal ini ketika mereka
memperkenalkan dua jenis tanggung jawab kesalahan yang terpisah: dolus dan culpa. Di
depan, ada faute délictuelle dalam Art. 1382. Seperti disebutkan di atas, fate menggantikan
iniuria dalam rumus Aquilian. Faute délictuelle berarti kesalahan yang disengaja dan terdiri –
seperti dalam lex Aquilia – hanya menyebabkan kerugian yang disengaja (damnum dolo
datum). Tanggung jawab atas kelalaian diperlakukan secara terpisah (damnum culpa datum).
Itu tunduk pada Art. 138318 dengan label – yang sudah tidak berlaku lagi – bersifat kuasi-delik
(faute quasi-délictuelle/ négligence).
Namun, yurisprudensi Perancis dan keilmuan/doktrin hukum (la doktrin) secara de facto
telah melampaui perbedaan legislatif yang ditentukan secara historis ini.
Saat ini, kedua pasal tersebut diperlakukan seolah-olah merupakan klausul umum
pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan, yaitu pertanggungjawaban orang dan pelaku lain
(perusahaan, dll.) atas penyebab kerugian yang disengaja dan karena kelalaian. Namun,
memperlakukan ketentuan-ketentuan tersebut dengan cara seperti ini mengabaikan
kemungkinan adanya perbedaan struktural antara kedua bentuk tanggung jawab berbasis
kesalahan, yang disarankan oleh peraturan terpisah dalam dua ketentuan yang berbeda.
Kategori pelanggaran hukum (illicéité) tidak ditemukan dalam kata-kata dalam Kode Etik ini.
Ini digunakan dalam penulisan akademis, namun konturnya tetap tersebar. Illicéité berarti pelanggaran aturan te
16 Demikian pula, § 1295 paragraf 1 KUH Perdata Austria. – Sebaliknya, Kitab Undang-undang Hukum Perdata Belanda
(bw) tahun 1838 dan Kitab Undang-undang Kewajiban Swiss (atau) tahun 1881 mengadopsi rumusan Aquilian ,
namun menghubungkan pelanggaran hukum dengan kesalahan: Art. 1401 Kitab Undang-undang Belanda (bw)
1838: “Setiap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada orang lain, wajib mengganti kerugian
orang yang kesalahannya menyebabkan kerugian itu”. Seni. 50 atau 1881: “Barangsiapa secara melawan hukum
menimbulkan kerugian pada orang lain, baik karena kesengajaan maupun karena kelalaiannya, wajib mengganti
kerugiannya.” Hubungan antara pelanggaran hukum dan kesalahan ini juga mendominasi hukum delik bgb tahun
1896 (lih. lebih jauh di bagian bawah teks). Menariknya, Kode Spanyol tahun 1889 kembali ke pendekatan Perancis
(dan Austria) dan tidak melanggar hukum (Pasal 1902). – Co-dice civile Italia yang baru pada tahun 1942 berfokus
pada penyebab yang disengaja atau lalai dari “danno ingiusto”
(Pasal 2043).
17 “Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le
réparer.” (tidak berubah, sekarang Pasal 1240)
18 „Chacun bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh sesuatu, bukan hanya karena fait, tapi juga karena
kelalaian atau karena kecerobohan (sekarang Pasal 1241, tidak diubah). Demikian pula Seni.
1402 bw Belanda tahun 1838.

346 Bruggemeier
perilaku yang pantas.19 Dalam hukum Prancis, kedua kategori, faute dan illicéité, saling terkait erat,
bahkan bisa dikatakan sinonim.
Karakteristik selanjutnya dari hukum delik Perancis adalah pengertian kerusakan – dommage yang
tidak ditentukan. Pada prinsipnya, hal ini mencakup segalanya: cedera pribadi, kerusakan properti,
kerugian berupa uang, kerugian non-uang, kerusakan ekologis. Hal ini mungkin merupakan konsekuensi
dari penggunaan parafrase delik lex Aquilia (damnum iniuria datum) tanpa landasan kasuistik. Koreksi
harus ditemukan melalui sebab-akibat atau kesalahan.
Selain tanggung jawab atas perbuatan salahnya sendiri (fait personel), Art. 1382–1386 hanya
memuat dua delik klasik yang berasal dari hukum Romawi: tanggung jawab atas kerusakan yang
disebabkan oleh pihak ketiga (fait d'autrui/ vicarious tanggung jawab) dan tanggung jawab pemilik
barang (fait des Chooses): hewan dan bangunan. Hal ini akan diuraikan lebih lanjut nanti dalam teks.
2.2.2 §§ 823–852 Bürgerliches Gesetzbuch 1896

BGB Jerman adalah kodifikasi besar terakhir di Eropa pada abad ke-19. Hal ini juga menjelaskan
mengapa bentuk spesifiknya dipengaruhi tidak hanya oleh hukum Romawi dan kesarjanaan Hukum
Alam Pencerahan,20 namun juga oleh yurisprudensi sistematik yang sangat maju dan berkembang
secara historis yang berkembang pada paruh kedua abad kesembilan belas. Hal ini mengakibatkan
adanya formalisme, perfeksionisme, dan fokus pada detail, yang semuanya sampai taraf tertentu
termasuk dalam bagian hukum delik. Hukum delik bgb memuat ketentuan enam kali lebih banyak
dibandingkan ketentuan Perancisnya. Hal ini ditandai dengan tiga kepala: tanggung jawab berdasarkan
kesalahan umum (§ 823 paragraf 1), pelanggaran kewajiban undang-undang (§ 823 paragraf 2), dan
tanggung jawab atas penyebab kerusakan yang disengaja yang bertentangan dengan kebijakan publik
(moral yang baik) sesuai § 826. Yang juga sangat penting adalah aturan tentang tanggung jawab
perwakilan (§ 831). Pada bagian ini saya akan membatasi diri pada ketentuan utama § 823 ayat 1:
Barangsiapa dengan sengaja atau karena kelalaiannya secara melawan hukum melukai jiwa,
badan, kesehatan, kebebasan, harta benda, atau hak lain orang lain, mempunyai kewajiban
kepada pihak yang dirugikan untuk mengganti kerugian yang diakibatkannya.
19 Illicéité dipahami sebagai 'une contravention à un devoir de bon comportement'. Lihat juga
Avant-projet Catala (n. 2), Art. 1340: „Tout fait illicite ou anormal ayant cause un dommage
à autrui oblige celui à qui il est imputable à le réparer.” Sebaliknya, Projet de réforme 2017
(n. 2) hanya menyebutkan illicitéité dalam Art. 1266 (penghentian l'illicéité).
20 Bdk. Jansen, Struktur des Haftungsrechts (n. 6), 271–360; W. Ernst, 'Kelalaian di Jerman
Abad ke-19', dalam EJH Schrage (ed.), Kelalaian. Sejarah Hukum Perbandingan Hukum
Torts (Berlin: Duncker & Humblot 2001) 341 dengan referensi lebih lanjut.

Hukum delik bgb memiliki kesamaan dengan filosofi Pencerahan dan Hukum Alam:
kesalahanlah, bukan kerusakan yang ditimbulkan, yang mewajibkan kompensasi.21 Individu
hanya bertanggung jawab atas perbuatan salah pribadinya. Namun di sinilah titik temu dengan
hukum delik Perancis berakhir. Sisanya merupakan rekonstruksi akhir hukum Romawi dalam
terminologi hukum dan teori norma yang kaku. § 823 ayat 1 dicirikan oleh dikotomi dasar
tanggung jawab (Haftungsgrund) dan konsekuensi/penilaian tanggung jawab (Haftungsausfüllung),
dengan dasar tanggung jawab disusun dalam tiga tingkatan: elemen obyektif, pelanggaran
hukum, dan kesalahan.
Penyempurnaan elemen objektif (Tatbestand) adalah versi baru dari datum dam-num.
Sampai batas tertentu, ini adalah kembalinya kasuistis dasar lex Aquilia, sebelum pelanggaran-
pelanggarannya diparafrasekan melalui did-
Rumusnya: Yang memicu tanggung jawab bukanlah akibat dari kerugian, namun kerugian atas
kepentingan hukum yang dilindungi (kehidupan, tubuh, kesehatan, kebebasan) – sebagaimana
dibedakan dalam hukum alam – dan pelanggaran terhadap hak-hak absolut yang bersifat
properti. Hal ini juga dapat dipahami sebagai reaksi terhadap kritik yang meluas terhadap
pendekatan menyeluruh dalam hukum delik Perancis. Dengan demikian, elemen obyektif terdiri
dari tiga kategori: tindakan (tindakan atau kelalaian), kerugian (atas hak atau kepentingan yang
dilindungi), dan sebab-akibat.
Baris berikutnya adalah dua kategori pelanggaran hukum dan kesalahan. Hubungan mereka
terbukti menjadi permasalahan yang janggal bagi seluruh kodifikasi hukum delik.
Para perancang bgb bertindak berdasarkan doktrin Hukum Alam Erfolgsunrecht,22 yang
menyatakan bahwa setiap kerugian langsung terhadap kepentingan yang dilindungi akan
mengarah pada anggapan pelanggaran hukum. Hal ini tidak berlaku jika tindakan yang
merugikan itu memiliki alasan tertentu (pembelaan diri, persetujuan, dll.).
Dalam kasus cedera obyektif dan melanggar hukum, ciri ketiga muncul: kesalahan dengan
subkategori niat dan kelalaian. Berbeda dengan delik hukum Aquilian dan Perancis, namun
serupa dengan model Swiss tahun 1881, kesengajaan dan kelalaian secara eksplisit disebutkan
dan diperlakukan setara dalam § 823 para. 1.
Yang perlu diperhatikan adalah definisi klasik dari kesalahan lalai:
21 Ungkapan terkenal oleh R. von Jhering. Lih. idem, Das Schuldmoment im römischen Priva-trecht
(Giessen: Roth 1867) 40. Bdk. juga materi penjelasan dalam Draf Pertama undang-undang delik
bgb (von Kübel, Teilentwurf Unerlaubte Handlungen, 1880–82), diterbitkan oleh W. Schubert
(ed.), Die Vorlagen der Redaktoren für die Erste Kommission, Schul-drecht 1 (Berlin: de Gruyter
1980) 653, 660–664.
22 Khususnya pada Grotius dan Wolff, lih. Jansen, Struktur des Haftungsrechts (n. 6), 328 dst., 349
dst. dan identitas. (ed), Perkembangan dan Pembuatan Doktrin Hukum (Cambridge: CUP 2010).

348 Bruggemeier
Perilaku lalai berarti tidak berhati-hati dalam keadaan tertentu.

sikap.23
Asalkan dasar-dasar tanggung jawab ini terpenuhi, maka pertanyaan mengenai penilaian
tanggung jawab akan diangkat.24 Kerugian tersebut pasti menyebabkan kerugian finansial
(kerugian primer dan kerugian konsekuensial). Kerugian ekonomi murni tidak tercakup dalam
§ 823 ayat 1,25 kerugian non-uang (misalnya kompensasi atas rasa sakit dan penderitaan)
hanya dapat dipulihkan secara luar biasa.
Kini sudah menjadi jelas bahwa hukum delik bgb yang relatif baru bertujuan untuk
memperjelas syarat dan struktur. Dengan demikian, konsep tindakan (perilaku yang
disengaja) dan konsep kesalahan (niat: cedera/kelalaian yang disengaja dan disengaja:
cedera yang patut dicela) dipisahkan secara tegas dalam praktik dan doktrin. Di sisi lain –
mungkin dipengaruhi oleh hukum Romawi dan hukum pidana Jerman (yang terakhir
dikodifikasi pada tahun 1871) – konsep perbuatan kesengajaan sangat mempengaruhi
struktur hukum delik bgb . Namun demikian, sangat diragukan apakah, dalam hukum perdata,
delik yang disengaja dan delik lalai itu identik secara struktural. Diskusi intensif selama paruh
kedua tanggal 20
abad dalam yurisprudensi Jerman tentang Erfolgsunrecht dan Verhaltensunrecht
merupakan perselisihan mengenai perbedaan struktural antara delik yang disengaja dan delik
karena kelalaian, dan bukan mengenai definisi yang sah secara umum mengenai pelanggaran hukum.26
Doktrin Erfolgsunrecht berlaku bagi delik yang disengaja, sedangkan doktrin Verhalten-
sunrecht berlaku bagi delik yang lalai. Sebagaimana telah disadari oleh Ulpian: dalam delik
kelalaian, sikap lalai dalam tindakan yang merugikan merupakan iniuria /
Rechtswidrigkeit/kesalahan.27 Poin ini akan dibahas lagi pada bab ketiga.
23 § 276 paragraf 2: “Fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt”.
24 Sebagaimana disebutkan di awal, penilaian tanggung jawab dengan unsur-unsur kerusakan/

kerugian dan penyebab kerusakan (karena cederanya kepentingan yang dilindungi) tidak dapat dibahas
lebih lanjut dalam makalah ini.
25 Jika berlaku, hal ini dapat dikompensasikan berdasarkan § 823 para. 2: pelanggaran kewajiban undang-undang atau
berdasarkan § 826: penyebab kerugian yang disengaja dan bertentangan dengan kebijakan publik.
26 Untuk menjaga struktur struktur delik tiga tingkat dalam kasus kelalaian, langkah-langkah berbeda telah
diambil: “perilaku yang pantas” (verkehrsrichtiges Verhalten) diperkenalkan sebagai alasan pembenaran
(Bundesgerichtshof, 4.3.1957, bghz 24, 21), pembagian kelalaian yang kontroversial menjadi “perawatan
eksternal” dan “perawatan internal” telah dibahas (lih. E. Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht (Cologne:
Heymanns, edisi ke-2 1996) 248 ff.), dan pembedaan antara cedera langsung dan tidak langsung
diterapkan (E. v. Caemmerer, 'Wandlungen des Deliktsrechts' (n. 1), 48, 71 dst.).
27 Mengenai hubungan antara pelanggaran hukum dan pelanggaran, lihat infra teks (4.1.2.1).

Tidak mengherankan bahwa pada periode berikutnya, katalog kepentingan yang

dilindungi dan disebutkan dalam § 823 paragraf 1 ternyata terlalu membatasi. Khususnya,
sejak tahun 1949 dan seterusnya, perlindungan hak-hak kepribadian yang disyaratkan
secara konstitusional menyebabkan gangguan serius terhadap hukum delik bgb .
Pengerjaan bgb pada tahun 1896, dengan sendirinya, merupakan ekspresi dilema
modernisasi: kodifikasi liberal tidak dapat mengimbangi kecepatan pembangunan
ekonomi dan perubahan sosial di masa akhir Kekaisaran Jerman. Sejauh menyangkut
hukum delik bgb , fokus pada kesalahan individu – bahkan dalam tanggung jawab
perwakilan majikan (§ 831) – masih jauh dari memuaskan. Berbeda dengan Perancis
pada tahun 1804, Jerman, pada akhir abad ke-19, telah menjadi salah satu negara
industri paling maju, dan permasalahan serta risiko yang ditimbulkan oleh pembangunan
ini tidak dapat diabaikan. Bahkan sampai mereka mendapat perhatian, sikap umum yang
ada adalah bahwa masalah-masalah ini harus diatur dengan undang-undang khusus di
luar bgb.28
2.3 Transplantasi Hukum: Seni. 709–724 KUH Perdata Jepang 189829

Di Jepang, pengerjaan sistem hukum modern dimulai setelah negara tersebut dibuka
pada tahun 1868. Sistem ini didominasi oleh pengaruh Eropa. Hingga tahun 1890, fokus
utamanya adalah pada hukum Perancis, kemudian pada hukum Jerman. Sekilas, norma
dasarnya, Art. 709 KUH Perdata Jepang (jcc) tahun 1898, sangat mirip dengan Art. 823
para 1 bgb:
Seseorang yang dengan sengaja atau lalai melanggar hak orang lain bertanggung
jawab untuk mengganti kerugian yang diakibatkannya.30
Yang umum dari keduanya adalah pemisahan dasar dan penilaian tanggung jawab, fokus
pada pelanggaran hak, dan status niat dan kelalaian yang setara sebagai bentuk
kesalahan. Yang mencolok adalah tidak adanya kategori melawan hukum, berbeda
dengan hukum Jerman (atau Belanda (1938) dan Swiss (1881)). “Hak” yang dilindungi
tidak hanya dipahami sebagai hak subyektif mutlak dalam kaitannya dengan harta benda,
paten, dan lain-lain, tetapi juga mencakup kepentingan hukum seperti kehidupan, jasmani, dan hak milik.
28 Pada tahap akhir pembahasan hukum delik, terdapat upaya yang gagal untuk memasukkan
Gefährdungshaftung untuk risiko industri dan aturan tanggung jawab perusahaan secara umum,
yang ada dalam undang-undang khusus (lih. catatan 38, 83), ke dalam undang-undang bgb delik. Lih.
L. Lenz, Haftung ohne Verschulden dalam deutscher Gesetzgebung und Rechtswissenschaft des
19. Jahrhunderts (Münster: lit 1995) 268 ff.
29 Sumber utama saya adalah K. Yamamoto, Grundzüge des japanischen Schadensersatzrechts (Vien-
na: Sramek 2018); lihat juga E. Matsumoto, 'Tort Law in Japan', dalam Bussani/Sebok (eds),
Comparative Tort Law (n. 4), 359.
30 Terjemahan diambil dari Matsumoto, 'Tort Law in Japan' (n. 29), 359, di 363.

350 Bruggemeier
integritas, kebebasan, kehormatan, serta kekayaan (Vermögen). Meskipun penafsiran istilah “kanan”
relatif luas, perkembangan ekonomi dan sosial pada abad ke-20 tetap saja menimbulkan masalah
dalam memperluas tanggung jawab. Untuk memungkinkan perluasan praktik hukum dan
yurisprudensi yang melampaui “pelanggaran hak apa pun” ini dikembalikan ke kategori pelanggaran
hukum, yang secara jelas diterapkan dalam hukum delik Jerman. Namun konkordansinya terbatas
pada penggunaan istilah ini. Dalam hukum delik bgb tradisional , pelanggaran hukum diakibatkan
oleh pelanggaran obyektif terhadap kepentingan yang dilindungi, sedangkan dalam hukum Jepang,
hal ini merupakan landasan pertanggungjawaban alternatif. Penerapan lebih lanjut dari konsep
pelanggaran hukum ini adalah – seperti halnya dalam hukum Perancis – perbuatan melawan hukum
kelalaian tidak langsung. Karena perkembangan yurisprudensial ini, istilah 'melanggar hukum'
dimasukkan dalam kata-kata Seni. 1 para. 1 Undang-Undang Tanggung Jawab Negara Tahun
1947.31 Sebaliknya, dalam hukum delik KUH Perdata, perluasan cakupan penerapan Art. 709 harus
dijaga melalui penambahan rumusan “kepentingan orang lain yang dilindungi secara hukum” sebagai
berikut:
Seseorang yang dengan sengaja atau karena kelalaian telah melanggar hak orang lain, atau
melindungi kepentingan orang lain secara hukum, bertanggung jawab untuk mengganti
kerugian apa pun yang diakibatkannya.32
Tanggung jawab perwakilan pemberi kerja mensyaratkan adanya delik dari pekerja/pegawai.
Secara formal, majikan dapat dibebaskan dari tuduhan (Pasal 715). Namun opsi ini tidak digunakan.
Yang perlu mendapat perhatian khusus adalah dimasukkannya ganti rugi karena kehilangan dalam
kasus kematian yang tidak wajar (Pasal 711).33 Perkembangan lebih lanjut dari kompensasi ini
dengan memasukkan pembayaran sekaligus atas hilangnya penghasilan orang yang meninggal
merupakan kekhasan hukum Jepang yang perlu diperhatikan.
Namun, unsur-unsur dasar delik perdata tidak terbantahkan dalam doktrin dan praktik hukum
Jepang. Budaya hukum Jepang tidak luput dari kontroversi Eropa mengenai teka-teki “iniuria” (Kapan
dampaknya merugikan)
31 Undang-Undang Nomor 125 Tahun 1947, Pasal. 1 para. 1: “Apabila seorang Pegawai Negeri Sipil yang diberi wewenang
untuk melaksanakan wewenang umum pada negara atau suatu badan hukum publik, secara melawan hukum
menimbulkan kerugian terhadap orang lain dalam menjalankan fungsinya, baik karena kelalaian atau kesengajaan,
terhadap Negara atau Negara. badan publik bertanggung jawab atas kompensasinya.” (Diterjemahkan oleh penulis
dari Yamamoto-Text Jerman)
32 Terjemahan diambil dari Matsumoto, 'Hukum Tort di Jepang' (n. 29), 359, di 382.
33 Berlaku dalam hukum Inggris sejak Fatal Accidents Act tahun 1976; di Jerman hingga akhir tahun 2017 melalui
Hinterbliebenengeldgesetz (Undang-Undang tentang Kompensasi Orang yang Berkabung): § 844 para. 3 bgb.

tentang pelanggaran lain?) dan diskusi ini semakin rumit karena adanya
ketidaktepatan dalam penetapan kategori hukum.34
3 Krisis Hukum Delik Modern
Berbagai gelombang industrialisasi – mesin uap, industri batu bara dan baja, industri
kimia dan teknik elektro – disertai dengan pergolakan kondisi kerja dan kehidupan
masyarakat di masing-masing negara. Kereta api, kapal uap, mobil, dan kemudian
pesawat terbang merevolusi sistem mobilitas dan transportasi. Bersamaan dengan
motorisasi, muncullah kemajuan besar dalam industri minyak. Kata-kata kunci ini
membantu kita menggambarkan konteks sosio-ekonomi.35 Tantangan utama hukum
delik pada abad ke-19 ada dua: mencari cara untuk meminta pertanggungjawaban
para penghasut perkembangan ini – yaitu perusahaan, baik yang berbadan hukum
atau tidak – dan memastikan bahwa pertanggungjawaban hukum mampu
memperhitungkan risiko teknis baru. Pencarian solusi semakin dipengaruhi oleh
inovasi lain pada akhir abad ke-19 – penyebaran kerugian melalui asuransi
pertanggungjawaban.36 Perusahaan dapat membagi biayanya dengan dua cara:
melalui asuransi pertanggungjawaban swasta dan melalui biaya tambahan untuk
barang dan jasa mereka. Jalur lain dari cakupan asuransi adalah jaminan sosial
publik.37 Saat ini, jika terjadi cedera pribadi, sebagian besar badan asuransi sosial
(asuransi kecelakaan dan kesehatan) bertindak sebagai lembaga yang memberikan
pengembalian dana, yang kemudian, melalui subrogasi, meminta bantuan kepada
pihak swasta yang bertanggung jawab (dan dilindungi oleh asuransi
pertanggungjawaban). Di sejumlah negara, solusi asuransi sosial telah sepenuhnya
menggantikan undang-undang pertanggungjawaban di beberapa bidang tertentu
(kecelakaan kerja, kecelakaan medis). Namun, kerugian berupa uang (kehilangan
pendapatan) dan kerugian non-uang (kerusakan karena rasa sakit dan penderitaan) tidak ditanggun
34 Misalnya, istilah tanggung jawab kesalahan juga mencakup tanggung jawab tegas.
35 Untuk penjelasan hukum komparatif Eropa terkini tentang konsekuensi hukum pertanggungjawaban, lih.
M. Martin-Casals (ed.), Perkembangan Kewajiban dalam Kaitannya dengan Perubahan Teknologi
(Cambridge: CUP 2010) dan W. Ernst (ed.), Perkembangan Kewajiban Lalu Lintas (Cam-bridge: CUP
2010).
36 Bdk. H. Kötz, Sozialer Wandel im Unfallrecht (Karlsruhe: CF Müller 1976); JG Fleming/
J. Hellner/E. von Hippel, Haftungsersetzung durch Versicherungsschutz (Frankfurt, Metzner 1980).
37 Untuk tinjauan komparatif Eropa lih. U. Magnus (ed.), Dampak Jaminan Sosial
Hukum tentang Hukum Tort (Wina/New York, Springer 2003).

352 Bruggemeier
3.1 Dunia Usaha sebagai Pelaku Baru

Bidang tanggung jawab perusahaan sangatlah kompleks. Pada akhir abad ke-19, sebagian besar
perusahaan merupakan entitas yang menambang batu bara dan bijih serta memproduksi barang-barang
manufaktur. Mereka dikelola oleh orang perseorangan – pemilik/
eksekutif. Penambangan dan produksi dilakukan oleh pekerja. Bahan baku dan hasil produksinya dijual di
pasar kepada pelanggan (pedagang atau konsumen swasta). Dengan demikian, bagi hukum delik, bidang
dengan empat pelakunya sudah ditentukan secara arketipe: perusahaan, eksekutif, pekerja, pelanggan/
orang ketiga.
3.1.1 Kecelakaan Industri
Dari segi hukum delik, permasalahan kecelakaan industri di pabrik terletak pada segitiga dalam organisasi
yaitu perusahaan – eksekutif – pekerja. Meninggalnya atau cacatnya seorang pekerja merupakan suatu
kemiskinan sosial bagi pekerja tersebut (kalau ia masih hidup) dan keluarganya. Hukum de-lik yang
berorientasi pada manusia tidak dapat diharapkan dapat membantu. Gagasan tentang tanggung jawab
perusahaan yang berdasarkan kesalahan berada di luar imajinasi. Tidak ada tindak pidana langsung yang
dilakukan oleh orang yang dapat diidentifikasi, pemilik atau manajer, dan tidak ada norma yang membuat
perusahaan bertanggung jawab atas kesalahan para eksekutif.
Kebijakan sosial dan hukum yang memalukan ini, yang disebabkan oleh cacatnya hukum delik,
memaksa pembuat undang-undang untuk mengambil tindakan. Setelah penyatuan Jerman pada tahun
1871, sebuah ketentuan legislatif diberlakukan, yang membuat perusahaan-perusahaan tertentu (“pabrik
berbahaya”) bertanggung jawab atas keputusan manajemen yang salah yang mengakibatkan kecelakaan
di tempat kerja.38 Namun, para pekerja yang terkena dampak dan/atau tanggungan mereka yang masih
hidup harus menanggung akibat dari hal tersebut. membuktikan kesalahan manajemen sehingga membuat
aturan ini terbilang tidak efektif. Ini adalah satu-satunya undang-undang yang berlaku sampai undang-
undang sosial Bismarck pada tahun 1880-an juga menetapkan peraturan baru yang komprehensif untuk “kecelakaan industri”.
Tanggung jawab hukum perdata digantikan oleh perlindungan asuransi sosial (Undang-undang Asuransi
Kecelakaan Pekerja 1884). Premi asuransi kecelakaan ini harus dibayar oleh perusahaan, yang merupakan
insentif bagi mereka untuk mencapai kemajuan dalam mencegah cedera.39
Meskipun jalur jaminan sosial di Jerman masih cukup unik,40 semuanya demikian
Negara-negara industri Barat – baik berdasarkan hukum perdata maupun hukum umum – dihadapkan pada
kegagalan hukum delik/torts mereka dalam menghadapi tuntutan hukum.
38 § 2 Reichshaftpflichtgesetz/Imperial Liability Act 1871 (hari ini § 3 Haftpflichtgesetz/

Undang-undang Tanggung Jawab).
39 Sejak tahun 1925, skema jaminan sosial juga mencakup kerusakan kesehatan akibat kerja (“penyakit akibat
kerja”). Hal ini juga mencakup, misalnya, penyakit yang berhubungan dengan asbes, yang merupakan
permasalahan yang diperdebatkan di banyak negara.
40 Kanada telah menerapkan sistem serupa.

kasus seperti itu. Di AS, defisit undang-undang tort tradisional bahkan dianggap sebagai subsidi
yang disengaja terhadap proses industrialisasi di Timur Laut negara tersebut.41 Akhirnya banyak
negara mengambil jalur regulasi yang ketat mengenai tanggung jawab atas kecelakaan industri
melalui penerapan undang-undang khusus. di luar hukum perdata atau hukum tort yang umum:
di Perancis, melalui penerapan Loi du 9 avril pada tahun 1898, di Inggris dengan Undang-Undang
Kompensasi Pekerja tahun 1897. Di AS, baru pada tahun 1910 masing-masing negara mulai
melakukan memperkenalkan peraturan yang sesuai, Statuta Kompensasi Pekerja.42
3.1.2 Delik/Tort Karyawan / Tanggung Jawab Perwakilan

Dalam tanggung jawab perwakilan pemberi kerja, kelompok ketiga – selain skenario internal
perusahaan, manajer, dan karyawan – ikut berperan: pihak ketiga yang dirugikan. Tanpa banyak
basa-basi, varian tanggung jawab perusahaan ini dapat melekat pada prinsip tradisional hukum
delik Romawi: “tanggung jawab noxal atas kesalahan orang ketiga” (actio noxalis). Selain
tanggung jawab orang tua terhadap anak-anaknya yang masih di bawah umur dan tanggung
jawab pengawas terhadap orang-orang yang berada di bawah pengawasannya, hal ini juga
mencakup tanggung jawab pengrajin terhadap asistennya (master/
pelayan). Peran terakhir ini kini dapat diambil alih oleh pengusaha dan pekerja, pemberi kerja
dan pekerja. Prinsip hukum “tanggung jawab terhadap orang lain” ini menghubungkan tanggung
jawab berdasarkan kesalahan dengan tanggung jawab yang ketat dan obyektif. Karyawan
tersebut pasti pernah melakukan tindak pidana klasik “di tempat kerja”. Dalam hal ini, pemberi
kerja, yaitu perusahaan tempat dia melakukan pekerjaan, bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan.
Hal ini menghasilkan semacam tanggung jawab yang ketat terhadap perusahaan; setidaknya
dalam varian ketat dari tanggung jawab pemberi kerja yang merupakan karakteristik dari tanggung
jawab perwakilan dalam hukum common law.43 Hal ini juga berlaku untuk hukum Skandinavia
dan sebagian besar hukum Romawi. Dalam hukum delik Perancis, mengikuti model Romawi,
referensi masih mengacu pada kesalahan (Pasal 1384 ayat 3 dan 5 C.civ. 1804).44 Namun,
yurisprudensi segera berorientasi pada tanggung jawab tegas pelaku.45 Dengan redaksi
41 MJ Horwitz, Transformasi Hukum Amerika 1780–1860 (Cambridge: Harvard up

1977) 63–108; tapi lihat juga GT Schwartz, 'Hukum Tort dan Ekonomi di Amerika Abad ke-18.
Sebuah Penafsiran Ulang', Jurnal Hukum Yale 90 (1981) 1717.
42 Pemerintah Federal memimpin dengan Undang-Undang Kewajiban Pengusaha Federal (fela) untuk
jalur kereta api antar negara bagian pada tahun 1908.
43 Untuk kontribusi perbandingan hukum terkini, lihat P. Giliker, Vicarious Liability in Tort (Cam-bridge:
CUP 2010); lihat juga W. Swain, 'A Historical Examination of Vicarious Liability', Cambridge L.
J. 78 (2019), 640. Tentang vicarious liability pemberi kerja lih. D. Brodie, Tanggung Jawab
Perusahaan dan Common Law (Cambridge: CUP 2010).
44 Tanggung jawab hanya berlaku jika prinsip “ne prouvent qu'ils n'ont pu empêcher le fait qui donne
lieu à cette responsabilité” (Pasal 1384 ayat 5 C. civ. 1804). Seni baru yang sesuai. 1242 alinea
7 secara eksplisit mengecualikan prinsipal (“maîtres et commettants”).
45 Bdk. Viney/Jourdain/Carval, Les condition de la responsabilité (n.15), 1077.

354 Bruggemeier
revisi sehubungan dengan reformasi undang-undang kewajiban pada tahun 2016, hal
ini ditegaskan dalam Art baru. 1242. Hukum Jepang mengambil jalan serupa dengan
§ 715 jzg.46
Posisi hukumnya sangat berbeda dalam undang-undang Jerman.47 Hukum delik
Jerman dengan § 831 bgb merupakan contoh kasus yang mewakili, bahkan yang
terkenal buruk. Cacat konstruksi ketentuan ini hanya dapat dijelaskan dengan latar
belakang struktur delik tiga tingkat dalam § 823 alinea 1 bgb.48 § 831 mengaitkan
perilaku dua pelaku – pekerja dan pemberi kerja – dalam satu delik. Titik awalnya
adalah kerugian terhadap pihak ketiga yang disebabkan secara tidak sah oleh
karyawan “dalam pelaksanaan pekerjaannya.” Dalam delik pekerja ini, tingkat ketiga
– kesalahan pekerja – telah dihilangkan. Hal ini digantikan oleh kesalahan pemberi
kerja.49 Akibatnya, berdasarkan § 831, pemberi kerja hanya bertanggung jawab atas
kesalahannya sendiri sehubungan dengan seleksi dan pengawasan50 pekerja yang
melanggar. Satu-satunya kelonggaran yang diberikan kepada pihak ketiga yang
dirugikan adalah anggapan kesalahan majikan dalam kasus delik pekerja. Ketentuan
hukum inilah – yang sampai hari ini belum diperbaiki51 – yang mendorong pengadilan
Jerman untuk memindahkan kasus-kasus delik ke hukum kontrak dan hukum kuasi-
kontrak (kontrak dengan efek perlindungan bagi pihak ketiga/culpa in contrahendo).
Dalam tradisi hukum delik yang berorientasi pada orang, majikan dan pekerja
selalu dianggap sebagai individu, sesuai model tuan dan pelayan. Hingga saat ini,
meskipun hal ini terjadi dalam praktiknya, tidak ada dasar hukum yang menyatakan
bahwa kesalahan manajer disebabkan oleh perusahaan industri yang berbadan
hukum.52 Tanggung jawab pemberi kerja sesuai dengan § 31 bgb – hanya merupakan
varian korporasi dari delik pribadi direktur – juga tidak menyelesaikan masalah. Hukum
delik yang berorientasi pada orang dengan demikian mengambil kesimpulan dari pengakuan hukum
46 Lihat Yamamoto, Grundzüge des japanischen Schadensersatzrechts (n. 29), catatan pinggir 653 ff. –
Tentang hukum Tiongkok yang baru lih. C. Ding, 'Perkembangan Kewajiban Perwakilan Majikan',
Jurnal Hukum Tort Eropa 5 (2014) 67.
47 Bdk., selain § 831 bgb, khususnya §§ 1314, 1315 KUH Perdata Austria dan Art. 55 Kode Kewajiban Swiss.
48 Bdk. di atas dalam teks (2.2.2).

49 Tentang persoalan bahwa § 831, bertentangan dengan kata-katanya, juga mensyaratkan kesalahan
pekerja, lih. sudah E. v. Caemmerer, 'Wandlungen des Deliktsrechts' (n. 1), 49, 124 dst. dengan
referensi lebih lanjut.
50 Culpa in eligendo et instruendo dalam § 831 bgb diperpanjang lebih awal karena pelanggaran kewajiban
pengawasan (culpa in custodiendo). Reichsgericht, 14.12.1911, rgz 78, 107; 25.2.1915, rgz 87,
1.
51 Sebaliknya, hal ini bahkan diperluas dengan pengakuan yudisial atas apa yang disebut sebagai bukti
pembebasan tuduhan yang didesentralisasi: Reichsgericht, 14.12.1911, rgz 78, 107; Bundesgerichtshof,
25.10.1951, bghz 4, 1.
52 Masalah ini tidak muncul dalam tanggung jawab prinsipal Perancis, Skandinavia dan Anglo-Amerika
tanpa kondisi kesalahan prinsipal.

orang. Badan hukum tidak mampu berbuat dan berbuat salah. Hukum delik telah mengambil alih
doktrin ini dari hukum pidana. Perusahaan berbadan hukum bertindak melalui anggota badan
eksekutifnya – direktur dan pejabat. Apabila seorang anggota badan eksekutif dalam lingkup
tanggung jawabnya melakukan suatu delik, baik sengaja maupun lalai, maka hal itu termasuk pula
delik badan hukum itu sendiri. Tanggung jawab bersama dan beberapa secara otomatis berlaku
bagi keduanya, perusahaan berbadan hukum dan penjabat direktur atau pejabat.53
Mengenai tanggung jawab perwakilan pemberi kerja, tidak jelas apakah hal ini menyebabkan
tanggung jawab bersama dan beberapa antara pemberi kerja dan pekerja. Pada prinsipnya,
keduanya dapat bertanggung jawab – baik pekerja maupun pemberi kerja. Namun dalam
praktiknya, yang paling penting adalah “kantung dalam”. Dalam kasus pelanggaran berat (kelalaian
atau kesengajaan) yang dilakukan pekerja, pemberi kerja mempunyai hak untuk meminta bantuan.
Namun demikian, pertanyaan mengenai tanggung jawab eksternal pekerja – misalnya jika terjadi
kebangkrutan perusahaan pemberi kerja atau tidak adanya asuransi tanggung jawab – masih
menjadi perdebatan. Masalah ini ditangani dengan cara yang sangat berbeda oleh tatanan hukum
nasional. Di Perancis, hal ini telah dinegasikan,54 di Inggris hal ini hampir tidak diterapkan sama
sekali. Di Jerman, tanggung jawab eksternal ditegaskan dalam kasus-kasus cedera langsung;
dalam kasus delik tidak langsung – kesalahan pekerja selama perbaikan, produksi, konstruksi, dll.
– situasi hukumnya ambigu.55 Undang-undang Jerman secara eksplisit mengecualikan tanggung
jawab pembantu/pegawai hanya dalam kasus pejabat yang menjalankan wewenang publik (Pasal 34 Grundgesetz )
3.1.3 Kesalahan Perusahaan

Jika ditilik ke belakang, sejauh ini perkembangan paling penting dalam hukum delik modern terjadi
hampir secara sembunyi-sembunyi dalam transisi menuju pertanggungjawaban perusahaan yang
bersifat depersonalisasi dan berbasis kesalahan. Hal ini terjadi setelah pergantian tanggal 20
abad melalui kasus hukum yang secara efektif mereduksi bidang hukum delik menjadi dua aktor.
Karyawan dan pelanggarannya tidak lagi menjadi fokus, begitu pula para eksekutif dan tuntutannya
atas kesalahan dalam pemilihan, pengawasan, dan pengelolaan karyawannya. Fokusnya kini
tertuju pada perusahaan
di mana proses kerja berlangsung atau melalui layanan apa yang diberikan,
53 Tentang hukum Perancis (responsabilité de la personne morale pour le fait de ses organ dirigeants)
lih. Viney/Jourdain/Carval, Les condition de la responsabilité (n.15), 1141 dst. Lihat juga Projet de
réforme 2017 (n. 4), Art. 1242–1.
54 Bdk. Cour de kasasi plén., 25.2.2000, Dalloz 2000, 673; Revue Trimestrielle de Droit sipil
2000, 582 – Kostedoat.
55 Hal ini terkait dengan pertanyaan – yang diperdebatkan dalam hukum Jerman – apakah yang
disebut tugas perawatan (Verkehrspflichten) hanya berlaku bagi pekerja mandiri (Bundesgerichtshof,
Neue Juristische Wochenschrift 1987, 2510) atau juga mencakup pekerja yang dipekerjakan
(Bundesgeri-chtshof, 19.11.1911, bghz 116, 104). Lih. G. Brüggemeier, Haftungsrecht. Prinzipien,
Struktur, Schutzbereich (Heidelberg: Springer 2006) 151 dst.

356 Bruggemeier
dll. – dan pihak ketiga yang dirugikan. Karakteristik ketiga dari jenis pertanggungjawaban
baru ini adalah kurangnya keterusterangan antara tindakan dan kerugian. Fokusnya adalah
pada kerusakan jarak jauh. Hubungan sebab-akibat antara aktivitas dan cedera/kerusakan
tetap merupakan prasyarat tanggung jawab yang perlu, namun tidak lagi mencukupi.
Sebagai kriteria kerusakan lebih lanjut, diperlukan atribusi . Hal ini awalnya ditemukan,
khususnya dalam hukum Jerman, dalam doktrin kecukupan (Adäquanz). Namun kategori ini
segera digantikan – mengikuti contoh common law Anglo-Amerika mengenai gugatan hukum
– dengan konsep yang samar-samar mengenai kewajiban untuk menjaga.56 Meskipun
terdapat banyak kesalahpahaman, “kewajiban” untuk menjaga ini tidak ada hubungannya
dengan hal-hal yang dapat ditegakkan. kewajiban hukum atau dengan standar kehati-hatian.
Ini hanyalah façon de parler yang sah. Ini menentukan, berdasarkan sebab akibat yang
diberikan, cakupan tanggung jawab perlindungan pribadi, spasial dan temporal. Untuk
memperjelas hal ini dalam bidang tanggung jawab kelalaian adalah manfaat dari suara
mayoritas Cardozo J dalam keputusan Palsgraf di Pengadilan Banding New York pada tahun
1928,57 kemungkinan merupakan keputusan yang paling terkenal dalam hukum gugatan hukum AS ( Doktrin
Prototipe pendahulu dan abadi dari pengembangan tanggung jawab perusahaan atas
kelalaian ini, yang tidak lagi didasarkan pada kesalahan individu sebelumnya dari seorang
karyawan atau direktur/pejabat, adalah tanggung jawab produsen non-kontraktual. Di
Jerman, keputusan penting Reichsgericht , yang dikeluarkan pada awal tahun 1915, cukup
jelas dalam kata-katanya: terdapat dasar faktual untuk tanggung jawab perusahaan “jika
telah ditentukan bahwa penyebab kerugian yang diderita penggugat berasal dari pabrik
terdakwa.”58 Pada saat itulah menjadi beban perusahaan untuk membebaskan diri dari
kesalahan. Inilah lahirnya tanggung jawab perusahaan atas kerugian pihak ketiga yang
disebabkan oleh kegiatan mereka, dan beban pembuktian mengenai tidak dapat dihindarinya
hal tersebut berada di pihak perusahaan.59 Hal ini
56 Bdk. C. von Bar, Verkehrspflichten. Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht (Kologne:

Heymanns 1980).
57 Palsgraf v. Rel Kereta Long Island, 162 NE 99 (NY 1928); pada fakta kasus lih. lebih jauh ke bawah dalam
teks.
58 Reichsgericht, 25.2.1915, rgz 87, 1, 3: Penggugat perempuan membeli garam obat dalam kemasan aslinya
dari apotek. Garam tersebut mengandung pecahan kaca yang jika dikonsumsi dapat membahayakan
kesehatan wanita tersebut. Tidak dapat dipastikan bagaimana serpihan itu bisa masuk ke dalam garam.
Untuk penilaian penting selanjutnya lih. Bundesgerichtshof, 26.11.1968, bghz 51, 91 – hama unggas. –
Keputusan simultan di AS adalah MacPherson v. Buick Motor Co., 111 NE 1050 (NY 1916); namun
tanpa pembalikan bukti kesalahan.
Meskipun demikian, undang-undang AS mengakui adanya bukti prima facie atas kelalaian perusahaan.
Bdk., antara lain, Escola v. Coca Cola Bottling Co., 150 P.2d 436 (Cal. 1944).
59 Demikian pula, lihat keputusan awal Dewan Penasihat: Grant v. Australian Knitting Mills Ltd. [1936] 1 AC 85
(PC); untuk Italia: Corte di Cassazione, 25.5.1964, Foro Italiano 1965, I, 2098 – Saiwa; untuk Belanda:
Hoge Raad, 2.2.1973, Nederlandse Jurisprudentie
1973, 315 – botol air bayi; untuk Swiss: Bundesgericht, 9.10.1984, bge 110 ii 456 – Schachtrahmen.

telah diperluas ke tanggung jawab lingkungan60 dan berfungsi sebagai prinsip umum
tanggung jawab perusahaan non-kontraktual.61
3.1.3.1 Culpa dan Perusahaan

Tidak dapat dihindari berarti, dan tetap berarti, tidak adanya kelalaian. Namun, sebenarnya
apa yang dimaksud dengan kelalaian suatu perusahaan? Di sini kita tidak lagi berurusan
dengan persoalan kecerobohan dan kecerobohan dalam perilaku manusia, maupun tindakan
individu. Fokusnya adalah pada aktivitas. Perusahaan, apa pun bentuk hukumnya, merupakan
entitas yang terorganisir dan terstruktur. Kelalaian kemudian berubah menjadi tanggung jawab
atas kesalahan organisasi. Perusahaan wajib mengatur dan mengawasi alur kerja mereka
sedemikian rupa sehingga cedera pada orang ketiga dapat dihindari. Tindakan mereka
didasarkan pada perhitungan matematis. Dengan kata lain:
Mereka adalah “ahli statistik dan ekonomi”.62 Yang penting adalah kategori untung dan rugi.
Oleh karena itu, masuk akal bahwa akan ada pengembalian ke pertimbangan ekonomi
mengenai biaya-manfaat dalam skenario kasus ini – dan hanya dalam kasus ini – untuk
menentukan kelalaian perusahaan.
Dalam hukum AS, hal ini dicapai dengan rumus Learned-Hand:63 Kelalaian [perusahaan]
adalah “fungsi dari tiga variabel: (1) kemungkinan terjadinya kecelakaan (P); (2) tingkat
keparahan cedera atau kerugian yang diakibatkannya (L); (3) beban tindakan pencegahan
yang memadai (B)”. Kita berbicara tentang kelalaian jika B lebih kecil dari P dikalikan L.
Sederhananya: kelalaian perusahaan berlaku dalam kasus di mana kerusakan yang dapat
diperkirakan dapat dihindari dengan tindakan pencegahan yang lebih murah. Namun tidak
ada yang namanya keamanan mutlak. Jika kerusakan nyata sebenarnya bisa dihindari dengan
biaya yang lebih tinggi, maka hal ini bukan merupakan kelalaian perusahaan. Di sini, agar
kompensasi dapat diikuti, syarat-syarat lebih lanjut di luar tanggung jawab hukum delik/tort
yang berdasarkan kesalahan harus dipenuhi, tidak peduli betapa ketatnya hal ini saat ini.
Di satu sisi, formula Learned Hand bertujuan untuk meningkatkan transparansi dalam
menetapkan standar kehati-hatian, dan dalam hal ini merupakan penawar terhadap praktik
umum yang secara merendahkan digambarkan sebagai “kelalaian”.
60 Bundesgerichtshof, 18.9.1984, bghz 92, 143.

61 Lih. lebih lanjut dalam teks.
62 Bdk. Holmes, The Path of the Law, 1897 (Reprint Harvard Law Review 110 (1997) 991, 1001): “Untuk
studi hukum yang rasional, manusia yang menulis surat hitam mungkin adalah manusia masa kini,
namun manusia masa depan adalah ahli statistik dan ahli ekonomi.”
63 Hal ini terutama didasarkan pada pendapat Hakim Federal Learned Hand dalam keputusan Amerika
Serikat v. Carroll Towing Co., 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947): Di pelabuhan New York, yang sangat
sibuk selama masa perang (1944), sebuah kapal tunda ditambatkan. Tidak ada petugas keamanan
di kapal pada malam hari. Karena pergerakan kapal di sekitarnya, kapal tunda tersebut lepas dan
hanyut ke Sungai Hudson. Kapal itu bertabrakan dengan kapal lain, menimbulkan kebocoran dan tenggelam.
Hilangnya kapal dan muatan dapat dihindari jika pompa digunakan tepat waktu.

358 Bruggemeier
lotere”.64 Namun di sisi lain, dan ini yang lebih penting, hal ini mengungkapkan kekhasan kelalaian
dalam kegiatan perusahaan. Rumusan Tangan merupakan inti dari ide-ide perbuatan melawan
hukum dalam Gerakan Hukum & Ekonomi mengenai kelalaian,65 namun tidak dapat menegaskan
klaimnya mengenai penerapan universal. Pada akhirnya, hal ini masih bergantung pada
kebijaksanaan pengadilan untuk menetapkan tindakan keselamatan mana yang diperlukan dan
dapat diharapkan secara wajar dari suatu perusahaan dan dengan demikian menentukan “standar
kehati-hatian” yang normatif. Hal ini dapat dilakukan dengan mempertimbangkan perkiraan,
perhitungan biaya-manfaat dan kriteria lebih lanjut.
3.1.3.2 Munculnya Common Law Tort of Kelalaian

Meningkatnya pengaruh hukum tort Amerika dan Inggris terhadap kodifikasi hukum delik di Eropa
dan Jepang serta tanggung jawab kelalaian memang menimbulkan sejumlah kekhawatiran. Untuk
waktu yang lama, common law tort di Inggris dicirikan oleh sejumlah kelompok pelanggaran
langsung yang disengaja: pelanggaran terhadap orang (baterai, penyerangan, dll.), pelanggaran
terhadap barang, pelanggaran terhadap tanah.
Pelanggaran dalam kasus (kemudian: tindakan dalam kasus), sebanding dengan hukum Romawi
actio in factum, berturut-turut diperkenalkan sebagai bentuk tindakan kelalaian dan tindakan
merugikan secara tidak langsung. Pada abad ke-19, hal ini berkembang menjadi perbuatan melawan
hukum kelalaian yang terpisah.66 Pada akhirnya perbuatan melawan hukum yang baru ini juga
mencakup, selain kelalaian dan kerugian tidak langsung, tindakan pelanggaran langsung yang tidak disengaja.67
Pengacara umum mencari gagasan yang dapat membenarkan perluasan tanggung jawab dan
pembatasan kebebasan bertindak. Dikombinasikan dengan pengaruh doktrin Hukum Alam mengenai
kewajiban berperilaku manusia, hal ini menghasilkan konsep “kewajiban untuk berhati-hati agar
tidak melukai sesamanya.”68

Oleh karena itu, kelalaian, yang pada abad ke-19 berkembang menjadi perbuatan melawan hukum
yang dominan dalam keluarga common law, terdiri dari empat elemen dasar:
Kewajiban menjaga, pelanggaran tugas (kesalahan), cedera/kerusakan/kehilangan, dan sebab-akibat.
64 Bdk. MA Franklin, 'Mengganti Lotere Kelalaian', Virginia L. Rev. 53 (1967) 774; PS

Atiyah, Lotere Kerugian (Hart: Oxford 1997).
65 Dasar-dasar masalah ini R. Posner, 'A Theory of Negligence', Jurnal Ilmu Hukum
1 (1972) 29.
66 Bdk., misalnya DJ Ibbetson, 'The Tort of Negligence in the Common Law in the Nineteenth and
Twentieth Centuries', dalam Schrage (ed.), Kelalaian (n. 20), 229.
67 Dalam hal ini, Brown v. Kendall, 60 Mass 292 (1850), merupakan hal mendasar bagi American Com-
Senin Hukum.
68 F. Buller, Pengantar Hukum Ujian di Nisi Prius (London: Woodfall & Strahan 1767) 35–36. “Prinsip
tetangga” berkembang menjadi faktor penentu dalam hukum kelalaian Inggris. Untuk kritik terhadap
perkembangan ini, lihat, antara lain, WW Buckland, 'The Duty to Take Care', Law Quarterly Review
51 (1935) 637.

Akibat lain dari perkembangan tersebut dan beragamnya sejarah hukum civil law dan common
law adalah adanya perbedaan mendasar dalam pengertian suatu kesalahan (delict/tort). Dalam
tradisi perdata, delik adalah suatu perbuatan yang merugikan (damnum iniuria datum). Sedangkan
dalam common law, suatu kesalahan/perbuatan melawan hukum pada umumnya dipahami sebagai
pelanggaran terhadap suatu kewajiban hukum.69
3.1.3.3 Tiga Varian Delik Kelalaian

Dari perspektif hukum perdata, berbagai jenis delik kelalaian harus diekstraksi dari struktur
yang seragam ini. (i) Kerugian langsung terhadap kepentingan yang dilindungi melalui
tindakan manusia yang lalai (tindakan positif). Contohnya adalah perilaku pegawai
perusahaan kereta api dalam kasus Palsgraf yang karena kecerobohannya menyebabkan
jatuhnya parsel tersebut.70 Tipe pertama ini terutama mencakup situasi kecelakaan – mulai
dari kecelakaan lalu lintas dan olah raga hingga kecelakaan medis (misalnya dokter
melakukan operasi dan secara tidak sengaja memotong saraf pasien atau melakukan
operasi pada kaki yang salah). Dalam kasus ini, seperti halnya cedera yang disengaja,
kewajiban tambahan untuk tidak merusak tidak diperlukan. Sejak lex Aquilia, perbuatan
salah ini telah dikenai sanksi oleh hukum delik, tanpa menggunakan “kewajiban untuk
menjaga” secara hukum atau moral. (ii) Kelalaian adalah kategori terpisah. Hal ini
memerlukan kewajiban afirmatif untuk bertindak: Siapapun yang menciptakan sumber
bahaya bertanggung jawab untuk mengatur tindakan perlindungan yang relevan agar
sumber bahaya tersebut aman. Kelompok orang tertentu mempunyai kewajiban untuk
bertindak karena profesinya – dokter, polisi, petugas kolam renang – yang tidak berlaku bagi
kelompok lain.71 Kelalaian hanya berkaitan dengan pertanyaan apakah tindakan yang
dilakukan, yang seharusnya dilakukan tetapi tidak dilakukan, tidak dilakukan. tetap tidak bisa
dihindari. Namun, kewajiban afirmatif untuk bertindak ini tidak ada hubungannya dengan
kewajiban untuk berhati-hati. Dalam hal ini, misalnya, undang-undang Jerman membedakan
antara kewajiban afirmatif untuk menyediakan ruang aman (Verkeh-rssicherungspflichten)
dan kewajiban pemeliharaan (Verkehrspflichten). Dan yang terakhir, ada (iii) kerugian yang diakibatkan oleh
69 Bdk. P. Birks, 'The Concept of a Civil Wrong', dalam Owen (ed.), Philosophical Foundations (n. 8) dengan
referensi lebih lanjut. – Dalam beberapa rancangan reformasi undang-undang delik di Eropa baru-baru ini,
konsep common law mengenai pelanggaran kewajiban kehati-hatian (duty of care) melanggar hukum
perdata dan menggantikan pendekatan tradisionalnya. Lih. misalnya “Obligationenrecht 2020” Swiss (n. 2),
Art. 46: delik sebagai “pelanggaran kewajiban kehati-hatian tanpa pembenaran”.
70 Bdk. N. 57.
71 Untuk hukum Jerman, lihat khususnya Bundesgerichtshof, 23.11.2017, bghz 217, 50 – pemandian renang.
72 Kerusakan jarak jauh dibagi menjadi dua tipe dasar: (1) kerusakan awal jarak jauh, dan (2) kerusakan langsung
(primer) pada satu korban dan kerusakan sekunder tidak langsung pada korban lainnya.
Contoh untuk (1) adalah tanggung jawab produsen, contoh untuk (2) adalah, antara lain, kasus kerusakan
yang disebabkan oleh syok saraf. Lih. lebih jauh ke bawah dalam teks.

360 Bruggemeier
kategori.73 Hal ini menentukan ruang lingkup tanggung jawab pribadi, spasial dan
temporal, yang pada gilirannya mengakibatkan masalah pembedaan dari kriteria
kedekatan/penyebab terdekat. Ketika dipahami sebagai instrumen untuk
menentukan ruang lingkup perlindungan ( doktrin Palsgraf), perangkat doktrinal
duty of care identik dengan kedekatan.
Dalam kategori kerusakan jarak jauh akibat kelalaian, terdapat dua jenis pelaku
utama: perorangan dan badan usaha. Sejauh pelakunya adalah orang
perseorangan yang dapat diidentifikasi, hal ini biasanya merupakan kasus tanggung
jawab perwakilan. Atribusi cedera jarak jauh terhadap perilaku karyawan menjadi inti Palsgraf
kasus dan kasus Australian Wagon Mound.74 Di sini kelalaian ditentukan
berdasarkan kriteria klasik (vir dilligens). Kapan pun perusahaan terlibat, seperti
yang terjadi pada sebagian besar kasus tanggung jawab produsen dan lingkungan
hidup, prinsip-prinsip kelalaian atau tanggung jawab atas kesalahan organisasi di
atas berlaku (dengan atau tanpa pembalikan beban pembuktian). Pendekatan
seperti Learned Hand Formula hanya mencakup kasus-kasus kelalaian perusahaan
yang terakhir ini.
Penyebab adalah prasyarat dalam semua jenis ini. Namun pertanyaannya
tetap: sebab akibat apa? Konsep tindakan yang independen belum dikembangkan
untuk gugatan kelalaian yang bersifat common law. Perilaku atau aktivitas dan
kesalahan atau kelalaian terus membentuk unit konseptual pra-modern. Sebaliknya,
pelanggaran hukum tidak disebutkan sama sekali. Dalam hal ini, tanggung jawab
kelalaian berdasarkan hukum umum (dan hukum delik Perancis) adalah model bagi
hukum delik perdata Eropa. Hal ini akan dieksplorasi lebih lanjut pada bagian C.
Tantangan Risiko Teknis Baru

3.2 Teknik produksi di pabrik ditentukan oleh industri besi dan baja serta teknik
mesin. Teknik kelistrikan dan industri kimia mulai berkembang. Kereta api dan
kapal uap merevolusi sektor transportasi dan segera diikuti oleh mobil dan pesawat
terbang. Meskipun reaksi terhadap kecelakaan industri serupa, meskipun tidak
bersamaan, di luar hukum delik,75 terdapat perbedaan besar di antara jawaban-
jawaban nasional terhadap tantangan risiko teknis yang baru. Tiga bentuk
tanggapan yang representatif dapat ditemukan: (1) jalur Prancis: klausa umum
yang dibuat oleh hakim
73 Sebagai alternatif, kategori sebab akibat normatif diterapkan: sebab terdekat atau sebab hukum. Lih.
T. Honoré, 'Penyebab dan Keterpencilan Kerusakan', Ensiklopedia Intern'l Comp. Law (Den Haag:
Kluwer Law Intern'l 1971, vol.xi) ch. 7.
74 Overseas Tankship (UK) Ltd. v. Mort's Dock & Eng'g Co. (The Wagon Mound (No. 1)) [1961]
AC 388 (PC); Kapal Tangki Luar Negeri (UK) Ltd.v. The Miller Steamship Co. (The Wagon Mound (No.
2)) [1967] AC 617 (PC). Mengenai fakta-fakta kasus ini, lihat lebih jauh di bagian bawah teks.
75 Lih. di atas, Bab 3.1.1.

tanggung jawab tanpa kesalahan, (2) jalur Jerman: undang-undang khusus Gefährdungshaftung,
(3) jalur Common Law: mempertahankan kesalahan kelalaian.
3.2.1 Jalan Prancis: Klausul Umum Tanggung Jawab Tanpa Kesalahan

Hukum delik dalam Kitab Undang-undang Perdata mengakui tiga jenis kesalahan: kesalahan
pribadi, tanggung jawab atas delik orang ketiga – dan tanggung jawab penjaga hewan dan
pemilik bangunan. Jelas sekali bahwa undang-undang delik ini tidak mampu bereaksi secara
tepat terhadap berbagai tantangan industrialisasi, yang menyebabkan terjadinya diskusi intensif
dan berbagai usulan konseptual (“théo-rie du risque”) tentang bagaimana kesenjangan ini
dapat diisi.76 Masalahnya diselesaikan melalui kasus hukum yang inovatif. Pada tahun 1896,
Cour de cassation akhirnya berhasil memberikan penafsiran ulang yang mendasar terhadap
Pasal 1384 ayat 1.77. Yang penting, kasus Teffaine yang terkenal berkaitan dengan kecelakaan
di tempat kerja.78 Hingga saat itu, Art. 1384 ayat 1 selama ini dipahami hanya sebagai langkah
sementara menuju pengaturan selanjutnya mengenai “tanggung jawab terhadap orang lain”
terhadap orang tua, guru dan pengawas, pemberi kerja, serta “tanggung jawab terhadap
benda” (hewan, bangunan). Sekarang Cour de cassation menafsirkan pasal ini sebagai dasar
yang murni bahwa tidak ada kesalahan yang bertanggung jawab atas kerusakan yang
diakibatkan oleh hal-hal yang berada di bawah pengawasan atau kendali seseorang. Inilah
lahirnya klausul umum tentang tanggung jawab tanpa kesalahan terhadap benda apa pun, baik
berbahaya maupun tidak. Tak lama kemudian, kecelakaan kerja diatur dengan peraturan khusus,79
dan selain kecelakaan kapal uap dan kereta api, kecelakaan mobil segera menjadi salah satu
bidang penerapan utama. Dua Jand'heur yang mendasar
Keputusan ini membawa klarifikasi – yang sudah lama tertunda – bahwa segala sesuatu yang
“ditangani dan di bawah kendali manusia” juga mengakibatkan tanggung jawab berdasarkan
Art. 1384 ayat 1.80 Jika wali adalah seorang pekerja yang menggunakan benda itu dalam
lingkup pekerjaannya, majikan dianggap sebagai satu-satunya penjaga yang bertanggung
jawab menurut Art. 1384 alinea 1.81 Baru pada tahun 1985 kecelakaan lalu lintas dengan mobil
dimasukkan ke dalam rezim khusus melalui Loi Badinter.
76 Bdk. Bürger, Der Artikel 1384 Abs. 1 Code Civil und die Entwicklung der „théorie du risque” (Dis-
sertasi Würzburg 1964).
77 „Hanya pihak yang tidak bertanggung jawab yang melakukan kerusakan yang disebabkan oleh fakta
yang sebenarnya, namun lebih dari itu, karena orang tersebut tidak melakukan respons, atau
pilihan yang mereka lakukan ( tidak diubah sekarang Pasal 1242 ayat 1).
78 Cour de Cassation, 18.6.1896, Dalloz 1897, 1, 433; Sirey 1897, 1, 17: Ledakan ketel uap
di tongkang.
79 Bdk. di atas dalam teks.
80 Cour de Cassation civ., 21.2.1927, Dalloz, recueil périodique 1927, 1, 97; dan Kasasi, Chambres
réunies, 13.2.1930, Dalloz, recueil périodique 1930, 1, 57.
81 Viney/Jourdain/Carval, kondisi Les (n. 15), 684.

362 Bruggemeier
3.2.2 Jalan Jerman: Statuta Khusus Gefährdungshaftung

Jalur Jerman mempunyai asal muasal yang aneh. Sejak tahun 1830-an, pegawai negeri sipil Negara
Prusia yang penuh perhatian menyusun rencana untuk memulai peraturan komprehensif untuk
perkeretaapian, yang baru saja mulai muncul. Pada tahun 1838, ketika Undang-undang tersebut
disahkan, Prusia didominasi oleh pertanian dan hampir tidak memiliki jalur kereta api sama sekali.
Undang-undang ini mencakup aturan tanggung jawab (§ 25) yang kemudian – dan mungkin secara
keliru – dianggap sebagai awal Gefährdung-shaftung. Pada tahun 1871, tanggung jawab tanpa
kesalahan dari perusahaan kereta api82 ini, dalam bentuk yang sedikit dimodifikasi, menjadi undang-
undang di seluruh Kekaisaran yang baru didirikan.83 Di Austria, undang-undang serupa disahkan
pada tahun 1869. Rusia mengadopsi undang-undang yang mengatur tanggung jawab perusahaan
kereta api. kereta api dan kapal uap pada tahun 1878.
Terobosan Gefährdungshaftung, seperti yang dipahami saat ini, terjadi pada tahun 1909 dengan
pengaturan tanggung jawab pemilik mobil dalam Undang-Undang Lalu Lintas Kendaraan Bermotor
(§ 7). Semua referensi yang tersisa mengenai tanggung jawab kesalahan telah dihapus. Fokusnya
adalah pada risiko operasional kendaraan. Sejak awal, asuransi atas risiko tanggung jawab ini
menyertai Gefährdungshaftung baru ini. Sejak tahun 1939 dan seterusnya, simbiosis
Gefährdungshaftung untuk asuransi mobil dan tanggung jawab ini telah diakui secara hukum melalui
transisi ke asuransi wajib mengikuti model Skandinavia. – Langkah selanjutnya adalah undang-
undang tentang tanggung jawab pesawat terbang (1922), fasilitas pasokan listrik dan gas (1943),
polusi air dan tanah (1957), energi atom (1959), trem dan jalur kabel (1978), polusi tanah dan udara
berdasarkan daftar tertentu fasilitas (1990) dan rekayasa genetika (1990).
Peraturan-peraturan ini, meskipun secara rinci sangat berbeda, semuanya memiliki kesamaan
yaitu mensyaratkan adanya risiko teknis tertentu.84 Berbeda dengan tanggung jawab produk,
peraturan ini berkaitan dengan risiko-risiko yang umum, bukan pada objek yang cacat85 atau
prosedur operasi yang tidak terorganisir dengan baik. Dalam Gefährdungshaftung, konteks risiko ini
merupakan elemen utama dari tanggung jawab dan juga mendefinisikan kontur tanggung jawab.
Keuntungannya adalah penerimaan risiko teknis oleh masyarakat bersamaan dengan tekanan
sosial untuk mentoleransi risiko-risiko tersebut.86 Dengan sedikit pengecualian, ruang lingkupnya adalah :
82 Atau tanggung jawab atas dugaan kesalahan perusahaan kereta api yang tidak dapat disangkal. Untuk diskusi tentang § 25 Undang-
Undang Kereta Api Prusia dan § 1 Undang-Undang Tanggung Jawab Kekaisaran lih. R. Ogorek, Untersuchungen zur
Entstehung der Gefährdungshaftung im 19. Jahrhundert (Frankfurt: Klostermann 1975); G. Brüggemeier, 'Gefährdungshaftung,
Unternehmenshaftung, Verschuldenshaftung', dalam Festschrift H. Rüßmann (Saarbrücken: juris 2013) 265 dengan referensi
lebih lanjut.
83 § 1 Undang-undang Tanggung Jawab Kekaisaran tahun 1871.
84 Bdk. E. Deutsch, 'Methode und Konzept der Gefährdungshaftung', Versicherungsrecht

1971, 1.
85 Dalam hal ini, apa yang disebut tanggung jawab produk yang ketat bukanlah Gefährdungshaftung dalam pengertian di atas.
86 Bdk. J. Esser, Grundlagen und Entwicklung der Gefährdungshaftung (Munich: Beck 1941)
92 dst.

perlindungan terbatas pada cedera pribadi dan kerusakan properti. Karena peraturan khusus
ini berbeda dengan undang-undang delik bgb , maka kompensasi atas rasa sakit dan
penderitaan baru dapat diberikan berdasarkan peraturan Gefährdungshaftung, meskipun
undang-undang ini secara eksplisit fokus pada cedera pribadi.87 pentingnya hal-hal tersebut di
luar batas negara, tanggung jawab atas kecelakaan pesawat, kecelakaan transportasi laut, dan
kecelakaan nuklir menjadi subyek perjanjian internasional tambahan.88
3.2.3 Jalan Common Law: Tort of Kelalaian

Common law kasuistik, seperti hukum Romawi, mengakui sejumlah bentuk tanggung jawab
tanpa kesalahan tradisional: pelanggaran terhadap tanah, konversi properti, tanggung jawab
atas kebakaran dan hewan liar. Dalam yurisprudensi tort common law, risiko baru dari
perkembangan industri dan teknis pertama kali dibahas dalam kasus legendaris Inggris pada
tahun 1860an: Rylands v. Fletcher. Namun, perkembangan selanjutnya terjadi hampir secara
eksklusif dalam hukum AS.
Rylands v. Fletcher89 adalah perselisihan hukum antara dua industrialis. Di daerah yang
didominasi oleh pertambangan, produsen tekstil, Rylands, membangun reservoir air di dalam
tanah untuk memasok air ke pabrik tekstilnya. Tanah di bawahnya dilintasi oleh galeri
pertambangan. Waduk tersebut runtuh, dan air yang keluar membanjiri galeri perusahaan
pertambangan Fletcher . Pembuat panah
berhasil menggugat ganti rugi. Meskipun pengadilan tingkat rendah berfokus pada penciptaan
risiko (“yang membahayakan”), House of Lords kembali menerapkan pertanggungjawaban
ketat pra-modern dan pelanggaran hak-hak tetangga melalui “penggunaan tanah yang tidak
wajar”.90
Meskipun sering dikutip dalam buku-buku pelajaran, putusan ini praktis tidak berdampak
apa pun di Inggris.91 Namun, putusan ini ditemukan kembali di AS setelah pergantian abad ke-20.
87 Undang-Undang Kedua yang mengubah undang-undang ganti rugi tanggal 19.7.2002, Bundesgesetzblatt I 2002,
2674. Sebaliknya, berdasarkan tanggung jawab tanpa kesalahan pemilik hewan, yang diatur dalam § 833
bgb, ganti rugi atas rasa sakit dan penderitaan dapat diberikan dari awal mula.
88 Bdk. lebih jauh ke bawah dalam teks.
89 [1866] Laporan Hukum 1 Kel. 265; [1868] Laporan Hukum 3 HL 330.

90 P. 339: "Barangsiapa menggunakan tanahnya secara tidak wajar, ia bertanggung jawab atas kerugian terhadap
tetangganya tanpa kesalahan." Bdk., misalnya, Simpson, 'Kewajiban Hukum atas Waduk yang Meledak:
Konteks Sejarah Rylands v. Fletcher', Jurnal Studi Hukum 13 (1984) 209.
91 Di Inggris, Rylands vs. Fletcher saat ini diperlakukan sebagai kasus gangguan pribadi: FH Newark, 'The
Boundaries of Nuisance', Law Quarterly Review 65 (1949) 480; Cam-bridge Water v. Eastern Counties
Leather plc [1994] AC 264 (hl); di Australia sebagai kelalaian: Bournie Port Authority v. General Jones Pty
Ltd. (1994) 179 clr 520. Untuk kritik terhadap keduanya lih.
J. Murphy, 'The Merits of Rylands v. Fletcher', Jurnal Studi Hukum Oxford 24 (2004) 643.

364 Bruggemeier
abad 92 Kebangkitan hukum mempunyai dua fase. Pada periode setelah perang saudara, di negara-
negara industri di Timur Laut, tanggung jawab yang ketat atas risiko-risiko industri secara konsisten
dipandang sebagai hambatan terhadap pembangunan ekonomi.93 Sikap ini tidak berubah hingga
menjelang akhir abad ini, ketika masyarakat konsekuensi industrialisasi yang tidak terkendali tidak
dapat lagi diabaikan.
Selain itu, terjadi kecelakaan pertambangan yang parah dan jebolnya bendungan yang spektakuler.
Hal ini menempatkan Rylands v. Fletcher kembali ke agenda politik. Terobosan terjadi pada tahun
1930 dengan pengakuannya dalam Pernyataan Kembali Hukum Torts yang pertama.
Pasal 519, 520 menetapkan tanggung jawab yang ketat atas “kegiatan yang sangat berbahaya”.
Dengan beberapa modifikasi, aturan ini bertahan hingga Pernyataan Kembali Ketiga (Torts) pada
tahun 2010 (“kegiatan yang sangat berbahaya”).94
Ringkasnya, perlu dicatat bahwa sarana transportasi teknis – mulai dari kereta api dan kapal
uap hingga mobil dan pesawat terbang – belum termasuk dalam hal ini hingga saat ini. Pemahaman
Amerika adalah bahwa perkembangan teknologi keselamatan telah menjadikan penerapan
tanggung jawab ketat menjadi tidak berguna.95 Penanganan bahan peledak adalah salah satu
dari sedikit kasus penerapan yang diakui. Pertanggungjawaban atas kegiatan yang sangat
berbahaya sebagian besar masih tetap menjadi undang-undang.96 Di AS, satu-satunya bentuk
pertanggungjawaban ketat yang masih relevan dalam praktiknya – terlepas dari kasus khusus
pertanggungjawaban produk – adalah rezim Kompensasi Pekerja menurut undang-undang di luar
peraturan perundang-undangan. hukum umum. Kekurangan yang masih ada dalam tanggung
jawab kelalaian dalam perbuatan melawan hukum pada akhirnya dapat diatasi melalui inisiatif
legislatif: dengan Undang-Undang Energi Atom tahun 1954, yang disebut Dana Super tahun 1980
untuk kerusakan lingkungan97 atau Undang-Undang Polusi Minyak tahun 1990.
92 Bdk., antara lain, G. Brüggemeier, 'Risk and Strict Liability: The Distinct Samples of German, the United States,
and Russia', European Review of Private Law 21 (2013) 923, 939 dengan referensi lebih lanjut.
93 Ciri khasnya adalah, antara lain, Losee v. Buchanan, 51 NY 484 (1873), lagi-lagi kasus ketel uap yang meledak:
Tanggung jawab yang ketat “akan menciptakan tanggung jawab yang akan menghancurkan seluruh masyarakat
beradab”; dan Brown v. Collins, 53 NH 442 (1873).
94 Pernyataan Kembali Hukum (Ketiga) Torts: Tanggung Jawab atas Kerugian Fisik dan Emosional, 2010,
detik. 20.
95 Dengan demikian, Pernyataan Kembali Kedua menetapkan tanggung jawab atas kecelakaan pesawat (§ 520) yang,
bagaimanapun, telah dihapuskan untuk sementara waktu. Hanya ada sedikit negara bagian yang memberlakukan peraturan
perundang-undangan mengenai tanggung jawab yang ketat atas kerusakan di darat yang disebabkan oleh pesawat terbang.
Bdk., misalnya, Kode Carolina Selatan § 55–3-60.
96 Bdk., antara lain, GT Schwartz, 'Contributory and Comparative Negligence', Yale Law Journal
87 (1978) 697, pada 700 n. 17: “Pertanggungjawaban aktivitas yang sangat berbahaya hampir tidak ada
kepentingan praktisnya.”
97 Undang-Undang Respons, Kompensasi, dan Kewajiban Lingkungan yang Komprehensif (cercla).

4 Restrukturisasi Hukum Delik Modern
Setelah tur d'horizon melalui hukum delik abad ke-19 dan ke-20, kini saatnya menarik
kesimpulan. Kontribusi ini telah mencoba menelusuri
perkembangan dari tanggung jawab pra-modern atas tindak pidana langsung yang disengaja,
melalui universalisasi tanggung jawab atas kesalahan pribadi (“hanya kesalahan yang memicu
tanggung jawab”), menjadi tanggung jawab perusahaan semi-ketat pasca-modern. Dari sudut
pandang saya, konsekuensi dari restrukturisasi tindak pidana adalah sebagai berikut:98 (I)
Membatasi tanggung jawab atas kesalahan pada perilaku manusia, (ii) pengembangan
tanggung jawab perusahaan dengan tiga jalurnya (1) tanggung jawab perwakilan pengusaha ,
(2) tanggung jawab atas “kesalahan” organisasi, (3) kasus khusus tanggung jawab produk yang ketat, dan (iii)
Gefährdungshaftung untuk peningkatan risiko teknis-industri. Yang terakhir ini terdiri dari
perorangan dan perusahaan, namun di sini juga, perusahaan komersial berada pada posisi
terdepan.99 Namun, yang menjadi inti bukanlah rujukan pada orang atau perusahaan tersebut,
namun risiko teknis-industri yang menjadi penyebab terjadinya kerugian. beban.
4.1 Tanggung Jawab Kesalahan (fait de l'homme)

Sejalan dengan maksud awal para perancang hukum delik modern, pertanggungjawaban
kesalahan harus dibatasi pada perbuatan manusia. Selain itu, kesalahan hukum delik di Jepang
dan sebagian besar Eropa kontinental harus dihindari: perlakuan yang setara terhadap cedera
yang disengaja dan karena kelalaian. Satu-satunya kesamaan yang dimiliki oleh kedua jenis
delik ini adalah bahwa keduanya melibatkan perbuatan manusia.
Sub-divisi tanggung jawab personel palsu adalah tanggung jawab noxal orang tua terhadap
anak-anaknya yang memerlukan pengawasan.100
98 Pemikiran ini saya kembangkan secara khusus dalam tiga buku berikut: Prinzipien des Haftungsrechts
(Baden-Baden: Nomos 1999) (Bahasa Inggris: Principles of Tort Law (London: biicl 2004/2006));
Haftungsrecht. Struktur, Prinzipien und Schutzbereich (n. 55); Hukum Tanggung Jawab Perdata
Modernisasi di Eropa, Tiongkok, Brasil, dan Rusia (n. 4), 1–136. Draf terkenal tentang reformasi
hukum delik/tort Eropa – Prinsip Hukum Tort Eropa (petl). Teks dan Komentar (Wina/New York:
Springer 2005) dan Draf Kerangka Acuan Umum (dcfr), Buku vi: Kewajiban Non-Kontraktual
yang Timbul karena Kerugian yang Disebabkan Orang Lain (Sellier/Bruylant/Stämpfli 2009) –
tidak dapat dipertimbangkan secara lebih rinci dalam lingkup makalah ini. Selanjutnya, lihat R.
Zimmermann (ed.), Grundstrukturen des Europäischen Deliktsrechts (Baden-Baden: Nomos
2003) dan J. Bell & DJ Ibbetson, European Legal Development. Kasus Hukum Tort (Cambridge:
CUP 2012).
99 Pengecualian yang paling penting sebagai Gefährdungshaftung perorangan adalah tanggung jawab
pemilik kendaraan.
100 Namun hukum Perancis sangat berbeda sejak keputusan Bertrand: Cour de Cassation civ.,
19.2.1997, Dalloz 1997, 265.

366 Bruggemeier
4.1.1 Perilaku yang Disengaja
Belakangan ini, tanggung jawab perdata atas tindakan yang disengaja memainkan peran yang lebih
kecil dalam litigasi. Namun hal ini sangat penting untuk memperjelas permasalahan struktural
fundamental hukum delik. Struktur tiga tingkat bgb
Hukum delik dapat menjadi titik tolak pemahaman yang lebih baik mengenai struktur delik yang
disengaja. Namun hal ini harus diubah menjadi struktur empat tingkat.
Tingkat pertama terdiri dari tiga elemen objektif: tindakan, yaitu tindakan atau kelalaian,101 kerugian
terhadap kepentingan yang dilindungi, dan sebab-akibat di antara keduanya. Prinsip-prinsip yang
lazim berlaku. Untuk konsep tingkah laku, hal ini berarti: tindakan atau kelalaian yang disengaja dan
kemampuan yang berkaitan dengan usia dan kesehatan untuk melakukan suatu tindak pidana (kecerdasan/
Deliktsfähigkeit) dianggap. Untuk waktu yang lama, tidak ada perbedaan antara perilaku yang
merugikan dan niat (cedera yang disengaja) karena simbiosis historis keduanya yang erat. Tingkat
kedua terdiri dari unsur subjektif dari niat: cedera yang disengaja dan disengaja. Yang ketiga
menyangkut pelanggaran hukum. Setiap kerugian yang disengaja terhadap kepentingan hukum
yang dilindungi menimbulkan praduga pelanggaran hukum. Dalam hal ini, doktrin Erfolgsunrecht
berlaku di sini.
Pelanggaran hukum hilang jika pelaku kesalahan meminta pembenaran atau hak istimewa/
pembelaan (persetujuan, pembelaan diri, keadaan darurat). Hukum Perancis juga menerapkan
faits just-tificatifs hanya dalam kasus perbuatan yang disengaja (faute délictuelle). Tingkat keempat
memuat ciri khusus pertanggungjawaban atas tindak pidana yang disengaja: kesadaran akan
perbuatan salah. Pelaku kejahatan yang disengaja tidak hanya bermaksud untuk melukai, ia juga
harus bertindak dengan kesadaran bahwa perbuatannya melanggar hukum. Jika menurut mereka
tindakan mereka dapat dibenarkan, maka niatnya hilang.102 Jika kesalahan dapat dihindari,
tanggung jawab atas kelalaian dapat berlaku; jika hal itu tidak dapat dihindari, maka tidak ada tanggung jawab yang t
Secara tradisional, pelanggaran langsung menjadi prioritas utama dalam kasus cedera yang
disengaja. Namun, pelanggaran tidak langsung dapat dengan mudah dimasukkan, asalkan ada
bukti tindakan yang sesuai dari pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum. Secara ringkas
delik yang disengaja mempunyai struktur sebagai berikut:103
(1) perilaku, cedera, sebab-akibat,
(2) niat,
(3) pelanggaran hukum (tidak adanya hak istimewa),
101 Di sebagian besar tatanan hukum, kelalaian hanya relevan untuk tanggung jawab jika ada kewajiban hukum yang tegas untuk bertindak
sedang berlaku.
102 Sebagai aturan, dalam hukum Jerman, niat tidak ada dalam kasus kesalahan mengenai amoralitas (§ 826 bgb). Pengetahuan tentang
faktor-faktor yang merupakan pelanggaran moral yang baik sudah cukup. Lihat Reichsgericht, 29.9.1909, rgz 72, 4, di 8;
Bundesgerichtshof, 24.11.1952, bghz

8, 83.
103 Tentang perbuatan melawan hukum yang disengaja dalam common law Amerika, lih. OW Holmes, 'Hak Istimewa, Kebencian, dan Niat',
Harv. L. Rev. 8 (1894) 1, 11: “penimbulan kerusakan sementara yang disengaja … dapat dilakukan jika dilakukan tanpa alasan
yang adil.” Lihat secara umum Pernyataan Kembali Hukum (Ketiga) Torts: Torts yang Disengaja kepada Orang, Draf Diskusi 2014,
dan J. Finnis, 'Intention in Tort Law', dalam Owen (ed.), Philosophical Foundations of Tort Law (n. 8 ) , 229.

(4) kesadaran akan perbuatan salah.

Cedera yang disengaja memiliki karakteristik lebih spesifik. Pada dasarnya, asuransi
pertanggungjawaban tidak tersedia. Kadang-kadang, hal ini digabungkan dengan sanksi yang lebih
dari sekedar ganti rugi: ganti rugi yang patut dicontoh/menghukum. Saat ini, secara umum diterima
bahwa majikan juga bertanggung jawab atas pelanggaran yang disengaja yang dilakukannya.
karyawannya.104 Berbeda dengan kelalaian, di sini pemberi kerja swasta (dan pemerintah) mempunyai
hak untuk meminta bantuan. Suatu tindak pidana yang disengaja dan berakar pada Hukum Alam yang
diakui secara internasional adalah pelanggaran standar moral dasar (“keamoralan”), yang juga dapat
mengakibatkan kompensasi kerugian ekonomi murni.105
Badan usaha atau badan hukum tidak bisa berbuat salah dengan cara ini, yaitu bertindak dengan
sengaja. Tanggung jawab mereka atas kerugian pihak ketiga melalui tindakan manipulatif personel
mereka hanya dapat didasarkan pada kesalahan organisasi (tanggung jawab perusahaan atas
kelalaian – § 823 paragraf 1), pada tanggung jawab perwakilan pemberi kerja atas kesengajaan
karyawan (§ 831) atau pada tanggung jawab perusahaan untuk delik yang disengaja oleh direktur dan
pejabat (§ 31).106
Dengan adanya pengakuan terhadap dampak pihak ketiga dari hak-hak fundamental konstitusional
terhadap hukum privat, sebuah kelompok baru yang penting mengenai kasus-kasus yang merugikan
orang lain secara sengaja dan melanggar hukum telah berkembang:107 jurnalis investigatif
menemukan praktik bisnis bergaya mafia, majalah-majalah yang menerbitkan majalah-majalah swasta foto dari
104 Kelompok kasus baru lainnya yang relevan mencakup ujaran kebencian di media sosial dan pelecehan seksual yang
dilakukan oleh sesama karyawan, eksekutif, atau orang ketiga. Pada kasus-kasus terakhir dalam common law, lih.
Brodie, Kewajiban Perusahaan (n. 43), 27 dst. Kasus yang sangat berbeda dan spektakuler adalah jatuhnya
pesawat Germanwing baru-baru ini di Pegunungan Alpen Prancis pada 24 Maret 2015, yang sengaja disebabkan
oleh kopilot.
105 Kontra bonos mores: § 1295 paragraf 2 abgb, Art. 41 paragraf 2 atau, § 826 bgb. Juga, kasus Belanda yang terkenal
Lindenbaum/ Cohen pada tahun 1919 adalah kasus penyebab kerugian yang disengaja dan bertentangan dengan
kebijakan publik (persaingan tidak sehat): Hoge Raad, 31.1.1919, Nederlandse Jurisprudentie
1919, 881.
106 Inilah sebabnya mengapa dalam skandal Diesel Jerman, tindakan pembeli mobil terhadap Volkswa-gen ag tidak
dapat didasarkan langsung pada § 826 bgb. Kesalahan organisasi (§ 823 paragraf 1) juga tidak berlaku di sini,
karena kerugian atas kerugian ekonomi murni tidak dapat dipulihkan berdasarkan § 823 paragraf. 1 bgb. Satu-
satunya opsi yang layak adalah pertanggungjawaban Volkswagen ag berdasarkan § 831 atas pelanggaran yang
disengaja yang dilakukan para insinyur yang dipekerjakan sesuai § 826 (rgz 87, 1) atau berdasarkan § 31 untuk
pelanggaran yang disengaja dari para direkturnya sesuai § 826 (Reichsgericht, 17.1.1940, rgz 163, 21; Bundesgeri-
chtshof, 28.6.2016, njw 2017, 250). Opsi terakhir (§§ 826, 31) telah diambil oleh Bundesgerichtshof dalam
keputusan penting tanggal 25.5.2020, vi zr 252/19, juris, di vw
Skandal diesel.
107 Fundamental in Germany: Bundesgerichtshof, 25.5.1954, bghz 13, 334 – Surat Schacht kepada editor;
Bundesverfassungsgericht, 15.1.1958, BVerfGE 7, 198 – Luth; lih. secara umum: G. Brüggemeier/A. Colombi
Ciacchi/G. Comandé (eds.), Hak-Hak Dasar dan Hukum Perdata di Uni Eropa, 2 jilid (Cambridge: CUP 2010). –
Mengenai dampak horizontal Piagam Hak-Hak Fundamental UE (berlaku sejak 2009) lihat D. Leczykiewicz, 'Hori-
zontal Application of the Charter of Fundamental Rights', European L. Rev. 38 (2013) 479.

368 Bruggemeier
selebriti,108 pelapor yang melaporkan permasalahan internal yang patut dipertanyakan,109

demonstrasi protes terhadap kepadatan lalu lintas,110 aktivis iklim memblokir penambangan
lignit. Dalam semua kasus ini, terdapat pelanggaran prima facie yang disengaja terhadap
hak-hak kepribadian atau adanya intervensi terhadap dunia usaha. Pertanyaan krusial
dalam konteks hukum delik adalah apakah tindakan yang disengaja dan merugikan dapat
dibenarkan berdasarkan konstitusi (kebebasan pers, hak untuk berpendapat, hak untuk
berdemonstrasi).
Namun, klaim yang dihasilkan dari perawatan medis, dalam sebagian besar kasus,
sering kali disalahartikan sebagai tindakan yang disengaja dan melanggar hukum
(rechtswidrig). Undang-undang delik di Jerman, misalnya, masih menganggap ribuan
operasi medis yang dilakukan setiap hari di rumah sakit dan operasi dokter sebagai potensi
cedera tubuh yang melanggar hukum.111 Perselisihan hukum berkisar pada pertanyaan
tentang persetujuan efektif sebagai alasannya. untuk mengecualikan pelanggaran
hukum.112 Ini adalah pendekatan yang salah, ditentukan oleh hukum pidana. Sebaliknya,
ada tiga skenario yang jelas berbeda: pengobatan yang tidak sah, malpraktik, dan informasi
medis yang salah. Hanya kasus pertama, pengobatan yang tidak sah, yaitu dengan sengaja
merawat pasien tanpa persetujuannya atau bertentangan dengan keinginannya, yang
merupakan tindakan menyakiti tubuh (baterai medis) yang disengaja dan melanggar hukum,
yang saat ini cukup jarang terjadi. – Kekhawatiran malpraktik disetujui dan diindikasikan
perawatan medis. Satu-satunya permasalahan dalam kasus ini adalah apakah cedera pada
pasien disebabkan oleh pengobatan yang tidak memenuhi standar medis. Ini adalah kasus
kelalaian yang bertanggung jawab atas cedera pada tubuh atau kesehatan.113 – Dalam
kasus di mana pasien tidak mendapat informasi yang cukup mengenai risiko pengobatan,
fokusnya adalah pada otonomi pasien. Jika pasien belum mendapat informasi yang
memadai sebelumnya tentang risiko yang terkait dengan operasi tersebut, hal ini akan
mempengaruhi hak pasien untuk menentukan nasib sendiri mengenai integritas tubuh dan
mentalnya. Dalam kasus ini, mungkin ada tuntutan kompensasi atas kerugian berupa uang
dan non-uang atas dasar pelanggaran (sengaja atau) kelalaian terhadap otonomi pasien.114
108 Bdk. Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECtHR), 24.6.2004, Caroline von Hannover v.
Jerman (No 1) 40 ehrr 1.
109 Bdk. ECtHR, 21.7.2011, Heinisch v. Jerman, AppNo. 28274/08.
110 Bdk. Pengadilan Eropa, Kasus C-112/00, Schmidberger (2003] ecr I-5659.
111 Sejak Reichsgericht, 27.5.1908, rgz 68, 431.
112 Sebagai salah satu contoh, lih. H. Koziol, 'Die Einwilligung zu medizinischen Eingriffen',
Juristische Blatter 2016, 617.
113 Hal ini juga merupakan pendekatan yang disepakati di negara-negara Common Law. Bdk., antara
lain, M. Jones, Kelalaian Medis (London: Sweet & Maxwell 5th ed., 2017).
114 Secara lebih rinci, lih. Brüggemeier, Haftungsrecht (n. 55), 455–510; untuk studi perbandingan
lihat K. Oliphant & RW Wright (eds.), Medical Malpractice and Compensation in Global
Perspective (Berlin: de Gruyter 2013). – Baik dalam kasus medis hukum kontrak dan/atau hukum

4.1.2 Perilaku Lalai

4.1.2.1 Kecelakaan
Secara internasional, pertanggungjawaban kelalaian adalah hukum kecelakaan: cedera

langsung pada orang lain yang disebabkan oleh kecerobohan.115 Hal ini terutama berlaku
pada kecelakaan lalu lintas,116 kecelakaan dalam olahraga, dan kehidupan sehari-hari.
Kategori ini juga mencakup kelalaian dalam melaksanakan pelayanan profesional, misalnya
oleh dokter. Dibandingkan dengan struktur delik kesengajaan yang rumit, delik kelalaian
mempunyai struktur dua tahap yang sederhana. Tahap pertama – sama seperti delik yang
disengaja – terdiri dari tiga elemen obyektif yang terkenal: perilaku, pelanggaran kepentingan
hukum, dan sebab-akibat. Tahap kedua menyangkut kesalahan kelalaian: aktor belum
menunjukkan kepedulian yang sesuai secara obyektif dalam situasi konkrit dalam keadaan
tertentu. Di negara-negara yang menerapkan hukum perdata, standar normatif kehati-hatian
ditentukan secara in casu oleh hakim profesional.
Perilaku merugikan faktual yang dibuktikan dengan bukti memenuhi standar ini atau tidak
memenuhi standar tersebut. Yang terakhir adalah kasus kelalaian.
Sialan data kesalahannya. Singkatnya, inilah delik kelalaian. Dalam keadaan apa pun
segala bentuk pelanggaran kepentingan yang melanggar hukum tidak menjadi syarat dalam
delik ini. Sebagaimana dinyatakan Ulpian pada abad ke-2 M: Sikap lalai dalam melakukan
tindakan yang merugikan itulah yang merupakan kesalahan.117 Dengan kata lain: untuk
tanggung jawab kelalaian, berlaku Verhaltensunrecht . Ketidakjelasan istilah-istilah dalam
bidang ini, antara lain, disebabkan oleh keadaan-keadaan berikut: dampak lanjutan dari
doktrin Hukum Alam Pencerahan yang menyamakan pelanggaran hak dengan pelanggaran
hukum terlepas dari kesalahannya dan fakta bahwa pelanggaran hukum dan kekeliruan adalah
hal yang tidak dapat dibenarkan. bukan konsep yang identik. Kekeliruan mendefinisikan
tindakan yang dilarang ( kesalahan perdata/ onrechtmatige daad/ fatto illecito).118 Dalam
hukum delik Jerman, tindakan-tindakan berikut ini khususnya merupakan tindakan yang salah:
(i) merugikan kepentingan dan hak orang lain yang dilindungi secara sengaja, melanggar
hukum, atau kelalaian,119 (ii) pelanggaran kewajiban hukum yang patut dilakukan, dan (iii) kesengajaan dan
delik/tort yang diterapkan, tergantung pada struktur spesifik sistem kesehatan nasional masing-masing.
115 Untuk studi empiris lih. D.Dewees/D. Duff/M. Trebilcock, Menjelajahi Domain Hukum Kecelakaan (Oxford: oUP
1996).
116 Di sebagian besar negara di benua Eropa, hal ini diperkuat dengan adanya rezim khusus
Gefährdungshaftung pemilik mobil .
117 Lihat di atas, catatan 13.
118 Lihat secara umum JH Nieuwenhuis, 'Apa yang dimaksud dengan een onrechtmatige daad? Perspektif Eropa',
rm Themis 1998, 242.
119 Pembedaan ini bahkan terjadi dalam hukum gugatan hukum Amerika yang kasuistik. Lih. Vosburg v.
Putney, 50 nw 403 (Wis 1891): “[Dalam kasus cedera pribadi] aturannya dinyatakan dengan benar, …,
bahwa penggugat harus menunjukkan bahwa niatnya melanggar hukum, atau bahwa tergugat bersalah.”
Lih. juga Holmes (n.103).

370 Bruggemeier
penyebab kerugian yang tidak bermoral.120 Istilah sempit “melanggar hukum” dalam § 823 ayat 1, seperti
halnya “amoralitas” (contra bonos mores) dalam § 826, hanyalah sebuah komponen teknis dalam struktur
delik yang disengaja.121 Yang terakhir, hal ini Harus ditekankan lagi dalam konteks hukum perdata ini bahwa
kelalaian dalam kecelakaan sehari-hari tidak memerlukan kewajiban apapun. Ini hanya berlaku pada kasus
cedera jarak jauh. Dan dalam hal ini, hal ini tidak ada hubungannya dengan pelanggaran hukum atau kelalaian
sebagai kesalahan, namun dengan mempertimbangkan konsekuensi kecil terhadap suatu tindakan tertentu
( doktrin Palsgraf). Hal ini akan dibahas pada bagian selanjutnya.
4.1.2.2 Keterpencilan Kerusakan
Kerugian jarak jauh, yang terutama terkait dengan tanggung jawab perusahaan (sebagai tanggung jawab
atas pelanggaran yang dilakukan karyawan atau kesalahan organisasi), menimbulkan masalah umum
mengenai tanggung jawab kelalaian, sehingga kerugian tersebut juga harus dimasukkan di sini. Untuk cedera
yang terjadi lebih jauh dalam ruang dan waktu, sebab-akibat adalah suatu keharusan, namun bukan merupakan
dasar yang cukup untuk bertanggung jawab. Selain itu, kerugian kecil pada kepentingan di sini harus dapat diatribusikan
kepada pelaku atau perusahaan. Cedera tersebut harus “dalam batas risiko”, yaitu terkait dengan risiko umum
dari tindakan atau aktivitas yang bersangkutan.122 Cedera tersebut harus dikualifikasikan sebagai konsekuensi
yang dapat diperkirakan dan bukan konsekuensi yang sepenuhnya tidak mungkin terjadi dari tindakan atau
aktivitas tersebut. Dalam praktik internasional, atribusi ini terjadi dengan menetapkan kewajiban kehati-hatian.
Hukum Jerman juga menerapkan istilah-istilah seperti 'tujuan perlindungan norma' (Schutzzweck der Norm)
atau 'konteks pelanggaran hukum' (Rechtswidrigkeitszusammenhang), hukum Perancis menggunakan istilah
'relativité aquilienne'.123 Apa pun labelnya, apa yang dimaksud dengan 'relativité aquilienne'? yang sebenarnya
dilakukan oleh hakim adalah memutuskan lingkup perlindungan personal, spasial, dan obyektif: orang-orang
terpencil mana yang dilindungi dari kerugian apa dan kepentingan apa.
120 Dalam KUH Perdata Austria (abgb), perbuatan salah diartikan sebagai kesalahan, yaitu disengaja
atau lalai, menyebabkan kerugian (§ 1294) dan sebagai kerugian yang disebabkan secara sengaja
bertentangan dengan kebijakan publik/moral yang baik (§ 1295).
121 Istilah melawan hukum dalam hukum delik harus dibedakan dengan “melanggar hukum” dalam
subbidang hukum lainnya. Jadi, dalam hukum properti, situasi apa pun yang bertentangan dengan
konten alokasi (Zuweisungsgehalt) dari hak properti in rem, adalah melanggar hukum: misalnya,
kepemilikan dengan itikad baik atas suatu objek milik orang lain.
122 Tentang 'uji dampak buruk dalam risiko' lih., antara lain, K. Abraham, The Forms and Functions of Tort
Law (edisi ke-5, Westbury: Foundation Press 2017) chap. 6, sayaB.
123 Lihat, antara lain, J. Limpens, 'La théorie dite de la „responsabilité aquilienne“ ', dalam Mélanges R.
Savatier (Paris: Dalloz 1965), 539.

4.1.2.3 Contoh Kasus dalam Common Law dan Civil Law

Contoh utama dalam Common Law adalah kasus American Palsgraf dan kasus
Australian Wagon Mound.124
Dalam kasus Palsgraf New York yang aneh pada tahun 1928,125 Juri Sipil telah
menetapkan kecerobohan dua pegawai kereta api yang ingin membantu seorang
penumpang dengan bingkisan (berisi petasan) di bawah lengannya ke dalam kereta
yang akan berangkat (satu menarik penumpang dari dalam, yang lain mendorong dari
luar).126 Menyebabkan jatuhnya dan hancurnya parsel penumpang merupakan suatu
kelalaian yang mengakibatkan kerugian langsung terhadap harta benda. Namun,
bagaimana menyikapi akibat meledaknya petasan tersebut bagi Bu Palsgraf yang
terluka saat menunggu kereta pada jarak tertentu? Sulit untuk membantah bahwa
risiko ledakan petasan merupakan salah satu risiko yang disebabkan oleh tindakan
penjaga kereta api yang mencoba membantu penumpang yang membawa parsel
menaiki kereta yang akan berangkat.127 Cardozo CJ, menulis surat untuk sebagian
besar Pengadilan Banding NY , menyatakan bahwa kelalaian adalah 'istilah hubungan'
dan menyangkal adanya hubungan protektif (duty of care) antara penjaga kereta api dan Ny. Palsgraf
Dalam contoh di Australia, pada saat operasi pengisian bahan bakar kapal Wagon
Mound di pelabuhan Sydney, luapan minyak berat tumpah ke permukaan air karena
kecerobohan awak kapal.128 Hal ini jelas merupakan kasus kelalaian yang
menyebabkan polusi. Namun bagaimana dengan kebakaran di sisi lain pelabuhan?
Penyebabnya tidak terbantahkan. Apakah kebakaran dan akibat yang ditimbulkannya
124 Contoh bahasa Inggris yang terkenal adalah Dorset Yacht Co Ltd v. Home Office [1970] AC 1004, [1970]
2 Semua ER 294 (hl). Ini adalah kasus tanggung jawab Negara, dimana prinsip common law mengenai
pertanggungjawaban kelalaian diterapkan. Karena kurangnya pengawasan, remaja nakal dapat melarikan
diri pada malam hari dari sekolah resmi yang terletak di sebuah pulau. Mereka mencuri perahu layar untuk
meninggalkan pulau itu. Dalam proses ini, kapal layar mengalami kerusakan. Pengadilan Banding dan
House of Lords mengakui adanya kewajiban kehati-hatian yang mencakup risiko bahwa remaja yang
melarikan diri dapat menyebabkan kerusakan pada kapal layar milik klub yachting setempat.
125 Bdk. di atas, catatan 57.
126 Berdasarkan fakta, hal ini bukannya tanpa masalah. Cardozo cj memiliki keraguan besar. Namun, dia terikat
pada kesimpulan ini karena alasan prosedural. Pelaku kesalahan sebenarnya, yang telah menimbulkan
risiko bagi orang-orang di peron yang ramai, adalah penumpang yang membawa bungkusan penuh
petasan.
127 Meskipun demikian, kedua pengadilan yang lebih rendah di New York telah memutuskan memenangkan
penggugat, sebelum Pengadilan Banding menolak klaim tersebut, meskipun dengan mayoritas tipis 4
berbanding 3. Tiga suara yang mendukung didasarkan pada doktrin common law Inggris yang karena
hukum Amerika kini dibatalkan melalui keputusan Palsgraf . Menurut doktrin Inggris ini, akibat-akibat yang
tidak dapat diperkirakan dari suatu tindakan juga dapat diatribusikan selama terdapat hubungan spasial
dan temporal yang erat (disebut doktrin Polemis ). Lih. Re Polemis & Furness, Withy & Co. Ltd. [1921] 3
kb 560 (ca).
128 Bdk. di atas catatan 74. Dengan Keputusan Wagon Mound No. 1 , Dewan Penasihat juga menolak
doktrin Polemis .

372 Bruggemeier
dapat diatribusikan? Perpaduan antara minyak dan api bukanlah sesuatu yang di luar imajinasi.
Namun, keadaan lain menyebabkan masalah tambahan: pada awalnya, minyak tertiup ke sisi lain
pelabuhan di mana pekerjaan pengelasan sedang dilakukan di galangan kapal. Selain itu, minyak berat
yang tidak mudah terbakar juga terbakar karena percikan api yang beterbangan akibat pekerjaan
pengelasan yang mengenai sampah kering di permukaan yang berminyak. Benar-benar kasus yang
berada di ambang batas! Tidak mengherankan jika House of Lords (bertindak sebagai Dewan
Penasihat untuk Negara-Negara Persemakmuran) dalam dua keputusan berikutnya (dengan para Law
Lord yang berpartisipasi berbeda!) memutuskan sekali untuk (dapat diperkirakan sebelumnya) dan
sekali menentang (dapat diperkirakan akan dinegasikan) atribusi.
Selanjutnya, dua contoh dari hukum perdata Eropa akan diperiksa, keduanya berhubungan dengan
tentang donasi ginjal:
Dalam kasus di Jerman, seorang gadis berusia 13 tahun dibawa ke rumah sakit setelah
mengalami kecelakaan olahraga. Cedera pada ginjal kiri didiagnosis dan ginjal tersebut
dipindahkan kembali. Kemudian diketahui gadis tersebut hanya memiliki satu ginjal sejak lahir.
Atas saran dokter, sang ibu memutuskan untuk mendonorkan ginjalnya. Sang ibu menggugat
rumah sakit atas kerugian karena dia telah “mengorbankan” ginjalnya. Malpraktek terhadap
anak bebas dari keraguan (cedera primer).
Namun apakah pengorbanan ginjal yang dilakukan ibu secara sukarela (cedera sekunder) masih
dapat dikaitkan dengan malpraktek dokter? Dalam ketiga kasus tersebut, pengadilan menegaskan
hubungan tersebut.129
Dalam kasus Danish Veedfald yang terkenal , seseorang mendonorkan ginjalnya kepada saudaranya
yang menderita gangguan ginjal. Di rumah sakit umum, persiapan dilakukan untuk transplantasi. Dalam
prosesnya, ginjal donor dibilas, namun cairan pencucinya terbukti rusak, sehingga ginjal tersebut tidak
dapat digunakan. Penerima ginjal yang dituju menggugat rumah sakit atas kerusakan dan kompensasi
atas rasa sakit dan penderitaan. Kasus ini dibawa ke Pengadilan Eropa (European Court of Justice/ecj),
di mana penerapan undang-undang tanggung jawab produk Uni Eropa ditegaskan.130 Namun, lebih
dari itu, ECJ membiarkan semua permasalahan mengenai jenis kerusakan dan pihak yang dirugikan
tetap terbuka. Cairan pembilas tersebut diproduksi oleh rumah sakit itu sendiri namun hanya untuk
penggunaan internal dan tidak dimaksudkan untuk pemasaran komersil. Perawatan dengan cairan
tersebut telah merusak ginjal yang berada dalam kepemilikan rumah sakit, namun diduga masih
menjadi milik donor (primer).
129 Bundesgerichtshof, 30.6.1987, bghz 101, 215. Ciri khas dari hukum delik Jerman adalah bahwa para
hakim berusaha keras untuk membuktikan 'pelanggaran hukum' delik yang dilakukan terhadap ibu
(hal. 224).
130 ecj, Kasus C-203/99, Veedfald v. Århus Amtskommune (2001] ecr I-3569; Haftpflicht Intern'l
2003, 13 dengan komentar oleh HC Taschner.

cedera langsung).131 Penerima secara tidak langsung mengalami kerusakan kesehatan.

Kemungkinan perbaikan kondisi medisnya tidak dapat dilakukan karena transplantasi tidak
dapat dilakukan. Dalam kasus kelalaian rumah sakit, tanggung jawab kesalahan produsen atau
penyedia layanan atas kerugian berupa uang dan non-uang kepada penggugat akan berlaku.132
Penetapan standar kehati-hatian terkadang digambarkan sebagai “lotre kelalaian”,133 dan

hal ini bahkan lebih berlaku lagi dalam menentukan cakupan perlindungan dari tugas kehati-
hatian. Berbagai aspek dapat dipertimbangkan: perkiraan masa depan, manfaat-biaya, jenis
kepentingan yang dilindungi secara hukum, dll. Dalam hal ini, kita harus setuju dengan House
of Lords, yang memutuskan dalam hal tanggung jawab auditor: pelanggaran jarak jauh dapat
dilakukan. dapat diatribusikan kepada pihak yang menyebabkannya, asalkan tindakan tersebut
dilakukan secara “adil, adil dan masuk akal”.134 Tiga rumus ketidakpastian ini – yang disebut
uji tripartit Caparo – menggambarkan permasalahan tersebut dengan tepat, namun tidak
memberikan banyak manfaat bagi pihak yang menyebabkannya. untuk mengurangi ketidakpastian ini.
4.1.2.4 Membingkai Kelompok Kasus

Yurisprudensi dan keilmuan hukum berusaha menghilangkan ketidakpastian dalam menetapkan
ruang lingkup perlindungan dengan menetapkan kelompok kasus dengan faktor penentu yang
spesifik. Salah satunya adalah kasus syok saraf: Kecelakaan yang mengakibatkan kematian
atau cedera parah disebabkan oleh kelalaian. Pembantu sukarela yang bergegas ke tempat
kejadian atau kerabat dekat yang diberitahu tentang kecelakaan tersebut mengalami gangguan
stres pasca-trauma. Sulit untuk mendefinisikan kelompok orang yang dilindungi. Kerabat mana
yang dilindungi? Apakah pembantu profesional, misalnya polisi dan petugas pemadam
kebakaran, tidak termasuk? Pertanyaan-pertanyaan ini dibahas dengan cara yang patut dicontoh
setelah bencana di stadion sepak bola Hillsborough di Sheffield pada tahun 1989.135
Skenario selanjutnya adalah pemadaman listrik atau kasus kabel putus: Selama operasi
pemindahan tanah, operator ekskavator merusak jalur pasokan energi sehingga menyebabkan
pemadaman listrik. Yang pertama merupakan kerusakan langsung terhadap harta benda
131 Mengenai perlakuan hukum terhadap pemusnahan bagian tubuh manusia yang diambil dan disimpan, lihat
“kasus sperma”: Bundesgerichtshof, 9.11.1993, bghz 124, 52; J. Yearworth dan Lainnya v North Bristol
nhs Trust (2009] ewca Civ 37, 2009 wl 6517; dan secara umum lih. M. Quigley, Kepemilikan Diri, Hak
Milik, dan Tubuh Manusia (Cambridge: CUP 2020).
132 Karena banyaknya pertanyaan yang tidak diklarifikasi oleh ECJ, maka di Denmark gugatan tersebut diajukan
akhirnya diselesaikan di luar pengadilan.
133 Bdk. N. 64.
134 Caparo Industries plc v. Dickman [1990] 2 AC 605, pada 616–618. Untuk klarifikasi terbaru bahwa tes
Caparo hanya berlaku dalam kasus baru, lihat Robinson v Kepala Polisi West York-shire [2018] uksc.
135 Alcock dan Lainnya v. Kepala Polisi South Yorkshire [1991] 3 wlr 1057; White dan Lainnya v. Kepala Polisi
South Yorkshire [1998] ukhl 45; Frost v. Kepala Polisi South Yorkshire [1999] icr 216.

374 Bruggemeier
(jalur suplai). Kedua, terdapat rumah tangga dan perusahaan yang kehilangan pasokan listrik. Berdasarkan
hukum Jerman, menurut enumeratif § 823 paragraf 1, pihak-pihak yang terkena dampak hanya dapat
menuntut kompensasi atas kerusakan properti. Namun, hilangnya keuntungan akibat penghentian produksi
tidak dapat dikompensasi.136
Secara ringkas struktur dasar delik kelalaian adalah sebagai berikut:

(1) perilaku, kerugian terhadap kepentingan yang dilindungi, sebab-akibat,
(2) kelalaian,
(3) tugas kehati-hatian dalam kasus keterpencilan (ruang lingkup tanggung jawab).137
Untuk perilaku (tindakan atau kelalaian) dan sebab-akibat, prinsip-prinsip umum berlaku.
4.1.2.5 Kekayaan (Vermögen) sebagai Kepentingan yang Dilindungi
Perlu dicatat bahwa kepentingan yang dilindungi secara hukum tidak perlu disebutkan satu per satu.
Hal ini tidak perlu membatasi perkembangan hukum lebih lanjut. Namun, ada satu permasalahan khusus,
yang telah disebutkan dalam kasus pemadaman listrik, yang harus diangkat kembali dalam konteks ini:
Sejauh mana kekayaan merupakan suatu kepentingan yang dilindungi dari kelalaian? Dengan kata lain,
apakah kerugian ekonomi murni dapat dipulihkan?138 Dengan pengecualian besar seperti Perancis dan
Jepang, di sebagian besar negara, kompensasi di sini tunduk pada kondisi tertentu: kelalaian besar atau niat
melanggar hukum, pelanggaran kewajiban hukum, atau tindakan tidak bermoral yang disengaja. mengadakan.
Kondisi ini perlu diperjelas melalui ketentuan peraturan perundang-undangan. Dalam konteks ini, tanggung
jawab profesional adalah kelompok kasus khusus: seorang arsitek (pekerja atau wiraswasta) menyusun
rencana cacat untuk pemilik rumah yang ingin menjual rumahnya. Pembeli rumah, setelah menemukan
cacat yang diabaikan, menuntut arsitek atas harga pembelian yang berlebihan atau biaya tambahan yang
tidak terduga.139 Auditor menyusun laporan akhir untuk perusahaan
136 Bdk. Bundesgerichtshof, 9.12.1958, bghz 29, 65 dan 4.2.1964, bghz 41, 123. – Untuk posisi bahasa Inggris,
lihat kasus terkenal Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd
[1973] qb 27.
137 Untuk pendekatan serupa lih. definisi tort of negligence oleh GT Schwartz dalam rancangannya untuk
Pernyataan Kembali ketiga: “Seorang aktor dikenakan tanggung jawab atas tindakan kelalaian yang
merupakan penyebab hukum dari kerugian fisik.” Lih. Pernyataan Kembali (Ketiga) Torts: Tanggung
Jawab atas Kerugian Fisik (Prinsip Dasar), Draf Sementara No. 1, 2001, bagian. 3.
138 Bdk. VV Palmer, 'A Comparative Law Sketch of Pure Economic Loss', dalam Bussani/Sebok (eds.),
Comparative Tort Law (n. 4), 300; WH van Boom/H. Koziol/CA Witting (eds.), Kerugian Ekonomi Murni
(Wina/New York: Springer 2004); tetapi lihat juga P. Cane, Tort Law and Economic Interests (Oxford:
oUP 1991).
139 Bdk. Bundesgerichtshof, 10.11.1994, bghz 127, 378 – rangka atap (solusi melalui kontrak dengan efek
perlindungan bagi pihak ketiga); lih. G. Teubner, Expertise als soziale Institution, dalam Brüggemeier
(ed.), Liber Amicorum Eike Schmidt (Karlsruhe: CF Müller 2005) 303. – Tentang pendekatan quasi-
kontraktual Jerman mengenai tanggung jawab ketergantungan lihat CW Canaris, Die Ver-trauenshaftung
im deutschen Privatrecht (Munich: Beck, 1971).

terdaftar di pasar modal, yang berfungsi sebagai pedoman bagi investor dan pemegang saham.140 Ahli
seni menulis sertifikat keaslian sebuah lukisan, yang menjadi dasar nilainya di pasar seni. Karena
pentingnya finansial dan kepercayaan institusional terhadap keahlian profesional, terdapat peningkatan
kesiapan untuk memungkinkan pemulihan kasus-kasus seperti ini. Namun, banyak detailnya yang masih
dalam pembahasan.
4.2 Kewajiban Perusahaan

4.2.1 Tanggung Jawab Perwakilan Pengusaha
Jalur tanggung jawab perusahaan yang pertama adalah kombinasi dari tindak pidana pribadi (pekerja) dan
tanggung jawab tegas dari pemberi kerja/perusahaan.141 Jenis tanggung jawab ini terutama dibenarkan
dengan argumen berikut: bahwa pengusaha menciptakan risiko kerugian bagi pihak ketiga. para pihak
dengan meluncurkan usaha; bahwa dia dapat mengendalikan risiko melalui kekuatan organisasinya; bahwa
ia memperoleh keuntungan dari usaha tersebut, dan yang terakhir, namun tidak kalah pentingnya, bahwa
– berbeda dengan pekerja secara individual – ia dapat memperoleh perlindungan asuransi atas risiko
kerugian tersebut (asuransi tanggung jawab pemberi kerja); dan bahwa ia dapat membagi biaya melalui
harga yang ia terima.142 Karyawan tersebut merupakan pemegang pekerjaan yang bergantung.143
Tidaklah penting sejauh mana ia bertindak berdasarkan instruksi dalam pelaksanaan tugas individunya
sehari-hari. Kualifikasi profesional dari orang yang dipekerjakan, misalnya sebagai dokter, pengacara,
arsitek, dll., juga tidak menghalangi penggunaan istilah karyawan. Dia harus bertindak “dalam lingkup
pekerjaannya”. Prinsip tanggung jawab atas kesalahan yang disengaja atau karena kelalaian di atas berlaku
untuk delik seorang karyawan. Tanggung jawab perwakilan pemberi kerja swasta ini adalah tanggung
jawab dunia usaha. Oleh karena itu, organisasi nirlaba harus mempunyai bentuk tanggung jawab yang
tidak terlalu ketat, misalnya menurut model hukum Jerman (misalnya § 831 bgb). Tanggung jawab
pengusaha publik/Otoritas Negara telah diatur oleh peraturan khusus di sebagian besar negara (kontinental)
Eropa dan Jepang.
Sebuah pertanyaan sosio-politik yang kontroversial adalah tanggung jawab eksternal pekerja terhadap
pihak ketiga yang dirugikan, terutama dalam kasus kebangkrutan pemberi kerja dan
140 Bdk., antara lain, H. Koziol/W. Doralt (eds.), Abschlussprüfer. Haftung dan Versicherung
(Wina/New York: Springer 2004).
141 Sampai pada kesimpulan yang sama: Prinsip Hukum Tort Eropa (n. 98), Art. 6:102 dan Draf Kerangka
Acuan Umum (n. 95), vi.-3:201. – Tentang hukum umum, lih. Brodie, Kewajiban Perusahaan (n.
43).
142 Untuk locus classicus, lih. AA Ehrenzweig, Kelalaian Tanpa Kesalahan. Tren Kewajiban Perusahaan
atas Kerugian yang Dapat Diasuransikan (Berkeley: UC California Press, 1951).
143 Manajer (direktur dan pejabat) tidak diklasifikasikan sebagai karyawan. Tentang tanggung jawab
internal dan eksternal manajer lih. SF Deakin/H. Koziol/O. Riss (eds), Direktur dan Pejabat (D&O)
Tanggung Jawab: Analisis Ekonomi (Berlin: de Gruyter 2017).

376 Bruggemeier
kurangnya asuransi tanggung jawab. Sesuai dengan Perancis144 dan Skandinavia145

hukum, tanggung jawab harus dikecualikan dalam kasus kelalaian biasa. Jalur yang sama
juga diikuti oleh hukum Jepang dan Tiongkok.146 Dalam kasus delik yang disengaja,
tanggung jawab eksternal tambahan serta hak regres dari pemberi kerja harus diterapkan.
4.2.2 Tanggung Jawab atas Kesalahan Organisasi (défault d'organisation/

colpa d'apparato)
Hal ini merupakan tanggung jawab perusahaan komersial yang sangat ketat, yang
dibenarkan oleh aspek internalisasi biaya dan penyebaran biaya. Persaingan yang adil dan
pencegahan cedera yang efisien hanya dapat dipastikan jika biaya kegiatan bisnis dapat
diatribusikan pada sumbernya. Jenis tanggung jawab, yang diuraikan di sini, dikembangkan
di bawah payung tanggung jawab kesalahan, yang menjelaskan namanya. Namun hal ini
tidak lagi dikaitkan dengan pelanggaran pribadi. Fokusnya bukan pada perilaku individu
namun pada aktivitas bisnis, yang menjelaskan mengapa perusahaan berbadan hukum –
yang biasanya tidak dapat melakukan kesalahan dalam pengertian tradisional – juga
bertanggung jawab secara langsung. Hal ini merupakan tanggung jawab perdata quasi-
strict, yaitu jika sebab akibat sudah diketahui, maka perusahaanlah yang harus membuktikan
bahwa kerugian tersebut tidak dapat dihindari (pembalikan beban pembuktian). Intinya di
sini adalah untuk menentukan apa yang mungkin dan masuk akal – dari sudut pandang
keuangan, teknis dan organisasi – bagi perusahaan untuk mencegah kerugian tersebut.
Pertimbangan biaya-manfaat ( Tes Tangan yang Dipelajari) memainkan peran penting,
begitu pula ekspektasi konsumen, kepatuhan terhadap peraturan, dan adanya risiko
pembangunan. Intervensi kriminal pihak ketiga (sabotase) juga dapat menghilangkan tanggung jawab.
Yang pertama dan terpenting, tanggung jawab ini berlaku bagi perusahaan manufaktur
(tanggung jawab produsen, tanggung jawab lingkungan hidup), namun juga dapat
menyangkut penyedia jasa. Kasus Veedfald di Denmark masih merupakan kasus marginal
antara tanggung jawab produsen dan tanggung jawab penyedia layanan medis.147 Contoh
terbaru Jerman-Prancis mengenai tanggung jawab penyedia layanan adalah kasus yang
melibatkan perusahaan sertifikasi. Berdasarkan Peraturan UE yang mengatur perangkat medis,148
lembaga sertifikasi swasta yang diakreditasi oleh Komisi Eropa harus mensertifikasi
produsen produk medis dan mengawasi produksinya.
Seorang produsen implan payudara asal Perancis menghindari pemeriksaannya
144 Sejak putusan Costedoat yang penting ; lih. di atas n. 54.

145 Berdasarkan hukum Swedia, pekerja hanya bertanggung jawab jika ada “alasan khusus atas tanggung jawab tersebut”.
Undang-Undang Tanggung Jawab Tort 1972, bab. 4, detik. 1.
146 C. Ding, Perkembangan (n. 46), 67, 92 dst.
147 Bdk. di atas n. 130.
148 Petunjuk 93/42/eec tentang alat kesehatan, oj 1993 L 169/1; Sementara itu, diberlakukan kembali berdasarkan Peraturan
(EU) 2017/745 tentang Alat Kesehatan tanggal 5.4.2017, OJ 2017 L 117/1.

Lembaga sertifikasi Jerman melalui manuver kriminal. Setelah produsennya bangkrut,

perempuan-perempuan yang terkena dampak di Eropa dan Amerika Selatan, yang
menerima implan yang berbahaya bagi kesehatan mereka, menggugat lembaga
sertifikasi. Undang-undang peraturan UE mengenai produk medis bertujuan untuk
melindungi pasien. Hal ini menimbulkan pertanyaan mengenai tanggung jawab perusahaan
sertifikasi Jerman atas dasar kurangnya pemantauan.149 Masalah yang sama muncul
baru-baru ini di Brumadinho, Brasil, ketika sebuah bendungan jebol pada bulan Januari
2019, dan menewaskan lebih dari 200 orang. Sekali lagi, fokusnya adalah pada lembaga
sertifikasi Jerman yang telah melakukan inspeksi dan pengawasan.
Struktur tanggung jawab organisasi jenis ini dapat diringkas sebagai berikut:150
(1) aktivitas bisnis, cedera, sebab-akibat,

(2) dugaan dapat dihindarinya cedera,
(3) duty of care (ruang lingkup perlindungan).
4.2.3 Tanggung Jawab Produk
Pada tahun 1960an, apa yang disebut “pertanggungjawaban produk yang ketat” sebagai
suatu jalur khusus dari “tanggung jawab produsen non-kontraktual” mulai berlaku di
Amerika Serikat dan tidak lama kemudian di Eropa. Di AS, hal ini berevolusi dari
“kewajiban jaminan kontraktual” dan menggabungkan keterusterangan tindakan melawan
hukum dengan ketatnya klaim jaminan kontraktual. Hal ini menjelaskan ciri-cirinya: produk
cacat, produsen dan penjual sebagai penerima tanggung jawab, tanggung jawab tanpa
kesalahan. Tanggung jawab produk ini telah dihapus dari konteks hukum kontraknya dan
dimasukkan ke dalam sistem gugatan. Namun, bertentangan dengan definisinya yang
luas, tanggung jawab produk ini terbatas pada cacat produksi. Kesalahan dalam desain
produk atau instruksi kepada pelanggan termasuk dalam tanggung jawab kelalaian umum.151
149 Tanggung jawab ditolak di Jerman oleh Bundesgerichtshof, 22.6.2017, Neue Juristische Wochenschrift
2017, 2617 (lih. G. Brüggemeier, JuristenZeitung 2018, 191). Di Prancis, Cour de Cassation, dalam
tuntutan hukum pertama dari dua tuntutan hukum, membatalkan keputusan pengadilan sebelumnya
yang menolak tuntutan tersebut (Cour de cassation, 10.10.2018 – urusan pip).
150 Bdk. juga proposal peraturan dalam proyek reformasi Perancis (Avant-Projet Catala (n. 2), Art. 1353
dan Projet de réforme 2017 (n. 2), Art. 1242–1), dan dalam Prinsip Hukum Tort Eropa ( n.98),
Pasal. 4:202 (kewajiban perusahaan). – Untuk pendekatan hukum AS terhadap tanggung jawab
perusahaan yang berasal dari Realisme Hukum, lih., antara lain, Ehrenzweig, Kelalaian Tanpa
Kesalahan (n. 142); GW Priest, 'The Invention of Enterprise Liability', Jurnal Studi Hukum 14
(1985) 461; American Law Institute (ali), Studi Reporter: Tanggung Jawab Perusahaan atas Cedera
Pribadi, 2 jilid, 1991; VE Nolan & E. Ursin, Memahami Kewajiban Perusahaan
(Philadelphia: Temple UP 1995); GC Keating, 'Teori Tanggung Jawab Perusahaan dan Tanggung
Jawab Ketat Common Law', Vanderbilt Law Review 54 (2001) 1285.
151 Bdk. Henningsen v.Bloomfield Motors, 161 A.2d 69 (NJ 1960); Greenman v. Yuba Power Products,
377 P.2d 897 (Kal. 1963); Pernyataan Kembali Hukum (Kedua) Torts, 1965, § 402A; Sekarang:

378 Bruggemeier
Setelah persiapan yang panjang, Eropa mengadopsi versinya sendiri.152 Kebebasan

pergerakan barang di pasar dalam negeri harus dilengkapi dengan perlindungan konsumen di
seluruh Uni Eropa. Berbeda dengan undang-undang AS, Directive 85/374 juga menetapkan
tanggung jawab ketat atas cacat desain dan instruksi. Risiko pembangunan tidak termasuk.
Tanggung jawab ada pada produsen dan importir yang berada di Wilayah Ekonomi Eropa.153
Tanggung jawab pengecer bersifat anak perusahaan. Cedera pribadi dan kerusakan benda,
hanya jika digunakan secara pribadi, dapat diberi kompensasi. Kerusakan pada properti yang
digunakan secara komersial dan kerugian yang diakibatkannya tidak termasuk dan tetap menjadi
tanggung jawab produsen. Meskipun fokusnya adalah pada cedera pribadi, namun ganti rugi
atas rasa sakit dan penderitaan tidak diberikan.154 Tanggung jawab produk yang ketat ini telah
diadopsi secara internasional sebagai jalur khusus tanggung jawab perusahaan.155 Jepang,
pada tahun 1994, juga mengadopsi Undang-Undang tentang Produk Tanggung jawab, yang
terinspirasi oleh hukum Eropa, namun memiliki cakupan kerugian yang dapat dikompensasikan
lebih luas.156
Pada dasarnya, tanggung jawab produk yang ketat mengandung empat elemen: Produk,
cacat (manufaktur), cedera/kerusakan, sebab-akibat.
4.3 Tanggung Jawab atas Peningkatan Risiko Teknis Industri (mise en risque)
Dalam tanggung jawab organisasi perusahaan, konsep kesalahan terus ditemukan, meskipun
sebagian besar hanya dalam bentuk nominal. Sehubungan dengan tanggung jawab gabungan
atas produk cacat, tidak jelas apakah ini merupakan kasus pertanggungjawaban ketat atau kesalahan
Pernyataan Kembali (Ketiga) Kewajiban Produk, 1998; lih. secara umum Ditjen Owen, Tanggung Jawab Produk
(Edisi ke-3 West/Thomson 2014).
152 Petunjuk tentang tanggung jawab atas produk cacat (85/374/eec); lih. HC Taschner, Produkthaf-tung (Munich:
Beck 1986). – Pendahulu nasional yang penting adalah tanggung jawab farmasi di Jerman, yang diperkenalkan
pada tahun 1976 setelah bencana Thalidomid/Contergan.
153 Wilayah Ekonomi Eropa (eea) terdiri dari Negara-negara Anggota UE ditambah Norwegia,
Islandia dan Liechtenstein.
154 Pada tahun 2002, sebagai bagian dari amandemen undang-undang ganti rugi (n. 87), Jerman memperkenalkan
hak atas ganti rugi atas rasa sakit dan penderitaan dalam Undang-Undang Kewajiban Produk (Product Liability
Act), yang merupakan implementasi nasional dari Petunjuk tersebut. Namun aturan ini melanggar undang-
undang UE dan oleh karena itu berlaku: Sesuai dengan yurisprudensi Pengadilan Eropa, Petunjuk Kewajiban
Produk terdiri dari harmonisasi maksimum yang mengecualikan perubahan atau perpanjangan apa pun yang
dilakukan oleh Negara-negara Anggota. Lih. G. Brüggemeier, Hukum Tort di Uni Eropa
(Alphen aan de Rijn: Wolters Kluwer, edisi ke-2 2018) 199.
155 Bdk. M. Reimann, 'Kewajiban Produk dalam Konteks Global: Kemenangan Berongga Model Eropa', European
Review of Private Law 11 (2003) 128, dan H. Koziol/MD Green/
M.Lunney/K. Oliphant/Yang Lixin (eds), Tanggung Jawab Produk. Pertanyaan Mendasar dalam Perspektif
Komparatif (Berlin: de Gruyter 2017).
156 Tentang hukum tanggung jawab produk yang ketat di Jepang, Korea, dan Tiongkok lih. Koziol/Hijau/Lunney/
Oliphant/Yang Lixin (n.155).

tanggung jawab yang terselubung.157 Dalam hal tanggung jawab atas risiko teknis industri,
masalah kesalahan tidak muncul sama sekali.158 Baik jalur tanggung jawab umum tanpa
kesalahan yang dilakukan oleh penjaga objek di Perancis159 maupun jalur common law dari
berpegang pada perbuatan melawan hukum karena kelalaian tampaknya perlu diperbaiki.
4.3.1 Gefährdungshaftung: Statuta dan Klausul Umum

Di benua Eropa dan Jepang, undang-undang khusus Gefährdungshaftung untuk risiko
tertentu telah ditetapkan.160 Contoh yang representatif adalah tanggung jawab pemilik
kendaraan dengan kombinasi tanggung jawab tanpa kesalahan, asuransi tanggung jawab
wajib, plafon tanggung jawab, dan pengakuan pembelaan atas kelalaian yang berkontribusi
oleh lalu lintas penerbangan, selain hukum nasional, diatur oleh konvensi internasional –
Konvensi Warsawa/Protokol Montreal – namun terbatas pada perlindungan integritas tubuh
dan harta benda penumpang. Peraturan Montreal telah menjadi undang-undang yang berlaku
langsung di Uni Eropa.162 Dalam kaitannya dengan undang-undang Uni Eropa, prinsip yang
sama juga berlaku untuk kecelakaan dalam transportasi laut.163 Terlepas dari peraturan
nasional mengenai risiko teknis tertentu dan penerapan analoginya terhadap risiko yang
sebanding,164 ada masalah mendasar dari klausul umum Gefährdungshaftung untuk
kegiatan berisiko tinggi.165
157 Bdk. di atas dalam teks dan Pernyataan Kembali Undang-Undang (Ketiga) Kewajiban Produk, 1998.
158 Bertentangan dengan doktrin utama Swiss, tidak ada ruang untuk pelanggaran hukum dalam konteks ini.
Gefährdungshaftung adalah tentang perwujudan risiko teknis. Hukum delik mengacu pada perbuatan
manusia, terlepas dari apakah fokusnya adalah pada penyebab cedera (Erfolgsunrecht) atau perbuatan
yang melanggar (Verhaltensunrecht). Tentang hukum delik Swiss, lih. F. Werro, La responsabilité civile
(Bern: Stämpfli edisi ke-3 2017); W. Fellmann & A. Kottmann, Schweizerisches Haftpflichtrecht (jilid i, Bern:
Stämpfli 2012).
159 Sesuai Pasal. 1384 alinea 1 C.civ.; lihat juga di atas dalam teks.
160 Untuk survei komparatif Eropa lih. BA Koch/H. Koziol (eds.), Unifikasi Hukum Tort: Tanggung Jawab Ketat
(Wina/New York: Springer 2002); F. Werro/VV Palmer (eds.), Batasan Tanggung Jawab Ketat dalam
Hukum Tort Eropa (Cambridge: CUP 2004); lihat juga C. Oertel, Objektive Haftung di Europa (Tübingen:
Mohr Siebeck 2010). – Di Jepang, lih. Matsumoto, 'Hukum Tort di Jepang' (n. 29).
161 Sebagai survei Eropa, lih. Ernst (ed.), Perkembangan Kewajiban Lalu Lintas (n. 35).
162 Peraturan (ec) No 889/2002 tentang tanggung jawab maskapai penerbangan jika terjadi kecelakaan, oj 2002
L 140/2.
163 Peraturan (ec) No. 392/2009 tentang tanggung jawab pengangkut penumpang melalui laut jika terjadi
kecelakaan, oj 2009 L 131/24. Dengan peraturan ini, Konvensi Athena tahun 1974 dan amandemennya
melalui Protokol tahun 2002 diubah menjadi undang-undang UE.
164 Analogi diterapkan di Austria, tetapi ditolak di Jerman (Reichsgericht, 11.1.1912, rgz 78, 171) dan Jepang.
Lih. H. Koziol, 'Analogi Durch Umfassende Gefährdungshaftung?' dalam Fest-schrift W. Wilburg (Graz:
Leykam 1975) 173.
165 Untuk survei dasar dan perbandingan lih. M.Will, Quellen erhöhter Gefahr (Munich: Beck 1980); lihat juga G.
Schamps, La mise en bahaya: Unconcept fondateur d'un principe général de responsabilité (Brussels/
Paris: Bruylant/lgdj 1998).

380 Bruggemeier
Setelah berdiskusi panjang lebar, Kelompok Hukum Tort Eropa di Wina menyepakati sebuah
klausul untuk “aktivitas yang sangat berbahaya”, mengikuti model Pernyataan Kembali
Amerika.166 Sebagai ketentuan undang-undang, klausul umum memiliki tradisi panjang di
Rusia, dimulai dengan § 404 KUH Perdata Soviet tahun 1922.
Yang terbaru adalah peraturan dalam KUH Perdata Brasil tahun 2002.167 Menurut pendapat
saya, klausul umum yang melengkapi peraturan khusus Gefährdung-shaftung pada dasarnya
tepat. Kelompok kasus yang dicakup akan ditentukan sebagai substruktur oleh yurisprudensi
nasional dan ilmu hukum.
Fokusnya harus pada risiko teknis industri yang melibatkan peningkatan bahaya bagi manusia,
hewan, benda dan lingkungan. Pengecualian dari tanggung jawab seperti force majeure harus
dicantumkan, alasan pengurangan tanggung jawab seperti kelalaian yang berkontribusi harus
diakui dan perlindungan asuransi tanggung jawab harus menjadi prasyarat. Merupakan
karakteristik hukum tanggung jawab perdata bahwa norma-norma yang tidak spesifik didukung
dan dikembangkan oleh hukum kasus. Namun, pembuat undang-undang dapat melakukan
intervensi jika terdapat kerugian yang tidak diinginkan secara ekonomi (pencegahan yang
berlebihan).
4.3.2 Kasus Khusus Energi Nuklir

Tanggung jawab atas kecelakaan nuklir merupakan masalah hukum yang mendesak, yang
berada di luar cakupan Gefährdungshaftung konvensional. Selain perusahaan yang beroperasi
dan kumpulan risiko perusahaan asuransi dan reasuransi, Negara bertindak sebagai penyedia
layanan. Pada tahun 1959, Jerman mengesahkan Undang-Undang Energi Atom, namun aturan
pertanggungjawabannya diberi dasar hukum baru melalui Konvensi Paris tentang Tanggung
Jawab Pihak Ketiga di Bidang Energi Nuklir, yang disepakati pada tahun 1960 dan berlaku
sejak tahun 1968 (dan Konvensi Brussel terkait dengan tanggung jawab perdata di bidang
pengangkutan bahan nuklir melalui laut tahun 1971).168 Gefährdungshaftung adalah titik
awalnya. Tuntutan kompensasi atas “kerusakan yang disebabkan oleh insiden nuklir” ditujukan
kepada pemilik pembangkit atau kapal nuklir. Tanggung jawab juga tidak dikecualikan dalam kasus-kasus bersen
166 Prinsip Hukum Tort Eropa, Art. 5:101; demikian pula Avant-Projet Catala (n. 2), Art. 1362 (aktivitas bahaya normal);
lih. juga H. Kötz, 'Gefährdungshaftung', dalam Bundes-minister für Justiz (ed.), Gutachten und Vorschläge (n. 2),
vol.2, 1779.
167 KUH Perdata Brasil, Art. 927 ayat 2: “Kewajiban untuk memperbaiki kerusakan itu tetap ada, tanpa menghiraukan
kesalahannya, dalam hal-hal yang ditentukan oleh undang-undang atau bila kegiatan yang biasanya dilakukan
oleh orang yang menyebabkan kerugian itu, menurut sifatnya, menimbulkan risiko terhadap hak-haknya. dari yang
lain." – Mengenai keduanya, klausa umum Rusia dan Brasil, lih. Brüggemeier, Modernisasi Hukum Tanggung
Jawab Perdata (n. 4).
168 Konvensi Paris telah diratifikasi oleh 16 negara. Saingannya adalah Konvensi Wina mengenai tanggung jawab perdata
atas kerusakan nuklir (1963) yang telah diadopsi oleh negara-negara bekas blok Timur. Meskipun terdapat
sejumlah protokol tambahan dan perjanjian tambahan, undang-undang tanggung jawab atom yang bersifat tambal
sulam masih belum diselaraskan hingga hari ini.

konflik, permusuhan atau bencana alam besar. Kompensasi mencakup cedera pribadi dan
kerusakan properti. Yang terakhir, kerusakan lingkungan dan kerugian non-finansial
(kerusakan akibat rasa sakit dan penderitaan) juga dimasukkan.
Dalam Protokol Tambahan Brussel tahun 2004, tanggung jawab minimum telah ditetapkan
sebesar 700 juta Euro, yang sebagian besarnya ditanggung oleh kewajiban perusahaan
swasta untuk mengambil perlindungan asuransi terhadap risiko-risiko tersebut. Selain itu,
Negara yang bersangkutan harus menyediakan dana publik (yang disebut “kewajiban ganti
rugi”) untuk menutupi kerugian hingga 1,2 miliar Euro. Apabila kerugian yang disebabkan oleh
kecelakaan nuklir melebihi 1,2 miliar Euro, maka 300 juta Euro lainnya akan ditanggung oleh
dana solidaritas yang disumbangkan oleh seluruh Negara Penandatangan. Ini akan
mengkompensasi kerugian hingga 1,5 miliar Euro. Negara-negara Penandatangan dapat
melebihi tanggung jawab minimum ini. Di Jerman dan Jepang, misalnya, tanggung jawab
perusahaan pengelola tidak terbatas. Jika terjadi kebangkrutan, negara harus meminta ganti
rugi karena kewajibannya untuk memberikan ganti rugi.
Berdasarkan hukum Jerman, jumlah ini dibatasi hingga 2,5 miliar Euro, setelah dikurangi
manfaat dari sumber swasta (§ 34 Undang-Undang Energi Atom).
Perbedaan batas tanggung jawab maksimum nasional merupakan masalah utama
tanggung jawab atas kecelakaan nuklir di Eropa.169 Di banyak negara Eropa – karena
perbedaan antara konvensi Paris dan Wina mengenai
tanggung jawab atas kerusakan nuklir dan, yang lebih penting lagi, fakta bahwa Konvensi
Brussel tahun 2004 masih belum berlaku – jumlah maksimum tanggung jawab ini hanya
mencapai jutaan. Menurut perkiraan konservatif, bencana nuklir besar di Eropa Tengah akan
menyebabkan kerusakan dalam kisaran tiga digit miliaran dolar.170 Di Belgia, misalnya, di
mana sejumlah pembangkit listrik tenaga nuklir tua masih beroperasi, tanggung jawab
maksimumnya adalah 1,2 miliar Euro. Tidak ada kewajiban ganti rugi dari negara. Jadi ini
akan menjadi jumlah kerugian maksimum yang dapat diklaim dari kumpulan risiko Belgia yang
terdiri dari perusahaan operasional, perusahaan asuransi, dan perusahaan reasuransi. Di
Perancis dengan 58 pembangkit listrik tenaga nuklir, tanggung jawab maksimum bahkan
dibatasi hingga 700 juta Euro. Di banyak negara Eropa Timur, angkanya masih lebih rendah.
Kerugian yang tersisa harus ditanggung oleh para korban di negara tempat terjadinya
kecelakaan nuklir dan di wilayah sekitarnya. Dalam contoh di Belgia, Pemerintah Federal
Jerman harus memberikan kompensasi kepada para korban di Jerman sebesar maksimum
kewajiban ganti rugi nasional (2,5 miliar Euro). Jika kerugian mencapai 100 miliar Euro,
hanya sebagian kecil yang akan mendapat kompensasi.
169 Bdk. H. Gaßner/KM Groth/W. Siederer, Atomhaftung in Europa und Deutschland – Defizite und Empfehlungen zur Fortentwicklung,
Gutachten im Auftrag der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen, 2013, dengan referensi lebih lanjut.
170 Kerugian akibat Fukushima pada tahun 2011 diperkirakan sebesar 185 miliar Euro, dan kerugian akibat Chernobyl pada tahun 1986
sebesar 200 miliar Euro.

382 Bruggemeier
Mengingat keadaan ini, harmonisasi undang-undang tanggung jawab nuklir di Uni Eropa, termasuk batas
tanggung jawab maksimum yang sesuai, sudah lama tertunda. Bagian tanggung jawab perusahaan pengelola
dan kelompok asuransi harus ditingkatkan. Ganti rugi yang diberikan oleh masing-masing negara asal harus
diganti dengan dana kompensasi kolektif Negara yang disumbangkan oleh semua negara UE yang masih
atau semakin banyak menggunakan energi nuklir untuk tujuan sipil (atau bahkan untuk sekadar penelitian).
Pada tahun 2007, Komisi Uni Eropa mengambil langkah pertama menuju harmonisasi tanggung jawab
nuklir.171 Namun, hasilnya masih belum terlihat.
Tanggung jawab atas dampak kecelakaan nuklir adalah contoh risiko teknis, yang diprakarsai oleh politik
dan diterapkan oleh industri energi, yang melampaui batasan tanggung jawab swasta dan undang-undang
asuransi.172 Meskipun banyak yang menyatakan bahwa tanggung jawab tersebut dibebankan kepada pihak
yang bertanggung jawab, pencetusnya, yaitu operator pembangkit listrik tenaga nuklir, skenario ini melibatkan
dimensi paparan risiko yang hanya dapat diserap oleh dana kompensasi kolektif Negara.173 Dalam kondisi
ini, permasalahan hukum pertanggungjawaban tradisional seperti kompetensi yurisdiksi dan penerapan
undang-undang nasional menjadi penting. kehilangan arti penting mereka.
Tanggung Jawab Kesalahan Kewajiban Perusahaan Gefährdungshaftung

Hal melanggar peraturan
Kuasi-Delik Non-Delik
1. Delik yang Disengaja 1. Tanggung Jawab Perwakilan Statuta Khusus
2. Pelanggaran Kelalaian Pengusaha Klausul Umum?
2. Tanggung Jawab
[Pelanggaran manusia] Organisasi [Pengakuan risiko & tekanan
3. Tanggung Jawab Produk sosial untuk menerima risiko]
[Internalisasi &
penyebaran biaya]
171 Bdk. N. Pelzer (ed.), Europäisches Atomhaftungsrecht im Umbruch (Baden-Baden: Nomos

2010).
172 Operator pembangkit listrik tenaga nuklir di Belgia sebenarnya menghadapi masalah dalam pembiayaan asuransi
cakupan ance.
173 Hal ini juga menjadi pertimbangan Mahkamah Agung AS pada tahun 1978, ketika Mahkamah Agung AS menegaskan
konstitusionalitas tanggung jawab terbatas dalam Undang-Undang Energi Atom AS hanya karena Undang-undang
tersebut mengatur agar Kongres mengalokasikan dana publik untuk pembayaran kompensasi lebih lanjut. Lih.
Duke Power Co.v. Carolina Environmental Study Group, Inc., 438 US 59 (1978).

5 Ringkasan
Penegasan kembali hukum delik postmodern ini harus dimulai dengan sebuah prinsip umum:
Jika ada kerugian yang disebabkan oleh orang lain, maka timbullah kewajiban untuk memberikan
kompensasi. Ini akan menjadi pernyataan ulang terkini dari formula datum sialanum iniuria dari
lex Aquilia. Namun prinsip umum ini tidak mengandung pelanggaran hukum, kesalahan, atau
kewajiban untuk berhati-hati. Sebaliknya, alasan paling penting untuk melakukan atribusi
adalah: kesalahan pribadi, aktivitas bisnis yang cacat, dan peningkatan risiko teknis.174
Berdasarkan alasan pertama untuk atribusi – kesalahan pribadi mengandung empat elemen
dasar: perilaku, cedera /kerusakan, sebab- –, delik klasik (fait de l'homme) mengandung
akibat, dan kesalahan/
kesalahan (yaitu niat dan kelalaian yang melanggar hukum).
Ketiga dasar atribusi dapat dikatakan sebagai tulang punggung hukum perdata delik. Inti
dari hal ini adalah hukum kasus nasional masing-masing, yang dikembangkan melalui
keputusan pengadilan yang dipelajari dan disempurnakan melalui keilmuan hukum doktrinal
dan interdisipliner. Kompleksitas hukum delik ini tidak lagi dapat dihadirkan dalam teks hukum
perdata. Merupakan daya tarik dari hukum delik Jepang bahwa dengan 16 pasal, ditemukan
kompromi yang patut dicontoh antara keagungan singkatnya Perancis (5 pasal) dan upaya
peraturan Jerman yang menyeluruh (30 paragraf). Saat ini, seperti sebelumnya, jalan yang
tepat untuk membentuk undang-undang tindak pidana di masa depan adalah dengan adanya
pengaturan yang komprehensif mengenai struktur-struktur dasar dalam undang-undang
tersebut, peraturan perundang-undangan yang saling melengkapi mengenai permasalahan-
permasalahan tertentu, keputusan-keputusan peradilan yang inovatif, dan rumusan ilmiah/
doktrinal dari undang-undang tersebut. seluruh kerangka dalam buku teks.
174 Pendekatan ini mempunyai ikatan struktural yang erat dengan norma dasar Art. 1:101 dari Prinsip-
prinsip Hukum Tort Eropa (n. 98), meskipun ada perbedaan isi yang masih ada. Melalui jalur
ini, ia juga masuk ke dalam § 1292 paragraf 2 Rancangan Reformasi Nasional Austria. Lih. SAYA.
Griss/G. Kathrein/H. Koziol (eds), Entwurf eines neuen österreichischen Schadensersatz-
rechts (Wina/New York: Springer 2006).


Ejcl Article p339 - 339

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Ejcl Article p339 - 339

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

jurnal eropa perbandingan hukum dan pemerintahan 7 (2020)

Hukum Delik Perdata: Perbandingan dan

Universitas Bremen, Jerman

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 341

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

2 Lahirnya Hukum Delik Modern

2.1 Landasan: Hukum Romawi (lex Aquilia)

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 343

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Munculnya culpa menimbulkan permasalahan bagaimana mengintegrasikannya ke dalam

2.2 Contoh Unggulan Hukum Delik Modern: Perancis dan

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 345

Penekanan: Persoalan sentral sekarang adalah kesalahan, bukan iniuria:16 Barangsiapa

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

2.2.2 §§ 823–852 Bürgerliches Gesetzbuch 1896

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 347

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Perilaku lalai berarti tidak berhati-hati dalam keadaan tertentu.

24 Sebagaimana disebutkan di awal, penilaian tanggung jawab dengan unsur-unsur kerusakan/

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 349

Tidak mengherankan bahwa pada periode berikutnya, katalog kepentingan yang

2.3 Transplantasi Hukum: Seni. 709–724 KUH Perdata Jepang 189829

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 351

3 Krisis Hukum Delik Modern

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

3.1 Dunia Usaha sebagai Pelaku Baru

3.1.1 Kecelakaan Industri

kegagalan hukum delik/torts mereka dalam menghadapi tuntutan hukum.

38 § 2 Reichshaftpflichtgesetz/Imperial Liability Act 1871 (hari ini § 3 Haftpflichtgesetz/

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 353

3.1.2 Delik/Tort Karyawan / Tanggung Jawab Perwakilan

41 MJ Horwitz, Transformasi Hukum Amerika 1780–1860 (Cambridge: Harvard up

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

48 Bdk. di atas dalam teks (2.2.2).

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 355

3.1.3 Kesalahan Perusahaan

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

56 Bdk. C. von Bar, Verkehrspflichten. Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht (Kologne:

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 357

3.1.3.1 Culpa dan Perusahaan

60 Bundesgerichtshof, 18.9.1984, bghz 92, 143.

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

3.1.3.2 Munculnya Common Law Tort of Kelalaian

tidak melukai sesamanya.”68

Kewajiban menjaga, pelanggaran tugas (kesalahan), cedera/kerusakan/kehilangan, dan sebab-akibat.

64 Bdk. MA Franklin, 'Mengganti Lotere Kelalaian', Virginia L. Rev. 53 (1967) 774; PS

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Hukum Delik Perdata: Analisis Komparatif dan Historis 359

3.1.3.3 Tiga Varian Delik Kelalaian

Diunduh dari Brill.com 21/11/2023 08:33:00

Tantangan Risiko Teknis Baru