Isu dan tema utama dalam

filosofi olahraga
19
KOMPETISI
Paul Gaffney

Hubungan antara olahraga dan kompetisi

‘Kompetisi’ dan ‘olahraga’ bukanlah istilah yang memiliki arti yang sama luasnya. Di satu sisi,
kompetisi dapat dipahami sebagai kategori yang lebih luas, yang menunjukkan bahwa
olahraga kompetitif hanya mewakili satu contoh dari tipe dasar keterlibatan manusia. Memang
benar, tidak sulit untuk mengkonseptualisasikan banyak pertemuan kita satu sama lain dan
banyak institusi kita sebagai sesuatu yang kompetitif secara struktural. Dalam hukum yang
saling bertentangan, misalnya, dua pengacara diadu satu sama lain dan keberhasilan litigasi
diukur secara langsung dari kemenangan dan juga pencapaian keadilan atau penentuan
kebenaran. Dalam politik demokratis, para kandidat harus memenangkan pemilu untuk
mendapatkan jabatan, dan kemudian harus 'memenangkan' konstituen untuk melaksanakan
kebijakan publik. Dalam ilmu ekonomi, persaingan merupakan ciri khas kapitalisme pasar,
meskipun cita-cita ini hanya terwujud dalam praktik. Produsen bersaing satu sama lain untuk
mendapatkan pangsa pasar, dan bahkan terjadi persaingan antara produsen dan konsumen
mengenai syarat-syarat transaksi mereka. Terakhir, dalam bidang budaya dan intelektual,
kami mengacu pada pasar gagasan, yang menyarankan – dengan mengembangkan metafora
ekonomi – bahwa para pesaing harus bertahan dalam medan pertempuran oposisi dan kritik
agar dianggap berhasil.
Olahraga kompetitif tampaknya memiliki beberapa ciri yang sama dengan contoh-contoh di
atas, yang mungkin kita sebut sebagai ‘variasi kelembagaan’ kompetisi. Di setiap arena,
terdapat ukuran keberhasilan yang obyektif, saingan (atau sekelompok saingan) yang harus
dihadapi, dan logika konfrontasi yang tidak dapat dihindari: keberhasilan seseorang, secara
umum, berbanding terbalik dengan keberhasilan orang lain. Kesamaan mendasar ini
memberikan beberapa kemungkinan yang masuk akal pada pernyataan mantan pelatih bola
basket Universitas Georgetown John Thompson: ‘Hidup adalahtentangkompetisi' (Gilbert,
1988: 88). Seseorang mungkin merasa tidak nyaman pada awalnya dengan generalisasi yang
luas ini karena tampaknya mengaburkan perbedaan yang jelas dan penting. Misalnya saja,
meskipun variasi kelembagaan menyediakan struktur untuk menyelesaikan beberapa
perjuangan hidup yang tak terelakkan dan konsekuensial, olahraga kompetitif umumnya
merupakan urusan yang dibuat-buat dan menantang para pesertanya untuk mengatasi apa
yang oleh Bernard Suits disebut sebagai ‘hambatan yang tidak perlu’ (Suits, 2005: 55). Namun
refleksi sejenak menunjukkan lemahnya respons ini, bukan hanya karena hasil olahraga
memang penting, setidaknya bagi para pesertanya, namun juga karena kompetisi institusional
menggunakan cara mereka sendiri, seperti prosedur formal dan standar keberhasilan
konvensional. Memang benar, mengikuti Thompson, tidak sulit untuk mengkonseptualisasikan
sebagian besar kehidupan modern sebagai serangkaian keterlibatan oposisi di mana kita
berada

287
Paul Gaffney

mengejar barang-barang langka tertentu, seperti kekuasaan, uang, keputusan yang

menguntungkan, dan kemuliaan. Taruhannya tentu saja berbeda-beda, namun logika dan
psikologinya sama karena struktur-struktur ini menciptakan ruang di mana para pejuang saling
bertarung. Dan olahraga adalah salah satu pertarungan tersebut.
Kita dapat menerapkan dua strategi untuk memahami hubungan antara berbagai jenis
kompetisi. Pertama, kita dapat menganggap semua hal tersebut sebagai domestikasi perang,
yang menunjukkan bahwa hal-hal tersebut dapat dipahami dan bernilai moral karena
disposisinya mengandung permasalahan mendasar dari kondisi manusia. Persaingan dalam
bentuk apa pun, dalam pandangan ini, hanyalah peperangan yang diatur. dalam hal ini, tidak
ada hal yang sangat mulia atau indah dalam apa yang dilakukan para atlet, meskipun kita
menganggap usaha mereka bernilai, juga tidak ada perbedaan mendasar antara upaya
seorang atlet untuk meraih kejayaan, seorang wirausahawan yang mengejar uang, atau
seorang pejuang yang mengejar kesuksesan. kekuatan. Dalam olahraga profesional modern,
tentu saja kita memiliki banyak bukti yang mendukung penjelasan reduktif ini. Namun
perspektif ini bukanlah hal baru dan sepertinya tidak sepenuhnya disebabkan oleh
meningkatnya komersialisasi. George Orwell (1998) memberikan ekspresi yang kuat terhadap
pemahaman ini, sebagian karena ia takut akan manipulasi politik olahraga internasional, dan
sebagian lagi karena ia tidak mempercayai akar dari dorongan kompetitif yang menjiwai
kontes olahraga. Olahraga, katanya yang terkenal, adalah ‘perang dikurangi penembakan’
(hlm. 442). Sentimen serupa terkadang dikaitkan dengan William James (1910), yang
menciptakan frasa ‘moral yang setara dengan perang’, meskipun ia sendiri tidak secara
eksplisit menyebut olahraga dalam esainya yang terkenal. Namun banyak pihak – baik
pembela maupun pengkritik olahraga – menyadari bahwa olahraga adalah apa yang Orwell
dan James pikirkan, yaitu pengganti pengalaman latihan dan keterlibatan militer.
Strategi kedua bisa dikatakan dimulai dari sisi yang berlawanan dan menafsirkan semua
jenis kompetisi sebagai perkiraan olahraga yang lebih baik atau lebih buruk. Pandangan ini
berargumentasi bahwa 'kompetisi' sebenarnya termasuk dalam olahraga (atau mungkin,
secara lebih umum, termasuk dalam permainan) dan hanya secara analogis merupakan jenis
kelembagaan, dan sama sekali bukan termasuk dalam peperangan, justru karena dalam
olahraga perjuangan itu sendiri ditemakan sebagai sebuah lokus. nilai dan kepentingan. Tentu
saja, para peserta dalam olahraga kompetitif berjuang dengan sungguh-sungguh untuk
meraih kemenangan, namun karakter pertandingan dan bahkan kesulitan perjuangannya
dianut sebagai nilai-nilai intrinsik. Para filsuf terkadang menggambarkan olahraga sebagai
‘autotelic’, yang berarti tujuan itu sendiri, yang diciptakan dan diatur oleh ‘aturan konstitutif’
(Suits, 2005: 51) (formalisme). Dalam pengertian ini, seperti yang akan saya jelaskan di
bawah, olahraga kompetitif memiliki kemurnian dibandingkan dengan ragam institusional,
karena olahraga ini tidak perlu mengacu pada, atau membenarkan dirinya sendiri dalam hal,
pencapaian apa pun di luar aktivitasnya sendiri. Kompetisi kelembagaan, sebaliknya, hanya
melibatkan unsur kompetitif sebagai mekanisme struktural, dan pelaksanaannya tidak
menjamin tercapainya cita-cita kelembagaan. Keadilan tidak selalu ditegakkan dalam hukum
 yang saling bertentangan karena kinerja salah satu pihak bisa saja lebih baik dari pihak lain,
seperti halnya kebijakan yang buruk dan pemerintahan yang buruk terkadang memenangkan
pemilu karena superioritas retoris atau daya tarik pribadi. Perlu dicatat bahwa kemurnian atau
prioritas olahraga adalah sebuah poin konseptual, meskipun, dalam beberapa hal, hal ini
mungkin juga mencerminkan perkembangan sejarah. Misalnya, Stephen Miller (2004)
berpendapat bahwa beberapa prinsip kelembagaan, seperti kedudukan yang setara di depan
hukum, sebenarnya merupakan pembelajaran yang pertama kali diwujudkan di Olimpiade dan
kemudian disesuaikan dengan lingkungan kelembagaan (hal. 18).
Mengingat dua pemahaman tentang hubungan antar keragaman – yang masing-masing
dapat kita sebut sebagai ‘paradigma perang’ dan ‘paradigma olahraga’ kompetisi – bab ini
membela pemahaman yang terakhir. Artinya, mereka memahami olahraga kompetitif sebagai
contoh paradigmatik yang membuat semua jenis kompetisi lainnya dapat dipahami. Strategi
reduktif, seperti strategi yang didasarkan pada premis perang, pada akhirnya gagal karena,
dalam membuat semua kejadian pada prinsipnya sama, strategi tersebut kurang menghargai
kebaikan khusus dari olahraga dan, pada saat yang sama, mengurangi keseriusan moral dari
upaya-upaya lainnya. .

288
Kompetisi

Di sisi lain, ketika kita mempertimbangkan hubungan antara kompetisi dan olahraga, kita
dapat memahami olahraga sebagai istilah yang lebih luas, mengingat sebagian besar dari apa
yang tampaknya memenuhi syarat sebagai olahraga bukanlah olahraga yang bersifat
kompetitif. Kita melakukan banyak aktivitas hanya untuk kesenangan fisik, untuk
persahabatan dalam kesempatan aktivitas ini, untuk manfaat kesehatan, atau untuk kepuasan
estetika yang diberikan oleh penguasaan suatu keterampilan, di antara banyak kepuasan
lainnya. Bahkan mereka yang pada akhirnya berniat untuk berkompetisi akan menghabiskan
banyak waktu dalam latihan non-kompetitif. Misalnya, pemain sepak bola (sepak bola) di
segala usia dan level akan menendang bola, seperti halnya pemain baseball yang keluar
untuk bermain tangkap tangan; sekelompok teman akan bertemu untuk jogging pagi, mungkin
memvariasikan rute setiap hari demi pemandangan yang berbeda, dan mengobrol sepanjang
jalan; dan pemain tenis akan memukul dengan pasangannya tanpa mempedulikan skor. Ada
banyak sekali contoh lainnya, dan semuanya tampak seperti aktivitas olahraga dalam arti
penting. Memang benar, bagi sebagian peserta, latihan non-kompetitif mendapatkan
kejelasan dari keterlibatan kompetitif pada akhirnya, sehingga pemain tenis akan berpikir
untuk menerapkan pukulannya ke dalam match play bahkan ketika ia memukul dengan
pasangannya, namun bagi yang lain menendang bola dengan teman-temannya. adalah
seluruh pengalaman olahraga mereka.
Hal ini penting – apalagi meresahkan – bahwa kita sering menggambarkan latihan olahraga
non-kompetitif ini sebagai sesuatu yang kita lakukan ‘hanya untuk bersenang-senang’. Hal ini
menunjukkan bahwa kompetisi menggelapkan aktivitas yang tadinya hanya sekedar main-
main, dan dengan demikian membatasi atau bahkan merusak karakter esensialnya. Ada
dukungan etimologis dan historis untuk pemahaman ini. 'Olahraga' berasal dari kata 'disport'
(dis+membawa), yang artinya membawa pergi atau mengalihkan, dan karena itu mengandung
arti rasa terbebas dari beban pekerjaan dan tanggung jawab. Namun, seperti yang dijelaskan
oleh Steven Connor (2011), pengertian 'olahraga' telah berubah secara signifikan dalam
sejarah saat ini: 'Selama abad kedelapan belas dan kesembilan belas, dan, untuk sementara
waktu, tampaknya, hampir seluruhnya di Inggris, olahraga mengubah cara pandangnya.
makna, dan merujuk pada kegiatan tertentu yang melibatkan bentuk kompetisi fisik yang
diatur oleh aturan' (hlm. 23).
 Maka muncullah olahraga hibrida yang kita kenal sebagai olahraga kompetitif. Unsur-unsur
bentuk kehidupan baru ini masih dapat dibedakan, namun nampaknya daya saing merupakan
gen yang dominan. Artinya, kami akan mengenali bentuk tersebut meskipun hanya ada sedikit
atau tidak ada bukti mengenai aspek permainannya, namun kami akan mengecualikan
aktivitas apa pun yang tidak benar-benar kompetitif dari genre ini. Hal ini mungkin terutama
merupakan masalah presentasi, namun perubahannya cukup jelas: padahal awalnya wajah
olahragawan adalah senyuman yang gembira dan riang, ekspresi modern – yang dikenakan
oleh para pejuang dan juga, semakin meningkat, oleh para pelatih, penggemar, dan berbagai
pihak lainnya. pemangku kepentingan – biasanya menunjukkan ekspresi cemberut.
Scott Kretchmar (1975) membedakan antara tes dan kontes, keduanya menghadirkan
tantangan-tantangan yang ‘counterpoint’, meskipun secara logika berbeda. Sebuah ujian
dihadapi oleh seorang petualang sebagai sesuatu yang ‘tidak dapat ditembus’ dan ‘rentan’;
artinya, hal ini menghadirkan sesuatu yang sulit namun bukan tidak mungkin untuk dilakukan
(tidak ada gunanya jika salah satu dari kedua kondisi tersebut hilang). Misalnya saja, seorang
pendaki gunung menerima tantangannya karena dia percaya bahwa tugas tersebut sangat
penting, yang berarti bahwa keberhasilannya tidak terjamin. Sebuah kontes, sebagaimana
tersirat dalam kata tersebut, terjadi ketika dua orang atau lebih mengerjakan tes yang sama,
namun tidak hanya secara bersamaan:

Transisi dari ujian ke kontes adalah perubahan dari singularitas manusia ke

komunitas. Sederhananya, menemukan seseorang yang dapat diajak berbagi tes.
Selain itu, komitmen dibuat oleh masing-masing pihak untuk berupaya meningkatkan
kinerja pihak lain.(Kretchmar, 1975: 27)

Deskripsi ini mengandung beberapa elemen menarik. Pertama, para kontestan berbagi
sesuatu, yang menunjukkan bahwa kontes pada tingkat tertentu merupakan usaha kooperatif;
dan, kedua, itu

289
Paul Gaffney

Komitmen untuk 'meningkatkan kinerja pihak lain' bergantung pada ambiguitas frasa yang
cukup menguntungkan, yaitu ketika seorang kontestan berusaha tidak hanya mengungguli
kinerja pihak lain, namun juga, dalam upaya yang sama, sangat mungkin untuk meningkatkan
kinerja pihak lain. Ini adalah tema yang saya kembangkan di bawah ini.
Analisis Kretchmar membantu kita menguraikan taksonomi yang lebih tepat: 1) Pertama,
beberapa olahraga murni bersifat pengalih perhatian dan menyenangkan, mengekspresikan
kegembiraan yang penuh gejolak dalam gerakan dan kreativitas; 2) kedua, beberapa olahraga
memperoleh kejelasannya dari suatu tes, seperti penyelesaian maraton atau pelaksanaan
rutinitas senam, hanya karena nilai inherennya; 3) ketiga, suatu olah raga disusun sebagai
sebuah pertandingan, yang tentu melibatkan dua atau lebih peserta yang diadu satu sama
lain dan diatur oleh aturan-aturan konstitutif. Terlihat jelas bahwa kategori pertama adalah
olahraga non-kompetitif dan kategori ketiga adalah olahraga kompetitif; kategori kedua
memiliki beberapa fitur yang sama dengan keduanya (misalnya, seorang pelari yang
mendorong dirinya sendiri untuk meningkatkan kemampuan terbaiknya bersaing dengan
upaya sebelumnya). Namun, seperti yang saya kemukakan pada bab ini, persaingan
memerlukan keberbedaan yang sejati.
Argumen di atas berpendapat bahwa olahraga adalah genus luas yang terdiri dari beragam
ekspresi, meskipun ekspresi kompetitif tampaknya mendominasi budaya olahraga
kontemporer kita. Mengingat konteks ini, sisa bab ini berkonsentrasi pada struktur dan makna
 olahraga kompetitif. Jelas ada sesuatu yang berubah ketika kami memutuskan untuk mencatat
skor. Biasanya, kita mengatakan bahwa permainan ini sekarang ‘diperhitungkan’ – sebuah
pernyataan yang menyiratkan keseriusan dan kuantifikasi – dan kita diberikan pemahaman
bahwa hasilnya akan menjadi catatan publik, sekarang dan selamanya. Komitmen untuk
berkompetisi penting dalam beberapa hal, namun kita harus ingat bahwa transisi dari non-
kompetitif ke kompetitif bukanlah transisi dari non-olahraga ke olahraga, atau dari non-serius
ke serius, atau dari non-menantang ke menantang.

Persaingan sebagai hubungan: Pemahaman Hobbesian dan Hegelian

Saya telah menyarankan di atas agar kita dapat memahami olahraga kompetitif sebagai
domestikasi peperangan, atau sebagai contoh paradigmatik yang memahami semua jenis
kompetisi lainnya. Secara filosofis, pendekatan pertama berasal dari Thomas Hobbes, yang
kedua dari Georg Hegel. Kedua filsuf tersebut memulai penjelasan mereka tentang sosialitas
manusia dengan perjuangan primordial tetapi mereka memahami istilah dan makna
perjuangan ini secara berbeda.
Bagi Hobbes, keadaan alami umat manusia adalah perang universal melawan semua,
perjuangan yang tidak menguntungkan untuk bertahan hidup dan memperoleh barang-barang
yang langka. Di dalamRaksasaHobbes (1999) mencantumkan persaingan, rasa malu, dan
kejayaan sebagai ‘tiga penyebab pertengkaran’ dan menyatakan bahwa manusia tidak akan
senang jika ada kebersamaan tanpa ‘kekuatan bersama yang membuat mereka semua
kagum’ (Buku I,bab. 13). Pernyataannya tampaknya menyiratkan bahwa tidak ada nilai dalam
perjuangansendiri; faktanya, dalam catatan Hobbesian, akan lebih baik jika yang lain tidak
ada. Meskipun eksperimen pemikiran Hobbes telah membuktikan nilainya sebagai studi politik
yang mendasar, poin terakhir ini menunjukkan mengapa eksperimen ini tidak bisa dijadikan
model olahraga kompetitif, karena dalam olahraga kita tidak ingin menyingkirkan lawan kita.
Kita membutuhkan lawan kita untuk berada di sana dan, terlebih lagi, kita membutuhkan
lawan kita untuk berkembang, setidaknya sampai batas tertentu, atau aktivitas tersebut tidak
lagi mempunyai arti. Tentu saja, jika pola pikir para pesaing hanyalah untuk mengalahkan satu
sama lain, dan semakin baik semakin baik. Tapi bahkan di sini kita harus memenuhi syarat ini:
kemenangan mudah kurang memuaskan bagi seseorang yang mencari keterlibatan yang
benar-benar kompetitif. Kita juga harus ingat – mengingat poin Kretchmar tentang lawan yang
setuju untuk ‘berbagi ujian’ – bahwa dalam olahraga api kompetitif menyala dalam upaya
kooperatif. Ini bukanlah peperangan yang dijinakkan; ini sama sekali bukan peperangan.
Seperti yang dikemukakan di atas, dalam olahraga kompetitif, lawan bukanlah teman atau
musuh, meskipun mereka menunjukkan karakteristik yang sesuai dengan kedua interaksi
tersebut. Dalam teori Warren Fraleigh

290
Kompetisi

(1984: 83–4) dalam bahasa, lawannya adalah ‘fasilitator’ sekaligus ‘hambatan’. Mereka
'ramah' sejauh mereka memasuki suatu hubungan, mencari kebaikan yang tidak tersedia.
Seorang pesaing membutuhkan lawan yang layak; tak seorang pun di lingkarannya – baik
pelatihnya, maupun pelatihnya, baik penggemarnya, maupun orang-orang yang mencintainya
– dapat memberinya kepuasan yang ia dambakan, justru karena mereka semua ingin ia
menang. Namun, lawannya bertindak seperti 'musuh' dalam arti bahwa dia menggunakan
seluruh kecerdikannya untuk menolak objek hasratnya, dan tanpa penyesalan apa pun.
Seorang pesaing dengan sengaja berupaya untuk menggagalkan lawannya (melaluilawan),
sering kali menggunakan strategi yang menipu dan mengungkap kelemahan teknis dalam
upayanya. Justru karena pesaing tidak ingin lawannya menikmati kepuasan kemenangan,
maka kemenangan yang diraih akan memuaskan. Demikianlah paradoks dasar persaingan.
Kita dapat memahami paradoks ini melalui bagian 'Tuan dan Budak' dalam karya
HegelFenomenologi Roh(1977). Menurut Hegel, perjuangan dasar umat manusia bukanlah
demi kelangsungan hidup fisik (seperti dalam visi materialistis Hobbes), melainkan demi
pengakuan atau pengakuan (Mengenali), yang mengubah ‘kepastian diri subjektif’ menjadi
kebenaran objektif. Dengan kata lain, dalam konstruksi dialektis roh, kesadaran diri
membutuhkan pengakuan untuk memastikan keberadaannya sendiri. 'Kesadaran diri ada di
dalam dan untuk dirinya sendiri ketika, dan berdasarkan fakta bahwa, kesadaran diri ada
untuk orang lain; artinya, ia hanya ada jika diakui’ (pasal 172). Pengakuan harus datang dari
pihak lain yang memadai, yaitu kesadaran diri lain yang terlibat dalam upaya yang sama untuk
meyakinkan dirinya sendiri akan kebenaran obyektifnya. Karena masing-masing pihak
mencari sesuatu yang mereka tolak untuk dikabulkan, terjadilah perjuangan ‘hidup dan mati’
yang berakhir hanya ketika salah satu pihak menyerah dalam upayanya untuk
menyelamatkan nyawanya. Seperti yang dijelaskan Hegel, masing-masing kesadaran diri
berusaha untuk mendapatkan dominasi atas yang lain melalui apa yang disebutnya kerja
(Bekerja), yang bisa berupa tubuh, kerja fisik, struktur kekuasaan, atau bahkan (saya
sarankan) tantangan olahraga. ‘Pemenang’ perjuangan ini (sang tuan) diakui sebagai orang
yang bebas dan mandiri, sedangkan ‘yang kalah’ (budak) dipaksa untuk melepaskan klaim
tersebut.
Namun, hasilnya akan berbahaya dan tidak memuaskan: sang budak sama sekali tidak
berhasil mendapatkan pengakuan, dan sang majikan menganggap pengakuan yang diberikan
oleh sang budak tidak memadai justru karena pengakuan tersebut berasal dari kesadaran diri
yang tidak bebas. Masing-masing pihak, dengan cara yang berbeda-beda, mendapati dirinya
bergantung pada pihak lain, sehingga keterlibatan tersebut gagal mencapai tujuannya. Namun
ketidakseimbangan tersebut ternyata hanya bersifat sementara karena sang budak
menemukan martabat dalam pekerjaan yang terpaksa ia lakukan dan dengan demikian
mempersiapkan dirinya, dengan kekuatan barunya, untuk bangkit melawan sang majikan
demi mencari pengakuan dirinya sendiri. Tentu saja, tahap berikutnya dalam dialektika ini
hanya akan membalik posisi kedua pihak yang bertikai, karena budak yang dulu akan
mendominasi majikannya yang dulu, namun menerima pengakuan dari budak yang baru
sebagai tidak memadai dan tidak memuaskan karena alasan yang persis sama dengan yang
pertama. pengakuan itu tidak memadai. Dinamika bolak-balik ini pada prinsipnya terus
berlanjut dan hanya menghasilkan penyelesaian sementara.
Penerapan paradigma ini pada olahraga harus terlihat jelas. Teori dialektika Hegel
memberikan struktur yang dengannya kita dapat memahami keterlibatan kompetisi yang
konstruktif dan timbal balik. Meskipun tidak semua acara olahraga berlangsung sesuai
dengan pola dialektika Hegel, banyak acara yang terbaik dan paling memuaskan yang
mengikuti pola dialektika Hegel. Beberapa permainan, seperti sepak bola atau bola basket,
disusun sedemikian rupa sehingga memungkinkan terjadinya serangkaian ’perjalanan’ energi
dan eksekusi, dengan satu pihak dan pihak lainnya lebih unggul. Kemenangan ini tidak hanya
menambah daya tarik dramatis dari kontes ini tetapi juga membuktikan kemampuan masing-
masing lawan, yang membuat pengakuan yang pada akhirnya diberikan kepada pemenang
menjadi lebih bermakna. Kontes berakhir – pada prinsipnya atau bahkan pada kenyataannya
– ketika seseorang pihak tidak dapat merespons sehingga harus mengakui keunggulan pihak
lain. Ini adalah momen yang sangat pahit, bahkan bagi sang pemenang, karena ini
menandakan akhir dari kontes dan mungkin terjadi lebih cepat dari yang dibutuhkan untuk
mendapatkan kepuasan. Pemenang menikmati pengakuannya meskipun terbilang
berkualitas, karena itu

291
 Paul Gaffney

berasal dari pecundang; pihak yang kalah merasa kecewa dengan hasil yang diperoleh,
namun memiliki sesuatu yang bisa diperoleh di pertemuan berikutnya, karena kemenangan
atas pemenang tampaknya memiliki nilai. Oleh karena itu, paradoks persaingan, pada tingkat
tertentu, tidak dapat diselesaikan. Connor menjelaskan:

Relasi oposisi mengungkapkan relasi timbal balik dalam perjuangan dengan cara yang
seketat mungkin. Karena satu-satunya cara agar aku bisa terbebas dari lawanku
adalah dengan mengatasinya, meskipun aku tidak bisa sepenuhnya mengatasinya
tanpa mengungkapkan ketergantunganku pada fakta pengakuannya atas
kemenanganku atas dia, lawanku sekaligus merupakan jalan menuju dan menyergap
diriku yang bebas.
(Connor, 2011:193)

Kekuasaan dialektika membantu menjelaskan ambiguitas kata 'lebih baik' dalam cerita kontes
Kretchmar. Lawan mencoba mengungguli lawannya untuk memperoleh kemenangan, namun
karena setiap tahap dialektika yang berurutan (yang dapat berupa musim, atau pertandingan,
atau bahkan pertukaran dalam satu pertandingan atau permainan) menghadirkan standar
baru bagi posisi yang lebih rendah untuk mengalahkan lawannya. cocok, responsnya harus
lebih baik dari apa yang terjadi sebelumnya. Masing-masing pihak saling mendorong untuk
mencapai ketinggian baru, meskipun cara mereka mendorong berbeda-beda sesuai dengan
struktur olahraga tertentu, seperti yang saya jelaskan di bawah. Dalam arti penting, lawan
sayalah yang meningkatkan keunggulan kompetitif, kepercayaan diri, dan ketahanan saya –
yang semuanya merupakan efek positif atau ‘bersahabat’ dari hubungan ini – sambil bertujuan
untuk menghalangi dan menggagalkan upaya saya dalam hal ini. Faktanya, mungkin tidak
berlebihan untuk menyatakan bahwa jika lawan saya tidak berusaha sepenuhnya untuk
memblokir dan menggagalkan upaya saya, keuntungan ‘persahabatan’ akan sia-sia atau
bahkan hilang sama sekali.
Penekanan pada psikologi kompetitif menunjukkan dua pertimbangan. Pertama, seseorang
dapat menyatakan bahwa dalam olahraga kompetitif seseorang pada akhirnya berkompetisi
melawan dirinya sendiri, bahwa lawannya hanya mengobjektifikasi tantangan untuk bermain
semaksimal mungkin. Penjelasan seperti ini secara efektif akan meruntuhkan perbedaan
(yang dibuat oleh Kretchmar) antara tes dan kontes dan menjadikan perbedaan struktural di
antara olahraga menjadi kurang penting. Tampaknya hal ini juga menghilangkan kebutuhan
akan sikap ‘tidak bersahabat’ terhadap lawan, karena penekanannya kini ditempatkan pada
melakukan yang lebih baik daripada melakukan yang lebih baik. Beberapa pemain dan pelatih
memberikan dukungan anekdot terhadap pendekatan ini ketika mereka melaporkan bahwa
mereka tidak peduli dengan strategi atau pola pikir lawan mereka, mereka hanya mencoba
untuk 'memainkan permainan mereka' dan membiarkan hasilnya seperti apa yang akan terjadi
(walaupun, seperti yang dikatakan oleh bagian selanjutnya menjelaskan, pendekatan ini
bekerja lebih baik untuk beberapa olahraga dibandingkan olahraga lainnya). Tampaknya ada
kelebihan dan kekurangan dari pendekatan ini. Di satu sisi, pendekatan ‘kompetisi mandiri’
mungkin memberikan psikologi yang lebih tenang dan fokus dalam acara tersebut, yang
mungkin menghasilkan kinerja yang lebih efektif. Kita juga bisa membayangkan motivasi yang
berbeda-beda dalam menerapkan sikap ‘berkompetisi sendiri’: apakah hal ini membantu saya
bermain lebih baik sehingga menang lebih sering, atau hal ini membuat saya lebih menikmati
aktivitas tersebut. Di sisi lain, jelas bahwa istilah 'persaingan mandiri' adalah suatu hal yang
berlebihan, apa pun keuntungan psikologis dan kompetitif yang mungkin dimilikinya, karena
saya tidak lain dari diri saya sendiri dan saya tidak pernah yakin bahwa saya mendorong diri
 saya sekuat tenaga. seperti yang dilakukan lawannya. Pendekatan 'persaingan mandiri'
nampaknya rentan terhadap kritik yang sama yang diidentifikasi oleh Ludwig Wittgenstein
(2001) dalam pertimbangannya mengenai kemungkinan bahasa privat, yaitu, bahwa
seseorang tidak dapat memiliki kepastian epistemik tentang keterbandingan pengalaman-
pengalaman yang berbeda (bagian 243–71) . Kecuali jika seseorang mengukur dirinya
berdasarkan sesuatu yang obyektif, misalnya jam, maka akan terlihat bahwa seorang
kompetitor harus mampu membandingkan dirinya dengan orang lain untuk memastikan
bahwa ‘peningkatan’ yang ia lakukan tidak bersifat delusional. Robert L.Simon menjelaskan:

292
Kompetisi

Salah satu kriteria peningkatan yang signifikan adalah perubahan dalam posisi
kompetitif seseorang ketika diukur dengan kinerja orang lain. Mungkin cara terbaik
untuk menilai kemajuan seseorang adalah dengan melihat apakah kinerjanya lebih
baik saat menghadapi lawan dibandingkan di masa lalu.
(Simon, 2010:29)

Pada akhirnya, anggapan bahwa semua persaingan melawan diri sendiri merupakan klaim
tentang ontologi kedirian; ia menyangkal peran konstitutif yang mungkin dimainkan orang lain
dalam pengembangan diri. Sebaliknya, pandangan saat ini menganjurkan ontologi relasional
dari kedirian, yang dicontohkan dengan baik oleh olahraga: lawan memaksa saya untuk
menemukan tingkat kinerja dan bahkan dimensi diri saya yang saya tidak tahu ada di sana.
Dilihat dari sudut pandang ini, hubungan kompetitif memperlihatkan dirinya sebagai suatu
kebaikan yang positif dan tidak dapat direduksi.

Kategori kompetisi dan psikologinya masing-masing

Kita harus menolak reduksionisme apa pun yang mencoba menafsirkan semua persaingan
sebagai ujian, atau sebaliknya. Namun penting juga untuk diingat bahwa ada beragam kontes,
dan ini menyiratkan pertimbangan kedua tentang psikologi kompetitif. Steven Skultety (2011)
berpendapat bahwa para filsuf olahraga biasanya menekankan konsepsi yang cukup sempit
tentang niat kompetitif dan kemudian mengidentifikasi peristiwa-peristiwa yang menggunakan
psikologi ini, yang berprasangka terhadap apa yang memenuhi syarat sebagai olahraga
kompetitif.' olahraga 'to-head' seperti sepak bola atau tinju, dan generalisasi berikutnya yang
secara tidak sengaja mengabaikan kompetisi yang lebih luas' (hal. 434). Skultety
mengusulkan untuk memulai dengan berbagai struktur eksternal kompetisi dan kemudian
menemukan tujuan dan psikologi yang sesuai untuk mereka, daripada metode biasa yang
bekerja sebaliknya. Mengembangkan perbedaan antara pertunjukan dan permainan yang
awalnya diperkenalkan oleh Suits (2002: 33–4), Skultety (2011: 441) menyarankan dua mode
penilaian, 'standar' dan 'vis-à-vis', yang menentukan keberhasilan sebuah pertunjukan. Yang
pertama dapat dinilai berdasarkan seperangkat ideal – katakanlah skor sempurna dalam
bowling atau rutinitas senam yang sempurna – sedangkan yang terakhir menunjukkan bahwa
tujuannya adalah untuk mengalahkan lawan, berapa pun level yang diperlukan. Selain
perbedaan ini, kami mengenali dua cara di mana para pesaing dapat berinteraksi: para
pesaing dapat secara langsung mengganggu tindakan satu sama lain, seperti dalam tenis
atau sepak bola, atau mereka dapat melakukan tindakan-tindakan paralel, seperti yang terjadi
dalam golf atau dalam acara balap apa pun di mana salah satu peserta dapat berinteraksi.
tetap berada di jalurnya. Skultety membedakannya sebagai kompetisi yang ‘terbebani’ dan
‘tidak terbebani’. Menggabungkan kedua perbedaan ini memberi kita empat kemungkinan
jenis kompetisi: 1)sebaliknya, kompetisi terbebani, seperti tenis, bola basket, dan gulat;
2)sebaliknya, kompetisi yang tidak terbebani,seperti berenang dan lari; 3)kompetisi yang
terstandarisasi dan tidak terbebani, seperti seluncur indah dan panahan; dan 4)kompetisi
terstandar dan terbebani, seperti bola bocce dan biliar. Ini semua adalah kompetisi, kata
Skultety, namun karena kompetisi ini memberikan tantangan yang berbeda bagi para peserta
dan terdiri dari hubungan yang berbeda, maka masuk akal jika kompetisi tersebut
menginspirasi psikologi kompetitif yang berbeda. Akan sangat aneh, setidaknya, jika pesenam
dan petinju mendekati kompetisi mereka dengan pola pikir yang sama. Namun kita tidak dapat
menyangkal bahwa setiap keterlibatan, dengan caranya sendiri, sangat kompetitif.
Skultety memberikan perbaikan penting pada artikel ini, meskipun ia mengakui bahwa
beberapa acara tidak termasuk dalam kategorinya (misalnya, beberapa olahraga, seperti ski
mogul menuruni bukit, menggabungkan elemen standar dan vis-à-vis), dan itu juga akan
terjadi. Tampaknya perbedaan tersebut tidak mutlak. Misalnya, standar dalam olahraga
performa seperti menyelam mungkin berkembang sebagai akibat dari kompetisi yang ada,
seiring dengan inovasi performa di masa lalu.

293
Paul Gaffney

terus mengeksplorasi kemungkinan-kemungkinan yang mungkin menjadikan beberapa

elemen wajib dalam program di masa depan. Demikian pula, perbedaan antara kompetisi
terbebani dan tidak terbebani mungkin memungkinkan terjadinya beberapa diskusi. Skultety
mengklaim bahwa dalam kompetisi terbebani, lawan ‘mempengaruhi perilaku satu sama lain’
dan dalam kompetisi tidak terbebani, lawan ‘berpartisipasi dalam acara tersebut tanpa secara
langsung mengganggu satu sama lain’ (2011: 441). Namun hal ini menimbulkan pertanyaan
menarik tentang apa artinya mempengaruhi atau mengganggu tindakan orang lain dalam
sebuah acara olahraga. Misalnya, dalam golf, yang oleh Skultety dianggap sebagai contoh
utama olahraga yang tidak beraturan, mudah untuk melihat bagaimana seorang pemain dapat
memaksa pemain lain. Bayangkan sebuah turnamen sampai ke hole terakhir, dengan dua
pemain teratas dipisahkan oleh dua pukulan. Katakanlah pemimpin menyerang terlebih
dahulu dan memutuskan untuk bermain secara agresif (mungkin secara tidak hati-hati); dia
melakukan pukulan yang melewati kolam di depan lapangan dan melakukan putt sejauh 30
kaki. Pada titik ini, pemain kedua benar-benar tidak punya pilihan selain mencoba membawa
kolam juga, karena sangat kecil kemungkinannya perbedaan dua pukulan dapat diimbangi
kecuali dia naik dan turun dari tempatnya berada di fairway. dan bahkan kemudian dia harus
berharap bahwa pemimpinnya gagal melakukan dua putt. Contoh ini menunjukkan bagaimana
kedua pembedaan – antara kompetisi terstandar dan kompetisi vis-à-vis, serta antara
kompetisi terbebani dan tidak terbebani – mungkin sedikit disesuaikan untuk menjelaskan
situasi tertentu, meskipun hal ini tidak mengurangi kekuatan penjelasnya secara umum.

Keutamaan dan keburukan olahraga kompetitif

Bukan rahasia lagi bahwa banyak orang yang menganggap persaingan dalam segala bentuk
persaingan pada dasarnya merupakan masalah yang mendasar, dan karena beberapa alasan:
persaingan ini (tampaknya) berjalan berdasarkan logika zero-sum, di mana keberhasilan salah
satu peserta berbanding terbalik dengan keberhasilannya. dari yang lain; Oleh karena itu, hal
ini tampaknya mendorong sifat egois dan agresi, yang dapat meluas menjadi kekerasan, dan
hal ini cenderung memberikan terlalu banyak tekanan pada peraturan, karena para pesaing
mencari semua keuntungan yang mungkin ada dalam kontes tersebut, terkadang dengan
 mengorbankan peraturan. Seperti yang kita lihat dibagian pertama, semua ini dapat
mengganggu suasana olahraga yang menyenangkan atau bahkan menimbulkan masalah di
luar lingkup olahraga. Mungkin tidak ada solusi terhadap kecenderungan ini. Seperti yang
dinyatakan oleh D. Stanley Eitzen (2001): ‘Beberapa orang percaya bahwa persaingan adalah
perilaku yang setara dengan gravitasi, suatu kekuatan yang alami dan tak terelakkan’ (hal.
235). Di dalambagian Imengatasi beberapa kekhawatiran tentang nilai kompetisi dalam
olahraga.
Ada dua cara untuk mengeksplorasi karakter kompetisi yang problematis. Pertama, kita
bisa mendekatinya sebagai isu epistemologis. Penekanan yang berlebihan pada hasil
kompetitif cenderung mengaburkan aspek-aspek penting lainnya dari peristiwa yang mungkin
akan dihargai oleh pengamat yang lebih sensitif. Edwin J. Delattre (1976) berpendapat bahwa
apa yang membuat olahraga bermanfaat adalah momen-momen yang sangat dramatis dalam
sebuah kontes ketika semua orang diuji sepenuhnya: 'Kontes yang terbaik dan paling
memuaskan memaksimalkan momen-momen ini dan meminimalkan jeda dari tekanan. Ketika
kompetisi mencapai intensitas seperti ini, hal ini sering kali menjadikan hasil kontes tidak
sesuai iklim, dan hal ini tentu saja mengurangi perayaan kemenangan menjadi suram’ (hal.
134). Kesalahan epistemologis ini terutama menjadi ciri para pengamat olahraga yang
partisan, yaitu mereka yang terlalu fokus pada hasil pertandingan sehingga mereka gagal
untuk mengakui – atau mungkin bahkan memperhatikan – keanggunan dan keindahan dari
tindakan tersebut, berbagai pertunjukan kebajikan, kerja sama tim yang terlibat. dalam
permainan yang terorganisir, dan detail lainnya yang tak terhitung jumlahnya, terutama ketika
muncul dari pihak lawan. Stephen Mumford (2012) menggambarkan kontras antara 'purist'
dan 'parti san' di sebuah acara olahraga, dan menunjukkan bagaimana mereka benar-benar
'melihat' acara yang berbeda karena mereka membawa kepekaan yang berbeda terhadap
kontes tersebut (hlm. 15–24) . Pembahasannya secara persuasif menyatakan bahwa
keasyikan menang dan kalah sebenarnya dapat membatasi apresiasi pengamat terhadap
olahraga kompetitif. Menarik untuk berspekulasi bahwa, ironisnya, budaya olahraga modern
mendorong pengabdian dan rasa tidak hormat terhadap olahraga, dan untuk alasan yang
sama.

294
Kompetisi

Kedua, kita dapat menganggap karakter problematis olahraga kompetitif sebagai persoalan
moral. Memang benar, argumen yang masuk akal dapat dibuat bahwa sebagian besar
dampak buruk olahraga disebabkan oleh penekanan berlebihan pada menang dan kalah.
Kompetitor tentu saja mencari keunggulan apa pun dalam sebuah kontes, namun jika mereka
melakukan hal ini tanpa memperhatikan nilai-nilai lain, apresiasi olahraga secara keseluruhan
akan menurun. Aturan-aturan tersebut kemudian akan tampak hanya sekedar penghalang
untuk mencapai tujuan yang diinginkan, bukannya kondisi-kondisi yang pada dasarnya
menciptakan bentuk kehidupan yang diinginkan, dan pihak-pihak yang menentang juga akan
tampak seperti musuh yang perlu ditaklukkan dan dibungkam. Sikap-sikap tersebut akan
terwujud dalam bentuk kecurangan dan pengabaian total terhadap prinsip sportivitas.
Misalnya, kontestan dengan sikap ini akan mencoba mendapatkan keuntungan dengan
mengubah perlengkapan kontes, misalnya saat pemain bisbol memasang gabus pada
pemukulnya, atau bahkan dengan mengubah diri mereka sendiri, seperti saat mereka
mengonsumsi obat terlarang untuk meningkatkan performa. Yang lebih buruk lagi, bisa
dibilang, adalah rasa hormat yang dikembangkan oleh lawan satu sama lain: setiap ekspresi
kegembiraan yang dilakukan oleh lawan, terutama pada saat kemenangan, akan
menyinggung perasaan, dan setiap peluang untuk membuat bingung atau bahkan melukai
lawan akan diambil. Sebagai contoh, perhatikan skandal ‘hadiah’ di National Football League,
dimana obsesi untuk menang menyebabkan beberapa pemain dan pelatih memberikan
penghargaan finansial kepada rekan satu timnya yang menyebabkan cedera serius pada
pemain bintang lawan. Tentu saja, ini (untungnya) merupakan contoh ekstrem, namun hal ini
menggambarkan betapa patologisnya pemikiran ketika apresiasi yang tepat terhadap
olahraga kompetitif hilang. Nicholas Dixon merangkum:

Menempatkan menang dan kalah dalam perspektif yang lebih waras dapat mengurangi
motivasi untuk melakukan kecurangan, bentuk-bentuk permainan yang tidak
menyenangkan, dan pembicaraan sampah serta bentuk-bentuk ejekan lainnya. Dan,
meskipun hasrat untuk menang merupakan unsur penting dalam olahraga kompetitif,
menyadari bahwa kemenangan bukanlah tujuan utama dari keunggulan atletik dapat
membantu memupuk kerja sama yang merupakan bagian dari kompetisi yang sehat
dan mencegahnya merosot menjadi keterasingan. .
(Dixon 1999: 26)

Selain keburukan dalam kontes – seolah-olah itu belum cukup – kami juga dapat
menyebutkan dua efek limpahan. Pertama, sifat buruk yang dikembangkan oleh para pemain
dalam ajang kompetitif mungkin terbawa ke dalam kehidupan non-olahraga mereka, sehingga
mereka cenderung melihat setiap pertemuan sosial sebagai kesempatan untuk menunjukkan
superioritas mereka atau untuk mengabaikan aturan dalam mengejar tujuan mereka. Kita
sering mendengar para pembela olahraga kompetitif merayakan dampak positif dari kegiatan
tersebut, khususnya bagi generasi muda, namun, jika olahraga didorong oleh nilai-nilai yang
salah tempat, maka kita tidak akan terkejut jika dampaknya akan sangat merugikan. Kedua,
kita juga menyaksikan dampak penekanan pada persaingan terhadap non-kontestan, seperti
penggemar, pemilik, orang tua, dan sponsor. Mereka sangat sering meniru emosi dan sikap
para kontestan: fans terkadang meneriakkan komentar pribadi dan mengejek anggota tim lain,
menyemangati pemain lawan yang cedera, dan bahkan melakukan aksi kekerasan setelah tim
mereka menang dan kalah.
Ini semua tentu saja merupakan masalah, tetapi apakah masalah tersebut
spesifikkompetitifmasalah? Dengan kata lain, apakah penampilan buruk ini muncul langsung
dari kompetisisendiri, atau apakah hal-hal tersebut lebih baik dipahami sebagai distorsi dari
semangat kompetitif yang sesungguhnya? Saya ingin menyatakan bahwa, setidaknya pada
prinsipnya, permasalahan-permasalahan yang diuraikan di atas – betapapun paradoksnya
kedengarannya – menunjukkan terlalu sedikitnya daya saing dibandingkan terlalu banyak.
Persaingan sejati dijiwai oleh apa yang disebut Suits (2005) sebagai ‘sikap nafsu’, yaitu
kesediaan untuk mematuhi aturan-aturan konstitutif yang menjadikan pencapaian suatu tugas
biasa menjadi sulit. Misalnya, dalam golf, tujuan 'pra-kesenangan' adalah memasukkan bola
ke dalam lubang, namun permainan tersebut menentukan cara-cara yang dapat digunakan
untuk mencapai tujuan tersebut secara sah dan dengan demikian berhasil dalam golf, yang
merupakan tujuan 'kemewahan' (hal. .54). Oleh karena itu, pesaing secara bersamaan
mencari dua hal: kemenangan (tujuan usaha)

295
Paul Gaffney

dan tantangan (kesulitan usaha) – dan ulet dalam menghadapi keduanya. Tentu saja, seorang
kompetitor benar-benar ingin menang, namun juga sangat ingin mematuhi peraturan karena
peraturan itulah yang menentukan aktivitasnya. Siapapun yang menolak untuk menerima
salah satu dari kondisi ini tidak dianggap berkompetisi (tidak peduli apa bentuk kegiatannya).
Seorang penipu memberikan kesan berkompetisi tetapi gagal menerima ketentuan kontes;
pada prinsipnya tidak ada bedanya jika dia mengambil bola golf dan membawanya ke
lapangan, atau menyumbat pemukulnya untuk mendapatkan keunggulan dalam
konfrontasinya dengan pelempar. Demikian pula, pesaing yang melakukan permainan
murahan, melakukan pukulan berbahaya atau ilegal di lapangan, atau merendahkan integritas
lawannya menunjukkan kesalahpahaman yang mendalam mengenai hubungan mereka, dan
dengan demikian merendahkan prestise usaha tersebut.
Sikap mewah secara logis menyiratkan bahwa daya saing adalah sesuatu seperti kebajikan
Aristotelian. Sama halnya dengan seseorang yang tidak boleh terlalu berani, ia juga tidak
boleh terlalu kompetitif – meskipun kita tentu tahu apa yang ingin dikritik oleh deskripsi
tersebut. Ketika orang berbicara tentang 'terlalu banyak keberanian', yang mereka maksud
sebenarnya adalah sifat kecerobohan, yang Aristoteles (1962: Buku II, cc. 6–9) digambarkan
sebagai tidak berani sama sekali. Demikian pula, ketika orang menggambarkan seseorang
sebagai 'terlalu kompetitif', mereka biasanya menggambarkan berbagai sifat buruk pribadi
yang terlihat dalam konteks kompetitif. Misalnya saja, daya saing yang ekstrem bukanlah
penyebab kebiasaan melempar tongkat golf untuk melampiaskan rasa frustrasi atas
kegagalan putt, atau berteriak pada wasit untuk memprotes keputusan yang hampir tidak
tepat; Daya saing ekstrem adalah semacam kewaspadaan yang terus-menerus dalam sebuah
kontes untuk memberikan setiap peluang bagi diri sendiri untuk menang, terutama pada hari
yang berat. Ini adalah sikap ‘pantang menyerah’ dalam persaingan, komitmen terhadap
persiapan yang matang, dan kecintaan yang tulus terhadap tantangan-tantangan indah
(termasuk aktivitas lawan) yang menentukan olahraga ini. Ketika segala sesuatunya berjalan
dengan baik, pesaing sejati merasakan peluangnya dan bergerak untuk melakukan
‘pembunuhan’; ketika segala sesuatunya berjalan buruk, pesaing sejati akan bertahan,
mencari momen yang dapat membalikkan keadaan. Selama seseorang sama-sama ulet
dalam menjunjung aturan konstitutif dan semangat pertandingan, maka seseorang tidak bisa
terlalu ulet dalam mengejar kemenangan.
Bagaimana keunggulan daya saing terwujud? Perhatikan contoh yang diceritakan oleh
William J. Morgan (2006), dari Kejuaraan Tenis Internasional Jerman tahun 1967. Final
menampilkan Istvan Gulyas dari Hongaria dan Jan Kukal dari Ceko. Mereka hampir imbang di
akhir pertandingan lima set ketika Kukal tiba-tiba disusul oleh kram kaki yang parah. Peraturan
memberikan pemain yang cedera waktu tertentu untuk pulih dan kesempatan untuk mencari
perhatian medis, namun bahkan setelah waktu yang ditentukan, Kukal tidak dapat
melanjutkan. Gulyas bisa saja mengklaim kemenangan pada saat ini, namun ia malah
mengajukan petisi kepada wasit untuk memberikan waktu lebih banyak kepada lawannya.
Lebih banyak waktu memang diberikan, dan Kukal kembali dan menang (Morgan, 2006: 15–
18). Ada beberapa cara untuk menafsirkan sikap Gulyas. Di satu sisi, hal ini tampaknya
mewakili contoh teladan dari sportivitas, kesabaran, dan kemurahan hati; di sisi lain, mungkin
tampak bodoh atau bahkan tidak pantas bagi Gulyas untuk menolak kemenangan, karena ia
berhasil berkampanye untuk menerapkan aturan yang sudah ditetapkan untuk
mengakomodasi pemain yang tampaknya kurang fit, sehingga menjadi preseden yang
bermasalah. Namun sulit dipercaya bahwa tindakannya dimotivasi oleh sikap tidak
mementingkan diri sendiri; dia ingin memainkan pertandingan untuk mendapatkan kepuasan
berupa kemenangan penuh, dan dia ingin lawannya memiliki kekuatan yang kurang lebih
penuh. Saat pertandingan dilanjutkan, kami harus percaya bahwa ia menemukan kembali
semangat kompetitifnya dan melakukan segala yang ia bisa untuk mengalahkan Kukal – atau
ia bodoh. Kita bisa memperdebatkan bagaimana tepatnya karakter Gulyas terungkap dalam
kejadian ini, tapi saya berpendapat bahwa kebajikan utama adalah daya saing, yang
memanifestasikan dirinya secara bersamaan sebagai kemurahan hati dan kepentingan
pribadi, karena hal itu mencerminkan semangat sikap mewah dan makna dari kemurahan hati.
hubungan kompetitif.
 Beberapa kritikus olahraga kompetitif bersikeras bahwa bahkan dalam kondisi terbaiknya –
yaitu, ketika pertandingan tidak berubah menjadi kekerasan, para pemain tidak melakukan
tindakan curang, atau kita tidak melihat adanya kekerasan.

296
Kompetisi

penampilan yang tidak sportif, dll. – tidak dapat dipungkiri bahwa logika kompetisi zero-sum
menimbulkan kesulitan konseptual yang tidak dapat diatasi, karena hasil dari sebuah kontes
tentu saja adalah ketimpangan. Jika ‘persaingan’ mempunyai arti, maka hal ini berarti bahwa
seseorang akan menang dan seseorang akan kalah, sehingga ketegangan dinamis antara
unsur-unsur ‘bersahabat’ dan ‘tidak bersahabat’ yang disebutkan di atas akan selalu
diselesaikan dengan cara yang tidak bersahabat. Menanggapi tantangan ini, Simon (2010)
menyajikan pembelaan persuasif terhadap keterlibatan kompetitif, dengan menekankan dasar
kerja sama yang diandaikan oleh antagonisme dan imbalan intrinsik dari konfrontasi tersebut.
Ia mendefinisikan persaingan sebagai ‘pencarian timbal balik untuk mencapai keunggulan’
(hlm. 24–38), yang dengan baik merangkum daya tarik moral dari hal-hal di atas:

Yang mendasari pertandingan olahraga yang baik, sebenarnya, adalah kontrak sosial
implisit yang mana kedua peserta menerima kewajiban untuk memberikan tantangan
bagi lawannya sesuai dengan aturan olahraga. Dalam pandangan ini, persaingan
dalam olahraga dapat dipertahankan secara etis ketika dilakukan secara sukarela
sebagai bagian dari pencarian bersama.
(Simon, 2010:27)

Konsep kunci dalam definisi ini adalah mutualitas, yang tidak hanya menyiratkan simultanitas
tetapi juga interaktivitas dan timbal balik. Jika kita menggunakan kategori Skultety, kita
mungkin mengatakan bahwa terkadang saya mengejar keunggulandenganAnda (biasanya
dalam kompetisi yang tidak terbebani atau terstandarisasi), namun terkadang saya mengejar
keunggulanmelaluiAnda (biasanya dalam kompetisi vis-à-vis).
Hal ini masih belum sepenuhnya menyelesaikan permasalahan logika zero-sum, namun hal
ini berarti bahwa keberhasilan kita tidak dapat dipisahkan secara fungsional, meskipun hasil
yang diperoleh secara tidak sempurna menyatakan hal tersebut.' Meskipun tidak semua
pesaing bisa menang, ada perasaan … di mana semua pesaing dapat menang. pesaing
dalam kontes yang dimainkan dengan baik dapat menghadapi tantangan dan mencapai
keunggulan' (Simon, 2010: 29). Kita dapat mengatakan bahwa struktur zero sum menciptakan
kesempatan bagi sejumlah nilai-nilai non-zero-sum, karena hanya dalam konteks di mana
sangat penting apakah seseorang menang atau kalah, kita akan mengakui kepahlawanan dari
usaha yang gagah berani dan tidak diunggulkan dari pihak yang tidak diunggulkan, meskipun
tidak berhasil. nilai transenden dari rekan satu tim yang menggabungkan tujuan demi
kebaikan bersama, atau 'ketegangan manis yang mencari kelanjutan melalui tindakan lebih
lanjut dan resolusi dengan memenangkan poin' (Fraleigh, 1984: 90). Hasil sebuah kontes
memberikan satu ukuran tentang apa yang terjadi di antara para kontestan, namun nilai-nilai
lain juga penting, seperti yang ditunjukkan oleh Dixon, Delattre, Simon, dan lainnya. Lebih
jauh lagi, kita harus selalu ingat bahwa olahraga kompetitif, bagi hampir semua praktisinya,
adalah sebuah bentuk kehidupan dan bukan sebuah episode tunggal. Kita kembali ke
permainan ini berulang kali – terkadang untuk mempertahankan dan memvalidasi kesuksesan
di masa lalu, terkadang untuk membalikkan, atau setidaknya memperbaiki, kegagalan di masa
lalu, dan terkadang untuk memulai narasi baru dengan lawan baru. Kretchmar (2012)
menjelaskan hal ini dengan baik: ‘Bagi para olahragawan, tidak ada pertandingan (selain
 keadaan yang tidak biasa) yang merupakan pertandingan terakhir. Tidak ada kemenangan
atau kekalahan (selain hasil yang timpang) yang memberikan keputusan konklusif. Hal ini
mendorong perhatian pesaing ke masa depan, ke peluang berikutnya, ke hasil yang tidak
meyakinkan berikutnya. Nampaknya, harapan adalah sumber kehidupan bagi pemenang dan
pecundang’ (hlm. 113).

Kesimpulan
Persaingan adalah bentuk sosialitas manusia yang lazim, dan olahraga adalah contoh
paradigmatiknya. Dalam olahraga kompetitif, kami sengaja mengadakan pertemuan yang
bersifat kooperatif dan antagonistik, serta menguji jiwa manusia dan juga tubuh. Justru karena
strukturnya dibuat-buat, maka pertunangan tersebut memperoleh makna dan signifikansi
moral; karena pertentangannya tulus, hubungan tersebut meningkatkan rasa hormat dan
membangun. Olahraga kompetitif adalahtentangtidak lain adalah olahraga kompetitif; pada
prinsipnya, pihak antagonis mencari perjuangannya sendiri

297
Paul Gaffney

nilai yang melekat dan bukan sebagai sarana untuk mendapatkan imbalan ekstrinsik. Dan
dengan demikian kita dapat mengatakan, tanpa kontradiksi, bahwa olahraga kompetitif itu
menyenangkan dan mengalihkan perhatian, namun juga sangat serius, dengan caranya
sendiri. Seperti yang dikatakan Delattre:

Penting apakah kita menang atau kalah. Penting juga apakah kita memainkan
permainan dengan baik atau buruk, mengingat potensi dan persiapan kita sendiri.
Yang penting adalah siapa yang kami lawan dan apakah mereka layak bagi kami,
apakah mereka dapat menekan kami untuk mengerahkan sumber daya kami yang
terakhir.
(Delattre, 1975: 139)

Tentu saja ada kemungkinan untuk salah mengartikan hakikat kompetisi dalam olahraga,
serta kedudukan olahraga dalam masyarakat. Bahaya-bahaya ini sudah diketahui secara luas
dan merekomendasikan kewaspadaan kita terus-menerus. Namun, jika dipahami dengan
benar, dinamika kompetitif dalam olahraga menghadirkan peluang bagi keterlibatan manusia
yang konstruktif, bagi aspirasi moral dan pencapaian moral, serta kepuasan yang tak
tergantikan. Dalam kondisi terbaiknya, olahraga kompetitif memberikan kontribusi yang
signifikan terhadap kehidupan yang baik.

Referensi
Aristoteles. (1962).Etika Nikomakea. (M. Ostwald, terjemahan) Englewood Cliffs, NJ: Prentice
Hall. Connor, S. (2011).Filsafat Olahraga.London: Buku Reaksi.
Delattre, EJ (1975). Beberapa refleksi keberhasilan dan kegagalan dalam kompetisi atletik.Jurnal Filsafat
Olahraga, 2: 133–9.
Dixon, N. (1999). Tentang kemenangan dan keunggulan atletik.Jurnal Filsafat Olahraga, 26: 10–26.
Eitzen, DS (2001). Sisi gelap persaingan. Dalam Holowchak, MA (ed.).Filsafat Olahraga: Bacaan Kritis,
Isu Krusial(hlm. 235–40). Sungai Saddle Atas, NJ: Prentice Hall.
Fraleigh, W. (1984).Tindakan Benar dalam Olahraga: Etika bagi kontestan. Champaign, IL: Kinetika
Manusia. Gilbert, B. (1988). Persaingan: Apakah ini inti kehidupan?Ilustrasi olah Raga, 16 Mei,
hlm.88–100. Hegel, GWF (1977).Fenomenologi Roh. (Miller, A.V., terjemahan). Oxford: Pers
Universitas Oxford. Hobbes, T. (1999).Raksasa. Kerbau, NY: Prometheus.
 James, W. (1910). Moral yang setara dengan perang.Majalah McClure, Agustus, hlm. 463–8.
Kretchmar, RS (1975). Dari tes ke kontes: Analisis dua jenis tandingan dalam olahraga.Jurnal Filsafat
Olahraga, 2: 23–30.
—— (2102). Persaingan, penebusan dan harapan.Jurnal Filsafat Olahraga, 39: 101–16. Miller,
S. (2004).Atletik Yunani Kuno. New Haven, CT: Pers Universitas Yale. Morgan, W. J.
(2006).Mengapa Olahraga Penting Secara Moral. New York: Routledge.
Mumford, S. (2012).Menonton Olahraga: Estetika, etika dan emosi. New York: Routledge. Orwell, G.
(1968).Kumpulan Esai, Jurnalisme, dan Surat.Vol. 4. NewYork: Harcourt, Brace, dan Dunia. Simon, RL
(2010).Fair Play: Etika olahraga(Edisi ke-3rd). Boulder, CO: Pers Westview. Skultety, S. (2011).
Kategori kompetisi.Olahraga, Etika, dan Filsafat, 5 (4): 433–46. Spivey, N. (2004).Olimpiade Kuno:
Sebuah Sejarah.Oxford: Pers Universitas Oxford. Jas,B. (2002). Triad yang rumit: Permainan,
permainan, dan olahraga. Dalam Holowchak, MA (ed.).Filsafat Olahraga: Bacaan Kritis, Isu Krusial(hlm.
29–36). Sungai Saddle Atas, NJ: Prentice Hall.
—— (2005).Belalang: Permainan, Kehidupan, dan Utopia(edisi ke-2). Peterborough, Ontario: Pers
Broadview. Wittgenstein, L. (2001).Investigasi Filsafat.(Anscombe, G.E.M., terjemahan). Oxford:
Blackwell.

Bacaan lebih lanjut

Caillois, R. (2001).Pria,Bermain, dan Permainan. (M. Kurang ajar, terjemahan). Urbana, IL: Pers
Universitas Illinois. Dombrowski, D. (2011).Atletik Kontemporer dan Cita-cita Yunani Kuno. Chicago, IL:
Universitas Chicago Press.
Elcombe, T. dan Kretchmar, RS (2007). Untuk mempertahankan kompetisi dan kemenangan: meninjau
kembali tes dan kontes atletik. Dalam Morgan, WJ (ed.)Etika dalam Olahraga(edisi ke-2). Champaign,
IL: Kinetika Manusia, hal.101-116. 181–94.

298
Kompetisi

Gaffney, P. (2007). Arti olahraga: kompetisi sebagai salah satu bentuk bahasa. Di Morgan, W. J.(ed.)Etika
dalam Olahraga(edisi ke-2). Champaign, IL: Kinetika Manusia, hal.101-116. 109–18.
Hundley, J. (1983). Penekanan berlebihan pada kemenangan: Pandangan filosofis. Dalam Holowchak,
MA (ed.).Filsafat Olahraga: Bacaan kritis, isu krusial. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, hlm.206–
20. Hyland, D. (1985). Lawan, kontestan, dan pesaing: dialektika olahraga.Jurnal FilsafatOlahraga, 11:
63–70.
Kohn, A. (1986).Tidak Ada Kompetisi: Kasus melawan kompetisi(edisi revisi) NewYork: Houghton
Mifflin. Kretchmar, RS (2005).Filsafat Praktis Olahraga dan Aktivitas Fisik(edisi ke-2). Champaign, IL:
Kinetika Manusia.
 299

20
FILOSOFI OLAHRAGA
DISABILITAS DAN PARALYMPIC
Steve Edwards dan Mike McNamee

Perkenalan
Relatif sedikit perhatian yang diberikan pada olahraga yang disebut dengan sebutan olah raga
penyandang disabilitas, olah raga untuk atlet penyandang disabilitas, olah raga untuk atlet
penyandang disabilitas atau olah raga Paralimpiade, berbeda dengan bentuk olah raga umum
yang diperuntukkan bagi penyandang disabilitas. Nomenklatur heterogen dari literatur
terbatas yang ada menunjukkan dimensi konseptual, etika dan politik dari perdebatan
penyandang disabilitas. Dalam bab ini, kami fokus pada pengembangan bentuk-bentuk
olahraga ini, dengan referensi khusus – meskipun tidak eksklusif – pada olahraga
Paralimpiade yang terdiri dari Paralimpiade empat tahunan. Paralimpiade, yang
diselenggarakan oleh Komite Paralimpiade Internasional, dianalogikan dengan Olimpiade.
Meskipun aktivitas konstitutifnya dan klasifikasi atlet yang berkompetisi di dalamnya masih
menjadi bahan kontestasi dan perdebatan, olahraga tersebut mewakili bentuk olahraga paling
populer bagi atlet penyandang disabilitas atau penyandang disabilitas. Bentuk dan organisasi
lain dicatat berdasarkan konteksnyabagian pertama, sebelum melanjutkan pembahasan
mengenai isu klasifikasi dan identitas, serta konsepsi yang mendasari kesehatan,
kemampuan dan disabilitas itu sendiri.
Memahami dunia olahraga Paralimpiade terlebih dahulu memerlukan investasi yang cukup
besar dalam filosofi dan taksonomi serta klasifikasi mengenai disabilitas dan disabilitas.
Setelah membahas isu-isu konseptual ini, bab ini dilanjutkan dengan membahas tiga isu etika
yang paling menonjol: doping (termasuk ‘boosting’), pengecualian penggunaan terapeutik,
keadilan kompetisi, dan amputasi elektif.

Bangunan bersejarah untuk olahraga disabilitas

Kelompok olahraga disabilitas pertama yang memobilisasi diri adalah atlet tuna rungu
(Tweedy dan Howe, 2011). Pada tahun 1888, Berlin Sports Club for the Deaf dibentuk (Gold
and Gold, 2007). Dibutuhkan lebih dari seperempat abad untuk mencapai tujuan tersebut.
pembentukan perkumpulan internasional untuk atlet tuna rungu pada tahun 1922. Dalam
sebuah langkah yang menandai dimulainya Paralimpiade, dua International Silent Games
pertama diadakan setelah Olimpiade Paris tahun 1924 dan Olimpiade Amsterdam tahun 1928
(Tweedy dan Howe, 2011). Satu dekade kemudian, pada tahun 1932, British Society of One-
Armed Golfers dibentuk (Brittain, 2010). Pertandingan pertama yang diselenggarakan secara
sistematis untuk penyandang disabilitas terjadi di Inggris pada tahun 1948 dan, ketika diikuti
 oleh atlet Belanda empat tahun kemudian, pertandingan tersebut diikuti oleh para atlet
Belanda.

300
Filosofi olahraga Disabilitas dan Paralimpiade

Dapat dikatakan bahwa gerakan Paralimpiade dimulai dengan sungguh-sungguh. Seiring

berjalannya waktu, Paralimpiade telah menjadi pertandingan paralel dan tidak hanya kalah
dengan rekan mereka yang lebih lama dan terkenal, Olimpiade. Sama seperti Baron Pierre de
Coubertin yang menjadi ujung tombak pengembangan dan internasionalisasi Olimpiade, Dr.
Ludwig Guttmann, seorang petugas medis Jerman-Yahudi yang melarikan diri dari
kebangkitan Sosialisme Nasionalis di tanah airnya, yang pada tahun 1948 meresmikan
Olimpiade Stoke Mandeville untuk atlet penyandang disabilitas, termasuk atlet yang sebagian
besar berasal dari Inggris dan juga Belanda. Disepakati secara luas bahwa inilah lahirnya
gerakan Paralimpiade pada umumnya dan Paralimpiade pada khususnya (International
Paralympic Committee, 2011).
Saat ini, bentuk-bentuk olahraga baru sedang dirancang untuk menguji dan
menyempurnakan keterampilan atletik dan karakter atlet penyandang disabilitas. Meskipun
ada banyak hal yang menyatukan berbagai bentuk olahraga dan kontestan atletiknya, ada
aspek asli dan menarik dari olahraga Paralimpiade yang relatif luput dari perhatian para filsuf
(Jespersen dan McNamee, 2009). Dalam olahraga berbadan sehat, sifat kontes, organisasi,
peraturan dan sistem klasifikasinya, telah berkembang selama ribuan tahun dari akarnya di
Barat pada Yunani Kuno. Sebaliknya, olahraga paralimpiade merupakan pendatang baru di
dunia olahraga elit. Ia belum menyelidiki, apalagi menyelesaikan, banyak permasalahan
konseptual dan etika yang muncul di dalamnya. Isu-isu ini berkaitan dengan seluruh spektrum
olahraga Paralimpiade, mulai dari penyelenggaraan acara, pemasaran dan promosi, hingga
dimensi partisipasi dan wasit yang lebih jelas di dalamnya.
Namun, perbedaan yang kontras dengan olahraga Olimpiade dalam hal ini tidak boleh
dianggap terlalu tajam, terutama mengingat Olimpiade Beijing tahun 2008, yang merupakan
pertama kalinya tawaran Olimpiade dan Paralimpiade digabungkan dalam proses penawaran
dan membawa hasil yang sama. permainan lebih dekat satu sama lain dalam hal organisasi
dan promosi. Hal ini tidak berarti bahwa persoalan konseptual dan etika tidak ada dalam
Olimpiade. Kecurangan, doping, dan permainan curang – yang definisinya mengandaikan
adanya konsep keadilan – dapat ditemukan di mana-mana di hampir semua cabang olahraga
di tingkat elit. Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa olahraga Paralimpiade akan menjadi
pengecualian, karena sifat manusia memang demikian adanya. Selain itu, masih ada
permasalahan legitimasi terkait verifikasi jenis kelamin yang menimbulkan masalah bagi para
atlet, administrator, petugas medis, dan filsuf. Namun demikian, hal ini merupakan
pengecualian kecil terhadap urusan olahraga Olimpiade yang biasa. Namun, seringkali tidak
jelas siapa yang harus bertanding melawan siapa di Paralimpiade, serta dalam olahraga
disabilitas secara umum. Dalam olahraga Olimpiade, kontestan biasanya dibagi berdasarkan
jenis kelamin (misalnya, dalam atletik, hoki lapangan, dan sepak bola) tetapi terkadang juga
berdasarkan berat badan (misalnya, dalam tinju dan judo). Mengapa hal ini terjadi sebagian
bersifat historis dan sebagian lagi logis. Terkadang alasannya jelas dan dapat dibenarkan,
namun di lain waktu tidak. Kadang-kadang, olahraga yang dipisahkan berdasarkan jenis
kelamin diselenggarakan atas dasar pencegahan bahaya dan, kadang-kadang, argumen ini
meluas ke kompetisi dengan kontestan sesama jenis. Di lain waktu, seks tidak relevan
dengan kinerja aktivitas (misalnya, dalam olahraga berkuda), di mana perbedaan jenis
kelamin dianggap tidak memberikan peluang yang tidak adil untuk memenangkan kontes.
Sebaliknya, dalam olahraga Paralimpiade, perselisihan mengenai siapa yang harus bersaing
dengan siapa hampir terjadi di mana-mana. Oleh karena itu, dalam kontribusi filosofis ini, kami
menghabiskan banyak waktu dan perhatian untuk menandai perbedaan konseptual mengenai
sifat disabilitas, masalah kelayakan dan klasifikasi yang muncul. berada di pusat olahraga
Paralimpiade. Kami kemudian membahas tiga, di antara banyak masalah etika utama terkait
doping, pengecualian penggunaan terapeutik, dan hak perawatan kesehatan bagi atlet
Paralimpiade.

Masalah klasifikasi dan kelayakan

Jelas bahwa semua atlet Paralimpiade, untuk dapat bertanding di Paralimpiade, harus
mempunyai disabilitas (atau lebih tepatnya, suatu disabilitas) pada saat bertanding.

301
Steve Edwards dan Mike McNamee

dianggap sebagai penyandang cacat sama sekali tidak jelas. Kadang-kadang dilaporkan
bahwa sekitar sepuluh persen populasi dunia dianggap penyandang disabilitas. Namun jelas
bahwa apresiasi terhadap statistik ini menimbulkan pertanyaan mengenai kriteria apa yang
dimaksud dengan ‘disabilitas’ itu sendiri. Oleh karena itu, penting untuk mempertimbangkan
beberapa isu konseptual dasar mengenai siapa yang dapat dianggap sebagai 'atlet
Paralimpiade'.
Komite Paralimpiade Internasional (IPC) menyatakan bahwa syarat yang diperlukan agar
memenuhi syarat untuk berkompetisi dalam olahraga Paralimpiade adalah bahwa atlet
tersebut harus memiliki disabilitas dan, yang lebih penting, bahwa disabilitas tersebut harus
'menyebabkan pembatasan aktivitas yang permanen dan dapat diverifikasi' (Komite
Paralimpiade Internasional , 2007, hal.10). Pernyataan kelayakan ini menggunakan konsep-
konsep utama – ‘kerusakan/pembatasan aktivitas’ – yang merupakan inti dari gagasan
olahraga Paralimpiade. Di bagian ini, maknanya dibongkar.
Pembaca yang akrab dengan upaya untuk menciptakan taksonomi disabilitas secara umum
akan mengenali istilah ‘kelemahan’ dan ‘pembatasan aktivitas’ sebagai istilah yang berasal
dari perspektif teoritis tertentu. Namun, untuk mengapresiasi arti penting dari istilah-istilah ini,
kita perlu memahami cara-cara alternatif dan terkadang saling bersaing yang dilakukan para
sarjana dan ilmuwan untuk menangkap makna dan pengalaman disabilitas dengan cara yang
sarat dengan teori. Upaya sistematis pertama untuk menciptakan taksonomi disabilitas
dilakukan oleh Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) pada tahun 1980, dalam publikasi
merekaKlasifikasi Internasional mengenai Gangguan, Disabilitas dan Handicap(ICDH).
Menurut ICIDH, penyakit dikatakan menyebabkan kecacatan, yang pada gilirannya dapat
menyebabkan kecacatan, yang selanjutnya dapat menyebabkan apa yang kemudian disebut
sebagai ‘kecacatan’. Selain itu, ‘Penurunan: Dalam konteks pengalaman kesehatan,
penurunan nilai adalah hilangnya atau kelainan struktur atau fungsi psikologis, fisiologis, atau
anatomis’ (WHO, 1980, hal. 27).
Gangguan dikatakan muncul pada tingkat bagian tubuh (WHO, 1980, hal. 28). Oleh karena
itu, Oscar Pistorius pantas memperebutkan kategori Paralimpiade T43, karena karena
penyakit bawaan, ia dilahirkan tanpa tulang fibula dan akibatnya kakinya diamputasi tepat di
bawah lutut ketika ia berusia 11 bulan. Karena kekurangan fibula dianggap sebagai kelainan
struktur anatomi, maka hal ini merupakan kelainan menurut definisi WHO. Namun demikian,
perlu dicatat bahwa, menurut taksonomi ICIDH di atas, Pistorius mungkin tidak harus
diklasifikasikan sebagai penyandang disabilitas; dibutuhkan lebih dari sekadar adanya
gangguan. Definisi disabilitas menurut ICIDH menyatakan bahwa: 'Disabilitas: Dalam konteks
pengalaman kesehatan, disabilitas adalah segala keterbatasan atau kekurangan (akibat dari
 gangguan) kemampuan untuk melakukan aktivitas dengan cara atau dalam rentang yang
dianggap normal bagi manusia' (hal. 28).
Jika kecacatan muncul pada tingkat ‘bagian tubuh’, seperti organ, maka kecacatan
dikatakan muncul pada tingkat individu secara keseluruhan (WHO, 1980, hal. 28). Dengan
demikian, kecacatan dapat dikaitkan dengan bagian tubuh dan kecacatan dapat dikaitkan
dengan orang. Melanjutkan contoh Pistorius, kita dapat mengatakan bahwa bagian tubuh
yang relevan termasuk kakinya, tetapi jika kita mengaitkan kecacatan pada dirinya, hal ini
akan terjadi pada tingkat orang tersebut – yaitu Pistorius sendiri – dan bukan pada satu (atau
lebih). ) bagian tubuhnya yang rusak. Jadi, bisa dikatakan bahwa Pistoriuslah yang cacat,
bukan kakinya, tulang keringnya, atau bagian tubuhnya yang lain.

Ide tentang seorang atlet penyandang disabilitas

Dalam artian apa, jika ada, atlet Paralimpiade yang berkinerja tinggi dianggap sebagai
penyandang disabilitas? Misalnya saja kasus Aimee Mullins, seorang atlet yang diamputasi
ganda dan lompat jauh, yang pada tahun 1998 mencetak rekor dunia dalam nomor 100 meter,
200 meter, dan lompat jauh. Bagaimana bisa seorang atlet elit wanita dikatakan penyandang
disabilitas? Seperti Pistorius, dia dilahirkan dengan fibular hemimelia dan

302
Filosofi olahraga Disabilitas dan Paralimpiade

memerlukan amputasi transtibial. Berdasarkan klasifikasi ICDH, jelas bahwa, tanpa

penggunaan prostesis, dia tidak akan mampu menjalankan fungsi normal manusia yaitu
berjalan tanpa bantuan. Secara khusus, Mullins tidak memiliki 'kemampuan untuk melakukan
aktivitas dengan cara atau dalam rentang yang dianggap normal bagi manusia' (ibid.). Terkait
dengan gangguan, definisi ‘abnormalitas’ (dan dalam hal ini normalitas itu sendiri) yang
digunakan dalam ICIDH adalah definisi biostatistik. Pemahaman tentang disabilitas ini sering
disebut sebagai ‘model medis’ (DePauw, 1997). Namun perlu dicatat bahwa hal ini merupakan
suatu esensialisasi yang agak kasar terhadap berbagai keyakinan dan norma tentang sifat
manusia dalam kondisi penyakit, kesehatan, dan penyakit, dan menyatukan semuanya dalam
satu label – meskipun nyaman – menutupi heterogenitas pandangan yang tak terhindarkan
dari para profesional medis di seluruh dunia dan perbedaan yang saling bersilangan seperti
layanan kesehatan primer dan sekunder, layanan kesehatan swasta dan publik, praktik umum
versus pengobatan berteknologi tinggi, dan seterusnya. Sejalan dengan klasifikasi ICIDH,
model disabilitas medis didasarkan pada keyakinan bahwa terdapat hubungan sebab akibat
antara disabilitas yang dimiliki seseorang dan disabilitasnya; oleh karena itu, ini merupakan
perkembangan dari model kesehatan biomedis. Dalam serangkaian esai, yang secara luas
dianggap sebagai karya klasik dalam filsafat kedokteran, Christopher Boorse (1975, 1977)
berpendapat bahwa kesehatan secara konseptual setara dengan 'fungsi normal'. Kesehatan,
dalam teorinya, dipahami sebagai 'fungsi khas spesies' yang terjadi secara normal tanpa
adanya penyakit atau gangguan. Pernyataannya sangat bersimpati terhadap pemahaman diri,
teknik, dan ideologi profesi medis yang dominan. Selain itu, semangatnya juga positif. Bagi
Boorse, fungsi normal merupakan fakta obyektif yang dapat ditentukan tanpa mengacu pada
pandangan orang yang kesehatannya atau bahkan kecacatannya dipertanyakan.
Skema WHO bersimpati dengan model medis dan teori umum Boorse. Dengan demikian,
orang dianggap normal atau abnormal dalam kaitannya dengan kelas referensi (manusia
pada tahap perkembangan kronologis yang sama) yang dianggap sebagai kelas dengan
distribusi normal fungsi manusia. Jadi Mullins dan Pistorius akan digambarkan sebagai
penyandang disabilitas menurut sistem klasifikasi ICIDH. Oleh karena itu, menurut skema di
atas, kecacatan pada dasarnya merupakan akibat dari penyakit; penyakit menyebabkan
kecacatan, yang pada gilirannya menyebabkan kecacatan.
Kategori keempat dalam ICIDH (selain penyakit, gangguan dan kecacatan), adalah
kecacatan, yang didefinisikan sebagai berikut:

Dalam konteks pengalaman kesehatan, handicap adalah suatu kerugian bagi individu
tertentu, akibat dari suatu kelemahan atau kecacatan, yang membatasi atau
menghalangi pemenuhan peran yang normal (tergantung pada faktor usia, jenis
kelamin dan budaya) untuk itu. individu.
(WHO, hal. 29)

Seperti disebutkan, penurunan nilai diatribusikan dengan tepat pada tingkatbagian tubuhdan
disabilitas pada tingkatorang, jadi dikatakan bahwa handicap berimplikasi pada level di luar itu,
yaitufenomena sosial. Berbeda dengan dua konsekuensi penyakit lainnya, kategori ini secara
eksplisit mengacu pada faktor sosial dan budaya. Kategori ‘disabilitas’ melibatkan
perbandingan statistik dengan manusia lain namun tidak mengacu pada norma-norma sosial
atau budaya tertentu. (Meskipun istilah 'handicap' masih digunakan saat ini di seluruh dunia,
terutama di negara-negara berbahasa Perancis dan Skandinavia, dalam bahasa Inggris, istilah
tersebut secara umum dianggap tidak sopan.) Bagi WHO, istilah disabilitas yang 'membatasi'
dalam arti 'menghalangi' 'pemenuhan peran yang normal' berarti sebuah kecacatan. Dalam
konteks olahraga Paralimpiade, terlihat jelas bahwa atlet yang diamputasi mempunyai
kelainan yang menyebabkan keterbatasan aktivitas; misalnya, dalam kemampuannya berlari

303
Steve Edwards dan Mike McNamee

(tanpa bantuan prostesis). Di dunia non-olahraga, keterbatasan rawat jalan dapat diatasi
dengan penggunaan kursi roda dan, pada gilirannya, penggunaan jalur landai dibandingkan
tangga, dan sebagainya. Adaptasi terhadap lingkungan sosial menjadi lebih luas, walaupun
tidak bersifat universal. Oleh karena itu, kurang jelas apakah ketidakmampuan berjalan
membatasi atau menghambat peluang seseorang untuk memenuhi peran yang normal seperti
yang pernah dilakukannya. Namun demikian, kita dapat memahami bahwa definisi WHO
menangkap sudut pandang bahwa mereka yang tidak dapat berjalan, sampai batas tertentu,
adalah penyandang cacat. Meskipun demikian, para filsuf dan sosiolog telah
mengembangkan kritik keras terhadap definisi WHO (Oliver, 1990, 1996; Morris, 1991).
Memang benar, para kritikus (Oliver, 1990; UPIAS, 1975) telah menolak sepenuhnya
gagasan bahwa disabilitas dan kecacatan adalah ‘konsekuensi dari penyakit’. Para
komentator yang mempromosikan apa yang kemudian dikenal sebagai ‘model sosial’
disabilitas berargumen menentang model medis, karena penyebab disabilitas terletak pada
lingkungan sosial dan bukan pada individu, seperti yang diasumsikan dalam definisi WHO.
Oleh karena itu, klasifikasi ICIDH sendiri dianggap sangat cacat. Dengan menempatkan
penyebab kecacatan pada individu yang bersangkutan, definisi tersebut memberikan
gambaran yang terlalu kasar mengenai faktor-faktor penyebab yang relevan. Namun, harus
diakui bahwa taksonomi WHO telah menjadi kunci bagi pengembangan organisasi olahraga
Paralimpiade, karena kategori-kategorinya dianggap cukup kuat untuk menentukan cara
membandingkan satu atlet dengan atlet lainnya guna memastikan kompetisi yang adil –
meskipun dalam cara yang tidak sehat. terkadang mode kasar (Howe dan Jones, 2006).
Lebih jauh lagi, perlu diperhatikan bahwa 'model sosial' disabilitas itu sendiri telah menjadi
sasaran kritik (Shakespeare, 2006; Harris, 2000). Para kritikus mengeluhkan hal ini, seperti
halnya ICIDH yang mungkin terlalu menekankan faktor-faktor internal individu dalam diri
 seseorang. mengabaikan faktor sosial, dalam menyebabkan kecacatan, model sosial
melakukan kesalahan sebaliknya; yaitu dengan terlalu menekankan faktor-faktor sosial dan
mengabaikan pentingnya kelemahan individu. Kita juga dapat menambahkan bahwa sulit
untuk melihat bagaimana model sosial dapat dengan mudah mencakup disabilitas intelektual
dan sensorik yang parah (French, 1993).

Klasifikasi internasional mengenai fungsi, disabilitas dan kesehatan

Menanggapi kritik terhadap ICIDH mereka sebelumnya, WHO menghasilkan versi berikutnya,
yang berupaya mengatasi beberapa masalah yang ada pada ICIDH sebelumnya dan
menggunakan terminologi yang sangat berbeda. Versi yang lebih baru adalahKlasifikasi
Internasional tentang Fungsi, Disabilitas dan Kesehatan(ICF) (WHO, 2001).
Perkembangan baru ini tidak boleh dilihat sebagai penolakan total terhadap skema
sebelumnya. Salah satu kesamaan utama antara yang lama dan yang baru terletak pada
definisi tiga kategori utamanya. Klasifikasi tiga kali lipat yang lama yaitu penurunan nilai,
kecacatan dan kecacatan diganti dengan, kecacatan, keterbatasan aktivitas dan pembatasan
partisipasi. Sebelumnya, kelainan (misalnya kelainan struktur anatomi, seperti hilangnya saraf
tulang belakang) menyebabkan disabilitas (ketidakmampuan berjalan) dan akhirnya menjadi
handicap (seperti ketidakmampuan bekerja). Skema ini mempertahankan struktur masyarakat
sebagian-keseluruhan (WHO, 2001, hal. 188), meskipun hubungan sebab-akibat sederhana
yang ditemukan dalam ICIDH kini secara eksplisit ditolak dan digantikan dengan pendekatan
‘biopsikososial’.
Tiga kategori dasar dalam ICF adalah: 'Kelemahan adalah hilangnya atau kelainan pada
struktur tubuh atau fungsi fisiologis (termasuk fungsi mental). Abnormalitas di sini digunakan
secara ketat untuk merujuk pada variasi yang signifikan dari norma-norma statistik yang
ditetapkan (yaitu, sebagai penyimpangan dari rata-rata populasi standar’ (hal. 190).
Jadi, seperti kasus ICIDH, atlet dengan prostesis dapat dianggap mengalami gangguan
menurut definisi ini karena alasan yang sama.
Dimensi disabilitas dalam ICIDH, yaitu dimensi ‘tingkat individu’, didefinisikan sebagai

berikut:304

Filosofi olahraga Disabilitas dan Paralimpiade

Keterbatasan aktivitas adalah kesulitan yang mungkin dialami seseorang dalam

melaksanakan aktivitas. Pembatasan aktivitas dapat berkisar dari penyimpangan kecil
hingga penyimpangan berat dalam hal kualitas atau kuantitas dalam melaksanakan
aktivitas dengan cara atau sejauh yang diharapkan dari orang yang tidak memiliki
kondisi kesehatan tersebut.
(WHO, 2001, hal. 191)

Referensi eksplisit terhadap 'aktivitas dalam kisaran yang dianggap normal bagi manusia'
telah dihilangkan di sini, namun ada perlunya menarik beberapa konsepsi normalitas yang
menjadi dasar pemahaman batasan: 'Keterbatasan atau pembatasan dinilai berdasarkan
sekutu umum. standar populasi yang diterima' (hal. 21). Patut dicatat bahwa penurunan
kualitas kinerja suatu kegiatan disebutkan secara eksplisit dalam definisi tersebut. Jadi, jika
seorang atlet kursi roda mampu menembakkan anak panah dalam perlombaan memanah,
namun karena suatu kondisi yang menyebabkan atrofi otot atau hilangnya kendali motorik
(seperti multiple sclerosis atau Cerebral Palsy), ia hanya dapat melakukan hal tersebut
dengan duduk dari posisi duduk. kursi roda (seperti halnya Neroli Fairhall pada Olimpiade
1972), maka seseorang juga akan memenuhi syarat memiliki 'keterbatasan aktivitas'.
Ringkasnya, menurut definisi baru ini, istilah ‘disabilitas’ telah digantikan dengan istilah
‘pembatasan aktivitas’. Istilah inilah yang digunakan oleh IPC dalam literatur mereka
(International Paralympic Committee, 2007), meskipun definisinya dinyatakan lebih singkat
dibandingkan definisi WHO. Menurut IPC, ‘pembatasan aktivitas’ mengacu pada ‘kesulitan
yang mungkin dialami seseorang dalam melaksanakan aktivitas’ (International Paralympic
Committee, 2007). Jadi, seperti disebutkan sebelumnya, orang mungkin berpendapat bahwa
Mullins dan Pistorius memiliki keterbatasan aktivitas, karena tanpa prostesis mereka,
keduanya mengalami kesulitan berjalan dibandingkan dengan populasi standar.
Istilah ‘cacat’ tidak lagi dimasukkan dalam ICF dan digantikan dengan istilah ‘pembatasan
partisipasi’, yang didefinisikan sebagai berikut:

Pembatasan partisipasi adalah masalah yang mungkin dialami seseorang dalam

keterlibatannya dalam situasi kehidupan. Adanya pembatasan partisipasi ditentukan
dengan membandingkan partisipasi individu dengan partisipasi yang diharapkan dari
individu non-disabilitas dalam budaya atau masyarakat tersebut.
(WHO, 2001, hal. 191)

Jadi, seperti halnya kategori ‘handicap’ ICIDH, nampaknya ‘pembatasan partisipasi’

ditentukan dengan mengacu pada jenis kegiatan yang biasanya dilakukan oleh rekan standar,
yang menjadi kelas referensi. Jika seseorang dilarang terlibat dalam kegiatan-kegiatan
tersebut, karena ‘kelemahan’ atau ‘keterbatasan kegiatan’, maka ia dianggap menderita
‘pembatasan partisipasi’. Hal ini membuka pintu partisipasi dalam olahraga Paralimpiade.
Berdasarkan kritik terhadap ‘model medis’, para penulis ICF memperjelas bahwa disabilitas
tidak boleh dianggap semata-mata sebagai masalah individu (yaitu, struktur anatomi dan
fungsi mereka). Peran faktor lingkungan secara eksplisit diakui sebagai berikut: ‘Fungsi dan
disabilitas seseorang dipahami sebagai interaksi dinamis antara kondisi kesehatan (penyakit,
kelainan…) dan faktor kontekstual’ (hal. 10). Untuk menandakan hal ini, dijelaskan secara
eksplisit bahwa ICF melibatkan penolakan terhadap model disabilitas medis, tanpa merangkul
model sosial. Sebaliknya, sebuah model yang mengakui peran kedua jenis faktor tersebut
diadopsi. Sebagaimana dinyatakan oleh ICF: ‘pendekatan “biopsikososial” digunakan’ (hal. 28)
dalam kasus ini. Dengan kata lain, pendekatan mereka – yang terangkum dalam definisi –
memperhitungkan faktor-faktor pada masing-masing tiga tingkat analisis yang telah
diidentifikasi sebelumnya. Ringkasnya, definisi baru ini menghilangkan terminologi lama
mengenai penurunan nilai, disabilitas, dan kecacatan.

305
Steve Edwards dan Mike McNamee

Ringkasan perbedaan utama antara ICF dan ICIDH

Meskipun bab ini sejauh ini fokus terutama pada taksonomi WHO mengenai disabilitas dan
kritik-kritiknya, penting untuk menunjukkan fakta bahwa disabilitas itu sendiri merupakan
sebuah konsep yang masih diperdebatkan. Sebuah alternatif penting diajukan oleh
Nordenfeldt (1983, 1993), yang menentang pemahaman biostatistik atau positivistik
sederhana mengenai kesehatan dan disabilitas. Norma statistik memainkan fungsi kunci
dalam definisi WHO dan teori filosofis Boorse. Nordenfelt sangat kritis terhadap pendekatan
berbasis biostatistik karena pendekatan tersebut gagal memberikan keadilan terhadap nilai
dan prioritas individu.
 Untuk menggambarkan hal ini, perhatikan mantan atlet kursi roda yang pernah menjadi
juara dunia dan Paralimpiade, DameTanni Grey-Thompson (2001, hal. 8), yang menyatakan,
‘Saya tidak menganggap diri saya sebagai penyandang disabilitas’. Atau, sekali lagi,
pertimbangkan Pistorius, yang menurut laporan (Edwards, 2008), menolak parkir di tempat
parkir yang diperuntukkan bagi penyandang disabilitas karena dia tidak menganggap dirinya
penyandang disabilitas. Teori disabilitas Nordenfelt memperkuat klaim mereka. Teorinya
menyatakan bahwa seseorang menjadi cacat karena ketidakmampuannyaMengerjakanhal-hal
yang penting bagi mereka. Nordenfeldt menyebut hal ini sebagai ‘tujuan [pribadi] yang
penting’. Oleh karena itu, jika menjalani gaya hidup yang sangat aktif atau atletis merupakan
hal yang sangat penting, maka setiap individu, dan dengan demikian mereka mampu (selain
melakukan aktivitas sehari-hari), mampu memenuhi tujuan-tujuan vital mereka. Sejauh mereka
mampu mampu mencapai tujuan mereka, berdasarkan analisis berpengaruh Nordenfeldt,
mereka tidak akan dianggap sebagai penyandang disabilitas. Oleh karena itu, dalam
pandangan yang lebih radikal ini, baik Mullins maupun Pistorius (atau bahkan atlet kursi roda)
tidak akan dikategorikan sebagai penyandang disabilitas.
Menurut Nordenfelt (1983, 1993),khas, disabilitas berasal dari kombinasi faktor internal
(seperti disabilitas) dan faktor eksternal (seperti sistem transportasi umum yang tidak ramah
kursi roda). Aspek yang paling mencolok dari pendekatan terhadap disabilitas ini adalah
penekanannya pada pandangan orang yang bersangkutan.
Waktu dan ruang tidak memungkinkan untuk menjelaskan pendekatan Nordenfelt secara
lengkap, namun deskripsi yang diberikan sudah cukup untuk menggambarkan perbedaan
utama pendekatan ini dengan pendekatan WHO. Secara khusus, seperti yang ditunjukkan, hal
ini tentu akan mencerminkan sikap yang disuarakan oleh para atlet Paralimpiade dan banyak
atlet lainnya yang jika tidak demikian akan diklasifikasikan sebagai 'penyandang cacat'
(berdasarkan adanya kecacatan, ditambah keterbatasan aktivitas, dan pembatasan
partisipasi) menurut definisi WHO.1

Wolbring (2008a) memberikan tantangan yang lebih jauh dan radikal terhadap semua
upaya untuk menerapkan skema klasifikasi pada manusia berdasarkan fungsi khas spesies.
Taksonomi semacam itu mewujudkan bentuk-bentuk yang disebutnya sebagai 'Ableism:
favoritisme terhadap kemampuan-kemampuan tertentu yang diproyeksikan sebagai sesuatu
yang penting, sementara pada saat yang sama memberi label penyimpangan yang nyata atau
dirasakan dari atau kurangnya kemampuan-kemampuan penting ini sebagai keadaan yang
berkurang dari keberadaan' (2008a, hal. 31). Saran yang ada di sini adalah bahwa segala
upaya untuk membuat taksonomi manusia dalam kaitannya dengan kemampuan mereka
menunjukkan prasangka terhadap mereka yang diyakini tidak memiliki kemampuan tersebut
sama sekali atau hanya menunjukkan kemampuan tersebut pada tingkat yang terbatas.
Terlepas dari kekhawatiran umum mengenai pengistimewaan jenis kemampuan tertentu, jelas
bahwa semacam skema klasifikasi diperlukan dalam olahraga Paralimpiade agar kompetisi
yang bermakna dapat berlangsung.
Sebagaimana disebutkan di atas, menurut kriteria kelayakan IPC (Komite Paralimpiade
Internasional, 2007) klausul 5.2 ‘seorang Atlet harus memiliki kelainan yang mengarah pada
pembatasan aktivitas yang permanen dan dapat diverifikasi’. Tidak jelas bahwa semua atlet
Paralimpiade mempunyai batasan aktivitas, apalagi yang permanen. Sebagaimana telah
didokumentasikan dengan baik, banyak pelari cepat Paralimpiade mampu mencapai waktu
yang sangat baik di beberapa cabang olahraga menurut standar atlet tingkat nasional yang
berbadan sehat. Bandingkan misalnya rekor dunia maraton kursi roda. Meskipun Wilson
Kipsang dari Kenya telah menempuh jarak 26,2 mil dalam waktu 2 jam yang luar biasa,

306
Filosofi olahraga Disabilitas dan Paralimpiade
3 menit 23 detik, atlet kursi roda Kanada Josh Cassidy menempuh jarak yang sama dalam 1
jam, 18 menit dan 24 detik, hampir dua kali lebih cepat.
Seorang kritikus mungkin mengatakan bahwa 'tidak akan ada persaingan' di antara
keduanya. Namun hal ini harus dipahami secara konseptual. Meskipun terdapat perlombaan
olahraga yang melibatkan atlet berbadan sehat dan penyandang disabilitas, seperti panahan
atau berkuda, tidak jelas di mana partisipasi bersama diperbolehkan. Dalam kasus maraton
London, misalnya, perlombaan kursi roda dimulai sebelum perlombaan berbadan sehat,
meskipun mencakup lintasan yang sama. Namun, partisipasi bersama mungkin menimbulkan
kesulitan besar, karena bentuk motilitas antara kedua kelompok atlet. Jelasnya, ruang yang
ditempati oleh atlet kursi roda jauh lebih besar dibandingkan ruang yang ditempati oleh
seorang pelari. Namun partisipasi bersama dalam acara yang sama akan menimbulkan
pertanyaan apakah para peserta memang mengikuti tes yang sama (Kretchmar, 1975). Selain
itu, berdasarkan gagasan Suits (2005) tentang permainan, kita dapat mengatakan bahwa atlet
kursi roda tidak menggunakan cara yang diizinkan oleh peraturan konstitutif atletik. Secara
awam, tampak jelas bahwa atlet kursi roda itu berguling, bukan berlari.
Kita dapat melihat bahwa definisi pembatasan aktivitas WHO mengasumsikan bahwa
aktivitas yang dimaksud adalah tanpa bantuan. Oleh karena itu, memang benar bahwa atlet
yang menggunakan kursi roda dan peralatan prostetik dipahami mempunyai batasan aktivitas,
dimana hal ini mengacu pada aktivitas seperti ‘berjalan tanpa bantuan’. Selain itu,
pertimbangan penting bagi atlet penyandang disabilitas muncul ketika mempertimbangkan
permanennya pembatasan aktivitas. Klausul 5.4 Kode Klasifikasi IPC menyatakan:

Apabila seorang atlet mempunyai keterbatasan aktivitas akibat suatu kelainan yang
bersifat tidak tetap dan/atau tidak membatasi kemampuan atlet tersebut untuk
bertanding secara adil dalam olahraga elit dengan atlet yang tidak mempunyai
kelainan, maka atlet tersebut dianggap tidak memenuhi syarat untuk bertanding.
(Komite Paralimpiade Internasional, 2007)

Oleh karena itu, jelas bahwa kelangkaan permanen merupakan syarat yang diperlukan agar
seorang atlet dapat berhak berkompetisi dalam kegiatan Paralimpiade menurut badan
pengatur, IPC. Bagaimana konsep kekekalan harus dipahami dan diterapkan? Dapat
dibayangkan bahwa atlet mungkin dianggap tidak memenuhi syarat untuk berkompetisi
karena kemajuan dalam teknologi medis atau prostetik. Demikian pula, perkembangan dalam
bidang genetika dan pengobatan nano meningkatkan kemungkinan pertumbuhan jaringan
yang hilang atau memperbaiki jaringan yang rusak, yang dapat ditumbuhkan atau
ditransplantasikan (seperti jaringan saraf atau tulang). Jika hal ini terjadi, maka banyak
kerugian yang parah pada kenyataannya tidak bersifat permanen (yaitu tidak dapat diperbaiki)
karena ada kemungkinan perbaikan atas kerugian yang timbul di masa depan.
Yang terakhir, mungkin menarik untuk mempertimbangkan kemungkinan mengintegrasikan
teori disabilitas dari Nordenfelt (1983, 1993) dengan penjelasan IPC/WHO mengenai
keterbatasan aktivitas. Ingatlah bahwa, menurut Nordenfelt, seseorang menjadi cacat karena
ia tidak dapat mengejar tujuan-tujuan hidupnya karena cacatnya. Jika banyak atlet yang
berkompetisi di Paralimpiade benar-benar mengejar tujuan vital mereka dengan memuaskan
seperti yang mereka lihat sendiri, maka – mungkin secara paradoks – maka menurut teori
Nordenfelt, mereka tidak boleh dianggap sebagai penyandang disabilitas. Oleh karena itu,
kesan umum bahwa olahraga Paralimpiade identik dengan olahraga disabilitas perlu
dihilangkan. Sebaliknya, kita perlu lebih fokus pada gagasan tentang gangguan dan
pembatasan aktivitas, yang mana pembatasan aktivitas dipahami sebagai aktivitas tanpa
bantuan. Tampaknya ini adalah arah yang dituju oleh organisasi-organisasi Paralimpiade (lihat
juga Howe dan Jones, 2006, yang mengantisipasi pentingnya fokus sempit pada disabilitas
dan menjauhi disabilitas). Selain itu, selain potensi untuk memutuskan hubungan konseptual
antara

307
Steve Edwards dan Mike McNamee

Olahraga Paralimpiade dan olahraga disabilitas, beberapa komentator berpendapat bahwa

konteks Paralimpiade memberikan peluang ideal untuk mengembangkan gagasan bahwa
fungsi manusia dapat ditingkatkan dengan penggunaan teknologi. Pisau lari mungkin
dipandang sebagai langkah awal yang sangat kasar dalam perjalanan menuju
‘transhumanisme’ – yang merupakan upaya untuk melampaui bentuk biologis manusia, dan
kendala-kendalanya, sepenuhnya melalui penggunaan bentuk-bentuk bioteknologi yang
semakin canggih. Olahraga paralimpiade berpotensi memberikan wahana ideal untuk transisi
dari manusia, ke cyborg (sebagian manusia, sebagian sintetis), ke transhuman yang
dibayangkan oleh beberapa komentator: beberapa terlihat sangat gembira (lihat, misalnya,
situs web World Transhumanist Association) dan beberapa dengan ketakutan (Wollbring,
2008b; Habermas, 2003).

Etika dan olahraga Paralimpiade

Tidak mengherankan jika isu etika banyak terdapat dalam olahraga Paralimpiade, meskipun
isu tersebut belum dibahas secara luas dalam filosofi olahraga. Di sini kami fokus pada lima
masalah etika yang menonjol dalam olahraga Paralimpiade. Penting untuk diketahui bahwa
beberapa di antaranya juga merupakan masalah dalam olahraga fisik (seperti fair play dan
doping) namun ada juga masalah yang unik seperti disrefleksia otonom (atau 'boosting'
seperti yang biasa disebut) dan amputasi elektif untuk mendapatkan kelayakan untuk
olahraga Paralimpiade atau untuk meningkatkan kinerja di dalamnya.

Kesetaraan, kesempatan yang adil, dan permainan yang adil dalam

olahraga Paralimpiade
Semua olahraga memiliki ‘logika serampangan’ yang sama, yaitu menantang atlet untuk
mengatasi rintangan yang tidak perlu (Suits, 2005). Mengatasi kesulitan-kesulitan atau
hambatan-hambatan ini, yang diciptakan dan dilestarikan oleh peraturan, adalah apa yang
memberikan manfaat bagi olahraga dan kesenangan bagi para pemain. Struktur yang
mendasarinya adalah tes yang dibagikan oleh kontestan dalam bentuk kompetisi (Kretchmar,
1975). Aturan yang membentuk setiap olahraga ada dua macam: konstitutif dan regulatif
(Kant, 2007; Midgley, 1960; Searle, 1979). Aturan konstitutif menentukan aktivitas (ukuran
area bermain; durasi aktivitas; komposisi dan berat peralatan bermain, dan sebagainya)
sedangkan aturan regulatif menentukan cara apa yang boleh digunakan oleh kontestan.
Ada banyak perselisihan mengenai apakah peraturan itu sendiri menciptakan struktur
keadilan di mana para kontestan dapat terlibat dalam upaya bersama untuk meraih
kemenangan (Simon, 1991) atau apakah peraturan juga harus diperkuat oleh etos atau
seperangkat norma tidak tertulis yang berlaku. tentang bagaimana aktivitas tersebut harus
dilakukan (McFee, 2004). Jelasnya, peraturan tertulis dan tidak tertulis berkontribusi pada
keadilan kontes.
Terdapat permasalahan kesetaraan yang melampaui sifat kontes olahraga itu sendiri. Ini
berhubungan dengan perlakuan terhadap individu. Banyak yang menyatakan ketidaksetaraan
antara olahraga Paralimpiade dan Olimpiade. Atlet dalam olahraga Paralimpiade cenderung
kurang mendapat dukungan finansial dan penghargaan, serta kurang menikmati dukungan
 kedokteran olahraga dan sains (Howe, 2009). Liputan media mereka, meskipun meningkat
pada Olimpiade Beijing tahun 2008, juga masih jauh dari cakupan Olimpiade, dan hal ini
mempunyai konsekuensi langsung terhadap pendanaan olahraga Paralimpiade dan profil
pesertanya. Paralimpiade London 2012 mencakup empat cabang olahraga (atletik, dayung,
renang, dan tenis meja) dalam penjadwalan Olimpiade, yang membuktikan berkembangnya
profesionalisme olahraga Paralimpiade dan pengakuan akan perlunya mengembangkan
solidaritas di antara pertandingan paralel.
Ketimpangan lebih lanjut yang terjadi di luar kontes Paralimpiade terdapat pada perbedaan
akses para peserta Paralimpiade dari berbagai negara terhadap sumber daya medis,
olahraga, dan teknologi. Ambil contoh kasus atlet cedera tulang belakang parah yang
memerlukan penggunaan

308
Filosofi olahraga Disabilitas dan Paralimpiade

dari kateter. Jelasnya, para atlet yang berasal dari negara-negara berkembang perlu
menggunakan dan menggunakan kembali kateter lebih lama dibandingkan rekan-rekan
mereka yang lebih kaya, sehingga risiko (dan faktanya, kejadian) infeksi semakin meningkat
secara signifikan (Mills dan Krassioukov, 2011). Begitu pula dengan atlet kursi roda asal Italia
sekaligus mantan pebalap Formula 1, Allessandro Zanetti, yang konon menggunakan kursi
roda balap tangan buatan Ferrari seharga itu.€50.000, jumlah yang tidak terpikirkan oleh
sebagian besar atlet kursi roda. Ringan dan tahan lama memberikan keunggulan yang jelas
bagi Zanardi dibandingkan para pesaingnya.
Ini merupakan pertanyaan terbuka mengenai apakah dan sejauh mana olahraga
Paralimpiade harus meniru, misalnya, balap motor Formula 1, di mana terdapat parameter
yang relatif ketat pada spesifikasi peralatan. Di banyak olahraga yang bergantung pada
teknologi, pembuat kebijakan harus menentukan parameter peralatan tidak hanya
berdasarkan keadilan tetapi juga dalam hal minimalisasi (atau pencegahan) bahaya, dan juga
untuk memastikan bahwa bakat dan pelatihan lebih diutamakan daripada kemajuan teknologi.
secara tidak proporsional kepada atlet dari latar belakang yang lebih istimewa. Jelasnya,
seperti halnya semua olahraga, tidak diinginkan dan praktis tidak mungkin untuk membuat
semua kondisi latar belakang menjadi adil.
Dalam hal fair play dan peluang menang yang adil, perlu dicatat bahwa keragaman
klasifikasi pada pertandingan Paralimpiade dimaksudkan untuk memastikan bahwa atlet
sejenis bersaing dengan atlet sejenis. Hal ini tidak selalu memungkinkan, dan sejarah
olahraga Paralimpiade penuh dengan perselisihan semacam itu. Dalam hal ini, patut
disebutkan insiden yang berujung pada pengusiran atlet-atlet yang cacat intelektual. Pada
Paralimpiade 2000 di Sydney, Spanyol meraih emas di kompetisi bola basket. Belakangan
diketahui bahwa 10 dari 12 pemain tersebut tidak mengalami cacat intelektual. Tentu saja,
2

kemungkinan untuk melakukan kecurangan – dengan sengaja mendapatkan keuntungan yang

tidak adil melalui penipuan – lebih luas dalam olahraga Paralimpiade bagi penyandang
disabilitas intelektual karena lebih sulit untuk menentukan klasifikasi mereka dibandingkan
dengan atlet dengan disabilitas struktural. Kasus bola basket di Sydney menjadi pemicu
dilakukannya evaluasi mendalam terhadap sistem kelayakan atlet penyandang disabilitas,
yang ternyata masih kurang. Oleh karena itu, IPC menindak seluruh golongan atlet
penyandang disabilitas intelektual dengan melarang mereka mengikuti Paralimpiade.
Keputusan ini baru-baru ini dibatalkan dan para atlet penyandang disabilitas berkompetisi di
Olimpiade London tahun 2012, meskipun mereka harus membuktikan kelayakannya melalui
tes ‘kecerdasan olahraga’ yang baru (BBC, 2009).
 Contoh terakhir dari kesempatan yang adil untuk tampil muncul ketika atlet Paralimpiade
dan atlet Olimpiade bersaing bersama. Ada banyak contoh di mana atlet penyandang
disabilitas berkompetisi secara setara dengan atlet Olimpiade, meskipun dalam konteks
tersebut, mereka hanya dipandang sebagai atlet (DePauw, 1997). Khususnya, DePauw
mengutip Liz Hartel (pasca-polio), yang memenangkan medali perak dalam olahraga berkuda
di Olimpiade 1952, dan Jeff Float, seorang perenang tunarungu, yang memenangkan medali
emas dalam renang di Olimpiade Los Angeles 1984. Begitu pula dengan pemanah kursi roda,
Neroli Fairhall, juga berkompetisi di Olimpiade 1984; Namun, kecacatannya menjadi masalah
karena dugaan keunggulan stabilitasnya dipertanyakan oleh para pemanah tradisional. Jika
kesempatan yang adil untuk tampil (Loland, 2009) merupakan prinsip penting di semua
olahraga, maka stabilitas dasar pemanah akan penting untuk menentukan apakah timbul
keuntungan tidak adil yang signifikan di antara para kontestan.
Kasus yang lebih baru terjadi dalam golf profesional ketika Casey Martin memenangkan
hak untuk bermain di tur Asosiasi Golf Profesional Amerika Serikat (USPGA) yang sangat
menguntungkan. Martin memerlukan penggunaan buggy (kereta bermotor) untuk berpindah
antar tembakan. USPGA berpendapat bahwa karena Martin tidak harus menjalani tes fisik
yang sama seperti pegolf berbadan sehat yang harus berjalan di lapangan, ia akan
mendapatkan keuntungan yang tidak adil atas para pesaingnya. Permasalahan tersebut
menjadi subyek sengketa hukum. Pada tahun 2001, Mahkamah Agung di Amerika Serikat
memutuskan, dengan tujuh suara berbanding dua, hak hukum Casey untuk menggunakan
kereta golf di turnamen PGA. Ironisnya, dia gagal

309
Steve Edwards dan Mike McNamee

untuk lolos ke turnamen kualifikasi terakhir untuk menentukan kelayakan ke Tur AS

profesional.

Sertifikasi pengecualian penggunaan doping dan terapeutik

Seperti disebutkan di atas, peraturan olahraga memiliki struktur ganda, Paralimpiade atau
lainnya, yang berkaitan dengan apakah peraturan tersebut memainkan peran konstitutif atau
regulatif dalam olahraga yang relevan. Ada juga pendapat bahwa terdapat peraturan
tambahan (Meier, 1985) , yang merupakan peraturan khusus yang menentukan bagaimana
kontestan dapat mempersiapkan diri. Peraturan mengenai penggunaan metode dan zat
peningkat kinerja (bahasa sehari-hari disebut sebagai ‘doping’) adalah contoh dari peraturan
tambahan tersebut.
Dalam olahraga Paralimpiade dan Olimpiade diakui bahwa hak atas kesempatan yang adil
untuk tampil dalam olahraga tunduk pada hak yang lebih mendasar atas layanan kesehatan.
Muncul dalam acara-acara olahraga di mana kebutuhan akan pengobatan untuk kondisi yang
disetujui secara medis, yang juga meningkatkan kinerja, menggantikan hak pesaing untuk
mengikuti kontes yang adil. Kontestan (atau tim dukungan medisnya) harus memastikan
bahwa tidak ada alternatif yang cocok yang tidak termasuk dalam daftar larangan Badan Anti-
Doping Dunia. Mereka harus mengajukan permohonan sertifikat pengecualian penggunaan
terapeutik (TUE) untuk melegitimasi penggunaan zat atau metode terlarang tersebut.
Merupakan tanggung jawab atlet untuk memastikan bahwa TUE selalu mutakhir dan, misalnya
dalam perolehan inhaler baru untuk penderita asma, bahwa isi atau sistem penyampaian
obatnya tidak melanggar daftar yang diperbarui secara berkala. Tanggung jawab ini
sebenarnya merupakan kewajiban kehati-hatian: semua atlet harus berusaha untuk berlatih
 dan menampilkan diri mereka dalam kompetisi dengan cara yang konsisten dengan peraturan
olahraga Paralimpiade.
Kehadiran kokain dalam daftar tersebut telah lama menjadi kontroversi karena tidak
meningkatkan kinerja dan dasar bukti mengenai bahayanya telah dipertanyakan sehubungan
dengan obat-obatan rekreasional lainnya seperti alkohol yang tidak dilarang. Selain itu, para
atlet juga harus menyadari kondisi tanggung jawab yang ketat. Dalam kasus doping, lembaga
anti-doping tidak diharuskan untuk membuktikan kesalahan atau niat untuk menggunakan
doping. Kehadiran zat terlarang saja sudah cukup untuk dianggap sebagai pelanggaran
doping dan selanjutnya penangguhan partisipasi (McNamee dan Tarasti, 2010). Ambil contoh,
kasus Paralimpiade Kursi Roda Kanada, Jeff Adams, yang meraih emas di Paralimpiade
2000. Adams dinyatakan melakukan pelanggaran doping, dan, meskipun dia memprotes
bahwa orang asing di klub malam telah memasukkan kokain ke dalam mulutnya dan dia telah
menelannya tanpa sadar, dia dinyatakan bersalah atas pelanggaran aturan anti-doping.
Aktivitas lain yang pernah terjadi, mungkin masih terjadi namun dilarang oleh IPC adalah
aktivitas yang disebut ‘boosting’. Dalam istilah medis dikenal sebagai disrefleksia otonom
(Mills dan Krassioukov, 2011) dan diklaim sebagai bentuk tindakan menyakiti diri sendiri.
Boosting melibatkan atlet yang dengan sengaja memprovokasi respon tubuh yang setara
dengan 'adrenaline rush', yang menyebabkan peningkatan detak jantung dan tekanan darah.
Hal ini dapat dilakukan dengan berbagai cara, termasuk sengatan listrik yang dilakukan
sendiri, dengan sengaja menahan keluarnya urin, atau bentuk rasa sakit lain yang ditimbulkan
oleh diri sendiri. Bahayanya antara lain dapat menyebabkan stroke atau serangan jantung. Di
satu sisi, hal ini terlihat sangat berbeda dari doping, karena tidak ada agen ekstrinsik yang
digunakan oleh atlet, kecuali dalam kasus sengatan listrik. Lebih lanjut, jika fungsi utama
klasifikasi dalam olahraga Paralimpiade adalah untuk mengurangi kerugian yang berasal dari
'lotere alami', kita mungkin akan mempertahankan praktik tersebut dengan berargumentasi
bahwa atlet dengan tekanan darah rendah secara alami hanya menggunakan tubuh mereka
sendiri untuk bersaing setara dengan atlet Paralimpiade. mereka yang memiliki tekanan darah
tinggi secara alami. Sebagai alternatif, seseorang dapat memperhitungkan tekanan darah
istirahat atlet dalam kriteria kelayakan dan mengadakan dua pertandingan berbeda untuk dua
kategori kontestan.

310
Filosofi olahraga Disabilitas dan Paralimpiade

Etika, keadilan dan teknologi dalam olahraga Paralimpiade/Olimpiade

Pada bagian klasifikasi dan kelayakan di atas, contoh pelari Afrika Selatan, Oscar Pistorius,
digunakan secara luas. Meskipun ia bukan satu-satunya yang menciptakan kontroversi dalam
sejarah olahraga Paralimpiade, kasusnya memberikan titik fokus yang menarik dan
kontemporer untuk mempertimbangkan apakah dan bagaimana teknologi dapat mengubah
atau bahkan merusak sifat dan barang (yaitu, aspek-aspek yang melekat pada pemikiran
menjadi bernilai) dari kontes Paralimpiade dan dalam kasus khususnya, kemungkinan
kompetisi bersama antara atlet Olimpiade dan Paralimpiade (Burkettdkk., 2012; Edwards,
2008; Marcellinusdkk., 2011;Wilson dan Jones, 2009).
Selama periode sebelum Olimpiade 2008 di Tiongkok, terjadi perdebatan besar mengenai
apakah Pistorius boleh diizinkan berkompetisi atau tidak, apakah ia memenuhi waktu
kualifikasi yang diperlukan untuk dimasukkan ke dalam tim Olimpiade Afrika Selatan.
Kekhawatiran utama berpusat pada apakah 'pisau' (prostesis) yang dijalankannya tidak hanya
memberinya keunggulan dibandingkan kompetitor lain, tetapi juga memberikan keuntungan
yang tidak adil. Untuk membuktikan atau menolak klaim semacam itu memerlukan definisi
yang kuat mengenai apa yang dianggap sebagai keuntungan yang tidak adil, dan hal ini
terbukti sangat sulit untuk dihasilkan. Selain itu, meskipun perdebatan tersebut terjadi dalam
konteks pertimbangan keinginannya untuk berkompetisi di Olimpiade, beberapa poin yang
meyakinkan dapat dikemukakan terkait dengan kompetisinya di Paralimpiade juga (misalnya,
jika benar bahwa pedang memberinya kesempatan untuk berkompetisi di Olimpiade).
keuntungan yang tidak adil dibandingkan dengan pelari non-disabilitas, yang mengecualikan
dia dari kompetisi di Olimpiade, mungkin berarti dia juga tidak memenuhi syarat untuk
berkompetisi di Paralimpiade).
Jenis keuntungan yang dihasilkan oleh pisau prostetik sebagian besar bersifat mekanis,
yang disebabkan oleh sifat khusus dari pisau tersebut. Kaki ini lebih ringan dibandingkan kaki
alami, lebih aerodinamis, dan memiliki area kontak lebih kecil dengan tanah jika dibandingkan
dengan kaki alami. Mereka juga mungkin memberikan 'pegas' yang lebih besar daripada kaki
alami, sehingga menghasilkan langkah yang lebih panjang. Semua sifat ini, dapat dikatakan,
memberi Pistorius keuntungan yang tidak adil dibandingkan atlet berkaki alami (Jones dan
Wilson, 2009). Sungguh ironis bahwa Pistorius berakhir di posisi kedua di bawah Alan
Fonteles Cardosa Oliveira dalam nomor 400 meter yang ia ikuti. banyak diunggulkan untuk
menang. Setelah kalah, Pistorius berkomentar, ‘Jika Anda melihat video tahun lalu, Alan lebih
pendek dari saya, tetapi sekarang dia lebih tinggi dari saya’ (Paxinos 2012). Ironi lebih lanjut di
sini adalah alasan Pistorius menggunakan pisau yang lebih pendek adalah karena Pengadilan
Arbitrase Olahraga telah memutuskan bahwa keputusannya, yang mengizinkan Pistorius
berkompetisi di Olimpiade, dapat diterapkan.hanyasehubungan dengan bilah spesifik yang
diuji. Jelas mustahil bagi seorang atlet elit untuk berlatih dengan pisau yang lebih pendek
untuk Olimpiade dan yang lebih panjang untuk Paralimpiade, mengingat kompleksitas teknis
dari lari cepat yang dibantu dengan prostetik.
Sekalipun seseorang mengakui bahwa terdapat suatu keunggulan di antara dan di antara
para pesaing, ia tetap dapat mengklaim bahwa hal tersebut bukan merupakan suatu
keunggulan yang tidak adil. (Dengan tidak adanya bukti yang kuat, kita juga tidak boleh
berasumsi bahwa prostesis Oliveira yang lebih panjang memberinya keuntungan yang tidak
adil). Misalkan saja, demi argumen, bahwa bilah pedang memang memberikan keuntungan.
Jika memang demikian, apakah itu cukup menjadi alasan untuk mengecualikannya? Jelas
sekali bahwa banyak sekali keuntungan dalam olahraga. Aturan kompetisi saat ini tidak
mengecualikan kompetisi di mana beberapa atlet mempunyai keunggulan dibandingkan yang
lain. Misalnya, ada keuntungan yang berasal dari lotere alam dan sosial. Hal-hal ini tidak
‘pantas’, karena tidak diperoleh. Itu adalah masalah kecelakaan sejarah. Dengan demikian,
seorang atlet yang dibesarkan di dataran tinggi di Ethiopia mungkin memiliki keunggulan
dibandingkan atlet lain yang dibesarkan di permukaan laut. Seorang atlet yang dibesarkan di
negara-negara kaya dapat dikatakan memiliki keunggulan dibandingkan atlet yang dibesarkan
di negara-negara yang jauh lebih miskin.
Jadi beberapa atlet lebih diuntungkan dibandingkan dengan atlet lainnya karena faktor-
faktor yang tidak dapat mereka kendalikan. Argumen yang menentang diperbolehkannya
keunggulan tersebut tidak membedakan jenis keunggulan (yang diduga) dimiliki oleh satu
pesaing dengan keunggulan yang dimiliki oleh pesaing lainnya.

311
Steve Edwards dan Mike McNamee

atlet yang dianggap tidak bermasalah – misalnya atlet dari dataran tinggi Afrika, atau negara-
negara kaya. Sebab, seperti halnya ‘pisau’ yang mungkin tidak tersedia bagi atlet lain, maka
dilahirkan dan dibesarkan di negara kaya juga tidak tersedia bagi atlet lain. Dan tentu saja,
sebenarnya, bilah tersebut dapat digunakan oleh atlet lain, jika mereka siap untuk diamputasi
kaki bagian bawahnya.
 Amputasi elektif
Setidaknya ada dua alasan mengapa atlet Paralimpiade memilih untuk menjalani operasi
amputasi. Pertama, ada klaim dari beberapa orang bahwa anggota tubuh ini atau itu tidak
merasa menjadi ‘bagian dari mereka’. Ide amputasi elektif bukanlah hal baru (Dyer, 2000).
Umumnya dibahas dalam literatur medis dan etika dengan kedok gangguan dismorfik tubuh
(Eliot, 2003) atau gangguan integritas identitas tubuh (Ryan, 2009; Müller, 2014). Analisis
semacam itu mengidentifikasi kelainan yang diterima dan melakukan pemeriksaan medis.
Biasanya, tidak ada indikasi terapeutik untuk mengobati anggota tubuh yang sakit.
Sebaliknya, pembedahan elektif lebih baik dipahami sebagai modifikasi tubuh, lebih tepatnya
'amputasi atas permintaan sendiri' (Sullivan, 2005). Kemungkinan kedua lebih problematis dari
sudut pandang badan pengatur disabilitas dan olahraga Paralimpiade. Bagaimana
seharusnya mereka memandang pertimbangan seperti itu? Selain itu, tidak jelas bagaimana
dokter harus mempertimbangkan pendekatan seperti itu pada pasien atlet.
Dua pendekatan berbeda telah diidentifikasi secara klinis yang dapat diterapkan dalam
olahraga disabilitas pada umumnya dan olahraga Paralimpiade pada khususnya. Yang 3

pertama berkaitan dengan amputasi elektif (yang tidak diindikasikan secara klinis) pada
bagian kaki bagian bawah atlet kursi roda untuk menurunkan berat badan dan dengan
demikian meningkatkan kinerja atletik. Jika seseorang mengalami gangguan hingga derajat X
dalam konteks Y, apakah penting jika seseorang memilih untuk memiliki gangguan yang lebih
besar X+1 agar ia dapat menikmati kesejahteraan yang lebih baik dalam konteks Y+1?
(McNameedkk., 2014). Apakah ini hanyalah metode peningkatan kinerja seperti nutrisi khusus
atau kontrol kalori? Masalah serupa juga muncul dalam kasus seorang mantan veteran
tentara yang sendi pergelangan kakinya rusak akibat alat peledak rakitan, yang, setelah
operasi, masih bisa berjalan tetapi hanya merasa sedikit tidak nyaman. Setelah menyaksikan
prestasi luar biasa dari para pelari cepat yang diamputasi, ia mencari amputasi ganda elektif
untuk menjadi pelari cepat cacat.
Sejauh mana permintaan ini dapat dibenarkan secara etis? Tidak ada teori yang
memberikan jawaban netral di sini. Jelasnya, sejalan dengan model medis, intervensi yang
diminta ini terlihat sangat mirip dengan permintaan untuk memfasilitasi tindakan menyakiti diri
sendiri (bahkan mungkin mutilasi). Sejalan dengan teori tujuan vital Nordenfeldt, nampaknya
para atlet, pasca amputasi berhasil, mungkin benar-benar berkembang. Aspek filosofis politik
juga perlu diperhatikan. Jika kita berasumsi bahwa para atlet dibiayai sendiri dan tidak ada
orang lain yang dirugikan, maka dapat dikatakan bahwa ini hanyalah masalah kebebasan
individu sehingga mereka diperbolehkan melakukan amputasi elektif karena alasan-alasan
yang (secara kompeten) mereka anggap perlu ( McNameedkk., 2014). Namun secara ringkas,
kita dapat membedakan keinginan individu untuk melakukan intervensi tersebut, dan apakah
intervensi tersebut diperbolehkan. Meskipun demikian, hal ini tidak berarti bahwa badan
pengatur olahraga disabilitas harus mengundang, membiarkan atau menolak orang-orang
tersebut untuk ikut dalam kompetisi mereka. Sangat beralasan jika mereka menolak akses
terhadap kompetisi-kompetisi tersebut dengan alasan bahwa pemahaman mereka tentang
disabilitas – baik bawaan maupun didapat – tidak perlu mencakup mereka yang, pada
dasarnya, menciptakan disabilitas pada diri mereka sendiri.

Kesimpulan
Dalam esai ini, kami telah mengangkat sejumlah isu konseptual dan etika yang menjadi inti
gagasan disabilitas dan olahraga Paralimpiade. Perbedaan antara model yang berbeda

312
Filosofi olahraga Disabilitas dan Paralimpiade
 penyakit, kesehatan, gangguan dan keterbatasan aktivitas merupakan hal yang substansial,
dan kami belum berupaya untuk mencakup semuanya. Kami telah menunjukkan beberapa
perbedaan yang jelas antara apa yang disebut model medis, dan model alternatif yang lebih
subyektif. Jelas bahwa definisi WHO, yang menjadi sandaran IPC, dan definisi lain seperti
yang dibuat oleh Nordenfelt (1983, 1993) sangat berbeda. berbeda? Hal ini menggambarkan
betapa problematisnya konsep yang tampak jelas, yaitu ‘disabilitas’, olahraga disabilitas, dan
olahraga Paralimpiade. Kami juga telah mengidentifikasi empat isu yang muncul dalam
olahraga disabilitas dan Paralimpiade: dua isu yang hanya dipengaruhi oleh konteks olahraga
disabilitas dan dua isu yang terkait dengan olahraga paralimpiade.dari jenisnya sendiri. Dalam
membahas kasus-kasus ini, kami berusaha menunjukkan bagaimana ide-ide arus utama dari
filosofi olahraga, bersama dengan filosofi kedokteran, berdampak pada disabilitas dan
olahraga Paralimpiade bagi para filsuf dan pembuat kebijakan.

Catatan
1Definisi disabilitas dan handicap yang diberikan oleh Nordenfelt (1993, p. 22) adalah: 'Disabilitas, seperti
halnya handicap, adalah ketidakmampuan – dalam kondisi tertentu – untuk mewujudkan satu atau lebih
tujuan vital seseorang. (atau salah satu kondisi yang diperlukan)'.
2Korespondensi pribadi dengan ilmuwan Paralimpiade terkemuka menunjukkan bahwa 60 persen
dokumen yang diajukan untuk atlet penyandang disabilitas intelektual bermasalah. Ini menunjukkan
bahwa tim Spanyol bukanlah satu-satunya penyebab di sini. Terima kasih kepada ProfYvesVan
Landewyck.
3Terima kasih kepada Dr Stuart Willick, yang memang dihadapkan pada permintaan yang menjadi contoh
di bagian ini. Pembahasan lebih lengkap mengenai hal ini, dan dua kasus selanjutnya, dapat ditemukan
di McNameedkk. (2014).

Referensi
BBC (2009). Olahraga disabilitas. Larangan disabilitas intelektual berakhir. BBC Olahraga, 21 November.
Tersedia online di http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/other_sports/disability_sport/8323369.stm (diakses 16
Oktober 2014).
Boorse, C. (1975). Tentang perbedaan antara penyakit dan penyakit,Filsafat dan Hubungan
Masyarakat, 5, 49–68. Boorse, C. (1977). Kesehatan sebagai konsep teoritis.Filsafat Ilmu
Pengetahuan, 44, 542–73. Inggris, I. (2010).Paralimpiade Dijelaskan, Abingdon: Routledge.
Burkett, B., Potthast, P.dan McNamee, MJ (2011). Menggeser batasan dalam teknologi olahraga dan
disabilitas, apakah ini persamaan hak atau keuntungan yang tidak adil? Analisis multidisiplin tentang
kelayakan Olimpiade Oscar Pistorius,Disabilitas dan Masyarakat26 (5), 643–54.
DePauw, KP (1997). (dalam) visibilitas disabilitas: Konteks budaya dan ‘badan olahraga,Pencarian, 49:
416–30.
Edwards, SD (2008). Haruskah Oscar Pistorius dikeluarkan dari Olimpiade 2008?Olahraga, Etika dan
Filsafat, 2 (2), 113–24.
Eliot, C. (2003).BetterThanWell: Pengobatan Amerika memenuhi impian Amerika, New York: Norton.
Perancis, S. (1993). Kecacatan, gangguan atau sesuatu di antaranya, dalam Swain J., French, S.,
Barnes, C. dan Thomas, C. (eds),Menonaktifkan Hambatan, Lingkungan yang Mendukung, London:
Sage, hal.17–25. Emas, JR dan Emas, MM (2007). Akses untuk semua:Munculnya Paralimpiade,Jurnal
untuk Royal Society untuk Promosi Kesehatan, 127, 133–41.
Grey-Thompson, T. (2001).Manfaatkan Hari Ini, London: Hodder dan Stoughton.
Habermas, J. (2003)Masa Depan Sifat Manusia, Cambridge: Politik.
Harris, J. (2000). Apakah ada konsepsi sosial yang koheren mengenai disabilitas?Jurnal Etika
Kedokteran,26 (2), 95–100. Howe, PD (2009). Panggung dunia yang dapat diakses: hak asasi
manusia, integrasi dan program Para-atletik di Kanada,Tinjauan Hukum Kambrium, 40, 23–35.
Howe, PD dan Jones, C. (2006). Klasifikasi atlet penyandang disabilitas,Sosiologi Olahraga, 23, 29–46.
Komite Paralimpiade Internasional (2007).Kode Klasifikasi IPC dan Standar Internasional,Bonn:IPC.
Tersedia online di www.paralympic.org/classification-code (diakses 16 Oktober 2014). Komite
 Paralimpiade Internasional (2011). Paralimpiade – sejarah gerakan. Tersedia online di
www.paralympic.org/the-ipc/history-of-the-movement (diakses 16 Oktober 2014).

313
Steve Edwards dan Mike McNamee

Jespersen, E. dan McNamee, MJ (eds) (2009).Etika, Dis/kemampuan dan Olahraga, London:

Routledge. Jones, C., dan Wilson, C. (2009). Mendefinisikan keunggulan dan performa atletik: kasus
Oscar Pistorius,Jurnal Ilmu Olah Raga Eropa, 9 (2), 125–31.
Kant, I. (2007).Kritik terhadap Nalar Murni, M. Weigelt (terjemahan, ed.), Harmondsworth: Penguin.
Kretchmar, RS (1975). Dari ujian hingga kontes,Jurnal Filsafat Olahraga, 2, 23–30. Loland, S. (2009).
Keadilan dalam olahraga: cita-cita dan konsekuensinya, dalam Murray, T., Maschke, K. J. dan
Wasunna, AA (eds),Teknologi Peningkatan Kinerja dalam Olahraga, Baltimore: Johns Hopkins
University Press, hal.160–74.
McFee, G. (2004). Olahraga, aturan dan nilai.Investigasi Filsafat terhadap Sifat Olahraga, Abingdon:
Routledge.
McNamee, MJ dan Tarasti, L. (2010). Kekhasan etika dan hukum dalam anti-doping,Jurnal Etika
Kedokteran, 36, 165–9.
McNamee, M., Savulescu, J. dan Willick, S. (2014). Pertimbangan etis dalam olahraga paralimpiade:
kapan pengobatan elektif diperbolehkan untuk meningkatkan performa olahraga?PM&R, 6 (8), S66–
S75. Marcellini, A., Ferez, S., Issanchou,D.,De Léséleuc, E.dan McNamee,M.(2012). Menantang
batasan kemanusiaan dan olahraga: Kasus Oscar Pistorius,Peningkatan Kinerja dan Kesehatan, 1 (1),
3–9. Meier, K.V. (1985). olahraga gelisah,Jurnal Filsafat Olahraga, 12, 64–77.
Midgley, GCJ (1959). Aturan linguistik,Prosiding Masyarakat Aristotelian, 1960, 271–90. Mills, PB, dan
Krassioukov, A. (2011). Fungsi otonom sebagai bagian yang hilang dari klasifikasi atlet Paralimpiade
dengan cedera tulang belakang,Sumsum tulang belakang, 49 (7), 768–76.
Morris, J. (1991).Kebanggaan Melawan Prasangka, London: Pers Wanita
Muller, S. (2009). Gangguan Identitas Integritas Tubuh (BIID): Apakah amputasi anggota tubuh yang
sehat dapat dibenarkan secara etis?Jurnal Bioetika Amerika, 9 (1), 36–43.
Nordenfelt, L. (1993). Mengenai pengertian disabilitas dan handicap,Kesejahteraan Sosial, 1993,
2, 17–24. Nordenfelt, L. (1983).Tentang Disabilitas dan Klasifikasinya, Linkopping: Universitas
Linkopping. Oliver, M. (1990).Politik Penyandang Disabilitas, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Oliver, M. (1996).Memahami Disabilitas, London: Macmillan.
Paxinos, S. (2012).'Kami tidak mengikuti perlombaan yang adil': Pistorius marah setelah kekalahan
mengejutkan dalam lomba 200m,Sydney Pagi Herald, 3 September. Tersedia online di
www.smh.com.au/sport/we-arent-racing-a-fair-race-pisto rius-furious-after-shock-200m-defeat-
20120903-25908.html#ixzz2v0aGzqLe (diakses 16 Oktober 2014 ).
Ryan, CJ (2009). Berada dalam risiko: manajemen etis gangguan identitas integritas tubuh.Neuroetika, 2
(1), 21–33.
Searle, J. (1979).Kisah Pidato. Sebuah esai tentang filsafat bahasa, Cambridge, MA: Pers Universitas
Harvard.
Shakespeare, T. (2006).Hak dan Kesalahan Disabilitas, London, Routledge.
Simon, R. (1991).Permainan adil, Boulder, CO: Westview.
Setelan, B. (2005).Belalang: Permainan, kehidupan, dan utopia, edisi ke-2,Toronto: Broadview.
Tweedy, S. dan Howe, PD (2011).Pengantar Gerakan Paralimpiade, Oxford:Wiley Blackwell. UPIAS
(1975).Prinsip Dasar Disabilitas, London: Persatuan Penyandang Disabilitas Fisik Melawan Segregasi.
SIAPA (1980).Klasifikasi Internasional tentang Gangguan, Disabilitas dan Handicap, Jenewa:Organisasi
Kesehatan Dunia.
SIAPA (2001).Klasifikasi Internasional tentang Fungsi, Disabilitas dan Kesehatan, Jenewa: Organisasi
Kesehatan Dunia.
Wilson, C., dan Jones, C. (2009). 'Mendefinisikan keunggulan dan performa atletik: Kasus Oscar
Pistorius',Jurnal Ilmu Olah Raga Eropa, 9 (2), 125–31.
Wolbring, G. (2008a).'Mengapa NBIC? Mengapa peningkatan kinerja manusia?Inovasi, 21 (1), 25–40
Wolbring, G. (2008b). Oscar Pistorius dan sifat masa depan Olimpiade, Paralimpiade, dan olahraga
lainnya.Ditulis, 5 (1), 139–60.
 314

21
DOPING DAN ANTI
DOPINGPenyelidikan tentang arti olahraga
Thomas H. Murray

DalamWaktu New Yorktanggal 7 April 1901 muncul sebuah artikel dengan judul “'Dope'An
American Term.” Artikel tersebut mencatat bahwa kata tersebut “paling sering digunakan
sebagai istilah yang menyiratkan ketidakwajaran, atau setidaknya penggunaan metode yang
tidak berlaku secara tegas. sesuai dengan ketentuan peraturan.” Peraturan yang dimaksud
adalah peraturan pacuan kuda; praktik doping kuda dengan tujuan meningkatkan performa
dikatakan sudah berusia setidaknya satu dekade pada saat itu. Penggemar balap Inggris –
dan para petaruh – khawatir bahwa “calo” Amerika mengendalikan hasil balapan dengan
“obat bius” – “sesuatu misterius yang membuat kuda lambat menjadi cepat dan kuda
pengecut menjadi berani.”
Karakter yang dikenal sebagai "Doc" Ring, yang sering mengunjungi trek musim dingin di
New Jersey, menawarkan suntikan yang dilaporkan terdiri dari nitrogliserin, kokain, asam
karbol, dan air mawar. Sang “Dokter” menolak pembayaran langsung tetapi meminta
pemiliknya memasang taruhan pada kuda tersebut atas namanya. Ketika kudanya menang,
dia mendapat untung. Ketika kuda mulai menunjukkan kerusakan permanen dalam bentuk
tulang membusuk dan patah tulang, strychnine, capsicum, jahe, dan barang lainnya, diganti
dengan nitrogliserin. Pada saat artikel tersebut diterbitkan, arena pacuan kuda terkemuka di
Amerika mengirimkan petugas untuk mengawasi kuda guna mencegah doping. Apa pun
dampak doping terhadap kuda, para penjudi dan bandar taruhan tidak ingin memberikan
keuntungan kepada seseorang yang mungkin memiliki “obat bius dalam”.
Atlet manusia, sejak Olimpiade Yunani, dikatakan telah menggunakan ramuan dengan
keyakinan bahwa kinerja mereka akan meningkat. Pada tahun 1904, eraWaktuartikel, seorang
peserta Olimpiade memenangkan maraton dengan menggunakan telur mentah, brendi, dan
suntikan strychnine. Menurut sejarah singkat doping dari Badan Anti-Doping Dunia (WADA;
2014), kekhawatiran terhadap penggunaan stimulan oleh para atlet membuat Asosiasi
Federasi Atletik Internasional (IAAF) – federasi internasional yang mengatur cabang atletik –
melarang doping pada tahun 1928. Sintetis hormon berdampak pada olahraga pada tahun
1950-an. Pada tahun 1968, Komite Olimpiade Internasional (IOC) mengikuti jejak beberapa
federasi internasional dan melembagakan pengujian di Olimpiade Musim Dingin dan Musim
Panas (Badan Anti-Doping Dunia 2014).
Skandal doping sejak saat itu terlalu banyak untuk disebutkan. Insiden yang patut
diperhatikan termasuk program Republik Demokratik Jerman yang disponsori negara dan
dikelola secara ilmiah, serta banyak tuduhan tes positif yang ditutup-tutupi di berbagai cabang
olahraga dan negara. Di antara peristiwa-peristiwa yang paling dramatis baru-baru ini adalah
penyangkalan keras berulang-ulang oleh pengendara sepeda Lance Armstrong bahwa ia
pernah terlibat dalam doping, penolakannya terhadap para pengkritiknya, diikuti oleh
“Keputusan Beralasan” dari Badan Anti-Doping AS, yang menguraikan secara rinci tindakan
Armstrong.

315
Thomas H. Murray

penipuan dan tekanan kuat yang diberikan kepada rekan-rekan pengendara sepedanya untuk
mengikuti program doping yang dia selenggarakan (Badan Anti-Doping Amerika Serikat
2012). Dia akhirnya mengaku, tetapi banyak pendukungnya yang merasa dikhianati dan
menambahkan suara mereka kepada mereka yang sudah lama curiga. dari dia. Kritikus
mengecam perlakuan kejamnya terhadap orang-orang yang sebelumnya mengancam akan
membeberkannya.
Tidak semua orang setuju bahwa penggunaan eritropoietin (EPO), hormon pertumbuhan
manusia, dan obat-obatan lain yang dilakukan Armstrong, bersamaan dengan transfusi darah,
adalah salah. Penulis Malcolm Gladwell (2013), yang sudah lama skeptis terhadap anti-
doping, menulis dengan penuh simpati tentang Armstrong, menggambarkan “visi olahraga
yang objek kompetisinya adalah menggunakan sains, kecerdasan, dan kemauan keras untuk
menaklukkan perbedaan alami.” Jika doping hanyalah salah satu penerapan ilmu
pengetahuan yang dimaksudkan untuk memaksimalkan kinerja manusia, mengapa doping
harus dilarang dan pelakunya dipermalukan di depan umum? Haruskah atlet yang menjalani
transfusi, suntikan, dan manipulasi hormonal dikagumi karena disiplin dan kesediaannya
menerima risiko yang diakibatkannya?
Tujuan bab ini adalah untuk menjelaskan etika doping dalam olahraga dengan mengkaji
argumen utama di kedua sisi perdebatan doping. Kritikus anti-doping menuduhnya melakukan
banyak dosa, mulai dari kebingungan konseptual, paternalisme yang tidak dapat dibenarkan
secara moral, hingga kesalahan langkah taktis. Daftar keluhannya cukup panjang dan
beragam sehingga para kritikus tidak selalu sependapat satu sama lain atau, kadang-kadang,
dengan diri mereka sendiri. Pembacaan yang cermat mengungkapkan berbagai sikap di
antara para kritikus anti-doping terhadap teknologi biomedis dalam olahraga mulai dari
penerimaan yang penuh kewaspadaan (biasanya, sikap yang dianggap tidak membahayakan
kesehatan) hingga dukungan hangat (seperti yang dicontohkan oleh transhumanisme).
Di sisi lain, argumen utama yang menentang doping dalam olahraga, dan mendukung
strategi anti doping, terbagi dalam tiga kategori utama: untuk mendorong keadilan, untuk
melindungi kesehatan (atau, sebagai alternatif, untuk mencegah bahaya), dan untuk menjaga
makna.
Definisi kamus tentang doping bervariasi, namun bab ini mengikuti jejak para kritikus doping
yang sering menargetkan WADA, organisasi yang didakwa oleh IOC dan organisasi olahraga
besar lainnya karena memperbarui daftar teknologi biomedis yang dilarang. Definisi resmi
WADA mengenai doping ada dalam Kodenya, dan, tidak mengejutkan, dibingkai dalam
bahasa yang tidak ambigu dan mampu bertahan dari pengawasan pengacara yang membela
atlet yang dituduh melakukan doping.
Pasal Satu Kode memberikan definisi operasional doping: “Doping didefinisikan sebagai
terjadinya satu atau lebih pelanggaran anti-aturan yang ditetapkan dalam Pasal 2.1 hingga
Pasal 2.10 Kode” (Badan Anti-Doping Dunia 2015). Pelanggaran yang tercantum termasuk
menemukan bukti zat terlarang dalam sampel atlet, penggunaan atau percobaan penggunaan
zat atau metode terlarang, menolak atau menghindari pengumpulan sampel, dan menghindari
tes di luar kompetisi dengan, misalnya, tidak memberi tahu lembaga penguji. dimana kamu
akan berada. Pelanggaran lainnya termasuk merusak sampel, memiliki, memperdagangkan,
mengelola, atau menutupi bukti zat atau metode terlarang. Yang ditambahkan ke dalam daftar
 pelanggaran dalam Kode Etik yang direvisi untuk tahun 2015 adalah keterlibatan dan larangan
berserikat.
Atas dasar apa doping patut dicurigai secara moral? Versi terbaru dari Kode yang direvisi
mencakup akun yang diperluas:

Program anti-doping bertujuan untuk melestarikan nilai intrinsik olahraga. Nilai intrinsik
ini sering disebut sebagai “semangat olahraga”. Ini adalah inti dari Olimpiade,
pencarian keunggulan manusia melalui kesempurnaan bakat alami setiap orang.
Begitulah cara kami bermain sebenarnya. Semangat olahraga adalah perayaan
semangat, tubuh dan pikiran manusia, dan tercermin dalam nilai-nilai yang kita
temukan dalam dan melalui olahraga.(Badan Anti-Doping Dunia 2015)

316
Doping dan anti doping

Orang yang sinis mungkin menganggap hal ini agak samar-samar dan terlalu idealis; dan ada
banyak hal yang sinis mengenai cara olahraga elit terlalu sering dilakukan. Atlet individu
mungkin dimanipulasi, dieksploitasi atau terkena risiko yang berlebihan. Orang-orang mungkin
menggunakan hubungan mereka dengan atlet untuk meningkatkan reputasi atau rekening
bank mereka. Ungkapan “demam lima cincin” telah digunakan untuk menggambarkan
keinginan kuat untuk berhubungan dengan gerakan Olimpiade. Namun, sinisme dapat
menjadi alasan untuk tidak menganggap serius nilai-nilai penting apa pun yang dapat
diberikan oleh olahraga. Bagaimanapun juga, pada titik ini sudah jelas bahwa definisi doping
dalam olahraga yang masuk akal: (1) akan terlibat dalam beberapa cara dengan teknologi
yang dimaksudkan untuk meningkatkan kinerja yang dilarang oleh olahraga; dan (2)
memerlukan spesifikasiyangteknologi untuk melarang danyanguntuk mengizinkan. Masalah
definisional memunculkan persoalan kompleks dalam penalaran moral praktis yang harus
bertumpu pada dua landasan. Pertama, masyarakat harus mempunyai apresiasi yang
mendalam terhadap realitas praktis yang membentuk olahraga, termasuk tekanan-tekanan
yang mendasari aktivitas atlet. Kedua, harus ada penjelasan yang kuat mengenai nilai-nilai
dan makna yang ditemukan orang-orang dalam dan melalui olahraga yang cukup untuk
memberikan alasan untuk melarang teknologi peningkatan tertentu namun mengizinkan yang
lain. Mari kita lihat apa yang dikatakan para kritikus.

Pro-doping dan anti-anti-doping

Judul yang agak aneh pada bagian ini menangkap perbedaan penting dalam kritik terhadap
program anti doping. Beberapa kritikus berasumsi atau menegaskan secara langsung bahwa
doping berpotensi merupakan hal yang baik atau, setidaknya, secara moral tidak dapat
diterima. Kita mungkin menyebutnya sebagai argumen “pro-doping”. Kadang-kadang argumen
tersebut mungkin mengakui ciri-ciri doping yang bermasalah secara moral, tetapi kemudian
mengklaim bahwa ciri-ciri serupa adalah hal yang umum dan secara rutin ditoleransi dalam
olahraga. Banyak argumen seperti itu yang dapat diterjemahkan ke dalam bentuk “Doping
tidak berbeda dengan…” diikuti dengan “Oleh karena itu, Doping tidak lebih buruk dari…”
Argumen “anti-anti-doping” di sisi lain mengakui bahwa doping tidak dapat diterima secara
moral atau tetap agnostik dalam hal tersebut (McNamee 2008a). Sebaliknya, mereka
biasanya fokus pada masalah yang dihadapi dalam merancang dan melaksanakan program
anti-doping. Mereka mungkin fokus pada hak-hak dan privasi para atlet, pada biaya, pada
kesulitan menangkap mereka yang melanggar peraturan yang melarang doping, dan pada
kemungkinan ketidakadilan dalam deteksi, peradilan dan sanksi. Bukan hal yang aneh untuk
menemukan beberapa argumen yang disatukan dalam satu selebaran yang menentang
upaya olahraga untuk membatasi doping. Memang benar, meskipun kita dapat menemukan
contoh-contoh yang hampir murni dari posisi pro-doping, dalam banyak kasus, argumen-
argumen pro-doping dan anti-anti-doping saling bertumpuk seperti saling melempar lumpur ke
dinding dengan harapan bahwa sesuatu mungkin menempel.
Eksperimen pemikiran memperjelas perbedaan antara posisi pro-doping dan anti-anti
doping. Bayangkan sebuah metode sederhana, murah dan sangat mudah untuk menentukan
apakah seorang atlet telah menggunakan teknologi peningkat kinerja yang dilarang. Ini
mendeteksi semua penggunaan tersebut tanpa melibatkan atlet yang tidak menggunakannya
secara salah. Dan hal ini dilakukan tanpa mengganggu privasi atlet atau integritas tubuh atau
menyebabkan ketidaknyamanan yang berarti. Tentu saja, ini hanyalah sebuah fiksi. Namun,
jika hal ini benar-benar terjadi, argumen anti-anti-doping akan kehilangan kekuatannya, karena
argumen tersebut didasarkan pada beban dan kesalahan sistem anti-doping yang ada saat ini.
Argumen seperti ini seringkali didasarkan pada klaim bahwa hak-hak atlet telah dilanggar atau
bahwa dampak dari program anti-doping secara keseluruhan bersifat negatif. Sebaliknya,
argumen pro-doping menyangkal bahwa ada sesuatu yang salah dengan doping; beberapa
merayakannya sebagai ekspresi positif dari kebebasan individu, penggunaan teknologi oleh
manusia, atau gagasan tertentu tentang makna olahraga. Argumen-argumen tersebut tidak
bergantung pada dugaan kelemahan etika atau praktis dalam program anti-doping, seperti
halnya argumen anti-anti-doping yang kini harus dipertimbangkan.

317
Thomas H. Murray

Anti-doping
Kesulitan praktis dan biaya pengorganisasian program anti-doping telah menuai banyak kritik.
Sistem yang berlaku saat ini meliputi pengujian atlet, analisis laboratorium, keputusan
pengadilan, banding, dan sanksi. Dalam beberapa tahun terakhir, sejumlah kecil dana telah
disalurkan untuk penelitian, misalnya untuk meningkatkan teknik laboratorium, mengantisipasi
bentuk-bentuk baru peningkatan biomedis, dan memahami pengalaman dan sikap atlet
terhadap doping. Kegiatan-kegiatan ini memerlukan struktur administratif serta rezim tata
kelola, yang keduanya menambah biaya tambahan. Para kritikus berpendapat bahwa sumber
daya ini dapat digunakan secara lebih produktif dengan cara lain, meskipun upaya untuk
menentukan secara rinci bagaimana alternatif tersebut dapat berfungsi dan berapa biaya yang
harus dikeluarkan belum dilakukan.
Kritik terhadap program anti-doping saat ini, lobi anti-doping, menghadapi pilihan penting
(McNamee 2008a). Entah mereka membatalkan segala upaya pelarangan segala bentuk
doping, atau harus menarik garis baru di tempat berbeda dengan kriteria berbeda. Jika semua
program anti-doping ditinggalkan, maka biaya yang dikeluarkan langsung oleh program
tersebut akan hilang. Namun, jenis biaya lain mungkin tetap ada seperti biaya medis yang
terkait dengan manajemen dan perawatan atlet yang menggunakan teknologi doping.
Sebaliknya, jika beberapa bentuk doping terus dilarang, banyak biaya yang mungkin masih
harus ditanggung termasuk administrasi, tata kelola, penelitian, peradilan dan penegakan
sanksi. Apakah pengujian tetap dilakukan akan bergantung pada desain program tertentu. Di
sini sekali lagi, kami memiliki sedikit detail.
Keluhannya banyak dan beragam; mulai dari biaya keseluruhan dan efektivitas upaya
pengendalian doping, hingga kekhawatiran mengenai privasi atlet dan sistem peradilan yang
kurang sempurna, hingga proposal untuk memahami kembali tujuan anti-doping sebagai
sebuah kerugian. pencegahan dan ambiguitas konseptual yang dikatakan membuat anti-
doping menjadi tidak koheren.
 Biaya dan efektivitas
Taktik anti-doping, khususnya yang memerlukan pengumpulan dan analisis bahan biologis
seperti urin atau darah dari atlet, memerlukan biaya. Kritikus berpendapat bahwa sumber daya
dapat dimanfaatkan secara lebih bermanfaat di tempat lain (Kayserdkk. 2005, 2007).
Pengujian mungkin dapat memberikan efek jera, namun hal ini jauh dari efektif secara
universal dalam mendeteksi atlet yang menggunakan doping sebagaimana “Keputusan
Beralasan” yang dikeluarkan oleh Badan Anti-Doping Amerika Serikat (USADA; 2013) sudah
sangat jelas. Lance Armstrong dan pembalap pendukungnya menggunakan berbagai metode
doping dan berhasil, sebagian besar, menghindari hasil tes doping. Perlu dicatat bahwa
banyak pengendara, termasuk Armstrong sendiri dalam wawancara selanjutnya, menganggap
sistem pemantauan berkelanjutan yang dikenal sebagai paspor biologis atlet merupakan
pencegah yang jauh lebih efektif daripada pengujian obat-obatan tertentu atau teknologi
doping lainnya. Apakah “doping gen”, yang dapat mengakibatkan modifikasi gen atau ekspresi
gen, dapat dideteksi dengan metode pengujian saat ini atau di masa depan, saat ini masih
belum pasti. Apa pun kasusnya, otoritas anti-doping kini menggunakan serangkaian strategi
yang lebih luas untuk mencegah doping. Armstrong sendiri kecewa bukan karena hasil tesnya
yang positif, melainkan karena banyaknya bukti “non-analitis” yang menunjukkan
kepemimpinannya dalam program doping yang canggih.
Biaya moneter dari program anti-doping harus dilihat dalam konteksnya. Olahraga
profesional, Olimpiade, dan olahraga elit lainnya menghasilkan banyak uang; program anti-
doping hanyalah perubahan kecil. Sejauh program anti-doping berhasil mencegah doping,
mungkin terdapat penghematan sumber daya yang seharusnya digunakan untuk menangani
dampak negatif terhadap kesehatan yang disebabkan oleh doping, meskipun di sini beberapa
kritikus berpendapat bahwa risiko doping sangat dibesar-besarkan. (López 2013).
Bagaimanapun, anti-doping memang memiliki kewajiban untuk memperhatikan efektivitas
biayanya.

318
Doping dan anti doping

Pribadi
Atlet yang diminta untuk memberikan sampel urin kepada petugas pengawas doping harus
menjalani “kemih yang diamati” – yaitu, meminta seseorang mengawasi saat Anda buang air
kecil. Karena banyak dari obat-obatan paling manjur yang digunakan atlet, seperti steroid
anabolik dan EPO, dikonsumsi selama periode latihan dan bukan sesaat sebelum bertanding,
program anti-doping telah mengembangkan protokol untuk pengujian di luar kompetisi.
Tantangan pertama dalam menguji atlet saat Mereka berlatih adalah mengetahui di mana
menemukannya. Program “keberadaan”, yang mengharuskan atlet untuk memberi tahu
lembaga anti-doping di mana mereka akan berada setidaknya untuk sebagian dari setiap hari,
seperti pelanggaran terhadap privasi. Seberapa serius suatu serangan, apa yang dipikirkan
oleh para atlet mengenai hal tersebut, dan apakah manfaatnya membenarkan serangan
tersebut, merupakan hal-hal yang penting.
Buang air kecil tampaknya tidak menjadi subyek keluhan masyarakat luas. Mungkin para
atlet elit sudah terbiasa melihat orang lain mengukur, mengamati, dan memanipulasi tubuh
mereka sehingga pandangan petugas pengawas doping tampak seperti bagian rutin dari
kehidupan seorang atlet. Mungkin juga, para atlet cukup akrab dengan cara-cara
penghindaran yang cerdik yang dilakukan oleh atlet lain, termasuk penis palsu dan pembelian
kantong berisi urin “bersih” sehingga mereka mengakui perlunya pengamatan yang intim
seperti itu.
 Namun, pelaporan keberadaannya telah menuai banyak kritik. Kreft (2011) berpendapat
bahwa sistem keberadaan melanggar hak asasi manusia dan dimaksudkan untuk “menjaga
merek bisnis olahraga yang bersih” dengan memperkuat “cengkeraman bisnis atas tenaga
kerja: bahkan ketika Anda adalah bintang peringkat pertama, Anda harus mengetahuinya
siapa yang benar-benar bertanggung jawab” (hal. 160). Kreft menolak dukungan atlet
terhadap pelaporan keberadaan, dengan alasan bahwa mereka tidak punya pilihan jika ingin
berpartisipasi dalam olahraga elit. Namun, penelitian yang menilai opini atlet memberikan
gambaran yang lebih beragam. Kelompok fokus yang terdiri dari para atlet Kanada dan AS
menemukan dukungan bulat untuk pengujian di luar kompetisi, dan agar pengujian tersebut
“lebih tersembunyi, tidak terlalu dirumuskan, lebih komprehensif (termasuk tes darah
misalnya), dan kurang dapat diprediksi” agar lebih mudah untuk dilakukan. sulit untuk
menghindari deteksi (Johnsondkk. 2013, hal. 13). Studi yang sama mencakup temuan yang
menarik bagi para pembaca buku pegangan ini: “Salah satu peserta bahkan menyarankan
untuk memiliki akses terhadap seorang ahli yang siap dipanggil sehingga para atlet dapat
diajak bicara mengenai pertanyaan-pertanyaan asal-asalan dan filosofis” (hal. 12). Sebuah
survei terhadap atlet Denmark (Overbye dan Wagner 2013) mengungkapkan bahwa sebagian
besar mereka enggan menerima laporan keberadaan mereka. Beberapa responden bahkan
melihatnya sebagai pengakuan pujian atas status elit mereka. Namun mereka juga
mengeluhkan dampaknya terhadap kehidupan mereka, waktu yang terbuang, perasaan
diawasi, ketakutan akan peringatan, dan berkurangnya kegembiraan yang mereka temukan
dalam olahraga. Daripada mengabaikan keluhan atlet, atau mengabaikan alasan mereka
untuk menoleransi sesuatu yang tidak mereka sukai dan anggap perlu, kita harus
memperhatikan suara atlet (Hanstad dan Loland 2009).

Ketidakadilan
Keadilan harus menjadi prioritas bagi semua institusi, tentunya bagi lembaga anti-doping yang
misinya adalah mendorong persaingan yang sehat. Seperti semua institusi manusia, upaya
menegakkan keadilan dalam anti-doping adalah aspirasi yang tidak terpenuhi secara
sempurna. Dalam permohonan baru-baru ini untuk melonggarkan kontrol doping, penulis
membuka dengan kasus Michael Rasmussen, seorang pengendara sepeda terkemuka
Denmark yang dikeluarkan dari Tour de Prancis, kata mereka, “atas tuduhan doping (tanpa
bukti)” (Savulescu dan Foddy 2011, hal. 304). Pada Januari 2013, Rasmussen muncul di
konferensi pers di mana dia mengaku melakukan doping dari tahun 1998 hingga 2010,
menggunakan EPO, hormon pertumbuhan, testosteron, dehy droepiandrosterone (DHEA),
insulin, insulin-like growth factor-1, kortison dan transfusi darah.

319
Thomas H. Murray

Bentuk ketidakadilan yang dapat dituduhkan kepada anti-doping adalah memperlakukan

kasus serupa secara berbeda (misalnya, sanksi berbeda untuk pelanggaran serupa), atau
memperlakukan kasus berbeda secara serupa (misalnya, memberikan sanksi yang sama
untuk pelanggaran yang tidak disengaja dan disengaja). Kode anti-doping umumnya berupaya
untuk mengakomodasi perbedaan antara penggunaan yang disengaja dan tidak disengaja,
namun kode tersebut juga biasanya menganggap bahwa atlet bertanggung jawab atas apa
pun yang ditemukan di tubuh mereka. Ini adalah anggapan yang dapat dibantah, namun
beban pembuktian bahwa penggunaan tersebut tidak disengaja menjadi tanggung jawab atlet
yang di dalam tubuhnya ditemukan zat terlarang tersebut. Lance Armstrong mengeluh dengan
keras bahwa sanksi seumur hidupnya tidak adil karena baik rekan satu tim maupun
kompetitornya juga menggunakan doping dan mendapat skorsing sedikitnya enam bulan.
USADA (2012), lembaga yang memberikan sanksi, mengklaim bahwa ia adalah biang keladi
sekaligus penegak program doping yang sangat canggih, dan tidak seperti yang lain, ia
menolak bekerja sama dalam penyelidikan (USADA 2012). Proses peradilan dan banding
telah dikritik karena standar pembuktiannya (kurang dari yang dibutuhkan dalam proses
pidana) dan aspek-aspek lainnya.
Bentuk ketidakadilan yang paling umum dalam anti-doping adalah kegagalan menangkap
dan memberikan sanksi kepada atlet yang melakukan doping. Ini adalah cacat dan fitur
desain. Badan-badan anti-doping berusaha untuk menghindari hukuman terhadap atlet yang
melakukan dopingbukanmelanggar aturan anti-doping. Secara historis, mereka telah
menetapkan kriteria dan menetapkan prosedur yang disesuaikan untuk memastikan bahwa
hanya pelanggar aturan sejati yang akan dikenakan sanksi. Sebagai konsekuensi yang dapat
diprediksi, sejumlah pelanggar yang jumlahnya tidak diketahui dapat lolos dari deteksi.
Kemungkinan besar mereka yang lolos dari deteksi jauh melebihi jumlah yang tertangkap
setiap tahunnya.

Pencegahan bahaya sebagai tujuan

Salah satu saran mengenai cara merespons penggunaan obat-obatan seperti steroid oleh
para atlet adalah dengan menerapkan strategi pengurangan dampak buruk seperti program
pertukaran jarum suntik yang telah mengurangi penularan penyakit di kalangan pengguna
heroin. Kayser dan Smith (2008, hal. 87) mengusulkan “menglegalkan penggunaan obat-
obatan yang memiliki tingkat bahaya rendah dan melakukan tes kesehatan dibandingkan
melakukan tes obat-obatan.” Mereka berpendapat bahwa akan lebih banyak atlet yang akan
menggunakan obat-obatan peningkat performa jika obat-obatan tersebut legal dan aman, dan
ini akan membuat persaingan menjadi setara. Holm (2007), dari sudut pandang teori
permainan, berpendapat bahwa doping di bawah pengawasan medis kemungkinan besar
tidak akan menimbulkan dampak yang tidak berbahaya seperti yang digambarkan oleh para
pendukungnya.
Proposal mereka menemui kesulitan praktis dan konseptual. Pertama, kriteria apa yang
akan digunakan untuk menentukan obat mana yang aman? EPO, obat pilihan bagi atlet
ketahanan, memiliki peringatan “kotak hitam” karena terbukti meningkatkan risiko kematian,
stroke, serangan jantung, dan pembekuan darah pada pasien gagal ginjal serta pertumbuhan
tumor yang lebih cepat pada pasien. dengan kanker kepala dan leher (US Food and Drug
Administration 2011). Steroid anabolik memiliki sejarah panjang dalam olahraga, disertai
dengan kontroversi mengenai dampaknya terhadap kesehatan dengan beberapa komentator
berpendapat bahwa risiko steroid terlalu dilebih-lebihkan (Hoffman dan Ratamess 2006).
Sarjana lain menyimpulkan bahwa risikonya nyata (Sjoqvistdkk. 2008).
Kedua, fokus pada pengurangan dampak buruk tampaknya mengandaikan bahwa satu-
satunya alasan yang sah untuk menentang penggunaan obat-obatan peningkat kinerja dalam
olahraga adalah risiko terhadap kesehatan. Melindungi kesehatan tentunya menjadi salah
satu alasan kekhawatiran atas penggunaan narkoba oleh para atlet. Tapi itu bukan satu-
satunya keberatan. Dan usulan mereka, bagaimanapun juga, tidak mengurangi risiko bahaya,
dan hal ini menjadi jelas setelah kita memahami perbedaan dinamika kecanduan narkoba
versus narkoba dalam olahraga.
Salah satu alasannya adalah dengan menjadikan obat-obatan terlarang dan tersedia bagi
semua atlet pasti akan meningkatkan paparan masyarakat terhadap obat-obatan apa pun
yang termasuk dalam payung “pengurangan dampak buruk”. Jika obat tersebut benar-benar
tidak berbahaya, dan – “jika” besar lainnya – jika atlet tidak menggunakan obat yang “aman”
dalam dosis yang lebih tinggi atau dalam kombinasi yang dikontraindikasikan, atau
menambahkan obat lain yang tidak disetujui ke dalam campurannya, maka mungkin
 320
Doping dan anti doping

usulan tersebut mungkin mengurangi dampak buruknya. Namun ada banyak alasan untuk
merasa skeptis bahwa skenario yang tidak berbahaya ini akan terjadi.
Proposal pengurangan dampak buruk ini bertumpu pada analogi yang cacat fatal.
Pengguna heroin tidak bersaing satu sama lain untuk melihat siapa yang bisa mendapatkan
status “lebih tinggi”. Namun justru itulah yang dilakukan para atlet. Jika obat-obatan tertentu
yang meningkatkan performa diperbolehkan, obat-obatan tersebut akan langsung menjadi
kebutuhan minimum baru bagi setiap atlet yang berharap untuk dapat bersaing. Dan tidak
semua atlet akan berhenti di situ. Dinamika yang sama yang mendorong beberapa atlet untuk
menggunakan teknologi terlarang yang meningkatkan kinerja akan terus berlanjut (Murray
1983). Kita dapat mengharapkan para atlet untuk menggunakan dosis yang jauh melebihi
tingkat “aman” yang disetujui dan menggabungkan obat-obatan yang “aman” dengan obat-
obatan yang dilarang untuk terus mencari keunggulan kompetitif.

Ambiguitas konseptual
Pada awal perdebatan mengenai narkoba dalam olahraga muncul argumen bahwa tidak ada
perbedaan yang jelas antara praktik yang diterima untuk meningkatkan kinerja dan teknologi
yang dilarang (Brown 1980). Fost berpendapat bahwa perbedaan antara obat “aditif” dan
“restoratif” tidak dapat dipertahankan; ia mengajukan klaim serupa tentang perbedaan antara
obat-obatan dan makanan (Fost 1986). Banyak argumen anti-anti-doping mengadopsi strategi
serupa, menggambarkan sebuah rangkaian teknologi yang mempengaruhi kinerja dan
berargumentasi bahwa tidak ada tempat di sepanjang kontinum ini yang dapat ditarik garis
yang koheren secara konseptual.
Ini adalah argumen yang aneh mengenai olahraga, yang terus menarik garis secara terus
menerus. Mengapa gawang dalam sepak bola (di Amerika Serikat dikenal sebagai sepak bola)
memiliki tinggi 8 kaki (2,44 meter) dan lebar 24 kaki (7,32 meter)? Mengapa lebarnya tidak 48
kaki (14,6 meter)? Tentunya hal itu akan menghasilkan lebih banyak skor. Ketika saya
menyarankan perubahan ini kepada sekelompok sarjana Eropa, mereka bereaksi dengan
ngeri. Melebarkan gawang akan mengurangi kemampuan kiper dalam memblok tembakan. Itu
akan membuat mencetak gol lebih mudah, karena tidak ada penjaga gawang yang bisa
menjaga target sebesar itu. Bakat penjaga gawang secara efektif akan hilang, penendang
menjadi kurang akurat dan masih bisa mencetak gol; ketegangan antara sifat atletis dan
kecerdasan strategis sang kiper, serta kecepatan, tipu muslihat, dan akurasi sang striker akan
hilang. Sekarang, jika gawangnya lebih lebar atau lebih sempit seperempat inci (0,635 cm),
permainan sepak bola tidak akan berubah secara radikal. Agar pertandingan dapat
menampilkan dan menghargai bakat-bakat yang telah diasah dari calon pencetak gol dan
penjaga gawang, sebuah garis perlu ditarik di suatu tempat di sepanjang kontinum. Jaraknya
tidak harus tepat 24 kaki, tetapi jarak tersebut cocok untuk orang dewasa. Sasaran yang lebih
kecil digunakan untuk usia yang lebih muda, dengan alasan yang sama. Secara umum,
olahraga harus menarik garis sepanjang kontinum agar dapat menghasilkan permainan yang
bermakna; semua garis tersebut harus dibenarkan dalam nilai-nilai dan makna yang dianut
oleh olahraga tertentu. Bisbol sangat bangga dengan kesinambungan peraturannya. Mungkin
ukuran yang paling sewenang-wenang dalam olahraga apa pun adalah jarak antara karet
pelempar dan home plate: 60 kaki, 6 inci (18,44 meter). Asal usulnya terletak pada masa-
masa awal bisbol ketika peraturannya dikonsolidasikan. Ia bertahan karena alasan yang sama
dengan jaring bola kaki yang lebarnya 24 kaki: ia menjaga ketegangan, dalam hal ini antara
pelempar dan pemukul, yang memungkinkan ditampilkannya bakat atletik. Ketika pelempar
bola mulai mendominasi pada tahun 1960-an, bisbol merespons bukan dengan meningkatkan
jarak ke home plate, melainkan dengan menurunkan tinggi gundukan pelempar dari 15 inci
(38,1 cm) menjadi 10 (25,4 cm) inci. Tujuannya adalah untuk mengembalikan ketegangan
kreatif yang menjadi inti permainan. Penarikan garis dalam olahraga mungkin “sewenang-
wenang” dalam artian bahwa garis tertentu mungkin ditarik sedikit ke satu sisi atau sisi lainnya
tanpa mengurangi makna olahraga tersebut. Namun ketika garis-garis tersebut ditarik dengan
bijak, garis-garis tersebut tidak “sewenang-wenang” dalam arti yang buruk secara moral.
Memang benar, menggambar garis untuk melestarikan makna merupakan komponen
olahraga yang sangat diperlukan.

321
Thomas H. Murray

Terkadang, strategi baru, tipe pemain baru, atau teknologi baru memberikan tantangan
tersendiri bagi suatu cabang olahraga. Tidak mengherankan, karena menggambar garis di
sepanjang kontinuitas pada dasarnya merupakan tantangan, akan sangat sulit untuk
melakukannya demi kepuasan semua orang. Savulescu dan Foddy (2011) membandingkan
teknologi yang digunakan untuk meningkatkan daya tahan. Ruang hipoksia tidak dilarang,
sedangkan penggunaan EPO dilarang, namun keduanya meningkatkan jumlah sel darah
merah yang bersirkulasi dan keduanya dapat meningkatkan daya tahan tubuh.
Ruang hipoksia merupakan tantangan berat bagi pembela anti-doping. Apa yang bisa
membenarkan perlakuan terhadap obat-obatan tersebut secara berbeda dari obat-obatan
seperti EPO? Loland dan Hoppeler (2012) memulai pembelaan mereka terhadap perlakuan
berbeda tersebut dengan mencatat bahwa EPO mengabaikan adaptasi yang ditentukan oleh
tubuh terhadap tuntutan yang diberikan melalui pelatihan; sebaliknya, ia secara langsung
memanipulasi parameter fisiologis tertentu. Mereka menggambarkan EPO sebagai “jalan
pintas” yang “melanggar, seringkali dengan cara yang berbahaya, plastisitas fenotipik
manusia” (hal. 352). Mereka berpendapat bahwa teknologi “jalan pintas” mendorong tanggung
jawab peningkatan kinerja kepada para ahli dan menjauh dari para atlet. Inti dari argumen
mereka yang lebih besar bergantung pada nilai-nilai dan makna, atau semangat, olahraga:
“Penggunaan zat dan metode terlarang melebihi bakat alami, mengurangi kemungkinan atlet
mengembangkan keunggulan olahraga sebagai keunggulan manusia dengan cara yang baik,
dan bertentangan dengan tujuan olahraga. semangat olahraga” (hal. 352).
Gagasan tentang nilai-nilai dan makna olahraga penting untuk memahami banyak, meski
tidak semua, kritik dari kubu anti-anti-doping. Dalam kasus pendukung pro-doping,
perdebatan mengenai nilai dan makna menjadi lebih penting.

Pro-doping
Argumen pro-doping terbagi dalam tiga kategori: libertarian; transhumanis; dan doping
sebagai sarana untuk mengembalikan keadilan pada lotere genetik yaitu olahraga.
Ketegangan libertarian muncul pada awal perdebatan (Fost 1986). Namun, ketika diterapkan
pada olahraga, libertarianisme tampaknya tidak tepat. Kekuatan moralnya terletak pada
tindakan yang semata-mata mementingkan diri sendiri. Namun penggunaan obat peningkat
kinerja dalam lingkungan yang sangat kompetitif merupakan hal yang sangat berbeda.
Kelebihanku adalah kekuranganmu. Menggunakan kebebasan saya dapat berdampak
langsung dan merugikan Anda. Tanggapan dari mantan atlet elit yang tidak disebutkan
namanya menggemakan perasaan banyak orang lain yang menghadapi pesaing yang
menggunakan doping:
 jarum suntiknya keluar dan saya hanya merasa pada tahap itu sangat rentan dan eh,
saya tidak merasa bahwa saya benar-benar bisa secara mental.. bahwa jika saya tidak
mengalah pada saat itu, saya tidak merasa benar-benar bisa. balapan hari itu.
(Kirbydkk. 2011, hal. 213)

Argumen libertarian gagal memperhitungkan struktur dan dinamika olahraga kompetitif,

namun tidak secara langsung menimbulkan perbedaan pendapat mengenai nilai-nilai dan
makna dalam olahraga seperti halnya dua argumen berikutnya. Pertama-tama lihatlah
pandangan transhumanis tentang peningkatan dan olahraga.
Miah mendesak kita untuk “merayakan kebangkitan era baru atlet yang benar-benar super”
di mana kita:

Sadarilah bahwa hal yang penting dalam olahraga adalah sejauh mana para atlet
berkompetisi pada tingkat yang setara, di mana setiap orang bebas memilih
peningkatan yang paling menonjolkan kinerja mereka. Seperti itulah seharusnya
penampilan atlet alami saat ini.
(Miah 2008)

322
Doping dan anti doping

Atlet “alami” ini, menurutnya, dapat melakukan pembedahan untuk memperbaiki jaringan di
antara jari tangan dan kakinya, dan perbaikan genetik akan segera terjadi. Miah
memperkirakan bahwa kebijakan-kebijakan yang ada saat ini yang mengarah pada
pengembangan olahraga akan menemui kegagalan: “Ketika peningkatan kualitas manusia
menjadi elemen konstitutif dari keadaan sosial yang lebih luas – dan ketika orang dewasa
yang lebih baik melahirkan anak-anak yang memiliki kualitas yang sama – konsep
peningkatan dan konsep alamiah manusia akan menjadi seimbang. lebih sulit untuk
dipertahankan” (Miah 2006, hal. 318).
Optimisme terhadap teknologi dan peningkatan kualitas manusia merupakan komponen inti
dari pandangan dunia ini. Namun hal ini juga mencakup gagasan tentang makna dan nilai-
nilai dalam olahraga. Miah menegaskan bahwa kita tidak tahu apa yang kita inginkan dari
olahraga, namun kemudian melanjutkan dengan mengatakan bahwa kita menginginkan atlet-
atlet yang memecahkan rekor dunia, luar biasa, dan manusia super, dan bahwa peningkatan
tersebut akan membuat lapangan pertandingan menjadi lebih seimbang dan lebih menghibur.
Perhatikan uraian nilai-nilai dalam olahraga berikut ini, khususnya nilai-nilai apa yang harus
menentukan siapa yang menang:

Alih-alih bertentangan dengan semangat olahraga, manipulasi biologis mewujudkan

semangat manusia – kemampuan untuk meningkatkan diri berdasarkan nalar dan
penilaian. Saat kita menggunakan nalar kita, kita melakukan apa yang hanya
dilakukan manusia… Olahraga bukanlah sebuah lotere genetik. Pemenangnya adalah
orang dengan kombinasi potensi genetik, pelatihan, psikologi, dan penilaian.
(Savulesudkk. 2004, hal. 667)

Dan, mungkin, peningkatan biomedis terbaik. Atau, dari artikel yang sama, pandangan
tentang makna olahraga berikut ini: “dalam banyak hal, cita-cita atletik atlet modern diilhami
oleh mitos maraton. Cita-cita mereka adalah kinerja manusia super, apa pun risikonya” (hal.
666). Tamburrini sepertinya setuju:
 olahraga profesional sekarang didorong oleh keinginan untuk memperluas batas-batas
dari apa yang selama ini dianggap mungkin dilakukan secara manusiawi, bahkan
dengan membahayakan kesehatan seseorang … Oleh karena itu, zat dan teknik
doping yang dilarang jelas sesuai dengan 'semangat' persaingan yang kasar dan
sangat ketat saat ini. dunia olahraga yang semakin canggih, karena semuanya
berkaitan dengan tujuan penting dari kontes atletik: untuk memperluas batas kapasitas
kita.
(Tamburini 2006, hal. 203)

Gagasan seperti ini sangat membantu dalam menemukan sumber perselisihan mengenai
doping. Jika, sebagaimana dikemukakan oleh penulis-penulis ini dan penulis-penulis lain,
makna olahraga adalah penampilan manusia super, maka apa yang menjadikan kita sekadar
manusia adalah suatu hambatan yang harus diatasi. Dan, karena manusia dapat memilih
untuk menggunakan teknologi untuk memperluas kekuatan kita di bidang lain, penerapan
peningkatan biomedis dalam olahraga hanyalah sebuah perpanjangan dari rasa kemanusiaan
kita.
Beberapa orang berpendapat bahwa peningkatan biomedis adalah cara yang sah untuk
memperbaiki cacat moral dalam olahraga, khususnya, bagaimana olahraga lebih
mengutamakan bakat alami dan tidak diperoleh dari hasil kerja keras. Tännsjö menjelaskan
sudut pandang ini:

Tampaknya sudah menjadi bagian dari etos olahraga bahwa pemenang lotere genetik,
orang yang, secara genetis, paling cocok, juga harus menjadi pemenang kompetisi.
Gagasan (Nietzschean) tentang keadilan sangat berbeda dari, dan bahkan
berlawanan dengan, gagasan (yang lebih beradab) yang kita andalkan dalam konteks
lain… dalam olahraga kita harus membiarkan orang-orang menunjukkan perbedaan
bawaan mereka. Kita harus mengizinkan segala macam metode medis dan genetik
(yang aman) untuk meningkatkan kualitas atlet. Ini akan membuka jalan

323
Thomas H. Murray

jalan untuk kompetisi yang lebih menarik dan kemungkinan bahwa siapa pun yang
ingin berpartisipasi dapat mengambil bagian di dalamnya secara setara. Dan pada
akhirnya kita bisa mengatasi masalah elitisme dalam olahraga.
(Tännsjö 2005)

Dalam pandangan ini, bakat alami yang tidak diperoleh dari seseorang adalah sumber
elitisme dan ketidakadilan dalam olahraga, dan penggunaan doping merupakan salah satu
cara untuk menyamakan kedudukan. Tamburrini memperkirakan:

Karena modifikasi genetik kemungkinan akan menyamakan perbedaan kapasitas

performa yang terbentuk sejak lahir, maka kondisi awal para atlet akan lebih setara
dibandingkan saat ini. Dengan demikian… kompetisi olahraga mungkin akan menjadi
lebih adil… akan ada lebih banyak ruang untuk moralitas di dunia (olahraga) baru yang
lebih baik ini.
(Tamburini 2007, hal. 234)

Tuduhan bahwa kelebihan yang diberikan oleh bakat alami tidak adil merupakan tuduhan
yang membuat penasaran para akademisi. Agaknya, institusi mereka memilih pengajar dan
 mahasiswa paling cerdas. Sejauh kecerdasan, keingintahuan, dan dorongan diwariskan atau
ditanamkan melalui lingkungan dan pendidikan yang baik, bakat-bakat tersebut juga tidak
diperoleh dengan susah payah; oleh karena itu, mempekerjakan pengajar atau memilih siswa
sejauh ini tidak adil. Salah satu pendekatan yang bermanfaat dalam memikirkan ketidakadilan
adalah melakukan apa yang disarankan Walzer: dengan menanyakan barang apa yang
didistribusikan menurut prinsip apa dalam bidang usaha manusia tertentu (Walzer 1983).
Kita juga dapat beralih ke John Rawls, yang menggunakan olahraga sebagai metafora
untuk menjelaskan bagaimana teori keadilannya berhubungan dengan keuntungan yang tidak
dapat diterima. Hal ini tidak bergantung pada prinsip ganti rugi:

Inilah prinsip bahwa kesenjangan yang tidak terlayani memerlukan perbaikan; dan
karena ketidaksetaraan dalam hal kelahiran dan kekayaan alam tidak layak diterima,
maka ketidaksetaraan ini harus diberi kompensasi… [tetapi] prinsip perbedaan tentu
saja bukan prinsip ganti rugi. Hal ini tidak mengharuskan masyarakat untuk berusaha
menyamakan kecacatan seolah-olah semua orang diharapkan bersaing secara adil
dalam perlombaan yang sama.
(Rawls 1999, hal. 86)

Prinsip perbedaan menjadikan distribusi bakat alami yang tidak merata sebagai “aset
bersama”. Individu yang “disukai oleh alam” dapat memperoleh manfaat dari “keberuntungan”
mereka ketika “struktur dasar dapat diatur sedemikian rupa sehingga kemungkinan-
kemungkinan ini bermanfaat bagi mereka yang paling kurang beruntung” (Rawls 1999, hal.
87). Keadilan tidak mengharuskan setiap orang memiliki bakat yang sama dalam segala hal.
Namun hal ini memerlukan perhatian terhadap struktur dasar masyarakat.
Rawls juga memberikan sebuah model dalam pendekatan fundamentalnya, yang berusaha
mengidentifikasi kerangka nilai yang tersirat dalam bidang usaha manusia dan kemudian
menentukan sifat moral seseorang agar mereka dapat menemukan nilai dalam bidang
tersebut. Dalam karyanya mengenai keadilan, hal ini merupakan sebuah konsepsi politik,
sebuah penjelasan tentang sifat moral kita yang relevan dengan peran kita sebagai warga
negara dalam demokrasi konstitusional. Demikian pula, kita dapat mengembangkan
penjelasan tentang sifat moral seseorang yang relevan dengan perannya sebagai partisipan.
dalam olahraga (Murray dan Murray 2011). Penjelasan seperti ini memerlukan identifikasi
kerangka nilai yang tersirat dalam olahraga. Hal ini tidak dapat dicapai hanya dengan
menyatakan apa yang diyakini seseorang tentang olahraga. Sebaliknya, hal ini memerlukan
pendekatan seperti keseimbangan reflektif Rawls, yang mencakup fakta dan argumen serta
pengamatan dan teori moral (Daniels 2013).

324
Doping dan anti doping

Fakta bagus dan peningkatan beasiswa tentang doping dalam olahraga

Lebih dari 30 tahun yang lalu, keilmuan filosofis dalam bioetika tampak seperti karya
kontemporer dalam filsafat olahraga tentang doping. Pembedaan kasar yang berguna
mungkin dapat membantu perdebatan saat ini. Sederhananya, beberapa sarjana
menggunakan isu-isu di bidang medis atau bioetika sebagai peluang untuk melenturkan otot
filosofis mereka dengan, misalnya, mengeksplorasi bagaimana pendirian teoretis tertentu
dapat diterapkan pada suatu masalah seperti informed consent dalam penelitian, pasien-
hubungan dokter, atau keputusan di akhir kehidupan. Pendekatan ini digambarkan sebagai
bioetika “top-down” (Murray 1987). Betapapun menariknya para filsuf yang menemukan hasil
seperti itu, sering kali pendekatan ini gagal memberikan kesan kepada orang-orang yang
dihadapkan pada keputusan praktis yang sulit di klinik atau laboratorium. Sebagian besar
permasalahannya adalah kurangnya pemahaman terhadap realitas kompleks yang dihadapi
masyarakat. Konteks adalah kunci kebijaksanaan. Cara yang baik untuk membuat beasiswa
seseorang menjadi tidak relevan adalah dengan membuat fakta-faktanya salah atau gagal
memasukkan realitas-realitas yang relevan secara sentral.
Pendekatan alternatif muncul sejak awal dalam bioetika yang dicontohkan oleh Hastings
Center. Hal ini menekankan kolaborasi interdisipliner; komitmen untuk mendapatkan fakta
yang benar dan memperhatikan konteks; tulisan yang jelas dapat diakses oleh semua orang
dengan jargon khusus yang minimal; dan keterlibatan yang tulus dalam mengatasi masalah-
masalah yang sulit dan kompleks tidak dimaksudkan untuk menunjukkan kepintaran atau
pengetahuan, melainkan untuk memberikan bantuan kepada pasien dan subjek penelitian,
dokter dan peneliti, serta pembuat kebijakan.
Perdebatan mengenai doping dalam olahraga lebih dari sekedar teori. Sebagai sebuah
permasalahan dalam etika praktis yang tidak hanya berdampak pada atlet elit namun juga
jutaan orang dari segala usia yang berpartisipasi dalam olahraga, hal ini patut mendapat
pertimbangan yang penuh hormat, termasuk landasan yang kuat pada fakta dimanapun dan
kapanpun relevan.
Terkadang faktanya berkaitan dengan sains atau kedokteran. Mencobadkk. (2011)
menyerukan agar diskusi yang lebih sederhana dan lebih canggih tentang ilmu dasar doping
gen tidak terlalu ramai; diskusi seperti ini sering kali bersifat simplistik dan reduksionis. Jika
tersedia ulasan yang kredibel dan tidak memihak, misalnya mengenai risiko steroid anabolik
atau EPO, ulasan tersebut sebaiknya diutamakan dibandingkan penelitian terisolasi yang
mendukung sudut pandang penulis.
Kehidupan dan sikap para atlet sering dirujuk. Ada semakin banyak literatur empiris yang
menjelaskan bagaimana atlet mengalami dan merespons doping. Boardly dan Grix (2013)
menemukan bahwa binaragawan memaafkan penggunaan obat peningkat kinerja dengan
alasan bahwa merekabukanbersaing dan karena itu tidak merugikan orang lain. Para
binaragawan ini memahami bahwa doping dalam lingkungan kompetitif, meskipun ada klaim
dari beberapa pakar, bukanlah aktivitas yang “tanpa korban” (Savulescu dan Foddy 2011).
Lentillon-Kaestnerdkk. (2011) mewawancarai pengendara sepeda profesional dan calon
pengendara sepeda profesional yang menggambarkan tim dokter yang mengatur dan
mendukung program doping, terkadang berbohong, mengatakan kepada mereka bahwa
mereka mengonsumsi vitamin daripada steroid anabolik dan kortikosteroid. Para penulis
menyimpulkan: “selama beberapa pengendara sepeda menggunakan zat-zat ini, doping akan
dianggap, di tingkat elit, sebagai hal yang penting untuk dapat bersaing dengan para
pemimpin ras dan untuk melindungi kesehatan pengendara sepeda” (hal. 8). Bahwa para atlet
melihat setidaknya beberapa obat terlarang yang mereka gunakan sebagai pelindung
kesehatan mereka adalah persepsi yang harus ditanggapi dengan serius oleh lembaga anti-
doping.
Kirbydkk. (2011) melakukan wawancara intensif dengan lima atlet yang sebelumnya
mengaku melakukan doping, sehingga menjamin anonimitas mereka dalam penelitian
tersebut. Beberapa tema menonjol. Seorang pengendara sepeda menggambarkan apa yang
terjadi ketika pesaing menggunakan teknologi peningkatan kinerja yang efektif:

Saya lelah tertinggal dan tidak memanfaatkan kemampuan yang saya tahu mampu
saya lakukan di lapangan permainan yang setara… Saya mendapat tempat tertentu di
peloton, dan Anda tahu, berakhir
 325
Thomas H. Murray

tahun-tahun saya kehilangan itu dan itu bukan karena kurangnya pelatihan dan bakat
fisik saya.
(Kirbydkk. 2011, hal. 212)

Orang-orang yang diwawancarai menyalahkan badan pengelola olahraga mereka karena

gagal mengatasi doping. Mereka menekankan transparansi dan keadilan, dan menyambut
baik perluasan sanksi terhadap non-atlet yang mengaktifkan atau mendorong doping.
Bloodworth dan McNamee (2010) melaporkan kelompok fokus yang dilakukan di kalangan
atlet elit, sebagian besar muda, di Inggris. Secara keseluruhan, para atlet ini sangat
menentang doping dengan alasan kesehatan dan ketidakaslian. Para penulis mencatat
pentingnya sanksi sosial dan antisipasi rasa malu dalam membentuk sikap atlet terhadap
doping. Sebuah survei terhadap atlet elit Norwegia mengungkapkan bahwa mereka membuat
perbedaan tajam antara vitamin dan mineral di satu sisi, dan EPO, steroid, dan amfetamin di
sisi lain. Ruang hipoksia menempati zona penerimaan menengah. Menariknya, para atlet
bahkan lebih meremehkan EPO, steroid, dan amfetamin dibandingkan masyarakat umum
(Breivikdkk. 2009). Survei terhadap penduduk Swiss dan atlet papan atas Swiss menunjukkan
meningkatnya kesadaran akan doping dan dukungan kuat terhadap larangan dan sanksi ketat
serta program pendidikan dan informasi (Stammdkk. 2008). Kelompok fokus atlet triatlon
muda Amerika Utara yang menjanjikan menemukan konsensus bahwa masalah terbesar
dengan doping adalah keuntungan tidak adil yang diberikannya dibandingkan atlet yang tidak
menggunakan doping. Seorang atlet mengatakan bahwa ketika doping merajalela, “Anda
sampai pada titik di mana Anda memiliki atlet yang menggunakan steroid lengkap, atau apa
pun, hanya melakukan segala yang mereka bisa untuk menang, membunuh tubuh mereka
untuk menang. Dan olahraganya tidak seperti yang diharapkan” (Johnsondkk. 2013, hal. 6).
Studi ini juga menemukan dukungan bulat untuk tes darah dan tes di luar kompetisi.
Di luar literatur ilmiah terdapat banyak informasi tentang keyakinan dan sikap atlet. David
Millar, seorang pengendara sepeda profesional terkemuka yang mengaku melakukan doping,
mengatakan kepada pewawancara: “Ini sampai pada titik di mana hampir lebih mudah bagi
saya untuk menggunakan doping daripada tidak,” katanya, rasa sakit menutupi wajahnya.

Secara psikologis saya menyerah begitu saja, saya tidak bisa melawannya lagi,
sepertinya sia-sia saja. Sepertinya tidak ada yang peduli: tidak bos tim atau pimpinan
olahraga. Bahkan media terkesan naif dan buta terhadap itu semua. Begitu banyak hal
yang dibangun untuk mencapai titik itu. Itu adalah akumulasi dari hal-hal kecil,
kemerosotan karakter dan standar etika saya.
(Swarbrick 2011)

Para akademisi juga harus berhati-hati dalam memberikan generalisasi tentang apa yang
dirasakan orang saat ini atau akan dirasakan tentang doping dalam olahraga. Tamburrini
(2006), misalnya, mengungkapkan keyakinan bahwa “arah perkembangan olahraga saat ini
menunjukkan bahwa masyarakat akan semakin menerima doping” (hal. 206). Saat ini, bukti
dari survei masyarakat tidak menunjukkan tren penerimaan seperti itu. Dalam kasusnya
mengenai atlet yang dikembangkan secara genetis, Tamburrini menawarkan prediksi tentang
penggemar: “atlet yang ditingkatkan secara genetik akan tampil pada tingkat yang tidak
pernah diimpikan sebelumnya, yang kemungkinan besar akan meningkatkan ketertarikan
penggemar olahraga terhadap aktivitas tersebut” (Tamburrini 2007, hal. 234 ). Akan sangat
membantu jika mengetahui bukti empiris apa yang menjadi dasar perkiraan ini.
 Secara umum, filosofi ilmu olahraga mengenai doping akan mendapat manfaat dari
pendekatan yang lebih bersifat interdisipliner yang mempertimbangkan dinamika olahraga
dan, ketika fakta apa pun dipermasalahkan, mengumpulkan dan menilai bukti relevan tanpa
memihak.

326
Doping dan anti doping

Membela anti-doping
Ada tiga alasan yang menonjol dalam membela olahraga yang tidak menggunakan doping
dan, lebih jauh lagi, program anti-doping yang efektif dan adil yang menghormati hak-hak
atlet. Kritikus menantang efektivitas, keadilan dan rasa hormat dari program-program yang
ada saat ini. Namun hal-hal tersebut merupakan karakteristik program, dan bukan
pembenaran atas keberadaan program tersebut. Alasan-alasan tersebut dapat diringkas
menjadi:

• mempromosikan keadilan
• melindungi kesehatan
• melestarikan makna.

Mempromosikan keadilan
Kritikus anti-doping menyadari sejak awal bahwa doping tidak akan adil jika semua atlet
memiliki akses yang sama terhadap obat-obatan atau teknologi biomedis apa pun yang
digunakan (Brown 1980). Tentu saja, selama bentuk-bentuk penguatan dilarang tetapi
setidaknya beberapa atlet mencari keunggulan kompetitif yang mereka bawa, program anti-
doping mempunyai peran dalam mempromosikan keadilan. Apakah akan melarang
peningkatan kinerja biomedis tertentu bukanlah masalah keadilan. Pembenaran pelarangan
disebabkan oleh dua alasan berikut.

Melindungi kesehatan
Hal serupa juga terlihat jelas pada awal perdebatan mengenai doping bahwa, sehubungan
dengan atlet dewasa yang matang, argumen paternalistik murni telah gagal. Memang benar
bahwa para atlet memandang bahwa mendesak mereka untuk mengambil risiko serius dalam
mengejar olahraga mereka adalah hal yang munafik, tetapi juga memberi tahu mereka untuk
tidak menggunakan steroid anabolik atau stimulan karena dapat melukai diri mereka sendiri.
(Argumen paternalis tetap kuat dalam kasus atlet muda.) Konteks sangat penting di sini:
Dinamika olahraga kompetitif mendorong atlet untuk tidak melepaskan keunggulan kompetitif,
termasuk keunggulan yang diberikan oleh peningkatan biomedis (Murray 1983). Hal ini
menjadi jelas dalam percakapan dengan para atlet pada awal tahun 1980an dan secara tegas
dikonfirmasi oleh penelitian ilmu sosial dan laporan pribadi para atlet. Tindakan doping bukan
sekadar tindakan yang mementingkan diri sendiri, sehingga dapat dibenarkan tuduhan
paternalisme yang tidak dapat dibenarkan. Doping berdampak pada atlet lain dalam
kompetisi, baik merugikan mereka atau mendorong mereka untuk ikut melakukan doping. Hal
ini mungkin tidak sama dengan pistol yang diarahkan ke hati seseorang, namun terutama
dalam kasus atlet elit yang menganggap kesuksesan dalam olahraga adalah hal yang penting
bagi identitas dan perkembangan mereka, wajar jika menggambarkan fenomena tersebut
sebagai “pemaksaan”. garis pertahanan pertama anti-doping di bawah rubrik perlindungan
kesehatan.
Pembenaran kedua terletak pada dimensi kesehatan masyarakat dari doping. Kesehatan
masyarakat berkaitan dengan kesehatan masyarakat, dalam hal ini atlet elit dan semua
peserta olahraga lainnya yang kesejahteraannya mungkin terpengaruh oleh doping. Hal ini
mencakup calon atlet muda dan sangat muda serta amatir dewasa dan “master” – atlet yang
lebih tua. Kemungkinan besar akan terjadi semacam penularan. Sejauh atlet elit diizinkan
untuk menggunakan perangkat tambahan biomedis, tampaknya masuk akal untuk berasumsi
bahwa beberapa, mungkin banyak, atlet non-elit juga ingin melakukan hal yang sama. Ketika
doping menjadi lebih umum di kalangan non-elit, semakin banyak orang yang berisiko terkena
dampak buruknya. Mereka yang skeptis terhadap anti-doping yang mengusulkan bahwa
hanya obat-obatan yang “aman” boleh diizinkan harus menghadapi beberapa faktor yang
mungkin menjadikan legitimasi luas obat-obatan tersebut jauh dari kata aman. Salah satu
penyebabnya adalah dinamika kompetisi olahraga, pencarian yang tiada henti oleh setidaknya
beberapa atlet

327
Thomas H. Murray

keunggulan kompetitif, dan keengganan yang mendalam untuk menyerahkan keunggulan

kompetitif, akan mengakibatkan bentuk-bentuk doping yang diizinkan menjadi lebih atau
kurang diwajibkan bagi semua atlet pada level tersebut. Lebih jauh lagi, semua yang kita
ketahui tentang perilaku manusia dan olahraga menunjukkan bahwa beberapa atlet akan
menggunakan obat-obatan yang “aman”, dan kemudian menambahkan obat-obatan
tambahan biomedis apa pun yang mereka atau pendukungnya yakini akan memberi mereka
keunggulan lebih lanjut. Risiko terhadap kesehatan meningkat seiring dengan semakin
banyaknya obat yang digunakan dalam dosis yang lebih tinggi; interaksi obat semakin besar
kemungkinannya semakin banyak obat yang ditambahkan ke dalam campuran. Sedangkan
bagi atlet non-elit, hanya segelintir orang yang beruntung yang mempunyai akses terhadap
manajemen medis yang ahli, dan banyak dari mereka yang mencari pasokan obat yang lebih
murah dengan jaminan keamanan yang lebih sedikit (Holm 2007). Secara keseluruhan, hal ini
bukanlah skenario yang menggembirakan bagi kesehatan masyarakat yang baik.

Melestarikan makna
Tugas intelektual paling menarik dan menantang yang dihadapi oleh filosofi olahraga
mengenai doping adalah mengembangkan penjelasan yang kuat mengenai nilai-nilai yang
dicari orang dalam dan melalui partisipasi dalam olahraga, dan tentang makna olahraga
sebagai komponen kemajuan seseorang (Schermer 2008). Pernyataan yang tidak jelas
bahwa olahraga adalah tentang penampilan manusia super, atau bahwa keinginan untuk
melestarikan apa yang berharga dan bermakna dalam olahraga adalah upaya bodoh untuk
mengejar “kemurnian” atau respons moralistik terhadap penggunaan narkoba dalam budaya,
sejujurnya, tidak membantu (Ritchie dan Jackson 2013; Lopez 2012).
Izinkan saya mengajukan tantangan terhadap filosofi komunitas olahraga: Metode apa yang
tepat untuk menjelaskan nilai-nilai dan makna dalam olahraga? Kriteria apa yang harus
digunakan dalam mengevaluasi koherensi, validitas, dan persuasif moral dari pernyataan
kandidat nilai dan makna dalam olahraga? Saya yakin, menjawab pertanyaan-pertanyaan ini
dengan serius akan bermanfaat bagi diskusi mengenai etika dan olahraga secara luas, dan
bukan hanya mengenai doping.
 Sebelumnya, saya menyarankan untuk menggunakan versi keseimbangan reflektif Rawls
yang luas: mengembangkan pandangan olahraga berbasis nilai yang memasukkan sebanyak
mungkin rincian yang relevan mulai dari persepsi individu tentang keadilan dan alasan mereka
berpartisipasi, hingga dimensi sosial dan kelembagaan olahraga. , dengan realitas
perwujudan manusia dan variasi manusia. Penjelasan yang lengkap akan bersifat normatif
dan tidak sekedar deskriptif. Penjelasan ini akan mencakup penjelasan tentang nilai-nilai dan
makna dalam olahraga, dan tentang orang-orang sebagai peserta olahraga. Semua laporan
yang diajukan harus melalui penilaian kritis yang kuat dalam semangat keseimbangan reflektif
yang luas.
Loland telah berkontribusi pada laporan tersebut dengan diskusinya tentang peran teknologi
dalam olahraga dan perbedaannya antara struktur kompetisi olahraga (yang mencakup
perbandingan, pengukuran, dan pemeringkatan pesaing) versus makna dan nilai olahraga.
McNamee juga telah mengembangkan penjelasan tentang manfaat dalam olahraga dan
dampak doping dalam berbagai publikasi (McNamee 2008b, 2012; McNamee dan Edwards
2006). Murray (2007) juga telah mengembangkan penjelasan tentang peningkatan secara
umum dan positif. hubungan doping dengan nilai-nilai dan makna dalam olahraga seputar
gagasan utama olahraga sebagai kesempurnaan bakat alami dalam pencarian keunggulan
manusia (Murray 2009). Akun ini dimaksudkan untuk mencakup pelaku olah raga dan olah
raga secara luas, tidak hanya atlet elit saja.
Apa perbedaan pendekatan ini dengan pendekatan lain dalam filosofi olahraga? Ambil
contoh soal keadilan. Kritik terhadap anti-doping sering menyebutkan banyaknya perbedaan di
antara orang-orang yang menentukan hasil kompetisi olahraga. Salah satunya adalah
perbedaan dalam peluang dan sumber daya – akses yang lebih mudah terhadap pelatihan
yang baik, nutrisi, peralatan, area praktik, dan banyak lagi. Perbedaan lainnya, yang secara
kasar digambarkan sebagai bakat alami, sering kali secara sederhana digambarkan sebagai
“genetik” meskipun kemungkinan besar merupakan ekspresi kompleks dari interaksi antar
gen, proses epigenetik, dan lingkungan intrauterin, fisik, dan sosial. Namun demikian, wajar
saja jika kita menggambarkan sebagian besar perbedaan ini, seperti yang dilakukan para
kritikus, sebagai sesuatu yang tidak pantas untuk dilakukan. Tentu saja, beberapa orang

328
Doping dan anti doping

secara aktif mencari keadaan dan lingkungan yang lebih menguntungkan dan mungkin layak
mendapatkan penghargaan atas inisiatif tersebut. Namun poin utama dari para kritikus tetap
ada: di antara faktor-faktor yang menentukan hasil suatu kompetisi, banyak faktor yang tidak
dapat digambarkan sebagai “hasil” dari atlet yang sukses. Faktor-faktor lain – dedikasi
mereka, kesediaan mereka untuk bertahan dan menderita, kecerdikan strategis, dan banyak
lagi – mungkin dianggap sebagai hasil yang diperoleh. Beberapa kritikus memuji peningkatan
biomedis sebagai cara untuk mengurangi pentingnya perbedaan yang tidak dapat diterima:
“karena modifikasi genetik mungkin akan menyamakan perbedaan dalam kapasitas kinerja
yang ditentukan sejak lahir, kondisi awal atlet akan lebih setara dibandingkan saat ini”
(Tamburrini 2007) . Anggapan mendasarnya adalah bahwa kesuksesan karena perbedaan
yang tidak dapat diterima adalah tidak adil. Seberapa baik anggapan tersebut dibandingkan
dengan cara berpikir lain tentang keadilan dan ketidakadilan dalam olahraga?
Kompetitor paralimpiade seringkali harus mengandalkan peralatan untuk bisa berkompetisi.
Kursi roda, prostesis, alat lempar dan sejenisnya berpotensi memberikan keuntungan bagi
atlet. Sebagai tanggapannya, IPC Athletics harus secara eksplisit menyatakan apa yang
mereka sebut sebagai prinsip dasar: keselamatan; keadilan (tidak ada “keuntungan tidak adil
yang tidak sesuai dengan ‘semangat’ acara yang mereka ikuti”); universalitas (tersedia secara
komersial untuk semua); dan “kecakapan fisik” digambarkan sebagai “yaitu, kinerja manusia
adalah upaya yang paling penting, bukan dampak dari teknologi dan peralatan” (Komite
Paralimpiade Internasional 2014). IPC berkepentingan untuk menetapkan kompetisi yang adil
yang menghargai bakat dan dedikasi para atlet, bukan teknologi yang mereka gunakan. Di
Paralimpiade, seperti di sebagian besar olahraga, teknologi dipandang sebagai sesuatu yang
pentingmemungkinkan, tidak menghalangi penambangan, kinerja.
Lalu apa yang harus kita bedakan dalam bakat alami, genetik atau lainnya? Kayserdkk.
(2007) mengklaim bahwa “kebijakan etika olahraga konvensional” memperlakukan
karakteristik yang diwariskan secara berbeda dari doping. Tidak ada argumen di sana. Yang
saya maksud dengan “kebijakan etika olahraga konvensional” adalah program anti-doping,
menyambut dan merangkul keragaman talenta alami di satu sisi, dan melarang obat-obatan
peningkat performa di sisi lain. Benar juga, seperti yang mereka katakan, bahwa baik bakat
alami yang diwariskan maupun tubuh yang diperkuat dengan steroid, hormon pertumbuhan
manusia, atau EPO tidak “diperoleh” oleh sang atlet.
Bola basket adalah olahraga masa mudaku. Misalkan saya menantang Lebron James, yang
secara luas dianggap sebagai atlet paling berbakat saat ini di National Basketball Association,
untuk bermain bola basket satu lawan satu. Misalkan juga saya telah berlatih intensif selama
enam bulan – sama kerasnya dengan Lebron – untuk pertandingan ini. Saya telah bekerja
dengan tekun untuk mendapatkan pengondisian dan keterampilan saya seperti yang dia miliki.
Dia masih akan membuatku kewalahan: sepenuhnya, dengan gemilang. Itu akan lebih
merupakan lelucon daripada kompetisi olahraga. Dengan tinggi badan hampir 5 kaki 11 inci,
170 pon, di usia 60-an dan dengan lutut yang menderita rematik sebagai bukti masa muda
yang dihabiskan di lapangan semen dan aspal, ini bukanlah sebuah persaingan. (Bukan
berarti pertandingannya akan kurang seimbang di masa jaya saya.) Hari ini, di puncak
lompatan saya, Anda mungkin bisa menyelipkan dua kartu kredit di bawah kaki saya. Saya
beruntung bisa melepaskan satu tembakan tanpa diblok, atau melakukan dua dribel berturut-
turut sebelum dia mencuri bola dari saya. Satu-satunya cara agar hal itu menarik perhatian
penonton adalah sebagai bantuan komik.
Sekarang, menurut Kayserdkk. (2007), Saya berhak mengeluh bahwa kontes ini tidak adil.
Saya bekerja sekeras Lebron (ingat, ini adalah eksperimen pemikiran). Kebetulan dia jauh
lebih tinggi, lebih kuat, lebih cepat, dan lebih cepat dari saya. Ia juga lebih lincah, melompat
lebih tinggi, dengan waktu reaksi lebih unggul dan penglihatan lebih baik. Dan dia lebih muda
hampir 40 tahun. Ini semua adalah keuntungan yang “tidak dapat diterima”, seperti
kelimpahan sel darah merah di Eero Mäntyranta. Jika saya menantang Lebron untuk
bertanding ulang setahun kemudian, mengabdikan tahun itu untuk latihan tanpa henti
sementara Lebron bersantai di kursi malasnya, makan donat dan menonton televisi, hasilnya
akan sama. Dia jauh lebih berbakat dalam bola basket daripada aku, bahkan dalam
khayalanku. Jadi, jika saya mengambil inspirasi dari Kayser, saya pasti sangat bersemangat:
Ini diatidak adil. Saya bekerja keras, dia tidak melakukannya, tapi dia masih mendominasi
saya di lapangan.

329
Thomas H. Murray

Saat ini, saya percaya Anda melihat betapa menggelikannya keluhan saya. Tidak ada
hukum biologi, atau etika, yang menuntut agar setiap talenta diberikan secara setara kepada
semua orang, atau bahwa kemenangan hanya diraih oleh mereka yang berbudi luhur.
Perbedaan bakat alami yang diwariskan merupakan bagian olahraga yang tidak bisa dihindari.
Ketika atlet berbicara tentang “level playing field” yang mereka maksud bukan berarti
menetralisir semua perbedaan dalam kemampuan alami mereka. Namun apakah semua
 perbedaan yang “tidak dapat diterima” – kemampuan yang diwariskan, peralatan, obat-obatan
– secara etis sama untuk olahraga? Hanya jika Anda yakin bahwa bakat yang dimiliki atlet
sejak lahir secara moral tidak dapat dibedakan dari steroid anabolik, EPO, dan obat peningkat
kinerja lainnya. Sama sekali tidak ada kontradiksi dalam mengatakan bahwa olahraga
menghargai satu jenis keuntungan yang “tidak dapat diterima”, dan meremehkan jenis
keuntungan lainnya. Jalan ke depannya adalah memutuskan apakah memahami olahraga
sebagai menghargai kesempurnaan bakat alami, dari perspektif keseimbangan reflektif yang
luas, merupakan pandangan yang lebih inklusif daripada yang ditawarkan oleh para kritikus
anti-doping.

Bibliografi
Atry, A., Hansson, M.G., dan Kihlbom, U. 2011. Doping gen dan tanggung jawab ahli bioetika.Olahraga,
Etika dan Filsafat, 5 (2), 149–60.
Bloodworth, A. dan McNamee, M. 2010. Olimpiade Bersih? Doping dan anti-doping: Pandangan atlet
muda Inggris berbakat.Jurnal Internasional tentang Kebijakan Narkoba, 21, 276–82.
Boardley, I. D. dan Grix, J. 2013. Doping pada binaragawan: Investigasi kualitatif proses psikososial
fasilitatif.Penelitian Kualitatif dalam Olahraga, Latihan dan Kesehatan, 6 (3), 422–39. Breivik, G.,
Hanstad, D.V., dan Loland, S. 2009. Sikap terhadap penggunaan zat peningkat kinerja dan teknik
modifikasi tubuh. Perbandingan antara atlet elit dan masyarakat umum.Olahraga di Masyarakat, 12 (6),
737–54.
Coklat, W. M. 1980. Etika, Narkoba, dan Olahraga.Jurnal Filsafat Olahraga, 7, 15–23. Daniels, N. 2013.
Keseimbangan reflektif.Dalam:E. N.Zalta, ed.Ensiklopedia Filsafat Stanford,Edisi Musim Dingin 2013.
Tersedia online di http://plato.stanford.edu/archives/win2013/entries/reflective-equilibrium (diakses 16
Oktober 2014).
Fost, N. 1986. Melarang narkoba dalam olahraga: Pandangan skeptis.Laporan Hastings Center, 16 (4),
5–10. Gladwell, M. 2013. Manusia dan Superman: Dalam kompetisi atletik, apa yang termasuk dalam
peluang olahraga?warga New York, 9 September. Tersedia online di
www.newyorker.com/magazine/2013/09/09/man-and superman (diakses 16 Oktober 2014).
Hanstad, D.V. dan Loland, S. 2009. Atlet elit bertugas memberikan informasi tentang keberadaan mereka:
Pekerjaan anti-doping yang dapat dibenarkan atau rezim pengawasan yang tidak dapat dipertahankan?
Jurnal Ilmu Olah Raga Eropa, 9, 3–10.
Hoffman, J. R. dan Ratamess, N. A. 2006. Masalah medis yang terkait dengan penggunaan steroid
anabolik: Apakah berlebihan?Jurnal Ilmu Olah Raga dan Kedokteran, 5, 182–93.
Holm, S. 2007. Doping di bawah kendali medis: Secara konseptual mungkin tetapi tidak mungkin dalam
dunia olahraga profesional?Olahraga, Etika dan Filsafat, 1 (2), 135–45.
Komite Paralimpiade Internasional 2014.Peraturan dan Regulasi Atletik 2014–2015. Bon: IPC. Tersedia
online di www.paralympic.org/sites/default/files/document/131218164256138_ 2013_12%2BIPC
%2BAthletics%2BRules%2Band%2BRegulations%2B2014-2015_digital.pdf (diakses 16 Oktober 2014).
Johnson, J., Butryn, T. dan Masucci, M. A. 2013. Analisis kelompok fokus tentang pengetahuan atlet
triatlon wanita AS dan Kanada tentang doping.Olahraga di Masyarakat, 16 (5), 654–71.
Kayser, B., Mauron, A. dan Miah, A. 2005. Sudut Pandang: Legalisasi obat peningkat kinerja.Lanset, 366
Tambahan 1, S21.
Kayser, B., Mauron, A. dan Miah, A. 2007. Kebijakan anti-doping saat ini: Sebuah penilaian kritis.Etika
Medis BMC, 8, 1–10.
Kayser, B.and Smith, A. C. T. 2008. Globalisasi anti-doping: Sisi sebaliknya dari medali.BMJ, 337, 85–7.
Kirby, K., Moran, A. dan Guerin, S. 2011. Analisis kualitatif pengalaman atlet elit yang mengaku
melakukan doping untuk peningkatan kinerja.Jurnal Internasional Kebijakan dan Politik Olahraga, 3 (2),
205–24.

330
Doping dan anti doping
Kreft, L. 2011. Olahragawan elit dan pengendalian komoditas: Anti-doping sebagai jaminan
kualitas,Jurnal Internasional Kebijakan dan Politik Olahraga, 3 (2), 151–61.
Lentillon-Kaestner,V., Hagger, M. S. dan Hardcastle, S. 2011. Kesehatan dan doping dalam bersepeda
tingkat elit.Jurnal Kedokteran dan Sains Skandinavia dalam Olahraga, 22 (5), 596–606.
Loland, S. 2009. Etika teknologi peningkat kinerja dalam olahraga,Jurnal Filsafat Olahraga, 36, 152–61.
Loland, S. dan Hoppeler, H. 2012. Membenarkan anti-doping: Prinsip peluang yang adil dan biologi
peningkatan kinerja.Jurnal Ilmu Olah Raga Eropa, 12 (4), 347–53.
López, B. 2012. Doping sebagai teknologi: pembacaan ulang sejarah penggunaan narkoba yang
meningkatkan kinerja berdasarkan model interpretasi Brian Winston untuk kesinambungan dan
perubahan teknologi.Jurnal Internasional Kebijakan dan Politik Olahragas, 4 (1), 55–71.
López, B. 2013. Menciptakan ketakutan: 'kematian akibat doping', komunikasi risiko dan kampanye anti-
doping.Jurnal Internasional Kebijakan dan Politik Olahraga, 6 (2), 213–25.
McNamee, MJ 2008a. Anti-anti doping: Mengapa skeptisisme tidak menghilangkan hal yang
mustahil.BMJ, 337, a584. McNamee, MJ 2008b.Olahraga, Kebajikan dan Keburukan: Drama moralitas.
Abingdon: Routledge. McNamee, M. J. 2012. Semangat olahraga dan medikalisasi anti-doping: Etika
empiris dan normatif.Tinjauan Bioetika Asia, 4 (4), 374–92.
McNamee, M. J.and Edwards, S. D. 2006. Transhumanisme, teknologi medis dan lereng licin.Jurnal Etika
Kedokteran, 32, 513–18.
Miah, A. 2006. Memikirkan kembali peningkatan dalam olahraga.Sejarah Akademi Ilmu Pengetahuan
NewYork, 1093, 301–20. Miah, A. 2008. Atlet yang berprestasi? Itu wajar saja.Washington Post, 3
Agustus, B1–B1. Tersedia online di
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/08/01/AR2008080103060.html (diakses 16
Oktober 2014).
Murray, T. H. 1983. Kekuatan koersif narkoba dalam olahraga.Laporan Hastings Center, 13 (4), 24–30.
Murray, T. H. 1987. Etika kedokteran, filsafat moral dan tradisi moral.Ilmu Sosial dan Kedokteran, 25
(6), 637–44.
Murray, TH 2007. Peningkatan. Dalam: B.Steinbock, ed.Buku Pegangan Bioetika Oxford. Oxford: Pers
Universitas Oxford, 491–515.
Murray, T. H. 2009. Dalam mencari etika untuk olahraga: Hierarki genetik, handicappers umum, dan
mewujudkan keunggulan. Dalam: T.H.Murray,K.J.Maschke danA. A.Wasunna, eds.Teknologi
Peningkat Kinerja dalam Olahraga: Masalah konseptual dan ilmiah yang etis. Baltimore, MD: Pers
Universitas Johns Hopkins, 225–38.
Murray, T. dan Murray, P. 2011. Rawls, olahraga, dan legitimasi liberal. Dalam: G.E. Kaebnick, ed.The
Ideal of Nature: Perdebatan tentang bioteknologi dan lingkungan. Baltimore, MD: Pers Universitas
Johns Hopkins, 179–99.
Overbye, M.andWagner, U. 2013. Pengalaman, sikap dan kepercayaan: Penyelidikan persepsi atlet elit
tentang sistem pelaporan keberadaan.Jurnal Internasional Kebijakan dan Politik Olahraga, diterbitkan
online 9 Mei 1–22. DOI:10.1080/19406940.2013.791712.
Rawls, J.1999.Teori Keadilan, Pdt. ed. Pers Universitas Oxford.
Ritchie, I. dan Jackson, G. 2013.Politik dan 'kejutan': tujuan kebijakan anti-doping yang reaksioner
dalam olahraga Kanada dan internasional.Jurnal Internasional Kebijakan dan Politik Olahraga, 6 (2),
195–212. Savulescu, J. dan Foddy, B. 2011. Le tur dan kegagalan toleransi nol: Saatnya untuk
melonggarkan kontrol doping. Dalam: J. Savulescu, R. ter Meulen, dan G. Kahane, eds.Peningkatan
Kapasitas Manusia. Oxford: Blackwell, 304–12.
Savulescu, J., Foddy, B. dan Clayton, M. 2004. Mengapa kita harus mengizinkan obat peningkat kinerja
dalam olahraga.Jurnal Kedokteran Olahraga Inggris, 38, 666–70.
Schermer, M. 2008. Tentang argumen bahwa peningkatan adalah 'menipu'.Jurnal Etika Kedokteran,
34, 85–8. Sjoqvist, F., Garle, M.and Rane, A. 2008. Penggunaan agen doping, khususnya steroid
anabolik, dalam olahraga dan masyarakat.Lanset, 371, 1872–82.
Stamm, H., Lamprecht, M., Kamber, M., Marti, B.and Mahler, N. 2008. Persepsi publik tentang doping
dalam olahraga di Swiss, 1995–2004.Jurnal Ilmu Olah Raga, 26 (3), 235–42.
Swarbrick, S. 2011. Pengendara sepeda David Millar menceritakan perjuangannya melawan narkoba.The
Herald (Skotlandia), 13 September. Tersedia online di www.heraldscotland.com/life-style/cyclist-david-
millar-tells-of-his-battle-with drugs-x.1123335 (diakses 16 Oktober 2014).
Tamburrini, C. 2006. Apakah sanksi doping dapat dibenarkan? Pandangan relativistik moral.Olahraga
di Masyarakat, 9, 199–211. Tamburrini, C.M. 2007. Apa yang salah dengan kesenjangan genetik?
 Dampak teknologi genetik terhadap olahraga elit dan masyarakat.Olahraga, Etika dan Filsafat, 1, 229–
38.
Tannsjö, T. 2005. Mesin udara hipoksia: Komentar.Jurnal Etika Kedokteran, 31 (2), 113.331

Thomas H. Murray

Badan Pengawas Obat dan Makanan AS 2011.Informasi tentang agen perangsang eritropoiesis (ESA)
epoetin alfa (dipasarkan sebagai Procrit, Epogen), darbepoetin alfa (dipasarkan sebagai Aranesp).
Tersedia online di
www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/PostmarketDrugSafetyInformationforPatientsandProviders/
ucm109375.htm (diakses 16 Oktober 2014).
USADA 2012. Pernyataan CEO USADA Travis T. Tygart Mengenai Konspirasi Doping Tim Bersepeda
Profesional Layanan Pos AS, Investigasi Tim Bersepeda Profesional Layanan Pos AS, 10 Oktober.
Tersedia online di http://cyclinginvestigation.usada.org (diakses 16 Oktober, 2014).
USADA 2012. Keputusan Beralasan Badan Anti-Doping Amerika Serikat tentang Diskualifikasi dan
Ketidaklayakan:Badan Anti-Doping Amerika Serikat, Penggugat, v. Lance Armstrong, Termohon.
Colorado Springs, CO: Badan Anti-Doping Amerika Serikat. Tersedia online di
www.scribd.com/doc/109619079/Reasoned-Decision (diakses 16 Oktober 2014).
Walzer, M.1983.Bidang Keadilan: Pembelaan terhadap pluralisme dan kesetaraan. Buku Dasar. Badan
Anti-Doping Dunia 2014. Sejarah Singkat Anti-Doping. Tersedia online di www.wada ama.org/en/who-
we-are/a-brief-history-of-anti-doping (diakses 16 Oktober 2014). Badan Anti-Doping Dunia 2015.Kode
Anti-Doping Dunia. Montreal: WADA. Tersedia online di
www.wada-ama.org/en/resources/the-code/2015-world-anti-doping-code#.VD_ei75fUQ4 (diakses 16
Oktober 2014).
332