Konten : Explanations and qualifications

Ada tiga catatan penting dan satu penjelasan yang perlu diperhatikan. Pertama, referensi saya
terhadap hal yang moral harus dipahami sebagai terkait dengan ranah moralitas, bukan hanya
pada apa yang (secara moral) baik. Namun, keterhubungan dengan ranah moral hanya bisa
dipertahankan jika, setidaknya pada beberapa waktu, hasilnya adalah pemikiran yang benar atau
tindakan yang benar. Kita hanya mengakui perhatian sebagai moral - daripada, katakanlah,
kebijaksanaan - dengan menyelidiki kewajiban, dan sejenisnya, menyelidiki bagaimana
kewajiban-kewajiban tersebut (secara tepat) dijelaskan; dan menemukan penjelasan yang relevan
secara moral harus, dalam beberapa kasus, menandai setidaknya pemikiran yang benar. Namun,
tidak ada saran di sini bahwa semua keterkaitan dengan olahraga akan selalu memiliki dampak
moral positif.

Kedua, moralitas memiliki hubungan kompleks dengan pertanyaan tentang kerugian manusia -
atau lebih baiknya, dalam menjelaskan beberapa cara manusia bisa menderita (lihat Parry [1998]
untuk beberapa kaitan dengan olahraga). Di sini, saya hanya menyisihkan masalah tersebut,
menerima pandangan Konrad Lorenz bahwa olahraga manusia bertujuan "untuk menentukan tim
mana yang lebih kuat, tanpa melukai yang lebih lemah" (Lorenz 1966: 94; penekanan asli).
Karena ini menempatkan isu kita - meskipun kita mungkin masih ingin menyoroti sejauh mana
insiden-insiden seperti gigitan telinga dan patah pipi dalam dunia olahraga yang dengan
demikian diabaikan!

Ketiga, potensi tidak selalu tercapai: misalkan beberapa anggota IOC adalah penjahat,
mementingkan diri sendiri dan korup (Jennings 1996: 301–4). Kita tidak boleh menyimpulkan
bahwa Ideal Olimpiade karena itu tidak ada - meskipun kita mungkin bertanya-tanya tentang
keterwujudannya! Di sini, pelaksanaan proyek tersebut yang bermasalah, bukan proyek itu
sendiri. Jadi pandangan yang dieksplorasi di sini menerima potensi pendidikan moral dalam
olahraga, meskipun itu tidak menjadi hal yang pasti, seperti yang tampaknya dipikirkan oleh De
Coubertin, dan tidak dapat dianggap sebagai generalisasi sebagaimana kadang-kadang
diharapkan (atau diidealkan).

Dalam konteks ini, korupsi dalam praktik olahraga berhubungan dengan kekhawatiran kita; di
sini, diilustrasikan melalui gerakan Olimpiade. Misalkan proses pemilihan kota tuan rumah
Olimpiade telah korup, setidaknya dalam beberapa tahun terakhir - dengan Salt Lake City
sebagai contoh yang jelas (Jennings dan Sambrook 2000: 19–48). Namun, apakah ini benar-
benar merugikan atlet/peserta? Jika tidak, mungkin nilai-nilai acara olahraga itu sendiri tidak
(terlalu) dikompromikan. Salt Lake City mungkin menawarkan fasilitas setidaknya sebaik rival-
rivalnya. Maka, tidak ada kerusakan yang terjadi pada olahraga itu sendiri - kerusakan terjadi
pada konteks, bukan pada kompetisinya! Jenis korupsi seperti ini memang disayangkan (dan,
idealnya, harus dihilangkan). Tapi ini tidak mencemarkan nilai-nilai Olimpiade sebagai konsep,
hanya implementasinya dalam praktik.

Sisi lain dari spektrum ini dapat diilustrasikan dengan final tinju di Seoul (yang telah disebutkan
sebelumnya: lihat Bab 5 halaman 93): jika bahkan setengah dari apa yang dijelaskan oleh
Andrew Jennings (1996: 79–92; Jennings dan Sambrook 2000: 205–8, 212–16) benar, maka
peristiwa-peristiwa ini melibatkan penilaian yang tidak adil. Di sini, korupsi beroperasi dalam
praktik olahraga itu sendiri. Sekali lagi, korupsi ini patut disesali (dan, idealnya, harus
dihapuskan), tetapi tugasnya sekarang lebih mendesak: segala kebajikan yang terkait dengan
kontes olahraga tidak dapat berlaku pada kasus-kasus ini - mereka bukan olahraga (dalam
pengertian lain dari kata) karena tidak adil. (Kasus ini adalah ketidakadilan yang bersifat
sistematis dan sengaja, bukan hanya kesalahan sesekali.)

Masalah penggunaan obat-obatan terlarang mungkin agak berada di tengah-tengah. Sebagian,

seperti kasus awal, retorika Olimpiade tidak sesuai dengan praktiknya: mantan Presiden IOC
Samaranch mengatakan bahwa, 'Pesan ini sangat jelas. Ini adalah perjuangan baru melawan
doping' (dikutip oleh Sullivan 2000: 55), tetapi obat-obatan yang dilarang tetap digunakan dalam
Olimpiade. Gerakan Olimpiade yang benar-benar berkomitmen untuk menghapuskan aktivitas
seperti itu tidak akan bertindak seperti yang telah dilakukan oleh ini (Jennings 1996: 232–49,
298–9; Jennings dan Sambrook 2000: 290–306): tetapi, sekali lagi, itu hanya praktik korup.
Tetapi (seperti kasus lain kita) ada ketidakadilan di sini juga: beberapa atlet akan dihukum
karena penggunaan obat-obatan terlarang sementara, bagi yang lain, dokumen yang diperlukan
untuk mengidentifikasi sampel 'B' mereka telah dihancurkan karena kesalahan - di Seoul 1988
(Jennings 1996: 241–3) dan, mungkin, Atlanta 1996 (Mackay 1996: 2)! Jika atlet-atlet ini
bersalah (dan pada akhirnya, sampel 'A' mereka dianggap positif), mereka 'lolos dari jeratan'. Di
sini juga, IOC seharusnya lebih waspada, dan mungkin memiliki motivasi yang berbeda.

Terlepas dari detailnya, kasus-kasus seperti ini menunjukkan kewajiban-kewajiban yang berbeda
yang (seseorang mungkin berpikir) belum dipenuhi. Tetapi setiap kasus menunjukkan sesuatu
yang bisa diperbaiki dengan Komite yang lebih teliti, lebih konsisten dalam pemahaman dan
penerapan aturan mereka sendiri, dan lebih memperhatikan tuntutan keadilan alamiah.

Elemen keempat mengembalikan kita ke titik awal kita dalam menghubungkan olahraga dengan
ranah moral. Retorika olahraga penuh dengan metafora yang digunakan dalam diskusi etika
umum - contohnya adalah ide fair play dan lapangan bermain yang adil. Ini mencerminkan
kekhawatiran etis dalam olahraga. Dan amatirisme De Coubertin (apa pun kelemahannya dalam
teori atau praktiknya) diberdayakan oleh kekhawatiran akan olahraga yang dilakukan "untuk
kepentingannya sendiri" dan dengan adil: berperilaku dengan adil (secara sesuai, secara adil)
terhadap orang lain ... di sini, dalam konteks olahraga.

Namun, apa yang sebenarnya ditawarkan oleh kedua metafora ini - "fair play" dan "lapangan
bermain yang adil" - untuk praktik olahraga: apa yang tepatnya mereka sarankan atau larang?
Selain itu, apa yang dikatakan oleh metafora akar tertentu tentang situasi moral secara umum -
apa yang akan menjadi persyaratan bermain yang adil atau lapangan bermain yang adil dalam
urusan bisnis seseorang, misalnya, atau interaksi seseorang dengan orang lain?

Kekhawatiran awal kami adalah pada kasus olahraga. Jadi mari kita pertimbangkan secara
singkat masing-masing contoh berikut:
 Fair play: bukan tentang keadilan, perhatikan, yang mungkin berkaitan dengan awal
kontes (dan dijelaskan dalam metafora lain) tetapi dengan cara kontes tersebut dilakukan,
yang memiliki implikasi terhadap bagaimana menafsirkan aturan sesuai dengan cara
 bermain. Sebagai contoh, jika tidak ada aturan yang secara khusus melarang membawa
pisau ke dalam scrum rugby, tetapi ada aturan tentang apa yang boleh dibawa ke
lapangan, maka muncul pertanyaan lain. Di sini, prinsip yang menjadi dasar, katakanlah,
keputusan wasit lebih membantu daripada daftar apa yang diperbolehkan, karena
memberikan bantuan untuk kasus-kasus yang belum dihadapi.
 Level bermain yang adil: kita secara kasar memahami metafora akar ini, dan alasannya:
bahwa kedua belah pihak tidak boleh memiliki keunggulan yang tidak adil secara awal -
ini juga menjadi dasar praktik mengganti sisi pada paruh pertandingan: agar keunggulan
bawaan menjadi seimbang.

Jadi, seperti yang diusulkan, perhatian utama dari keduanya adalah pada pertimbangan keadilan:
dengan mendapatkan haknya (pada hari itu!).

Pada tingkat prinsip (Bab 6 halaman 105) di sini, kita pertama-tama memikirkan tentang
kesetaraan dan perlakuan yang adil. Tetapi saya tertarik pada ide bahwa, dalam praktiknya,
keadilan (dalam arti ini) adalah "konsep dasi" (Austin 1962: 70) - bahwa yang tidak adil
"memakai celana". Artinya, kita sebenarnya tidak memutuskan bahwa ini adalah yang adil;
sebaliknya, kita menyimpulkan bahwa itu tidak tidak adil. Dengan kata lain, konten keadilan
dalam konteks olahraga tertentu sepenuhnya ditentukan oleh apa yang dilarang, baik secara
eksplisit maupun implisit. Kemudian, argumen akan selalu berpusat pada apakah sesuatu itu
tidak adil, dalam kaitannya dengan aturan khusus olahraga ini, atau konteks prinsip atau etika
yang lebih umum. Seperti halnya yang lengkap (Baker dan Hacker 1980: 79–81; Bab 2 halaman
52), kita mencapai apa yang adil dengan perbandingan. Jadi sebenarnya tidak mungkin
memberikan gambaran yang tajam tentang fair play. Lebih tepatnya, apa yang tidak tidak adil
diakui sebagai yang adil. Dan bahkan ketika kita merumuskan masalah dengan cara yang
berbeda - dengan kata lain, kita bertanya, 'Apakah melakukan ini adalah adil?' - pertanyaan itu
diberikan konten oleh gagasan ketidakadilan dalam berperilaku secara berbeda.

Perbandingan yang relevan (Austin 1962: 62–77) adalah dengan istilah 'nyata': kita tahu warna
rambutnya yang asli hanya dengan mengakui (dan membandingkan) cara warnanya mungkin
tidak nyata: misalnya, dengan dicat, dengan berada di cahaya tertentu, dengan mencerminkan
dampak penuaan. Setiap dari Ini berlaku berbeda dari, katakanlah, warna nyata tirai atau bentuk
nyata kucing. Secara keseluruhan, tidak ada deskripsi yang rapi yang dapat ditawarkan di sini: ini
adalah masalah kontekstual. Kita dapat menggarisbawahi beberapa garis besar: (a) aturan
menentukan apa yang tidak adil dan apa yang tidak adil, dengan merinci jenis-jenis (tidak)adil
yang terlibat; (b) hubungan ini dengan aturan (dan dengan mengikuti aturan) menghilangkan
kemungkinan adanya batasan absolut dalam perilaku ini; tidak ada makna dari semua ini (Bab 2
halaman 47); (c) prinsip-prinsip yang dapat kita ambil dari kasus-kasus yang kita hadapi, atau
yang kita pelajari dalam memahami olahraga, memungkinkan kita untuk memahami - dan
mungkin mengadili - kasus-kasus di masa depan.
Jadi, ketika kita bertanya apakah sesuatu itu adil, kita sebenarnya bertanya apakah itu tidak tidak
adil (lihat di atas). Tetapi ini adalah cara lain untuk mengakui bahwa definisi fair play, yang
akurat untuk semua kesempatan sebelumnya, tidak akan pernah berguna di sini. Dan demikian
pula dengan pengertian keadilan yang sejajar.

Contoh bagus di sini: peraturan untuk obat-obatan "diperbolehkan" - apakah itu adil? Yang
diperlukan adalah perlakuan yang setara, dalam hal di mana - saat ini - perlakuan tersebut tidak
setara. Misalnya, pesaing yang mematuhi peraturan federasi olahraga (katakanlah) ketika aturan
Olimpiade lebih longgar, pada dasarnya akan dihukum - hal ini terjadi pada Valium dan Librium
dalam pentatlon modern pada Olimpiade 1976: obat-obatan (yang diakui menguntungkan dalam
fase menembak dari disiplin ini) digunakan oleh beberapa pesaing dan, karena mereka
diperbolehkan oleh peraturan Olimpiade (pada saat itu), pesaing semacam itu mendapatkan
keuntungan dibandingkan dengan mereka yang tetap mematuhi peraturan Persatuan Pentatlon
Modern Internasional, yang telah melarang penggunaan obat-obatan ini (Wallechinsky 1988:
368). Sama halnya dengan mematuhi aturan yang lebih ketat dari FIFA (Federasi Sepak Bola
Internasional) untuk penggunaan efedrin (komponen umum dalam obat flu) akan merugikan
pemain di NBA, di mana zat ini tidak dilarang (Tamburrini 2000: 36). Jadi berbagai atlet tersebut
tidak memulai pada posisi yang sama. Namun, setidaknya kita melihat adanya keadilan jika
semua pesaing dari suatu olahraga tertentu dibatasi dengan cara yang sama selama kompetisi
tertentu.

Kita telah melihat bagaimana berbagai olahraga seharusnya dianggap didasarkan pada berbagai
prinsip (terutama yang berkaitan dengan keadilan, dalam kedua cara yang dibahas di atas)
Namun kesenjangan apa yang tidak bertentangan dengan prinsip-prinsip ini, dan kepedulian
terhadap keadilan yang mereka wujudkan?

Kesetaraan yang sesungguhnya tidak bisa diharapkan: poin ini diungkapkan dengan indah dalam
sebuah iklan yang menampilkan John McEnroe sebagai komentator, dalam pertandingan tenis
'tak berujung' antara Pete Sampras dan Andre Agassi, karena keduanya memiliki kemampuan
yang seimbang. Satu poin berlanjut selama berbulan-bulan, McEnroe bahkan tumbuh jenggot...
dan akhirnya poin tersebut disebut "let": pertandingan harus diulang! Di sini, Anda mungkin
berpikir: mereka terlalu seimbang. Kita berpegang pada prinsip: 'Semoga yang terbaik menang' -
artinya, ada yang dianggap lebih baik pada hari itu.

Sebaliknya, kesetaraan peluang dianggap sebagai arti bahwa beberapa 'keuntungan' tertentu telah
dilarang (secara prinsip): misalnya, jenis obat yang meningkatkan kinerja tertentu (dan jika kita
tidak dapat membuat beberapa analisis tetap, tidak ada alasan atau prinsip di balik pengecualian
tersebut). Mengapa, oleh karena itu, mereka dilarang? Tanpa menjawab pertanyaan sulit ini,
pertimbangkan dua isu khusus.:

1. “ketimpampangan alamiah” - pertimbangkan, sebagai analogi, tes matematika: Saya

menemukan diri saya berhadapan dengan Isaac Newton - tidak ada di antara kami yang
 diuntungkan, selain keuntungan alamiah Newton. Bukankah ini mirip dengan, misalnya,
petinju dengan berat yang berbeda dipisahkan? Seberapa jauh kita harus membawa ide
ini? Bagaimana jika membatasi pertandingan antara tim bola basket dengan tinggi rata-
rata yang berbeda? Atau mungkin tim bola basket dengan keterampilan yang berbeda?

2. “Ketimpangan sumber daya” - Anda memiliki sepatu bagus, dan saya tidak: atau rezim
pelatihan yang baik, atau pendanaan untuk tidak harus bekerja penuh waktu, atau
pendanaan untuk tidak harus bekerja... dll. dll. - banyak masalah (berbeda?) yang ada.

Jadi bahkan detail dari metafora-metafora ini tidak jelas. Namun, motivasinya adalah yang cukup
- dan itu sudah cukup - kita tidak dapat mengharapkan penjelasan yang lebih lengkap. Jawaban
apa pun harus dikontekstualisasikan. Tentu saja, banyak masalah tentang sifat keadilan tidak
dieksplorasi di sini, meskipun beberapa dibahas dengan baik dalam Loland (2002: 71–6
terutama). Tetapi catatan ini harus dilihat sebagai memberikan petunjuk dan pengingat yang
berguna untuk diskusi khusus, jika kita mempertimbangkannya.

Terakhir, sepanjang bab ini, fokusnya adalah pada olahraga kompetitif. Tapi bagaimana dengan
olahraga non-kompetitif (termasuk favorit saya sendiri, selam bawah air)? Mengingat titik awal
saya dalam bab ini dan kenyataan bahwa mereka tidak ada dalam Olimpiade, mereka dapat
diabaikan. Selain itu, mereka tidak memberikan kesempatan untuk fair play atau persyaratan
lapangan bermain yang adil - meskipun mereka mungkin menawarkan peluang moral lain, yang
tidak dipertimbangkan di sini. Jadi olahraga seperti itu dapat dikecualikan dari pertimbangan ini,
sebagai yang tidak cocok.

Secara ringkas, kedua metafora ini - fair play dan lapangan bermain yang adil - adalah (salah
satu) hal yang etika dapatkan dari olahraga: Saya menyarankan bahwa nilai dalam olahraga
berada tepat di sini - metafora atau slogan yang tersedia dalam konteks olahraga, dan olahraga
memberikan contoh konkret dari prinsip-prinsip yang relevan. Selain itu, kemungkinan ini
menambahkan beberapa detail pada penjelasan nilai olahraga.

Resume :
Terdapat tiga catatan penting dan satu penjelasan yang perlu diperhatikan mengenai hubungan
antara olahraga dan moralitas.

Pertama, pembicaraan mengenai hal yang moral harus dihubungkan dengan ranah moralitas,
bukan hanya aspek-aspek kebaikan moral. Dalam konteks ini, moralitas hanya dapat dijaga jika
hasilnya adalah pemikiran yang benar atau tindakan yang benar. Keberadaan moralitas ini
ditekankan dalam mengeksplorasi kewajiban dan prinsip moral yang relevan. Namun, tidak
diharapkan bahwa semua hubungan dalam olahraga akan selalu memiliki dampak moral positif.
Kedua, moralitas memiliki kaitan yang rumit dengan penderitaan manusia. menerima pandangan
Konrad Lorenz bahwa tujuan olahraga manusia adalah untuk menentukan tim yang lebih kuat
tanpa melukai yang lebih lemah. Ini mengabaikan beberapa masalah moral, seperti tindakan
agresif di dalam olahraga.

Ketiga, potensi moral dalam olahraga tidak selalu tercapai. Meskipun ada potensi pendidikan
moral dalam olahraga, ini tidak selalu menjadi kenyataan. Beberapa anggota IOC mungkin tidak
memenuhi standar moral, tetapi ini adalah masalah pelaksanaan proyek tersebut, bukan proyek
itu sendiri.

Selain itu, paragraph ini membahas tentang korupsi dalam olahraga, seperti dalam pemilihan
kota tuan rumah Olimpiade. Korupsi ini mencoreng implementasi praktik olahraga, tetapi tidak
selalu merusak nilai-nilai Olimpiade sebagai konsep.

Terakhir, artikel mengulas dua metafora yang penting dalam etika olahraga: "fair play" dan
"lapangan bermain yang adil." Keduanya menyoroti prinsip-prinsip keadilan dalam olahraga, dan
ketidakadilan dalam olahraga ditentukan oleh apa yang diizinkan atau dilarang oleh aturan.
Keadilan dalam konteks olahraga adalah masalah kontekstual, dan definisinya tergantung pada
batasan-batasan yang ada dalam olahraga tersebut.

Dalam kesimpulan, artikel menekankan bahwa etika mendapatkan banyak hal dari olahraga,
terutama dalam bentuk metafora dan slogan yang tersedia dalam konteks olahraga. Olahraga juga
memberikan contoh konkret dari prinsip-prinsip moral yang relevan
Kontent : Outcome
Seperti yang dicatat sebelumnya, seluruh argumen ini merupakan agenda penelitian. Jika, dengan
menawarkan realisasi konkret, olahraga dapat berfungsi sebagai laboratorium moral untuk
keterlibatan moral yang (khusus), maka memiliki potensi untuk jenis pendidikan moral yang
tidak terlalu jauh berbeda dari impian De Coubertin. (Tentu saja, ini paling banter hanya satu
aspek dari olahraga: Saya tidak mendorong bahwa ini yang paling penting.)

Tidak ada yang mendukung optimisme De Coubertin tentang olahraga: laboratorium moral ini
bisa mengajarkan ketidakmoralan; atau beberapa orang tidak belajar apa-apa darinya - tidak ada
jaminan pembelajaran; dan juga tidak ada jaminan, bahkan bagi mereka yang telah memahami
dimensi moral olahraga, bahwa akan ada transfer ke sisa perilaku mereka. Ini adalah alasan
untuk pesimisme tentang Ideal Olimpiade. Tetapi mereka juga mengindikasikan potensi atau
kemungkinan olahraga, cara di mana olahraga mungkin membantu kita melampaui kepentingan
kecil kita dengan diri sendiri, dan sebagainya; dan dengan demikian mungkin melayani tujuan
besar yang diperkirakan oleh De Coubertin.

Resume :
Bahwa olahraga dapat berfungsi sebagai laboratorium moral untuk eksplorasi dan keterlibatan
dalam masalah-masalah moral. Penulis mencatat bahwa adalah agenda penelitian dan bahwa
olahraga memiliki potensi untuk menjadi alat pendidikan moral, meskipun bukan satu-satunya
aspek yang penting dalam olahraga.

Penulis mengingatkan bahwa gagasan ini tidak sepenuhnya mendukung optimisme Pierre de
Coubertin terhadap olahraga. Laboratorium moral yang disebutkan dapat juga mengajarkan
ketidakadaan moral, dan tidak semua orang belajar dari pengalaman olahraga. Selain itu, bahkan
jika seseorang memahami dimensi moral olahraga, tidak ada jaminan bahwa nilai-nilai tersebut
akan ditransfer ke perilaku mereka di luar arena olahraga.

Meskipun ada alasan untuk bersikap pesimis terhadap Olimpiade yang Ideal, artikel ini juga
menyoroti potensi positif dari olahraga sebagai alat untuk melampaui egoisme dan kepentingan
pribadi. Dengan demikian, olahraga masih memiliki potensi untuk memenuhi tujuan besar yang
diimpikan oleh Pierre de Coubertin dalam mempromosikan nilai-nilai moral.