Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com
554626
Artikel Penelitian2015
NNRXXX10.1177/1545968314554626Rehabilitasi Saraf dan Perbaikan SarafPape dkk

Artikel Penelitian Klinis

Rehabilitasi Saraf dan

Uji Coba Terkendali Plasebo dari Pelatihan

Perbaikan Saraf
2015, Jil. 29(6) 537–547 © Penulis
2015 Cetak ulang dan izin:

Sensorik Pendengaran yang Dikenal untuk sagepub.com/

journalsPermissions.nav DOI:

Cedera Otak Trauma Akut Parah: Laporan Awal 10.1177/1545968314554626

nnr.sagepub.com

Theresa Louise-Bender Pape, DrPH, MA1,2, Joshua M.Rosenow, MD2,3,

Monica Steiner, MD1,4, Todd Parrish, PhD2, Ann Guernon, MS1,5, Brett
Harton, MS1, Vijaya Patil, MD1,4, Dulal K. Bhaumik, PhD1,6, Shane
McNamee, MD7, Matthew Walker, MD8, Kathleen Froehlich9, Catherine
Burress9, Cheryl Odle, MBA1, Xue Wang, PhD2, Amy A. Herrold, PhD1,
Weihan Zhao, PhD6, Domenic Reda, PhD1,
Trudy Mallinson, PhD10, Mark Conneely, MD11, dan Alexander J.Nemeth, MD2

Abstrak
Latar belakang. Stimulasi sensorik sering diberikan kepada orang yang mengalami cedera otak traumatis (TBI) yang parah, namun
efek terapeutiknya masih belum jelas.Objektif. Studi pendahuluan ini menyelidiki efek neurobehavioral dan neurofisiologis yang
berkaitan dengan stimulasi sensorik pada fungsi neurobehavioral global, gairah, dan kesadaran.Metode. Uji coba plasebokontrol
acak tersamar ganda di mana 15 peserta dalam kondisi gangguan kesadaran (DOC), rata-rata 70 hari setelah TBI, diberikan
Pelatihan Sensorik Auditori Familiar (FAST) atau Placebo keheningan. Fungsi neurobehavioral global diukur dengan Disorders of
Consciousness Scale (DOCS). Gairah dan kesadaran diukur dengan skala Coma-Near-Coma (CNC). Efek neurofisiologis diukur
menggunakan pencitraan resonansi magnetik fungsional (fMRI).Hasil. Kelompok FAST (n = 8) dan Placebo (n = 7) masing-masing
menunjukkan peningkatan neurobehavioral. Rata-rata perubahan DOCS (FAST = 13.5, SD = 8.2; Placebo = 18.9, SD = 15.6) tidak
berbeda, namun pasien FAST mengalami perubahan yang signifikan (P= .049; Interval kepercayaan 95% [CI] = −1,51,
− . 005) lebih banyak perolehan CNC (FAST = 1,01, SD = 0,60; Placebo = 0,25, SD = 0,70). Model efek campuran mengkonfirmasi temuan CNC (P=
. 002). Efek pengobatan, berdasarkan CNC, besar (D=1,88, CI 95% = 0,77, 3,00). Jumlah yang dibutuhkan untuk pengobatan adalah 2. Pasien FAST memiliki lebih
banyak aktivasi fMRI di wilayah bahasa dan seluruh otak (Pnilai <0,05) menyerupai aktivasi kontrol yang sehat.Kesimpulan. Untuk orang dengan DOC 29 hingga
170 hari setelah TBI, FAST menghasilkan peningkatan CNC dan meningkatkan respons saraf terhadap rangsangan vokal di wilayah bahasa. Dokter harus
mempertimbangkan untuk menyediakan FAST untuk mendukung keterlibatan pasien dalam rehabilitasi saraf.

Kata kunci
cedera otak traumatis, rehabilitasi saraf, stimulasi sensorik, gangguan kesadaran, pengobatan, plastisitas pendengaran

Perkenalan 1Rumah Sakit Edward Hines Jr VA, Hines, IL, AS

Untuk orang yang masih dalam kondisi kesadaran terganggu
(DOC)1setelah cedera otak traumatis (TBI), rehabilitasi saraf
biasanya mencakup stimulasi sensorik.1Bukti1-5
dan teori6-8menyarankan bahwa stimulasi sensorik mungkin
mendukung pemulihan neurobehavioral. Namun, efek
terapeutiknya belum diketahui karena bukti sebagian besar
berasal dari uji coba yang tidak terkontrol karena tantangan
penelitian yang terkait dengan populasi ini.5,9-11Efek
neurobehavioral penting untuk ditentukan, tetapi bukti
neurofisiologis12juga penting karena dapat mendukung
temuan neurobehavioral pada populasi nonkomunikatif ini.
Bukti neurofisiologis juga dapat meningkatkan pengetahuan
mengenai bagaimana stimulasi sensorik mendukung
pemulihan neurobehavioral.13-16
2Fakultas Kedokteran Feinberg Universitas Northwestern, Chicago, IL, AS
3Rumah Sakit Northwestern Memorial, Chicago, IL, AS
4Universitas Loyola Chicago, Fakultas Kedokteran Stritch, Maywood, IL, AS
5Rumah Sakit Rehabilitasi Marianjoy, Wheaton, IL, AS
6Universitas Illinois di Chicago, Chicago, IL, AS
7 Pusat Medis Hunter Holmes McGuire VA, Richmond, VA, AS
8Sistem Kesehatan Universitas Northshore, Evanston, IL, AS
9Institut Rehabilitasi Chicago, Chicago, IL, AS
10 Universitas George Washington, Washington, DC, AS
11Universitas Kedokteran dan Sains Rosalind Franklin, Chicago Utara,
IL, AS
Penulis yang sesuai:
Theresa Louise-Bender Pape, Departemen Urusan Veteran (VA), Pusat
Inovasi dalam Layanan Penelitian & Perawatan Kesehatan Kronis Kompleks,
Rumah Sakit Edward Hines Jr VA, PO 5000 S. 5th Avenue, Bldg 1 (M/C 151H),
Hines, IL 60141, AS.
Surel: Theresa.Pape@va.gov ; t-pape@northwestern.edu
538 Rehabilitasi Saraf dan Perbaikan Saraf 29(6)

Gambar 1.Diagram permaisuri.

Kami berhipotesis bahwa pasien dengan DOC setelah TBI, Metode

yang menerima protokol Familiar Auditory Sensory Training
Orang dengan DOC setidaknya selama 28 hari dan dalam waktu 1
(FAST),8dibandingkan dengan pasien yang menerima Placebo
tahun setelah TBI direkrut untuk berpartisipasi dalam penelitian.
of Silence, akan (A) memiliki fungsi dan/atau gairah/kesadaran
Pasien direkrut dari 2 program rehabilitasi akut dan dari komunitas
neurobehavioral global yang jauh lebih baik dan (B)
menunjukkan peningkatan aktivasi saraf sebagai respons perkotaan besar (Gambar 1). Setelah pemeriksaan rekam medis,

terhadap rangsangan pendengaran vokal dan nonvokal yang keadaan gangguan kesadaran dikonfirmasi melalui observasi 24

familiar dan tidak familiar di area asosiasi kortikal dan jam menggunakan pemeriksaan kesadaran yang dipublikasikan
menyerupai aktivasi saraf pada kontrol yang sehat. Untuk sebelumnya17yang selaras dengan kriteria konsensus klinis saat ini
mengatasi hipotesis ini, kami melakukan uji klinis acak yang membedakan antara koma,18
terkontrol plasebo (RCT) double-blind. vegetatif (VS),19-21dan keadaan sadar minimal (MCS),22
Pape dkk
serta kemunculan dari MCS. Semua subjek yang memenuhi syarat
diacak, dikelompokkan berdasarkan 3 lokasi perekrutan, ke dalam
kelompok Eksperimental FAST atau kelompok Placebo Silence (lihat
Bagian Tambahan Ia & Ib untuk rincian tambahan mengenai
strategi perekrutan, prosedur penyaringan, dan kriteria kelayakan).
Studi ini disetujui oleh dewan peninjau kelembagaan masing-
masing situs. Badan pemantau data dan keselamatan independen
diadakan setiap triwulan.
Prosedur Studi
Untuk pengujian awal dan titik akhir, pasien dirawat di tempat
penelitian akut dan diberikan titrasi neuro-stimulan (modafinil,
amantadine, methylphenidate, dan bromocriptine). Semua
pengujian diselesaikan 24 jam setelah menghentikan
pengobatan ini.
Para peneliti melacak stimulasi informal, rehabilitasi yang
ditentukan, dan pengobatan yang biasa dilakukan. Dosis awal dari
pengobatan yang biasa diberikan dipertahankan selama partisipasi
penelitian sehingga dosis selama pengujian awal dan titik akhir
menjadi identik.
Protokol Perawatan dan Kebutaan
FAST adalah protokol stimulasi pendengaran pasif standar yang
dijelaskan di tempat lain.8Singkatnya, pasien diberikan rekaman
cerita yang disesuaikan yang diceritakan oleh orang-orang yang
dikenal oleh pasien setidaknya 1 tahun sebelum cedera. Cerita-
cerita tersebut mewakili peristiwa-peristiwa spesifik yang dialami
oleh pasien dan pendongeng. Protokol Placebo tidak bersuara.
Protokol FAST dan protokol Placebo disediakan dalam
compact disc (CD), menggunakan pemutar portabel dan
headphone peredam bising, saat pasien terjaga (yaitu, mata
terbuka). Speaker digunakan untuk satu pasien yang tidak
mentoleransi headphone-nya. CD-CD tersebut identik menurut
durasi trek, pelabelan, dan prosedur administrasi. (Untuk
rincian tambahan mengenai intervensi studi dan non-studi,
lihat Bagian Tambahan Ic & Id.)
Untuk memberikan intervensi yang tepat kepada pasien,
seorang peneliti tetap tidak buta. Semua peneliti dan pengunjung
lainnya tidak mengetahui tugas kelompok. Pasien menerima
protokol FAST atau Placebo selama 10 menit 4 kali sehari, dengan
setidaknya 2 jam di antaranya, selama 6 minggu.
Hasil dan Analisis Neurobehavioral
Skala Gangguan Kesadaran (DOCS)23,24dan skala Koma-
Near-Koma (CNC).25digunakan untuk mengukur efek
neurobehavioral dan dijelaskan secara singkat di sini,
namun rincian tambahan tersedia dalam suplemen (Bagian
Ie). Hasil utama, DOCS, adalah ukuran fungsi
neurobehavioral global yang andal, valid, dan tepat yang
terbukti tetap stabil selama 6 minggu.23,24,26-28DOCS-25
dimulai dengan observasi sistematis yang diikuti dengan
539
pemberian 25 rangsangan sensorik. Respons terbaik terhadap setiap stimulus
diberi peringkat pada skala 0 hingga 2, dan total skor mentah berkisar dari 0
(terburuk) hingga 50 (terbaik).
Skala CNC mengukur gairah dan kesadaran,25,29-31
dan rangsangan tes diberikan untuk memperoleh perilaku
tertentu. Ada/tidaknya perilaku ini diberi skor 0, 2, atau 4. Total
skor mentah berkisar dari 0 (responsif secara konsisten) hingga
36 (koma ekstrem).25,32
Untuk mengoptimalkan kualitas data, DOCS dan CNC diberikan
secara independen oleh terapis yang berbeda. Mengingat kekhawatiran
akan keandalan CNC,2822% tes CNC dipilih secara acak untuk diberikan
kembali dalam waktu 24 jam oleh penilai yang berbeda. Kami
memeriksa tes CNC berpasangan untuk keandalan antar penilai dengan
membandingkan rata-rata total skor mentah CNC antar kelompok
menggunakan sampel berpasanganTtes dan korelasi. Untuk
memperhitungkan beberapa penilai, skor DOCS ditransformasikan ke
ukuran tingkat interval menggunakan model Rasch dengan berbagai
aspek yang didasarkan pada nilai-nilai dari kumpulan data validasi yang
lebih besar.24CNC dianalisis menggunakan model kredit parsial Rasch.
33,34Setelah mengubah ukuran logit Rasch menjadi 0 hingga 100, kami
membandingkan skor dasar DOCS dan CNC, serta skor perubahan (dari
garis dasar ke titik akhir), antar kelompok menggunakan 2 sampel.Ttes.
Untuk mengonfirmasi hal ituThasil pengujian pada pengukuran CNC
bukanlah temuan palsu, kami melakukan model linier longitudinal efek
campuran dengan perpotongan dan kemiringan subjek acak.35
Kelompok dibandingkan dengan menguji kelompok berdasarkan
interaksi waktu.36Kami menggunakan 8 tindakan CNC yang
diperoleh selama 4 minggu pertama intervensi karena 2 pasien (1
per kelompok) pulih kesadaran penuh setelah CNC kedelapan.
Untuk menginformasikan interpretasi klinis, kami menghitung 2
ukuran efek. Kami menghitung CohenD37dan jumlah pasien yang
perlu dirawat (NNT) agar satu pasien dapat memperoleh manfaat.
milik Cohen Dnilai 0,20, 0,50, dan 0,80 masing-masing dianggap
sebagai ukuran efek kecil, sedang, dan besar.38Nilai NNT dalam
satu digit rendah dianggap ideal.39
Paradigma Pengujian MRI Fungsional
dan Hasil Aktivasi Neural
Pencitraan resonansi magnetik fungsional (fMRI) digunakan untuk
menguji efek protokol FAST pada respons otak terhadap 8 jenis
rangsangan pendengaran yang berbeda, yang diukur dalam volume
aktivasi terhadap setiap stimulus (lihat Tambahan, Bagian Jika, untuk
tambahan rincian mengenai metode fMRI). Untuk menguji sifat respons
saraf yang teridentifikasi, kami menggunakan paradigma pendengaran
fMRI yang terdiri dari 8 rangsangan individu dengan setiap rangsangan
disajikan selama 30 detik sebanyak 8 kali masing-masing dalam urutan
acak. Kami memeriksa volume aktivasi saraf sebagai respons terhadap 8
rangsangan ini secara individual dan 8 kombinasi rangsangan ini untuk
mengontrol dan mengisolasi rangsangan yang menarik. Untuk
membantu interpretasi hasil fMRI, 7 subjek kontrol yang sehat
menyelesaikan 2 fMRI, dengan selang waktu 6 minggu, dan diberikan
paradigma pendengaran yang sama.
540
Isi paradigma pendengaran fMRI, dijelaskan secara rinci di
tempat lain,8berbeda dari protokol FAST, yang mencakup cerita
yang disesuaikan. Untuk paradigma pendengaran fMRI,
cerpennya berasal dari Skala Kemampuan Kognitif untuk
Cedera Otak Traumatis (SCATBI).40Cerita SCATBI dibaca oleh
suara yang familiar dan suara yang tidak familiar dengan
gender yang cocok. Paradigma ini juga mencakup suara
familiar dan suara asing yang sesuai gender yang memanggil
nama pasien dengan lantang. Keempat rangsangan ini dipilih
karena mencakup suara familiar, suara tidak familiar, isi
linguistik asing (cerita SCATBI), dan isi linguistik familiar (nama
pasien). Paradigma pendengaran fMRI juga mencakup segmen
keheningan dan suara nonvokal selama 30 detik (bel, peluit,
dan klik) untuk berfungsi sebagai rangsangan kontrol ketika
menentukan keberadaan dan sifat respons terhadap
rangsangan vokal yang familiar dan tidak familiar.
Kami memilih untuk mengukur aktivasi saraf sebagai respons
terhadap rangsangan pendengaran yang ditentukan di atas karena
bukti kuat yang menunjukkan bahwa (A) informasi pendengaran
ditambah dengan rangsangan pendengaran yang familiar
meningkatkan respons saraf,13-15(B) rangsangan pendengaran yang
familiar dan tidak familiar dapat menimbulkan perubahan dalam
respons saraf pada orang-orang di negara bagian DOC,15,41,42Dan (C)
bahwa pemrosesan informasi yang sudah dikenal di kortikal
meningkatkan pemrosesan informasi baru selanjutnya (yaitu, brain
priming).43,44Oleh karena itu, pemilihan rangsangan ini memungkinkan
pemeriksaan sifat respons otak terhadap protokol FAST.
Untuk penelitian ini, kami membuat asumsi neurofisiologis bahwa
pemulihan saraf positif setelah TBI parah akan diindikasikan jika aktivasi
saraf pada pasien TBI parah menyerupai aktivasi saraf pada orang
sehat. Dengan asumsi ini, kita dapat menggunakan data kontrol yang
sehat untuk menginterpretasikan temuan fMRI. Jika protokol FAST
dikaitkan dengan peningkatan aktivasi saraf sebagai respons terhadap
suara-suara yang dikenal, maka kita mengharapkan peningkatan
aktivasi di wilayah otak logis (misalnya kutub temporal),45namun tidak
ada perubahan aktivasi saraf yang signifikan sebagai respons terhadap
suara asing, suara nonvokal, dan keheningan. Namun, jika protokol
FAST dikaitkan dengan peningkatan aktivasi saraf sebagai respons
terhadap bahasa, maka kita dapat memperkirakan adanya peningkatan
aktivasi saraf baik untuk suara familiar maupun suara asing yang
membaca cerita SCATBI dalam wilayah logis (misalnya Wernicke),
namun tidak ada perubahan aktivasi yang akan terjadi. diharapkan
sebagai respons terhadap suara nonvokal atau keheningan. Terakhir,
jika protokol FAST dikaitkan dengan peningkatan aktivasi saraf sebagai
respons terhadap rangsangan pendengaran secara umum, maka kita
mengharapkan peningkatan aktivasi untuk semua tugas di seluruh otak.
Untuk menguji efek neurofisiologis dari protokol FAST, kami
mengukur perubahan (dari awal hingga titik akhir) rata-rata aktivasi
saraf sebagai respons terhadap masing-masing dari 8 rangsangan
individu dan 8 kombinasi rangsangan pengujian fMRI. Dengan
demikian, ukuran perubahan aktivasi saraf sebagai respons terhadap
rangsangan pendengaran tertentu, jika dibandingkan antara kelompok
perlakuan, mencerminkan bagaimana FAST yang diulang.
Rehabilitasi Saraf dan Perbaikan Saraf 29(6)
protokol mempengaruhi neurofisiologi respons otak terhadap
rangsangan pendengaran vokal dan nonvokal yang familiar dan tidak
familiar. Lebih lanjut, dengan menggunakan wilayah minat (ROI) yang
telah ditentukan sebelumnya, kita dapat mengukur bagaimana protokol
FAST memengaruhi lokasi respons otak terhadap rangsangan tersebut.
Analisis MRI Fungsional Antara Kelompok FAST
dan Placebo
Setelah prapemrosesan fMRI standar dan normalisasi gambar, Model Linier
Umum tingkat pertama yang menggunakan parameter gerakan sebagai
regresor disiapkan untuk menghasilkanT-peta untuk rangsangan
pendengaran. Aktivasi saraf rata-rata sebagai respons terhadap rangsangan
untuk setiap kelompok dihitung untuk seluruh otak dan 15 ROI. Untuk
mengidentifikasi efek FAST pada aktivasi saraf, kami menghitung perubahan
rata-rata antara garis dasar dan titik akhir untuk setiap kelompok untuk
setiap stimulus atau kombinasi rangsangan untuk seluruh otak dan setiap
ROI. Kami kemudian menggunakanT-tes untuk membandingkan aktivasi rata-
rata antar kelompok.
Untuk tujuan kualitas data, kami berupaya menentukan apakah
intervensi non-studi (yaitu rehabilitasi, pengobatan, dan stimulasi
informal) mempengaruhi sinyal fMRI antar kelompok. Oleh karena
itu, kami memeriksa rata-rata aktivasi saraf sebagai respons
terhadap rangsangan pada penggunaan awalTtes.
Analisis MRI Fungsional Dalam Subjek TBI
Relatif terhadap Kontrol Sehat
Kami berhipotesis bahwa pemulihan saraf setelah TBI
parah akan menyerupai respons saraf pada orang
sehat. Untuk mengujinya, kami melakukan analisis
subjek TBI untuk menentukan apakah pemulihan saraf,
yang diukur dalam aktivasi saraf, mirip dengan kontrol
yang sehat.
Untuk melakukan analisis subjek TBI, pertama-tama kami
mendefinisikan perubahan aktivasi fungsional (FAC) yang bermakna
menurut kelompok kontrol yang sehat menggunakan interval prediksi.46
Selanjutnya, kami menghitung perbedaan rata-rata dalam aktivasi
saraf antara awal dan titik akhir untuk kelompok sehat
menggunakan 8 rangsangan pendengaran individu dan 8
kombinasi rangsangan untuk seluruh otak dan setiap ROI.
Memanfaatkan perbedaan rata-rata ini, kami menghitung 95%
interval prediksi (bawah dan atas),46yang mencirikan variabilitas
alami kelompok sehat. Selanjutnya, kami menggunakan estimasi
parameter kelompok sehat untuk membuat interval prediksi untuk
setiap subjek TBI secara individual. Interval prediksi setiap subjek
TBI menggabungkan variabilitas estimasi parameter untuk
kelompok sehat dan variabilitas subjek TBI itu sendiri. Interval
prediksi dibangun menggunakan (A) skor FAC kelompok kontrol
yang sehat, (B) nilai absolut dari skor FAC yang sama, dan (C) akar
pangkat tiga dari nilai absolut skor FAC yang sama. Sedangkan
analisis antar kelompok yang dijelaskan pada bagian sebelumnya
akan menjelaskan hal ini
Pape dkk
mempertahankan arah, penggunaan transformasi akar
pangkat tiga menghilangkan arah untuk analisis dalam subjek
tetapi mencapai distribusi normal.
Kami menggunakan interval prediksi untuk menentukan
apakah FAC setiap subjek TBI berbeda secara signifikan
dari rata-rata FAC pada kelompok sehat. Jika FAC subjek TBI
berada dalam interval prediksi rata-rata untuk kelompok
sehat, maka FAC mereka tidak signifikan (P> .05) berbeda
dengan rata-rata FAC kelompok sehat.
Hasil
Dari 50 pasien yang diskrining, 21 pasien terdaftar (Gambar 1).
Lima orang ditarik sebelum pengacakan dan 16 orang diacak
ke dalam kelompok dengan 15 orang menyelesaikan
penelitian. Sampel fMRI akhir mencakup 4 peserta FAST, 5
Placebo, dan 7 peserta kontrol sehat. Enam peserta TBI
dieliminasi dari analisis pencitraan karena gerakan berlebihan,
sinyal putus, atau ukuran kepala yang melarang pemindaian.
Perbandingan Kelompok
Kelompok untuk total sampel penelitian (n = 15) tidak berbeda
secara signifikan berdasarkan rata-rata hari yang diperlukan
untuk memberikan 168 dosis (rata-rata FAST = 44, SD = 4 hari;
rata-rata Placebo = 46, SD = 10 hari;P= .57), demografi (Tabel 1),
faktor prognostik termasuk kondisi klinis awal dan intervensi
nonstudi. Dibandingkan dengan kelompok FAST, kelompok
Placebo memiliki lebih banyak luka memar secara signifikan,
47,48terdaftar dalam penelitian lebih awal setelah cedera,47
memiliki skor keparahan cedera yang lebih baik, dan hematoma
subdural lebih sedikit. Kelompok FAST juga menerima lebih banyak
obat antikonvulsan dan antihipertensi27,49(untuk temuan
tambahan, lihat Tambahan Bagian IIa).
Kelompok fMRI akhir (FAST n = 4; Placebo n = 5) tidak
berbeda secara signifikan berdasarkan demografi, keadaan
klinis dasar, penyebab cedera, waktu antara cedera dan
pendaftaran studi atau pengacakan, skor tingkat keparahan
cedera, jumlah lesi, atau berdasarkan nonstudi intervensi.
Kelompok FAST dan Placebo juga menunjukkan tidak ada
perbedaan pada awal berdasarkan aktivasi saraf sebagai
respons terhadap 8 rangsangan pendengaran dan 8 kombinasi
rangsangan di seluruh otak dan 15 ROI (SemuaPnilai >0,353)
menunjukkan bahwa perlakuan nonstudi tidak mempengaruhi
sinyal fMRI (lihat juga Tabel S2 dan S3 di Bagian Tambahan IIb).
Temuan Klinis
Kelompok FAST dan Placebo memiliki jumlah pasien VS dan MCS
yang sama pada awal (Tabel 1,P=0,46). Pada titik akhir, lebih sedikit
pasien dalam total sampel yang tetap menggunakan VS (13%, 15/2)
dan MCS (53%, 15/8), dengan 5 pasien muncul dari MCS (33%).
Kelompok FAST dan Placebo masing-masing memiliki 1 pasien yang
muncul dari VS (FAST: 1 dari 2; Placebo: 1 dari
541
3), namun kelompok FAST mempunyai 4 pasien yang sembuh dari MCS
dan hanya 1 pasien Placebo yang sembuh dari MCS.
Keandalan Antar Penilai CNC
Rata-rata total skor CNC (n = 40 pasang) untuk setiap kelompok
tidak berbeda menurut penilai (FAST CNC berarti: Rata-rata
penilai A = 16,4, SD = 9,7, rata-rata penilai B = 15,4, SD = 8,6,P=
. 49,R= .85) (Placebo CNC berarti: Rata-rata penilai A = 19,2, SD
= 5,2, rata-rata penilai B = 19,4, SD = 9,7,P= .91,R= .61) (lihat
Bagian Tambahan IIc dan IId untuk analisis kualitas data
tambahan).
Hasil Neurobehavioral
Rata-rata perubahan ukuran DOCS tidak berbeda antar kelompok
(rata-rata FAST = 13,5, SD = 8,2; rata-rata Placebo = 18,9, SD = 15,6;P
= .465; Interval kepercayaan 95% [CI] = −11.1, 21.9), tetapi
kelompok FAST memiliki perubahan rata-rata yang jauh lebih besar
dalam pengukuran CNC (rata-rata FAST = 1.0, SD = 0.6; rata-rata
Placebo = 0.25, SD = 0.7;P= .049; 95% CI = −1,51,
− . 005).
Temuan dari analisis longitudinal efek campuran (Tabel 2 dan
Gambar 2) menunjukkan (A) perbedaan yang signifikan dengan
kemiringan CNC (P= .0022; CEPAT: Intersepsi = 53,1, Kemiringan =
−0,07; Placebo: Intercept = 53,4, Slope = −0,08), dengan kelompok
FAST pulih lebih cepat dibandingkan kelompok Placebo (rata-rata
perbedaan kemiringan −0,63 poin per minggu), dan (B) efek
terbesar terjadi dalam minggu pertama (yaitu, pengukuran CNC
kedua pada Gambar 2) intervensi dengan peningkatan kecil yang
konsisten setelahnya (lihat Bagian Tambahan IIe untuk hasil
neurobehavioral tambahan).
Efek pengobatan yang dihipotesiskan berdasarkan tindakan DOCS
adalah 0,91.37Kami tidak mendeteksi efek yang dihipotesiskan ini. Pada
titik akhir, kedua kelompok berbeda rata-rata sebesar 3,25 unit DOCS.
Meskipun kami hanya merekrut 50% dari ukuran sampel yang
direncanakan, yang mengurangi kekuatan menjadi 0,51, ukuran efek
yang diamati (D=0,24; CI = −.52, .99) berdasarkan pengukuran DOCS
jauh lebih kecil dibandingkan efek pengobatan yang dihipotesiskan (D= .
91) menunjukkan bahwa kami tidak melewatkan efek pengobatan yang
signifikan karena daya yang rendah (lihat juga Bagian Tambahan IIf).
Berdasarkan ukuran CNC, kelompok-kelompok tersebut berbeda pada
Titik Akhir, dengan rata-rata 4,1 unit CNC. Ukuran efek (D=1,88, 95% CI =
0,77, 3,00), berdasarkan ukuran CNC, dianggap besar dan menunjukkan
bahwa 96% kelompok FAST akan memiliki ukuran CNC di atas rata-rata
kelompok Placebo; hanya 37% dari 2 kelompok yang mempunyai
tindakan yang tumpang tindih. Secara konservatif, batas CI yang lebih
rendah untuk ukuran efek berdasarkan ukuran CNC (0,77) juga
dianggap sebagai ukuran efek yang besar. Dengan tidak adanya
perbedaan minimal yang penting secara klinis untuk CNC, interpretasi
ukuran efek ini menjadi tantangan.50
Untuk menghitung NNT, kami berasumsi bahwa perubahan 2 unit CNC
penting karena CNC Pooled SD kami adalah 6, dan sebelumnya
542 Rehabilitasi Saraf dan Perbaikan Saraf 29(6)

Tabel 1.Faktor Demografi dan Prognostik serta Perawatan Nonstudi yang Diterima.

Semua (N = 15) CEPAT (n = 8) Plasebo (n = 7) PNilai-nilai

Faktor demografi
Usia saat cedera 35.1, SD = 11.0 35,6, SD = 11,0 34.4, SD = 12.0 . 84
Jenis kelamin laki-laki 12 (80%) 6 (75%) 6 (86%) . 61
Ras/kelompok etnis
Putih 7 (47%) 3 (37,5%) 4 (57,1%) . 45
Hitam 3 (20%) 2 (25%) 1 (14,3%) . 61
Hispanik 3 (20%) 2 (25%) 1 (14,3%) . 61
Asia 2 (13%) 1 (12,5%) 1 (14,3%) . 92
Pendidikan dicapai saat cedera
Lulusan SMA atau GED Beberapa 5 (33%) 4 (50%) 1 (14,3%) . 14
perguruan tinggi, tidak ada gelar 4 (27%) 1 (12,5%) 3 (42,9%) . 19
Sarjana 4 (27%) 2 (25%) 2 (28,6%) . 88
Gelar sarjana atau profesional 2 (13%) 1 (12,5%) 1 (14,3%) . 92
Penyebab cedera
Mobil 6 (40%) 3 (50%) 3 (50%)
Sepeda motor dan mobil salju 4 (27%) 2 (50%) 2 (50%) . 97
Terserang dan jatuh 3 (20%) 2 (67%) 1 (33%)
Pejalan kaki tertabrak kendaraan yang bergerak 2 (13%) 1 (50%) 1 (50%)
Faktor prognosis dan tingkat keparahan cedera Hari
antara cedera dan pendaftaran studi Hari antara 69,8, SD = 42,8 78,8, SD = 47,3 59,6, SD = 38,0 . 41
pendaftaran dan pengacakan Skor tingkat keparahan 14.5, SD = 7.9 14.0, SD = 7.6 15, SD = 8.0 . 82
cedera saat cedera 31.3, SD = 13.1 34.1, SD = 14.4 27.5, SD = 11.2 . 37
Skor keparahan cedera tersingkat tertinggi pada cedera 4,7, SD = 0,6 4,5, SD = 0,8 5,0, SD = 0,0 . 10
Skor Skala Koma Glasgow pada cedera 4.0, SD = 1.2 3,7, SD = 0,6 4.3, SD = 1.5 . 52
Ukuran dasar CNC 53,5, SD = 3,0 54,5, SD = 2,6 52.4, SD = 3.2 . 18
Pengukuran dasar DOCS 50.4, SD = 6.3 49.8, SD = 6.1 47,65, SD = 7,5 . 65
Keadaan klinis dasar
Keadaan vegetatif 5 (33%) 2 (25%) 3 (43%) . 46
Keadaan sadar minimal 10 (67%) 6 (75%) 4 (57%)
# Lesi—Semua lobus 8.7, SD = 2.8 7.5, SD = 2.2 9.7, SD = 3.0 . 16
# Area dengan kontusio 6.6, SD = 3.6 4.3, SD = 2.7 8.6, SD = 3.3 . 03*
# Area dengan hematoma subdural 1.8, SD = 2.7 3.2, SD = 3.3 0,6, SD = 1,1 . 72
# Lesi massal 1.7, SD = 2.6 2.7, SD = 3.1 0,9, SD = 1,9 . 22
# Area dengan perdarahan subarachnoid 2.3, SD = 3.3 2.2, SD = 2.4 2,4 ± 4,2 . 90
# Area dengan cedera aksonal difus 6,9, SD = 3,62 5.5, SD = 2.9 8.1 ± 3.9 . 20
Perawatan nonstudi diterima selama penyediaan protokol studi
Modulator SSP 9 (81,8%) 4 (50%) 5 (71,4%) . 15
Benzodiazepin 7 (63,6%) 3 (37,5%) 4 (57,1%) . 30
Relaksan otot 3 (27,3%) 2 (25%) 1 (14,3%) . 62
Antikonvulsan 4 (36,4%) 4 (50%) 0 . 02*
Antidepresan/SSRI 4 (36,4%) 2 (25%) 2 (28,6%) . 82
Analgesik non-narkotika 9 (81,8%) 5 (62,5%) 4 (57,1%) . 89
Analgesik narkotika 1 (9,1%) 0 1 (14,3%) . 25
Antikoagulan 8 (72,7%) 4 (50%) 4 (57,1%) . 62
Saluran pencernaan 8 (72,7%) 4 (50%) 4 (57,1%) . 62
Antihipertensi 6 (54,5%) 5 (62,5%) 1 (14,3%) . 04*
Antibiotika 4 (36,4%) 3 (37,5%) 1 (14,3%) . 30
Suplemen nutrisi 3 (27,3%) 2 (25%) 1 (14,3%) . 62
Alpha-blocker untuk kontinensia 4 (36,4%) 2 (25%) 2 (28,6%) . 82
Jam layanan rehabilitasi yang ditentukan 51.0, SD = 53 74,2, SD = 62,0 21.0, SD = 12.0 . 14
# interaksi stimulasi informal 260,0, SD = 177,0 308.0, SD = 217.0 196.0, SD = 81.0 . 26
# interaksi pembicaraan informal 74,0, SD = 48,2 85,0, SD = 59,9 59,0, SD = 23,0 . 28
# interaksi musik informal 33,0, SD = 23,0 34,0, SD = 26,4 30,0, SD = 19,7 . 77
# interaksi pendengaran informal lainnya 19.0, SD = 20.6 27,0, SD = 23,8 9.0, SD = 9.0 . 10
# interaksi sentuhan informal 65,0, SD = 43,1 77,0, SD = 52,7 48,0, SD = 19,8 . 19
# interaksi visual informal 23.0, SD = 22.2 25,0, SD = 27,7 21.0, SD = 14.0 . 75
# interaksi penciuman informal 26,0, SD = 26,8 34,0, SD = 33,4 16.0, SD = 9.2 . 18
# interaksi informal dengan rangsangan lain 21.0, SD = 29.5 26.0, SD = 38.0 13.0, SD = 11.4 . 43

Singkatan: Pelatihan Sensorik Auditori yang CEPAT dan Akrab; CNC, skala Koma-Hampir-Koma; DOCS, Skala Gangguan Kesadaran; SSP, sistem saraf pusat; SD = Standar
Deviasi; SSRI = penghambat reuptake serotonin.
* Perbedaan signifikan antar kelompok denganP≤ .05.
Pape dkk 543

Meja 2.Sarana CNC berdasarkan Kelompok dan Waktu.

Rata-rata CNC, Deviasi Standar (95% Confidence Interval [CI])

1 Garis Dasar 2 3456 7 8 Titik akhir

CEPAT 54.5, 2.6 49.4, 5.2 50.6, 3.949.6, 4.049.8, 3.748.8, 4.6 (47.3, 53.9) (46.3, 49.1, 3.8 47.0, 4.7
(52.3, 56.7) (45.1, 53.8) 53.0) (46.7, 52.9) (44.9, 52.6) (45.9, 52.3) (43.1, 51.0)
Plasebo 52.4, 3.2 53.2, 1.7 54.6, 4.452.7, 1.351.7, 3.754.9, 4.8 (50.6, 58.7) (51.5, 53.6, 2.6 51.1, 2.5
(49,5, 55,3) (51.6, 54.8) 53.9) (48.3, 55.2) (50.5, 59.4) (51.2, 56.0) (48.8, 53.5)

Singkatan: CNC = Skala Koma-Near-Koma; Pelatihan Sensorik Auditori yang CEPAT dan Akrab. Placebo CI = rata-rata ± (SD/sqrt(7)) * (2,447); CI CEPAT = mean
± (SD/(sqrt(8)) * (2,36).

Gambar 2.Mean Coma-Near-Coma Scale (CNC) Rasch diukur 2 kali seminggu selama pemberian intervensi studi menurut
kelompok studi.
Pengukuran transformasi CNC Rasch adalah pengukuran interval yang sama mulai dari 0 hingga 100 dengan skor yang lebih rendah menunjukkan lebih banyak gairah dan kesadaran.
Pengukuran CNC membaik secara signifikan lebih cepat pada kelompok FAST dibandingkan kelompok plasebo selama 4 minggu pertama interval pengobatan. Bilah vertikal menunjukkan
kesalahan standar.

pekerjaan menunjukkan bahwa 0,3 SD itu penting.50Dua dari 7 (µBasis CEPAT = 0, SD = 0; mikroAkhir yang CEPAT= 19,3, SD = 27,8;
pasien plasebo (0,29) mencapai perubahan lebih dari 2 unit CNC, mikroBasis plasebo= 23,8, SD = 28,3; μ = 29,8, SD =
Akhir plasebo
sementara 7 dari 8 pasien FAST (0,88) melakukan perubahan CNC 36,7)
lebih dari 2 unit. NNTnya kemudian menjadi 1,7 (dibulatkan 2. Wilayah Heschl kanan untuk suara asing yang membaca
menjadi 2),39yang menunjukkan bahwa Anda perlu merawat 2 cerita pendek (P= .033;T= −3.12 ; CI = −50,7,
4df
orang dengan FAST selama 4 minggu, bukan plasebo, untuk − 3.5) (µBasis CEPAT= 2,5, SD = 3,5; mikroAkhir yang CEPAT= 13,3, SD =
menemukan 1 pasien tambahan yang dapat meningkatkan lebih 16.7; mikroBasis plasebo= 17,0, SD = 18,9; mikroAkhir plasebo= 22,8,
dari 2 unit CNC. SD = 28,8)
3. Benar Wernicke untuk suara asing yang membaca cerita
pendek setelah memperhitungkan suara familiar yang
Hasil MRI Fungsional Antar Kelompok
membaca cerita pendek yang sama (P= .034;T=
Temuan dari pemeriksaan aktivasi saraf antar kelompok menunjukkan 5.2922df
; CI = 0,87, 8,5) (µµ Basis CEPAT = 0,0, SD = 0,0;
bahwa kelompok FAST memiliki perubahan aktivasi rata-rata yang = 4,7, SD = 1,5; mikro = 0,0, SD = 0,0;
Akhir yang CEPAT Basis plasebo
signifikan (Gambar 3) sebagai respons terhadap hal-hal berikut: mikroAkhir plasebo= 0,0, SD = 0,0)
4. Seluruh otak merespons suara familiar yang memanggil
1. Daerah Heschl kanan untuk gabungan semua rangsangan nama subjek dengan lantang (P= .040;T=2,51 ; CI =
7df
pendengaran (P= .039;T= −2,88 ; CI = −72,4, −2,99) 61,7, 2071,7) (µ = 644,8, SD = 44,4; mikro
5df Basis CEPAT Akhir yang CEPAT
544 Rehabilitasi Saraf dan Perbaikan Saraf 29(6)

Gambar 3.Responsif terhadap paradigma pengujian pendengaran fMRI.

Tugas Dengan Responsivitas yang Berubah Secara Signifikan: FV SON = Suara familiar yang memanggil nama pasien dengan lantang; NFV Lang = Suara asing yang membacakan cerita pendek khusus
fMRI dengan lantang; FV Lang = Suara familiar yang membacakan cerita pendek yang sama dengan lantang.
Peta irisan di sisi kanan gambar disediakan untuk orientasi irisan.
Wericke dan Heschl di sudut kanan bawah disediakan untuk orientasi spasial.

= 1338,3, SD = 698,3; μ
Basis plasebo
= 579,8, SD = Diskusi
640,9; mikro = 206,6, SD = 172,3)
Akhir plasebo
Untuk orang dengan DOC setelah TBI, protokol FAST secara
5. Meninggalkan wilayah Heschl saat bel berbunyi (P= .028;T=
signifikan terkait dengan lebih banyak perolehan CNC. Ukuran efek
− 3.0695df ; CI = −117.6, −10.4) (µ =Basis CEPAT = 46,0,SD
yang diamati untuk tindakan CNC menunjukkan bahwa Anda perlu
31.1; µ = 0,0, SD = 0,0; mikro = 13.0,
Basis plasebo
Akhir yang CEPAT
merawat 2 orang dengan FAST selama 4 minggu, bukan plasebo,
SD = 16,8; mikro = 23,3, SD = 26,9)
Akhir plasebo
untuk menemukan 1 pasien tambahan yang akan meningkatkan
6. Daerah prefrontal kiri untuk bel berbunyi (P= .048;T=
lebih dari 2 unit CNC. Temuan ini didukung oleh analisis efek
− 2.396
7df
; CI = −15.4, −0.1) (µ Basis CEPAT
= 5.3, SD =
campuran CNC, temuan klinis deskriptif, dan perubahan aktivasi
6.4; mikro = 0,5, SD = 1,0; mikro
Basis plasebo
= 0,2, SD =
Akhir yang CEPAT
saraf sebagai respons terhadap rangsangan pendengaran tertentu.
0,5; mikro = 3.2, SD = 4.4)
Akhir plasebo
Temuan dari penelitian yang tidak acak dan tidak terkontrol
menunjukkan bahwa stimulasi sensorik dapat meningkatkan gairah
Hasil MRI Fungsional Dalam Subjek TBI dan kesadaran vokal,51akustik,11dan rangsangan yang familiar dan

Relatif terhadap Kontrol Sehat
Analisis dalam subjek menunjukkan bahwa sebagian besar
pasien TBI pada kedua kelompok (75% hingga 100%) memiliki
FAC yang berbeda secara signifikan dari rata-rata FAC
kelompok sehat. Kelompok Placebo (6% hingga 16%) memiliki
dua kali jumlah FAC yang berbeda secara signifikan dari kontrol
sehat dibandingkan dengan kelompok FAST (0% hingga 7%)
dan sekitar dua kali lipat jumlah ROI (17% hingga 44%) yang
secara signifikan berbeda dari FAC ROI kontrol yang sehat
(untuk penjelasan lebih lanjut, lihat Bagian Tambahan IIg).
lebih jauh lagi, gairah dan kesadaran dapat ditingkatkan ketika
rangsangan diberikan secara bertahap dan sering.52Temuan kami,
yang diperoleh dari RCT terkontrol plasebo, menunjukkan bahwa
stimulasi sensorik menggunakan rangsangan vokal dan linguistik
familiar yang diberikan dalam kelipatan 10 menit sebanyak 4 kali
sehari berhubungan dengan peningkatan gairah dan kesadaran.
Kami menemukan bahwa efek pengobatan yang diamati, berdasarkan
pengukuran CNC, berbeda secara signifikan antar kelompok, dan jika didasarkan
pada pengukuran DOCS-25, perbedaannya tidak sama. Tidak adanya perbedaan
yang signifikan dalam tindakan DOCS (baik dari waktu ke waktu maupun antar

kelompok) mungkin mencerminkan tindakan DOCS tersebut

Pape dkk
didasarkan pada tanggapan terbaik yang diperoleh sedangkan skor CNC
mencerminkan konsistensi tanggapan. Konsistensi berarti lebih banyak
gairah dan kesadaran yang diwujudkan sebagai lebih banyak kemampuan
untuk mengikuti perintah pendengaran, melacak secara visual, melokalisasi
suara, bersuara, dan merespons rasa sakit dan sentuhan.
Kami menguji hipotesis bahwa peserta penelitian yang
menunjukkan peningkatan neurobehavioral juga akan
menunjukkan perubahan aktivasi saraf yang menyerupai aktivasi
saraf pada orang sehat. Temuan kami bahwa sebagian besar
pasien FAST memiliki lebih sedikit FAC yang berbeda secara
signifikan dari orang sehat menunjukkan bahwa protokol FAST
mendukung pemulihan neurobehavioral adaptif. Bukti yang
muncul menunjukkan bahwa populasi pasien ini, ketika diberikan
perawatan umum seperti terapi neurofarmakologis,53memang
membuat kemajuan neurobehavioral yang sebelumnya tidak
terdeteksi. Penerjemahan keuntungan yang signifikan secara
statistik menjadi dampak klinis merupakan sebuah tantangan,
sebagian karena perbedaan minimal yang penting secara klinis
untuk tes neurobehavioral belum tersedia.28Hal ini juga merupakan
tantangan karena mekanisme yang mendasari kemajuan
neurobehavioral ini belum dapat ditentukan. Efek FAST yang
diamati, yang diukur dengan CNC (D=1.88), dan bukti aktivasi saraf
adaptif, bersama-sama menunjukkan bahwa peningkatan gairah
dan kesadaran mungkin penting untuk mendukung pemulihan
adaptif. Meskipun penelitian ini menunjukkan bahwa protokol FAST
mungkin penting untuk mendukung pemulihan adaptif, kami tidak
mengetahui apa yang dilakukan pasien di VS dan MCS dengan
masukan sensorik. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah
mungkin untuk meningkatkan aktivasi saraf di wilayah otak logis
dengan rangsangan tertentu dan tidak melibatkan jaringan saraf
utama? Artinya, apakah perawatan yang berkaitan dengan
peningkatan gairah dan kesadaran seperti FAST memungkinkan
pemulihan kesadaran dengan “melatih” jaringan utama (misalnya,
bahasa, perhatian, mode default) atau dengan melibatkan jaringan
ini melalui penggunaan integritas saraf sisa dalam jaringan utama?
Temuan bahwa sebagian besar pasien FAST memiliki lebih
sedikit FAC yang berbeda secara signifikan dari orang sehat
menunjukkan bahwa protokol FAST mendukung pemulihan
neurobehavioral adaptif dan bahwa literatur ilmu saraf mengenai
respons otak yang sehat dapat dimanfaatkan untuk meningkatkan
pemahaman kita tentang temuan aktivasi saraf fungsional. terkait
dengan protokol FAST. Temuan fMRI yang dilaporkan mengenai
aktivasi saraf sebagai respons terhadap rangsangan pendengaran
yang menonjol pada penelitian ini, yang ditafsirkan dalam konteks
literatur ilmu saraf memberikan wawasan tentang mekanisme
plastisitas yang dapat berkontribusi terhadap peningkatan gairah
dan kesadaran. Kesimpulan ini dibuat di paragraf berikutnya untuk
mengidentifikasi jalan bagi penelitian di masa depan.
Kelompok FAST telah meningkatkan aktivasi seluruh otak secara signifikan
sebagai respons terhadap suara familiar yang memanggil nama pasien dengan
lantang, hal ini konsisten dengan bukti yang ada bahwa memanggil nama orang
sehat dengan lantang akan menangkap perhatian orang tersebut dan
mempersiapkan otak mereka untuk memperhatikan panggilan masuk.
545
rangsangan.13-16Secara keseluruhan, bukti ini menunjukkan bahwa protokol
FAST mendukung pemulihan dengan mempersiapkan otak untuk menerima
informasi yang kemudian meningkatkan kesadaran rahasia terhadap
informasi yang masuk.
Kelompok FAST telah meningkatkan aktivasi secara signifikan di
wilayah Heschl dan Wernicke sebagai respons terhadap suara asing
yang membacakan cerita SCATBI dengan lantang. Karena satu-
satunya perbedaan antara kelompok FAST dan Placebo adalah
bahwa kelompok FAST diberikan cerita-cerita familiar yang
diceritakan oleh suara-suara familiar, temuan ini konsisten dengan
bukti (dari orang sehat dan orang-orang di negara bagian DOC)
bahwa suara-suara familiar meningkatkan kemungkinan
menimbulkan suara di otak. tanggapan terhadap informasi
pendengaran baru yang termasuk dalam paradigma pendengaran
fMRI.13-16,43,44Hal ini menunjukkan bahwa peningkatan gairah dan
kesadaran mungkin disebabkan oleh paparan berulang terhadap
suara-suara atau cerita-cerita yang akrab. Temuan ini juga sesuai
dengan prinsip plastisitas arti-penting dan spesifisitas yang
menetapkan bahwa sifat perubahan saraf (peningkatan aktivasi
dalam wilayah bahasa) ditentukan oleh sifat pengalaman pelatihan,
54yang merupakan paparan berulang-ulang terhadap suara-suara
yang familiar dan cerita-cerita yang familiar. Landasan teori FAST
sebagian didasarkan pada penerapan prinsip-prinsip arti-penting
dan kekhususan.8
Kelompok FAST telah mengurangi aktivasi sebagai respons terhadap
suara nonvokal (bel) di wilayah Prefrontal dan Heschl. Berkurangnya
respons ini kemungkinan besar disebabkan oleh pembiasaan terhadap
suara yang tidak dikenal dan tidak begitu berarti bagi pasien.
Temuan kami mengenai perubahan aktivasi saraf dan bukti dari literatur menunjukkan bahwa paparan berulang
terhadap suara-suara yang akrab dan cerita-cerita yang akrab berkontribusi terhadap peningkatan gairah dan kesadaran,
sebagian karena efek utama dan karena arti-penting dan kekhususan FAST. Efek dari brain priming pada pemrosesan
rangsangan selanjutnya memerlukan pemeriksaan lebih langsung pada populasi pasien ini. Penelitian di masa depan,
misalnya, dapat mengukur aktivasi pasien sebagai respons terhadap nama mereka yang dipanggil dengan lantang, yang
segera diikuti dengan rangsangan nonvokal versus vokal. Penelitian di masa depan juga diperlukan untuk memberikan
informasi langsung kepada kita tentang respons otak yang cedera terhadap rangsangan yang kurang menonjol dan kurang
spesifik. Penelitian yang membandingkan aktivasi saraf sebagai respons terhadap cerita yang akrab dengan cerita yang tidak
dikenal yang dibacakan oleh suara yang akrab dengan suara yang tidak dikenal, misalnya, akan memberi tahu kita tentang
seberapa menonjol dan seberapa spesifik rangsangan sensorik yang diperlukan untuk menghasilkan efek terapeutik. Studi
yang meneliti respons terhadap rangsangan akustik linguistik versus nonlinguistik juga akan memberi tahu kita tentang
parameter akustik yang mendorong respons otak. Jalan tambahan untuk penelitian di masa depan juga mencakup
pemeriksaan dosis yang berbeda, pemeliharaan efek, dan efek ketika FAST digabungkan dengan pengobatan dan intervensi
lain. Mengingat kriteria kelayakan yang terbatas, pendaftaran lebih rendah dari yang direncanakan dan batasan penelitian
adalah mencapai ukuran sampel. Penelitian masa depan tentang a beri tahu kami tentang seberapa menonjol dan seberapa
spesifik rangsangan sensorik yang diperlukan untuk menghasilkan efek terapeutik. Studi yang meneliti respons terhadap
rangsangan akustik linguistik versus nonlinguistik juga akan memberi tahu kita tentang parameter akustik yang mendorong
respons otak. Jalan tambahan untuk penelitian di masa depan juga mencakup pemeriksaan dosis yang berbeda, pemeliharaan
efek, dan efek ketika FAST digabungkan dengan pengobatan dan intervensi lain. Mengingat kriteria kelayakan yang terbatas,
pendaftaran lebih rendah dari yang direncanakan dan batasan penelitian adalah mencapai ukuran sampel. Penelitian masa
depan tentang a beri tahu kami tentang seberapa menonjol dan seberapa spesifik rangsangan sensorik yang diperlukan
untuk menghasilkan efek terapeutik. Studi yang meneliti respons terhadap rangsangan akustik linguistik versus nonlinguistik
juga akan memberi tahu kita tentang parameter akustik yang mendorong respons otak. Jalan tambahan untuk penelitian di
masa depan juga mencakup pemeriksaan dosis yang berbeda, pemeliharaan efek, dan efek ketika FAST digabungkan dengan
pengobatan dan intervensi lain. Mengingat kriteria kelayakan yang terbatas, pendaftaran lebih rendah dari yang
direncanakan dan batasan penelitian adalah mencapai ukuran sampel. Penelitian masa depan tentang a Jalan tambahan untuk penelitian di masa depan
546
sampel yang lebih besar diperlukan dan juga harus mewakili tahap
pemulihan subakut dan kronis untuk menentukan efek CEPAT berdasarkan
waktu pasca cedera.
Kesimpulan
Kami menyimpulkan bahwa orang yang tetap berada dalam status DOC
selama 29 hingga 170 hari setelah TBI dan menerima FAST selama 4 minggu
memiliki peningkatan CNC yang lebih bermakna secara klinis dibandingkan
dengan kelompok yang tidak menerima stimulasi sensorik terstruktur apa
pun. Hasil kami menunjukkan bahwa peningkatan gairah dan kesadaran
mungkin disebabkan oleh protokol FAST yang membuat otak lebih responsif
terhadap rangsangan yang menonjol. Dokter harus mempertimbangkan
untuk menyediakan protokol FAST untuk mendukung keterlibatan pasien
dalam rehabilitasi saraf. Temuan menunjukkan bahwa dokter harus
mempertimbangkan FAST sebagai intervensi neurorehabilitasi meskipun
penelitian tambahan diperlukan untuk mengkonfirmasi temuan tersebut.
Ucapan Terima Kasih
Para penulis berterima kasih kepada Ibu Bessie Weiss, para perawat,
dan staf di unit penelitian klinis Universitas Northwestern yang
menunjukkan dedikasi terhadap keunggulan yang memungkinkan
penelitian uji klinis. Kami juga berterima kasih kepada Dr Elliott Roth,
Fakultas Kedokteran Feinberg Universitas Northwestern, yang
mendukung upaya penelitian kami.
Catatan Penulis
Studi Statistik: Dulal Bhaumik, Weihan Zhao, dan Domenic
Reda.Studi Psikometri: Trudy Mallinson.
Pendaftaran Uji Klinis: NCT00557076; Kemanjuran Stimulasi
Suara yang Dikenal Selama Pemulihan Koma; http://www.
Clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00557076?term=NCT00557076
&peringkat=1.
Sponsor tidak mempunyai peran dalam desain dan pelaksanaan
penelitian; pengumpulan, pengelolaan, analisis, dan interpretasi data;
persiapan, peninjauan, atau persetujuan naskah; dan keputusan untuk
menyerahkan naskah untuk diterbitkan.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah
milik penulis dan tidak mencerminkan posisi atau kebijakan
Departemen Urusan Veteran AS atau pemerintah AS.
Deklarasi Benturan Kepentingan
Penulis menyatakan tidak ada potensi konflik kepentingan
sehubungan dengan penelitian, kepenulisan, dan/atau publikasi
artikel ini.
Pendanaan
Penulis mengungkapkan penerimaan dukungan keuangan berikut
untuk penelitian, kepenulisan, dan/atau publikasi artikel ini:
Departemen Urusan Veteran, Badan Penelitian dan Pengembangan,
Hibah Prestasi Penelitian dan Pengembangan Rehabilitasi # B4591R dan
penghargaan transisi pengembangan karir
#B4949N. Institut Ilmu Klinis dan Penerjemahan Universitas
Northwestern, yang didukung oleh Pusat Sumber Daya
Penelitian Nasional, Institut Kesehatan Nasional (Grant
Rehabilitasi Saraf dan Perbaikan Saraf 29(6)
UL1RR025741). Badan Amal Nick Kot untuk cedera otak
traumatis (www.nkc4tbi.com).
Materi tambahan
Untuk artikel ini tersedia diRehabilitasi Saraf & Perbaikan
SarafSitus web di http://nnr.sagepub.com/content/by/
supplemental-data.
Referensi
1. Lancioni GE, Bosco A, Belardinelli MO, Singh NN, O'Reilly
MF, Sigafoos J. Tinjauan pilihan intervensi untuk
mempromosikan perilaku adaptif orang dengan cedera
otak didapat dan keadaan sadar minimal.Res Dev
Disabilitas. 2010;31:1121-1134.
2. Menon D, Owen A, Williams E, Minhas P, dkk. Pemrosesan kortikal
dalam keadaan vegetatif persisten.Lanset. 1998;352:200.
3. Moritz C, Rowley H, Haughton VM, Swartz K, Jones J, Badie B.
Penilaian pencitraan MR fungsional pada pasien cedera otak non-
responsif.Pencitraan Resonansi Magn. 2001;19:1129-1132.
4. Di Stefano C, Cortesi A, Masotti S, Simoncini L, Piperno
R. Peningkatan respons perilaku dengan stimulasi
kompleks di VS dan MCS: hasil awal.Inj. Otak.
2012;26:1250-1256.
5. Meyer M, Megyesi J, Meythaler J, dkk. Penatalaksanaan akut cedera
otak yang didapat Bagian III: tinjauan intervensi berbasis bukti
yang digunakan untuk meningkatkan kesadaran dari koma.Inj.
Otak. 2010;24:722-729.
6. Ansell B. Pasien cedera otak yang lambat pulih: alasan
pengobatan.J Pidato Dengar Res. 1991;34:1017-1022.
7. Giacino J. Stimulasi sensorik: perspektif teoritis dan
bukti efektivitas.Rehabilitasi saraf. 1996;6:69-78.
8. Pape T, Rosenow J, Harton B, dkk. Kerangka awal untuk Tugas
Pelatihan Sensori Auditori Familiar (FAST) yang diberikan selama
pemulihan koma.J Rehabilitasi Res Dev. 2012;49:1137-1152.
9. Whyte J. Uji klinis dalam rehabilitasi: apa saja kendalanya?Am J
Phys Med Rehabilitasi. 2003;82(10 tambahan):S16-S21.
10. Lombardi F, Taricco M, DeTanti A, Telaro E, Liberati A. Stimulasi
sensorik individu yang cedera otak dalam keadaan koma atau
vegetatif: hasil tinjauan sistematis Cochrane.Klinik Rehabilitasi.
2002;16:464-472.
11. Gruner M, Terhaag D. Stimulasi awitan dini multimodal
(MEOS) dalam rehabilitasi setelah cedera otak.Inj. Otak.
2000;14:585-594.
12. Laureys S, Giacino J, Schiff N, Schabus M, Owen A. Bagaimana
pencitraan fungsional pasien dengan gangguan kesadaran
berkontribusi terhadap kebutuhan rehabilitasi klinis mereka?
Opini Saat Ini Neurol. 2006;19:520-527.
13. Gorno-Tempini M, Harga G, Josephs O, dkk. Sistem saraf yang
menopang pemrosesan wajah dan nama yang tepat.Otak.
1998;121(halaman 11):2103-2118.
14. Moray N. Perhatian dalam mendengarkan dikotik: isyarat afektif
dan pengaruh instruksi.QJ Exp Psikol. 1959;11:56-60.
15. Proverbio A, Lilli S, Semenza G, Zani A. ERP mengindeks
perbedaan fungsional dalam aktivasi otak selama
pengambilan nama yang tepat dan umum.Neuropsikologi.
2001;39: 815-827.
Pape dkk
16. Yasuda Y, Nakamura T, Beckman B. Pengolahan otak
nama diri.Afasiologi. 2000;14:1067-1089.
17. Ganesh S, Guernon A, Chalcraft L, Harton B, Smith B, Pape
T. Komorbiditas medis pada pasien gangguan kesadaran
dan hubungannya dengan hasil fungsional.Rehabilitasi
Med Fisika Arch. 2013;94:1899-1907.
18. Plum F, Posner J.Diagnosis Stupor dan Koma. edisi ke-3.
Philadelphia, PA: FA Davis; 1980.
19. Akademi Neurologi Amerika.Parameter Praktik:
Penilaian dan Penatalaksanaan Pasien dalam Keadaan
Vegetatif Persisten. Laporan Subkomite Standar
Kualitas American Academy of Neurology. Minneapolis,
MN: Akademi Neurologi Amerika; Mei 1995.
20. Satuan Tugas Multi-Masyarakat di PVS. Aspek medis dari keadaan
vegetatif persisten (1).N Engl J Med. 1994;330:1499-1508.
21. Satuan Tugas Multi-Masyarakat di PVS. Aspek medis dari
keadaan vegetatif persisten (2).N Engl J Med. 1994;330:
1572-1579.
22. Giacino J, Ashwal S, Childs N, dkk. Keadaan sadar
minimal: definisi dan kriteria diagnostik.Neurologi.
2002;58:349-353.
23. Pape T, Heinemann A, Kelly J, Hurder A, Lundgren S.
Ukuran fungsi neurobehavioral setelah koma. Bagian I:
teori, reliabilitas dan validitas Skala Gangguan
Kesadaran.J Rehabilitasi Res Dev. 2005;42:1-18.
24. Pape TL, Mallinson T, Guernon A. Sifat psikometrik skala
gangguan kesadaran.Rehabilitasi Med Fisika Arch.
2014;95:1672-1684.
25. Rappaport M. Skala Penilaian Disabilitas/Skala Koma-Near-Koma
dalam mengevaluasi cedera kepala berat.Rehabilitasi Neuropsikol.
2005;15:442-453.
26. Pape T, Tang C, Guernon A, dkk. Nilai Prediktif Skala
Gangguan Kesadaran (DOCS).Rehabilitasi Kedokteran
Fisika. 2009;1:152-161.
27. Pape TL, Guernon A, Lundgren S, dkk. Memprediksi tingkat
kemandirian dengan mengungkapkan kebutuhan dan ide 1 tahun
setelah cedera otak parah.Rehabilitasi Psikol. 2013;58:253-262.
28. Seel R, Sherer M, Whyte J, dkk. Skala penilaian untuk
gangguan kesadaran: rekomendasi berbasis bukti untuk
praktik dan penelitian klinis.Rehabilitasi Med Fisika Arch.
2010;91:1795-1813.
29. Rappaport M, Hall K, Hopkins HK, Belleza T. Membangkitkan potensi
dan cedera kepala. 1. Peringkat potensi kelainan yang ditimbulkan.
Klinik Elektroensefalogr. 1981;12:154-166.
30. Rappaport M. Brain membangkitkan potensi dalam keadaan koma
dan vegetatif.Rehabilitasi Trauma Kepala J. 1986;1:15-29.
31. Rappaport M. Penilaian elektrofisiologi. Dalam: Horn LJ,
Zasler ND, eds.Rehabilitasi Medis Cedera Otak Traumatis.
Philadelphia, PA: Hanley & Belfus; 1996:271-316.
32. Rappaport M, Dougherty A, Kelting D. Evaluasi keadaan koma &
vegetatif.Rehabilitasi Med Fisika Arch. 1992;73:628-634.
33.Rasch G.Model Probabilistik untuk Beberapa Tes Kecerdasan
dan Pencapaian. edisi ke-2. Chicago, IL: MESA Pers; 1980.
34. Linacre M.Banyak Aspek Pengukuran Rasch. Chicago, IL:
Mesa Press, Universitas Chicago; 1994.
35. Hedeker D, Gibbons R.Analisis Data Longitudinal. New York,
NY: Wiley; 2006.
36. Gibbons RD, Hedeker D. Penerapan model efek campuran
dalam biostatistik.Sankhya Seri B. 2000;62:70-103.
547
37. Cohen J.Analisis Kekuatan Statistik untuk Ilmu Perilaku.
edisi ke-2. Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1988.
38. Kraemer H, Kupfer D. Ukuran efek pengobatan dan
pentingnya bagi penelitian dan praktik klinis.Biol Psikiatri.
2006;56:990-996.
39. Citrome L, Ketter TA. Kapan perbedaan membuat perbedaan? Interpretasi
dari jumlah yang diperlukan untuk mengobati, jumlah yang diperlukan
untuk menyakiti, dan kemungkinan untuk ditolong atau dirugikan.
Praktek Klinik Int J. 2013;67:407-411.
40. Adamovich B, Henderson J.Skala Kemampuan Kognitif
untuk Cedera Otak Traumatis (SCATBI). Chicago, IL: Simbol
Terapan, Inc; 1992.
41. Perrin F, Schnakers C, Schabus M, dkk. Respon otak terhadap
nama sendiri dalam keadaan vegetatif, keadaan sadar
minimal, dan sindrom terkunci.Lengkungan Neurol. 2006;63:
562-569.
42. Schnakers C, Perrin F, Schabus M, dkk. Pemrosesan otak
secara sukarela pada gangguan kesadaran.Neurologi.
2008;71:1614-1620.
43. Kurtz D, Trapp C, Kieny C, dkk. Studi pemulihan dan periode
pasca anestesi.Rev Electroencephalogr Neurophysiol Clin.
1977;7:62-29.
44. Signorino M, D'Acunto S, Angeleri F, Pietropaoli P. Memunculkan
P300 pada pasien koma.Lanset. 1995;345:255-256.
45. Imaizumi S, Mori K, Kiritani S, dkk. Identifikasi vokal pembicara
dan emosi mengaktifkan wilayah otak yang berbeda. Laporan
Neuro. 1997;8:2809-2812.
46. Gibbons R, Bhaumik D, Aryal S.Metode Statistik untuk
Pemantauan Air Tanah. Jilid 2. New York, NY: John
Wiley; 2009.
47. Whyte J, Katz D, Long D, dkk. Prediktor hasil gangguan
kesadaran pasca trauma berkepanjangan dan penilaian
efek pengobatan: studi multisenter.Rehabilitasi Med Fisika
Arch. 2005;86:453-462.
48. Weiss N, Galanaud D, Carpentier A, Naccache L, Puybasset
L. Tinjauan klinis: nilai prognostik pencitraan resonansi
magnetik pada cedera otak akut dan koma.Perawatan Kritikus.
2007;11(5):230.
49. Ganesh S, Guernon A, Chalcraft L, Harton B, Smith B, Louise-
Bender Pape T. Komorbiditas medis pada pasien gangguan
kesadaran dan hubungannya dengan hasil fungsional.
Rehabilitasi Med Fisika Arch. 2013;94:1899-1907.
50. Eton DT, Cella D, Yost KJ, dkk. Kombinasi pendekatan berbasis
distribusi dan jangkar menentukan perbedaan penting
minimal (MID) untuk empat titik akhir dalam skala kanker
payudara.J Klinik Epidemiol. 2004;57:898-910.
51. Chelboun S, Hux K, Snell J. Perubahan daya tanggap ketika penderita
cedera otak dengan gangguan kesadaran mendengar suara yang
berbeda.Inj. Otak. 2009;23:101-110.
52. Megha M, Harpreet S, Nayeem Z. Pengaruh frekuensi
stimulasi koma multimodal pada tingkat kesadaran
pasien koma cedera otak traumatis.Inj. Otak.
2013;27:570-577.
53. Giacino J, Whyte J, Bagiella E, dkk. Uji coba amantadine
terkontrol plasebo untuk cedera otak traumatis yang parah.N
Engl J Med. 2012;366:819-826.
54. Kleim J, Jones T. Prinsip plastisitas saraf yang bergantung pada
pengalaman: implikasi untuk rehabilitasi setelah kerusakan otak.
J Ucapan Lang Dengar Res. 2008;51:S225-S239.