KAIDAH HUKUM
AKIBAT HUKUM TIDAK MELAKUKAN MEDIASI
Mediasi kini telah menjadi bagian dari hukum acara perdata. Menurut Perma Nomor 1 Tahun 2008, jika
suatu perkara tidak dilakukan mediasi maka mengakibatkan putusan batal demi hukum, sedangkan
dalam Perma Nomor 1 tahun 2016 yang berlaku saat ini, tidak melakukan mediasi adalah suatu
pelanggaran terhadap ketentuan peraturan perundang-undangan.
M
ediasi adalah cara penye­le­saian
sengketa secara damai yang tepat,
efektif dan dapat membuka akses
lebih luas kepada para pihak untuk mem­
peroleh penyelesaian yang memuaskan
serta berkeadilan. Mediasi juga merupakan
imple­mentasi penyelenggaraan peradilan
yang sederhana, cepat dan berbiaya
ringan. Hukum acara perdata yang berlaku
di Indonesia pada saat ini yaitu HIR dan
RBg khususnya pada Pasal 130 HIR / 154
RBg meng­amanatkan agar Majelis Hakim
ber­sungguh-sungguh meng­upaya­kan
perdamaian di antara para pihak yang
bersengketa.
Mengingat pentingnya hal ter­sebut, Mah­
kamah Agung telah mengeluar­kan berbagai
kebijakan untuk memberdaya­kan lembaga
perdamaian tersebut mulai dari SEMA
No. 1 Tahun 2002 tentang Pemberdayaan
Lembaga Perdamaian dalam Pasal 130
HIR dan 154 RBg, Perma No. 2 Tahun 2003
tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,
yang kemudian digantikan oleh Perma No. 1
Tahun 2008 hingga Perma No. 1 Tahun 2016
yang berlaku saat ini dengan dilengkapi juga
dengan Perma No. 3 Tahun 2022 tentang
Mediasi di Pengadilan Secara Elektronik.
Pengintegrasian mediasi ke dalam proses
beracara di pengadilan meru­pakan salah satu
instrumen efektif untuk mengatasi masalah
penum­pukan perkara di penga­dilan serta
memaksimalkan fungsi lembaga pengadilan
dalam penyelesaian seng­keta di samping
proses penyele­saian yang bersifat memutus
(adjudikatif). Hal tersebut menjadi salah satu
pendorong lahirnya Perma No. 1 Tahun 2008
tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan.
Sifat imperatif dari wajibnya mediasi di
Peng­adilan ditegaskan dalam Pasal 2 ayat
(3) Perma No. 1 Tahun 2008 yaitu tidak
menempuh prosedur mediasi meng­akibat­
kan putusan batal demi hukum. Perkara
Nomor 1919 K/Pdt/2016 adalah salah satu
contoh putusan yang menerap­kan norma
tersebut.
Perkara bermula ketika Drs. H.A. Abd. Kadir P.
Dg. Lelang menggugat Hanis Dg. Ngunjung
di Pengadilan Negeri Sungguminasa dalam
sengketa tanah. Pada awalnya Tergugat
tidak hadir dan kemudian Tergugat baru
hadir di persidangan ketika perkara sudah
memasuki tahap acara pemeriksaan saksi
dari Penggugat. Hal tersebut menyebabkan
Majelis Hakim tidak lagi mengagendakan
mediasi dan jawab menjawab melainkan
langsung memberikan kesempatan kepada
Tergugat untuk mengajukan bukti surat dan
saksi hingga kesimpulan.
Namun demikian Majelis Hakim menyam­
paikan kepada para pihak apabila ada
kesepakatan perdamaian di luar persi­
dangan sebelum perkara diputus, masih
tetap dapat diterima oleh Mejelis Hakim.
Namun ternyata ke­sepakatan damai tidak
tercapai hingga Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Sungguminasa memberikan
Putusan Nomor 42/Pdt.G/2014/PN Sgm
tanggal 16 Maret 2015 yang mengabulkan
gugatan Penggugat untuk sebagian.
Terhadap putusan Pengadilan Negeri
Sunggu­minasa tersebut, Ter­gugat meng­
ajukan banding dan Pengadilan Tinggi
Makassar telah menjatuhkan Putusan
Nomor 197/PDT/2015/PT MKS tanggal
17 Desember 2015 yang membatalkan
Putusan Peng­adilan Negeri Sungguminasa
dengan menyatakan Putusan Pengadilan
Negeri Sungguminasa tanggal 16 Maret
2015 Nomor 42/Pdt.G/2014/PN Sgm, yang
di­mohonkan banding tersebut batal demi
hukum.
Penggugat kemudian mengajukan kasasi
terhadap Putusan Pengadilan Tinggi
Makassar yang menyatakan Putusan
Peng­adilan Negeri Sungguminasa batal
demi hukum. Dalam Putusan Nomor
1919 K/Pdt/2016 tanggal 31 Oktober
2016, Mahkamah Agung menolak permo­
honan kasasi dari Penggugat dengan
pertimbangan sebagai berikut: bahwa
EDISI 50 • NOVEMBER - DESEMBER 2022
Pengadilan Tinggi Makassar tidak salah
menerapkan hukum, karena telah benar
sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat
(3) Perma Nomor 1 Tahun 2008, putusan
pengadilan yang diucapkan tanpa di­dahului
dengan upaya hakim untuk menawar­kan
upaya damai kepada para pihak adalah
batal demi hukum, hal mana terbukti
adanya dalam perkara a quo yaitu putusan
Pengadilan Negeri Sungguminasa diucapkan,
sedangkan Majelis Hakim tidak menawarkan
kepada pihak yang berperkara in casu
Tergugat untuk berdamai melalui mediasi
ketika Tergugat hadir untuk pertama kalinya,
sehingga telah benar putusan Pengadilan
Negeri Sungguminasa batal demi hukum;
Saat ini Perma No. 1 Tahun 2008 telah
digantikan oleh Perma No. 1 Tahun 2016.
Menyelenggarakan mediasi masih menjadi
suatu kewajiban. Pasal 3 ayat (2) Perma
No. 1 Tahun 2016 mengatur kewajiban
penyebutan nama mediator yang telah
mengupayakan perdamaian melalui mediasi
dalam setiap putusan. Hakim Pemeriksa yang
tidak memerintahkan atau tidak melakukan
mediasi berarti telah melanggar ketentuan
peraturan perundang-undangan.
Dalam hal demikian, apabila diaju­kan upaya
hukum maka Peng­adilan Tingkat Banding
atau Mah­kamah Agung dengan putusan sela
memerintah­kan Pengadilan Tingkat Pertama
untuk melakukan mediasi. Ketua pengadilan
tingkat pertama kemudian menunjuk Media­
tor Hakim yang bukan pemutus perkara
dan dilakukan mediasi paling lama 30 hari
sejak diterimanya putusan sela. Hasil mediasi
dikirimkan ke Pengadilan Tingkat Banding
atau Mahkamah Agung dan digunakan
sebagai dasar untuk menjatuhkan putusan.
Akibat hukum dari tidak dilakukan­nya
me­diasi sebagaimana diatur dalam Pasal 3
Perma No. 1 Tahun 2016 dirasa­kan lebih fair,
karena para pihak tidak menanggung akibat
atas ke­lalaian dari tidak diperintahkannya
mediasi oleh majelis hakim pemeriksa. Di
sisi lain majelis hakim pemeriksa dituntut
untuk bekerja lebih profesional, karena jika
tidak memerintahkan/melakukan mediasi,
berarti telah melakukan suatu pelanggaran
(unprofessional). (ASN)
VOLUME VIII
73