Machine Translated by Google

Jurnal Wacana Politik - ISSN 2502 - 9185 Jil. 2, Tidak. 2 Oktober 2017: 88 - 97

DEMOKRASI, PEMILU LOKAL, DAN DINASTI POLITIK

DALAM POLITIK INDONESIA

Dede Mariana dan Luthfi Hamzah Husin

Departemen Ilmu Politik Universitas Padjadjaran
Email: d.mariana@unpad.ac.id

ABSTRAK
Demokrasi liberal dipilih sebagai model dan mekanisme politik setelah era Soeharto. Salah satu kejayaannya adalah
bangkitnya pemilukada yang menjadi instrumen politik demokratisasi di tingkat daerah. Banyak pakar berpendapat
bahwa demokratisasi lokal di Indonesia memungkinkan masyarakat lokal untuk terlibat lebih aktif dalam proses politik.
Namun praktik politik ini dalam beberapa kasus menimbulkan dampak paradoks terhadap ranah politik Indonesia saat
ini, seiring dengan seringnya bermunculan praktik dinasti politik. Dengan menggunakan sudut pandang partisipatif,
artikel ini bertujuan untuk membahas mengapa fenomena dinasti politik bisa muncul dalam pemilukada, faktor apa
yang menyebabkan munculnya fenomena tersebut dan bagaimana pengaruhnya terhadap masa depan demokrasi lokal di Indonesia.
Melalui studi literatur, kami berpendapat bahwa meskipun demokratisasi liberal di Indonesia berhasil membuat politik
lokal menjadi lebih demokratis secara institusional, namun masih banyak kekurangan dan keterbatasan khususnya
dalam hal mengakomodasi partisipasi masyarakat lokal.

Kata kunci: demokrasi, partisipasi, pemilu lokal, dinasti politik, Indonesia

DEMOKRASI, PEMILIHAN KEPALA DAERAH, DAN DINASTI

POLITIK DI INDONESIA

ABSTRAK
Demokrasi liberal telah dipilih sebagai sebuah model dan mekanisme politik pasca era-Soeharto. Satu di antara puncak
capaiannya adalah kemunculan pemilihan kepala daerah yang menjadi sebuah instrument politik bagi proses
demokratisasi pada tataran lokal. Banyak ilmuwan politik meyakini bahwa demokratisasi lokal di Indonesia
memungkinkan masyarakat daerah untuk terlibat lebih aktif dalam proses politik. Akan tetapi, percobaan politik ini
dalam berbagai kasus menghasilkan sebuah dampak paradoks pada dunia perpolitikan di Indonesia dewasa ini, di
mana praktek politik dinasti marak bermunculan. Dengan menggunakan perspektif partisipatif, tulisan ini bertujuan
untuk mendiskusikan mengapa politik dinasti tersebut bisa dimungkinkan untuk muncul di tengah-tengah sistem
elektoral, apa saja faktor yang menyebabkan hal itu, dan bagaimana dampaknya pada praktik demokrasi di tataran
lokal di Indonesia pada masa yang akan datang. Melalui studi literatur, kami berargumen bahwa meskipun demokratisasi
liberal di Indonesia berhasil untuk membuat politik lokal lebih demokratis secara institusional, ia masih mengalami
kekurangan dan keterbatasan khususnya dalam mengakomodasi partisipasi masyarakat lokal.

Kata kunci: demokrasi, partisipasi, pemilihan kepala daerah, politik dinasti, Indonesia

KATA PENGANTAR persaingan bebas dalam sistem pemilu, partisipasi

Setelah hampir dua dekade jatuhnya
Soeharto, demokratisasi liberal di Indonesia terus
berjalan. Beberapa pakar, seperti Peou (2014: 39),
berpendapat bahwa pengalaman demokrasi
Indonesia, meski telah melewati banyak transisi
dan permasalahan politik, menunjukkan tren positif
dibandingkan negara demokrasi muda lainnya,
seperti Thailand, Filipina, Myanmar, dan Irak.
Indonesia telah mengalami peningkatan kinerja
demokrasi yang dapat diukur dari penerapan
desentralisasi dan otonomi daerah, kemunculan
dan kemampuan partai politik.
masyarakat sipil dalam proses politik dengan
mengontrol negara, dan peran media pers di ranah
publik. Terlepas dari euforia demokrasi, dapat
dikatakan bahwa kemenangan demokratisasi di
Indonesia yang paling signifikan saat ini adalah
terbentuknya institusi dan prosedur demokrasi
liberal sebagai satu-satunya cara untuk
mengartikulasikan kepentingan bersama (Abdulbaki,
2008).
Lanskap politik nasional seperti ini kemudian
diikuti dengan agenda demokratisasi lokal.
Melalui Undang-Undang Pemerintahan Daerah
Nomor 32 Tahun 2004 yang memuat prinsip
desentralisasi, masyarakat dapat memilih sendiri pilihannya.
Machine Translated by Google
Demokrasi, Pilkada, dan Dinasti Politik dalam Politik Indonesia
pemimpin di tingkat daerah dengan berpartisipasi
dalam pemilihan langsung. Oleh karena itu,
partisipasi politik dalam pemilukada menjadi isu
sentral karena menentukan kualitas demokrasi
lokal. Bagi teori developmentalis, seperti Lipset,
partisipasi masyarakat dalam demokrasi sangat
ditentukan oleh latar belakang ekonomi yang
mereka miliki, sehingga demokratisasi selalu
sejalan dengan agenda pembangunan (Tadjoeddin,
2012). Logika ini didasarkan pada asumsi bahwa
pertumbuhan ekonomi secara otomatis dapat
memperkuat dan meningkatkan partisipasi dalam
proses demokratisasi. Lebih jauh lagi, demokratisasi
daerah berjalan seiring dengan gagasan tata
pemerintahan yang baik, yang diperkenalkan oleh
Bank Dunia pada akhir abad ke-20, dimana
pemerintah pusat dapat menyerahkan kekuasaan
kepada pemerintah daerah untuk melakukan
pengelolaan yang efisien dengan menerapkan
prinsip-prinsip transparansi. , akuntabilitas,
partisipasi, dan sebagainya. Berdasarkan kerangka
teoritis ini, para ahli teori pembangunan sangat
yakin bahwa masalah partisipatif yang kita hadapi
saat ini di Indonesia dapat diselesaikan seiring
dengan meningkatnya pertumbuhan ekonomi dan penerapanterwujudnya
Namun pada praktiknya, pemilukada di
Indonesia telah menimbulkan sejumlah
permasalahan baru. Menurut penelitian yang
dilakukan Trajano dan Yoes (2013), demokrasi
lokal Indonesia dalam beberapa hal cenderung
menumbuhkan dinasti politik yang dapat
menghambat proses demokratisasi. Terdapat
kecenderungan di kalangan aktor politik lokal untuk Pertama, demokrasi liberal, khususnya dalam
membangun dinasti politiknya dan memonopoli
sistem pemilu dengan cara melimpahkan
kekuasaan kepada anggota keluarganya, misalnya
Dinasti Atut Chosiyah di Banten dan Dinasti Yasin Limpo di
Apalagi, kecenderungan seperti ini seringkali
dikaitkan dengan perilaku koruptif. Pada akhir
tahun 2016, terdapat dua kepala daerah yang
ditangkap oleh Komisi Pemberantasan Korupsi .
atau KPK). Atty Tochija yang saat itu menjabat
sebagai Walikota Cimahi dan suaminya yang
merupakan Walikota Cimahi dua periode
sebelumnya ditangkap (Sawitri, 2016). Tak lama
kemudian, Sri Hartini selaku Bupati Klaten yang
juga suaminya Bupati Klaten sebelumnya juga
ditangkap karena terlibat kasus suap.
(Artharini, 2017).
Praktik dinasti politik tidak hanya rawan
terhadap tindakan korupsi, namun juga sekaligus
membajak partisipasi masyarakat. Seperti mereka
89
membangun hubungan kekerabatan dan menjaga
status quo, maka perlu melanggengkan hubungan
patron-klien dan memonopoli sistem pemilu.
Menurut Trajano dan Yoes (2013: 2), penyebab
utama munculnya dinasti politik, khususnya di
negara demokrasi muda seperti Indonesia, adalah
'lemahnya institusionalisasi partai politik'. Dilihat
dari sudut pandang ini, partai politik lokal
tampaknya gagal karena mereka tidak dapat
mengumpulkan kepentingan konstituennya dan
mencalonkan pemimpin alternatif. Dengan
demikian, keluarga dinasti dimungkinkan menduduki
struktur partai politik dan melemahkan partisipasi
masyarakat dalam proses politik. Tidak
mengherankan jika dinasti politik bisa saja muncul,
karena partai politik merupakan kendaraan utama
dalam demokrasi liberal.
Melihat kasus dinasti politik di atas, maka
dapat dikatakan bahwa penerapan demokrasi
liberal di Indonesia mengalami persoalan kritis.
Apakah demokratisasi liberal di tingkat lokal cukup
mengakomodasi partisipasi masyarakat? Jika ya,
mengapa dinasti politik sering muncul dalam
sistem pemilu? Apa saja faktor yang menyebabkan
prinsip-prinsip
dinastitata
politik?
kelola yang baik di tingkat daerah.
Selanjutnya, apa implikasi dinasti politik terhadap
demokrasi dan pemilukada di Indonesia saat ini?
Pada bagian selanjutnya, pembahasan di sini akan
sangat berkaitan dengan pertanyaan-pertanyaan
tersebut.
Dengan menggunakan sudut pandang demokrasi
partisipatif, artikel ini mengemukakan dua argumen utama.
konteks tingkat lokal, mengalami keterbatasan
karena tidak mampu mengatasi dinasti politik yang
dihasilkan oleh pemilu lokal. Dengan demikian,
agenda
Sulawesi
modernisasi
Selatan. dan pembangunan melalui
jalur desentralisasi belum tentu dapat meningkatkan
partisipasi masyarakat di tingkat daerah. Kedua,
ada anggapan bahwa demokratisasi liberal di
tingkat lokal tidak sepenuhnya selaras dengan
konteks lokal, bahkan dalam beberapa hal menjadi
instrumen politik baru untuk mengebiri partisipasi masyarakat.
METODE
Penelitian ini menggunakan tinjauan pustaka
sebagai metode untuk menjelaskan kasus dinasti
politik dalam pemilukada di Indonesia. Kami
mengumpulkan beberapa teori, perspektif, dan
temuan dari literatur yang sangat terkait dengan
topik tersebut, seperti artikel jurnal peer-review
dan buku teori politik utama. Dalam
Machine Translated by Google
90 Dede Mariana dan Luthfi Hamzah Husin
Dalam kerangka analisis, pertama-tama kita mengawali
kajian dengan mengkonstruksi asumsi-asumsi teoritis,
khususnya dari teori partisipasi dalam demokrasi dan
teori demokrasi oligarki pada negara demokrasi muda.
Asumsi teoritis ini penting untuk memandu analisis
fenomena dinasti politik. Kedua, kami kemudian
mengamati fenomena dinasti politik dalam pemilukada di
Indonesia dengan menelusuri beberapa laporan pers dan
temuan literatur. Fokus kajian kami adalah dinamika
politik desentralisasi dan otonomi daerah di Indonesia
pasca tahun 2004.
HASIL DAN DISKUSI
Masalah Partisipatif Dalam Demokrasi Lokal Indonesia
Berbicara mengenai penyebab terjadinya dinasti
politik dalam sistem demokrasi bukan semata-mata
karena lemahnya institusi demokrasi liberal seperti yang
dikemukakan oleh para ahli teori modernis. Hal ini tidak
hanya disebabkan oleh rendahnya pertumbuhan ekonomi
masyarakat lokal, seperti yang disarankan oleh para ahli
teori pembangunan. Sebaliknya, kami berpendapat bahwa
terdapat kesalahan paradigmatik dalam cara kita
mempraktikkan dan menerapkan demokrasi liberal dalam
konteks pengalaman di Indonesia. Untuk mengembangkan
kritik ini, pertama-tama penting untuk memperhatikan
karya Pateman, yang menekankan teori klasik Rousseau
tentang partisipasi dalam demokrasi.
Sebagaimana dikemukakannya dalam Teori Partisipasi
dan Demokrasi (2014 [1970]: 22),
'Teori politik Rousseau bergantung pada partisipasi
individu setiap warga negara dalam pengambilan
keputusan politik dan dalam teorinya partisipasi lebih
dari sekadar tambahan perlindungan terhadap
serangkaian pengaturan kelembagaan; hal ini juga
mempunyai dampak psikologis terhadap para
partisipan, memastikan adanya keterkaitan yang
berkesinambungan antara kerja lembaga-lembaga dan
kualitas psikologis serta sikap individu yang berinteraksi
dengan lembaga-lembaga tersebut.'
Teori partisipatif, menurut Rous-seau, mengkritisi
konsep keterwakilan dalam demokrasi yang hanya
bergantung pada lembaga perwakilan yang terbatas.
Begitu pula sebaliknya, Rousseau menekankan partisipasi
individu dalam proses politik tanpa memandang perbedaan
yang ada dalam masyarakat. Oleh karena itu, dalam
perspektif ini,
Lembaga-lembaga perwakilan daerah, seperti pemerintah
daerah, pemilukada, dan partai politik lokal, dinilai belum
cukup mampu mengakomodasi partisipasi masyarakat
karena mereka mendelegasikan mandat politik dan proses
pengambilan keputusan kepada aktor atau elit tertentu di
tingkat yang lebih tinggi dalam lembaga politik. .
Sebaliknya, 'teori demokrasi partisipatif dibangun
berdasarkan pernyataan utama bahwa individu dan
institusi mereka tidak dapat dianggap terpisah satu sama
lain' (Pateman, 2014 [1970]: 42).
Oleh karena itu, dalam konteks dinasti politik,
model demokrasi di tingkat lokal Schumpeterian dapat
dengan mudah disalahgunakan oleh elit politik karena
instrumen politik secara institusional memisahkan
partisipasi langsung masyarakat dengan institusinya.
Oleh karena itu, lanskap politik ini memungkinkan keluarga
dinasti mana pun untuk muncul dan memanfaatkan sistem
pemilu untuk melanggengkan hubungan patronase
mereka. Karena tidak adanya kesetaraan politik pada
setiap elemen masyarakat untuk berpartisipasi secara
setara dalam proses pengambilan keputusan, maka elit
politik yang berwujud keluarga dinasti dapat dengan
mudah memanipulasi permainan demokrasi liberal dan
memonopolinya.
Sebenarnya, dalam sudut pandang demokrasi
partisipatif, penyebab utama mengapa dinasti politik
masih muncul dalam masyarakat demokratis adalah
kegagalan tatanan demokrasi liberal yang benar-benar
mengakomodasi partisipasi masyarakat dalam demokrasi
lokal, dan oleh karena itu, agenda modernisasi dan
pembangunan. yang diusung secara kuat oleh kelompok
demokrasi liberal, juga terbukti gagal dalam meningkatkan
partisipasi masyarakat di tingkat lokal. Kekeliruan
paradigmatik di sini tidak hanya terdapat pada konsep
yang diterapkan oleh kaum demokrat liberal, namun juga
pada institusi dan prosedur demokrasi liberal yang ada
sebagai satu-satunya cara untuk mengartikulasikan politik
dalam demokrasi lokal. Oleh karena itu, dalam konteks
pemilukada, tidak ada jaminan politik bahwa wakil rakyat
dalam sistem pemilu dapat serta merta mewakili
konstituennya dan mengambil keputusan demi kepentingan
mereka. Partisipasi masyarakat tidak bisa dikurangi begitu
saja dengan hanya mengandalkan keterlibatannya dalam
pemilukada dan mengabaikan partisipasi dan kontrol
langsung di luar cakrawala 'proseduralisme'.
Beralih melampaui teori partisipasi Rousseau, kita
harus mempertimbangkan teori Hirst
Machine Translated by Google
Demokrasi, Pilkada, dan Dinasti Politik dalam Politik Indonesia
demokrasi asosiasional, yang mengembangkan konsep
demokrasi partisipatif agar lebih realistis untuk
diterapkan dalam masyarakat modern. Baginya,
demokrasi asosiasional 'selalu mensyaratkan pluralitas
dan otonomi perusahaan dan badan kolektif sebagai
lembaga pengambil keputusan. Hal ini mengasumsikan
suatu sistem badan-badan yang dimiliki secara
kooperatif dan asosiatif yang dikelola berdasarkan
prosedur yang bergantung pada persetujuan demokratis'
(Hirst, 1988: 141). Oleh karena itu, dengan meminjam
teorinya, perlunya kita merumuskan kembali kebutuhan
Rousseau akan partisipasi berbasis individu menjadi
lebih bersifat asosiasional, karena akan lebih praktis
untuk mengontrol dan mencegah setiap potensi dinasti
atau patrimonial serta melepaskan diri dari logika
individualisme sebagai nilai inti dari liberal. demokrasi.
Dilihat dari sudut pandang ini, konsep 'partisipasi'
yang selama ini dianggap hanya sekedar prosedur
politik dengan memilih dan kemudian mencalonkan
seorang wakil, kini berubah menjadi lebih politis.
Partisipasi asosiasional semacam ini pada akhirnya
mampu menghalangi terwujudnya dinasti politik karena
harus berhadapan dengan kontrol sosial yang
sepenuhnya dipegang oleh rakyat. Setiap perkumpulan
sosial dalam masyarakat lokal dapat mengorganisir diri
mereka sendiri dan membentuk suatu badan otonom
'untuk menetapkan tujuan mereka sendiri' (Hirst, 1988:
142). Untuk mewujudkan teori ini secara lebih praktis,
maka demokrasi lokal, termasuk sistem pemilu lokal,
harus dirumuskan kembali agar tidak terjebak dalam
lembaga perwakilan yang sempit dan terbatas serta
mampu menampung partisipasi masyarakat secara
lebih luas.
Keganjilan Agenda Demokratisasi Lokal
Meskipun proses demokratisasi di tingkat daerah
telah berhasil membuat politik daerah menjadi lebih
demokratis secara institusional, terdapat kecenderungan
besar terjadinya dinasti politik yang diakibatkan oleh
pemilihan kepala daerah seperti yang telah dibahas
pada bagian sebelumnya. Fenomena politik ini, dalam
beberapa hal, dapat membahayakan proses
demokratisasi yang sedang berlangsung di tingkat
lokal, sekaligus menunjukkan kepada kita keterbatasan
dan kekurangan demokratisasi liberal.
Oleh karena itu, muncul beberapa permasalahan
penting: mengapa impian demokratisasi liberal di tingkat
lokal pada akhirnya mengebiri partisipasi masyarakat
dan bahkan memungkinkan munculnya dinasti politik? Adalah
91
lalu gagasan demokratisasi liberal dalam demokrasi
lokal, sebagai sebuah artikulasi politik tunggal, harus
sejalan dengan sifat dan realitas politik politik Indonesia?
Berdasarkan kerangka teoritis demokrasi partisipatif,
kami berpendapat kuat bahwa penerapan agenda
demokratisasi lokal yang diikuti dengan pembentukan
lembaga demokrasi liberal masih jauh dari kondisi
partisipatif yang ideal, sehingga bisa dibilang rawan
terhadap tindakan sewenang-wenang, khususnya
praktik dinasti politik. . Untuk mengkaji argumen ini
lebih dalam, ada tiga permasalahan utama dalam politik
lokal Indonesia yang tidak dapat diatasi dengan sukses
oleh demokratisasi liberal.
Pertama, pengalaman demokratisasi Indonesia
saat ini masih harus berhadapan dengan persoalan
budaya oligarki.
Sebagaimana karya Fukuoka (2013: 52), yang
mengeksplorasi literatur oligarki tentang demokratisasi
Indonesia, mencatat 'transisi politik di Indonesia sebagai
sebuah perjalanan menuju tipe demokrasi yang tidak
liberal: yaitu demokrasi oligarki.' Oleh karena itu,
demokratisasi liberal di Indonesia gagal mengatasi
struktur lama oligarki, karena 'kontestasi politik masih
terbatas pada persaingan kepentingan predator, yang
mengarah pada marginalisasi kekuatan masyarakat
sipil'. Struktur oligarki ini, menurutnya, tidak benar-
benar dihilangkan oleh kekuatan reformis pada tahun
1998, melainkan mereka kembali mengorganisir diri
untuk melebur ke dalam suasana demokrasi (Fukuoka,
2013). Akibatnya, kaum oligarki dapat dengan mudah
melanggengkan hubungan patronase mereka dan
memanipulasi sistem pemilu dan tatanan demokrasi
liberal. Jadi jika kita melihat dinasti-dinasti politik
sekarang, bisa dipastikan mereka selalu menjadi bagian
dari oligarki lama sebelum era demokratisasi.
Reorganisasi oligarki lama, sebagaimana
dikemukakan Fukuoka (2013: 57-58), menimbulkan
banyak skeptisisme terhadap ambisi demokratisasi
liberal di Indonesia. Alih-alih terus-menerus mendorong
apa yang disebut konsolidasi demokrasi dengan
memperkuat lembaga-lembaga demokrasi liberal,
beberapa pakar, seperti Hadiz (2003: 592), berpendapat
bahwa 'warisan pemerintahan otoriter tetap penting
bahkan ketika struktur kelembagaan rezim otoriter
tercerai-berai. .' Adanya 'bentuk demokrasi' oligarki
lama menjadikan demokratisasi liberal masih
problematis. Di bawah kooptasi sumber daya dan
akumulasi uang, sistem pemilu tidak akan pernah
menjadi medan perang politik yang adil
Machine Translated by Google
92 Dede Mariana dan Luthfi Hamzah Husin
bagi setiap aktor politik karena terdapat kesenjangan
yang laten. Kondisi ini semakin diperparah karena
kaum oligarki juga merupakan perwujudan pasar
predator lokal yang mengambil keuntungan dari apa
yang disebut sebagai 'agenda pembangunan dan
modernisasi'. Seperti yang diungkapkan Hadiz,
'desentralisasi tidak banyak berpengaruh dalam
mendorong agenda pemerintahan berdasarkan
transparansi dan akuntabilitas, sebagaimana diusulkan
oleh kaum neo-institusionalis, namun desentralisasi
berperan penting dalam pengembangan jaringan
patronase yang bersifat predator dan terdesentralisasi' (2004a:
telah
699).
Para oligarki yang tersisa ini, yang sebagian
besar berwujud keluarga dinasti, tidak bisa ditangkap
oleh mekanisme politik tunggal demokrasi liberal,
karena keberadaan mereka tetap mempertahankan
status quo dan mengabaikan partisipasi masyarakat
dalam sistem demokrasi semu.
Oleh karena itu, jika dilihat dari sudut pandang ini,
tatanan demokrasi liberal dalam konteks lokal
Indonesia mempunyai beberapa kesulitan dan
keterbatasan, mengingat sifat konteks sosial-politik Indonesia.besar dalam pembangunan… … desentralisasi
Tuduhan para ahli teori pembangunan bahwa
munculnya dinasti politik tentu saja disebabkan oleh
lemahnya pertumbuhan ekonomi tidak dapat diterima
karena pembangunan ekonomi bahkan turut
menyumbang akumulasi sumber daya dan uang bagi
dinasti politik itu sendiri. Oleh karena itu, oligarki dan
keluarga dinasti lokal seringkali juga terdiri dari
kapitalis dan pengusaha lokal. Dalam hal ini, Hadiz
(2001: 146) dengan tepat menggambarkan bahwa
'tidak mengherankan jika kepentingan bisnis, lokal dan
nasional… …kini telah melakukan diversifikasi dengan
mendukung kendaraan politik baru dengan harapan
dapat membentuk aliansi baru. Sebuah penelitian
baru-baru ini menyimpulkan bahwa elit politik lokal kini
sebagian besar terdiri dari wirausahawan yang
'matang' di bawah pemerintahan Orde Baru.'
Kedua, permainan pengaturan demokrasi liberal
sebagai 'satu-satunya permainan di kota' (Abdulbaki,
2008: 161) pada akhirnya ditangkap oleh elit politik
lokal, khususnya dinasti politik. Mengingat sifat oligarki
dalam masyarakat lokal kita, seperti dibahas di atas,
sulit untuk memisahkan struktur keluarga dinasti
dengan struktur lembaga demokrasi liberal lokal.
Karena sistem pemilu menjadi satu-satunya cara untuk
mengartikulasikan kepentingan politik, masyarakat
lokal hanya bergantung pada elit politik yang berkuasa
di lembaga pemilu, seperti partai politik lokal,
perwakilan lokal, dan lain-lain . Sekali lagi, logika
representasi dalam Schumpeterian
Model demokrasi di sini selalu bermasalah dalam hal
partisipasi masyarakat. Sistem pemilu di tingkat
daerah tidak hanya menjadi instrumen politik untuk
menengahi konflik, namun sekaligus menjadi instrumen
hegemoni baru yang mengecualikan partisipasi
masyarakat.
Dengan demikian, penafsiran liberal mengenai
partisipasi di sini secara konseptual didegradasi
sebagai sekedar keterlibatan pemilu dan gimmick
politik. Hadiz (2003: 593), dalam hal ini, menunjukkan
bahwa 'lembaga-lembaga demokrasi baru di Indonesia
dikuasai oleh kepentingan predator karena
lembaga-lembaga tersebut tidak tersapu oleh
gelombang reformasi.'
Penguasaan elit yang disebutkan di atas, tentu
saja, bertentangan dengan tujuan desentralisasi, yang
dipromosikan oleh Bank Dunia dan gerakan
internasional setelah Perang Dingin berakhir, bahwa
'masyarakat sipil yang dinamis berkontribusi terhadap
tata kelola pemerintahan yang baik dan demokratisasi
dengan memastikan partisipasi masyarakat yang lebih
biasanya diasumsikan memberikan peluang yang lebih
baik bagi partisipasi masyarakat lokal dalam
pengambilan keputusan' (Hadiz, 2004a: 700). Dengan
demikian, terhadap paradoks ini, sanggahan para ahli
teori pembangunan, yang hanya mempermasalahkan
lemahnya lembaga-lembaga demokrasi liberal dan
'kurangnya komitmen di antara para elit politik' (Hadiz,
2004a: 704), tidaklah relevan, karena sistem pemilu
dan turunannya, tidak relevan. sekedar mengurangi
dan menurunkan partisipasi masyarakat, dapat dengan
mudah ditangkap oleh bentuk dinasti politik yang
'demokratis'. Misalnya saja penelitian yang dilakukan
oleh Hamid (2014: 584) menunjukkan bagaimana
dinasti Chosiyah mendominasi beberapa lembaga
demokrasi di Banten seperti terlihat pada gambar 1.
Berdasarkan grafik tersebut, Hamid (2014: 590)
berpendapat bahwa, dalam konteks Banten, keterkaitan
keluarga menjadi 'aktor paling penting yang
menentukan distribusi kekuasaan politik dan sumber
daya ekonomi di tingkat lokal.' Terlihat jelas bahwa
keluarga dinasti Chosiyah mendominasi di berbagai
lembaga politik, baik eksekutif daerah maupun
perwakilan daerah. Selain itu, keterkaitan kekeluargaan
ini juga tersebar di kalangan kartel ekonomi dan
bossisme lokal yang disebut jawara (Hamid, 2014:
580-585). Analisis tersebut membuktikan bahwa
lembaga-lembaga demokrasi liberal kembali gagal
mengatasi kecenderungan dinasti politik di tingkat
lokal.
Oleh karena itu, kita harus memikirkan kembali hal tersebut
Machine Translated by Google

Demokrasi, Pilkada, dan Dinasti Politik dalam Politik Indonesia 93

Sumber: Hamid, 2014: 584

Gambar 1. Keluarga Dinasti Chasan Shohib di Banten

Gagasan desentralisasi menjadi lebih penting karena
partisipasi masyarakat, dalam hal kontrol politik dan
keterlibatan dalam proses pengambilan keputusan,
telah diabaikan. Hal ini sejalan dengan argumen
Hadiz bahwa:
'…telah terjadi perubahan dramatis di Indonesia.
Politik elektoral kini menjadi jauh lebih penting,
begitu pula lembaga-lembaga seperti partai
politik, MPR, serta parlemen nasional dan daerah
sebagai arena persaingan politik… …Tetapi yang
mungkin kita lihat adalah transisi menuju sistem
politik uang yang di dalamnya terdapat
kepentingan-kepentingan oligarki, sebagian yang
lama dan sebagian yang baru, mungkin
menemukan cara untuk menyusun kembali diri
mereka sendiri. Perkembangan ini sebagian
disebabkan oleh tidak adanya sarana
pengorganisasian yang efektif yang mewakili kelompok…'
yang
(2001:
berpusat
143). pada Barat.
Kekurangan desentralisasi ini memang
memberikan keuntungan bagi oligarki lokal termasuk
dinasti politik untuk menguasai sistem pemilu.
Sejalan dengan pembahasan pada faktor sebelumnya,
sebuah dinasti politik dapat memaksimalkan akumulasinya yang lebih partisipatif. Namun, kebutuhan seperti ini
sumber daya untuk mempengaruhi pilihan pemilih,
dan bahkan memaksa mereka dengan menggunakan
mekanisme patron-klien dan intimidasi politik (Hadiz,
2004b: 617). Seperti yang diungkapkan Fukuoka,
'uang kini memainkan peran penting dalam pemilu,
proses pemilu telah menciptakan 'bias bisnis' yang
secara efektif meminggirkan para pemimpin
masyarakat sipil yang mungkin memiliki potensi
untuk menjadi politisi yang efektif namun tidak
memiliki sarana finansial untuk mengikuti pemilu
yang semakin mahal. ' (2013: 61).
Ketiga, faktor terakhir yang diabaikan dalam
demokratisasi liberal di tingkat lokal adalah konteks
budaya dan tradisi Indonesia.
Masyarakat Indonesia, khususnya di tingkat lokal,
belum tentu bisa muncul dan mengadaptasi bentuk
sistem politik modern yang bersumber dari demokrasi
Demokrasi liberal yang diwujudkan dalam lembaga-
lembaga demokrasi lokal, seperti pemilukada,
perwakilan daerah, dan partai lokal, pada hakekatnya
memerlukan nilai-nilai liberal, seperti individualisme
dan rasionalisme, agar dapat menciptakan demokrasi
Machine Translated by Google
94 Dede Mariana dan Luthfi Hamzah Husin
bertentangan dengan sifat dan realitas empiris
masyarakat Indonesia, khususnya di tingkat lokal, yang
relatif komunal, tradisional, dan kolektivis. Oleh karena
itu, dengan menggunakan teori 'penelitian paradigma'
Kuhn dalam mengkritik interpretasi liberal terhadap
demokratisasi di Indonesia, Fukuoka (2011: 99)
berpendapat bahwa 'meskipun populer, teori liberal
tidak sejalan dengan realitas empiris di Indonesia:
transisi politik di Indonesia telah terjadi. bahkan ketika
tidak ada masyarakat sipil yang tegas.'
Oleh karena itu, ketidaksesuaian demokrasi
liberal telah menimbulkan masalah baru dalam
demokrasi lokal. Alih-alih menjadikan politik lokal lebih
demokratis, demokratisasi lokal melalui desentralisasi
dan pemilu lokal malah mengakibatkan dan memfasilitasi
oligarki predator lokal dan dinasti politik untuk
mendominasi dan memanfaatkan suara rakyat. Nilai-
nilai masyarakat Indonesia yang disebutkan di atas,
dalam beberapa hal, memberikan keuntungan politik
bagi dinasti politik untuk melanggengkan dominasinya.
Seperti yang diungkapkan Hamid (2014: 578), 'politik
uang dan 'gangsterisme' memainkan peran penting
dalam perubahan politik.' Praktik gangsterisme di sini
menjadi isu penting bagi dinasti politik, karena mereka
biasanya menggunakan tradisi dan identitas komunal
untuk mempertahankan kekuasaan politik, dan terlebih
lagi menggunakan kekerasan untuk membungkam
oposisi politiknya (Hamid, 2014: 585).
Kondisi ini menyebabkan demokrasi lokal tidak memiliki
masyarakat sipil yang kuat.
Kesimpulannya, bagian ini pada dasarnya
berpendapat bahwa demokratisasi liberal tidak sesuai
dengan sifat dan realitas empiris Indonesia.
Meskipun demokrasi lokal setelah kebijakan
desentralisasi berhasil membuat proses politik secara
institusional menjadi lebih demokratis, demokrasi lokal
masih mempunyai kekurangan dan keterbatasan seperti
yang telah dibahas di atas. Kecenderungan oligarki
politik kerap menyalahgunakan sistem pemilu di tingkat
lokal dan memanfaatkannya sebagai instrumen politik
untuk melanggengkan patrimonialisme. Dan yang
paling penting, penyimpangan ini pada akhirnya
mengebiri partisipasi masyarakat dalam proses politik
dan pengambilan keputusan.
Pembentukan Oligarki Lokal
Dan Kurangnya Partisipasi
Demokratisasi lokal di Indonesia memang tidak
dapat dianggap sebagai sebuah hal politik baru, karena
hal ini telah berlangsung selama lebih dari satu dekade.
Namun implementasinya masih harus menghadapi
beberapa tantangan agar bisa menjadi politik lokal
lebih demokratis tidak hanya secara institusional namun
juga secara substantif. Mengingat keganjilan
demokratisasi liberal yang disebutkan sebelumnya,
penting untuk memikirkan kembali demokrasi lokal
Indonesia di masa depan dan juga membayangkan
prospeknya untuk mengatasi hambatan demokrasi.
Pada bagian ini, kami mencoba mengidentifikasi
beberapa dampak politik terkait krisis partisipasi dalam
demokrasi lokal. Dengan melakukan hal ini, diharapkan
kaum demokrat Indonesia dapat mengantisipasi
tantangan-tantangan tersebut dan pada akhirnya proses
demokratisasi di Indonesia setelah tahun 1998 dapat
relatif lebih baik.
Pertama, jika persoalan partisipatif dalam
demokrasi lokal Indonesia tidak ditanggapi secara
serius, maka tidak mengherankan jika akan terjadi
kecenderungan dinasti politik dan pembentukan oligarki
lokal baru dalam jumlah besar pemilukada di Indonesia,
yang pada akhirnya dapat membahayakan demokrasi
lokal. kepentingan bersama. Seperti yang dijelaskan
Tusalem dan Pe-Aguirre (2013: 360), 'beberapa pakar
berpendapat bahwa dominasi dinasti politik di arena
politik mempunyai dampak buruk terhadap penyediaan
barang publik. Logika yang mendasarinya adalah
bahwa pemusatan kekuasaan dalam satu keluarga
meniadakan akuntabilitas terhadap para pemilih dan
menghalangi tantangan dari para kandidat yang
berkualitas tinggi dan berorientasi pada reformasi.'
Perwujudan dinasti politik, dalam beberapa hal, dapat
melemahkan kepentingan bersama karena akan
mengutamakan hak istimewanya untuk mendapatkan
akses khusus terhadap kekuasaan. Konsekuensinya,
ada kepentingan bersama yang dipertaruhkan. Dalam
konteks lokal, sebuah dinasti politik hanya akan fokus
untuk mempertahankan dan mendanai hubungan
patronasenya, dan pada saat yang sama, mengabaikan
dan merusak hak pihak lain di luar lingkaran politiknya.
Dengan terbentuknya dinasti politik, otomatis
kinerja institusi politik dan pelayanan publik di daerah
akan menurun. Terinspirasi oleh pengalaman Filipina
mengenai dinasti politik, Tusalem dan Pe-Aguirre (2013:
366) menggunakan analisis Mendoza, Beja, Barua, dan
Venida untuk mengkategorikan tiga dampak negatif
mengenai pelayanan barang publik: 'Pertama, hal ini
melarang warga negara untuk menyuarakan tuntutan
mereka. , kebutuhan, dan harapan kepada politisi
karena diwujudkan budaya hierarki yang
mengedepankan budaya hormat. Kedua, keluarga
dinasti mengumpulkan banyak sekali kekuasaan
dari waktu ke waktu, yang memungkinkan mereka
melanggar supremasi hukum tanpa takut kalah
dalam pemilu.
Machine Translated by Google
Demokrasi, Pilkada, dan Dinasti Politik dalam Politik Indonesia
atau menghadapi sanksi administratif dari otoritas
negara lainnya. Ketiga, pemilihan pemimpin politik
menekankan perlakuan istimewa terhadap individu
dibandingkan menekankan kesetaraan meritokrasi,
sehingga menciptakan generasi politisi yang tidak
berpengalaman dan tidak memiliki kapasitas untuk
memerintah.'
Oleh karena itu, praktik dinasti politik pada
hakikatnya akan menghancurkan tujuan demokratisasi
lokal itu sendiri, karena pelayanan publik akan
dikorbankan dan sirkulasi politik demokratis akan
terganggu. Terlebih lagi, supremasi hukum dapat
dengan mudah dilanggar karena dinasti politik telah
mendominasi struktur politik. Akibatnya, lembaga-
lembaga politik harus berhadapan dengan politisi-politisi
yang tidak mampu dan tidak kompeten yang mempunyai
kedudukan strategis dalam menentukan kebijakan publik
dan kepentingan bersama.
Kedua, konsekuensi yang dihadapi demokrasi
lokal di Indonesia adalah hilangnya kontrol terhadap
masyarakat. Tatanan demokrasi liberal dalam demokrasi
lokal, sebagaimana dibahas pada bagian sebelumnya,
membatasi aktor politik hanya bergantung pada sistem
pemilu dan lembaga perwakilan. Mengingat sifat
demokrasi Indonesia yang tidak selaras, partisipasi
masyarakat sangat berkurang bahkan dihilangkan
secara politik dalam proses pengambilan keputusan.
Terlebih lagi, bencana kelembagaan ini semakin parah
karena masyarakat sipil di tingkat lokal secara tradisional
melemah dan tertindas secara struktural akibat
kekerasan yang dilakukan oleh oligarki politik.
Sebagaimana dicatat oleh Tusalem dan Pe-Aguirre
(2013: 366), 'keluarga politik mengembangkan hubungan
dengan klien yang telah dan akan setia dalam setiap
siklus pemilu.'
Oleh karena itu, jika dibandingkan dengan
lanskap politik di atas, partisipasi sesungguhnya, seperti
yang dibayangkan oleh Pateman dan Hirst, dalam
demokrasi lokal tidak akan pernah bisa dicapai dalam
demokratisasi liberal yang sempit dan terbatas.
Bagaimana kita bisa menganggap demokrasi lokal
sebagai demokrasi jika demo di tingkat lokal tidak bisa
benar-benar berpartisipasi dalam proses politik?
Bagaimana kita bisa menganggap agenda pembangunan
dan modernisasi berhasil meningkatkan partisipasi
masyarakat jika demokrasi lokal pada akhirnya dikuasai
oleh elit politik dan dinasti? Masalah partisipasi dapat
berujung pada pencalonan pemimpin politik yang tidak
memenuhi syarat dan kebijakan publik yang bias. Dalam
jangka panjang, hal ini juga dapat membawa demokrasi
lokal pada krisis kepemimpinan, seperti yang dikatakan Hadiz penyebab munculnya dinasti politik di kalangan lokal Indonesia
95
(2004a: 705) berpendapat bahwa 'agenda neo-liberal
tidak akan didorong oleh masyarakat sipil yang progresif,
namun harus ditegakkan oleh kepentingan teknokratis
dan manajerial yang dibangun dalam birokrasi negara.'
Ketiga, demokrasi
lokal pada akhirnya rentan terhadap korupsi.
Beberapa kasus korupsi yang menimpa politisi lokal
Indonesia menunjukkan bahwa praktik dinasti politik
sangat erat kaitannya dengan tindakan koruptif dan
abusive. Berdasarkan pengalaman Banten, sebagaimana
disampaikan oleh Hamid (2014: 580), ada beberapa
anggota keluarga dinasti yang menjabat sebagai Ketua
Kamar Dagang dan Industri Indonesia ( KADIN) dan
Asosiasi Konstruksi Indonesia Cabang Banten.
Perusahaan (Gabungan Pelaksana Konstruksi Nasional
Indonesia Cabang Banten
atau GAPENSI). Dengan posisi tersebut, dinasti ayah
Chosiyah dapat memperoleh beberapa proyek
pemerintah, dan 'melalui kekerasan kelompok ia
membina dan memperdalam lobi bisnis untuk proyek-
proyek pembangunan pemerintah' (Hidayat, 2007,
dalam Hamid, 2014: 580). Hal ini menjadikan
persinggungan kepentingan menjadi rumit karena dinasti
yang berkuasa terdiri dari kepentingan kekerabatan
yang diwujudkan dalam institusi politik dan juga
kepentingan bisnis pada saat yang bersamaan.
Kecenderungan korupsi yang sama juga terjadi pada
dinasti politik lain, seperti di Cimahi dan Klaten.
Secara umum, konsekuensi dari dinasti politik kini
telah teridentifikasi dan bisa dibilang berdampak negatif
terhadap masa depan demokrasi lokal di Indonesia.
Dengan demikian, dalam konteks demokrasi partisipatif,
demokratisasi liberal yang berjalan di tingkat lokal tidak
sepenuhnya berhasil mengakomodasi partisipasi
masyarakat, dan justru dapat dimanfaatkan oleh dinasti
politik dan oligarki lokal untuk melanggengkan dominasi
mereka atas rakyat.
Jika partai demokrat di Indonesia tidak secara serius
memformulasi ulang tatanan politik agar lebih partisipatif,
kecenderungan seperti ini akan dengan mudah menyebar
ke seluruh pemilu daerah di Indonesia.
Akibatnya, kondisi terburuk yang mungkin dihadapi oleh
demokrasi lokal di Indonesia adalah tidak adanya
partisipasi masyarakat, yang dapat berujung pada
kleptokrasi atau anarkisme.
KESIMPULAN
Sebagai penutup, artikel ini mencoba membahas
Machine Translated by Google
96 Dede Mariana dan Luthfi Hamzah Husin
politik dengan menggunakan sudut pandang
partisipatif dan mengkritik agenda demokratisasi
liberal yang sempit. Kami telah menunjukkan
dalam pembahasan artikel ini bahwa meskipun
demokratisasi liberal berhasil menjadikan politik
lokal secara institusional lebih demokratis, namun
masih terdapat banyak kekurangan dan
keterbatasan terutama dalam hal mengakomodasi
partisipasi di tingkat lokal. Oleh karena itu,
gagasan modernisasi dan teori pembangunan
terbukti gagal karena oligarki lokal yang berwujud
dinasti politik akhirnya mengambil alih proses
pengambilan keputusan. Kegagalan ini,
sebagaimana telah kami kemukakan, disebabkan
oleh ketidaksesuaian demokrasi liberal yang
berpusat pada Barat dengan sifat dan realitas
empiris politik lokal di Indonesia, sehingga tidak bisa serta merta diadopsi.
Oleh karena itu, kita perlu memformulasi ulang
demokrasi lokal kita menjadi lebih partisipatif
guna memberantas struktur oligarki dan maraknya
korupsi di tingkat lokal.
Dalam hal ini, beberapa varian demokrasi
partisipatif telah diperkenalkan dan dikaji untuk
melengkapi keterbatasan demokratisasi liberal,
misalnya munculnya demokrasi desa setelah
disahkannya UU Desa pada tahun 2014. Selain
itu, kita harus memperkuat dan mengorganisir
masyarakat sipil yang progresif. untuk benar-
benar berpartisipasi dalam proses politik dan
pengambilan keputusan, sehingga setiap potensi
dinasti dapat dengan mudah dihilangkan.
REFERENSI
Abdulbaki, L. (2008). Demokratisasi di Indonesia:
Dari Transisi ke Konsolidasi. Jurnal Ilmu
Politik Asia, 16:2, 151-172, DOI:
10.1080/02185370802204099
Artharini, I. (2017). Kasus suap bupati Klaten:
Ada kaitan dinasti politik dan korupsi? (The
bribery case of Klaten regent: Is there
relation between political dynasty and
corruption?).
BBC Indonesia, diakses online pada 6
Februari 2017. URL: http://www.bbc.com/
indonesia/
indonesia-38484498
Fukuoka, Y. (2011). Perubahan politik di
Indonesia. Konferensi Internasional
Tahunan Ilmu Politik, Sosiologi dan
Hubungan Internasional (PSSIR 2011),
hal. 95-100.
(2013). Oligarki dan Demokrasi di
Indonesia Pasca-Soeharto. Review Kajian
Politik, Vol. 11, hal. 52-64, DOI: 10.1111/
j.1478-9302.2012.00286.x
Hadiz, VR (2001). Kapitalisme, kekuasaan
oligarki dan negara di Indonesia.
Materialisme Sejarah, Vol. 8, Edisi 1, hal.
119-151.
(2003). Reorganisasi kekuasaan
politik di Indonesia: Pertimbangan mengenai
apa yang disebut 'transisi demokratis'.
Tinjauan Pasifik, 16:4, hal. 591-611, DOI:
10.1080/0951274032000132272
(2004a). Desentralisasi dan
demokrasi di Indonesia: Kritik terhadap
perspektif neo-institusionalis.
Pembangunan dan Perubahan 35(4), hal.
697-718.
(2004b). politik partai
lokal di indonesia. Studi Asia Kritis, 36:4,
hal. 615-636, DOI:
10.1080/1467271042000273275
Hamid, A. (2014). Masalah keluarga: Korupsi
politik di Banten, Indonesia. Politik &
Kebijakan Asia, Vol. 6, Nomor 4, hal.
577-593.
Pertama, P. (1988). Sosialisme asosiasional di
negara pluralis. Jurnal Hukum dan
Masyarakat, Vol. 15, No. 1, Hukum,
Demokrasi, 7 Keadilan Sosial, hal. 139-
150.
Pateman, C. (2014 [1970]). Teori partisipasi dan
demokrasi. Cambridge: Pers Universitas
Cambridge.
Peou, S. (2014). Batasan dan Potensi
Demokratisasi Liberal di Asia Tenggara.
Jurnal Urusan Asia Tenggara Saat Ini, 33,
3, hlm.19-47.
Sawitri, A. A. (2016). Ketua KPK Minta Publik
Waspadai Korupsi Dinasti Politik (Head of
KPK to ask public to be aware of dynastic
political corruption).
Tempo.co, diakses online pada 6 Februari
2017. URL: https://m.tempo.
co/baca/berita/2016/12/03/063825091/
ketua-kpk-minta-publik-waspadai-korupsi-
dinasti-politik
Tadjoeddin, MZ (2012). Konflik pemilu dan
kematangan demokrasi lokal di
Machine Translated by Google

Demokrasi, Pilkada, dan Dinasti Politik dalam Politik Indonesia 97

Indonesia: menguji hipotesis Tusalem, RF, dan Pe-Aguirre, JJ (2013).

modernisasi. Jurnal Ekonomi Asia Dampak dinasti politik terhadap
Pasifik, Vol. 17, No 3, hal. 476-497. pemerintahan demokratis yang efektif.
Politik & Kebijakan Asia, Volume 5,
Trajano, JCI, dan Yoes, CK (2013).
Nomor 3, hal. 359-386.
Indonesia dan Filipina: Dinasti politik
di negara demokratis. Komentar
RSIS, No. 018. Singapura:
Universitas Teknologi Nanyang.