Life - Cycle - Environmental - Impac of Biomass TERJEMAHAN J 110

Machine Translated by Google
keberlanjutan
Artikel
Daur Hidup Dampak Lingkungan dari Biomassa

Co-Firing dengan Batubara di Pembangkit Listrik di Greater
Daerah Houston
Raghava Rao Kommalapati 1,* tanda pengenal

, Iqbal Hossan 2 , Venkata Sai Vamsi Botlaguduru 2
, Hongbo Du 2
dan Ziaul Huque 3

1
Pusat Keberlanjutan Energi & Lingkungan, dan Departemen Teknik Sipil & Lingkungan, Universitas A & M
Prairie View, Prairie View, TX 77446, AS Pusat Energi &
2
Keberlanjutan Lingkungan, Universitas A & M Prairie View, Prairie View, TX 77446, AS ;
ihossan@student.pvamu.edu (IH); vsbotlaguduru@pvamu.edu (VSVB); hodu@pvamu.edu (HD)
3
Pusat Keberlanjutan Energi & Lingkungan, dan Departemen Teknik Mesin, Prairie View A & M
University, Prairie View, TX 77446, USA; zihuque@pvamu.edu
* Korespondensi: rrkommalapati@pvamu.edu; Telp: +1-936-261-1660
Diterima: 26 April 2018; Diterima: 24 Juni 2018; Diterbitkan: 27 Juni 2018
Abstrak: Pembangkit listrik dari batu bara merupakan salah satu kontributor utama emisi gas rumah kaca
di AS dan berdampak buruk terhadap lingkungan. Biomassa dari sisa hutan dapat dibakar bersama
dengan batu bara untuk mengurangi dampak pembangkit listrik bahan bakar fosil terhadap lingkungan.
Pembangkit listrik WA Parish (WAP, Richmond, TX, USA) yang terletak di wilayah Houston yang lebih
besar adalah fasilitas pembangkit listrik berbasis batubara dan gas alam terbesar di Texas dan merupakan
subjek penelitian saat ini. Kajian life cycle assessment (LCA) dilakukan dengan metode SimaPro® dan
IMPACT 2002+, untuk penggantian 5%, 10%, dan 15% batubara (berbasis energi) dengan sisa hutan di
pembangkit listrik WAP di Texas. Hasil dari studi LCA menunjukkan bahwa siklus hidup emisi udara CO2,
CO, SO2, PM2.5, NOX, dan VOC dapat berkurang masing-masing sebesar 13,5%, 6,4%, 9,5%, 9,2%,
11,6%, dan 7,7% ketika 15 % batubara diganti dengan sisa hutan. Potensi dampak siklus hidup menurun
di 9 kategori dampak titik tengah , toksisitas manusia/perairan, organik/anorganik pernapasan, pemanasan
global, energi tak terbarukan, ekstraksi mineral, pengasaman air, dan pengasaman/nitrifikasi terestrial.
Dampak potensial di seluruh kategori kerusakan/titik akhir kesehatan manusia, kualitas ekosistem,
perubahan iklim, dan sumber daya berkurang masing-masing sebesar 8,7%, 3,8%, 13,2%, dan 14,8% untuk rasio co-firing 15
Kata kunci: PLTU Paroki WA; penilaian siklus hidup; dampak titik tengah; dampak titik akhir; pembakaran
bersama biomassa
1. Perkenalan
Batubara adalah sumber utama pembangkit listrik, dan pada 2017, menyumbang 30,1% dari total produksi
listrik AS [1]. Di Texas, sekitar 30,6% dari total listrik dihasilkan dari batubara, dan kurang dari 1% dihasilkan dari
biomassa [2]. Pembakaran batu bara menciptakan dampak lingkungan yang signifikan, dan bertanggung jawab
atas 26,3% dari total emisi CO2 terkait energi selama tahun 2016 di AS [3].
Co-firing biomassa dengan batu bara merupakan proses modifikasi yang berharga untuk mengurangi emisi
polutan udara dan mengurangi dampak lingkungan secara keseluruhan dari pembangkit listrik tenaga batu bara
[4-9]. Batubara dapat diganti dengan biomassa 15% (basis massa) di pembangkit listrik yang ada hanya dengan
sedikit modifikasi, dan pembakaran bersama dengan biomassa 10–25% (basis massa) dimungkinkan tanpa
dampak signifikan pada karakteristik pelepasan panas sebagian besar boiler [ 10,11]. Penggunaan biomassa
pada unit pembangkit listrik yang ada juga mengurangi investasi modal dan potensi biaya listrik terbarukan yang dihasilkan [12].
Life Cycle Assessment (LCA), dilakukan sesuai dengan ISO 14040, adalah alat analisis yang membantu dalam
Keberlanjutan 2018, 10, 2193; doi:10.3390/su10072193 www.mdpi.com/journal/sustainability

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 2 dari 18
evaluasi komprehensif dari total dampak lingkungan siklus hidup dari suatu produk/proses [13].
Beberapa penelitian dilaporkan untuk menilai dampak ekonomi dan lingkungan dari pembakaran langsung dan bersama dari biomassa
dengan batubara dari perspektif siklus hidup [14-18]. Sebuah studi tentang LCA untuk direct torrefied wood co-firing pada rasio 20% co-firing,
menunjukkan pengurangan 12% untuk pemanasan global, dan 7% untuk potensi dampak pengasaman [5] . Sembilan kategori dampak
(pengasaman, ekotoksisitas, eutrofikasi, pemanasan global, penipisan ozon, oksidasi fotokimia, kesehatan manusia-karsinogenik, non-
karsinogenik, dan efek pernapasan) dipelajari dalam studi LCA dengan mempertimbangkan pembakaran bersama pelet kayu dengan batu
bara di Tenggara Amerika Serikat dan mengamati pengurangan yang signifikan di semua kategori dampak kecuali penipisan ozon [9].
Pengurangan dampak lingkungan akibat co-firing pelet kayu mentah dan torrefied dengan batubara pada rasio 20% co-firing di Chili dianalisis
setinggi 28-26% untuk potensi pengasaman dan 16-6% untuk potensi pemanasan global [19]. Emisi gas rumah kaca dengan basis setara
CO2 diamati berkurang sebesar 18,2% untuk 15% pembakaran bersama dengan residu kayu pada pembangkit listrik 360 MW, dan polutan
udara lainnya seperti sulfur oksida (SO2) dan nitrogen oksida (NOX) berkurang sebesar 12% dan 8%, masing-masing [20]. Saat ini, tingkat
rendah (5-15% co-firing) dari co-firing layak secara ekonomi jika tersedia bahan baku biomassa yang terjangkau [ 21].
Ketersediaan lokal dari jumlah biomassa yang cukup merupakan faktor pengendali utama untuk menentukan efektivitas biaya dari co-
firing. Texas memiliki sumber daya biomassa yang beragam seperti sisa tanaman, sisa penebangan dan sisa pabrik [22-25]. Sisa penebangan,
bagian yang tidak terpakai dari pohon tebangan yang tersisa di hutan, berpotensi tersedia untuk pembakaran bersama termasuk pucuk,
dahan, dan pohon afkir yang tidak digunakan, sedangkan tunggul tidak layak karena biaya yang sangat tinggi [22]. Total sisa penebangan di
Texas untuk tahun 2008 adalah 2.906.361 t. Di Texas Timur Laut, 50% sisa penebangan berasal dari kayu keras, dan 50% dari kayu lunak;
di Texas Tenggara, 78% berasal dari kayu lunak dan 22% dari kayu keras [22–25].
Saat ini, sisa penebangan dibakar atau ditinggalkan di lahan terbuka oleh pemilik lahan hutan, karena pasar untuk sisa
penebangan tidak ada [24]. Sumber daya ini juga tidak dimanfaatkan karena masalah panen dan transportasi.
Mengintegrasikan sisa hutan dalam pembangkit listrik tenaga batu bara merupakan pilihan yang menarik karena risiko
investasi yang lebih rendah, biaya rendah, dan efisiensi yang lebih besar untuk mengurangi emisi gas rumah kaca (GRK) [24,26].
Industri hasil hutan menghasilkan volume residu pabrik yang cukup besar dalam proses pembuatannya, dan residu ini
dapat dimanfaatkan karena bersih, seragam, di tempat, dan kadar airnya rendah [23].
Saat ini, sebagian besar residu pabrik East Texas telah dimanfaatkan atau dipasarkan. Di Texas Timur Laut, 74%
residu pabrik berasal dari kayu lunak, dan 26% berasal dari kayu keras; di Texas Tenggara, 92% residu penggilingan
berasal dari kayu lunak [23]. Studi saat ini mengevaluasi dampak lingkungan dari pembakaran bersama residu hutan
dari Texas di pembangkit listrik WA Parish (WAP), di Houston, TX. Delapan kabupaten Texas yang terdiri dari area non-
pencapaian ozon Houston-Galveston-Brazoria (HGB), memiliki 18 fasilitas pembangkit listrik aktif, di mana pembangkit
listrik WAP adalah yang terbesar (3653 MW) [27]. WAP memiliki delapan unit, dimana Unit 1–4 beroperasi dengan gas
alam dan menghasilkan 1191 MW; Unit 5–8 menghasilkan listrik 2462 MW dengan konsumsi batubara 36.000 t/hari.
Pembangkit listrik WAP adalah salah satu kontributor signifikan terhadap emisi prekursor ozon di wilayah Greater
Houston, dan sumber utama emisi dari empat kriteria polutan udara (CO, SO2, NOX, PM2.5) selama episode ozon
puncak musim panas [27, 28]. Tujuan dari studi saat ini adalah untuk mengevaluasi perubahan potensi dampak
lingkungan siklus hidup akibat co-firing biomassa residu hutan dari Texas, di pembangkit listrik WAP di wilayah Greater
Houston.
2. Bahan-bahan dan metode-metode
2.1. Penilaian Siklus Hidup
Penilaian Siklus Hidup (LCA) yang komprehensif dilakukan oleh perangkat lunak SimaPro® 8.3.0 dan database
ecoinvent digunakan dalam analisis ini. Metode IMPACT 2002+ digunakan untuk penilaian dampak siklus hidup pada
kategori dampak titik tengah dan titik akhir. Ada tiga teknik co-firing yang biasa digunakan: direct, indirect, dan parallel
co-firing [29]. Co-firing langsung dipertimbangkan
Keberlanjutan 2018, 10, x UNTUK PEER REVIEW 3 dari 18
dalam penelitian ini karena persyaratan investasi yang lebih rendah. Tiga skenario co-firing (5%, 10%, dan 15%, berbasis energi) dianalisis bersama dengan kasus
dasar (tidak ada co-firing). Studi ini mempertimbangkan basis energi unit fungsional ) dianalisis bersama dengan kasus dasar (tidak ada co-firing). Studi ini
mempertimbangkan unit fungsional sebagai satu kWh listrik yang diproduksi di pembangkit listrik. Batas sistem cradle-to-gate adalah satu kWh listrik yang diproduksi
di pembangkit listrik. Batasan sistem cradle-to-gate digambarkan pada Gambar 1. Rantai pasokan biomassa meliputi bundling, forwarding, transportasi, dan pada
Gambar 1. Rantai pasokan biomassa meliputi bundling, forwarding, transportasi, dan chipping. terkelupas. Rantai pasokan batubara terdiri dari dua tahap:
penambangan batubara dan transportasi batubara. Biomassa Rantai pasokan batubara terdiri dari dua tahap: penambangan batubara dan transportasi batubara.
Chipping biomassa adalah chipping dianggap dilakukan di pembangkit listrik untuk memperhitungkan efektivitas biaya dan energi dianggap dilakukan di pembangkit
listrik untuk memperhitungkan biaya dan efektivitas energi yang dilaporkan dilaporkan untuk pembangkit yang lebih besar dari 300 MW [4]. Studi ini tidak
mempertimbangkan produksi biomassa, seperti untuk tanaman yang lebih besar dari 300 MW [4]. Studi ini tidak mempertimbangkan produksi biomassa, karena sisa
hutan yang tersedia hutan yang tersedia secara langsung diperhitungkan untuk co-firing. Pemanenan biomassa tidak termasuk residu langsung diperhitungkan
untuk co-firing. Pemanenan biomassa dikeluarkan dari sistem dari batas sistem, dan netralitas karbon biogenik diasumsikan seperti dalam Zhang et al., (2010) [30].
batas, dan netralitas karbon biogenik diasumsikan seperti pada Zhang et al., (2010) [30]. Di pembangkit listrik, Di pembangkit listrik, konsumsi bahan dan energi
yang dibutuhkan secara berlebihan untuk co-firing adalah konsumsi bahan dan energi yang dibutuhkan secara berlebihan untuk co-firing dikecualikan dari sistem
yang dikecualikan dari batas sistem, karena kontribusi yang dapat diabaikan terhadap emisi [20,31]. Dengan demikian, batas air, karena kontribusi emisi yang dapat
diabaikan [20,31]. Dengan demikian, konsumsi air diasumsikan konsumsi diasumsikan konstan di seluruh kasus base dan co-firing. konstan di seluruh kasus base-
dan co-firing.
Gambar 1. Batas sistem untuk studi Life Cycle Assessment (LCA). Gambar 1. Batas sistem untuk studi Life Cycle Assessment (LCA).
2.2. Persediaan 2.2. Persediaan
2.2.1. Pengumpulan Biomassa 2.2.1. Koleksi Biomassa
Residu penebangan ditumpuk sebagian di pinggir jalan atau dibiarkan tersebar di area pemanenan, Residu penebangan ditumpuk sebagian di pinggir jalan atau dibiarkan tersebar di area pemanenan, dan
Forwarder biasanya digunakan untuk pengumpulan dan penimbunan residu. Volume pemindahan yang diatribusikan dan Forwarder biasanya digunakan untuk pengumpulan dan penumpukan residu. Volume
penebangan yang dikaitkan dengan sisa penebangan berhubungan langsung dengan luas panen. Di Texas Timur, 43,5 ton per acre digunakan untuk sisa penebangan yang terkait langsung dengan area pemanenan.
Di Texas Timur, 43,5 t per acre digunakan sementara 10,1 t per acre tersisa sebagai sisa penebangan, tidak termasuk sisa tunggul pada tahun 2008, sementara hanya 10,1 t per acre tersisa sebagai sisa penebangan,
tidak termasuk sisa tunggul pada tahun 2008, yang adalah untuk pohon yang lebih tinggi dari 5 inci [32]. Dengan asumsi tingkat pemulihan 20% untuk pohon yang lebih pendek dari 5 inci hanya untuk pohon yang
lebih tinggi dari 5 inci [32]. Dengan asumsi tingkat pemulihan 20% untuk pohon yang lebih pendek dari 5 inci Mathison et al., (2009), tambahan 0,9 t per acre ditambahkan yang menjadikan total sisa penebangan 11,0
t per Mathison et al., (2009), tambahan 0,9 t per hektar ditambahkan yang membuat total hektar sisa penebangan pada tahun 2008 [32]. Dalam studi ini, John Deere 1010E dianggap sebagai forwarder dengan tenaga
mesin 11,0 t per acre pada tahun 2008 [32]. Dalam penelitian ini, John Deere 1010E dianggap sebagai forwarder dengan daya sebesar 115,5 KW. Forwarder dengan daya keluaran 80–120 kW (kelas II) dengan
kapasitas beban 10–12 t adalah tenaga mesin 115,5 KW. Forwarder dengan daya output 80–120 kW (kelas II) dengan kapasitas beban dipertimbangkan , dan konsumsi bahan bakar diperkirakan sesuai Persamaan
(1) [33,34]. Y adalah konsumsi bahan bakar 10–12 t yang dipertimbangkan, dan konsumsi bahan bakar diperkirakan sesuai Persamaan (1) [33,34]. Y adalah (L/h), dan X adalah daya keluaran mesin (kW).
Produktivitas forwarder sangat bergantung pada konsumsi bahan bakar angkut (L/h), dan X adalah daya keluaran mesin (kW). Produktivitas forwarder sebagian besar jarak dan dapat dihitung seperti pada Persamaan
(2), P adalah produktivitas (m3/PMH), dan L adalah rata-rata tergantung pada jarak angkut dan dapat dihitung seperti pada Persamaan (2), P adalah produktivitas (m3 /PMH), jarak angkut (m) [35]. Diasumsikan
bahwa jarak rata-rata per perjalanan adalah 300 m, menurut Akay et al., dan L adalah jarak angkut rata-rata (m) [35]. Diasumsikan jarak rata-rata per perjalanan adalah 300 m, (2004) dan data input SimaPro disiapkan
dengan mempertimbangkan operasi mesin dan pelumas 8 jam/hari sesuai Akay et al., (2004) dan data input SimaPro disiapkan dengan mempertimbangkan 8 h/hari konsumsi mesin 0,349 L/t hijau. Tabel 1
menggambarkan data persediaan [36]. Massa jenis operasi biomassa dan konsumsi pelumas 0,349 L/t hijau. Tabel 1 menggambarkan data persediaan [36]. relatif rendah dan berpengaruh pada emisi tahap
transportasi. Bundling memungkinkan tercapainya Bulk density biomassa yang relatif rendah dan berpengaruh pada emisi tahap transportasi. kerapatan curah maksimum, yang penting untuk pengangkutan dan
disebut sebagai residu komposit Bundling memungkinkan untuk mencapai kerapatan curah maksimum, yang penting untuk pengangkutan dan merupakan log (CRL) atau bundel. John Deere 1490D adalah bundler
umum untuk operasi CRL, dan maksimum disebut sebagai log residu komposit (CRL) atau bundel. John Deere 1490D adalah bundler umum untuk produktivitas bundler John Deere 1490D adalah 30 bundel/PMH,
yang mengkonsumsi bahan bakar 3 gal/h [37,38]. Pengoperasian CRL, dan produktivitas maksimum bundel John Deere 1490D adalah 30 bundel/PMH, Bundel ini memadatkan dan membungkus tebasan menjadi
bundel sepanjang 10 kaki dengan diameter rata-rata 27 inci. yang mengkonsumsi 3 gal/h bahan bakar [37,38]. Pemaket ini memadatkan dan membungkus tebasan menjadi bundel sepanjang 10 kaki. Volume satu
bundel kira-kira 0,7 m3 dan berat bundel rata-rata adalah 0,55 t [39]. Kelembaban dengan diameter rata-rata 27 inci. Volume satu bundel kira-kira 0,7 m3 dan isi rata-rata, spesies pohon yang dipanen, kerapatan sisa
hutan, pengaturan sisa hutan, dan keterampilan operator adalah berat bundel adalah 0,55 t [39]. Kadar air, spesies pohon yang dipanen, kerapatan sisa hutan, pengaturan sisa hutan, dan keterampilan operator merupakan parameter penting untuk produ
Persediaan untuk SimaPro® disiapkan dengan mempertimbangkan 8 jam per hari operasi, seperti yang dijelaskan pada Tabel 1.
parameter penting untuk produktivitas bundler [40]. Persediaan untuk SimaPro® disiapkan dengan mempertimbangkan 8
jam per hari operasi, seperti yang dijelaskan pada Tabel 1.
Y = 46,4 ÿ 10ÿ3 X + 7,222 (1)
13.2533
P = 17,0068 ÿ L L (2)
Tabel 1. Data inventarisasi untuk pengumpulan biomassa.
Barang Nilai Satuan Referensi dan Asumsi
Penerusan residu (1 jam)

Ekspeditur 6,85 × 10ÿ5 P Dengan asumsi masa pakai adalah 14.600 PMH *
Pelumas 0,515 * [4] [41]
Diesel, belerang rendah 10,6 kg kg Kepadatan solar 0,84 kg/L (database Ecoinvent).
Bundel residu (1 jam)

Pemaket 6,85 × 10ÿ5 P* Dengan asumsi masa pakai adalah 14.600 PMH * [4]
Diesel, belerang rendah 9.54 kg Densitas solar 0,84 kg/L Tingkat
0,608 konsumsi minyak pelumas diambil dari densitas 0,98 g/cm3 [35]
Pelumas kg
Film kemasan,
polietilen 2.4 kg Digunakan untuk memperbaiki bundel, 0,08 kg PA per bundel (database Ecoinvent)
intensitas rendah
Minyak sayur 0,354 kg Digunakan untuk melumasi gergaji [41]

* P adalah satuan mesin sesuai pustaka SimaPro®; PMH adalah jam mesin produktif.
2.2.2. Transportasi Biomassa dan Chipping
Truk jarak jauh biasanya digunakan untuk mengangkut biomassa dari lokasi hutan ke pembangkit listrik, dan studi saat
ini mempertimbangkan truk jarak jauh yang dapat mengangkut 41 ton biomassa dengan konsumsi bahan bakar 0,0319 L/ton-
km (t-km), sebagaimana ditentukan dalam Tabel 2 [7,42]. Ada berbagai jenis chipper yang menggiling residu, tetapi chipper
skala besar yang dapat mengurangi biaya, bersama dengan chipping terminal di tempat dipertimbangkan dalam penelitian ini
[43]. Chipper drum terbuka, Biber 92 yang memiliki daya 358 kW dan ukuran saringan 50, dengan konsumsi bahan bakar 2,8 L/
t dan produktivitas 25,8 t/jam digunakan, sebagaimana ditentukan dalam Tabel 2 [43 ] . Nilai pemanasan yang lebih tinggi (HHV)
dari sisa penebangan masing-masing adalah 12.401 kJ/kg dan 13.951 kJ/kg untuk kayu keras dan kayu lunak [44]. Persentase
sisa penebangan kayu keras dan kayu lunak masing-masing adalah 33,80% dan 66,20% [23]. Residu yang dikumpulkan dari
berbagai kabupaten di Texas memiliki jarak variabel dari pembangkit listrik WA Parish (WAP), dan jarak rata-rata tertimbang
183,9 mil dihitung untuk tahap transportasi. Detail tentang kabupaten dan jarak ke pabrik WAP disediakan di Tabel 1 dan 2
Informasi Tambahan.
Tabel 2. Data inventarisasi transportasi dan pengolahan biomassa.
Barang Nilai Satuan Referensi dan Asumsi
Transportasi, truk jarak jauh (1 t-km)

Diesel 2,68 × 10ÿ2 kg Kepadatan solar 0,84 kg/L (database Ecoinvent).
Chipping biomassa (1 jam)

Diesel, belerang rendah 60,7 kg Densitas solar 0,84 kg/L (database Ecoinvent). kg Basis data
Pelumas 0,925 Ecoinvent
2.2.3. Pertambangan dan Transportasi Batubara
WAP menggunakan batubara powder basin river sub-bituminous (PRB) dari Wyoming, dengan kadar air 27,66%,
nilai kalori kotor 19.119,72 kJ/kg [45]. Batubara PRB memiliki 36% karbon tetap, 30,10% mudah menguap
materi, dan 0,25% sulfur organik. Studi ini mempertimbangkan inventaris penambangan standar dari
database ecoinvent di SimaPro. Kebutuhan bahan bakar untuk pengangkutan batu bara diambil
sebagai standar AS default dari basis data persediaan siklus hidup AS (LCI) di SimaPro, dan rincian
perhitungannya ada di Lampiran A. Kereta bertenaga diesel dipilih sebagai moda transportasi, dengan
konsumsi solar sebesar 0,006482 L/t-km. Persediaan pada Tabel 3 dihitung berdasarkan jarak dari
Wyoming ke pembangkit listrik WAP (1378 mil). Kerugian batubara dalam rantai pasokan dianggap 4% [46].
Tabel 3. Persediaan batubara di PLTU.
Barang Jumlah Satuan Komentar
Batubara sub-bituminous PRB di pembangkit listrik Kg

Kandungan kelembaban 1 0,277 Kg Kadar air batubara PRB adalah 27,66% [45]
Konten abu 6,44 × 10ÿ2 Kg Kandungan abu adalah 6,44% [45]
Energi, nilai kalor kotor 19.119 kJ
Batubara, di tambang 1,00 Kg Mempertimbangkan kehilangan batubara dalam rantai pasokan
Transportasi, kereta api, bertenaga diesel/AS 2.23 [45] t-km ton-kilometer dinyatakan sebagai t-km
2.2.4. Co-Firing di Pembangkit Listrik
Emisi rata-rata semua polutan udara untuk pembangkit listrik WAP diperoleh dari file Airs Facility Subsystem
(AFS) untuk inventarisasi emisi tahap operasi kasus dasar (tanpa co-firing).
File AFS dikembangkan oleh Texas Commission on Environment Quality (TCEQ) dan berisi emisi per jam dari
pembangkit listrik [27]. Untuk kasus dasar, emisi rata-rata CO, NH3, SO2, NOX, PM2.5, dan VOC adalah
0,235107 kg/MWh, 0,0001467 kg/MWh, 2,142404 kg/MWh, 0,213116 kg/MWh, 0,089681 kg/MWh, dan 0,006434
kg/MWh, masing-masing. Emisi ini digunakan sebagai emisi dari tahap pembakaran untuk kasus dasar. Jumlah
air dan bahan bakar diambil dari database SimaPro US LCI. Emisi CO2 dari produksi listrik berbahan bakar
batubara adalah 939 kg/MWh [30,42].
Jumlah batubara (0,554 kg/kWh) dihitung dengan asumsi efisiensi keseluruhan 34% dan nilai kalori 19.120 kJ/kg.
Dalam studi ini, co-firing biomassa dipertimbangkan berdasarkan energi. Jika HVb adalah nilai kalor rata-rata
biomassa, HVC adalah nilai kalor rata-rata batubara, dan Hb adalah rasio pemanasan, maka kebutuhan biomassa
berdasarkan basis panas (Mb ) dalam persentase direpresentasikan dalam Persamaan (3) [47]. Di sini, HVC =
19.120 kJ/kg dan HVb = 13.426 kJ/kg, yang menghasilkan 6,973%, 13,662%, dan 20,084% basis massa untuk
rasio basis energi masing-masing 5%, 10%, dan 15%.
1
HVb
Mb = Hb × 1ÿ Hb (3)
Hb 100
+
100×HVb HVc
Lebih dari 100 demonstrasi lapangan yang sukses di 16 negara yang berbeda telah dilakukan untuk co-firing yang
menggunakan jenis biomassa utama (kayu, limbah hewan, limbah herba) yang dikombinasikan dengan berbagai jenis
batubara dalam boiler bahan bakar bubuk (tangensial, dinding, dan siklon). dipecat) [48,49].
Estimasi pengurangan emisi SO2 adalah 3,84% untuk rasio co-firing 5% (basis energi) dan 6,89% untuk 10% co-
firing (basis energi) masing-masing di Albright Generating Station dan Michigan City Generation Station, dengan
menggunakan batubara PRB dan biomassa kayu [11,50]. Sebuah studi yang dilakukan dengan co-firing limbah
kayu dengan batubara PRB di Michigan memberikan hubungan (RNOx = 0,75B) pengurangan emisi NOx pada
tahap pembakaran, di mana RNOx adalah pengurangan emisi NOx, dan B adalah persentase biomassa dalam
campuran bahan bakar. (basis massa) [11]. Pengurangan karbon monoksida (CO) sebesar 1% dan 5% untuk
pembakaran bersama berbasis energi 5% dan 15% diperoleh dari penelitian Mann and Spath tahun 2002 yang
menganggap residu kayu sebagai biomassa [20]. Studi lain melaporkan pengurangan 10,05% CO untuk 20%
energi berbasis batubara co-firing dengan biomassa kayu [19]. Penurunan emisi partikulat (PM) dilaporkan
dengan co-firing residu hutan dengan batubara, dan persamaan linier dikembangkan (y = 0,9x ÿ 1,5633, di mana
x adalah rasio co-firing, dan y adalah persentase pengurangan emisi) dengan mempertimbangkan pengurangan
emisi masing-masing sebesar 3%, 7,31%, dan 12% untuk co-firing 5%, 10%, dan 15%. Emisi senyawa organik yang mudah menguap
berkurang 11,20% untuk 20% co-firing pelet kayu dengan batubara [19]. Estimasi pengurangan CO2 karena co-
firing (9,82%, 15%, dan 27,23% pengurangan untuk 10%, 20%, dan 25% co-firing) diperoleh dari penelitian yang
diterbitkan sebelumnya [19,20,51–53] . Emisi amoniak tidak mengalami perubahan signifikan akibat co-firing [51].
Persediaan untuk kasus dasar dirangkum dalam Tabel 4.
Tabel 4. Inventarisasi tahap co-firing untuk kasus dasar (0% co-firing, basis energi) untuk listrik 1 kWh.
Barang Jumlah Satuan Komentar
Keluaran 1 kWh
Listrik, batubara sub bituminous, di pembangkit listrik
Masukan
(bahan/bahan bakar)
Data default dari listrik [WECC]/US, basis data

Bahan bakar minyak ringan [18] pasar untuk/Conseq,U 1,58 × 10ÿ4 kg SimaPro. Digunakan untuk start-up pembangkit
listrik.
Air, didekarbonisasi, di pengguna {GLO}/market for/ Data default dari listrik[WECC]/US,

1.39 kg
Conseq,U basis data SimaPro
NOX dipertahankan, dengan reduksi katalitik 1,05 × 10ÿ3 Data default dari listrik[WECC]/US,
kg basis data SimaPro
selektif{GLO}/market for/Consec,U
Air, dilunakkan sepenuhnya, dari air yang didekarbonisasi, 5,57 × 10ÿ2 Data default dari listrik[WECC]/US,
kg basis data SimaPro
di pengguna {GLO}/market for/Conseq,U
0,554 Dihitung dengan mempertimbangkan

Batubara sub-bituminous PRB di pembangkit listrik kg
efisiensi pabrik 34%.
Sisa hutan di pembangkit listrik 0 kg Kasus dasar (0% co-firing)
3. Hasil
3.1. Emisi dari Rantai Pasokan Batubara dan Biomassa

Rangkuman emisi dari rantai pasok biomassa dan batubara disajikan pada Tabel 5.
Mesin forwarding, bundling, dan chipping menggunakan solar rendah sulfur, dan proses transportasi di
database SimaPro menggunakan berbagai grade solar. Mengangkut 1 ton biomassa ke pembangkit listrik
membutuhkan 7,85 kg bahan bakar solar, sedangkan pengiriman, bundling, dan chipping masing-masing
membutuhkan 1,0162 kg, 0,6069 kg, dan 2,4679 kg . Transportasi biomassa merupakan tahapan yang
bertanggung jawab atas emisi CO2 tertinggi diikuti tahapan penanganan biomassa lainnya seperti chipping.
Emisi CO2 terendah berasal dari tahap penerusan. Forwarder dan bundler beroperasi dengan jarak masing-
masing 25 km dan 60 km per hari, yang berkontribusi terhadap emisi udara yang disajikan pada Tabel 5
(database SimaPro). Meskipun konsumsi solar pada tahap operasional bundling lebih rendah daripada
tahap penerusan, emisi untuk bundling lebih tinggi karena input material yang lebih tinggi dan proses yang lebih banyak.
Transportasi mengeluarkan CO2 tertinggi diikuti dengan chipping sesuai dengan penelitian sebelumnya [4].
Emisi karbon monoksida mengikuti tren yang sama dengan emisi CO2, dengan tahap transportasi menjadi
kontributor terbesar dan tahap penerusan menjadi yang terendah, karena emisi CO berasal dari pembakaran tidak
sempurna dimana proses oksidasi tidak seimbang secara stoikiometri [54].
Tabel 5. Ringkasan emisi dari 1 t rantai pasokan biomassa dan batubara.
Batubara (1 ton) Biomassa (1 t)

Polutan
Ekspedisi Transportasi Tambang Bundling Transportasi Chipping
CO2 (kg) 63.1 47.2 4.28 5.00 26.5 10.1

CO2 (g) 268 290 15.0 16.5 160 30.9
NOx (g) 168 1150 34.8 21.0 193 33.0
SO2 (g) 219 22.4 6.94 7.76 16.6 14.8
PMc (g) 4.48 28.5 0,77 1.58 0,90 0,84
Emisi NOx tertinggi untuk transportasi dan terendah untuk bundling. Sebuah studi di California mencatat bahwa
emisi NOx dari 1 ton pengumpulan dan pengolahan biomassa hutan adalah 123,64 g tidak termasuk transportasi;
semua peralatan off-road mengkonsumsi 12,5496 L solar untuk 1 t biomassa [55].
Studi kami menunjukkan bahwa pengumpulan dan pemrosesan biomassa mengeluarkan emisi 88,8 g tidak
termasuk transportasi di mana konsumsi bahan bakar oleh peralatan off-road adalah 4,87 L. Perbedaan tersebut
dapat disebabkan oleh perbedaan sifat peralatan kehutanan antara kedua studi dan perbedaan geografis.
Dalam penelitian kami, PM2.5 adalah polutan utama yang perlu dianalisis. Tidak ada emisi PM10 yang
dilaporkan untuk tahap pengangkutan, tetapi emisi PMC (>2,5, dan <10) adalah 0,904 g. Chipping memancarkan
ketiga ukuran partikel, dan emisi gabungan adalah sumber tertinggi untuk PM. Proses bundling memiliki emisi
yang lebih tinggi untuk PM10 dan PMC . Sumber dominan PM adalah penggunaan diesel dalam rantai pasokan biomassa [56].
Menurut database SimaPro, solar yang dipilih untuk transportasi tidak menghasilkan emisi PM10 yang dapat diukur
selama pembakaran. Emisi sulfur dioksida juga tertinggi selama tahap transportasi dan terendah pada tahap
penerusan. Senyawa organik volatil non-metana (NMVOC) dan metana juga mengikuti tren yang sama dengan SO2.
Emisi metana sekitar sembilan kali lebih tinggi selama tahap transportasi dibandingkan dengan tahap penerusan.
NMVOC dan metana keduanya terendah selama pengiriman residu dan tertinggi selama transportasi.
Pembersihan batu bara merupakan bagian dari proses penambangan batu bara dan satu t pencucian batu bara
membutuhkan listrik sebesar 6,52 kWh, yang dapat dikonversi menjadi 2,18 kg batu bara [8]. Satu ton penambangan
batu bara mengeluarkan 63,1 kg CO2, dan pengangkutan ke WAP dari Wyoming mengeluarkan 47,2 kg. Emisi
selama penambangan lebih besar daripada transportasi selama siklus hidup batubara. Pembakaran solar dan listrik
yang digunakan di pertambangan menghasilkan emisi masing-masing sebesar 24,4 kg dan 22,4 kg CO2 . Sisa
proses penambangan mengeluarkan emisi 15,7 kg. Dalam hal transportasi, 42,2 kg CO2 dipancarkan dari konsumsi
solar. Emisi karbon dioksida rata-rata dari 1 t-km kereta api berbahan bakar diesel adalah 22 g [57]. Mempertimbangkan
laju ini, 1 ton transportasi batubara dari Wyoming ke WAP akan menghasilkan 44,4 kg CO2. Pembakaran bensin
pada tahap penambangan menghasilkan emisi sebesar 116 g CO yang merupakan proses tunggal yang memberikan
kontribusi maksimal, diikuti emisi dari konsumsi solar di kilang. Nitrogen oksida juga mengikuti tren serupa
sehubungan dengan kontribusi masing-masing tahapan, karena listrik diperoleh dari batubara bituminous yang
dibutuhkan untuk penambangan. Emisi SO2 dari transportasi lebih rendah dari pertambangan. Berdasarkan studi ini,
hanya PMC yang diemisikan selama penambangan dan pengangkutan batubara, dengan tahap pengangkutan untuk
1 ton batubara menghasilkan emisi sebesar 28,5 g PMC. Emisi yang lebih tinggi dari tahap transportasi terutama
disebabkan oleh pembakaran solar oleh kereta api (27,6 g). Penambangan batubara mengeluarkan lebih banyak
VOC daripada tahap pengangkutan, tetapi emisi NMVOC lebih tinggi pada tahap pengangkutan.
3.2. Emisi Siklus Hidup untuk Pembangkit Listrik 1 kWh
Pembangkit listrik WAP menggunakan kontrol NOx dengan sistem reduksi katalitik selektif (SCR), baghouse
untuk kontrol PM, dan desulfurisasi gas buang (FGD) untuk kontrol SO2. Mempertimbangkan proses-proses dari
database SimaPro ini, bersama dengan penggunaan air yang diperlukan untuk pendinginan sistem dan bahan bakar
minyak untuk start-up pembangkit listrik, emisi siklus hidup dihitung dan disajikan pada Tabel 6. Diasumsikan bahwa
semua sistem ini akan tetap ada fungsional untuk skenario co-firing. Lebih dari 90% emisi selama siklus hidup
berasal dari tahap pembakaran. Emisi siklus hidup CO2 dilaporkan 1050 g/kWh, dengan mempertimbangkan boiler
PC, FGD, dan SCR [58]. Namun, variasi sifat batubara (sub-bituminous) yang memengaruhi kandungan karbon
bertanggung jawab atas penyimpangan hasil kami. Emisi siklus hidup CO2 berkurang sebesar 13,45%, 8,31%, dan
3,26% untuk masing-masing 15%, 10%, dan 5% co-firing, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2 .
Hasil ini sebanding dengan pengurangan emisi CO2 sebesar 8% untuk 10% pembakaran bersama dengan biomassa
hutan sesuai penelitian di Colorado [53]. Emisi siklus hidup CO berkurang sebesar 6,40%, 3,90%, dan 1,41% untuk 15%,
10%, dan 5% co-firing, yang merupakan pengurangan yang relatif lebih rendah dibandingkan dengan emisi CO2 . Sebuah
studi yang dilakukan di Vietnam dengan co-firing residu kayu dengan batubara bituminous melaporkan bahwa, untuk rasio
co-firing 5% dan 15%, emisi CO berkurang masing-masing sebesar 1% dan 5% [59].
Tabel 6. Emisi siklus hidup (udara) dari co-firing biomassa di pembangkit listrik WAP.
Polutan Kasus Dasar 5% Co-Firing 10% Co-Firing 15% Co-Firing
CO2 (g/kWh) 1010 977 927 875

CO2 (g/kWh) 0,558 0,550 0,536 0,523
SO2 (g/kWh) 2,410 2,320 2,250 2,180
NOx (g/kWh) 0,949 0,913 0,876 0,839
PM2.5 (g/kWh) 9,140 × 10ÿ2 8,960 × 10ÿ2 8,630 × 10ÿ2 8,300 × 10ÿ2
PM (>2,5, <10) (g/kWh) 2,480 2,420 × 10ÿ2 2,350 × 10ÿ2 2,270 × 10ÿ2 2,200 × 10ÿ2
7,210 × 10ÿ2 × 10ÿ2 VOC (g/kWh) 2,420 × 10ÿ2 2,350 × 10ÿ2 2,290 × 10ÿ2
NMVOC (g/kWh) 1,840 × 10ÿ2
Metana, fosil (g/kWh) 7,090 × 10ÿ2 6,970 × 10ÿ2 6,840 × 10ÿ2
3,720 × 10ÿ3 NH3 (g/kWh) 1,880 × 10ÿ2 1,910 × 10ÿ2 1,950 × 10ÿ2
3,730 × 10ÿ3 3,750 × 10ÿ3 3,770 × 10ÿ3
SO2 PM2.5 VOC CO NOx

12
11
10
9
8
7
pengurangan
emisi
%
6
5
4
3
2
1
0
5 10 15
Rasio co-firing
Gambar 2. Persentase penurunan siklus hidup emisi udara akibat co-firing.

Gambar 2. Persentase penurunan siklus hidup emisi udara akibat co-firing.
NOX adalah polutan utama yang menyebabkan ozon permukaan tanah di wilayah Greater Houston. Co-firing biomassa dengan batu bara menurunkan emisi
Co-firing
siklus hidup NOxdan
sebesar15% co-firing,
3,80%, 7,69%, dan 11,59%masing-masing
untuk 5%, 10%, NOX adalah [28]. Biomassa
polutan utama mengandung
yang menyebabkan kandungan
ozon permukaan tanah oksigen
di wilayah Greater Houston.
yang
batubara
nyala lebihmenyebabkan
dibandingkan
api mengurangi
dan tinggi dan
batubara.
emisi bahan
siklus
reduksibakar
Kandunganhidupdan biomassa
NOx
15%
volatil
sebesar yang3,80%,
co-firing,
membentuk lebih mudah
masing-masing
zona
7,69%,kayamenguap
dan
bahan
[28].
11,59% dengan
Biomassa
bakar untuk
di awal5%, 10%,
lebih mengandung
menguap
emisi 22,45%
dalam
mudah
NOxmembentuk emisi kandungan
co-firing
pemrosesan
menguap NOx,
. Tahap
zona
dalam
dan
sedangkan oksigen
pembakaran
kaya
transportasi
emisi bahan
NOx
batuyang
bakar lebih
.hanya
untuk
bara
Tahap di tingginyala
daripada
sebagian
bertanggung
awal
pembakaran dan
batu merupakan
besar.
api
bara.
jawab
hanya
dan
Hasil inibahan
Konten
atas yangbakar
menyebabkan
bertanggung
22,45%
berbeda mudah
dari
dengan
jawabyang
pengurangan
emisi atasNOx,
sementara
tertinggi
pertimbangan
mengurangi
cycle Hasil
bahwa
perbedaan
emisi berasal
iniSO2
emisi
lebih studi
berbeda
sistem
tersebut
dari batubara
berkurang
dari
NOX tahap
SCR
dengan
80%tertinggi
dapat
untuk yang
pembakaran
emisi
sebesar
co-firing
terjadi
berasal
studi
NOX dilakukan
3,73%,
karena
kontrol
dari
[59].
dari
pengolahan di
pembangkit
6,64%,
Namun, Vietnam,
pembakaran
pertimbangan
NOx yang dan
perbedaan
dan melaporkan
listrik
9,54%
dilakukan
transportasi
dalam
sistem
WAP.
untuk
tersebut
studi
di
SCR
[60]. bahwa
Vietnam,
rasio
menyumbang
saat untuk
tahap
dapat emisi
co-firing
ini yang
yang
NOx
[59].
terjadi NOX
5%,
dapat
Life
Namun,
porsi
melaporkan
karena
10%,utama.dan
15%, kontrol di studi saat ini yang masing-masing dapat mengurangi lebih dari 80%
emisi NOX dari tenaga WAP , dan alasan utamanya adalah rendahnya kandungan sulfur dalam
biomassa.
danSiklus
kombinasi
10%, 15% hidup emisi
pembangkit [60].diPM2.5
baghouses SO2 berkurang
berkurang
pembangkit sebesar
sebesar
listrik WAP3,73%,
9,19%
dan 6,64%,
untuk 15%
kandungan dan 9,54%
co-firing,
sulfur untuk
rendah karena
dari5%,
biomassa.
Senyawa
alasan
besar
utamanyaorganik
dipancarkan yang
adalahdari mudah
rendahnya menguap
proses hulu,
kandungan masing-masing
dan siklus
sulfur
hidup
dalam memiliki
emisi
biomassa. rasio
VOC berkurang co-firing,
sebagiansebesar dan
2,42%,karena
firing, 5,24%, dan siklusbaghouses
kombinasi hidup emisi PM2.5
7,66% berkurang
untuk 5%, 10sebesar 9,19%
%, dan 15% untuk
rasio 15% co-
co-firing, masing-
masing.
kandungan
Pengurangan
emisi yang Tidak
sulfur
emisi ada perubahan
dipancarkan
rendah
dari proses
dariakibat signifikan
biomassa.
hulu,co-firing,
danSenyawa pada
siklus
sesuai amonia
hidup
organik
dengan di pembangkit
emisivolatil
VOC
penelitian
sebagian
berkuranglistrik
sebelumnya
besar WAP
sebesar dan
merupakan
[51].
2,42%,
5,24%, dan 7,66% untuk 5%, tahap pembakaran, yang berdampak langsung pada
kualitas udara di area Greater Houston, adalah 10% , dan rasio co-firing masing-masing 15%.
Tidak ada perubahan yang signifikan dalam emisi amonia karena digambarkan pada
Gambar
yangGambar
tahap3. pembakaran,
menjadi
berdampak co-firing,
3. langsung sesuai
pada dengan
kualitas penelitian
udara sebelumnya
di wilayah [51]. Pengurangan
Greater Houston, digambarkan emisi dari
dalam
CO SO2 NOx PM2.5 VOC

15
14
13
12
11
10
9
pengurangan
pembakaran
dalam
emisi
%
8
7
6
5
4
3
2
1
0
5 10 15
Rasio co-firing
Gambar 3. Persentase pengurangan emisi udara dari tahap pembakaran.

Gambar 3. Persentase pengurangan emisi udara dari tahap pembakaran.
3.3. Penilaian Dampak Titik Tengah
3.3. Mid-Point Impact
Assessment Life Cycle Impact Assessment (LCIA) adalah metode yang menilai
aspek lingkungan dan Life Cycle Impact Assessment (LCIA) adalah metode yang menilai
Hasilaspek
dengankategori
LCIA lingkungan
barang
dapat
dampak
atau dan
dikaitkan
jasa
titik potensi
[13].
tengah
denganHasil dampak
dalam
kategori yangdikaitkan
LCIAdampak
dapat terkaitmelalui
kerusakan
potensialdengan
dengan
IMPACT suatu
kategori
metodebarang
2002+ atau
titikkerusakan,
yang
tengah. jasa
terkait
Ada [13].
di mana
14 9
kategori
akuatik
terbarukan,
IMPACT
melalui (toksisitas
metode
2002+,
kategori manusia,
mineral,
titik tengah. anorganik
pengasaman/nitrifikasi
di manaAda pernapasan,
9 kategori
14 kategori
terestrial,
(toksisitas organik
dampak
pengasaman
manusia, pernapasan,
titik tengah
akuatik
anorganik
dalam kategori
, energi
pernapasan,
ekotoksisitas
tak
organik
pengurangan
mineral pernapasan,
pengasaman/nitrifikasi
di pembangkit
dampak potensial ekstraksi
listrik akuatik,
terestrial,
WAP.akibat
Lima dan
akuatik
kebakaran
kategori pemanasan
pengasaman,
dampak
bersama global)
radiasi
dengan
energi menunjukkan
pengion,
tak
ekotoksisitas
terbarukan,
ekstraksi hutan,
residu
lapisan ozon,
dan pemanasan global) menunjukkan pengurangan dampak potensial akibat co-firing
dengan penipisan hutan, ekotoksisitas terestrial, lahan pemanfaatan, dan eutrofikasi perairan
menunjukkan peningkatan residu di pembangkit listrik WAP. Lima kategori dampak
radiasi
lahan,
Dalam
batubara
[19]. pengion,
pengurangan
karsinogenik
besar
pengolahan
toksisitas
merkuri
Pengasaman
dan
co-firing,
dengan penipisan
bertanggung
eutrofikasi
[60].
logam
manusia.
toksisitas
batu
biomassa
Dalam
dan
didorong
berat
perairan
bara lapisan
non-karsinogenik;
jawab
Hasil
co-firing,
manusia
secara
sebagian
kayu
oleh
ini
untukozon,
menunjukkan
sejalan
pelepasandampak
mengurangi
keseluruhan
penggunaan
mencakup
non-karsinogen
besar
dengan
pengolahan potensial.
penggunaan
gas
potensi
penyebab
efek
dan
batubara
asam
temuan
dengan Toksisitas
karsinogenik
dampak
dan
ekotoksisitas
seperti
non-karsinogen
batu
berdampak
bahwa
logam
demikian
yang
bara
SO2,berat manusia
pembakaran
danberkurang,
terestrial,
meningkat.
dan
menyebabkan
pada mencakup
non-karsinogenik;
seperti
NH3.
dan toksisitas
pemanfaatan
logam
merkuri
bersama
menurun,
menyebabkan
batubara
berat
penurunan
manusia
[60]. efek
sebagian
seperti
menyebabkan pengurangan logam berat secara keseluruhan dan dengan demikian mengarah
pada penurunan Biomassa manusia memiliki kandungan sulfur yang lebih rendah, yang
menghasilkan penurunan oksida sulfur akibat pembakaran, dan toksisitas.
Hasil inidampak
mengurangi sejalan dengan
sehingga temuan bahwapotensi
mengurangi co-firingpengasaman
batubara denganperairan biomassa kayu Selain
dan terestrial.
itu,
sehingga
batubara siklus
Pengasaman
ini menunjukkan
menghasilkan
manusia.
bertanggung
batubara
adalahhidup
mengurangi
akan berdampak
didorong
penurunan
Biomassa
bahwa
dampak
jawab
berkontribusi
potensi oleh
pengurangan
atas
Batubara
dari
oksidaemisi
studipada
pengasaman
sulfur
pada toksisitas
pelepasan
memiliki
saat
VOCPM gas
penurunan
karena
ini
yang
dapat
yang manusia
asam
kandungan
airlebih
pembakaran,
dan [19].
seperti
berkontribusi
menunjukkan
organik
terestrial.
tinggi,
sulfur
dan SO2,
pernapasan. dan
penambangan
Selain
yang
untuk
bahwa
co-firing
lebih NH3.
menurunkan
itu, dari
pengurangan
dengan
Penambangan
massa
rendah, studi
dansiklus
lebih saat
transportasi
yang
toksisitas
PM
rendah
hidup
dapat
berkontribusi untuk menurunkan toksisitas manusia. sebagian besar bertanggung jawab
atas ekotoksisitas air; penggunaan batubara yang lebih rendah mengurangi dampak ekotoksisitas
perairan. Batubara Penambangan dan pengangkutan batu bara bertanggung jawab
atas
massa emisi
co-firing.
dampak VOC
Penambangan
jawab
yang yang
ekotoksisitas
Menggunakan
atas
lebih
lebih lebih
ekotoksisitas
rendah
pengolahan
dari
air. tinggi,
batubara
dari
batubara
99% air; dan
batubara
dampak
telah pembakaran
penggunaan
dalam
memiliki
menyumbang
akan
energi
jumlah
dampak bersama
berkontribusi
tak
batubara
yang
terbarukan.
49,5
energi
lebih
yang
MJ dengan
rendah
pada
tak
primer/kWh
lebih
Misalnya,pemrosesan
terbarukan
penurunan
sebagian
rendah batubara
dalam
mengurangi
yang
organik
besar15%bertanggung
rendah.
dengan
bertanggung
pernapasan.
kasusKategori
ekstraksi mineral juga mengikuti tren yang sama dengan dampak energi tak terbarukan.
Penurunan terbesar pada dampak titik tengah adalah pengolahan batu bara tak terbarukan
bertanggung jawab atas lebih dari 99% dampak energi tak terbarukan. Misalnya, kategori energi,
diikuti ekstraksi mineral dan potensi pemanasan global (GWP). Pemrosesan batubara global
jumlahtelah menyumbang
Akumulasi
yang lebih rendah49,5
batubara di
potensiMJ primer/kWh
atmosfer memiliki dalam
pemanasan dampak
menurun 15% kasus
energi
sebesartakco-firing.
13,24%
terbarukan Menggunakan
untukyang
15% rendah.
co-firing.
CO2 Kategori
N2O,energi
tak takekstraksi
danterbarukan
CH4 mineral
terbarukan.
akandari
diturunkan
sisa juga
Penurunan
hutan mengikuti
karena
yangterbesar gas
co-firing
ada. GWP rumah
pada
karena kacatitik
berkurang
dampak yang
kurangnya
sebesar sama
tengah
tren , seperti
bersih
15,63%
adalah CO2,
sebagai
untuk
akumulasi
kategori
dampak
energi co-firing pelet mentah 20% , diikuti oleh ekstraksi mineral dan potensi pemanasan
global (GWP). Pemanasan global dengan batu bara. Tabel 7 merangkum dampak titik tengah.
potensi menurun sebesar 13,24% untuk 15% co-firing. Akumulasi gas rumah kaca di
atmosfer,
CO2 seperti CO2,
bersih dari N2O,
sisa danyang
hutan CH4ada.
akanGWP menurun akibat co-firing karena kurangnya akumulasi
berkurang sebesar 15,63% untuk pelet mentah 20% yang dibakar bersama dengan batu bara.
Tabel 7 merangkum dampak titik tengah.
Tabel 7. Dampak titik tengah co-firing biomassa di pembangkit listrik WAP.
Kategori Dampak Kasus Dasar 5%Satuan Co-Firing 10% Co-Firing 15% Co-Firing Keberlanjutan 2018, 10, x UNTUK PEER
REVIEW 10 dari 18 kg C2H3Cl eq/kWh 7,18 × 10ÿ3 7,10 × 10ÿ3 7,02 × 10ÿ 3 6,93 × 10ÿ3 Toksisitas manusia kg PM2,5 eq/
tengah kWh 4,04 × 10ÿ4 3,92 × 10ÿ4 3,80 × 10ÿ4 3,67 × 10ÿ4 Organik pernapasan Tabel 7. Dampak titik
pengion Bqpembakaran
C-14 eq/kWhbersama biomassa di pembangkit listrik WAP. 5,63 × 10ÿ2 5,99 × 10ÿ2 6,35 × 10ÿ2 6,69 × 10ÿ2 Radiasi
kg CFC-11
Kategori
10ÿ5 ×eq/kWh
7.087,02
Dampak
10ÿ5 3,02
6.87
Kasus××10ÿ5
10ÿ9
Dasar 3,16
5%×Co-Firing
Organik
Penipisan
Firing 10ÿ9
7.48 ×3,28
pernapasan
lapisan
10ÿ5 ×ozon
10% 10ÿ
7.289×3.40eq/kWh
kgCo-Firing
C2H4 × 15%
10ÿ9Co-
Toksisitas manusia kg C2H3Cl
eq/kWh 7,18 × 10ÿ3 7,10 × 10ÿ3 × 10ÿ3
PM2,5 eq /kWh 4,04 × 10ÿ4 3,92 6,93
× 10ÿ4
× 10ÿ3 3,80Ekotoksisitas
Satuan × 10ÿ4 3,67 perairan
× 10ÿ4 Ekotoksisitas
kg TEG air/kWh
darat
22,9
kg22,4
TEG tanah/kWh 0,300 0,314 0,327 0,340 Radiasi21,9 21,3 Pernafasan
pengion Bqanorganik kg
Penipisan
10ÿ9 3,16 ×lapisan
× 10ÿ9
10ÿ9 3,40
3,28
ozon×kg CFC-11
10ÿ9 eq/kWh
Pengasaman
terestrial 3,02
7,72 ×× 10ÿ3 7,48 C-14
10ÿ3× eq/kWh 5,637,03
7,25 × 10ÿ3 × 10ÿ2 5,99kg
× 10ÿ3 × 10
SO2ÿ2
kWh6,35
eq/ × 10ÿ2pernapasan
Organik 6,69 ×kg10ÿ2
C2H4 eq/
kWh ×
5,67 7,48
10ÿ5 × 10ÿ5
7,05
10ÿ5 Pendudukan
0,314 ×
7,28 ×
3,45 × 10ÿ3 3,3410ÿ5 7,08
lahantanah/kWh× 10ÿ5
×Ekotoksisitas
10ÿ3 Pengasaman 6,87
0,300 ×
darat kg10ÿ5 dan
perairan
TEG kg nutrisi Ekotoksisitas air kg TEG air/kWh
SO2 eq/kWh Terestrial pengasaman kg SO2 eq/kWhm2 org.arable/kWh
7.72 ×
kWh 58.3
10ÿ3 55.4
7.48
Pendudukan
× 10ÿ3 kg PO4lahanP-lim/kWh
m2 org.
kWh 5,67garapan/
1.20
× 10ÿ5 × 10ÿ6
7,05 1.30
× 10ÿ5 × 10ÿ6
9,35 Eutrofikasi
× 10ÿ3 8,90 ×akuatik Energi tak
10ÿ3 Ekstraksi terbarukan
mineral MJMJ/
Surplus primer/
kWh
Eutrofikasi
PO4 Pengasaman
perairan
P-lim/kWh kg 1.20air×kg SO2
10ÿ6 eq/kWh
1.30 × 10ÿ6 3,45 × 10ÿ3
Energi tak3,34 × 10ÿ3 Pemanasan global kg CO2 eq/kWh 1.030 0.998
adalahtitik tengah
memprihatinkan.
yang paling kategori
dampakdampak
mengalami peningkatan potensico-firingterbarukan
karena mana MJ primer/kWh
yang pemanasan global kgEkstraksi mineral
CO2 eq/kWh MJair
eutrofikasi surplus/kWh
dan radiasiLima
pengion
Tingkat nutrisi yang lebih tinggi Lima 22.9 22.4 21.9 21.3
dampak potensial
karena pembakaran bersama kategoridan
pengion dampak
dalam
radiasi titik tengah
sistem akuatikmemiliki
mungkin karena sub-proses 0,327
peningkatan 8,37 × 10ÿ5 9,64 × 10ÿ5
menggunakan
pengion paling
adalahmemprihatinkan
eutrofikasi
yang akuatik
. dan radiasi dalam mesin yang 3,25 × 10ÿ3 0,340 3,16 ×
Tingkat nutrisi yang lebih tinggi untuk 7,25 × 10ÿ3 7,03
dihasilkan dari tenaga
dan nutrisi pengumpulan residu hutan dan penggunaan listrik yang 10ÿ3 1,39 × × 10ÿ3 1,48
nuklir dalamoleh
disebabkan pembuatan
sub-proses
dan dalam
radiasi mesin
pengion
digunakan yangdalam tersebut
mesin sistem perairan
[61].
Dalam mungkin
co-firing, 52,5 8,37 10ÿ6 10ÿ6 49,6 ×
banyak lahan, yang merupakan
peningkatan
pengumpulan sisa hutan dan alasan utama listrik yang
penggunaan sisa hutan dari
dihasilkan menggunakan
tenaga nuklirlebih × 10ÿ3× 10ÿ5
3,25 8,45 8,00 ×10ÿ3
× 10ÿ3 9,64 ×3,16
10ÿ5
×
dalam
berasal
penggunaan
hutan
dampak
dari
menggunakan
manufaktur.
mesin-mesin
lebih
Dalam
co-firing,
pupuk
banyakkasus
dilahan,
sisa
kehutanan
biomassa,
yang merupakan
[61].
dampak
Dalam
alasan
eutrofikasi
utamaterutama 1,39 × 10ÿ6
0,946 0,893 1,4810ÿ3
× 10ÿ6
proses, sedangkan tahap penambangan 58,3 55.4 52,5 49,6
bertanggung jawab atas dampak 9,35 × 10ÿ3 8,90 × 10ÿ3 8,45 × 10ÿ3 8,00 × 10ÿ3
1.030 0,998 0,946 0,893
eutrofikasi dari batubara [6]. Itu terjadi karena dampak yang meningkat. Dalam kasus biomassa, dampak eutrofikasi terutama
berasal dari penggunaan emisi pupuk fosfat dari tahap LCA yang berbeda. Potensi eutrofikasi produksi listrik dalam proses kehutanan,
sedangkan tahap penambangan bertanggung jawab atas dampak eutrofikasi dari batubara [6]. Itu terjadi karena emisi
fosfat dari tahap LCA yang berbeda. Potensi eutrofikasi meningkat sebesar 16% dari 20% biomassa (beras, gandum) co-firing dengan
batu bara dalam penelitian yang dilakukan di Turki [6]. produksi listrik meningkat sebesar 16% dari 20% biomassa (beras,
gandum) co-firing dengan batu bara dalam penelitian Penipisan lapisan ozon (OLD) juga meningkat dengan co-firing. Temuan ini konsisten
dengan penelitian yang dilakukan di Turki [6]. Penipisan lapisan ozon (OLD) juga meningkat dengan co-firing. Temuan ini
adalah co-firing dengan menggunakan kayu mentah, yang menyarankan OLD dapat meningkat sebesar 22,67% untuk 20% co-firing
rasio [19].
Peningkatan
konsisten
untuk
Peningkatan
Ekotoksisitas
relatif
rasiodengan
co-firing
dan
danpenurunan
terestrial
penurunan
studi
20%co-firing
[19].
dan
potensi
relatif
Ekotoksisitas
okupasi
dengan
dalam
dampak
lahan
menggunakan
potensi
terestrial
titik
jugatengah
dampak
memiliki
dan
kayu
dengan
pendudukan
titik
dampak
mentah,
tengah
mengacu
yang
yang
dengan
lahan
lebih
pada
menyarankan
juga
(diperlakukan
besar
kasus
memiliki
pada
dasar
OLD
co-firing
dampak
sebagai
dalam
dapatdibandingkan
yang
co-firing
1,00)
meningkat
lebih
dijelaskan
daripada
besar
secara
basis
. pada
kasus
22,67%
dasar.
Gambar 4. referensi ke kasus dasar (diperlakukan sebagai 1,00) dijelaskan pada Gambar 4.
Gambar 4. Lanjutan.
Gambar 4. Perubahan relatif dalam dampak di seluruh kategori dampak titik tengah (dampak kasus dasar
diperlakukan sebagai Gambar 4. Perubahan relatif dalam dampak di seluruh kategori dampak titik tengah (dampak kasus dasar
diperlakukan sebagai 1,00 untuk setiap kategori), karena ko- pemecatan: (a) kategori yang menunjukkan penurunan
dampak dengan co-firing, 1,00 untuk setiap kategori), karena co-firing: (a) kategori yang menunjukkan pengurangan dampak
dengan co-firing, dan (b) kategori yang menunjukkan peningkatan terkena
dampak karena co-firing. dan (b) kategori yang menunjukkan peningkatan dampak akibat co-firing.
3.4. Penilaian Dampak Titik Akhir

3.4. Penilaian Dampak Titik
Akhir Semua kategori titik tengah dapat diklasifikasikan menjadi empat kategori
kerusakan seperti yang
tengah mengalami disajikandampak
peningkatan pada Tabel
akibat8 co-firing,
dan Gambartetapi5.semua
Beberapa kategori
akhir Semuatitik kategori
titik titik
disajikan
tengah tengah
terutama
pada dapat
mengalami
disebabkan diklasifikasikan
Tabel 8 peningkatan
poin/kategori
oleh pembobotanmenjadi
dampak
kerusakan empat
akibat
yang kategori
menunjukkan
rendah
co-firing,
dan kerusakan
tetapi
dampak
Gambar
semuayangsebagaimana
5. Beberapa
kategori
berkurang.terkait
kategori
Hal
seperti
ini
pendudukan
Ini
akhir seperti
untuk
Texas. /15%terutama
kategori
perubahan disebabkan
co-firinglahan
pendudukan
kerusakan
iklim
adalahyang oleh
tidak
(13,24%),
lahan
menunjukkan
dalam Texas
menjadi
yang
kategori
seperti
tidakyang
perhatian
dampak berbobot
dijelaskan
sumber
menjadi yang utama
daya rendah.
perhatian
dalam dalam
berkurang.
(14,85%),
Gambar Pengurangan
keadaan
utamadiikuti
5. seperti
di Penilaian
negara maksimum
oleh kategori
bagian titik
titik akhir
seperti
terkait
sebelumnya dibuat untuk biochar Pengurangan maksimum untuk 15% co-firing adalah
dalam kategori sumber daya (14,85%), diikuti oleh co-firing iklim dengan batubara yang disarankan
dampak potensial dari semua kategori kerusakan kecuali perubahan kesehatan manusia
(13,24%),
kesehatan
biochar
karena
penggunaan
untuk seperti
potensial
[61].
memimpin
kategori
dikaitkan
Dampak
manusia yang
pembakaran
biomassa
dari dijelaskan
pengolahan
perbaikan
dengan
semua
potensial
meningkat
skala
bersama
peningkatan
kategori
diorganik
dari
semua pada
komersial
untuk
kategori
biocharGambar
kerusakan
kategori
[61].
biochar,
karsinogen,
untuk
Hasil
akan
kesehatan5. Penilaian
kerusakan.
listrik
karena
kecuali
kami
meningkat titik
non-karsinogen,
biochar
menunjukkan
manusia
dengan
kesehatan
Kendala
[61].
yang
batuakhir
dansebelumnya
meningkat
Dampak
manusia
dikaitkan
utama
bahwa
bara disarankan
peningkatan
potensial
saat
untuk
sisa
akan
dengan
ini
hutan yang
biochar,
pengolahan
untuk
dari dibuat
peningkatan
bahwa
akan
pernapasan
kategori
dampak
karsinogen, non-karsinogen, dan produksi organik pernapasan adalah profitabilitas [62]. Harga
pasar energi berbasis biomassa seringkali melebihi kategori fosil [61]. Hasil kami menunjukkan
bahwa residu hutan akan memimpin perbaikan di semua energi berbasis bahan bakar yang
merusak. Alasan utama melebihi harga pasar adalah pengumpulan biomassa, kategori.
Kendalaproduksi
transportasi utama saat inikonversi
listrik, untuk penggunaan biomassa
dan biaya lainnya. skala
Studi komersial
tentang untuk bersama
pembakaran
(hingga
Harga pasar15%)energi
residuberbasis
hutan dengan
biomassa batu bara adalah
seringkali melebihiprofitabilitas [62]. bahan bakar
energi berbasis
fosil. $27,30/t
pengumpulan
Sebuah sebesar
untuk
studi
pembangkit
tentang
$21,01–$26,95
mengingat
biomassa,
pembakaran
listrik
jarak
transportasi,
di
per
pengangkutan
Texas
t adalah
bersama
konversi
Timur
Alasan
(hingga
memperkirakan
rata-rata
yang
utama
15%)
bersaing
200untuk
residu
milbahwa
dengan
[63
melebihi
hutan
]. Dan
biaya
biaya
dengan
harga
biaya
sisa
batubara
pasar
lainnya.
penebangan
batu adalah
bara
sebesar
untuk
studi pembangkit listrik juga melaporkan bahwa, untuk jarak lebih dari 200 mil, biaya
residu hutan tidak kompetitif di Texas Timur memperkirakan bahwa biaya residu penebangan
sebesar $21,01–$26,95 per t bersaing dengan batubara untuk produksi energi dan
meningkat
bahwa,
hutan
penerapan dengan
mempertimbangkan
keterbatasan
mil.
rasio
tidak
meningkat
Hal
co-firing.
pembakaranmeningkatnya
kompetitif
ini dapat
ketersediaan.
seiring
Selain
untuk
menjadi
bersama
jarak
dengan
itu,
produksi
jarakrasio
faktor
angkut
Untuk
sisa co-firing.
peningkatan
angkut
dan
pembatas
hutan
rata-rata
jarak
studi Selain
meningkat
dalam
kami
energi,
jumlah
200
yang
yang
skala
mil itu, biaya
menentukan
seiring
biomassa
jarak
[63].
lebih
besar. jarak
pengangkutan
Studi
besar
dengan angkut
meningkat
yang
keefektifan
tersebut
dari
peningkatan
dibutuhkan,$27,30/ton
200rata-rata
juga
dengan
mil,
biaya
melaporkan
biaya
karena
jumlah dengan
meningkatnya
dari
adalah
residu
183,9
biomassa
bisa menjadi yang
angkut Tabel dibutuhkan,
faktor 8.
pembatas karena
Kategori yang kendala
kerusakan
menentukanketersediaan.
(titik akhir)
efektivitas
dampak Dalam
biaya penelitian
co-firing. besar 183,9 mil. Ini jarak
skalaadalah kami, rata-rata
Kategori kerusakan Satuan Kasus Dasar 5% Co-Firing 10% Co-Firing 15% Co-Firing
pelaksanaan co-firing sisa hutan.
Kesehatan DALY/kWh 3,03 × 10ÿ7 2,95 × 10ÿ7 2,86 × 10ÿ7 2,77 × 10ÿ7
manusia Kualitas PDF * m2 * thn/kWh 1,16 × 10ÿ2 1,15 × 10ÿ2 1,13 × 10ÿ2 1,12 × 10ÿ2
ekosistem Kg CO2 eq/kWh MJ 1.03 1.00 0,95 0,89

Perubahan iklim Sumber dayaprimer * DALY: 58.3 55.4 52.5 49.6
Tahun Kehidupan yang Disesuaikan dengan Disabilitas; PDF: Fraksi spesies yang berpotensi punah.
Tabel 8. Kategori kerusakan (titik akhir) dampak co-firing.
Kategori Kerusakan Satuan Kasus Dasar 5% Co-Firing 10% Co-Firing 15% Co-Firing 2,86 × 10ÿ7 1,13 × 10ÿ2
Kesehatan manusia DALY/kWh PDF 3,03 × 10ÿ7 2,95 × 10ÿ7 1,16 × 10ÿ2 2,77 × 10ÿ7
Kualitas ekosistem * m2 * thn/kWh Kg CO2 eq/ 1,15 × 10ÿ2 1,12 × 10ÿ2
Perubahan iklim kWh MJ primary * 1,03 1,00 0,95 0,89

Sumber daya DALY: Disability- 58,3 55,4 52,5 49,6
Keberlanjutan 2018, 10,Adjusted

x UNTUK Life Years;
PEER PDF: Fraksi spesies yang berpotensi punah.
REVIEW 12 dari 18
Kesehatan manusia Kualitas ekosistem Perubahan iklim Sumber daya
15
14
13
12
11
10
9
pengurangan
kerusakan
kategori
%
8
7
6
5
4
3
2
1
0
5 10 15
Rasio co-firing
Gambar
Gambar 5.5.Pengurangan
akibat co-firing.
PenguranganDampak untukuntuk
Dampak kategori Kerusakan
kategori akibat co-firing.
Kerusakan
3.5. Analisis Ketidakpastian

3.5. Hasil Analisis
Ketidakpastian yang disajikan pada Tabel 9 menggambarkan pengaruh ketidakpastian dalam pengangkutan. Hasil
yang disajikan pada Tabel 9 menggambarkan pengaruh ketidakpastian dalam pengangkutan rantai pasokan sisa
hutan terhadap potensi dampak titik tengah. Analisis ketidakpastian 15% rantai pasokan residu hutan pada potensi
dampak titik tengah. Analisis untuk ketidakpastian 15% dalam pengangkutan biomassa pada rasio pembakaran bersama
10% dan 15% menunjukkan bahwa ekotoksisitas perairan, dalam pengangkutan biomassa pada rasio pembakaran
bersama 10% dan 15% menunjukkan bahwa ekotoksisitas perairan, toksisitas manusia, pernapasan organik/anorganik,
dan pengasaman/nitrifikasi terestrial akan menjadi toksisitas bagi manusia, organik/anorganik pernapasan, dan
pengasaman/nitrifikasi terestrial akan menjadi kategori dampak yang paling terpengaruh. Emisi dari diesel yang
digunakan dalam truk yang mengangkut biomassa termasuk dalam kategori dampak yang paling terpengaruh. Emisi
dari diesel yang digunakan dalam truk yang mengangkut biomassa ke pembangkit listrik WAP adalah faktor utama yang
menghasilkan dampak yang lebih tinggi untuk pernafasan Pembangkit listrik WAP adalah faktor utama yang
menghasilkan dampak yang lebih tinggi untuk bahan organik/anorganik bahan organik/organik dan toksisitas manusia
ketika jarak bertambah. Perubahan yang dapat diabaikan diamati dan toksisitas manusia ketika jarak meningkat.
Perubahan yang dapat diabaikan diamati untuk kategori seperti untuk kategori seperti penipisan lapisan ozon, radiasi
pengion, pendudukan tanah, dan terestrial sebagai penipisan lapisan ozon, radiasi pengion, pendudukan tanah, dan
ekotoksisitas terestrial karena ekotoksisitas karena transportasi truk bukan sumber utama karbon klorofluoro dan
transportasi truk bukanlah sumber utama karbon klorofluoro dan limbah TPA padat/berbahaya, limbah TPA padat/
berbahaya, dibandingkan dengan pembakaran batu bara yang menghasilkan abu terbang pada pembangkit listrik
dibandingkan dengan pembakaran batu bara yang menghasilkan abu terbang di pembangkit listrik. Emisi tanaman
udara. Emisi polutan udara seperti NOx dan NH3 meningkat dengan jarak yang meningkat polutan biomassa seperti
NOx dan NH3 dengan jarak yang diangkut biomassa, sebagaimana tercantum dalam diangkut, sebagaimana tercantum
dalam Tabel 10, sehingga menyebabkan tingkat pengasaman perairan yang lebih tinggi. Perubahan Tabel 10, sehingga
menyebabkan tingkat pengasaman air yang lebih tinggi. Perubahan VOC dan PM2.5 yang dijelaskan VOC dan PM2.5
yang dijelaskan pada Tabel 10 juga berkontribusi pada kategori dampak titik tengah manusia pada Tabel 10 juga
berkontribusi pada kategori dampak titik tengah toksisitas manusia dan toksisitas pernapasan dan organik pernapasan/
anorganik. Perubahan relatif yang diamati untuk peningkatan atau penurunan organik / anorganik. Perubahan relatif
yang diamati untuk peningkatan atau penurunan jarak transportasi dalam jarak transportasi tidak simetris, seperti yang
terlihat pada titik tengah anorganik pernapasan tidak simetris, seperti yang terlihat pada kategori titik tengah anorganik
pernapasan. Untuk peningkatan kategori. Untuk peningkatan jarak transportasi +15%, terjadi peningkatan dampak
0,58% +15% jarak transportasi, ada peningkatan potensi dampak 0,58%, sedangkan menurunkan potensi , sedangkan
menurunkan jarak transportasi sebesar 15%, hanya menurunkan dampaknya sebesar 0,27%. jarak transportasi sebesar
15%, hanya menurunkan dampak sebesar 0,27%. Variasi efisiensi bahan bakar Variasi efisiensi bahan bakar truk, dan
perubahan emisi VOC yang tidak proporsional, truk, dan perubahan emisi VOC, NMVOC, dan CO yang tidak
proporsional dapat menjadi penyebab NMVOC, dan CO dapat menjadi alasan untuk perilaku asimetris ini. Perubahan
emisi perilaku asimetris ini. Perubahan emisi NOx, PM2.5, dan NH3 simetris dengan NOx, PM2.5, dan NH3 simetris
dengan ketidakpastian transportasi. ketidakpastian dalam transportasi.
Tabel 9. Perubahan relatif pada dampak titik tengah akibat ketidakpastian pengangkutan biomassa
Satuan
Rasio Co-Firing 10% Rasio Co-Firing 15%.
Kategori Dampak
+15% ÿ15% +15% ÿ15%
Toksisitas manusia Kg C2H3Cl eq/kWh 0,28% Pernafasan ÿ0,28% 0,58% ÿ0,43%
anorganik kg PM2,5 eq/kWh 0,26% ÿ0,26% 0,54% ÿ0,27%
Tabel 9. Perubahan relatif pada dampak titik tengah akibat ketidakpastian pengangkutan biomassa.
Rasio Co-Firing 10% Rasio Co-Firing 15%.

Kategori Dampak Satuan
+15% ÿ15% +15% ÿ15%
Toksisitas manusia Kg C2H3Cl eq/kWh kg 0,28% ÿ0,28% 0,58% ÿ0,43%

anorganik pernapasan PM2.5 eq/kWh Bq 0,26% ÿ0,26% 0,54% ÿ0,27%
Radiasi pengion C-14 eq/kWh kg 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Penipisan lapisan ozon CFC-11 eq/kWh kg 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
organik pernapasan C2H4 eq/kWh kg TEG 0,14% 0,00% 0,29% ÿ0,44%
Ekotoksisitas air air/kWh kg TEG tanah/ 0,46% ÿ0,91% 1,41% ÿ0,94%
Ekotoksisitas darat kWh 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Pengasaman terestrial dan

kg SO2 eq/kWh 0,41% ÿ0,28% 0,43% ÿ0,57%
nutrifikasi
Pendudukan tanah m2 org.arable/kWh kg 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

Pengasaman air SO2 eq/kWh kg 0,00% ÿ0,31% 0,00% ÿ0,32%
Eutrofikasi akuatik PO4 P-lim/kWh MJ 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Energi tak terbarukan primer/kWh MJ surplus/ 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Ekstraksi mineral kWh kg CO2 eq/kWh 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Pemanasan global 0,00% 0,00% 0,11% 0,00%
Tabel 10. Perubahan relatif emisi polutan udara akibat ketidakpastian pengangkutan biomassa.
Rasio Co-Firing 10%. Rasio Co-Firing 15%.

Polutan
+15% ÿ15% +15% ÿ15%
CO2 (g/kWh) 0,01% ÿ0,10% 0,01% ÿ0,05%

CO2 (g/kWh) 0,37% ÿ0,30% 0,19% ÿ0,76%
SO2 (g/kWh) 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
NOx (g/kWh) 0,23% ÿ0,23% 0,36% ÿ0,36%
PM2.5 (g/kWh) 0,12% ÿ0,12% 0,12% ÿ0,12%
PM (>2,5, <10) (g/kWh) 0,00% 0,00% 0,00% ÿ0,45 %
VOC (g/kWh) 0,85% ÿ0,43% 0,87% ÿ0,87%
NMVOC (g/kWh) 0,29% ÿ0,29% 0,00% ÿ0,44%
Metana, fosil (g/kWh) 0,00% 0,00% 0,00% ÿ0,51%
NH3 (g/kWh) 0,27% ÿ0,27% 0,27% ÿ0,27%
4. Diskusi
Profitabilitas adalah kendala utama saat ini untuk penggunaan komersial biomassa untuk produksi listrik.
Harga pasar energi berbasis biomassa seringkali melebihi harga energi berbasis bahan bakar fosil [62]. Alasan
utama melebihi harga pasar adalah biaya yang terkait dengan pengumpulan biomassa, transportasi, dan
konversi. Sebuah studi tentang pembakaran bersama (hingga 15%) residu hutan dengan batubara untuk
pembangkit listrik oleh Ismayilova, (2007), memperkirakan bahwa biaya residu penebangan $21,01–$26,95 per
ton bersaing dengan biaya batubara $27,30/t mengingat jarak angkut rata-rata 200 mil [63]. Studi tersebut juga
melaporkan bahwa untuk jarak yang lebih besar dari 200 mil, biaya residu hutan tidak kompetitif untuk produksi
energi, dan biaya meningkat dengan peningkatan rasio co-firing, karena jarak pengangkutan meningkat dengan
peningkatan jumlah biomassa yang dibutuhkan. Studi yang sama juga melaporkan bahwa pemanfaatan sisa
hutan dapat meningkatkan lapangan kerja baru yang membantu perekonomian lokal. Dalam penelitian kami,
jarak angkut rata-rata adalah 183,90 mil. Ini menunjukkan bahwa co-firing di WAP akan ekonomis hingga 15%.
Sebagian besar kategori dampak memiliki dampak lingkungan siklus hidup yang lebih rendah dalam co-firing,
kecuali radiasi pengion, penipisan lapisan ozon, ekotoksisitas terestrial, pemanfaatan lahan, dan eutrofikasi perairan.
Dalam co-firing, penggunaan batu bara berkurang, menyebabkan pengurangan toksisitas manusia secara keseluruhan.
Co-firing batubara dengan biomassa kayu mengurangi dampak toksisitas manusia [19]. Pengasaman adalah
respon dari gas asam seperti SO2, NH3, dan NOx. Karena biomassa mengandung lebih sedikit belerang,
pengurangan potensi pengasaman bersifat intuitif. Juga, analisis siklus hidup penelitian ini menyimpulkan bahwa PM berkurang
dalam kasus co-firing. Faktor-faktor ini bertanggung jawab atas pengurangan kategori dampak: anorganik
pernapasan, organik pernapasan, pengasaman dan nitrifikasi terestrial, dan pengasaman air.
Penambangan dan transportasi batubara memancarkan organik pernapasan lebih tinggi daripada kasus biomassa. Penambangan batubara
sebagian besar bertanggung jawab atas ekotoksisitas perairan; penggunaan batubara yang lebih rendah mengurangi dampak ekotoksisitas perairan.
Pemrosesan batu bara bertanggung jawab atas lebih dari 99% dampak energi tak terbarukan. Pemrosesan
batu bara telah menyumbang 49,5 MJ primer/kWh dalam 15% kasus co-firing. Penurunan dampak titik tengah
terbesar terjadi pada dampak energi tak terbarukan yang diikuti oleh ekstraksi mineral dan potensi pemanasan
global (GWP). Akumulasi GRK di atmosfer, seperti CO2, N2O, dan CH4 karena biomassa tidak menyebabkan
peningkatan akumulasi GRK. Tidak ada dampak radiasi pengion yang signifikan dari penambangan dan
transportasi batubara. Tetapi pengumpulan dan pengolahan sisa hutan memiliki kontribusi untuk kategori ini.
Salah satu kemungkinan penyebabnya adalah penggunaan listrik yang dihasilkan dari tenaga nuklir dalam sub-
proses permesinan [61]. Penipisan lapisan ozon (ODP) juga meningkat dengan co-firing yaitu 12,47% untuk
co-firing 15%. Sebuah studi co-firing dengan menggunakan kayu mentah dan batubara menyimpulkan bahwa
ODP meningkat 22,67% untuk rasio co-firing 20% [19]. Ekotoksisitas terestrial dan pendudukan lahan juga
memiliki dampak yang lebih besar dalam co-firing daripada kasus dasar. Dalam co-firing, sisa hutan
menggunakan lebih banyak lahan yang merupakan alasan utama meningkatnya dampak. Pertambangan dan
pengangkutan batubara tidak memiliki kontribusi yang signifikan dalam kategori dampak ini. Dalam kasus
biomassa, dampak eutrofikasi terutama berasal dari penggunaan pupuk dalam proses kehutanan, sedangkan
tahap penambangan bertanggung jawab atas dampak eutrofikasi dari batubara [19]. Itu terjadi karena emisi
fosfat dari tahap LCA yang berbeda. Potensi eutrofikasi produksi listrik meningkat sebesar 16% dari 20%
biomassa (beras, gandum) co-firing dengan batubara sesuai Huang et al., (2013). Hasil dari penelitian kami
juga menunjukkan kesepakatan dengan potensi eutrofikasi yang meningkat dengan co-firing [61]. Variasi yang
terlibat dengan transportasi dalam rantai pasokan biomassa merupakan sumber ketidakpastian terbesar dalam
memperkirakan dampak siklus hidup dalam penelitian ini. Analisis ketidakpastian yang dilakukan untuk
perubahan jarak transportasi ±15% menunjukkan bahwa potensi pemanasan global tidak akan berbeda secara
signifikan, meskipun emisi polutan udara seperti CO, NOx, dan VOC berkontribusi terhadap peningkatan toksisitas manusia dan p
Temuan ini sangat penting untuk Greater Houston Area, yang sering dihadapkan dengan tingkat ozon
permukaan tanah yang tinggi. Interpretasi hasil dari studi saat ini juga harus mempertimbangkan beberapa
keterbatasan yang terlibat, seperti kendala geografis, penggunaan mesin Simapro built-in, dan pengecualian
keluaran limbah, abu dan daur ulang dari pembangkit listrik dari batas sistem.
5. Kesimpulan
Co-firing residu hutan dengan batu bara di pembangkit listrik WAP menghasilkan pengurangan emisi
yang signifikan dari semua kriteria polutan udara. Pengurangan maksimum emisi siklus hidup diamati untuk
CO2 (13,45%), diikuti oleh NOx (11,70%) untuk skenario co-firing 15%. Untuk tahap pembakaran, pengurangan
emisi paling tinggi untuk NOx (15,06%), diikuti oleh CO2 (13,79%), menunjukkan potensi pengentasan
prekursor ozon di wilayah Greater Houston. Sembilan kategori dampak titik tengah (toksisitas manusia,
ekotoksisitas dan pengasaman perairan, pemanasan global, pernapasan organik dan anorganik, pengasaman/
nutrisi terestrial, energi tak terbarukan, dan ekstraksi mineral) menunjukkan pengurangan dampak potensial
akibat pembakaran bersama dengan sisa hutan, dengan GWP menurun sebesar 13,24% untuk 15% co-firing.
Dampak siklus hidup meningkat di lima kategori dampak titik tengah (radiasi pengion, pendudukan tanah,
eutrofikasi perairan, penipisan lapisan ozon, ekotoksisitas terestrial); peningkatan maksimum (69,93%) adalah
untuk kategori pendudukan lahan, karena akumulasi biomassa dari sisa hutan. Keempat kategori kerusakan
menunjukkan pengurangan dampak potensial akibat co-firing. Kategori dampak titik akhir dari perubahan iklim
menghasilkan penurunan dampak sebesar 13,24%, menunjukkan kontribusi positif yang dapat diberikan oleh
sisa hutan terhadap produksi energi yang lebih berkelanjutan di Texas. Keterbatasan utama dari pembakaran
bersama dengan sisa hutan termasuk permintaan kayu komersial dan masalah peraturan, dan kenaikan terkait
harga pasar listrik.
Selain itu, ketidakpastian yang disebabkan oleh perbedaan jarak transportasi dalam rantai pasokan biomassa
dapat meningkatkan dampak co-firing dalam kategori seperti toksisitas manusia dan akuatik.
ekotoksisitas, dengan demikian mengendalikan rasio biaya-manfaat lingkungan dari pembakaran bersama residu hutan di
pembangkit listrik WAP.
Bahan Tambahan: Berikut ini tersedia online di http://www.mdpi.com/2071-1050/10/7/2193/s1.
Kontribusi Penulis: RRK menyusun ide, RRK dan HD merancang garis besar studi; IH melakukan tinjauan literatur dan melakukan
penilaian siklus hidup dengan SimaPro®; IH dan VSVB menganalisis data dan menyusun makalah.
Ucapan Terima Kasih: Karya ini didukung oleh National Science Foundation (NSF) melalui Center for Energy and Environmental
Sustainability (CEES) di Prairie View A&M University, NSF CREST Center, Penghargaan No. 1036593 .
Konflik Kepentingan: Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan. Sponsor tidak memiliki peran dalam desain penelitian ;
dalam pengumpulan, analisis, atau interpretasi data; dalam penulisan naskah, dan dalam keputusan untuk mempublikasikan hasilnya.
Lampiran A
Tabel A1. Kebutuhan bahan bakar dalam kg/MWh, untuk berbagai skenario co-firing.
Rasio Co-Firing
Bahan bakar
Kasus Dasar (0% Co-Firing) 5% Co-Firing 10% Co-Firing 15% Co-Firing

Batu bara 553,8 526,1 498,4 470,7
Biomassa 0 38,62 75,66 111,2
Tabel A2. Inventarisasi batubara di pembangkit listrik.
Satuan Jumlah Komentar [45]
Keluaran
Batubara sub-bituminous PRB di pembangkit listrik 1 kg
Input: (Dari alam) kg kg kJ

Kandungan kelembaban 0,277 Kadar air batubara PRB 27,66% Kandungan
Konten abu 0,064 abu batubara PRB 6,44%
Energi, nilai kalor kotor 19.120
Masukan: (Dari teknosfer, bahan/bahan bakar) kg t-km

Batubara, di tambang 1.004 Kerugian batubara dalam rantai pasokan dianggap 4% ton-
Transportasi, kereta api, bertenaga diesel/AS 2.227 kilometer dinyatakan sebagai
Tabel A3. Inventarisasi sisa hutan di pembangkit listrik.
Satuan Jumlah Komentar [32,44,64]
Keluaran
Residu hutan di pembangkit listrik 1 T
Kategori kayu
Masukan (dari alam)

Biomassa 1.05 Dengan asumsi kerugian 5%.
Energi, nilai kalor kotor 12.180 t
Transformasi, dari lahan hutan, luas 367,9 MJ m2 11 t per acre residu digunakan pada tahun 2008 di Texas Kadar
Konten abu 0,03 abu 3% Kadar air
Kandungan kelembaban 0,33 tt 33,3%
Input (material dan bahan bakar)

Pengiriman sisa-sisa hutan 0,096 Menggunakan Tabel 4
Pengelompokan sisa-sisa hutan 0,064 dan 5 Menggunakan
Transportasi, truk jarak jauh 281,9 hh t- Tabel 6 dan 7 Jarak rata-rata tertimbang adalah 183,9 mil
Chipping biomassa oleh Biber 92 0,041 km h
Referensi
1. Administrasi Informasi Energi AS. Pembangkit Listrik AS berdasarkan Sumber Energi. 2017. Tersedia online: https://www.eia.gov/tools/
faqs/faq.php?id=427&t=3 (diakses pada 12 Juni 2017).
2. Administrasi Informasi Energi AS. Pembangkit Listrik Bersih Texas berdasarkan Sumber, Desember 2017.
2017. Tersedia online: https://www.eia.gov/state/?sid=TX#tabs-4 (diakses pada 30 Juni 2017).
3. Administrasi Informasi Energi AS. Emisi Karbon Dioksida Terkait Energi AS, 2016;
Departemen Energi AS: Washington, DC, AS, 2017.
4. Thakur, A.; Canter, CE; Kumar, A. Energi siklus hidup dan analisis emisi pembangkit listrik dari hutan
biomassa. Aplikasi Energi 2014, 128, 246–253. [Referensi Silang]
5. Tsalidis, G.-A.; Joshi, Y.; Korevaar, G.; de Jong, W. Penilaian siklus hidup pembakaran bersama langsung dari biomassa kayu torrefied dan/
atau pelet dengan batubara di Belanda. J.Bersih. Melecut. 2014, 81, 168–177. [Referensi Silang]
6. Atilgan, B.; Azapagic, A. Dampak lingkungan siklus hidup listrik dari bahan bakar fosil di Turki.
J.Bersih. Melecut. 2015, 106, 555–564. [Referensi Silang]
7. Zhang, F.; Johnson, D.; Wang, J. Energi Daur Hidup dan Emisi GRK dari Panen Biomassa Hutan dan
Transportasi untuk Produksi Biofuel di Michigan. Energi 2015, 8, 3258–3271. [Referensi Silang]
8. Yin, L.; Liao, Y.; Zhou, L.; Wang, Z.; Ma, X. Penilaian siklus hidup pembangkit listrik tenaga batu bara dan analisis sensitivitas emisi CO2 dari
sisi pembangkit listrik. Konferensi TIO Ser. Mater. Sains. Eng. 2017, 199, 012055.
9. Morrison, B.; Golden, JS Penilaian siklus hidup co-firing batubara dan pelet kayu di Tenggara
Amerika Serikat. J.Bersih. Melecut. 2017, 150, 188–196. [Referensi Silang]
10. Kline, D.; Hargrave, T.; Vanderlan, C. Perlakuan Bahan Bakar Biomassa dalam Sistem Perdagangan Emisi Karbon;
Pusat Kebijakan Udara Bersih: Washington, DC, USA, 1998.
11. Tillman, DA Biomassa cofiring: Teknologi, pengalaman, konsekuensi pembakaran.
Bioenergi Biomassa 2000, 19, 365–384. [Referensi Silang]
12. Boylan, DM Perusahaan Selatan menguji cofiring kayu/batubara dalam unit batu bara bubuk. Bioenergi Biomassa 1996, 10, 139–147. [Referensi
Silang]
13. Baumann, H.; Tillman, A.-M. Panduan Hitch Hiker untuk LCA; Studentlitteratur AB: Lund, Swedia, 2004.
14. Liu, W.; Wang, J.; Bhattacharyya, D.; Jiang, Y.; DeVallance, D. Analisis ekonomi dan lingkungan batubara
dan biomassa menjadi bahan bakar cair. Energi 2017, 141, 76–86. [Referensi Silang]
15. Laki-laki, Y.; Xiao, H.; Cai, W.; Yang, S. Penilaian keberlanjutan multi-skala untuk bahan bakar berbasis biomassa dan berbasis batubara di Cina.
Sains. Lingkungan Total. 2017, 599–600, 863–872. [Referensi Silang] [PubMed]
16. Weldu, YW; Assefa, G.; Jolliet, O. Penilaian dampak daur hidup kesehatan manusia dan ekotoksikologi produksi listrik dari biomassa kayu
dibandingkan dengan bahan bakar batubara. Aplikasi Energi 2017, 187, 564–574. [Referensi Silang]
17. Yang, S.; Yang, Y.; Kankala, RK; Li, B. Penilaian keberlanjutan bahan bakar sintetik dari biomassa atau batubara: Wawasan tentang beban
ekonomi dan ekologi. Memperbarui. Energi 2018, 118, 870–878. [Referensi Silang]
18. Zastrow, P.; Molina-Moreno, F.; García-Segura, T.; Marti, JV; Ya, V. Penilaian siklus hidup dari biaya yang dioptimalkan
penopang dinding penahan tanah: Sebuah studi parametrik. J.Bersih. Melecut. 2017, 140, 1037–1048. [Referensi Silang]
19. Arteaga-Pérez, LE; Vega, M.; Rodríguez, LC; Flores, M.; Zaror, CA; Ledón, YC Penilaian Siklus Hidup listrik berbasis batubara-biomassa di Chili:
Fokus pada penggunaan kayu mentah vs kayu torrefied. Ketahanan Energi. Dev. 2015, 29, 81–90. [Referensi Silang]
20. Mann, M.; Spath, P. Penilaian siklus hidup cofiring biomassa di pembangkit listrik tenaga batu bara. Bersihkan Produk. Proses.
2001, 3, 81–91. [Referensi Silang]
21. Cuellar, A.; Herzog, H. Jalan Maju untuk Tenaga Karbon Rendah dari Biomassa. Energi 2015, 8, 1701–1715.
[Referensi Silang]
22. Pertanian, Laporan Status TDO Texas Bioenergi 2010; Departemen Pertanian Texas: Austin, TX,
Amerika Serikat, 2010.
23. VanderSchaaf, CL Biomassa dari Residu Penebangan dan Residu Pabrik di Texas Timur, 2008; Dinas Kehutanan Texas: Austin, TX, AS, 2009.
24. Dwivedi, P.; Bailis, R.; Khanna, M. Apakah Penggunaan Kayu Pulp dan Residu Penebangan Alih-alih Hanya Residu Penebangan untuk
Pengembangan Bioenergi merupakan Strategi Mitigasi Karbon yang Layak? Bioenergi Res. 2014, 7, 217–231.
[Referensi Silang]
25. Bentley, JW; Johnson, TG Studi Panen dan Pemanfaatan Texas Timur, 2003; Resour.Bull.SRS-97; Departemen Pertanian AS , Dinas Kehutanan,
Stasiun Penelitian Selatan: Asheville, NC, AS, 2004; P. 28.
26. Domke, GM; Becker, DR; D'Amato, AW; Ek, AR; Woodall, CW Emisi karbon terkait dengan pengadaan dan pemanfaatan sisa panen hutan untuk
energi, Minnesota bagian utara, AS. Bioenergi Biomassa 2012, 36, 141–150. [Referensi Silang]
27. TCEQ. Index of /pub/EI/2012_episodes/hgb_sip/base_2012/point/basecase/AFS/. 2012. Tersedia online: ftp://amdaftp.tceq.texas.gov/pub/EI/

2012_episodes/hgb_sip/base_2012/point/basecase/AFS/ (diakses pada 2 Juni 2017).
28. Washenfelder, RA; Pelatih, M.; Frost, GJ; Ryerson, TB; Atlas, EL; Gow, JAD; Flocke, FM; Goreng, A.; Holloway, JS; Parrish, DD; et al.
Karakterisasi NOx, SO2 , etena, dan propena dari sumber emisi industri di Houston, Texas. J. Geofisika. Res. Suasana. 2010, 115,
D16311. [Referensi Silang]
29. Sjaak van Loo, JK The Handbook of Biomass Combustion and Co-Firing, 1st ed.; Routledge: London, Inggris, 2008.
30. Zhang, Y.; McKechnie, J.; Cormier, D.; Lyng, R.; Mabee, W.; Ogino, A.; MacLean, HL Emisi Siklus Hidup dan Biaya Produksi Listrik dari
Batubara, Gas Alam, dan Pelet Kayu di Ontario, Kanada. Mengepung. Sains.
Technol. 2010, 44, 538–544. [Referensi Silang] [PubMed]
31. Damen, K.; Faaij, A. Inventarisasi Siklus Hidup dari Rantai Impor Biomassa yang Ada untuk Produksi Listrik “Hijau”; Universiteit Utrecht,
Institut Copernicus, Departemen Sains, Teknologi, dan Masyarakat: Utrecht, Belanda, 2003.
32. Mathison, RM; Bentley, JW; Johnson, Studi Panen dan Pemanfaatan Texas Timur TG, 2008; Hutan USDA
Layanan: Asheville, NC, AS, 2009.
33. Athanassiadis, D.; Lidestav, G.; Wästerlund, I. Pemakaian Bahan Bakar, Oli Hidraulik, dan Pelumas dalam Operasi Pemanenan Mekanis
Swedia, 1996. J. For. Eng. 1999, 10, 59–66.
34. Klvac, R.; Skoupy, A. Karakteristik konsumsi bahan bakar dan emisi gas buang dalam operasi logging dengan mesin penuh . J. Untuk. Res.
35. Jiroušek, R.; Klvac, R.; Skoupý, A. Produktivitas dan biaya pemanenan kayu potong panjang secara mekanis
sistem dalam operasi tebang habis. J. Untuk. Sains. 2007, 53, 476–482. [Referensi Silang]
36. Akay, AE; Erda¸s, O.; Sesi, J. Menentukan Produktivitas Mesin Pemanen Mekanis. J.Appl. Sains.
2004, 4, 100–105.
37. Liška, S.; Klavc, R.; Skoupý, A. Evaluasi fase operasi John Deere 1490D dalam kondisi tipikal
Republik Ceko. J. Untuk. Sains. 2011, 57, 394–400. [Referensi Silang]
38. Harrill, H.; Han, H.-S.; Pan, F. Menggabungkan bundling tebasan dengan operasi penggilingan kayu. Dalam Prosiding
Konferensi Council on Forest Engineering (COFE), Lake Tahoe, CA, USA, 15–18 Juni 2009.
39. Mitchell, D. Bundling Logging Residu dengan Modifikasi John Deere B-380 Slash Bundler. Dalam Prosiding Konferensi Internasional tentang
Pemanfaatan Biomassa Kayu, Starkville, MS, USA, 4–5 Agustus 2009; Masyarakat Hasil Hutan: Starkville, MS, USA.
40. Rummer, B.; Meminjamkan.; O'Brien, O. Teknologi Baru untuk Penghapusan Residu dalam Proyek Bundling Residu Hutan; Dinas Kehutanan
AS: Auburn, AL, AS, 2004.
41. Klvac, R.; Ward, S.; Owende, PMO; Lyons, J. Audit Energi Sistem Pemanenan Kayu. Pindai. J. Untuk. Res.
42. Zhang, F.; Handler, R.; Johnson, D.; Shonnard, DR Analisis Perbandingan Siklus Hidup Emisi Gas Rumah Kaca dari Rantai Pasokan untuk
Produksi Bahan Bakar Nabati dan Bahan Bakar Fosil. Dalam Prosiding Konferensi Tahunan ke-22 POMS , Reno, NV, AS, 20 April–2 Mei
2011.
43. Eriksson, L.; Gustavsson, L. Analisis komparatif serpihan dan bundel kayu—Biaya, karbon dioksida
emisi, kehilangan bahan kering dan reaksi alergi. Bioenergi Biomassa 2010, 34, 82–90. [Referensi Silang]
44.Latta , GS; Baker, JS; Pantai, kanan; Mawar, SK; McCarl, BA Pendekatan optimalisasi antarwaktu multi-sektor untuk menilai implikasi GRK
dari ekspansi listrik biomassa hutan dan pertanian AS.
J. Untuk. Ekon. 2013, 19, 361–383. [Referensi Silang]
45. Ellis, MS Kualitas lapisan batubara yang dapat diekstraksi secara ekonomis di lapangan batubara Gillette dibandingkan dengan lapisan
batubara Tersier lainnya di lembah Powder River, Wyoming dan Montana. Dalam Laporan File Terbuka; Survei Geologi AS : Reston, VA,
AS, 2002.
46. Baruya, P. Kerugian dalam Rantai Pasokan Batubara; Pusat Batubara Bersih IEA: London, Inggris, 2012.
47. NRL. Cofiring Biomassa di Boiler Berbahan Bakar Batubara. Dalam Efisiensi Energi dan Energi Terbarukan; US DOE: Washington, DC, AS,
2004.
48. Baxter, L. Ikhtisar cofiring Biomassa. Dalam Prosiding Konferensi Dunia Kedua tentang Biomassa untuk Energi, Industri dan Perlindungan
Iklim Dunia, Roma, Italia, 10–14 Mei 2004.
49. Karampinis, E.; Grammelis, P.; Agraniotis, M.; Violidakis, I.; Kakaras, E. Co-firing biomassa dengan batu bara di pembangkit listrik tenaga
panas: Skema teknologi, dampak, dan perspektif masa depan. Wiley Interdiscip. Putaran.
Lingkungan Energi. 2014, 3, 384–399. [Referensi Silang]
50. Tillman, DA Laporan Akhir: Perjanjian Koperasi Epri-Usdoe: Cofiring Biomass dengan Batubara; Lembaga Penelitian Tenaga Listrik : Palo
Alto, CA, USA, 2001.
51. Hartmann, D.; Kaltschmitt, M. Pembangkitan listrik dari biomassa padat melalui pembakaran bersama dengan batu bara: Neraca
energi dan emisi dari studi kasus Jerman. Bioenergi Biomassa 1999, 16, 397–406. [Referensi Silang]
52. Khorshidi, Z.; Ho, MT; Wiley, DE Techno-Economic Study of Biomass Co-Firing dengan dan tanpa Penangkapan CO2 di
Pembangkit Listrik Batubara Hitam Australia. Procedia Energi 2013, 37, 6035–6042. [Referensi Silang]
53. Loeffler, D.; Anderson, N. Pengorbanan emisi terkait dengan pembakaran biomassa hutan dengan batu bara: Studi kasus di
Colorado, AS. Aplikasi Energi 2014, 113, 67–77. [Referensi Silang]
54. Re¸sito ÿglu, ÿIA; Altini¸sik, K.; Keskin, A. Emisi polutan dari kendaraan bermesin diesel dan sistem aftertreatment gas buang.
Technol Bersih. Mengepung. Kebijakan 2015, 17, 15–27. [Referensi Silang]
55. Cooper, J. Life Cycle Assessment Memproduksi Listrik dari Perawatan Bahan Bakar Kebakaran Hutan California.
Di Komisi Energi California, Program Penelitian Energi Kepentingan Umum (PIER); Dinas Kehutanan USDA: Washington, DC,
AS, 2009.
56. Adams, PWR; Shirley, JEJ; McManus, MC Perbandingan penilaian siklus hidup cradle-to-gate produksi pelet kayu dengan
torrefaction. Aplikasi Energi 2015, 138, 367–380. [Referensi Silang]
57. Badan IE Pertambangan Batubara dan Logistik dalam Program Analisis Sistem Teknologi Energi; IEA: Paris, Prancis, 2014.
58. Koornneef, J.; van Keulen, T.; Faaij, A.; Turkenburg, W. Penilaian siklus hidup dari pembangkit listrik batu bara bubuk
dengan penangkapan pasca-pembakaran, pengangkutan dan penyimpanan CO2 . Int. J.Greenh. Kontrol Gas 2008, 2, 448–467.
[Referensi Silang]
59.Chinh , LD; Gheewala, S. Inventarisasi Siklus Hidup Emisi Udara dari Pembangkit Listrik Batubara Khas di Vietnam. Lingkungan
J. Energi Asia. 2007, 8, 476–482.
60. Miller, PJ; Atten, CV Emisi Udara Pembangkit Listrik Amerika Utara; Komisi Kerjasama Lingkungan
Amerika Utara: Montreal, QC, Kanada, 2004.
61. Huang, Y.-F.; Syu, F.-S.; Chiueh, P.-T.; Lo, S.-L. Penilaian siklus hidup cofiring biochar dengan batubara.
Bioresour. Technol. 2013, 131, 166–171. [Referensi Silang] [PubMed]
62. Walsh, analisis ekonomi tanaman bioenergi MEUS: Status dan kebutuhan. Bioenergi Biomassa 1998, 14, 341–350.
[Referensi Silang]
63. Ismayilova, RM Analisis produksi etanol dan tenaga listrik dari residu kayu dan tanaman pertanian di Texas Timur. Dalam Sains
Perkotaan dan Regional; Universitas A&M Texas: College Statio, TX, AS, 2007.
64. Ruhul Kabir, M.; Kumar, A. Perbandingan kinerja energi dan lingkungan dari sembilan jalur pembakaran bersama biomassa/
batubara. Bioresour. Technol. 2012, 124, 394–405. [Referensi Silang] [PubMed]
© 2018 oleh penulis. Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss. Artikel ini adalah artikel akses terbuka yang
didistribusikan berdasarkan syarat dan ketentuan Atribusi Creative Commons
(CC BY) lisensi (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

Direproduksi dengan izin pemilik hak cipta. Penggandaan lebih lanjut

dilarang tanpa izin.

Life - Cycle - Environmental - Impac of Biomass TERJEMAHAN J 110

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Life - Cycle - Environmental - Impac of Biomass TERJEMAHAN J 110

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Daur Hidup Dampak Lingkungan dari Biomassa

Raghava Rao Kommalapati 1,* tanda pengenal

dan Ziaul Huque 3

Diterima: 26 April 2018; Diterima: 24 Juni 2018; Diterbitkan: 27 Juni 2018

Keberlanjutan 2018, 10, 2193; doi:10.3390/su10072193 www.mdpi.com/journal/sustainability

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 2 dari 18

2. Bahan-bahan dan metode-metode

2.1. Penilaian Siklus Hidup

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 3 dari 18

Keberlanjutan 2018, 10, x UNTUK PEER REVIEW 3 dari 18

2.2. Persediaan 2.2. Persediaan

2.2.1. Pengumpulan Biomassa 2.2.1. Koleksi Biomassa

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 4 dari 18

Y = 46,4 ÿ 10ÿ3 X + 7,222 (1)

Tabel 1. Data inventarisasi untuk pengumpulan biomassa.

Barang Nilai Satuan Referensi dan Asumsi

Penerusan residu (1 jam)

Bundel residu (1 jam)

Diesel, belerang rendah 9.54 kg Densitas solar 0,84 kg/L Tingkat

Minyak sayur 0,354 kg Digunakan untuk melumasi gergaji [41]

2.2.2. Transportasi Biomassa dan Chipping

Tabel 2. Data inventarisasi transportasi dan pengolahan biomassa.

Barang Nilai Satuan Referensi dan Asumsi

Transportasi, truk jarak jauh (1 t-km)

Chipping biomassa (1 jam)

2.2.3. Pertambangan dan Transportasi Batubara

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 5 dari 18

Tabel 3. Persediaan batubara di PLTU.

Barang Jumlah Satuan Komentar

Batubara sub-bituminous PRB di pembangkit listrik Kg

2.2.4. Co-Firing di Pembangkit Listrik

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 6 dari 18

Barang Jumlah Satuan Komentar

Data default dari listrik [WECC]/US, basis data

Air, didekarbonisasi, di pengguna {GLO}/market for/ Data default dari listrik[WECC]/US,

0,554 Dihitung dengan mempertimbangkan

Sisa hutan di pembangkit listrik 0 kg Kasus dasar (0% co-firing)

3.1. Emisi dari Rantai Pasokan Batubara dan Biomassa

Tabel 5. Ringkasan emisi dari 1 t rantai pasokan biomassa dan batubara.

Batubara (1 ton) Biomassa (1 t)

CO2 (kg) 63.1 47.2 4.28 5.00 26.5 10.1

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 7 dari 18

3.2. Emisi Siklus Hidup untuk Pembangkit Listrik 1 kWh

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 8 dari 18

Polutan Kasus Dasar 5% Co-Firing 10% Co-Firing 15% Co-Firing

CO2 (g/kWh) 1010 977 927 875

SO2 PM2.5 VOC CO NOx

Gambar 2. Persentase penurunan siklus hidup emisi udara akibat co-firing.

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 9 dari 18

Keberlanjutan 2018, 10, x UNTUK PEER REVIEW 9 dari 18

CO SO2 NOx PM2.5 VOC

Gambar 3. Persentase pengurangan emisi udara dari tahap pembakaran.

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 10 dari 18

Tabel 7. Dampak titik tengah co-firing biomassa di pembangkit listrik WAP.

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 11 dari 18

Keberlanjutan 2018, 10, x UNTUK PEER REVIEW 11 dari 18

3.4. Penilaian Dampak Titik Akhir

ekosistem Kg CO2 eq/kWh MJ 1.03 1.00 0,95 0,89

Keberlanjutan 2018, 10, 2193 12 dari 18

Tabel 8. Kategori kerusakan (titik akhir) dampak co-firing.

Kualitas ekosistem * m2 * thn/kWh Kg CO2 eq/ 1,15 × 10ÿ2 1,12 × 10ÿ2

Perubahan iklim kWh MJ primary * 1,03 1,00 0,95 0,89