Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Kebijakan Pangan 69 (2017) 25-34

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Kebijakan Pangan
beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/f
oodpol

Kesediaan konsumen untuk membayar label keamanan pangan di pasar

yang sedang berkembang: Kasus produk segar di Thailand
Rungsaran Wongprawmas ฀, Maurizio Canavari
Departemen Ilmu Pertanian, Alma Mater Studiorum-Universitas Bologna, Viale Giuseppe Fanin 50, I-40127 Bologna, Italia

A R T I K L EIN F O A B S T R A C T

Riwayat artikel: Sistem keamanan pangan di pasar negara berkembang saat ini sedang menghadapi masa
Diterima 27 November 2015
transformasi, menjadi lebih ketat karena meningkatnya permintaan akan makanan yang lebih aman.
Diterima dalam bentuk revisi 2 Maret
Oleh karena itu, para pembuat kebijakan perlu mencari strategi untuk meningkatkan keamanan
2017 Diterima 6 Maret 2017
pangan sambil memberikan waktu bagi industri untuk meningkatkan kinerja mereka. Di Thailand,
para pembuat kebijakan telah mengadopsi strategi untuk meningkatkan standar keamanan pangan
secara bertahap. Merek dan label keamanan pangan dari pemerintah dan swasta telah diperkenalkan
Kata kunci:
Label keamanan makanan
ke pasar, tetapi tidak banyak yang diketahui apakah konsumen Thailand memiliki preferensi terhadap
Eksperimen pilihan diskrit merek dan label tersebut atau tidak. Penelitian ini bertujuan untuk mengevaluasi preferensi konsumen
Logit campuran umum Thailand terhadap label dan merek keamanan pangan pada produk segar, dengan menggunakan survei
Produk segar berdasarkan eksperimen pilihan diskrit. Sampel dari 350 konsumen Thailand disurvei di Bangkok dan
Thailand Nonthaburi pada tahun 2013. Pengambilan sampel secara kuota berdasarkan gerai perbelanjaan dan
metode pengambilan sampel yang mudah diadopsi. Dua ratus responden direkrut di pasar makanan
segar dan 150 responden direkrut di supermarket. Kami menemukan bahwa konsumen bersedia
membayar lebih mahal untuk label keamanan pangan dari pemerintah dan merek swasta, tetapi ada
heterogenitas yang tinggi dalam preferensi mereka. Tingginya tingkat keinginan masyarakat terhadap
label keamanan pangan menegaskan bahwa kebijakan pelabelan keamanan pangan harus didukung.
Namun, penyediaan informasi dan kredibilitas sangat penting untuk mengurangi risiko penipuan
konsumen oleh label yang mengklaim dirinya sendiri.
© 2017 Elsevier Ltd. Semua hak cipta dilindungi undang-undang.

1. Pendahuluan Pendekatan ini biasanya melindungi konsumen dari masalah yang

Keamanan pangan biasanya dianggap sebagai hak dasar bagi
semua konsumen, oleh karena itu, keamanan pangan dikontrol
dan diatur oleh pemerintah. Pemerintah biasanya menetapkan
undang-undang, peraturan, dan standar untuk menetapkan tingkat
dasar keamanan pangan. Namun, garis dasar tersebut dapat
bergantung pada konteks spesifik. Di beberapa negara, garis
dasar ini tinggi (misalnya di negara-negara Uni Eropa) sementara
di beberapa negara lainnya lebih rendah (misalnya di banyak negara
berkembang), tergantung pada pendapatan, perkembangan
teknologi, dll. Sebenarnya, cara di mana kebijakan dan peraturan
keamanan pangan didefinisikan, diimplementasikan, dan
ditegakkan berbeda-beda di setiap negara.
Standar dan label keamanan pangan merupakan salah satu alat
yang digunakan oleh beberapa pemerintah dan perusahaan untuk
mengatasi masalah keamanan pangan dalam rantai pasok
(misalnya, Caswell, 1998; Golan dkk., 2004; Hammoudi dkk.,
2010; Henson dan Humphrey, 2009). Di pasar yang sedang
berkembang, standar keamanan pangan seharusnya memastikan
bahwa
keamanan pangan bukanlah masalah pilihan bagi konsumen, dan
implementasi yang tepat dari perintah dan kontrol klasik
berkaitan dengan keamanan pangan (Caswell, 1998); namun, di
pasar negara berkembang,1 hal ini mungkin tidak terjadi. Sebagian
besar sistem keamanan dan kualitas pangan di pasar negara
berkembang sedang menghadapi masa transformasi untuk menjadi
lebih berorientasi pada pasar, sebagian besar disebabkan oleh
kekuatan eksternal (misalnya pasar ekspor), dan pada tingkat yang
lebih rendah disebabkan oleh perubahan permintaan domestik
(Henson dan Reardon, 2005). Dalam banyak kasus, produk yang
diekspor ke negara-negara maju memenuhi standar yang ketat
karena merupakan "keharusan" untuk memasuki pasar yang dituju,
sementara produk yang dijual di pasar domestik harus memenuhi
peraturan dan standar yang tidak terlalu ketat.
Oleh karena itu, situasi dalam periode transformasi pasar
negara berkembang adalah bahwa garis dasar keamanan pangan
tidak setinggi yang seharusnya karena seluruh industri belum
siap untuk meningkatkan sumber daya dan teknologi mereka
untuk memenuhi standar yang sangat ketat. Pada saat yang sama,
permintaan domestik untuk makanan yang lebih aman meningkat
 * Penulis korespondensi.
Alamat email: rungsaran.wongprawmas80@gmail.com (R. Wongprawmas),
maurizio.canavari@unibo.it (M. Canavari).
http://dx.doi.org/10.1016/j.foodpol.2017.03.004 0306-
9192/© 2017 Elsevier Ltd. Hak cipta
dilindungi undang-undang.
1
Negara emerging market didefinisikan sebagai "masyarakat yang sedang bertransisi
dari ekonomi terencana ke ekonomi yang berorientasi pada pasar bebas, dengan
meningkatnya kebebasan ekonomi, integrasi bertahap dengan Pasar Global dan dengan
anggota GEM (Global Emerging Market) lainnya, berkembangnya kelas menengah,
peningkatan standar hidup, stabilitas dan toleransi sosial, serta peningkatan kerja sama
dengan lembaga-lembaga multilateral" (Kvint, 2009).
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69
2
standar keamanan pangan secara bertahap. Thailand merupakan
karena konsumen mulai menikmati pendapatan yang lebih tinggi, pengekspor besar produk pangan dan pertanian ke pasar negara maju,
sehingga mereka cenderung lebih tertarik pada keamanan dan dan para eksportir Thailand telah mengadopsi standar dan label
kualitas makanan daripada sekadar kuantitas. Dalam situasi ini, keamanan pangan selama beberapa dekade (Oates, 2006). Namun,
pemerintah dapat memutuskan untuk meningkatkan tingkat situasi di pasar domestik berkembang lambat hingga tahun 2004, ketika
keamanan pangan di pasar domestik. Namun, jika industri dalam pemerintah mencoba memperkuat peraturan pemerintah dan
negeri belum siap untuk peningkatan ini, pilihan yang dapat memperkenalkan standar sukarela dengan prosedur jaminan keamanan
diambil oleh para pembuat kebijakan publik adalah: (1) pangan yang lebih baik berdasarkan Praktik Pertanian yang Baik
mempertahankan standar yang ada saat ini; (2) memberlakukan (GAP).2 (GAP). Standar yang disebut "Q-GAP" ini bertujuan untuk
standar wajib yang lebih tinggi, sehingga meningkatkan biaya meningkatkan tingkat keamanan pangan yang disediakan di pasar
produksi dan membuat semua orang harus menanggungnya; (3) domestik. Selanjutnya, pada tahun 2005, mereka memperkenalkan label
secara bertahap memperbaharui standar keamanan pangan dan keamanan pangan sukarela
sementara itu mendukung penerapan standar sukarela untuk
meningkatkan keamanan pangan. Opsi 1 dan 2 mungkin tidak 2
GAP adalah ''praktik-praktik yang memperhatikan keberlanjutan lingkungan,
efisien karena opsi pertama dapat membuat lebih banyak warga ekonomi, dan sosial untuk proses di lahan pertanian, dan menghasilkan produk
pertanian pangan dan nonpangan yang aman dan berkualitas tinggi" (FAO, 2003).
negara terpapar penyakit yang ditularkan melalui makanan,
sementara opsi kedua dapat membebankan biaya peningkatan
standar kepada banyak orang yang mungkin tidak mampu
membayar lebih untuk makanan mereka. Hal ini dikarenakan
pasar negara berkembang biasanya ditandai dengan ketimpangan
pendapatan yang tidak terlalu besar dan terdapat perbedaan yang
sangat signifikan antara penduduk di daerah perkotaan besar dan
penduduk pedesaan. Pilihan ketiga berada di tengah-tengah,
yaitu memberikan waktu bagi produsen dalam negeri dan
memberikan kesempatan kepada mereka yang lebih siap dan
lebih kompetitif untuk berinvestasi dalam hal keamanan pangan
dan mengadopsi standar yang lebih ketat secara sukarela, dan
menggunakan perubahan ini untuk keunggulan kompetitif
mereka di pasar domestik.
Keamanan pangan adalah apa yang disebut sebagai "atribut
kepercayaan" yang mungkin dihadapi
masalah informasi asimetris karena tidak dapat dengan mudah
diamati atau diverifikasi oleh konsumen, baik sebelum maupun
sesudah pembelian (Nelson, 1970; Olson dan Jacoby, 1972).
Oleh karena itu, jika produsen mengklaim bahwa produk mereka
lebih aman daripada produk biasa, tetapi mereka tidak dapat
menunjukkannya, konsumen mungkin kurang siap untuk
mengenali nilai yang lebih tinggi dari penawaran mereka dan
mereka mungkin tidak mendapatkan keuntungan yang
diharapkan untuk investasi mereka. Akibatnya, produsen hanya
memiliki sedikit insentif ekonomi untuk mengadopsi standar
keamanan pangan yang lebih baik.
Biasanya, masalah ini dapat diatasi dengan menggunakan label
(yang dijamin oleh badan swasta atau publik yang independen,
tetapi diatur oleh sektor publik) atau merek (yang dimiliki dan
dikelola oleh swasta) sebagai tanda dan sumber kepercayaan di
antara konsumen. Dalam kedua kasus tersebut, untuk membantu
para pembuat kebijakan publik dan swasta (bisnis) dalam
merancang dan mengimplementasikan kebijakan keamanan
pangan yang lebih efektif dan mendukung sektor swasta dalam
upayanya menggunakan pelabelan keamanan pangan sebagai
strategi bersaing, sangat penting untuk memahami apakah ada
cukup minat dari konsumen di pasar.
Banyak penelitian telah meneliti preferensi konsumen dan
WTP untuk program pelabelan yang terkait dengan atribut
keamanan pangan di pasar negara maju (misalnya, Alfnes, 2004;
Angulo dan Gil, 2007; Loureiro dan Umberger, 2007; Tonsor
dkk., 2009b), namun hanya sedikit penelitian yang dilakukan di
pasar negara berkembang, seperti Cina (Ortega dkk., 2011).
Makalah ini bertujuan untuk berkontribusi dalam mengurangi
kesenjangan dalam literatur ini dengan menginvestigasi masalah
ini di Thailand sebagai kasus yang mewakili pasar negara
berkembang. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk
mengevaluasi apakah di pasar perkotaan yang terletak di negara
berkembang terdapat dukungan konsumen untuk meningkatkan
keamanan pangan, yang ditandai dengan label dan merek
keamanan pangan.
Thailand adalah salah satu pasar negara berkembang di mana
para pembuat kebijakan telah mengadopsi strategi peningkatan
 R. Wongprawmas, M. Canavari n/ eKgebairj a abnePrkanegmanb6a9n(g2,01te7)rutama
27
yang diberi nama "Tanda Q",3 yang dikeluar2k5a-3n4 oleh Biro
Nasional Komoditas Pertanian dan Standar Makanan, ACFS
3
(ACFS, 2011). Sertifikasi kepatuhan terhadap standar (Q-GAP) Menurut TACFS 9005-2548 (2005), Bagian 4, untuk menggunakan tanda Q, proses
produksi utama suatu produk harus memenuhi persyaratan standar GAP nasional,
dan label (tanda Q) dirancang, dikelola, diperiksa, dan proses produksi dan kegiatan pascapanen (mis., fasilitas rumah pengemasan) sesuai
dikeluarkan oleh Kementerian Pertanian dan Koperasi.4 Tidak dengan GMP (Praktik Produksi yang Baik) atau HACCP (Analisis Bahaya dan Titik
seperti standar GAP lainnya yang biasanya bersifat B2B Kontrol Kritis) dan disertifikasi oleh lembaga sertifikasi nasional (yang ditunjuk oleh
(business-to-business), Q-GAP memungkinkan tidak hanya pemerintah).
4
Untuk rincian lebih lanjut mengenai standar Q-GAP, silakan merujuk pada
untuk mendapatkan sertifikasi tetapi juga menggunakan label
Supaphol (2010), Wannamolee (2008) dan Wongprawmas dkk. (2015b).
untuk mengkomunikasikan kualitas yang lebih tinggi.
Segera setelah itu, tanda Q menjadi label keamanan
pangan yang dominan, terutama untuk produk segar di pasar
Thailand. Setelah tanda Q, label dan merek lain yang terkait
dengan standar keamanan pangan yang lebih baik dari sektor
swasta telah diperkenalkan ke dalam pasar domestik.
Pasar Thailand. Sebagai contoh, beberapa merek swasta yang
merupakan merek teratas di pasar, yaitu "Royal Project" ("โครงการ
หลวง") dan "Doctor's Vegetables" ("ผักด็อกเตอร") menyediakan
produk dengan Q-GAP dan
Sertifikasi GMP/HACCP dan memiliki tanda Q pada kemasan
bersama dengan merek mereka untuk menunjukkan bahwa
mereka adalah merek-merek yang terkontrol keamanannya.
Oleh karena itu, konsumen juga mengenali merek-merek ini
sebagai merek tepercaya yang menjual produk berkualitas
dan aman. Beberapa konsumen menggunakan merek-merek
swasta ini sebagai petunjuk untuk mencari produk yang aman
(Wongprawmas et al., 2015a). Dalam hal ini, sertifikasi
digunakan sebagai alat pemasaran; namun demikian, produk-
produk ini disertifikasi dan dilabeli juga dengan tanda Q.
Dalam beberapa tahun terakhir, konsumen Thailand juga
dapat menemukan label yang diklaim sebagai "Produk Aman"
("Safe Produce"), yang merupakan label produsen/vendor yang
mengklaim bahwa produk tersebut aman tanpa menerapkan
standar keamanan pangan yang dikontrol secara independen.
Meskipun klaim ini merupakan label oportunis, beberapa
konsumen tampaknya lebih memilih produk dengan klaim ini
daripada produk konvensional (Wongprawmas et al., 2015a).
Untuk mengatasi masalah pasar dan kebijakan terkait
pelabelan keamanan pangan, para pembuat kebijakan
memerlukan informasi tambahan tentang preferensi
konsumen untuk memahami nilai relatif label keamanan
pangan, dibandingkan dengan merek dan label yang sudah
ada, serta atribut pangan penting lainnya. Selain itu, studi
mengenai preferensi dan kesediaan membayar konsumen
(willingness-to-pay/WTP) untuk berbagai atribut produk juga
penting bagi para pemangku kepentingan (yaitu produsen dan
perusahaan) untuk menjadi bahan pertimbangan dalam
pengambilan keputusan mengenai kegiatan produksi atau
pemasaran. Dalam studi ini, fokusnya adalah pada produk
pangan segar berlabel keamanan, yaitu sawi putih, karena
produk ini banyak dikonsumsi dalam masakan tradisional
Thailand dan biasanya dibudidayakan secara intensif di
Thailand (Lippe et al., 2010; Vanit-Anunchai dan Schmidt,
2006).
Oleh karena itu, tujuan dari penelitian ini ada dua: (1)
untuk menginvestigasi preferensi konsumen Thailand dan
WTP untuk label keamanan pangan, dan atribut-atribut yang
relevan untuk produk segar; dan (2) untuk menguji apakah
konsumen memiliki pola preferensi yang sama untuk produk
segar. Tujuan utamanya adalah untuk memahami apakah
strategi kebijakan ini dapat didukung oleh pasar dan apakah
strategi ini dapat berhasil di pasar negara berkembang.

2. Literatur sebelumnya

Penelitian sebelumnya menemukan bahwa konsumen

bersedia membayar harga premium untuk produk yang lebih
aman dan label keamanan pangan (misalnya, Alfnes, 2004;
Hayes dkk., 1995; Loureiro dan Umberger, 2007; Roosen, 2003;
Tonsor dkk., 2009b). Namun, sebagian besar penelitian ini
dilakukan di Uni Eropa dan Amerika Serikat, sementara di pasar
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69
2
Di Asia, studi tentang WTP konsumen terhadap label keamanan 5
Responden mungkin melebih-lebihkan WTP dalam situasi hipotetis karena
pangan masih sedikit (Moser et al., 2011). kurangnya insentif untuk menyatakan jumlah yang sebenarnya.
6
Menurut Shepherd (2006), di Asia, faktor utama yang Naskah yang dibacakan oleh pewawancara sebelum eksperimen yang
menjelaskan masalah bias hipotetis kepada partisipan dan secara eksplisit meminta
mempengaruhi keputusan pembelian produk segar adalah
mereka untuk memikirkan dengan cermat pilihan mereka, seolah-olah pilihan
penampilan, kesegaran, dan harga. Faktor penting lainnya adalah tersebut memiliki konsekuensi nyata terhadap pendapatan/kesejahteraan mereka.
presentasi, warna, keseragaman, kematangan dan kenyamanan Premis di balik teknik ini adalah bahwa kita mungkin dapat mengurangi atau
lokasi gerai ritel (Shepherd, 2006). menghilangkan bias hipotetis hanya dengan membuat responden sadar akan hal
tersebut, terlepas dari penyebabnya.
Namun, telah terjadi perubahan dalam preferensi konsumen
karena masyarakat mulai memiliki pendapatan yang lebih tinggi.
Ortega dkk. (2011) melakukan studi tentang preferensi konsumen
China terhadap atribut keamanan pangan pada daging babi dan
menemukan bahwa konsumen memiliki WTP untuk produk yang
bersertifikasi. Yu dkk. (2014) menemukan bahwa konsumen China
rata-rata bersedia membayar lebih dari 40% premium untuk
makanan hijau, sebagai strategi untuk meningkatkan keamanan
pangan. Birol dkk. (2015) melakukan studi tentang preferensi
konsumen untuk anggur bersertifikat GLOBALG.A.P. di Mumbai
dan menemukan bahwa konsumen bersedia membayar lebih mahal
untuk produk yang aman (bersertifikat) daripada produk yang tidak
bersertifikat jika mereka menerima informasi yang kredibel.
Di Thailand, penelitian sebelumnya mengungkapkan bahwa
konsumen Thailand menganggap kesegaran sebagai faktor
terpenting ketika mereka memutuskan untuk membeli produk
segar (Gorton et al., 2009b; Lippe dan Isvilanonda, 2010),
sedangkan merek dan sertifikasi tidak terlalu dipertimbangkan
dalam penelitian sebelumnya. Namun, Lippe (2010) mengevaluasi
WTP konsumen Thailand untuk kubis yang aman di daerah
perkotaan dengan menggunakan penilaian kontingen dan
eksperimen pilihan dan menemukan bahwa konsumen yang
disurvei memiliki WTP yang lebih tinggi untuk produk
bersertifikasi keamanan dibandingkan dengan produk
konvensional. Faktor-faktor yang signifikan adalah: pendapatan
rumah tangga yang lebih tinggi, pendidikan, dan sertifikasi
keamanan dan kualitas. Namun, penelitian ini tidak
menyebutkan secara spesifik skema sertifikasi, karena atribut
yang digunakan adalah atribut umum, dengan tingkat "sertifikat"
dan "tidak bersertifikat". Oleh karena itu, dalam penelitian kami,
kami memutuskan untuk membandingkan preferensi dan WTP
konsumen Thailand untuk berbagai merek dan label keamanan
makanan yang benar-benar ada di pasar, untuk memahami
apakah ada perbedaan preferensi konsumen terhadap mereka.

3. Kerangka teori dan spesifikasi empiris

Meskipun beberapa teknik dapat digunakan untuk mengukur

WTP, kami memilih untuk menggunakan eksperimen pilihan diskrit
(DCE) karena ini adalah teknik yang paling fleksibel untuk
menganalisis nilai atribut makanan (Alfnes, 2004; Burton dkk.,
2001; Loureiro dan Umberger, 2007), terutama dalam situasi di
mana data pasar tidak ada atau tidak dapat diandalkan (Tonsor
dkk., 2009a). Selain itu, DCE lebih konsisten dengan teori
ekonomi arus utama mengenai perilaku konsumen dibandingkan
dengan metode-metode preferensi yang diungkapkan lainnya
(Carlsson et al., 2007; Lusk dan Schroeder, 2004). Keuntungan
dari DCE adalah metode ini mensimulasikan situasi pembelian di
kehidupan nyata dan memungkinkan para peneliti untuk
menggabungkan berbagai atribut produk yang mungkin sudah
ada atau belum ada di pasar (Lusk et al., 2003; Tonsor et al.,
2009a). Dengan cara ini, peneliti memaksa responden untuk
benar-benar menukar satu atribut dengan atribut lainnya (James
dan Burton, 2003). Perhatian utama ketika menggunakan teknik
ini adalah potensi terjadinya bias hipotetis5 (Alfnes et al., 2006;
Lusk dan Hudson, 2004; Neill et al., 1994): masalah yang umum
terjadi pada semua teknik elisitasi WTP. Masalah ini dapat
dibatasi dengan menggunakan pembicaraan yang murah6
sebelum eksperimen (Silva et al., 2011).
 R. Wongprawmas, M. Canavari / KesbeiljaukraunhParnegsapno6n9d(2e0n1.7)Dengan
memperhitungkan
heterogenitas
Eksperimen pilihan didasarkan pada teori skal2a9,
25L-3a4 ncaster bobot atribut diskalakan ke atas atau ke bawah secara merata
tentang di
pilihan konsumen (Lancaster, 1966) dan Teori Utilitas Acak
(Random Utility Theory/RUT). Teori yang pertama
mengasumsikan bahwa utilitas suatu barang dapat dipisahkan
menjadi utilitas (nilai bagian) dari berbagai atribut produk dan
bahwa konsumen membuat pilihan berdasarkan preferensi
untuk kombinasi atribut barang. RUT menyatakan adanya
konstruk laten (bagian yang tidak diketahui), yang mendasari
perilaku pilihan dalam fungsi utilitas dengan asumsi bahwa (1)
konsumen adalah rasional; dan (2) mereka membuat pilihan
untuk memaksimalkan utilitas mereka sesuai dengan batasan
anggaran mereka (Marschak, 1960; McFadden, 1974).
Oleh karena itu, asumsinya adalah bahwa individu i menerima
utilitas (U) dari memilih opsi j pada situasi pilihan t. Utilitas
diwakili oleh sebuah deterministik (b'i .Xjt ) dan sebuah
komponen stokastik (eijt), dan dinyatakan sebagai:

Uijt = b '
Xjt + eijt (1)

di mana Xjt adalah vektor variabel yang diamati yang berkaitan

dengan alternatif
j dalam situasi pilihan t, b'i adalah vektor koefisien dari
variabel-variabel ini untuk orang i yang mewakili selera orang
tersebut, dan eijt adalah
error term yang tidak teramati (idiosyncratic error) yang
independen dan berdistribusi identik (iid) dengan nilai ekstrim tipe
I (Gumbel). Kesalahan ini dapat disebut sebagai heterogenitas
konsumen dalam selera untuk atribut produk yang tidak teramati
(Keane, 1997; Fiebig et al., 2010). Peneliti tidak dapat mengamati
utilitas, tetapi dapat mengamati pilihan di antara berbagai
alternatif, dan dapat mengasumsikan bahwa alternatif yang dipilih
adalah yang memiliki utilitas tertinggi. Model utilitas acak yang
berbeda dapat diturunkan dengan membuat asumsi yang berbeda
tentang komposisi dan distribusi
faktor yang tidak teramati f(eijt) berdasarkan asumsi yang berbeda
pada
preferensi konsumen (Train, 2009). Pada dasarnya, model data
panel untuk pilihan antara alternatif ke-j dipertimbangkan, di mana
individu i mewakili elemen cross-sectional dan situasi pilihan t
untuk setiap individu adalah komponen time-series (Alfnes, 2004).
Model ekonometrik dasar yang digunakan dalam analisis
data DCE adalah model multinomial logit (MNL), yang
mengasumsikan bahwa preferensi konsumen adalah homogen
di antara para responden. Namun, beberapa penelitian
sebelumnya mengenai pelabelan makanan menyarankan agar
preferensi konsumen yang heterogen perlu diperhitungkan
(misalnya, Alfnes, 2004; Caputo dkk., 2011; Lusk dkk., 2003;
Tonsor dkk., 2005; Uchida dkk., 2014; Van Wezemael dkk.,
2014). Oleh karena itu, dalam penelitian ini, kami pertama-tama
menganalisis data menggunakan MNL, kemudian kami
melonggarkan asumsi homogenitas dengan menggunakan
model-model yang memperhitungkan heterogenitas responden
seperti model random parameter logit (RPL), latent class (LC),
dan generalized mixed logit (GMXL). Kami hanya menyajikan
hasil yang didasarkan pada model GMXL karena model ini lebih
cocok dengan data kami berdasarkan Akaike Information
Criterion (AIC) dan Bayesian Information Criterion (BIC).

3.1. Model perilaku

Model Generalized Mixed Logit (GMXL) dibangun

berdasarkan spesifikasi model RPL yang dikembangkan oleh Train
(2009), Hensher dan Greene (2003), dan Greene (2008) serta
model generalized multinomial logit (G-MNL) oleh Fiebig dkk.
(2010). Model GMXL memperhitungkan heterogenitas selera dan
heterogenitas skala di antara para responden. Heterogenitas skala
adalah bahwa untuk beberapa konsumen, skala istilah kesalahan
idiosinkratik lebih besar daripada yang lain; oleh karena itu, semua
peneliti dapat memperhitungkan konsumen ekstrim yang
menunjukkan

i
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69
3
7
preferensi yang hampir leksikografis yang merupakan masalah Tabel 1
umum dalam eksperimen pilihan, serta konsumen yang Atribut dan tingkat kubis Cina segar yang digunakan dalam eksperimen pilihan.
menunjukkan perilaku yang sangat acak
perilaku (Fiebig et al., 2010). Memasukkan parameter skala dalam Atribut Tingkat atribut Deskripsi
model perilaku memungkinkan peneliti untuk mensimulasikan produk
perilaku acak.
dengan mengatur skala besar, dan perilaku leksikografis dengan Harga (HARGA) 25 baht/kg Harga dalam Baht untuk 1 kg
mengatur
ting skala kecil, sementara juga membiarkan satu atribut memiliki 50 baht/kg (Harga rata- Kubis Cina
komponen kesalahan idiosinkratik yang besar dari bobot rata) 75 baht/kg
100 baht/kg
preferensinya (Fiebig et al., 2010). Model logit campuran yang
digeneralisasi mewujudkan beberapa
berbagai bentuk heterogenitas dalam parameter acak dan penskalaan Kesegaran FRESH0 (Hari ini) (dasar) Hari panen
(SEGAR) FRESH1 (Kemarin) FRESH2
ran- dom, serta dalam parameter distribusi, yang mengalokasikan
(2 hari sebelumnya)
pengaruh heterogenitas parameter dan heterogenitas penskalaan.
genitas. Untuk rincian lebih lanjut tentang model GMXL, silakan Merek dan BRL0 (Tidak ada Merek dan label keamanan pangan
Label (BRL) informasi) (baseline)
lihat Hensher dkk. (2015, halaman 110-112).
BRLCL (Diklaim
Perlu dicatat bahwa dalam semua model pilihan yang sebagai "Produk yang
didasarkan pada maksimisasi utilitas acak, hanya besaran relatif Aman")
dari parameter yang penting. Tanda-tanda dan signifikansi dapat BRLQM (tanda Q)
ditafsirkan, sedangkan ukuran relatif dari parameter individual BRLRP (Royal Project &
tanda Q)
tidak dapat ditafsirkan secara langsung dalam hal probabilitas BRLDV (Sayuran
pembelian karena parameter-parameter tersebut mempengaruhi Dokter & Tanda Q)
secara non-linear (Alfnes, 2004; Brownstone dan Train, 1999).
makanan yang diproduksi oleh merek-merek swasta ini juga
mendapatkan tanda Q, untuk membuat simulasi situasi belanja lebih
4. Bahan dan metode realistis, dalam percobaan ini tanda Q selalu muncul bersama
dengan merek-merek swasta. Tingkat referensi untuk merek & label
Bagian ini memperkenalkan produk, atribut, dan level yang tidak ada informasi
dipilih serta menjelaskan desain eksperimen pilihan, survei, dan
prosedur estimasi.

4.1. Pemilihan atribut dan level pilihan

Kubis Cina dipilih sebagai produk yang mewakili karena kubis

Cina merupakan sayuran segar yang umum dikonsumsi masyarakat
Thailand, baik mentah maupun dimasak, secara teratur. Atribut
"kesegaran", "harga", dan "merek & label" dipilih berdasarkan hasil
penelitian konsumen sebelumnya mengenai atribut yang disukai
oleh konsumen dan WTP mereka untuk atribut-atribut tersebut
(Gorton et al., 2009a; Lippe dan Isvilanonda, 2010; Moser et al.,
2011; Shepherd, 2006) dan juga pada penelitian kualitatif kami
sebelumnya (Penulis, 2014; Penulis, 2015a; Penulis, 2015b). Tabel
1 menunjukkan atribut dan tingkat atribut yang dievaluasi dalam
DCE.
"Harga", yang tercakup dalam empat tingkat harga dengan jarak
yang sama (harga eceran rata-rata, -50%, +50%, +100%), dipilih
untuk mencerminkan kisaran harga eceran untuk satu kilogram kubis
Cina pada saat penelitian dilakukan pada bulan Juni 2013 (harga
pasar rata-rata adalah 50 baht/kg).
"Kesegaran" mengacu pada hari setelah panen (0 hari, 1 hari,
dan 2 hari). Tingkat referensi untuk kesegaran adalah 0 hari:
yang berarti kubis dipanen pada hari yang sama. Konsumen
biasanya dapat mendeteksi informasi ini dengan pemeriksaan
visual sederhana pada makanan, oleh karena itu kami
menggunakan rangsangan visual untuk menyampaikannya.
Untuk atribut "merek & label", tanda Q adalah label keamanan
pangan utama yang diminati, meskipun sinyal umum keamanan
pangan lainnya yang tersedia di pasar Thailand juga disertakan
dalam penelitian ini untuk memastikan bahwa hal tersebut realistis
di mata konsumen. Kami mempertimbangkan tiga cara untuk
menandakan produk makanan yang "lebih aman": (1) "tanda Q"; (2)
label klaim
"Safe Produce" (''ผักปลอดสารพิษ"); dan (3) menggunakan nama-
nama
merek pribadi: ''Royal Project" (''โครงการหลวง") dan "Doctor's
Vegetables" (''ผักด็อกเตอร"), yang merupakan merek-merek yang
paling terkenal di antara merek-merek lainnya.
merek produk segar yang dikenal di pasar dan dianggap
berkualitas tinggi dan aman. Karena sebagian besar bahan
Catatan: Pada bulan Juli 2013, 1 EUR = 41,62 Baht Thailand (BHRT. )Wdoanng1prDaowlmaraAs,SM=. Canavari m/ KeembijparkeansePnatnagsaink6a9n(2p01ro7)duk,
yaitu produk nyata dan gambar. Dalam 31
31,30 BHT. 25-34
karena sebagian besar produk segar yang dijual di pasar tidak
memiliki kemasan dan label.
4.2. Desain eksperimen pilihan
Desain D-optimal8 diterapkan untuk merancang eksperimen,
menggunakan perangkat lunak Ngene 1.1.1 (Choice Metrics,
2012). Desain efek utama digunakan untuk memilih situasi
pilihan (Lusk dan Norwood, 2005). Desain ini didasarkan pada
12 situasi pilihan dengan 2 alternatif kubis tanpa label (Opsi A
dan B) dan opsi "tidak membeli" atau tidak membeli (Opsi C).
Desain akhir yang dipilih adalah desain yang memiliki D-error
terendah (0,2090) di antara desain-desain yang dievaluasi
melalui lebih dari 100.000 iterasi.
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa WTP dapat
dipengaruhi oleh penyajian atribut dan pilihan konsumen dapat
dipengaruhi oleh karakteristik produk yang digunakan secara
kurang jelas, oleh karena itu, penyajian secara verbal saja tidak
cukup (Umberger dan Mueller, 2010; Van Wezemael et al.,
2014). Untuk mengatasi masalah ini, ada dua cara untuk
7
Konsumen yang memiliki kecenderungan untuk mengurutkan alternatif hanya
dengan mengacu pada sub-set atribut, mengabaikan semua perbedaan lain di antara
alternatif sehingga pilihan mereka hanya didasarkan pada tingkat atribut yang
paling penting (Campbell et al., 2006; Hole, 2007; James dan Burton, 2003; Moser
et al., 2011)
hal ini kami memutuskan untuk menggunakan gambar daripada
produk asli untuk menghindari bias yang mungkin terjadi jika
sampel kubis terlihat berbeda di antara tempat dan waktu selama
survei. Oleh karena itu, kesegaran produk disajikan kepada
konsumen secara verbal ('hari ini', 'kemarin', dan '2 hari yang lalu')
dan secara visual (melalui gambar kubis pada berbagai tingkat
kesegaran). Logo merek & label ditampilkan dalam pilihan untuk
meniru situasi nyata di mana konsumen melihat logo pada kemasan
(Gbr. 1).
4.3. Prosedur survei
Data yang digunakan dalam penelitian ini dikumpulkan
melalui survei yang diberikan kepada sampel konsumen
perkotaan Thailand selama bulan Juli 2013 di Bangkok dan
Nonthaburi, Thailand. Pengambilan sampel kuota berdasarkan
gerai belanja dan metode convenience sampling diadopsi untuk
mencapai jumlah responden yang ditargetkan (350). Lima puluh
tujuh persen responden (200 orang) direkrut di pasar makanan
segar dan sisanya (150 orang) direkrut di supermarket karena
konsumen Thailand masih membeli sayuran segar terutama dari
pasar makanan segar (Gorton et al., 2011). Tingkat penerimaan
adalah sekitar 20% yang masuk akal dalam hal ini.
8
Desain yang memungkinkan parameter diestimasi dengan jumlah kesalahan standar
asimtotik serendah mungkin dalam estimasi parameter (yaitu akar kuadrat dari elemen
diagonal dari varians-kovarians asimtotik) (Jaeger dan Rose, 2008).
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69
3

Gbr. 1. Contoh set pilihan yang disertakan dalam eksperimen

pilihan.
pilihan, yang mengingatkan
jenis pengaturan dimana orang-orang yang pergi berbelanja
biasanya terburu-buru dan mungkin tidak ingin berpartisipasi dalam 9
ATK atau yang disebut juga "Talaat atau Tor Kor" adalah pasar segar kelas atas
survei apa pun. Kuesioner diberikan secara tatap muka oleh yang terkenal karena menjual produk-produk berkualitas. Sebagian besar produknya
berkualitas tinggi dan biasanya memiliki harga yang lebih tinggi dari yang lain.
pewawancara terlatih di dua pasar tradisional (''Pasar Yingchareon''
dan ''ATK'') dan tiga pasar swalayan (''Mall, Ngamwongwan'' dan
''Pasar TOPs'').9) dan tiga pasar swalayan (''The Mall,
Ngamwongwan", ''Pasar TOPs, Kaset" dan ''Tesco Lotus, Bangsue")
pada hari kerja dan akhir pekan serta pada waktu yang berbeda
dalam satu hari, untuk mencakup berbagai jenis konsumen.
Pewawancara berada di dekat rak-rak buah dan sayuran segar
dan meminta konsumen untuk berpartisipasi dalam survei ini
secara sukarela. Sebelum wawancara dimulai, pewawancara
mengajukan tiga pertanyaan penyaringan mengenai usia (minimal
18 tahun); menjadi pembelanja makanan utama di rumah
tangga; dan konsumsi sayuran dan kubis. Jika responden
menjawab "ya" untuk semua pertanyaan, wawancara dimulai; jika
tidak, pewawancara menghentikan wawancara. Wawancara
dilakukan dalam bahasa Thailand dan berlangsung selama 15 menit.
Kuesioner disusun dalam 4 bagian:

(1) Kebiasaan diet dan pola konsumsi;

(2) eksperimen pilihan;
(3) pengetahuan dan sikap mengenai keamanan pangan dan
label keamanan pangan; dan
(4) karakteristik responden dan rumah tangga.

Tipe pertanyaan yang digunakan adalah pilihan tunggal atau

pilihan ganda. Pada bagian sikap, responden diminta untuk
memberikan pendapat mereka tentang pernyataan-pernyataan
berdasarkan skala Likert 5 poin, mulai dari 1 (Sangat tidak
setuju) hingga 5 (Sangat setuju). Untuk bagian eksperimen
pilihan, responden disajikan dengan satu set 12 tugas belanja
pilihan yang disimulasikan dan disimulasikan dan di masing-
masing tugas mereka diminta untuk memilih alternatif yang lebih
disukai di antara dua profil kubis Cina dan pilihan "tidak
membeli".
Sebelum melakukan eksperimen pilihan, responden diberitahu
bahwa produk kubis yang disajikan kepada mereka hanya
berbeda dalam hal tiga atribut yang dijelaskan, dan bahwa semua
atribut lainnya identik. Responden diinstruksikan secara singkat
tentang arti dari setiap atribut dan level, termasuk fakta bahwa
"produk yang aman" hanyalah klaim yang dibuat oleh petani
dan/atau pemasok. Kami juga menyertakan naskah 'basa-basi'
untuk disampaikan kepada responden sebelum pertanyaan
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69 (2017) 33
25-34
konsumen tentang batasan anggaran mereka dan meminta
mereka untuk memilih alternatif seolah-olah mereka sedang
memilih produk dalam situasi yang sebenarnya. Mereka juga
diberitahu tentang arti dari setiap atribut yang dipertimbangkan.
Situasi pilihan disajikan dengan menggunakan gambar dan
pelabelan yang jelas untuk membantu pemahaman responden
(Gbr. 1). Pertanyaan-pertanyaan pilihan disajikan secara acak
kepada seluruh responden untuk menghindari bias urutan
(Loureiro dan Umberger, 2007).
Tiga ratus lima puluh responden menyelesaikan survei
eksperimen pilihan. Hanya 345 dari 350 responden yang
mengisi semua pertanyaan, termasuk sosio-demografi dan
kebiasaan konsumsi; oleh karena itu, hasil estimasi model
didasarkan pada data dari para responden ini.

4.4. Prosedur estimasi

Analisis statistik deskriptif digunakan untuk

menggambarkan sosio-demografi dan kebiasaan konsumsi
masyarakat Thailand. Uji Mann-Whitney U digunakan untuk
membandingkan karakteristik tertentu di antara kelompok
konsumen (pasar makanan segar dan supermarket). Data
eksperimen pilihan dianalisis menggunakan perangkat lunak
statistik NLOGIT 5.0 (Econometric Software, Inc., Plainview,
NY).

4.4.1. Spesifikasi empiris

Dalam penelitian ini, semua model diestimasi dari 4140 pilihan,
berdasarkan data dari 345 responden, yang masing-masing
melakukan 12 tugas pilihan. Konstanta spesifik alternatif yang
mewakili pilihan "tidak membeli" (b0 ) dan atribut serta tingkat
atribut lain yang dipertimbangkan dimasukkan dalam spesifikasi
fungsi utilitas. Semua variabel atribut (kecuali harga) diberi kode
efek untuk menghilangkan efek perancu antara konstanta tidak
membeli dan atribut alternatif (Bech dan Gyrd-Hansen, 2005).
Tingkat referensi adalah ''hari ini" (kesegaran) dan ''tidak ada
informasi" (merek & label). Variabel-variabel tersebut diberi nilai
' satu' jika berlaku, nilai 'minus satu' jika tingkat referensi berlaku
dan 'nol' jika tidak berlaku (Olynk et al., 2010; Tonsor et al.,
2009a).
Spesifikasi model untuk fungsi utilitas dari alternatif j, dalam
tugas pilihan t untuk individu i adalah sebagai berikut:
Uijt = b0iNO-BUY + b1iHARGAjt + b2iFRESH1jt + b3iFRESH2jt
+ b4iBRLCLjt + b5i BRLQMjt + b6iBRLRPjt + b7i BRLDVjt +
eijt
(2)
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69
3
di mana i = 1, . . ., N adalah jumlah responden, t adalah indeks Tabel 2
tugas pilihan, j adalah pilihan A, B, C (pilihan tidak membeli); Uijt Karakteristik sosio-demografis dan perilaku konsumsi sampel. Sumber:
adalah Pengambilan sampel survei.
kegunaan individu; b0i adalah konstanta spesifik alternatif yang
mengacu pada pilihan "tidak membeli"; Hargajt adalah harga 1 kg Karakteristik Persen dari total (%)
kubis Cina alternatif
j dalam situasi pilihan t; FRESH1jt (kesegaran = kemarin), FRESH2jt Pasar segar Supermarket Sampe
(kesegaran = 2 hari yang lalu), BRLCLjt (Diklaim ''Aman Diproduksi"), (N = 200) (N = 150) l
BRLQMjt (Tanda Q), BRLRPjt (Royal Project & Tanda Q), dan gabungan
(N = 350)
BRLDVjt (Doctor's Vegetables & Tanda Q) h atribut dari alternatif Jenis
j; dan eijt adalah
adala Kela
mi n
istilah kesalahan. Perempuan 87.00 85.30 86.30
model
Spesifikasi utilitas ini digunakan untuk mo el MNL sementara Laki-laki 13.00 14.70 13.70
Usia (Rata-rata, st.dev.) 54.45 40.39 42.96
Model GMXL diestimasi dengan menggunakan 1000 gambar (96.261) (15.421) (15.067)
Halton untuk simulasi
ulasi dan mempertimbangkan struktur panel data. A
Tingkat pendidikan
Parameter skala juga dimasukkan dalam model ini. Harga, TanpaGelar = tidak 48.50 32.00 41.40
kesegaran, dan merek & label adalah parameter acak, diasumsikan memiliki gelar
tidak sarjana
terdistribusi secara acak. Parameter-parameter acak ini dapat UDegree = memiliki gelar 51.50 68.00 58.60
dikorelasikan Universitas
(Train, 1998), misalnya, responden yang menunjukkan kepedulian
terhadap Rata-rata pendapatan rumah tangga 3 4 4
kesegaran kubis mungkin juga akan meningkatkan nilai pelabelan (Median)
keamanan pangan. INC1 = Kurang dari 7.00 4.00 5.70
10.000 baht/bulan
INC2 = 10.000- 20.50 22.70 21.40
4.4.2. Kesediaan konsumen untuk membayar 24.999 baht/bulan
Rata-rata WTP maksimum untuk setiap tingkat atribut merek & INC3 = 25.000- 25.00 14.70 20.60
atribut label dihitung sebagai berikut: 39.999 baht/bulan
INC4 = 40.000- 15.50 16.00 15.70
WTP (Labelk ) = -(bk - bno info) / bharga (3) 54.999 baht/bulan
INC5 = 55.000- 10.00 12.00 10.90
Parameter pada harga (bprice ) mendekati rata-rata marjinal 69.999 baht/bulan
utilitas pendapatan dan parameter pada setiap merek & label (b4 , b5, INC6 = 70.000 baht/bulan 22.00 30.60 25.70
b6 dan b7 ) menunjukkan perubahan (dis)utilitas marjinal dari tidak atau lebih
Frekuensi membeli produk segar 4 4 4
ada informasi
masi (tanpa merek & label) terhadap Klaim ''Produk Aman", tanda Q, di pasar segar memiliki rentang usia rata-rata yang lebih tinggi
Royal Project & tanda Q, dan Doctor's Vegetables & tanda Q, secara signifikan, tingkat pendidikan rata-rata yang lebih rendah
secara berurutan. Karena variabel-variabel ini diberi kode efek, (sekolah menengah atas), dan frekuensi belanja yang lebih tinggi (4
koefisien tidak ada informasi (b noinfo ), yang merupakan tingkat kali atau lebih dalam seminggu). Kami menemukan bahwa
referensi untuk atribut merek & label, dihitung dengan jumlah karakteristik responden konsisten dengan data sensus Bangkok pada
negatif dari tingkat lainnya. Sembilan puluh lima persen interval tahun 2011 mengenai usia rata-rata (30-40 tahun), pendapatan rumah
kepercayaan untuk estimasi WTP dibuat dengan menggunakan tangga (rata-rata 48.951 baht/bulan) dan tingkat pendidikan rata-rata
metode delta. Ada beberapa metode yang dapat digunakan untuk (SMA). Proporsi yang lebih besar dari responden dengan pendidikan
menentukan interval kepercayaan WTP, yaitu metode delta, Fieller, tinggi di
Krinsky-Robb, dan bootstrap; namun, semua metode tersebut
terbukti cukup akurat dan memberikan hasil yang serupa (Hole,
2007). Metode delta mengestimasi varians dari fungsi non-linear
dari dua atau lebih variabel acak dengan mengambil ekspansi
Taylor orde pertama di sekitar nilai rata-rata variabel dan
menghitung varians pada variabel acak yang baru dibuat (Greene,
2003, p.674).

5. Hasil

5.1. Karakteristik sampel

Data demografis sampel disajikan pada Tabel 2. Mayoritas

responden adalah perempuan (86%), seperti yang diharapkan
ketika menelaah orang yang bertanggung jawab atas belanja
makanan untuk rumah tangga di Thailand. Usia rata-rata
responden adalah 43 tahun. Mayoritas responden memiliki gelar
sarjana (58%). Rata-rata pendapatan rumah tangga adalah antara
25.000 dan 39.999 baht/bulan. Namun demikian, tingkat
pendapatan responden cukup beragam. Lebih dari 25%
responden dikategorikan dalam tingkat pendapatan atas (70.000
baht/bulan atau lebih).
Membandingkan antara responden di pasar segar dan pasar
swalayan dengan menggunakan uji Mann-Whitney U, responden
 R. Wongprawmas, M. Canavari / KebimjaeknanghPaasnilgkaann 6(9M(e2d0i1a7n))
35
25-34 1 = Sekali per bulan atau 2.50 4.70 3.40
kurang
2 = 2-3 kali per bulan 7.50 10.00 8.50
3 = Sekali per minggu 18.50 24.00 20.90
4 = 2-3 kali per minggu 35.50 42.70 38.60
5 = 4 kali atau lebih per 36.00 18.60 28.60

minggu

sampel mungkin disebabkan oleh fakta bahwa supermarket

TOP (Kaset) terletak di dekat Universitas dan beberapa
Kantor Pemerintah. Tingginya proporsi responden yang
berusia lebih tua mungkin disebabkan oleh fakta bahwa
mereka biasanya memiliki lebih banyak waktu dan cenderung
lebih banyak bekerja sama dalam survei, sementara tingginya
jumlah responden dengan tingkat pendapatan lebih tinggi
mungkin disebabkan oleh fakta bahwa ATK adalah tempat
belanja kelas atas. Mengenai kebiasaan konsumsi produk
segar, lebih dari 67% responden membeli produk segar
setidaknya 2-3 kali per minggu, oleh karena itu mereka
secara teratur mengkonsumsi produk segar, dan orang-orang
ini adalah target kami.

5.2. Heterogenitas dalam preferensi konsumen

Estimasi model GMXL dilaporkan pada Tabel 3. Hipotesis

nol yang menyatakan bahwa semua koefisien bernilai nol
ditolak oleh uji rasio kemungkinan (p-value < 0,01). Hasil dari
model menunjukkan bahwa semua koefisien dari atribut yang
dipilih secara signifikan berbeda dari nol pada tingkat
signifikansi 1% dan 5%, hal ini berarti atribut yang dipilih
(kesegaran, harga, dan merek & label) semuanya dianggap
sebagai atribut yang relevan oleh konsumen. Konstanta spesifik
alternatif untuk opsi tidak membeli (atau tidak memilih) adalah
negatif dan signifikan, yang berarti bahwa konsumen lebih baik
membeli produk ini daripada menyimpan uangnya di saku
mereka dan bersedia membayar harga untuk membeli kubis
Cina. Seperti yang diharapkan, koefisien untuk harga bernilai
negatif, yang menunjukkan bahwa kenaikan harga akan
menurunkan utilitas konsumen dan menurunkan probabilitas
untuk membeli.
Koefisien tingkat referensi untuk atribut kesegaran dan
merek & label dilaporkan dalam catatan pada Tabel 3.
Koefisien kesegaran saat ini bernilai positif, sehingga
responden lebih memilih kubis yang
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69
3
Tabel 3
Estimasi parameter untuk Generalized Mixed Logit (GMXL).

Variabel Mean Std.Dev.

Tidak membeli (Memilih keluar) -4.205 (0.113) ⁄⁄⁄ -

HARGA -0.038 (0.003) ⁄⁄⁄ 0.028 (0.003) ⁄⁄⁄

FRESH1 (Kesegaran = kemarin) 0.189 (0.081) ⁄⁄ 0.510 (0.091) ⁄⁄⁄

FRESH2 ((Kesegaran = 2 hari sebelumnya) -1.400 (0.108) ⁄⁄⁄ 1.022 (0.118) ⁄⁄⁄

BRLCL (Klaim) -0.494 (0.125) ⁄⁄⁄ 0.816 (0.189) ⁄⁄⁄

BRLQM (tanda Q) 0.614 (0.114) ⁄⁄⁄ 0.587 (0.257) ⁄⁄

BRLRP (Royal Project & tanda Q) 0.846 (0.152) ⁄⁄⁄ 1.505 (0.279) ⁄⁄⁄

BRLDV (Sayuran dokter & tanda Q) 1.017 (0.159) ⁄⁄⁄ 0.685 (0.379) ⁄

Skala (rata-rata) 0.997 (0.368) ⁄⁄⁄ -

Heterogenitas skala (s) 0.362 (0.077) ⁄⁄⁄ -

Jumlah responden 345

Jumlah pengamatan 4140
Log likelihood -2593.296
v2 3909.917
R semu McFadden2 0.430

Catatan: Kesalahan standar disajikan dalam tanda kurung. ⁄⁄⁄ dan⁄⁄⁄ menunjukkan perbedaan signifikan pada tingkat 0,10, 0,05, dan 0,01.
Tingkat referensi dari atribut (rata-rata):
Kesegaran Hari Ini = 1,211; Tidak ada informasi (tidak ada sertifikasi) = -1,983.
Koefisien tingkat referensi dihitung dengan:
koefisien (ref.lev.) = koefisien -R (tingkat atribut).
Model yang disajikan diestimasi menggunakan NLOGIT 5.0, model diestimasi dengan undian Halton, dan 1000 replikasi untuk probabilitas simulasi.
tinggi dibandingkan dengan harga sebenarnya dari kubis Cina di
pasar (tidak ada informasi). Hal ini berarti bahwa produk dengan
dipanen pada hari pembelian. Sedangkan koefisien dari tidak ada tanda Q, Royal
informasi atau tidak ada merek & label adalah negatif, sehingga
menunjukkan bahwa responden lebih baik dengan adanya
informasi tentang merek & label.
Untuk atribut kesegaran, kubis yang telah dipanen 2 hari
sebelumnya kurang disukai oleh konsumen, sementara konsumen
relatif lebih toleran terhadap kubis yang dipanen pada hari itu juga.
Untuk atribut merek dan label, koefisien atribut "Q mark", "Royal
Project & Q mark", dan "Doctor's Vegetables & Q mark" secara
signifikan bernilai positif dan berdekatan satu sama lain. Sedangkan
koefisien dari label 'Produk Aman' yang diklaim lebih kecil
daripada ' tidak ada informasi', menunjukkan bahwa utilitas untuk
kubis Cina dengan salah satu dari merek & label ini akan lebih
tinggi daripada produk tanpa label. Namun demikian, semua
koefisien parameter atribut merek & label (kecuali label klaim)
tidak berbeda secara signifikan di antara mereka sendiri. Hal ini
dapat diartikan bahwa konsumen memang lebih memilih untuk
memiliki merek atau label apa saja daripada tidak sama sekali,
tetapi mereka tidak peduli dengan label mana yang ditampilkan,
dan bahkan label "Produk Aman" yang diklaim dapat sedikit
meningkatkan utilitas mereka. Perlu dicatat bahwa konsumen yang
disurvei diberi tahu tentang arti label yang diklaim sebelumnya;
yaitu bahwa label tersebut tidak memiliki jaminan nyata dalam hal
sertifikasi, tetapi secara eksklusif didasarkan pada kepercayaan
terhadap pembuat klaim; oleh karena itu, informasi ini juga dapat
mempengaruhi keputusan konsumen.
Estimasi parameter deviasi standar untuk harga dan semua
Atribut merek & label secara signifikan berbeda dari nol, yang
menunjukkan bahwa terdapat heterogenitas dalam populasi
dalam hal nilai responden terhadap harga dan preferensi merek
& label. Heterogenitas skala juga signifikan secara statistik; oleh
karena itu, selain memiliki preferensi yang heterogen, para
responden memberikan bobot yang berbeda untuk setiap atribut.

5.3. Kesediaan membayar untuk pelabelan keamanan pangan pada

kubis Cina

Estimasi rata-rata WTP konsumen dan interval kepercayaan

95% untuk atribut-atribut dalam model disajikan pada Tabel 4.
WTP yang kami hitung di sini adalah harga premium maksimum
yang bersedia dibayar oleh konsumen untuk kubis berlabel
dibandingkan dengan kubis tanpa informasi, yaitu 50 baht/kg dan
dipanen pada hari yang sama saat pembelian.
Hasil dari model tersebut menunjukkan bahwa nilai WTP cukup
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69 (2017) 37
25-34

Tabel 4
Kesediaan konsumen untuk membayar [interval kepercayaan 95%] untuk merek &
label keamanan pangan pada kubis Cina dalam baht Thailand (BHT)/kg.

Atribut WTP (model GMXL)

Klaim ''Produksi yang Aman" 39.23 [26.65, 51.81]

Tanda Q 68.44 [53.20, 83.68]
Royal Project & tanda Q 74.56 [57.09, 92.03]
Sayuran Dokter & Tanda Q 79.06 [66.11, 92.01]

Catatan: Tidak ada informasi (tidak ada merek & label) yang menjadi acuan.
WTP ini adalah harga premium selain harga produk tanpa informasi.
Pada bulan Juli 2013, 1 EUR = 41,62 Baht Thailand (BHT) dan 1 Dolar AS = 31,30
BHT.
Pada tahun 2011, Purchasing Power Parities (Dolar AS = 1,00) untuk makanan dan
minuman non-alkohol di Thailand = 19,962 (Bank Dunia, 2011).

Tanda Project & Q dan Doctor's Vegetables & Q sangat disukai

dan pasti akan menjadi premium di pasar dibandingkan dengan
kubis tanpa informasi. Estimasi WTP untuk ketiga opsi pelabelan
keamanan pangan terlihat sangat mirip. Klaim "Produk Aman"
juga mendapatkan harga premium, tetapi lebih rendah daripada
yang lain.
Perlu dicatat bahwa nilai yang dihitung dari model tersebut
adalah nilai maksimum rata-rata yang bersedia dibayar oleh
konsumen, di atas dan di atas harga produk tanpa informasi, untuk
mendapatkan kubis berlabel di piring mereka. Harga-harga ini
adalah tingkat premi yang akan membuat dua pilihan: membayar
lebih mahal untuk kualitas yang lebih terjamin atau membayar
lebih murah tetapi kehilangan jaminan, sama-sama menarik bagi
konsumen. Hal ini akan membuat nilai tambah menjadi nol dan
jika harga ditetapkan pada tingkat ini, probabilitas konsumen
untuk membeli produk tersebut dibandingkan kubis biasa akan
turun menjadi 50%.

6. Diskusi dan kesimpulan

Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa konsumen

Thailand yang kami wawancarai memiliki WTP yang tinggi
untuk label keamanan pangan. Hasil penelitian kami sejalan
dengan literatur mengenai WTP untuk makanan yang aman di
pasar negara berkembang. Di Thailand, Lippe dkk. (2010)
menemukan tingkat preferensi konsumen sebesar 91 persen
untuk kubis yang bebas bahan kimia. Di Taiwan, WTP konsumen
untuk sayuran berdaun dengan residu pestisida yang rendah
diperkirakan antara 46 hingga 75 persen lebih tinggi daripada
harga konvensional (Tsu-Tan et al., 1999). Di India, WTP untuk
sayuran bebas residu lebih dari 50
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69
3
memberikan nilai tertentu pada label "Produk Aman" yang diklaim
persen dari harga konvensional (Krishna dan Qaim, 2008). Di
meskipun kami memberi tahu mereka bahwa klaim ini tidak
Vietnam, konsumen bersedia membayar hingga sekitar 60 persen
didasarkan pada evaluasi independen apa pun. Artinya, meskipun
lebih mahal untuk sayuran yang aman (Mergenthaler et al.,
konsumen mengetahui bahwa tidak ada pemeriksaan atau sertifikasi
2009). Kemungkinan alasannya adalah karena di pasar negara
di balik label klaim ini, mereka tetap lebih memilih label tersebut
berkembang, peraturan keamanan pangan tidak seketat di negara
daripada produk yang tidak terjamin. Oleh karena itu, hal ini
maju dan skandal terkait keamanan pangan sering terjadi,
mengindikasikan bahwa penyediaan informasi mengenai sertifikasi
sementara konsumen mulai memiliki pendapatan yang lebih
dan label keamanan pangan serta pengawasan yang ketat terhadap
tinggi dan dengan demikian permintaan akan makanan yang
label keamanan pangan (khususnya klaim)
lebih aman juga lebih tinggi. Namun, alasan lain yang mungkin
mengapa WTP tinggi adalah karena responden tidak menjawab
secara realistis, yang merupakan salah satu masalah utama dalam
eksperimen pilihan hipotetis (lihat Alfnes dkk., 2006; Lusk dan
Hudson, 2004; Neill dkk., 1994), oleh karena itu, estimasi ini
harus dipertimbangkan dengan hati-hati.
WTP yang tinggi berarti bahwa konsumen memberikan nilai
yang tinggi pada makanan yang lebih aman dan bahwa tingkat
keamanan pangan yang ada saat ini di pasar mungkin tidak dapat
memenuhi kebutuhan konsumen. Konsumen mencari jaminan
ekstra dan mereka juga bersedia membayar harga yang lebih tinggi
untuk hal ini. Oleh karena itu, jika pemerintah tidak dapat
meningkatkan investasinya dalam meningkatkan tingkat keamanan
pangan secara keseluruhan, yang akan menguntungkan semua
konsumen, kebijakan label keamanan pangan harus didukung dan
dilanjutkan untuk meningkatkan pasar "makanan yang aman". Hasil
ini tidak hanya berlaku di Thailand, tetapi mungkin juga dapat
diperluas ke pasar negara berkembang lainnya, seperti Malaysia dan
Cina (Ortega et al., 2011; Pang dan See Toh, 2008). Rimpeekool
dkk. (2015) menyebutkan bahwa Thailand telah melangkah j a u h
d a l a m meningkatkan sistem pelabelan makanan; situasinya
secara umum telah membaik dan menjadi lebih baik. Hal ini
dikarenakan Thailand telah mengalami perkembangan pesat dari
ekonomi subsisten tradisional menjadi masyarakat modern
berpenghasilan menengah dan pemerintah telah berusaha, dengan
berbagai tingkat keberhasilan,
untuk meningkatkan kebijakan pelabelan makanannya.
Studi kami menegaskan bahwa pelabelan (keamanan)
makanan menjadi semakin penting bagi konsumen Thailand. Di
sisi lain, hasil penelitian juga menunjukkan bahwa konsumen
Thailand yang kami wawancarai memiliki kepercayaan diri yang
rendah terhadap keamanan produk pangan segar yang tersedia di
pasar, atau mereka tidak terlalu percaya pada peraturan wajib,
sehingga mereka mencari jaminan "ekstra" dalam bentuk
sertifikasi atau merek terkenal (De Jonge dkk., 2007; Henson
dan Northen, 2000). Hal ini berarti bahwa setelah lebih dari 10
tahun upaya dan investasi yang dilakukan oleh pemerintah dan
sektor swasta, pelabelan keamanan pangan untuk produk segar,
meskipun telah mengalami banyak kemajuan, masih dalam
proses pengembangan (Rimpeekool et al., 2015; Wannamolee,
2008).
Meskipun konsumen yang disurvei, secara umum, peduli
tentang keamanan pangan, mereka heterogen dalam hal
preferensi dan WTP mereka untuk premium harga untuk
menutupi biaya penyediaan atribut keamanan sangat bervariasi,
terutama yang berkaitan dengan merek pribadi (Royal Project
dan Doctor's Vegetables), meskipun sebagian besar produk
bermerek ini mendapatkan tanda Q. Perlu dicatat bahwa tanda Q
sendiri menerima WTP positif dari konsumen. Hal ini luar biasa
karena tanda Q adalah label yang dipimpin oleh pemerintah, dan
apresiasinya dapat berarti bahwa konsumen memiliki
kepercayaan terhadap langkah-langkah pengendalian keamanan
pangan yang dipimpin oleh pemerintah. Hasil ini sejalan dengan
hasil survei konsumen di China (Ortega et al., 2011; Wu et al.,
2015) yang menunjukkan bahwa konsumen menganggap
sertifikasi keamanan dari pemerintah sebagai faktor penting
dalam pengambilan keputusan untuk membeli makanan segar.
Namun demikian, konsumen di pasar negara berkembang masih
lebih mementingkan kesegaran daripada keamanan pangan.
Kami juga menyoroti fakta bahwa konsumen yang disurvei
 R. Wongprawmas, M. Canavari b/ eKreabsijakl an dPargi an k69ot(2a017B) angkok dan sekitarnya,
sangat dibutuhkan untuk menghindari penipuan temuan-temuan 39
25-k3o4
nsumen di umumnya tidak dapat dianggap sebagai keseluruhan cerita. Namun
pasar. demikian, menurut pendapat kami, memperluas temuan-temuan ini
Dari hasil penelitian ini, kita dapat melihat bahwa ke pasar-pasar negara berkembang lainnya adalah proposisi yang
konsumen siap untuk membayar lebih untuk sinyal apa pun masuk akal. Studi ini dapat diperluas ke daerah-daerah lain di
yang dapat membantu meyakinkan mereka tentang keamanan Thailand dan ke pasar-pasar negara berkembang lainnya untuk
suatu produk. Hal ini dapat menimbulkan risiko perilaku menguji apakah kesimpulan-kesimpulannya berlaku.
oppor- tistik dari para pelaku pasar, misalnya dengan Meskipun harus berhati-hati saat membuat kesimpulan
menggunakan klaim yang tidak terverifikasi. Oleh karena itu, berdasarkan eksperimen pilihan hipotetis, hasil penelitian kami
kami berpendapat bahwa pada periode awal pengenalan pada dasarnya menunjukkan bahwa di pasar negara berkembang,
standar keamanan pangan dan pelabelan yang lebih baik di konsumen yang disurvei bersedia membayar mahal untuk label
pasar negara berkembang, pemerintah harus tetap menjadi keamanan pangan. Meskipun penelitian kami memberikan
aktor utama. Otoritas publik perlu menyediakan informasi, wawasan tentang preferensi konsumen, yang mencerminkan
standar, dan prosedur pengawasan untuk sertifikasi dan
pelabelan keamanan pangan untuk mengurangi potensi
masalah asimetri informasi antara produsen/ penjual dan
konsumen. Setelah itu, pasar yang digerakkan oleh konsumen
secara perlahan-lahan dapat mendorong sektor swasta untuk
mengadopsi sertifikasi dan pelabelan secara lebih intensif.
Label keamanan pangan yang didasarkan pada sistem
jaminan kualitas yang dapat diandalkan dan ditegakkan
dengan baik akan menjadi hal yang diinginkan secara sosial,
karena label tersebut dapat mengurangi asimetri informasi
antara penjual dan pembeli serta mengurangi waktu dan biaya
pencarian bagi konsumen (Caswell, 1998; Giannakas, 2002;
Jahn dkk., 2005).
Bagi produsen dan pemasar, pada tahap pengembangan
sistem pangan Thailand saat ini, ada kebutuhan yang secara
umum dirasakan akan tingkat keamanan pangan yang lebih
tinggi dalam rantai pasokan produk segar. Oleh karena itu, pasar
potensial untuk produk segar dengan label keamanan pangan
mungkin ada, dan pelabelan dapat digunakan oleh operator yang
lebih kompetitif untuk membedakan diri mereka dari pesaing.
Perusahaan makanan dapat menggunakan label keamanan
pangan untuk memberi tanda kepada konsumen bahwa produk
mereka aman dan merek dan label tepercaya dapat menjadi alat
untuk membedakan produk dan meningkatkan daya saing
mereka di pasar yang bernilai tinggi (Henson dan Reardon,
2005). Produsen yang mengajukan permohonan sertifikasi dan
label keamanan pangan seharusnya memiliki peluang yang lebih
baik untuk mendekati peritel (terutama peritel besar) di pasar
kelas menengah dan kelas atas. Hal ini dikonfirmasi oleh fakta
bahwa lima jaringan ritel besar (Siam Makro, Central Food
Retail, CP All, Tesco Lotus, dan Big C) baru-baru ini
menandatangani perjanjian untuk mendukung dan
mendistribusikan produk makanan dengan sertifikasi ThaiGAP
(sertifikasi praktik pertanian yang baik, yang merupakan salah
satu sertifikasi keamanan pangan yang dapat diterapkan di
tingkat pertanian) (ThaiPost, 2013).
Keterbatasan penting dari penelitian ini adalah, agar lebih
realistis, kami memilih untuk menempatkan atribut merek &
label bersama dengan Q mark; pilihan ini memiliki kelemahan
bahwa dengan desain ini kami tidak dapat memisahkan efek
merek pribadi (Royal Project dan Doctor's Vegetables) dari efek
label sertifikasi (Q mark). Oleh karena itu, dari temuan kami,
kami hanya mengetahui bahwa efek kumulatif pada dasarnya
tidak berbeda dengan efek Q mark saja. Dalam penelitian lebih
lanjut, atribut merek dan atribut label dapat dipisahkan dalam
desain eksperimen untuk menentukan efek masing-masing
atribut terhadap preferensi konsumen. Hal ini akan
membutuhkan kemungkinan untuk menemukan produk nyata di
pasar yang benar-benar memiliki tanda-tanda kualitas yang
terpisah, karena jika tidak, hal ini akan berdampak negatif pada
validitas penelitian. Persepsi konsumen terhadap keamanan
pangan & label dan pengaruhnya terhadap preferensi konsumen
juga harus diuji. Selain itu, dampak dari informasi mengenai
merek dan label terhadap preferensi konsumen juga perlu diuji
untuk mengkonfirmasi asumsi kami mengenai pentingnya
informasi untuk kebijakan pelabelan keamanan pangan.
Karena responden dalam penelitian ini sebagian besar
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69
4
Golan, E.B., Krissoff, F., Kuchler, K.N., Price, G.L.C., 2004. Ketertelusuran dalam
Namun, informasi ini saja mungkin tidak cukup untuk membantu Pasokan Makanan AS: Teori Ekonomi dan Studi Industri. Layanan Penelitian
para pembuat kebijakan dalam menyusun dan menerapkan Ekonomi, Departemen Pertanian AS, Ekonomi Pertanian.
kebijakan keamanan pangan yang lebih efektif. Untuk
melengkapi penelitian ini, efek kesejahteraan dari pemberlakuan
skema keamanan pangan sukarela dibandingkan dengan skema
wajib dapat dianalisis dalam penelitian lebih lanjut.
Kesimpulannya, keamanan pangan yang lebih baik sangat
diinginkan oleh masyarakat dan makanan dengan label keamanan
bermanfaat bagi konsumen di pasar negara berkembang seperti
Thailand. Oleh karena itu, kebijakan label keamanan pangan
layak mendapat dukungan. Strategi memperkenalkan standar dan
label secara bertahap tampaknya cocok untuk pasar negara
berkembang, namun, visi pro- informasi dan kredibilitas sangat
penting untuk mengurangi risiko penipuan konsumen oleh label
palsu atau label yang diklaim sendiri. Instansi pemerintah harus
memainkan peran penting dalam penerapan dan pengendalian
penggunaan label keamanan pangan dan dalam penyebaran
pengetahuan dan informasi mengenai keamanan pangan dan
label keamanan pangan. Hal ini akan diperlukan dalam kasus
Thailand mengingat strateginya untuk memposisikan diri sebagai
''Masakan Thailand untuk Dunia" dan untuk tetap kompetitif di
pasar ASEAN dalam pandangan Masyarakat Ekonomi ASEAN.

Ucapan terima kasih

Kami ingin mengucapkan terima kasih dan penghargaan

kepada Prof. Chutima Waisarayutt dan Mahasiswa S2 dari
Departemen Teknologi Agro-Industri, Universitas Kasetsart atas
bantuan dan dukungan mereka selama survei konsumen di
Thailand.

Referensi

ACFS, 2011. Rencana Strategis: Standar dan Keamanan Komoditas Pertanian dan
Pangan 2010-2013 (dalam bahasa Thai). Biro Nasional Komoditas Pertanian dan
Standar Pangan.
Alfnes, F., 2004. Preferensi konsumen untuk daging sapi impor dan daging sapi
yang diberi hormon: penerapan model logit campuran. Eur. Rev. Agric. Econ.
31, 19-37.
Alfnes, F., Guttormsen, A.G., Steine, G., Kolstad, K., 2006. Kesediaan konsumen
untuk membayar untuk warna salmon: eksperimen pilihan dengan insentif
ekonomi nyata. Am. J. Agric. Econ. 88, 1050-1061.
Angulo, A.M., Gil, J.M., 2007. Persepsi risiko dan kesediaan konsumen untuk
membayar daging sapi bersertifikat di Spanyol. Food Qual. Prefer. 18, 1106-1117.
Bech, M., Gyrd-Hansen, D., 2005. Pengkodean efek dalam eksperimen pilihan diskrit.
Ekonomi Kesehatan. 14, 1079-1083.
Birol, E., Karandikar, B., Roy, D., Torero, M., 2015. Informasi, sertifikasi, dan
permintaan akan keamanan pangan: bukti dari percobaan di dalam toko di
Mumbai. J. Agric. Econ. 66, 470-491.
Brownstone, D., Train, K., 1999. Peramalan penetrasi produk baru dengan pola
substitusi yang fleksibel. J. Econom. 89, 109-129.
Burton, M., Rigby, D., Young, T., James, S., 2001. Sikap konsumen terhadap
organisme hasil rekayasa genetika dalam makanan di Inggris. Eur. Rev Agric.
Econ. 28, 479-498.
Campbell, D., Hutchinson, W.G., Scarpa, R., 2006. Preferensi Leksikografis dalam
Eksperimen Pilihan Diskrit: Konsekuensi pada Estimasi Kesediaan Membayar
Spesifik Individu. Berkeley Electronic Press Services.
Caputo, V., Nayga, R.M., Canavari, M., 2011. Heterogenitas konsumen dalam
evaluasi program pelabelan jarak tempuh makanan generik: pendekatan
pemodelan kelas laten. Dalam: Konferensi Internasional ke-9 Masyarakat Eropa
untuk Ekonomi Ekologi, Universitas Bog˘aziçi, Istanbul (Turki).
Carlsson, F., Frykblom, P., Lagerkvist, C.J., 2007. Manfaat konsumen dari label dan
larangan pada makanan transgenik -Eksperimen pilihan dengan konsumen Swedia.
Am. J. Agric. Econ. 89, 152-161.
Caswell, JA, 1998. Bagaimana pelabelan atribut keamanan dan proses mempengaruhi
pasar makanan. Agric. Resour. Econ. Rev. 27, 151-158.
Metrik Pilihan, 2012. Ngene 1.1.1 Panduan Pengguna & Panduan Referensi.
ChoiceMetrics, Australia.
De Jonge, J., Van Trijp, H., Renes, R.J., Frewer, L., 2007. Memahami kepercayaan
konsumen terhadap keamanan pangan: struktur dua dimensi dan faktor
penentunya. Risk Anal. 27, 729-740.
Econometric Software Inc, Plainview, NY.
FAO, 2003. Pengembangan Kerangka Kerja Praktik Pertanian yang Baik. FAO, Roma,
Italia.
Fiebig, D.G., Keane, M.P., Louviere, J., Wasi, N., 2010. Model logit multinomial yang
digeneralisasi: memperhitungkan skala dan heterogenitas koefisien. Market Sci.
29, 393-421.
Giannakas, K., 2002. Asimetri informasi dan keputusan konsumsi di pasar produk
makanan organik. Can. J. Agric. Econ. 50, 35-50.
 R. Wongprawmas, M. Canavari / KebijaEksagnuPerarnag, aEn.B6.9, C(2a0d1il7h)on, J., Shepherd, A.W. (Eds.),
Gorton, M., Sauer, J., Supatpongkul, P., 2009a. Prosiding FAO/AFMA 41
Menyelidiki
25-34 Perilaku Belanja
Masyarakat Thailand: Pasar Tradisional, Supermarket dan 'Kelas Menengah
Atas'. Asosiasi Internasional Ahli Ekonomi Pertanian, Beijing, Cina.
Gorton, M., Sauer, J., Supatpongkul, P., 2009b. Menyelidiki perilaku belanja
masyarakat Thailand: pasar tradisional, supermarket, dan kualitas makanan.
Dalam: Konferensi Tahunan ke-83 Masyarakat Ekonomi Pertanian, Dublin.
Gorton, M., Sauer, J., Supatpongkul, P., 2011. Pasar tradisional, supermarket, dan
"Big Middle" untuk ritel makanan di negara berkembang: bukti dari Thailand.
World Dev. 39, 1624-1637.
Greene, W.H., 2003. Analisis Ekonometrika. Prentice-Hall Inc, Upper Saddle River,
NJ.
Greene, W.H., 2008. Analisis Ekonometrika. Prentice-Hall Inc, Upper Saddle River,
NJ.
Hammoudi, A., Hoffmann, R., Surry, S., 2010. Standar keamanan pangan dan rantai
pasok pangan Afrika: tinjauan pengantar. Eur. Rev Agric. Econ. 36, 469-478.
Hayes, DJ, Shogren, JF, Shin, AY, Kliebenstein, JB, 1995. Menilai keamanan pangan di
pasar lelang eksperimental. Am. J. Agric. Econ. 77, 40-53.
Hensher, D.A., Greene, W.H., 2003. Model logit campuran: Keadaan praktik.
Transportasi 30, 133-176.
Hensher, D.A., Rose, M., Greene, W.H., 2015. Analisis Pilihan Terapan. Cambridge
University Press, Cambridge.
Henson, S., Humphrey, J., 2009. Dampak standar keamanan pangan swasta
terhadap rantai makanan dan proses penetapan standar publik. Dalam:
Program Standar Pangan Bersama FAO/WHO, Komisi Codex Alimentarius,
Sesi Ketiga Puluh Dua, Kantor Pusat FAO, Roma.
Henson, S., Northen, J., 2000. Penilaian konsumen terhadap keamanan daging sapi di
tempat pembelian: Sebuah studi pan-Eropa. J. Agric. Econ. 51, 90-105.
Henson, S., Reardon, T., 2005. Standar pertanian-pangan swasta: Implikasi untuk
kebijakan pangan dan sistem pertanian-pangan. Kebijakan Pangan 30, 241-
253.
Hole, A.R., 2007. Perbandingan pendekatan untuk memperkirakan interval
kepercayaan untuk ukuran kemauan membayar. Health Econ. 16, 827-840.
Jaeger, SR, Rose, JM, 2008. Eksperimen pilihan yang dinyatakan, pengaruh
kontekstual, dan pilihan makanan: Sebuah studi kasus. Food Qual. Prefer. 19,
539-564.
Jahn, G., Schramm, M., Spiller, A., 2005. Keandalan sertifikasi: label kualitas
sebagai alat kebijakan konsumen. J. Consum. Policy 28, 53-73.
James, S., Burton, M., 2003. Preferensi konsumen terhadap pangan transgenik dan
atribut lain dari sistem pangan. Aust. J. Agric. Resour. Econ. 47, 501-518.
Keane, M.P., 1997. Memodelkan heterogenitas dan ketergantungan negara dalam
perilaku pilihan konsumen. J. Bus. Econom. Statist. 15 (3), 310-327.
Krishna, V.V., Qaim, M., 2008. Sikap konsumen terhadap makanan transgenik dan
residu pestisida di India. Rev Agric. Econ. 30 (2), 233-251.
Kvint, V., 2009. Pasar Negara Berkembang Global: Manajemen Strategis dan
Ekonomi. Routledge, NY.
Lancaster, K., 1966. Sebuah pendekatan baru untuk teori konsumen. J. Polit. Econ. 74,
132-157. Lippe, R.S., 2010. Faktor penentu preferensi konsumen terhadap dan
kesediaan untuk membayar buah dan sayuran segar yang aman di daerah perkotaan
Bangkok dan Chiang Mai. Departemen Ekonomi Pertanian dan Sumber Daya.
Kasetsart
University, Bangkok, hal. 208.
Lippe, R.S., Isvilanonda, S., 2010. Pola Konsumsi Buah-buahan dan Sayuran Segar
dari Gerai Ritel yang Berbeda di Kalangan Rumah Tangga Perkotaan di
Thailand, Penggunaan Lahan Berkelanjutan dan Pembangunan Pedesaan di
Wilayah Pegunungan Asia Tenggara, Hanoi, Vietnam.
Lippe, R.S., Mergenthaler, M., Isvilanonda, S., 2010. Kesediaan Konsumen untuk
Membayar Produk yang Aman dari Pestisida: Kasus Kubis dan Mangga Kuning
di Thailand, Konferensi Internasional Penelitian Bisnis dan Ekonomi (ICBER
2010). ICBER, Kuching Sarawak, Malaysia.
Loureiro, M.L., Umberger, W.J., 2007. Model eksperimen pilihan untuk daging sapi:
Apa yang disampaikan oleh tanggapan konsumen AS tentang preferensi relatif
terhadap keamanan pangan, pelabelan negara asal, dan ketertelusuran. Food
Policy 32, 496-514.
Lusk, J.L., Hudson, D., 2004. Estimasi kesediaan membayar dan relevansinya dengan
pengambilan keputusan agribisnis. Rev Agric. Econ. 26, 152-169.
Lusk, J.L., Norwood, F.B., 2005. Pengaruh desain eksperimen pada estimasi penilaian
konjoin berbasis pilihan. Am. J. Agric. Econ. 87, 771-785.
Lusk, J.L., Roosen, J., Fox, J., 2003. Permintaan daging sapi dari sapi yang diberi
hormon pertumbuhan atau diberi makan jagung yang dimodifikasi secara
genetik: perbandingan konsumen di Prancis, Jerman, Inggris, dan Amerika
Serikat. Am. J. Agric. Econ. 85, 16-29.
Lusk, J.L., Schroeder, T.C., 2004. Apakah eksperimen pilihan insentifnya kompatibel?
Sebuah tes dengan steak daging sapi yang dibedakan kualitasnya. Am. J. Agric.
Econ. 86, 467-482.
Marschak, J., 1960. Kendala pilihan biner dan indikator utilitas acak. Dalam: Arrow,
K.J. (Ed.), Metode Matematika dalam Ilmu-ilmu Sosial 1959. Stanford
University Press, Stanford, CA, pp. 312-329.
McFadden, D., 1974. Analisis logit bersyarat dari perilaku pilihan kualitatif. Dalam:
Zarembka, P. (Ed.), Frontiers in Econometrics. Academic Press, New York, pp.
105-142.
Mergenthaler, M., Weinberger, K., Qaim, M., 2009. Penilaian konsumen terhadap
atribut kualitas pangan dan keamanan pangan di Vietnam. Rev Agric. Econ. 31
(2), 266-283.
Moser, R., Raffaellib, R., Thilmany-McFadden, D., 2011. Preferensi konsumen untuk
buah dan sayuran dengan atribut berbasis kepercayaan: sebuah tinjauan. Int.
Food Agribus. Manage. Rev. 14, 121-142.
Neill, H.R., Cummings, R.G., Ganderton, P.T., Harrison, G.W., McGuckin, T., 1994.
Survei hipotetis dan komitmen ekonomi riil. Land Econ. 70, 145-154.
Nelson, P., 1970. Informasi dan perilaku konsumen. J. Polit. Econ. 78, 311-329.
Oates, C., 2006. Lampiran 9 - Kualitas dan keamanan buah-buahan dan sayuran di
Thailand. Dalam:
 R. Wongprawmas, M. Canavari / Kebijakan Pangan 69
4
Lokakarya tentang Kualitas dan Keamanan dalam Rantai Pemasaran Hortikultura
Tradisional di Asia. FAO dan AFMA, Bangkok, Thailand, hlm. 97-104.
Olson, J.C., Jacoby, J., 1972. Pemanfaatan isyarat dalam proses persepsi kualitas.
Dalam: Venkatesan, M. (Ed.), Prosiding Konferensi Tahunan Ketiga Asosiasi
Riset Konsumen. Asosiasi Riset Konsumen, Iowa City, pp. 167-179.
Olynk, N.J., Tonsor, G.T., Wolf, C.A., 2010. Kesediaan konsumen untuk membayar
untuk verifikasi klaim atribut kepercayaan ternak. J. Agric. Resour. Econ. 35, 261-
280.
Ortega, D.L., Wang, H.H., Wub, L., Olynk, N.J., 2011. Memodelkan heterogenitas
dalam preferensi konsumen untuk atribut keamanan pangan tertentu di Cina. Food
Policy 36, 318-324.
Pang, F., Lihat Toh, P., 2008. Industri makanan jajanan: strategi keamanan
pangan/kesehatan masyarakat di Malaysia. Nutrit. Ilmu Pangan. 38, 41-51.
Rimpeekool, W., Seubsman, S., Banwell, C., Kirk, M., Yiengprugsawan, V., Sleigh,
A., 2015. Pelabelan pangan dan gizi di Thailand: perjalanan panjang dari produsen
subsisten ke pedagang internasional. Food Policy 56, 59-66.
Roosen, J., 2003. Pemasaran pangan yang aman melalui pelabelan. J. Food Distrib.
Res. 34, 77- 82.
Shepherd, A.W., 2006. Kualitas dan Keamanan dalam Rantai Pemasaran Hortikultura
Tradisional di Asia, Makalah Sesekali Manajemen Pertanian, Pemasaran dan
Keuangan. FAO, Roma.
Silva, A., Nayga, R.M., Campbell, B.L., Park, J.L., 2011. Meninjau kembali omongan
murahan dengan bukti baru dari percobaan lapangan. J. Agric. Resour. Econ. 36, 280-
291.
Supaphol, S., 2010. Status keamanan pangan dan ketahanan pangan di Thailand: Dapur
Thailand untuk Dunia. J. Develop. Sustain. Agric. 5, 39-46.
ThaiPost, 2013. สภาหอฯผนึก 5 ยักษ์ค้าปลีก ดัน ThaiGAP (Dalam bahasa Thai).
ThaiPost, Bangkok.
Tonsor, G.T., Olynk, N., Wolf, C., 2009a. Preferensi konsumen untuk kesejahteraan
hewan
atribut: kasus peti kebuntingan. J. Agric. Appl. Econ. 41, 713-730.
Tonsor, G.T., Schroeder, T.C., Fox, J.A., Biere, A.W., 2005. Preferensi orang Eropa
terhadap atribut-atribut steak daging sapi. J. Agric. Resour. Econ. 30, 367-380.
Tonsor, G.T., Schroeder, T.C., Pennings, J.M.E., Mintert, J., 2009b. Penilaian
konsumen terhadap peningkatan keamanan pangan bistik daging sapi di Kanada,
Jepang, Meksiko, dan Amerika Serikat. Can. J. Agric. Econ./Revue canadienne
d'agroeconomie 57, 395-416.
Train, K., 1998. Model permintaan rekreasi dengan perbedaan selera pada manusia.
Ekonomi Tanah 74.
Train, K.E., 2009. Metode Pilihan Diskrit dengan Simulasi. Cambridge University Press,
New York, NY.
Tsu-Tan, F., Jin-Tan, L., Hammitt, J.K., 1999. Kesediaan konsumen untuk membayar
produk segar rendah pestisida di Taiwan. J. Agric. Econ. 50 (2), 220-233.
Uchida, H., Onozaka, Y., Morita, T., Managi, S., 2014. Permintaan produk kelautan
berlabel ekolabel di pasar Jepang: Analisis konjoin dari dampak informasi dan
interaksi dengan label lain. Food Policy 44, 68-76.
Umberger, W.J., Mueller, S.C., 2010. Apakah presentasi adalah segalanya?
Menggunakan Presentasi Visual Atribut dalam Eksperimen Pilihan Diskrit untuk
Mengukur Pentingnya Atribut Daging Sapi Intrinsik dan Ekstrinsik, Asosiasi
Ekonomi Pertanian dan Terapan 2010, Denver, Colorado.
Van Wezemael, L., Caputo, V., Nayga, R.M., Chryssochoidis, G., Verbeke, W., 2014.
Preferensi konsumen Eropa terhadap daging sapi dengan klaim nutrisi dan
kesehatan: Investigasi multi negara menggunakan eksperimen pilihan diskrit. Food
Policy 44, 167-176.
Vanit-Anunchai, C., Schmidt, E., 2006. Keputusan Pembelian Konsumen terhadap
Sayuran yang Aman dari Pestisida Menggunakan Regresi Logistik: Kasus di
Thailand. Dalam: Batt, P.J. (Ed.), ISHS Acta Horticulturae 699: I Simposium
Internasional tentang Peningkatan Kinerja Rantai Pasokan di Negara-negara
Transisi. Acta Hort. (ISHS), Chiang Mai, Thailand, hlm. 457-464.
Wannamolee, W., 2008. Pengembangan Praktik Pertanian yang Baik (GAP) untuk
Buah dan Sayuran di Thailand, Pelatihan untuk Pelatih Praktik Pertanian yang
Baik (GAP) dan Benchmarking: GLOBALGAP untuk Buah dan Sayuran. Kantor
Akreditasi Standar Komoditas dan Sistem, Biro Nasional Komoditas Pertanian dan
Standar Pangan, Sheraton Subang Hotel & Towers, Kuala Lumpur, Malaysia.
Wongprawmas, R., Canavari, M., Waisarayutt, C., 2015a. Perspektif berbagai
pemangku kepentingan tentang adopsi praktik pertanian yang baik di industri
produk segar Thailand. British Food J. 117 (9), 2234-2249.
Wongprawmas, R., Canavari, M., Waisarayutt, C., 2015b. Sistem jaminan keamanan
pangan untuk produksi produk segar di Thailand: sebuah tinjauan. Qual. Assur.
Saf. Crops Foods 7 (1), 73-88.
Bank Dunia, 2011. Paritas Daya Beli dan Ukuran Riil Ekonomi Dunia: Laporan
Komprehensif Program Perbandingan Internasional 2011. Bank Dunia,
Washington DC.
Wu, L., Xiaolin, L., Dian, Z., Hongsha, W., Shuxian, W., Lingling, X., 2015. Simulasi
permintaan pasar untuk daging babi yang dapat dilacak dengan berbagai tingkat
informasi keamanan: studi kasus pada konsumen di Cina. Can. J. Agric. Econ. 63,
513-537.
Yu, X., Gao, Z., Zeng, Y., 2014. Kesediaan untuk membayar untuk "Makanan Hijau" di
Cina. Food Policy 45, 80-87.