Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

STUDI POLITIK: 2003 VOL 51, 332-349

Hak Baru untuk Hak Lama?

Kewarganegaraan Kosmopolitan
dan Kritik atas Kedaulatan Negara
David Chandler
Universitas Westminster

Para ahli teori hubungan internasional kosmopolitan membayangkan sebuah proses perluasan
demokrasi kosmopolitan dan tata kelola global, di mana untuk pertama kalinya ada kemungkinan
isu-isu global ditangani berdasarkan bentuk-bentuk baru demokrasi, yang berasal dari hak-hak
universal warga dunia. Mereka menyarankan bahwa, daripada memusatkan perhatian pada hak-hak
warga negara yang terbatas secara teritorial di tingkat negara-bangsa, lebih baik lebih ditekankan
pada perluasan demokrasi dan hak asasi manusia ke ranah internasional. Makalah ini mengangkat
masalah-masalah dalam memperluas konsep hak-hak di luar batas-batas negara berdaulat, tanpa
adanya mekanisme untuk membuat hak-hak baru ini dapat dipertanggungjawabkan kepada
subjeknya. Kesenjangan yang muncul, antara pemegang hak-hak kosmopolitan dan mereka yang
memiliki kewajiban, cenderung menciptakan ketergantungan daripada memberdayakan. Jadi,
sementara hak-hak baru ini masih lemah, ada bahaya bahwa kerangka kerja kosmopolitan dapat
melegitimasi penghapusan hak-hak demokrasi dan pemerintahan sendiri yang sudah ada dan
dipertahankan dalam kerangka kerja Piagam PBB.

Bagaimana kita harus menilai kecenderungan meningkatnya penonjolan hak-hak

individu di ranah internasional dan interpretasi terbatas terhadap hak-hak
tradisional atas kemerdekaan dan pemerintahan sendiri? Selama dekade terakhir,
banyak ahli teori hubungan internasional terkemuka telah mengembangkan
perspektif kosmopolitan, yang melihat tren saat ini sebagai sesuatu yang jinak atau
berpotensi positif.1 Para ahli teori kosmopolitan terkemuka berusaha untuk
menantang kerangka kerja antar negara pada periode Piagam PBB, yang dibentuk
setelah Perang Dunia Kedua, yang m e m p r i o r i t a s k a n prinsip-prinsip
kesetaraan kedaulatan dan non-intervensi. Mereka berpendapat bahwa prinsip-
prinsip ini perlu diganti dengan prinsip-prinsip baru yang didasarkan pada tingkat
akuntabilitas publik yang lebih tinggi, yang menjadikan hak-hak individu universal
anggota 'masyarakat global' sebagai fokus utama. Alih-alih hak-hak negara yang
menjadi prinsip dasar masyarakat internasional, hak-hak individu warga negara
seharusnya menjadi hak-hak warga negara. Saat ini, sebuah konsensus baru
terbentuk bahwa 'ada kebutuhan mendesak untuk memikirkan kembali konsep dan
praktik kedaulatan' (Camilleri dan Falk, 1992). Andrea Bianchi berpendapat bahwa
nilai-nilai dan prinsip-prinsip yang mengatur hukum internasional sedang
mengalami tantangan:
Dua kutub yang berlawanan dari spektrum ini terlihat jelas. Di satu sisi,
terdapat prinsip kedaulatan dengan berbagai konsekuensinya. .. di sisi
lain, terdapat gagasan bahwa hak-hak asasi manusia yang mendasar
 harus dihormati. Sementara prinsip pertama adalah ekspresi paling jelas
dan jaminan utama dari komunitas yang terorganisir secara horizontal
dari negara-negara yang setara dan independen, pandangan kedua
mewakili munculnya nilai-nilai

© Asosiasi Studi Politik, 2003. Diterbitkan oleh Blackwell Publishing Ltd, 9600 Garsington Road, Oxford OX4 2DQ, Inggris dan 350 Main
Street, Malden, MA 02148, Amerika Serikat.
KEWARGANEGARAAN 333
KOSMOPOLITAN
dan kepentingan ... yang sangat [memotong] ajaran tradisional
tentang kedaulatan negara dan non-intervensi dalam urusan internal
negara lain (Bianchi, 1999, h. 260).

Geoffrey Robertson QC, seorang advokat terkemuka untuk hak-hak individu dan
penulis Crimes Against Humanity: the Struggle for Global Justice berpendapat:

Hukum internasional yang berlaku di bidang hak asasi manusia bersifat

anakronistik, sejauh hukum internasional tersebut merupakan hasil dari
perjanjian antara negara-negara berdaulat. ... [M]asyarakat umum yang
terdiri dari laki-laki dan perempuan. .. tidak berbicara tentang jus cogens
dan erga omnes: mereka percaya pada bahasa sederhana dari Deklarasi
Universal, dan mereka tidak terikat pada Pasal 2(7) Piagam PBB untuk
mengalihkan pandangan mereka dari penindasan di negara-negara
asing... Warga negara ini, yang merupakan bagian dari masyarakat
global dan bukan negara bangsa, tidak dapat memahami mengapa aturan
hak asasi manusia tidak boleh berkuasa (Robertson, 1999, h. 82).

Kaum demokrat kosmopolitan berpendapat bahwa demokrasi dan

pertanggungjawaban tidak lagi dapat disamakan dengan kedaulatan dan non-
intervensi: "demokrasi harus melampaui batas-batas negara dan menegaskan
dirinya pada tingkat global" (Archibugi, 2000, hal. 144). Untuk memenuhi
kebutuhan warga negara kosmopolitan atau global, demokrasi perlu diperluas
melampaui negara-bangsa. David Beetham berpendapat bahwa dalam dunia
negara-bangsa 'demos yang merupakan subjek demokrasi telah didefinisikan
hampir secara eksklusif dalam istilah-istilah nasional, dan ruang lingkup hak-hak
demokratis telah dibatasi pada batas-batas negara-bangsa' (Beetham, 1999, h. 137).
Dia menyarankan bahwa dengan cara yang sama seperti demokrasi diperluas dari
tingkat kota ke tingkat negara pada abad ke-18, maka pada abad ke-21, demokrasi
juga harus diperluas dari negara ke umat manusia secara keseluruhan.

Alasan pelembagaan demokrasi yang baru dan lebih luas ini dianggap sebagai
dampak dari proses globalisasi, yang telah menciptakan "defisit demokrasi" di
tingkat nasional. Daniele Archibugi dan David Held menyatakan bahwa keputusan
yang dibuat secara demokratis oleh warga negara di suatu negara atau wilayah
tidak dapat lagi dianggap benar-benar demokratis jika keputusan tersebut
mempengaruhi hak-hak 'non-warga negara', yaitu mereka yang berada di luar
komunitas tersebut, tanpa ada hak untuk bersuara. Held berargumen bahwa,
sebagai contoh, penduduk desa di sub-Sahara Afrika, yang tinggal di pinggiran
beberapa struktur kekuasaan pusat dan hierarki tatanan global, sangat terpengaruh
oleh kebijakan-kebijakan yang dibuat di forum-forum antar negara (Held, 1998, h.
14). Archibugi menekankan bahwa ketimpangan hubungan kekuasaan global
berarti bahwa keputusan yang secara demokratis terbatas pada negara-bangsa tidak
dapat dianggap demokratis dari sudut pandang kosmopolitan:

... hanya sedikit keputusan yang dibuat di satu negara yang otonom dari
keputusan yang dibuat di negara lain. Keputusan mengenai tingkat suku
bunga di Jerman memiliki konsekuensi yang signifikan terhadap
lapangan kerja di Yunani, Portugal, dan Italia. Keputusan suatu negara
untuk menggunakan energi nuklir memiliki konsekuensi lingkungan bagi
warga negara tetangga. Kebijakan imigrasi di Uni Eropa memiliki
dampak yang signifikan terhadap perkembangan ekonomi di Afrika
Mediterania. Semua ini terjadi tanpa warga negara yang terkena dampak
memiliki suara dalam hal ini (Archibugi, 1998, hal. 204).
334 DAVID CHANDLER

Para kosmopolitan menyoroti bahwa, agar demokrasi dapat bertahan di dunia yang
mengglobal, perlu adanya persetujuan dari seluruh masyarakat, yang akan
terpengaruh oleh keputusan tertentu. Untuk itu, konstituen politik baru perlu
diciptakan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Konstituen ini bisa lebih
kecil atau lebih besar dari negara-bangsa, tergantung pada isu yang dipertaruhkan.
Bagi David Held, dalam sistem demokrasi kosmopolitan:
Masyarakat dapat menikmati keanggotaan dalam berbagai komunitas
yang secara signifikan mempengaruhi mereka dan, karenanya, memiliki
akses ke berbagai bentuk partisipasi politik. Kewarganegaraan pada
prinsipnya akan diperluas menjadi keanggotaan di semua komunitas
politik lintas sektoral, dari tingkat lokal hingga global (Held, 1995, h.
272).
Untuk mengatasi 'defisit demokrasi' ini, para kosmopolitan mengusulkan untuk
mengganti komunitas politik negara yang terikat secara teritorial sebagai subjek
pengambilan keputusan internasional dengan kerangka kerja baru yang fleksibel
berdasarkan hak-hak warga negara global, yang terbebas dari batasan teritorial.
Mengutip Archibugi:
Jika beberapa pertanyaan global ingin ditangani sesuai dengan kriteria
demokratis, maka harus ada representasi politik bagi warga negara dalam
urusan global, secara independen dan otonom dari representasi politik
mereka dalam urusan domestik. Unit ini haruslah individu, meskipun
mekanisme partisipasi dan perwakilan dapat bervariasi sesuai dengan
sifat dan ruang lingkup masalah yang dibahas (1998, h. 212).
Kaum kosmopolitan berpendapat bahwa masih ada peran penting bagi negara dan
demokrasi perwakilan, tetapi lembaga-lembaga ini tidak dapat memiliki keputusan
akhir dalam pengambilan keputusan. Dalam situasi tertentu, di mana hal ini tidak
cukup demokratis, maka kedaulatan harus diambil alih oleh lembaga-lembaga yang
'otonom dan independen' dan yang legitimasinya berasal dari hak-hak universal
warga dunia, tanpa dibatasi oleh kerangka kerja negara-bangsa. Demikian tulis
Martin Shaw:
Maka, isu krusialnya adalah menghadapi keharusan untuk menegakkan
prinsip-prinsip ini yang akan melanggar secara sistematis prinsip-prinsip
kedaulatan dan non-intervensi... Oleh karena itu, perspektif masyarakat
global memiliki signifikansi ideologis yang pada akhirnya bertentangan
dengan perspektif masyarakat internasional (Shaw, 1994a, hal. 134-5).
Ken Booth juga menyatakan hal yang sama:
Pada tahun 1948, dengan adanya Deklarasi Universal Hak Asasi
Manusia, individu berpotensi untuk dikembalikan ke pusat. Sebuah blok
bangunan disusun untuk kemungkinan pengembangan demokrasi
kosmopolitan di dunia pasca-negara berdaulat ... Ini adalah harapan
untuk secara progresif meninggalkan politik kamp konsentrasi - ruang
kedaulatan tertinggi - untuk sebuah demokrasi kosmopolitan yang
bertujuan untuk menemukan kembali manusia global - menjadi manusia
secara global - berdasarkan politik aku-itu-lainnya, dan dilambangkan
dengan kemanusiaan bersama (1999, hlm. 65-66).
Pembatasan pada mekanisme demokrasi dan akuntabilitas berbasis negara, dan
pada negara sebagai subjek hukum internasional, bergantung pada kemungkinan
'higher
KEWARGANEGARAAN 335
KOSMOPOLITAN
hukum' yang berasal dari individu warga negara global sebagai subjek baru,
dan sebelumnya, dalam hubungan internasional. Pada titik inilah dasar-dasar
teoritis dari proyek kosmopolitan tampak rapuh. Warga negara sebagai subjek
pengambilan keputusan internasional tampak terbebani oleh masalah-masalah
teoritis dan praktis. Bagian berikut ini mengajukan beberapa pertanyaan
teoretis tentang esensi perspektif kosmopolitan: perluasan demokrasi di luar
negara dan pengembangan warga negara global sebagai subjek hukum
internasional. Bagian selanjutnya akan mengembangkan implikasi teoretis dan
praktis dari kerangka kosmopolitan untuk pertanyaan-pertanyaan mengenai
kedaulatan negara dan hubungan antara negara dan lembaga-lembaga antar
bangsa.

Demokrasi Kosmopolitan?
Para ahli teori kosmopolitan menerima bahwa tidak ada negara global atau federasi
global atau kerangka kerja institusional dan juga berpendapat bahwa, jika ada, itu
akan menjadi hal yang buruk. Mereka jelas bahwa pembentukan lembaga-lembaga
demokratis di tingkat global akan mendapat tentangan dari negara-bangsa dan
bahwa, bahkan jika hal ini dapat diwujudkan, hal ini akan melibatkan tingkat
homogenisasi yang begitu tinggi, melalui regulasi sosial, ekonomi dan budaya,
sehingga hanya dapat dipaksakan melalui perang dan represi (lihat, sebagai contoh,
The Commission on Global Governance, 1995, hal. xvi; Kaldor, 1999a, hal. 148;
Held, 1995, hal. 230). Dalam hal ini, tidak ada kerangka kerja kosmopolitan hak-
hak politik formal, yang memungkinkan setiap warga negara direpresentasikan
sebagai warga negara yang setara secara politik. Warga negara global tidak dapat
memiliki hak-hak yang sama dengan warga negara suatu negara. Hak-hak formal
warga negara global merupakan masalah pelik bagi para ahli teori kosmopolitan
dan bagi banyak orang, pertanyaan ini berada di 'luar cakupan' keprihatinan
mereka (Kaldor, 1999a, h. 148). Archibugi (1998, hal. 216) menyatakan:
"Kewarganegaraan dunia tidak harus mengasumsikan semua tuntutan
kewarganegaraan nasional. Masalah yang sebenarnya adalah mengidentifikasi
bidang-bidang di mana warga negara seharusnya memiliki hak dan kewajiban
sebagai penduduk dunia dan bukan sebagai warga negara sekuler.
Hak-hak warga negara global tentu saja 'tidak terlalu menuntut'. Bagi para ahli
teori kosmopolitan, lembaga-lembaga baru yang melaluinya warga negara
kosmopolitan dapat menggunakan hak-haknya, harus berdiri sendiri, terlepas dari
negara dan pemerintahnya. Para teoritisi, yang mengembangkan implikasi dari
pendekatan ini, lebih lanjut menambahkan bahwa partai politik nasional, yang
berorientasi pada pertanyaan-pertanyaan nasional dan bukan pertanyaan global,
juga tidak dapat menjadi kendaraan bagi kewarganegaraan kosmopolitan, yang
mampu merepresentasikan individu-individu dalam isu-isu global (Archibugi,
2000, hal. 146). Untuk alasan ini, warga negara global hanya dapat diwakili
melalui masyarakat sipil global atau trans-nasional, yang dapat meneruskan
keprihatinan non-negara dan meminta pertanggungjawaban pemerintah, melalui
kampanye trans-nasional dan tekanan media (Beetham, 1999, hal. 142).2
Ada beberapa kesulitan dengan perspektif ini. Pertama, hanya ada sedikit
kesepakatan mengenai sejauh mana kelompok-kelompok masyarakat sipil dapat
mempengaruhi pembuatan kebijakan pemerintah dan dengan demikian
menciptakan mekanisme 'pertanggungjawaban' politik yang baru (Forsythe, 2000,
hal. 169; Charnovitz, 1997). Kedua, dan yang paling penting, bahkan jika
kelompok-kelompok masyarakat sipil memang memiliki pengaruh terhadap para
 336 DAVID CHANDLER
pembuat kebijakan, hal ini belum tentu dapat meningkatkan tingkat
pertanggungjawaban demokratis. Masyarakat sipil beroperasi dalam hubungan
yang erat
KEWARGANEGARAAN 337
KOSMOPOLITAN
Namun, menurut definisinya, organisasi masyarakat sipil - baik itu kelompok
masyarakat, kelompok penekan isu tunggal, LSM, kampanye akar rumput, badan
amal, organisasi media, kelompok penelitian, atau penasihat kebijakan yang tidak
didanai oleh pemerintah - beroperasi di luar lingkup politik kesetaraan dan
pertanggungjawaban demokratis yang dilembagakan. Kelompok-kelompok
masyarakat sipil memainkan peran yang sah dan sering kali sangat penting dalam
pembuatan kebijakan, namun, seperti yang dicatat oleh Michael Edwards (1999, h.
180), sangat penting untuk 'membedakan antara pandangan kelompok-kelompok
kepentingan khusus (betapapun baiknya niat mereka) dan perwakilan formal dari
bawah'. Meskipun sering kali memungkinkan bagi individu untuk berpartisipasi
dalam organisasi masyarakat sipil global, sulit untuk menerima pernyataan bahwa
'menandatangani petisi dan memberikan sumbangan amal kepada organisasi
semacam itu pasti dianggap sebagai tindakan kewarganegaraan dunia' (Heater,
1999, h. 144).
Kesempatan untuk berpartisipasi tergantung pada organisasi yang bersangkutan.
Sebagai contoh, banyak LSM yang paling aktif dan berpengaruh dalam membela
hak-hak asasi manusia, seperti Human Rights Watch, International Crisis Group
atau International Com- mission of Jurist, tidak memiliki keanggotaan massa dan
berkonsentrasi pada advokat elit agar mereka dapat diterima oleh pemerintah dan
pejabat internasional (Forsythe, 2000, h. 167-8; Charnovitz, 1997, h. 270; de Waal,
1997, h. 3-4). Tingkat partisipasi berbeda antar organisasi dan bahkan ketika ada
tingkat keterlibatan partisipatif yang tinggi, hal ini umumnya tidak sampai pada
tingkat yang dapat m e m p e n g a r u h i kebijakan. Seperti yang dikatakan oleh
Jenny Bates dari Progressive Policy Institute: "LSM tidak dipilih dan, tidak seperti
pemerintah, tidak perlu bertanggung jawab kepada masyarakat luas yang mereka
klaim sebagai wakilnya" (dikutip dari Bosco, 2000). Tidak ada hubungan langsung
antara (non) partisipasi dan konsepsi hak-hak kewarganegaraan yang dapat
diberikan melalui mekanisme formal pertanggungjawaban demokratis. Kita semua
tidak terlibat secara setara dalam masyarakat sipil, kita tidak memilih kebijakan
masyarakat sipil dan kita tidak dapat meminta pertanggungjawaban masyarakat
sipil.
Ketiga, masyarakat sipil global tidak kurang dibentuk oleh pemerintah nasional
dan struktur politik berbasis negara dibandingkan dengan partai politik nasional
dan lembaga perwakilan lainnya. Tanpa adanya negara global atau kerangka kerja
politik global, masih dapat diperdebatkan apakah mungkin untuk membicarakan
masyarakat sipil 'global' di luar negara-bangsa. Martin Köhler, misalnya,
berpendapat bahwa adalah menyesatkan untuk berbicara tentang masyarakat sipil
'global' atau 'transnasional' dengan cara yang sama seperti ranah independen
masyarakat sipil dalam lingkup domestik:
[Ruang publik transnasional itu sendiri tidak dapat dipahami hanya
sebagai perluasan dari ruang publik nasional. Konsep ruang publik
secara intrinsik terikat pada struktur otoritas dan akuntabilitas yang tidak
ada di ranah transnasional... Selama negara terus menjadi satu-satunya
situs otoritas politik dalam hubungan internasional, maka tidak mungkin
ada ruang publik transnasional... yang muncul (Köhler, 1998, h. 233).
Dalam kerangka kosmopolitan, tampaknya akan menjadi masalah jika berbicara
tentang pelaksanaan hak-hak, atau demokrasi, di luar kerangka negara-bangsa.
Seperti yang disoroti oleh Charnovitz, bahkan keterlibatan LSM internasional
dalam pembuatan kebijakan tidak dapat membuat negara-bangsa menjadi lebih
akuntabel, pembentukan komite penasihat LSM sebenarnya memberikan kontrol
338 DAVID CHANDLER
yang lebih besar kepada pemerintah negara-bangsa atas
KEWARGANEGARAAN 339
KOSMOPOLITAN
pengambilan keputusan karena kekuasaan sesungguhnya adalah milik pejabat
internasional yang menentukan LSM mana yang akan ditunjuk (Charnovitz, 1997,
h. 283). Kenyataan ketergantungan ini diakui dalam kerangka kerja yang
diartikulasikan oleh Archibugi dan Held, dan dalam proposal reformasi serupa
yang diajukan oleh Komisi Tata Kelola Global. Hal ini memungkinkan warga
negara dan kelompok-kelompok masyarakat sipil untuk berpartisipasi dalam
forum-forum insti-tusi global atau regional di mana mereka memiliki kompetensi
khusus, misalnya, dalam forum-forum yang berhubungan dengan lingkungan
hidup, isu-isu kependudukan, pembangunan atau perlucutan senjata. Akan tetapi,
partisipasi ini 'akan melengkapi tetapi tidak menggantikan organisasi-organisasi
antar-pemerintah yang sudah ada'. Seperti yang ditekankan oleh Archibugi (1998,
h. 219): "Fungsi mereka pada dasarnya adalah sebagai penasihat dan bukan
eksekutif".

Terlepas dari keinginan para pendukung kosmopolitan, tampaknya hanya ada

sedikit bukti tentang klaim tingkat demokrasi 'baru' atau akuntabilitas politik, yang
dijanjikan kepada warga negara global, yang bertentangan dengan warga negara
yang rendah hati di negara-bangsa, yang secara formal dapat meminta
pertanggungjawaban pemerintah mereka.3 Kenyataannya, pencarian hak-hak
demokrasi formal warga negara kosmopolitan tidak akan membuahkan hasil. Hak-
hak baru yang dimiliki oleh warga negara kosmopolitan tidak dapat ditempatkan
dalam tradisi hak-hak liberal, yang menyamakan pemegang hak dan pemegang
kewajiban dalam subjek hukum yang sama. Hak-hak 'baru' ini tidak muncul di
tingkat warga negara, melainkan di tingkat institusi internasional:

Hak-hak seharusnya berhubungan, pertama-tama, dengan bidang

kelangsungan hidup dan isu-isu yang melintasi batas-batas negara.
Sehubungan dengan hak-hak ini, warga dunia menandatangani tugas-
tugas tertentu yang memungkinkan lembaga-lembaga global untuk
menjalankan fungsi pengganti sementara, subsidiaritas dan substitusi
terhadap lembaga-lembaga nasional (Archibugi, 1998, h. 219).

'Hak-hak' baru warga negara global tidak dilaksanakan oleh pemegang hak,
melainkan oleh lembaga-lembaga internasional, yang memiliki 'kewajiban-
kewajiban' baru yang sesuai dengan hak-hak baru yang diciptakan. Seperti yang
akan disoroti di bawah ini, tugas dan hak yang diciptakan dalam wacana
kosmopolitan memiliki sifat yang berbeda secara kualitatif dengan yang ditetapkan
di bawah kerangka kerja domestik dari aturan hukum dan ditegakkan melalui polisi
dan pengadilan. Penyamaan 'hak' warga negara global atau masyarakat sipil global
dengan 'kewajiban' lembaga-lembaga internasional menciptakan tingkat hak yang
baru di atas kertas, tetapi bermasalah dalam praktiknya. Hal ini terlihat jelas dalam
bidang fundamental yaitu pencegahan pelanggaran hak asasi manusia berskala
luas:

Lembaga-lembaga masyarakat sipil global akan melakukan kontrol

langsung dalam satu bidang penting: pencegahan dan penghalangan
tindakan genosida atau domisida. Untuk melakukan hal tersebut, mereka
berhak untuk menuntut intervensi langsung dari pemerintah semua
negara (Archibugi, 1998, h. 219).

Pelaksanaan hak perlindungan atau pencegahan ini tergantung pada tindakan

lembaga-lembaga internasional dan negara-negara besar, yang memiliki sumber
daya ekonomi dan militer untuk melakukan intervensi. Hak-hak baru warga negara
kosmopolitan, sebagai tambahan dari hak kewarganegaraan teritorial mereka,
 340 DAVID CHANDLER
merupakan hak-hak yang tidak dapat mereka lakukan sendiri, dan dalam hal yang
sangat penting ini, hak-hak baru tersebut sangat bersyarat. Meskipun mungkin ada
kewajiban untuk melindungi hak-hak baru warga negara kosmopolitan, kerangka
kerja kosmopolitan tidak menyediakan mekanisme pertanggungjawaban untuk
memberikan isi pada hak-hak ini. Tidak ada hubungan antara 'hak' dan 'kewajiban'
dari
KEWARGANEGARAAN 341
KOSMOPOLITAN
penegakan hukum. Hak-hak tambahan yang dijunjung tinggi dalam kerangka
kosmopolitan ternyata hanya merupakan sebuah chimera. Seperti yang dicatat oleh
Beetham (1999, h. 140): 'titik lemah dalam rezim ini tentu saja tetap pada
penegakan hukum'. Archibugi (1998, h. 149) mengakui hal ini:
Tidak diragukan lagi, ada kontradiksi di sini: proyek kosmopolitan akan
mendelegasikan kepada struktur yang tidak memiliki kekuatan koersif
(... lembaga-lembaga warga dunia) tugas untuk menentukan kapan
kekuatan harus digunakan, sementara meminta negara-negara, yang
memonopoli sarana kekuatan militer, untuk menyetujui keputusan
mereka.
Seperti yang ditulis oleh Neil Stammers (1999, hal. 992), keharusan bertindak
untuk membela hak asasi manusia warga negara kosmopolitan secara ironisnya
mensyaratkan adanya politik yang sangat berpusat pada negara. Alih-alih
melakukan 'kontrol langsung', warga negara kosmopolitan dan kelompok
masyarakat sipil kosmopolitan justru bergantung pada negara-bangsa untuk
menyetujui klaim mereka. Hak-hak pertanggungjawaban demokratis tetap terbatas
pada lingkup 'terbatas' dari demo nasional.

Pendekatan Etis
Sementara bagian sebelumnya membahas sifat terbatas dan bersyarat dari hak-hak
baru warga negara kosmopolitan, bagian ini berusaha menguraikan konsekuensi
dari pendekatan ini terhadap hak-hak kedaulatan negara dan demokrasi perwakilan.
Jika kerangka kerja kosmopolitan hanya memberikan janji tentang hak-hak
tambahan, tetapi masih perlu dikembangkan lebih lanjut teori untuk membangun
mekanisme agar hak-hak tersebut dapat direalisasikan, maka tidak akan ada
banyak masalah. Dalam hal ini, kita dapat bersimpati pada apa yang disebut Held
sebagai 'utopisme tertanam' yang melekat pada proyek tersebut, atau dengan
pembelaan Mary Kaldor tentang perlunya 'proyek yang sangat utopis', dan dengan
pembelaan Archibugi terhadap 'politik impian kosmopolitan' (Held, 1995, h. 286;
Kaldor, 1999b, h. 212; Archibugi, 2002, h. 38). Namun, apa yang membuat proyek
kosmopolitan menjadi penting bagi para sarjana internasional bukanlah karena
adanya chimera untuk memberdayakan kewarganegaraan global, melainkan karena
adanya konsekuensi dari kerangka kerja ini untuk mempertahankan hak-hak
kedaulatan yang sudah ada. Meskipun hak-hak baru mungkin sulit untuk
diwujudkan, tujuan kosmopolitan telah membantu menyatukan konsensus yang
kuat tentang perlunya menyusun kembali hubungan antara lembaga-lembaga antar
negara dan negara-bangsa.
Jauh dari teori utopis tentang harapan akan kemajuan dan perkembangan
demokrasi, teori kosmopolitan tampaknya merupakan refleksi dari kekecewaan
yang semakin besar terhadap politik di tingkat internasional. Para ahli teori
kosmopolitan kecewa karena setelah berakhirnya Perang Dingin, sumber daya
masyarakat internasional tidak dikhususkan untuk menyelesaikan 'masalah global'
yang belum terselesaikan. Para ahli teori hubungan internasional liberal sering kali
menunjukkan pandangan teleologis atau idealis tentang kemajuan di tingkat
internasional, dengan asumsi bahwa pembentukan masyarakat internasional
dengan sendirinya membentuk kerangka kerja yang dengannya perbedaan-
perbedaan dapat dikesampingkan dan cara-cara baru dikembangkan untuk
menyelesaikan masalah-masalah global. Tampaknya satu-satunya hal yang
menghentikan kemajuan saat ini, setelah 'pengalihan' Perang Dingin, adalah
342 DAVID CHANDLER
keasyikan sempit negara-bangsa untuk menenangkan para pemilihnya dan
bukannya mengatasi masalah global.
KEWARGANEGARAAN 343
KOSMOPOLITAN
Kekecewaan terhadap kepentingan politik yang sempit dan egois, serta
legitimasinya melalui mandat demokratis, telah menghasilkan perhatian yang
semakin besar terhadap prioritas pendekatan etika atau moral. Philip Allott (1999,
h. 34), misalnya, berpendapat bahwa teori hubungan internasional tradisional
didasarkan pada Machiavellisme, 'pengesampingan kewajiban moral umum oleh
raison d'etat', sebuah paradoks 'moralitas imoralitas'. Bagi Allott, pengutamaan
ranah politik atas etika ini berarti bahwa teori hubungan internasional cenderung
k o n s e r v a t i f dan tidak kritis:

Machiavellisme adalah ... sebuah negasi yang diperhitungkan dari

sebuah tradisi panjang yang mengandung nilai-nilai yang melampaui
kekuasaan bahkan dari para pemegang bentuk-bentuk kekuasaan sosial
yang paling tinggi sekalipun. Ide-ide tersebut - terutama ide-ide keadilan
dan hukum alam, tetapi juga semua filsafat yang berbicara tentang 'yang
baik' atau 'kehidupan yang baik' - bersifat transendental dan aspiratif
serta kritis dalam karakternya; dengan kata lain, ide-ide tersebut
dipahami sebagai suatu ideal yang tidak dapat dikesampingkan atau
bahkan diringkas oleh hal-hal yang bersifat aktual, dan yang dengannya
hal-hal yang bersifat aktual harus diorientasikan dan dinilai. Yang ideal
memungkinkan adanya moralitas masyarakat (Allott, 1999, h. 35).

Berbeda dengan pendekatan realis terhadap politik dan hubungan internasional,

yang telah dituduh membenarkan status quo, teori hubungan internasional etis
menetapkan agenda kritik yang radikal. Ken Booth menegaskan bahwa fokus
yang sempit pada lingkup politik kepentingan negara dan persaingan antar
negara dalam teori hubungan internasional telah menjadi penghalang dalam
mengembangkan pendekatan baru yang dapat mengatasi masalah-masalah di
arena internasional: "Apa yang dibutuhkan haruslah moral sebagai pusatnya,
karena pertanyaan-pertanyaan mendasar mengenai bagaimana kita bisa dan mampu
hidup bersama adalah menyangkut nilai-nilai, bukan rasionalitas instrumental"
(Booth, 1995, hal. 110). Ia berpendapat:

Menurut saya, abad ke-21 akan menjadi abad etika, dan etika global.
Apa yang ingin saya lihat adalah pergeseran fokus studi hubungan
internasional dari mengumpulkan pengetahuan tentang 'hubungan antar
negara' (apa yang bisa disebut sebagai 'ilmu pengetahuan suram' dari
hubungan internasional Perang Dingin) menjadi pemikiran tentang etika
dalam skala global (Booth, 1995, hlm. 109-10).

Andrew Linklater, dengan cara yang sama, berpendapat bahwa teori hubungan
internasional perlu mengembangkan 'sudut pandang moral yang lebih berani'
(dikutip dalam Wheeler, 1996, h. 128). Richard Falk, dengan mengacu pada posisi
demokrasi kosmopolitan dari Held dan empati Archibugi tentang agensi
masyarakat sipil global, menyarankan bahwa 'demokrasi normatif' mungkin
merupakan deskripsi terbaik dari ideologi kosmopolitan yang menyatukan yang
dapat mendorong perubahan sosial. Dia menyatakan bahwa: "Saya lebih memilih
demokrasi normatif daripada demokrasi substantif karena demokrasi normatif
menekankan norma-norma etis dan hukum, sehingga menghubungkan kembali
politik dengan tujuan dan nilai-nilai moral..." (Falk, 2000, h. 171).

Artikel ini menunjukkan bahwa aspek-aspek utopis yang diakui sendiri oleh teori
kosmopolitan berasal dari fakta bahwa ada lebih banyak perhatian pada tujuan etis
demokrasi kosmopolitan daripada pada mekanisme dan sarana untuk
memastikannya. Ironisnya, meskipun ada pembicaraan tentang perluasan dan
 344 DAVID CHANDLER
pendalaman demokrasi, teori kosmopolitan tidak terlalu peduli dengan
pembentukan kerangka kerja baru.
KEWARGANEGARAAN 345
KOSMOPOLITAN
bekerja untuk demokrasi di tingkat internasional. Pertanyaan yang ingin dijawab
oleh kaum kosmopolitan tampaknya lebih pada bagaimana melegitimasi tujuan
kebijakan moral dan etika yang bertentangan dengan 'batas-batas sempit' kerangka
kerja demokrasi liberal dan pemerintahan yang berdaulat. Kaum kosmopolitan dan
pendukung tata kelola global memusuhi kedaulatan, dan sangat mendukung
regulasi internasional di bidang kedaulatan, tetapi tidak untuk memperkuat
mekanisme akuntabilitas demokratis. Mereka menantang tatanan yang ada karena
mereka mewakili keyakinan yang berkembang bahwa tujuan-tujuan progresif -
seperti perlindungan hak asasi manusia, perdamaian internasional, atau
pembangunan berkelanjutan - akan lebih mudah dicapai tanpa hambatan-hambatan
institusional akuntabilitas demokratis atau hak-hak formal kedaulatan negara.

Faktanya, premis-premis moral dan etika dari demokrasi kosmopolitan selalu

membuat para pendukung perspektif ini meremehkan pentingnya kerangka kerja
hak-hak demokrasi dan kesetaraan politik. Bagi kaum kosmopolitan, konstruksi
artifisial dari subjek warga negara global adalah konsep kunci dalam upaya mereka
untuk mengistimewakan ranah moralitas dan etika di atas ranah politik. Subjek
demokratis kosmopolitan, atau non-nasional, didefinisikan dengan cara dibebaskan
dari kerangka kerja politik yang melembagakan norma-norma demokrasi liberal
dengan akuntabilitas formal. Warga negara kosmopolitan, menurut definisi, tidak
memiliki identitas teritorial yang tetap dan dengan demikian tidak memiliki tempat
dalam kerangka kesetaraan hukum dan politik yang dilembagakan untuk meminta
pertanggungjawaban formal para pelaku kebijakan. Terbebas dari kerangka kerja
semacam itu, 'hak' warga negara kosmopolitan menjadi tergantung pada advokasi
dari lembaga eksternal. Pada dasarnya, subjek kosmopolitan menjadi konkret
hanya melalui 'representasi' atas isu tertentu melalui lembaga-lembaga masyarakat
sipil yang juga memiliki eksistensi yang bebas dari kerangka kerja politik yang
dilembagakan oleh negara-bangsa.

Tanpa pelembagaan mekanisme akuntabilitas, klaim masyarakat sipil untuk

'mewakili rakyat' tetap tidak berdasar (Edwards, 1999, h. 180). Meskipun klaim
untuk mewakili rakyat tidak dapat dipungkiri lagi, lembaga-lembaga dan gerakan
masyarakat sipil sering kali menyatakan bahwa peran penting yang mereka
lakukan adalah 'mengartikulasikan' kebutuhan warga dunia. Karena warga negara
global tidak dapat secara langsung meminta pertanggungjawaban para pembuat
kebijakan, maka peran juru bicara masyarakat sipil menjadi sangat penting untuk
memberikan isi pada klaim demokrasi tanpa representasi formal. Kaldor (2001)
berpendapat bahwa "peran LSM bukanlah untuk mewakili, melainkan untuk
meningkatkan kesadaran", dan menambahkan bahwa "seruannya adalah kepada
hati nurani moral", bukan kepada mayoritas politik. Johan Galtung (2000, h. 155),
juga mendukung bentuk 'pemberdayaan' ini, yang disebutnya sebagai 'demokrasi
melalui artikulasi, bukan melalui perwakilan'.

Dalam hal ini, para ahli teori kosmopolitan mencerminkan tren politik yang lebih
luas terhadap hak-hak advokasi yang lebih diistimewakan daripada demokrasi
representatif di dalam kotak suara. Aktivitas politik semakin banyak dilakukan di
luar partai politik tradisional dan menjadi ranah yang didominasi oleh kelompok-
kelompok advokasi dan kampanye isu tunggal yang tidak berusaha untuk
mengumpulkan suara, melainkan untuk melobi atau mendapatkan publisitas untuk
klaim mereka. Saat ini, kelompok-kelompok yang berkampanye untuk kepentingan
minoritas sering kali mendukung kasus mereka dengan membesar-besarkan klaim
moral mereka untuk menutupi kelemahan politik. Sebagai contoh, jika suatu
kelompok menentang pembangunan bendungan hidro-listrik di negara lain atau
346 DAVID CHANDLER
pembangunan jalan raya atau pembangunan supermarket di luar kota yang lebih
dekat
KEWARGANEGARAAN 347
KOSMOPOLITAN
mereka tidak mengatakan bahwa mereka hanya mewakili pandangan pribadi
mereka yang terlibat. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa mereka memiliki
klaim yang lebih besar, bukan sebagai individu tetapi sebagai pembela hak-hak
orang lain, seperti hak-hak kupu-kupu langka atau keanekaragaman alam yang
akan dihancurkan jika pembangunan terus berlanjut. Mereka, pada kenyataannya,
menentang demokrasi formal, bahwa demokrasi seharusnya berada di urutan kedua
setelah masalah etika atau moral yang mereka perjuangkan.
Kelompok-kelompok yang tidak setuju dengan produksi massal, saat ini sering
berargumen bahwa demokrasi harus dikesampingkan oleh 'hak-hak' lingkungan
hidup atau 'hak-hak' generasi mendatang. Hak-hak ini adalah hak-hak fiktif. Subjek
dari hak-hak ini tidak dapat berbicara atau bertindak untuk diri mereka sendiri.4
Seringkali para kritikus radikal, yang menentang ketidakadilan di dunia, yang
mendukung perjuangan mereka melalui ketergantungan pada hak-hak fiktif. Para
ahli teori kosmopolitan memulai dari kritik radikal terhadap norma-norma yang
ada dalam hubungan internasional, tetapi kritik tersebut didasarkan pada advokasi
moral. Esensi dari demokrasi kosmopolitan dibandingkan dengan pandangan
tradisional demokrasi liberal adalah bahwa 'hak-hak' kewarganegaraan baru yang
diserukannya bukanlah hak-hak demokratis, melainkan klaim-klaim moral.5
Pernyataan Andrew Linklater bahwa ia mendapatkan 'prinsip-prinsip moral', yang
seharusnya memandu pembuatan kebijakan internasional, dari hak-hak
kewarganegaraan kosmopolitan, terbuka untuk dipertanyakan (Linklater, 1998, hal.
207). Artikel ini menunjukkan bahwa hubungan yang sebenarnya adalah terbalik.
Dorongan kosmopolitan, pada kenyataannya, adalah untuk mengedepankan
prinsip-prinsip moral dalam bentuk klaim 'hak' warga negara kosmopolitan.
Pembalikan hubungan antara hak dan subjeknya ini bergantung pada legitimasi
hak-hak fiktif.

Hak Baru untuk Hak Lama

Hak-hak fiktif memisahkan hak-hak dari subjeknya. Hak-hak warga negara
kosmopolitan berada di luar kendali subjeknya, sama halnya dengan hak-hak
hewan atau hak-hak lingkungan yang tidak dapat ditindaklanjuti oleh subjeknya.
Masalah dengan hak-hak tanpa subjek adalah bahwa hak-hak tersebut dapat
menjadi lisensi untuk melemahkan hak-hak yang sudah ada (meskipun terbatas,
namun tetap penting), seperti hak-hak demokrasi dan pemerintahan sendiri.
Kerangka kerja yang diusulkan untuk regulasi kosmopolitan, yang didasarkan pada
hak-hak fiktif kewarganegaraan global, dan bukannya ekspresi hak-hak melalui
kerangka politik negara-bangsa, tidak mengakui hak-hak demokratis warga negara
atau ekspresi kolektif hak-hak ini dalam kedaulatan negara.
Penting untuk menekankan perbedaan kualitatif antara pendekatan liberal-
demokratis, yang memperoleh hak dari subjek manusia yang mengatur dirinya
sendiri, dan pendekatan kosmopolitan yang mengklaim hak atas nama orang lain.
Komponen utama dari semua sistem hak-hak demokratis atau sistem hukum, dan
titik tolak teoritisnya, adalah kapasitas individu untuk mengatur diri sendiri. Subjek
hukum modern adalah orang yang diasumsikan sebagai agen moral atau aktor yang
berkemauan sendiri. Sebagai subjek yang memiliki hak, orang tersebut tidak hanya
dipaksa untuk menerima hukum oleh kekuatan-kekuatan di luar pengaruhnya.
Hukum dipandang sebagai sesuatu yang diterima secara bebas dan berasal dari
kehendaknya sendiri. Kerangka kerja regulasi sistem demokrasi modern secara
historis dan logis berasal dari asumsi formal tentang individu-individu yang
memiliki pemerintahan yang setara, bertanggung jawab dan bertanggung gugat
 348 DAVID CHANDLER
atas tindakan mereka dan mampu mengambil keputusan secara rasional. Semua
doktrin modern tentang penegakan
KEWARGANEGARAAN 349
KOSMOPOLITAN
kontrak, hukuman atas kejahatan, pemilihan pemerintah dan sistem negara hukum
internasional bertumpu pada asumsi inti ini (Heartfield, 1996). Hal ini dapat
disoroti dengan baik melalui pertimbangan singkat mengenai aspek-aspek yang
berbeda dari 'kerangka hak' atau sistem hukum negara modern.
Hukum perdata adalah ekspresi paling jelas dari derivasi hukum dari kehendak
subjek yang mengatur dirinya sendiri. Dalam menegakkan hukum kontrak, hukum
perdata tidak memaksakan tujuan yang asing atau eksternal kepada individu.
Faktanya, hukum perdata hanya mengikat individu pada kata-kata mereka; ini
adalah ekspresi kehendak subjek hukum karena kontrak dibuat secara sukarela.
Tidak ada paksaan untuk mencapai tujuan atau sasaran kebijakan y a n g lebih
tinggi; satu-satunya objek hukum adalah kontrak antara dua pihak yang
berkontrak. Hukum pidana juga mengasumsikan kesetaraan dan kehendak bebas
dari subjek hukum. Terdakwa diwakili di pengadilan dengan cara yang sama
seperti pelanggaran hukum perdata dan memiliki hak untuk membela kepentingan
mereka di pengadilan sama seperti warga negara lainnya. Hukum mengikat
individu seolah-olah itu adalah sebuah kontrak, meskipun tidak ada kontrak formal
di luar asumsi persetujuan untuk menjadi anggota komunitas yang terikat hukum
(dimitoskan dalam teori kontrak sosial). Ini jelas hanya persetujuan nosional, tetapi
melalui fiksi persetujuan inilah hak-hak yang sama bagi para terdakwa di hadapan
hukum diabadikan. Dalam hukum konstitusional, kontrak sosial yang hanya berupa
fiksi ini diberi isi. Dengan segala keterbatasannya, prinsip kedaulatan rakyat
merupakan konsepsi yang cukup radikal tentang otoritas dari rakyat. Prinsip ini
menyatakan bahwa otoritas negara berasal secara eksklusif dari rakyat, tanpa
sumber eksternal baik berupa kekuasaan maupun legitimasi.
Gambaran ideal ini mengungkapkan sentralitas, untuk semua aspek kerangka kerja
hak-hak modern, dari individu yang memiliki hak-hak dengan kapasitas untuk
mengatur diri sendiri. Sumber hak-hak demokratis adalah warga negara, sebagai
subjek hukum yang otonom, dan bukannya abstraksi dari individu manusia yang
kosmopolitan atau global. Seperti yang dicatat oleh Hannah Arendt (1979, h. 300),
konsep hak, yang dipisahkan dari kerangka kerja politik yang spesifik, akan berarti
bahwa para penuntut akan kembali 'pada fakta minimum asal-usul manusia'. Bagi
Arendt:
Kesetaraan, berbeda dengan semua hal yang terkait dengan keberadaan
semata, tidak diberikan kepada kita, tetapi merupakan hasil dari
organisasi manusia ... Kita tidak dilahirkan setara; kita menjadi setara
sebagai anggota suatu kelompok atas dasar keputusan kita untuk
menjamin hak-hak yang sama bagi diri kita sendiri (1979, hal. 301).
Subjek manusia universal dari hak-hak kosmopolitan dapat diidentifikasi sebagai
individu, tetapi kecuali individu tersebut dapat bertindak dalam kerangka kerja
politik atau hukum, mereka tidak akan dapat menggunakan hak-hak hukum dan
politik yang setara. Lewis (1998, h. 85) mencatat:
Menempatkan konsep 'manusia' di depan 'hak' mungkin merupakan
sebuah lompatan besar. Namun, ini hanya secara abstrak. Tidak peduli
bagaimana hak-hak ini disajikan, kesamaan yang mereka miliki adalah
fakta bahwa mereka tidak berasal dari subjek hukum.
Perbedaan utama dalam pendekatan terhadap subjek hak-hak ini menjelaskan
mengapa dua pendekatan hak-hak yang berbeda ini memiliki konsepsi yang
berlawanan tentang pentingnya ruang politik dan institusi-institusinya di tingkat
negara dan masyarakat internasional. Dalam karya para ahli teori kosmopolitan,
350 DAVID CHANDLER
perbedaan ini, dan konsekuensinya terhadap hak-hak demokratis liberal
tradisional, terlihat jelas. Dalam menafsirkan kembali hak-hak sebagai sebuah
KEWARGANEGARAAN 351
KOSMOPOLITAN
Dalam kategori moral, sebagai lawan dari kategori hukum dan politik, muncul
kontradiksi antara penegakan dan jaminan hak-hak kosmopolitan dengan
kesetaraan formal dari kerangka hukum dan politik demokratis liberal. Dalam
kerangka normatif etis dari teori kosmopolitan, bidang-bidang penting dari
akuntabilitas formal, baik di tingkat domestik maupun internasional,
dipertanyakan, sementara kerangka kerja pengambilan keputusan yang baru dan
semakin ad hoc dipandang positif.
Pertama, hak formal kesetaraan kedaulatan di bawah hukum internasional. Rezim
Piagam PBB merupakan terobosan radikal dari sistem dominasi kekuatan besar
yang sah sebelum Perang Dunia Kedua. Untuk pertama kalinya, negara-negara
non-Barat memiliki legitimasi dan hak-hak internasional yang sama dengan
negara-negara Barat yang lebih maju, terlepas dari ketidaksetaraan kekuatan
ekonomi dan militer. Tidak seperti PBB, yang mengakui kesetaraan negara-bangsa
tanpa memandang rezim politik, para kosmopolitan berpendapat bahwa banyak
rezim yang tidak sah. Hak atas kesetaraan di bawah hukum internasional, yang
merupakan pilar utama dari sistem internasional pasca-kolonial, akan menjadi hak
bersyarat atau hak residual di bawah kerangka kerja kosmopolitan. Seperti yang
dicatat oleh Held (2000, h. 24), 'kedaulatan itu sendiri tidak lagi menjadi jaminan
langsung dari legitimasi internasional'. Archibugi (1998, hal. 210) berpendapat
bahwa merupakan suatu hal yang mendesak bahwa 'prosedur-prosedur demokratis
harus dinilai oleh agen-agen eksternal'. Beetham (1999, hal. 151-94) telah
mengembangkan kerangka kerja 'audit demokratis' untuk melakukan penilaian
tersebut. Negara-negara yang gagal dalam penilaian legitimasi mereka tidak akan
lagi memiliki kedudukan yang setara atau hak-hak berdaulat penuh dan dapat
ditindak secara sah d i arena internasional.
Regulasi kosmopolitan sebenarnya didasarkan pada konsep ketidaksetaraan
kedaulatan, bahwa tidak semua negara harus terlibat secara setara dalam
pembentukan dan penegakan hukum internasional. Ironisnya, bentuk-bentuk baru
kosmopolitan dari keadilan dan perlindungan hak asasi manusia melibatkan
pembuatan dan penegakan hukum, yang dilegitimasi dari sudut pandang yang
semakin parsial dan secara eksplisit berasal dari Barat. Held (1995, hal. 232),
misalnya, berpendapat:
Dalam contoh pertama, hukum demokratis kosmopolitan dapat
diundangkan dan dipertahankan oleh negara-negara demokratis dan
masyarakat sipil yang mampu mengumpulkan penilaian politik yang
diperlukan dan untuk mempelajari bagaimana praktik-praktik dan
institusi politik harus berubah dan beradaptasi dalam situasi regional dan
global yang baru.
Shaw menjelaskan bahwa di balik bahasa universal kosmopolitan terdapat realitas
legitimasi melalui 'sumber daya ekonomi, politik, dan militer' yang memberikan
kekuatan Barat sebuah 'tugas' atau 'hak' baru untuk menegaskan 'kepemimpinan
global':
Perspektif ini hanya dapat dipusatkan pada kesatuan tujuan baru di
antara masyarakat dan pemerintah Barat, karena hanya Barat yang
memiliki sumber daya lingkungan, politik, dan militer, serta institusi dan
budaya yang demokratis dan multinasional yang diperlukan untuk
melaksanakannya. Barat memiliki tanggung jawab historis untuk
mengambil kepemimpinan global ini... (Shaw, 1994, hal. 180-1).
Kedua, hak otonomi berdaulat atau pemerintahan sendiri. Kaum kosmopolitan
 352 DAVID CHANDLER
menyatakan bahwa meskipun mengikuti semua prosedur demokrasi formal yang
diterima secara internasional, pemerintahan suatu negara mungkin tidak benar-
benar demokratis. Bagi Archibugi (1998,
KEWARGANEGARAAN 353
KOSMOPOLITAN
p. 213): "Pemerintah negara-negara tidak selalu mewakili kepentingan global.
Sebaliknya, mereka cenderung mengistimewakan kepentingan tertentu dari
kelompok politik mereka sendiri'. Karena 'bias' kepentingan pribadi ini, sebuah
keputusan atau pilihan yang dibuat oleh demos, atau rakyat, bahkan dengan
informasi yang lengkap dan kebebasan penuh untuk mengambil keputusan, belum
tentu memiliki legitimasi demokratis. Dalam kerangka kosmopolitan, keputusan
yang diambil melalui pemungutan suara bisa saja sama cacatnya dengan keputusan
yang diambil oleh pemerintah nasional. Demo tidak selalu bisa menjadi penentu
akhir dari demokrasi karena:
... pilihan-pilihan yang diambil oleh suatu masyarakat, meskipun dibuat
secara demokratis, bisa jadi bias oleh kepentingan pribadi. Sebagai
contoh, mungkin saja kepentingan masyarakat Prancis untuk
mendapatkan energi nuklir yang murah jika mereka berhasil membuang
limbah radioaktif di pulau Pasifik yang berada di bawah kekuasaan
mereka, tetapi hal ini jelas bertentangan dengan kepentingan masyarakat
yang tinggal di sana (Archibugi, 1998, hal. 211).
Bagi para ahli teori kosmopolitan, tujuan-tujuan etis yang mereka perjuangkan
memiliki keistimewaan di atas lingkup demokrasi. Dalam kerangka ini, minoritas
kecil mungkin lebih 'demokratis' daripada mayoritas besar, jika mereka memiliki
pandangan yang selaras dengan aspirasi kosmopolitan.6 Kaldor (1999, h. 120)
menggambarkan implikasi dari argumen ini ketika dia menyarankan bahwa
komunitas internasional tidak harus selalu berkonsultasi dengan wakil-wakil lokal
yang terpilih, tetapi berusaha 'mengidentifikasi pendukung kosmopolitanisme
lokal' di mana terdapat 'pulau-pulau keadaban'. Sebagaimana negara tidak dapat
dipercaya secara sama dengan hak-hak kosmopolitan, demikian pula masyarakat.
Alih-alih demos yang 'terbatas' tetapi tetap dari negara-bangsa, ada 'demos' yang
sangat selektif yang diidentifikasi oleh lembaga-lembaga internasional yang
dipandu oleh dorongan kosmopolitan.

Tata Kelola yang Baik

Jika pemerintah dan rakyat tidak dapat dipercaya untuk mengatasi perbedaan dan
prasangka 'politik' mereka yang sempit, maka diperlukan sebuah otoritas baru
untuk bertindak dalam situasi-situasi penting antar negara. Otoritas ini harus
'independen' dari mekanisme politik yang sudah mapan dari akuntabilitas
demokratis. Para ahli teori kosmopolitan lebih menyukai mekanisme peraturan
internasional yang lebih independen dan 'lebih tinggi' dengan keyakinan bahwa di
bawah sistem seperti itu, tujuan-tujuan etis liberalisme kosmopolitan dapat
ditegakkan. Otoritas yang ingin mereka bangun, tanpa akuntabilitas demokratis
tetapi dengan legitimasi untuk mengesampingkan pendapat umum dan pemerintah
terpilih, adalah pemerintahan kosmopolitan. Atribut penting dari 'tata kelola'
adalah peraturan yang dibebaskan dari batasan formal 'pemerintah'. Pemerintahan
kosmopolitan, kekuatan regulasi internasional yang kurang bertanggung jawab,
adalah tandingan ideologis bagi warga negara kosmopolitan, yang memiliki hak-
hak pertanggungjawaban demokratis yang lebih sedikit. Sebagai imbalan atas 'hak-
hak' baru bagi individu global, kaum kosmopolitan ingin mengorbankan hak-hak
lama berupa kedaulatan, yang dianggap membatasi tindakan-tindakan jinak dan
protektif dari lembaga-lembaga internasional. Kaldor (dikutip dalam Archibugi,
1998, h. 216) menyarankan:
[Istilah kosmopolitan, ketika diterapkan pada lembaga-lembaga politik,
354 DAVID CHANDLER
menyiratkan s e b u a h lapisan pemerintahan yang merupakan
pembatasan kedaulatan
KEWARGANEGARAAN 355
KOSMOPOLITAN
negara namun bukan merupakan sebuah negara. Dengan kata lain,
lembaga kosmopolitan akan hidup berdampingan dengan sistem negara,
namun akan mengesampingkan negara dalam bidang-bidang kegiatan
tertentu yang didefinisikan dengan jelas.

Bagi Held (1995, hlm. 227), kerangka kerja tata kelola global adalah 'hukum
demokratis kosmopolitan' yang merupakan 'domain hukum yang berbeda dari
hukum negara dan hukum yang dibuat antara satu negara dengan negara lain, yaitu
hukum internasional'. Hukum ini 'melampaui klaim-klaim tertentu dari bangsa dan
negara' dan akan ditegakkan oleh sebuah kerangka kerja 'yurisdiksi yang saling
mengunci' (Held, 1995, hal. 232). Meskipun tidak ada negara dunia yang dibentuk
secara politis, terdapat lembaga-lembaga internasional dan transnasional yang
memiliki kewenangan untuk merongrong kedaulatan ketika diperlukan terkait
dengan isu 'keprihatinan global'.

Resep Held mengenai bentuk baru pembuatan hukum yang fleksibel, yang tidak
lagi dibatasi secara formal oleh kerangka pertanggungjawaban domestik atau
internasional tradisional mencerminkan praktik yang berkembang dari negara-
negara Barat terkemuka dalam melakukan intervensi internasional. Dalam
beberapa tahun terakhir, legitimasi intervensi melalui klaim perlindungan hak-hak
universal warga negara telah berbenturan dengan pembatasan hukum internasional
tradisional terhadap campur tangan dalam urusan dalam negeri negara-bangsa yang
berdaulat. Laporan Komisi Internasional Independen untuk Kosovo (2000, hal. 10)
mengakui adanya kesenjangan antara hukum internasional dan praktik negara-
negara Barat terkemuka dan menyarankan 'perlunya menutup kesenjangan antara
legalitas dan keabsahan'. Akan tetapi, alih-alih mengusulkan untuk memperluas
jangkauan formal hukum internasional, Komisi berusaha untuk membenarkan
konsepsi moral baru tentang 'legitimasi', yang berbeda dari legalitas formal.
Mereka menggambarkan usulan doktrinal mereka untuk intervensi kemanusiaan
sebagai 'berada di zona abu-abu ambiguitas antara perluasan hukum internasional
dan usulan untuk konsensus moral internasional', dan menyimpulkan bahwa 'zona
abu-abu ini melampaui gagasan-gagasan legalitas yang ketat dan memasukkan
pandangan-pandangan yang lebih fleksibel mengenai legitimasi' (Komisi
Internasional Independen untuk Kosovo, 2000, hal. 164).
Komisi internasional ini diikuti oleh Komisi Internasional tentang Intervensi dan
Kedaulatan Negara yang mengadakan diskusi lebih lanjut tentang masalah ini
sepanjang tahun 2001.7 Diskusi-diskusi ini menunjukkan bahwa kesetaraan hukum
formal akan dirusak oleh 'perkembangan' hukum internasional saat ini. Dalam
sebuah panel, penasihat kebijakan terkemuka Adam Roberts mencatat bahwa
adalah suatu kesalahan untuk 'berfokus terutama pada hal-hal doktrinal umum'
mengenai hak-hak di bawah hukum internasional formal:

Pembenaran untuk tindakan militer tertentu, jika dianggap berdiri atau

jatuh dengan mengacu pada pertanyaan apakah ada hak hukum umum
untuk melakukan intervensi, kemungkinan besar akan mengalami
kesulitan yang lebih besar dibandingkan jika pertimbangan hukum
diseimbangkan dengan cara yang lebih ad hoc (Roberts, 2001, hal. 2).

Dia mengakui bahwa dalam konteks internasional saat ini di mana 'tidak ada
kesempatan untuk mendapatkan kesepakatan umum di antara negara-negara
tentang jenis-jenis situasi di mana intervensi dapat dibenarkan', maka perlu untuk
mengimbangi 'pertimbangan hukum dan moral yang kuat' (Roberts, 2001, hal. 13).
Upaya untuk menyelesaikan masalah
356 DAVID CHANDLER

Benturan antara tuntutan parsial kekuatan Barat dan bentuk hukum universal
berarti bahwa para pendukung bentuk-bentuk hukum internasional kosmopolitan
menegaskan perlunya bentuk-bentuk hukum baru yang lebih fleksibel:

Mungkin yang terbaik adalah bahwa pertanyaan tentang hak intervensi

kemanusiaan, meskipun tidak diragukan lagi pentingnya... tetap
diselimuti oleh ketidakjelasan hukum. Meskipun tidak ada
kemungkinan bahwa apa yang disebut sebagai hak intervensi
kemanusiaan disetujui oleh sejumlah besar negara... jawaban atas
pertanyaan apakah dalam suatu kasus tertentu intervensi kemanusiaan
dipandang legal atau ilegal kemungkinan besar tidak hanya
bergantung pada kondisi kasus tersebut... tetapi juga pada sudut
pandang dan kepentingan negara dan individu yang menangani
masalah ini: dengan kata lain, jawaban-jawaban tersebut tidak akan
seragam (Roberts, 2001, hal. 13-14).

Apakah sebuah intervensi militer itu 'legal' atau tidak, dianggap sebagai masalah
'perspektif dan kepentingan' mereka yang terlibat. Sudut pandang ini, yang
tampaknya pasti akan diadopsi oleh Komisi, merupakan argumen terbuka untuk
pembuatan hukum oleh sekelompok elit kekuatan Barat yang duduk menilai
tindakan mereka sendiri.

Kaum kosmopolitan menyatakan bahwa kerangka kerja 'etis' ini dapat

menghasilkan masyarakat yang lebih setara, karena setiap negara dapat
diintervensi jika melanggar norma-norma moral atau etika. Akan tetapi, negara-
negara yang lebih besar dan lebih kuat akan memiliki sumber daya dan kesempatan
untuk melakukan intervensi, sementara negara-negara yang lebih lemah tidak akan
mampu menjalankan tugas intervensi atas nama 'warga dunia'. Komisi
Internasional Independen untuk Kosovo (2000, hal. 169), misalnya, menyatakan
bahwa 'tidak hanya klaim intervensi yang penting, tetapi juga pertanyaan tentang
kemauan politik, ketekunan, dan kemampuan'. Pertanyaan tentang kemauan dan
kemampuan biasanya disoroti sebagai hal yang krusial bagi legitimasi intervensi
militer, seperti yang dikatakan oleh Ramesh Thakur, wakil rektor Universitas PBB
di Tokyo, jika tidak ada konsensus normatif tentang intervensi, maka harus ada
'penilaian yang realistis tentang kapasitas kita untuk memaksa pemain yang bandel'
(Thakur, 2001, hal. 43). Pendekatan ini membentuk skenario di mana intervensi
merupakan hak prerogatif pihak yang kuat terhadap pihak yang lemah.

Kerangka kerja yang fleksibel dan berlapis-lapis ini, di mana hirarki hukum
antar negara yang ketat tidak ada, dan tidak ada kerangka kerja yang mapan
tentang akuntabilitas dalam pengambilan keputusan, merongrong perlindungan
Piagam PBB bagi negara-negara non-Barat. Realitas hubungan kekuasaan yang
tidak setara berarti bahwa semakin fleksibel pengambilan keputusan, dan
semakin tidak tetapnya hukum internasional, semakin mudah bagi negara-
negara yang memiliki kekuatan untuk mendikte agenda internasional. Regulasi
internasional, yang tidak lagi didasarkan pada kesetaraan kedaulatan, berarti
negara-negara yang dikecualikan tidak lagi memiliki kesempatan untuk
memiliki suara atau menyetujui regulasi internasional, yang menghapuskan
kesetaraan universal hukum internasional (lihat Chandler, 2000, hal. 55-66).

Pembatasan kesetaraan formal dalam lingkup internasional dan non-intervensi

dalam urusan negara-negara yang lebih lemah akan hilang tetapi tidak ada
kerangka kerja konstitusional lain yang akan menggantikannya. Ini tidak berarti
bahwa kita akan mengalami anarki internasional, tetapi hal ini mengindikasikan
KEWARGANEGARAAN 357
KOSMOPOLITAN
kembalinya masa-masa "kekuatan sama dengan hak" di mana satu-satunya
batasan kapasitas negara-negara besar untuk menggunakan pengaruh mereka
secara internasional adalah kemampuan mereka untuk menegakkan keinginan
mereka. Negara-negara yang lebih kecil dan lebih lemah selalu berada di
bawah pengaruh kekuatan yang lebih besar, perbedaannya adalah itu,
 358 DAVID CHANDLER

Saat ini, semakin sulit untuk menggunakan hukum internasional sebagai

penghalang formal terhadap intervensi dan dominasi langsung.

Kesimpulan
Para ahli teori kosmopolitan telah menyoroti kebutuhan krusial akan perluasan
demokrasi ke ranah internasional. Hal ini sangat penting dalam dunia pasca-
Perang Dingin di mana terlihat bahwa 'tugas-tugas' baru yang diciptakan oleh
'keterkaitan global' membutuhkan kerangka kerja baru yang dengannya lembaga-
lembaga internasional dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindakan (dan
kelambanan) mereka. Beetham (1999, hal. 138-9) menekankan 'kewajiban
terhadap orang asing yang menjadi tanggung jawab kita semua' dengan
berargumen bahwa keterkaitan global berarti kita harus 'memperluas definisi
kita tentang orang asing yang layak mendapatkan perhatian kita'. Kaldor (1999,
h. 118) membawa poin ini ke kesimpulan logisnya, dengan menyatakan bahwa
'tidak ada yang namanya non-intervensi'. Kita saling terhubung sehingga kita
memiliki kewajiban untuk bertanggung jawab atas kejadian yang
mempengaruhi warga negara di negara manapun di dunia: 'Kegagalan untuk
melindungi para korban merupakan bentuk intervensi diam-diam dari pihak
yang melakukan pelanggaran kemanusiaan atau hak asasi manusia'. Dalam
situasi seperti ini, kesenjangan antara kekuasaan dan pertanggungjawaban di
tingkat internasional menjadi masalah yang semakin mendesak.
Dengan mengedepankan kebutuhan akan bentuk-bentuk baru demokrasi, tesis
kosmopolitan telah menyoroti hambatan-hambatan institusional yang penting bagi
perluasan demokrasi dari tingkat negara-bangsa ke tingkat internasional.
Tampaknya tidak mungkin untuk memperluas kerangka kerja demokrasi liberal
tentang hak-hak kewarganegaraan selama hak-hak pertanggungjawaban
demokratis masih terikat pada kerangka kerja kelembagaan negara-bangsa.
Meskipun kewarganegaraan global tetap merupakan aspirasi yang positif, hal ini
hanya merupakan kemungkinan yang melekat tanpa pengembangan kerangka kerja
yang dilembagakan secara global untuk kesetaraan politik dan hukum. Upaya-
upaya untuk menempatkan hak-hak kosmopolitan atas kewarganegaraan tanpa
adanya kerangka kerja semacam itu, pada kenyataannya, telah membawa argumen
kosmopolitan ke dalam lingkaran penuh. Titik awal mereka adalah bahwa
demokrasi terlalu membatasi karena mengecualikan non-warga negara yang akan
terpengaruh oleh keputusan pemerintah negara asing. Meskipun h a l ini tidak
diragukan lagi merupakan suatu pembatasan, jelas bahwa memotong jalan pintas
proses penciptaan kerangka kerja kelembagaan baru, dengan memberikan lebih
banyak jalan bagi lembaga-lembaga internasional untuk bertindak atas nama
subjek global, hanya akan membuat urusan-urusan non-warga negara ini menjadi
lebih langsung berada di bawah kendali kekuatan-kekuatan asing yang berkuasa.
Sementara para non-warga negara tidak lagi memiliki kekuatan untuk
mempengaruhi pembuatan kebijakan negara-negara besar di Barat, mereka
kehilangan hak untuk meminta pertanggungjawaban pemerintah mereka sendiri.
Alih-alih memajukan demokrasi, deklarasi prematur kerangka kerja hak-hak
kosmopolitan universal justru dapat mengakibatkan hak-hak yang telah dimiliki
oleh masyarakat semakin dibatasi.
(Diterima: 22 Oktober 2002)
KEWARGANEGARAAN 359
KOSMOPOLITAN
Tentang Penulis
David Chandler, Centre for the Study of Democracy, University of Westminster, 100 Park Village
East, London NW1 3SR, UK, email: D.Chandler@Westminster.ac.uk
360 DAVID CHANDLER

Catatan
Makalah ini muncul dari sebuah debat dengan Daniele Archibugi mengenai 'Kosmopolitik' yang
diselenggarakan oleh European University Institute, Florence, Italia, pada tanggal 15 Mei 2001. Penulis
mengucapkan terima kasih kepada para penyelenggara dan mereka yang hadir atas komentar-
komentarnya dan juga kepada para pengulas Studi Politik yang tidak disebutkan namanya atas komentar-
komentarnya terhadap draf sebelumnya.
1 Karya-karya para ahli teori kosmopolitan, misalnya karya David Held, Daniele Archibugi, Mary
Kaldor, Richard Falk, Ken Booth, dan David Beetham, memiliki fokus dan penekanan yang berbeda-
beda, namun untuk tujuan survei singkat ini, kesamaan dalam pendekatan mereka terhadap masalah-
masalah demokrasi dan hak-hak asasi manusia akan disoroti.
2 Shaw (1994b) mengidentifikasi setidaknya tiga jenis lembaga utama yang terdiri dari masyarakat sipil
yang baru muncul: organisasi formal yang menghubungkan lembaga-lembaga yang berbasis nasional
(partai politik, serikat buruh, lembaga pendidikan, dan sebagainya); jaringan dan gerakan informal
(seputar hak-hak perempuan, gerakan perdamaian, dan sebagainya); dan organisasi-organisasi global
(Amnesty, Greenpeace, Médecins sans Frontières, dan sebagainya).
3 Batas-batas pertanggungjawaban politik formal dan kemungkinan 'kehendak mayoritas' dibatasi dan
dibatasi bahkan dalam kerangka kerja konstitusional yang paling maju sekalipun telah
didokumentasikan dengan baik selama satu setengah abad terakhir. Namun demikian, premis
epistemologis demokrasi - bahwa tidak ada kebenaran final tentang apa yang baik bagi masyarakat
yang dapat ditetapkan melalui kekuatan wahyu atau pengetahuan khusus - dan prinsip kesetaraan
yang mendasarinya - bahwa dalam setiap proses penentuan kebaikan 'setiap orang diperhitungkan
untuk satu orang dan tidak ada yang diperhitungkan lebih dari satu orang' - telah mempertahankan
legitimasi yang belum dapat disamai oleh teori apa pun yang bersaing. Lihat Beetham (1999, hal. 35-
6).
4 Pertanyaan mengenai penegakan hak-hak anak secara universal, yang diangkat oleh Konvensi PBB
tentang Hak Anak, memberikan ilustrasi yang sangat baik mengenai beberapa masalah dengan hak-
hak advokasi dalam lingkup antar negara. Lihat lebih lanjut, Norman Lewis (1998) dan Vanessa
Pupavac (2001).
5 Klaim moral selalu menjadi komponen penting dalam perjuangan politik, termasuk perjuangan untuk
perluasan hak-hak, misalnya, kampanye untuk menghapuskan perbudakan. Namun, ada perbedaan
kualitatif antara menggunakan argumen moral untuk memperluas kerangka kesetaraan politik dan
hukum, misalnya, melalui penghapusan perbudakan, dan kampanye untuk menundukkan lembaga-
lembaga politik dan hukum untuk tujuan moral.
6 Kritik terhadap demokrasi 'sempit' atau 'tipis' yang didasarkan pada representasi yang setara, dan
pengistimewaan pandangan normatif atau etis tentang demokrasi, tidak hanya terjadi pada teori
kosmopolitan dan juga dapat ditemukan di tingkat nasional. Lihat, misalnya, Guinier (1995).
7 Untuk informasi lebih lanjut, lihat halaman web Komisi: http://www.iciss.gc.ca/.

Referensi
Allott, P. (1999) 'Konsep Hukum Internasional, European Journal of International Law, 10, 31-50.
Archibugi, D. (1998) 'Prinsip-prinsip Demokrasi Kosmopolitan', dalam D. Archibugi, D. Held dan M. Köhler
(eds), Membayangkan Kembali Komunitas Politik. Cambridge: Polity, hal. 198-228.
Archibugi, D. (2000) 'Demokrasi Kosmopolit', New Left Review, 4, Juli/Agustus, 137-50.
Archibugi, D. (2002) 'Demos and Cosmopolis', New Left Review, 13, Jan/Feb, 24-38.
Arendt, H. (1979) The Origins of Totalitarianism (Asal-usul Totalitarianisme).
New York: Harvest. Beetham, D. (1999) Demokrasi dan Hak Asasi Manusia.
Cambridge: Polity.
Bianchi, A. (1999) 'Kekebalan versus Hak Asasi Manusia: Kasus Pinochet', European Journal of International
Law, 10, 237-77.
Booth, K. (1995) 'Human Wrongs and International Relations', International Affairs, 71 (1), 103-26.
Booth, K. 'Tiga Tirani', dalam T. Dunne dan N. Wheeler (eds), Hak Asasi Manusia dalam Politik Global.
Cambridge:
Cambridge University Press, hal. 31-70
Bosco, D. (2000) 'Diktator di Dermaga', American Prospect, 14 Agustus.
Komisi Tata Kelola Global, Lingkungan Global Kita. Oxford: Oxford University Press. Camilleri, J. A. dan Falk, J.
(1992) Akhir dari Kedaulatan? Politik Dunia yang Menyusut dan Terpecah-Belah.
Brookfield VT: Ashgate.
Chandler, D. (2000) 'Keadilan Internasional', New Left Review, 6, November/Desember, 55-66. Charnovitz, S.
(1997) 'NGOs and International Governance', Michigan Journal of International Law, 18,
KEWARGANEGARAAN 361
KOSMOPOLITAN
183-286.
 362 DAVID CHANDLER
de Waal, A. (1997) 'Menjadi Tidak Tahu Malu: Kegagalan Organisasi Hak Asasi Manusia di Rwanda',
Times Literary Supplement, 21 Februari, 3-4.
Edwards, M. (1999) Masa Depan Positif: Kerjasama Internasional di Abad 21.st abad. London: Earthscan.
Falk, R. A. (2000) 'Masyarakat Sipil Global dan Prospek Demokrasi', dalam B. Holden (ed.), Global
D e m o c r a t i c s : Perdebatan-perdebatan Utama. London: Routledge, hal. 162-78.
Forsythe, D. P. (2000) Hak Asasi Manusia dalam Hubungan Internasional. Cambridge: Cambridge
University Press. Galtung, J. (2000) 'Model-model Alternatif untuk Demokrasi Global', dalam B. Holden
(ed.), Global Democracy: Kunci
Debat. London: Routledge, hal. 143-61
Guinier, L. (1995) Tirani Mayoritas: Keadilan Mendasar dalam Demokrasi Perwakilan. New York: Simon and
Schuster.
Heartfield, J. (1996) 'Hak dan Subjek Hukum'. Makalah diskusi Kebebasan dan Hukum yang tidak
dipublikasikan. Heater, D. (1999) Apa itu Kewarganegaraan? Cambridge: Polity.
Held, D. (1995) Democracy and the Global Order (Demokrasi dan Tatanan Global). Cambridge: Polity.
Held, D. (1998) 'Demokrasi dan Globalisasi', dalam D. Archibugi, D. Held dan M. Köhler (eds),
Membayangkan Kembali Komunitas Politik: Studi tentang Demokrasi Kosmopolitan. Cambridge: Polity.
Held, D. (2000) 'Perubahan Kontur Komunitas Politik: Memikirkan Kembali Demokrasi dalam Konteks
Globalisasi', dalam B. Holden (ed.), Global Democracy: Perdebatan-perdebatan Kunci. London:
Routledge.
Komisi Internasional Independen untuk Kosovo, Laporan Kosovo. Oxford: Oxford University Press.
Kaldor, M. (1999a) Perang Baru dan Perang Lama: Kekerasan Terorganisir di Era Global. Cambridge:
Polity.
Kaldor, M. (1999b) 'Masyarakat Sipil Transnasional', dalam T. Dunne dan N.J. Wheeler (eds), Hak Asasi
Manusia dalam Politik Global. Cambridge: Cambridge University Press, hal. 195-213.
Kaldor, M. (2001) Analisis, BBC Radio Four, 29 Maret.
Köhler, M. (1998) 'Dari Ruang Publik Nasional ke Ruang Publik Kosmopolitan', dalam D. Archibugi, D. Held dan
M. Köhler (eds), Membayangkan Kembali Komunitas Politik. Cambridge: Polity, hlm. 231-51.
Lewis, N. (1998) 'Hak Asasi Manusia, Hukum dan Demokrasi di Dunia yang Tidak Bebas', dalam A. Evans
(ed.), Hak Asasi Manusia Lima Puluh Tahun Kemudian: Sebuah Tinjauan Ulang. Manchester: Manchester
University Press.
Linklater, A. (1998) Transformasi Komunitas Politik. Cambridge: Polity.
Pupavac, V. (2001) 'Misanthropy without Borders: the International Children's Rights Regime',
Disasters, 25 (2), 95-112.
Roberts, A. (2001) 'Intervensi: Saran-saran untuk Memajukan Perdebatan', Konsultasi Meja Bundar,
London, 3 Februari, Makalah Diskusi. Komisi Internasional tentang Intervensi dan Kedaulatan
Negara, hal. 2. Tersedia dari: http://web.gc.cuny.edu/icissresearch/london%20discussion%20paper.htm.
Robertson, G. (1999) Kejahatan terhadap Kemanusiaan: Perjuangan untuk Keadilan Global. London: Allen
Lane/Penguin. Shaw, M. (1994a) Masyarakat Global dan Hubungan Internasional: Konsep-konsep Sosiologis dan
Perspektif Politik. London: Routledge.
jembatan: Pemerintahan.
Shaw, M. (1994b) 'Civil Society and Global Politics: beyond a Social Movements Approach',
Millennium, 23 (3), 647-69.
Stammers, N. (1999) 'Gerakan Sosial dan Konstruksi Sosial Hak Asasi Manusia', Human Rights
Quarterly, 21, 980-1008.
Thakur, R. (2001) 'Norma-norma Global dan Hukum Humaniter Internasional: Perspektif Asia', International
Review of the Red Cross, 83 (841), Maret, 19-43.
Wheeler, N. J. (1996) 'Guardian Angel or Global Gangster: a Review of the Ethical Claims of Interna-
tional Society', Political Studies, 44 (1), 123-35.