SILOGISME

Premis mayor dan premis minor

 Silogisme terdiri dari premis mayor,
premis minor, dan kesimpulan.
 Premis utama biasanya menyatakan aturan
umum. Dalam argumen hukum, ini
umumnya merupakan pernyataan hukum.
 Premis minor membuat pernyataan faktual
tentang orang atau benda tertentu atau
sekelompok orang atau benda tertentu.
 Dalam argumen hukum, ini biasanya
merupakan pernyataan fakta.
KONGKLUSI
 Sebuah kesimpulan menghubungkan
pernyataan khusus di premis minor
dengan premis umum di premis mayor,
dan memberi tahu kita bagaimana aturan
umum berlaku pada fakta yang ada.
 Dalam argumen hukum, proses ini disebut
menerapkan hukum pada fakta
KEABSAHAN SILOGISME
 Agar silogisme valid, secara logis tidak
mungkin premisnya benar dan
kesimpulannya salah.
 Dengan kata lain, sebuah silogisme berlaku
jika, mengingat kebenaran premisnya,
 kesimpulan “mengikuti” secara logis
sehingga itu juga harus benar.
 Perhatikan bahwa argumen tidak valid
hanya karena premis dan kesimpulannya
semuanya benar
KEKELIRUAN
 Kekeliruan adalah kesalahan dalam
berpikir.
 Argumen yang keliru adalah argumen yang
mungkin tampak benar, tetapi pada
pemeriksaan terbukti tidak demikian.
 Sekalipun premis dan kesimpulan
semuanya benar, sebuah argumen mungkin
masih keliru jika alasan yang digunakan
untuk mencapai kesimpulan itu tidak logis
secara logis.
JENIS KEKELIRUAN
 Ahli logika modern telah mengidentifikasi lebih
dari seratus jenis kekeliruan yang berbeda
 Sebagian besar kekeliruan ini dapat
dikelompokkan dalam dua kategori besar.
1. Kekeliruan relevansi terjadi ketika premis-
premis “kehilangan titik” dan gagal
memberikan dukungan logis untuk
kesimpulan.
2. Kekeliruan ambiguitas terjadi ketika makna
kata atau frasa kunci bergeser dan
berubah, sehingga istilah tersebut tidak
benar-benar “cocok” dalam argumen.
1. Dibanding ke Otoritas Tidak Tepat
 Kekeliruan ini muncul ketika otoritas yang
dipanggil tidak memiliki klaim yang sah dalam
masalah yang dihadapi.
 Dalam penulisan hukum, kekeliruan ini terjadi
ketika kita mengutip otoritas sekunder atau
kasus dari yurisdiksi lain sebagai otoritas
pengendali.
 Itu juga terjadi ketika kita mengutip pendapat
seorang ahli dalam suatu hal di luar
keahliannya.
Contoh 1
 Kepemilikan senjata nuklir adalah kekejian moral.
Bahkan Edward Teller, 'bapak bom hidrogen',
mendesak Amerika Serikat untuk menghentikan
produksi begitu daya penghancuran mereka
diketahui.
 Penjelasan: Walaupun mungkin tampak
meyakinkan bahwa bahkan "bapak" bom hidrogen
tidak menyetujui perkembangannya, perhatikan
bahwa Teller adalah seorang ahli fisika, bukan
seorang klerus atau filsuf moral. Pandangannya
tentang moralitas sepenuhnya di luar keahliannya.
2.PREMIS YG TERPUTUS
 Dalam silogisme logika standar, harus ada tiga
konsep dasar: "istilah utama" yang muncul di
premis mayor, "istilah minor" yang muncul di
premis minor, dan "istilah tengah" yang muncul di
kedua mayor dan premis minor, tetapi tidak dalam
kesimpulan. (Kesimpulannya harus
menghubungkan istilah utama dan minor.) Istilah
tengah adalah perekat yang menyatukan argumen.
Lem itu harus diterapkan di tempat yang tepat,
atau argumen akan berantakan.
 Dalam silogisme hukum yang khas, istilah tengah
akan terdiri dari unsur-unsur penyebab tindakan
atau definisi dari beberapa istilah seni
Contoh 2
 Pembunuhan adalah pembunuhan manusia
yang disengaja. State v. Jones, 12 N. 345, 34
S.E.2d 56 (1929). Di sini, terdakwa adalah
narapidana yang melarikan diri yang sudah
menjalani hukuman seumur hidup atas
pembunuhan seorang petugas polisi dan
ditangkap hanya dua mil dari tempat
mayat korban ditemukan. Karena itu,
terdakwa bersalah atas pembunuhan
LANJUTAN
 Dalam contoh ini, upaya untuk membuat silogisme digagalkan
karena tidak ada jangka menengah. Kesimpulannya memberi
tahu kita bahwa terdakwa bersalah atas pembunuhan. Premis
utama (kalimat pertama) mendefinisikan "pembunuhan"
dengan memberi tahu kita unsur-unsur kejahatan itu. Dengan
demikian, untuk menetapkan kesimpulan, premis minor
(kalimat kedua) harus menunjukkan kepada kita bahwa
perilaku terdakwa ini memuaskan setiap elemen ini. Unsur-
unsur kejahatan harus menjadi "jangka menengah" yang
menghubungkan tempat bersama. Sebaliknya, premis minor
bahkan tidak menyebutkan unsur pembunuhan. Ini memberi
kita informasi lain, asing, tentang terdakwa (yaitu catatan
sebelumnya dan di mana dia ditangkap). Karena gagal merujuk
kembali ke "jangka menengah" (unsur-unsur pembunuhan),
premis minor terputus dari premis utama dan argumen
berantakan
3.KESIMPULAN TIDAK
RELEVAN
 Kekeliruan ini terjadi ketika premis-premis
itu “kehilangan titik” dan gagal untuk
membuktikan kesimpulan, alih-alih
mendukung beberapa kesimpulan lain, yang
mungkin tidak dinyatakan.
 Seringkali, kekeliruan ini muncul ketika kita
mengadvokasi tujuan tertentu, tetapi hanya
menawarkan dukungan umum untuk tujuan
itu yang dapat mendukung pendekatan
alternatif dengan setara.
 Kesimpulan yang tidak relevan juga bisa
disebut non sequitur
CONTOH 3
 Bibiku ingin pindah ke tempat yang hangat
dan membeli properti untuk masa
pensiunnya. Dia juga ingin menghindari
pajak properti yang tinggi. Dia sudah
memikirkan Texas, tetapi pajak properti di
sana cukup tinggi. Karena itu, dia tidak
boleh pindah ke Texas - dia harus pindah
ke Florida. "
LANJUTAN
 Penjelasan: Di sini, tempat (bibi saya ingin pindah ke
tempat yang hangat, bibi saya ingin menghindari pajak
properti yang tinggi, dan Texas memiliki pajak properti
yang tinggi) mendukung kesimpulan bahwa bibi saya
tidak boleh pindah ke Texas. Tetapi mereka tidak
mendukung kesimpulan bahwa dia harus pindah ke
Florida. Pertama, kami tidak memberi tahu
apakah Florida hangat dan apakah Florida
mengenakan tarif pajak properti yang tinggi.
Tetapi bahkan dengan berasumsi bahwa Florida
hangat dan tidak mengenakan tarif pajak properti yang
tinggi, tempat itu tidak memberi tahu kami mengapa
bibi saya harus pindah ke Florida, sebagai lawan dari
Arizona, New Mexico, Georgia, Alabama, dll.
4.PENYEBAB SALAH
 Kekeliruan ini terdiri dalam
memperlakukan sesuatu sebagai penyebab
yang bukan, atau tidak seharusnya
dianggap sebagai penyebab. Paling umum,
kesalahannya adalah dengan menganggap
bahwa A menyebabkan B hanya karena A
mendahului B.
CONTOH
 Uji coba nuklir bawah tanah di
Nevada pada tahun 1951
memicu perubahan iklim
dramatis di Barat Daya. Pada
tahun itu saja, suhu tahunan
rata-rata di seluruh wilayah
naik lebih dari dua derajat
Fahrenheit
 Sangat sulit untuk
memprediksi atau
menjelaskan pola cuaca dan
perubahan iklim. Gelombang
panas tertentu ini mungkin
telah diendapkan oleh
sejumlah faktor, dan
penyebabnya mungkin tidak
pernah diketahui. Ini bukan
untuk mengatakan bahwa
tidak mungkin bahwa
pengujian nuklir bawah tanah
menyebabkan atau membantu
menyebabkan peningkatan
panas. Tetapi tanpa bukti
hubungan sebab akibat
tertentu antara pengujian dan
peningkatan suhu, kami tidak
memiliki alasan untuk
menganggapnya.
Penerapan aturan umum yang
terlalu bersemangat
 Kekeliruan ini terjadi ketika kita
menerapkan generalisasi pada kasus
individual yang tidak perlu diatur.
Kesalahannya sering terletak pada
kegagalan untuk mengakui bahwa mungkin
ada pengecualian terhadap aturan umum
CONTOH
 Enam puluh pria dapat  Masalahnya di sini adalah
melakukan pekerjaan enam
puluh kali lebih cepat
daripada seorang pria.
Seorang lelaki dapat
menggali lubang setelah
enam puluh detik. Oleh
karena itu, enam puluh
orang dapat menggali
lubang setelah satu detik
kegagalan untuk mengenali
bahwa tidak semua
pekerjaan dapat dilakukan
lebih cepat oleh enam
puluh orang. Meskipun
prinsip umum mungkin
benar, ada pengecualian
untuk aturan tersebut
(seperti menggali lubang
paska lubang). Di sini,
premis utama (kalimat
pertama) diterapkan secara
berlebihan pada situasi
yang tidak diatur dengan
benar
7.Argumen melingkar
 Kekeliruan ini terjadi ketika seseorang
mengasumsikan kebenaran dari apa yang ingin
dibuktikannya dalam upaya untuk
membuktikannya. Dengan kata lain, sebuah
argumen keliru ketika kesimpulan terkubur di
tempat yang digunakan untuk mencapai
kesimpulan itu. Ini juga dikenal sebagai mengemis
pertanyaan. Argumen pengemis sering menutupi
diri mereka dalam retorika yang cerdas. Mereka
dapat dengan mudah dilewatkan karena mereka
sering terdengar bagus. Bacalah contoh-contoh ini
dengan seksama, dan lihat apakah Anda dapat
mengidentifikasi mengapa masing-masing itu keliru
sebelum Anda segera membaca penjelasannya
CONTOH
 ekuatan peninjauan kembali  Sekali lagi, pembicara
Mahkamah Agung pada
dasarnya tidak demokratis.
Ketika hakim yang tidak
dipilih memerintah
tertinggi dalam eksposisi
Konstitusi, tidak dapat
dikatakan bahwa kita
memiliki pemerintahan
‘rakyat, oleh rakyat, dan
untuk rakyat.’
mengasumsikan kebenaran
dari apa yang dia coba
buktikan dalam upaya
untuk membuktikannya.
Jika Anda melihat dua
kalimat ini dengan cermat,
Anda akan melihat bahwa
keduanya pada dasarnya
adalah parafrase satu sama
lain. Karena kalimat kedua
lebih panjang dan lebih
rumit, ia cenderung menipu
kita untuk berpikir bahwa
itu adalah ide yang berbeda
secara logis - tetapi itu
tidak.
8.PERTANYAAN COMPLEX
 Kesalahan ini terjadi ketika pertanyaan itu
sendiri diutarakan sedemikian rupa untuk
mengandaikan kebenaran dari kesimpulan
yang terkubur dalam pertanyaan itu.
 Solusinya umumnya untuk membasmi
asumsi terkubur dengan "membagi
pertanyaan
CONTOH
 “Mengapa pasar bebas  pertanyaan ini
jauh lebih efisien mengandaikan bahwa
daripada peraturan pasar bebas lebih efisien
pemerintah? daripada peraturan
pemerintah. Mungkin
tidak. Untuk menghindari
anggapan keliru ini,
pembicara perlu
"membagi pertanyaan"
sebagai berikut: "Apakah
pasar bebas lebih efisien
daripada peraturan
pemerintah? Jika
demikian, mengapa?
9.MAKNA MENDUA
 Ketika kita menggunakan kata atau frasa
kunci untuk memiliki dua makna berbeda
atau lebih dalam argumen yang sama, kita
melakukan kesalahan ambiguitas. Karena
banyak kata dan frasa secara alami ambigu
(memiliki dua makna atau lebih, atau
bahkan beragam makna), kesalahan ini
sering luput dari perhatian.
CONTOH
 Seekor gajah adalah  Kata "kecil" adalah
binatang. Karena itu, istilah relatif; artinya
gajah kecil adalah tidak tetap dan tidak
hewan kecil berubah. Ketika
memenuhi syarat
"binatang", ia memiliki
rentang makna yang
berbeda dari ketika
hewan memenuhi
syarat "gajah". Dengan
demikian, argumen
yang tampaknya logis
ini adalah ambigu
ambigu.
10. KOMPOSISI

 Kita melakukan kekeliruan komposisi

ketika kita secara keliru mengaitkan
atribut bagian dari keseluruhan dengan
keseluruhan itu sendiri
CONTOH
 Penuntut umum tidak  argumen ini keliru
menawarkan apa pun
kecuali bukti langsung.
Seperti yang telah kita
lihat, tidak satu pun dari
bukti-bukti ini yang
secara meyakinkan
membuktikan bahwa
klien saya melakukan
perampokan.
 Oleh karena itu,
penuntut tidak
membawa beban
pembuktiannya tanpa
keraguan
karena menyalahkan
atribut dari masing-
masing bagian alat bukti
(ketidakcukupan untuk
membuktikan kesalahan
tanpa keraguan)
terhadap totalitas bukti.
Namun, jumlah bukti -
yang dipertimbangkan
bersama-sama - mungkin
terbukti bersalah tanpa
keraguan.
11. DIVISI
 Kekeliruan ini adalah kebalikan dari
kekeliruan komposisi. Kami melakukan
kekeliruan pembagian ketika kami secara
keliru berargumen bahwa atribut
keseluruhan juga harus ada di setiap
bagian atau konstituen dari keseluruhan
 Tali itu kuat, dan bisa  Argumen ini keliru
dengan mudah
menopang bobot
orang dewasa. Tali tidak
lain adalah kumpulan
untaian individu. Oleh
karena itu, seutas tali
kuat, dan dapat dengan
mudah menopang
bobot orang dewasa
karena mengasumsikan
bahwa setiap bagian
komposit dari tali
(untai) harus berbagi
atribut yang dimiliki
oleh tali secara
keseluruhan
(kekuatan). Perhatikan
bahwa kesalahan ini
adalah bayangan
cermin dari kesalahan
komposisi
12. Argumen dari Ketidaktahuan
 Suatu argumen keliru ketika menyatakan
bahwa proposisi itu benar, karena belum
terbukti salah atau benar.
CONTOH
 Teori Big Bang adalah  Di sini, tidak adanya
kebohongan yang bukti konklusif tidak
lengkap dan membuktikan bahwa
sepenuhnya. 'Teori' teori atau proposisi
ini telah dibicarakan salah. Ini hanya
selama puluhan tahun menetapkan bahwa
dan tidak ada yang teori atau proposisi
bisa menunjukkan masih terbuka untuk
bukti konklusif beberapa perdebatan
13. Serangan Terhadap Orang itu
 Kekeliruan ini terjadi ketika dorongan
argumen diarahkan, bukan pada
kesimpulan, tetapi pada orang yang
menegaskan atau mempertahankannya. Ini
kadang-kadang disebut sebagai ad
hominem argument.
CONTOH
 Seorang pengacara  Bukti semacam ini
memberi tahu juri mungkin relevan untuk
bahwa bukti dari masa membangun
lalu seorang saksi kredibilitas umum saksi
kriminal membuktikan (atau ketiadaannya),
bahwa saksi itu tetapi tidak secara
berbohong. independen
membuktikan bahwa
saksi berbohong pada
kesempatan ini. Dalam
bahasa hukum yang
umum, bukti ini
“probatif, bukan
dispositif
14.Argumen yang dipaksakan
 Sebuah argumen keliru ketika ia
menggantikan ancaman terselubung untuk
persuasi logis atau ketika menegaskan
bahwa sesuatu harus terjadi karena "itulah
yang terjadi"
contoh
 Kepala Staf Gedung Putih  Perhatikan bahwa Tuan Baker
Howard Baker pernah tidak memberikan penjelasan
membuka rapat kabinet atas beralasan untuk
tuduhan pelanggaran dari kesimpulannya bahwa anggota
pihak Jaksa Agung Ed Meese kabinet lainnya harus memiliki
sebagai berikut: "Presiden kepercayaan pada Jaksa Agung.
terus memiliki kepercayaan Argumen ini menggantikan
pada Jaksa Agung dan saya ancaman terselubung untuk
memiliki kepercayaan pada penggunaan alasan.
Jaksa Agung dan Anda harus
memiliki kepercayaan pada
Jaksa Agung, karena kami
bekerja untuk Presiden dan
karena itulah yang terjadi. Dan
jika ada orang yang memiliki
pandangan berbeda tentang
itu ... dia dapat memberi tahu
saya tentang itu karena kami
harus mendiskusikan status
anda
15. Membangkitkan Emosi
 Kekeliruan ini terjadi ketika bahasa
ekspresif yang dirancang untuk
membangkitkan emosi seperti kemarahan
atau kasihan digunakan sebagai pengganti
argumentasi logis
contoh
 Para hadirin juri, jika terbukti  Sekali lagi, karakter terdakwa
bersalah, klien saya menghadapi tidak relevan dengan pertanyaan
20 tahun penjara. Tetapi saya tentang tanggung jawabnya. Di
bertanya kepada Anda, dapatkah sini, pengacara lebih memohon
Anda dengan hati nurani belas kasihan dewan juri daripada
mengirim suami dan ayah empat menawarkan argumen logis untuk
anak yang berbakti, seorang pria mendukung kliennya.
yang telah mengabdikan hidupnya
untuk memenuhi kebutuhan
keluarganya, yang telah
berpartisipasi aktif di gerejanya,
dan yang memberikan lebih dari
10% dari pendapatannya untuk
badan amal, ke penjara untuk
waktu yang lama sehingga dia
tidak akan bisa melihat anak-
anaknya tumbuh atau mendukung
mereka secara finansial selama
masa kuliah mereka? "