1|StudikasusBioetika2014

Studi Kasus Bioetika (Gasal 2014-2015)

1 Hewan Entrapment
Meskipun para ilmuwan setuju pada kebutuhan untuk mempelajari spesimen hewan, itu tidak berarti
bahwa spesimen dapat dikumpulkan dengan cara apapun. Kasus ini menimbulkan pertanyaan di bawah
ini menarik tentang perlunya spesimen tertentu, cara-cara mereka dikumpulkan, dan perbedaan antara
surat dan semangat peraturan hukum.
Pada tahun 1992, John Trochet, University of California mahasiswa pascasarjana di ilmu burung,
mengidentifikasi vireo kuning-hijau di Carlsbad Caverns National Park di New Mexico. Ini adalah
penampakan utara dari burung ini, yang asli ke daerah mulai di seluruh Amerika Tengah, tetapi biasanya
tidak ditemukan di utara Meksiko. Meskipun burung telah terlihat di Texas selatan dan Arizona, itu
belum pernah terlihat pada lintang ini. Burung itu mungkin telah bermigrasi ke utara mencari wilayah
baru karena kehilangan habitat, mungkin telah kehilangan arah, atau mungkin telah ditiup tentunya
badai. Mungkin bahkan telah diangkut dan dirilis oleh wisatawan. Para ilmuwan yang tertarik untuk
melihat burung ini di luar habitat dan birdwatching penggemar biasa berkumpul untuk menyaksikan
vireo tersebut. Mereka bertanya-tanya apakah itu yang sama yang telah dilaporkan di daerah tersebut
pada tahun sebelumnya.
Ini adalah pelanggaran hukum federal untuk mengumpulkan hewan di taman nasional. Mengetahui hal
ini, Trochet membuat rekaman lagu burung. Ketika burung mendengar kaset ini dimainkan, mereka pikir
itu adalah burung lain dan ikuti untuk menyelidiki. Trochet tidak ingin menunggu untuk melihat apakah
burung itu terbang properti taman: mungkin tidak meninggalkan taman, atau ia mungkin tidak dapat
menangkap bahkan jika hal itu. Sebaliknya, Trochet menggunakan lagu untuk memancing burung dari
taman. Setelah vireo mengikuti lagu yang direkam dan meninggalkan properti taman nasional, Trochet
menangkapnya dalam jaring dan tercekik dengan memegangnya di tinju ketat. Dia memiliki izin untuk
mengambil spesimen dengan cara ini, selama ia tidak melakukannya di tanah federal. Ketika burung itu
mati, Trochet mengirim spesimen kembali ke museum ilmu burung di University of California. Pengamat
burung lokal belajar apa yang telah dilakukannya dan marah.
Pertanyaan Pelajaran
1.Apa argumen dapat ditawarkan bahwa penting untuk memiliki burung tertentu sebagai spesimen
penelitian untuk museum ilmu burung? Bisa peneliti belum memperoleh spesimen dari lokasi di mana
burung lebih banyak?
2 Apakah metode Trochet ini menangkap dan membunuh burung ini pantas dengan cara apapun?
2|StudikasusBioetika2014
2 Kajian Agresi Hewan

Studi tentang perilaku hewan yang merugikan orang lain hewan menarik dalam dirinya sendiri dan
karena mungkin memiliki implikasi untuk agresi manusia. Kasus berikut menimbulkan pertanyaan
tentang cara yang tepat untuk mempelajari agresi hewan. Pertama di antara pertanyaan-pertanyaan
adalah cara di mana lingkungan buatan laboratorium dapat menyebabkan perilaku tersebut. Di luar itu,
tidak ada salahnya untuk memeriksa pembenaran untuk menundukkan hewan untuk menyakiti dan
untuk menemukan cara untuk mengurangi itu.
Dalam sebuah artikel 1984 di jurnal Animal Behavior, dua ilmuwan Irlandia Utara, Robert W. Elwood dan
Malcomb C. Ostenmeyer, melaporkan temuan mereka pada faktor-faktor yang mempengaruhi tikus
jantan dewasa untuk membunuh muda dari spesiesnya sendiri. Berbagai hipotesis yang ada tentang
mengapa mereka melakukan hal ini, tapi mungkin memberikan mereka keuntungan dalam
mengabadikan gen mereka sendiri.
Elwood dan Ostenmeyer ingin tahu apakah mereka bisa mengidentifikasi faktor-faktor yang
dipromosikan atau menghambat perilaku ini. Sudah disarankan bahwa persetubuhan dengan tikus
betina adalah inhibitor, dan kedua orang menguji hipotesis ini. Mereka menempatkan naif seksual (tidak
pernah dikawinkan) dewasa mencit jantan sendirian di kandang dan memperkenalkan bayi baru lahir
langsung menjadi mereka kandang. Mereka mengidentifikasi tikus yang berulang kali membunuh bayi
dan menggunakannya dalam serangkaian percobaan. Pria yang mengabaikan bayi yang baru lahir tidak
digunakan untuk studi lebih lanjut.
Para peneliti memperkenalkan tikus pembunuh perempuan untuk kopulasi dan menguji laki-laki untuk
perilaku infanticidal pada tiga kesempatan: sebelum percobaan, pada hari sanggama, dan delapan belas
hari setelah sanggama. Kopulasi dengan sendirinya tidak menghambat laki-laki membunuh tikus muda
ditempatkan ke kandang. Namun, jika laki-laki diizinkan untuk hidup bersama dengan perempuan,
mereka kurang cenderung untuk perilaku itu. Selama seluruh studi, laki-laki dewasa tewas delapan
puluh tujuh tikus yang baru lahir. Dalam editorial pendamping studi tersebut, komite etik jurnal
mencatat bahwa tikus muda tewas seketika dan tidak menderita.
Pertanyaan Pelajaran
1 Seberapa penting yang Anda percaya semacam ini studi ilmiah adalah? Mengingat banyaknya tikus
yang digunakan dalam pengaturan penelitian, adalah tidak benar bahwa penelitian ini dapat
memberikan informasi penting untuk banyak peneliti?
2.Apa, jika ada, secara etis bermasalah tentang penelitian ini?
3 Metode apa lainnya, jika ada, mungkin telah digunakan untuk mencapai hasil tanpa memaparkan
begitu banyak tikus mati?
3|StudikasusBioetika2014
3 Yellow Fever Percobaan

Apakah dapat diterima untuk meminta personil militer untuk menjadi sukarelawan untuk studi yang
mengekspos mereka untuk risiko besar penyakit dan kematian? Pada tahun 1900, sebuah komisi
Amerika Serikat mulai bekerja untuk mengidentifikasi mekanisme untuk menangani demam kuning di
personil militer yang ditempatkan di Kuba. Sejumlah besar pasukan telah tertular penyakit ini, dan
banyak yang meninggal. Komisi melakukan penelitian nyamuk untuk mengetahui apakah serangga
adalah vektor untuk menyebarkan penyakit ini. Para peneliti juga memutuskan untuk menggunakan
formulir persetujuan ditandatangani dengan relawan (ini diyakini penggunaan yang pertama).
Hasil terbukti sangat berguna dalam mengendalikan penyakit melalui program yang ditargetkan
nyamuk. Pada tahun 1900 prevalensi demam kuning mencapai proporsi epidemi di antara pasukan AS
tentara ditempatkan di Kuba setelah perang Spanyol-Amerika. Sebuah komisi yang ditunjuk untuk
mempelajari penyakit difokuskan pada kemungkinan bahwa nyamuk melewati bakteri mikroskopis
untuk korban-korban mereka. Anggota komisi, termasuk dokter Jesse Lazear, menawarkan diri untuk
mengekspos diri mereka untuk nyamuk. Beberapa percobaan ini dilakukan secara rahasia karena
eksposur persis semacam ini telah dikutuk di tempat lain di dunia.
Bahkan, Dr Lazear dan lain-lain meninggal setelah digigit oleh nyamuk yang terinfeksi. (Berlawanan
dengan mitos yang telah berkembang, anggota lain dari komisi, Dr Walter Reed, tidak mengekspos
dirinya untuk nyamuk yang terinfeksi.) Sebelum merekrut lebih banyak subyek, Dr Reed menyusun
bentuk yang mengatakan kepada peserta apa penelitian ini adalah dan mengapa hal itu sedang
dilakukan. Dokumen menyebutkan bahwa relawan menghadapi risiko kematian, meskipun mereka
mungkin mati sebagai akibat dari risiko lainnya juga. Hal ini tidak diketahui apakah bentuk diharuskan
oleh militer atau yang intiated oleh Reed sendiri. Pasukan Militer tidak dibayar untuk partisipasi mereka,
tetapi relawan non-militer yang. Jumlah yang tepat tidak pasti, tetapi tampaknya telah beberapa ratus
dolar, mungkin lebih jika subjek menjadi terinfeksi. Hasil penelitian, mengkonfirmasi peran nyamuk
sebagai tuan rumah hewan mikroba, adalah manfaat praktis besar. Akibatnya, sejumlah besar program
nyamuk-pemusnahan jauh berkurang terjadinya demam kuning.
Pertanyaan Pelajaran
1.Untuk apa alasan mungkin itu bermasalah untuk meminta direkrut untuk penelitian antara personil
militer? Apakah itu telah lebih tepat untuk mempelajari penyakit hanya dengan orang-orang asli daerah
yang terkena dampak?
2 Apakah itu yang sesuai untuk mengecualikan personel militer dari menerima kompensasi moneter
untuk berpartisipasi? Karena mata pelajaran ini dihadapi sama serius risiko penyakit dan kematian
seperti orang lain, apakah itu tidak mungkin tepat untuk menawarkan beberapa kompensasi, bahkan
jika uang akan pergi ke perkebunan mereka jika mereka mati?
3 kompensasi Moneter untuk berpartisipasi dalam uji coba ini akan menjadi besar dengan standar
apapun pada waktu itu. Apakah Anda pikir itu adalah tepat untuk memberikan kompensasi pada skala
ini ketika meminta relawan untuk mengekspos diri mereka untuk penyakit serius? Dengan kata lain,
adalah risiko kematian lebih dari skor dalam penelitian ini dengan potensi keuntungan dari para
relawan?

4|StudikasusBioetika2014
4. Community Consent
Analisis Bioetika sering berbalik tiga konsep kunci: otonomi, kebaikan, dan keadilan sosial. Pendekatan
ini telah melihat adil dari kritik pada sejumlah rekening. Salah satu kritikus menemukan bahwa konsepkonsep inti yang tidak memuaskan ketika mencoba untuk mengidentifikasi dan melindungi kepentingan
masyarakat ketika mengevaluasi etika penelitian. Untuk alasan ini ia menyarankan agar peneliti
mengadopsi "persetujuan masyarakat" sebagai landasan keempat penelitian etis.
The Belmont Report adalah dokumen dasar dalam etika penelitian. Ini mengidentifikasi tiga konsep inti
penting untuk melakukan penelitian: otonomi, kebaikan, dan keadilan. Otonomi diterjemahkan ke
dalam penghormatan terhadap subjek penelitian, khususnya yang berkaitan dengan informed consent.
Kebaikan berkaitan dengan mengevaluasi manfaat dan risiko, sehingga untuk menjamin perlindungan
subjek. Keadilan mengacu pada ekuitas di akses dan dalam distribusi sosial dari risiko dan manfaat
penelitian.
Meskipun dokter bioetika dan Charles Weijer dianggap konsep-konsep inti menjadi penting, ia percaya
mereka tidak menangkap aspek lain yang penting dari etika penelitian: melindungi kepentingan
masyarakat. Kerangka ada etika, bagaimanapun, menekankan hak-hak individu dan perlindungan
hampir dengan mengesampingkan kepentingan masyarakat. Hal ini terutama berlaku dalam masyarakat
bahwa nilai-nilai masyarakat tempat di depan orang-orang individu. Oleh karena itu Weijer diusulkan
adopsi menghormati masyarakat sebagai landasan etika penelitian.
Menurut Weijer, penerapan konsep inti ini akan membuat jelas bahwa peneliti mengakui status dan nilai
masyarakat dan masyarakat memiliki kepentingan moral yang harus dianggap serius bahkan jika mereka
berbeda dengan individu. Sebagai contoh, individu dapat berpartisipasi dalam studi penelitian seperti
studi genetik penyakit hanya memiliki komunitas mereka lebih besar stigma sebagai bantalan penyakit.
Masyarakat dapat menjadi didiskriminasi jika sifat penyakit mereka diidentifikasi dan dipublikasikan
melalui partisipasi penelitian beberapa individu. Hal ini, tentu saja, tidak selalu jelas apa komunitas.
Masyarakat dapat didefinisikan oleh pandangan politik, praktek-praktek budaya, identifikasi etnis, dan
bahkan negara penyakit. Untuk alasan ini, Weijer percaya bahwa salah satu tugas pertama bioetika
adalah untuk mengembangkan pedoman untuk penelitian tentang berbagai jenis masyarakat. Itu akan
membutuhkan mempelajari jenis komunitas yang ada dan kepentingan moral mereka.
Pertanyaan Pelajaran
1 Dalam arti apakah benar bahwa masyarakat telah kepentingan moral yang harus dilindungi sebagai
peneliti merencanakan dan melaksanakan penelitian?
2.Bagaimana bisa masyarakat dirugikan melalui proyek penelitian? Berikan contoh bagaimana
masyarakat dapat atau tidak dapat dirugikan.
3.Jika masyarakat yang harus dilindungi, bagaimana mungkin mereka memberikan persetujuan untuk
proyek-proyek penelitian? Yang berada dalam posisi untuk mengidentifikasi dan berbicara atas nama

masyarakat? Apakah masyarakat persetujuan-dipahami sebagai persetujuan dari masyarakat secara

keseluruhan-mungkin atau diinginkan?
5|StudikasusBioetika2014
5. Dipatenkan Organisme
Munculnya manipulasi genetik organisme pasti menimbulkan pertanyaan paten untuk organisme
tersebut. Paten mengamankan hak untuk membuat, lisensi, atau menjual barang yang bersangkutan,
dan beberapa organisme yang dimodifikasi secara genetik adalah dari bunga komersial yang cukup
besar. Sampai saat ini Kantor Paten Amerika Serikat tidak memiliki sejarah berurusan dengan organisme
tersebut. Ketika pertama kali mendekati tentang masalah ini, itu menolak upaya untuk mematenkan
bakteri dimodifikasi. Mahkamah Agung Amerika Serikat menetapkan keputusan itu ke samping,
membuka pintu untuk pematenan segala macam organisme hidup.
Paten dijamin untuk proses baru, berguna, dan yang belum ada. Pada tahun 1980 kasus Diamond v.
Charkrabarty, Mahkamah Agung AS menyatakan bahwa organisme hasil rekayasa genetika dapat
dipatenkan sebagai barang produksi atau komposisi baru. Para hakim menegaskan interpretasi yang luas
dari niat kongres dalam mengembangkan hukum paten. Mereka menegaskan bahwa bakteri
Charkrabarty itu tidak ada di alam, tetapi adalah ciptaan penemu, dan bahwa hal itu memiliki karakter
baru dan digunakan. Itu dimodifikasi untuk membantu memecah minyak mentah dan dengan demikian
akan berguna dalam membersihkan tumpahan minyak.
Pada tahun 1988 Kantor Paten Amerika Serikat diberikan hak paten pada mouse rekayasa genetika yang
berisi gen yang membuatnya sangat rentan terhadap kanker, sehingga berguna dalam pengujian diduga
zat penyebab kanker. Preseden ini membuka pintu untuk paten pada semua jenis organisme yang gen
telah dimodifikasi untuk satu atau alasan lain. Kantor Paten tidak dibujuk oleh berbagai keberatan
terhadap paten ini, khususnya, pernyataan bahwa modifikasi genetik ini melanggar integritas alami
organisme. Ahli biologi tidak mengklaim bahwa ada batas khusus untuk perbatasan spesies. Selain itu,
spesies menunjukkan banyak perubahan genetik di alam; genom mereka tidak tetap selamanya.
Akhirnya, spesies jelas memiliki hak moral untuk tetap tidak berubah selamanya. Namun demikian,
masyarakat masih kadang-kadang mengungkapkan keprihatinan tentang sifat dan batas-batas
modifikasi genetik organisme.
Pertanyaan Pelajaran
1 Do batas alam dalam organisme ada sehingga manusia tidak harus menghasilkan hewan transgenik
yang menggabungkan gen dari lebih dari satu spesies?
2 Hak paten memberikan kontrol perizinan peneliti atas penggunaan dan produksi organisme tersebut.
Apakah anda setuju bahwa adalah bijaksana untuk memungkinkan peneliti untuk mematenkan
organisme baru? Atau harus organisme seperti berada dalam domain publik untuk diproduksi dan
digunakan sebagai keinginan publik?

3.Bagaimana meyakinkan adalah pandangan bahwa tidak ada organisme-tidak ada hewan, ada
tanaman-telah hak untuk tetap genetik tidak berubah selamanya?
6|StudikasusBioetika2014
6 "Franken-Food"
Perubahan genetik yang berguna dalam memproduksi makanan manusia. Hewan dapat dimodifikasi
untuk menghasilkan jumlah yang lebih besar dari produk, dan tanaman dapat diubah untuk
menghasilkan hasil yang lebih besar atau tahan terhadap penyakit. Teknik kloning yang digunakan untuk
menghasilkan ternak yang dapat digunakan untuk susu dan daging. Kebanyakan masalah etis yang
terkait dengan perkembangan ini melibatkan keselamatan manusia yang mungkin makan makanan ini
dan dampak memperkenalkan organisme yang diubah secara genetik ke lingkungan.
Banyak hewan yang dimodifikasi secara genetik untuk meningkatkan produksi dan untuk menghasilkan
obat baru. Pada tahun 2002, National Academy of Sciences mengeluarkan laporan yang
memperingatkan bahwa hewan transgenik dapat menimbulkan risiko keamanan pangan. Selain itu,
muncul keprihatinan mengenai kesejahteraan hewan dihasilkan melalui intervensi genetik. Namun,
fokus utama dari laporan tersebut adalah pada cara di mana hewan-hewan ini dapat mempengaruhi
lingkungan. Secara khusus, pemerintah mungkin belum siap atau mampu mengidentifikasi dan
mencegah risiko lingkungan yang berasal dari mereka.
Laporan sebagaimana dimaksud salmon rekayasa genetika sebagai contoh. Jenis salmon tumbuh sangat
cepat. Jika telah disetujui untuk konsumsi manusia, akan sangat diinginkan untuk perikanan komersial
karena dapat dibawa ke pasar lebih cepat daripada jenis lain dari salmon. Laporan ini meningkatkan
kemungkinan bahwa salmon baru ini bisa menyakiti stok salmon di alam liar. Jika salmon baru melarikan
diri dari pena mereka berkembang biak, mereka mungkin menggantikan salmon di alam liar bukan
hanya karena mereka matang lebih cepat tetapi juga karena mereka tumbuh lebih besar dari sebagian
besar spesies liar. Ukuran yang lebih besar bisa memberikan keuntungan yang signifikan dalam
hubungan predator-mangsa. Kebanyakan ahli percaya bahwa melarikan diri ke alam liar oleh beberapa
ikan tidak bisa dihindari. Sebagai cara untuk mengendalikan risiko, pengembang salmon, Aqua Bounty
Farms di Massachusetts, mengatakan akan membuat saham yang seluruhnya terdiri dari perempuan
disterilkan.
FDA menunjukkan bahwa hewan rekayasa genetika dimaksudkan untuk digunakan sebagai makanan
manusia akan tunduk pada peraturan yang sama yang mengatur antibiotik hewan baru dan hormon
pertumbuhan. Namun, laporan dari National Academy of Sciences mengangkat keprihatinan hukum
yang penting: apakah FDA memiliki kewenangan untuk menangani risiko lingkungan dari hewan
transgenik sebagai terhadap risiko terhadap manusia.
Laporan ini juga berkomentar bahwa hewan kloning di cakrawala, dengan perusahaan yang sudah
kloning sapi dan susu sapi. Pada tahun 2001, FDA memerintahkan hewan ini terus dari rantai makanan,
dan direktur Center for Veterinary Medicine di FDA mengatakan bahwa badan tersebut akan melarang
hewan kloning dari pasokan makanan sampai penelitian lebih lanjut dilakukan.

Pertanyaan Pelajaran
1 Mengapa kepedulian moral mengangkat tentang memperkenalkan modifikasi genetik menjadi
tanaman dan hewan yang digunakan sebagai makanan manusia?
2 Bahaya terhadap lingkungan tidak dapat sepenuhnya diprediksi ketika mengembangkan organisme
hasil rekayasa genetika. Apakah Anda pikir ini berarti bahwa peneliti tidak harus memodifikasi
organisme yang digunakan oleh manusia untuk makanan?
3 Apakah risiko terhadap lingkungan dari makanan yang dimodifikasi secara genetik begitu besar
sehingga tidak harus diproduksi sama sekali?
7|StudikasusBioetika2014
7 Proyek ELSI
HGP mengabdikan sebagian anggarannya untuk mempelajari etika, hukum, dan sosial implikasi (ELSI).
Komponen ini dimaksudkan untuk mengidentifikasi dan mencegah berbagai masalah sosial.
Pertimbangkan kasus di bawah ini tidak hanya untuk masalah di bawah analisis, tetapi juga sebagai
kesempatan untuk menentukan apakah analisis dapat membantu mengidentifikasi dan mencegah
masalah sosial.
Lingkungan Proyek Genom sejajar dengan HGP dalam banyak cara tetapi berfokus pada interaksi antara
gen dan lingkungan. Richard R. Sharp dan J. Carl Barrett berpendapat bahwa titik etika, hukum, dan
implikasi sosial (ELSI) lengan Genome Project Lingkungan adalah untuk "mengantisipasi potensi masalah
sebelum mereka muncul dan untuk mengembangkan kebijakan yang memaksimalkan manfaat dari
penelitian sementara menghindari penyalahgunaan potensi informasi yang dipelajari. "mereka percaya
bahwa proyek ini akan menimbulkan masalah yang tidak seperti orang-orang bahwa genetika biasanya
melibatkan.
Misalnya, mereka menyarankan bahwa kita dilengkapi dengan cukup baik untuk menangani pertanyaan
etis tentang langka, kondisi genetik yang sangat penetran yang terjadi hanya jarang dan mendalam jelas.
Karena gangguan tersebut tidak mudah diobati, mereka dipilih dalam kebijakan sosial dengan alasan
bahwa mereka berbeda, bahwa mereka menyebabkan pengobatan pantas, dan bahwa orang yang
memiliki mereka sering tidak bisa mengubah situasi mereka. Untuk alasan ini, etika sangat mendukung
kontrol yang ketat atas akses informasi genetik. Sudut pandang ini mungkin tidak jelas atau menarik
untuk jenis lain dari kerentanan genetik. Sharp dan Barrett percaya bahwa kemajuan penelitian genom
lingkungan akan mengidentifikasi gen umum penetrasi rendah. Oleh karena itu, kontrol yang ketat atas
informasi genetik mungkin tidak penting, karena diskriminasi kurang mungkin jika sejumlah besar orang
memiliki kondisi yang sama. Jika orang-orang ini melakukan menghadapi diskriminasi, jauh lebih
mungkin bahwa mereka dapat bergabung bersama-sama dan efek solusi politik untuk gangguan ini.
Selain itu, mereka mungkin dapat menghindari banyak masalah hanya dengan mengubah lingkungan
mereka, seperti dengan menghapus racun atau pindah. Oleh karena itu potensi manfaat mengumpulkan
dan mengungkapkan informasi genetik mungkin lebih besar daripada risiko yang terbatas diskriminasi.

"Meskipun komentator pada penelitian genetik yang melibatkan alel yang sangat penetran benar dalam
menyoroti potensi penggunaan diskriminatif informasi genetik, tidak jelas bahwa pertimbangan ini
berlaku dengan kekuatan yang sama untuk polimorfisme pada gen umum penetrasi rendah."
Pertanyaan Pelajaran
1.Bagaimana meyakinkan adalah untuk mengatakan bahwa ketika datang ke disposisi genetik luas
terhadap penyakit, kerahasiaan kurang penting bagi pihak-pihak terkait?
2 Apakah Anda pikir itu benar bahwa proses demokrasi akan memungkinkan orang berbagi sifat-sifat
genetik yang luas terhadap penyakit untuk menghindari perlakuan sosial pantas dalam pekerjaan,
perumahan, dan sebagainya?
8|StudikasusBioetika2014
Penelitian 8 Lingkungan Genome
Studi tentang hubungan antara lingkungan dan genom individu diharapkan untuk membuat langkah
signifikan dalam tahun-tahun mendatang. Lingkungan Genome Project merupakan upaya yang
disponsori pemerintah untuk menggambarkan cara di mana gen dan lingkungan berinteraksi. Seperti
halnya, maka akan menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana menanggapi masalah kesehatan yang
berhubungan dengan kedua genetika dan lingkungan.
Lingkungan Genome Project akan mencoba untuk "merakit satu set sampel DNA yang mencerminkan
keragaman genetik dari populasi Amerika Serikat dan membuat satu set garis sel diabadikan untuk
identifikasi dan studi polimorfisme genetik." Polimorfisme adalah variasi dalam profil genetik standar.
Kepentingan tertentu adalah polimorfisme bahwa "metabolisme atau detoksifikasi bahan kimia," seperti
yang "mengubah kemampuan individu untuk memproses bahan kimia tertentu, untuk menanggapi
diberikan paparan lingkungan, atau untuk memperbaiki kerusakan DNA." Dalam hal ini, proyek ini akan
memeriksa interaksi lingkungan dengan gen individu dan beberapa, serta interaksi gen dengan gen lain.
Satu pertanyaan yang muncul berkaitan dengan proyek ini adalah apa yang merupakan sampel genetik
yang memadai dari populasi Amerika Serikat. Jika hal ini dilakukan lintas jender, kelompok etnis, dan
kelompok umur? Haruskah imigran dimasukkan, serta orang-orang yang lahir di Amerika Serikat?
Perhatian etika yang lebih besar, apa standar informed consent harus berlaku ketika mengambil sampel
baru dari orang-orang, atau sampel dari garis sel diabadikan ada? Karena penggunaan spesifik sampel ini
belum dapat diprediksi, bagaimana bisa menyetujui dihubungi? Dan jika orang tidak dapat diberikan
informasi ini, apa sebenarnya yang mereka menyetujui ketika mereka setuju untuk memberikan
sampel?
Proyek ini juga menimbulkan pertanyaan pemberitahuan tentang polimorfisme sendiri seseorang.
Haruskah orang yang menyumbangkan sampel diberitahu jika penelitian menunjukkan bahwa mereka
memiliki polimorfisme yang membuat mereka sangat rentan terhadap racun lingkungan? Pertanyaan ini
bahkan lebih bermasalah karena banyak temuan ini akan dilemparkan dalam istilah probabilistik.

Artinya, penelitian dapat menunjukkan bahwa 10 persen orang dengan polimorfisme tertentu
mengembangkan penyakit dengan adanya toksin lingkungan tertentu, tetapi kebanyakan orang tidak.
Pertanyaan Pelajaran
1 standar apa persetujuan harus terlibat dalam setiap upaya semacam ini? Apakah Anda pikir
persetujuan selimut untuk setiap dan semua penggunaan adil, atau harus menyetujui terbatas pada
spesifik, Penggunaan yang jika subjek tetap dapat diidentifikasi melalui studi masa depan?
2.Apa standar pemberitahuan harus terlibat dalam upaya tersebut? Apakah Anda percaya peneliti
memiliki kewajiban untuk memberitahu subjek jika mereka menemukan disposisi genetik untuk
penyakit?
9|StudikasusBioetika2014
9. Tanaman Beroperasi Secara substansial melampaui Tingkat Izin
Anda adalah seorang konsultan lingkungan untuk Jasa Lingkungan Mutu (QES), dan tugas Anda adalah
untuk melakukan audit kepatuhan terhadap peraturan di pabrik dari sebuah perusahaan nasional, Utica
Pemasok Nautical (UNS), klien penting bagi perusahaan Anda. Setelah berbicara dengan personil pabrik
dan meninjau catatan produksi, Anda menentukan bahwa tanaman UNS beroperasi secara substansial
melampaui batas izin, yang dapat menyebabkan emisi polutan sebanyak 50 sampai 75 persen lebih akan
dirilis daripada yang diperbolehkan oleh izin nya. Namun, UNS laporan resmi yang disampaikan kepada
badan pengawas menunjukkan emisi yang tanaman dalam batas-batas yang diijinkan. Anda bertanya
lebih lanjut dan diberitahu bahwa perusahaan itu akan menutup pabrik sampai manajer pabrik UNS
menginstal beberapa "peningkatan efisiensi" untuk meningkatkan produksi. Ini menyelamatkan
tanaman dari penutupan. Hal ini juga menyelamatkan pekerjaan dari 300 orang di kota kecil di mana
pabrik berada dan merupakan perusahaan besar. Karena tanaman ini arah angin dari kota besar, wilayah
ini di nonattainment. Ini mungkin akan biaya lebih dari $ 1 juta untuk membeli offset untuk menutupi
peningkatan emisi yang dihasilkan. Instalasi kontrol emisi baru akan biaya bahkan lebih. The UNS
manajer pabrik, George, berlaku pada Anda untuk menjaga rahasia dan menyimpan pekerjaan karyawan
setia. "Dengar," katanya, "tanaman saya tidak menciptakan bahaya kesehatan di masyarakat. Jika
tanaman ini tidak ada, kualitas udara akan sama. Polusi datang dari kota besar. "Dia memberitahu Anda
bahwa hanya tiga anggota stafnya tahu perbedaan ini. Dia juga memberitahu Anda bahwa dia adalah
teman pribadi kepala badan polusi udara lokal, yang tidak menyadari situasi ini.
Pertanyaan Pelajaran
1 Mengidentifikasi isu-isu etis yang terlibat dalam menangani situasi ini?
2 Apa yang harus Anda lakukan?
10 | S t u d i k a s u s B i o e t i k a 2 0 1 4
10 Ahli Dipekerjakan Untuk Membuat Keraguan Wajar

Anda adalah seorang konsultan lingkungan untuk Down-Under Konsultan (DUC). Anda memiliki 25 tahun
pengalaman dalam mengukur, pemodelan, dan mengendalikan emisi untuk membawa klien Anda
menjadi sesuai dengan peraturan lingkungan setempat. Sebagai lembaga di daerah Anda berusaha
untuk membawa kualitas udara ke tingkat yang dapat diterima, mereka mengusulkan strategi
pengendalian yang melibatkan emisi yang diijinkan yang akan membutuhkan langkah-langkah
pengendalian mahal. Industri telah menemukan bahwa langkah-langkah ini berlebihan, mahal untuk
diterapkan, dan hambatan untuk praktek manufaktur saat ini. Kadang industri-lembaga ini
ketidaksetujuan diambil ke pengadilan di mana para ahli di kedua sisi berhadapan satu sama lain.
Dalam hal ini, industri mempekerjakan tiga "terkemuka" konsultan polusi udara untuk menyajikan
berbagai teori tentang bagaimana dan dari mana polusi tersebut mungkin berasal. Dalam diskusi
sesudahnya, salah satu saksi ahli menjelaskan bahwa konsultan tersebut dibayarkan kepada
menyarankan masuk akal-meskipun satu-in-a-juta-kemungkinan penyebab polusi, dan bahwa tidak ada
yang salah dengan hal ini. Tanggapan ini menunjukkan bahwa konsultan tidak memiliki keinginan untuk
memastikan yang berlaku keadilan dan memiliki sedikit rasa hormat untuk profesi lingkungan. Pada
akhirnya, karena inkonsistensi antara bukti yang diajukan, hakim mengabaikan semua keterangan saksi
ahli dan mengandalkan hanya pada rekening saksi mata sebenarnya untuk membuat keputusannya.
Pertanyaan Pelajaran
1.Bagaimana harus profesional lingkungan berperilaku dalam kasus seperti ini?
2 Apakah tidak etis untuk profesional lingkungan untuk memberikan kesaksian berlebihan untuk
memberikan dasar bagi diragukan?

Setelah terjadi skandal etik Tuskegee Syphilis Study, Departemen Kesehatan, Pendidikan dan
Kesejahteraan Amerika Serikat melahirkan the Belmont Report yang merekomendasikan tiga

prinsip etik umum penelitian yang menggunakan relawan manusia sebagai subyek penelitian.
Secara universal, ketiga prinsip tersebut telah disepakati dan diakui sebagai prinsip etika umum
penelitian kesehatan yang memiliki kekuatan moral, sehigga suatu penelian dapat
diperrtanggungjawaban baik menurut pandangan etik maupun hukum.
Ketiga prinsip etika dasar tersebut adalah
1. Prinsip menghormati harkat martabat manusia (respect for person)
Prinsip ini merupakan bentuk penghormatan terhadap martabat manusia sebagai pribadi (personal)
yang memiliki kebebasan berkehendak atau memilih dan sekaligus bertanggung jawab secara
pribadi terhadap keputusannya sendiri.
Secara mendasar prinisip ini bertujuan untuk:
a. menghormati otonomi, yang mempersyaratkan bahwa manusia yang mampu menalar pilihan
pribadinya harus dihorati kemampuannya untuk mengambil keputusan mandiri (self-determination),
dan
b. melindungi manusia yang otonominya terganggu atau kurang mempersyaratkan bahwa manusia
yang berketergantungan (dependent) atau rentan (vulnerable) perlu diberikan perlindungan terhadap
kerugian atau penyalahgunaan (harm and abuse).
2. Prinsip berbuat baik (beneficence) dan tidak merugikan (nonmalficence)
Prinsip etik berbuat baik menyangkut kewajiban membantu orang lain dilakukan dengan
mengupayakan manfaat maksimal dengan kerugian minimal.
Diikutsertakannya subyek manusia dalam penelitian kesehatan dimaksudkan untuk membantu
tercapainya tujuan penelitian kesehatan yang benar-benar sesuai untuk diaplikasikan kepada
manusia.
Prinsip etik berbuat baik, mempersyaratkan bahwa:
a. risiko penelitian harus wajar (reasonable) dibanding manfaat yang diharapkan
b. desain penelitian harus memenuhi persyaratan ilmiah (scientifially sound)
c. para peneliti mampu melaksanakan penelitian dan sekaligus mampu menjaga kesejahteraan
subyek penelitian
d. diikuti prinsip do no harm (non maleficence - tidak merugikan), yang menentang segala tindakan
yang dengan sengaja merugikan subyek penelitian.
Prinsip tidak merugikan menyatakan bahwa jika tidak dapat melakukan hal-hal yang bermanfaat,
maka setidak-tidaknya jangan merugikan orang lain. Prinsip tidak merugikan bertujuan agar subyek
penelitian tidak diperlakukan sebagai sarana dan memberikan perlindungan terhadap tindakan
penyalahgunaan.
3. Prinsip keadilan (justice)
Prinsip keadilan mengacu pada kewajiban etik untuk memperlakukan setiap orang (sebagai pribadi
otonom) sama dengan moral yang benar dan layak dalam memperoleh haknya. Prinsip etik keadilan
terutama menyyangkut keadilan distributif (distributive justice) mempersyaratkan pembagian
seimbang (equitable), dalam hal beban dan manfaat yang diperoleh subyek dari keikutsertaan
dalam penelitian.