PENDAHULUAN

Sepsis, sindrom kelainan fisiologis, patologis, dan biokimia yang

disebabkan oleh infeksi, adalah masalah kesehatan masyarakat yang utama,
terhitung lebih dari $ 20 miliar (5,2%) dari total biaya rumah sakit di AS pada tahun
2011. Kejadian sepsis yang dilaporkan meningkat, kemungkinan mencerminkan
populasi penuaan dengan lebih banyak komorbiditas, pengakuan yang lebih besar,
dan, di beberapa negara, pengkodean penggantian yang menguntungkan. Meskipun
kejadian sebenarnya tidak diketahui, perkiraan konservatif menunjukkan bahwa
sepsis adalah penyebab utama kematian dan penyakit kritis di seluruh dunia.
Selanjutnya, ada peningkatan kesadaran bahwa pasien yang bertahan sepsis sering
memiliki cacat fisik, psikologis, dan kognitif jangka panjang dengan perawatan
kesehatan dan implikasi sosial yang signifikan.1

1
 SEPSIS

Sepsis, sepsis berat, dan syok septik merupakan respons inflamasi

sistemik yang parah pada infeksi. Sepsis umum terjadi pada populasi yang menua,
dan secara tidak proporsional mempengaruhi pasien dengan kanker dan penekanan
imunosupresi yang mendasar. Dalam bentuknya yang paling parah, sepsis
menyebabkan disfungsi organ multipel yang dapat menghasilkan keadaan penyakit
kritis kronis yang ditandai dengan disfungsi kekebalan dan katabolisme yang parah.
Banyak yang telah belajar tentang patogenesis sepsis pada tingkat organ molekul,
sel, dan utuh. Meskipun ketidakpastian dalam manajemen hemodinamik dan
beberapa perawatan yang gagal dalam uji klinis, terapi penelitian semakin
menargetkan sepsis yang menginduksi organ dan disfungsi kekebalan tubuh. Hasil
dalam sepsis telah meningkat secara keseluruhan, mungkin karena fokus yang
ditingkatkan pada diagnosis dini dan resusitasi cairan, pemberian antibiotik efektif
yang cepat, dan perbaikan lainnya pada perawatan suportif untuk pasien yang sakit
kritis. Perbaikan ini meliputi ventilasi pelindung paru-paru, penggunaan produk
darah yang lebih bijaksana, dan strategi untuk mengurangi infeksi nosokomial.2

2
 SOFA (Sequential Organ Failure Assesment)

Skor Penilaian Kelainan Organ Sequential (SOFA) adalah sistem

penilaian yang menilai kinerja beberapa sistem organ dalam tubuh (neurologis,
darah, hati, ginjal, dan darah tekanan / hemodinamika) dan memberikan skor
berdasarkan data yang diperoleh di setiap kategori. Itu Skor SOFA lebih tinggi,
semakin tinggi kemungkinan angka kematiannya.3

Skor SOFA dirancang sebagai alat penelitian sehingga kelompok pasien

(mis., Mereka yang memiliki sepsis, dan infeksi di aliran darah yang bisa
menyebabkan syok dan kematian) bisa jadi dikategorikan berdasarkan risiko
kematian mereka. SOFA cukup akurat bila digunakan dalam kasus sepsis dan bila
diaplikasikan pada kelompok pasien. Misalnya, jika 100 pasien septik sakit parah
membutuhkannya perawatan intensif (ICU) memiliki skor SOFA lebih besar dari
11, lebih dari 90% dari mereka akan melakukannya mati (Vincent et al, 1996). Salah
satu manfaat SOFA adalah hanya membutuhkan enam titik data menghitung.
Sistem prediktif yang sebanding membutuhkan lebih banyak data.3

SOFA telah direkomendasikan (bersama dengan alat klinis yang kurang

divalidasi, yang disebut "cepat SOFA "atau qSOFA) untuk penilaian pasien dengan sepsis
oleh Definisi Sepsis 2016 yang baru Pernyataan Konsensus (Sepsis 3), meski biasanya
tidak digunakan di luar yang lebih besar, akademis pusat. Sementara kegunaan klinis SOFA
dalam praktik sehari-hari tidak terbukti, banyak negara bagian memiliki termasuk SOFA
dalam standar rencana perawatan krisis mereka sebagai elemen dari kerangka triase untuk
sumber daya langka.3

SOFA menciptakan skor numerik standar yang tidak asing lagi bagi dokter
perawatan kritis. Dokter Bisa menggunakannya untuk membandingkan status pasien dan
skor yang telah terbukti signifikan korelasi dengan hasil. Hal ini membantu tim triase.
Dari sistem penilaian tersedia, SOFA mencapai keseimbangan yang baik antara mudah
data yang tersedia dan prediksi yang baik. Saat dihitung Setiap hari juga bisa digunakan
untuk membangun tren di kursus pasien individu.3

3
 Skor penilaian kegagalan organis sepsis, juga dikenal sebagai skor penilaian
kegagalan organ sekuensial (skor SOFA), digunakan untuk melacak status
seseorang selama tinggal di unit perawatan intensif (ICU) untuk menentukan
tingkat fungsi atau tingkat organ seseorang. dari kegagalan. Skor tersebut
didasarkan pada enam nilai yang berbeda, masing-masing untuk sistem pernafasan,
kardiovaskular, hati, koagulasi, ginjal dan neurologis.4

Skor SOFA rata-rata dan tertinggi adalah prediktor hasil. Peningkatan skor
SOFA selama 24 sampai 48 jam pertama di ICU memprediksi tingkat kematian
paling sedikit 50% sampai 95%. Skor kurang dari 9 memberikan angka kematian
prediktif pada 33% sedangkan di atas 11 dapat mendekati atau di atas 95%.4

Tabel skor di bawah ini hanya menggambarkan kondisi pemberian poin.

Dalam kasus di mana parameter fisiologis tidak sesuai dengan baris apapun, nol
poin diberikan. Dalam kasus di mana parameter fisiologis cocok lebih dari satu
baris, baris dengan poin terbanyak diambil.4

SOFA membantu penyedia layanan kesehatan dalam memperkirakan risiko

morbiditas dan mortalitas akibat sepsis, kondisi medis yang paling mahal di
Amerika Serikat. 4

PaO2/FiO2 (mmHg) Skor SOFA

400 0

< 400 1

< 300 2

< 200 dan ventilasi mekanik 3

< 100 dan ventilasi mekanik 4

Tabel 1. Sistem Respirasi 4

4
 Glasgow coma scale Skor SOFA

15 0

13-14 1

10-12 2

6-9 3

<6 4

Tabel 2.Sistem Neurologi 4

Tekanan arteri rata-rata atau pemberian Skor SOFA

vasopressor

MAP 70 mm/Hg 0

MAP < 70 mm/Hg 1

dopamin 5 g/kg/menit or dopamin 2

dopamine > 5 g/kg/menit 3

atau epinefrin 0.1 g/kg/min
OR norepinefrin 0.1 g/kg/menit

dopamine > 15 g/kg/menit 4

atau epinefrin 0.1 g/kg/min
OR norepinefrin > 0.1 g/kg/menit

Tabel 3. Sistem kardiovaskular 4

5
Billirubin (mg/dl) Skor SOFA
mol/L
< 1,2 (<20) 0

1,2-1,9 (20-32) 1

2,0-5,9 (33-101) 2

6,0-11,9 (102-204) 3

>12 (>204) 4

Tabel 4. Fungsi Hati 4

Platelet103/l Skor SOFA

150 0

< 150 1

< 100 2

< 50 3

< 20 4

Tabel 5. Faktor Pembekuan4

6
 Kreatinin (mg/dl) [mol/L] (atau urine output) SOFA score

< 1.2 [< 110] 0

1.21.9 [110-170] 1

2.03.4 [171-299] 2

3.54.9 [300-440] (or < 500 ml/d) 3

> 5.0 [> 440] (or < 200 ml/d) 4

Tabel 6. Fungsi Ginjal 4

Skor quickSOFA (quickSOFA atau qSOFA) diperkenalkan oleh kelompok

Sepsis-3 pada bulan Februari 2016 sebagai versi sederhana Skor SOFA sebagai cara
awal untuk mengidentifikasi pasien yang berisiko tinggi terhadap hasil buruk
dengan infeksi. Kriteria SIRS tentang sepsis digantikan karena mereka memiliki
terlalu banyak keterbatasan; "penggunaan kriteria SIRS 2 atau lebih saat ini untuk
mengidentifikasi sepsis dengan suara bulat dinilai oleh satuan tugas tidak
membantu." QSOFA menyederhanakan skor SOFA secara drastis dengan hanya
memasukkan 3 kriteria klinisnya dan dengan memasukkan "penyatuan yang
berubah" alih-alih membutuhkan sebuah GCS 13. qSOFA dapat dengan mudah
dan cepat diulang secara serial pada pasien.4

7
 Assessment qSOFA score

Low blood pressure (SBP 100 mmHg) 1

High respiratory rate ( 22 breaths/min) 1

Altered mentation (GCS < 15) 1

Tabel 7. Quick Sofa Score 4

Skor berkisar antara 0 sampai 3 poin. Kehadiran 2 atau lebih poin qSOFA
di dekat timbulnya infeksi dikaitkan dengan risiko kematian atau perawatan intensif
unit persisten yang lebih lama. Ini adalah hasil yang lebih umum pada pasien yang
terinfeksi yang mungkin septik dibandingkan mereka yang memiliki infeksi tanpa
komplikasi. Berdasarkan temuan ini, Konsensus Konsensus Internasional Ketiga
untuk Sepsis merekomendasikan qSOFA sebagai petunjuk sederhana untuk
mengidentifikasi pasien yang terinfeksi di luar ICU yang cenderung septik. 4

8
 Laktat 2 mmol / L ditambah qSOFA meningkatkan
kegunaan melalui qSOFA saja di pasien gawat darurat yang
mengalami sepsis.

Abstrak

OBJEKTIF:

Satuan tugas Sepsis-3 merekomendasikan penggunaan skor Penilaian

Quick Sequential Organ Failure Assesment (qSOFA) untuk mengidentifikasi risiko
hasil buruk pada pasien yang dicurigai mengalami infeksi. Laktat telah terbukti
dapat memprediksi hasil buruk pada pasien yang dicurigai dengan infeksi. Tujuan
penelitian ini adalah untuk mengetahui kegunaan ambang batas laktat post hoc (2
mmol / L) menambahkan skor QSOFA (skor LqSOFA (2)) untuk memprediksi hasil
buruk komposit primer (mortalitas dan / atau ICU tetap 72 h) pada pasien yang
mengalami DE dengan dugaan sepsis.5

METODE:

Studi kohort retrospektif dilakukan pada dataset gabungan pasien sepsis

yang dicurigai atau terbukti yang hadir ke ED di beberapa tempat di Australia dan
Belanda. Pasien diidentifikasi sebagai kandidat untuk inisiatif peningkatan kualitas
atau studi penelitian di masing-masing situs berdasarkan prosedur penyaringan
lokal. Pembagian data dilakukan di lokasi demografi, qSOFA, SOFA, ambang
laktat dan data hasil untuk pasien yang termasuk. Nilai LqSOFA (2) dihitung
dengan menambahkan poin ekstra pada skor qSOFA pada pasien yang memenuhi
ambang batas laktat 2 mmol / L.5

HASIL:

Dalam kumpulan data gabungan dari 12.555 pasien di mana data skor dan
skor lengkap QSOFA tersedia, LqSOFA (2) 2 mengidentifikasi lebih banyak
pasien dengan hasil buruk (sensitivitas 65,5%, interval kepercayaan 95% 62,6-68,4)
dibandingkan dengan qSOFA 2 ( sensitivitas 47,6%, interval kepercayaan 95%

9
44,6 - 50,6). Penambahan batas laktat post hoc mengidentifikasi proporsi pasien
yang berisiko mengalami gangguan.5

KESIMPULAN:

Skor LqSOFA laktat 2 mmol / L berdasarkan ambang batas menghasilkan

lebih baik daripada qSOFA saja dalam mengidentifikasi risiko hasil buruk pada
pasien yang di duga dengan sepsis.5

10
 Frekuensi dan signifikansi kriteria qSOFA selama tim
tanggapan tim cepat dewasa: Studi kohort prospektif.

Abstrak

TUJUAN:

Definisi baru sepsis yang dikeluarkan oleh sebuah gugus tugas internasional
telah memperkenalkan konsep Penilaian Kegagalan Organ Sequential (Sepsis-
Related) (qSOFA). Penelitian ini bertujuan untuk mengukur proporsi pasien yang
memenuhi kriteria qSOFA selama tinjauan Tim (RRT) dan untuk menilai hasil yang
terkait.5

METODE:

Kami melakukan studi prospektif mengenai tinjauan RRT orang dewasa

selama periode satu bulan antara 6 Juni dan 10 Juli 2016 di sebuah rumah sakit
tersier besar di Melbourne Australia HASIL: Selama periode satu bulan, ada 282
ulasan RRT, 258 di antaranya disertakan. Seratus dari 258 (38,8%) pasien rRT
meninjau kriteria QSOFA. Pasien positif QSOFA lebih mungkin dirawat di unit
perawatan intensif (29% vs 18%, P = 0,04), memiliki ulasan RRT yang berulang
(27% vs 13%; p = 0,007) dan meninggal di rumah sakit (31% vs 10%, P <0,001).
Pasien positif QSOFA dengan infeksi yang dicurigai lebih mungkin dirawat di unit
perawatan intensif dibandingkan pasien dengan infeksi saja (37% vs 15%, P =
0,002). Sebelas dari 42 pasien (26%) yang terinfeksi dan qSOFA meninggal saat
berada di rumah sakit, dibandingkan dengan 8/55 (15%) pasien dengan infeksi saja
(P = 0,2).5

KESIMPULAN:

Pasien dewasa yang positif qSOFA pada saat peninjauan RRT mereka
berisiko tinggi mengalami kematian di rumah sakit. Penilaian qSOFA mungkin
merupakan alat triase yang berguna selama tinjauan RRT.5

11
 Kinerja buruk skor quickSOFA (qSOFA) dalam
memprediksi sepsis dan mortalitas yang parah - sebuah studi
prospektif terhadap pasien yang dirawat dengan infeksi ke bagian
gawat darurat
Abstrak

Latar Belakang

Kami bertujuan untuk mengevaluasi kegunaan klinis qSOFA sebagai alat

stratifikasi risiko bagi pasien yang diobati dengan infeksi dibandingkan dengan
kriteria SIRS tradisional atau sistem triase kami; Sistem Triase dan Perawatan
Darurat Cepat (RETTS).6

Metode

Penelitian ini merupakan studi kohort observasional yang dilakukan di satu

Departemen Darurat (Emergency Department / ED) di sebuah rumah sakit
universitas universitas di Norwegia, dengan sekitar 20.000 kunjungan per tahun.
Semua pasien > 16 tahun yang hadir dengan gejala atau tanda klinis yang
menunjukkan adanya infeksi (n = 1535) secara prospektif termasuk dalam
penelitian ini dari 1 Januari sampai 31 Desember 2012. Pada saat kedatangan di
ED, tanda-tanda vital dicatat dan semua pasien diperiksa menurut RETTS tanda
vital, penyajian infeksi, dan gejala sepsis. Data penerimaan ini juga digunakan
untuk menghitung qSOFA dan SIRS. Hasil pengobatan kemudian diambil dari
catatan elektronik pasien (EPR) dan data kematian dari registrasi populasi
Norwegia.6

Hasil

Dari 1535 pasien yang dirawat, 108 (7,0%) memenuhi kriteria Sepsis untuk
sepsis berat. Skor qSOFA 2 hanya mengidentifikasi 33 (sensitivitas 0,32,
spesifisitas 0,98) pada pasien dengan sepsis berat, sementara orbital RETTS-alert

12
or mengidentifikasi 92 pasien (sensitivitas 0,85, spesifisitas 0,55). Dua puluh enam
pasien meninggal dalam waktu 7 hari setelah masuk; empat (15,4%) dari mereka
memiliki qSOFA 2, dan 16 (61,5%) memiliki peringatan ulang RETTS oranye.
Dari 68 pasien yang meninggal dalam 30 hari, hanya delapan (11,9%) yang
mencetak 2 pada qSOFA, dan 45 (66,1%) memiliki peringatan oranye RETTS .6

Diskusi

Untuk mencapai perawatan tepat waktu untuk sepsis, alat skrining yang
sensitif lebih penting daripada yang spesifik. Studi kami adalah studi keempat
adalah QSOFA menemukan beberapa kasus sepsis di rumah pra-rumah sakit atau
pada saat kedatangan ke ED. Kami menambahkan informasi tentang sistem triase
RETTS, dua tingkat ketajaman tertinggi bersama memiliki sensitivitas tinggi (85%)
untuk mengidentifikasi sepsis pada saat kedatangan ke ED - dan dengan demikian,
RETTS tidak boleh diganti oleh qSOFA sebagai alat skrining dan pemicu untuk
sepsis pada saat kedatangan.6

Kesimpulan

Dalam studi kohort pengamatan ini, qSOFA gagal mengidentifikasi dua

pertiga pasien yang diobati dengan DE dengan sepsis berat. Selanjutnya, qSOFA
gagal menjadi alat stratifikasi risiko karena sensitivitas untuk memprediksi
mortalitas 7 hari dan 30 hari rendah. Sensitivitasnya lebih buruk daripada nilai
peringatan lainnya yang sudah digunakan di lokasi penelitian, RETTS-triage dan
kriteria SIRS.6

13
 Introduce
Sepsis, the physiological, pathological, and infectious biochemical
syndrome, is a major public health problem, an incidence of over $ 20 billion (5.2%)
of total hospital costs in the US in 2011. Increased sepsis , possibly replacing aging
populations with more comorbidity, greater recognition, and, in some countries,
profitable coding of revelation. Although the actual incident is unknown, it is quite
conservative to show that sepsis is the leading cause of death and critical illness
worldwide. Furthermore, there is an increased awareness of patients who survive
sepsis often have long-term physical, psychological, and cognitive disabilities with
health care and significant social implications.1

SEPSIS
Sepsis, severe sepsis, and septic shock are a severe systemic inflammatory
response to infection. Sepsis is common in aging populations, and
disproportionately affects patients with cancer and underlying immunosuppression
suppression. In its most severe form, sepsis causes multiple organ dysfunction that
can produce a chronic critical illness characterized by severe immune dysfunction
and catabolism. Many have learned about the pathogenesis of sepsis at the level of
molecular, cell, and whole organ. Despite the uncertainty in hemodynamic
management and some of the failing treatments in clinical trials, research therapy
increasingly targets sepsis that induce organ and immune dysfunction. Outcomes in
sepsis have increased overall, probably due to an enhanced focus on early diagnosis
and fluid resuscitation, rapid effective antibiotic delivery, and other improvements
in supportive care for critically ill patients. These improvements include lung
protective vents, more prudent use of blood products, and strategies for reducing
nosocomial infections.2

14
 SOFA (Sequential Organ Failure Assesment)

The Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score is a scoring

system that assesses the performance of several organ systems in the body
(neurologic, blood, liver, kidney, and blood pressure/hemodynamics) and assigns a
score based on the data obtained in each category. The higher the SOFA score, the
higher the likely mortality. Why was the SOFA Score Developed? The SOFA score
was designed as a research tool so that groups of patients (e.g., those with sepsis,
and infection in the bloodstream which can lead to shock and death) could be
categorized based on their risk of death. SOFA is quite accurate when used in sepsis
cases and when applied to groups of patients. For example, if 100 severely ill septic
patients requiring intensive care unit (ICU) treatment have a SOFA score greater
than 11, over 90% of them will die (Vincent et al., 1996). One benefit of SOFA is
that it requires only six common points of data to calculate. Comparable predictive
systems require much more data.3

Because SOFA was designed to look at populations, and not individual

patients, it cannot accurately predict which patients will survive when the mortality
rate is high (i.e., if mortality is 90%, which 10 patients will survive) or which
patients will die if the mortality rate is low. Some of the factors used in scoring can
be difficult to assess depending on the care being provided (e.g., it is difficult to
assess a level of coma when a patient is receiving sedatives) and some of the
medications listed are no longer used routinely (e.g., low dose dopamine or
dobutamine). Though SOFA was developed for sepsis research and has been
validated in additional settings, there is concern that it does not accurately predict
mortality when used for patients with isolated respiratory failure as demonstrated
during the 2009 H1N1 pandemic. 3

SOFA has been recommended (along with a less validated, more clinical
tool called quick SOFA or qSOFA) for assessment of patients with sepsis by the
new 2016 Sepsis Definitions Consensus Statement (Sepsis 3), though it is not
usually used outside of larger, academic centers. While the clinical utility of SOFA

15
in daily practice is unproven, many states have included SOFA in their crisis
standards of care plans as an element of the triage framework for scarce resources.3

SOFA creates a standardized, numeric score that is familiar to critical care

physicians. Physicians can use it to compare patient status and the score has been
shown to have a significant correlation with outcome. This makes it helpful for
triage teams. Of the scoring systems available, SOFA achieves a good balance
between easily available data and good prediction. When calculated daily it can also
be used to establish trends in the individual patients course.3

Sepsis-related organ failure assessment score, also known as sequential

organ failure assessment score (SOFA score), is used to track a person's status
during the stay in an intensive care unit (ICU) to determine the extent of a person's
organ function or rate of failure. The score is based on six different scores, one each
for the respiratory, cardiovascular, hepatic, coagulation,
renal and neurological systems.4

Both the mean and highest SOFA scores are predictors of outcome. An
increase in SOFA score during the first 24 to 48 hours in the ICU predicts a
mortality rate of at least 50% up to 95%. Scores less than 9 give predictive mortality
at 33% while above 11 can be close to or above 95%.4

The score tables below only describe points-giving conditions. In cases

where the physiological parameters do not match any row, zero points are given. In
cases where the physiological parameters match more than one row, the row with
most points is picked. 4

SOFA assists health care providers in estimating the risk of morbidity and
mortality due to sepsis, the most costly medical condition in the United States. 4

PaO2/FiO2 (mmHg) SOFA score

400 0

16
< 400 1

< 300 2

< 200 and mechanically ventilated 3

< 100 and mechanically ventilated 4

Table 1. Respiratory System 4

Glasgow coma scale SOFA score

15 0

1314 1

1012 2

69 3

<6 4

Table 2. Nervous System 4

17
Mean arterial pressure OR SOFA
administration of vasopressors required score

MAP 70 mm/Hg 0

MAP < 70 mm/Hg 1

dopamine 5 g/kg/min 2
or dobutamine (any dose)

dopamine > 5 g/kg/min 3

OR epinephrine 0.1 g/kg/min
OR norepinephrine 0.1 g/kg/min

dopamine > 15 g/kg/min OR 4

epinephrine > 0.1 g/kg/min OR
norepinephrine > 0.1 g/kg/min

Table 3. Cardivascular System 4

Bilirubin (mg/dl) [mol/L] SOFA score

< 1.2 [< 20] 0

1.21.9 [20-32] 1

18
 2.05.9 [33-101] 2

6.011.9 [102-204] 3

> 12.0 [> 204] 4

Table 4. Liver 4

Platelets103/l SOFA score

150 0

< 150 1

< 100 2

< 50 3

< 20 4

Table 5. Coagulation 4

Creatinine (mg/dl) [mol/L] (or urine output) SOFA score

< 1.2 [< 110] 0

19
 1.21.9 [110-170] 1

2.03.4 [171-299] 2

3.54.9 [300-440] (or < 500 ml/d) 3

> 5.0 [> 440] (or < 200 ml/d) 4

Table 6. Kidneys 4

The Quick SOFA Score (quickSOFA or qSOFA) was introduced by the

Sepsis-3 group in February 2016 as a simplified version of the SOFA Score as an
initial way to identify patients at high risk for poor outcome with an infection. The
SIRS Criteria definitions of sepsis are being replaced as they were found to possess
too many limitations; the current use of 2 or more SIRS criteria to identify sepsis
was unanimously considered by the task force to be unhelpful. The qSOFA
simplifies the SOFA score drastically by only including its 3 clinical criteria and by
including "any altered mentation" instead of requiring a GCS 13. qSOFA can
easily and quickly be repeated serially on patients.4

Assessment qSOFA score

Low blood pressure (SBP 100 mmHg) 1

High respiratory rate ( 22 breaths/min) 1

Altered mentation (GCS < 15) 1

Table 7. Quick SOFA Score 2

20
 The score ranges from 0 to 3 points. The presence of 2 or more qSOFA
points near the onset of infection was associated with a greater risk of death or
prolonged intensive care unit stay. These are outcomes that are more common in
infected patients who may be septic than those with uncomplicated infection. Based
upon these findings, the Third International Consensus Definitions for Sepsis
recommends qSOFA as a simple prompt to identify infected patients outside the
ICU who are likely to be septic.4

21
 Lactate 2 mmol/L plus qSOFA improves utility over qSOFA
alone in emergency department patients presenting with suspected
sepsis.

Abstract
OBJECTIVE:
The Sepsis-3 task force recommends the use of the quick Sequential Organ
Failure Assessment (qSOFA) score to identify risk for adverse outcomes in patients
presenting with suspected infection. Lactate has been shown to predict adverse
outcomes in patients with suspected infection. The aim of the study is to investigate
the utility of a post hoc lactate threshold (2 mmol/L) added qSOFA score
(LqSOFA(2) score) to predict primary composite adverse outcomes (mortality
and/or ICU stay 72 h) in patients presenting to ED with suspected sepsis.5

METHODS:
Retrospective cohort study was conducted on a merged dataset of suspected
or proven sepsis patients presenting to ED across multiple sites in Australia and The
Netherlands. Patients are identified as candidates for quality improvement
initiatives or research studies at respective sites based on local screening
procedures. Data-sharing was performed across sites of demographics,
qSOFA, SOFA, lactate thresholds and outcome data for included patients.
LqSOFA(2) scores were calculated by adding an extra point to qSOFA score in
patients who met lactate thresholds of 2 mmol/L.5

RESULTS:
In a merged dataset of 12 555 patients where a full qSOFA score and
outcome data were available, LqSOFA(2) 2 identified more patients with an
adverse outcome (sensitivity 65.5%, 95% confidence interval 62.6-68.4) than
qSOFA 2 (sensitivity 47.6%, 95% confidence interval 44.6- 50.6). The post hoc

22
addition of lactate threshold identified higher proportion of patients at risk of
adverse outcomes.5

CONCLUSIONS:
The lactate 2 mmol/L threshold-based LqSOFA(2) score performs better
than qSOFA alone in identifying risk of adverse outcomes in ED patients with
suspected sepsis.5

23
Frequency and significance of qSOFA criteria during adult rapid
response team reviews: A prospective cohort study.

Abstract

AIM:

A new definition of sepsis released by an international task-force has

introduced the concept of quick Sequential (Sepsis-Related) Organ Failure
Assessment (qSOFA). This study aimed to measure the proportion of patients who
fulfilled qSOFA criteria during a Rapid Response Team (RRT) review and to assess
their associated outcomes.6

METHODS:

We conducted a prospective study of adult RRT reviews over a one month

period between 6th June and 10th July 2016 in a large tertiary hospital in Melbourne
Australia RESULTS: Over a one-month period, there were 282 RRT reviews, 258
of which were included. One hundred out of 258 (38.8%) RRT review patients
fulfilled qSOFA criteria. qSOFA positive patients were more likely to be admitted
to the intensive care unit (29% vs 18%, P=0.04), to have repeat RRT reviews (27%
vs 13%; p=0.007) and die in hospital (31% vs 10%, P<0.001). qSOFA positive
patients with suspected infection were more likely to be admitted to the intensive
care unit compared to patients with infection alone (37% vs 15%, P=0.002). Eleven
of 42 patients (26%) who had infection and qSOFA died whilst in hospital,
compared to 8/55 (15%) of patients with infection alone (P=0.2).6

CONCLUSION:

Adult patients who are qSOFA positive at the time of their RRT review are
at increased risk of in-hospital mortality. The assessment of qSOFA may be a useful
triage tool during a RRT review.6

24
 Poor performance of quick-SOFA (qSOFA) score in
predicting severe sepsis and mortality a prospective study of
patients admitted with infection to the emergency department

Abstrack

Background

We aimed to evaluate the clinical usefulness of qSOFA as a risk

stratification tool for patients admitted with infection compared to traditional SIRS
criteria or our triage system; the Rapid Emergency Triage and Treatment System
(RETTS).7

Methods

The study was an observational cohort study performed at one Emergency

Department (ED) in an urban university teaching hospital in Norway, with
approximately 20,000 visits per year. All patients >16 years presenting with
symptoms or clinical signs suggesting an infection (n=1535) were prospectively
included in the study from January 1 to December 31, 2012. At arrival in the ED,
vital signs were recorded and all patients were triaged according to RETTS vital
signs, presenting infection, and sepsis symptoms. These admission data were also
used to calculate qSOFA and SIRS. Treatment outcome was later retrieved from
the patients electronic records (EPR) and mortality data from the Norwegian
population registry.7

Results

Of the 1535 admitted patients, 108 (7.0%) fulfilled the Sepsis2 criteria for
severe sepsis. The qSOFA score 2 identified only 33 (sensitivity 0.32, specificity
0.98) of the patients with severe sepsis, whilst the RETTS-alertorange identified
92 patients (sensitivity 0.85, specificity 0.55). Twenty-six patients died within 7
days of admission; four (15.4%) of them had a qSOFA 2, and 16 (61.5%) had

25
RETTSorange alert. Of the 68 patients that died within 30 days, only eight
(11.9%) scored 2 on the qSOFA, and 45 (66.1%) had a RETTSorange alert.5

Discussion

In order to achieve timely treatment for sepsis, a sensitive screening tool is

more important than a specific one. Our study is the fourth study were qSOFA finds
few of the sepsis cases in prehospital or at arrival to the ED. We add information
on the RETTS triage system, the two highest acuity levels together had a high
sensitivity (85%) for identifying sepsis at arrival to the ED - and thus, RETTS
should not be replaced by qSOFA as a screening and trigger tool for sepsis at
arrival.7

Conclusion

In this observational cohort study, qSOFA failed to identify two thirds of the
patients admitted to an ED with severe sepsis. Further, qSOFA failed to be a risk
stratification tool as the sensitivity to predict 7-day and 30-day mortality was low.
The sensitivity was poorer than the other warning scores already in use at the study
site, RETTS-triage and the SIRS criteria.7

26