© 2018 Mtz- 2/TTS I -II/Updated

SERI BAHAN KULIAH TEORI SOSIAL INDONESIA

HANDOUT (6)
KERANGKA TEORETIS SYED HUSSEIN ALATAS
(THEORETICAL FRAMEWORK)

BIODATA SINGKAT:

 Prof Syed Hussein Alatas lahir (17 September 1928) di Bogor, Indonesia dan meninggal di
rumahnya di Damansara Heights, Kuala Lumpur, pada malam 23 Januari 2007 dalam usia
78 tahun. Memulai karir akademiknya pada tahun 1958 sebagai kepala departemen
penelitian Dewan Bahasa dan Pustaka di Kuala Lumpur. Tahun 1963-1967 ia mengajar di
Universitas Malaya (UM), kemudian menjabat sebagai Kepala Departemen Studi Melayu
di National University of Singapore (NUS).
 Antara akhir 1960-an hingga 1970-an, ia memainkan peran aktif dalam lingkungan politik
Malaysia, membantu membentuk Partai Gerakan multi-rasial pada tahun 1968. Pada
tahun 1972 ia membantu membentuk Partai Keadilan Masyarakat Malaysia (Partai
Keadilan Sosial Malaysia, PEKEMAS). Pada tahun 1988 ia diangkat sebagai Rektor
Universitas Malaya. Dari pertengahan 1990-an ia menghabiskan dekade terakhir
kehidupan akademiknya di Departemen Antropologi dan Sosiologi Universitas Nasional
Malaysia (UKM), sebelum pindah menjadi Profesor dan Anggota Senior di Institut Studi
Bahasa Melayu Dunia dan Peradaban (ATMA) di universitas yang sama.

 Syed Hussien termasuk salah seorang dari segelintir ilmuwan Asia yang dikenal sebagai
pengkaji wacana oksidentalisme (lawan orientalisme), yaitu mengkaji perdaban Barat
dengan menguasai ilmu-ilmu mereka serta membuktikan keahliannya dalam bayak risalah
yang ditulisnya. Umumnya dengan menggunakan pendekatan sosiologi pengetahuan
untuk mengkaji citra kolonial dan fungsinya dalam penyebaran mitos yang telah dijadikan
sistem anutan penulis-penulis Barat dalam menanggapi masyarakat peribumi terutama
peradaban Dunia Melayu.

KARYA

Prof Syed Hussein Alatas lahir (17 Septembe

— Mitos Peribumi Malas 1977

— Intelektual Masyarakat Membangun 1977

1
— ita Dengan Islam: Tumbuh Tiada Berbuah 1979
— Rasuah: Sifat, Sebab dan Fungsi 1995
— Cita Sempurna Warisan Sejarah 2000
— Siapa Yang Salah: Sekitar Revolusi Mental dan Peribadi Melayu 1973
— Sosiologi Korupsi 2nd editions 1980
— Corruption: Its Nature, Causes, And Functions 1990
— Ke mana dengan Islam - 22 Artikel Pilihan 2002
— The Problem of Corruption 1968
— Kita Dengan Islam: Tumbuh Tiada Berbuah 1979
— Modernization and Social Change: Studies in Modernization, Religion, Social Change and
Development in South-East Asia
— The Second Malaysia Plan 1971 - 1975: A Critique
— Local and Global: Social Transformation in Southeast Asia: Essays in Honour of Professor
Syed Hussein Alatas 2004
— Thomas Stamford Raffles, 1781-1826, schemer or reformer? 1971 Malays/Muslims and
the History of Singapore (1998)
— Biarkan Buta: Sekitar Perbahasan Ilmiah Derma Kornea Mata 1979

PARADIGMA PEMIKIRAN

Edisi asli bukunya Alatas ditulis dalam bahasa Inggris, The Myth of the Lazy Native: A Study of
the Image of the Malays, Filipinos and Javanese from the 16th to the 20th Century and Its
Function in the Ideology of Colonial Capitalism (Edisi ke-2, 2009), pp. 280, Syed Hussein (S.H.)
Edisi terjemahan Indonesia berjudul Mitos Pribumi Malas: Citra Orang Jawa, Melayu dan
Filipina dalam Kapitalisme Kolonial (Jakarta: LP3ES, 1988), tebal: 368 halaman.
Dalam bukunya itu Alatas menjelaskan pendiriannya tentang citra kemalasan bangsa-bangsa
pribumi hanyalah konstruksi yang ditiup-tiupkan oleh penjajah. Tuduhan itu sangat tidaklah
proporsional, bahkan ternyata berakar ideologis (kaum orientalis) yang mendeskreditkan
kaum pribumi. Citra seperti itu menurutnya mengandung maksud tersembunyi untuk
melegitimasi praktek-praktek penindasan dan ketidakadilan dalam pelbagai kebijakan
kolonial, termasuk untuk menjustifikan (membenarkan) perlunya mobilisasi tenaga kerja
paksa di koloninya. Dengan mitos seperti itu kaum penjajah menyebarkan dan mencari
alasan penaklukkan dan penguasaan Eropa atas wilayah koloninya; serta membelokkan
unsur-unsur kenyataan sosial untuk menjamin bangunan ideologi yang sesuai dengan
kebutuhan mereka.

Para penulis kolonial, menurut Alatas, mendasarkan tudahan ideologisnya atas faktor iklim
dan lingkungan tropis yang dianggap sebagai faktor penyebab kemalasan bangsa pribumi.
Paham determinisme lingkungan itu mengandaikan bahwa iklim tropis yang basah, panas,
mudah terjangkit malaria serta kemewahan para pemimpinnya yang menyengsarakan rakyat,
mengakibatkan mereka melawan secara pasif, besikap diam, tanpa cita-cita.
Dalam bukunya yang terkenal itu Alatas membantah semua anggapan itu. Ia menunjukkan
bukti bahwa yang dimaksud dengan masyarakat pribumi dalam buku ini, termasuk bangsa-
bangsa Melayu di Indonesia, Malaysia dan Filipina. Pada dasarnya mereka adalah pekerja

2
 keras, yang rajin, sebab kalau tidak demikian, mereka tidak akan dapat hidup sebagai
manusia. Mereka malah sangat rajin di bidangnya, dalam sektor pertanian, pertukangan dan
perdagangan serta pelayaran. Kebanyakan mereka ini menolak dan/ atau tidak bersedia
menjadi alat produksi kapitalis untuk menghindari kerja sebagai budak.

Teori mitos pribumi malas mencoba menggali asal usul mitos dan fungsi mitos pribumi
malas dari abad ke-16 hingga abad ke 20 di Malaysia, Filipina dan Indonesia. Prof. Syed
Hussein Alatas mengatakan bahawa orang Melayu dianggap pemalas oleh kolonial Barat
karena orang Melayu tidak mau bekerja dengan penjajah yang menjatuhkan martabat
mereka. Sarjana Barat ketika itu cenderung untuk menjatuhkan kehormatan pribumi Melayu.
Namun, tuduhan kemalasan Melayu bukan disebabkan oleh malas yang sebenarnya.
Sebaliknya adalah disebabkan oleh penolakan mereka untuk bekerja sebagai buruh ladang
dan ketidakadilan yang diterima oleh mereka dalam kegiatan ekonomi kapitalis yang dikuasai
oleh penjajah. Dibuktikan juga bahwa masyarakat Melayu akan rajin apabila minatnya timbul.
Oleh itu, generalisasi masyarakat Melayu malas adalah tidak tepat dan suatu mitos.
Alatas juga merujuk buku karangan Stamford Raffles yang bertajuk The Lazy Native,1 yang
menjelaskan prilaku pribumi malas versi penjajah (Inggris) dengan mengatakan bahwa
kemalasan itu seperti sudah menjadi takdir mereka karena dilahirkan di bumi tropik yang
dianugrahi oleh alamnya yang ramah. Syed Hussein keberatan dengan argumen seperti itu
dan memberikan“counter argument”terhadap pandangan Raffles tersebut, dengan
maksud meluruskan pandangan kolonial yang bias [penuh prasangka[ dan dangkal tentang
masyarakat peribumi Asia, khususnya penduduk di Malaysia, Indonesia, Thailand dan
Filipina.
Atas dasar itu Syed Hussein berpendapat sudah tiba saatnya untuk menulis sebuah karya
ilmiah yang didukung oleh data yang kaya dan cermat dengan hujah-hujah yang
komprehensif untuk membentangkan semua stereotip manipulatif yang dilempar Barat ke
atas kaum peribumi yang lemah ketika itu. Kelemahan ini juga mendapat tekanan pula oleh
ideologi kolonial untuk menutup moral dan peradaban Barat kolonial yang juga penuh aib di
negeri asalnya. Sementara itu mereka pun coba menutup aspek negatif kolonial yang terpalit
jelas pada citra pemerintahan mereka yang menindas pada masa penjajahan.

Struktur Masyarakat Kolonial.

Dalam buku ini, penulis mengembangkan beberapa konsep sosiologi untuk mendefinisikan
fenomena yang berlaku ketika itu, termasuk konsep ideologi kolonial. Konsep kolonialisme
dan kapitalisme digunakan untuk menjelaskan perbedaan antara unsur-unsur budaya Barat
yang dibawa masuk oleh penjajahan yang menimbulkan perubahan yang mencolok terhadap
struktur masyarakat peribumi terutama berkenaan dengan aspek monopoli dan dominasi ke
atas penduduk peribumi.
Dalam struktur masyarakat kolonial, status sosial kaum penjajah kulit putih menduduki
kedudukan istimewa. Kehadiran mereka mengukuhkan suatu suatu susunan stratifikasi sosial
atau kasta sosial di mana orang Barat berada di puncak piramid sosial di atas masyarakat
pribumi dengan memelihara status feodalisme lokal yang tunduk pada sistem kolonial.Ini

1
Tajuk ini dibentangkan Syed Hussein Alatas dalam mengkaji karya Thomas Stamford Raffles dalam bukunya
Thomas Stamford Raffles (1781-1826): Schemer or Reformer? (Singapore /Sydney: Angus and Robertson, 1971).

3
tentu bertentangan dengan feodalisme yang berlaku dalam sejarah Eropah di mana kekuatan
feudalisme menjadi rusak sama sekali akibat munculnya kapitalisme yang berorientasi
dagang (bukan pertanian) dan lebih bersifat laissez faire’dalam sistem pemerintahan,
ekonomi dan undang-undang. Kaum borjuis baru menggeser kedudukan kaum feodal.
Hasilnya, berbeda dengan yang ditemukan dalam masyarakat Asia Tenggara. Di sini
masyarakatnya divonis statik (ekonomi, pendidikan dll.) di mana feodalisme bentuk baru
dipertahankan dan dibuat mengabdi pada kekuasaan kolonial. Padahal ini perubahan
semacam itu jelas akibat penjajahan Barat yang telah merintangi sifat perbauran lewat
kebijakan kolonial. Masyarakat kolonial dibuat berkota-kotak secara horizontal dan berkasta-
kasta secara vertikal. Ini juga berbeda dengan wujud sebelumnya di mana hasil interaksi
antara agama dan kebudayaan yang diterima orang Asia sebelumnya di mana wujud
interaksi antarabangsa (Arab, Cina, India, Parsi dll.) berada di luar lingkungan hubungan
kolonial yang mengikat.

Konsep Pribumi Malas.

Konsep malas atau dalam definisi pejuang rakyat Pilipina, Jose Rizal dikatakan little love for
work and lack of activity -- kurang suka berkeja dan kurang giat -- dibahaskan oleh Syed
Hussein secara panjang lebar. Masyarakat Melayu yang disebut ‘fatalis’ berserah diri
pada takdir tanpa mau berusaha serta secara keliru telah mendakwa pemikiran atau unjuran
Islam yang membentuk pemikiran Melayu,‘rezeki secupak tidak boleh segantang. Atau
dalam istilah Belanda “kaum inlander bisa hidup sebenggol”sangat merendahkan
kedudukan rakyat jajahan.

Menurut Alatas prilaku malas yang didakwakan kepada masyarakat peribumi itu sebenarnya
tidak sah dan tidak sepatutunya untuk digeneralisasikan ke atas semua secara borongan
keseluruhan. Mengapa? Karena tuduhan seperti itu mengundang rasa skeptis dan stereotip
yang menjadi penghalang hubungan harmoni di antara kaum pribumi tempatan. Tuduhan
kemalasan yang dilemparkan ke atas masyarakat peribumi adalah cara busuk para penjajah
untuk mendeskreditkan kaum pribumi karena mereka menolak untuk bekerja sebagai buruh
di ladang, sehingga penguasa kolonial terpaksa mengimport imigran Cina dan imigran India
dari negeri asalnya untuk dipekerjakan menjadi buruh kasar di perkotaan atau di
perkebunanan Barat.

Tuduhan pribumi malas itu sama sekali tidak memiliki dasar yang kuat dan sumbernya juga
kabur, seraya balik mempertanyakan adakah penolakan untuk bekerja di bawah penjajah
kerana sudah terbiasa bekerja mandiri, sendiri-sendiri daam pelbagai kegiatan: menjadi
nelayan, petani, pemilik tanah yang meski sempit namun bebas diruduh malas? Lagi pula
sikap serakah terhadap wang seperti kauam kapitais, sama sekali tidak terdapat di kalangan
peribumi juga dapat dianggap pemalas? Sedangkan penolakan itu tujuannya ialah kerana
tidak bersedia diperalati untuk memperkayakan kolonialis di samping ketekunan atau
kerajinan itu disamakan dengan keserakahan, maka peribumi perlu tunduk?

Prof. Syed Hussein berpendirian bahwa tidak mudah untuk menggelar peribumi sebagai
malas hanya karena disebabkan keengganan mereka sama sekali bekerja sebagai jongos
pemerintah atau perusahaan orang Eropa. Mereka malas karena tidak tertarik diperlakukan

4
rendah oleh kaum penjajah, ditambah dengan faktor kedudukan dalam politik, ekonomi dan
pemerintahan kolonial yang menghalangi mereka untuk melakukan mobilitas sosial.
Para pengkaji Barat yang menulis sejarah serta citra masyarakat Timur (Melayu) ketika itu
terjebak dengan sikap etnosentrisme, yaitu pandangan yang melihat dari kaca pengamat
sebagai ukuran. Artinya cara diri sendiri itu adalah betul dan baik daripada cara pandang
masyarakat atau kelompok sosial yang dikaji. Di samping pandangan yang tidak berdasarkan
oleh kajian lapangan tetapi hanya mengutip nota-nota pelawat ke negara ini seperti yang
ditulis oleh Karl Marx dan Engels dalam buku On Colonialism serta ditambah dengan kritikan
terhadap agama Islam dan Al-Quran sebagai agama palsu tanpa beri penjelasan.

Kesemua ini telah membawa kepada pembenaran aanya strerotip yang negatif orang
pribumi dan cara pandang antara sesama masyarakat seperti orang Melayu = malas; orang
Cina = mudah disogok; orang India = penakut dan suka bercakap berbelit-belit; orang Jawa -
nrim. Konotasi negatif seperti itu melingkari pengalaman seharian kita dan telah
disosialisasikan dan diasosiasikan dalam masyarakat hingga timbul pelbagai masalah
perkauman dan pemecahbelahan hasil dari konotasi negatif generalisasi ini.

SEdikit banyak tentu ada juga unsur kebenaran di pendapat-pendapat kolonial tentang
pribumi. Namun itu tidak mewakili seluruh gambaran masyarakat secara keseluruhan.
Kritikan terpenting dari teori Alatas ini adalah menjurus kepada koreksi terhadap salah
anggap penulis kolonial yang memahami bahawa kolonialisme merupakan alat perubahan
masyarakat tanpa menafikan manfaat yang dibawanya. Meskipun demikian, kolonialisme
sebenarnya telah merintangi perubahan sosial dalam masyarakat jajahan karena mereka
lebih mendorong mempertahan unsur-unsur feudal dalam masyarakat tradisional kepada
tata feudal yang sesuai dengan tujuan mereka terutamanya dalam hal-hal politik.

Alatas dalam bab-bab terakhir bukunya juga mengkritik bahwa kebanyakan golongan kelas
menengah pribumi yang menjadi pemimpin masyarakat di masa kolonial sama sekali
menunjukkan sikap ‘captive mind’(peka) manakala tega mengkritik dan menganalisis
masyarakat dengan paradigma kapitalis kolonial seraya menyalahkan masyarakat Melayu
yang mundur ketika itu sedangkan mereka sendiri melupakan tanggungjawab sebagai warga
masyarakat yang sepatutnya menolong mmebela masyarakat. Untuk hal yang terakhir ini
hanya segelintir kaum nasionalis yang patut disebutkan sumbangan mereka.

Penutup.
Asal usul mitos “pribumi” (Melyu) malas berasal dari kerangka berfikir kolonial yang
tendensius, yang diciptakan untuk mencap “pribumi malas” demi meligitmasikan kehadiran
kekuasaannya do negeri jajahan. Dengan mitos seperti itu mereka merasa berhak memaksa
orang pribumi harus bekerja menurut ukuran-ukuran Barat dan untuk kaum penjajah.
Kerangka berfikir semacam itu berasal dari pandangan orientalisme yang bersifat
etnosentrisme dan merendahkan penduduk tanah jajjahan. Meskipun gejala itu ada di
semantara kalangan pribumi, seperti yang diyakini juga olehpandangan Mahathir
Muhammad dalam bukunya 'Dilema Melayu, pandangan semacam itu tidak dapat
digeneralisasikan karena pada dasarnya orang pribumi adalah penduduk yang rajin dan
memiliki kesadaran akan etos kerja. Menurut Alatas, sistem kolonial itulah yang
menghambat kinerja dan kemajuan penduduk negeri jajahan.

5
Syed Hussein memberikan hujah yang ringkas, apakah yang dimaksudkan malas jika seorang
petani Melayu yang bekerja di ladang mereka sejak dari subuh hingga ke petang, seorang
nelayan yang pergi ke laut sebelum terbit matahari semata-mata untuk meneruskan
kelansungan hidup? Syed Hussein Alatas lebih jauh menerangkan bahwa tuduhan yang
mengatakan golongan peribumi (Filipina, Jawa, Melayu) dianggap malas oleh golongan
kolonial merupakan mitos pengukuhan terhadap kesan-kesan kolonial dan imperialisme
terhadap negera di Asia Tenggara. Sifat-sifat negatif yang banyak ditujukan khususnya
kepada golongan peribumi oleh penjajah sebenarnya adalah bertujuan untuk menghalalkan
perbuatan penjajahan itu sendiri.

***

Comments (1) Mohamad of Malaysia

I spent close six years in primary school growing up under a Malay teacher who kept
emphasising to us how Malays are inherently born with the tendency to be indolent, lazy and
generally unproductive. Along the way, she introduced us to texts such as “The Malay
Dilemma” by the former Prime Minister of Malaysia, detailing how inbreeding amongst the
Malay community have given birth to a civilisation that is genetically inferior, inherently
stupid and should not be expected to be on par with their peers that descended from East
Asia. This is the justification, according to her, why Malays must make the effort to work
even harder than other races to avoid this genetic anomaly that we have been cursed with. It
suffices to say that “The Myth of the Lazy Native” is a book that I should have picked up
much earlier on in life.

The construct of Malays as being a lazy community has sadly saddled itself deep into the
crevices of our subconscious. Even amongst Malays, there is ample evidence in popular
literature to show that we have largely taken on the belief that we are an inherently
backward community.
But Syed Hussein Alatas shows us in this critique that here was upon of time in history where
the Malays were admired for our economic finesse. Malays built the largest ships, were
excellent merchants and spread our influence, culture and literature far and wide beyond
this region. In 1518, Duarte Barbossa described the city of Malacca as “the richest sea port
with the greatest number of wholesale merchants and abundance of shipping and trade in
the whole word”. In a report dated 1637 to Holland on the situation in Makassar, Dutch
merchant Hendrik Kerckringh described the Malays as people held in high-esteem and of
great means who developed properties in the area.
Alatas theory of “pribumi malas” is interesting not only in the way he traces the origins of
the myth of the lazy native, but also in the way he analyzes the self-colonizing mindset of
native leaders. He's especially unforgiving with Mahathir bin Mohamed and his "cultural"
explanations of underdevelopment.