BAB 1

Pengenalan

(Introductions)

Keamanan dan kehandalan

Hubungan erat antara keamanan dan keandalan sudah ada sejak awal. Ketika
komunitas awal pertama kali menggunakan tombak dan senjata lainnya untuk melindungi diri
mereka dari binatang liar, poros atau pisau yang rusak bisa menghabiskan biaya hidup. Oleh
karena itu, mereka perlu mempelajari hutan dan logam mana yang bisa diandalkan (dan yang
tidak dapat) berada di bawah untuk memastikan keamanan. Memang, pentingnya keandalan
desain senjata tetap ada hingga saat ini dan sebagian besar pekerjaan perintis mengenai
keandalan teknis telah dilakukan oleh militer.
Sampai munculnya teori ilmiah modern, kemajuan teknis dibuat dengan proses trial
and error yang canggih. Insinyur dan perancang belajar tidak hanya karena kesalahan mereka
sendiri tapi juga karena kemalangan orang lain. Proses ini cukup berhasil, terbukti dengan
pesatnya perkembangan yang dilakukan oleh pembangun master dalam desain katedral dan
biara abad ke-12 dan ke-13 yang agung. Diakuinya, ada banyak bangunan dramatis yang
ambruk ketika usaha dilakukan untuk membangun kubah terlalu tinggi atau kolom terlalu
ramping, namun kelangsungan hidup begitu banyak bangunan megah ini memberi bukti
adanya pengembangan keterampilan pembangun mereka.
Hubungan antara keamanan dan keandalan diintensifkan pada saat revolusi industri.
Sumber daya baru, menggunakan air atau uap, tidak hanya memberi potensi besar bagi
perkembangan teknologi manufaktur yang pesat, namun juga memberikan potensi kematian
dan cedera yang mengerikan saat terjadi kesalahan. Permintaan akan permesinan dan pabrik
baru meningkat. Dalam merancang mesin dan bangunan yang diperlukan, dimungkinkan
untuk memanfaatkan pengetahuan ilmiah yang berkembang, walaupun para desainer masih
selalu membungkuk dalam pengalaman masa lalu.
Perkembangan ilmiah pada saat itu berada di sepanjang garis deterministik yang kuat,
teori berusaha untuk memberikan penjelasan fenomena alam yang tepat dan tidak ambigu.
Kegagalan untuk menghasilkan akun semacam itu selalu dianggap sebagai batasan teori dan
bukan ketidakmungkinan mendasar
Pendekatan keamanan dan keandalan selama revolusi industri berada di sepanjang
garis deterministik yang sama. Struktur dirancang untuk faktor beban atau faktor keamanan
yang telah ditentukan, ini adalah rasio beban yang diprediksi menyebabkan runtuhnya
struktur pada beban operasi normal. Faktor ini dibuat cukup besar untuk memastikan bahwa
struktur dioperasikan keselamatan bahkan jika ada korosi yang signifikan. Memperbaiki
besarnya faktor beban adalah proses yang relatif sewenang-wenang dan kadang-kadang
menimbulkan argumen yang cukup besar di antara para prakisi. Jembatan gantung brooklyn
(1883) di Amerika Serikat dan jembatan kereta api sebagainya (1889) di Skotlandia
memberikan contoh bagus dari struktur yang direkayasa dengan baik pada periode tersebut.
Namun, perkembangan keselamatan hanya sebagian didorong oleh perkembangan tersebut.
Faktor penting lainnya adalah meningkatnya kekayaan dan kemanusiaan masyarakat serta
nilai ekonomis angkatan kerja. (Sayangnya sepanjang sejarah, manusia kurang memiliki
pengaruh dibanding ekonomi).

Statistik dan probabilitas

Menjelang akhir abad kesembilan belas, sains mulai menggunakan pendekatan
statistik dan probabilistik memasuki bidang keselamatan dan kehebatan dalam skala besar
sebagai upaya yang dilakukan untuk mengoperasikan peralatan elektronik dan peralatan halus
lainnya dalam kondisi pertempuran dalam Perang Dunia II. Penerapan faktor keamanan yang
teruji dengan baik tidak lagi mampu memberikan solusi dan dalam kondisi operasi yang sulit
ditemui di kapal atau di pesawat tempur, reabilitas (atau lebih tepatnya tidak dapat
diandalkan) menjadi masalah utama. Radar udara khas misalnya, akan berjalan dengan baik
selama satu jam tanpa kegagalan. Dalam keadaan darurat ini, kita perlu mempelajari
penyebab dan dampak pemecahan komponen untuk meningkatkan keandalan.
Masih tuntutan lebih lanjut telah ditempatkan pada kontrol dan peralatan elektronik
dalam beberapa dekade terakhir. Pesawat udara sipil, misalnya, telah meningkat sangat dalam
ukuran dan kompleksitas; Ada lebih banyak yang salah dan, dengan kapasitas penumpang
yang meningkat, lebih banyak nyawa yang berisiko. Di industri kimia, reaktor kimia lebih
besar dari tahun-tahun sebelumnya dan sering beroperasi dalam kondisi dimana parameter
seperti suhu dan tekanan harus dikontrol dengan sangat baik untuk Mencegah reaksi pelarian.
Kecelakaan pada reaktor semacam itu bisa memakan biaya yang banyak serta memiliki
hubungan yang kuat pada lingkungan dan keselamatan . Pertimbangan serupa berlaku di
industri nuklir baik untuk operasi reaktor maupun penanganan dan pengolahan ulang bahan
bakar nuklir. Kebutuhan untuk meningkatkan kehandalan ini mengharuskan pertimbangan
semua aspek sistem sosioteknik dan termasuk faktor manusia.

Faktor manusia
Studi faktor manusia dalam keandalan sistem, melalui penerapan psikologi, ergonomi
dan rekayasa faktor manusia, telah tumbuh secara sinifikan selama dua dekade terakhir.
Penelitian awal pada materi ini (misalnya, Spearman, 1928), melihat kurangnya ketertatikan
pada human eror oleh sesama psikolog: banyaknya tulisan-tulisan psikologis, dan harusnya
perlu ditambahkan dengan pembahasan pada kesalahan Secara kebetulan, mereka hampir
tidak pernah mempertimbangkan hal ini secara mendalam, atau bahkan secara sistematis.
Adanya Dorongan sehingga publik semakin tertarik terutama pada keprihatinan atas
biaya yang besar pada human eror: bencana udara Tenerife pada tahun 1977, Three Mile
Island (1979), Bhopal (1984) dengan menghebohkan hilangnya nyawa dan Chernobyl (1986)
mempengarui pandangan masyarakat terhadap citra industri pembangkit tenaga nuklir.
Keandalan dari Teknologi yang dibahas di bagian sebelumnya diasumsikan lebih besar lagi
Dan penting pada hari ini sebagai dampak yang muncul dari sistem yang tidak dapat
diandalkan telah menjadi lebih besar
Sebuah tambahan memacu perkembangan dalam pemahaman kita kesalahan manusia
berasal dari teori dan metodologis perkembangan kognotif psikologi. Hal ini telah menjadi
semakin jelas bahwa untuk memberikan gambaran pengontrolan proses yang memadai,
psikolog harus menjelaskan tidak hanya kinerja yang benar namun varietas human error yang
lebih dapat diprediksi. Alasan (1990), dalam bukunya Human Error, memetakan
perkembangan ilmu pengetahuan kognitif pada bab ini. Demikian pula, minat telah berfokus
pada bagaimana operator merespons ke lingkungan kerja mereka. Secara khusus, ergonomis
dan faktor manusia para insinyur telah mengembangkan pemahaman yang lebih besar pada
kinerja tugas manusia dan interaksi antara manusia dan manusia sistem yang kompleks. Jenis
dan tingkat partisipasi manusia, terutama di daerah konsekuensi 'tinggi', telah menjadi
masalah peningkatan perhatian. Karya perintis Jens Rasmussen di daerah ini
(Goodstein et al., 1988) sangat penting dan akan dibahas di bab selanjutnya.
Data empiris tentang kinerja dan keandalan manusia juga berkembang dalam
beberapa tahun terakhir (lihat Bab 6) dan telah memberi pengetahuan pada manusia tentang
analisis reliabilitas (HRA). Perkembangan semacam itu sangat terkait erat dengan nasib dan
kemalangan industri tenaga nuklir. Meskipun teknik HRA semakin banyak digunakan di
bidang lain (untuk Misalnya, industri minyak lepas pantai dan industri kimia), sebagian besar
pengembangan metodologi telah dikaitkan dengan pembangkit nuklir proses. Hal ini
mungkin terkait dengan masalah publik atas keamanan pembangkit tenaga nuklir; sebuah
kekhawatiran meningkat disebabkan oleh Chernobyl. Pada bulan Juni 1988 majalah teknis
industri, Nuclear Engineering International, melaporkan hasil survei tahunannya di dunia,
yang menunjukkan bahwa 10 negara, sebagian besar di Eropa, telah membatalkan permintaan
reaktor Ini juga bisa menjadi konsekuensi dari kebutuhan untuk menunjukkan terlebih dahulu
desain reaktor mereka memenuhi kriteria keselamatan yang ketat. Di Inggris, misalnya, ini
dinyatakan sebagaiprobabilitas order-ofmagnitude yang kurang dari 1 x per tahun reaktor
besar untuk pelepasan tidak terkendali
Teknik yang digunakan dalam mendesain ke kehandalan yang sangat tinggi dan
Standar keselamatan yang dibutuhkan sangat mirip di semua pengaplikasian. Tujuan buku ini
untuk menggambarkan teknik-teknik ini, untuk menunjukkan bagaimana dapat diterapkan
dan untuk menyoroti keterbatasannya.

Pendekatan sistem
Dalam studi ini, keamanan dan keandalan pendekatan sistem telah dilakukan adopsi di
dalam teknik, prosedur manajemen dan faktor-faktor manusia tersebut telah terintegrasi
penuh (HSE, 1985, 1987). Sistem pendekatan didasarkan pada penerapan teori sistem umum
(lihat, misalnya, Checkland, 1981)
Sebuah 'sistem' didefinisikan dalam Kamus Inggris Oxford sebagai 'keseluruhan
terdiri dari bagian-bagian dalam susunan teratur sesuai dengan beberapa skema atau rencana.
Ada beberapa implikasi disini tentang fungsi dan tujuan yang terintegrasi. Dalam kaitannya
dengan keamanan dan keandalan, sistem dapat diperlakukan saling berinteraksi atau saling
bergantung komponen membentuk jaringan untuk tujuan memenuhi beberapa tujuan
keselamatan. Penentuan Keamanan dan kehandalan perlu mencakup pengukuran dan
integrasi komponen terpisah dari sistem ini. Park (1987) telah berkembang sebuah metode
untuk menentukan keandalan sistem yang terintegrasi secara teknis keandalan dengan
keandalan manusia (lihat Bab 5).

Sistem fungsional dipisahkan oleh batas yang berbeda dari lingkungan tempat mereka
beroperasi. Sistem fungsional dinamis dan bertujuan (melakukan sesuatu). Sistem fungsional
mengimpor 'barang' dengaan melewati batas di seluruh mereka seperti energi, informasi atau
material, mengubah masukan di dalam sistem dan kemudian mengekspor beberapa bentuk
output kembali melintasi batas-batas.
Isu 'batasan' itu penting. Konsepnya sering terlihat jelas dan berguna dalam kaitannya
dengan sistem biologis atau mekanis dimana mungki
 FEEDBACK

INPUTS PROSES OUTPUTS

TRANSFORMASI
SUMBER DAYA Perangkat Produk atau layanan
FISIK keras (aman dan terpercaya)
 Menanam Kepuasan konsumen
 Peralatan
(kualitas)
 Bahan baku Perangkat
 Barang lunak Kepuasan karyawan
setengah jadi
dan barang jadi Keuntungan (atau
 Energi kerugian)
SUMBER DAYA
Liveware (gaji, gaji)
MANUSIA
Orang Organisasi
 Keterampilan Efisiensi
individu
Pekerjaan Limbah (polusi)
 Karakter fisik

SUMBER Citra publik

KEUANGAN
Kecelakaan atau
 Kas insiden?
 Akun
 Pinjaman
 Tanah
Lingkungan Micro
INFORMASI

 Ide ide
 Laporan
Kotak A Kotak B Kotak C

memiliki dasar fisik. Namun, kurang jelas bila membahas organisasi dan mungkin lebih
konseptual daripada fisik. Misalnya, organisasi beroperasi di bawah batasan masyarakat, nilai
dan pendapat mengenai sistem organisasi penduduk sekitar mungkin tidak sama dengan
organisasi itu sendiri. Hal ini dapat diilustrasikan secara skematis dengan model input dan
cutpats yang disederhanakan (lihat Gambar 1.1)

Kotak A mewakili input ke dalam sistem. Dalam organisasi manufaktur atau layanan
khas, ini mencakup sumber daya fisik (misalnya tanaman, peralatan atau energi), sumber
daya manusia, sumber daya keuangan dan informasi. Proses transformasi (Kotak B)
mengintegrasikan pabrik (perangkat keras) dan sumber daya manusia (livewere), dan
memanfaatkan sumber keuangan dan informasi untuk mengembangkan kebijakan, prosedur,
peraturan dan proses organisasi (softwere). Keluaran dari sistem (Kotak C) adalah legiun. Ini
termasuk produk atau layanan yang aman dan andal, keuntungan, biaya sosial seperti polusi
dan menghasilkan kepuasan dan kekurangan karyawan dan gaji. Jika proses transformasi
tidak disain dan diimplementasikan dengan cara yang aman dan andal, keluaran sistem
mungkin termasuk kecelakaan atau kejadian.
Lingkungan makro (atau lingkungan operasional) merupakan pengaruh penting pada
keamanan dan keandalan. Ini termasuk lingkungan sosial politik, ekonomi dan legislatif. Ini
juga mencakup keadaan teknologi dan keandalannya yang terkait.

Penilaian bahaya dan risiko

Bangsa sistem dan komponennya yang menyelesaikan berbagai operasi paling baik
dilihat dari segi probabilitas penyelesaian yang berhasil dan bukan hanya sebagai
keberhasilan atau kegagalan. Penilaiannya dimulai dengan pemahaman tentang berbagai
komponen sistem dan deskripsi fungsi dan sasarannya.
Dari deskripsi ini, praktisi keamanan dan keandalan dapat mengidentifikasi sumber
bahaya potensial dan membuat penilaian terhadap risiko terkait ini (Cox dan Tait, 1988).
Mereka memanfaatkan analisis risiko kuantitatif (QRA) atau penilaian risiko probabilistik
(PRA) dalam proses ini. Ini dijelaskan di bab-bab selanjutnya dan merupakan dasar
pengelolaan risiko.

Manajemen risiko
Manajemen risiko adalah teknik yang semakin banyak digunakan dalam organisasi
dan oleh badan publik untuk meningkatkan keamanan dan kehandalan dan meminimalkan
kerugian. Ini melibatkan identifikasi, evaluasi dan pengendalian risiko. Identifikasi risiko
dapat dicapai dengan banyaknya teknik yang dijelaskan pada bab 4 dan 5. Evaluasi risiko
mencakup pengukuran dan penilaian risiko. Tersirat dalam prosesnya adalah kebutuhan akan
pengambilan keputusan yang baik mengenai sifat atau sosio-sistem sosial potensial dan
keandalan yang diprediksi mereka. Kebutuhan akan langkah-langkah keamanan ekstra dan
panduan mengenai di mana mereka harus ditampilkan adalah, secara teori, produk alami dari
studi PRA / HRA yang disengaja. Dalam dunia ideal, penilaian yang baik harus selalu
mendorong pengurangan kesalahan afektif.
Rasmussen dan Peterson (1984) telah membahas pentingnya PRA dalam proses
manajemen risiko sebagai model referensi dimana manajemen risiko harus bercita-cita: 'Hasil
PRA adalah risiko yang dihitung, jika diterima, mencakup' 'risiko yang dapat diterima' '. Saya
tidak diterima, desainnya harus dimodifikasi sampai penerimaan sudah tercapai '.

Dalam prakteknya, keputusan tentang akseptabilitas risiko bergantung pada faktor-faktor lain
mereka: ini termasuk masalah sosial, ekonomi, politik dan legislatif. Evaluasi paragmatik
seringkali memerlukan keseimbangan risiko

Evaluasi pragmatis seringkali memerlukan penyeimbangan keinginan pengurangan

risiko terhadap biaya. Hal ini diilustrasikan dalam diskusi pada perencanaan penggunaan
lahan di Bab 15. Tahap akhir dalam manajemen risiko adalah pengendalian risiko.
Pengendalian risiko strategi dapat dikelompokkan menjadi empat bidang utama:

 Penghindaran risiko;
 Retensi risiko;
 Transfer risiko;
 Pengurangan risiko.

Penghindaran risiko melibatkan keputusan sadar dari pihak organisasi untuk

menghindari risiko tertentu dengan menghentikan operasi yang menghasilkan resikonya.
Retensi risiko dapat terjadi dengan atau tanpa pengetahuan:

1. Dengan pengetahuan - keputusan yang disengaja dibuat untuk mempertahankan

risiko, mungkin dengan pembiayaan sendiri;
2. Tanpa pengetahuan - terjadi saat risiko belum diidentifikasi

Transfer risiko adalah transfer risiko secara sadar ke organisasi lain, biasanya melalui
asuransi Pengurangan risiko adalah pengelolaan sistem untuk mengurangi risiko. Ini Inti dari
buku ini dan mencakup semua teknik, konsep dan strategi yang digambarkannya dalam
kaitannya dengan teknologi, manajemen sistem dan faktor manusia. Dengan demikian
menyangkut para insinyur dan teknolog yang merancang sistem berisiko tinggi yang
kompleks, mereka yang mengembangkan prosedur manajemen dan, yang terpenting, mereka
yang mengelola dan mengendalikan faktor manusia.

Referensi
Checkland, P B. (1981) Sistem Berpikir, Praktik Sistem, John Wiley, Chichester.

Cox, S. dan Tait, N. R. S. (1988), analisis dan penilaian risiko yang terukur. Keberhasilan dan
keterbatasan, Praktisi Keselamatan, 9 Mei.

Goodstein, L P, Andersen, H. B. dan Olsen, S. E. (1988), Tugas, Kesalahan dan Model

Mental, Taylor dan Francis, London.

HSE (1985) Pemeliharaan yang Mematikan: Studi Kecelakaan Fatal di Tempat Kerja,
HMSO, London.

HSE (1987) Pemeliharaan Berbahaya: Studi Kecelakaan Pemeliharaan di Industri Kimia dan
Cara Mencegahnya, HMSO, London.

Park, K. S. (1987) Kemajuan Reliabilitas Manusia dalam Human Factors/Ergonomi, Elsevier,

Amsterdam.

Rasmussen, J. dan Pedersen, 0. M. (1984) Faktor manusia dalam probabilistik analisis risiko
dan manajemen risiko, dalam Keselamatan Operasional Nuklir Pembangkit Listrik, Vol. 1,
IAEA, Wina.

Alasan, J. (1990) Human Error, Cambridge University Press.

Spearman, C. (1928) Asal mula kesalahan, J. Gen. Psychol., 1, 29.
BAB 2

Keandalan

(Reliability)

Historical introduction (Pengenalan sejarah)

Perkembangan awal keandalan peralatan telah dijelaskan oleh Shooman (1968)
yang melaporkan bahwa, perusakan yang terjadi di Angkatan Laut Amerika Serikat
menggunakan sekitar 60 tabung vakum elektronik di Indonesia (1937), jumlah ini meningkat
sampai 3200 pada tahun 1952. Ekspansi yang pesat ini, di Indonesia menggunakan peralatan
elektronik selama dan sesudah Perang Dunia II secara universal dan melibatkan semua
cabang angkatan bersenjata. Dalam Angkatan Darat Amerika Serikat, misalnya, Shooman
(1968) melaporkan hal itu, peralatan tidak beroperasi sebanyak dua pertiga atau tiga perempat
dari waktu. Di Angkatan Udara Amerika Serikat, perbaikan dan pemeliharaan. Selama masa
peralatan elektronik harganya sepuluh kali lipat biaya modal peralatan. Di Inggris ada
kesulitan yang sama dicatat. Dummer (1950) melaporkan bahwa radar udara berada hanya
bertahan sekitar tiga jam 'terbang waktu, rata-rata, tanpa rincian dan bahwa 600.000 katup
radio digunakan setiap tahun untuk perawatan militer segera setelah perang. Dummer (1950)
juga mengutip angka yang menunjukkan bahwa kerugian signifikan dapat terjadi selama
transportasi dan penyimpanan. Dalam kondisi yang sangat sulit dari Kampanye Timur,
diperkirakan sekitar 60% peralatan radar rusak saat pengiriman dan separuh peralatan yang
masih ada memburuk dalam penyimpanan (pada saat kedatangan) sampai pada titik itu tidak
berguna

Dalam kondisi perang, komponen elektronik biasanya dikenai:

1. Dampak;
2. Getaran;
3. Suhu ekstrim (panas dan dingin);
4. Atmosfer yang lembab dan korosif;
5. Siklus tekanan atmosfer.

Segera setelah Perang Dunia ke II, Nucci (1954) melaporkan bahwa 50-60%
Kegagalan elektronik dalam satu penelitian disebabkan oleh kesalahan tabung vakum.
Menunjukkan, bahwa banyak kegagalan mekanis dari pada asal listrik. Perbaikan besar dalam
kehandalan adalah diperoleh pada tahun 1950 ketika tabung vakum digantikan oleh transistor.
Masalah keandalan yang dihadapi saat itu memiliki ekonomi yang jelas serta signifikan
secara militer. Ini memberikan dorongan tambahan untuk perbaikan. Masih banyak yang bisa
dipelajari dari akun awal ini, kegagalan peralatan dan metode yang digunakan untuk
meningkatkan kehandalan dan kemampuan meminimalkan down-time masih sangat relevan
saat ini. Desain untuk keandalan langkah-langkah yang diambil untuk meningkatkan
kehandalan melibatkan semua tahapan dalam perancangan, konstruksi dan operasi dan
digunakan untuk mekanik dan listrik pada peralatan serta untuk peralatan elektronik.
Spesifikasi prosesnya dimulai pada tahap spesifikasi peralatan. Perawatan diperlukan untuk
menentukan persyaratan kinerja dan jangkauannya operasi, Catu daya misalnya, mungkin
diperlukan beroperasi pada rentang 1-10 kv dengan variabilitas kurang dari 0,1% pada suhu
sekitar di kisaran -10 ° C sampai 40 ° C. Dalam prakteknya, situasi ini sering kali jauh lebih
kompleks dari pada kinerja yang ditentukan untuk sejumlah variabel yang relevan. Kondisi
operasi harus ditentukan secara jelas, sebagai komponen keandalan.
Seringkali sangat sensitif (misalnya, terhadap perubahan suhu atau kelembaban).
Beberapa komponen, awalnya dikembangkan untuk pemakaian normal. Tekanan atmosfer
harus didesain ulang untuk penggunaan di ketinggian tinggi, mungkin untuk menahan
perbedaan tekanan, atau untuk mengimbanginya dan mengurangi kehilangan panas Akhirnya
tentu saja, sebuah keandalan keseluruhan dan mungkin ketersediaan mungkin ditentukan.
Tokoh seperti itu mungkin diminta tidak hanya untuk perlengkapan yang lengkap tapi untuk
sub-rakitan atau untuk komponen juga.

Design (Perancangan)

Pentingnya meminimalkan kegagalan mekanis telah disebutkan (Nucci, 1954). Desain

mekanik harus memberikan kekuatan mekanis yang cukup baik baik untuk beban statis
maupun dinamis. Dengan demikian tekanan internal dalam struktur dibatasi pada tingkat
yang dapat diterima, tergantung waktu creep (diperhitungkan bila relevan). Bila ada beban
dinamis, kemungkinan fatigue (kelelahan) harus dipertimbangkan dan desain harus
membatasi resonansi mekanis dan memberikan perlindungan yang memadai terhadap getaran
dan kejutan.

Komponen harus dipilih dengan hati-hati. Seringkali itu diproduksi dengan spesifikasi
umum seperti Standar Militer untuk Komponen elektronik Amerika Serikat atau British
Standard, buktikan bahwa telah memadai. Bila komponen dan spesifikasi seperti itu tidak
tersedia, pengembangan komponen dan program uji akan diperlukan. Pengujian batch untuk
memastikan kualitas kontrol yang memadai selama komponen manufaktur mungkin sering
diperlukan juga.

Prototype

Unit prototipe yang sering dibangun tidak harus menggunakan teknik produksi akhir
namun sesuai dengan desain yang direncanakan. Prototipe semacam itu tidak hanya
menjadikan kepraktisan desain untuk dinilai tetapi juga memberi kesempatan untuk tes
prototipe rinci yang akan dilakukan. Tes semacam itu akan diulang pada tahap selanjutnya
pada unit produksi. Nucci (1954) melaporkan bahwa tes kejutan dan getaran dilembagakan
oleh Angkatan Laut Amerika Serikat pada tahun 1930 setelah kegagalan peralatan serius
selama persidangan di kapal penjelajah Houston. Tes ekstensif digunakan selama Perang
Dunia I1 baik di Amerika Serikat maupun di Inggris. Di Inggris, suhu tinggi dan siklus
kelembaban tinggi digunakan. Dari tahun 1946 tes Standard K114 menambahkan getaran,
suhu rendah dan tekanan rendah (Dummer, 1950). Tes semacam itu biasa terjadi sekarang
tidak hanya untuk peralatan militer namun juga untuk berbagai barang konsumsi dan
komponennya

Construction and Commissioning (Konstruksi dan commissioning)

 Untuk mencapai standar tertinggi selama konstruksi, perhatian harus diberikan pada
kualitas kontrol. Detil dari kualitas dan catatan kinerja diperlukan, dan sertifikasi formal
sering diminta. Banyak proses pembuatan dan perakitan menuntut standar kebersihan yang
tinggi (misalnya, dalam produksi sirkuit terpadu dan perakitan peralatan vakum yang tinggi).
Kemasan yang memadai diperlukan untuk memastikan bahwa peralatan tidak rusak dalam
perjalanan dan penyimpanan yang sesuai harus disediakan untuk mencegah kemunduran pada
saat kedatangan. Commissioning sering membutuhkan perencanaan yang cermat, dan tes
penerimaan selanjutnya biasanya merupakan bagian dari spesifikasi peralatan.

Maintenance (Pemeliharaan)

Bahkan jika desain peralatannya kompeten dan peralatan dioperasikan dengan ketat
sesuai batasan yang ditetapkan dalam spesifikasi, keandalan masih sangat bergantung pada
standar pemeliharaan dan pada rezim perawatan yang dilakukan. Pilihan rezim akan
tergantung pada sejumlah faktor. Jika biaya penggantian suku cadang tinggi dan gangguan
yang disebabkan oleh kerusakan tidak besar, perawatan kerusakan mungkin sudah sesuai.
Dalam hal ini, kegiatan pemeliharaan normal yaitu seperti penyesuaian, servis, perawatan
berjalan, perbaikan ringan atau perbaikan yang hanya dilakukan bila terjadi gangguan. Di sisi
lain perawatan preventif yang dilakukan pada jadwal yang telah ditentukan dirancang untuk
meminimalkan gangguan akibat kerusakan. Di bawah rezim ini, komponen dirombak atau
diganti sebelum daya fungsi komponen menurun, diprediksi dari data seumur hidup
komponen yang diketahui.

Ketersediaan sangat dipengaruhi oleh desain. Fitur diagnostik yang direncanakan

dengan hati-hati dan adanya titik uji bisa sangat membantu dalam melacak kesalahan,
sementara desain modular dapat mempercepat penggantian. Desain modular seperti itu
dengan interkoneksi plug-in otomatis, modular sangat berhasil digunakan di awal Perang
Dunia I1 di Jerman. Teknik yang sama yang umum digunakan saat ini. Penggunaan
mikroprosesor untuk menyediakan fasilitas pemantauan dan diagnostik juga memiliki
pengaruh yang meningkat dalam beberapa tahun terakhir. Kita akan kembali ke topik ini di
bab berikutnya.

Kinerja manusia sangat penting jika standar keandalan yang tinggi harus dicapai. Dengan
demikian, personel harus bekerja dalam struktur manajemen yang jelas, semua yang terlibat
sepenuhnya menyadari tanggung jawab mereka sendiri dan orang lain, semua diberi pelatihan
yang memadai dan diberi pengawasan yang baik. Semangat kerja juga penting. Semangat
tinggi sangat penting jika standar kerja yang tinggi harus dicapai. Faktor manusia yang
terlibat dalam perancangan sistem dibahas secara lebih rinci pada Bab 7.

Reliability in Series and Paralel (Keandalan dalam Seri dan Paralel)

Sebelum mengambil studi keandalan lebih jauh, beberapa definisi yang tepat
diperlukan. Kami mendefinisikan reliabilitas sebagai probabilitas bahwa item akan
menjalankan fungsinya dalam kondisi yang dinyatakan untuk jangka waktu tertentu
 Dengan demikian, reliabilitas (R) adalah probabilitas dan karena itu mungkin berada
pada kisaran numerik R = 1 (reliabilitas sempurna dan probabilitas nol kegagalan) terhadap R
= 0 (tidak dapat diandalkan total dan probabilitas kegagalan 100 persen). Unreliability (F)
sekarang akan menjadi F = 1 - R.

Untuk memperhitungkan periode dimana perbaikan atau penggantian mengikuti

rincian kerusakan, juga perlu untuk menentukan ketersediaan. Ketersediaan (A) didefinisikan
sebagai probabilitas bahwa item akan tersedia setiap saat. Jadi, terlepas dari frekuensi
kerusakan, A = 1 jika perbaikan atau penggantian terjadi seketika, memang situasi tidak
mungkin terjadi.

Series reliabilities (Keandalan Seri)

Dengan menggunakan definisi reliabilitas berbasis probabilitas, memungkinkan untuk

memprediksi bagaimana keandalan keseluruhan dari mekanisme atau peralatan yang
dipengaruhi oleh reliabilitas komponen. Ini akan tergantung pada bentuk hubungan antar
komponen, dengan hubungan seri yang paling sederhana (lihat Gambar 2.1).

Contoh koneksi listrik yang dibuat antara titik A dan titik D dengan menggunakan
tiga kabel, AB, BC dan CD. Konfigurasi akan menjadi rangkaian terbuka jika ada satu (atau
lebih) dari tiga kabel rusak. Gambar 2.1 adalah contoh dari hubungan seri namun akibatnya
sama, yaitu kegagalan keseluruhan jika salah satu dari sejumlah komponen kritis gagal,
dalam situasi yang jauh lebih kompleks ditemukan dimana komponen secara fisik tidak
terhubung seri. Dengan mengasumsikan bahwa reliabilitas komponen seri saling independen
(tidak begantung dengan komponen lain), hukum keandalan Lusser (Lusser, 1950)
menyatakan bahwa keandalan keseluruhan adalah produk dari reliabilitas komponen.
Demikian:

R = R, x R, x R, x ... x Rn

Lusser adalah insinyur yang bertanggung jawab atas pengembangan V1 pilot tanpa
awak, pesawat bomber Jerman, dalam Perang Dunia ke 2, dan dia mengalami masalah
keandalan serius selama periode waktu yang sangat singkat yang tersedia untuk mendapatkan
cara kerja V1. Lusser menyadari bahwa V1 memiliki banyak jenis komponen 'seri'. Yang
terpenting adalah sistem navigasi, katup mesin utama, sistem gyro dan katup satu arah di jalur
bahan bakar, namun ia mencantumkan sekitar 100 komponen dan sub-rakitan dengan tingkat
kegagalan yang diukur berdasarkan banyak pertimbangan. Karya Lusser telah ditinjau oleh
salah satu penulis saat ini (lihatTait, 1995).

Arti dari pernyataan reliabilitas seri ditunjukkan dengan membuat asumsi sederhana
bahwa semua komponen memiliki keandalan yang sama. Untuk 100 komponen, besar
masing-masng reliabilitas R, = 0,99, dengan menggunkan rumus hasilnya hanya R = 0,37.
Dengan 300 komponen reliabilitas menjadi berkurang hingga R = 0,05. Dengan demikian
jelas bahwa, secara umum, keandalan komponen individual harus jauh lebih tinggi daripada
keandalan keseluruhan yang dibutuhkan. Kelebihannya desain lebih sederhana, minimalisasi
jumlah komponen, juga nampak. Untuk kasus yang lebih realistis di mana semua
reliabilitasnya berbeda, Lusser menyadari bahwa upaya khusus harus diberikan ketika
perbaikan komponen yang paling tidak dapat diandalkan namun perbaikan umum sering
diperlukan untuk mendapatkan reliabilitas keseluruhan yang dapat diterima secara
keseluruhan.

Tidak semua sistem seri mematuhi hukum keandalan Lusser, kebanyakan sistem
elektronik yang mengambil hukum ini. Untuk sistem mekanis yang menggunakan berbagai
kekuatan pembebanan, Keandalan cenderung memiliki nilai lebih tinggi. Jadi R = R, di mana
R, adalah satu keandalan komponen tertentu Topik yang kompleks ini telah dibahas oleh
Carter (1986).

Parallel reliabilities (Keandalan Paralel)

Kompleksitas yang lebih besar tidak selalu menyebabkan penurunan reliabilitas, dan inilah
petunjuk bagaimana keandalan dapat ditingkatkan dalam praktiknya. Pada Gambar 2.2 kita
melihat contoh hubungan paralel antara A dan B sedemikian rupa sehingga selama salah satu
dari tiga koneksi tidak gagal kita masih memiliki kontak. Hukum yang sesuai untuk
komponen yang saling independen menyatakan bahwa secara keseluruhan tidak dapat
diandalkan, F, adalah produk dari komponen parallel yang tidak bisa diandalkan, dengan
demikian:
F = F,x F,xF, x...X Fn

Sekali lagi dengan asumsikan sementara bahwa semua komponen tidak dapat diandalkan
dengan nilai sama, kita dapat melihat bagaimana operasi paralel. Dengan menggunakan
reliabilitas komponen 0,6 atau kemampuan unreliabilities 0,4, kita lihat: untuk dua komponen
secara paralel F = 0,4 ~ 0,4 = 0,16 dan R = 0,84; untuk tiga komponen secara paralel F =
0.4X0.4X0.4 = 0,064 dan R = 0,936. Dengan demikian kita bisa menghasilkan peralatan yang
sangat lebih bisa diandalkan disbanding dengan komponen penyusunnya. Perhatikan bahwa
pernyataan tersebut berlaku ketika reliabilitas komponen bersifat independen (tidak
bergantung dengan komponen lain). Koneksi paralel mungkin bersifat literal, misalnya
seperti dalam penyediaan daya ke jaringan listrik dari dua atau lebih pembangkit listrik, atau
mungkin tidak demikian. Kehadiran pilot di pesawat tanpa pilot, biasa dapat memberikan
keandalan efektif yang sangat baik karena dia dapat melakukan beberapa tindakan
kompensasi 'paralel' untuk mengatasi kegagalan komponen.

Reliability prediction and design (Prediksi dan desain keandalan)

Dengan membagi desain dan peralatan menjadi sub unit yang memiliki interkoneksi
rangkaian seri atau paralel seringkali memungkinkan untuk membuatnya menjadi prediksi
keandalan yang cukup akurat dan tanpa komplikasi lebih lanjut walaupun, seperti kita akan
lihat nanti, konfigurasi yang lebih kompleks bisa ditangani. Seperti itu prediksi
memungkinkan peralatan dirancang ke tingkat yang ditentukan kehandalan dan dengan
demikian memberikan kontrol keandalan pada tahap perancangan. Untuk mengendalikan
keandalan pada tahap operasi, perlu dilakukan kebijakan perawatan dan ini membutuhkan
pengetahuan pada ketergantungan komponen keandalan dan waktu.

The time variation of reliability (Variasi waktu reliabilitas)

Kami berkonsentrasi pada distribusi seumur hidup yang normal dan eksponensial,
meskipun yang lain juga meyebutkan secara singkat.
The normal lifetime distribution (Distribusi waktu hidup normal)

Gambar 2.3 menunjukkan hasil penelitian yang dibuat oleh Davis (1952) ke dalam
umur 417 bola lampu 40-W. Semua lampu itu baru dan tidak terpakai pada awal pengujian
dan Gambar 2.3 (a) adalah histogram menunjukkan saat-saat gagal diplot dalam interval 25
jam. Perhatikan Fluktuasi statistik yang cukup besar bahkan dengan 417 sampel. Ditilik Pada
histogram adalah kurva halus yang benar-benar simetris tentang maksimalnya.
Korespondensi antara keduanya cukup bagus dan kita bisa melihat bagaimana hal itu
mungkin untuk perkiraan lebih dekat dan mendekati kurva tersebut dengan menggunakan
lebih banyak data dan membuat langkah histogram lebih kecil dan lebih kecil. Kurva halus
dikenal sebagai kurva normal. Hal itu bisa diungkapkan (lihat bagian 2 dari Lampiran) dalam
dua variabel: mean, yang juga waktu operasi sesuai dengan puncak kurva pada Gambar

dan standar deviasi yang merupakan ukuran lebar kurva, yang mewakili kurva tekah turun
menjadi 60,6% dari puncaknya. Pemeriksaan pada gambar 2.3 (a) menunjukan bahwa
lifetime rata-rata adalah 1050 jam dan standar deviasi sekitar 200 jam, yang berarti 60,6%
adalah 200 jam pada setiap rata-rata. Kurva turun menjadi 13,5% dari nilai puncak pada dua
standar devisiasi dari mean (rata-rata) seperti yang ditunjukan dengan gambar 2.3 (a)
The failure density function

Data Davis adalah untuk 417 bola lampu. Agar informasi tersebut bisa diaplikasikan secara
general untuk sejumlah bola lampu yang beroperasi dalam kondisi serupa, kita membaginya
dalam jumlah sampel total. Hal ini tidak akan mengubah bentuk kurva normal, namun puncak
2.3 (a) adalah 22 menjadi 22/417 = 0,0528. Pada gambar 2.3 (b) kita membagi nya menjadi
25 untuk memberikan tingkat kegagalan per jam dan bukan per interval 25 jam. Kurva ini
yang mewakili tingkat kegagalan keseluruhan relatif terhadap jumlah yang ada pada awal,
dikenal sebagai fungsi kepadatan kegagalan (the failure density function)(t).

The Hazard Rate

Tingkat kegagalan kedua dapat didefinisikan, namun relatif tidak terhadap jumlah total
(awal), tapi sampai jumlah yang tersisa pada waktu berikutnya. Mengacu pada kurva normal
pada gambar 2.3 (a), kita tahu bahwa setelah 825 jam, 10 kegagalan terjadi setiap 2 jam
karena setelah 1275 jam. Tapi setelah 825 jam masih ada sekitar 30 bola lampu yang tersisa
memberi tingkat kegagalan 10 dari 360 setiap 25 jam. Setelah 1275 jam hanya tersisa 55 dan
tingkat kegagalannya adalah 10 dari 55 setiap 25 jam, sehingga kemungkinan masing-masing
bola lampu gagal sekarang lebih besar. Jadi jika minat kita dalam tingkat kegagalan untuk
setiap bohlam yang tersisa kita bagi tidak dengan jumlah total tapi dengan jumlah yang
tersisa.

Kurva yang dihasilkan, yang dibagi juga dengan 25 seperti sebelumnya, diberikan pada
gambar 2.3 (c). Fungsi z (t) dikenal dengan tingkat bahaya atau tingkat kegagalan. Hal ini
terlihat meningkat dengan cepat menjelang akhir proses.

Baik fungsi kepadatan kegagalan maupun tingkat bahaya atau tingkat kegagalan
dinyatakansebagai angka per satuan waktu, per jam dalam kasus kita. Di sisi lain,
Reliabilitas R (t) adalah probabilitas, yaitu bilangan tak berdimensi antara nol dan kesatuan.
R (t) didefinisikan sebagai (jumlah yang tersisa) / (jumlah total). Dalam kasus bohlam, semua
bekerja pada t = 0, jadi R(0) = 1. Dengan 1050 jam setengahnya gagal, jadi R (1050) = 0,5.
Kurva lengkap ditunjukan pada gambar 2.3 (d). Hubungan matematis yang menghubungkan
keandalan, fungsi kepadatan kegagalan dan tingkat bahaya dijelaskan pada bagian 1 dari
appendix (Lampiran).

The Exponential Lifetime Distribution

Jelas dari gambar 2.3 (a) bahwa Davis mengamati tidak ada kegagalan pada kurang dari 200
jam operasi bahkan dengan sampel sebanyak 417 bohlam. Kemudian bola lampu ‘habis’
dengan masa 1050 jam. Perbedaan yang sangat, diilustrasikan pada gambar 2.4 , diambil dari
Davis (1952). Dalam hal ini 903 tabung pemancar diuji dan semua sampel gagal pada
pemakaian 1000 jam.
 Gambar 2.4 Lifetime dari tabung pemancar. (a) Histogram Lifetime dengan
kurva ekponensial superposed; (b) Fungsi Kepadatan Kegagalan; (c) Tingkat
Bahaya; (d) Keandalan.

Histogram interval waktu ini adalah 20 jam (gambar 2.3 (a)) dan pola kegagalan yang sangat
berbeda telah diamati.

Fungsi kepadatan kegagalan f (t) ditemukan seperti sebelumnya dengan membagi angka yang
gagal per interval 20 jam dengan jumlah total 903 dan pada interval waktu. Dengan demikian
tingkat kegagalan awal 100 per 20 jam menghasilkan nilai fungsi kepadatsan kegagalan 100
(903x20) 0,0056 per jam. Fungsi penuh yang menurun mantap dengan waktu terlihat pada
gambar 2.4 (b).

Signifikasi dari mode baru ini diwujudkan ketika tingkat bahaya dihitung (gambar 2.4 (c)).
Hal ini ternyata konstan seiring waktu, yang menunjukan bahwa kemungkinan setiap sampel
individu gagal dalam interval waktu tertentu, tidak bergantung pada berapa lama sampel telah
berjalan. Distribusi yang sesuai, dikenal dengan tingkat bahaya dan juga merupakan timbal
balik dari mean sampel.

Jadi dalam kasus ini, rata-rata umur 903 tabung adalah 179 jam dan tingkat bahayanya adalah
1/179 = 0,0056 per jam. Karena tingkat kegagalan awal yang cepat, keandalan turun cukup
cepat pada awalnmya, namun menurun lebih lambat seiring berjalannya waktu (gambar 2.4
(d)). Kurva sebenarnya berbentuk identik dengan fungsi kepadatan kegagalan. Rincian lebih
lanjut tentang distribusi eksponensial diberikan dibagian 3 dari appendix (Lampiran).

Multiple Failure Modes

Nilai konstan dari tingkat bahaya, tidak bergantung pada waktu, dapat dihasilkan dari variasi
acak beban mekanis atau suhu atau tekanan yang kadang-kadang acak sampai pada nilai
ekstrim sehingga kegagalan terjadi. Karakteristik kerusakan serupa juga diamatai dalam
kondisi lain. Tingkat bahaya konstan dapat dihasilkan bila lebih dari satu mode kegagalan
yang muncul memiliki tingkat kegagalan yang berbeda yang terjadi untuk digabungkan untuk
menghasilkan tingkat keseluruhan konstan.situasi seperti ini mudah dibedakan, mode
kegagalan dapat diidentifikasikan secara terpisah dan terbukti memiliki tingkat bahaya yang
tidak konstan. Situasi kedua dimana kegagalan non-random dapat menghasilkan tingkat
bahaya konstan saat perbaikan atau penggantian komponen baru ikut gagal secara tiba-tiba.
Hal ini diilustrasikan pada gambar 2.5, Davis (1952), dimana mesin bus dipelajari. Kegagalan
pertama terlihat memiliki distribusi waktu mendekati normal tapi pada saat kegagalan
keempat ditemui, distribusi eksponensial tealh ditetapkan.

Distribusi eksponensial mengambil bentuk yang sangat sederhana dan relatif mudah ditangani
dalam perhitungan reliabilitas. Hal ini berlaku dalam berbagai situasi, namun kesalahan yang
sangat serius dapat terjadi jika digunakan dalam kondisi tidak tepat.

Kebijakan Penggantian

Ada kemungkinan untuk memahami peralatan yang menunjukan mode kegagalan acak awal
yang diikuti oleh puncak kelelahan normal. Pemeliharaan terjadwal akan memperbaiki
ketersediaan jika dirancang untuk mengganti komponen menjelang akhir periode kegagalan
acak sebelum kegagalan penggunaan telah diatur sedemikian signifikan. Jika penggantian
berlangsung terlalu cepat, di sisi lain, biaya akan meningkat namun ketersediaan tidak akan
meningkat secara signifikan. Pemilihan waktu penggantian yang tepat jelas membutuhkan
pengetahuan tentang fungsi kepadatan kegagalan untuk komponen yang terlibat.

Kegagalan Awal

Rezim ketiga, dimana kegagalan awal terjadi, juga sering dijumpai. Dalam rezim ini, tingkat
bahaya menurun seiring berjalannya waktu.
Kegagalan dapat disebabkan oleh pemecahan komponen yang relatif cepat yang salah atau
kurang lancar. Hal ini sering terjadi karena kontrol kualitas yang buruk selama pembuatan.
Bisa juga karena prosedur instalasi yang salah dan bahkan bisa disebabkan oleh perawatan
yang buruk; dalam hal ini peralatan tidak akan pernah mencapai rezim kegagalan acak
sebelum mulai menghadapi tingkat bahaya yang meningkat akibat kecanduan. Kegagalan
awal seringkali bisa sangat dikurangi dengan komponen 'burning in' - menjalankannya untuk
sementara sebelum pemasangan untuk menghilangkan komponen lemah. Prosedur ini biasa
digunakan dengan peralatan elektronik. Gambar skematik, dengan ketiga pola kegagalan
yang ada, dapat ditemukan pada Gambar 2.6. Pada Gambar 2.6 (a) tingkat bahaya
ditunjukkan, menghasilkan kurva 'bathtub' karakteristik. Kurva fungsi kerapatan kegagalan
yang sesuai direproduksi pada Gambar 2.6 (b). Situasi di sini ideal. Banyak komponen
elektronik hampir selalu gagal dalam rezim awal atau acak sementara beberapa sistem
mekanis menunjukkan sedikit atau tidak ada kegagalan acak.
Dengan mengukur tingkat kegagalan, dimungkinkan untuk membedakan antara kegagalan
awal, konstan, dan kelelahan walaupun mode pemecahan yang berbeda harus diperiksa secara
terpisah untuk memastikan bahwa wilayah konstan adalah eksponensial yang nyata. Namun
mungkin untuk menemukan yang lebih besar lagi, terutama di daerah yang lelah. Untuk
melakukan ini beberapa fungsi distribusi pesanan digunakan. Distribusi weibull (weibull
1951) sangat bermanfaat. Memvariasikan salah satu parameter fungsi weibull b
memungkinkan distribusi yang sangat bervariasi untuk diproduksi ulang, figur 2.7. Untuk b
kurang dari 1 baik f (t) dan z (t) jatuh dengan t meningkat seperti pada rezim kegagalan awal.
Untuk b = 1 distribusi eksponensial diperoleh sedangkan untuk b = 2 tingkat bahaya z (t)
meningkat secara linear dengan waktu dan kerapatan kegagalan berfungsi seperti puncak
normal tapi "ekor" panjang di sebelah kanan puncak. Untuk b = 3,4 mendekati distribusi
normal dihasilkan weibull dapat diperoleh dengan baik sesuai dengan beberapa populasi
(kelompok benda) termasuk kekuatan luluh dari sampel baja bofors. b = 2,9 distribusi ukuran
fly-ash b = 2.3 dan kekuatan kapas indian merupakan distribusi yang sangat asimetris dengan
b = 1,46. Beberapa populasi yang diteliti ternyata memiliki lebih dari satu komponen yang
hadir, komponen memiliki sifat fisik yang berbeda dan nilai b yang berbeda.

Fungsi distribusi lain yang umum digunakan adalah distribusi normal log yang juga memiliki
ekor di sebelah kanan puncak. Hal ini sering digunakan untuk menyesuaikan distribusi yang
mewakili retak retak, tingkat korosi, serangan bakteri dan kelelahan. Fungsi khusus lainnya
meliputi distribusi gamma. Distribusi nilai ekstrim dan distribusi birnbown-saunders (lihat
Carter, 1986, atau kurang, 1996, misalnya). Parameter yang sesuai yang diperoleh dengan
menggunakan distribusi ini seringkali dapat memberi petunjuk tentang sifat mekanisme
kegagalan yang ada atau kehadiran sebelumnya yang tidak disangka lebih dari satu
komponen seperti pada kertas weibull. Parametrizasi semacam itu juga memungkinkan
prediksi dibuat tentang bagaimana tingkat kegagalan diharapkan dapat berubah dengan
variasi desain. Sehingga memungkinkan desain ulang dengan kehandalan ditingkatkan.

Kesimpulan:
Bab ini telah menunjukkan bagaimana reliabilitas dapat dihitung untuk konfigurasi
komponen sederhana dalam hal reliabilitas komponen yang diukur. Ini telah menggambarkan
hal ini dengan mengacu pada sejumlah contoh yang juga telah menyelidiki mekanisme
kegagalan dan distribusi statistik mereka. Bab 3 akan mempertimbangkan bagaimana
informasi ini dapat digunakan untuk menghasilkan peralatan dengan standar keandalan
tertinggi
BAB 3

Keandalan yang Lebih Besar

(Greater reliability)

Peningkatan keandalan

Sebagian besar studi perintis keandalan dikaitkan dengan kontrol dan peralatan elektronik.
Bab 2 menjelaskan tentang, fase acak dan fase kelelahan dari suatu komponen atu unit failure
adalah beberapa jenis distribusi kegagalan yang terkait dengan proses kegagalan yang
berbeda. Pada produk aturan untuk gabungan keandalan komponen dalam konfigurasi seri
telah diakui, desain yang sedehana sangatkalah penting.Aturan produk juga sudah
memusatkan perhatian pada pentingnya dalam memilih perawatan komponen dan
pengendalian mutu dalam pengamanan keadaandalan keseluruhan yang lebih baik. Salah satu
cara pad akomponen agar komponen dapat memberikan performa yang lebih andal adalah
dengan derate. Contohnya adalah kompone listrik dan elektrik bisa di operasikan pada arus
atau tegangan rendah, karena kompone mekanik berkurang tingkat tegangannya atau torsi.
Cara lain untuk meningkatan keandalan adalah menggunakan konfigurasi pararel komponen
seperti yang di jealskan pada chapter 2.

Perkembangnya kompone baru, beriringan dengan prinsip yang juga baru dan
peningkatan tingkat keandalannya. Hal ini terutama pada peralatan elektronik dimana tabung
vacum elektronik berhasil di gantiakan dengan transistor dan kemudian oleh intergerate
sicuit. Perkembangan samacam itu sangat penting dakam konfigurasi perkembangan
komputer telekomunikasi dan peralatan radar.
Bab ini menjelaskan metode yang digunakan untuk meningkatkan lebih lanjut
keandalan. Ini juga memberikan contoh beberapa sistem integritas tinggi

Sistem integritas tinggi

Perkembangan teknis telah memberikan kontribusi yang besar terhadap meningkatnya

keandalan namun namun kinerja mereka tidak mencukupi kebutuhan peralatan intergeritas
tinggi. Hal ini di ilustrasikan oleh pertimbangan reabilitasnya. Rata-rata kerusakan permukan
rudal permukan adalah 30 menit mungkin itu sudah di anggap memuaskan.Demikian rata-rata
kerusakan permukaan rudal adalah 10 jam kemungkinan ini bisa di terima pada radar lahan
besar yang telah di rancang untuk diagnosa dan perbaikan kesalahan yang cepat.Di sisi lain
United Kingdom Air Registration Board menuntut agar otomati Sistem pendaratan pesawat
sipil harus beroperasi sedemikian rupa sehingga jumlahnya kuran dari satu kematian di setiap
10 000 000 pendaratan, seperti yang dijelaskan oleh Lloyd dan Tye (1982). Standar ini
diperlukan karena kegagalan Sistem pendaratan otomatis pada pesawat besar bisa
mengakibatkan banyakkematian, serta kerugian finansial yang besar dan kerugiannama baik
untuk pabrikan maupun perusahaan penerbangan. Tingginya standar keandalan dituntut
dalam berbagai situasi lain di mana keselamatan manusia dilibatkan; misalnya shutdown
darurat sistem yang digunakan dalam reaktor kimia dan nuklir. Kami menunjuk ini sebagai
sistem integritas tinggi.

Redundansi Pufullel
Teknik tunggal yang paling penting untuk menghasilkan integritas tinggiSistem
adalah penggunaan komponen dalam konfigurasi paralel. Bab 2 menunjukkan bagaimana
keandalan secara keseluruhan dapat sangat meningkat dengan hal ini . Penggunaan lebih dari
satu komponen untuk melakukan fungsi yang hanya satu komponen sangat diperlukan yang
diketahui sebagai redundansi. Banyak contoh redundansi sederhana dapat dikutip:
1. Seringkali dua roda yang berlawanan secara diagonal pada mobil memilikirem yang
dikontrol oleh satu garis hidrolik sedangkan dua lainnyadikendalikan oleh yang
independen kedua.
2. Pesawat bermesin ganda biasanya dirancang sedemikian rupa sehingga bisa terbang
hanya menggunakan satu mesin jika perlu.
3. Jaringan pasokan listrik memiliki banyak interkoneksi yang komplekslink sehingga
pasokan listrik dapat dipertahankan bahkanjika beberapa link hilang

Banyak struktur mekanik seperti rangka rangka baja dan kisi jembatan girder memiliki ikatan
dan ikatan yang jauh lebih besar daripada yang diperlukan. Desain seperti itu sering
digunakan untuk memudahkan pembuatan atau konstruksi, untuk mengurangi tekanan
internal atau untuk meningkatkan kekakuan dari struktur. Contoh sederhana dari redundansi
mekanis adalah diilustrasikan pada Gambar 3.1 yang didasarkan pada contoh yang diberikan
dalam Reliability Teknologi (Hijau dan Bourne, 1972). Anggota individu diasumsikan kaku
sempurna dan sendi di antara mereka fleksibel sempurna. Struktur (a) berlebihan karena ia
mempertahankan bentuknya apabila ada salah satu anggota gagal. Struktur (b) tidak
mengandung redundansi; itu akan runtuh jika setiap anggota tunggal gagal.

Gambar 3.1 Redundansi dalam struktur mekanis sederhana dengan sambungan fleksibel. (a)
berlebihan; dan (b) tidak berlebihan

Sekarang kita akan memeriksa secara lebih rinci bagaimana redundansi paralel
dipekerjakan dalam praktek.
 Bentuk matematis dikutip dan digunakan untuk menghitung reliabilitas sederhana
sebagai contoh ilustratif. Derivasi dari bentuk ini dapat ditemukan dalam teks yang dikutip di
akhir bab ini.

Hal itu ditunjukkan pada Bab 2 bahwa untuk konfigurasi paralel secara keseluruhan
tidak dapat diandalkan sama dengan produk dari ketidakstabilan komponen. Jadi untuk dua
komponen paralel:

F = F1 x F2

sedangkan untuk tiga komponen paralel:

F = F1 x F2 x F3

Dua komponen kasus diilustrasikan pada Gambar 3.2 (a). Seperti yang sudah kita
bahas, kedua komponen berjalan secara paralel dan konfigurasi terus beroperasi dengan
sukses selama satu komponen masih berjalan. Mengambil contoh sederhana dimana F1 = F2 =
0,05, yaitu reliabilitasnya adalah R1 = R2 = 0,95, maka:

F = F1 x F2 = 0.05 x 0.05 = 0.0025

dan
R = 1 X F = 0.9975

Gambar 3.2 Komponen Secara paralel. [a] redundansi paralel sederhana; [b] redundansi siaga
Redundansi cadangan

Dalam suatu kasus jika terjadi kesalahan atau kegagalan komponen, hal itu telah
terdeteksi begitu terjadi, maka dimungkinkan untuk menggunakan redundansi cadangan.
Banyak contoh sederhana dari redundansi cadangan yang dapat dikutip, seperti lampu darurat
yang dioperasikan dengan baterai yang dapat berganti secara otomatis bila pasokan listrik
utama gagal, cadangan pemain di pertandingan sepak bola atau fine chain dan safety pin yang
mana mengamankan bros berharga selain pin pengikat utama.

Redundansi cadangan diilustrasikan pada Gambar 3.2 (b), dimana elemen tambahan
F, adalah probabilitas kegagalan untuk peralihan proses. Secara keseluruhan ketidakstabilan
sekarang adalah (Probabilitas utama dan elemen cadangan keduanya gagal tetapi bekerja
secara peralihan) + (Probabilitas sistem utama gagal dan peralihan gagal). Sehingga :

F = F1F2(l x F3) + F1F3

dimana F1=F2=F3 = 0.05
kita dapatkan :
F = 0.004875
dan
R = 0.995125

Dengan demikian kestabilannya sedikit berkurang karena adanya ketidakstabilan dari

mekanisme peralihan. Dalam kasus nyata, cadangan digunakan dimana pemulihan operasi
normal dengan perbaikan komponen 1 cepat dan dimana operasi cadangan dengan komponen
2 bisa agak tingkat terbatas. Dalam hal ini komponen 2 mungkin relatif murah dan F1 dan F2,
mungkin sangat berbeda. Memang, komponen 1 mungkin sebuah komposit dari beberapa
subkomponen redundan paralel yang menyediakan sebuah probabilitas kegagalan sangat
rendah seperti pada contoh kita sebelumnya. Peralihan mekanisme melakukan fungsi yang
sama sekali berbeda dengan komponen yang lain sehingga pada umumnya akan memiliki
ketidakstabilan yang berbeda. Itu asumsi bahwa F1 = F2 = F3 oleh karena itu merupakan
penyederhanaan yang berlebihan.

Desain yang aman

Perhitungan probabilitas kegagalan, itulah yang tidak bisa diandalkan. Tentu saja tidak semua
mode kegagalan akan memiliki efek yang sama, sirkuit integritas tinggi dirancang sedapat
mungkin bahwa mereka gagal dalam kondisi aman. Contoh sederhana dari desain gagal-aman
adalah yang dipekerjakan untuk mengajarkan liontin robot sistem, lihat Bab 8. Ini harus
dipegang di depan robot bisa digerakkan Jika pengemudi menjadi incapacitated tekanan pada
pegangan akan dilepas, membawa robot itu ke yang cepat (dan semoga aman) berhenti
Masalahnya dengan kegagalan keamanan terkendali dan sistem shutdown adalah bahwa hal
itu menyebabkan gangguan palsu di proses atau prosedur yang sedang berjalan. Meski begitu
Gangguan itu 'aman', hal itu bisa menimbulkan bahaya lain, menyebabkan gangguan untuk
prosedur operasi, mengganggu awak operasi dan membawa
sistem menjadi keburukan Prosedur pemungutan suara Efek semacam itu bisa sangat
dikurangi dengan menggunakan tiga atau lebih paralel Komponen redundan, masing-masing
dirancang agar tidak aman, tapi kemudian menggunakan a prosedur pemungutan suara.
Untuk tiga komponen, tidak ada tindakan yang diambil kecuali pada Setidaknya dua dari
mereka menuntut sebuah penutupan. Jadi pada Gambar 3.3 (a) kita memiliki satu komponen
dengan kegagalan probabilitas F ,. Karena sistem telah dirancang untuk menjadi tidak aman

Tidak ada bahaya yang terkait dengan kegagalan namun ada kemungkinan F, dari
perjalanan palsu Pada Gambar 3.3 (b) dengan dua dari tiga suara, probabilitas keseluruhan
perjalanan palsu, dengan asumsi F, = F, = F, adalah (Probabilitas yang semuanya gagal) +
(Probabilitas bahwa ada dua yang gagal saat karya ketiga). Dengan mengambil, misalnya, F,
= 0,05, F = 0,00725 dibandingkan dengan 0,05 untuk komponen tunggal Masih perbaikan
lebih lanjut didapat jika tiga out dari empat logika yang digunakan. Dalam prakteknya, hidup
tidak sesederhana - banyak komponen memiliki lebih dari satu mode kegagalan sehingga
kadang-kadang gagal bahaya. Namun, contoh sederhana menunjukkan bagaimana perjalanan
palsu bisa terjadi sangat berkurang dengan menggunakan teknik voting mayoritas. Peralatan
shutdown darurat pasti akan gagal dalam bahaya pada beberapa orang keadaan. Bahaya
kemudian akan timbul jika peralatan diaktifkan. Tiga jumlah terlibat dalam menilai situasi
seperti ini:

1. Tingkat bahaya - jumlah kesempatan per satuan waktu (per tahunmisalnya) dimana bahaya
tersebut diperkirakan akan muncul;

2. Tingkat permintaan - jumlah kesempatan per unit waktu di atas dimana peralatan shutdown
dipanggil untuk beroperasi;

3. Waktu dead fraksional - fraksi waktu di mana Peralatan shutdown tidak berfungsi.

Demikian:

Tingkat bahaya = Tingkat permintaan x Waktu mati pecahan Jika waktu dead fraksional
adalah 0,01 dan tingkat permintaan dua per tahun, tingkat bahaya adalah 2 ~ 0. 0 1 = 0,02 per
tahun. Ini berarti bahwa bahaya mungkin timbul rata-rata sekali dalam 50 tahun. Perhatikan
bahwa fraksional Waktu mati adalah (1 -A), di mana A adalah ketersediaan sebagaimana
didefinisikan dalam Bab 2. Dalam kasus di mana kesalahan terungkap, yaitu terdeteksi segera
setelah itu gagal, waktu mati fraksional tergantung pada lamanya waktu yang dibutuhkan
untuk mengganti atau memperbaiki komponennya. Dimana kesalahannya tidak terungkap,

Kondisi yang salah akan terdeteksi sampai tes fungsional dilakukan. Kita akan
mengasumsikan bahwa tes semacam itu dilakukan pada interval waktu tertentu T. Biasanya T
dipilih untuk menjadi jauh lebih sedikit sehingga saya / ', di mana f adalah frekuensi di mana
kesalahan yang tidak terungkap terjadi rata-rata. Kita bisa begitu biasanya berasumsi bahwa
bila terjadi kesalahan, hal itu sama mungkin terjadi setiap saat dalam interval uji T. Jadi, rata-
rata, kesalahannya akan terjadi tidak terdeteksi untuk waktu T / 2 setelah selang waktu l / f,
jadi pecahan Waktu mati adalah (T / 2) / (1 / fl = fT / 2. Misalnya, jika interval uji adalah satu
minggu dan kesalahan terjadi rata sekali per tahun, katakan sekali dalam 50 minggu, then f =
1/50 = 0,02

Perhatikan bahwa f danT harus menggunakan unit waktu yang sama. Dalam prakteknya,
tujuan kita untuk menjaga agar dead time tetap rendah Yang terbaik dicapai dengan membuat
f kecil, yaitu dengan membuat sistem dengan sangat baik dan handal, bukan dengan membuat
T kecil
Hal ini karena dalam prakteknya prosedur pengujian bisa menyebabkan kegagalan atau
menambah waktu mati. Metode yang digunakan di sini untuk menghitung waktu mati dan
Tingkat bahaya mengandung sejumlah asumsi dan perkiraan, Tapi perawatan sederhana ini
memungkinkan prinsip-prinsip itu ditetapkan.

konfigurasi kompleks

Pada Bab 2, kedua seri dan konfigurasi paralel diperkenalkan. Dalam bab ini kita telah
membahas bagaimana sistem paralel dapat terjadi digunakan untuk menghasilkan reliabilitas
yang jauh lebih tinggi dari pada komponen terpisah, dan juga untuk mengurangi perjalanan
palsu dalam sistem yang gagal-aman Teknik ini benar-benar mendasar untuk Desain
reliabilitas tinggi meski pada praktiknya peralatan sering mengandung konfigurasi rumit dari
seri interkoneksi dan paralel elemen. Dalam beberapa kasus ini sangat mudah dikurangi
menjadi konfigurasi sederhana. Misalnya, mengambil susunan Gambar 3.4 (a) kita dapat
menggabungkan elemen seri A1 dan A2 untuk memberi A dengan keandalan yang diberikan

menurut hukum Lusser. B1 dan B2 digabungkan sama (Gambar 3.4 (b)). Berikutnya A dan B
digabungkan secara paralel untuk memberi elemen W, seperti juga C dan D untuk diberikan
X menggunakan hukum kombinasi paralel (Gambar 3.4 (c)). Demikian pula W dan X
digabungkan secara seri (Gambar 3.4 (d)) dan paralel Y dan E digabungkan memberikan satu
nilai reliabilitas untuk elemen Z.

Jadi, dengan menggunakan berbagai macam teknik ini, adalah mungkin untuk memprediksi
reliabilitas dan ketersediaan konfigurasi peralatan yang kompleks, dan karenanya dengan
membuat perbaikan Di tempat yang tepat untuk menghasilkan desain untuk ditentukanstandar
keandalan atau ketersediaannya.
Batas Yang Dapat Dicapai Pada Keandalan

tentu saja menjadi batas keandalan atau ketersediaan itu bisa tercapai Dengan menggunakan
redundansi paralel pada prinsipnya, kita bisa, membangun sampai tingkat kehandalan yang
sangat tinggi.

Misalnya, jika satu elemen memiliki periode satu tahun tidak dapat diandalkan 0,1, dua
secara paralel akan memiliki 0,01, tiga secara paralel 0,001 dan empat secara paralel akan
memiliki 0,0001. Tetapi Ekspresi yang digunakan untuk menghitung reliabilitas paralel hanya
berlaku jika reliabilitas komponen benar-benar independen satu sama lain. Dua Efek yang
sangat umum bisa membahayakan kemandirian ini Mode kegagalan umum dan kegagalan
kaskade.

Kegagalan Mode Umum

Kegagalan mode umum terjadi bila satu faktor, misalnya kehilangan tenaga listrik atau
kegagalan mekanis, sekaligus menyebabkan kegagalan masuk dua atau lebih komponen
redundan. Banyak contoh sederhana bisa jadi dikutip dari kegagalan mode umum. Misalnya,
bangunan yang dirancang dengan baik mungkin runtuh karena pondasi yang tidak memadai
atau yang diatur dengan hati-hati dan Jenis kegagalan ini bisa memiliki efek yang sangat
serius

pada keandalannya sistem integritas tinggi dan banyak sekali usaha masuk ke eliminasi atau
setidaknya minimalisasi proses tersebut
Adanya mode kegagalan umum dengan mengasumsikan itu menjadi runtutan dengan
komponen – komponen cadangan (backup). Jika yang terdahulu memiliki
unreliability(ketidakandalan) dari 1 x 10-3 dan terakhir 1 x 10-4, hukum Lusser menyajikan
sebuah kombinasi unreliability(ketidakandalan) dari 1.1 x 10-3, dekat ke modus kegagalan
umum dan hampir sebuah faktor dari 10 yang lebih buruk daripada itu dari sistem cadangan,
dengan jelas sebuah situasi yang tidak bisa diterima. Rasio dari kemungkinan mode
kegagalan umum ke kemungkinan kegagalan total diketahui sebagai rasio β. Jadi, dalam
contoh kami :

β = 1 x 1 x 10-3/ 1.1 x 10-3 = 0.91

Catatan bahwa β mendekati 1.0 sebagai mode kegagalan umum menjadi lebih dan
lebih dominan. Dan 0 sebagai modekegagalan umum menjadi tidak penting.

Beberapa contoh dari tipe mode kegagalan umum ditemukan dalam gambar 3.6.
dalam gambar 3.6(a) dua komponen cadangan parallel B1 dan B2 dikontrol atau dikuasai
oleh A (A bisa menjadi yang berhubungan dendan listrik, hidrolik atau penggerak mesin
untuk contohnya). Jika A gagal, lalu keduanya B1 dan B2 tidak diaktifkan oleh mode
kegagalan kemungkinan dengan mengganti A dengan unit parallel A1 dan A2. Tetapi ini
melakukan tindakan pada satu poin x jadi sebuah hubungan yang patah seringkali ditemukan
dimana 2 sirkuit hidrolik yang berdiri sendiri mengaktifkan sebuah komponen mesin.

Dalam gambar 3.6(c) situasiditingkatkan lebih jauh dengan menggandakan keduanya

A dan B, tapi mode kegagalan umum masih dapat mengambil tempat dalam embalinya sirkuit
(yang berbhubungan dengan listrik atau hidrolik untuk contohnya) pada y. kembalinya sirkuit
menjadi sebuah konduktor tunggal seperti digambarkan dalam gambar 3.6(c) atau itu
mungkin menjadi 2 dipisahkan orang – orang yang secara fisik mendekati kebersamaan dan
dengan demikian rentan untuk mode kagagalan umum oleh api, oleh serangan bahan – bahan
kimia atau kerusakan fisik. Dalam gambar 3.6(d) sirkuit yang kembali telah membuat lebih
bebas dengan pemisahan fisik. Edward dan Watson (1979) telah memberikan sebuah
deskripsi detail dari bermacam contoh nyata dari mode kegagalan dan mereka membicarakan
bagaimana mode kegagalan umum dapat diperkecil.
KEGAGALAN CASCADE

Kegagalan cascade mengambil tempat ketika kegagalan dari satu komponen

meletakkan tambahan ketegangan pada komponen lain yang akan beriringan gagal sebagai
sebuah jawaban. Sebuah contoh dengan potensial sangat serius dari kegagalan air terjun
adalah pengalaman sesekali ketika sebuah gelombang pada pipa barang listrik mensuplai
jaringan dapat membawa keluar sebuah sirkuit pemutus, dengan demikian meningkatkan
kelebihan beban lokal, membawa keluar pemutus lainnya dan juga yang lainnya. Keadaan
saling tergantung yang jelas dari komponen yang tahan uji dalam beberapa kasus dapat
dengan baik mengurangi keseluruhan hal tahan uji.

Sebuah artikel akademik oleh Martin (1982) membicarakan cascade dan bentuk lain
dari kegagalan dengan referensi khusus untuk sistem mesin.

PERBEDAAN

Sebuah teknik penting yang dapat digunakan untuk menjawab kegagalan mode
umum dan air terjun adalah perbedaan. Seringkali, saluran cadangan dapat berbasis pada
perbedaan prinsip fisik seutuhnya. Untuk contohnya, bejana tekan dapat dilindungi terhadap
ketidaksengajaan kelebihan tekanan oleh kegunaan bersama dari sebuah ledakan cakram dan
sebuah katup pembebas tekanan. Selanjutnya,kebanyakan sistem navigasi menggunakan
elemen berbasis kompas gyro dan magnetik. Kita akan menemukan sejumlah contoh
penggunaan keanekaragaman beberapa sistem integritas tinggi yang akan dijelaskan pada
halaman berikutnya.
CONTOH PERALATAN BERINTEGRITAS TINGGI

Industri nuklir memimpin dengan kuat dalam pengembangan sistem integritas tinggi
dan terjadinya insiden Windscale di Inggris pada tahun 1957 menyebabkan upaya penguatan
lebih lanjut pada sistem ini (Green dan Bourne, 1966). Teknik yang dikembangkan untuk
sistem reaktor nuklir ini kemudian diterapkan pada pemrosesan ulang bahan bakar nuklir
yang selanjutnya juga diterapkan pada reaktor kimia.

PEMADAMAN REAKTOR NUKLIR

Dalam reaktor nuklir inti atom dari unsur-unsur berat tertentu dibombardir dengan
partikel nuklir yang disebut neutron. Pada pemborbadiran ini, inti atom terputus, sebuah
proses yang dikenal sebagai proses fisi, sehingga energi dapat dilepaskan. Energi ini berupa
panas yang dilepaskan dari reaktor melalui pendingin yang sesuai dan digunakan untuk
menghasilkan listrik. Neutron yang diperlukan dihasilkan oleh proses fisi itu sendiri dan laju
dimana saat proses fisi berlangsung dapat dikendalikan dengan menyerap sebagian neutron
yang lebih besar atau lebih kecil dengan memasukkan batang kendali yang menyerap neutron
ke dalam reaktor. Selanjutnya batang kendali disisipkan lebih banyak neutron yang diserap,
semakin lambat laju fisi maka semakin sedikit daya yang dihasilkan.Mengendalikan proses
fisi pada reaktor nuklir dengan sangat hati-hati merupakan sesuatu hal yang sangat penting .
Jika pada beberapa kasus proses tidak terkendali, reaktor dapat terlalu panas dan, dalam kasus
yang serius, reaktor melepaskan bahan radioaktif dalam jumlah besar ke lingkungan (lihat
Bab 17). Agar tidak terjadi kejadian seperti itu sampai tingkat rendah, sistem pemadaman
darurat harus disediakan. Sistem seperti ini harus memiliki dead-time yang sangat rendah dan
memiliki probabilitas kecil dari langkah yang salah akibat kegagalan menjadi keselamatan.
Dalam prakteknya, sistem pemadaman sangat bergantung pada perancangan detil
reaktor dan akan terlalu rumit untuk dijelaskan di sini. Kami telah mengambil contoh umum
dan sangat sederhana (lihat Gambar 3.7). Jumlah saluran yang digunakan, parameter yang
diukur, dan jumlah sensor, akan dipraktikkan bergantung pada sifat malfungsi reaktor yang
perlu dimatikan darurat. Pada contohnya kita memiliki empat sensor yang mengukur suhu
bahan bakar dan tiga mengukur intensitas neutron. Hal ini bisa digunakan untuk mendeteksi
peningkatan daya reaktor secara cepat.
 Gambar 3.7 Sistempemadaman reaktor nuklir yang disederhanakan

Setelah penarikan batang kendali yang salah saat reaktor sudah beroperasi di dekat daya
penuh, kami juga memiliki tiga sensor yang mengukur suhu pendingin dan tiga pengukur
aliran pendingin jika sistem pendingin rusak. Biasanya, sensor individual akan diaktifkan
secara independen untuk mengurangi kegagalan mode umum, dan akan dirancang untuk
kegagalan menjadi keselamatan bila memungkinkan. Kompleksitas yang jauh lebih besar dari
contoh sebenarnya akan memberikan keragaman yang jauh lebih besar dalam mendeteksi
kerusakan reaktor daripada yang ada di sini. Kompleksitas yang jauh lebih besar dari contoh
nyata akan memberikan keragaman yang jauh lebih besar dalam mendeteksi kerusakan
reaktor daripada yang sudah tersedia.

Pemeriksaan saluran suhu bahan bakar pada Gambar 3.7 menunjukkan bahwa sinyal
yang mengindikasikan kerusakan dimasukkan ke dalam dua jalur yang masing-masing
mengarah ke sistem shutdown yang terpisah. Pada masing-masing jalur ini, vote yang
mayoritas berdasarkan dua dari empat diperlukan, jika sinyal yang menunjukkan malfungsi
harus diteruskan, sehingga mengurangi kemungkinan perjalanan palsu yang diikuti kegagalan
pengamanan alat pengukur suhu.Tiga saluran penginderaan lainnya yang mengukur jumlah
neutron,suhu pendingin dan aliran pendinginjuga diduplikasi sebelum dikenai dua dari tiga
voting.Pemisahan menjadi dua jalur menyediakan redundansi paralel baik pada sistem voting
maupun sistem shutdown akhir.Akhiran digerakkan saat menerima sinyal suara dari salah
satu dari empat saluran penginderaan.

Reaktor dimatikan dengan pemasangan salah satu rod kontrol normal atau rod
shutdown darurat khusus. Rod di desain menjadi pengaman kegagalan, jatuh pada gravitasi
pada posisi “dalam” sepenuhnya saat daya listrik dilepaskan. Hal ini dicapai oleh dua
pemutus sirkuit secara seri, masing-masing didukung oleh salah satu dari dua sistem redudant
shutdown, salah satunya cukup untuk mencapai shutdown total.

SHUTDOWN REAKTOR KIMIA

 Sejumlah kecelakaan berskala besar terjadi di industri kimia selama paruh pertama
abad ini, lihat misalnya Lampiran 1 dari Lees (1996) dan laporan dari Komite Penasehat
Hazard major (Harvey, 1976, 1979).Insiden ini termasuk emisi gas beracun, terutama klorin,
dan beberapa ledakan yang melibatkan amonium nitrat dan gas alam cair.Keseringan ini
melibatkan banyak kematian.Situasi ini semakin serius di tahun-tahun berikutnya karena
industri kimia membangun pabrik baru yang beroperasi, untuk alasan ekonomi, dalam skala
yang lebih besar dan pada suhu dan tekanan yang lebih tinggi.Dalam keadaan seperti itu,
pengontrolan reaksi kimia yang ketat sangat penting dan sangat dapat diandalkan untuk
menutup sistem sampai ke keadaan aman yang diperlukan.

Salah satu sistem shutdown pertama yang dikembangkan untuk pabrik etilen oksida,
dijelaskan oleh Stewart (1971).Etilen oksida dihasilkan oleh reaksi antara etilen dan oksigen
dalam fasa uap.Penting untuk menjaga agar konsentrasi oksigen di bawah kadardimana
pembakaran dapat terjadi sistem shutdown darurat harus, jika perlu, matikan suplai oksigen
ke reaktor.Shutdown diprakarsai oleh deteksi langsung pada konsentrasi oksigen yang tinggi
atau dengan mendeteksi suhu atau tekanan yang berlebihan.Banyak fitur keselamatan
sekunder dibutuhkan pada semacam reaktor tersebut tapi ini tidak akan dibahas disini.

Gambar 3.8 Sistem shutdown reaktor kimia yang disederhanakan

Layout umum sistem ini harus dilihat pada Gambar 3.8. Ini agak lebih kompleks
daripada Gambar 3.7 namun kesamaan layout umum harus diperhatikan.Ada tiga pengukuran
redundansi paralel pada tekanan (p), suhu (t) dan konsentrasi oksigen (0) dan sinyal di luar
jangkauan dari ini diberikan pada dua sistem logika dan shutdown yang identik A dan
B.Sistem B ditunjukkan secara rinci pada Gambar 3.8.

Sinyal tekanan 𝑝1,𝑝2 dan 𝑝3 dikirim ke tiga sirkuit voting paralel yang redudan.
masing-masing menuntut dua dari tiga voting. Sinyal temperatur 𝑇1 , 𝑇2 , dan 𝑇3 ; dan juga
sinyal konsentrasi oksigen diperlakukan sama dan keluaran dari rangkaian voting
dimasukkan ke tiga rangkaian selanjutnya yang menghasilkan tiga keluaran, yaitu mereka
memberikan sinyal pada penerima sinyal antara 'p' atau 't' atau '0'. Dari ini kemudian
digabungkan pada “dua dari tiga” vote untuk mengisi energi pada sistem shutdown yang
digunakan penyuplai oksigen. Tingginya tingkat redundansi disertai beberapa tahap voting
memberikan tingginya keandalan dan diskriminasi yang kuat terhadap perjalanan palsu yang
gagal. Hal ini juga membuat kemungkinan pemeliharaan saat sistem beroperasi.

Dua sistem shutdown A dan B masing-masing mengoperasikan tiga katup shut off
yang ditempatkan secara seri pada jalur masukan oksigen. Tiga dibutuhkan untuk
memberikan tingkat keandalan yang diminta dari proses shutdown.Stewart memperkirakan
tingkat bahaya untuk sistem ini, di bawah kondisi operasi tertentu yang dia tentukan, menjadi
4,79 x 10−5per tahun.

KESELAMATAN PESAWAT TERBANG

Pengembangan sistem integritas tinggi untuk penggunaan di pesawat terbang telah

berlangsung namun agak terlepas dari industri nuklir dan kimia. Kita bisa melacak
perkembangan seperti itu sejauh Perang Dunia pertama ketika banyak pesawat bersayap
kembar dilengkapi dengan kawat gigi rangkap ganda untuk memberikan beberapa redundansi
dalam hal ini. Persyaratan kelayakan pada tahun 1940an dan 1950an didasarkan pada
pengamanan detail teknik untuk masing-masing subsistem fungsional (Lloyd d live, 1982).
Pentingnya redundansi dan keragaman sangat baik dan digunakan dalam spesifikasi untuk
memberikan keandalan yang memadai. Pesatnya perkembangan desain pesawat di tahun-
tahun belakangan ini membuat pendekatan semakin sulit untuk digunakan. Hal ini terutama
terjadi karena adanya interdependensi yang cukup besar yang berkembang antara subsistem
fungsional sebagai hasil pengenalan stabilisasi otomatis, pendaratan otomatis dan perangkat
sejenis lainnya.

Desainer pesawat menggunakan banyak teknik, baik kualitatif maupun kuantitatif,

yang digunakan dalam perancangan peralatan keandalan tinggi lainnya. Teknik-teknik
semacam itu digunakan untuk mendemonstrasikan kepatuhan terhadap persyaratan kelaikan
udara yang biasanya ditekan dalam hal kinerja, keandalan dan ketersediaan yang dibutuhkan.
Hasilnya, dalam hal meningkatkan keselamatan pesawat terbang, sudah mengesankan.
 Gambar 3.9 menunjukkan secara agak skematis kemungkinan konfigurasi elevator,
ailerons dan spoiler pada pesawat penumpang sipil modern seperti yang dijelaskan, misalnya
oleh Lloyd and Tye (1982). Semua perangkat kontrol ini dibagi lagi untuk memberikan
redundansi paralel, lift dan aileron menjadi dua, spoiler menjadi tiga. Para spoiler
dikendalikan secara hidraulik, sementara perangkat lainnya dikontrol secara elektrik
meskipun menggunakan tenaga hidrolik lokal untuk diterapkan dalam mengendalikan
kekuatan. Kedua daya listrik dan hidrolik dibagi oleh empat mesin pesawat terbang. Notasi
yang digunakan pada Gambar 3.9 menunjukkan E untuk tenaga listrik dan H untuk tenaga
hidrolik, mengikuti sejumlah yang menunjukkan mesin mana yang menyediakan daya.
Dengan demikian, aileron luar pada sayap port (sisi kanan Gambar 3.9) bertenaga secara
elektrik dari mesin satu dan tiga, bagian dalam oleh mesin dua dan Lagi kita melihat
redundansi paralel yang jelas, mesin mana pun yang bisa menyediakan tenaga yang memadai
dengan sendirinya. Kekuatan hidrolik memiliki redundansi serupa. Konfigurasi ulang dari
sumber daya listrik memungkinkan agar, misalnya, jika E1 dan E3 keduanya gagal, daya
dapat dibagi oleh E2 dan E4. Dalam situasi yang sangat tidak biasa dimana semua mesin
gagal, banyak pesawat terbang dapat menghasilkan tenaga dalam jumlah terbatas dari turbin
ram kecil yang dapat diturunkan ke dalam pesawat terbang. Perangkat siaga semacam itu
memberi keragaman dalam penyediaan tenaga. Tingkat keanekaragaman lebih lanjut hadir
dalam pengertian terbatasnya kemampuan manuver pesawat terbang dapat terpengaruh

KONTROL PENERBANGAN DARI KEJADIAN PESAWAT PENUMPANG SIPIL

Dengan menggunakan trim ekor bertenaga hidrolik dan sumber potensial kegagalan
mode yang umum dalam rangkaian peralatan berintegritas tinggi adalah kerusakan pada jalur
kekuasaan atau kendali merupakan masalah khusus dalam pesawat terbang karena pesawat
mereka. Bentuk yang dilemahkan dan kurangnya ruang yang biasanya tersedia Kerusakan
yang mungkin terjadi, misalnya, secara simultan mempengaruhi saluran listrik menjadi
redundant paralel yang tidak hanya dapat disebabkan oleh api atau ledakan, tapi mungkin
juga karena peristiwa dramatis yang terjadi pada aliran air, kehilangan bahaya fluida hidrolik
kekuatan pesawat dan garis kontrol adalah dengan kemungkinan penumpahan tangensial
komponen turbin dari mesin, Hanya fragmen yang relatif besar yang bisa menembus bodi
dari pesawat terbang, dan dengan pengujian mungkin banyak lintasan yang seperti fragmen
(Gambar 3.10) itu mungkin untuk menemukan rute seperti itu yang bertanda XX yang
memperkecil kesempatan kerusakan serentak.
KESIMPULAN

Pada bagian ini kita telah melihat bagaimana tingginya keandalan tercapai dan kita
telah menguji beberapa contoh sederhana dari tingginya keandalan peralatan. Kita sekarang
meneruskan untuk mempelajari bagaimana beberapa peralatan di desain dan bagaimana
mengidentifikasi dan analisis dari potensi bahaya (hazard analysis) dapat mempengaruhi
perbaikan desain, dengan demikian memberikan keandalan yang lebih besar.
BAB 4

Kegagalan Mejadi Bahaya

(Failure to Danger)

Pengenalan
Pada Bab 3 kita mempertimbangkan beberapa sistem integritas tinggi di mana
redundansi (penduplikasian) dan keragaman digunakan untuk mengurangi tingkat kegagalan
yang menjadi bahaya bernilai sangat rendah. Agar sistem seperti itu menjadi efektif, desain
dasar yang baik itu diperlukan. Kami mempertimbangkan dulu beberapa faktor yang harus
diambil untuk dipertimbangkan dalam produksi sebagai desain dasar yang baik. Kemudian
kami memeriksa teknik yang digunakan untuk mengidentifikasi mode kegagalan dan untuk
memprediksi kegagalan probabilitas dalam sistem integritas tinggi.

Prosedur perancangan
Produksi dari desain akhir suatu sistem biasanya akan bersifat menjadi proses iteratif di
mana:
1. Desain suara dasar dimaksudkan untuk memenuhi spesifikasi desain kriteria
diproduksi.
2. Rancangan yang diusulkan kemudian dianalisis untuk melihat mode kegagalan apa
hadir
3. Probabilitas kegagalan dengan mode ini dihitung.
4. Dimana kriteria keselamatan dilibatkan, bahaya yang diakibatkannya kegagalan
diprediksi Perbaikan kemudian digabungkan dimana sesuai dan disain reanalysed.
Prosedur seperti itu, yang dikenal sebagai analisis bahaya, mengarah pada disain
perbaikan sehingga memberikan keandalan yang lebih besar. Ini juga bisa digunakan untuk
mengurangi efek serius yang dialami pada kegagalan. Analisis bahaya pasti melibatkan
pemahaman tentang fisik dan terkadang sifat kimia dari bahan yang terlibat. Kita akan
meluangkan waktu untuk membahas properti ini, tapi terlebih dulu penting untuk
membedakan antara keamanan intrinsik dan ekstrinsik.

Keamanan intrinsik dan ekstrinsik

Kletz (1978) telah memberikan contoh yang baik tentang keamanan intrinsik dan
ekstrinsik dalam desain rumah. Salah satu fitur yang menyebabkan sebagian besar kecelakaan
di sebuah rumah adalah tangga. Solusi desain ekstrinsik adalah menentukan pegangan pagar
tangga yang baik dan memastikan bahwa karpet tangga dalam keadaan baik dan kencang.
Pemeliharaan rutin jelas dibutuhkan untuk memastikan fungsi yang dapat diandalkan dari
fitur yang berkaitan dengan keselamatan ini, namun ketika beberapa kecelakaan jatuh tak
terelakkan. Solusi intrinsiknya adalah merancang hunian bertingkat tunggal di permukaan
tanah. Perhatikan bahwa perbaikan yang diperkenalkan oleh solusi intrinsik aman hanya di
satu bahaya. Misalnya, kedua tempat tinggal masih akan ada fasilitas memasak dan pemanas
yang menggunakan listrik atau gas dengan bahaya yang terkait. Solusi intrinsiknya lebih baik,
dan digunakan sedapat mungkin Solusi ekstrinsik memanfaatkan fitur 'add-on' yang
dirancang untuk membuat kegagalan lebih kecil kemungkinannya atau mengurangi efeknya.
 Banyak contoh pendekatan keselamatan intrinsik dan ekstrinsik dapat ditemukan di
bidang teknik kimia. Sebagai contoh, banyak produk industri kimia yang bersifat relatif inert
dan stabil secara kimiawi, tapi itu mungkin bisa diproduksi dalam proses dengan berbagai
langkah melibatkan kereaktifan tinggi atau intermediet beracun. Sebuah alternatif proses
aman secara intrinsik menghindari intermediet semacam itu terkadang bisa terjadi, jika tidak
sangat penting untuk membatasi persediaan keadaan. Bahaya juga terkadang bisa dikurangi
dengan menurunkannya suhu dan tekanan, tapi tidak mungkin untuk menggeneralisasi karena
persediaan kemudian akan harus sering ditingkatkan untuk mempertahankan output pada laju
reaksi reaksi yang dihasilkan. Kandungan berbahaya beberapa senyawa reaktif juga dapat
dilemahkan dengan melarutkannya dalam cairan yang tidak berbahaya.

Sistem dan desain mekanis

Desain suara mekanis sangat penting di hampir setiap situasi dimana kehandalan berada
pada tingkat premium. Desain semacam itu harus berdasarkan pada pemahaman tentang
bagaimana kegagalan mekanis bisa terjadi dan bagaimana cara bisa dihindari.

Tegangan Mekanik

Gambar 4.1 Tegangan versus kurva regangan untuk sampel baja. Titik A adalah titik hasil,
titik B adalah titik pecah

Pada Gambar 4.1 dapat kita ketahui perilaku tipikal sampel baja sebagai sebuah beban
mekanik yang diterapkan. Gambar itu menampilkan tegangan (peregangan gaya per satuan
luas) pada sumbu vertikal terhadap regangan (kenaikan fraksional panjang). Mengikuti
daerah linier awal dimana tegangan berada sebanding dengan regangan, titik A, yang dikenal
sebagai titik luluh yang tercapai. Berdasarkan A bahan akan memperpanjang tanpa
peningkatan tekanan lebih lanjut. Jika semakin banyak tegangan yang diterapkan,
bagaimanapun, titik B akhirnya tercapai sampel pecah Nilai tegangan pada B dikenal sebagai
yang paling utama tegangan tarik. Titik tegangan hasil dan tegangan tarik akhir keduanya
merupakan parameter penting dalam perancangan sistem mekanis semacam itu sebagai
struktur pendukung dan bejana tekan. Jelas, parameter yang terakhir tidak bisa dilampaui dan
itu termasuk normal untuk penambahan sistem desain mekanik sedemikian rupa sehingga
tegangan maksimum dalam sebagian besar material adalah jauh di bawah tegangan titik hasil.
Nilai tegangan ini mungkin melebihi daerah kecil, karena konsentrasi tegangan lokal.
Kegagalan kepenatan

Gambar 4.2 Kinerja kepenatan paduan logam (a) baja dan (b) aluminium

Cara yang paling umum dari kegagalan untuk bejana tekan adalah dengan cara retak.
Retakan itu bisa jadi karena kekurangan pengelasan, porositas material atau inklusi. Retakan
bisa juga disebabkan oleh kepenatan logam. Fenomena ini terjadi saat material mengalami
variasi siklik dalam tegangan. Kegagalan akhirnya bisa terjadi meski tegangan puncaknya
jauh di bawah tegangan tarik akhir.
Kinerja kepenatan baja diilustrasikan pada Gambar 4.2 (kurva (A)). Dataran tinggi
mewakili amplitudo siklus tegangan, yang dikenal sebagai batas kelelahan/ kepenatan , di
bawah yang mana material bisa diayunkan tanpa batas waktu, tanpa kegagalan. Dimana efek
kelelahan (kepenatan) bisa ada didesain tegangan biasanya disimpan di bawah batas
kelelahan terbawah untuk menghindari kegagalan kelelahan (kepenatan).
Untuk paduan aluminium (kurva (b)) tidak ada dataran tinggi dan bahan akhirnya akan
mengalami kegagalan, betapapun kecilnya amplitudo siklus tegangan. Siklus tegangan seperti
itu bisa jadi karena pengisian dan pengosongan sebuah bejana tekan, untuk siklus termal,
atau, seperti dalam kasus Komet tragedi pesawat terbang di tahun 1950an, ke siklus tekanan
atmosfer sebagai pesawat terbang naik dan hilang di ketinggian (lihatlah, misalnya, Pugsley,
1966).
Retakan Propaganda
Sebelum retak bisa menyebabkan kegagalan maka harus mencapai ukuran kritis
tertentu, ukuran ini tergantung pada sifat elastis material dan besarnya tegangan. Semakin
tinggi tegangan, semakin kecil ukuran retak kritis. Retakan itu bisa tumbuh menjadi ukuran
kritis akibat kelelahan efek atau di bawah pengaruh rambatan. Rambatan adalah sebuah
fenomena menghasilkan distorsi permanen di bawah aksi beban tetap di suhu tinggi. Kondisi
suhu seperti ini banyak terjadi struktur teknik dimana kegagalan bisa memiliki efek serius.
Urutan kejadian begitu panjang celah kritis tercapai tergantung pada sifat beban dan
pada dimensi dan elastisitas sifat material. Mungkin ada retakan cepat yang bisa meraih
tingkat ledakan atau robekan meningkat yang jauh lebih lambat. Ujung akhir kegagalan
merupakan contoh yang baik dalam retakan dalam waktu cepat. Perputaran yang meningkat,
memberikan bahaya serius di sejumlah konstruksi las kapal barang yang digunakan selama
Perang Dunia ke 11.
Sejumlah proses kimia dan fisika yang berhubungan langsung dengan Industri modern
berisiko tinggi dapat memiliki efek mendalam pada sifat mekanik bahan. Kehadiran bahan
kimia korosif dapat sangat meningkatkan pembentukan dan pertumbuhan retakan, sementara
penyerapan hidrogen dan radiasi nuklir dapat menyebabkan penggetasan. Sebuah
pemahaman patahan mekanik sangat penting dalam penyediaan desain mekanik yang andal.
Sulit untuk menggeneralisasi bagaimana pengetahuan ini digunakan tapi jelasnya desain
apapun harus dapat diterima seumur hidup melawan kelelahan dan melalui pemeriksaan rutin
akan dapat diketahui perambatan retak sebelum retakan dapat mencapai panjang kritis. Kita
hanya bisa mendiskusikan retakan mekanik dengan garis besar paling jelas. Bacaan tersebut
disebut dalam teks lain seperti Bab 12 dari Lees (1996) atau Bab 4 dari Thomson (1987)
untuk lebih rincinya.

Sistem dan Desain Kimia

Dalam berurusan dengan bahan kimia, baik di laboratorium atau skala komersial,
bahaya kebakaran, ledakan dan toksisitas sering terjadi dan hal ini harus dipertimbangkan
secara hati - hati pada tahap desain. Bagian ini menjelaskan bagaimana properti yang terkait
bahan kimia didefinisikan.

Bahaya kebakaran
Gas atau uap hanya akan terbakar di udara dalam konsentarsi pada range yang terbatas.
Campuran yang terlalu lemah atau terlalu kaya tidak akan menyala.
Kita dapat menentukan batas flamabilitas rendah dan tinggi yang sesuai pada udara,
dikutip sebagai persentase menurut volume. Untuk hidrogen, contoh, batas bawahnya adalah
4% volume dan batas atas adalah 75%. Untuk banyak uap yang mudah terbakar batas atasnya
jauh lebih rendah tetapi untuk oksida asetilena dan etilen adalah 100% (yaitu, tidak
dibutuhkan udara untuk menunjukan api untuk menyebarkan ). Secara umum, semakin lebar
batas atas dan batas rendah akan memberikan bahaya kebakaran yang lebih besar. Batasnya
dipengaruhi oleh sejumlah faktor, termasuk suhu, tekanan dan adanya gas inert (lihat,
misalnya, Bab 16 dari Lees, 1996). Batas yang sama, biasanya lebih banyak peluang, bisa
ditemukan dalam pembakaran oksigen murni.
 Titik nyala adalah parameter penting lainnya. Yaitu suhu di mana tekanan uap pada
permukaan cairan cukup tinggi untuk batas bawah mudah terbakar agar tercapai. Pada suhu
rendah campuran uap udara pada prinsipnya terlalu lemah untuk menyala.
Suhu pengapian otomatis adalah suhu di mana dapat terjadi pembakaran. Biasanya, berada
dalam kisaran 200 ° C sampai 500 ° C untuk berbagai variasi bahan kimia organik yang
mudah terbakar. Jika sumber pengapian diterapkan, a energi minimal pengapian perlu
ditentukan. Konsentrasi optimal ini biasanya 0,25 mJ namun terendah 0,019 mJ untuk
asetilena dan hidrogen, yang berarti bahwa perawatan khusus harus dilakukan dalam
penanganan gas-gas ini. Asumsi segala sumber pengapian bisa dieliminasi adalah berbahaya
dalam keadaan apapun. Pendekatan yang aman adalah dengan mengendalikan bahan yang
mudah terbakar sehingga campuran tetap ada di luar batas mudah terbakar

Ledakan
Ledakan adalah pelepasan energi yang cepat baik dalam bentuk terbatas atau ruang kosong
Salah satu sumber energi semacam itu adalah gas yang mudah terbakar atau uap. Pelepasan
mungkin dalam proses deflagrasi yang relatif lambat di mana kenaikan kecepatan nyala api
biasanya 1 meter per detik. Sebagai alternatif, sebuah ledakan bisa terjadi. Dalam hal ini
dibangun getaran gelombang yang bisa menempuh beberapa ribu meter per detik. Detonasi
biasanya lebih merusak daripada deflagrasi, secara signifikan menghasilkan tekanan lebih
tinggi. Batas detonasi didefinisikan dengan cara yang mirip dengan zat mudah terbakar
dikutip untuk gas dan uap yang mudah terbakar. Batas ini lebih sempit dari pada batas zat
mudah terbakar. Perlindungan terhadap ledakan bisa berbentuk sistem tekanan yang
dirancang untuk menahan tekanan berlebihan yang terkait, ledakan panel atau cakram
memungkinkan terjadinya depressurisasi yang aman, ledakan sistem suspresi yang
mendeteksi awal kenaikan tekanan dan dengan cepat menerapkan penekan yang sesuai dan
ledakan dinding. Yang terkenal contoh terbaru dari sebuah kecelakaan yang melibatkan
ledakan uap mudah terbakar di Flixborough pada tahun 1974 dimana 29 orang terbunuh (lihat
Bab 17).

Toksisitas
Banyak zat beracun, yang berbahaya bagi kesehatan jika masuk tubuh, proses yang mungkin
terjadi dengan menghirup (bernafas), menelan (menelan) atau dengan penyerapan melalui
kulit atau jaringan lainnya. Untuk mencegah zat beracun di udara tempat kerja, batas paparan
kerja didefinisikan sebagai konsentrasi maksimum tersedianya zat tersebut. Di Kerajaan
Amerika Health and Safety Executive (HSE) telah menetapkan batas pemaparan maksimal
(MELS) dan Standar pemaparan pekerjaan yang kurang ketat (OESs) untuk jangka panjang
(delapan jam) dan jangka pendek (biasanya lima belas menit). Batas jangka panjang
dirancang untuk menjaga agar akumulasi lambat di dalam tubuh atau perkembangan penyakit
kronis. Jangka pendek batas melindungi terhadap iritasi paru-paru, mata atau kulit, atau
lainnya efek akut termasuk cedera serius atau kematian. Batas HSE dipublikasikan setiap
tahun dalam Catatan Panduan mereka EH40 (HSE, 1995).
Batas dikutip untuk debu dan asap serta uap. Maksimum Konsentrasi yang dapat
diterima dinyatakan sebagai bagian per juta di udara atau miligram per meter kubik udara.
Misalnya, jangka panjang MEL untuk karbon disulfida adalah 10 ppm atau 30 mg m-3. Debu
berserat seperti asbes diberi batasan yang dikutip dalam jumlah serat per mililiter udara
Dimana konsentrasi bervariasi, rata-rata waktu tertimbang perlu untuk ditentukan.
Zat diberi OES jika memungkinkan untuk mengidentifikasi konsentrasi di mana tidak
ada indikasi bahwa inhalasi dari hari ke hari cenderung merugikan. Selanjutnya, di mana
konsentrasi terpapar lebih tinggi mungkin terjadi, efek jangka pendek atau jangka panjang
yang serius tidak boleh terjadi selama rentang waktu yang dibutuhkan untuk mengidentifikasi
dan memperbaiki penyebab dari paparan berlebihan, dengan asumsi tindakan diambil
sesegera mungkin praktis.
Dimana suatu zat tidak memenuhi kriteria ini atau dimana
konsentrasi yang lebih tinggi harus diadopsi untuk alasan lain, maka MEL dialokasikan.
Paparan harus di bawah tingkat ini dan sebenarnya dianggap dapat diterima jika dikurangi
sejauh mungkin dilakukan di bawah MEL dalam setiap kasus tertentu. Dalam setting MEL,
faktor sosioekonomi diperhitungkan. Komisi Kesehatan dan Keselamatan Inggris saat ini
sedang mempertimbangkan untuk menggunakan analisis biaya-manfaat sebagai bagian dari
proses ini (HSC, 1996).
Metode terbaik untuk membatasi paparan adalah dengan total enclosure dari
sumber. Bila hal ini tidak memungkinkan, sebagian paparan gerakan udara dikontrol dengan
hati-hati, seperti misalnya di lemari es, bisa digunakan. Peralatan pelindung diri seperti
respirator atau aparatus pernapasan, atau pembatasan pemaparan dengan kontrol waktu pada
pekerjaan memberikan solusi yang kurang diinginkan. Dalam beberapa situasi umum yang
baik ventilasi mungkin terbukti memadai
Di Amerika Serikat, Konferensi Industri Pemerintahan Ahli hibrid (ACGIH, 1981)
menerbitkan daftar batas pemaparan yang sangat ekstensif, dikenal sebagai nilai ambang
batas (TLVs), dengan definisi yang sama dengan yang dibahas di atas. Selain itu, berbagai
Agensi Pemerintah Amerika Serikat memberikan batasan yang mencakup bahan kimia yang
dapat menyebabkan kerusakan lingkungan. Gambaran umum TLV dan gambaran umum
penggunaan telah diberikan oleh Doull (1994).
Jika terjadi kesalahan serius di pabrik kimia, paparan yang sangat berlebihan dari
batas paparan kerja mungkin ditemui. Metode yang digunakan untuk memprediksi efek dari
paparan yang besar akan dibahas lebih lengkap di bab selanjutnya. Mereka jelas akan
bergantung pada bahan kimia atau terlibat bahan kimia dan juga pada rute asupan ke tubuh.
LD50, adalah dosisyang diprediksi akan mematikan sekitar 50% dari mereka yang terpapar
sementara ED50, adalah yang akan efektif dalam menghasilkan kondisi tertentu atau gejala
yang sama pada tingkat 50%. Dalam mempelajari dampak lingkungan hidup, LC50
digunakan, ini adalah konsentrasi mematikan di udara atau air 50% populasi terpapar dalam
waktu pemaparan tertentu mungkin beberapa jam atau beberapa hari.

Sifat lainnya
Banyak karakteristik lainnya yang harus diperhitungkan, jika relevan, ditahap desain
Misalnya, komponen pada peralatan listrik harus memiliki peringkat daya yang memadai dan
pendinginan yang memadai harus disediakan di tempat yang tepat untuk memastikan suhu
operasi yang memuaskan. Isolasi listrik harus cukup untuk voltase yang terlibat. Untuk
peralatan yang melibatkan radiasi pengion, mesin sinar-x, akselerator digunakan untuk
perawatan medis dan reaktor nuklir, misalnya perisai memadai harus diberikan terhadap
bahaya radiasi. Radiasi ionisasi dibahas secara lebih rinci pada Bab 10.

Identifikasi bahaya
Pada bagian sebelumnya kita telah mempertimbangkan jumlah mekanikal, sifat fisik
dan sifat kimia yang dapat menimbulkan bahaya dalam kondisi kesalahan atau kegagalan
Tidak selalu mungkin untuk memastikan semua situasi itu telah diperhitungkan,
bagaimanapun, dan berbagai teknik tersedia untuk membantu dalam hal ini.
Banyak bahaya, terutama dalam situasi yang relatif tidak rumit, bisa segera terlihat.
Dalam kasus lain mereka tidak begitu jelas, tapi selama mereka tidak terlalu serius kita bisa
melanjutkan dengan trial and error, membuat koreksi saat kita pergi – “setiap anjing
diperbolehkan satu gigitan” - Kletz (tidak bertanggal). Dalam situasi di mana bahaya besar
dilibatkan seperti itu sebuah prosedur tidak dapat diterima dan pendekatan yang lebih
sistematis harus diambil.
Pendekatan sistematis yang paling sederhana adalah menggunakan beberapa bentuk
cek list. Praktek ini cukup umum dan bekerja dengan baik dalam situasi dimana
konfigurasinya mirip dengan yang sebelumnya dan bahayanya juga serupa. Untuk desain
ceklist yang baru akan terbatas penerapannya.

Hazop
Studi bahaya dan operabilitas (Hazop) dikembangkan di Kerajaan Amerika di ICI pada tahun
1960an dari teknik 'pengujian kritis' kemudian di gunakan, (Houston, 1971). Hazop
menyediakan cara yang sistematis untuk mengidentifikasi bahaya dengan menggunakan
sejumlah panduan bekerja sebagai bantuan. Bagaimana caranya kata-kata yang ditafsirkan
berdasarkan pada keadaan, tapi untuk Contoh 'None of' bisa mengarah pada pertimbangan
kemungkinan tidak ada aliran cairan dalam satu kasus atau tidak ada arus listrik atau tidak
ada tekanan lainnya Kata panduan lainnya dan beberapa aplikasinya adalah:
'Lebih dari' - aliran cairan terlalu tinggi, suhu, tekanan atau arus listrik terlalu tinggi
'Kurang dari' - aliran cairan terlalu rendah, suhu, tekanan atau arus listrik terlalu rendah
'Bagian dari' - komponen kimia salah, komposisi salah.
'Lebih dari' – adanya kotoran, ada fase ekstra (gas pada cairan, misalnya).
Analisa Zonal
Analisa zonal adalah metode yang digunakan untuk memeriksa kemungkinan riam dan mode
kegagalan secara umum pada pesawat terbang. Dalam hal ini pesawat dibagi menjadi
beberapa zona dan untuk setiap zona semua aktuator dan peralatan peralatan lainnya di dalam
zona sangat rinci. interaksi timbal balik di dalam zona kemudian diperiksa seperti interaksi
dengan perangkat serupa di luar zona. interaksi dapat berupa sesuatu dari gangguan listrik
hingga kebocoran cairan hidrolik atau air, atau interaksi mekanis yang tidak diinginkan. baik
kondisi normal maupun kesalahan dipertimbangkan. seperti dalam hazop, analisis zonal
menyediakan kerangka kerja sistematis untuk menyelidiki jenis kegagalan tertentu

Analisa bahaya
Setelah mengidentifikasi kemungkinan bahaya dan bagaimana hal itu dapat terjadi, perlu
untuk memberikan desain yang akan menguranginya ke tingkat yang telah ditentukan. Dalam
kasus dimana bahaya dipahami dengan baik dan alat serupa telah digunakan sebelumnya,
kode praktik bisa sangat berguna. banyak contoh kode-kode seperti itu dapat dikutip kembali
sepanjang lebih dari seratus tahun. Misalnya, banyak kecelakaan terjadi pada pembuatan
perkeretaapian akibat ledakan boiler yang disebabkan oleh rancangan yang salah atau
kurangnya katup pengatur tekanan yang memadai untuk mencegah kecelakaan kelebihan
tekanan. Kecelakaan sangat berkurang dalam frekuensi begitu kode praktik yang memadai
diperkenalkan untuk perancangan dan pengoperasian bejana tekan tersebut. Sekali lagi, kode
praktik digunakan secara luas pada pembuatan konstruksi pesawat terbang. kode tersebut
dapat dikeluarkan oleh otoritas safety atau oleh institusi yang berpengalaman atau kelompok
profesional lainnya. Dengan perkembangan pesawat terbang yang semakin pesat,
kompleksitas lainnya ditemukan penting untuk memvalidasi desain. metode lain melibatkan
prediksi untuk peralatan tertentu dari kemungkinan bahaya yang terwujud secara sistematis
semua kesalahan individu atau kombinasi dari kesalahan yang dapat menyebabkan bahaya
tersebut. banyak teknik yang digunakan dalam memperkirakan kemungkinan ini juga
berkontribusi terhadap identifikasi bahaya yang mungkin terjadi, jadi perbedaan antara kedua
proses ini tidak semudah mungkin. teknik menggunakan dua pendekatan umum. pertama,
yang dikenal sebagai pendekatan top down, kita mulai dari hasil berbahaya tertentu
(kehilangan kendali pesawat terbang atau pelepasan racun, untuk contohnya) dan bekerja
mundur melalui kegagalan atau kombinasi kegagalan yang dapat menyebabkan kejadian
akhir. Dengan kata lain kita beralih dari efek yang menyebabkan. Pendekatan alternatif
adalah pendekatan bottom up dimana kita memulai dari kegagalan spesifik dan mengikuti ini
untuk melacak semua hasil berbahaya yang mungkin terjadi, sehingga bergerak dari sebab-
sebab yang akan terjadi.

Failure modes dan effect analysis

contoh penting dari pendekatan bottom up adalah failure mode dan effect analysis (FMEA. ini
adalah penggunaan khusus dalam memeriksa kinerja komponen yang relatif sederhana, untuk
menentukan jenis kegagalan yang berbahaya dan harus diamankan dan akhirnya untuk
menghitung tingkat kegagalan keseluruhan ke dua bagian untuk komponen lengkap. contoh
yang akan kita bahas (sebuah studi FMEA mengenai sebuah pressure switch) telah digunakan
selama bertahun-tahun dan diperkenalkan oleh hensley (1970). Mekanismenya telah di
ilustrasikan seperti pada gambar 4.3 dan desain tersebut memberikan indikasi saat gas
bertekanan itu hilang.tekanan disini di aplikasikan seperti gambar 4.3 (a) lalu dijelaskan pula
pada gambar 4.3 (b) dimana disaat tekanan hilang maka bellows contact dan reaksi dari
pivoted akan memecam kontak listrik. pecahnya bellow menyebabkan kegagalan pada
keselamatan karena akan menyebabkan hilangnya tekanan pada bellow dan indikasi pada
kontak listrik. Di sisi lain, kehilangan pivot (gambar 4.3 (c)) atau fraktur pegas (gambar 4.3
(d)) memberi kegagalan menjadi bahaya. Hal tersebut merupakan salah satu contoh, disini
kita asumsikan bahwa dalam keadaan gagal dan tidak selamat dapat terjadi karena 75%
adanya kesempatan. Sedangkan kegagalan dan menimbulkan sebuah bahaya terjadi 25%.
Dengan menggunakan probabilitas kegagalan total (reliabilitas) untuk periode satu jam yang
dikutip oleh gren dan bourne (1973) sekarang kita memiliki tabel 4.1
 Dengan demikian kita memiliki kegagalan untuk probabilitas bahaya 1,72 10-6 dan
kegagalan untuk probabilitas keselamatan 6,5 210-6. pada umumnya, kegagalan untuk
probabilitas bahaya akan relevan dengan analisis bahaya dan kegagalan probabilitas
keselamatan membutuhkan perhitungan dari peralatan keandalan dan efek palsu. perhatikan
bahwa probabilitas kegagalan telah ditambahkan. Di saklar tekanan kita memiliki sistem seri
yang khas-salah satu komponen yang gagal berarti kegagalan perangkat. Tambahan
komponen keandalan diasumsikan independen satu sama lain. Dengan demikian kita
memiliki hukum Lussers, dengan menggunakan notasi bab 2

R = R1 x R2 x … x R3

Or

1 – F = (1 – F1) x (1 – F2) x … x (1-Fn)

untuk kasus dimana hanya ada dua komponen
1 – F = (1 – F1) x (1 x – F2)
= 1 – (F1 + F2) + F1F2

Tapi dalam kasus sekarang F1 dan F2 sangat kecil dibandingkan 1 , jadi istilahnya F1F2
diabaikan pada perbandingan (F1 + F2). oleh karena itu kita bisa menghilangkannya seperti

1 – F = 1 – (F1 + F2)
Yaitu F = (F1 + F2)
Demikian pula pada kasus yang lebih umum

F = F1 + F2 + … + Fn

Dengan demikian probabilitas kegagalan keseluruhan adalah jumlah komponennya. Inilah

bagaimana kita sampai pada kegagalan total bahaya dan kegagalan pada probabilitas
keselamatan dalam contoh saklar tekanan
Analisa pohon peristiwa
Teknik kedua ‘bawah ke atas ‘ , memulai lagi dari kegagalan komponen tertentu
dan mengikuti jejak bahaya yang mungkin timbul, adalah analisis pohon peristiwa . ini
digunakan paling sering untuk sistem yang agak lebih kompleks daripada FMEA. contoh kita
melibatkan studi tentang apa yang mungkin terjadi pada kegagalan listrik di luar lokasi yang
memperkuat kontrol reaktor nuklir . Kejadian inisiasi, seperti yang disebut, dengan demikian
kehilangan listrik di luar lokasi (gambar 4.4).
Fitur keselamatan pertama yang harus dioperasikan pada hilangnya daya listrik
adalah mematikan reaktor dengan menggunakan sistem yang serupa dengan yang dijelaskan
pada bab 3. batang penutup dirancang untuk beroperasi secara antomatik karena kehilangan
daya.
Latihan serupa dengan FMEA yang baru saja dijelaskan akan memberikan
keandalan R RT untuk sistem penjalanan reaktor dan probabilitas P1= 1 - R RT bahwa sistem
perjalanan akan gagal (gambar 4.4) dalam kasus terakhir, efek yang dihasilkan pada reaktor
akan cukup parah sehingga fitur keselamatan selanjutnya tidak relevan.

Setelah berhasil melakukan penjalanan reaktor dengan probabilitas R RT , Desain reaktor

menyediakan aktivasi persediaan listrik darurat. jika mereka gagal untuk datang (
kemungkinan 1 - R ES ), pendinginan inti darurat tidak dapat beroperasi dan kami berasumsi
bahwa penahanan utama sekitar reaktor akan ,emerobos meskipun penahanan sekunder
mungkin tidak dengan probabilitas 1 - R SC , kita bisa menghitung probabilitasnya dari P2.

Memulai
peristiwa

Hilangnya integritas
Perjalanan Pasokan Pendinginan Integritas
listrik di penahanan
reaktor listrik inti darurat penahanan
luar kantor primer
darurat sekunder
Ya Ya Ya Ya
P8
R rt R es R ec R pc
Tidak Ya
P7 Q7
1 − R pc R sc
Tidak
P6 Q6
1 − R sc
Tidak Ya
P5 Q5
1 − R ec R sc
Tidak
P4 Q4
1 − R sc
Tidak Ya
P3 Q3
1 − R es R sc
Tidak
P2 Q2
1 − R sc
 Tidak
P1 Q1
1 − R rt

Gambar 4.4
Analisis pohon peristiwa - kehilangan daya reaktor nuklir
Pelanggaran menggunakan hukum lusser, karena probabilitas yang terlibat adalah
independen. demikian pada gambar 4.4
P2=𝑅𝑅𝑇 x ( 1- 𝑅𝑒𝑠 ) x ( 1 - 𝑅𝑠𝑐 )
Demikian, pula probabilitas bahwa penahanan sekunder tidak akan dilanggar
P3 = 𝑅𝑅𝑇 x ( 1- 𝑅𝑒𝑠 ) x 𝑅𝑠𝑐
Jika suplai listrik darurat berhasil diaktifkan dengan probabilitas 𝑅𝑒𝑠 , daya tersedia
untuk sistem pendinginan inti darurat. Hal ini diperlukan karena sejumlah besar panas terus
dihasilkan di inti reaktor bahkan setelah ditutup, karena proses peluruhan radioaktif. Jika
sistem pendingin gagal beroperasi (probabilitas 1- 𝑅𝑒𝑐 ), kita mengasumsikan bahwa
penahanan utama akan dilanggar namun persyaratan sekunder mungkin atau mungkin tidak
efektif, yang menyebabkan probabilitas keseluruhan P5 dan P4 berturut-turut.
Dengan pendinginan inti darurat dalam operasi, penahanan utama memiliki
probabilitas 𝑅𝑝𝑐 Karena tidak gagal dan dalam hal ini, persyaratan sekunder tidak diperlukan.
jika gagal, kita memiliki probabilitas P7 dan P6 masing-masing bahwa persyaratan sekunder
akan atau tidak akan berlaku. P4 P5 P6dan P8 dihitung dengan cara yang mirip dengan P2 dan
P3.
Perhatikan bahwa pohon peristiwa mengandung faktor waktu implisit karena
peristiwa tersebut mengikuti satu sama lain dari kiri ke kanan. Beberapa probabilitas yang
terlibat dalam perhitungan dapat dievaluasi dengan relatif mudah (𝑅𝑅𝑇 dan 𝑅𝑒𝑠 misalnya)
sementara yang lain seperti R_pc menimbulkan banyak kesulitan. Memang sebagian besar
kritik terhadap analisis bahaya berpusat pada kesulitan seperti yang akan kita hadapi di bab
selanjutnya.
Contoh kami sangat disederhanakan. Sebagai contoh, kita mengasumsikan nilai 𝑅𝑠𝑐
yang sama dalam tiga situasi berbeda dimana keterlibatan sekunder terlibat. lagi-lagi langkah-
langkah logis lebih banyak proses dua tahap untuk membawa supplemen listrik darurat, untuk
memperhitungkan penggunaan kembali persediaan di luar lokasi setelah kegagalan atau untuk
memungkinkan efek penundaan saat memulai pendinginan inti darurat. Pada tingkat yang
lebih mendasar, asumsi kita tentang kapan penahanan mungkin atau mungkin tidak
menerobos agak sederhana. Diharapkan, bagaimanapun, bahwa contoh tersebut memberikan
penjelasan tentang bagaimana pohon peristiwa dirakit dan digunakan. Contoh lebih lanjut
ditemukan dalam literatur ilmiah.

Analisis pohon kesalahan

Analisis pohon kesalahan (atau HAZAN) memberikan contoh prosedur 'turunan'
yang kuat dan umum digunakan. contoh yang kami berikan didasarkan pada studi nyata
(hensley 1981) terhadap penanganan kontainer yang memiliki bahan bakar nuklir bekas
radioktif yang berada di bawah air dalam bahan bakar.
fault Tree analysis (HAZAN)
 Fault tree analysis (atau HAZAN) memberikan contoh prosedur 'turunan' yang kuat
dan umum digunakan. Contoh yang kami berikan didasarkan pada studi nyata (Hensley,
1981) terhadap penanganan kontainer yang menahan bahan bakar nuklir bekas radioaktif
yang berada di bawah air di kolam penyimpanan bahan bakar. Analisis serupa dapat
dilakukan untuk sistem penanganan peti kemas biasa seperti yang dijelaskan di sini walaupun
tabrakan antar kontainer akan lebih mungkin terjadi dalam kasus nuklir kecuali jika perhatian
besar dilakukan, karena pergerakan kontainer bahan bakar di dalam kolam penyimpanan
bahan bakar hanya dapat diamati secara tidak langsung dengan menggunakan tutup -circuit
TV.
Dalam analisis pohon kesalahan kita mulai dari hasil yang berbahaya, yang dikenal
sebagai top event. Dalam analisis ini, top event adalah penggulungan wadah selama
pergerakan dengan mekanisme pengangkatan wadah lain
Situasi diilustrasikan pada Gambar 4.5 dimana mekanisme pengangkatan
ditunjukkan pada titik tertingginya. Dengan kata lain, ia mampu menumpuk kontainer tiga
tinggi tapi tidak untuk mengangkat kontainer di atas tumpukan setinggi tiga. Mekanisme
pengangkatan memiliki tiga kunci keselamatan. Dua bekerja secara paralel mendeteksi
kekuatan lateral yang berlebihan dan menghilangkan kekuatan gerakan lateral jika terdeteksi.
Yang ketiga memastikan bahwa pencabutan kontainer dari posisinya di tumpukan selesai
sebelum gerakan lateral diperbolehkan. Dengan demikian tidak bisa bergerak menyamping
sampai bersih dari wadah di bawah ini.
Pohon sesar ditunjukkan pada Gambar 4.6 yang merupakan diagram logika yang
menunjukkan urutan kejadian yang mengarah ke peristiwa puncak, penggulungan wadah.
Perhatikan penggunaan gerbang 'DAN' kubah dan tunjuk 'OR'. Jadi untuk wadah yang
terbalik kita memerlukan tabrakan DAN tersedianya kekuatan yang cukup. Yang terakhir
hanya akan ada jika kedua interlock lateral, yaitu interlock 1 dan interlock 2 gagal.
 Kondisi untuk tabrakan adalah pergerakan wadah yang tidak dilarutkan ATAU
benturan dengan tumpukan tiga kali lipat. Dalam kasus terakhir, tumpukan pasti salah
ditempatkan pada posisi AND operator harus gagal memperhatikan kesalahannya. Agar
wadah dipindahkan sementara tidak dilarutkan, pencabutan harus tidak lengkap DAN
gerakan harus dicoba, sedangkan untuk gerakan yang akan diupayakan dalam keadaan ini,
pasti ada kesalahan operator DAN kegagalan interlock yang relevan. Logika yang baru saja
dijelaskan bisa dengan mudah diikuti Gambar 4.6.
Setelah membuat diagram logika kita sekarang, mengingat probabilitas komponen
yang sesuai, hitung probabilitas peristiwa puncak. Aturan untuk kombinasi probabilitas PA
dan P, seperti dibahas, misalnya, dalam Bab 7 Lees (1996)
P(A and B) = PA x P,
P(A or B) = PA + P,-PAP,
= PA + P, if both PA and P, are much less than unity
Komponen probabilitas yang digunakan pada gambar 4.6 diambil dari Hensley
(1981). Mereka memiliki gabungan AND dan OR dengan menggunakan aturan yang dikutip
diatas. Dalam beberapa kasus, tingkat kejadian (kejadian pertahun tiap kasus) dikutip dari
probabilitas. Ini hanya berlaku dalam keadaan tertentu dan dibahas dalam teks yang
direkomendasikan.
Gambar 4.6 menunjukkan bahwa probabilitas selama satu tahun menjatuhkan
penampung 8,1 x 10-5. . Perlu diketahui bahwa probabilitas benturan didominasi oleh 3
tumpukan karena adanya sambungan pada proses retraksi. Tanpa probabilitas jangka waktu
satu tahun penampung yang dipindahkan tidak akan terpengaruh 4,3 x 10-2 dan probabilitas
dari penampung akan terjadi tabrakan.
 = (4,3 + 7,4 ) x 10-2
Or
= 1,17 x 10-1
Fault tree tidak seperti event tree, merupakan sistem murni yang tidak mengandung unsur
waktu, baik implisit maupun eksplisit. Contohnya di fault tree sangat kompleks dan dapat
berisi jenis gerbang logika lainnya. Kinetic tree mendekati, contohnya memperkenalkan
bermacam macam waktu. Analisa teknik bahaya mendiskusikan lebih detail di Andrews an
Moss (1993) dan Lees (1996).

Kesimpulan
Analisa bahaya merupakan prosedur rumit yang menggunakan berbagai teknik.
Beberapa di antaranya telah dibahas di bab ini dengan cara ilustrasi. Kita dapat melihat
bagaimana mengetahui komponen keandalan yang digunakan untuk memprediksi secara
keseluruhan yan seringkali sangat kecil sehingga tidak mungkin untuk memeriksa keakuratan
prediksi dengan pengamatan langsung. Dalam keadaan seperti ini ketergantungan harus
ditempatkan pada keakuratan dan kelengkapan diagram logika pada relevansi dan keakuratan
data reliabilitas komponen yang digunakan. Dalam sistem sosio-teknis juga bergantung pada
keandalan komponen manusia. ini akan dibahas di bab berikut
BAB 5

Keandalam Manusia : penilaian kuantitatif dan kualitatif

(Human reliability : quantitative and qualitative assessment)

Pendahuluan
Keandalan manusia harus menjadi pertimbangan penting dalam semua tahap
perancangan sistem dan dalam pelaksanaan dan pengelolaannya nanti. Hal ini dapat
ditingkatkan dengan pilihan yang sesuai, pelatihan dan melanjutkan pembangunan di semua
Personel (lihat Bab 7). Peningkatan tambahan dapat diperoleh dari kesadaran tinggi, tenaga
yang sesuai, fitur desain pabrik dan peralatan yang dapat menyebabkan kerusakan
operasional atau perawatan. Misalnya, sistem instrumentasi dan kontrol harus dirancang
sedemikian rupa sehingga operator, baik sebagai individu maupun saat bekerja sebagai tim,
memiliki informasi dan waktu yang cukup untuk membuat keputusan. Tata letak ruang
kontrol harus mengakomodasi operator dan harus diatur untuk memperkecil kemungkinan
kesalahan (Raafat, 1983; Hollnagel, 1993)
Namun, bahkan saat seleksi dan pelatihan dilakukan secara efisien dan fitur desain
yang tepat digabungkan, orang tidak selalu dapat diandalkan. Mereka membuat kesalahan
dan dalam beberapa kasus kesalahan mereka akan menyebabkan kegagalan sistem dan
kecelakaan. Laporan awal yang dihasilkan oleh Angkatan Udara Amerika Serikat
menunjukkan bahwa kesalahan manusia bertanggung jawab atas sebagian besar kecelakaan
pesawat yang keluar dari 313, selama tahun 1961 (Wills, 1962) dan studi empiris dan analitis
telah menunjukkan bahwa kesalahan manusia berkontribusi secara signifikan terhadap risiko
kecelakaan dalam operasi pembangkit tenaga nuklir (INPO, 1985; Barnes, 1990). Eksekutif
Kesehatan dan Keselamatan Kerja (HSE) mengklaim bahwa kesalahan manusia berkontribusi
terhadap sebanyak 90% kecelakaan kerja di Inggris (HSE, 1989). Mereka juga menunjukkan
bahwa sebanyak 70% kecelakaan semacam itu dapat dicegah. Atribusi penyebab kecelakaan
ini terhadap kesalahan dan perilaku tidak aman daripada kondisi yang tidak aman cenderung
menyederhanakan keandalan manusia. Ini juga meremehkan pentingnya variabel tugas dan
lingkungan dalam menciptakan situasi yang menimbulkan kesalahan.
Spesialis keandalan manusia telah berusaha untuk memasukkan perilaku manusia ke
dalam kerangka kerja yang sesuai untuk analisis keandalan sistem. Dengan melakukan itu,
fokus utama mereka adalah kuantifikasi kesalahan manusia. Dalam penggunaannya yang
umum, istilah kesalahan manusia ambigu dan umumnya membawa atribusi negatif. Hal ini
digunakan untuk mencakup berbagai situasi dan kejadian, termasuk manajemen, kesalahan
keputusan, kesalahan desain dan perawatan, namun terutama kesalahan operator (Watson and
Oakes, 1988). Insiden besar seperti Three Mile Island (1979), Bhopal (1984), Chernobyl
(1986), dan bencana Ferry Zeebrugge (1987) tidak hanya menekankan pentingnya masing-
masing jenis kesalahan ini, tetapi juga interaksi mereka dalam proses kecelakaan tersebut
(lihat Bab 17). Misalnya, pada tahun 1979, Laporan Kemeny menggambarkan interaksi
sejumlah besar penyebab akar manajerial, organisasi dan peraturan sehubungan dengan
kecelakaan Pulau Tiga Mile (lihat Rubinstein dan Mason, 1979). Perrow (1984) dan Kletz
(1985) juga telah memberikan banyak studi kasus yang menggambarkan bagaimana
kesalahan manusia di berbagai tingkat dalam sebuah organisasi dapat menimbulkan bencana
'sistem' yang besar.
Kemudian, Alasan (1989a, b) terus berdebat untuk pendekatan yang lebih terintegrasi
terhadap kecelakaan dan kesalahan yang diperlukan oleh bencana ini dalam sistem yang
kompleks namun tampaknya terdefinisi dengan baik. Dia menyarankan bahwa akar penyebab
dalam semua kasus tampaknya 'laten' dalam organisasi dan dalam perancangan dan
pengelolaan sistem, jauh sebelum urutan kecelakaan yang dapat dikenali dapat diidentifikasi.
Masalah 'tersembunyi' ini tampaknya tidak termasuk secara eksklusif pada satu domain
(perangkat keras, perangkat lunak atau orang), melainkan muncul dari interaksi yang
kompleks namun kurang dipahami antara aspek-aspek yang berbeda ini. Pandangan ini telah
diperluas oleh salah satu penulis saat ini dalam tinjauan 'stress', cognition and control room
operations '(Cox et al., 1990)
Dua poin hasil dari penerimaan model tersirat dalam argumen ini. Pertama, proses
kecelakaan dapat digambarkan dengan baik, dalam teori sistem umum, sebagai interaksi
antara faktor-faktor pada beberapa tingkat analisis, individu, sosial (tim), organisasi dan
teknis (Cox dan Cox, 1996). Interaksi ini dapat mengakibatkan kecelakaan 'tersembunyi'
(kecelakaan menunggu untuk terjadi) yang pada gilirannya mencerminkan atau dipicu oleh
berbagai keadaan termasuk kesalahan operator. Kedua, spesialis keandalan harus
mempertimbangkan interaksi antara berbagai faktor dan konteksnya di satu sisi, dan kejadian
pemicu di sisi lain.
Sementara argumen sering dibuat untuk sistem otomatis sepenuhnya (tidak ada potensi,
setidaknya, kesalahan operator), hal ini tidak selalu berhasil dalam persyaratan keselamatan
atau dapat diterima oleh kelompok publik atau klien (misalnya, dalam sistem transportasi).
Selanjutnya, bahkan sistem otomatis memerlukan pemantauan dan pemeliharaan konstan dan
memiliki masalah keandalan sendiri (lihat Bab 8). Menarik bahwa juga terjadi peningkatan
insiden yang tidak proporsional yang menyebabkan cedera selama tugas pemeliharaan (HSE,
1985).

Untuk memperluas pemahaman kita tentang keandalan sistem, kita perlu memeriksa
apa yang terlibat dalam keandalan dan kesalahan manusia. Secara khusus kita perlu:

1. Mengklasifikasikan dan memahami jenis kesalahan umum sebagai peristiwa pemicu.

2. Jelajahi keandalan manusia dalam konteks sistem.

3. Mengukur keandalan manusia untuk memungkinkan beberapa penilaian mengenai

perannya dalam menentukan keandalan keseluruhan sistem, yaitu probabilitas peristiwa
pemicu dalam 'liveware'

4. Memanfaatkan pengetahuan dan pengalaman ahli dalam analisis keandalan manusia yang
tersedia bagi mereka yang membutuhkannya dan Dengan demikian mampu meningkatkan
keandalan manusia, mis manajer atau pembuat keputusan dan perancang.

Bab ini akan menjelaskan beberapa pemahaman terkini tentang keandalan dan kesalahan
manusia, dan merujuk pada poin 1-4 di atas. Ini akan membahas konsep probabilitas
kesalahan manusia dan merujuk pembaca ke materi yang lebih rinci di bidang penilaian
keandalan manusia (Sumber data kinerja manusia untuk penentuan keandalan sistem akan
disertakan dalam Bab 6.) Bagian akhir bab ini akan mempertimbangkan bagaimana
keandalan manusia dapat ditingkatkan

Apa kesalahan manusia?

Kesalahan didefinisikan dalam Kamus Oxford Concise sebagai "kesalahan ', kondisi yang
ditawarkan berdasarkan pendapat atau perilaku. Itu adalah ciri umum kehidupan sehari-hari,
baik di tempat kerja maupun di luar. Rigby (1970) telah menggunakan definisi ini dengan
baik dalam konteks kerja dan disebut kesalahan manusia sebagai satu set tindakan manusia
yang melebihi beberapa batas kemampuan akseptabilitas Pendekatan ini mulai menawarkan
definisi kesalahan sistem, yang menyarankan perlunya menetapkan standar kinerja
berdasarkan analisis perilaku kerja terhadap kriteria sistem.

Kesalahan manusia tidak selalu hasil dari orang-orang yang ceroboh atau lalai (atau
'berpikiran berdarah') dan rata-rata pekerja tidak dapat dengan mudah diberi label sebagai
kecelakaan atau rawan kesalahan atau kecelakaan (Hale dan Glendon, 1987) .Memang
membuat kesalahan mungkin merupakan bagian penting dalam belajar dan mempertahankan
keterampilan, mengembangkan peraturan dan pemecahan masalah Rasmussen, 198)
.Kesalahan terjadi karena berbagai alasan (mis. mispersepsi, pemrosesan informasi yang
salah, deci yang buruk pembuatan dan perilaku yang tidak tepat) dan dalam situasi yang
berbeda. Mereka Biasanya melibatkan interaksi kompleks dari berbagai faktor. Klasifikasi
jenis atau bentuk kesalahan (Tabel 5.1 (a)) dan penyebab kesalahan (Tabel 5.1 (b)) dapat
memberi kita kesalahan pemahaman titik awal yang berharga dalam hal kognisi individu.
Sejumlah taksonomi kesalahan telah diajukan. Skema HSE (1989) yang dirinci dalam Tabel
5.1 (a) dan 5.1 (b) didasarkan pada pengalaman praktis dalam penyelidikan kecelakaan di
tempat kerja. Norman (1988) menyoroti dua kategori kesalahan mendasar, 'slip' dan
'kesalahan'. Dia berpendapat bahwa slip terjadi sebagai akibat tindakan otomatis dan rutin di
bawah kendali bawah sadar, sedangkan kesalahan terjadi karena pertimbangan sadar.
Distribusi ini dapat dipetakan ke taksonomi yang diusulkan oleh HSE (1989) ('slip' mencakup
kategori 3 dan 4 pada Tabel 5.1 (a) dan 'kategori kesalahan 1 dan 2). Kesalahan juga sering
diklasifikasikan sebagai kesalahan kelalaian atau komisi (Swain, 1963) Kesalahan kelalaian
terjadi ketika pekerja gagal melakukan beberapa tindakan yang diperlukan dan kesalahan
komisi terjadi saat tindakan dilakukan, namun dengan cara yang salah. Perbedaan ini dapat
dipandang sebagai perpanjangan kategori 4 dalam taksonomi HSE (1989).

Taksonomi lainnya mencirikan kesalahan dalam hal proses kognitif dan perilaku yang
menghasilkannya (Payne dan Altman, 1962)

1. Kesalahan masukan, kesalahan masukan sensoris atau proses persepsi.

2. Kesalahan mediasi, kesalahan mediasi atau pengolahan informasi.

3. Output error, kesalahan dalam membuat respon fisik.

 Taksonomi ini memetakan ke model pemrosesan informasi individu yang dijelaskan
pada Bab 7.

Meister (1971) menempatkan kesalahan dalam konteks dan mengusulkan agar

mempertimbangkan tindakan harus diberikan pada berbagai tahap sistem yang dikembangkan
dan operasi dalam mengelompokkan kesalahan. Dia berpendapat bahwa beberapa jenis
kesalahan lebih mungkin terjadi selama disain, dibandingkan dengan pengoperasian sistem.

Singkatnya, banyak taksonomi mengusulkan penjelasan kesalahan bebas konteks

secara umum, dan sejujurnya, menurut sifat mereka, selesaikan penjelasan tersebut dalam hal
proses dan perilaku psikologis individu (lihat, misalnya, HSE, 1989; Payne dan Altman,
1962; Norman, 1988). Namun, kekhawatiran akan keandalan sistem spesifik (dan yang lebih
umum lagi untuk pengelolaan keselamatan) mengharuskan kesalahan diklasifikasikan (dan
dijelaskan) dalam konteks proses kerja (dicontohkan di Rasmussen, 1986 dan Meister, 1971).
Taksonomi tergantung konteks seperti itu harus mempertimbangkan peran dan keterkaitan
tugas, teknologi dan organisasi, serta proses individu. Pemetaan taksonomi kesalahan ke
proses kerja membuka kemungkinan bahwa kesalahan mungkin dapat dilihat dengan cara
yang berbeda dalam kaitannya dengan berbagai aspek pekerjaan: perancangan sistem,
implementasi

Tabel 5.1 (a) Jenis dan bentuk kegagalan

Jenis kegagalan
Salah tanggap
Prioritas yang salah
Kehilangan perhatian
Tindakan yang salah
kelalaian)
Pelanggaran, sabotasi
Sumber: HSE, 1989.
Pikiran menduga-duga, penilaian yang
salah, penilaian tanpa dasar
Sasaran yang tidak tepat atau objektif
‘safety last’
Perawatan dan tindakan yang dipilih
tidak tepat, performance error
(termasuk Tindakan yang salah
Tidak menghiraukan prosedur

Tabel 5.1 (b) Error causation

Cause of error Contoh

Informasi yang tidak sesuai Tidak berpengalaman, tidak ada rasa
(pengetahuan dan skill) percaya diri, hasil dari penilaian yang
salah.
Pelatihan yang salah, pengabaian
perosedur.
Kesalahan komunikasi, shift handover,
prosedur yang terdokumentasi salah,
kesalahan instruksi.
 Desain yang tidak sesuai Plant tidak didesain untuk ‘fail-safe’
mode.
Tempat dan peralatan yang tidak
ergonomis.
Lingkungan yang salah, termasuk
ventilasi, pencahayaan, dan insulasi
suara yang tidak sesuai.
Tidak adanya sistem kerja, persetujuan
sistem kerja, prosedur bejana, dll.
Perbedaan individual Pilihan, usia, antropometri, jenis
kelamin yang tidak sesuai, dll.
Kapasitas daya ingat, pembuatan
keputusan, kepribadian, mood,
kelakuan, ‘state of mind’
Budaya organisasi Safety ‘last’
Sumber: HSE (1989)

Gambar 5.1 The basis of error taxonomies

operasi, manajemen dan pemeliharaan pajak kesalahan. Akhirnya, ketika kesalahan

diperlakukan sebagai faktor dalam keandalan sistem, hal itu mungkin perlu dilihat sebagai
proses itu sendiri, efek sebab-akibat dan pemulihan. Hal ini mungkin perlu diwakili dalam
taksonomi apa pun yang diadopsi. Pandangan tentang taksiran kesalahan ini disajikan pada
Gambar 5.1.

Kegagalan pada kebiasaan keseharian

Berbagai jenis kategori kesalahan yang dibahas di atas telah menjadi fokus sebagian besar
pekerjaan Nalar ke dalam psikologi kesalahan manusia dan dia berusaha menjelaskan tidak
hanya kesalahan apa yang dapat terjadi, tetapi juga karena tohy . Dia telah melakukannya
dalam hal kognitif individu (proses mental Alasan berpendapat bahwa banyak kinerja dan
perilaku sehari-hari baik di rumah maupun di tempat kerja, bergantung pada latihan
keterampilan yang diperoleh melalui pembelajaran dan disempurnakan melalui praktik
(Reason and Mycielska, 1982. Betreatour tersebut sering mengambil bentuk urutan tindakan
terampil yang saling terkait dalam rutinitas yang mapan (lihat Bab 7; inisiasi setiap tindakan
berikutnya bergantung pada penyelesaian yang sukses dari yang sebelumnya sebelumnya.
Kesalahan dalam perilaku rutin dapat terjadi baik dari kesamaan struktur rutinitas Praktik,
kejadian di lingkungan yang lebih luas dapat secara otomatis memicu yang tidak diinginkan
dan menghasilkan pengganti atau campuran rutinitas (lihat Norman (988) telah
menggambarkannya sebagai 'kesalahan penangkapan'. Salah satu faktor kontribusi dalam
Tenerife Air Disaster (bahasa Spanyol Kementerian Komunikasi ransport, 1978)
mengilustrasikan ini Kapten KLM berangkat tanpa menunggu izin pengendalian lalu lintas
udara. Peran kerja yang penuh semangat, sebagaimana pelatih yang digunakan kapten untuk
memberikan izinnya sendiri dan dalam kondisi cuaca buruk di analis Tenerife menunjukkan
bahwa dia mungkin telah kembali ke perilaku 'sebelumnya' untuk menghasilkan rutinitas baru
dan tidak tepat. Tabel 5.2 merangkum Penjelasan alasan kesalahan dalam perilaku rutin dan
memberikan contoh sehari-hari untuk menggambarkan poin-poin kunci. Meskipun kesalahan
yang terjadi dalam pembuatan teh mungkin tampak sepele jika dibandingkan dengan
kesalahan yang terlibat dalam bencana besar, kita dapat menerjemahkan penjelasan Alasan ke
dalam situasi di tempat kerja sehari-hari dan mempertimbangkan siklus rutinitas yang
membentuk tugas pengerjaan siklus pendek yang berulang. Jika operator menghilangkan
salah satu tindakan utama dalam siklus tersebut, lupa di mana dia berada dalam urutan
kejadian, atau jika mereka menggabungkan tugas perakitan yang berbeda, kesalahan akan
terjadi. Dalam contoh ini, pekerja lain mungkin terlibat jika tugas tersebut merupakan bagian
dari proses jalur produksi atau bergantung pada prestasi belajar. Pengetahuan tentang
mengapa kesalahan terjadi pada perilaku yang dipraktekkan dengan baik, lebih baik daripada
mengetahui apa yang terjadi, dan dapat digunakan dalam perancangan sistem dan pelatihan
yang relevan dari mereka yang harus menggunakannya. Penggunaan diagram mimik untuk
sekuensing kerja dapat digunakan untuk mengingatkan individu di mana mereka berada
dalam rutinitas. Sesi pelatihan dapat disusun untuk memperkuat poin kunci dan vrork dapat
diatur untuk meminimalkan gangguan.

Kegagalan pada kebiasaan baru

seringkali perilaku rutin harus ditimpa, dan perilaku inewer lainnya harus dilakukan. Ini mem
butuhkan kontrol pribadi dan pribadi mereka. Namun, errurs juga bisa
Tabel 5.2 Rangkuman dari framework teoritis dari error dalam behaviour sehari-hari:
error dalam pembuatan teh (Reason dan Mycielska, 1982)

Sumber error Contoh

1. Individu memilih rutinitas yang salah.
2. Rutinitas kuat (yang lebih baik)
menggantikan yang telah direncanakan.
3. Individu menghilangkan tindakan utama
didalam rutinitas.
4. Individu menghilangkan tempatnya
didalam urutan, antara (a) melewatinya,
menghilangkan tindakan utama, atau (b)
mengulangi tindakan yang telah
diselesaikan.
5. Dua tindakan berkompetisi untuk
menjadi tahapan selanjutnya didalam
rutinitas dan menghasilkan tindakan
campuran yang aneh.
6. Individu melupakan tujuan mereka dan
memberhentikan rutinitas.
7. Tujuannya tepat namun tidak dengan
objeknya
1. Memilik rutinitas pembuatan kopi
sebagai ganti pembuatan teh.
2. Rutinitas pembuatan kopi lebih baik dan
berguna dan oleh karena itu dipilih.
3. Menghilangkan mengaktifkan ketel,
sehingga menghilangkan tindakan
utama didalam rutinitas.
4. (a) Melupakan menaruh teh kedalam
teko (menghilangkan tindakan utama),
atau (b) mengisi teko dua kali.
5. Telepon berdering dan individu
mengambil teko dan mengucapkan
‘halo’.
6. Berjalan menuju ke lemari untuk
mengambil mug dan melupakan
pembuatan teh sama sekali.
7. Mengisi wadah gula dengan teh dan
bukan kedalam mug.

Dalam kasus pertama, rutinitas yang lebih baik namun tidak pantas, dapat sesegera mungkin
mengganti behaviour baru, dan yang kedua, pengontrolan diantara behaviour bisa jadi tidak
efektif dan behaviour baru mengalami gagal dalam kondisi merugikan (stres atau kekelahan).
Seluruh proses dari ‘unlearning’ harus dikontrol dengan hati hati dan memberikan contoh dari
bagaimana konteks dari sistem dapat berkontribusi dalam memprediksi keluarannya.

Error dalam behaviour kompleks

Semakin bertambah kompleksitas dari technical plant membuat operator menjadi kesulitan
untuk memahami secara keseluruhan tentang fungsi dari sistem secara menyeluruh.
Behaviour tempat kerja merefleksikan kompleksitas dari operasi dimana terkadang
membutuhkan mereka untuk melakukan variasi dari tugas yang terpisah dan potensi untuk
error meningkat berbanding lurus. Operator merupakan kerentanan utama untuk melakukan
error selama pelatihan dan adaptasi (Rasmussen, 1989). Mereka juga menjadi subjek error
dari interferensi tugas. Didalam situasi kerja dunia nyata, kebutuhan dari beberapa tugas yang
berbeda akan dipertimbangkan oleh operator dalam basis time-sharing. Tindakan akan
menjadi sensitif untuk interaksi antara tugas yang bervariasi dan tingkatan aktivitas mental
(lihat nanti) yang dibutuhkan oleh tugas yang berbeda.
Dalam beberapa kasus, operator bisa jadi tidak memiliki mental resources untuk
menyelesaikan permasalahan yang kompleks yang kemungkinan terjadi (seperti reaksi yang
tidak direncanakandalam proses chemical atau nuklir) dan konsekuensinya dapat
menyebabkan bencana (Lihat chapter 17)

Error sebagai trigger event

Klasifikasi error, penyebab error, dan framework teori mengapa error terjadi membuat kita
dapat memprediksi ‘trigger’ event. Hal tersebut mendukung failure mode dan analisis efek
dari keandalan manusia. Salah satu penyebab umum dari error yaitu buruknya knowledge
atau skill, atau instruksi yagng tidak pantas atau tidak memadai. Hal tersebut diikuti dengan
kekurangan dalam desain (lihat tabel 5.1(b)). Sistem ‘man-macine’ dimana orang yang tak
terlatih dalam perusahaan dan desain yang buruk dapat berpotensi menjadi kerentanan khusus
(lihat Kletz, 1985). Swain dan Guttman (1983) menyebut kondisi bekerja dan state sistem
sebagai ‘error-likely situation’. Mereka dikarakteristikkan dengan ketidakcocokan antara skill
dan kemampuan operator dengan kebutuhan sistem. Namun, meski ketika behaviour atau
tindakan telah diketahui dan dipraktekkan dengan baik, kemungkinan error masih dapat
terjadi dan harus berfokus pada pengontrolan efek dari error daripada mengeliminasinya.

Karakteristik human error

Tiga aspek yang paling penting dari human error adalah obviousness (untuk self-detection
ataupun oleh orang lain), kemampuan untuk memperbaiki (pemulihan/recovery) dan
konsekuensinya (lihat gambar 5.2).

Gambar 5.2 Flow diagram ilustrasi urutan kemungkinan penanganan error

Jika sebuah kesalahan terjadi, ini boleh atau tidak boleh dideteksi oleh operator
sebagai suatu kesalahan. Apabila keslahan tersebut tidak dideteksi atau diakui, kemudian
operator tidak bisa mengambil langkah apapun lebih lanjut. Apabila kesalahan tersebut
diakui, maka boleh atau tidak boleh diperbaiki. Pada umunya, operator tergerak untuk
mengambil suatu langkah untuk memperbaiki kesalahan tersebut jika mereka mampu, tapi
apabila kesalahan tersebut tidak bisa diperbaiki konsekuensi, yang mungkin sebagian besar
atau kecil harus dipertimbangkan. Konsekuensi utama akan mengharuskan operator untuk
segera mengambil tindakan alternative, tetapi konsekuensi kecil dapat hanya meharuskan
pemantauan berkelanjutan untuk melihat jika tindakan lebih lanjut yang diharuskan untuk
waktu kedepannya.

Cara mendeteksi kesalahan

Terdapat tiga cara dimana kesalahan pekerja dapat diperhatikan oleh mereka. Yang secara
langssung, meteka dapat menemukannya sendiri melalui berbagai macam self-monitoring
(atau timbal balik). Kedua, sesuatu yang terjadi di lingkungan membuat sangat jelas bahawa
mereka telah membuat kesalahan. Cara yang paling jelas dimana lingkungan bisa
memberikan kita informasi dari kesalahan kita adalah menghalangi kemajuan atau perubahan
kita selanjutnya. Sebagai contoh, jika kita belum mendapatkan kunci yang tepat, pintu tidak
akan terbuka. Sama halnya dengan system berbasis computer sering diatur atau diprogram
untuk merespon terhadap human error untuk membatasi “kerusakan system” (lihat Lewis and
Norman, 1986). Terakhir, kesalahan diperbaiki oleh orang lain yang memberitahu mereka.
Dalam Three Mile Island (Kemeny, 1979) operator salah dalam menilai mesin. Ini hanya
ditemukan dua dan setengah jam ke kejadian ketika pengawas shift dari shift selanjutnya
memperhatikan adanya kesalahan diagnose. Masing – masing dari ketiga cara mendeteksi ini
ditinjau kembali di buku terbaru tentang human error (Reason,1990)

Keandalan manusia – konteks system

Pada bagian sebelumnya mengembangkan pemahaman kita dari human error dan terfokus
pada kebiasaan individu. Ini sangat penting untuk memperluas pemahaman ke dalam konteks
system yang lebih luas dan untuk mempertimbangkan beberapa masalah yang terkait dengan
perhitungan keandalan manusia dalam system manusia-mesin.

Manusia dan keandalan teknis

Pada setiap system manusia – mesin (lihat bab 7) mengandung fungsi – fungi tertentu yang
dialokasikan untuk manusia, dan sebuah kegagalan untuk menunjukkan fungsi ini secara
benar atau dalam batasan yang ditentukan dapat menyebabkan kesalahan system. Hagen dan
Mays (1981) telah menghasilkan sebuah definisi system dari human error sebagai ‘sebuah
kegagalan daari pihak pekerja atau manusia untuk melakukan tindakan ( atau sebuah
tindakan dari tindakan tindakan yang terlarang) dalam batas akurasi yang ditetapkan,
sekuensi ataau waktu, yang dapat menghasilkan kerusakan peralatan dan barang atau
gangguan dari jadwal operasi’. Dalam penerapan, kesuksesan system bekerja tidak hanya
bergantung pada komponen manusia tapi pada keandalan semua komponen. Keandalan teknis
dan mesin telah dibahas pada bab sebelumya dan dasar teknik keandalan. Keandalan manusia
(atau petugas) telah didefinisikan sebagai probabilitas kinerja bebas dari kesalahan dalam
jangka waktu tertentu (Park, 1987) dan dalam konteks tertentu. Secara numeric ini adalah
minus 1 probabilitas dari human error dalam periode tertentu untuk system tertentu (lihat
selanjutnya). Dalam penerapannya, penilaian keandalan system bergantung pada berartinya
kombinasi dari reabilitas komponen terpisah (Park, 1987).

Gambaar 5.3 ilustrasi grafik hubungan antara keandalan manusia (Rh) dan
keandalan mesin (Rm) (diwakili oleh kurva meelengkung). Demikian sebuah Rm dari 0.9
digabungkan dengan Rh dari 0.8 hasil pada keandalan system (Rs) dari Rs = 0.72: sebuah
fungsi perkalian, ciri dari keandalan (lihat bab 3). Jika keandalan manusia…

Jika keandalan manusia menurun menjadi 0,6 dengan keandalan mesin tidak berubah,
keandalan sistem akan menurun menjadi 0,54.

Banyak model penilaian dan prosedur mempertimbangkan keandalan manusia dalam

hal perilaku operator individual dalam kaitannya dengan teknologi yang relevan. Di mana
banyak operator bekerja sebagai bagian dari sistem yang sama, mereka diperlakukan secara
efektif sebagai komunitas interfacing man-machine yang tidak berinteraksi. Hal ini
memungkinkan penerapan fungsi multiplikatif sederhana untuk menggambarkan keandalan
keseluruhan. Jadi, jika operator 1 memiliki keandalan 0,6 dan operator 2 memiliki reliabilitas
0,7, maka keseluruhan reliabilitasnya adalah 0,42. Pendekatan seperti itu, dengan asumsi
tidak saling ketergantungan reliabilitas, gagal mengenali adanya, kepentingan dan sifat kerja
tim. Dimana tim beroperasi sebagai unit fungsional dalam sebuah sistem, maka keandalannya
harus dinilai berbeda dari operator individual, atau model matematis keandalan operator yang
lebih canggih harus dikembangkan untuk memperhitungkan efek kerja tim ( Coxet al., 1990).
Model semacam itu perlu memperhitungkan setidaknya dua pengamatan. Pertama, dalam
kerja tim, probabilitas satu orang membuat kesalahan sering bergantung pada probabilitas
anggota lainnya melakukan kesalahan dan, kedua, ada kemungkinan kesalahan seseorang
akan terdeteksi dan diperbaiki oleh orang lain.

Sifat tugasnya/kinerja tugas

Dalam praktiknya, analis keandalan manusia perlu mempertimbangkan sifat tugas

yang dilakukan. Hal ini biasanya dilakukan dalam hal tuntutan yang dibuatnya terhadap
operator dan urutan tindakan dan perilaku. Metodologi reliabilitas awal didominasi oleh
pemikiran 'behavioris', dan pengukuran diambil dari tugas stimulus / respons sederhana
dengan mengesampingkan pengambilan keputusan dan tugas pemecahan masalah yang lebih
tinggi (Humphreys, 1988), dan di luar konteks keseluruhan sistem. Pandangan manusia
sebagai mekanisme (atau mesin) yang sesuai dengan cara komponen manusia dimodelkan
dalam penilaian keandalan sistem yang paling. Data probabilitas pada tugas tugas yang
diperlukan dimasukkan ke dalam analisis pohon kesalahan konvensional dengan cara yang
sama seperti probabilitas kegagalan komponen perangkat keras (lihat sebelumnya). Namun,
pada akhir 1970-an, pendekatan mekanistik untuk evaluasi keandalan manusia dalam sistem
mulai ditantang, terutama karena pengaruh Rasmussen (1986). Rasmussen meninjau
sejumlah besar laporan kejadian dan kecelakaan dari pembangkit listrik tenaga nuklir, pabrik
kimia dan penerbangan, dan membuat pengamatan bahwa 'kesalahan operator' hanya masuk
akal saat diklasifikasikan dalam hal operasi mental yang digunakan dalam tugas tersebut.
Model kontrol kognitif, rule and knowledge (SRK) yang dihasilkannya telah menjadi standar
pasar dalam sistem keandalan masyarakat dalam menilai tugas di tempat kerja.
 Gambar 5.4 Rasmussen’s SRK kerangka tugas kinerja

Kerangka kerja ini berkaitan dengan tiga tingkat kinerja tugas yang berbeda (lihat
Gambar 5.4). Setiap tingkat berkaitan dengan penurunan tingkat keakraban dengan
lingkungan atau tugas. Pada tingkat keterampilan, kinerja manusia diatur oleh pola instruksi
terprogram yang tersimpan. Hal ini ditandai dengan koordinasi 'bebas' dan bawah sadar
antara persepsi dan tindakan motorik. Tingkat berbasis aturan berlaku untuk mengatasi
masalah yang umum dihadapi di mana solusi diatur oleh aturan tersimpan dari jenis ini :

IF <STATE> THEN <DIAGNOSIS>

OR
IF <STATE> THEN <REMEDIAL ACTION>

Tingkat berbasis pengetahuan berperan dalam situasi baru dimana tindakan harus
direncanakan secara on-line, dengan menggunakan proses analisis sadar dan pengetahuan
tersimpan.

Dengan meningkatnya keahlian, fokus utama dari kontrol bergerak dari berbasis
pengetahuan terhadap tingkat berbasis keterampilan; tetapi semua tiga tingkat dapat hidup
berdampingan pada satu waktu. perilaku berbasis keterampilan dibedakan dari perilaku
berbasis aturan dengan menjadi jauh lebih tahan terhadap gangguan luar (termasuk stres)
dan untuk menjadi yang paling tunduk built-in kontrol kesalahan. Meskipun sejumlah
model kognitif telah dikembangkan yang dapat diterapkan untuk pemodelan kesalahan
manusia, Rasmussen mungkin satu-satunya model yang telah mencapai penerimaan yang
luas di antara penilai keandalan manusia.

Misalnya, Johannsen ( 1984) telah menggunakan model Rasmussen dalam situasi

kesalahan manajemen. Dia berpendapat bahwa ada tiga tahapan utama dalam
manajemen kesalahan:

1. deteksi kesalahan
2. diagnosis kesalaha
3. koreksi kesalahan
Menggabungkan tiga fase ini dengan tiga tingkat kognitif yang diusulkan oleh Rasmussen
memberikan sembilan kategori yang mungkin dari kinerja tugas operator manusia yang
memungkinkan peneliti untuk lebih mengklasifikasikan bidang minat untuk penilaian lebih
lanjut.

Tingkat kinerja dan kesalahan jenis

Kerangka SRK telah diperpanjang (Alasan, 1990) untuk membentuk dasar dari sistem
pemodelan kesalahan umum (GEMS). GEMS telah dikembangkan untuk memberikan
kerangka konseptual di mana orang dapat menemukan asal-usul tipe dasar kesalahan
manusia. Ini mengintegrasikan dua wilayah yang berbeda dari kesalahan penelitian: slip dan
penyimpangan, di mana tindakan menyimpang dari niat saat ini (Alasan dan Mycielska,
1982), dan kesalahan di mana tindakan dapat berjalan sesuai rencana tetapi di mana rencana
tersebut tidak memadai dalam beberapa cara (Rasmussen, 1986). GEMS menghasilkan tiga
jenis dasar kesalahan: slip berbasis keterampilan, kesalahan berbasis aturan dan kesalahan
berbasis pengetahuan.

Kuantifikasi keandalan manusia

Upaya untuk mengukur keandalan manusia telah dimasukkan ke dalam sistem

berpikir sejak akhir 1950 dan berasal dari industri kedirgantaraan. Sebagian besar pekerjaan
telah terjadi dalam industri-industri yang dianggap sebagai 'berisiko tinggi' (misalnya,
aerospace, kimia dan industri proses nuklir). Telah terkait dengan probabilitas kesalahan
manusia untuk fungsi kritis dan terutama dalam situasi darurat (Humphreys, 1988).

ukuran yang paling umum dari keandalan manusia adalah manusia probabilitas kesalahan
(HEP). Ini adalah probabilitas kesalahan yang terjadi selamatugas tertentu. HEP
diperkirakan dari rasio kesalahan berkomitmen untuk jumlah total kesempatan untuk
kesalahan sebagai berikut:

HEP = Jumlah kesalahan manusia dalam Jumlah

sejumlah peluang untuk kesalahan

Probabilitas sukses kinerja tugas (atau keandalan tugas) secara umum dapat dinyatakan
sebagai 1 - HEI?

Human re/iabi/ity assesment technique

Keselamatan dan Keandalan Direktorat Keandalan Penilai Panduan manusia (1988)

menjelaskan delapan teknik untuk menentukan keandalan manusia. Panduan ini ditulis pada
tingkat pengguna dan menyediakan studi kasus rinci untuk masing-masing teknik berikut:

1. probabilitas mutlak penghakiman (APJ);

2. Perbandingan berpasangan (PC);
3. Tecnica Empirica Stima operatori (TESEO);
4. Teknik untuk prediksi tingkat kesalahan manusia (THERP);
5. penilaian kesalahan manusia dan teknik pengurangan (HATI);
6. Pendekatan diagram pengaruh (IDA);
7. metode indeks kemungkinan keberhasilan (SLIM);
8. Manusia metode keandalan kognitif (HCR).
Hal ini juga memberikan referensi rinci untuk informasi lebih lanjut.

Mayoritas teknik penilaian keandalan manusia sebagian didasarkan pada psikologi

perilaku. Mereka telah diturunkan dari model empiris menggunakan inferensi statistik tetapi
tidak selalu cukup divalidasi (Pusat Proses Kimia Keselamatan, 1989). Mereka juga
tergantung pada penilaian ahli yang dapat dikenakan bias. Bias dapat diatasi dengan aplikasi
teknik seperti perbandingan berpasangan. Metode ini tidak memerlukan ahli untuk membuat
penilaian kuantitatif, bukan para ahli diminta untuk membandingkan satu set pasangan yang
HEPs diperlukan dan untuk masing-masing pasangan harus memutuskan yang memiliki
kemungkinan lebih tinggi dari kesalahan (Humphreys, 1988).

Namun, menyediakan bahwa keterbatasan HEPs diakui, sering lebih baik telah dilakukan
melalui proses menurunkan angka 'diterima' daripada untuk mengabaikan tugas sebagai tidak
mungkin. Meskipun penting untuk dicatat bahwa pengukuran tersebut harus diterapkan
dengan hati-hati dan dengan cara yang mengambil memperhitungkan tidak hanya dari
kompleksitas sistem secara keseluruhan dan proses kecelakaan potensial, tetapi juga dari sifat
yang tepat dari tugas yang mengacu

Salah satu teknik yang paling umum digunakan untuk menentukan HEPs (THERP)
dijelaskan di bawah ini (Swain dan Guttman, 1983).

Teknik untuk prediksi tingkat kesalahan manusia (THERP)

Teknik, dikembangkan oleh Swain dan Guttman (1983), dapat dipecah menjadi
beberapa tahap bijaksana yang memerlukan analisa untuk memberikan:
1. Deskripsi sistem, termasuk definisi dan fungsi tujuan
2. Analisis pekerjaan dan tugas oleh personil untuk mengidentifikasi situasi kesalahan
yang mungkin terjadi
 3. Estimasi kemungkinan setiap kesalahan potensial, sebagai kemungkinan yang tidak
terdeteksi (memperhitungkan faktor pembentukan kinerja);
4. Perkiraan konsekuensi dari kesalahan yang tidak terdeteksi
5. Disarankan dan dievaluasi perubahan sistem dalam rangka untuk peningkatan
probabilitas keberhasilan.
Definisi asli dari tujuan sistem (lihat Bab 1) adalah diikuti dengan pekerjaan dan
analisis tugas. Dalam sebuah tugas analisis prosedur untuk mengoperasikan dan
merawat sistem dipartisi menjadi tugas individu. Informasi lain yang relevan (misalnya
peralatan ditindak lanjuti, tindakan dibutuhkan personil, dan batas operator kinerja)
didokumentasikan pada tahap ini. Informasi terperinci mengenai hal ini Prosedur tersedia
dalam hal hal ang berhubungan dengan pekerjaan dan publikasi (Patrick al., 1987). Analisis
tugas diikuti dengan identifikasi kesalahan proses. Kesalahan yang mungkin dilakukan pada
setiap langkah tugas diidentifikasi dan kesalahan yang tidak signifikan (yang tidak memiliki
sistem penting konsekuensi) diabaikan
Proses identifikasi ini harus memperhitungkan model tugas dan taksonomi kesalahan
yang dibahas di bagian awal bab ini. Tahap ketiga adalah pengembangan sebuah event
tree. Setiap kemungkinan kesalahan dimasukkan secara berurutan sebagai tungkai kanan di
cabang biner pohon acara (lihat Gambar 5.6)
Potensi kesalahan pertama dimulai dari titik tertinggi dari pohon di bagian atas
halaman. Setiap tahap dari tungkai kiri mewakili probabilitas keberhasilan dalam tahap tugas
dan masing-masing repetisi tungkai kanan probabilitas kegagalannya. Untuk menentukan
probabilitas tugasnya dilakukan tanpa kesalahan, jalan sukses yang lengkap melalui
event pohon diikuti. Setelah kesalahan telah dilakukan pada tugas apapun, sistem
diperkirakan telah gagal kecuali jika kesalahan terdeteksi dan diperbaiki. Kemungkinan
kesalahan akan terdeteksi dan dikoreksi harus diperhitungkan dengan memodifikasi
awal probabilitas kesalahan
Tahap akhir berkaitan dengan tugas kesalahan probabilitas. Disini analis
memperkirakan probabilitas terjadinya untuk setiap kesalahan, memanfaatkan semua sumber
data yang tersedia, data bank formal, penilaian ahli, dll. e Bab 6). Perkiraan seperti itu masuk
ke dalam rekening efek relatif dari faktor performa beras-membentuk (misalnya stres,
kemampuan, pengalaman) dan
semua kondisi yang dianggap mempengaruhi untuk tugas kinerja secara signifikan. Proses ini
sering dengan tulus sewenang-wenang dan mungkin salah satu langkah paling lemah
dalam prosedur.
Juga membuat penilaian tugas ketergantungan. Kecuali untuk cabang pertama dari
pohon kejadian, semua cabang mewakili probabilitas bersyarat, Dengan adanya
interdependensi tugas secara langsung mempengaruhi probabilitas kegagalan sukses. Dengan
demikian, setiap tugas harus dianalisis untuk menentukan tingkat ketergantungannya. Setiap
titik akhir sebuah peristiwa: pohon diberi label sebagai tugas yang berhasil atau gagal,
berkualitas probabilistik dan dikombinasikan dengan probabilitas tugas lainnya untuk
merumuskan probabilitas keberhasilan / kegagalan total sistem. Rincian perhitungan
matematis dapat ditemukan di Humanitarian Assessment Assessors Guide (Humphreys,
1988) atau di buku pegangan THERP (Swain dan Guttman, 1983)
Meskipun, karena dasar matematisnya, metode prediksi tingkat kesalahan ini menyiratkan
ketepatan, kegunaannya hanya dapat diandalkan dan valid sebagai reliabilitas dan validitas
dari berbagai ukurannya. Jika ini tidak berarti atau akurat, kemungkinan nyata bahwa
keseluruhan proses akan menjadi 'tidak bermakna'.

Flowchart THERP

LANGKAH 1 LANGKAH 2 LANGKAH 3 LANGKAH 4

daftar teknologi
• familiarisasi dengan pengoperasian
pabrik, display dan kontrol yang
digunakan oleh operator, admin dan
sistem
meninjau informasi dari bahan
• mempelajari analisa bahaya dan fault
tree dan potensi manusia sebagai top
event
berbicara melalui menganaisa tugas
• memfamilierkan dengan prosedur ang
relevan
• break down tugas menjadi unit
kegiatan diskrit yang lebih kecil

LANGKAH 5 LANGKAH 6 LANGKAH 7 LANGKAH 8

mengembangkan analisis kasus
analisis keandalan manusia
• Ungkapkan setiap tugas unit secara
berurutan sebagai cabang biner dari
pohon acara. setiap cabang mewakili
kinerja yang benar atau salah
menetapkan probabilitas
kesalahan manusia
• data disediakan dari buku
memperkirakan efek relatif dari
faktor pembentukan kinerja
• data disediakan dari buku
menilai keterantungan
• persamaan untuk memodifikasi
probabilitas berdasarkan
ketergantungan antara tugas yang
diberikan dalam buku pegangan

LANGKAH 9 LANGKAH 10 LANGKAH 12

menentukan kemungkinan
keberhasilan dan kegagalan
• probabilitas total untuk kesuksesan dan
kegagalan dengan mengalikan
probabilitas cabang dan menjumlahkan
dengan tepat
menentukan efek dari faktor
pemulihan
• operator mungkin pulih dari kesalahan
sebelum memiliki efek. Faktor
pemulihan diterapkan pada urutan
kesalahan yang dominan
menyediakan informasi FTA
LANGKAH 11
• rating kemungkinan human error
Lakukan analisis sensitivitas, jika
perlu

Gambar 5.6 event tree for human reliability

 Memperhitungkan efek relatif dari faktor pembentukan kinerja (misalnya, stres,
kemampuan, pengalaman) dan semua kondisi yang diasumsikan mempengaruhi kinerja tugas
secara signifikan. Proses ini seringkali cukup rumit dan mungkin merupakan salah satu
langkah terlemah dalam prosedur ini. Mereka juga melakukan penilaian terhadap
ketergantungan tugas. Kecuali cabang pertama dari pohon acara, semua cabang mewakili
kemampuan kondisional, dengan saling ketergantungan secara langsung yang mempengaruhi
probabilitas keberhasilan / kegagalan. Dengan demikian, setiap tugas harus dianalisis
dependensi. Setiap titik akhir dari sebuah event tree diberi label sebagai Keberhasilan atau
kegagalan tugas, berkualitas secara probabilistik dan dikombinasikan dengan probabilitas
tugas lainnya untuk merumuskan keberhasilan atau kegagalan sistem total probabilitas.
Rincian perhitungan matematis dapat ditemukan dalam Panduan Penilai Kehandalan Manusia
(Humphreys, 1988) atau di buku pegangan tangan (Swain dan Guttman, 1983). Meskipun,
karena dasar matematisnya, metode error rateprediction ini menyiratkan keakuratan,
kegunaannya hanya sebagai reliabilitas dan validitas reliabel dan validitas berbagai
ukurannya. Jika ini tidak penting atau yang lain akurat, maka ada kemungkinan nyata bahwa
keseluruhan proses itu sendiri akan 'tidak berarti'.

Swain (1987) juga telah mengembangkan metode anotasi sebagai bagian dari program
Accident Sequence Evaluation Programme (ASEP). Cara ini seharusnya digunakan hanya
untuk screening awal dan memperkirakan HEP untuk dua tahap terpisah dalam urutan
kecelakaan atau kejadian:

1. Pra-kecelakaan;

2. Pasca kecelakaan

Analisis screening pra-kecelakaan dimaksudkan untuk mengidentifikasi sistem atau

subsistem yang rentan terhadap kesalahan manusia.

Jika probabilitas kegagalan sistem dinilai dapat diterima dengan menggunakan metode yang
dijelaskan pada Tabel 5.3, kesalahan manusia tidaklah penting. Jika Probabilitas kegagalan
sistem dinilai tidak dapat diterima, harus dikonsultasikan pada spesialis bidang teknik
keandalan manusia di Indonesia. Sekali saja urutan kecelakaan sudah dimulai, ada
kemungkinan operator akan mendeteksi masalah dan memperbaikinya sebelum ada
konsekuensi serius (lihat Gambar 5.2). Misalnya, dalam proses kimia, operator mungkin
mendeteksi bahwa mereka telah mengisi terlalu banyak reaktor dan mengalirkan reaktan
berlebih sebelum memanaskan batch. Jika mereka gagal menguras reaktor sebelum
pemanasan, reaktor bisa menjadi overpressured sehingga menghasilkan pelepasan bahan
beracun. Analisis keandalan manusia pasca kecelakaan dimaksudkan untuk mengevaluasi
probabilitas operator mendeteksi dan memperbaiki kesalahan mereka sebelum
bahan beracun dilepaskan. Ketika urutan kecelakaan dimulai,
variabel yang terpenting adalah waktu deteksi dan perbaikan oleh operator. Kesalahan
analisis screening pasca bencana akan memberikan informasi ini.
Rincian lebih lanjut dari teknik ini tersedia (Swain, 1987) dan contoh reliabilitas proses kimia
yang memanfaatkan metode tersebut diberikan dalam publikasi dari Pusat Keselamatan
Proses Kimia (1989).

Expert system dan analisis keandalan manusia

Meskipun terdapat pengembangan metode dan teknik analisis keandalan manusia, teknik
semacam itu terus menuntut tingkat keahlian. Mereka sangat bergantung pada faktor manusia
/ ergonomi, terutama dalam pemilihan informasi yang sesuai. Singkatnya, baik metodologi
kompleks dan anotasi, sulit bagi spesialis faktor non-manusia.

Ada kebutuhan 'alat' untuk mendukung dan membimbing orang yang tidak ahli
dalam pemilihan dan penggunaan penilaian keandalan manusia. Teknologi berbasis komputer
sangat ideal untuk tujuan ini dan sistem pakar (HERAX) miliki
telah dikembangkan di Universitas Aston (Raafat dan Abdouni, 1987). HERAX
(Human Error Reliability Analysis Expert) ditulis dalam LISP yang sama
dan dijalankan pada IBM (AT) PC dan yang berkonpatibel di bawah operasi
sistem DOS Sistem ini dimodelkan pada tiga dari teknik sebelumnya
(THERP, SLIM dan APJ). Meskipun itu terutama terjadi

Tabel 5.3 Prosedur analisis screening reliabilitas manusia pra kecelakaan (diadaptasi dari
Swain, 1987) dirancang untuk pabrik nuklir dan proses (Abdouni dan Raafat, 1990) itu
dapat disesuaikan untuk situasi industri dan pekerjaan lainnya.

Langkah Deskripsi

1. Identifikasi tindakan manusia yang bisa mengakibatkan kecelakaan

2. Asumsikan bahwa kondisi dasar berikut berlaku relatif terhadap masing-masing
tindakan manusia:
a) Tidak ada indikasi kesalahan manusia akan disorot dalam
ruang kendali
b) Aktivitas yang terkena kesalahan manusia tidak diperiksa secara rutin (Misalnya,
dalam tes pasca operasi)
c) Tidak ada kemungkinan bagi orang tersebut untuk mendeteksi bahwa dia telah
melakukan sebuah kesalahan
d) Pergeseran atau pemeriksaan harian dan audit aktivitas yang sesuai dengan
kesalahan manusia tidak dibuat atau tidak efektif
3. Tetapkan probabilitas kesalahan manusia sebesar 0,03 pada setiap aktivitas kritis
4. Jika diperlukan dua atau lebih kegiatan penting sebelum terjadi kecelakaan
urutan dapat terjadi, tetapkan probabilitas kesalahan manusia sebesar 0,0009 untuk
seluruh urutan aktivitas. Jika dua atau lebih aktivitas kritis ini
melibatkan dua atau lebih sistem keamanan yang berlapis (interlocks, relief
katup, dll.), menetapkan probabilitas kesalahan manusia sebesar 0,03 untuk
keseluruhan urutan aktivitas
 Data Human Performance

Analisis kinerja manusia dan probabilitas estimasi kesalahan manusia

membutuhkan data kuantitatif yang mendukung. Data obyektif adalah berasal dari
sejumlah sumber, termasuk studi laboratorium, tugas simulator dan observasi operasional
(lihat Bab 6). Data kesalahan mungkin disajikan dalam sejumlah bentuk (termasuk waktu
dan frekuensi) dan diproduksi dengan mencocokkan kinerja aktual dengan yang eksplisit
atau tersirat set persyaratan. Ukuran waktu yang diperoleh dengan menggunakan
Instrumentasi meliputi waktu reaksi dan durasi tugas. Data frekuensi diproduksi dengan
menghitung jumlah respons operator, kesalahan, keluaran dan acara. Sejauh mana data
diperoleh dari satu skenario (atau tipe analisis) dapat digeneralisasikan ke orang lain harus
dipertanyakan. Dalam Tidak adanya data semacam itu, penilaian subjektif atau berbasis
operator telah dilakukan digunakan dan berbagai teknik psikometri telah digunakan.
Banyak taksonomi variabel independen yang mempengaruhi kinerja manusia variabel
independen. Ini dikembangkan dalam proses tiga langkah (Gawron et al., 1989) termasuk:

1. Tinjauan terhadap taksonomi yang ada

2. Penambahan variabel independen
3. Penghapusan data yang ambigu dan berlebihan
Database ini diproduksi sebagai bagian dari program pengembangan sistem rekayasa
dibantu komputer untuk insinyur faktor manusia.

Peningkatan reliabilitas manusia

Yang dibahas di bagian sebelumnya dapat digunakan untuk meningkatkan keseluruha

n sistem. keandalan

Desain sistem

Pertama, keandalan manusia dan kuantifikasinya adalah aspek penting dan penting da
ri penilaian keandalan dan risiko (Watson and Oakes, 1988). Ini menyediakan sarana untuk m
enentukan kontribusi relatif dari berbagai sumber sistem fai ure. Hal ini juga penting untuk an
alisis biaya-manfaat untuk mempraktikkan alokasi sumber daya. Aplikasi Precical dari huma
n error nalysis dijelaskan oleh Taylor f1988). Daftar periksa yang serupa dengan yang digam
barkan pada Gambar 5. dapat digabungkan ke dalam prosedur HAZOP untuk setiap tahap dis
krit dalam prosedur operasi pabrik hemis 1988) Informasi dari analisis kemudian dapat digab
ungkan ke dalam fitur perancangan akhir untuk meningkatkan keandalan sistem

Kedua. Ada kebutuhan untuk merancang sistem yang dapat memanfaatkan kemampua
n operator tidak hanya untuk mendeteksi kesalahan tetapi juga untuk melakukan tindakan kor
ektif. Tujuan ini dapat dicapai dengan pertimbangan hati-hati mengenai cara kerja operator di
catat oleh sistem dan apakah sistem tersebut menampilkan tanggapan dari hantu tersebut. Ke
mungkinan kedua memerlukan penundaan dalam sistem yang merespons operator, dan bahka
n dengan cerdas dapat memberi saran atau membantu operator dengan benar: kesalahannya. I
ntinya, kita prihatin dengan merancang sistem pemaaf ', terutama di lingkungan dengan konse
kuensi tinggi. Contoh sistem pemaaf diberikan di industri nuklir. Seorang perator keliru meni
pu batang kontrol di sebuah reaktor nuklir Inggris, maka reaktor tersebut secara otomatis gag
al dengan aman dan mati. Dengan kata lain, pengaman teknik memastikan operasi yang aman
bahkan jika operator membuat kesalahan (Barnes, 1990). Demikian pula, prosedur seperti '30
-minute rule 'meningkatkan keamanan. Mereka membeli waktu berpikir operator (untuk kem
ungkinan pemulihan kesalahan) dalam keadaan darurat dengan menuntut sistem otomatis yan
g mampu mengembalikan pabrik ke lokasi yang jauh 'memotong kebutuhan Intervensi manus
ia selama 30 menit pertama

Gambar 5.7 Human error analysis checklist

Sistem transportasi (misalnya, sistem kereta api) yang diatur sehingga hanya beberapa
menit yang berlalu antara kereta komuter yang berbeda pada jalur yang sama, mungkin tidak
dapat dimaafkan dari kesalahan pengemudi yang melanggar jendela singkat itu. Sistem semac
am itu mungkin dilindungi oleh pengamanan teknik, namun Perangkat-perangkat keselamata
n ini mungkin mendapat ancaman dari kemungkinan diperlukan untuk membangun sistem ca
dangan independen atau 'redundansi'.
 Oleh karena itu, ada kebutuhan untuk merancang sistem sehingga ada keseimbangan y
ang serasi antara kontrol manusia dan teknik. Masing-masing membutuhkan operasi yang lain
. Mungkin juga ada masalah yang berkaitan dengan pengorganisasian kerja serta disain siste
m. dan perilaku individu. Laboratorium Nasional Riso di Denmark (Rasmussen dan Vicente,
1987) telah menghasilkan panduan

disain sistem yang lebih baik. Sepuluh panduan memetakan simpul SRK yang dibahas di
bagian sebelumnya dan fokus pada peningkatan toleransi sistem terhadap kesalahan.

Kinerja sistem

Ketiga, operasi dan pemeliharaan sistem yang 'aman' dan andal jelas penting. Dalam konteks
ini informasi dan pemahaman tentang keandalan manusia sangat penting. juga penting bahwa
faktor pembentukan perforinanc seperti stres dan perbedaan individu (dijelaskan dalam Bab
7) diperhitungkan dalam rencana operasional dan peran operator manusia dalam sistem
sepenuhnya. Model mental (lihat misalnya Goodstein dkk., 1988) yang telah berusaha untuk
menghubungkan kinerja dan kesalahan tugas telah memfasilitasi proses ini

Peran operator manusia Dalam pencegahan yang serius

Kami telah menekankan pentingnya deteksi kesalahan dan pemulihan kesalahan dalam
konteks keandalan keseluruhan. Hal ini terutama penting untuk kesalahan dengan
konsekuensi tinggi (misalnya, energi pada pabrik proses kimia). Meskipun kontrol rekayasa
sangat penting, penting juga untuk mengenali peran positif yang dapat dimainkan oleh opera
manusia dalam menanggapi potensi bahaya dan transien atau netastable negara bagian dalam
sistem yang tidak atau terkait secara langsung dengan kesalahan mereka sendiri

Gambar 5.8 menyajikan model urutan kecelakaan yang diadaptasi dari MacDonald
(1972). Ini menyoroti pentingnya proses pengenalan bahaya (lihat Bab 7) dan pemulihan
sistem jika keadaan stabil harus dipertahankan. THERP (Swain dan Guttman, 1988)
menggabungkan beberapa penilaian pengambilan keputusan dan tindakan manusia yang
penting dalam menanggapi kondisi operasi abnormal dan dengan demikian menilai
kemungkinan pemulihan manusia. Informasi semacam itu penting untuk perancangan dan
pengoperasian sistem yang aman. dan harus tersedia manajer dan desainer.

Peningkatan keandalan manusia lebih lanjut mungkin dapat diperoleh dari seleksi
yang memadai, pelatihan dan pengelolaan sumber daya manusia. Hal ini dibahas di bab
selanjutnya.

Bacaan lebih lanjut

Goodstein, L. I?, Andersen, H. B. and Olsen, S. E. (1988) Tasks, Errors and Mental
Models, Taylor and Francis
Reason, J. T and Mycielska, K. (1982) Absent Minded? The Psychology ofMental
Lapses and Everyday Errors, Prentice-Hall
Reason, J. T (1990), Human Error, Cambridge University Press, Cambridge

Referensi

Abdouni, A. H. and Raafat, H. M. N. (1990) Human reliability analysis in

process industries and the application of expert systems technology,
1. Health Safety, 4,5.
Barnes, M. (1990) The Hinkley Point Public Enquiries, Vol. 6, The Risk of Accidents.
Centre for Chemical Process Safety (1989) Guidelines for Chemical Process
Quantitative Risk Analysis, The American Institute of Chemical Engineers.
Cox, S., Walton, C., Ferguson, E., et al. (1990) Stress, Cognition and Control
Room Operations, Contract Report, Maxwell & Cox Associates, Sutton
Cold field.
Cox, S. and Cox, T (1996) Safety Systems and People, Buttenvorth-Heinemann,
Oxford.
Gawron, V. J., Drury, C. G., Czaja, S. J. and Wilkins, D. M. (1989) A taxonomy
of independent variables affecting human performance, Int. J. of Man-
Machine Studies, 31,643.
Goodstein, L. I?, Andersen, H. B. and Olsen, S. E. (1988) Tasks, Errors and
Mental Models, Taylor and Francis, London.
Hagen, E and Mays, G. (1981) Human factors engineering in the US nuclear
arena, Nuclear Safety, 23(3), 337.
Hale, A. R. and Glendon, A. I. (1987) Individual Behaviour in the Control of
Danger, Elsevier, Amsterdam.
HSE (1985) Deadly Maintenance: A Study of Fatal Accidents at Work, HMSO,
London.
HSE (1989) Human Factors in Industrial Safety, HMSO, London.
Hollnagel, E. (1993) Human Reliability Analysis, Academic Press, London.
Humphreys, E (1988) Human Reliability Assessors Guide, United Kingdom
Atomic Energy Authority, Warrington.
INPO (1985) A Maintenance Analysis of Safety Significant Events, Institute of
Nuclear Power Operations, Atlanta, GA.
Johannsen, G. (1984) Categories of Human Operator Behaviour in Fault
Management Situations. Proceedings of the 1983 International Conference
on Systems, Man and Cybernetics, Bombay, India. December, p. 884.
Kemeny, J. G. (1979) Rqort ofthe President’s Commission on the accident at Three
Mile Island, Washington, DC.
Kletz, T (1985) What Went Wrong? Case Histories ofProcess Plant Disasters, Gulf
Publishing Co, Houston, TX.
Lewis, C. and Norman, D. A. (1986) Designing for error. In User Centred System
Design (D. Norman and S. Draper, eds), Erlbaum, Hillsdale, NJ.
MacDonald, G. L. (1972) The involvement of tractor design in accidents,
Research Report 3/72. Department of Mechanical Engineering, University
of Queensland, St. Lucia.
Meister, D. (1971) Human Factors, Theory and Practice, Wiley, New York.
Norman, D. A. (1988) The Psychology of Everyday Things, Basic Books, New York

Park, K. S. (1987) Human Reliability Advances in Human FactorslErgonomics,

Elsevier, Amsterdam.
Patrick, J., Spurgeon, E and Shepherd, A. (1987) A Guide To Task Analysis
Applications Of Hierarchical Methods, Occupational Services, Aston,
Birmingham.
Payne, D. and Altman, J. (1962) An Index of Electronic Equipment Operability:
Report of Development, Report AIR-C-43-1162, American Institute for
Research, Pittsburg.
Perrow, C. (1984) Normal Accidents: Living with High Risk Technologies, Basic
Books, New York.
Raafat, H. M. N. (1983) The quantification of risk in system design,
 1. Eng. Industry, 105,223.
Raafat, H. M. N. and Abdouni, A. H. (1987) Development of an expert system
for human reliability analysis, Int. 1. Occup. Accidents, 9(2), 137.
Rasmussen, J. (1986) Information Processing and Human-Machine Interaction:
An Approach to Cognitive Engineering, Elsevier, Amsterdam.
Rasmussen, J. and Vicente, K. J. (1987) Cognitive Control of Human Activities:
Implications for Ecologicul Interface Design. RISO-M-2660, Roskilde, Denmark
Riso National Laboratory.
Reason, J. T. (1989a) The Contribution of Latent Failures to the Breakdown
of Complex Systems. Paper presented at The Royal Society, Discussion
Meeting, Human Factors in High Risk Situations, London.
Reason, J. T. (1989b) Management Risk and Risk Management, Conference
Proceedings, Human Reliability in Nuclear Power, Confederation of British
Industry, London.
Reason, J. T (1990) Human Error, Cambridge University Press, Cambridge.
Reason, J. T. and Mycielska, K. (1982) Absent Minded? The Psychology of Mental
Lapses and Everyday Errors, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.
Rigby, L. V. (1970) The nature of human error, in Annual Technical Conference
Transactions of the American Society for Quality Control, Milwaukee, p. 457.
Rubinstein, T. and Mason, N. E (1979) An analysis of Three Mile Island, IEEE,
Spectrum, 37.
Spanish Ministry of Transport and Communications (1978) Report of Collision
between PAA B-747 and KLM B-747 at Tenerife, March 27,1977, translated
in Aviation and Space Technology, November 20.
Swain, A. D. (1963) A method for performing a human factors reliability analysis,
Monograph SCR-685, Sandia National Laboratories, Albuquerque.
Swain, A. D. and Guttman, M. E. (1983) Handbookof Human Reliability Analysis
with Emphasis on Nuclear Power Plant Applications, NUREGKR-1275 (US
Nuclear Regulatory Commission, Washington DC) 222.
Swain, A. D. (1987) Accident Sequence Evaluating Procedure. Human Reliability
Analysis Procedure, Sandia National Laboratories, NUREG/ CR-4772 (US
Nuclear Regulatory Commission, Washington DC).
Taylor, J. R. (1988) Using Cognitive Models to Make Plants Safe: Experimental
and Practical Studies, in Tasks, Errors and Mental Models (L. P Goodstein,
H. B. Andersen and S. E. Olsen, eds) Taylor and Francis, London, p. 233.

Tipper, S. and Bayliss, D. (1987) Individual differences in selective attention:

The relation of primary and interference to cognitive failure, Personality

and Individual Diference, 8,667.
Watson, I. A. and Oakes, E (1988) Management in High Risk Industries, SARSS
'88, Altrincham, Manchester.
Willis, H. (1962) The Human Error Problem, Paper presented at American
Psychological Association Meeting, Martin-Denver Company, Denver.
BAB 6

Sumber Data

(Data Source)

Pendahuluan

Bank data besar memberikan informasi tentang reliabilitas komponen, sifat kimia, keandalan
manusia dan insiden dan kecelakaan telah tersedia selama beberapa tahun. Munculnya
komputer kecil dengan penyimpanan disk yang mudah digunakan membuat akses menjadi
lebih mudah dan sejumlah database besar sekarang tersedia secara komersial untuk 'meja
kerja yang akan digunakan. Bab ini membatasi pertimbangan terhadap kompilasi skala besar
tersebut, walaupun banyak informasi penting dapat ditemukan dalam skala yang lebih kecil di
buku, jurnal, dan laporan khusus.

Data kegagalan komponen mekanis dan kelistrikan

Dalam menentukan keandalan komponen secara memadai, itu perlu membuat penentuan atau
reliabilitas yang akurat sebagai fungsi waktu untuk setiap mode kegagalan di bawah kondisi
operasi yang ditentukan Definisi ini kemudian harus jelas dicatat bersama dengan data yang
terkait. Dalam prakteknya, data keandalan yang tersedia cenderung didasarkan pada
informasi kualitas statistik yang buruk dan hanya dapat memberikan tingkat kegagalan rata-
rata seperti yang akan diperoleh data yang tercatat adalah jumlah total yang gagal dalam 3
periode waktu yang diberikan.

Ada banyak kesulitan lainnya. Pertama, perlu memberikan definisi kegagalan yang
jelas untuk setiap mode. Ini mungkin merupakan komponen rekahan mekanis atau komponen
listrik yang membuka sirkuit. Disamping itu, kegagalan dapat terjadi pada skala geser
(misalnya, efisiensi pertukaran panas turun 20% atau resistor listrik berubah sebesar 5%).
Persentase

Diadopsi sebagai kriteria kegagalan untuk komponen tertentu mungkin juga bervariasi dari
aplikasi ke aplikasi.
Seperti yang telah dibahas sebelumnya di Bab 2, reliabilitas dapat bervariasi sangat
cepat dengan kondisi operasi. Salah satu cara yang sangat efektif memperoleh peningkatan
masa hidup adalah dengan de-rate komponen , sementara banyak faktor eksternal seperti
suhu, kelembaban dan getaran bisa sangat penting Jadi, dalam mengutip data reliabilitas
untuk sebuah komponen, kondisi operasi idealnya harus didefinisikan dengan akurat dan
beberapa indikasi harus, jika mungkin, disediakan kepekaan terhadap variasi dalam kondisi
ini. Keandalan juga bisa sangat terpengaruh oleh variasi dalam kontrol kualitas selama
pembuatan, dengan kondisi penyimpanan dan transportasi sebelum digunakan, teknik
pemasangan dan metode perawatan dan standar. Jadi, dua batch atau sampel komponen yang
tampaknya identik mungkin memiliki reliabilitas yang sangat berbeda.
Dalam menentukan ketersediaan, komplikasi lebih lanjut ditemui sebagai waktu
penggantian, yang mau tak mau tergantung pada aksesibilitas, perlu dikenal.
Data bank keandalan utama
Sejumlah besar data bank tersedia di seluruh dunia. Kami berkonsentrasi di dua bank
terbesar, satu di Inggris dan satu di Amerika Serikat.
AEA Technology Data Center (AEA, 1996) memegang keandalan informasi sekitar
500 mekanik, elektrikal dan kontrol dan komponen instrumentasi dan subsistem. Sebagian
besar informasi ini ada di bank data terkomputerisasi utama, tapi sebagian besar Perpustakaan
teknis menyimpan banyak informasi tambahan dalam bentuk buku dan dokumen lainnya.
Kepemilikan diringkas
pada Tabel 6.1. Data Center juga menyediakan akses ke sejumlah sumber lain termasuk salah
satu database RAC utama dari Amerika Serikat.

Tabel 6.1 AEA Technology Data Centre – Ringkasan Kepemilikan

Kategori Komponen Jumlah Kompnen atau sub-sistem
Mechanical 218
Electrical 60
Control and instrumentation 142
Other 65

Total 485
Pusat Analisis Keandalan (RAC, 1996) memegang luas
Koleksi data reliabilitas elektronik dan non-elektronik keduanya dan pada file komputer. Data
bank non-listrik utama mencakup 1400 jenis bagian

Data keamanan kimia

Bab 4 membahas beberapa sifat kimiawi yang perlu dilakukan perhitungan dalam
perancangan pabrik kimia yang memadai tingkat keamanan dan kehandalan. Sifat ini sangat
penting terkait dengan toksisitas, mudah terbakar dan mudah meledak. Banyak puluhan
ribuan bahan kimia sudah umum digunakan saat ini dan data bank yang dibutuhkan untuk
mencatat sifat kimia yang relevan adalah sama besar.
Di Inggris, pengenalan Pengendalian Zat Berbahaya untuk Peraturan Kesehatan 1988
(COSHH, 1988) membawa penekanan baru pada penanganan dan penggunaan yang aman
bahan kimia berbahaya. Hal ini, pada masanya, telah menyebabkan semakin lazim
penggunaan data keamanan kimia di industri dan tempat lain dan produsen dan pemasok
diharuskan menyediakan lembar data bahaya dengan produk mereka.

Bank data utama

Perjanjian komersial telah menyebabkan banyak data bank dari sumber di seluruh
dunia tersedia pada disk. Misalnya, pada Informasi Silver Platter Inggris (Silver Platter,
1996) menerbitkan CHEM-BANK yang berisi:
1. RTECS (Registry Efek Beracun untuk Bahan Kimia) dari Amerika Serikat, yang
mencakup 120.000 bahan kimia.
2. HSDB (Hazardous Substances Databank) dari Perpustakaan AS Pengobatan, meliputi
4.500 bahan kimia.
3. IRIS dari Badan Perlindungan Lingkungan AS, berisi data penilaian risiko.
 4. CHRIS dari Coastguard AS, berisi informasi relevan dengan tumpahan bahan kimia.
5. OHMTADS dari US Environmental Protection Agency dengan data lebih dari 1400
bahan yang dipilih sebagai minyak atau bahan berbahaya.

Contoh database bahaya yang dikeluarkan oleh pabrik kimia adalah disk data BDH 5000 item
(BDH, 1996). Tersedia dalam enam Bahasa Eropa.
National Chemical Emergency Centre di Oxfordshire, Inggris, memberikan bantuan
dan saran dalam menangani keadaan darurat kimia. Itu
Layanan ini didukung oleh data bank (HAZDATA, 1996) yang berisi informasi tentang 2.800
substansi.

Indeks Bahaya

Indeks bahaya pertama kali dikembangkan oleh Dow Company di Amerika Serikat
(Dow, 1996) dan dikembangkan lebih lanjut di Inggris oleh ICI Mond Division (Mond,
1996). Indeks Dow atau Mond memperhitungkan tidak hanya sifat kimiawi atau bahan kimia
yang yang digunakan, tetapi juga proses kimia yang terjadi dan jumlah bahan yang ada.
Indeks yang dihasilkan digunakan sebagai panduan untuk fitur keselamatan yang akan
dibangun ke dalam peralatan proses.

Api dan indeks ledakan mengandung faktor material yang berlipat ganda berturut-
turut oleh faktor bahaya proses umum dan faktor bahaya proses khusus. Faktor bahan
biasanya dievaluasi untuk bahan yang paling berbahaya dan tergantung pada sifat mudah
terbakar dan reaktifnya bahan. Faktor material juga bisa didefinisikan sebagai debu yang
memiliki potensi eksplosif. Dalam kasus tersebut, faktor tersebut bergantung pada
kemungkinan pelepasan ledakan seperti yang didefinisikan oleh tekanan di atas maksimum
dan tingkat kenaikan tekanan maksimum.

Faktor bahaya proses umum bergantung pada sifat umum proses. Reaksi eksotermik
berbagai jenis, reaksi endotermik, proses penanganan material dan lokasi pabrik semua
memiliki faktor ini. Faktor proses bahaya khusus tergantung pada suhu proses dan tekanan
yang terlibat, jumlah material, cuaca atau tidak operasi berada pada atau di dekat rentang
yang mudah terbakar dan kemungkinan korosi, erosi atau kebocoran.

Banyak faktor yang terlibat dalam perhitungan Indeks Dow atau Mond dapat dihitung
dari sifat material yang terlibat, namun sistem membuat proses menjadi lebih mudah dengan
mencantumkan faktor secara langsung. Banyak fitur dan pemisahan desain yang berhubungan
dengan keselamatan, persyaratan pemadam kebakaran, persyaratan keselamatan listrik,
persyaratan pembatasan tekanan tinggi, tindakan pencegahan tumpahan dan perlindungan
biastik.

Inventarisasi Eropa terhadap bahan kimia komersial yang ada (EINECS)

Komisi Masyarakat Eropa menerbitkan Inventaris Eropa tentang Zat Kimia Yang Ada
(EINECS) dalam sembilan bahasa resmi Negara-negara Anggota pada tanggal 15 juni 1990.
Persediaan ini, yang memiliki efek hukum penuh dari Desember 1990, mencantumkan zat-zat
yang tersedia secara komersial di Komunitas Eropa selama dekade terakhir (total lebih dari
100.000). Ini tidak mencakup produk obat, narkotika, zat radioaktif, bahan makanan atau
limbah. Produk baru harus mematuhi persyaratan pra-pendaftaran sebelum disertakan dalam
daftar pembaruan ELINCS. EINECS dan ELINCS tersedia dari disket Silver Platter (1996).

Data Keandalan Manusia (SDM)

Bab sebelumnya telah menjelaskan pentingnya komponen manusia dalam keandalan

sistem, bagian ini mempertimbangkan database SDM dan menyoroti beberapa masalah utama
yang terkait dengan pengumpulan data SDM yang bermakna.

Keandalan manusia telah didefinisikan secara beragam (lihat Bab 5) dan sebagai
kegiatan yang berkaitan dengan analisis, prediksi, dan evaluasi keandalan dan kinerja
manusia buatan manusia secara kuantitatif (Meister, 1971). Nilai HR diturunkan dengan
menggunakan indeks seperti kemungkinan kesalahan, probabilitas kesalahan, pemenuhan
tugas, dan atau waktu respons. Misalnya, teks baru-baru ini mengenai perhatian dan kinerja
(Warm, 1984) menggambarkan banyak penelitian stimulus-respons eksperimental (S-R)
dengan menggunakan tugas kewaspadaan simulasi yang memberikan data empiris (S-R).
Namun, penentuan sistem reliabilitas pada pekerjaan berbasis tugas sering memerlukan
spesialis SDM untuk memperluas data eksperimen ke data kinerja kehidupan nyata dan untuk
dapat mengatakan bahwa individu X atau tim Y akan tampil dengan akurasi tertentu
(probabilitas respons yang benar sebesar 0,98, sebagai contoh). Database SDM memberikan
dasar prediksi seperti itu. Meskipun banyak organisasi dapat menyimpan database informal
mereka sendiri, ada sumber data 'formal' yang tersedia bagi praktisi HR atau pengguna.

Database kesalahan manusia

Hanya ada beberapa database kesalahan manusia normal dan informasi yang mereka
berikan terbatas. Database utamanya adalah AIR Data Store (Munger et al., 1962).

Penyimpanan data diatur di seputar kontrol dan display umum (misalnya tombol, tuas, meter)
. Ini terdiri dari kompilasi data kinerja yang diambil dari 164 studi psikologis (dari beberapa r
ibu yang diperiksa). Ini menjelaskan dan memperbaiki beberapa karakteristik dari kontrol dan
display ini (misalnya, panjang joystick). Data menunjukkan probabilitas operasi yang berhasil
dari instrumen ini sebagai fungsi dari karakteristik desain mereka bersama dengan indikasi w
aktu operasi minimum. Mereka juga memberikan penambahan waktu yang harus ditambahka
n bersama bila komponen memiliki beberapa karakteristik desain. Tujuan teknik meliputi pre
diksi keandalan, identifikasi fitur desain yang menurunkan kinerja dan pedoman pemilihan da
n pelatihan operator.

Layanan ini didukung oleh data bank (HAZDATA, 1996) yang berisi informasi tentang 2.800
substansi.

Indeks Bahaya

Indeks bahaya pertama kali dikembangkan oleh Dow Company di Amerika Serikat
(Dow, 1996) dan dikembangkan lebih lanjut di Inggris oleh ICI Mond Division (Mond,
1996). Indeks Dow atau Mond memperhitungkan tidak hanya sifat kimiawi atau bahan kimia
yang yang digunakan, tetapi juga proses kimia yang terjadi dan jumlah bahan yang ada.
Indeks yang dihasilkan digunakan sebagai panduan untuk fitur keselamatan yang akan
dibangun ke dalam peralatan proses.

Api dan indeks ledakan mengandung faktor material yang berlipat ganda berturut-
turut oleh faktor bahaya proses umum dan faktor bahaya proses khusus. Faktor bahan
biasanya dievaluasi untuk bahan yang paling berbahaya dan tergantung pada sifat mudah
terbakar dan reaktifnya bahan. Faktor material juga bisa didefinisikan sebagai debu yang
memiliki potensi eksplosif. Dalam kasus tersebut, faktor tersebut bergantung pada
kemungkinan pelepasan ledakan seperti yang didefinisikan oleh tekanan di atas maksimum
dan tingkat kenaikan tekanan maksimum.

Faktor bahaya proses umum bergantung pada sifat umum proses. Reaksi eksotermik
berbagai jenis, reaksi endotermik, proses penanganan material dan lokasi pabrik semua
memiliki faktor ini. Faktor proses bahaya khusus tergantung pada suhu proses dan tekanan
yang terlibat, jumlah material, cuaca atau tidak operasi berada pada atau di dekat rentang
yang mudah terbakar dan kemungkinan korosi, erosi atau kebocoran.

Banyak faktor yang terlibat dalam perhitungan Indeks Dow atau Mond dapat dihitung
dari sifat material yang terlibat, namun sistem membuat proses menjadi lebih mudah dengan
mencantumkan faktor secara langsung. Banyak fitur dan pemisahan desain yang berhubungan
dengan keselamatan, persyaratan pemadam kebakaran, persyaratan keselamatan listrik,
persyaratan pembatasan tekanan tinggi, tindakan pencegahan tumpahan dan perlindungan
biastik.

Inventarisasi Eropa terhadap bahan kimia komersial yang ada (EINECS)

Komisi Masyarakat Eropa menerbitkan Inventaris Eropa tentang Zat Kimia Yang Ada
(EINECS) dalam sembilan bahasa resmi Negara-negara Anggota pada tanggal 15 juni 1990.
Persediaan ini, yang memiliki efek hukum penuh dari Desember 1990, mencantumkan zat-zat
yang tersedia secara komersial di Komunitas Eropa selama dekade terakhir (total lebih dari
100.000). Ini tidak mencakup produk obat, narkotika, zat radioaktif, bahan makanan atau
limbah. Produk baru harus mematuhi persyaratan pra-pendaftaran sebelum disertakan dalam
daftar pembaruan ELINCS. EINECS dan ELINCS tersedia dari disket Silver Platter (1996).

Data Keandalan Manusia (SDM)

Bab sebelumnya telah menjelaskan pentingnya komponen manusia dalam keandalan

sistem, bagian ini mempertimbangkan database SDM dan menyoroti beberapa masalah utama
yang terkait dengan pengumpulan data SDM yang bermakna.

Keandalan manusia telah didefinisikan secara beragam (lihat Bab 5) dan sebagai
kegiatan yang berkaitan dengan analisis, prediksi, dan evaluasi keandalan dan kinerja
manusia buatan manusia secara kuantitatif (Meister, 1971). Nilai HR diturunkan dengan
menggunakan indeks seperti kemungkinan kesalahan, probabilitas kesalahan, pemenuhan
tugas, dan atau waktu respons. Misalnya, teks baru-baru ini mengenai perhatian dan kinerja
(Warm, 1984) menggambarkan banyak penelitian stimulus-respons eksperimental (S-R)
dengan menggunakan tugas kewaspadaan simulasi yang memberikan data empiris (S-R).
Namun, penentuan sistem reliabilitas pada pekerjaan berbasis tugas sering memerlukan
spesialis SDM untuk memperluas data eksperimen ke data kinerja kehidupan nyata dan untuk
dapat mengatakan bahwa individu X atau tim Y akan tampil dengan akurasi tertentu
(probabilitas respons yang benar sebesar 0,98, sebagai contoh). Database SDM memberikan
dasar prediksi seperti itu. Meskipun banyak organisasi dapat menyimpan database informal
mereka sendiri, ada sumber data 'formal' yang tersedia bagi praktisi HR atau pengguna.

Database kesalahan manusia

Hanya ada beberapa database kesalahan manusia normal dan informasi yang mereka
berikan terbatas. Database utamanya adalah AIR Data Store (Munger et al., 1962).

Penyimpanan data diatur di seputar kontrol dan display umum (misalnya tombol, tuas, meter)
. Ini terdiri dari kompilasi data kinerja yang diambil dari 164 studi psikologis (dari beberapa r
ibu yang diperiksa). Ini menjelaskan dan memperbaiki beberapa karakteristik dari kontrol dan
display ini (misalnya, panjang joystick). Data menunjukkan probabilitas operasi yang berhasil
dari instrumen ini sebagai fungsi dari karakteristik desain mereka bersama dengan indikasi w
aktu operasi minimum. Mereka juga memberikan penambahan waktu yang harus ditambahka
n bersama bila komponen memiliki beberapa karakteristik desain. Tujuan teknik meliputi pre
diksi keandalan, identifikasi fitur desain yang menurunkan kinerja dan pedoman pemilihan da
n pelatihan operator.

Berbagai spesialis keandalan manusia telah membangun di Store data untuk

mengakomodasi kebutuhan spesifik mereka. Misalnya, Irwin dan rekan kerja nya
dikembangkan Store data untuk memprediksi personil yang efektif-ness selama checkout
terjadwal dan pemeliharaan pada sistem propulsi Titan I1.

Toko data dan prosedur scoring-nya juga telah terkomputerisasi. Rincian lebih lanjut dari
Data Store validitas dan reliabilitas dan berbagai aplikasi ditinjau oleh Meister (1984).

Sumber kedua data kinerja manusia adalah Kesalahan Sandia Manusia Tingkat Bank
(SHERB) (Humphreys, 1988). Ini adalah kompilasi dari Probabilitas Human Error (HEPs)
yang digunakan dalam teknik untuk Human Error Rate Prediksi (THERP) sebagaimana
dimaksud dalam Bab 5. tubuh ini data terdiri dari HEPs untuk banyak tugas industri
berdasarkan pada sejumlah besar pengamatan. database kesalahan manusia lain yang tersedia
dan Topmiller et al. (1982) telah melakukan tinjauan rinci.

Judgmental Task Data

Dimana data empiris tentang tugas dan kinerja tugas tidak tersedia, kadang-kadang berguna
untuk menggunakan perkiraan 'ahli' keandalan. Teknik ini telah banyak disebut, namun
paling dikenal sebagai, Probabilitas kiamat Absolute (APJ). Hal ini bergantung pada
pemanfaatan 'ahli' untuk memperkirakan HEPs berdasarkan pengetahuan dan pengalaman
mereka.
 Metode ini dijelaskan dalam Comer et al. (1984) dan melibatkan tahapan sebagai berikut:

1. Pemilihan ahli subjek;

2. Penyusunan laporan tugas;
3. Persiapan buklet respon;
4. Pengembangan instruksi untuk mata pelajaran;
5 . Pertimbangan;
6. Perhitungan konsistensi antar-hakim;
7. Agregasi perkiraan individu;
8. Estimasi band ketidakpastian.
Dua studi kasus memanfaatkan APJ dalam sektor jasa dan sektor pengeboran lepas pantai
dijelaskan dalam Human Keandalan Penilai Panduan (Humphreys, 1988).

Humun factors engineering database

Insinyur dan desainer memiliki persyaratan khusus untuk data faktor manusia dalam
merancang sistem yang dapat diandalkan (lihat Bab 7). Yang luas dan komprehensif
ringkasan data teknik, Persepsi Manusia dan Kinerja, telah diterbitkan oleh Advisory Group
untuk Aerospace Penelitian dan Pengembangan (Agard) (Boff dan Lincoln,

1988). Kompendium telah dirancang sebagai referensi utama untuk desainer sistem
antarmuka manusia-sistem. Ini menyediakan informasi menyelami-sive pada kemampuan
dan keterbatasan operator manusia, dengan penekanan khusus pada variabel-variabel ini yang
mempengaruhi kemampuan operator untuk memperoleh, mengolah dan memanfaatkan
informasi tugas-kritis. Ini terdiri dari entri dua halaman data ringkas dari jenis berikut:

1. data kinerja dasar manusia;

2. perkenalan bagian menguraikan lingkup kelompok entri dan mendefinisikan
istilah khusus;
3. Ringkasan tabel mengintegrasikan data dari studi terkait;
4. Deskripsi dari fenomena persepsi manusia;
5. Model dan hukum kuantitatif;
6. Prinsip-prinsip dan hukum non-kuantitatif (formulasi non-tepat mengungkapkan
karakteristik penting dari persepsi dan kinerja);
7. Tutorial tentang topik tertentu untuk membantu pengguna memahami dan
mengevaluasi materi dalam Kompendium.
SEBUAH mirip komputerisasi Database (Manusia) digambarkan dalam Bab 5 (Gawron et
Al.,1989). Ini mencontohkan tren saat ini untuk menghasilkan sumber data terkomputerisasi.

Kecelakaan dan insiden Data

Berbagai database yang tersedia yang memberikan sejarah kasus yang berharga. FAKTA
(TNO Divisi Teknologi untuk Masyarakat) menyediakan sejarah kasus kecelakaan dengan
bahan berbahaya yang terjadi di seluruh dunia selama 30 tahun terakhir. Ini berfokus pada
kegiatan industri berikut: pengolahan, penyimpanan, transhipment, transportasi dan aplikasi.
AEA Technology (AEA, 1996) memiliki database MHIDAS, EIDAS dan EnvIDAS meliputi,
masing-masing, bahaya utama, bahan peledak dan insiden lingkungan.

MARS

Kecelakaan sistem pelaporan utama (MARS) didirikan pada tahun 1982 oleh 'Seveso'
Directive EEC / 501/82. Di bawah Directive ini, negara anggota harus memberitahukan
kecelakaan besar ke Uni Eropa untuk analisis dan pendaftaran pada MARS. Sebuah laporan
telah dikeluarkan meliputi 178 kecelakaan dalam waktu sepuluh tahun (EC, 1996). Kualitas
informasi kecelakaan di MARS biasanya akurat dan cukup luas, dan itu telah memfasilitasi
pertukaran data resmi pada kecelakaan besar di seluruh masyarakat.

kesimpulan

Semua database dibahas di bagian sebelumnya berguna untuk penentuan keandalan.

Pentingnya data yang berkualitas baik tidak dapat dilebih-lebihkan. Namun, hati-hati harus
diambil untuk memilih data yang relevan dengan situasi yang sedang dipertimbangkan jika
prediksi realistis harus dibuat.

Referensi

AEA (1996) AEA Teknologi Data Center, Thomson House Risley, Warrington, Cheshire,
WA3 6AT UK.
BDH (1996) Diterbitkan oleh Merck Ltd, Hunter Boulevard, Magna Park, Lutterworth,
Leicestershire, LX17 4XN, UK.
Boff, KR dan Lincoln, JE (1988) Teknik Datu Compendium, Human
Persepsi dan Kinerja, menyerobot G.Armstrong Aerospace Medis Laboratorium
Penelitian, Divisi Teknik Manusia, Wright-PattersonUdara Angkatan Base, OH 45.433,
USA.
Comer, MK, Seaver, DA, Stillwell, M! G. dan Gaddy, CD (1984) Membangkitkan Manusia
Keandalan Memperkirakan Menggunakan kiamat Ahli, Vol. Aku, Laporan Utama,
NUREG CR-3688 / 10F2.5 dan 84-7115, GP-R-212.022.
COSHH (1985) The Pengendalian Bahan Berbahaya untuk Peraturan Kesehatan tahun 1988,
HMSO, London.
Dow (1996) Dow Chemical Company, Midland, Michigan, USA.
EC (1996) Komisi Eropa - JRC, Humas dan Publikasi Unit, 1-21.020, Ispra (VA).
FAKTA, TNO Divisi Teknologi untuk Masyarakat, PO. Box 342, 7300 AM Apeldoem,
Belanda.
Gawron, V J., Drury, CG, Czaja, SJ dan Wilkins, DM (1989) Sebuah taksonomi variabel
independen yang mempengaruhi kinerja manusia, Int. 1. Manusia-
Mesin Studi, 31.643.
HAZDATA (1996) Nasional Kimia Darurat Pusat, AEA Technology plc, Culham,
Abingdon, Oxfordshire, OX14 3DB, UK.
Humphreys, saya? (1988) Manusia Keandalan Penilai Panduan, Keselamatan dan Direktorat
Keandalan, Wigshaw Lane, Culcheth, Warrington WA3 4NE, UK.
Meister, D. (1971) Faktor Manusia: Teori dan Praktek, John Wiley, New York. Meister, D.
(1984) Manusia Keandalan, di Human Factors Review,E Muckler
(Ed.), Human Factors Society, Santa Monica, Amerika Serikat.
Mond (1996) Mond Services Index, 40 Moss Lane, Cuddington, Northwich, Cheshire, CW8
2PX, United Kingdom.
Munger, S., Smith, R. dan Payne, D. (1962) A n Indeks dari Electronic Equipment
Operabilitas: Data Store, UDARA-CA3-1 / 62-RP (l), Institut Amerika untuk Penelitian,
Pittsburgh.
RAC (1996) Keandalan Pusat Analisis, Roma, Ny,AMERIKA SERIKAT.
Perak Platter (1996) Diterbitkan oleh SCS, kamar F15, Broad Oak Kewirausahaan Village,
Broad Oak Road, Sittingbourne, Kent, ME9 SAQ, UK.
BAB 7

Faktor Manusia dalam Perancangan Sistem

(Human Factors in System Design)

Pendahuluan

Publikasi Kesehatan dan Keselamatan Eksekutif Kesehatan Inggris (HSE Faktor Man
usia dalam Keselamatan Industri HSE, 1989) menyoroti pentingnya faktor manusia untuk me
mperbaiki kesehatan dan keselamatan dalam sistem sosial-teknis. Dalam pandangan HSE, fak
tor manusia mencakup berbagai isu, tidak hanya mencerminkan kemampuan fisik individu da
n proses mental, seperti persepsi dan kognisi, tetapi juga interaksi orang dengan lingkungan,
perancangan peralatan dan sistem dan karakteristik organisasi yang berkaitan dengan keselam
atan ( lihat Bab 16). Kerangka kerja yang digunakan oleh HSE untuk memahami masalah yan
g berbeda ini menempatkan mereka dalam konteks individu dalam pekerjaan mereka di dala
m organisasi (Cox and Cox, 1996) (lihat Gambar 7.1) Pertimbangan faktor manusia, seperti y
ang didefinisikan oleh HSE, tidak terbatas pada isu-isu yang berkaitan langsung dengan oran
g, namun juga relevan dengan sistem dan prosedur manajemen. Dua contoh sudah cukup. Per
tama, perancangan sistem pengendalian manajemen harus secara logis mempertimbangkan str
uktur dan budaya organisasi, sifat pekerjaan yang tercakup, kemampuan dan karakteristik staf
yang terlibat, dan sifat hubungan antara manajemen dan tanggung jawab mereka. Demikian p
ula, disain dan pengenalan teknologi keselamatan, atau sistem rekayasa lainnya, harus mempe
rtimbangkan kemampuan dan karakteristik pengguna (operator), persiapan mereka (pendidika
n dan pelatihan) dan berbagai isu yang berkaitan dengan pengelolaan perubahan yang ditetap
kan konteks organisasi.

Antara lain, dokumen faktor manusia HSE (HSE, 1989) berusaha untuk mempromosi
kan pendekatan yang lebih terpadu terhadap kesehatan dan keselamatan kerja. Ini melibatkan
penyatuan sistem dan kontrol Teknik
pabrik dan peralatan organisasi (perangkat keras tidak hanya dengan sistem dan prosedur man
ajemen yang efisien (perangkat lunak) tetapi juga pemahaman praktis tentang orang dan peng
etahuan umum tentang kontribusi faktor manusia lainnya. Salah satu argumen kuat yang men
dukung penggabungan bidang yang berbeda ini adalah Observasi umum bahwa kemiripan ke
celakaan dalam beberapa hal disebabkan oleh kegagalan manusia dan juga teknologi dan pros
edural. Misalnya, Holinagel (1993 mengutip angka yang menunjukkan tingkat kesalahan man
usia akibat 25% penyebab kecelakaan pada tahun 1960an sampai 90% di 1990. Observasi ini
dilakukan oleh beberapa publikasi HSE di Inggris (HS 1985, 1987) dan telah dilaporkan di ne
gara lain (misalnya This and Cohen et in United States)

Pasa bab ini akan membahas tiga isu terpisah yang saat ini sangat sulit :

1. Sifat kemampuan kognitif dan fisik individu

2. Ergonomi desain tempat kerja

3. Konteks organisasi mengenai sistem sosio-teknis juga akan mempertimbangkan implikasi

masing-masing dari ketiga area untuk perancangan sistem yang aman. Pembaca akan dirujuk
ke teks tambahan untuk memperluas pemahaman dan apresiasi daerah tersebut. Studi kasus y
ang menyoroti pertimbangan faktor manusia dalam insiden besar akan tercakup dalam Bab 17
.
Sifat Capabllities kognitif dan fisik individual

Bagaimana kita memproses informasi? Mengapa kita terkadang melihat dan mendengar hal-h
al yang tidak ada? Bagaimana kita bisa memperbaiki ingatan kita sehari-hari? Apa sikapnya?
Mengapa kita kehilangan konsentrasi saat melakukan tugas tertentu? Mengapa kita membuat
kesalahan? Mengapa kita mengalami stres? Menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dan pertany
aan-pertanyaan lainnya, banyak psikolog secara eksplisit mengadopsi pendekatan sistem yang
dibahas sebelumnya dalam buku ini dan memperlakukan individu sebagai 'sistem pemrosesan
informasi (Cox and Cox, 1996, Haie dan Glendon, 1987; Hollnagel, 1993). Analogi komputer
ini, yang telah membantu pemahaman kita tentang proses cog.itve, membuat sejumlah asumsi
tentang:

 Tahap pemrosesan yang terpisah

 Pemilihan dan representasi informasi
 Pengolahan terbatas dan bagaimana keterbatasan tersebut dapat diatasi
 Pengelolaan strategis informasi melalui Sistem perlu dicatat,
Bagaimanapun, bahwa individu mewakili sistem yang jauh lebih kompleks daripada kebanya
kan mesin. Ketika individu ditempatkan bersama dalam kelompok dalam sebuah organisasi d
an membentuk sistem sosial, interaksi yang terjadi secara alami akan meningkatkan kompleks
itas ini. Selanjutnya, kognisi dan perilaku individu berubah sebagai respons terhadap kejadian
atau situasi, yang banyak di antaranya kita, sebagai 'pengamat mungkin tidak disadari. Mema
ng kognisi dan perilaku berubah saat seseorang sadar bahwa mereka diamati atau sebaliknya
menjadi fokus perhatian. Efek seperti itu menambah kompleksitas keseluruhan sistem dan sof
istist yang diperlukan dalam pendekatan sistem apa pun.

Individu sebagai orasi pengolah informasi

Informasi telah didefinisikan secara formal seperti yang mengurangi ketidakpastian (Shannon
dan Weaver, 1949). Konsisten dengan pendekatan ory, Gambar 7.2 menyajikan individu dala
m bentuk diagram arus informasi. Tanda panah mewakili informasi dari sistem dan kotak berl
abel mewakili berbagai jalur dalam rantai pemrosesan. Masukan ke dalam sistem meliputi
 Informasi mengenai sumber informasi pengolah informasi dan keluaran dari sistem ad
alah tindakan (perilaku). Gambar 7.2 mewakili model pengantar informasi manusia dasar (HI
P) yang telah diuraikan oleh para penulis semacam itu. Mungkin konstruktif untuk memberi c
ontoh. Pertimbangkan reaksi operator terhadap alarm visual (stimulasi visual). Stimulus yang
signifikan adalah lampu kilat yang berkedip. Reseptor sensorik operator akan, kasus ini, menj
adi mata mereka yang akan mengubah flashing light stimul menjadi impuls saraf yang akan d
itransmisikan melalui saraf optik. Korteks visual dan sistem pemrosesan pusat. Di sini inform
asinya akan diperiksa berdasarkan harapan dan pengalaman sebelumnya dengan mengacu pad
a ingatan) dan tanggapan dari beberapa jenis akan dipilih. Dalam kasus ini, tanggapannya mu
ngkin merupakan keputusan untuk menekan sebuah hutton dengan tangan kanan untuk meng
hentikan proses defaulting. Keputusan tindakan ini akan dikodekan sebagai serangkaian impu
ls saraf yang akan ditransmisikan ke otot tangan dan lengan. Ini adalah proses motor yang dis
ebut. Proses motor mengubah instruksi menjadi tindakan, yang dapat diamati sebagai keluara
n (atau perilaku)

Aspek kunci dari model pemrosesan informasi sekarang akan dibahas secara lebih rinci

 termasuk proses sensorik

 Perhatian dan persepsi
 Proses kognitif dan pengambilan keputusan
 Proses dan keluaran motor
Mungkin juga ada proses umpan balik yang dibangun ke dalam teknologi alarm untuk memp
erkuat respons yang benar atau untuk memberi tahu pertimbangan ulang dan upaya kedua. M
odel pengolahan informasi dengan demikian menyiratkan setidaknya beberapa pemrosesan se
rial dan beberapa fungsi pemrosesan diskrit. Meskipun pendekatan ini telah dikritik sebagai s
ederhana (lihat Best, 1992), ini menawarkan penjelasan kognisi dan perilaku yang dapat dilak
ukan dan dengan demikian layak dipertimbangkan lebih lanjut.

Proses sensoris

informasi diterima oleh sistem pemrosesan informasi manusia melalui organ indera (lihat Ta
bel 7.1), karakteristik fungsional yang membatasi sistem keseluruhan. Batas ambang indera di
rangkum, bersama dengan beberapa cacat sensorik umum, pada Tabel 7.20a) dan 7.2 (b).

Table 7.1 Pengertian manusia

Tabel 7.2 (a) Ambang sensorik

Ambang modal modalitas

Visi - energi Nyala lilin terlihat pada ketinggian 30 mil pada malam yang gelap
dan cerah
Ukuran visi Mendeteksi objek 2 juta dari lengkungan lingkaran (0,5 detik)
Dia r i n g Kutu jam tangan dalam kondisi sepi di 20 kaki
Rasa Satu sendok teh gula dalam dua galon air
Bau Satu tetes parfum menyebar ke seluruh volume dari sebuah
apartemen enam kamar
Bau Sayap lalat jatuh di pipi seseorang dari a jarak satu sentimeter

Tabel 7.2 (b) Cacat sensorik

Sense Natural dan 'memaksakan' sensorik cacat

Melihat Kebutaan warna, astigmatisme, lama dan pendek? Sightedness, visi
monokuler, katarak, penglihatan distorsi oleh kacamata dan layar
wajah
Pendengaran Saluran telinga tersumbat, gendang telinga berlubang, telinga
tengah kerusakan, catarrh, sangkutan telinga atau muffs yang
mengubah suaranya mencapai telinga
Rasa dan bau Kurangnya sensitivitas, keterbatasan genetik, katarak, aparatus
bernapas menyaring bau
 Sentuh indera Severed syaraf, cacat genetik, kurang sensitivitas melalui sarung
tangan dan celemek
Bahaya yang tidak terlihat pada indera, misalnya sinar x, ultrasonik atau gas seperti
metana, tidak akan terdeteksi kecuali Monitor dan alarm yang sesuai disediakan. Cacat
sensorik dapat mencegah informasi dari sampai pada prosesor pusat, atau mendistorsinya
untuk membuatnya tidak dapat dikenali atau tidak dapat ditafsirkan. Dalam prakteknya, cacat
bisa disebabkan oleh beberapa peralatan atau pakaian yang disediakan untuk melindungi
orang terhadap bahaya. Misalnya, individu siapa itu mengenakan kacamata pengaman telah
membatasi penglihatan dan pendengaran perifer Pembela yang diberikan di lingkungan
'berisik' mungkin akan mencabut pemakainya isyarat pendengaran yang penting

Tidak semua informasi yang tersedia untuk proses indrawi (atau terdeteksi oleh
mereka) adalah 'digunakan oleh orang tersebut, dan apa yang digunakan pertama 'ditafsirkan'.
Proses seleksi informasi dan interpretasi dikenal sebagai 'perhatian' dan 'persepsi'. Perhatian
dan persepsi Orang tersebut dihadapkan dengan beragam sumber yang berbeda informasi di
lingkungan yang lebih luas; hanya beberapa informasi ini

mereka 'masuk', menafsirkan dan menggunakan. Informasi dipilih dengan dua cara:

1.Secara perifer oleh sifat dan keterbatasan orang tersebut proses sensoris;

2. Sentral melalui mekanisme kognitif perhatian.

Setiap saat kita sadar akan berbagai hal yang terjadi di sekitar kita. Di Untuk memilih apa
yang harus diperhatikan, kita harus secara tidak sadar memproses a informasi yang lebih luas
menolak sebagian besar. Proses ini bisa, di bagian, menjadi perangkat tapi lebih cenderung
didorong terpusat, yaitu oleh proses kognitif. Contoh menarik perhatian selektif disediakan
oleh fenomena 'pesta koktail'. Di sebuah pesta, di tengah semua kebisingan dan Keributan,
Anda sering dapat berkonsentrasi pada apa yang orang katakan dan 'Selesaikan' selebihnya.
Namun, jika ada orang lain menyebutkan nama Anda Di beberapa sudut pesta, perhatian
Anda tiba-tiba tertarik mereka hampir seperti mereka berbicara. Agar hal ini terjadi, Anda
harus memilikinya telah memantau dan memproses, meskipun pada tingkat rendah, sebagian
besar informasi yang tak mencapai kesadaran, tetap siap 'Beralih kembali'. Informasi yang
kami ambil biasanya tidak lengkap, ambigu dan, pada saat yang sama, tergantung konteks.
Jika kita hanya 'melihat' dunia Seperti yang diproyeksikan ke retinae kami maka kami akan
sangat bingung sebagian besar waktu. Kita mengatasi masalah ini dengan 'menafsirkan' si
informasi yang tersedia, dan secara aktif membangunnya menjadi model mental dari dunia
langsung kita; Proses ini menafsirkan sensori informasi, dll, disebut sebagai 'persepsi'.
Pengalaman masa lalu mungkin menjadi pengaruh yang sangat kuat Ada perbedaan
individual yang bisa ditandai dalam persepsi dan, kadang-kadang, individu mungkin salah
menggambarkan kenyataan. Kita mungkin, misalnya, melihat apa yang kita harapkan untuk
dilihat daripada apa sebenarnya ada disana Proses kognitif dan pengambilan keputusan
Informasi yang kami hadiri dan kemudian interpretasikan berkontribusi, dengan yang
tersimpan dalam memori, untuk model mental kita dunia (kita 'dasar pengetahuan). Model ini
adalah dasar pengambilan keputusan kita. Orang membuat keputusan dengan berbagai cara,
dan kita tahu sesuatu tentang proses yang terlibat dan peraturan yang mereka gunakan (lihat
Bab 13). Misalnya, informasi bisa diolah dengan dua cara, entah tidak sadar atau sadar.
Proses bawah sadar bersifat paralel dan didistribusikan. Hal ini terjadi di berbagai tempat di
otak di waktu yang sama. Ini memunculkan apa yang kita kenali sebagai 'intuisi'. Sadar
Sebaliknya, pengolahan tampaknya lebih logis dan bersifat serial

- sebuah proses langkah-demi-langkah Alasan (1984) telah mengacu pada proses ini sebagai
berada di ujung tajam sistem pemrosesan informasi (dalam ruang kerja sadar). Ruang kerja
sadar terbatas kapasitas pemrosesan Dalam kedua kasus tersebut, beberapa informasi diambil
dari memori sebanyak informasi terkini tidak lengkap. Memang, apa yang saat ini kita 'tahu'
dari sebuah masalah mungkin sama sekali tidak lengkap dan pengambilan keputusan kami
harus mengatasinya dengan berbagai cara; untuk Misalnya, dengan menggunakan
pengetahuan kita tentang:

1. Situasi serupa;

2. Sering terjadi situasi;

3. Situasi fecent.
Bagian penting dari proses pengambilan keputusan adalah kemampuannya untuk memanggil
informasi yang telah disimpan dalam pengolahan sebelumnya. Ini adalah apa yang kita
maksud saat kita mengacu pada ingatan. Ingatan Memori berkontribusi pada semua aspek
fungsi kognitif, dan sebagai sebuah sistem

melibatkan setidaknya tiga proses:

1. Encoding;

2. Penyimpanan;

3. Retrieval.

Informasi tampaknya diproses (atau dikodekan) baik secara verbal atau secara ikon (menurut
gambar) dan penyimpanan mungkin melibatkan setidaknya dua perangkat proses - ingatan
jangka pendek atau kerja dan jangka panjang atau memori permanen

Proses memori jangka pendek tampaknya memiliki yang berikut

karakteristik:

1. Mereka memiliki kapasitas terbatas;

2.Mereka kehilangan informasi jika tidak diproses (cf. gladi resik);

3. Mereka mendukung proses sadar;

4. Mereka melibatkan pemrosesan serial.

Seseorang dapat meningkatkan kapasitas penyimpanan dengan (a) sengaja 'chunking'

informasi dalam jumlah yang lebih besar, dan (b) memberikan potongan tersebut berarti.
Potongan adalah struktur kognitif terorganisir yang bisa tumbuh Ukuran karena lebih banyak
informasi secara bermakna terintegrasi ke dalamnya. Sebagai contoh, Kita bisa mengingat
sekitar tujuh digit tanpa arti tunggal, tapi juga tentang tujuh (sepuluh digit) nomor telepon
(Miller, 1956). Ada beberapa perdebatan mengenai keberadaan ingatan jangka panjang.
Namun, secara logis ada kebutuhan untuk beberapa proses dimana produk untuk
pembelajaran dapat dipertahankan dalam jangka panjang. Namun, Proses ini mungkin
merupakan kelanjutan alami dari jangka pendek atau kerja ingatan. Tampaknya menyediakan
schemata terorganisir dengan baik atau internal struktur untuk mengatur dan menyimpan
informasi. Skema ini Faktor manusia dalam perancangan sistem dapat digambarkan sebagai
seperangkat struktur hirarkis dalam banyak hal yang mirip dengan sistem pengarsipan yang
aktif (sistem perubahan file dalam file) Pemrosesan dalam skema ini mungkin paralel
(terdistribusi) dan tidak sadar. Ini menimbulkan keputusan naluriah, dan tidak harus logis tapi
membutuhkan usaha yang rendah. Skema yang ada dapat mengubah informasi karena
disimpan (adaptasi) dan mungkin saja mereka berubah karena informasi baru tersebut
digabungkan (akomodasi). Informasi dikonsolidasikan ke dalam struktur ini melalui
penggunaan atau kepentingan.

Informasi dapat diambil dari proses memori oleh satu dari dua proses yang sering
dipelajari: recall and recognition. Ini berbeda; Sebagai contoh, kita bisa mengenali seseorang
tanpa bisa mengingat namanya. Pengakuan lebih mudah daripada mengingat karena ues yang
berguna jelas ada pada orang atau benda yang dikenali. Reca dapat diperbaiki dengan alat
bantu untuk mengingat seperti mnemonik Perangkat mnemonik sering digabungkan menjadi
nama merek, mis. Mudah-habis oven cleaner.

Ada beberapa bantuan yang berbeda untuk memori dan pemrosesan informasi yang
mungkin penting dalam kaitannya dengan desain yang aman.

1. Redundansi informasi (ini perlu diimbangi dengan kebutuhan untuk memprioritaskan

informasi penting);
2. Interferensi minimal;
3. Berarti informasi chunked;
4. Menandai informasi penting;
5. Penggunaan perangkat mnemonik yang tergabung (alat bantu ingat);
6. Persyaratan pengkodean minimal (cepat memanggil dengan tepat apa yang dimaksud
dengan bacaan tertentu);
7. Penyediaan perangkat attentional (misalnya lampu berkedip atau intermiten noise).
Informasi yang diambil dari ingatan berkontribusi pada pengambilan keputusan yang
mungkin, pada akhirnya, berakibat pada tindakan yang sering terjadi.

Sikap sebagai kerangka untuk keputusan

Sikap memberikan kerangka kerja penting dimana pembuatan keputusan dibuat.

Komponennya relatif stabil, namun tidak dapat diubah, komponen make-up psikologis
seseorang. Mereka dikembangkan melalui pengalaman, dan mungkin sangat dipengaruhi oleh
tekanan sosial budaya, sub-budaya dan lokal. Sikap dapat didefinisikan dalam bentuk sistem
kepercayaan mini atau kecenderungan untuk bertindak atau bereaksi dengan cara tertentu
(konsisten) ketika dihadapkan pada berbagai rangsangan (pemicu) (Cox dan Cox, 1996).
Secara eksplisit dalam banyak definisi sikap adalah anggapan bahwa mereka terlibat
dalam menentukan cara orang berpikir, merasa dan berperilaku dalam kaitannya dengan
situasi atau peristiwa tertentu. Tabel 7.3 menggambarkan pendekatan ini dengan
menggunakan sikap positif dan negatif terhadap keselamatan.

Kapasitaas Terbatas

Konsep kapasitas terbatas adalah satu yang penting untuk model kita tentang individu sebagai
“prosesor informasi”. Ini berarti bahwa system dapat kelebihan beban. Ini juga menyediakan
kebutuhan untuk kedua perhatian selektif dan kemudian alokasi sumber daya pemrosesan
agar banyak tugas pengolahan informasi dapat ditangani dengan selama satu periode waktu.
Tentu kesalahan dan kesalahan dapat dilakukan jika informasi yang salah dihadiri atau tugas-
tugas yang salah diberikan (pengolahan) prioritas. Demikian pula, keterbatasan untuk proses
memori dapat membatasi kinerja kami.

Selain menyediakan kerangka kerja untuk pengambilan keputusan, sikap juga dapat berfungsi
sebagai ‘filter’ dan berkontribusi pada proses yang lebih tinggi dari perhatian. Informasi dan
pesan akan lebih mudah diterima jika mereka dianggap sebagai sikap dan keyakinan sistem
yang ada atau bertindak untuk mengurangi inkonsistensi dalam sistem tersebut

Proses Motor dan Output

Output dari sistem (lihat gambar 7.2) beberapa bentuk perilaku, yang mungkin verbal (apa
yang mereka katakan) serta alat gerak (apa yang mereka lakukan). Perilaku tersebut adalah
hasil dari berbagai proses kognitif yang dijelaskan dalam bagian sebelumnya. Menariknya,
sementara tindakan orang-orang (apa yang mereka lakukan) adalah perhatian utama untuk
keselamatan, perilaku verbal mereka (apa yang mereka katakana) dapat memiliki efek tidak
langsung tapi kuat pada keamanan system. Apa yang orang katakana berkontribusi pada
komunikasi ide-ide tentang, dan sikap untuk keselamatan, harapan bentuk dan dapat hadiah
perilaku tertentu pada orang lain. Bagian berikutnya menyoroti beberapa aspek penting dari
perilaku manusia.

Perilaku manusia
Banyak perilaku sehari-hari, baik dirumah maupun di tempat kerja, tergantung pada latihan
keterampilan yang diperoleh melalui pembelajaran dan disempurnakan melalui praktek.
Perilaku seperti itu sering mengambil bentuk urutan tindakan terampil terjalin ke rutinitas
mapan. Inisiasi setiap tindakan berikutnya tergantung pada keberhasilan penyelesaian
sebelumnya.

Belajar dan control

Rutinitas ini dipelajari, dan selama belajar orang harus memperhatikan apa yang mereka
lakukan, pemantauan dan mengoreksi kesalahan, sering yang terjadi. Proses ini digambarkan
sebagai system umpan balik (Norman, 1988). Namun, sebagai pembelajaran berlangsung dan
urutan tindakan terampil disempurnakan dan diperkuat kemudian control atas urutan
didelegasikan kepada pikiran bawah sadar, dan pusat-pusat yang lebih rendah dari otak. Pada
tahap ini, proses menjadi otomatis dan sekarang lebih baik digambarkan sebagai suatu sistem
terbuka, sekali dimulai rutin akan berjalan sampai selesai tanpa diwajibkan untuk control
sadar. Orang tidak lagi memiliki untuk menghadiri apa yang mereka lakukan. Hal ini
memungkinkan mereka untuk focus pada hal-hal lain, dan pmemproses sumber informasi
lain. Automatis menganugerahkan keuntungan nyata. Namun, system otomatis baru tidak
sempurna dan kesalahan terjadi. Memang sangat tindakan berpikir tentang rutinitas yang
terampil dapat menggangu, misalnya, jika anda sadar mempertimbangkan tahapan dalam
‘berjalan bawah’ rutin anda mungkin akan jatuh di atas (lihat Bab 5). Kesalahan serupa dapat
terjadi ketika seseorang melaksanakan tugas rutin di tempat kerja.

Persepsi Resiko

Perilaku kita dalam situasi apapun (berbahaya atau tidaknya) dimoderasi oleh presepsi kita
tentang resiko. Ketika kita membuat penilaian tentang hal-hal dilingkungan, apakah itu
karakteristik structural sederhana seperti ukuran suatu objek atau atribut seperti resiko. Kita
bergoyang pada mereka penilaian dengan informasi konstektual. Informasi tentang bahaya
disajikan dalam bentuk yang jelas, tidak ambigu dan bahwa kita sebagai individu menerima
informasi factual sebanyak mungkin. (Persepsi resiko dibahas lebih rinci dalam Bab 13)

Perilaku dalam situasi berbahaya

Aspek kognisi dan perilaku yang dijelaskan dalam bagian sebelumnya adalah penting ketika
kita mempertimbangkan perilaku manusia dalam situasi berbahaya. Ketika seorang individu
bertemu bahaya atau dihadapkan oleh situasi yang berbahaya, sejumlah kegiatan berlangsung
(Dejoy, 1990)

 Persepsi bahaya
 Bahaya kognisi (yaitu pengetahuan, kesadaran dan pemahaman tentang bahaya)
 Keputusan untuk menghindari bahaya tertentu berdasarkan persepsi individu dari
resiko terkait
 Berolahraga sesuai kemampuan yang diperlukan untuk mengambil tindakan yang
tepat (perilaku pelindung diri)
Pada setiap tahap dalam urutan probabilitas kecelakaan atau kegagalan system baik
meningkat atau menurun.

Perancang sistem harus mempertimbangkan implikasi masing-masing tahap ini untuk

perancangan sistem yang aman. Demikian pula manajemen harus memastikan bahwa
personel dipilih dan dilatih dalam penggunaan peralatan dan memiliki informasi yang
diperlukan dan kemampuan yang dibutuhkan untuk berperilaku 'aman' (lihat nanti). Dejoy
(1990) telah menekankan pentingnya pengambilan keputusan untuk perlindungan diri sendiri
dan telah mengusulkan sebuah model untuk mendapatkan informasi diagnostik mengenai
perilaku semacam itu dalam situasi kerja. Dalam modelnya ketidakmampuan untuk
mengambil tindakan yang tepat (yaitu kegagalan untuk terlibat dalam perilaku perlindungan
diri) dianalisis dalam tiga faktor. Ini kemudian digunakan sebagai dasar strategi seleksi,
pencegahan atau intervensi. Perbedaan nyata Bahkan ketika orang diberi informasi yang sama
tentang bahaya, tanggapan mereka mungkin berbeda. Perbedaan perilaku semacam itu bisa
berakibat dari perbedaan persepsi, pengalaman, sikap, kepribadian, atau
keterampilan. Individu berbeda dalam banyak hal, dan banyak dari cara ini dapat diukur dan
implikasinya terhadap perilaku aman yang dipelajari. Misalnya, konsep 'rawan kecelakaan',
yang awalnya digambarkan oleh Greenwood dan Woods pada tahun 1919, telah mendorong
sebagian besar penelitian tentang perbedaan individu dan sebab akibat kecelakaan (lihat
Sheehy dan Chapman, 1987). Kecenderungan kecelakaan pun, bagaimanapun, tidak terbukti
menjadi konsep yang berguna dalam hal memprediksi kinerja individu. Namun, ada
kemungkinan repeater berulang dan orang-orang ini sering memiliki kelemahan sensorik atau
motorik sehubungan dengan tugas atau lingkungan tugas mereka. Oleh karena itu,
pendekatan yang lebih menjanjikan adalah mempertimbangkan bagaimana cara terbaik untuk
mencocokkan karakteristik orang tersebut, secara umum dan umum, terhadap tuntutan
lingkungan tugas dan tugas. Ini adalah pekerjaan di bidang perhatian umum yang mendasari
seleksi ini. Stres Pengalaman stres oleh orang-orang dalam sistem sosio-teknis dapat
menyebabkan perilaku yang menyebabkan kegagalan sistem. Stres adalah keadaan psikologis
yang kompleks yang berasal dari penilaian kognitif orang tersebut (lihat Gambar 7.3) dari
kegagalan mereka untuk dengan mudah menyesuaikan diri dengan tuntutan lingkungan
(pekerjaan atau rumah) dan sejauh mana lingkungan tersebut memenuhi kebutuhan
mereka. Ini ada dalam pengakuan seseorang atas ketidakmampuan mereka untuk mengatasi
tuntutan situasi (pekerjaan) dan dalam pengalaman ketidaknyamanan mereka
selanjutnya. Dengan demikian stres bukanlah kejadian yang dapat diamati atau diskrit. Ini
bukan dimensi fisik lingkungan, bagian tertentu dari perilaku, atau pola respon
fisiologis. Telah disarankan bahwa proses penilaian mempertimbangkan setidaknya empat
faktor (Cox, T., 1985):
 Gambar 7.3 The transactlonal model of stress (adapted from Cox, 1978)

1. Tuntutan pada orang yang cocok dengan:

2. Kemampuan mereka untuk memenuhi tuntutan tersebut (sumber daya pribadi).
3. Kendala yang mereka hadapi saat coping.
4. Dukungan yang diterima dari pihak lain dalam menghadapi.

Tingkat permintaan mutlak tidak akan menjadi faktor penting dalam menentukan
pengalaman stres. Yang lebih penting adalah perbedaan yang ada antara tingkat permintaan
dan kemampuan seseorang untuk mengatasi (sumber daya pribadi). Dalam batas-batas yang
wajar, keadaan stres dapat timbul melalui kelebihan beban (tuntutan> kemampuan) atau
melalui underload (tuntutan <kemampuan). Telah ditambahkan bahwa keadaan stres mungkin
ada hanya jika orang tersebut percaya bahwa perbedaan tersebut signifikan. Harus jelas
bahwa pengertian tentang keadaan stres berbeda dari kontinum arousal (terjaga /
kewaspadaan / semangat) dan kedua konsep tersebut jangan sampai
membingungkan. Permintaan atau tantangan mungkin membangkitkan tapi tidak
menghasilkan keadaan stres. Efek stres Tampaknya ada tanggapan langsung terhadap
persepsi situasi stres dalam bentuk pengalaman emosional (tidak menyenangkan) yang
negatif. Namun, tidak ada satu pun emosi stres diagnostik; Sebaliknya, ada beragam dan
campuran perasaan negatif yang mungkin mencerminkan disposisi individual serta faktor
situasional. Untuk populasi normal, reaksi ini mungkin tercermin dalam perubahan mood
secara umum. Respon langsung ini menarik karena memberi orang tersebut tanda atau
kriteria yang dengannya dia dapat mengidentifikasi situasi yang penuh tekanan dan kemudian
memantau kemajuan mereka sendiri dalam mengatasinya. Pengalaman emosional stres sering
disertai dengan perubahan dalam proses persepsi dan kognitif seseorang dan dalam perilaku
dan fungsi fisiologis. Memang, sangat populer untuk mengkategorikan respons terhadap stres
sebagai psikologis, perilaku atau fisiologis (lihat Tabel 7.4). Dalam konteks keamanan dan
keandalan, penting juga untuk mempertimbangkan dampak stres terhadap kinerja individu
dan organisasi. Beberapa tanggapan lebih terkontrol dan direncanakan dibanding yang
lain. Mereka yang berusaha secara sengaja menguasai situasi masalah atau, lebih sederhana,
berurusan dengan pengalaman itu sendiri, sering disebut mengatasi masalah. Pengalaman
stres dapat diakibatkan oleh kegagalan yang memadai untuk mempertimbangkan kebutuhan
dan kemampuan masyarakat dalam merancang tugas, teknologi dan lingkungan
kerja. Pertimbangan kecocokan kerja orang adalah salah satu aspek fundamental ergonomi.

Tabel 7.4 efek stres (diadaptasi dari Cox, 1978)

1. Subjektif
Kecemasan Perilaku, agresivitas, apatis, kebosanan, depresi, kelelahan, frustrasi, rasa
bersalah dan rasa malu, iritabilitas berlebihan dan mudah marah, kemurungan, harga
diri rendah, ancaman dan gangguan ketegangan, kegelisahan, kesendirian dan
kekosongan, kegelisahan, dan gemetar
2. Tingkah laku
Kecendrungan kecelakaan, pengambilan obat, ledakan emosional, makan berlebihan
atau kehilangan nafsu makan, minum berlebihan dan merokok, rangsangan, perilaku
impulsif, ucapan, teriakan, tawa gugup
3. Kognitif
Ketidakmampuan membuat keputusan dan berkonsentrasi, sering lupa,
hipersensitivitas terhadap kritik, dan blok mental
4. Fisiologis
Meningkatnya darah dan urin, katekolamin dan kortikosteroid, dan peningkatan kadar
glukosa darah meningkatkan denyut jantung dan tekanan darah, kekeringan keringat
mulut, pelebaran pupil, sulit bernafas, panas. dan mantra dingin, 'benjolan di
tenggorokan mati rasa dan kesemutan di bagian tungkai dan kupu-kupu' di perut
5. Kesehatan
Asma, amenore, dada dan sakit punggung, penyakit jantung koroner, diare, pingsan
dan pusing, dispepsia, tingkat buang air kecil yang sering, sakit kepala yang buruk
dan migrain, neurosis, insomnia, psikosis, ketidakpuasan gangguan psikosomatik,
diabetes melitus, ruam kulit, bisul, kehilangan minat dan kelemahan seks

6. Organisasi
ketidakhadiran, hubungan industri yang buruk, hubungan dan produktivitas yang
buruk, tingkat kecelakaan kerja dan persalinan tinggi, iklim organisasi yang buruk,
antagonisme di tempat kerja dan ketidakpuasan kerja

Ergonomi desain workstation

Tradisional Ergouomics berkaitan dengan tugas, teknologi dan lingkungan kerja yang sesuai
dengan karakteristik operator yang diketahui '. Pada tahun-tahun awal, sebagian besar
berkaitan dengan perancangan pekerjaan fisik, dengan berbagai masalah seputar display dan
tata letak, tempat duduk, dan pemanasan, pencahayaan, kebisingan dan ventilasi dan konsep-
konsep seperti sterectypes populasi dan kompatibilitas respon stimulus. Baru-baru ini, ini
telah menjadi sangat terlibat dalam perancangan program komputer dan antarmuka manusia-
computer, dan istilah ergonomi kognitif telah diciptakan. Ergonolnics adalah tentang
menyesuaikan pekerjaan dengan orang tersebut dan melengkapi area dengan baik seperti
seleksi dan pelatihan yang sesuai orang yang bekerja.
Erigonomi memiliki tujuan kembar: maksimisasi kinerja dan optimalisasi kesejahteraan,
seringkali yang terakhir diberikan sebagai pengurangan biaya manusia untuk performanze.
Informasi isreada tersedia untuk mendukung tujuan ini di bidang yang sedang berjalan:
1) Standar dan data normatif yang berkaitan dengan orang tersebut untuk latihan
perancangan pengguna (antropometrik, lihat atau contoh NASA, 19m)
2) Prosedur untuk menyelidiki masalah ergonomi (termasuk survei, lihat misalnya Tabel
7.5);
3) Prinsip praktik yang baik

Bersama ini dapat digunakan untuk memastikan disain sistem yang memuaskan untuk
secara serius mempertimbangkan masalah ergonomis dapat menyebabkan tidak hanya
gangguan kinerja tetapi juga terhadap kesehatan dan kecelakaan yang buruk. Contoh dramatis
efek kesehatan yang buruk dari orang miskin menanyakan desain tempat kerja yang ada
sehubungan dengan dugaan bahaya herpes reproduksi unit isplay visual vDUs) dan kejadian
cedera regangan repeti (RSI) dalam pekerjaan yang berulang (Cox, S., 1985)
Dampak dari pekerjaan yang buruk dan desain tempat kerja juga dapat merugikan
kelompok pekerja tertentu (misalnya, mereka yang kecil atau lemah, dll. ) Mereka yang
paling 'berisiko mengalami kerugian berbeda dengan orang' rata-rata 'dengan cara tertentu,
Sama halnya, applika prosedur dan prinsip ergonomis dapat mengurangi impac Perbedaan
individu di tempat kerja. Sepenuhnya disesuaikan workstation dan se mengambil perbedaan
dalam ukuran dan jangkauan. Alat yang dirancang dengan baik (tuas, el dapat meminimalkan
"dia harus 'kuat, dan sebagainya

Bagian Interaksi Person-machine

Dari proses pemasangan pekerjaan ke peraon dapat dipertimbangkan oleh orang-mesin
antarmuka (PMI). Proses interaksi adalah transfer energi (power) atau informasi antara orang
dan mesin. Pertukaran ini menggunakan antarmuka "orang-mesin" melalui bidang imajiner
yang dikenal sebagai informasi yang dikirimkan dari mesin ke orang melalui elemen-elemen
dari antarmuka dan dari orang ke mesin seperti elemen kontrol yang disebut dari antarmuka.
Orang dan mesinnya digabungkan dalam sistem umpan balik loop tertutup (lihat Gambar 7.4)
Konsep lain yang mendasar bagi sistem person-machine ergonc adalah alokasi fungsi
antara orang dan banyak Masalahnya dapat dilihat sebagai salah satu derining lokasi
fungsional yang digambarkan pada Gambar 7.4. Solusi yang memisahkan fungsi yang sesuai
dengan persoal juga consi Dengan konteks sosial, ekonomi dan politik yang proble. Dengan
demikian, pengenalan sistem Fodektio terkomputerisasi dan otomatis mungkin berimplikasi
pada de-skilling dan tingkat pekerjaan.

Meja 7,5 daftar survei factodergonomics descriptor manusia (Diadaptasi dari Eastman
Kodak Company, 1983)

karakteristik kerja dan aksesoris

(peralatan)

Jangkauan
Izin
Kesesakan Environmentlphysical
postur yang diperlukan
Kursi dan pijakan kaki tingkat kebisingan dan jenisnya
berat tingkat getaran
Lokasi kontrol dan display Suhu
efisiensi gerak Kelembaban
aksesibilitas tempat kerja (seperti dalam velocityldust Air dan serat
bergerak pasokan ke dalamnya) kuantitas pencahayaan
kualitas pencahayaan, terutama silau
tuntutan fisik potensi sengatan listrik
karakteristik lantai, termasuk
angkat berat atau kekuatan tenaga licin, kemiringan, kelancaran
pemuatan otot statis Pembenahan
persyaratan ketahanan permukaan yang panas dan dingin
pola kerja-sisa pakaian pelindung yang dibutuhkan
Frekuensi penanganan
repetitiveness
menggenggam persyaratan Environmentlmental
Ukuran artikel untuk ditangani:
sangat besar atau sangat kecil persyaratan keterampilan
gerakan tiba-tiba Beberapa tugas dilakukan secara
Tangga atau tangga penggunaan bersamaan
alat penggunaan Mondar-mandir
waktu pelatihan yang dibutuhkan
Menampilkan, kontrol, cepat Monoton: Tantangan rendah
persyaratan konsentrasi
relatif Sizelshape untuk melihat tuntutan informasi termasuk
jarak pengolahan
Kesesuaian Kompleksitas pengambilan keputusan,
pencahayaan layar pengakuan cacat
pelabelan
konsistensi internal beban perseps
kebutuhan ketajaman visual visi kamar gelap
kebutuhan penglihatan warna tuntutan auditory
Ruang dan kedalaman persepsi Menekankan
Persyaratan
persyaratan taktil

Gambar 7.4 Mesin data

yang jauh melampaui pertimbangan peran operator individual dalam proses kerja. Namun
demikian, dalam perancangan sebagian besar desain yang paling proses di mana operator
manusia dapat terlibat, masalah mengalokasikan fungsi harus diselesaikan.

Atas dasar apa yang harus alokasi tugas ini diputuskan? Cara yang paling jelas untuk
memisahkan fungsi, mengingat bahwa kendala seperti biaya-manfaat telah dipertimbangkan,
adalah pada kemampuan relatif dan keterbatasan dari dua komponen. Pendekatan seperti itu
dicoba oleh Fitts (1951) dalam menyusun daftar sekarang terkenal memerinci keuntungan
relatif dari laki-laki dan mesin. Versi terbaru dari apa yang disebut 'Fitts Daftar' yang
dimodifikasi oleh Singleton (1974) ditunjukkan pada Tabel 7.6.

Hal ini jelas dari pemeriksaan daftar ini bahwa manusia muncul untuk mengungguli mesin
di deteksi, pengenalan pola, fleksibilitas, penalaran induktif dan penilaian. Di sisi lain, mesin
muncul untuk mengungguli manusia dalam kecepatan, ketepatan respon dan penerapan listrik
berkelanjutan, kinerja berulang, memori jangka pendek, penalaran deduktif dan kinerja multi-
channel. manusia, bagaimanapun, memiliki satu kemampuan penting tertentu lainnya: bahwa
dari fasilitas in dibangun koreksi kesalahan dan kesalahan-monitoring yang, ditambah dengan
fleksibilitas yang besar dan fleksibilitas, berarti bahwa ia sering dapat mendeteksi, kemudian
bertindak untuk meminimalkan konsekuensi dari kesalahan (lihat Bab 5).

Namun, pendekatan 'Fitts Daftar' memiliki setidaknya empat kelemahan utama.

Tabel 7.6 Sebuah versi terbaru dari itu Fitts Daftar (dari Singleton, 1974)

Milik kinerja mesin kinerja manusia

Kecepatan jauh lebih unggul Ketinggalan 1 kedua
Konsisten di tingkat
manapun 2 kuda-daya selama 10 detik
standar konstan besar 0,5 kuda-daya untuk beberapa menit
Pasukan dan kekuasaan 0,2 kuda-daya untuk kerja terus menerus
Tersedia lebih dari sehari
Konsistensi Ideal untuk rutin, Tidak dapat diandalkan - harus dipantau
pengulangan dan presisi Tunduk belajar dan kelelahan
Kompleks Banyak saluran saluran tunggal
kegiatan Informasi rendah sepanjang
Ingatan Terbaik untuk literal toko besar multiple access
reproduksi dan Atas prinsip-prinsip dan strategi
penyimpanan jangka pendek
Pemikiran baik deduktif baik induktif
Membosankan untuk
reprogramme Mudah untuk reprogramme
Perhitungan Cepat, akurat Lambat
Miskin di koreksi kesalahan Tunduk kesalahan
Baik di koreksi kesalahan
Memasukka
n Dapat mendeteksi fitur berbagai (10l2) dan berbagai
luar jangkauan rangsangan ditangani oleh satu unit, misalnya
kemampuan manusia penawaran mata dengan lokasi relatif,
gerakan dan warna
sensitif terhadap Terpengaruh oleh panas, dingin, kebisingan dan
rangsangan asing Getaran
Pola miskin deteksi pola detectionGood
Dapat mendeteksi sinyal yang sangat rendah
Dapat mendeteksi sinyal di tingkat kebisingan
tinggi
Overload kerusakan tiba-tiba degradasi anggun
keandalan
Intelijen tak satupun Dapat menangani tak terduga dan
tak terduga
Mampu gawang dapat mengantisipasi
 switching atau strategi dapat beradaptasi
beralih tanpa
Arah
manipulatif Spesifik Besar fleksibilitas dan mobilitas
kemampuan

1. Ia cenderung menjadi cepat usang dengan tingkat saat ini pembangunan di bidang-
bidang seperti teknologi mikro-elektronik;
2. Ini hanya dapat menawarkan panduan kasar pada tahap pertama desain dan harus
diubah menuju tahap akhir proses;
3. Tidak ada metodologi yang sistematis yang memadai ada di mana data teknik yang
sangat kuantitatif dapat diandalkan dibandingkan dengan data pembanding pada
kinerja manusia (lihat Bab 6);
4. Alokasi fungsi harus memungkinkan individu kesempatan tidak hanya untuk
memanfaatkan keterampilan yang ada tetapi juga untuk mengembangkan ini.
pendekatan seperti itu adalah dasar dari ergonomi orang-berpusat dijelaskan oleh
Oborne dalam bukunya 'Ergonomi di Tempat Kerja' (Oborne, 1995).
Desain sistem orang-mesin juga harus stereotip populasi akun.

Orang-berpusat ergonomi

PMI tradisional pendekatan sekarang menghadapi tantangan lebih lanjut. Oborne berpendapat
dalam bukunya Ergonomi di Tempat Kerja (Oborne, 1995) bahwa, meskipun individu dan
sistem kerja mereka harus beroperasi dalam harmoni dekat, dalam prakteknya, operator dan
'bekerja-sistem' tidak mitra sejajar. Selain itu, ia menganggap bahwa perdebatan tentang
kesetaraan tidak hanya merendahkan komponen yang paling penting dalam sistem orang-
mesin (orang) tetapi juga dapat dipertimbangkan untuk mengurangi mereka ke tingkat
komponen mati. Dengan demikian, 'pandangan orang-berpusat ergonomi berpendapat untuk ''
kontrol orang dari sistem. ergonomists modern lanjut mengusulkan bahwa pandangan ini poin
untuk suatu pendekatan untuk desain sistem dari sudut pandang utama dari operator daripada
'orang-mesin' perspektif tradisional.

1. Purposivity - teknologi perlu mencerminkan penggunaan aktual untuk yang

dimasukkan (bukan dirasakan digunakan);
2. Antisipasi dan prediksi - ini mengikuti-on dari konsep tujuan; mereka menyangkut
bagaimana sistem dioperasikan dan dikendalikan. Sebagai contoh, cara di mana
informasi yang ditampilkan untuk operator harus sedemikian rupa sehingga mereka
dapat 'melihat' hasil dari tindakan mereka sebelum mereka dilakukan (lihat, misalnya,
insiden Three Mile Island dijelaskan dalam Kemeny, 1979);
3. Bunga dan kebosanan - Fitur ini berkaitan dengan stimulasi dan kepentingan operator
dan berasal dari sumber aktivitas. Meningkatnya minat mengarah ke kemungkinan
menurunkan kebosanan dan pengurangan berikutnya kesalahan.
 4. Kontrol dan otonomi - pentingnya konsep-konsep ini adalah dengan baik diakui
dalam pengendali psikologi organisasi (nyata atau dirasakan) selama situasi sangat
penting dan mengurangi ketidakpastian hasil;
5. Tanggung jawab dan kepercayaan - aspek sentral dari pusat orang pendekatannya
adalah bahwa individu bertindak dengan tanggung jawab saat berinteraksi dengan
sistem Karena tanggung jawab ini adalah menuju hasil yang berhasil dari tujuan
informasi harus dari jenis dan sifat yang diperlukan untuk memudahkan hasil yang
diinginkan. Setiap informasi yang diterima juga harus dipercaya oleh operator.

Stereotip populasi

Orang mengharapkan hal-hal untuk berperilaku dengan cara tertentu saat mereka beroperasi
kontrol atau saat berada di lingkungan tertentu. Meski begitu mungkin untuk mendidik orang
untuk mengoperasikan sistem yang tidak mengikuti stereotip, kinerjanya bisa memburuk saat
ditempatkan di situasi darurat.
Beberapa contoh stereotip disediakan dalam Ergonomi Desain untuk Orang-orang di Tempat
Kerja (Eastman Kodak Company, 1983). Beberapa contoh ini memiliki implikasi untuk
keamanan di tempat kerja dan harus dipertimbangkan di tahap desain:
1. Suara yang sangat nyaring, atau suara diulang dengan cepat, dan Tampilan visual yang
berkedip atau sangat terang menyiratkan urgensi dan kegembiraan;
2. Ketinggian kursi diharapkan setidaknya 40 cm (15,5 in) di atas lantai di tempat kerja dan
kantor produksi;
3. Benda yang sangat besar atau gelap menyiratkan berat. Kecil atau ringan benda berwarna
menyiratkan ringan. Benda besar dan berat diharapkan berada di bagian bawah dan
kecil, yang ringan di bagian atas;
4. Merah menandakan 'berhenti' atau 'bahaya', kuning mengindikasikan 'kehati-hatian',
hijau menunjukkan 'pergi' atau 'aktif', dan biru yang berkedip menunjukkan keadaan
darurat mengendalikan kendaraan, seperti mobil polisi;
5. Tombol pada peralatan listrik diperkirakan akan berputar searah jarum jam untuk 'on',
untuk meningkatkan arus, dan berlawanan arah jarum jam untuk 'off', ke penurunan
arus;
6. Roda atau engkol untuk mengendalikan arah kendaraan yang bergerak adalah
diharapkan bisa menggunakan putaran searah jarum jam untuk berbelok ke kanan dan
belok berlawanan arah jarum jam untuk membuat belokan kiri;
7. Untuk tuas vertikal yang bergerak di bidang horizontal (misalnya, derek kontrol),
gerakan menjauh dari tubuh dikaitkan dengan penurunan tindakan (lowering) dan
gerakan menuju tubuh dengan meningkatnya aksi (penggalangan). Gerakan tuas ke kiri
Seharusnya dikaitkan dengan pergerakan objek yang dikontrol ke kiri juga;
8. Menarik sebuah kontrol seperti throttle keluar dari panel menandakan bahwa itu telah
diaktifkan (on). Mendorongnya dalam pelepasan itu mati);
9. Untuk kontrol yang terpasang di atas (misalnya di langit-langit kontrol stan), mendorong
maju (menjauh dari tubuh) menentukan Aktivitas meningkat (on), dan menarik kembali
menentukan penurunan (off) aktivitas.
Masing-masing contoh ini menunjukkan pentingnya daerah ini ergonomi untuk perancangan
sistem. Namun, perancang workstation dan pekerjaan juga harus mempertimbangkan efek
dari 'sosial' yang lebih luas. lingkungan pada kinerja individu. Ini melibatkan under-
berdiri dari organisasi

Konteks organisasi sistem sosioteknik

Bagi sebagian orang, pekerjaan berlangsung dalam suatu organisasi konteks dan kebanyakan
dari orang-orang menganggap diri mereka sebagai bekerja untuk organisasi (Cox, Leather
dan Cox, 1990). Oleh karena itu penting untuk desainer untuk memeriksa hubungan antara
fitur kunci organisasi dan pekerjaan dan perilaku kerja yang dihasilkan dari individu.

Dalam menyoroti fitur utama organisasi kita harus mulai dengan mengajukan
pertanyaan yang paling mendasar, 'apa itu organisasi?'. David Buchanan dan Andrzej
Huczynski (1985) mendefinisikan organisasi sebagai 'pengaturan sosial untuk kinerja
kolektif yang terkendali tujuan '.

Ada tiga elemen untuk definisi ini:

1. Bahwa organisasi adalah pengaturan sosial: organisasi adalah tentang kelompok orang
yang saling berinteraksi satu sama lain cara tertentu;
2. Bahwa organisasi prihatin dengan mencapai tujuan kolektif: anggota organisasi berbagi
setidaknya beberapa tujuan bersama;
3. Bahwa organisasi bertahan hidup melalui kinerja pengendalian: organisasi peduli
dengan kinerja dalam pengejaran dari tujuan mereka dan bahwa kinerja tersebut
dikendalikan melalui berbagai cara dari latihan dan latihan wewenang manajemen
terhadap cara kerja dan pekerjaan sebenarnya dirancang

Oleh karena itu tujuan merancang organisasi adalah untuk mengembangkan pengaruh
manajemen terhadap perilaku individu untuk memecahkan masalah dasar pencapaian tugas,
kinerja terkendali dan efektivitas biaya.

Organisasi, Keamanan, Dan Kehandalan

Mereka mudah, meski menyesatkan, menganggap organisasi hanya sebagai perwujudan

pabrik, mesin dan personilnya (yaitu, dalam hal fisik murni dan berwujud). Harus jelas dari
definisi Buchanan dan Huczynski, bagaimanapun, bahwa organisasi tersebut sama-sama
memiliki realitas tak berwujud di tingkat struktur dan proses. Manajemen organisasi, dengan
kata lain, bukan hanya tentang sumber daya dan alokasi personil dan perangkat keras
teknologi, namun juga sama, dan pada dasarnya, berkaitan dengan penyediaan lingkungan
sosial dan psikologis yang diperlukan yang akan mendorong terwujudnya tujuan organisasi.
Berkenaan dengan keamanan dan keandalan di tempat kerja, pentingnya aspek tak berwujud
dari karakter suatu organisasi, dan kebutuhan untuk mengelolanya dengan baik, dikenali
dalam pandangan HSE bahwa:
"Untuk mencegah kecelakaan pada orang dan kerusakan pada tanaman dan lingkungan,
seseorang perlu bertanya bagaimana manajemen harus terlibat. Tanggung jawab manajemen
adalah mengendalikan pekerjaan - baik elemen manusia maupun fisiknya, dan kecelakaan
disebabkan oleh kegagalan pengendalian. Mereka tidak, seperti yang sering diyakini, akibat
dari kegagalan teknologi yang langsung; masalah sosial, organisasi dan teknis berinteraksi
untuk memproduksinya. (HSE, 1985)."

HSE dan CBI (CBI, 1990) melihat aspek organisasi sebagai hal yang kritis dalam
menentukan perilaku karyawan di tempat kerja dan telah menyoroti aspek kontrol manajemen
berikut dalam publikasi mereka (HSE, 1989):

1. Komitmen jelas dan nyata dari manajemen paling senior ke bawah, yang mempromosikan
iklim untuk keamanan di mana objektivitas pengelolaan dan kebutuhan standar yang tepat
dikomunikasikan dan dimana pertukaran informasi yang konstruktif di semua tingkat
didorong secara positif.

2. Pendekatan analitis dan imajinatif yang mengidentifikasi kemungkinan rute menuju

kegagalan faktor manusia (ini mungkin memerlukan akses ke saran spesialis).

3. Prosedur dan standar untuk semua aspek kerja kritis dan mekanisme untuk meninjaunya.

4. Sistem pemantauan yang efektif untuk memeriksa pelaksanaan prosedur dan standar.

5. Investigasi insiden dan penggunaan informasi yang efektif yang diambil dari penyelidikan
semacam itu.

6. Pengawasan yang memadai dan efektif dengan kekuatan untuk memperbaiki kekurangan
saat ditemukan.

7. Pemilihan dan pelatihan yang efektif yang mempertimbangkan spesifikasi pekerjaan dan
orang untuk tugas (pendekatan ini sesuai dengan orang yang bekerja dan harus memastikan
adaptasi minimal oleh individu terhadap tugas).

Prinsip-prinsip manajemen keselamatan akan dipertimbangkan secara lebih rinci di Bab 16.
Seleksi dan pelatihan merupakan aspek penting pengendalian organisasi dan memiliki
relevansi khusus baik untuk kinerja aman individu maupun keandalan sistem.

Seleksi dan Pelatihan

Seleksi dan pelatihan merupakan strategi untuk menyesuaikan orang dengan pekerjaan dan
melengkapi pendekatan ergonomi yang dibahas pada seleksi sebelumnya.

Perencanaan kedua seleksi dan pelatihan harus dimulai dengan analisis situasi kerja. Untuk
pelatihan, ini berarti analisis kebutuhan pelatihan, sementara untuk pemilihan analisis
pekerjaan dan spesifikasi orang berikutnya diperlukan. Dari analisis ini, hal itu harus
dibuktikan memungkinkan untuk merancang program seleksi dan pelatihan dan menetapkan
sebuah kerangka kerja untuk evaluasi selanjutnya dan tinjauan selanjutnya (Cox, 1987).
Dalam kedua kasus tersebut, yang kemudian dibutuhkan adalah pertimbangan dari:

1. Isi dan penyampaian proses;

2. Pelatihan bagi mereka yang harus membebaskan mereka;

3. Perancangan rekaman dan prosedur pengambilan keputusan yang diperlukan;

4. Marshalling sumber daya yang diperlukan.

Seleksi untuk keamanan adalah isu yang diperdebatkan, dan sering mengacu pada
pengurangan seleksi, yaitu menghapus individu dari pekerjaan atau jabatan karena
ketidakmampuan mereka terlihat seperti yang ditunjukkan, katakanlah, dengan catatan
keamanan mereka. Secara lebih positif, pertanyaan pemilihan diajukan sebagian besar di
konteks 'kepribadian' dan mungkin rawan kecelakaan (atau perlawanan) (Hale dan Glendon,
1987).

Ada tiga strategi yang harus ditempuh sehubungan dengan seleksi untuk keamanan, yaitu:

1. Mengenai pekerjaan kunci tertentu, mereka harus hati-hati mempertimbangkan individu

dengan riwayat keluarga atau keluarga psikiatri penyakit;

2. Pemilihan individu yang efisien dengan tepat pengetahuan dan keterampilan teknis dan
kemampuan khusus tugas;

3. Pemilihan yang efisien individu dengan sosial yang tepat keterampilan, kebutuhan dan
motivasi untuk bekerja dalam kelompok atau sendiri.

Di luar ini, mungkin masuk akal untuk mempertimbangkan pemilihan dan pelatihan sebagai
terkait erat dan bukan fungsi yang terpisah. Apa yang tidak bisa efektif atau dipilih secara etis
untuk ditangani melalui pelatihan. Misalnya, mungkin tidak mungkin memilih pekerja shift
malam yang baik apapun alasannya. Namun, pelatihan mungkin memberi mereka yang
bekerja dengan strategi untuk mengatasi konsekuensi keluarga dan sosial dari shift kerja,
untuk secara aktif mengelola tidur, dan untuk menjaga kewaspadaan pada tugas monoton
selama shift malam.

Misalnya, mungkin tidak mungkin untuk memilih pekerja shift malam yang baik untuk
alasan apa pun. Namun, pelatihan mungkin memberikan mereka yang bekerja dengan strategi
menghadapi keluarga dan konsekuensi sosial dari shiftwork, untuk secara aktif mengelola
tidur, dan untuk menjaga kewaspadaan pada tugas-tugas monoton selama shift malam.

Implikasi dari masalah faktor manusia

Pentingnya pertimbangan faktor manusia semakin diakui dalam desain sistem yang aman
(HSE, 1989). Semua sistem yang aman pekerjaan tidak hanya memperhitungkan keterbatasan
orang dibahas di bagian awal tetapi juga membangun di perlindungan harus keterbatasan
dilampaui (lihat Bab 5). Kami telah menyoroti beberapa contoh kemampuan manusia dan
fallibilities termasuk keterbatasan informasi pengolahan, stres dan kelelahan yang dapat
mempengaruhi kinerja tugas, keterbatasan fisik ukuran dan mencapai, keterampilan individu
dan faktor-faktor sosial dan kelompok termasuk struktur dan budaya organisasi. Semua
contoh-contoh ini berhubungan dengan faktor kinerja-membentuk dibahas dalam Bab 5 dan
disorot pada Tabel 7.7.

Sistem desainer harus mempertimbangkan semua aspek faktor manusia dalam merancang
dan mengembangkan sistem yang aman dan handal. Sama, manajer dan penasihat dalam
organisasi harus memilih, melatih dan memonitor individu untuk mendorong dan
mempertahankan kinerja yang aman dan individu harus mengambil tanggung jawab untuk
keselamatan mereka sendiri. Sebuah model baru-baru ini diproduksi oleh American Society
of Engineers Keselamatan

Tabel 7.7 faktor kinerja membentuk (PSFs) (setelah Miller dan Swain,

1987)

Intern PSFs

keadaan emosi

Intelijen

Motivatiodattitude

kemampuan perseptual

kondisi fisik (kesehatan)

seks differenceslage

Keterampilan sejarah pekerjaan

IeveVprevious

Faktor sosial

StrengtWendurance

tingkat stres

tugas pengetahuan

Trainindexperience
Eksternal PSFs

menekankan pentingnya faktor manusia dalam penyebab kecelakaan (Dejoy,

1990). Hal ini terkait kondisi anteseden dalam kecelakaan atau sistem kegagalan
tiga faktor:

1. Ergonomi dari workstation (termasuk tuntutan kognitif);

2. Pengelolaan dan pengendalian organisasi;
3. proses mental individu (kognisi).
Ini menghubungkan dengan tiga bagian utama dari bab ini dan selanjutnya
mendukung pendekatan terpadu untuk kehandalan dan keamanan.

Bacaan lebih lanjut

Buchanan, DA dan Huczynski, AA (1985) behviour Organisasi, Prentice Hall

International, Hemel Hempstead.

Cox, S. dan Cox, T (1996) Keselamatan, Sistem dan People, Butterworth-

Heinemann, Oxford.

Eastman Kodak Company (1983) Ergonomi Desain untuk Orang at Work, Vol. 1,

S. Rodgers dan E. Eggleton (eds), Van Nostrand Reinhold, New York.

Eastman Kodak Company (1983) Ergonomi Desain untuk Orang at Work, Vol.
2,
S. Rodgers, E. Eggleton dan DA Kenworthy (eds), Van Nostrand Reinhold,
New York.

Glendon, AI dan McKenna, E. E (1995) Keselamatan Manusia dan Manajemen

Risiko, Chapman Hall.

Hale, AR dan Glendon, AI (1987) Individu behviour dalam Pengendalian

Bahaya, Elsevier, Amsterdam.

Norman, DA (1988) The Psychology of Everyday Things, Basic Books, New

York.

Referensi

Terbaik, JB (1992) Psikologi Kognitif, West Publishing Co

Buchanan, DA dan Huczynski, AA (1985) behviour Organisasi, Prentice Hall

International, Hemel Hempstead.
CBI (1990) Mengembangkan Budaya Keselamatan, Konfederasi Industri
Inggris. Cohen,SEBUAH., Smith, M. J. dan Cohen, HH (1975) Keselamatan
Program Praktek di

Tinggi Versus perusahaan Rendah Kecelakaan Tingkat - Laporan Interim,

DHEW Publikasi No. 75-185, Institut Nasional untuk Keselamatan dan
Kesehatan, Cincinnati.

Cox, S. (1985) karya Perempuan: kesehatan wanita, Kesehatan, 37.505.

pelatihan Keselamatan Cox, S. (1987): gambaran kebutuhan saat ini, Kerja dan
Stres, 1,67.

Pengemudi, T. (1978) Stres, Macmillan, London.

Cox, T. (1985) Sifat dan pengukuran stres, Ergonomi, 28,1155.

Cox, S. and Cox, T (1996) Safety, Systems and People, Butterworth-Heinemann,

Oxford.
Cox, T, Leather, E and Cox, S. (1990) Stress, health and organizations,
Occupational Health Review, Februaryhiarch, 13.
Dejoy (1990) Toward a comprehensive human factors model of workplace
accident causation, Professional Safety, 11.
Dejoy (1986) A behavioural diagnostic model of self-protective behaviour in
the workplace, Professional Safety, 26.
Dodd, D. H. and White, R. M. (1980) Cognition: Mental Structures and
Processes,
AUyn and Bacon.
Eastman Kodak Company (1983) Ergonomic Design for People at Work, S.
Rodgers, E. Eggleton and D. A. Kenworthy (eds), Van Nostrand Reinhold,
New York.
Fitts, I? M. (1951) Handbook ofExperimenta1 Psychology, chapter on
Engineering
psychology and equipment design, John Wiley, London.
Hale, A. R. and Glendon, A. I. (1987) Individual Behuviour in the Control of
Danger, Elsevier, Amsterdam.
HSE (1989) Human Factors in lndustrial Safety, HMSO, London.
HSE (1987) Dangerous Maintenance: A Study of Maintenance Accidents in the
Chemical lndustry and How to Prevent Them, HMSO, London.
HSE (1985) Deadly Maintenance: A Study of Fatal Accidents at Work, HMSO,
London.
HSE (1985) Monitoring safety: An outline report on occupational safety and
health
by the Accident Prevention Advisory Unit of the Health and Safety Executive,
HMSO, London.
Hollnagel, E. (1993) Human Reliability Analysis Context and Control, Academic
Press, New York.
Kemeny, J. G. (1979) Report of the President’s Commission on the Accident
at Three Mile Island, Washington, D.C.
Kroemer, K. H. E. (1989) Engineering anthropometry, Ergonomics, 32,767.
Miller, G. A. (1956) The magical number seven, plus or minus two:
some limits on our capacity for processing information, Psychological
Review, 63,81.
NASA (1978) National Aeronautics and Space Administration, Anthropometric
source book (Vol. l), Anthropometry for designers (Vol. 11), A handbook of
anthropometric data (Vol. 111), Annotated bibliography (NASA Reference
Publication 1024,1978).
Norman, D. A. (1988) The Psychology of Everyday Things, Basic Books, New
York.
Oborne, D. J. (1995), Ergonomics at Work, 3rd ed., John Wiley, Chichester.
Reason, J. T (1984) Absent mindedness and cognitive control, in Everyday
Memory, Actions and Absent Mindedness, J. Harris and E Morris (eds),
Academic Press, New York.
Shannon, C. E. (1948) A mathematical theory of communication, Bell System
TechnicaZJournal2, 7,379423,623-656. Reprinted in The Mathematical Theory
of Communication (1949), C. E. Shannon and M! Weave (eds), University of
Illinois Press.
Sheehy, N. E and Chapman, A. J. (1987) Industrial accidents, in International
Review of Industrial Psychology, C. L. Cooper and I. T Robertson (eds) pp.
201-227, John Wiley, Chichester.
Singleton, W. T. (1974) Man-Machine Systems, Penguin Books,
Harmondsworth.
BAB 8

Sistem Elektrik yang Diprogramkan

(Programmable electric system)

Pengantar

komputer digital, didasarkan pada tabung vakum termionik, mulai digunakan

relatif umum sebagai bantuan untuk desain rekayasa pada 1950-an. Pada
pertengahan 1960-an transistor berbasis komputer kompak seperti komputer PDP
Digital Equipment Corporation sedang digunakan untuk pengendalian proses.
Perkembangan sirkuit terpadu, dan khususnya integrasi skala besar (LSI),
menyebabkan pengenalan mikroprosesor oleh Intel pada awal 1 9 7 0 ~ dan ~
kemudian pengendali proses yang lebih murah dan lebih kompak. Tersebut
semakin digunakan dalam akhir 1970-an dan 1980-an di berbagai industri.

Selama yang sama periode dibantu komputer-desain (CAD) dan penggunaan

komputer dikontrol secara numerik (CNC) mesin perkakas diperkenalkan. Segera
setelah itu, robot yang dikendalikan komputer pertama kali datang ke dalam
operasi.

Penggunaan komputer dalam pembuatan, kontrol proses dan, baru-baru ini,

dalam sistem integritas yang tinggi masih meningkat pesat. Ini telah membawa
banyak keuntungan. Logika dapat lebih mudah dibangun ke dalam sistem,
perubahan dapat, secara teori, dibuat lebih mudah dan informasi dapat diberikan
kepada operator dalam bentuk yang lebih efektif. Di sisi lain, ia juga telah
memperkenalkan masalah keamanan dan keandalan baru (lihat, misalnya,
Neumann, 1985).

Masalah-masalah ini dibahas dalam bab ini. Mereka memberikan ilustrasi lebih
lanjut dari isu-isu keamanan dan keandalan dan membangun ide-ide
diperkenalkan sebelumnya dalam buku ini.
Sistem elektronik yang dapat diprogram

Sistem elektronik yang dapat diprogram (PES) pada intinya adalah unit
elektronik (PE) yang dapat diprogram (lihat, misalnya, Gambar 8.1). Unit ini
mungkin merupakan mikroprosesor sederhana atau mungkin komputer yang
kompleks. Properti penting dari unit ini adalah dapat diprogram untuk melakukan
berbagai tugas di bawah kontrol perangkat lunak, yaitu, di bawah kendali
langsung program yang tersimpan. Perangkat keras PES terdiri dari unit
elektronik yang dapat diprogram, antarmuka yang digunakan untuk memasukkan
dan mengeluarkan informasi, aktuator pabrik yang tugasnya dilakukan dan
sensor yang memberi umpan balik informasi. Ada juga fasilitas untuk kontrol
eksternal (misalnya, untuk menginisialisasi sistem atau untuk memulai urutan
tindakan) dan untuk penyimpanan dan tampilan informasi.

Mode kegagalan PES

Mode kegagalan dalam PJL telah dibahas dalam dokumen yang dikeluarkan
oleh UK Health and Safety Executive (HSE) (HSE, 1987a). Dokumen ini
menjelaskan dua jenis kegagalan: acak dan sistematis. Kegagalan acak dapat
diharapkan pada perangkat keras PES. Pada prinsipnya, tingkat kegagalan acak
dapat diprediksi (dan dikurangi) dengan menggunakan teknik standar yang
dibahas pada bab-bab sebelumnya. Namun, ada beberapa masalah dalam
penggunaan teknik ini dengan elektronik yang dapat diprogram. Sebagai contoh,
pada umumnya akan ada banyak mode kegagalan kompleks, dan efek dari mode
kegagalan ini belum tentu mudah diprediksi. Di sisi lain, perancangan sistem
yang cermat memungkinkan banyak pemeriksaan fungsional dan alat bantu
diagnostik digabungkan ke dalam perangkat lunak. Redundansi dan keragaman
digunakan seperti yang dibahas dalam contoh sebelumnya (lihat Bab 3).
 Kegagalan sistematis terjadi sebagai hasil kesalahan yang dibuat pada tahap
spesifikasi, perancangan, konstruksi atau operasi. Misalnya, peralatan harus
dilindungi terhadap suhu, kelembaban, debu, polusi dan kejutan mekanis yang
ekstrem. Perlindungan juga harus diberikan terhadap gangguan listrik dan efek
elektrostatik. Metode perlindungan dibahas dan referensi lebih lanjut diberikan di
bagian kedua dokumen HSE tentang PES (HSE, 198%). Komisi Elektroteknik
Internasional (International Electrotechnical Commission / IEC) di Jenewa juga
telah menerbitkan tiga dokumen bermanfaat mengenai masalah ini (IEC, 1984a-
c).

Kegagalan sistematik juga bisa diakibatkan oleh kesalahan perangkat lunak.

Kesalahan semacam itu bisa sangat halus dan mungkin tetap tidak terungkap
untuk jangka waktu yang cukup lama sampai ada kombinasi tertentu dari kondisi
perangkat keras dan perangkat lunak. Efeknya pada operasi PES seringkali akan
sangat sulit diprediksi.

Kegagalan sistematis dan acak diminimalkan dengan diperkenalkannya

standar manajemen dan teknis tertinggi di semua tahap proyek, Pedoman
pertama kali diperkenalkan untuk kontrak militer di Amerika Serikat (MIL-S,
1979; MIL-HDBK, 1981) dan United Kerajaan (MOD, 1983). Banyak panduan
dan kode praktik lainnya telah dikeluarkan sejak, baik secara nasional maupun
internasional. Perhatian saat ini berpusat pada rancangan standar IEC yang
komprehensif yang berjudul 'Fungsional keselamatan: sistem yang berhubungan
dengan keselamatan', IEC (1996).

PES hurclwcrre

Perangkat PES sekarang umum digunakan untuk berbagai aplikasi. Ini berkisar
dari mikroprosesor sederhana yang digunakan untuk mengendalikan suspensi
atau perangkat anti-lock pada rem mobil ke sistem fly-by-wire yang digunakan
untuk mengendalikan pesawat terbang sipil.

Kompleksitas PES akan bergantung tidak hanya pada standar keselamatan dan
keandalan yang diperlukan, tetapi juga pada kompleksitas fungsi kontrol atau
shutdown yang diminta untuk dilakukan, dan pada tingkat pemantauan dan
pengujian sendiri untuk digabungkan. Kemampuan untuk memeriksa status dan
kinerjanya sendiri adalah salah satu kekuatan khusus dari sistem berbasis
mikroprosesor. Kemampuan ini memberikan tingkat toleransi kesalahan pada
PES. Saat kesalahan terdeteksi, langkah-langkah yang diambil untuk menerapkan
koreksi, untuk mengulangi perhitungan yang salah menggunakan perangkat
lunak alternatif atau menghentikan sistem dalam kondisi aman saat tindakan
perbaikan dilakukan. Higgs (1983) telah mendeskripsikan pengendali berbasis
perangkat lunak untuk sistem turbin yang memberikan contoh bagus penggunaan
teknik ini.

Untuk banyak tugas, pengendali berbasis PES tunggal memberikan keandalan

yang memadai. Keandalan dapat ditingkatkan bila diperlukan dengan
menggunakan dua prosesor secara paralel dengan berbagi input dan output yang
sama. Salah satu prosesor sekarang melakukan fungsi kontrol, kinerjanya
dipantau oleh prosesor kedua. Jika ini mendeteksi kerusakan maka akan memberi
indikasi adanya kesalahan dan akan mengambil alih kendali.

Karena konfigurasi ini menggunakan antarmuka input dan output bersama, ini
rentan terhadap kegagalan mode umum di kedua antarmuka. Tingkat keandalan
yang lebih tinggi dapat dicapai dengan menyediakan antarmuka terpisah ke dua
prosesor. Tingkat keandalan yang lebih tinggi dapat dicapai dengan menyediakan
antarmuka terpisah ke dua prosesor. Peningkatan selanjutnya mengikuti
penggunaan prosesor triplik dengan dua antarmuka atau dari tiga prosesor dan
tiga antarmuka. Sistem yang sangat berlebihan ini digunakan secara umum dalam
peran kontrol dan pemantauan dalam industri minyak lepas pantai dan industri
kimia dan petrokimia. Untuk mendapatkan tingkat keandalan yang sangat tinggi
dengan perlindungan tambahan terhadap kegagalan mode umum, keragaman
dikodekan. Redundansi empat kali lipat menggunakan jenis mikroprosesor yang
berbeda, diprogram oleh tim perangkat lunak terpisah, biasanya digunakan dalam
sistem kontrol penerbangan udara.

PES dengan keandalan tinggi semakin banyak dikontrak menggunakan

mikroprosesor yang dikembangkan khusus untuk tujuan itu. Ini adalah fitur.
Sebagai contoh, mikroprosesor VIPER (Cullyer, 1987) hanya menggunakan titik
tetap daripada aritmatika floating point yang lebih umum. Program menyela dan
lapisan perangkat lunak dihindari dan perangkat lunak telah diuji secara ketat
dengan menggunakan prosedur matematika formal.

PES software-software engineering

Rekayasa perangkat lunak adalah nama yang diberikan pada pendekatan formal
dan stuktural yang diadopsi dalam produksi perangkat lunak berkualitas tinggi.
Ini menggunakan langkah-langkah berikut:

1. Definisi persyaratan disusun

2. Spesifikasi formal yang diproduksi sedemikian rupa sehingga pemeriksaan

objektif terhadap kinerja perangkat lunak dapat dilakukan pada interval yang
sering dilakukan pada tahap pengujian dan verifikasi

3. Desain diproduksi dengan menggunakan modularitas sebagai alat untuk

membagi-bagi program untuk memudahkan verifikasi dan meminimalkan
ketergantungan antar-modular.

4. Implementasi dalam kondisi pengendalian kualitas yang ketat

5. Pengujian dan verifikasi

Tahap spesifikasi sangat penting. Spesifikasi crron telah terbukti menjadi sumber
serius dari probabilitas keselamatan perangkat lunak (Griggs, 1981). Spesifikasi
harus difine apa sistem tidak harus melakukan sebaik apa yang harus dilakukan.
Pada tahap perancangan, penting untuk memastikan alokasi tugas yang tepat
antara operator manusia dan komputer. Beberapa masalah yang terkait dengan
antarmuka manusia-komputer dibahas pada Bab 7.

Tujuan dari pendekatan rekayasa perangkat lunak adalah untuk

menghasilkan perangkat lunak berkualitas tinggi dengan minimal kesalahan di
dalamnya. Dua teknik digunakan secara umum yang dapat memberikan kepastian
bahwa standar realibilitas yang tinggi dipertahankan.

Pertama, model realibilitas perangkat lunak dapat digunakan untuk

memprediksi jumlah kesalahan yang tersisa dalam sebuah program dengan
menggunakan distribusi yang diamati dalam kesalahan yang telah ditemukan.
Agar prosedur seperti itu berlaku, pengembangan perangkat lunak harus
dilakukan dalam kondisi yang terkendali dengan hati-hati. Model realibilitas
perangkat lunak telah dibahas oleh Bishop a Pullen (1998).

Pendekatan kedua yang sama sekali berbeda diambil dalam analisis statis.
Paket analisis statis tipikal adalah SPADE (Carre et al., 1986) dan MALPAS
(Malpas, 1989). Dalam hal ini, logika matematis digunakan untuk memeriksa
konfigurasi logis, arus data dan statistik matematis dalam programmer atau
subprogram. Hasilnya kemudian dibandingkan dengan spesifikasi progamme.
Teknik ini digambarkan sebagai 'statis' dalam kontras dengan pendekatan dinamis
yang melibatkan pengujian pratatal terhadap perangkat lunak yang digunakan,
misalnya dengan pemodelan realibilitas. Pengujian dan verifikasi perangkat lunak
sering dilakukan oleh tim perangkat lunak yang sama sekali berbeda dengan yang
mengembangkannya. Ini memberikan tingkat independensi pada prosedur.

Setelah secara singkat memeriksa PES dan keandalannya, kita sekarang

akan melihat dua bidang penerapan PES yang improtant, dalam kendali robot dan
dalam kontrol komputer dari aicraft.

Robot

Robot telah digunakan di industri selama lebih dari 20 tahun. Meskipun

peningkatan terbesar dalam penggunaannya telah mencapai 10 tahun terakhir ini.
Gambar 8.2 menunjukkan secara skematis bagaimana robot dapat dikonfigurasi
untuk memutar sekitar tiga sumbu horizontal dan satu vertikal sementara afektor
ujungnya memiliki gerakan roaming dan tindakan mencengkeram. Berbagai
gerakan diurut dan dikendalikan oleh unit kontrol robo yang merupakan PES.
Tenaga biasanya diaplikasikan secara hidraulik atau elektrik.

Jenis robot yang paling sederhana adalah robot pick-and-place yang

melakukan pemberhentian akhir. Dalam kasus ini, pengendali memulai gerakan
tertentu melalui aktuator yang sesuai dan gerakan ini berlanjut sampai sensor
end-end ditemui. Stop-stop seperti itu diposisikan secara manual dan dalam robot
point-to-point, stop-stop digantikan oleh sensor pengukur posisi. Sebuah gerakan
kemudian berlanjut di bawah pengawasan terus menerus dari sensor posisi yang
tepat sampai posisi pra-progammed tercapai. Dalam sebuah robot kontur, end
effector dibuat untuk bergerak di sepanjang jalur tertentu yang melewati dua
posisi. Hal ini dapat dicapai dengan menentukan sejumlah besar pergerakan
point-to-point konsecitive dengan besaran sangat kecil. Dengan menggunakan
daya komputasi pengendali, bagaimanapun, gerakan berurutan tersebut dapat
dihasilkan secara matematis. Kecepatan pergerakan bisa dikendalikan.
GAMBAR 8.2 Sebuah Robot Manipulator
secara bersamaan. Control point-to-point mungkin memadai untuk melakukan
serangkaian lasan tempat tetapi kontrol kontur diperlukan untuk pengelasan
jahitan kontinyu.
Robot safety
Bahaya dari operasi sistem robot telah dibahas pada skala internasional
dengan tingkat tinggi pertukaran informasi antar negara. Barrett (1986) telah
membuat perbandingan antara pendekatan dan standar. Kecelakaan yang
berhubungan dengan robot telah dianalisis oleh beberapa penulis. Misalnya,
Carlsson (1985) telah menyelidiki 36 kecelakaan tersebut terjadi di Swedia antara
tahun 1976 dan 1983. Dari jumlah tersebut, 14 terjadi selama penyesuaian dalam
proses operasi dan 13 disebabkan oleh gerakan tak terduga dari robot selama
pemrograman atau perbaikan. Hasil Carlsson, yang tidak atipikal, menunjukkan
bahwa mayoritas kecelakaan terjadi selama jangka waktu yang relatif singkat
ketika operator atau staf pemeliharaan bekerja dekat dengan robot.
Pemrograman dilakukan dengan menempatkan controller ke dalam
'intruksi' mode dan seringkali diberi instruksi yang digunakan untuk mengambil
robot, Biasanya dengan kecepatan yang rendah, melalui gerakan yang ingin
diulang dalam operasi normal. Hal ini sering diperlukan untuk menjadi lebih
dekat dengan robot . intruksi biasanya menggabungkan “dead man's control “
yang harus tertekan terus menerus saat proses intruksi berlangsung. Pelepasan
kendali membawa robot tersebut segera berhenti.

Sebuah instalasi robot sederhana

Beberapa fitur keselamatan robot khas diilustrasikan pada Gambar 8.3.
Dalam instalasi yang sangat sederhana ini sebuah robot yang digunakan adalah
untuk operasi pengelasan. Pekerjaan tersebut terletak pada posisi kerja yang
berputar dari posisi pemuatan manual ke posisi operasi sebelum pengelasan
dimulai. Baik robot dan posisi kerja terletak di cahaya yang tak tembus/buram
setinggi dua meter dengan pintu akses saling bertautan. Kandang mencegah akses
yang tidak sah saat robot bekerja. Ini juga menyediakan
Gambar 8.3 Instalasi Robot Pengelasan
perlindungan terhadap kerusakan mata dari cahaya pengelasan dan menghentikan
benda-benda di luar selungkup agar tidak diliputi oleh rudal yang secara tidak
sengaja dilepaskan oleh robot selama beroperasi. Pekerjaan itu dimuat melalui
lubang di selungkup. Sebuah tirai cahaya vertikal di depan selungkup ini
memastikan posisi tidak dapat diputar ke posisi operasi sampai operasi bersih dari
selubung kerja dari positioner. Robot tidak akan mulai mengelas sampai
positioner telah mencapai posisi operasi. Layar tampilan yang berwarna
memungkinkan operasi pengelasan untuk dilihat melalui lubang instruksi.
Akses diperlukan ke area yang saling terkait untuk pemeliharaan dan operasi
intruksi. Untuk membuka pintu akses yang saling terkait, kunci yang sesuai harus
ditarik dari unit kontrol robot. Ini menghilangkan semua kekuatan dari robot dan
posisi kerja. Penyisipan kedua kunci menjadi interlock intruksi di dalam
selungkup memungkinkan pengoperasian sistem di bawah kendali intruksi.
Sensitif terhadap tekanan menggambarkan safety mats di daerah robot dan posisi
pekerja. Ini ditunjukkan pada Gambar 8.3. Mereka memastikan bahwa siapa pun
yang memasuki kawasan ini saat mode intruksi sedang berjalan akan
menyebabkan sistem berhenti di bawah kontrol program. Darurat tombol “OFF”
yang terletak pada titik strategis didalam selungkup dan “dead man's control”
pada semua intruksi menghilangkan daya sepenuhnya. Pembersihan yang
memadai antara selungkup dan wilayah kerja memastikan bahwa personil tidak
terjebak antara mesin penggerak dan selungkup itu sendiri.
 Sistem keamanan yang digunakan dengan instalasi robot sangat bervariasi dari
contoh ke contoh, tergantung pada bahaya yang terlibat. Dalam beberapa kasus,
masuk ke selungkup hanya menghasilkan peringatan yang terdengar. Di lain itu
adalah mungkin untuk beroperasi dalam mode intruksi di dalam wilayah kerja
mesin. Sistem pelindung menggunakan ultrasound, gelombang mikro, radiasi
inframerah atau efek kapasitansi telah dikembangkan untuk digunakan dalam
keadaan seperti itu (lihat Derby dkk (1985), misalnya).
Instalasi robot menjadi lebih banyak dan lebih kompleks. Sistem CAD semakin
banyak digunakan, tidak hanya untuk menentukan tata letak instalasi tapi juga
melakukan pemrograman awal robot secara off-line. Banyak perkembangan baru
yang bisa diharapkan dalam beberapa tahun ke depan.
Kontrol komputer pesawat
Beberapa tingkat kontrol komputer telah digunakan di pesawat militer sejak tahun
1970an. Di bidang sipil, Concorde memiliki kontrol komputer yang terkait
dengan beberapa fungsi sementara Boeing 757 dan 767 dan Airbus A310 dan
A300-600 memiliki beberapa tingkat kontrol komputer yang terkait dengan
permukaan kontrol penerbangan. Pesawat sipil pertama yang memiliki semua
permukaan kontrol penerbangan yang dioperasikan dengan menggunakan
komputer adalah Airbus A320. Di pesawat ini semua fungsi kontrol tersebut
melewati sistem komputer.
Sistem elektronik yang dapat diprogram 136 Sistem avionik A320 Sistem avionik
A320 telah dijelaskan oleh Baud (1988). Permukaan kontrol penerbangan diopera
sikan oleh sistem hidrolik yang digerakkan dekat dengan titik penerapannya deng
an sinyal digital yang dikirim oleh komputer kontrol penerbangan di sepanjang ja
lur elektronik, sebuah proses yang dikenal sebagai "fly-by-wire (FBW). Ada lima
komputer kontrol penerbangan. Tiga komputer spoiler dan lift (SECs) dan dua ad
alah komputer elevator dan aileron (ELAC). SEC dan ELAC diproduksi dan dipr
ogram oleh perusahaan terpisah sehingga memberikan tingkat keanekaragaman y
ang tinggi. Sebagai tambahan, mikroprosesor tergabung dalam dua jenis Komput
er juga memiliki pabrikan yang berbeda dan bahasa pemrograman yang berbeda t
elah digunakan. Masing-masing dari kelima komputer tersebut sebenarnya adalah
dua komputer dalam satu, satu bagian memantau performane yang lain. Jika kesal
ahan terdeteksi, fungsi kontrol yang relevan akan ditransfer secara otomatis ke ko
mputer lain. Permukaan kontrol penerbangan terbagi secara fisik dengan setiap k
omputer yang menggerakkan bagiannya sendiri. Ada tiga hidrolik independen sist
em untuk memberikan aktuasi. Sistem kontrol penerbangan A320 berisi tingkat re
dundansi yang tinggi Pesawat terbang sebenarnya bisa diterbangkan ke satu komp
uter. Memang bisa dalam situasi yang sangat tidak mungkin dari kelima kompute
r yang tidak bisa dioperasi, diterbangkan (dan memang mendarat) pada kemudi d
arurat yang dioperasikan secara mekanis dan kontrol trim tailplane. Pengendalian
mesin A320 juga dilakukan dengan menggunakan alat bantu FBW yang dikenal s
ebagai kontrol mesin digital otoritas penuh (FADEC). Sistem FADEC memastika
n bahwa mesin memberikan kekuatan yang sesuai untuk kondisi penerbangan yan
g berlaku. Sistem ini berpotensi memperpanjang umur mesin dan mengurangi keb
utuhan perawatan dengan mengoptimalkan kondisi pengoperasian mesin. Sistem
komputer diuji secara menyeluruh dengan menggunakan teknik simulasi dan veri
fikasi. Uji lingkungan meliputi pemogokan dan operasi simulasi dengan adanya r
adiasi elektromagnetik yang kuat pada frekuensi radio dan radar Komputer mener
ima instruksi dari pilot melalui kontrol kokpit. Sebelum mentransmisikan informa
si ke aktuator yang sesuai, komputer akan memastikan bahwa perubahan tersebut
akan terjadi pada pesawat terbang

Afety Reliability and Risk Management Pendekatan Terpadu.pdf dalam amplop p

enerbangan yang aman. Jika pilot mencoba untuk berdiri di atas pesawat di ekorn
ya atau bank yang terlalu curam, misalnya, komputer tidak akan sesuai. Karena b
anyak sekali kecelakaan, dalam pengendalian pesawat terbang dan juga di tempat
lain, disebabkan oleh kesalahan manusia (Lloyd and Tye, 1982), pengawasan sem
acam itu oleh komputer tidak diragukan lagi akan meningkatkan keamanan. Di si
si lain, tindakan menghindar dengan kekerasan di luar batas aman yang ditentuka
n oleh komputer mungkin, pada kesempatan yang paling langka, menghindari tab
rakan bencana, namun tidak diizinkan oleh sistem komputer. Terlepas dari keuntu
ngan keamanannya, sistem avionik Airbus 320 menyebabkan penghematan berat
yang signifikan dan memiliki keuntungan perawatan yang jelas. Keselamatan, Re
liabilly dan Manajemen Risiko baik dalam hal penyederhanaan mekanis dan dala
m cara sistem komputer dapat meminimalkan stres dan keausan komponen.

Sistem Boeing 777 ini mengadopsi tingkat redundansi dan keragaman yang tinggi
dalam pendekatan umum serupa dengan kontrol penerbangan Airbus (Norris, 199
4). Undang-undang pengendalian penerbangan digunakan untuk memastikan inte
gritas penerbangan terjaga, komputer mengeluarkan peringatan ke pilot dalam ke
adaan di mana pelanggaran dapat terjadi. Pilot mempertahankan otoritas kontrol t
ertinggi setiap saat, bagaimanapun, dan dapat mengabaikan peringatan tersebut. I
ni sangat berlawanan dengan sistem A320 dimana komputer kontrol penerbangan
memiliki kekuatan veto atas tindakan percontohan.

Perkembangan masa depan

Dalam arus informasi FBW digital ke depan akan beralih ke sistem serat optik, ya
ng lebih ringan dan kurang rentan terhadap luar ini akan menjadi gangguan. Perk
embangan lain yang dapat meningkatkan keamanan secara signifikan adalah peng
gunaan komputer tambahan tambahan, di atas kapal atau di tanah (menggunakan t
autan radio) terhadap kinerja mor atau pesawat terbang untuk memberikan saran
kepada awak pesawat bila sesuai
Keandalan Keselamatan dan Manajemen Risiko 137801 6793-14431-1-SM pdf l
Keselamatan, Kehandalan dan Manajemen Risiko Pendekatan Terpadu pdf di lap
angan dengan menggunakan link radio untuk memantau pertanggungjawaban pes
awat terbang dan memberikan saran kepada awak pesawat bila diperlukan. Pada t
ingkat yang lebih mendasar, kita mungkin melihat pengenalan konfigurasi aerodi
namis yang tidak stabil ke dalam desain pesawat penumpang. Konfigurasi seperti
itu dapat menyebabkan berkurangnya drag pada pesawat terbang dan dengan dem
ikian meningkatkan efisiensi bahan bakar. Pesawat 'konvensional' akan, secara u
mum terus terbang dengan mantap jika dibiarkan terbang sendiri. Untuk pesawat
yang tidak stabil konfigurasi ini sudah tidak ada lagi. Dalam kasus seperti ini, kon
trol positif harus dijaga setiap saat, sehingga membuat sistem avionik yang andal
lebih penting. Kecerdasan Buatan

Kecerdasan buatan (A)

telah didefinisikan oleh sistem komputer Barr dan Feigenbaum gent, yaitu sistem
yang menunjukkan karakteristik kita. bergaul dengan kecerdasan dalam bahasa pe
mahaman manusia, belajar, penalaran, memecahkan masalah, dan seterusnya AI s
edang dikembangkan untuk digunakan di berbagai bidang seperti ekognisi pola, t
erjemahan bahasa, teorema pembuktian dan sistem pakar (Charniak dan McDerm
ott, 1985), Dalam aplikasi sistem kontrol, Al mulai menemukan peran penting dal
am situasi di mana keputusan pengendalian harus dibuat dengan menggunakan da
ta yang tidak lengkap atau berisik atau jika model proses matematis yang memad
ai tidak tersedia. Dalam kasus terakhir, perilaku belajar adaptif dapat menjadi tek
nik yang sangat berharga yang diterapkan pada masalah ini termasuk algoritma g
enetika, logika fuzzy dan algoritma berbasis pada jaringan syaraf. Sistem elektron
ik yang dapat diprogram Mode kegagalan sekarang bahkan lebih sulit diprediksi
daripada di PES konvensional. Di antara pendekatan yang saat ini dipertimbangk
an dari kegagalan tersebut adalah untuk mengatasi bahaya yang timbul dalam sist
em yang agak berbeda dalam sistem dengan cara penerbangan A320 penerbangan
systen dan alternatifnya.

Vara amplop penerbangan sistem avionik A320 yang aman. Sebagai alternatif, te
knik AI dap dibatasi pada peran awam di mana dibahas penggunaan AI dalam sist
em kontrol.

Kesimpulan Bab ini telah mempertimbangkan masalah keandalan keselamatan se

hubungan dengan sistem elektronik yang dapat diprogram. Secara khusus, ia telah
meninjau mode kegagalan perangkat keras dan perangkat lunak dan sistem perlin
dungan. Ini juga mempertimbangkan sejumlah aplikasi PES dan keamanan dan k
eandalannya yang terkait. Bab ini menandai rangkaian serangkaian bab pertama y
ang mempertimbangkan kegagalan sistem secara spesifik. Bab 9 dan 10 memperti
mbangkan kegagalan sehubungan dengan pabrik nuklir dan kimia. Bacaan lebih l
anjut Bonney, M. C. dan Yong, Y F (1985) Robot Safety, Springer Verlag, Berlin
. Addison-Wesley, Wokingham.
BAB 9

Hasil dan Konsekuensi

(Outcomes and Consequences)

Pendahuluan

Pada bab sebelumnya telah menentukan cara-cara dengan mana

reliabilitas/keandalannya dapat ditingkatkan menggunakan beberapa teknik
seperti redundansi dan keragaman. Meskipun telah menggunakan teknik tenik ini,
kegagalan masih tetap terjadi. Kegagalan dari sistem dengan keandalan yang
tinggi biasanya melibatkan keserentakkan kegagalan dari banyaknya komponen.
Metode-metode digunakan untuk menghitung frekuensi mode kegagalan yang
kompleks dan untuk menghitung probabilitas kegagalan secara garis besar. Kita
juga telah mendiskusikan pentingnya keandalan manusia dalam semua tahap
termasuk desain, commissioning, operasi, dan perawatan. Beberapa metode telah
dijelaskan untuk Metode telah dijelaskan untuk pencacahan dan kuantifikasi
mode kegagalan karena kesalahan manusia dan untuk perancangan sistem.

Dua bab berikutnya akan mempertimbangkan hasil dan konsekuensinya

kegagalan dalam sistem keandalan tinggi, dengan referensi khusus nuklir dan
pabrik kimia. Sistemn seperti itu biasanya terdiri dari tekanan kapal, reaktor dan
kolom distilasi, saling berhubungan dengan pipa dan dikendalikan dengan
menggunakan katup dan pengontrol tekanan. Tipe Kegagalan yang sedang
dipertimbangkan adalah di mana penahanan cairan, dalam bentuk pipa atau
bejana tekan, dilanggar seperti yang terjadi pada contoh dalam bencana
Flixborough di tahun 1974 (lihat Bab 17). Kejadian seperti itu dapat
menyebabkan pelepasan dan dispersi toksik yang tidak terkendali, bahan yang
mudah terbakar atau radioaktif.

Tujuan dari bab ini adalah untuk mendiskusikan bagaimana penyebaran dari
material-material di lingkungan dapat diprediksi. Kita juga memikirkan
bagaimana efek dari penyebaran material-material dalam populai yang terpapar
dapat diperkirakan. Perhitungan melibatkan frekuensi kompleks dan sering
mengandung ungkapan berdasarkan pada observasi dari kejadian atau eksperimen
yang terjadi dari bahan kimia yang bersangkutan. Akhirnya kita akan membahas
toksisitas dari bahan kimia dan apek dari kelegalan regulasi dan kontrolnya.

The Source Term

Kegagalan penahanan yang menyebabkan pelepasan tidak terkendali

dapat terjadi untuk banyak alasan. Misalnya, diakibatkan oleh kegagalan satu
komponen atau sambungan,fraktur pipa, atau dari kegagalan dari bejana
penahanan. Kegagalan dari bejana bertekanan besar bisa memiliki konsekuensi
yang sangat serius, walaupun untungnya itu adalah kejadiannya relatif jarang.
Kegagalan tersebut mungkin karena melemahnya dari bejana karena kelelahan
atau paparan suhu yang berlebihan, atau itu mungkin akibat dari tekanan berlebih
pada bejana karena kegagalan mekanisme kontrol tekanan. Dalam beberapa
kasus, pelepasan bisa terjadi karena bukaan yang dipaksa mengikuti operasi katup
pelepas tekanan. Hal ini bisa diperlukan bila kontrol tekanan hilang atau kapan
Pendinginan gagal dalam sistem suhu rendah. Rilis tidak terkendali bisa juga
akibat kesalahan manusia (misalnya salah membuka katub) atau dari tindakan
manusia yang disengaja dalam bentuk sabotase atau vandalisme (Kletz, 1985).
Seringkali, HAZOP dan teknik lainnya digunakan untuk menghitung
kemungkinan mode kegagalan dan probabilitas. Sebagai alternatif, pendekatan
yang lebih global, berdasarkan diketahui data kegagalan dari tanaman sejenis,
dapat disesuaikan (lihat, misalnya, Davenport, 1983).

Istilah sumber memprediksi, untuk setiap mode kegagalan, berapa banyak

zat dilepaskan dan seberapa cepat. Misalnya, fraktur pipa mungkin terjadi
menyebabkan pelepasan 1 ton gas pada kecepatan 10 kg /s dan pada a suhu 5 ° C.
Jelas, ukuran pelanggaran akan relevan, seperti suhu, tekanan, dan kapasitas
bejana. Itu Istilah sumber juga memperhitungkan perubahan akun yang mungkin
terjadi selama proses pelepasan, seperti penguapan atau pembentukan aerosol.

Terlepasnya gas, uap atau cairan

Zat dilepaskan dalam berbagai fase. Pelepasan mungkin dalam bentuk gas
yang dapat disimpan atau digunakan di bawah tekanan. Lebih Umumnya, cairan
dilepaskan yang kemudian menguap sebelum menyeba. Cairan yang keluar dalam
bentuk kebocoran juga biasanya menyebabkan bahaya. Bunds (dinding berisi)
sering digunakan untuk mengendalikan penyebaran kebocoran tersebut.
Pelepasan dua fase campuran uap dan cair juga ditemui. Secara umum,
karakteristik dua fase Pelepasan lebih sulit diprediksi daripada fase tunggal.

Penguapan Cairan

Bila pelepasan berupa cairan, laju penguapan harus juga diprediksi

sebelum disperse atmosfer dipertimbangkan. Itu Proses penguapan akan sangat
tergantung pada suhu awal dan tekanan cairan. Tiga situasi biasanya ditemui :

1. Cairannya mudah menguap namun kira-kira memiliki suhu dan

tekanan yang sama dengan lingkungannya. Tingkat penguapan akan
tergantung pada luas permukaan yang tersedia. Bund(dinding berisi)
akan membantu dalam membatasi ini
2. Cairan superheated, yang telah ditahan di bawah tekanan terlepas.
Cairan semacam itu bisa mulai pada suhu kamar atau pada suhu
 tinggi. Saat rilis, bagian tertentu, artinya, itu menguap dengan cepat.
Proses ini mendinginkan dan lalu sisa cairan yang kemudian
menguapkan agak lebih lambat. Kecepatan angin yang tinggi sangat
meningkatkan tingkat penguapan dalam hal ini keadaan.
3. Cairan dilepaskan pada suhu rendah. Dalam kasus seperti itu tingkat
penguapan sangat tergantung pada tingkat pengalihan panas dari
sekitarnya, terutama dari bawahnya. Program komputer telah
dikembangkan (lihat Webber dan Jones, 1987, misalnya) yang dapat
memberikan prediksi penguapan dalam kisaran tertentu keadaan.

Dispersi

Perhitungan yang terlibat dalam memprediksi jumlah total yang

dilepaskan, tingkat pelepasan dan tingkat penguapan adalah tidak
sederhana.Hasilnya mungkin menghasilakan tingkat ketidakpastian yang cukup
besar. Tepatnya sifat kegagalan penahanan tidak selalu mudah diprediksi dan
kuantitas, suhu dan tekanan cairan saat ini dapat bervariasi waktu ke waktu
selama operasi normal. Masalah lebih lanjut adalah ditemui saat dispersi atmosfer
dipertimbangkan. Dispersi uap atau gas di atmosfer sangat dipengaruhi dengan
kondisi cuaca

Kondisi Cuaca

Jelas kekuatan dan arah angin akan menjadi penting. Tokoh yang berada di
Inggris (Page dan Lebens, 1986) memberi frekuensi dan kekuatan angin sebagai
fungsi arah. Tokoh-tokoh tersebut biasanya mengutip untuk pengukuran pada 10
meter di atas lantai dasar. Hal ini juga perlu untuk mengetahui bagaimana
kecepatan angina bervariasi tinggi diatas tanah untuk berbagai jenis medan.
Misalnya, angin bisa mendekati jarak maksimal yang mantap di ketinggian 200-
300 meter di atas dataran tanpa arah datar. Sebaliknya, ketinggian yang sesuai di
atas area built-up yang mengandung highrise bangunan mungkin jauh lebih besar.
Kesamaan (panjang waktu sebelum perubahan kekuatan atau arah) dan
turbulensi, juga relevan dengan disperse Faktor lain yang sangat penting adalah
stabilitas atmosfir. Dibawah kondisi tidak stabil, suhu menurun relatif cepat
ketinggian Untuk kondisi stabil, suhu turun dengan perlahan ketinggian atau
mungkin ada inversi suhu sehingga meningkat dengan ketinggian Kondisi
stabilitas netral antara adalah yang paling banyak biasanya ditemui di Inggris. Ini
adalah sering diadopsi dalam perhitungan dispersi. Kategori stabilitas berbasis
pada kondisi ini telah ditentukan oleh Pasquill (1961). Contohnya, angin bisa
mendekati jarak maksimal yang stabil di ketinggian 200-300 meter di atas
dataran. Sebaliknya, posisi ketinggian yang sesuai di atas area pembangunan
terdapat bagunan bertingkat mungkin jauh lebih baik. Ketekunan (panjang waktu
sebelum perubahan kekuatan atau
arah) dan turbulensi, juga relevan dengan dispersi.

Faktor lain yang sangat penting adalah atmosfer yang stabil. Dibawah
Kondisi yang tidak stabil, suhu menurun relatif cepat ketinggian. Untuk kondisi
stabil, suhu turun dengan perlahan ketinggian atau mungkin ada inversi suhu
sehingga meningkat dengan ketinggian. Kondisi stabilitas netral antara adalah
yang paling banyak biasanya ditemui di Inggris. Ini adalah sering diadopsi dalam
perhitungan dispersi. Kategori stabilitas berbasis pada kondisi ini telah ditentukan
oleh Pasquill (1961).

Dispersi dengan pelampung netral

Ekspresi telah dikembangkan (lihat, misalnya, Sutton, 1953; Pasquill, 1962;

dan Gifford, 1961) yang dapat memprediksi penyebaran gas yang memiliki
kepadatan dekat dengan udara di sekitarnya. Pelepasan seketika (puff) dan
pelepasan kontinyu (plume) diperlakukan secara terpisah namun, dalam kedua
kasus tersebut, proses difusi yang memberikan distribusi konsentrasi transversal
normal yang diasumsikan. Tingkat dispersi sangat bergantung pada kondisi
stabilitas atmosfer dan juga pada kekuatan angin. Ekspresi yang dihasilkan dapat
digunakan untuk memprediksi penyebaran gas vertikal dan horizontal,
konsentrasi pada berbagai posisi dan waktu dan dosis yang terintegrasi dari waktu
ke waktu. Gambar 9.1 memberikan beberapa gagasan tentang seberapa kuat
dispersi dari sumber yang ditinggikan dipengaruhi oleh kondisi stabilitas
atmosfer. Dispersi guses yang padat Banyak gas berbahaya lebih padat daripada
udara di sekitarnya. Gas dengan berat molekul tinggi (klor, misalnya) memiliki
kepadatan tinggi pada suhu kamar. Yang lain memiliki kepadatan tinggi karena
dipancarkan pada suhu rendah. Gas alam cair (liquefied natural gas / LNG),
misalnya, disimpan sekitar -160 ° C. Konstituen utamanya adalah metana yang
apung pada suhu kamar tapi LNG akan menguap dan menyebar sebagai gas padat
pada suhu rendah ini. Pola dispersal untuk gas padat berbeda dalam beberapa cara
dari gas-gas yang memiliki daya apung netral. Awan tebal bisa menyebar ke arah
angin kencang, karena mereka bisa merosot di bawah pengaruh gravitasi.
Penyebaran ke atas terbatas dan awan padat dengan batas yang relatif terdefinisi
cenderung lamban untuk bercampur dengan udara di sekitarnya. Mereka dapat
bertahan di permukaan tanah untuk waktu yang lama dalam arah angin dan
dengan demikian sering menghadirkan bahaya yang cukup besar. Akhirnya,
bagaimanapun, gas berat akan menjadi. Dispersi gas daya apung netral yang
difermentasi dari sumber yang ditinggikan Dalam kondisi fisik yang stabil, [b]
netral dan [c] stabil. Jadi diencerkan oleh udara bahwa awan apung netral
diperoleh dan penyebaran berikutnya akan sangat dipercepat. Suokas dan Kakko
(1989) telah mensurvei beberapa perkembangan terakhir dalam prediksi dispersi
gas padat. Data eksperimen berharga berasal dari Thorney Island dan uji coba
lapangan lainnya (McQuaid, 1985).
Faktor Disperse Lain

Proses dispersi yang selama ini dibahas mengasumsikan bahwa gas atau uap
dipancarkan pada kecepatan rendah. Emisi kecepatan tinggi sering dijumpai pada
kondisi ventilasi paksa atau bila piping yang membawa gas cair bertekanan
dilanggar. Sekali lagi, gas dan uap yang dilepaskan pada suhu tinggi (misalnya,
dari kecelakaan reaktor nuklir) bisa sangat apung. Dalam kasus seperti itu, plume
yang tumbuh dengan cepat akan terbentuk. Gerakan ke atas akan berkurang saat
massa bergerak mendingin. Kontaminasi yang dihasilkan dapat menempuh
perjalanan ratusan mil, sebagaimana dibuktikan oleh insiden Chernobyl (lihat Ap
Simon dan Wilson, 1986, misalnya). Pentingnya hujan dalam membawa material
kembali ke bumi juga tergambar dengan baik oleh kejadian yang sama.

Konsekuensi pemaparan

Mempertimbangkan factor-faktor yang mempengaruhi penyebaran gas

dan uap. Pendekatannya memberikan prediksi posisi dan bentuk awan dan
konsentrasi gas atau uap pada titik-titik didalamnya. Terdapat pemeriksaan efek
awan pada yang mengalami pemaparan tetapi pemaparan tersebut tergantung
pada sifat materi yang dilepaskan.

Api dan ledakan

Terdapat tiga kondisi yang harus ada saat api muncul. Bahan-bahan yang
menyebabkan penyalaan yaitu, bahan mudah terbakar, oksigen, dan sumber
panas. Perhitungan disperi bisa memprediksi daerah awan atau uap awan dimana
konsentrasi berada diantara batas bawah dan atas yang mudah terbakar. Daerah
ini terdapat dua kondisi kebakaran yang telah terpenuhi.

Pada praktek mungkin banyak terdapat sumber penyalaan, terutama saat

debu yang mudah terbakar terletak di area manusia yang relative luas penduduk.
Sumber yang mungkin terkena api, percikan api dari pengelasan dan pemotongan,
pecikan api yang disebabkan oleh gesekan mekanis, panas peralatan atau
percikan listrik. Sumber api listrik juga bisa menjadi peralatan listrik atau
pelepasan elektrostatis.

Untuk situasi di mana penyalaan terjadi, perkiraan dapat terjadi buatan

dari intensitas radiasi termal yang dihasilkan (Eisenberg et al., 1975). Penulis ini,
menggunakan data dari sumber militer, telah menunjukkan bahwa Kemungkinan
kematian akibat radiasi termal akan bergantung pada keduanya intensitas radiasi
(I) dan waktu paparan (t) (sebenarnya, pada tI4/3). Itu jumlah kematian
diperkirakan dapat diperkirakan dengan menggunakan ungkapan-ungkapan
ini,ketika rekening diambil dari posisi semua personil di dalam wilayah tersebut
terpengaruhi oleh api.
Eisenberg dkk. (1975) juga telah menerbitkan ungkapan yang berlaku untuk
kebakaran kolam pada permukaan cairan yang mudah terbakar dan juga untuk
kebakaran cahaya dalam gas atau uap, dan untuk yang tidak mematikan luka
bakar.

Ledakan, salah satu dengan deflagrasi atau peledakan bisa lebih banyak lagi
bahayanya daripada api. Dua jenis ledakan yang sangat penting:

- Ledakan uap perluasan cairan panas (BLEVE);

- Ledakan uap awan yang tidak terbatas (UVCE).

Bleve dapat terjadi bila kebocoran cairan mudah terbakar dari tempat
penyimpanan, menyalakan dan memanaskan sendiri atau berdekatan yang
kemudian meledak. UVCE terjadi saat awan yang mudah terbakar uap atau gas
yang memiliki konsentrasi dalam batas ledakan adalah yang menyebabkan
meledak oleh sumber penyulut yang sesuai. Efek dari yang dapat merusak
mungkin karena tekanan tinggi dari gelombang ledakan, untuk radiasi termal
dan, secara tidak langsung, untuk terhadap efek rudal atau dampak terhadap
objek.

Eisenberg dkk. (1975) telah memberikan ekspresi yang memprediksi

kemungkinan terjadinya kematian akibat gelombang ledakan sebagai fungsi
puncak tekanan tinggi (p). Kekuatan destruktif untuk manusia juga tergantung
tingkat tertentu pada tingkat kenaikan tekanan dan durasi tekanan berlebih.
Penulis yang sama telah menyediakan prediksi tentang cedera yang tidak fatal
termasuk tusuk jarum suntik dari overpressure dan rudal dan benturan kerusakan.
Dalam pendekatan yang lebih umum, Marshall (1977) telah mendefinisikan
indeks kematian karena ledakan, karena jumlah kematian per ton bahan peledak.
Lingkaran Poin adalah nilai rata-rata untuk 162 ledakan yang tidak disengaja,
yang melibatkan Bahan peledak konvensional, dibawa dalam kelompok.

Titik kuadrat mewakili rata-rata 16 insiden yang melibatkan kebakaran

atau ledakan. Berikut pelepasan uap yang mudah terbakar Poin menunjukkan
dengan jelas bahwa kematian indeks menurun dengan kenaikan tonase.

Banyak pihak berwenang telah berkomentar mengenai frekuensi kematian yang

tinggi dan cedera akibat dampak misil menyusul ledakan. Kaca terbang sangat
penting. Cedera dari serpihan kaca yang melayang bisa dialami pada jarak yang
relatif jauh dari tempat ledakan (lihat Eisenberg et al., 1975, misalnya). Kematian
dan luka juga bisa terjadi paparan pelepasan bahan kimia sebagai akibat dari sifat
toksiknya. Ini dipertimbangkan di bagian selanjutnya.

Bahan Kimia Beracun

Pada bahan kimia beracun memiliki efek yang cukup berbahaya. Pada
COSHH, terdapat list zat berbahaya bagi kesehatan yang penting sekali untuk
dipahami dan diterapkan. Pada artikel, benca aemisi dari metil isosianida dari
fasilitas kimia di Bhopal pada 2-3 desember 1984 mengajarkan padkhalayak luas
mengenai bahaya kesalahan system di fasilitas kimia. Dosis lethal pada metil
isosianida membunuh seetidaknya 2500 orang di sekitar Bhopal dan melukai
lebih banyak lagi. pada prakteknya, kita selalu melakukan kontak dengan bahan
kimia, dingan tingkat toksisitas yang bervariasi.
 Pada 1520, bapak medis, Paracelsus, menulis,”semua bahan adalah
beracun. Yang membedakan adalah dosisnya”. Berdasarkan prinsip Paracelsus
ini, penting untuk mengetahui kuantitas toksistas suatu bahan untuk mengetahui
seberapa besar dosis untuk keselamatan pada suatu industry

Toksisitas
Toksisitas zat dari potensi dasarnya untuk menyebabkan kerusakan fisik
dan kerusakan kesehatan. Potensi ini hanya akan terwujud bila substansi
bersentuhan dengan atau memasuki tubuh 'korban'. Itu paparan atau dosis zat
tertentu akan menentukan luasnya kerusakan kesehatan Dosis dan paparan sering
digunakan secara bergantian. Namun, ini tidak benar-benar akurat. Paparan
mengacu pada jumlah zat yang bisa kita hubungi, sementara dosisnya adalah
jumlah yang benar-benar memasuki tubuh kita.
Misalnya, kita mungkin memiliki pemaparan 1 mg zat per liter udara yang
dihirup selama periode paparan 4 jam. Dosis aktual kita akan tergantung pada
seberapa sering kita bernafas, berapa udara yang kita hirup setiap saat dan tingkat
di mana tubuh menyerap toksin. Zat bisa masuk ke tubuh melalui rute berikut
1. Inhalasi melalui paru-paru (jalur masuk yang paling umum);
2. Tertelan melalui mulut;
3. Penyerapan melalui kulit;
4. Injeksi atau luka (kurang umum).
Semua bahan kimia yang diserap akan menemukan jalan masuk ke
dalamnya aliran darah dan kemudian dibawa ke hati. Organ ini membuat banyak
zat berpotensi berbahaya kurang berbahaya dengan mengubahnya konfigurasi
kimia Terkadang beberapa zat dibuat lebih banyak beracun, misalnya kanker
kandung kemih yang timbul dari beta-naphthylamine (Kasus et d., 1954). Tubuh
menghilangkan zat berbahaya melalui urin, paru-paru dan kurang umum melalui
kulit. Beberapa zat diekskresikan dalam kotoran. Penting untuk memahami
perubahan biokimia dan rute ekskretori utama yang terkait dengannya
paparan zat beracun untuk pemantauan biologis yang bermakna (lihat
Arbetsmiljo, 1984).

Sejumlah faktor mempengaruhi toksisitas, beberapa diantaranya adalah

zat yang berhubungan dan lain-lain yang berhubungan dengan individu atau
populasi yang terpapar. Dalam kasus individu, faktor-faktor seperti usia, riwayat
medis sebelumnya, berat badan, jenis kelamin dan gaya hidup semua memiliki
efek (misalnya, konsumsi alkohol dan rokok dapat mempengaruhi hasil kesehatan
dari paparan bahan kimia). Demikian pula, efek toksik zat seperti hidrokarbon
terklorinasi dan timbal pada sistem reproduksi wanita dan pada janin yang sedang
berkembang (teratogenisitas) telah menjadi subyek perdebatan ilmiah dan politik.
Di Inggris, bukti semacam itu sering memuncak dalam mempertahankan tingkat
paparan diferensial untuk pekerja pria dan wanita (Cox, 1988).
Sebelum percobaan biologis atau pengujian dilakukan untuk
menentukan toksisitas zat, sifat kimia dan fisilnya harus dipertimbangkan,
bersama dengan struktur kimianya. Jika bahan kimia reaktif (misalnya, agen
alkilasi) maka kemungkinan akan mengiritasi kulit, paru-paru atau mata. Sama
halnya, bahkan bila zatnya relatif lembab masih bisa berbahaya bagi manusia.
Contoh klasik dari hal ini dapat ditemukan dalam kasus paparan benzena atau
asbes. Beberapa jenis toksisitas dapat diprediksi dari struktur kimia dan hubungan
antara struktur kimia dan aksi biologis banyak dibahas oleh Albert (1978) dan
Ljublina dan Filov (1975). Dua sifat fisik penting adalah fasa fisik dan ukuran
partikel. Misalnya, air bisa lebih berbahaya dalam fase gasnya (uap) daripada
sebagai cairan, dan bahan yang terbagi halus lebih mudah dihirup ke paru-paru
daripada partikel kasar yang disaring di saluran hidung.
Uji Toksisitas
Uji toksisitas Uji toksisitas dilakukan pada hewan dan bukan pada manusia dan
terbagi menjadi tiga jenis utama:
1. Toksisitas akut
2. Toksisitas jangka pendek
3. Toksisitas jangka panjang.

Toksisitas Akut
Parameter penting pertama dalam evaluasi toksisitas adalah toksisitas
akut, yang dinyatakan dengan kematian (kematian) setelah pemberian dengan
rute yang sesuai. Dosis zat yang dibutuhkan untuk menyebabkan kematian
dinyatakan sebagai dosis mematikan (LD). Jika kurva respons dosis kumulatif
diambil, ahli toksikologi dapat mengidentifikasi dosis yang mempengaruhi
persentase kelompok terpapar tertentu. Yang paling umum adalah LD, dimana
50% hewan akan dibunuh dengan dosis tertentu. LD,, akan sering digunakan pada
skala mg/kg. Ini berarti setiap milligram dari substansi per kilogram tubuh.
Tabel 9.1 Beberapa contoh klasifikasi senyawa beracun (HSE, 1984).
Kode Frasa Pengertian
R28 Sangat beracun jika LD 50 kurang dari atau sama dengan 25 mg / kg -
menelan toksisitas oral akut pada tikus
R24 Beracun jika kena LD 50 sama dengan atau lebih dari 50 mg / kg
kulit tapi tidak lebih dari 400 mg / kg - Toksisitas kulit
akut pada kelinci
R20 'Berbahaya jika LC tikus, lebih dari 2 mgAitre / 4 jam, namun
terhirup' tidak lebih dari 20 mgAitrel4 jam - toksisitas akut
dengan inhalasi pada tikus

berat hewan uji yang diberikan oleh rute yang ditentukan (misalnya melalui
aplikasi mulut atau kulit). Nilai hanya memberikan perkiraan kasar tingkat
toksisitas, namun ini masih bisa membantu untuk mengklasifikasikan senyawa
toksik ke dalam kategori luas. Misalnya, mereka digunakan sebagai dasar untuk
frase risiko toksik (lihat Tabel 9.1) di United Chemicals (Informasi Bahaya dan
Kemasan untuk Peraturan Pasokan 1994).
Kuantitas LC 50 juga digunakan untuk mengungkapkan toksisitas akut; Ini
mengacu pada konsentrasi yang membunuh 50% populasi yang terpapar (lihat,
misalnya R20, Tabel 9.1). LC 50 akan sering dinyatakan dalam istilah mgl liter /
4 jam. Hal ini berkaitan dengan konsentrasi dalam mg per liter udara dari zat
yang dihembuskan binatang untuk jangka waktu eksposur 4 jam. Hal ini juga
dapat dinyatakan dalam mg / liter paparan air / 96 jam untuk ikan atau organisme
air. LD, menyediakan toksisitas sederhana. Kurva respon dosis penuh (Gambar
9.4) memberikan banyak informasi lebih banyak, dan sangat berguna untuk
membandingkan efek dua senyawa.
 LD 50 menyediakan toksisitas sederhana. Kurva respon dosis penuh
(Gambar 9.4) memberikan banyak informasi lebih banyak, dan sangat berguna
untuk membandingkan efek dua senyawa.Eksperimen semacam itu memberi
indikasi tingkat yang tidak beracun atau 'tidak ada tingkat efek'. Hal ini umumnya
diterima sebagai tingkat yang tidak menghasilkan efek toksik yang jelas pada
perilaku atau fungsi dan tidak mengurangi laju pertumbuhan lebih dari 10%
(Boyland, 1982).
Tes toksisitas jangka pendek juga harus menunjukkan apakah bahan
tersebut memiliki efek kumulatif dan organ (jika ada) yang terpengaruh oleh zat
tersebut.Periode yang biasa diterima untuk tes ini adalah 90 hari dan sering
disebut '90 -day test '. Pada kenyataannya tes biasanya memakan waktu sekitar
enam bulan untuk menyelesaikan dan pengalaman di bidang ini .

Gambar 9.4 Dosis atau Konsentrasi (skala linier)

Kurva respons dosis penuh untuk senyawa (A) dan (B) telah menunjukkan bahwa
sebagian besar efek buruk terlihat pada 30 hari pertama (HSC, 1977).
Keracunan jangka panjang [kronis]
Salah satu tujuan utama uji toksisitas jangka panjang atau kronis adalah
untuk memperkirakan aktivitas zat karsinogenik (pembentukan kanker) suatu zat.
Namun, efek patologis lainnya tidak boleh diabaikan dan perubahan tertunda
yang tidak neoplastik (pembentukan pertumbuhan) diketahui terjadi pada jaringan
tubuh. Misalnya, naftalena dapat menyebabkan katarak pada mata dan disulfida
karbon dapat mempengaruhi sistem saraf pusat (Boyland, 1982). Efek pengujian
terlihat saat organ tubuh diperiksa saat pemeriksaan post-mortem. Pengujian
toksisitas kronis adalah prosedur baterai yang paling mahal yang diperlukan
untuk menetapkan bahaya yang terkait dengan zat tertentu dan oleh karena itu
disarankan untuk mempelajari data dari uji 90 hari sebelum merencanakan
pengujian jangka panjang.
Kesulitan dalam menyelesaikan tes yang aman dan bermakna mencakup
kemungkinan hewan percobaan tertular infeksi, diserang atau dimakan oleh
hewan lain di dalam kandang dan bahaya bagi petugas laboratorium dari material
yang berpotensi berbahaya atau bersifat karsinogenik.
Karsinogen
Karsinogen adalah racun yang lambat, dan sulit untuk mengetahui
sejauh mana ajaran Paracelsus (kadang-kadang dikenal sebagai hukum
toksikologi pertama) berlaku untuk ini, karena mungkin tidak ada dosis atau
ambang yang aman.
Dalam monografi Badan Internasional untuk Riset tentang Kanker
(IARC) mengenai efek karsinogenik bahan kimia pada manusia, sering
dinyatakan bahwa 'data yang tersedia tidak memungkinkan evaluasi
karsinogenisitas senyawa yang akan dibuat', sehingga menunjukkan bahwa itu
adalah seringkali sulit untuk menentukan aktivitas karsinogenik (IARC, 1980).
Penilaian risiko kanker pada dasarnya adalah dua bagian proses yang melibatkan: 1. Sebuah pen
1. Sebuah penilaian kuantitatif tentang seberapa banyak kanker yang
menyebabkan agen pada tingkat dan durasi paparan tertentu.
Tabel 9.2 mencantumkan sejumlah cara untuk memperoleh informasi
kualitatif dan kuantitatif tentang potensi karsinogenisitas senyawa kimia. Namun
perlu ditekankan bahwa dalam kasus peneliti kimia yang mensintesis bahan kimia
baru, evaluasi semacam itu seringkali tidak mungkin dilakukan.Karsinogenitas
zat baru tidak dapat ditentukan sebelum sintesis dan hanya dapat dinilai dengan
mengacu pada karsinogen yang diketahui dengan struktur kimia serupa.
Perawatan ekstrem perlu dilakukan oleh individu dalam menangani zat tersebut.
Metode uji in vitro (Ames et al., 1975) memiliki keunggulan yang jelas
dibandingkan studi penyakit hewan dan epidemiologis yang lebih mahal dan
memakan waktu (lihat nanti). Penjelasan rinci tentang metode ini diberikan
dalam publikasi yang disiapkan oleh Scientific Group mengenai metodologi
untuk Evaluasi Keselamatan Bahan Kimia (SGOMSEC) (Vouk et al., 1985).
Terekonomi

Area yang semakin memprihatinkan dalam beberapa tahun terakhir

adalah toksisitas reproduksi. Bencana thalidomide memberi contoh efek toksin
pada janin yang sedang berkembang. Zat yang mampu menghasilkan cacat lahir
yang tidak dapat diwariskan pada keturunan disebut 'teratogen' dan thalidomide
adalah contoh yang terkenal (Cahen, 1964).
Penelitian pada hewan telah menunjukkan bahwa efek yang diinduksi
oleh zat teratogenik bergantung pada tingkat perkembangan janin pada saat
terpapar. Di Inggris, teratogen diklasifikasikan sebagai Kelas 1 atau Kelas 2
berdasarkan data ilmiah (HSE, 1989). Jika ada bukti yang cukup untuk
membangun hubungan kausal antara paparan manusia dengan zat dan kelainan
kelahiran yang tidak dapat diwariskan sebelumnya pada keturunan, maka

Tabel 9.2 Metode untuk mengevaluasi karsinogenisitas.

Metode Kelebihan Kekurangan
Korelasi90%dengankromosom Hanya
Secara in vitro, karsinogendiketahuievaluasikarsinogen mendeteksi
yaitu tes dan lain – lain. tertentu
Ames,Sederhana,
cepat, murah

Rodent Bioassay Dilakukan pada hewan hidup yang mahal

dan memakan
waktu Dosis
tinggi digunakan
Masalah dalam
ekstrapolasi pada
 manusia

Studi Evaluasi pada manusia yang Periode laten

epidemiologis memperkirakan resiko yang panjang
memungkinkan
untuk
memperkirakan
Risiko mahal
Sulit dikendalikan
untuk semua
variabel
Laporan kasus Evaluasi pada manusia Periode laten
klinis yang panjang
Evaluasi statistik
dari risiko tidak
mungkin
dilakukan

Zat adalah teratogen Kelas 1.Kelas 2 teratogen, bagaimanapun, biasanya

diklasifikasikan berdasarkan penelitian hewan yang sesuai. Penting untuk
dipahami bahwa teratogenesis melibatkan gangguan perkembangan janin dan
tidak berkaitan dengan genetik, yaitu kerusakan yang dapat diwariskan yang
terjadi pada mutagenesis.

Mutugens
Ini adalah zat yang menyebabkan kerusakan genetik yang dapat
diwariskan. Itu berarti mereka menyebabkan perubahan susunan genetik yang
dapat diteruskan ke anak-anak berikutnya dan keturunan mereka. Mutagen
diklasifikasikan sebagai Kelas 1 dan Kelas 2 yang serupa dengan teratogen.
Sebuah tes untuk mutagenisitas telah dikembangkan dalam beberapa
tahun terakhir, menyusul penemuan bahwa banyak bahan kimia mutagenik
(mereka yang memiliki kemampuan untuk menyerang DNA dalam kromosom
dan mengubah urutan residu asam amino) juga bersifat karsinogenik pada hewan
tertentu atau manusia. Karena sistem pengkodean genetik sangat mirip untuk
semua bentuk kehidupan, bahan kimia yang mengganggu DNA bakteri juga dapat
melakukannya pada manusia. Uji Mutasi Bakteri, seperti tes Ames (Ames et al.,
1975), sebenarnya adalah tes in vitro jangka pendek yang paling umum.

Sayangnya tes Ames atau tes in vitro jangka pendek lainnya benar-benar efektif
dalam mendeteksi karsinogen manusia. Semua tes semacam itu menghasilkan
false positive dan false negative.

Pofenfiufion, sinergisme dan unfugonisme

Pada kebanyakan kasus, uji toksisitas hewan dan in vitro yang dibahas
di atas perlu dilakukan pada satu zat tunggal. Dalam situasi kehidupan nyata,
bagaimanapun, kita terpapar dengan berbagai zat secara bersamaan. Hal ini
menambah kompleksitas kemungkinan hasil toksikologi.
Bahan kimia yang tidak aktif secara biologis yang meningkatkan efek
toksik bahan kimia lainnya adalah potensiator. Sinergisme adalah ketika dua
bahan kimia aktif menghasilkan efek gabungan lebih besar daripada hanya
penambahan efek masing-masing. Meskipun beberapa contoh ada tindakan
sinergis pada manusia, seperti efek asap rokok terhadap paparan asbes (Vouk et
al., 1985), pentingnya sinergisme pada tingkat paparan karsinogen rendah tidak
diketahui. Antagonisme terjadi bila zat kimia aktif mengurangi efek yang lain.

Ekotoksisitas
Kenaikan perhatian tentang efek lingkungan umum dari bahan kimia
telah menyebabkan persyaratan untuk pengujian terhadap dampak ekologis
penggunaannya (lihat, misalnya, Vouk dkk, 1985). Paling umum, kekhawatiran
terkait dengan kemungkinan tindakan toksik bahan kimia dalam kursus air.
Toksisitas zat kimia terhadap ikan ditentukan melalui uji LC 50 (lihat
sebelumnya).
Pertimbangan penting lainnya adalah biodegradabilitas senyawa dan
laju biodegradasinya. Bahan kimia beracun yang terurai sangat mudah di
lingkungan berair akan menjadi masalah akut yang terbatas, padahal kebanyakan
manusia telah melibatkan bahan kimia persisten seperti senyawa organomercury
(misalnya, Teluk Minamata, 1973) atau hidrokarbon poliklorinat.
Exfrupolufi mimu / toksisitas dufu ke humuns Ekstrapolasi data
toksisitas hewan ke manusia merupakan area kunci yang tidak pasti dalam
toksikologi. Dalam kasus toksisitas akut, ahli toksikologi biasanya bekerja
dengan asumsi bahwa 'manusia' sama sensitifnya dengan 'hewan'.
Tabel 9.3 Setara Manusia Berbagai Dosis LD
Yang menghasilkan kematian pada Perkiraan dosis setara untuk rata-rata
50% hewan yang diobati (mglkg) manusia dewasa
1 Satu tetes
25 Setengah sendok the
50 Satu sendok the
100 Setengah sendok makan
200 Sepasang sendok makan
400 Dua/tiga sendok makan s
2000 Setengah cangkir

Namun, jika tes LD ,, atau LC ,,, satu-satunya penentu toksisitas akut

pada manusia, kesimpulan yang keliru dapat ditarik. Pekerjaan awal oleh
berbagai ahli toksikologi menunjukkan bahwa untuk penentuan dosis kematian
tertentu, tingkat kepercayaan bergantung pada jumlah hewan dan tingkat
kematian (Boyland, 1982).
Sama halnya, tanpa pemahaman tentang mekanisme yang
mendasarinya, sulit untuk mengetahui sejauh mana kita dapat menggeneralisasi
temuan lintas spesies dan situasi dan bagaimana toksisitas akut semacam itu
dapat merespons interaksi antara zat lain dan aktivitas lainnya. Poin ini bahkan
lebih penting lagi sehubungan dengan toksisitas kronis, bila sifat efek zat
tampaknya sangat berbeda. Misalnya, ada perbedaan besar antara spesies dalam
anatomi dan fisiologi mereka (Boyland, 1982). Anatomi pernafasan sangat
bervariasi antar spesies dan LC, nilai gas spesifik akan bervariasi (Withers,
1988). Ekstrapolasi dari hewan ke manusia adalah, pada awalnya, juga dilakukan
untuk orang dewasa muda yang sehat. Jika kita mempertimbangkan dampak
pelepasan gas beracun pada populasi total, kita juga harus mempertimbangkan
dampaknya pada populasi penduduk yang lebih rentan. Eisenberg dan rekan
kerjanya (1975) memperkirakan konsentrasi klorin dan amonia yang mematikan
pada berbagai mortalitas untuk semua kelompok populasi.Namun, bahkan jika
faktor-faktor seperti kerentanan diperhitungkan dan jika data dikumpulkan secara
ilmiah, perlu dilakukan ekstrapolasi data toksisitas hewan ke populasi manusia
dengan hati-hati.

Epidemiologi
Informasi tentang efek bahan kimia pada manusia juga dapat diperoleh
dari studi epidemiologi (lihat, misalnya, Morison, 1990). Epidemiologi adalah
studi tentang distribusi penyakit dalam kaitannya dengan populasi, berbeda
dengan studi klinis yang dilakukan pada tingkat masing-masing pasien. Populasi
yang berisiko adalah konsep dasar dalam epidemiologi. Penting untuk
menentukan populasi ini sesedikit mungkin. Penting juga untuk
mempertimbangkan dengan cermat bagaimana populasi ini dijadikan sampel jika
terlalu besar untuk dipelajari secara keseluruhan. Pertanyaan tentang definisi
populasi dan prosedur pengambilan sampel sangat penting dalam kaitannya
dengan reliabilitas dan validitas penelitian. Sampel penelitian harus diturunkan
sedemikian rupa untuk memastikan keterwakilan mereka, jika tidak temuan
berdasarkan sampel ini tidak dapat digeneralisasikan ke populasi (Morris, 1983).

Metode Sampling
Kesimpulan statistik hanya mungkin jika sampel acak atau acak secara
efektif; Artinya, setiap individu dalam populasi penelitian memiliki probabilitas
seleksi yang diketahui dan biasanya sama. Secara umum terdapat dua teknik yang
berbeda. pertama, sampel acak sederhana, dan kedua sampel acak bertingkat.
Pertama memilih subyek secara acak dari sensus atau daftar populasi penelitian,
sementara yang terakhir, untuk memastikan keterwakilan yang lebih besar,
pertama membagi populasi menjadi subkelompok dengan variabel penting seperti
jenis kelamin atau usia, dan kemudian mengambil sampel acak terpisah dari
masing-masing.

Perbandingan dalam epidemiologi

Kesimpulan epidemiologi didasarkan pada perbandingan. sebagai
contohnya, petunjuk untuk etiologi dari bahan kimia atau oekerjaan yang
berhubungan dengan penyakit dapat diperoleh dari membandingkan penyakit
tersebut. bidang studi ini termasuk pada pekerja di seluruh dunia (Selikoff et al.,
1968). hasil penelitian tentang iskemik penyakit jantung pada berbagai pekerja
(lihat Morris, 1983) dan, lebih khusus lagi, yang dilakukan sehubungan dengan
pekerja di industri pengolahan karet yang mengalami kanker kandung kemih.

Keterbatasan studi epidemiologi

Studi epidemiologi adalah sumber data yang berguna untuk etiologi
penyakit. Namun, ini penting untuk diingat bahwa penelitian semacam itu hanya
bisa menyarankan hubungan antara keterpaparan bahan kimia tertentu dan
timbulnya penyakit. pembuktian tersebut hanya bisa diketahui dengan studi
eksperimen. Namun,Studi epidemiologi dapat memberikan sumber data yang
akurat dan beberapa faktor yang berbeda dapat dilibatkan untuk mendukung
anggapan tersebut dari hubungan tersebut
1. Konsistensi asosiasi - apakah hubungan yang diamati berulang kali
diamati oleh orang yang berbeda dalam berbagai keadaan?
2. Dosis-hubungan respon - apakah kejadian penyakit terkait dengan cara
yang dapat diprediksi dengan dosis bahan kimia?
3. sementara - apakah ada kecenderungan dengan keterkaitan waktu dengan
keterpaparan terhadap bahan kimia dengan penyakit?
4. hal yang masuk akal - apakah hubungan sebab akibat yang seharusnya
masuk akal secara biologis?
5. bisakah penyebab tersebut di tunjukkan secara bereksperimen?
akhir-akhir ini oraganisasi kesehatan dunia mempublikasi tentang
epidemiologi tentang kecelakaan dan penyakit yang menyediakan sumber data
tentang epidemiologi dari studi internasional (WHO, 1989)
Pengaturan hukum bahan kimia beracun
Peraturan hukum tentang batas aman bahan kimia industri, termasuk
pestisida, obat-obatan dll, didasarkan pada penilaian toksisitas. Data toksisitas
digunakan untuk memprediksi bahaya, batas kerja yang aman dan pada akhirnya
penggunaan yang aman pada manusia. Pendekatan ini telah dikembangkan dan
dimasukkan ke dalam persyaratan hukum di Inggris, Amerika Serikat, Jepang dan
negara-negara industri lainnya. Ini juga dimasukkan ke dalam prosedur
Komunitas Eropa, OECD dan, dalam kasus tertentu, serta Perserikatan Bangsa-
Bangsa.
seringkali LD50 di gunakan sebagai kriteria pengukuran dan pengabaian
respon biologi lainnya. di Inggris tes LD50 diatur pada undang-undang
perlindungan hewan (Hukum Hewan (Prosedur Ilmiah) Act 1986 dan Petunjuk
EEC, 86/609) dan karenanya telah diganti dengan Prosedur Dosis Tetap (Dayan,
1990)
Standar hukum juga berasal dari bukti studi epidemiologi dan, jika
mungkin, dari catatan industri (Levy, 1990). Tingkat 'aman' dari paparan bahan
kimia di lingkungan kerja dinyatakan sebagai batas paparan kerja

Paparan kerja: batasan dan standar

Occupational exposure limits (OELs) telah muncul di dunia barat sebagai
konsekuensi dari pekerjaan higiene industri Amerika dan ahli toksikologi. The
US American Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIH)
menytakan bahwa Nilai (TLVs) diterima dan digunakan sebagai dasar standar
tempat kerja. Standar ini adalah standar pragmatis dan karena itu mereka
mengakui faktor kontrol dan biaya serta dampak kesehatan yang merugikan.
Di Inggris TLVs bertugas untuk mengendalikan batas (CLs) dan batasan
yang direkomendasikan (RLs). Baru-baru ini, Batas Eksposur Maksimum
(MELS) dan Standar Paparan Pekerjaan (OES) telah diperkenalkan. MELs adalah
standar sosioekonomi, dalam hal ini, walaupun mereka masih bermaksud untuk
memberikan perlindungan tingkat baik terhadap efek kesehatan yang secara
umum berpotensi serius yang dapat terjadi sebagai konsekuensi dari pemaparan,
mereka hampir identik dengan CLS sebelumnya. Mereka menentukan tingkat
pemuatan maksimum yang diperbolehkan. Namun, pengusaha diharapkan dapat
mengurangi konsentrasi ke tingkat yang serendah mungkin. OES adalah standar
berbasis kesehatan baik dengan definisi inferensi dan kriteria. Bekerja dengan
standar ini dianggap dapat diterima. Oleh karena itu, pengusaha diwajibkan untuk
menetapkan praktik kerja yang menjamin terpaparnya minimal zat beracun.
Untuk membantu pengguna pengatur dan pengguna standar, Komite Penasihat
Inggris untuk Zat Beracun (UKTS) telah menerbitkan dan menerbitkan panduan
(HSE, 1989). MELs dan OESs selanjutnya dijelaskan di EH40 198 (HSE, 1997).
Pengendalian zat kimia tidak terbatas pada pengendalian paparan di tempat
kerja (lihat, misalnya, COSHH, 1994). Penegakan otoritas di seluruh dunia
mewajibkan organisasi untuk mengendalikan bahaya kimia utama di luar lokasi.
Di Inggris, ini diatur dalam Peraturan Pengendalian Bahaya Industri Mayor, 1984
(CIMAH, 1984). Peraturan ini mengharuskan organisasi untuk melakukan
penilaian risiko bahaya bahaya beracun dan termal jika terjadi pelepasan yang
tidak terkendali. Dalam kasus bahaya toksik, konsekuensinya adalah substansi
yang spesifik, bergantung pada konsentrasinya (biasanya dinyatakan dalam suku
cadang per juta(ppm)) dan dispersi

Bacaan lebih lanjut

Makalah dalam Journal of Hazardous Materials.
Loomis, T. A. (1974) Essentials of Toxicology, Henry Kempton.
Sax, N. I. (1989) Sifat-Sifat Berbahaya dari Bahan Industri, Vols. 1, 2 dan 3,
Edisi ke 7, Van Nostrand Reinhold.

Refrensi
Albert, A. (1978) Selective Toxicity 6th ed., Chapman and Hall, London.
Ames, B. N., McCann, J. and Yamasaki, E. (1975) Methods for detecting
carcinogens and mutogens with the Salmonella/mammalian-microsome
mutagenicity test, Mutat. Res., 31,347
Ap Simon, H. and Wilson, J. (1986) Tracking the cloud from Chernobyl, New
Scientist, 17 July
Arbetsmiljo, (1984) Your Body at Work. Human Physiology and the Working
Environment, Distributed by the National Occupational Health and Safety
Commission, Box 9, Canberra, A.C.T. 2601.
Boyland, E. (1982) Toxicity testing, in Occupational Health Practice, R.S.E
Schilling (ed.), Buttenvorth-Heinemann, Oxford, p. 563.
Browning, J. B. (1985) After Bhopal, in The Chemical Industry after Bhopal, An
International Symposium, London, November.
Cahen, R. L. (1964) Evaluation of the teratogenicity of drugs, Clin. Pharm.
Therap., 5,480.
Case, R. A. M., Hosker, M. E., Drever, B. McD. and Pearson, J. T (1954)
Tumours of the urinary bladder in workmen engaged in the manu-facture of
certain dyestuffs and intermediates in the British chemical industry, Br. J.
Industrial Med., 11,75.
Chemicals (Hazard Information and Packaging for Supply) Regulations, 1994,
HMSO, London.
CIMAH (1984) The Control of Industrial Major Accident Hazards Regulations,
1984, HMSO, London.
COSHH (1994) The Control of Substances Hazardous to Health Regulations,
1994, HMSO, London
Cox, S. (1988) Health and safety: the fender factor, in The Psychology of Women
at Work, S. M. Oliver (ed.), PSET, Worthing, p. 327.
Davenport, J. A. (1983) A study of vapour cloud incidents - an update, I. Chem.
E. 4th International Symposium on Loss Prevention, Harrogate, September.
Dayan, A. D. (1990) Chemical hazards and acute toxicity tests, Biologist, 37,3.
Eisenberg, N. A. et al. (1975) Vulnerability model. A simulation system for
assessing damage resultingfrom marine spills, Nat. Tech. Information
Service Rep. GDD-137-75, Springheld, VA, USA.
Gifford, E A. (1961) Use of routine meteorological observations for estimating
atmospheric dispersion, Nucl. Safety 2(4), 47.
HSC (1977) Proposed scheme for the notification of toxic properties of
substances, Health and Safety Commission Discussion document, HMSO,
London
HSE (1997) Occupational Exposure Limits, Guidance Note EH40/97, HMSO,
London
IARC (1980) Long term and short term screening assays for carcinogens. A
critical appraisal, IARC Monographs, Supplement 2, Lyon
Kletz, T. A. (1985) What Went Wrong? Case Histories of Process Plant
Disasters, Gulf Publishing, Houston, TX.
Levy, L. S. (1990) The setting of occupational exposure limits in the UK and
their interpretation under COSHH, 1988 Regulations. Published in
Occupational Hygiene and Environmental Issues - Control of Chemical
Risks on both sides of the factory fence, Inst. Chem. Eng. Rugby, UK
Ljublina, E. I. and Filov, V; A. (1975) Chemical structure, physical and chemical
properties and biological activity, in Methods Used in the USSR for
Establishing Biologically Safe Levels of Toxic Substances, WHO, Geneva,
p.19.
Marshall, V; C. (1977) How lethal are explosions and toxic escapes?, Chem.
Engr. Lond., August, 573
McQuaid, J. (1985) Objectives and design of the Phase I heavy gas dispersion
trials, 1. Haz. Materials, 11,l.
Morison, R. (1990) Occupational Epidemiology, 2nd ed., CRC Press.
Morris, J. N. (1983) Uses of Epidemiology, 3rd ed., Churchill Livingstone,
Edinburgh
Page, J. and Lebens, R. (1986) Climate in the United Kingdom, HMSO, London
Pasquill, E (1961) The estimation of the dispersion of windborne materials, Met.
Mag., 90,33.
Pasquill, E (1962) Atmospheric Difision, Van Nostrand, London.
Suokas, J. and Kakko, R. (1989) On the problems and future of safety and risk
analysis, 1. Haz. Materials, 21, 105.
Sutton, 0. G. (1953) Micrometeorology, McGraw-Hill, London.
Selikoff, I. J., Hammond, E. C. and Churg, J. (1968) Smoking habits in asbestos
workers. Deaths from lung cancer, 1. Am. Med. ASSOC., 204,106.
Vouk, V B., Butler, G. C., Huel, D. G. and Peakall, D. B. (1985) Methods for
Estimating Risk of Chemical Injury: Humans and Non-Human Biota and
Ecosystems, John Wiley, Chichester.
Webber, D. M. and Jones, S. J. (1987) A model of spreading Vaporising Pools,
Proc. Int. Con$ on Vapour Cloud Modelling, Cambridge, Mass.,
November, J. Woodward (ed.), A. I. Chem. E., p. 226.
WHO (1989) The Epidemiology of Accidents and Occupational Diseases, World
Health Organization, Geneva.
Withers, J. (1988) Major Industrial Hazards, Their Appraisal and Control, Gower
Technical Press, Aldershot.
Chapter 10

Radiasi yang terionisasi

(Ionizing radiation)

Pengantar

Efek radiasi ionisasi sangat penting untuk dua alasan. Pertama, aspek-
aspek tertentu dari subjek adalah perhatian publik yang besar karenanya harus
sangat kuat dalam pembuatan kebijakan publik. Kedua, kita ketahuilah lebih
banyak tentang efek pada kesehatan manusia tentang radiasi ionisasi daripada
banyak bahan kimia beracun. Bahwa ini hanya berfungsi tekankan keadaan
pengetahuan yang relatif buruk tentang kedua bahan kimia tersebut dan efek
radiasi, seperti yang akan terlihat.

Beberapa konsep dasar

Jenis radiasi pengion yang paling umum adalah alpha, beta dan sinar
gamma. Ini memiliki kekuatan penetrasi yang sangat berbeda melalui materi,
seperti ditunjukkan pada Gambar 10.1. Ketiganya dilepas selama proses
peluruhan radioaktif. Beberapa jenis atom memiliki sebuah inti tengah yang
berada dalam kondisi tidak stabil. Selama hasilnya Proses pembusukan satu atau
lebih jenis radiasi ini dipancarkan. Jenis emisi keempat yang diilustrasikan pada
Gambar 10.1 adalah neutron, yang merupakan bagian penyusun dari inti atom.
Beberapa unsur berat seperti uranium mengalami fisi spontan, proses dimana inti
atom terbagi menjadi dua bagian. Bila ini terjadi, satu atau lebih neutron
dilepaskan. Semua empat jenis radiasi, dan lainnya, bisa diproduksi oleh partikel
akselerator.
Sebuah contoh bagus dari akselerator adalah mesin sinar-x menghasilkan sinar-x
untuk penggunaan diagnostik atau terapeutik. Sinar-X adalah sebuah bentuk
radiasi dari jenis yang mirip dengan sinar gamma.
Gambar 10.1 Schematic Illustration of the powers of Penetration of various
types of ionlzlng radlation

Efek radiasi pengion pada tubuh manusia

Radiasi ini dapat menyebabkan kerusakan pada tubuh manusia baik
sebagai eksternal atau secara internal, mengikuti bahan radioaktif paling banyak
sering dengan inhalasi atau konsumsi Kerusakannya mungkin somatik, yaitu
kerusakan langsung pada korban, atau turun temurun. kerusakan yang timbul di
tubuh anak korban. Efek herediter seperti ditransmisikan sebagai hasilnya mutasi
genetik yang dihasilkan oleh radiasi yang menyerang pada reproduksi sistem
korban, (ICRP, 1977). Dalam memeriksa efek somatik, kita bisa mengidentifikasi
efek radiasi saat awal karena paparan akut. Hal ini menyebabkan massa
kerusakan sel tubuh atau bahkan sampai mati. Efek awal terjadinya pada
beberapa hari atau beberapa minggu. Efek akhir yang mungkin memakan waktu
bertahun-tahun terwujudnya berbagai bentuk kanker dan juga pembentukan
katarak di mata.
Salah satu cara terakhir untuk mengklasifikasikan kemungkinan
kerusakan. Efek stokastik adalah di mana probabilitas terjadinya tergantung dosis
radiasi yang diterima. Efek non-stokastik adalah faktor-faktor tersebut dimana
keparahan daripada probabilitas terjadinya tergantung pada dosis diterima.
Mungkin, dalam beberapa kasus, mungkin ada ambang batas di bawah ini yang
jelas tidak membahayakan. Contoh efek stokastik adalah kerusakan turun
temurun dan kanker. Efek non stokastik meliputi luka bakar dan katarak radiasi
pembentukan. Perhatikan persamaan terminology dalam menangani kimia dan
efek radiasi. Efek akut, kronis, karsinogenik dan teratogenik bahan kimia
memiliki padanan untuk radiasi. Kesetaraan tidak, Namun, harus berarti
kesamaan antara proses kerusakan

Pengukuran dosis radiasi

Dosis radiasi pengion yang diserap diukur dengan energi total deposito
dalam waktu tertentu bahan menyerap. Unit dosis yang umum diserap adalah
abu-abu (Gy). Dosis satu abu-abu dapat diterima saat satu joule energi radiasi
diserap dalam satu kilogram penyerapan medium (jaringan manusia, misalnya).
Definisi dosis terserap adalah yang relatif sederhana. Dalam prakteknya,
bagaimanapun, ada komplikasi. Kerusakan biologis yang diamati disebabkan oleh
satu abu-abu radiasi tergantung jenis radiasi yang terlibat. Untuk
memperhitungkan ini dan untuk mendapatkan ukuran kerusakan aktual pada
jaringan manusia kita tentukan jumlah yang dikenal sebagai dosis setara.

Tergantung jenis radiasi yang terlibat. Untuk memperhitungkan dan mendapatkan

ukuran kerusakan actual pada jaringan manusia. Kita menentukan kuantitas yang
dikenal sebagai dosis setara. Dengan demikian :

dosis setara = dosis diserap x faktor pembobotan radiasi

Jika dosis yang diserap samar-samar. Setara dengan Sievert (Sv) ini merupakan
unit yang agak besar. Seringkali millisieverts (mSv), seribu Sievert, kutipnya.

Beberapa contoh bobot radiasi terdapat pada Tabel 10.1, IRCP (1990).
Jenis radiasi tercantum yang paling merusak yang adalah sinar alfa dan neutron
energy menengah yang menyebabkan kerusakan 20 kali lebih banyak daripada
dosis sinar-X, sinar gamma dan sinar beta yang diserap sama.

Dalam banyak kasus radiasi, radiasi diserap di bagian tubuh tertent secara
merata di seluruh tubuh. Faktor pemberat digunakan dalam kasus tersebut untuk
menghitung keseluruhan setara dengan dosis efektif tubuh. Faktor-faktor ini
bervariasi dari satu organ ke organ lainnya untuk memperhitungkan berbagai
sensitivitas terhadap radiasi. Iradiasi internal menghasilkan komplikasi lebih
lanjut. Bila zat radioaktif diambil ke dalam tubuh, peluruhan radioaktif yang
dihasilkan menyebabkan iradiasi internal. Banyak bahan radioaktif semacam itu
cenderung berkonsentrasi secara khusus organ atau jenis jaringan. Misalnya,
radioaktif kalsium atau strontium berkonsentrasi pada tulang, yodium di kelenjar
tiroid. Dua proses beri batas ukuran dosis yang diterima. Pertama,
radioaktivitasnya ada lemah dan lemah seiring berjalannya waktu seiring proses
peluruhan radioaktif, dan kedua, tubuh secara bertahap mengeluarkan bahan
radioaktif. Rentang waktu untuk proses ini dapat sangat bervariasi dari kasus ke
kasus.

Dosis radiasi tahunan umum

Tabel 10.2 merangkum sumber utama radiasi pengion 'terdapat' pada
anggota masyarakat secara individu di Inggris (NRPB, 1993). Salah satu
kontribusi terbesar berasal dari udara radioaktif gas radon dan thoron yang
dilepaskan oleh batuan dan tanah. Alam radioaktivitas di tanah dan bangunan
datang menimpa, berdasarkan radioaktivitas dalam makanan dan efek sinar
kosmik yang masuk atmosfer dari luar angkasa sumber radiasi buatan terbesar
sedang dalam penggunaan medis radiasi untuk keperluan diagnostik. 'Produk'
termasuk radioaktivitas dari mantel gas, detektor asap dan bercahaya.
Mengamati 'Fall-out' yang mencakup kontribusi dari pengujian senjata nuklir
sebelum tahun 1980 dan dari Chernobyl. Kontribusi terakhir ini mencapai
puncaknya di tahun setelah kejadian (0,035 mSv) dan telah menurun setiap tahun.
Paparan kerja rata-rata di atas Populasi memberi 0,008 mSv, sedangkan
kontribusi debit dari semua jenis limbah radioaktif kurang dari 0,001 mSv per
tahun. Itu dikutip angka yang dirata-rata. Ada banyak variasi dosis yang diterima
dari orang ke orang.

Dosimetri untuk radiasi pengion

Sistem dosimetri untuk radiasi pengion sebagian besar pada studi
korban bom atom Hiroshima dan Nagasaki serangan pada akhir Perang Dunia
Kedua. Dalam waktu yang sangat singkat dari jatuhnya bom Jepang dan
kemudian diteliti tim Amerika tim mulai mengumpulkan informasi. Tindakan ini
terus berlanjut Pada tahun 1950-an, penelitian menunjukkan bahwa jumlah kasus
leukemia di antara populasi yang diiradiasi meningkat (lihat UNSCEAR, 1977,
misalnya). Bentuk kanker lainnya ditemukan jauh lebih lambat mengembangkan.
Hasilnya, informasinya tetap pada seperti awal.
Situasinya digambarkan secara skematis pada Gambar 10.2. Bentuk
bagian selanjutnya dari kurva ini, terutama kurva 8, tidak terlihat kestabilan.
Perkiraan dosis sementara dari ratusan ribu orang yang selamat pertama kali
dikeluarkan pada tahun 1957 dan direvisi pada tahun 1965. Nilai 1965 digunakan
untuk penilaian risiko di tahun-tahun berikutnya. Pada 1970-an, perbedaan yang
meningkat dicatat antara hasilnya dari dua kota di Jepang. Penilaian ulang utama
diikuti, keduanya perkiraan emisi neutron dan sinar gamma oleh nuklir ledakan
dan perkiraan dosis radiasi yang diterima individu korban. Estimasi ini termasuk
pertimbangan tingkat perlindungan diberikan kepada individu dengan fitur dan
bangunan alami serta jarak mereka dari ground zero. Kelembaban udara juga
ditemukan menjadi signifikan dan diperhitungkan. Sampai saat ini hasil penilaian
ulang besar ini telah dipublikasikan oleh Yayasan Penelitian Efek Radiasi
(RERF, 1987). Ini menunjukkan

Gambar 10.2 Times of onset of cancers relative to the tlme of exposure to

ionizing radlatlon. @J Leukaemia;
(b) other cancers
Saat ini ada tingkat konsistensi yang dapat diterima antara hasil Hiroshima dan
Nagasaki. Laporan umum yang bagus tentang karya ini telah diberikan oleh Bartlett
(1988). Studi bom atom Jepang memberikan informasi tentang iradiasi eksternal oleh
sinar gamma dan sebagian kecil oleh neutron. Karena penyinaran secara efektif hanya
seketika,penelitian tidak memberikan informasi tentang efek dosis. Percobaan pada
hewan (lihat, misalnya, Liniecki, 1989) menunjukkan bahwa radiasi kurang merusak saat
diberikan pada tingkat dosis yang lebih rendah. Informasi lain tersedia dari studi
epidemiologi pekerja yang terpajan radiasi pengion dalam industri nuklir (Doll dan
Darby, 1987) dan di tambang uranium (ICRP, 1987). Paparan medis yang disengaja juga
memberikan informasi yang relevan. Sebuah publikasi baru-baru ini oleh Badan
Perlindungan Radiologi Nasional Inggris (NRPB, 1995), yang didasarkan pada
investigasi epidemiologi dan studi pada tingkat seluler dan molekuler, menunjukkan
bahwa ada risiko terbatas untuk menginduksi kanker bahkan pada dosis yang sangat
rendah, yaitu tidak ada bukti untuk efek ambang batas. Publikasi tersebut
mengkonfirmasikan bukti sebelumnya bahwa risiko lebih besar bila dosis yang diberikan
diterapkan pada tingkat yang tinggi daripada pada tingkat rendah dengan faktor dua
sampai tiga (lihat di atas). Asumsi biasanya dibuat bahwa hubungan dosis-risiko tetap
linear pada dosis rendah. Situasinya diilustrasikan pada Gambar 10.3. Asumsi linier
adalah kurva B. Perbedaan antara ketiga kurva mungkin tidak besar pada dosis D2
namun secara proporsional lebih besar pada dosis D1. Efek radiasi awal telah dipelajari
pada korban yang secara tidak sengaja terkena radiasi pengion dosis akut. Dosis yang
diserap biasanya dikutip daripada dosis setara karena faktor kualitas dievaluasi untuk
penggunaan pada dosis yang relatif rendah. Dosis yang akan mematikan sampai 50%
dari mereka yang terpapar dalam 30 hari, LD, sekitar 3 Gy. Efek awal lainnya tercantum
dalam Tabel 10.3.

Gambar 10.3 Posslble dose-rlsk curves

Perkiraan risiko dan batas paparan

Batas paparan sekarang, baik untuk paparan kerja dan untuk masyarakat umum
didasarkan pada rekomendasi yang dibuat pada tahun 1977 oleh Komisi Internasional
untuk Perlindungan Radiologi (ICRP, 1977). Batas yang direkomendasikan yang
ditetapkan oleh ICRP untuk risiko kematian akibat efek stokastik pada tingkat yang tidak
lebih besar dari risiko kematian di industri lain yang memiliki tingkat keamanan tinggi.
Batas dosis tahunan 50 mSv diprediksi akan menghasilkan dosis kerja rata-rata sekitar 5
mSv. Diperkirakan pada saat ini memberikan risiko kematian 5 x lO-5 per tahun
dibandingkan dengan tokoh industri sekitar lO-4. Masyarakat umum mengalokasikan
batas dosis tahunan lebih rendah dari 5 mSv dengan harapan bahwa dosis rata-rata untuk
masyarakat akan diadakan di bawah 1 mSv per tahun. Yang terakhir ini akan
menyebabkan risiko kematian l - 5 per tahun, sebuah risiko yang dianggap 'dapat
diterima' bagi anggota masyarakat (lihat Bab 12). Batas yang disarankan diturunkan pada
tahun 1985 menjadi 1 mSv per tahun (ICRP, 1985). Batas tersebut sebenarnya di bawah
rata-rata yang diharapkan dari radiasi asal alam (Tabel 10.2) Batas paparan ICRP tidak
wajib - merupakan rekomendasi. Batas hukum yang berlaku saat ini di Inggris
adalah yang terkandung dalam Peraturan Radiasi Pengionan 1985 dan sejalan
dengan Petunjuk Komisi Eropa yang relevan (Euratom) (Euratom, 1980). Tabel
10.4 menunjukkan batas dosis saat ini untuk paparan kerja dan untuk pemaparan
masyarakat umum. Batas kerja untuk Negara-negara United, dikeluarkan oleh
Komisi Regulasi Nuklir (NRC, 1979) juga ditunjukkan. Batasan kepada
masyarakat umum, dikeluarkan oleh Lingkungan Hidup Protection Agency
(EPA) bergantung pada sumber dan bervariasi dari 5 mSv pertahun untuk rilis
radiasi reaktor komersial (EPA, 1985a) sampai 0,25 mSv per tahun untuk emisi
ke udara (EPA, 1985b). NRC membatasi dosis ke publik dari reaktor air ringan
sampai 0,03 mSv per tahun dari cairan efluen dan 0,05 mSv per tahun dari emisi
gas (NRC, 1986).

Perubahan masa depan terhadap batas dosis

Setelah penilaian ulang data bom Jepang (RERF, 1987), ICRP dan
Komite Ilmiah Perserikatan Bangsa Bangsa tentang Efek Radiasi Atom
(UNSCEAR) menerbitkan perkiraan risiko baru (ICRP,1987a; UNSCEAR,
1988). Ini agak lebih tinggi dari sebelumnya perkiraan. ICRP kemudian
menghasilkan rekomendasi yang direvisi pada tingkat paparan (ICRP, 1990).
Beberapa perubahan batas dosis legal dapat diharapkan untuk mengikuti. Di
Eropa EC telah mengeluarkan anggota menyatakan sebuah Petunjuk (Euratom,
1996) yang membatasi paparan kerja sampai 100 mSv dalam lima tahun berturut-
turut dengan maksimum 50 mSv dalam satu tahun Sebagai alternatif, 20 mSv
lurus setiap tahun mungkin diadopsi jika disukai. Bagi anggota masyarakat,
batasnya berkurang 5 mSv sampai 1 mSv per tahun. Perundang-undangan
nasional akan segera menyusul.

Rilis tidak terkontrol

Pelepasan bahan radioaktif yang tidak terkontrol seperti di Chernobyl

dapat menyebabkan sejumlah besar orang menerima dosis signifikan radiasi
pengion (IAEA, 1986). Metode yang diuraikan dalam Bab 9 memungkinkan
prediksi dibuat dari penyebaran awan radioaktif dan dosis radiasi yang diterima
Personil di jalan awan akan menerima dosis radiasi langsung Dosis ini mungkin
bersifat eksternal

Tabel 10.4 Batas paparan tahunan untuk paparan kerja dan untuk
paparan masyarakat umum

dan internal, yang terakhir dengan inhalasi. Beberapa korban mungkin terlihat
lebih awal Efek tapi jumlah yang jauh lebih besar cenderung menerima radiasi
yang lebih kecil dosis menyebabkan efek akhir. Dosis radiasi lebih lanjut dapat
mengikuti sebagai bahan radioaktif terdispersi memasuki rantai makanan melalui
serangkaian proses inter-related yang kompleks. Dalam keadaan seperti ini
tingkat kontaminasi yang signifikan dapat bertahan selama beberapa tahun seperti
yang dialami dengan domba dataran tinggi di Inggris, Skotlandia dan Wales
mengikuti insiden Chernobyl. Situasinya jelas kompleks. Kemajuan yang cukup
banyak telah dicapai dalam pemahaman efek radiasi pengion pada manusia,
namun masih banyak yang tersisa dilakukan Hal ini ditekankan oleh laporan
terbaru tentang jumlah berlebih leukaemia masa kanak-kanak di dekat lokasi
nuklir di Inggris. Gardner (1989) telah menunjukkan dari penelitian epidemiologi
bahwa masa kecil leukemia lebih mungkin terjadi jika sang ayah adalah pekerja
radiasi menerima dosis radiasi yang signifikan. Namun, tidak ada bukti Pada
tahap ini radiasi adalah penyebab sebenarnya dari leukemia. Kemungkinan lain
sedang dipertimbangkan, termasuk bahan kimia atau mungkin sebuah agen
infeksi setelah pencampuran populasi. Inskip (1993) telah memberikan ringkasan
bagus dari posisi sekarang.

Further reading

Martin, A. and Harbison, S. A. (1979) An Introduction to Radiation Protection,

Also papers in Health Physics and the Radiological Protection Bulletin.

Science Paperbacks 2nd ed., Chapman and Hall, London.

References

Bartlett, D. T (1988) DS86: New dosimetry for Hiroshima and Nagasaki, Rad.

Prof. Bul., 91,lO.

Doll, R. and Darby, S. C. (1987) Occupational epidemiology: problems of

reaching an overview, in Proc. Con$ Health Effects of Low Dose Ionizing

Radiation - recent advances and their limitations, Brit. Energy SOC., London,

p. 105.

EPA (1985a) National Standards for Hazardous Air Pollutants: Standards for

Radionuclides, Final Rules, Fed. Register 50: 5190.

EPA (1985b) National Emission Standards for Hazardous Air Pollutants,

Fed.

Register 50: 9194.

Euratom (1980), Council Directive 15 July 1980, OfJlciaZ I. Env. Corn., No. L

246.
Euratom (1996), Euratom Directive 96/29/Euratom.

Gardner, M. J. (1989) Review of reported increases in childhood cancer rates

in the vicinity of nuclear installations in the UK, J. Roy. Statist. SOC. (A),

152,307.

IAEA (1986) Summary Report of the Post-Accident Review Meeting on the

Chemobyl

ICRP (1977) Recommendations of the Commission, Ann. Int. Com. Rad. Prot.,

ICRP (1985), Statement from the 1985 Paris meeting,Ann. Int. Com. Rad. Prot.,

ICRP (1987) Lung cancer risk for indoor exposures to Radon daughters, Ann.

ICRP (1987a) Statement from the 1987 Como meeting, Rad. Prot. Bulletin 85

ICRP (1990) Recommendation of ICW Ann. Int. Com. Rad. Prot., 21, Nos. 1-3

Inskip, H. (1994) The Gardner hypothesis, BY. Med. J., 307,1155.

Liniecki, J. (1989) 'Cancer risk coefficients for high doses and dose rates and

extrapolation to the low dose domain', in The Proceedings of Meeting on the

Effects of Small Doses of Radiation, IBC Technical Services Ltd, London.

NRC (1979) Radiation Dose Standards for Individuals in Restricted Areas, US

Government Printing Office, 10 CFR 20.101.

NRC (1986) Numerical Guides for Design Objectives, US Government Printing

Office, 10 CFR 50 (App. I).

NRPB (1993) Radiation Exposure ofthe UK Population - 2993 Review, (National

Radiation Protection Board Report R263).

NRPB (1995), Risk of radiation-induced cancer at low doses and low dose rates
for

radiation protection purposes, Documents of the NRPB, 6(1), HMSO, London.

RERF (1987) US-Japan Joint Reassessment of Atomic Bomb Radiation

Dosimetry

in Hiroshima and Nagasaki, Volume 1, W C. Roesch (ed.), Radiation Effects

Research Foundation, Washington and Hiroshima.

UNSCEAR (1977) Sources and Effects of Ionizing Radiation, Report of the

United

Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation.

UNSCEAR (1988) Sources, Effects and Risks of Ionizing Radiation, Report to

the

General Assembly of the United Nations, UN Scientific Committee on

the Effects of Atomic Radiation.

Accident, International Atomic Agency.

1, Publication 26.

15, No. 3.

Int. Com. Rad. Prot., 17, Publication 50.

(supplement).

Publication 60.

IAEA (1986) Summary Report of the Post-Accident Review Meeting on the

Chemobyl
 ICRP (1977) Recommendations of the Commission, Ann. Int. Com. Rad.
Prot.,

ICRP (1985), Statement from the 1985 Paris meeting,Ann. Int. Com. Rad.
Prot.,

ICRP (1987) Lung cancer risk for indoor exposures to Radon daughters, Ann.

ICRP (1987a) Statement from the 1987 Como meeting, Rad. Prot. Bulletin 85

ICRP (1990) Recommendation of ICW Ann. Int. Com. Rad. Prot., 21, Nos.
1-3

Inskip, H. (1994) The Gardner hypothesis, BY. Med. J., 307,1155.

Liniecki, J. (1989) 'Cancer risk coefficients for high doses and dose rates and

extrapolation to the low dose domain', in The Proceedings of Meeting on the

Effects of Small Doses of Radiation, IBC Technical Services Ltd, London.

NRC (1979) Radiation Dose Standards for Individuals in Restricted Areas,

US

Government Printing Office, 10 CFR 20.101.

NRC (1986) Numerical Guides for Design Objectives, US Government

Printing

Office, 10 CFR 50 (App. I).

NRPB (1993) Radiation Exposure ofthe UK Population - 2993 Review,

(National

Radiation Protection Board Report R263).

NRPB (1995), Risk of radiation-induced cancer at low doses and low dose
rates for

radiation protection purposes, Documents of the NRPB, 6(1), HMSO,

London.

RERF (1987) US-Japan Joint Reassessment of Atomic Bomb Radiation

Dosimetry

in Hiroshima and Nagasaki, Volume 1, W C. Roesch (ed.), Radiation Effects

Research Foundation, Washington and Hiroshima.

 UNSCEAR (1977) Sources and Effects of Ionizing Radiation, Report of the
United

Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation.

UNSCEAR (1988) Sources, Effects and Risks of Ionizing Radiation, Report

to the

General Assembly of the United Nations, UN Scientific Committee on

the Effects of Atomic Radiation.

Accident, International Atomic Agency.

1, Publication 26.

15, No. 3.

Int. Com. Rad. Prot., 17, Publication 50.

(supplement).

Publication 60.
BAB 11

Bahaya dan Resiko

(Harm and Risk)

PENGANTAR

Pada Bab 9 dan 10 ini akan membahas tentang hasil dan konsekuensi kegagalan
sistem yang dapat dimodelkan dan diprediksi. Hal ini dapat terjadi karena dengan
terlebih dahulu melihat tingkat
paparan bahaya dan kedua, mengingat bahaya yang mungkin terjadi dan
kemungkinan sebuah kejadian dengan konsekuensi seperti itu terjadi,dan yang
terakhir risikonya. Kedua bab ini berfokus pada prediksiefek paparan gas
beracun, bahan radioaktif dan ledakan, dengan perhatian khusus untuk kematian
segera atau tertunda.

HARM REVIEW

Pada bab pertama kita mempertimbangkan hal ini secara rinci dan
menghubungkan konsep bahaya dan risiko. 'Bahaya digambarkan sebagai situasi
pada keadaan tertentu yang dapat mengakibatkan kerugian. Kita dapat
mendefinisikan 'bahaya' sebagai 'cedera manusia, kerusakan pada properti,
kerusakan lingkungan. Berbagai penulis, termasuk Marshall (1987a; b), memiliki
kategori bahaya yang disusun pada Tabel 11.1 yang mengandung 10 kategori
terpisah.

Tabel 11.1 Kategori bahaya yang timbul dari kejadian tertentu

Kematian Segera atau tertunda

Cedera fisik Nonaktifkan dan non-penonaktifan
Penyakit Segera atau tertunda
Efek mutagenik Jangka pendek atau jangka panjang
Efek teratogenik Segera atau tertunda
Mental 'luka' Pendek dan jangka panjang
Trauma sosial Pendek dan jangka panjang

Gangguan masyarakat Jangka pendek atau jangka panjang

Kerusakan lingkungan Pendek dan jangka panjang
Kerugian keuangan Kerusakan properti; gangguan bisnis;
kerugian konsekuensial

Pada daftar diatas mencerminkan tingkat keparahan. Sebagian besar kategori

akan terlihat memiliki jangka pendekdan efek jangka panjang. Kekurangan dalam
Tabel 11.1 tidak dikelompokkan secara kakusatu sama lain dan juga batas antara
'jangka pendek' dan 'jangka panjang' didefinisikan secara detail. Tabel 11.1 juga
menunjukkan bahwa kerugian tersebut dapat ditanggung oleh lingkungan atau
organisasi dan juga oleh masyarakat. Kerugian tersebut adalah tidak saling
eksklusif dan semua bisa terjadi sebagai hasil dari sebuah acara tunggal Kematian
segera biasanya merupakan kondisi yang terdefinisi dengan baik dan di negara-
negara seperti Amerika Serikat dan Inggris, sebagian besar dari kematian
langsung menjadi diketahui pihak berwenang Jumlah kematian dalam a interval
waktu tertentu atau jumlah kematian dalam waktu tertentu interval untuk
sejumlah individu yang terpapar bahaya biasanya digunakan sebagai tindakan.
Paparan terhadap beberapa 'bahaya' atau insiden tidak menyebabkan kematian
seketika Dalam kasus kematian tertunda, waktu tunda terkadang bisa membuat
sangat sulit untuk membuat koneksi yang jelas antara agen penyebab dan
kematian. Hal ini terutama terjadi Bila gejala dibagikan dengan agen penyebab
lainnya. Dalam menghitung kematian tertunda beberapa akun dapat diambil
waktu tunda dengan menentukan rata-rata kehilangan harapan hidup. Ini bisa
diilustrasikan secara numerik.

Physical injuries

Cedera dengan sekala singkat adalah skala numeric yang menilai tingkat
keparahan cedera, yang nantinya setiap cedera dikategorikan lebih lanjut oleh
bagian tubuh. Cedera dapat diukur dengan jumlah hari kerja yang hilang, atau
jumlah hari yang dihabiskan di rumah sakit, untuk urutan peringkat sebuah
kejadian yang melibatkat rasa sakit yang cukup parah biasa tidak masuk kerja
selama enam hari, sedangkan untuk tiga hari libur kerja relative terhadap yang
kedua, yaitu dengan sedikit atau tidak ada rasa sakit. Terdapat masalah dalam
urutan peringkat cedera terhadap mereka yang tidak memiliki satupun relative
cacat permanen. Cacat permanen dapat bervariasi macamnya dari mulai
kekakuan pada sendi sampai kelumpuhan total. Banyak negara menggunakan
sistem yang memiliki cacat parsial sebagai persentase kecacatan total. Sistem
seperti itu digunakan untuk menentukan penghargaan dalam skema cedera
industri (Munkman, 1985). Dan untuk luka bakar tergolong tingkat keparahan
pertama dan kedua atau ketiga diberikan sesuai dengan klasifikasi.

Informasi yang digunakan untuk menyusun statistik cedera berasal dari

berbagai sumber. Catatan perusahaan, organisasi serikat buruh atau pengusaha,
otoritas keselamatan pemerintah atau departemen kesejahteraan dan organisasi
promosi keselamatan nasional semuanya dapat berkontribusi sebagai sumber
data. Persyaratan dan kategori pelaporan berbeda di berbagai negara. Bahkan di
dalam satu negara pun persyaratan ini mungkin sering mengalami perubahan. Di
Inggris, Eksekutif Kesehatan dan Keselamatan Kerja untuk persyaratan pelaporan
cedera berubah tiga kali antara tahun 1980 dan 1985.
Penyakit Kerja

Penyakit kerja bervariasi dalam tingkat keparahan. Dalam beberapa

kasus mereka melibatkan penyakit ringan (sementara) dengan gejala ringan dan
waktu istirahat yang terbatas. Namun, dalam kasus lain mereka jauh lebih serius,
menyebabkan berbagai tingkat kecacatan permanen atau kematian. Sejalan
dengan sistem cedera kerja, cacat parsial, dinyatakan sebagai persentase
kecacatan total yang digunakan sebagai ukuran tingkat keparahan di beberapa
negara. Untuk kasus non-penonaktifan, tingkat keparahan dapat diukur dalam
hitungan hari libur kerja. Banyak penyakit yang berhubungan dengan debu pada
saluran pernafasan, seperti pneumokoniosis pada penambang batu bara,
byssinosis pada pekerja tekstil dan asbestosis pada pekerja yang menangani
asbes, jelas bersifat okupasi. Begitu juga efek paparan kerja terhadap zat beracun
seperti timbal, kadmium atau berilium. Penyakit industri lain yang terdefinisi
dengan baik termasuk tuli industri dan asma kerja (WHO, 1986).

Data tentang penyakit terkait pekerjaan dapat diperoleh dari:

 Pengembalian dilakukan oleh pengusaha kepada pihak yang berwenang
 Catatan otoritas kesejahteraan yang bertanggung jawab atas pembayaran
pensiun kompensasi atau sakit
 Sertifikat kematian yang mencatat penyakit akibat kerja yang dapat
dikenali
 Pengantar surveilans medis (misalnya, untuk tingkat timbal dalam timbal
dalam darah); Klaim asuransi
 Survei seperti sensus kembali atau daftar kanker; Studi Epidemiologi
(lihat Bab 9).

Efek Mutagenik dan Teratogenik

 Mutagen dan Teratogen telah dibahas di chapter 9. Namun, penting untuk
mencatat bahwa ionisasi radiasi dapat memproduksi bahaya serupa yang
disebabkan mutagens, teratogens dan karsinogen

Cedera mental dan trauma sosial

Kelainan psikologi yang muncul diakibatkan dari bencana semakin

dikenal. Misalnya, insiden yang melibatkan reaktor nuklir di Three Mile Island
pada tahun 1979 (Kemeny, 1979) menggambarkan trauma sosial. Pada saat itu,
kejadian tersebut menjadi berita utama di seluruh dunia. Tidak ada korban jiwa
dan tidak ada korban luka fisik dan perkiraan kematian akibat efek radiasi.
Dengan demikian kategori bahaya yang ditinjau sejauh ini hampir tidak relevan
dalam menilai konsekuensi dari kejadian ini.

Meskipun begitu, ribuan penduduk lokal dievakuasi setelah insiden Three Mile
Island. Hal ini menyebabkan gangguan hebat pada masyarakat. Insiden tersebut
juga menyebabkan gangguan mental dalam skala besar, dan respon psikologis
bervariasi seperti :

 Ketakutan dan kemungkinan panik

 shok pada individu
 shok pada masyarakat
 Kegelisahan publik jangka panjang
 Gangguan stres pascatrauma (dalam kasus ekstrim)
Dalam situasi seperti ini komunikasi pada awalnya sangat buruk sehingga
masyarakat tidak tahu bagaimana harus bertindak. Kejadian social susulan yang
berskala besar dapat menimbulkan dampak negatif yang kuat pada masyarakat.
Intervensi positif dari luar masyarakat dapat memberikan beberapa cara untuk
memberikan mitigasi. Ini telah dibahas dalam laporan Perserikatan Bangsa-
Bangsa (UNO, 1986).

Gangguan terhadap masyarakat

Gangguan pada masyarakat mengikuti kejadian berskala besar yang telah

terjadi. Masyarakat yang lengkap bisa dipecah, pekerjaan bisa hilang dan
bangunan bisa hancur. Jumlah orang yang dievakuasi dapat menjadi ukuran
keparahan gangguan.

Kerusakan lingkungan

Beberapa pelepasan bahan kimia atau radioaktif dalam skala besar

beberapa tahun terakhir tercatat dimana mengakibatkan banyak kerusakan pada
lingkungan. Insiden Chernobyl melibatkan pencemaran lingkungan yang
menyebar oleh bahan radioaktif. Tumpahan minyak mentah dari kapal tanker laut
Exxon Valdez di Alaska pada tahun 1989 dan pencemaran ratusan mil dari sungai
Rhine dengan bahan kimia yang habis setelah kebakaran gudang di Basel pada
tahun 1986 (LPB, 1987) memberikan contoh yang jelas tentang kontaminasi
kimia berskala besar. . Beberapa ukuran kerusakan lingkungan dapat diperoleh
dengan mengevaluasi biaya pekerjaan perbaikan pasca kejadian.

Kerugian Keuangan

Telah terjadi peningkatan kesadaran dalam beberapa tahun terakhir tentang

bagaimana besarnya kerugian finansial akibat kecelakaan kerja.

Biaya yang digunakan sebagai pertimbangan:

1. Hilangnya pendapatan jangka pendek dan jangka panjang;

2. Biaya masuk di rumah sakit, perawatan medis dan biaya lainnya

3. Biaya sakit, duka cita dan penderitaan.

Biaya untuk pekerja

Beberapa biaya untuk pekerja dilindungi oleh polis asuransi, Tapi banyak
yang tidak. Davies dan Teasdale (1994) mempertimbangkan keduanya biaya
langsung dan tidak langsung, apakah diasuransikan atau tidak.

LANGSUNG
Kewajiban
Sakit membayar Perusahaan
Perbaikan Kewajiban Publik
Kehilangan output Kerusakan Kendaraan
TIDAK
Kerusakan Bangunan DIASURANSIKAN
DIASURANSIKAN
Biaya Investigasi
Kewajiban Produk
Staf Pengganti
Gangguan bisnis
Kehilangan Goodwill

TIDAK LANGSUNG

Kerugian pengeluaran juga bisa diakibatkan oleh terganggunya kemampuan

kerja karena cedera atau penyakit sementara biaya lembur dapat meningkat
berdasarkan upaya yang dilakukan untuk memperbaiki output; Biayanya
termasuk:

1. Pembayaran kompensasi untuk luka dan penyakit dan yang terkait

biaya. Ini biasanya tercakup oleh kewajiban pengusaha asuransi;
 2. Kehilangan pengeluaran karena tidak adanya staf yang terluka atau
sakit, gangguan dari aktivitas
3. Kerugian financial karena gagal memenuhi target
4. Biaya kerja (gaji) dan biaya pekerja pengganti (lembur)
5. Biaya penyelidikan kecelakaan menginduksi efek yang mengganggu
pada aktivitas normal;
6. Biaya perawatan medis yang diberikan oleh perusahaan
7. Biaya pembersihan dan perbaikan. Hal ini dapat menyebabkan biaya
yang terkait dengan kerusakan lingkungan;
8. Denda dan biaya legal;
9. Biaya administrasi pembayaran sakit;
10. Kehilangan nama baik dan reputasi dengan tenaga kerja dan masyarakat
lokal dan dengan pelanggan.

Biaya saat ini bisa dihitung namun tidak mudah memprediksi waktu
pengurangan biaya yang mungkin diikuti untuk perbaikan prosedur kerja saat ini.
Efek keuangan dari hilangnya nama baik dan reputasi (butir 10 di atas) yang telah
ditemukan sangat sulit untuk diprediksi dan tidak termasuk dalam perkiraan akhir

Biayanya termasuk adalah:

1. Biaya kehilangan sumber daya saat ini seperti layanan tenaga kerja,
bahan dan modal. Biaya perawatan medis.
2. Kerugian akibat kejadian besar yang jarang terjadi seperti kebakaran
dan ledakan;
3. Kehilangan sementara atau permanen tenaga kerja
4. Biaya sakit, dukacita dan penderitaan bagi korban dan keluarga
korban.
Tabel 11.2 Biaya tahunan untuk masyarakat, korban dan keluarga mereka
dan juga untuk pekerja

penyakit kecelakaan
luka di
terkait yang tidak
tempat kerja total miliar
pekerjaan & melukai &
& miliar
miliar miliar

Biaya untuk masyarakat 3.49-3.86 4.534.72 2.96-7.72 10.98-16.70

Biaya untuk korban dan
1.91 2.72 4.63
keluarga

Biaya untuk majikan 0.85-1.00 0.61-0.74 2.96-7.72 4.43-9.46

Statistik Kematian, Cedera dan Penyakit Industri

 Pengukuran langsung kejadian dari berbagai kategori bahaya dapat
dimasukan dalam pembuatan kebijakan di bidang kesehatan dan keselamatan
kerja, misalnya sebagai bantuan untuk sumber daya alokasi dalam meningkatkan
pengendalian. Beberapa statistik yang relevan akan dibahas sebagai berikut:

Statistik Mortalisasi di Tempat Kerja

Statistik mortalitas kerja ada di Registrar General's Decennial

Supplements . Mereka menyatakan dalam istilah Standardised Mortality Ratios (
SMRs).

SMR adalah rasio jumlah kematian yang diamati di antara kelompok kerja
dibandingkan dengan jumlah kematian penduduk yang diperkirakan menurut
angka kematian dari tingkat populas pada umumnya misalnya koreksi usia.

Kematian yang diamati

SMR = x 100
Kematian yang diperkirak an

SMR yang lebih besar dari 100 menunjukkan bahwa kelompok tersebut
dipertimbangkan memiliki mortalitas yang lebih besar dari perkiraan sementara
kebalikannya adalah benar jika SMR kurang dari 100.

Saat menafsirkan SMRs sejumlah faktor pembaur harus diperhatikan

seperti:

1. Efek kelas sosial;

2. Jumlah kematian kecil dalam pekerjaan tertentu;

3. Proses seleksi diri, yang disebut 'efek kesehatan pekerja';

4. Representasi riwayat pekerjaan yang tidak akurat.

Tingkat Cedera Kerja

Tingkat cedera kerja pada umumnya mengalami penurunan selama

beberapa dekade di berbagai negara. Seperti yang diilustrasikan untuk luka fatal
pada Gambar 11.3. Jumlahnya diambil dari International Labour Office (ILO,
1995), adalah (a) untuk Amerika Serikat per juta jam bekerja dan (b) untuk
United Kingdom per 1000 orang dipekerjakan. Kenaikan besar untuk Inggris
pada tahun 1988 disebabkan oleh insiden Piper Alpha seperti yang dibahas di Bab
17. Korban tidak fatal telah mengikuti tren umum yang sama Misalnya, Inggris
mengalami cedera fatal dan parah yang mengalami penurunan dari 96 menjadi 81
per 100.000 karyawan antara 1987/88 dan 1993/94 (HSC, 1995; HSE, 1992).
Sementara kenaikan ini di tingkat awal 1980-an yang telah dibahas oleh Jones
dan Tait (1989).
Gambar 11.3 Tingkat Cedera Fatal a) di US per juta jam bekerja; b) di UK per
1000 pekerja (ILO, 1995)

Ada variasi besar dalam tingkat cedera dari satu kelas Klasifikasi Industri
Standar (Standard Industry Classification / SIC) ke yang lain. Ini bisa dilihat pada
Tabel 11.3 (HSC, 1995). Secara umum, tingkat cedera di industri jasa SIC6-SIC9
lebih rendah dari pada yang lain, terutama untuk luka yang lebih serius. Rasio
cedera serius dilaporkan bervariasi di dalam SICS. Sebagian besar variasi akan
menjadi asl, mencerminkan perbedaan dalam segitiga kecelakaan (Gambar 11.1),
namun mungkin juga ada perbedaan signifikan dalam pelaporan kecelakaan yang
efisiensi.

Penurunan tingkat cedera secara keseluruhan yang dibahas sebelumnya

sudah cukup banyak, karena adanya peningkatan proporsi populasi dipekerjakan
di industri jasa yang lebih aman.
Tabel 11.3 Tingkat Cedera per 106 pekerja dari beberapa kelas pada Standart Industrial Clasification (SIC) untuk United Kingdom di
1993/94 (Sementara)

Semua Data Cedera per 106 Pekerja

0 1 2 3 4 5
Pertanian Energi Mineral Barang Logam Manufaktur lain Konstruksi
SIC
Kehutanan Air Logam Teknik
Penangkapan ikan Kimia Kendaraan
6950 15478 15118 9042 13034 14163
6 7 8 9 Semua
SIC
Pendistribusian Transportasi Keuangan Publikasi -
3950 14593 717 5980 7103
Data Cedera Luka Parah per 106 Pekerja
0 1 2 3 4 5
Pertanian Energi Mineral Barang Logam Manufaktur lain Konstruksi
SIC
Kehutanan Air Logam Teknik
Penangkapan ikan Kimia Kendaraan
1801 1795 1779 993 1343 2326
6 7 8 9 10
Distribusi SIC
Transportasi Keuangan Publikasi -
465 1103 121 604 790
Tabel 11.4 Kematian pet tahun dari kanker di beberapa tempat bangunan

Kematian per tahun

Tempat Bangunan Bentuk Kanker
dengan 106 resiko

Manufaktur Sepatu Hidung 130

Percetakan Paru dan Bronkus 200

Pekerja menggali minyak Skrotum 400

Mesin kayu Hidung 700

Pengarbonan Batubara Paru-paru 2800

Pekerja Pabrik karet Kandung Kemih 6500

Manufaktur Gas Mustard

Bronkus 10400
(1929-1945)

Pekerja Kadmium Prostat 14000

Sinus hidung 6600

Pekerja Nikel (pra-1925)
Paru-paru 15500

Pekerja Beta-naphthylamine Kandung Kemih 24000

Menempati Bangunan yang Tidak Berfungsi

Jumlah kematian per tahun akibat penyakit terkait pekerjaan tertentu masih tergolong
tinggi. Misalnya, ada lebih dari 600 kematian dari mesothelioma (bentuk kanker paru) setiap
tahun di Inggris di antara pekerja asbes (HSC, 1995) dibandingkan dengan sekitar 300 orang
yang luka fatal di semua industri.

Karsinogen tidak selalu mudah dilacak, terutama saat mereka menginduksi bentuk
kanker yang sudah biasa di masyarakat. Termasuk, Doll dan Peto (1981) telah menyarankan
bahwa beberapa persen dari semua kanker mungkin memiliki penyebab terkait pekerjaan.
Laporan ICRP (ICRP, 1985) mencantumkan sejumlah sumber kanker yang sebelumnya tidak
terdeteksi ditemukan dalam 30 tahun terakhir ini (Tabel 11.4). Tingkat kematian sangat tinggi
banyak dibandingkan dengan tingkat cedera fatal pada Gambar 11.3 (b) tercatat sekitar 15 per
106 pekerja. Sekali pekerja terdeteksi adanya kanker, penyebabnya biasanya cepat di
eliminasi, namun kematian bisa kembali selama beberapa tahun karena terjadi penundaan
antara paparan dan kemunculan kanker.

Risiko - Ulasan

Risiko telah didefinisikan (IChemE, 1985) sebagai 'kemungkinan yang tidak

diinginkan dari sebuah kejadian yang terjadi dalam jangka waktu tertentu atau keadaan yang
telah ditentukan. Bisa berupa frekuensi (nilai dari kejadian dalam satuan waktu) atau
probabilitas (kemungkinan dari kerjadian yang telah ditentukan diikuti dengan kejadian
utama), tergantung pada keadaan '.

Konsekuensi dari setiap 'kejadian yang tidak diinginkan' akan merugikan beberapa
tipe. Dengan demikian, semua kategori bahaya yang tercantum dalam Tabel 11.1 mungkin, di
bawah keadaan yang tepat, memiliki risiko yang berhubungan dengan mereka. Kebanyakan
Kategori ini melibatkan manusia tapi tidak semuanya. Misalnya, kita mungkin menemukan
situasi di mana risiko kerugian finansial berhubungan dengan kerusakan lingkungan yang
ada (lihat Royal Society, 1992). Beberapa ukuran risiko yang umum digunakan tercantum
pada Tabel 11.5.

Tabel 11.5 Ukuran Risiko

1. Risiko tahunan (risiko kematian dalam satu tahun).
2. Risiko seumur hidup (risiko tahunan dikali dengan masa hidup yang diharapkan = 70
tahun).
3. Risiko tahun-tahun tertentu dari hidup yang hilang.
4. Risiko relatif (risiko pada kelompok terpapar melawan kelompok tidak terpapar).
5. Risiko yang disebabkan populasi (proporsi kematian pada suatu populasi atau kelompok
karena beberapa penyebab, seperti paparan kerja).
6. Rasio kematian yang dibakukan (jumlah kematian pada suatu populasi yang dinyatakan
sebagai presentasi jumlah kematian pada kelompok tersebut jika distribusi usia/jenis
kelamin kelompok sama dengan populasi standar).
7. Margin keamanan (rasio antara tingkat dosis tertinggi yang tidak menghasilkan efek dan
paparan manusia yang diantisipasi).
8. Risiko kehilangan harapan hidup (membandingkan harapan hidup yang terkait dengan
aktivitas dengan rujukan dari aktivitas lain).
9. Berisiko menerima dosis berbahaya (kriteria HSE).
10. Tingkat kecelakaan fatal (jumlah kecelakaan fatal yang diderita oleh 1000 pekerja dalam
pekerjaan atau industri tertentu selama seumur hidup).
Kita dapat, sebagai contoh, menemukan situasi dimana risiko kerugian finansial yang terkait
dengan kerusakan lingkungan terjadi (lihat Royal Society, 1992). Beberapa ukuran risiko
yang umum digunakan tercantum dalam Tabel 11.5.
Dalam sisa bab ini, kami ingin memberikan perhatian khusus pada risiko manusia. Dua jenis
umum risiko manusia dapat dibedakan secara individu dan masyarakat.

Risiko Individu
Risiko individu (IChemE, 1985) adalah Frekuensi dimana seseorang diharapkan untuk
mempertahankan tingkat bahaya tertentu dari realisasi bahaya yang ditentukan.
Kategori-kategori bahaya telah dibahas. Dengan demikian kita mungkin perhatian
dengan jumlah kematian tertunda per tahun per juta karyawan yang menyebabkan sepuluh
atau lebih tahun kehilangan harapan hidup. Tingkat bahaya adalah kematian tertunda yang
menyebabkan sepuluh atau lebih tahun kehilangan harapan hidup. Frekuensi kejadian adalah
jumlah kematian tersebut per tahun per juta karyawan.
Risiko individu dialami oleh individu dalam situasi yang jelas. Misalnya, penilaian
risiko pekerjaan individual dapat dilakukan untuk operator pabrik dalam situasi kerja tertentu
saat terkena bahaya yang diketahui untuk jam kerja yang diketahui (dan dicatat secara
akurat). Risiko individu dalam kasus seperti itu jelas akan mewakili nilai rata-rata. Risiko
akan berubah dari waktu ke waktu seiring kondisi operasi pabrik berubah. Hal ini juga
tergantung pada jarak operator dari setiap pabrik berbahaya, pada arah angin dan dengan
adanya fitur mitigasi dan oleh karena itu akan bervariasi seiring operator bergerak dalam
menjalankan tugasnya.
Variasi yang diprediksi dalam risiko individu dengan jarak sekitar instalasi bahaya
besar dapat diplot sebagai kontur dengan risiko yang sama. Informasi dalam bentuk ini
biasanya digunakan dalam presentasi penilaian risiko (lihat, misalnya, HSE, 1989).

Risiko Sosial
Kategori risiko kedua yang terkait dengan manusia adalah risiko sosial. Risiko sosial
didefinisikan (IChemE, 1985) sebagai hubungan antara frekuensi dan jumlah orang yang
menderita tingkat kerusakan tertentu pada populasi tertentu dari realisasi bahaya tertentu.
 Konsep risiko masyarakat berguna, misalnya, dalam situasi dimana supermarket besar
dipertimbangkan untuk konstruksi yang dekat dengan pabrik berbahaya. Terlepas dari staf
supermarket yang risiko individu dapat diperkirakan, supermarket akan digunakan oleh
sejumlah besar anggota masyarakat umum, masing-masing untuk proporsi waktu mereka
yang relatif kecil. Dengan demikian, kita memiliki situasi dimana risiko signifikan dibagi
antara sejumlah besar orang. Untuk hanya mengutip risiko rata-rata yang sangat kecil yang
dialami individu dalam keadaan seperti ini akan sangat menyesatkan. Perkiraan risiko sosial
memberikan informasi tambahan yang berharga dalam keadaan seperti itu.
Kurva FN
Risiko sosial biasanya dinyatakan dalam kerangka kurva FN. Ini paling baik
digambarkan dengan contoh. Pabrik kimia yang memproduksi gas beracun tertentu bisa gagal
dalam beberapa cara yang berbeda, masing-masing mode kegagalan ini akan menyebabkan
pelepasan gas beracun. Secara umum, mode kegagalan yang berbeda akan melepaskan
jumlah gas yang berbeda pada tingkat yang berbeda. Untuk masing-masing pelepasan ini
adalah mungkin untuk memprediksi bagaimana penyebarannya di wilayah dan konsentrasi
apa yang akan terjadi di tempat yang berbeda saat awan beracun menyebar. Jumlah korban
luka dapat diperkirakan begitu lokasi orang di sekitarnya diketahui. Jumlahnya akan
tergantung pada modus kegagalan dan pada posisi dan jumlah orang, yang mungkin berbeda,
misalnya dengan waktu siang atau malam hari.
Hasil prediksi sering diplot sebagai kurva FN. Dalam hal ini, frekuensi kumulatif F
untuk semua insiden dengan N atau lebih kematian diplot terhadap N. Misalnya, pada kurva
FN pada Gambar 11.4 (a), titik yang ditandai menunjukkan bahwa frekuensi dimana 1000
atau lebih kematian akan terjadi adalah diprediksi akan menjadi 10-4 per tahun. Namun
demikian, dalam contoh khusus kita, ada serangkaian langkah terpisah yang sesuai dengan
mode kegagalan dan distribusi orang yang berbeda. Kurva ini juga memprediksi frekuensi 10-
3
per tahun untuk semua korban jiwa, yaitu untuk N = 1 atau lebih dan jumlah kematian
maksimum sekitar 3000.
Kurva FN memperhitungkan sebagian dari jumlah cedera.
 Gambar grafik FN, dimana F adalah frekuensi kumulatif dari semua insiden dan N
adalah angka kematian. Disini ada dua model grafik, grafik yang pertama adalah grafik FN
secara umum sedangkan grafik yang kedua adalah grafik FN sebelum dan setelah dilakukan
perbaikan.
 Mungkin dapat menyebabkan kematian, cedera tidak fatal atau kategori bahaya
lainnya. Hal tersebut harus ditafsirkan dengan sangat hati-hati, seperti yang dibahas dalam
sebuah publikasi di Inggris (HSE, 1989).
Gambar 11.4 (b), berdasarkan publikasi HSE, menunjukkan empat kurva FN.
Semua kurva termasuk luka serius dan luka fatal selain (4)
yang mencakup korban jiwa saja. Kurva (1) adalah prediksi untuk pulau Canvey di muara
Sungai Thames di Inggris dimana sebuah proposal
telah dibuat agar tanaman baru bisa dibangun di tempat yang sudah sibuk
docking dan kompleks produksi. Usulan itu juga sudah mempertimbangkan
bahaya sampai berbagai perbaikan dilakukan, (Curve (2)), kapan
itu bisa diterima dan diijinkan untuk melanjutkan. Kurva (3) untuk a
diusulkan wharf untuk penanganan bahan peledak. Meski melengkung
jauh di bawah Curve (2), perkembangannya tidak dipertimbangkan
cukup aman untuk terus maju. Kurva (4) disiapkan untuk penyelidikan
ke dalam tapak reaktor tenaga nuklir di Sizewell di Amerika Serikat. Pembangunan reaktor
diijinkan mengikuti panjang perencanaan penyelidikan
Kurva FN bisa sangat membantu perencanaan dan keberadaannya
digunakan dengan frekuensi yang meningkat pada tipe aplikasi tersebut. Dalam praktek, Ada
faktor lain yang harus dipertimbangkan dalam menentukan
penerimaan dan ini dipertimbangkan dalam Bab 12 dan 15. Tapi pertama-tama
kami ingin memeriksa sifat teknik kuantitatifnya keterbatasan dan penggunaannya.
Chapter 12

Analisa Resiko Kuantitatif : Keterbatasan dan Kegunaan

(Quantitative risk analysis : limitation and uses)

Pengantar
Bab sebelumnya telah menjelaskan sejumlah teknik kuantitatif
yang dapat digunakan untuk memprediksi berbagai mode kegagalan suatu sistem,
kemungkinan kegagalan yang terjadi dan konsekuensi kegagalan.
Masing-masing teknik yang berbeda ini bisa dimasukkan ke dalam logika
proses analisis risiko yang terkait dengan kejadian tertentu. Secara keseluruhan
prosesnya dikenal dengan quantified risk analysis (QRA) atau probabilistic risk
penilaian (PRA). Sebuah publikasi dari Institut teknik kimia Amerika (AIChemE, 1989)
memuat deskripsi yang bagus tentang Metodologi QRA. Pada dasarnya ada tujuh tahap di
dalam pelaksanaan. Antara lain adalah:

1. Deskripsi sistem, yang merupakan kumpulan dari semua informasi teknik dan manusia
yang dibutuhkan untuk analisis (termasuk
data keandalan).

2. Identifikasi bahaya, yang merupakan langkah utama dalam perhitungan

Analisis r4isiko, bahaya yang dihilangkan pada tahap ini adalah bahaya yang mana tidak
dianalisis

3. Insiden pencacahan, yaitu identifikasi dan tabulasi dari semua insiden (atau kejadian)
tanpa memperhatikan pengaruh initiating event.

Tahapan 2 dan 3 dapat dihubungkan bersama. Misalnya, gas klorin itu adalah sebuah
“bahaya” sementara emisi yang tidak terencana melalui katup yang salah adalah “kejadian”.
HAZOP dan metode lainnya digunakan dalam identifikasi bahaya dan penghitungan insiden
(lihat Bab 4).

4. Estimasi frekuensi insiden, yang menggunakan kemungkinan model estimasi untuk

insiden yang dipilih dan frekuensi evaluasi.
 Analisa pohon kesalahan (FTA) dan analisa pohon peristiwa (ETA) (lihat Bab 4) dan
teknik untuk prediksi tingkat kesalahan manusia (THERP) (lihat Bab 5) adalah teknik khas
yang digunakan pada tahap ini.

5. Perkiraan konsekuensi, yang merupakan metodologi yang digunakan untuk menentukan

potensi kerusakan atau bahaya dari insiden tertentu (lihat Bab 9).
6. Evaluasi konsekuensi, tahap ini berkaitan dengan estimasi data frekuensi untuk
konsekuensi tertentu. Perkiraan didasarkan pada data yang dirangkum dari bank (lihat
Bab 6) dan berbagai sumber data historis (lihat Bab
7. Estimasi risiko, menggabungkan konsekuensi dan kemungkinan semua kejadian dari
semua insiden yang dipilih untuk memberikan ukuran risiko (lihat Bab 11).

QRA, meski alatnya sangat kuat, bukan tanpa kekurangan. Penggunaan QRA telah
disambut dengan kontroversi yang cukup besar. Dalam komunitas praktisi keamanan dan
keandalan beberapa hasil dan memang beberapa teknik telah diperlakukan dengan keraguan.
Di antara masyarakat umum, hasil kuantitatif sering dianggap dengan kecurigaan yang berat
kecuali jika dikomunikasikan secara efektif dan dilihat oleh beberapa orang sebagai hal yang
hampir tidak relevan. Dimana kejadian dengan probabilitas rendah namun konsekuensi serius
dilibatkan (F rendah dan tinggi N, lihat Bab ll), anggota masyarakat cenderung memusatkan
perhatian mereka pada N. tinggi. Beberapa kesulitan komunikasi yang terkait dengan QRA
adalah karena presentasi yang buruk. Beberapa disebabkan oleh perbedaan mendasar antara
risiko kuantitatif yang dinyatakan hanya dalam F dan N dan pendekatan kualitatif yang jauh
lebih luas yang dilakukan oleh individu dalam persepsi risiko, seperti yang dibahas pada Bab
13.

Apapun keterbatasan mereka, prediksi kuantitatif ini hanya menyediakan data teknis
teknis dasar yang tersedia bagi pengambil keputusan. Namun, mereka harus ditafsirkan
dengan hati-hati dan bijaksana. Hal ini sering disalahpahami oleh anggota masyarakat yang
mengharapkan informasi 'ilmiah' menjadi mutlak dan tidak pasti dalam prediksinya. Setiap
penilaian harus dinilai dalam konteks dan faktor lain yang relevan harus dipertimbangkan.
Dalam keadaan seperti itu, prediksi kuantitatif telah terbukti paling berguna. Bab ini
membahas ketidakpastian yang terlibat dalam penggunaan QRA dan kemudian menjelaskan
beberapa kegunaan yang digunakannya.
Ketidakpastian

Akan ada ketidakpastian yang diperkenalkan sebagai akibat dari kemungkinan

kurangnya kelengkapan analisis mode kegagalan dan pengaruhnya. Perkiraan yang tak
terelakkan dalam pemodelan proses fisik seperti penguapan dan dispersi mengenalkan
ketidakpastian lebih lanjut seperti ketidakakuratan dalam nilai yang dianut untuk parameter
fisik dan reliabilitas. Kesulitan yang sama ditemui dalam memodelkan reliabilitas manusia.

Kelengkapan ketidakpastian

Teknik yang saat ini digunakan dalam analisis bahaya dan risiko, termasuk mode
kegagalan dan analisa efek (FMEA), analisa pohon kesalahan (FTA), analisa pohon
peristiwa(ETA) dan THERP telah dijelaskan pada bab-bab sebelumnya. Contoh sederhana
yang dibahas dalam bab ini, bagaimanapun, tidak sepenuhnya menggambarkan kompleksitas
kasus atau skenario nyata. Dalam keadaan seperti itu ada kemungkinan sangat kuat
kurangnya kelengkapan dalam analisis. Dengan demikian, kejadian awal, mode kegagalan
atau bahkan proses fisik yang lengkap dapat diabaikan dan / atau konsekuensi yang mungkin
dilewatkan. Secara khusus, akibat dari penyebab umum kegagalan atau frekuensi kegagalan
dapat diabaikan. Teknik seperti analisa HAZOP dan analisa zonal digunakan untuk
meminimalkan kesalahan karena kurangnya kelengkapan.

Pemodelan ketidakpastian

Ada beberapa permasalahan dengan pemodelan. Hal Ini sangat jelas terlihat ketika
prediksi dibuat dari konsekuensi kejadian. Misalnya, jika cairan beracun dilepaskan, penting
untuk menyediakan model matematis pelepasan, penguapan dan penyebaran selanjutnya dari
uap beracun dan efek toksik pada orang-orang di sekitarnya. Ada banyak kesulitan dalam
menyediakan model matematis dari proses ini dan hasil perhitungan akan mengandung
ketidakakuratan yang signifikan. Pemodelan juga digunakan pada tahap analisis bahaya dan
analisis sebelumnya, dan disini ada ketidakakuratan lagi. Ada beberapa masalah yang terkait
dengan pemodelan tindakan manusia jika terjadi keadaan darurat dan dampak peristiwa
eksternal, seperti gempa bumi atau kebakaran. Canter (1980) telah mengembangkan model
teoritis perilaku manusia saat kebakaran. Ini didasarkan pada studi tentang orang-orang yang
pernah mengalami kebakaran bersamaan dengan penelitian serupa yang dilakukan untuk Biro
Standar AS. Berbagai kemungkinan perilaku dalam kebakaran, bersamaan dengan kurangnya
data yang terkait dengan peristiwa semacam itu, menggambarkan masalah di bidang ini.

Parameter Value Uncertainties

Begitu model telah dikembangkan, nilai numerik harus ada ditugaskan ke berbagai
arameter. Ini termasuk tingkat kegagalan dan distribusi, tingkat kejadian lainnya, suhu,
tekanan, fisik sifat seperti viskositas, koefisien panas dan difusi spesifik, dan parameter
atmosfer Akan ada ketidakpastian besar dalam nilai dari jumlah ini banyak.
Hal ini terutama terjadi karena data tingkat kegagalan. Data tersebut sensitif
terhadap kondisi operasi komponen dan untuk operator dan pemeliharaan standar. Meski data
banknya sangat besar kehandalan informasi tersedia (lihat Bab 6), sering ditemukan data
tersebut diperlukan untuk komponen tertentu tidak tersedia. Dalam kasus tersebut
'Pertimbangan teknik' dibutuhkan, artinya, nilai-nilai itu sampai pada tebakan yang
diinformasikan. Untuk beberapa komponen, hampir tidak mungkin mengumpulkan data yang
memadai. Sebagian besar peralatan berintegritas tinggi dirakit dari komponen yang relatif
kehandalan rendah yang terkonfigurasi sehingga jauh lebih tinggi secara keseluruhan
reliabilitas diperoleh Hal ini memungkinkan untuk mengukur komponennya reliabilitas dan,
tunduk pada batasan yang sudah dibahas, untuk memprediksi keandalan keseluruhan.
Prosedur ini tidak bisa diadopsi dimana single komponen harus beroperasi dengan standar
keandalan yang sangat tinggi.

Uncertainty Analysis
Teknik tersedia untuk menilai ketidakpastian dalam perkiraan akhir jumlah dalam hal
berbagai komponen ketidakpastian. Ini Teknik, yang dalam diri mereka sendiri telah
menciptakan kontroversi, telah dibahas oleh Vesely dan Rasmusson (1984). Akurasi dan
konsistensi Analisis risiko kuantitatif: keterbatasan dan penggunaan 193 Prediksi juga dapat
diselidiki dengan cara lain. Beberapa metode dan hasilnya dijelaskan di bagian selanjutnya

Akurasi Prediksi
Sebuah makalah oleh Taylor (1981) memberikan bukti bagus tentang ketidakpastian
yang akan dihadapi dalam memperkirakan tingkat kegagalan. Taylor memeriksa catatan
selama hampir 10 tahun pengoperasian bahan kimia berbahaya yang besar reaktor. Dia
membandingkan tingkat kesalahan yang diamati untuk berbagai keamanan yang terkait
bagian dari instrumentasi tanaman dengan yang sesuai diperhitungkan nilai. Untuk banyak
komponen ditemukan kesepakatan yang masuk akal, namun di sejumlah besar kasus ada
perbedaan besar. Beberapa yang terburuk diberikan pada Tabel 12.1.
Perbedaan terbesar dikaitkan dengan katup relief tertentu, diperkirakan memiliki
tingkat kegagalan 0,001 per tahun dan diamati memiliki tingkat kegagalan rata-rata 1,68 per
tahun. Perbedaan diperiksa di detail. Dalam kasus ini diilustrasikan pada Tabel 12.1 sebuah
mode kegagalan yang tidak diketahui telah ditemukan. Perbedaan lainnya disebabkan oleh
kesalahan instrumentasi, Penggantian komponen yang salah selama perawatan, salah
kalibrasi dan kerusakan komponen yang tidak terdeteksi. Banyak ambiguitas dan
ketidakkonsistenan pelaporan kesalahan ditemui karena sebagian definisi 'kegagalan' yang
tidak lengkap untuk komponen yang kinerjanya secara bertahap memburuk.
Dalam studi kedua Snaith (1981) meneliti keandalan dan ketersediaan catatan untuk
146 item peralatan mekanik, listrik dan elektronik termasuk stasiun tenaga nuklir dan sub-
sistem pabrik kimia, katup,sistem tekanan dan peralatan kontrol elektronik dan komputer. Dia
menemukan bahwa untuk 64% kasus, nilai yang diamati berada dalam satu faktor dari dua di
atas atau di bawah yang dihitung dan di 93% mereka berada di dalam sebuah faktor atau
empat. Sebuah tinjauan komprehensif dari studi yang sangat sedikit dirancang untuk
membandingkan Uji validitas teknik analisis risiko bahaya (hazard risk analysis / HRA)
dilakukan oleh Williams (1985). Kesimpulan keseluruhan adalah bahwa, jika Teknolog
berisiko tinggi mencari metode HRA yaitu sebanding dalam hal akurasi prediktifnya terhadap
reliabilitas umum penilaian, teknik penilaian probabilitas absolut (APJ) adalahmungkin yang
terbaik (Humphreys, 1988). Namun, jika analis melihat
Untuk deteksi, THERP (lihat lebih awal) menawarkan bentuk yang paling
komprehensif pemodelan Tapi, seperti Williams (1985, p.160) menyimpulkan, 'jika memang
begitu mencari metode yang scrutable, akurat dan dapat digunakan oleh nonspecialists,
Jawaban singkatnya adalah tidak ada metode tunggal yang mana mereka bisa berbalik Para
pengembang penilaian keandalan manusia Teknik belum menunjukkan, secara komprehensif,
itumetode mereka memiliki banyak konseptual, apalagi empiris, validitas '.
Salah satu cara untuk menguji validitas ini adalah dengan melakukan
latihan.benchmark

Latihan Benchmark
Dalam latihan tolok ukur, beberapa tim menangani dengan hati-hati masalah mandiri
dan bandingkan hasilnya. Dua latihan semacam itudijelaskan dan keduanya berhubungan
dengan industri nuklir. Pertama, manusiafaktor reliabilitas benchmark exercise, yang
diselenggarakan oleh Joint Research Pusat (Ispra) Komisi Eropa (Poucet, 1988). Kedua,
alatihan teknis yang dilakukan oleh 10 tim yang berbeda dari 17 organisasi di sembilan
negara Eropa (Amendola, 1986). Latihan tolok ukur reliabilitas faktor manusiaDalam 'peer
review' dari THERP Brune dan rekan kerja (Brune ef al.,1983) meminta 29 faktor manusia
spesialis untuk melakukan keandalan manusiapenilaian (HRA) pada keseluruhan rentang
skenario kinerja yang mungkindi pembangkit listrik tenaga nuklir. Untuk skenario tunggal
mereka menemukan lebarvariasi dalam solusi masalah dan perkiraan HEP bervariasi
sebanyaksebagai lima perintah besarnya pada beberapa skenario.Lima belas tim dari sebelas
negara menerapkan teknik HRA yang dipilih untuk dua studi kasus:
1. Analisis pengujian dan pemeliharaan rutin dengan khususberkaitan dengan kegagalan
test-induced;
2. Analisis tindakan manusia selama transien operasional dengan memperhatikan
keakuratan diagnosis operator dan efektivitas tindakan korektif.

Metode yang digunakan dijelaskan dalam publikasi UKAEA (Humphreys,1988) dan

termasuk THERP, SLIM dan TESEO. Dalam kedua kasus itu ada perbedaan urutan besarnya
dalam hasil kuantitatif. Utama Kontribusi terhadap kurangnya kesepakatan ini adalah
masalah pemetaan realitas kompleks sistem pembangkit tenaga nuklir terhadap hal ini model
yang relatif sederhana. Latihan ini juga mengungkapkan beberapa bahaya menggunakan
database kesalahan besar dan rinci, seperti yang terkait dengan teknik THERP Ada
kecenderungan analis yang jelas hanya model kesalahan yang muncul dalam database dan
untuk mengabaikan analisis kualitatif lainnya dianggap penting.
Latihan benchmark reliabilitas teknis Tim disajikan dengan spesifikasi teknis yang
rinci untuk sistem air umpan tambahan untuk reaktor nuklir. Sistem telah dirancang
sepenuhnya dan diproduksi, namun belum masuk operasi, jadi belum ada pengalaman
operasional. Itu10 tim menetapkan tugas untuk memprediksi probabilitas kegagalan. Mereka
menggunakan paket perangkat lunak komputer mereka sendiri dan bekerja mandiri, tapi
mereka bertemu pada interval. Empat prediksi telah dibuat:
1. Predikasi awal menggunakan pohon kesalahan dan keandalannya sendiri data;
2. Yang kedua mengikuti pertemuan untuk membahas dan membandingkan pendekatan
kualitatif;
3. Yang ketiga menggunakan pohon kesalahan yang disepakati bersama dengan milik
mereka sendiri data keandalan;
4. Keempat menggunakan data pohon dan keandalan yang disepakati bersama.
 Hasil dari tes standar dalam prediksi dari suatu kemungkinan kegagalan dalam
sistem bantuan di feedwater. Kelengkapan yang tidak pasti mungkin dapat menjadi sangat
signifikan. Suatu kuantitas dari suatu informasi yang kurang ada untuk menyuplai kajian
matematis yang spesifik. Vesely dan Ramusson (1984) telah menunjukkan bahwa evaluasi
yang relatif dari suatu kemungkinan atau frekuensi akan lebih akurat daripada yang sudah
mutlak. Mereka menyarankan bahwa ketidakadaan dapat secara normal dapat lebih akurat
atau dapat dipercaya untuk faktor tiga, sementara untuk frekuensi kecelakaan mengestimasi
faktor 10 bahwa lebih dapat diterima. Untuk frekuensi yang sangat lemah (1 x lO-9 per
tahun) mereka menyarankan bahwa hasilnya hanya lebih masuk akal untuk faktor 100 di
beberapa kasus tertentu. Daniels dan Holdens (1983) lebih merujuk pada kesimpulan
tersebut.
Ketepatan Dari Suatu Prediksi Konsekuensi

Pasti akan ada pemodelan dan ketidakpastian nilai parameter karena prediksi dan
kelengkapan ketidakpastian mungkin juga ada. Seringkali, penyederhanaan diperkenalkan ke
dalam proses pemodelan agar perhitungan menjadi tidak rumit. Sekali lagi, banyak model
matematika mengandung konstanta empiris yang disesuaikan untuk mendapatkan hasil yang
baik dalam situasi tertentu. Namun, prediksi mungkin tidak sama baiknya dalam situasi lain.
Kelemahan model telah dibahas dalam makalah oleh Suokas dan Kakko (1989). Pelepasan
eksperimental terutama gas berat telah memberikan percobaan langsung untuk model dispersi
gas. Percobaan yang dilakukan di Maplin Sands, China Lake, Frenchman Flat dan Thorney
Island telah dijelaskan dan dibandingkan oleh Puttock dan Colenbrander (1985). Tes
semacam itu biasanya memprediksi posisi sentra awan gas, tinggi awan, dimensi horisontal
awan, konsentrasi maksimum dan jumlah lainnya. Hasil biasanya sesuai dengan faktor dua
atau tiga, lihat makalah oleh Alp (1985), Frayne (1985) dan yang lainnya di Workshop Berat
Heavy Gas 1985. Gambar 12.2 berdasarkan Frayne (1985) menunjukkan

Pelepasan dari suatu gas berat yang menunjukkan posisi dan ukuran dari awan setelah
90 detik. Garis besar – observasi percobaan; garis bawah – prediksi dari 4 model teoritis data
eksperimen setelah 90 detik dilepaskan dari uji Thorney Island dibandingkan dengan empat
model prediksi yang berbeda. Downwind drift diprediksi dengan baik sementara perbedaan
ukuran awan maksimum adalah tentang faktor dua. Saat pemodelan untuk istilah sumber,
fitur medan, fitur mitigasi dan efek pemaparan ditambahkan, ketidakpastian akan dapat
muncul lebih besar.

Penggunaan Dari Teknik Kuantitas.

 Penggunaan perhitungan probabilistik sederhana diperkenalkan secara ekstensif dalam
Perang Dunia 1 sebagai bantuan untuk pembuatan kebijakan strategis dan taktis (misalnya
dapat dilihat di Blackett, 1962). Perkembangan prediksi keandalan dan ketersediaan segera
diikuti dan dijelaskan pada Bab 2 dan 3. Penggunaan teknik kuantitatif semacam itu menjadi
sangat umum, dan lebih kontroversial, setelah diperkenalkan pada tahun 1960an dan 1970an
fault tree analysis dan teknik terkait. . Kita telah melihat di bagian awal bahwa prediksi dapat
membawa ketidakpastian yang sangat besar - faktor 10 tidak biasa. Dalam keadaan seperti
itu, tidak masuk akal untuk mempertanyakan apakah ramalan semacam itu layak dicoba sama
sekali. Argumen bahwa mereka sering memberikan satu-satunya informasi kuantitatif yang
tersedia sudah dikemukakan. Namun, ada beberapa poin positif lagi yang harus dilakukan.
Pertama, praktisi risiko sering menunjukkan bahwa penggunaan teknik yang sangat
terstruktur seperti analisis kesalahan dan event tree analysis menunjukkan pendekatan
sistematis yang cermat. Pendekatan seperti itu mungkin berharga dalam persyaratan
keamanan dan reliabilitas, cukup independen terhadap hasil numerik. Pergantian nilai bahkan
cukup tidak akurat karenanya bisa memberikan informasi yang berharga. Misalnya, ini
mungkin menunjukkan bahwa beberapa cabang bagan memiliki probabilitas yang jauh lebih
rendah daripada yang lain sehingga mereka tidak penting. Contoh yang baik dari hal ini dapat
ditemukan dalam pembahasan Gambar 4.6. Sekali lagi studi relatif, di mana satu atau lebih
nilai diubah sebagai cara untuk menguji efek pada hasil akhir, dapat memberikan wawasan
teknik yang berharga. Dalam teknik probabilistik industri kimia digunakan pada awalnya
sebagai bagian dari proses perancangan (Hensley, 1968; Stewart, 1971). Dalam tenaga nuklir,
dorongan utama adalah menggunakannya sebagai komponen penting dari kasus tersebut ke
otoritas perizinan. Presentasi skala besar pertama dari jenis ini adalah studi keselamatan
reaktor WASH-1400 (Rasmusson, 1975). Presentasi serupa sekarang digunakan secara umum
dalam aplikasi untuk merencanakan pihak berwenang untuk membangun pabrik berbahaya di
lokasi tertentu atau melakukan pembangunan bangunan lain di sekitar pabrik berbahaya yang
ada. Contoh yang bagus adalah, masing-masing, Sizewell 'B' memberi tekanan pada Reaktor
air dan Inquiry Canvey Island Inquiry (HSE, 1978) di Inggris. Kecelakaan dan Investigasi
insiden biasanya menggunakan informasi kuantitatif seperti dalam laporan Three Mile Island
(Kemeny, 1979) dan informasi semacam itu sangat berharga dalam merencanakan prosedur
darurat dan persyaratan pertahanan sipil. Sebutkan telah dibuat dari penggunaan teknik
seperti FTA, ETA dan THERP sebagai bagian dari proses perancangan normal. Ini dimulai
pada teknik kimia dan nuklir dan desain pesawat namun dengan cepat menyebar ke berbagai
aktivitas termasuk disain alat kesehatan, distribusi tenaga, penelitian minyak lepas pantai dan
ruang angkasa (lihat Green, 1982, misalnya) dan pembuatan kebijakan lingkungan (Russel
dan Gruber, 1987). Teknik ini juga digunakan sebagai bantuan pada tahap operasi proyek
(Holloway, 1988). Di sini mereka dapat terus diperbarui untuk memperhitungkan perubahan
dan dapat digunakan: 0 Mengevaluasi perubahan yang diajukan; 0 0 Untuk mengoptimalkan
prosedur perawatan; 0 Untuk menentukan perbaikan keselamatan dan alokasi prioritas;
Sebagai bantuan untuk pelatihan staf.

Teknik QRA seperti yang digunakan dalam industri tenaga nuklir telah ditinjau oleh
Wu dan Apostolakis (1992) dan dalam penerbangan sipil (Tait, 1994). Salah satu aplikasi
terakhir prediksi risiko dan konsekuensi dapat disebutkan. Ini dalam manajemen risiko,
prosedur yang digunakan untuk mengidentifikasi, mengevaluasi dan mengendalikan risiko.
Manajemen risiko adalah teknik yang mapan dalam pengendalian keuangan terhadap prospek
risiko tinggi dan asuransi (lihat Bab 16). Penggunaan teknik kuantitatif dalam pembuatan
kebijakan dibahas secara rinci pada Bab 15.
BAB 13

Penilaian Resiko dan Kognisi : Berpikir Tentang Resiko)

(Risk Assessment and Kognition : thinking about risk)

Pendahuluan

Pengukuran 'perkiraan risiko' ini didasarkan pada, berapa kali terjadi kegagalan sistem
atau jumlah kematian atau cedera yang disebabkan oleh aktivitas (terutama pekerjaan) dalam
jangka waktu tertentu.

Analisis risiko kuantitatif (QRA) tidak memperhitungkan penilaian tentang

pentingnya kejadian berbahaya, dan lain-lain, dan tingkat risiko, seperti yang dirasakan oleh
individu dan oleh berbagai kelompok individu yang membentuk masyarakat kita. Bidang
perhatian ini telah disebut 'evaluasi risiko' (lihat Gambar 13.1). kita perlu mempertimbangkan
hal-hal berikut sebelum kriteria penerimaan dapat ditetapkan:

1. Kognisi perorangan (persepsi, pengetahuan dan pemahaman) tentang bahaya dan

risiko
2. Peran berbagai badan legislatif
3. Kompetensi dan kesadaran 'penilai risiko'
4. Sifat proses pengambilan keputusan risiko itu sendiri

Evaluasi Risiko
 Evaluasi dari berbagai risiko bergantung pada persepsi dan pengetahuan seseorang
dan persepsi tentang bahaya tersebut dan konsekuensi yang terkait dan pengalaman mereka
mengenai bahaya tersebut atau bahaya serupa. Peran proses kognitif (mental) dalam evaluasi
risiko berarti hasilnya mungkin berbeda dengan QRA (lihat Bab 7). Evaluasi risiko
bergantung pada siapa 'penilai' itu (Hale, 1986). Hale (1986) telah meninjau penelitian
tentang evaluasi subjektif terhadap risiko dan telah menyoroti faktor tambahan termasuk:

 Sifat bahaya;
 Sejauh mana paparan bahaya dan potensi kerugiannya dapat dikontrol;
 Skala waktu di mana setiap bahaya yang dihasilkan dapat terjadi;
 Pengetahuan dan pemahaman penilai;
 perkiraan Besarnya konsekuensi.
Dalam beberapa kasus, perkiraan risiko 'obyektif' akan sesuai dengan evaluasi
'subjektif' kita sendiri dan mungkin memainkan beberapa bagian dalam menentukan persepsi
kita. Di luar ini, persepsi kolektif dari kelompok referensi kita (persepsi sosial) mungkin juga
sangat menentukan penilaian individu kita, pada tingkat yang lebih tinggi lagi, mungkin
persepsi publik. Seringkali, kebijakan publik lebih ditentukan oleh persepsi risiko kolektif
daripada estimasi yang lebih obyektif (lihat Bab 15). Reaksi publik terhadap keselamatan
juga lebih berkaitan dengan persepsi masyarakat daripada sekadar fakta 'obyektif'. Tentunya
untuk memahami apa yang terjadi dalam sebuah kejadian kecelakaan persepsi risiko harus
dipelajari secara sistematis.

Metode yang harus digunakan untuk menentukan dan menyusun persepsi risiko
harus didasarkan pada individu dan laporan mereka sendiri tentang apa yang mereka anggap
sebagai risiko dan sampai sejauh mana. Pendekatan ini disebut pendekatan 'Dinyatakan
Preferensi' (Royal Society, 1983). Teknik yang tersedia untuk bentuk penyelidikan ini berasal
dari psikologi, dan isu persepsi risiko sangat penting bagi psikologi kognitif dan terapan.
Psikologi kognitif adalah ilmu kehidupan mental dan berhubungan dengan proses seperti
persepsi, pemikiran dan ingatan. Psikologi terapan berkaitan dengan penerapan pengetahuan
psikologis terhadap masalah praktis.

Penilaian Bias Dalam Persepsi Risiko

Kita mulai dengan mempertimbangkan strategi yang digunakan orang saat membuat
penilaian tentang bahaya dan risiko yang terkait dengannya. Penelitian telah mengidentifikasi
sejumlah aturan inferensial umum dan sederhana yang digunakan orang pada situasi dimana
informasi tidak lengkap.

Aturan-aturan ini, yang dikenal sebagai 'heuristik', dipekerjakan di sini untuk

mengurangi tugas mental yang sulit ke pekerjaan yang lebih sederhana. Tversky dan
Kahneman (1974) mengidentifikasi tiga heuristik yang umum digunakan dalam membuat
penilaian berdasarkan kondisi ketidakpastian:
 1. 'Keterwakilan' digunakan dalam penilaian tipe berikut: Berapakah probabilitas bahwa
objek A adalah milik kelas B? Orang yang percaya A termasuk kelas B mungkin
kemudian berasumsi bahwa itu memiliki risiko yang sama. Sebagai contoh, bahan
kimia khas kimia lain yang pernah saya tangani, dan dengan demikian menimbulkan
risiko yang sama?
2. 'Ketersediaan' mengacu pada kemudahan peristiwa atau kelas peristiwa yang dapat
diingat. Orang yang menggunakan heuristik ini cenderung akan menilai sebuah
kejadian yang kemungkinan atau sering terjadi jika contoh mudah dibayangkan atau
diingat.
3. 'Penyesuaian dan penahan' mengacu pada kecenderungan untuk memulai dari nilai
awal yang kemudian disesuaikan untuk menghasilkan jawaban akhir. Contoh yang
baik diberikan oleh perdebatan awal dan berkembang mengenai bahaya bekerja
dengan hubungan tampilan gambar.
Misalnya, dengan mengacu pada 'ketersediaan' heuristik, penyebab kematian yang
terlalu tinggi, cenderung bersifat dramatis dan sensasional, sedangkan penyebab yang
diremehkan cenderung menjadi peristiwa yang kurang spektakuler yang benar-benar
mengklaim satu korban pada satu waktu dan biasa terjadi pada kelompok non- bentuk fatal
(lihat nanti). Seperti yang diharapkan, penyebab kematian dengan kekerasan dan bencana
dilaporkan jauh lebih sering daripada penyebab kematian yang kurang dramatis dengan
frekuensi statistik serupa (atau bahkan lebih besar).

'Ketersediaan heuristik' juga menyoroti peran penting pengalaman sebagai penentu

risiko yang dirasakan. Secara khusus, pengalaman menyesatkan dapat mendasari
kecenderungan individu untuk percaya diri mereka secara pribadi kebal terhadap banyak
bahaya (kecelakaan hanya terjadi pada orang lain). Faktor 'kekebalan pribadi' diidentifikasi di
antara lima kelompok pernyataan. Sebagian besar pendukung pernyataan konstituen tidak
mengalami kecelakaan di tempat kerja mereka.

Penghakiman / Perbedaan antara Individu dan Kelompok

Kedua pengamatan kasual terhadap debat risiko arus energi nuklir dan Data empiris
yang lebih sistematis menunjukkan bahwa orang awam dan ahli memiliki persepsi risiko
yang berbeda terkait dengan berbagai teknologi. Mengingat disparitas pengalaman dan
pengetahuan, perbedaan ini tidak tidak terduga Selanjutnya, penelitian menunjukkan bahwa
sebagai bukti terakumulasi, persepsi publik lamban berubah dan bisa sangat gigih dalam
menghadapi bukti sebaliknya. Kesan awal tentang bahaya cenderung menyusun cara bukti
selanjutnya ditafsirkan Oleh karena itu sangat penting informasi tentang bahaya
dikomunikasikan secara efektif sejak awal.
Dalam sebuah studi tentang persepsi kelompok, Lichtenstein (1975) dan dia rekan
kerja bertanya kepada kelompok orang awam yang berbeda (69 mahasiswa, 76 anggota
League of Women Voters (wanita profesional) dan 47 anggota bisnis dan profesional 'Klub
Aktif') dan satu kelompok ahli (15 orang terlibat secara profesional di dalamnya penilaian
risiko di Amerika Serikat) untuk menilai 30 kegiatan berbahaya, zat dan teknologi sesuai
dengan kemungkinan risiko kematian. Tabel 13.2 peringkat memerintahkan penilaian risiko
rata-rata untuk keempatnya kelompok. Peringkat yang lebih rendah mewakili aktivitas yang
paling berisiko, zat atau teknologi.
Ada banyak kesamaan di antara ketiga kelompok awam tersebut orang. Secara
khusus, masing-masing kelompok menilai risiko dari sepeda motor, kendaraan bermotor dan
senapan setinggi, sementara vaksinasi, rumah peralatan, mesin pemotong tenaga listrik dan
sepak bola terlihat menimbulkan risiko lebih rendah. Namun, ada sejumlah perbedaan
menarik dalam peringkat. Tenaga nuklir dinilai paling tinggi oleh Liga Wanita Pemilih dan
siswa, tapi hanya kedelapan oleh Klub Aktif. Itu Siswa melihat alat kontrasepsi dan pengawet
makanan lebih berisiko daripada dua kelompok lainnya. Namun mereka cenderung menilai
kegiatan di luar ruangan.
Tabel 13.2 Resiko yang ditimbulkan untuk 30 aktivitas dan teknologi (Peringkat 1
merupakan aktivitas atau teknologi paling beresiko)

Seperti mendaki gunung, ski dan berburu lebih aman dari dua kelompok lainnya.
Pemilaian para ahli berbeda dari kelompok awam pada beberapa kegiatan, paling menonjol
dalam peringkat mereka tentang tenaga nuklir. Selain itu mereka mempertimbangkan tenaga
listrik, operasi, berenang dan x-ray lebih beresiko dan sebagai polisi atau mendaki gunung
menjadi lebih tidak beresiko daripada 3 kelompok lainnya.

Keakuratan penilaian ahli tidak begitu jelas dalam penelitian lain. Penulis
(Christensen-Szalanski et al., 1983) mempelajari perkiraan angka kematian karena berbagai
sebab yang dilakukan oleh sekelompok siswa dan sekelompok dokter. Meskipun penilai
professional cenderung lebih akurat, mereka tetap memperlihatkan ketidak akuratan yang
besar. Ada kecenderungan yang signifikan bagi mereka untuk dipengaruhi oleh pengalaman
baru-baru ini, yaitu meremehkan resiko dari penyakit yang mereka alami sendiri. Temuan
menarik lainnya dari penelitian ini adalah fakta bahwa peneliti profesional menunjukkan pola
pengaruh yang sama dengan masyarakat karena tekanan sosial pada suatu penyakit.

Usia mereka membuat keputusan yang dibuat telah terbukti. Dalam sebuah penelitian
tentang pengaruh penggunaan sabuk pengaman terhadap penilaian risiko kecelakaan dalam
kelompok muda (dibawah usia 25 tahun) dan pengendara pria yang lebih tua. Peneliti
menemukan perbedaan yang cukup signifikan antara kedua kelompok tersebut (Tversky and
Kahneman, 1974). Kedua kelompok tersebut diminta untuk mengemudi di jalur
perkotaan dan menilai penilaian mereka tentang risiko kecelakaan. Pada perjalanan
pertama mereka tidak menggunakan sabuk pengaman, sedangkan untuk perjalanan
kedua, setengah kelompok menggunakan sabuk pengaman sedangkan setengahnya lagi tidak.
Hasil menunjukkan pengemudi dibawah 25 tahun jika telah terbiasa dengan jalanan yang
mereka lewati maka mereka akan mengurangi penilaian mereka tenang resiko kecelakaan.
Pengemudi dibawah 25 tahun meminta untuk memakai sabuk demi mempertahankan
penilaian mereka tentang resiko kecelakaan saat mereka terbiasa dengan rute pengujian.
Penilaian dari pengemudi yang lebih tua tidak terpengaruh oleh kebiasaan atau penggunaan
sabuk pengaman.

Faktor-faktor yang mempengaruhi penillaian risiko

Untuk lebih memahami proses mental (kognitif) yang mendasari serta terlibat dalam
penilaian resiko, dan untuk mengklarifikasi apa yang diartikan tiap orang saat mereka
mengklarifikasikan aktivitas atau teknologi tertentu (bahaya) sebagai resiko, teknik analisis
yang lebih canggih diperlukan untuk pembahasan sebelumnya. Selanjutnya, faktor – faktor
lain perkiraan kematian muncul saat penilaian bahaya individu.

Dalam penyelidikan lebih lanjut tentang studi awal mereka (lihat di atas), para peneliti
memastikan bahwa penilaian resiko dari orang awam didasarkan pada statistik kematian
lebih banyak dan mereka memulai studi lebih lanjut untuk mengidentifikasi pertimbangan ini
dan untuk memperjelas prosesnya. Studi ini dijelaskan dibawah ini (Slovic et al., 1984).

Availability

Ketersediaan bias telah ditunjukkan dalam sejumlah penelitian oleh Slovic et al.,
(1981). Dalam studi pertama mereka, subjek diminta untuk menilai angka kematian berdasar
40 perbedaan penyebab yang berhubungan dengan kematian tahunan di Amerika Serikat
(50.000) karena kecelakaan kendaraan bermotor. Gambar 13.2 membandingkan jumlah
kematian yang dihakimi per tahun.

Gambar 13.2 perbandingan angka kematian dari penilaian kematian pertahun dengan
kematian sesungguhnya

Dengan jumlah yang dilaporkan dalam statistik resmi. Jika penilaian mereka sama
dengan tingkat statistik, semua titik data akan jatuh pada garis identitas. Namun, peringkat
rata-rata tersebar pada garis melengkung yang terkadang di atas dan terkadang di bawah garis
penilaian yang akurat. Beberapa bias terlihat pada Gambar 13.2. Secara umum, penyebab
kematian langka terlalu tinggi dan penyebab kematian umum diabaikan. Misalnya,
kecelakaan dinilai menyebabkan banyak kematian seperti penyakit, meski pada kenyataannya
penyakit menyebabkan 15 kali jumlah korban jiwa. Pembunuhan dinilai lebih sering terjadi
daripada diabetes dan kanker perut. Hal ini juga menarik untuk dicatat perbedaannya dalam
penyebaran skor untuk penyebab yang kurang umum (botulisme) dibandingkan dengan
penyebab yang lebih umum (kecelakaan) seperti yang ditunjukkan oleh kesalahan sampel bar.
Dalam studi selanjutnya, 90 bahaya yang mewakili aktivitas yang sangat luas dinilai oleh
sekelompok orang awam (mahasiswa) menurut 16 karakteristik resiko kualitatif. Ke 16
karakteristik resiko tersebut tercantum dalam Tabel 13.3 dan dipilih oleh para peneliti untuk
mewakili area penting yang butuh perhatian lebih.

Masing-masing dari 90 bahaya dinilai berdasarkan keseluruhan risikonya dan dinilai

Tabel 13.3 Karakteristik risiko kualitatif digunakan dalam analisis faktor Slovic et d
1. Tidak terkendali Terkendali
2. Ketakutan Tidak takut
3. Bencana global Bukan bencana global
4. Konsekuensi fatal Konsekuensi tidak fatal
5. Tidak adil Adil
6. Bencana Tersendiri
7. Resiko tinggi untuk generasi mendatang Resiko rendah untuk generasi mendatang
8. Tidak mudah berkurang Mudah berkurang
9. Risiko meningkat Risiko menurun
10. Tidak disengaja Di sengaja
11. Mempengaruhi diri Tidak mempengaruhi diri
12. Tidak terlihat Terlihat
13. Tidak diketahui mereka yang terpapar Diketahui mereka yang terpapar
14. Efek tertunda Efek langsung
15. Risiko baru Risiko Lama
16. Resiko tidak diketahui sains Resiko diketahui sains

Pada 16 karakteristik risiko. Secara umum, risiko dari sebagian besar kegiatan ini
dinilai meningkat, tidak mudah dikurangi, dan lebih dikenal sains daripada mereka orang-
orang yang terpapar. Banyak karakteristik risiko kualitatif ditemukan sangat berkorelasi satu
sama lain pada berbagai bahaya. Misalnya, bahaya yang dinilai sebagai 'di sengaja' cenderung
juga dinilai terkendali; Bahaya yang mengancam generasi masa depan cenderung juga
dipandang memiliki potensi bencana.

Pemeriksaan statistik keterkaitan ini dengan menggunakan teknik analisis faktor

menunjukkan bahwa 16 karakteristik tersebut dapat diwakili oleh dua atau tiga karakteristik
atau faktor urutan yang lebih tinggi. Faktor 1 dikaitkan dengan kurangnya kontrol,
konsekuensi fatal, potensi bencana tinggi, reaksi ketakutan, distribusi risiko dan manfaat yang
tidak merata dan keyakinan bahwa risiko meningkat dan tidak mudah tereduksi. Faktor ini
diberi label 'Dread risk'. Faktor 2 dikaitkan dengan risiko yang tidak diketahui, tidak teramati,
baru dan tertunda dalam manifestasinya. Ini diberi label 'Risiko tak diketahui' (lihat Gambar
13.3). Faktor 3 dikaitkan dengan 'konsekuensi buruk' dan tidak diilustrasikan pada model dua
dimensi ini (Gambar 13.3).
 Peneliti yang sama kemudian melaporkan penelitian yang secara konsisten meniru
hasil psikometri mereka. Selanjutnya, mereka menemukan bahwa persepsi dan sikap risiko
orang awam terkait erat dengan posisi bahaya di dalam ruang faktor. Yang terpenting adalah
faktor 'Dread risk'. Semakin tinggi nilai bahaya pada faktor ini, semakin tinggi risikonya,
semakin banyak orang yang ingin melihat risikonya saat ini.

Gambar 13.3 Plot ‘risiko ketakutan’ terhadap ‘risiko yang tidak diketahui’

berkurang, dan semakin mereka ingin melihat peraturan yang ketat yang digunakan untuk
mencapai pengurangan yang diinginkan risiko.

Studi ini menjadi pokok perdebatan yang ramai dalam literatur ilmiah dan teknik lain
yang telah digunakan yang memungkinkan responden untuk menghasilkan tanggapan mereka
sendiri, seperti grid perbendaharaan yang digunakan oleh Green and Brown (1980) dalam
pekerjaan yang disponsori oleh badan Pemadam Kebakaran. Teknik semacam itu
memungkinkan peneliti untuk memeriksa cara responden menafsirkan sifat bahaya dalam
kaitannya dengan seperangkat elemen. Green and Brown sangat tertarik untuk melihat apakah
ada perbedaan antara bahaya 'segera-berlaku' dan bahaya 'berlaku-tertunda'. Mereka telah
melakukan beberapa pekerjaan termasuk pabrik kimia dan pembangkit nuklir. Para
koresponden yang menarik tampaknya melihat sifat bahaya dari pabrik kimia karena tidak
tertunda atau segera sepenuhnya; Tentu tanggapan terhadap risiko yang dirasakan dari kedua
jenis plant itu agak atipikal, yaitu sangat berbeda dengan semua jenis bahaya lainnya, hasil
yang mempertanyakan relevansi mencoba membandingkan risiko kimia dengan risiko seperti
bepergian dengan mobil (Green, 1979).

Studi terperinci tentang bahaya tunggal

Penggunaan strategi penelitian komparatif sangat luas dalam literatur, dan bahkan
telah digunakan fokus perhatian pada satu bahaya tertentu seperti tenaga nuklir. Kontribusi
besar telah dilakukan oleh kelompok penelitian bersama yang disponsori oleh Otoritas Energi
Atom Internasional dan Institut Internasional untuk Analisis Sistem Terapan di Laxenburg,
dekat Wina di Austria. Sementara tujuan utamanya adalah untuk mengklarifikasi sikap
masyarakat terhadap tenaga nuklir, studi mereka yang melakukan berfokus dengan
menangani lima sistem energi, nuklir, batubara, minyak, solar dan hidro (Thomas, 1981).
Penelitian ini berkonsentrasi pada pendekatan pengukuran sikap yang dikembangkan oleh
Fischbein (1975). Dasar pemikiran metode pengukuran Fischbein dapat dijelaskan secara
sederhana. Sikap seseorang terhadap tenaga nuklir, pada dimensi dari 'pro' menjadi 'anti',
yang mendukung atau melawan, dapat dipisahkan dari keyakinan yang mereka pegang
tentang hubungan antara kekuatan nuklir dan sejumlah atribut positif dan negatif. Keyakinan
ini bisa dikatakan untuk menjawab pertanyaan orang: apa itu tenaga nuklir; apa yang
mungkin terjadi untuk kita dalam hal konsekuensi yang menyenangkan dan tidak
menyenangkan? Ada biaya / manfaat implisit dalam model.. Tiga contoh pernyataan
kepercayaan yang diajak oleh subjek untuk ditolak adalah 'tenaga nuklir akan meningkatkan
lapangan kerja'; 'Tenaga nuklir akan menghasilkan perubahan pada susunan genetik manusia';
'Batubara (pertambangan) akan menghabiskan sumber daya nasional kita'.

Faktor-analisis dari keyakinan mengarah ke identifikasi empat faktor risiko :

 aspek psikologis;
 manfaat ekonomi dan teknis;
 implikasi sosio-politik;
 risiko lingkungan dan fisik.

Faktor 1: aspek psikologis

 membuka diri untuk mengambil risiko tanpa persetujuan,

 menyebabkan kecelakaan yang mempengaruhi sejumlah besar orang pada saat
bersamaan,
  membuka diri terhadap risiko yang tidak bisa kendalikan,
 merupakan ancaman bagi manusia,
 berisiko

Faktor 2: manfaat ekonomi dan teknis

 meningkatkan pembangunan ekonomi,

 memberikan nilai ekonomi yang baik,
 meningkatkan prestise bangsa saya,
 meningkatkan standar hidup,
 mengarah ke bentuk baru pengembangan industri.

Faktor 3: implikasi sosio-politik

 menghasilkan produk limbah berbahaya,

 mengarah pada tindakan keamanan fisik yang ketat,
 menyebabkan difusi pengetahuan yang memfasilitasi pembangunan senjata oleh
Negara lain.
 menyebabkan ketergantungan pada kelompok kecil ahli yang sangat terspesialisasi,
 menyebabkan dampak pemangngkutan zat berbahaya.

Faktor 4: risiko lingkungan dan fisik

 meningkatkan kecelakaan kerja,

 menyebabkan polusi air,
 menyebabkan polusi udara,
 tidak menguras sumber daya alam kita,
 membuat kita bergantung secara ekonomi pada negara lain,
 mengarah pada modifikasi iklim jangka panjang.

Ketika responden dibagi menjadi kelompok 'pro' dan 'anti' dalam hal tenaga nuklir,
ditemukan bahwa 'anti' percaya bahwa penggunaan energi nuklir akan menyebabkan empat
faktor risiko, keyakinan terkuat berada dalam hubungan psikologis, aspek dan risiko
lingkungan dan fisik. Kelompok pro tidak percaya bahwa tenaga nuklir bebas dari risiko,
walaupun kekhawatiran mereka terutama terbatas pada risiko psikologis dan fisik, dan di sini
keyakinan mereka kurang kuat daripada antis. Perbedaan utama terletak pada kemungkinan
manfaat energi nuklir yang dirasakan. Kelompok anti hanya tidak percaya bahwa ada
perkembangan teknologi lain yang yang bisa didapat dan mereka hanya memiliki
kepercayaan yang lemah terhadap potensi keuntungan ekonomi. Pro sangat percaya pada
keduanya.

Risiko homeostasis dan perilaku

Telah disarankan bahwa dalam beberapa keadaan, orang berperilaku seolah-olah
mereka bertujuan untuk mempertahankan tingkat risiko yang hampir konstan. Teori ini
disebut 'risk homeostasis', dan contoh biasanya diberikan sehubungan dengan kecelakaan di
jalan raya. Semakin aman konstruksi jalan, semakin cepat orang mengemudi, sehingga
mengimbangi pengurangan risiko yang diakibatkan oleh disain yang lebih baik. Pengenalan
persyaratan di Nigeria untuk pengendara sepeda motor untuk memakai helm mengakibatkan
pengendara sepeda tersebut mengemudi dengan kurang aman dengan keyakinan bahwa
mereka kurang rentan. Kematian jalanan yang melibatkan pengendara motor sebenarnya
meningkat. Jika benar, teori 'risiko homeostasis' dapat menjelaskan kegagalan intervensi
keselamatan (Howarth, 1987).
Namun, apa pun kritik lain ditujukan pada teori ini, mekanisme yang mendasarinya
didasarkan pada ‘risiko yang dirasakan’. Dalam kedua kasus tersebut, perilaku menjadi lebih
berisiko karena risiko yang dirasakan berkurang. Oleh karena itu, penting untuk melakukan
intervensi keamanan berdasarkan perilaku disengaja untuk mempertahankan atau
menonjolkan risiko yang dirasakan dengan mengurangi risiko aktual (misalnya, pengenalan
sabuk pengaman dan menekankan bahaya mengemudi).

Implikasi dari penelitian persepsi risiko

Pemahaman tentang bagaimana orang berpikir tentang risiko memiliki peran penting
dalam menginformasikan atau mendidik orang. Ini juga memiliki aplikasi dalam masalah
pemahaman dan peramalan tanggapan masyarakat terhadap bahaya. Ini dapat memungkinkan
organisasi berdasarkan teknologi seperti tenaga nuklir atau rekayasa genetika untuk
memberikan panduan untuk mengelola konflik sosial seputar teknologi yang berbahaya.
Kontribusi penting dari penelitian yang ada adalah untuk menunjukkan
ketidakmampuan indeks unidimensional (seperti probabiltas kematian tahunan, kehilangan
harapan hidup) yang sering dianjurkan untuk menempatkan risiko dalam perspektif dan
membantu pengambilan keputusan. Studi psikometrik telah menyarankan bahwa
perbandingan semacam itu tidak sepenuhnya memuaskan karena persepsi individu ditentukan
tidak hanya oleh statistik kematian tetapi juga oleh berbagai karakteristik kuantitatif dan
kualitatif. Studi lain menunjukkan bahwa kebanyakan individu mengandalkan sebagian
informasi, ingatan yang tidak sempurna dan perspektif waktu yang terdistorsi untuk
melakukan ekstrapolasi dari pengalaman masa lalu ke masa depan dan prediksi konsekuensi
konsekuensinya seringkali tidak akurat. Selanjutnya, ada perbedaan persepsi antara kelompok
dan individu. Perbedaan semacam itu jelas ditunjukkan saat kita mempertimbangkan persepsi
risiko 'ahli' dibandingkan dengan 'orang awam'. Semua faktor ini menyoroti kebutuhan untuk
melanjutkan pendidikan dan pendidikan ulang.
Studi di Amerika Serikat mengenai berbagai teknologi (Lowrence, 1990) menyarankan
persepsi individu terhadap risiko industri mencerminkan sikap dan kepercayaan berikut:

1. Pada dasarnya negara-negara industri barat dipahami sebagai masyarakat penyangga

risiko, tercermin dalam skema 'kompensasi';
2. Individu sangat memilih untuk memilih risiko mereka sendiri, mereka membenci risiko
yang tidak disengaja dan dipaksakan dan memperpanjang kesengajaan ini dengan orang
lain;
3. Individu bersedia membiarkan orang lain melakukan tindakan berisiko jika
konsekuensinya diinternalisasi;
4. Individu bersedia memaafkan risiko memaksakan aktivitas jika orang diberi kompensasi;
5. Konsekuensi yang tidak ditentukan dan tidak sulit untuk diterima secara emosional;
6. Konsekuensi bencana sulit ditanggung secara emosional;
7. Individu menilai konsekuensi langsung lebih tinggi daripada yang jangka panjang;
8. Individu memiliki kebutuhan untuk mendelegasikan tanggung jawab kepada orang yang
kompeten dan dapat dipercaya untuk menilai risiko. Jika kepercayaan hilang maka tidak
bisa dengan mudah diperoleh kembali.
Jelas, pertanyaan risiko adalah bidang penting yang menjadi perhatian dalam masyarakat
yang melek teknologi dan keseluruhan pemahaman harus menerima bahwa persepsi individu
terhadap risiko dan penilaian risiko berbeda namun, merupakan bentuk rasionalitas
komplementer dan kita harus berupaya menuju sinkronisasi mereka. Ketika risiko baru
muncul, mereka mungkin dicirikan dalam model dua faktor (lihat Gambar 13.3), dan risiko
lain yang ada yang menempati posisi serupa diidentifikasi. Metode yang berhasil untuk
mengatasi bahaya yang mendasarinya, yang didasarkan pada manipulasi persepsi risiko,
kemudian dapat ditransfer dari risiko yang ada ke risiko yang baru. Argumen ini
dikembangkan lebih lanjut di Bab 15.
 Sikap pribadi harus diperhitungkan dalam mengkomunikasikan risiko dan dalam
pemahaman dan pengendalian perilaku manusia lebih jauh. Berbagai kriteria penerimaan
membentuk dasar komunikasi semacam itu (misalnya, dalam mengelola dan menentukan
lokasi operasi dengan bahaya tinggi).

Standar penerimaan untuk QRA

Praktik QRA mengharuskan standar penerimaan untuk ditetapkan dalam bentuk
kriteria risiko. Kriteria untuk risiko individu dikembangkan dalam penerbangan sipil dari
akhir tahun 1930an dan seterusnya (lihat, misalnya, Tait, 1993). Farmer (1967)
memperkenalkan kurva FN untuk menampilkan risiko sosial dan kriteria risiko yang
diusulkan untuk digunakan dalam keputusan penentuan tapak pabrik nuklir. Teknik
kuantitatif sekarang digunakan dalam berbagai situasi seperti yang dijelaskan pada Bab 12,
dan standar penerimaan mendapat sorotan yang semakin ketat.
Studi biasanya membedakan antara risiko yang dapat ditolerir dan dapat diterima
(HSE, 1992). Ada tingkat risiko tertentu yang ingin kita toleransi meskipun ini memberikan
kita perhatian, jika kita dapat melihat manfaat yang didapat. Dalam keadaan seperti ini, kami
ingin melihat risiko yang rendah dan rasional untuk dipraktikan (ALARP). Sebaliknya, risiko
dapat diterima jika dianggap berada pada tingkat yang cukup rendah sehingga kita tidak
mencari pengurangan lebih lanjut, walaupun mungkin diperlukan jaminan bahwa risikonya
tidak dapat ditingkatkan dari tingkat sekarang. Gambar 13.4 mengilustrasikan titik-titik ini.
 Gambar 13.4 Tingkat risiko yang dapat diterima (HSE, 1988)

Penting juga untuk membedakan antara risiko dengan pekerja di tempat kerja dan
anggota masyarakat umum. Pekerja biasanya memiliki tingkat pilihan mengenai eksposur
risiko dan dapat melihat manfaat yang lebih besar untuk diperoleh. Pekerja dapat diharapkan
memiliki toleransi terhadap tingkat risiko yang lebih tinggi daripada anggota masyarakat.

Konsep yang sedang berlangsung dapat diterapkan dalam pertimbangan risiko

individu dan masyarakat dan risikonya pada waktu yang berbeda melibatkan berbagai
kategori bahaya. Dalam memeriksa bahaya kecelakaan utama, kematian (baik yang segera
atau yang tertunda) sering menjadi kategori yang dipilih. Ini terjadi dalam dua publikasi HSE.

Risiko individu
Tingkat risiko yang dapat ditolerir dan dapat diterima dibahas dalam laporan HSE
yang diterbitkan pertama kali pada tahun 1988 dan diterbitkan kembali pada tahun 1992
(HSE, 1992). Tingkat risiko individu yang relevan dengan stasiun tenaga nuklir dan instalasi
industri besar lainnya ditentukan dengan menggunakan hasil QRA yang tersedia

Tabel 13.4 Tingkat risiko kematian segera atau tertunda yang dapat ditoleransi dan dapat
diterima
Sifat risiko Tingkat risiko tahunan Situasi lain dengan risiko
serupa
Maksimum toleransi terhadap 1 in 103 Industri berisiko tinggi
pekerja di industri manapun seperti ekstraksi minyak
mineral dan gas
Resiko maksimum yang 1 in 104 Risiko kematian dalam
dapat ditolerir kepada kecelakaan lalu lintas
anggota masyarakat dari
bahaya industri utama
Maksimum risiko yang dapat 1 in 106 Resiko kematian akibat
diterima sengatan listrik di rumah
sebagai panduan dengan referensi silang tambahan untuk tingkat risiko dalam berbagai situasi
pekerjaan dan non-pekerjaan lainnya. Karyawan dan anggota masyarakat dianggap terpisah.
Tingkat yang disarankan dalam laporan HSE (1992) ditampilkan dalam Tabel 13.4.

Resiko Sosial

Publikasi yang sama (HSE, 1992) mempertimbangkan risiko sosial. Dengan

memeriksa hasil beberapa penilaian (lihat kurva FN pada Gambar 11.3 untuk contoh-
contohnya) mereka menyimpulkan bahwa, untuk kejadian yang mengakibatkan ratusan atau
beberapa ribu kematian, risiko masyarakat maksimum yang dapat ditoleransi akan berada di
urutan 1 dalam 1000, atau mungkin 1 di 5000 per tahun. Laporan tersebut menunjukkan
bahwa, dalam mempertimbangkan tenaga nuklir, perlu mempertimbangkan semua
pembangkit listrik yang berkontribusi terhadap risiko masyarakat. Di Inggris akan mencakup
kontribusi dari pembangkit listrik di negara-negara Eropa tetangga. Laporan tersebut
menunjukkan bahwa pembangkit listrik tenaga nuklir di masa depan harus dirancang dengan
tujuan untuk membatasi probabilitas terhadap satu insiden yang melibatkan 100-1000
kematian segera atau tertunda per 10.000 tahun.

Publikasi HSE lainnya, yang diterbitkan pada tahun 1989 dan diterbitkan ulang pada
tahun 1993 (HSE, 1993), membuat studi terperinci mengenai 16 penilaian risiko yang
mencakup berbagai situasi risiko. Publikasi tersebut mencantumkan 41 faktor yang dianggap
penting dalam menilai tolerabilitas risiko masyarakat. Dalam keadaan disimpulkan bahwa
tidak mungkin menghasilkan kurva FN yang bisa menentukan risiko masyarakat yang hanya
dapat ditolerir dalam semua situasi.

Bacaan lebih lanjut

The Royal Society (1983) Risk Assessment: A Study Group Report, Royal Society, London.
The Royal Society (1992) Risk: Analysis, Perception and Management, Royal
HSE (1988) The Tolerability of Riskfvom Nuclear Power Stations, HMSO, London.

Referensi
Christensen-Szalansk, J. J. J., Beck, D. E., Christensen-Szalansk, C. M. and Koepsell, T. D.
(1983) Effects of expertise and experience on risk judgements, J. Appl. Psychology,
68,278.
Combs, B. and Slovic, I. (1979) Causes of death: biased newspaper coverage and biased
judgements, Journalism Quarterly, 56,837.
Corrello, V. T (1983) The perception of technological risk a literature review, Technological
Forecasting and Social Change, 23,285.
Cox, S. and Cox, T (1991) The Structure of Employee Attitudes to Safety: A European
Example, Work and Stress, 5,93.
Cox, S. (1988) Employee Attitudes to Safety, MPhil thesis, University of Nottingham,
Nottingham.
Farmer, F. R. (1967) Siting criteria - a new approach, Nucl. Safety, 8,539. Fischbein, M. and
Ajzen, I. (1975), Belief, Attitude, Intention and Behaviour: An Introduction to Theory
and Research, Addison-Wesley.
Green, C. H. (1979) Risk beliefs and attitudes in regard to major hazards, in The Implications
of Large Petrochemical Development, Occasional Paper No. 1, Department of Town
and Regional Planning, University of Dundee.
Green, C. H. and Brown, R. A. (1980) Risk: beliefs and attitudes, in Fires and Human
Behaviour, D. V. Canter (ed.), John Wiley, Chichester.
Hale, A. R. (1986) Subject Riskfvom Risks: Concepts and Measures, W T Singleton and J. J.
Harden (eds), John Wiley, Chichester.
HSE (1992) The Tolerability of Riskfrom Nuclear Power Stations, HMSO, London.
HSE (1993) Quantified Risk Assessment: Its Input to Decision Making, HMSO, London.
Howarth, C. I. (1987) Perceived risk and behavioural feedback: strategies for reducing
accidents and increasing efficiency, Work and Stress, 1,61.
Lichtenstein, S., Slovic, and Fischhoff, B. (1975) Judged frequency of lethal events, J. Exp.
Psychol. (Human Learning and Memory), 4,551.
Lowrence, W W (1990), Stewardship of Chemical Production Risks. Paper presented at the
First IUPAC Workshop on Safety in Chemical Production, September 9-13, Basle,
Switzerland.
Royal Society (1983) Risk Assessment: A Study Group Report, London.
Slovic, P., Fischhoff, B. and Lichtenstein, S. (1981) Facts and fears: understanding perceived
risk, in Society Risk Assessment, How Safe is Safe Enough? Richard C. Schwing and
Walker A. Albers (eds), Plenum Press, New York, p. 181.
Slovic, B., Lichtenstein, S. and Fischhoff, B. (1984) Behavioural decision theory perspectives
on risk and safety, Acta Psychologica, 56,183
BAB 14

Manajemen Resiko pada Keselamatan dan Kesehatan Kerja

(Risk Assessment in Occupational Health and Safety)

Latar belakang dan pendahuluan

Penggunaan penilaian risiko sebagai bantuan pengelolaan kesehatan dan keselamatan di

dalam organisasi telah meningkat secara signifikan pada akhir 1980an dan awal 1990an
sebagai konsekuensi langsung dari undang-undang baru.Meskipun penilaian risiko secara
implisit dibutuhkan di United Kingdom Kesehatan dan Keselamatan Kerja dll. Pertama, di
dalam Uni Eropa, Petunjuk 1989 89/391 / EEC membuat penilaian risiko sebagai persyaratan
wajib. Persyaratan ini kemudian diterjemahkan ke dalam Manajemen Kesehatan dan
Keselamatan Kerja di Inggris, 1992 (MHSWR). MHSWR memperkenalkan persyaratan
umum bagi pemberi kerja untuk (i) melakukan penilaian risiko yang 'sesuai dan memadai'
dan (ii) mengenalkan tindakan yang diperlukan untuk mengendalikan bahaya dan membatasi
risiko yang terkait dengan tingkat yang 'dapat diterima'. Prosedur yang digunakan sesuai
dengan persyaratan umum ini dijelaskan secara garis besar dalam bab ini. Mereka
menggunakan sebagian besar metodologi dan prinsip-prinsip yang dijelaskan dalam teks ini.

‘Bahasa’ risiko

Bab-bab sebelumnya mengilustrasikan bagaimana kegagalan instrumental dalam bahaya

dapat menyebabkan pengenalan bahaya dalam berbagai sistem teknis. Sebagai contoh,
metode digambarkan sebagai berikut:

 Modus kegagalan tersebut dapat diidentifikasi;

 Probabilitas kegagalan dapat dihitung;
 Hasil dan konsekuensi diprediksi;
 Resiko yang dihasilkan diukur.

Proses ini disebut sebagai estimasi risiko. Evaluasi hasil proses ini melibatkan proses
psikologis seperti persepsi risiko dan penilaian tolerabilitas atau penerimaan risiko (lihat Bab
13). Bersama-sama, proses estimasi risiko dan evaluasi risiko membentuk komponen dari
penilaian risiko (lihat Gambar 13.1) dan dapat diterapkan untuk memenuhi penilaian
'kelayakan dan memadai' terhadap risiko di tempat kerja.
 Bila penilaian risiko diterapkan ke tempat kerja total (bukan pada perangkat terpisah)
pertimbangan tambahan harus diperhitungkan. Pertama, perkiraan risiko lebih luas. Meskipun
kegagalan instrumental dalam bahaya masih menjadi salah satu sumber bahaya yang penting,
banyak bahaya yang timbul dari hubungan beragam antara pekerja, teknologi dan lingkungan
kerja. Faktor-faktor seperti motivasi pekerja dan moral pekerja, standar pelatihan dan
supervisi dan tempat kerja yang ergonomis (lihat Bab 7) mungkin juga memiliki efek yang
sangat penting (dan kadang merugikan). Dengan demikian, cara baru harus digunakan untuk
mengidentifikasi bahaya, termasuk analisis aktivitas kerja yang mendalam, pemeriksaan
tentang bagaimana pekerjaan diatur dan diawasi dan studi tentang tugas individu dengan
maksud untuk mengidentifikasi elemen kritis keselamatan.

Estimasi hasil dan konsekuensinya juga lebih kompleks dan dalam banyak kasus berbagai
tingkat bahaya dengan kemungkinan yang berbeda (atau frekuensi) dapat terjadi. Mengamati
tingkat ]kecelakaan dan kejadian dapat digunakan untuk mendukung prediksi konsekuensi.
Skala semiquantitatif yang sederhana telah dikembangkan dalam beberapa metodologi (lihat,
misalnya, Cox, 1992) dan dapat digunakan oleh penilai risiko. Skala seperti itu dapat
memberikan dukungan yang berharga bagi manajer dalam proses manajemen keselamatan

Kami sekarang telah membahas sejumlah fitur dari proses estimasi risiko yang dijelaskan
di bab-bab sebelumnya dan telah mengunjungi kembali terminologi terkait. Namun, penting
juga untuk mempertimbangkan tumpang tindih dengan metodologi penilaian risiko kuantitatif
yang digunakan oleh American Institute of Chemical Engineers (AIChemE, 1989) (lihat Bab
12). Metodologi AIChemE menggunakan istilah 'analisis risiko' untuk menyampaikan basis
estimasi risiko yang lebih luas. Istilah ini digunakan di bagian selanjutnya sehingga dapat
memberikan kontinuitas dan untuk menekankan tumpang tindih pendekatan 'kualitatif' dan
kuantitatif terhadap penilaian risiko.

Evaluasi risiko juga perlu dimodifikasi agar sesuai dengan persyaratan MHSWR.
Prosedur yang dimodifikasi akan dikembangkan untuk mendukung keputusan mengenai
apakah tindakan pengendalian saat ini memadai atau apakah tindakan lebih lanjut diperlukan.
Persyaratan legislatif, yang sampai batas tertentu mencerminkan sikap masyarakat terhadap
penerimaan dan tolerabilitas risiko,memberikan standar minimum. Standar dan prosedur
kesehatan dan keselamatan di dalam organisasi dan pertimbangan ekonomi yang berpusat
pada kepraktisan yang masuk akal juga akandigunakan sebagai bagian penting dari proses
evaluasi.
 Penilaian Risiko
Karakterisasi aktivitas Analisis pilihan

Identifikasi bahaya

Estimasi risiko Pembuatan keputusan

Evaluasi Risiko
Analisis Risiko

Gambar 1 Penilaian risiko, dengan dua komponennya, analisis risiko dan evaluasi risiko

Metodologi Umum

Penilaian risiko, dengan dua komponennya, analisis risiko dan evaluasi risiko,
diilustrasikan pada Gambar 1. Hal ini selanjutnya dijelaskan pada bagian berikut. Deskripsi
mengikuti proses dan pendekatan yang diambil dalam Risk Assessment Toolkit (Cox, 1992).
Ini diuraikan pada Gambar 2.

Analisa aktifitas kerja

Tahap pertama dalam proses menganalisa aktivitas kerja adalah 'walk through' survey.
Selama survei ini, sebuah catatan dibuat dari jenis pekerjaan yang dilakukan di setiap area,
pabrik dan peralatan yang terlibat, inventarisasi zat-zat yang berbahaya bagi kesehatan,
orang-orang yang bertanggung jawab, dan rincian lainnya yang relevan. 'Walk through'survei
pada dasarnya adalah analisis aktivitas kerja menurut wilayah geografis. Namun, aktivitas
kerja juga dapat dianalisis dalam hal aktivitas generik (misalnya penggunaan layar display
atau kerja pada suplai listrik utama, dll.).

Mereka juga dapat dianalisis oleh tugas kerja tertentu (misalnya, bekerja di ruang
tertutup atau pekerjaan yang melibatkan timbal). Analisis organisasi dapat dilakukan untuk
mendukung ‘Walk through’ survei. Dalam analisis ini, asesor berfokus pada tanggung jawab
di tempat kerja, standar pengawasan, keterkaitan (misalnya, area dan proses bersama atau
penggunaan kontraktor). Tabel 1 merangkum metode untuk menganalisa aktivitas kerja.
Rincian lebih lanjut tentang metode ini dapat ditemukan di Risk Assessment TooZkit (Cox,
1992)

Gambar 2 Proses penilaian risiko (setelah Cox, 1992)

Tabel 14.1 Analisis aktivitas kerja

1. Analisis organisasi
 2. Berjalan melalui survei

3. Analisis menurut - wilayah geografis

- aktivitas generik

- aktivitas kerja tertentu atau substansi

Misalnya, bekerja di ruang tertutup atau pekerjaan yang melibatkan timbal). Sebuah
Analisis organisasi dapat dilakukan untuk mendukung 'berjalan melalui' survei. Dalam
analisis ini, asesor berfokus pada tanggung jawab di bidang tempat kerja, standar
pengawasan, hubungan timbal balik (misalnya) area dan proses bersama atau penggunaan
kontraktor). Tabel 14.1 merangkum metode untuk menganalisa aktivitas kerja. Lebih rincian
metode dapat ditemukan di Risk Assessment TooZkit (Cox,1992).

Identifikasi bahaya
Langkah kedua dalam penilaian risiko melibatkan identifikasi bahaya. Lembaga
Insinyur Kimia (IChemE, 1985) memiliki mendefinisikan bahaya sebagai 'situasi fisik dengan
potensi manusia cedera, kerusakan pada properti, kerusakan pada lingkungan atau beberapa
kombinasi dari 'ini. Royal Society Study Group (Royal Society, 1992), dalam membahas
bahaya bagi manusia, memberikan definisi 'the situasi yang dalam keadaan tertentu bisa
mengakibatkan kerugian '. Itu Aspek 'keadaan tertentu' telah diambil satu panggung lebih
jauh oleh satu dari penulis saat ini (Cox dan Cox, 1996), yang memperkenalkan dua hal lebih
lanjut istilah; 'situasi berbahaya' dimana seseorang berinteraksi dengan bahaya namun belum
tentu terpapar, dan 'kejadian berbahaya' yang memicu pemaparan aktual orang tersebut
terhadap bahaya. Dua contoh memberikan gambaran bagus tentang penggunaan ini Istilah
dapat ditemukan pada Tabel 14.2 (lihat Cox dan Cox, 1996). Pertama melibatkan virus
human immunodeficiency virus (H1V) yang terinfeksi pasien, yang kedua, menaiki dan
menuruni tangga. Itu Tabel juga menunjukkan tingkat kemungkinan kerugian yang paling
mungkin terjadi masing-masing kasus. Kerugian yang terkait dengan terjatuh menuruni
tangga akan bervariasi jauh dari kasus ke kasus dan akan sangat serius dimana lansia orang
terlibat Kategori bahaya dibahas secara lebih rinci di Bab 11.
Berbagai bahaya dan situasi berbahaya dapat hadir di tempat kerja. Ini mungkin
berasal dari teknis, fisik, kimiawi, biologis, listrik atau mekanik, misalnya, atau mungkin
memiliki ergonomis atau penyebab psikososial. Pendekatan terstruktur dan sistemik terhadap
bahaya Identifikasi sangat penting jika bahaya penting tidak boleh dilewatkan.
Tiga pendekatan umum digunakan (lihat Tabel 14.3):

Brainstorming memanfaatkan pendekatan intuitif. Peserta di brainstorming harus

dipilih dari dalam sebuah organisasi dan harus memiliki berbagai pengalaman relevan
mungkin. Selama Proses brainstorming merupakan aliran ide yang bebas harus didorong
olehnya pengaturan suasana santai dan tidak kritis. Gagasan dicantumkan, dikonsolidasikan,
kemudian dikembangkan lebih lanjut oleh tim. Jika digunakan dengan terampil teknik ini bisa
terbukti paling efektif Metode induktif berfokus pada apa yang salah, atau apa yang mungkin
terjadi diharapkan terjadi, dalam keadaan tertentu, yang diberikan sebelumnya pengalaman.
Daftar periksa dan statistik kesehatan kecelakaan kerja dan kecelakaan kerja memberikan
bimbingan umum yang berharga Analisis Keselamatan Kerja, dimana pekerjaan tertentu
dipecah menjadi sub-tugas dan masing-masing diselidiki untuk memprediksi bahaya yang
mungkin timbul, juga a teknik yang berguna (lihat Cox dan Cox, 1996). Studi bahaya dan
pengoperasian (HAZOP) yang umum digunakan di industri kimia baru-baru ini menemukan
penggunaan dalam konteks yang lebih luas di Indonesia merencanakan prosedur yang aman,
misalnya dalam pekerjaan pemeliharaan. HAZOP dijelaskan di Bab 4, seperti juga mode
kegagalan dan analisis efek (FMEA) dan analisis pohon acara yang digunakan untuk
memprediksi mode kegagalan bahaya dalam sistem instrumentasi.

Metode deduktif mulai dari apa yang salah dan digunakan pengetahuan dan
pengalaman untuk bekerja kembali untuk 'menyimpulkan' penyebabnya. Di Melakukan hal
ini, database kecelakaan dan kejadian bisa sangat membantu. Kesalahan analisis pohon (lihat
Bab 4), dimulai dari 'acara puncak', yang berbahaya Hasilnya, memprediksi bagaimana hasil
seperti itu bisa terjadi. Sekali lagi, ini Teknik relevansi khusus dalam sistem instrumentasi.
Pengemudi (1992) memberikan rincian bagaimana metode identifikasi bahaya ini digunakan
dalam praktek Mereka dirangkum dalam Tabel 14.3.

Perhatian risiko Langkah ketiga dalam proses penilaian risiko adalah perkiraan risiko.
Laporan Royal Society (Royal Society, 1992) mendefinisikan risiko sebagai sebuah
kombinasi dari probabilitas atau frekuensi terjadinya yang didefinisikan bahaya dan besarnya
konsekuensi dari kejadian '. Itu Institusi Insinyur Kimia (IChemE, 1985) memberikan definisi
sebagai 'kemungkinan kejadian tidak diinginkan tertentu yang terjadi dalam periode tertentu
atau dalam keadaan tertentu. Mungkin itu sebuah frekuensi (jumlah kejadian tertentu yang
terjadi dalam satuan waktu) atau sebuah probabilitas (probabilitas kejadian spesifik setelah
kejadian sebelumnya) '.

Definisi 'per event' digunakan dimana penyebabnya adalah intermiten. Untuk

Misalnya, seseorang mungkin menentukan risiko per pendaratan pesawat terbang

instrument landing system (ILS) akan gagal menyebabkan hilangnya nyawa. Itu durasi
penerbangan tidak relevan - bahaya hanya timbul bila pendaratan dicoba Dalam banyak
kasus, bahaya bersifat terus menerus alam dan definisi 'per satuan waktu' digunakan. Jika kita
mempertimbangkan risikonya dari seseorang yang bekerja di bawah perancah di situs
konstruksi yang menerima Tengkorak retak dari benda yang jatuh dari atas, berisiko per
benda Jatuh tidak memiliki arti khusus. Risiko per hari atau per tahun adalah Sekarang
ukurannya lebih tepat.

Estimasi risiko keseluruhan bisa menimbulkan masalah. Dalam contoh pertama kami,
ILS akan dirancang untuk mencapai kegagalan (sangat rendah) tertentu tingkat, sementara
laporan kecelakaan dan kejadian akan menunjukkan proporsinya kegagalan ILS yang
mengakibatkan kematian. Probabilitas digabungkan oleh perkalian:

Sebenarnya, ILS dirancang berdasarkan persyaratan kelaikan udara untuk risiko ini
tidak lebih dari 107 per pendaratan. Pada contoh kedua Statistik kecelakaan yang
dipublikasikan mungkin memberikan nilai risiko secara langsung Di Inggris, HSE
mempublikasikan statistik semacam itu setiap tahun dan mungkin saja Carilah jumlah patah
tulang pada tengkorak karyawan lokasi konstruksi Ini akan memberikan batas atas - itu akan
terjadi diperlukan untuk mengetahui berapa banyak fraktur yang terkait dengannya benda
jatuh dari perancah. Pendekatan alternatif adalah memperkirakan probabilitas komponen,
berikut :

Perhatikan faktor tambahan saat ini, karena kita berhadapan dengan risiko per satuan
waktu. Faktor ketiga hampir pasti bisa ditentukan bentuk statistik kecelakaan dan laporan.
Jika kita dapat mengalokasikan jumlah perkiraan yang cukup mendekati dua lainnya, 1
perkiraan risiko kasar dapat dibuat. Kami segera kembali ke pendekatan ini.

Proses analisis risiko yang dijelaskan di sini sendiri sangat berguna karena ia
memperkenalkan pendekatan sistematis terhadap bahaya yang dihadapi di tempat kerja dan
risiko yang terkait dengannya. Evaluasi risiko memungkinkan kita untuk mengambil langkah
lebih lanjut - kita dapat memeriksa kecukupan tindakan yang kita lakukan untuk
mengendalikan bahaya, dan dalam kasus.

Low Medium High

score 1 2 3
Meninggal atau luka Lebih dari 3 hari
Konsekuensi P3k
berat tidak masuk kerja
Tidak lebih dari satu Setiap minggu atau Lebih dari sekali per
Likelihood
bulang lebih minggu
 Langkah ketiga dalam proses penilaian adalah perkiraan risiko, royal society
melaporkan 1992, Tentukan risiko sebagai kombinasi dari probabilitas frekuensi terjadinya
suatu Define hazard dalam besarnya konsekuensi dari kejadian tersebut. memberikan definisi
adalah kemungkinan kejadian tidak diinginkan tertentu yang terjadi dalam jangka waktu
tertentu atau dalam keadaan tertentu.

Definisi per peristiwa digunakan dimana penyebabnya terputus-putus. Misalnya, satu

nasihat ruang mic untuk pendaratan instrumen pesawat Landing system akan gagal
menyebabkan hilangnya nyawa.

Evaluasi resiko

Proses evaluasi resiko dapat disederhanakan apabila kita dapat mengembangkan suatu
pengukuran, yang dapat dinyatakan dalam 2 faktor yang digunakan dalam mendefinisikan
resiko secara matematis. Sudah terdapat diskusi atau bahasan mengenai hal tersebut (dalam
buku Kaplan dan Garick, 1981) tetapi pada saat dipraktekan terindikasi bahwa pada beberapa
situasi, produk dari 2 faktor tersebut menunjukkan dasar yang memadai untuk suatu prioritas,
setidaknya dimana terdapat hazard umum yang terikat. Menggunakan ini pada matriks Three-
by-three pada diagram 14.3, 2 elements akan memiiki nilai masing-masing yaitu 6(3x2 dan
2x3), dan nilai maksimumnya adalah 9 (3x3) dan minimumnya adalah 1 (1x1). Namun, masih
terdapat profil resiko yang secara signifikan berbeda untuk situasi konsekuensi
rendah/kemungkinan yang tinggi dan konsekuensi tinggi/kemungkinan yang rendah yang
diperdebatkan untuk suatu pendekatan konservatif untuk mengevaluasi dari suatu model
matematika yang sederhana. Steel (1990) telah mendeskripsikan 2 sampi lebih suatu skema
yang rumit yang menggunakan pendekatan multiplikatif yang sama. Yang pertama-tama
matriks diperpanjang dan dimensi kemungkinan dievaluasi dari 2 faktor yang ditunjukkan
(kemungkinan yang terjadi) dan (frekuensi pekerjaan). Ini dijelaskan pada table 14.5 dimana
ditunjukkan bahwa konsekuensi diturunkan dari suatu tabel yang sederhana, kemungkinan
terdapat pada skala 1-8, konsekuensipada skala 2-10. Tinggi, sedang, atau rendahnya resiko
ditunjukkan dengan area yang berbeda pada matriks resiko dengan hanya sedikit angka
kelebihan dan level aksi yang terkat yang didefinisikan sebagai berikut :

1. Resiko tinggi : terjadi dalam kurun waktu 7 hari. Apabila tidak praktis, bukti
dari cara-caranya diambil untuk diimplementasikan dan ditunjukkan dan
dituiskan prosedur harus digunakan dengan segera. Apabila tidak praktis untuk
mengurangi resiko, aktivitas hanya untuk dilakukan oleh orang yang ahli
2. Resiko sedang : terjadi karena sudah direncanakan untuk mengurangi resiko
untuk ditarik. Hingga resiko telah berkurang, prosedur yang tertulis
ditetapkan. Kurangi jika cukup praktis. Hanya dilakukan oleh orang yang ahli.
3. Resiko rendah : prosedur tertulis harus disertakan. Kurangi jika itu lebih
praktis. Memastikan personel yang kompeten dalam mengerjakan tugas.
BAB 15

Manajemen Resiko dan Komunikasi : Pengambilan Keputusan and Resiko

(Risk Management an Communication : decision-making

and risk)
Latar Belakang
Bab sebelumnya telah membahas pengembangan dan penggunaan penilaian risiko
kuantitatif (QRA) dan penilaian risiko probabilistik (PRA) di industri nuklir sebagai bantuan
untuk perancangan dan pengelolaan sistem rekayasa. QRA menjadi sebuah bagian penting
dari prose pengambilan keputusan yang berfokus dengan lokasi dan kontrol dari teknologi di
lingkungan publik. Penggunaan dari QRA dalam konteks ini adalah sebuah subjek yang
beragam pandangan diadakan oleh industri dan autoritas pengambil keputusan. Dengan
menghasilkan nilai numerik untuk konsekuensi dan kemungkinan kejadian merugikan, QRA
dapat membawa objektivitas ke proses pengambilan keputusan. Bagaimanapun, QRA bukan,
dan tidak akan pernah, sebuah metode ilmiah yang tepat dan seharusnya tidak dilihat sebagai
sarana mekanistik atau otomatis dari pembuatan management keputusan resiko. Sementara
ini tidak seharusnya merusak kegunaan dari aplikasi spesifik, proses pembuatan keputusan
harus sanggup untuk menangani resiko di kontek dari penerimaan publik dan berfokus lebih
dari sebuah masalah keadilan, efektivitas dan persetujuan. Dalam konteks ini, sosial dan
ekonomi pertimbangan yang sama pentingnya dengan pertimbangan teknik.
QRA dapat menjadi alat yang sangat berharga dalam komunikasi risiko dengan
pengambil keputusan dan publik, terutama jika penilaian tersebut mencakup pemahaman
tentang persepsi dan kekhawatiran publik dalam pengembangan kriteria yang telah digunakan
untuk menentukan penerimaan. Namun, program komunikasi risiko yang sukses akan
didasarkan pada pemahaman tentang proses pengambilan keputusan itu sendiri.
Ketidakpastian dalam penilaian risiko dan dasar penilaian konservatif; sebuah kesadaran akan
'agenda tersembunyi' yang telah mempengaruhi penilaian risiko dan yang dapat
mempengaruhi keputusan risiko; dan pemahaman tentang biaya dan manfaat dari pilihan
keputusan yang berbeda. Komunikasi risiko adalah bagian penting dari keseluruhan proses
manajemen risiko. Komunikasi yang tidak efektif dapat menyebabkan keputusan yang tidak
efektif. Pertama, bagaimanapun itu sesuai untuk mengeksplor lebih jauh konsep dari
management resiko dan untuk mempertimbangkan peran dan alam dari komunikasi resiko
dengan proses.
Management resiko
Management resiko adalah istilah yang biasanya diterapkan untuk proses indentifikasi resik,
estiminasi, evaluasi, reduksi dan kontrol. Ini dapat dianggap setidaknya memiliki enam phasa
yang sudah di interlinkan (lihat gambar 15.1). masing-masing menggabungkan jumlah
tindakan potensial berdasarkan projek untuk dikelola :
1. Identifikasi bahaya – ruang lingkup sumber dan komponen dari kejadian berbahaya,
termasuk target yang dapat membuat resiko
2. Analisis bahaya – perbedaan kemungkinan release dan tingkatan, jalan terjadinya
release dan bagian dari zat yang release di media lingkungan yang berpindah dan
estiminasi dari konsentrasi target resiko
3. Estiminasi resiko – analisis kuantitatif dari toxicological atau epidemiological data,
estiminasi tingkatan dari paparan ke manusia, dosis- tanggapan ekstrapolasi, penilaian
kemungkinan.
4. Evaluasi resiko – pertimbangan dari signifikan penilaian resiko, keuntungan analisis
resiko, kapabilitas resiko, presepsi publik dari resiko, impac ekonomi, ketidakpastian
estiminasi resiko
5. Implementasi – pengembangan dari strategi implementasi; pemeriksaan pilihan
kebijakan; menempatkan keputusan; rencana design dan layout; implementasi dari
sistem quality
6. Monitoring dan audit – memonitor lingkungan, audit operasional, prospective
epidemiology; informasi baru resiko kesehatan.

Proyek dapat ditempatkan ke intalansi baru bahaya atau atau pengembangan di sekitar pabrik
yang mengorbit fasilitas pengolahan limbah atau pembuangan limbah baru, produksi senyawa
obat, pengangkutan bahan kimia berbahaya, penentuan tapak di bandara, dll. Tahap 1-4
inklusif sering disebut sebagai penilaian risiko, fase 4-6 termasuk pengurangan risiko.
Gambar 15.1 : Sistem Management Resiko

Model formal telah dikembangkan oleh beberapa badan nasional dan internasional
untuk menggambarkan proses manajemen risiko, termasuk Royal Society (Royal Society,
1983; 1992); Dewan Riset Nasional di Amerika Serikat (National Research Council, 1983);
Organisasi Kesehatan Dunia (WHO, 1985); Kelompok Kerja Antar Departemen di Kanada
(Kelompok Kerja Antar Departemen, 1984). Model ini menunjukkan banyak kesamaan, dan
berfungsi untuk mengklarifikasi elemen penting manajemen risiko.
Tujuan pengelolaan risiko dapat diidentifikasi dengan tujuan sebagai berikut:
1. Mengontrol dan mengurangi risiko pada tingkat yang dapat diterima;
2. Mengurangi ketidakpastian dalam pengambilan keputusan risiko;
3. Meningkatkan kredibilitas publik atas keputusan manajemen risiko.
Dengan tujuan ini, dapat dilihat bahwa mungkin satu-satunya elemen manajemen risiko
yang paling penting adalah pengalihan informasi risiko (atau komunikasi berisiko) antara
mereka yang mengukur risiko dan mereka yang harus membuat keputusan (formal dan
informal) mengenai risiko tersebut.
Komunikasi risiko dan manajemen risiko Komunikasi risiko dapat terjadi pada semua
tahap proses penilaian risiko / manajemen risiko (Vertinsky dan Vertinsky, 1982). Memang,
komunikasi informasi risiko merupakan komponen penting dari keseluruhan proses. Royal
Society (1992) merujuk pada studi dan praktik komunikasi risiko sebagai 'pengembangan
yang relatif baru'. Sebenarnya, diskusi komunikasi risiko telah berkembang dalam kurun
waktu sekitar 20 tahun. Awalnya difokuskan pada penilaian teknis risiko, pemahaman telah
berkembang untuk mempertimbangkan komunikasi sebagai proses melibatkan orang dalam
keputusan (Fischhoff, 1995)
'Komunikasi risiko' telah didefinisikan secara formal oleh Covello dkk. (1986) sebagai
'pertukaran informasi yang bertujuan tentang risiko kesehatan atau lingkungan antara pihak
yang berkepentingan'. Definisi ini, yang didukung oleh US National Research Council
(1989), menekankan komunikasi sebagai proses penyediaan informasi dua arah dari satu arah
dari 'pakar' ke pihak lain.
Pihak yang berkepentingan dalam proses manajemen risiko dapat mencakup, atau
semua, dari berikut ini:
 Badan pengatur pemerintah
 Korporasi dan industri (baik kelompok maupun perusahaan perorangan)
 Serikat buruh
 Media
 Ilmuwan dan ahli independen
 Organisasi dan institusi profesional
 Kelompok kepentingan publik / lingkungan
 Kelompok masyarakat / aksi lokal
 Warga perorangan

Tabel 15.1 mengidentifikasi beberapa kegiatan pengambilan keputusan utama dan

'aktor' di mana komunikasi risiko sering kali penting. Kegiatan ini terutama melibatkan
implementasi dan evaluasi peraturan. 'Pelaku' termasuk mereka yang bertanggung jawab atas
pengambilan keputusan peraturan, peraturan yang harus diatur, pihak-pihak yang
kepentingannya harus dilindungi, terutama konsumen dan masyarakat umum, dan mereka
yang bertanggung jawab untuk mentransmisikan dan membentuk informasi risiko
(O'Riordan, 1985). Kegiatan pengambilan keputusan melibatkan empat karakteristik yang
umum untuk semua bentuk peraturan dan manajemen risiko dalam berbagai tradisi politik
dan budaya:
1. Konsultasi - beberapa bentuk dialog antara pihak-pihak yang terkena dampak
2. Ketergantungan pada keahlian - sementara keahlian sangat penting, mengubah sikap
terhadap 'keahlian' dan bentuk partisipasi dan konsultasi baru telah mengubah sifat
peran pakar.
 3. Pengaturan diri - pemolisian diri oleh pencipta risiko dapat melengkapi sumber daya
agensi dalam pemantauan dan dapat menyebabkan pembagian keahlian
4. Pertimbangan politik - peraturan dan manajemen risiko, sekali

Tabel 15.1 Kegiatan pengambilan keputusan utama dan aktor dimana komunikasi risiko
penting
No. Aktivitas Peran
Menetapkan standar keselamatan dan Regulator - menggunakan saran ahli
1
lingkungan sering menanggapi tekanan publik
Orang yang berwenang dalam lingkup
2 Perencanaan strategis lokal; badan pengatur; masyarakat
sekitar; industri; media
Orang yang berwenang dalam lingkup
lokal; badan pengatur; masyarakat
3 Keputusan duduk
sekitar; grup yang menarik; individu;
industri
4 Perizinan lisensi tanaman atau produk Badan pengatur; industri
Monitoring - proses, produk, Instansi pengatur, industri, konsultan
5
keamanan; kualitas lingkungan independen; media; korban
6 Pelaksanaan Badan pengatur; industri; pengadilan
Otoritas darurat; industri; masyarakat
7 Perencanaan darurat
sekitar
Pemerintah; badan pengawas; publik;
8 Evaluasi efektifitas regulasi
media

terutama kegiatan teknis, sekarang harus melibatkan pertimbangan faktor politik dan
sosial. Dengan demikian, kita sering melihat pilihan opsi teknis yang menunjukkan tingkat
risiko 'dapat diterima' yang secara politik dan sosial dapat diterima, meskipun dari sudut
pandang pakar, hal itu mungkin bukan pilihan yang paling menarik (O'Riordan, 1985).
Tahap-tahap proses manajemen risiko yang berbeda akan melibatkan berbagai bentuk,
tingkat, dan tujuan komunikasi risiko. Misalnya, selama tahap identifikasi bahaya,
komunikasi risiko dapat berupa peredaran temuan setelah studi kasus kecelakaan, atau
pertukaran pandangan atau informasi kelompok kerja selama analisis pohon sesar. Yang
penting, arus informasi selama tahap proses manajemen risiko ini kemungkinan antara para
ahli, tujuannya adalah untuk memastikan kelengkapan masukan terhadap proses analisis dan
pertukaran pendapat dan pandangan ahli.
Ini akan sangat berbeda dengan proses komunikasi risiko selama fase reduksi risiko. Di
sini arus informasi kemungkinan antara pakar dan / atau badan pengatur, dan otoritas
pengambilan keputusan publik dan / atau lokal. Tujuan dari proses komunikasi risiko adalah
untuk meyakinkan masyarakat mengenai keamanan proyek atau kesehatan data yang
digunakan, untuk memberikan kesempatan kepada masyarakat lokal untuk meningkatkan
pemahaman mereka tentang operasi fasilitas, untuk berusaha mengubah sikap atau perilaku,
atau untuk mengingatkan atau membangkitkan orang mengenai tindakan yang harus
dilakukan jika terjadi keadaan darurat. Otway dan Wynne (1989) telah mengacu pada elemen
jaminan komunikasi risiko sehubungan dengan keputusan penentuan tapak dan elemen gairah
sehubungan dengan perencanaan darurat.
Model komunikatif risiko Sejumlah model telah dikembangkan untuk menggambarkan
proses komunikasi risiko, masing-masing terutama meminjam dari model komunikasi
penerima sumber tradisional (Lasswell, 1948):
1. Model arus informasi (Baram, 1984)
Model ini berfokus pada pergerakan informasi dari mereka yang pada awalnya
memprosesnya kepada mereka yang pada akhirnya membutuhkannya. Model ini
berakar pada kerangka hukum di mana tanggung jawab dan kewajiban dapat
diberikan kepada berbagai pelaku berdasarkan informasi risiko yang mereka kirimkan
kepada orang lain. Model ini memperlakukan masyarakat umum dan pihak yang
berkepentingan sebagai penerima informasi pasif yang memperhatikan elemen
penting pemahaman dan persepsi.
2. Model transmisi pesan (Covello et al., 1986)
Model ini menggunakan teori komunikasi teknik, yang memperlakukan pesan sebagai
sinyal elektronik dan melihat kemampuan sistem untuk mereproduksi sinyal ini tanpa
distorsi pada ujung penerima. Dengan demikian, model ini berfokus pada masalah
komunikasi antara lain:
a) Masalah pesan - misalnya, kekurangan pengetahuan dan pemahaman ilmiah;
b) Masalah sumber - misalnya, ketidaksepakatan antara para ahli; keterbatasan
sumber daya yang mencegah pengurangan ketidakpastian; penggunaan bahasa
teknis atau legalistik yang mengarah pada kurangnya kepercayaan dan
kredibilitas para ahli;
 c) Masalah saluran - misalnya, pelaporan media yang bias; keterbukaan
informasi; ketidakakuratan dalam interpretasi informasi;
d) Masalah penerima - misalnya, kurangnya minat, kesalahan bukti, harapan
yang tidak realistis tentang efektivitas tindakan peraturan.
3. Model proses komunikasi (gregory, 1989)
Model ini berusaha menggunakan fitur terbaik dari model sebelumnya dan untuk
memperbaiki mereka model ini mengenali dua area - risiko 'teknis' dan 'dirasakan'
risiko. Ini bertujuan untuk menjelaskan 'aktor' dalam hal bahasa masing-masing
biasanya menggunakan. Dengan demikian, industri dan ahli berada di daerah risiko
teknis, sementara media dan masyarakat umum berada di wilayah risiko yang
dirasakan, dan akhirnya pemerintah berada dalam posisi antara dua dan dengan
demikian perlu berkomunikasi di kedua wilayah tersebut. Model mengidentifikasi
bahwa sebagian besar masalah komunikasi timbul sehubungan dengan komunikasi
antara dua wilayah, bukan dengan komunikasi dalam suatu area dengan demikian
model tersebut menekankan ketegangan antara teknik dan risiko yang dirasakan.
4. Model amplifikasi sosial (kasperson et al., 1988; renn, 1991)
Model ini membahas berbagai aspek psikologis, sosial atau budaya proses yang
berinteraksi baik untuk mengintensifkan atau persepsi alternatif risiko. Peristiwa
berbahaya dianggap sebagai pesan keluar 'Disaring' melalui serangkaian 'stasiun
penguatan', para ilmuwan, media, instansi pemerintah, kelompok aktivis, dll, Masing-
masing memperkuat atau mengurangi pesan risiko. Model server menjadi stres risiko
itu harus dilihat dari perspektif ganda, dengan semua pesan tentang risiko yang
terkena 'kebisingan'.

Perceived and acceptable risk

Bab 13 memeriksa penilaian tentang pentingnya bahaya
Kejadian seperti yang dirasakan oleh individu dan oleh berbagai kelompok Individu yang
membentuk masyarakat. Sudah menjadi jelas bahwa manusia yang berperilaku tidak semata-
mata ditentukan oleh perkiraan risiko 'obyektif' seperti yang dihitung dengan berbagai metode
numerik yang dijelaskan sebelumnya bab. yang penting, bab 13 menyimpulkan bahwa sikap
pribadi harus diperhitungkan dalam mengkomunikasikan risiko dan selanjutnya memahami
dan mengendalikan tingkah laku manusia. Studi psikometri telah membantu pemahaman
mengapa orang mungkin khawatir industri atau kegiatan pembuangan limbah, misalnya,
namun analisis lebih lanjut diperlukan jika kita ingin memahami bagaimana memperbaiki
persepsi ini. Sandmann (1988) menjelaskan kekhawatiran dan ketakutan masyarakat sebagai
sebuah produk kemarahan dan bukan bahaya orang cenderung melebih-lebihkan bahaya, dan
menolaknya dengan keras, saat kemarahannya tinggi. Sebaliknya, mereka akan meremehkan
bahaya dan merespon secara apatis saat terjadi kemarahan rendah. Sandmann, yang
membangun diskusi konflik sebelumnya tapak fasilitas limbah (misalnya, hirschhorn, 1984),
mengidentifikasi kurangnya kepercayaan publik terhadap otoritas dan industri yang
bertanggung jawab sebagai satu sumber penting kemarahan lLiteratur manajemen risiko
(misalnya, renn dan levine, 1991)
Telah mendefinisikan komponen kepercayaan untuk memasukkan:
- persepsi kompetensi
- Objektivitas (kurang bias)
- Keadilan prosedural dalam pengambilan keputusan
- Konsistensi
- persepsi 'niat baik' dalam menyusun informasi.
Yang penting, 'siapa' yang berkomunikasi tampaknya memiliki hal yang penting
mempengaruhi kepercayaan publik, dengan perwakilan industri dan pemerintah skor sangat
buruk (covello, 1992; marris ef al., 1996).
Cvetkovich dan wiedemann (1988), mengingat bagaimana mengoptimalkan kepercayaan,
mengidentifikasi kebutuhan untuk menyesuaikan strategi komunikasi risiko sesuai dengan
masalah yang spesifik. Pilihan komponen teknik di sistem keamanan bisa dianggap sebagai
masalah tingkat rendah, di mana masalah teknis dapat diatasi dengan transmisi yang sesuai
iInformasi. Isu yang dihadapi komunikator risiko adalah kepentingan publik percaya diri pada
informasi yang diberikan. Analis risiko harus menunjukkan bahwa dalam mengumpulkan
informasi yang telah dia terapkan aturan yang benar kriteria yang menentukan kepercayaan
penonton adalah bukti hal ini berbeda dengan masalah tingkat tinggi seperti pengelolaan
limbah radioaktif atau masalah di seluruh dunia seperti penipisan lapisan ozon. Di sini
masalah melibatkan isu pertimbangan nilai dan pertanyaan etika dan moral. Masalahnya
komunikator beresiko sedang dihadapi adalah kepercayaan masyarakat. Pengambilan
keputusan sudah menjadi dengan cara berdebat dan berdebat untuk menciptakan pemahaman
bersamaan makna.

Analisis keputusan-keputusan
Potensi masyarakat untuk 'masuk akal tentang risiko' diberikan 'cukup waktu untuk
merenungkan informasi seimbang 'tetap menjadi harapan banyak orang pengambil keputusan
(hse, 1996). Model defisit masyarakat sebagaiengetahuan yang kurang dan sesat mendukung
harapan ini (wynne, 1991). Namun, kenyataannya lebih kompleks dari ini. Seringkali publik
mungkin mengerti dengan baik apa yang sedang dikatakan, tapi mereka tetap tidak setuju
dengan 'ahli' karena mereka mulai dari nilai yang berbeda posisi penilaian komunikasi yang
buruk mungkin terbukti, tapi berisiko sengketa penerimaan seringkali mencerminkan
perbedaan mendasar dalam cara pengalokasi risiko menghadapi ketidakpastian ilmiah dan
sosial, dan cara yang berbeda komunitas pada risiko melihat pertanyaan-pertanyaan ini.
Model defisit mendukung pandangan 'ahli' dan ilmuwan sebagai rasional, membuat penilaian
yang obyektif tentang risiko. Wynne telah menekankan pandangan yang terlalu
menyederhanakan ini gagal mengakui fakta bahwa para ahli membuat penilaian dan penilaian
sosial yang menentukan bagaimana sistem risikonya adalah untuk dianalisis. Asumsi ini
seringkali tidak disadari menyatakan fungsi peran dan hubungan sosial mereka di dalam
sistem (wynne, 1989a). Yang penting asumsi nilai ini ada tidak selalu diungkapkan secara
terbuka dan, dengan demikian, dieksplorasi. Bila unit dilekatkan pada penilaian risiko
kuantitatif banyak nilainya pilihan dibuat, apakah ini eksplisit atau tidak. Memilih yang tepat
indeks risiko untuk setiap proses pengambilan keputusan adalah seni bernilai-nilai (watson Et
al., 1984; wynne, 1989b).
Sementara 'seni' ini tidak bisa dihindari seharusnya menjadi jelas, dipertimbangkan,
dan tunduk pada keterlibatan publik sebagaimana adanya mungkin. Pengambil keputusan
daripada ahli harus memilih mana atribut (seperti yang diidentifikasi dalam pekerjaan
persepsi risiko) untuk digunakan, dengan apa bobot. Misalnya, jika kematian tertunda
dievaluasi lebih serius daripada kematian segera, atau cedera pada anak-anak dianggap lebih
serius dari beberapa tahun kehidupan umum memperpendek, ini harus secara terbuka
diidentifikasi setelah melakukan latihan evaluatif semacam itu secara eksplisit cara untuk
pilihan yang berbeda pembuat keputusan harus bisa melakukan perdagangan, manfaat dan
risiko untuk sampai pada pilihan yang, cukup diberikan akuntabilitas dan konsensus, harus
menjadi pilihan masyarakat resiko, biaya dan manfaat sering didistribusikan secara tidak
merata melalui masyarakat (lokal, regional dan nasional). Agar bisa diterima, risikonya
proses manajemen harus dapat mempertimbangkan masalah ekuitas, atau keadilan, dalam
distribusi risiko dan manfaat ini. Empat ekuitas faktor, atau pertimbangan, telah digambarkan
sebagai 'prinsip – prinsip keadilan '(kasperson dan kasperson, 1984):
1. Utizity. Tujuannya adalah untuk memaksimalkan kesejahteraan semua orang dii
masyarakat yang dinilai relevan dengan aktivitasnya dikontrol
 2. kemampuan. Kemampuan anggota atau kelompok masyarakat yang berbeda
menanggung risiko harus dipertimbangkan
3. kompensasi. Jika perlu, kompensasi harus dibayar kepada mereka yang harus
menanggung unsur risiko residual.
4. persetujuan. Informed consent dari mereka yang terkena atau memiliki untuk
menanggung risiko residual diperlukan
Sebagian besar literatur komunikasi risiko pada awal 1990an dimulai untuk fokus pada
kebutuhan untuk mengoptimalkan proses pembangunan konsensus di indonesia Pengambilan
keputusan (renn, 1991; renn et al., 1995). Bangunan konsensus berusaha untuk meningkatkan
kualitas partisipasi masyarakat dalam keputusan oleh (a) pemberdayaan masyarakat yang
efektif, (b) keputusan yang adil, dan (c) aktif mendukung keputusan akhir sebagai yang
terbaik yang bisa diraih keadaan. Sebagai sarana untuk mengeksplorasi potensi peningkatan
ekuitas di indonesia pengambilan keputusan, berikut mengikuti pemeriksaan komunikasi
risiko di Inggris sehubungan dengan perencanaan penggunaan lahan, bahaya utama kontrol
dan penanganan limbah insinerator. Kedua area pengambilan keputusan itu melihat
perkembangan penggunaan qra, meski dengan tekanan yang berbeda.
Di Eropa, Inggris dan Belanda telah secara khusus mengembangkan penggunaan
QRA dalam penentuan keputusan yang berkaitan dengan bahaya utama. Ini terlihat bahwa
kedua negara telah berkembang dengan baik dan menggunakan lahan formal sistem
perencanaan Ini sebanding dengan Amerika Serikat dimana pengendalian perencanaan
merupakan fenomena yang jauh lebih baru dengan adopsi variabel pada tingkat negara
bagian. Sementara QRA telah mendominasi pengambilan keputusan peraturan Amerika
Serikat dalam kaitannya dengan risiko kronis terhadap kesehatan masyarakat, terutama dari
zat karsinogenik, penggunaannya dalam keputusan penentuan tapak kurang berkembang.
Di Inggris, penggunaan QRA dan publikasi oleh badan pengawas Eksekutif
Kesehatan dan Keselamatan Kerja (HSE) dari sebuah dokumen mengenai kriteria risiko yang
dapat diterima dalam keputusan perencanaan penggunaan lahan untuk pembangunan di
Indonesia sekitar bahaya industri utama (HSE, 1989) telah menjadi bagian dari latihan
komunikasi risiko tertentu. Penggunaan QRA oleh HSE dalam kaitannya dengan perencanaan
penggunaan lahan untuk mayor bahaya dan publikasi kriteria risiko yang dapat diterima
mencerminkan penggunaan Probabilistic Risk Assessment (PRA) dalam kaitannya dengan
penentuan tapak dan kontrol instalasi tenaga nuklir dan publikasi kriteria 'tolerabilitas' (HSE,
1992).
 Publikasi dokumen 'tolerabilitas' HSE adalah sebagai tanggapan terhadap Sir Frank
Layfields Report pada penyelidikan publik Sizewell B (Layfield, 1987). Yang terakhir
menyimpulkan bahwa 'pendapat publik harus mendasari evaluasi risiko. Saat ini tidak ada
informasi publik yang memadai untuk memungkinkan pemahaman dasar peraturan
keselamatan nuklir '. Penerbitan standar keselamatan yang tersirat dalam perizinan dan
pengendalian instalasi nuklir merupakan langkah maju yang besar di Inggris dalam hal
diskusi terbuka mengenai peraturan standar kontrol badan. Dengan latar belakang perhatian
publik, yang telah menyaksikan penyelidikan Sizewell, dokumen tersebut berusaha
menunjukkan tingkat risiko dalam peraturan nuklir sipil yang mungkin dapat dianggap dapat
ditolerir dibandingkan dengan risiko lain dalam kehidupan. Dokumen tersebut menekankan
bahwa seharusnya tidak ditolerir disamakan dengan yang dapat diterima. Sebaliknya, ini
mengacu pada kemauan untuk hidup dengan risiko untuk mendapatkan keuntungan tertentu
dan dengan keyakinan bahwa risikonya dikendalikan dengan benar.
HSE mengikuti publikasi dokumen toleransi nuklir dengan laporan publik yang
menjelaskan penggunaan QRA (dan PRA) dalam pengambilan keputusan (HSE, 1989b).
Laporan tersebut menekankan bahwa setiap proses pengambilan keputusan yang melibatkan
QRA (apakah untuk mengendalikan paparan radiasi, terpapar zat berbahaya tertentu, atau
penentuan tapak instalasi berbahaya) harus menggabungkan:
1. Kuantifikasi kemungkinan risiko dengan sebuah pemahaman yang melekat
ketidakpastian dalam hal ini (dasarnya teknis);
2. Referensi terhadap manfaat yang dihasilkan oleh proyek dan pertimbangan politik dan
ekonomi yang terkait dengannya;
3. Timbang apa yang bisa dinilai bisa ditolerir atau tidak dapat ditolerir oleh publik;
4. Keputusan untuk seberapa jauh lebih jauh
pengurangan risiko cukup dapat diusahakan, memperhitungkan biaya
Pengembangan dan penggunaan QRA di Indonesia Hubungan dengan tapak insinerator
limbah memiliki sejarah yang berbeda dengan bahaya utama. Di Inggris, praktik mendahului
perhatian peraturan sebagai perhatian publik tentang penentuan tapak, khususnya mengenai
risiko kesehatan dioksin, memberi tekanan pada pendukung fasilitas baru untuk melakukan
emisi QRA. Pertama penilaian dimasukkan ke dalam Penilaian Dampak Lingkungan (Petts
and Eduljee, 1994). Sejak akhir 1980an, penggunaan QRA dalam hal ini terus berkembang
secara ad hoc tanpa ada tekanan, atau memang bantuan, dari pihak yang berwenang (tidak
seperti bahaya besar). Sejak tahun 1989, setidaknya 18 pernyataan dampak lingkungan yang
menyertai aplikasi perencanaan untuk kapasitas insinerasi baru mencakup penilaian risiko
kesehatan secara keseluruhan.
Dukungan politik dan regulasi terhadap penggunaan risiko penilaian (Department of the
Environment, 1995a) sekarang didasarkan pada pandangan bahwa ia menyediakan
pendekatan peraturan non-preskriptif yang juga memenuhi tuntutan publik untuk bukti
kontrol melalui fokus pada keputusan risiko lokal dan spesifik lokasi. Yang penting,
penggunaan QRA dalam keputusan keselamatan lingkungan seperti penempatan insinerator
berfokus pada risiko kronis dari emisi yang terus berlanjut serta risiko akut yang timbul dari
penyimpanan, kegagalan pabrik, transportasi, dan sebagainya. Diskusi berikut
mengungkapkan, bagaimanapun, bahwa banyak dari Masalah komunikasi risiko serupa.
Diskusi berfokus pada sejumlah isu penting dalam eksplorasi risiko strategi komunikasi:
1. Manajemen risiko adalah (atau seharusnya) sebuah proses tawar menawar di mana
QRA dapat memainkan peran penting dalam diskusi mengenai risiko apa yang dapat
diterima, terutama dalam konteks lokal. Namun, proses pengelolaan juga harus
melibatkan beberapa diskusi mengenai bagaimana biaya pengendalian risiko residual
dapat dipenuhi dengan tepat dan setara. Komunikasi risiko yang bertujuan hanya
untuk meyakinkan atau mempromosikan pemahaman tentang bahaya dan risiko
mungkin tidak efektif dalam proses ini.
2. Komunikasi risiko harus merupakan proses dua arah antara badan pengatur,
masyarakat lokal dan industri. Tapi apakah kerangka pengambilan keputusan
menyediakan proses semacam itu?
3. Pertanyaan tentang akseptabilitas risiko dan kontrol adalah lokasi, konteks sosial dan
tergantung waktu. Tidak ada resep tunggal untuk komunikasi risiko yang efektif.

Perencanaan penggunaan lahan dan manajemen risiko

Inggris, seperti beberapa negara Eropa lainnya, memiliki sistem kontrol untuk
instalasi bahaya utama, yang menyadari pentingnya penempatan lokasi yang tepat dan
pengendalian perkembangan di sekitarnya sebagai sarana untuk mengurangi risiko residu di
luar lokasi. Pentingnya pengendalian perencanaan telah diperkuat dalam European Directive
1996 (CEC, 1996). Tanggung jawab pengontrolan lokasi (bahaya utama dan pembangunan
baru di sekitarnya) terletak pada otoritas perencanaan daerah (LPA), yang juga melakukan
kontrol, sebagai otoritas pemberian zat berbahaya, melebihi jumlah dan lokasi penyimpanan
berbahaya di tempat. Pemerintah daerah menerima saran dari badan pengatur undang-undang,
HSE

Sistem kontrol telah beroperasi selama lebih dari 20 tahun. Selama periode ini, kita
telah melihat aktivitas legislatif untuk memastikan bahwa semua instalasi yang berpotensi
berbahaya diidentifikasi dan dikendalikan (Pemberitahuan Pemasangan Peralatan
Penanganan Regulasi Zat Berbahaya 1982; Pengendalian Peraturan Bahaya Kecelakaan
Mayor Industri 1984; Peraturan Perencanaan dan Zat Berbahaya 1992); pengembangan
sistem konsultasi terstruktur antara LPA dan HSE mengenai proposal perencanaan
penggunaan lahan di mana masyarakat dapat menghadapi risiko; dan kemajuan yang cukup
besar dalam penilaian risiko dan presentasi, atau 'komunikasi' saran risiko (Petts, 1988a;
Petts, 1991; Miller dan Fricker, 1993).

Pengambilan keputusan dilakukan berdasarkan kasus per kasus, namun menggunakan

kriteria risiko numerik umum yang ditetapkan secara nasional. Penerapan strategi ini tidak
hanya mencerminkan kebutuhan akan sistem kontrol yang terdesentralisasi, tetapi juga
kebutuhan informasi dari pengambil keputusan lokal dan variabilitas faktor-faktor yang
mempengaruhi pengambilan keputusan risiko di tempat yang berbeda.

Penggunaan sistem perencanaan penggunaan lahan sebagai alat untuk mengendalikan

lokasi industri berbahaya disahkan oleh Komite Penasehat Bahaya Mayor (ACMH) justru
karena hal tersebut dipandang memberi kesempatan kepada masyarakat setempat untuk
mengatakan apakah, atau tidak , menginginkan pengembangan tertentu (HSC, 1979) Fungsi
perencanaan yang sama positifnya sebagai proses tawar menawar mendasari pandangan
mengenai penentuan lokasi industri yang berpotensi mencemari seperti insinerator limbah.
Sementara sebuah fasilitas mungkin dapat memenuhi persyaratan operasional dari badan
pengatur, ini tidak berarti bahwa hal itu dapat diterima dalam persyaratan perencanaan
penggunaan lahan (Department of the Environment, 1994a).

Sistem perencanaan menyediakan 'titik akses' dalam sistem peraturan yang disepakati,
untuk lobi publik mengenai keputusan penentuan tapak tertentu. Dalam forum keputusan
perencanaan bahwa banyak tekanan pada sistem konsensual ini - masalah ekuitas dan
tuntutan untuk kompensasi, tuntutan akan kebebasan informasi, tantangan otoritas teknis -
seringkali sangat jelas. Perencanaan adalah cara yang menarik mediasi (Healey et al., 1988)
yang menyediakan forum di mana konflik mengenai penggunaan lahan, manajemen risiko
dan prioritas sosial pertama-tama terpapar, dan satu-satunya forum langsung di mana mereka
dapat dipecahkan. Namun, bagi sistem untuk menengahi secara efektif antara kepentingan
yang harus disediakan untuk partisipasi. Jika arena untuk keterlibatan publik tidak
disediakan, atau informasi yang diberikan kepada publik terbatas dan dengan demikian
kemampuan mereka untuk berpartisipasi terbatas, ini menghasilkan masalah. Telah
disarankan bahwa orang-orang di Inggris lebih bersedia menerima keputusan risiko jika
prosedur pengambilan keputusan terbuka dan memungkinkan dilakukannya diskusi publik
mengenai hasil penilaian risiko (Sieghart, 1979). Keadilan, atau akuntabilitas prosedural,
akan ditentukan tidak hanya oleh apakah orang diberi tahu tentang proposal dan meminta
pendapat mereka, tapi apakah pandangan mereka benar-benar diambil di kapal sehingga
mereka memiliki kesempatan untuk secara langsung mempengaruhi keputusan.

Reaksi publik

Semua studi psikometri yang diidentifikasi dalam Bab 12 tampaknya menunjukkan bahwa
ada potensi reaksi masyarakat umum terhadap industri kimia dan limbah. Sebenarnya,
setidaknya di Inggris, reaksi publik langsung secara geografis tidak menentu, skala kecil
dalam hal jumlah orang yang terlibat dan terlokalisir (NIMBY Not In My Back Yard).

Respon terhadap bahaya utama, pada intinya, bersifat sementara tidak terjaga dan
dengan sedikit keterlibatan oleh gerakan lingkungan yang mapan. Kompleksitas faktor sosial
dan ekonomi tampaknya memiliki pengaruh terhadap persepsi, sejauh ini, di beberapa
wilayah di mana industri berbahaya telah memberikan manfaat ekonomi yang signifikan
(seperti Ellesmere Port, Cheshire), risiko yang relatif tinggi telah ditolerir. Faktor-faktor
mitigasi lainnya dalam hal risiko yang dirasakan tampaknya adalah tingkat keterlibatan
industri di masyarakat setempat dan catatan tanaman dalam hal insiden dan gangguan.

Namun, reaksi publik di tingkat lokal tentu saja berdampak pada sistem kontrol.
Misalnya, di Pulau Canvey, di Sungai Thames, perhatian publik terhadap aglomerasi industri
petrokimia berperan dalam memaksakan pemeriksaan ulang keputusan penentuan tapak dan
pertimbangan kebutuhan untuk menghentikan operasi di terminal metana Gas Inggris (Petts,
1985). Di Mossmorran (Skotlandia), sebuah kelompok aksi lokal memaksakan pertimbangan
yang lebih rinci mengenai risiko yang terlibat dalam penempatan pabrik NGL dan etilen
cracker baru (Macgill, 1982). Dalam beberapa kasus, operator telah meninggalkan rencana
untuk mencari lokasi di tempat-tempat tertentu karena adanya kekhawatiran setempat,
walaupun beberapa diketahui telah pergi ke tempat lain dan membangun tanpa mengetahui
reaksi publik sedikitpun. Itu harus dikatakan bahwa pengalaman penentuan tapak instalasi
bahaya utama baru di situs greenfield relatif jarang terjadi sekarang di Inggris.

Kelompok aksi Mossmorran berjuang untuk memperluas ekspansi ke pabrik NGL

pada akhir 1980an dan oposisi lokal yang sangat mampu dan termotivasi telah
mempertahankan keprihatinannya selama bertahun-tahun, terutama yang berkaitan dengan
persepsi mereka tentang risiko bencana atau masyarakat yang diwakili oleh pabrik tersebut.
Menarik untuk dicatat bahwa meski ada QRA sekarang tersedia, pembahasan tingkat risiko
yang lebih obyektif dan terbuka tampaknya tidak mengurangi kekhawatiran di antara
sekelompok kecil 'lawan' lokal. Tentu ada kekhawatiran bahwa QRA, dalam berkonsentrasi
pada risiko individu, tidak menanggapi risiko masyarakat atau bencana. Namun, tampaknya
juga ada beberapa kepercayaan yang melekat pada perusahaan dan memang HSE, karena
fakta bahwa studi tentang risiko pergerakan kapal kapal yang sekarang diterbitkan
sebelumnya tidak dipublikasikan. Ada juga kekhawatiran bahwa HSE merasa senang
membiarkan perluasan pabrik, namun tidak ingin peningkatan jumlah orang yang berisiko di
komunitas terdekat. Di sini kita melihat isu perhatian publik yang sangat berbeda - sebuah
pandangan bahwa lembaga perundang-undangan menerapkan standar ganda terhadap
keputusan risiko. Persepsi publik tentang risiko digabungkan dengan ketidaksetujuan dengan
lembaga perundang-undangan mengenai bagaimana risiko tersebut harus dikelola, dan ada
dugaan bahwa 'para ahli' bekerja untuk semacam agenda tersembunyi (yaitu, mendukung
pengembangan industri sehingga merugikan Komunitas lokal).

Fasilitas limbah meningkatkan kekhawatiran tentang kemungkinan dampak yang

umum terjadi pada banyak perkembangan industri (misalnya, lalu lintas, bau, dampak
kesehatan, keselamatan, dampak visual, hilangnya kemudahan lokal dan penurunan nilai
properti). Sebagai tambahan, bagaimanapun, pemeriksaan tanggapan masyarakat (Petts,
1994; Wolsink, 1994; Petts, 1995) mengungkapkan sejumlah masalah manajemen:

 Kurangnya kepercayaan pada industri sektor swasta untuk mengobati lingkungan

perlindungan sama seriusnya dengan menghasilkan keuntungan;

 Kurangnya kepercayaan baik operator maupun peraturan otoritas untuk memantau

dan mengendalikan pabrik selama jangka panjang;

 Kurangnya kepercayaan akan pengetahuan tentang efek kesehatan emisi;

  Kekhawatiran bahwa penilaian lingkungan dan risiko tidak secara memadai mengatasi
seluruh sifat dan tingkat dampak potensial;

 Mempertanyakan kebutuhan akan fasilitas baru dalam terang dan jelas kurangnya
perencanaan strategis.

Berbeda dengan industri kimia, fasilitas limbah jarang memberikan imbalan kerja dan,
secara umum, ketidaksetaraan dalam hal masyarakat lokal yang memiliki risiko atas nama
orang lain merupakan masalah yang signifikan.

persepsi dan kemampuan risiko publik, dan pelajaran untuk kepentingan memahami sosial
dan konteks ekonomi dimana keputusan risiko diambil jika komunikasi risiko berhasil.

Kriteria Penerimaan Resiko

Publikasi oleh HSE dari kriteria penerimaan (direvisi pada saat penulisan), yang
digunakan sehubungan dengan saran mengenai perencanaan penggunaan lahan, merupakan
langkah maju dalam meningkatkan efektivitas komunikasi risiko. proses dalam kaitannya
dengan bahaya besar. Kriteria tersebut dirangkum dalam Tabel 15.2. Dalam dokumen HSE,
risiko dibahas dalam hal menerima 'dosis berbahaya' yang bertentangan dengan 'risiko
kematian'. Kriteria ini lebih di simpati dengan ketakutan publik akan kecelakaan besar yang
menyebabkan penderitaan dan gangguan serta kematian, dan memungkinkan pertimbangan
yang lebih baik terhadap individu yang lebih rentan daripada risiko kematian terhadap
'individu rata-rata'. Namun, penggunaan kriteria tersebut tidak sejalan dengan praktik Eropa
lainnya yang berfokus pada risiko kematian. Kriteria tersebut berkaitan dengan jenis atau
kategori pengembangan tertentu. Dengan demikian, untuk perkembangan perumahan kecil
dan fasilitas ritel, rekreasi dan masyarakat, risiko 10 x per tahun atau lebih rendah dari
seseorang yang menerima dosis berbahaya disarankan sebagai 'dapat diterima'. Untuk
perkembangan yang lebih besar, angka 1 x dan untuk orang-orang di mana orang-orang yang
sangat rentan mungkin hadir, 1 x diajukan. Kriteria ini terkait secara khusus dengan
karakteristik penggunaan lahan dan persepsi kebutuhan akan perlindungan ekstra bagi
anggota masyarakat tertentu. . Pendekatan ini bergantung pada kategorisasi yang efektif dan
kemampuan sistem perencanaan untuk mengendalikan sifat pembangunan yang spesifik.
Kriteria penerimaan sekitar 1 ~ 10 ~ sesuai dengan pembahasan lain mengenai hal ini.
Diskusi tentang risiko kronis terhadap kesehatan yang timbul dari emisi fasilitas limbah telah
mengikuti kriteria internasional yang diterapkan oleh Organisasi Kesehatan Dunia dan Badan
Perlindungan Lingkungan Amerika Serikat dengan 1 x peningkatan risiko seumur hidup.
Pada tahun 1984 Departemen Lingkungan Hidup menetapkan nilai risiko target 1 x Komisi
Kerajaan untuk Pencemaran Lingkungan (RCEP, 1993) sepakat bahwa risiko 1 x mewakili
'batas atas yang masuk akal'. Namun, menarik bahwa dalam keputusan lokal,
di mana perkiraan kuantitatifnya telah dibahas, kriteria bahaya utama HSE biasanya
memberikan referensi. Kriteria HSE hanya berhubungan dengan risiko individu. Untuk risiko
masyarakat, penilaian kualitatif diterapkan berdasarkan kesetaraan perumahan. Belum ada
konsensus yang jelas mengenai kriteria risiko masyarakat dan kesulitan dalam
menggambarkan risiko tersebut. Namun demikian, risiko sosial tidak sama dengan
kekhawatiran masyarakat akan bencana dan ini adalah area di mana kemajuan lebih lanjut
dalam pengkajian dan komunikasi risiko diperlukan. Sama dengan kebanyakan diskusi
mengenai risiko bahaya utama, HSE telah menyukai pendekatan komparatif untuk
komunikasi risiko. Dokumen kriteria risiko mencakup tabel contoh risiko kematian lainnya
yang dengannya kriteria perencanaan penggunaan lahan bahaya utama dapat dibandingkan
(lihat Tabel 15.3). Sayangnya, kesamaan dengan perbandingan lainnya, tabel tersebut
menunjukkan risiko dari sejumlah aktivitas 'sukarela' dan pekerjaan, persis jenis kegiatan
dimana persepsi publik telah terbukti berbeda dari kekhawatiran atas bahaya besar. Covello
(1989; 1991) telah merangkum sejumlah keterbatasan dan kesulitan yang terkait dengan
perbandingan risiko yang telah dibahas secara luas dalam literatur penerimaan risiko:

1. Kegagalan untuk menekankan ketidakpastian yang terlibat dalam penghitungan

perkiraan risiko komparatif;
2. Kegagalan untuk mempertimbangkan konsekuensi kuantitatif yang luas yang
menentukan dan mengukur risiko, termasuk kegagalan untuk menyediakan data risiko
bagi kelompok berisiko tinggi atau sensitif;
3. Kegagalan untuk memasukkan dimensi kuantitatif yang signifikan seperti probabilitas
cedera atau kecacatan tahunan yang diharapkan, tingkat spasial, ketekunan,
kekambuhan, penundaan, kerusakan lingkungan yang diharapkan, dll. Dalam kriteria
HSE yang didasarkan pada risiko menerima dosis berbahaya ada Masalah yang jelas
bahwa data komparatif yang merujuk hanya pada risiko kematian tidak dapat benar-
benar komparatif;
4. Kegagalan untuk mempertimbangkan dimensi dimensi kualitatif yang luas yang
mendasari kekhawatiran masyarakat tentang penerimaan risiko dan teknologi, yang
dibahas dalam Bab 13;
5. Kegagalan untuk mempertimbangkan alternatif teknologi atau produk yang
dipertimbangkan; untuk mempertimbangkan hambatan hukum terhadap tindakan dan
konsekuensi sosial dari keputusan risiko seperti hilangnya privasi, generasi konflik
sosial atau hilangnya kebebasan sipil; Kecenderungan untuk memanfaatkan data dari
beragam sumber yang sangat bervariasi kualitasnya.

Sementara literatur komunikasi risiko tidak mengabaikan keseluruhan manfaat

perbandingan risikonya, pilihan data komparatif perlu mempertimbangkan kekhawatiran
audiens yang spesifik. Yang penting, diterima bahwa perbandingan risiko dengan
sendirinya tidak akan meyakinkan siapa pun tentang akseptabilitas suatu risiko. Sebuah
studi menarik tentang komunikasi informasi risiko menemukan bahwa penggunaannya
menyebabkan oposisi lebih besar (Wright, 1993). Pemeriksaan perdebatan tapak yang
berkaitan dengan insinerator limbah, dimana kontroversi dan fokus publik pada asumsi
ahli dan metodologi penilaian risiko penting, menunjukkan bahwa penggunaan
perbandingan risiko dapat dianggap merendahkan, memperkuat kurangnya kepercayaan
pada ahli. Dalam sistem peraturan dimana perencanaan penggunaan lahan adalah fungsi
yang dijalankan secara lokal maka kriteria penerimaan yang ditetapkan di tingkat nasional
tidak tepat. Kriteria harus memungkinkan interpretasi lokal terhadap akseptabilitas relatif
terhadap kebutuhan ekonomi dan sosial dan prioritas lingkungan suatu masyarakat pada
waktu tertentu. Ada bukti langsung dari keputusan perencanaan yang berkaitan dengan
bahaya utama bahwa penerimaan risiko bervariasi di seluruh otoritas (Petts, 1988; Miller
dan Fricker, 1993). Dalam diskusi insinerasi limbah, penilaian risiko telah digunakan
untuk memberikan pemeriksaan pada standar penerimaan polusi spesifik situs.
 Planning Precedent - preseden yang ditetapkan oleh pengembang daerah perkotaan
yang baik dimana masih kurang kesadaran terhadap masalah bahaya menyebabkan
terjadinya penentuan keputusan yang tidak tepat di masa lalu. Menolak lebih jauh,
pengembangan dapat menyebabkan kekhawatiran tentang 'standar ganda' yang
disyarat untuk perlindungan yang ada pada populasi baru, seperti yang telah terjadi
sehubungan dengan bahaya besar (Petts, 1988a; Miller dan Fricker, 1993). Sebagai
alternatif, situs yang ada (misalnya limbah insinerator) telah dilihat sebagai situs
pilihan baru untuk perkembangan, meski ada perubahan lingkungan dan isu
masyarakat (Petts, 1995).

 Tekanan ekonomi untuk pembangunan, yang pada bagian - bagian tertentu dari
negara, sangatlah tinggi. Sehubungan dengan fasilitas sampah, terdapat tekanan untuk
pengembangan insinerator di beberapa bagian negara dengan kapasitas TPA yang
menurun.
 Nilai tanah - jika pembatasan harus ditempatkan pada jenis pembangunan yang bisa
terjadi (misalnya penolakan pembangunan perumahan skala besar di sekitar area
bahaya instalasi), ini akan berdampak langsung pada nilai tanah. Menempatkan
fasilitas yang berpotensi menimbulkan polusi di suatu daerah mungkin akan
berdampak pada nilai properti, meski belum ada bukti konklusif mengenai hal ini
sehubungan dengan fasilitas limbah.

 Kurangnya pengetahuan teknis - sebagian besar petugas perencanaan daerah dan

anggota dewan tidak terlatih secara teknis dalam masalah risiko. Sehubungan dengan
bahaya utama, mereka bergantung pada nasehat dari HSE. Oleh karenanya, kita
melihat konsultan bermain peran dalam memberikan nasehat independen lebih lanjut
kepada pihak berwenang terutama oleh EA (Environment Agent) di mana
pengembang memerlukan evaluasi.

` Semua keputusan perencanaan penggunaan lahan berhubungan dengan potensi bahaya

Kegiatan melibatkan pertimbangan (langsung dan tidak langsung) dari kumpulan
kompleks dari costshisks dan manfaat (Petts, 1988b). Misalnya yang diusulkan baru
Aktivitas bahaya utama mungkin merupakan risiko kerugian bagi anggota populasi yang
ada tapi mungkin membawa beberapa ratus pekerjaan ke pekerjaan yang sakit ekonomi.
Kompleks perbelanjaan dan hiburan skala besar yang diusulkan di

sekitar tanaman bahaya utama dapat mewakili penggunaan yang menguntungkan tanah
terlantar dan memperpanjang penyediaan layanan lokal. Namun, itu akan terjadi
membawa populasi baru ke zona risiko dan mungkin membatasi lebih jauh
pengembangan instalasi berbahaya itu sendiri. Energi dari limbah insinerator di daerah
perkotaan dapat mengurangi ketergantungan pada TPA dan memberikan pemulihan
sumber daya sesuai dengan lingkungan yang berkelanjutan kebijakan. Namun, hal itu
akan membawa peningkatan pergerakan lalu lintas dan Manajemen Keselamatan,
Kehandalan dan Manajemen Risiko potensi kualitas udara dan dampak kesehatan. LPA
yang berbeda akan merespons dalam berbagai cara untuk tekanan. Bagi sebagian orang,
dimana ekonomi atau Tekanan pembangunan tinggi, beberapa risiko mungkin dapat
ditolerir. Untuk Yang lain, tingkat risiko yang sama bisa dianggap tidak dapat diterima.

Risk information requirements for siting decisions

 Jalur komunikasi risiko dalam penentuan tapak cukup kompleks, seperti pada Gambar
15.2. Intensitas dan sifat komunikasi risiko bervariasi sesuai dengan jenis keputusan
penentuan tapak (misal: rencana local pengembangan atau aplikasi spesifik untuk
fasilitas atau pengembangan baru di sekitarnya), tahap keputusan penentuan tapak (misal:
perencanaan pra-formal aplikasi; perencanaan aplikasi pertimbangan; penyelidikan
publik) dan juga sesuai dengan tingkat pengetahuan / kesadaran masyarakat setempat
masyarakat dan tingkat toleransi yang melekat pada aktivitas risiko. Sementara ada
persyaratan informasi umum dalam semua ini Situasi, pemahaman yang sangat penting,
juga penting untuk memahami persyaratan spesifik relatif terhadap situasi tertentu.

Gambar 15.2 Jalur Komunikasi Resiko

Persyaratan informasi dalam pengambilan keputusan mencerminkan kendala

pengambilan keputusan dan tekanan yang dibahas sebelumnya juga sebagai kebutuhan
yang jelas untuk mempertimbangkan pertanyaan 'seberapa berisiko kegiatan ini?’.
Pemeriksaan kedua tapak bahaya dan fasilitas limbah utama yang mengungkapkan bahwa
persyaratan informasi meliputi:

 Informasi yang berkaitan dengan strategi pengendalian risiko secara keseluruhan

dengan dukungan badan pengawas (HSE atau Badan Lingkungan Hidup);

 Informasi yang berkaitan dengan penilaian bahaya dan risiko. Ini termasuk
konsekuensi untuk berbagai bahaya, mengingat kejadian yang paling mungkin dan
terburuk yang dapat dipercaya (yaitu yang pertama ketakutan publik), dan
konsekuensinya keduanya rata-rata dan untuk orang yang paling rentan. Juga,
 informasi tentang ketidakpastian dalam penilaian dan sensitivitas berakibat pada
ketidakpastian ini. QRA menjadi sangat penting, terutama di mana keputusan
risikonya sulit dan / atau berpotensi kontroversial;

 Informasi yang berkaitan dengan pengendalian dan pemantauan operasional fasilitas;

 Informasi yang berkaitan dengan penyeimbangan biaya dan manfaatnya pilihan

mitigasi risiko;

 Informasi tentang kriteria yang menjadi risiko penilaian.

Biaya atau resiko versus manfaat

Sementara penilaian kuantitatif terhadap resiko dan evaluasinya dengan menggunakan

kriteria pedoman adalah alat yang digunaka untuk perencanaan pngambilan kaputusan
penggunaan lahan, komunikasi dan informasi resiko juga harus memberikan diskusi
mengenai strategi alternativ manajemen resiko. Di Inggris seorang HSE menganjurkan hal
tersebut didasari pada strategi untuk menstabilkan atau mengurangi populasi yang beresiko
dari bahaya besar. Beberapa perencana, mengungkapkan keperihatinan bahwa dalam
menghadapi strategi ini, HSE harus membuat penilaian terhadap nilai implisit mengenai
masalah perencanaan menggunakan hal-halyang diluar dari ranahnya.sementara saran penting
dari lembaga keamanan independen pembagian tanggung jawab antara HSE dan LPA
menyebabkan friksi jika tampak adanya tumpang tindih kepentingan. Diskusi terbuka dan
umun tentang strategi penendalian sangat penting jika kekhawatiran semacam itu harus
diatasi.

Pengamanan resiko secara on site terhadap standar yang seaman mungkin dilakukan
secara wajar melibatkan penilaian dari pihak HSE mengenai biaya tindakan untuk mencegah
resiko dan bila baya tersebut berada dalam ketidakseimbangan besar dengan resiko itu
sendiri. Kontrol seperti ini dilakukan tanpa diskusi publik mengenai penghakiman yang
terlibat, biasnaya hal tersebut merupakan masalah kepercayaan yang bersangkutan dan
lembaga perundang-undangan.ada kbutuha untuk dasar keputusan keselamatan semacam itu
untuk didiskusikan secara terbuka sehingga biaya strategi pengendalian di luar lokasi dapat
dibandingkan dengan biaya strategi pengendalian ditempat. Pembahasan mengeni strategi
pengelolaan resiko alternatif terkait limbah juga telah mendukung masalah komunikasi.
Oposisi terhadap pengajuan untuk fasilitas baru sering dipusatkan pada pertanyaan seperi :

a) Apakah fasilitas seperti ini diperlukan untuk menangani limbah yang terjadi didaerah
setempat ?
b) Apakah fasilitas yang diusulkan itu tepat untuk jenis sampah, yaitu pilihan
lingkungan terbaik (BPEO) ?
c) Apakah limbah harus diklola degan cara lain ( Petts, 1992 ; 1994; 1995; Wolsink,
1994)

Meskipun relevan untuk berspekulasi bahwa fokus pada kebutuhan sebagian mungkin
berasal dari presepsi resiko dan kelalaian menjadi pendapat yang lebih mudah bagi pembela
untuk membuktikan daripada sebuah kasusu berdasarkan penilaian resiko kesehatan yang
kompleks, namun jelas bahwa presepsi resiko tidak hanya berdasarkan konsekuensi fisik.

Strategi manajemen untuk limbah ditigkat lokal secara tradisional ditentukan oleh
pendekatan atas-baah dengan sektorswasta yang menanggapi pedoman umum dalam bentuk
rencana pembangunan yang telah mengalami fragmentasi dan kekurangan konsultasi
(Petts,1995). Telah terjadi ketegangan antara pertimbangan nasional dan lokal BPEO untuk
limbah tertentu yang ketika diterjemahkan ke dalam pengajuan spesifik lokasi telah melihat
kepedulian masyarakat yang mendasar.

Ada ketegangan antara nasional dan local. pertimbangan BPEO untuk limbah tertentu
yang, jika diterjemahkan ke dalam site-specific proposal, telah memperhatikan masyarakat
bahwa keputusan manfaat-risiko fundamental telah diambil dengan konsultasi yang tidak
mencukupi atau oleh orang-orang yang pada akhirnya tidak akan menghadapi aplikasi untuk
pembangunan 'di negara mereka sendiri. halaman belakang '. Seperti halnya manajemen
risiko bahaya utama, masalah komunikasi risiko timbul ketika dimensi penting dari
perdebatan risiko dalam konteks publik tampaknya telah dibahas tanpa kesempatan untuk
masukan publik secara langsung.Area diskusi penting lainnya dalam domain publik adalah
efektivitas pengendalian dan pengurangan risiko. Bagi masyarakat, pengertian bahwa pabrik
beroperasi seaman mungkin dicapai sebagian sebagai hasil dari catatan operasi yang baik,
sehingga memungkinkan mereka untuk memiliki kepercayaan pada sistem kontrol.
Penjelasan yang terbuka dan diskusi tentang langkah-langkah mitigasi bahwa pemasangannya
Mengadopsi dapat membantu penerimaan publik. Namun, dengan bertambahnya bukti
kepercayaan itu penting dalam persepsi risiko, telah menjadi nyata anggota masyarakat lokal
mencari keterlibatan aktif dalam pemantauan operasi (misalnya melalui penghubung industry
kelompok), tidak hanya akses pasif ke daftar insiden polusi publik, data emisi, dll.
Kekhawatiran akan informasi rahasia, rata-rata data pemantauan selama periode enam
bulanan, insiden pelaporan, dan lain-lain, semuanya terbukti dalam skeptisisme nilai register
public.

Efectiveness sistem komunikasi risiko

Kedua perencanaan pengendalian atas major Hazard dan penimbangan Fasilitas

pengolahan limbah baru menyarankan perlunya komunikasi risiko yang efektif. Namun,
Keefektifan dalam konteks ini terlihat tidak hanya fokus pada pengembangan alat penilaian
(terutama QRA) untuk memperbaiki kepercayaan dalam proses manajemen risiko tapi juga
pada kemampuannya dimana isu risiko dibahas dan dikomunikasikan dengan forum yang
menarik. Yang terakhir ini akan mencakup pengambil keputusan (biasanya di Inggris berupa
otoritas perencanaan daerah) dan masyarakat. Namun, istilah 'publik' menunjukkan
keseragaman kelompok, minat, pengetahuan dan perhatian yang jarang (jika ada) terbukti
dalam lingkungan / perselisihan keamanan (Petts, 1994). Semua individu menghadapi
masalah dengan kebanyakan kepentingan dan nilai dan 'cara melakukan sesuatu' (termasuk
ahli penilaian risiko dan instansi pemerintah). Komunikasi risiko harus menghadapi
tantangan penalaran stokastik baru dan pada saat yang sama waktu berurusan dengan konflik
mendasar antara perspektif komunitas scientifidexpert dan publik (Renn, 1992). Komunikasi
risiko harus didasarkan pada penyediaan informasi. Ini merupakan langkah dasar dalam
tangga keterlibatan public (Amstein, 1969), posisi yang paling tidak berkuasa dan
berpengaruh pada keputusan, tetapi juga kebutuhan yang mendasari masyarakat untuk dapat
mengambilnya bagian dalam diskusi Namun, bab ini menggambarkan hal itu Penyediaan
informasi dari pakar pembuat keputusan harus didukung.
 Kesadaran pada
keselamatan dengan
perduli pada sistem 1. Mengumpulkan informasi tentang sistem “X”
“X” A. sifat dari sistem
B. pengoperasian lingkungan
C. teknis, keandalan manusia
D. sistem kontrol yang tersedia
E. data penting kuantitatif dan kualitatif

2. mengumpulkan informasi tentang sumber

daya
SUMBER DAYA DAN KENDALA
- pengetahuan keterampilan - legislasi
- keuangan - lokasi
- material, dll - tekanan publik

3. Merumuskan dengan rinci tujuan dan

mengakui kendala.
- mendefinisikan keselamatan dari “X” di
accepted form.
- mengatur kriteria risiko yang diterima

9. Perawatan dan pengawasan

- seberapa aman kah sistem “X”
4. merumuskan rencana-rencana untuk - perawatan sistem dengan efektif
memenuhi kriteria.
- mengusulkan tindakan-tindakan
- mengumpulkan informasi pada tindakan
yang memungkinkan.

5. memutuskan implikasi yang praktis

- menolak tindakan yang tidak bisa
diterima.
- menilai biaya pada penurunan risiko yang
akan datang

6. menilai safety solutions yang bisa di

praktikan
- kelebihan
kekurangan

7. memilih
- memilih solusi terbaik yang dapat di
praktikan

8. pelaksanaan
Tahap selanjutnya yaitu mengharuskan analis untuk menentukan tujuan
darisistem.Dengan menggunakan contoh 'timbal', ini mungkin merupakan
rumusan 'aman' dari sistem penanganan timbal sebagai bagian dari keseluruhan
tujuan dan kebijakan keselamatan.Kemudian mereka mempertimbangkan
karakteristik dari sistem yang dibutuhkanuntuk memenuhi tujuan tersebut dan
menentukan kriteria kinerja yang dapat diterima.Pada titik ini, mungkin
diperlukannya mengacu pada kebijakan keselamatan organisasi.

Kebijakan, Standar Dan Prosedur Keselamatan

Kebijakan keselamatan menetapkan tujuan, tanggung jawab organisasidan

pengaturan untuk 'keamanan'. Di beberapa negara (misalnya, di Inggris) ada
persyaratan hukum yang mengharuskan adanya pernyataan kebijakan (Kesehatan
dan Keselamatan Kerja, dll. UU No. 1974).Dimana harusmencerminkan
kepentingan organisasi terhadap kesehatan dan keselamatan danmenunjukkan
dengan jelas bahwa komitmen tersebut berasal dari 'atas'.

Komitmen ini biasanya diungkapkan dalam sebuah pernyataan pembinaanprinsip.

Misalnya, perusahaanY memiliki pernyataan kebijakan yang manamerumuskan
tujuan berikut: (CBI,

1990): 'Itu adalah policy dari perusahaanY untuk berlatih dan memelihara kerja
yang aman dan sehatlingkungan untuk semua karyawannya, untuk meninjau terus
semua praktikdan prosedur yang dapat mempengaruhi kesehatan, keselamatan dan
kesejahteraan merekadi tempat kerja dan untuk memastikan bahwa setiap
perbaikan yang diperlukan akan segera diimplementasikan.

Kebijakan yang efektif tidak hanya membantu merefleksikan

manajemenkomitmen terhadap keselamatan tapi juga akan mendukung
penguasaanoperasi organisasi (misalnya penanganan aman 'timbal') yang
beresiko. Istilah manajemen, dan kebijakan harus diperhatikan dengan
menetapkanbatas-batas operasional dan standar dalam parameter risiko yang
'dapat diterima' danmembuat saran untuk mengurangi risiko (Fido dan
Wood,1989).

Untuk memenuhi persyaratan ini, manajemen perlu memperolehnyadan

memanfaatkan informasi yang diperlukan.Diagram (lihat Gambar16.3)
memusatkan perhatian pada 'kebutuhan' informasi tertentu.Informasi iniharus
disajikan dalam bentuk yang mudah dipahami danyang konsisten dengan
lingkungan operasional di manastandar harus ditetapkan dan parameter kinerja
harus didefinisikan dengan jelas (HSE,1991).

Pengukuran kinerja sistem yang diukur memerlukan pertimbangandata keandalan

untuk berbagai komponen sistem. Data ini dapat diperoleh dari analisis keandalan
dan risiko (lihat babsebelumnya) dan dapat dinyatakan dalam persyaratan
pengukuran (misalnya, jelasdan standar paparan kerja yang jelas). Namun,
tambahan pengukuran kinerja sistem yang dapat diukur perlu didefinisikan
(untukcontoh, biaya kepatuhan) dan teknik pemantauan dinilai.Pemantauan
kinerja sistem 'keamanan' tersebut akan dibahas dalam bagian selanjutnya
Akhirnya, penilaian risiko juga memberi analisdengan informasi manajemen yang
diperlukan untuk membahas 'kontrol' danuntuk merumuskan sistem yang efektif
dan aman (yaitu mengelola risiko).

Pengambilan keputusan dan disain sistem yg aman

Diagram urutan keputusan memungkinkan manajer untuk 'menilai' dan

'mengelola' risiko operasional (gambar 16.2) melalui proses perancangan. Ini juga
mengacu pada lingkungan sistem yang lebih luas (lihat tahap 2). Ini termasuk
proses sosial dan pedoman dan standar legislatif. Perundang-undangan semacam
itu tidak hanya ditujukan untuk melindungi pengguna langsung tapi juga
masyarakat luas (lihat bab 15). Ini membentuk dasar standar yang dapat
diterima.Pertimbangan sosial dan kemanusiaan dengan publik yang tinggal di
sekitar tempat organisasi atau yang berhubungan dengan operasi atau produk
organisasi (Raafat, 1989). Risiko yang dirasakan (lihat bab 13) dan penerimaan
individu dan masyarakat harus diperhitungkan. Ini adalah area yang sangat sulit
bagi para manajer untuk mengakomodasi dan pedoman pengelolaan risiko
subjektif tersedia dari konsultan eksternal dan organisasi industri dan perdagangan
(Lowrance, 1990).Keputusan juga harus mencakup kemungkinan keuntungan
yang dihasilkan oleh operasi tertentu bersamaan dengan pertimbangan politik dan
ekonomi.

Biaya kecelakaan

Pertimbangan ekonomi mencakup tidak hanya menjamin biaya tetapi juga biayal
kecelakaan atau kegagalan sistem yang tidak diasuransikan. Berbagai perkiraan
biaya ini telah dilakukan (lihat bab 11) dan ini telah mengeksploitasi berbagai
teknik penetapan biaya. Penelitian tentang biaya kecelakaan yang dilakukan telah
mengidentifikasi beberapa elemen yang terkait dengan pengeluaran terkait
keselamatan.

Ini termasuk:

1. Pengeluaran rutin yang dikeluarkan sebelum pekerjaan yang terluka timbul

(pengeluaran preventif); 2. Pengeluaran menyusul terjadinya kecelakaan kerja;

3. Pengeluaran yang merupakan transfer ke organisasi asuransi dari beberapa

konsekuensi keuangan dari cedera kerja;

4. Pengeluaran yang luar biasa untuk pencegahan.

Bagian dari biaya ini adalah tetap; lebih tepatnya, hal itu dapat dianggap praktis,
karena berhubungan dengan kejadian yang menyertai operasi produksi.

Total pengeluaran dapat dinyatakan secara matematis sebagai berikut:

______________________________________

Dimana unsur biayanya adalah:

Dd = total pengeluaran selama proses produksi

Dpf = pencegahan pengeluaran tetap

Daf = pengeluaran tetap untuk asuransi kecelakaan kerja

Dpv = pengeluaran variabel untuk pencegahan

Dav = variabel pengeluaran untuk asuransi kecelakaan kerja

Dl = pengeluaran variabel akibat kecelakaan kerja

Dm = pengeluaran variabel yang timbul dari kerusakan material yang berkaitan

dengan kecelakaan kerja Dpe = pengeluaran pencegahan yang bersifat luar biasa.
Unsur-unsur ini dapat didefinisikan sebagai (Andreoni, 1986)

(Dpf) - tetap pada pencegahan mencakup total pengeluaran untuk layanan

keselamatan dan kesehatan kerja, biaya perwakilan keselamatan dan komite,
pengeluaran terkait dengan kebersihan kerja, dll dan biaya administrasi pada
catatan. Secara teori semua jenis pengeluaran ini diperlukan.Dalam prakteknya,
mereka bergantung pada ketentuan peraturan yang mengatur operasi masing-
masing organisasi.

(Daf) - pengeluaran tetap untuk pengeluaran asuransi kecelakaan kerja yang

terdiri dari beberapa jenis. Untuk bahaya material ada jenis asuransi khusus
(kebakaran, industri, kerugian selanjutnya, dll).Di bidang kecelakaan kerja, biaya
pada dasarnya adalah asuransi dari orang-orang yang terluka. Premi bervariasi
dari satu negara ke negara lain seperti halnya cara perhitungan mereka.

(Dpv) - Pengeluaran variabel untuk pencegahan. Hal ini tergantung pada frekuensi
dan tingkat keparahan insiden dan tujuan pelatihan tambahan yang terjadi, studi
penelitian, propaganda tambahan, dll.

(Dav) - Pengeluaran variabel untuk asuransi kecelakaan kerja tergantung di atas

semua perjanjian asuransi, yang dapat bervariasi dari satu negara ke negara lain
atau dari satu sektor kegiatan ke kegiatan lainnya. Skema asuransi swasta (saling
menguntungkan) dan beberapa skema jaminan sosial memperbaiki tingkat premi
baik berdasarkan kecelakaan kerja yang telah terjadi di perusahaan atau
berdasarkan potensi tingkat risikonya.Pengurangan atau kenaikan premium dapat
terjadi kemudian (tergantung pada ketentuan polis asuransi) sehubungan dengan
perubahan yang terjadi dalam frekuensi dan tingkat keparahan cedera yang terjadi
selama periode tertentu.Hal itu bisa terjadi, misalnya, dalam kasus kesalahan yang
tidak dapat dimaafkan oleh majikan, bahwa perusahaan tersebut dibuat untuk
membayar kembali uang yang dibayarkan kepada korban oleh institusi asuransi;
Kasus ini jarang tapi mahal.

(Dl) - pengeluaran variabel akibat kecelakaan kerja. Ini termasuk dua kategori
dasar pengeluaran:

1. Bantuan pertama diberikan di lokasi, biaya transportasi, perawatan medis

eksternal, biaya legal, denda, dll.

2. Upah dibayar selama masa absen dan upah dibayarkan kepada pekerja lain yang
mungkin tidak aktif pada saat kecelakaan terjadi.

(Dm) - pengeluaran variabel yang timbul dari kerusakan yang terkait dengan
cedera kerja - bervariasi sesuai dengan sifat kejadian.

(Dpe,) - Pengeluaran untuk pencegahan - diluar sifat tetap

pencegahan (misalnya perlindungan tambahan terhadap kebisingan).

Penting bagi manajemen untuk mempertimbangkan semua elemen dalam tugas

resiko.Jika pengeluaran tetap untuk 'pencegahan' sangat tinggi dan konsekuensi
risikonya rendah maka beberapa penyesuaian dapat dilakukan.Namun, jika
konsekuensinya termasuk pengeluaran kegagalan sistem tinggi, ini mungkin
merupakan biaya yang benar-benar dapat dibenarkan.Biaya kumulatif kecelakaan,
kesehatan yang buruk dan insiden kerusakan properti juga merupakan fitur
penting darri biaya organisasi. Banyak Organisasi tidak menyadari biaya seperti
itu karena sering 'tersembunyi'. biaya yang jelas adalah biaya yang timbul dari
kerusakan (D,), biaya legal dan perbaikan (bagian dari D1), dan peningkatan
(Dav). Namun sSetiap kecelakaan, insiden kesehatan yang buruk atau kerusakan
pada properti juga mengakibatkan hilangnya produksi melalui ketiadaan tenaga
kerja, melalui pabrik dan peralatan yang tidak digunakan dan keterlibatan staf
dalam penyelidikan dan penghentian.Hal ini juga dapat menyebabkan hilangnya
bisnis dan niat baik. Organisasi mungkin juga kehilangan keterampilan berharga
dan membutuhkan pelatihan ulang yang mahal. Semua biaya yang dikeluarkan ini
bisa menambah pemborosan dalam hal manusia dan materi. Satu
organisasi meringkas kerugian sebagai berikut (CBI, 1990): "Meskipun biaya
kecelakaan sebagian besar dipenuhi oleh perusahaan asuransi, seharusnya diakui
bahwa setiap kecelakaan juga merupakan biaya langsung bagi perusahaan.
Diperkirakan bahwa setiap kecelakaan, baik yang diselidiki atau tidak, melibatkan
biaya minimum yang tidak dapat dipulihkan sebesar € 1500, untuk kecelakaan
tersebut pada tahun ini mencapai setidaknya € 141.000. Karena hampir semua
kecelakaan bisa dihindari, ini adalah pemborosan uang yang sama sekali tidak
perlu. Singkatnya, penilaian risiko tidak hanya melibatkan pertimbangan
probabilitas atau frekuensi setiap potensi 'kegagalan sistem' dan tingkat keparahan
hasilnya, ini juga melibatkan pertimbangan ekonomi, sosial, politik dan hukum.
Besarnya kerugiannya seimbang terhadap kemungkinan kontrol. Penting untuk
dicatat bahwa filsafat yang berlaku di Inggris terhadap pengambilan keputusan
untuk tuntutan keselamatan bahwa analisis risiko bersifat relatif (HSE, 1989b;
1991).Itu merupakan pengurangan risiko lebih lanjut harus berulang kali dicoba
memperhitungkan biaya yang masuk akal.

Strategi pengendalian risiko dapat dikelompokkan menjadi empat bidang

utama : penghindaran risiko, retensi risiko, pengalihan risiko dan pengurangan
risiko. Unsur Ini dijelaskan secara rinci dalam Bird and Germain (1987) dan di
Crockford (1980).Penghindaran risiko adalah strategi di mana sebuah organisasi
secara sadar memutuskan untuk menghindari sepenuhnya risiko tertentu
(misalnya, sebuah organisasi dapat memutuskan bahwa risiko yang terkait dengan
penanganan zat tertentu terlalu besar dan berhenti memproduksi).

Ada 2 aspek dalam retensi resiko, yang pertama dengan ilmu pengetahuan
(knowledge) dan tidak dengan ilmu pengetahuan (non-knowlegde):

1. Dengan ilmu pengetahuan (with knowledge): sebuah keputusan dibuat

untuk menahan resiko dalam suatu organisasi atau perkumpulan. Ini
mungkin melibatkan organissi dalam bernegosiasi sebuah kelebihan di
premi asuransi mereka
 2. Tanpa ilmu (without knowledge): ini terjadi jika semua resiko tidak
terevaluasi dan demikian jika sebuah kejadian memiliki edek di dalam
organisai itu tidak akan dibayar oleh organisasi tersebut

Performa monitoring dan evaluasi

Performa monitoring dan evaluasi adalah suatu bagian fundamental dalam sebuah
kontrol, pengukuran performa termasuk perbandingan dengan standart, tanpa
perbandingan standart maka tidak akan ada pengukuran performa yang berarti,
sangat penting untuk membuat permintaan standar untuk semua elemen yang
sudah terdaftar di list box A dan untuk semua pekerjaan.performa monitoring
untuk merekam kecelakaan seperti yang terdapat pada parameter tradisional
mengenai keselamatan, tetapi itu juga termasuk sebuah proses aktif, filosofi
keselamatan ini bertujuan dengan secara aktif mencari informasi di sistem dengan
sebuah gambaran untuk mempromosikan aksi positif. Itu menyediakan beberapa
support dari Peter and Watermann quotes, “what gets measured gets done. Putting
a measure on something is”
Persetujuan identifikasi pekerjaan

- cara mengatur dan

administrasi Konsep sistem keamanan
- managemen, dan pelatihan Persetujuan identifikasi
pegawai pekerjaan
- desain pekerjaan/analisa
tugas - cara mengatur dan
- prosedur administrasi
- peraturan organisasi - managemen, dan
- teknik kontrol pelatihan pegawai
- pengamatan kesehatan - desain
- persiapan darurat pekerjaan/analisa
- rencana inspeksi/audits tugas
- alat perlindungan personal - prosedur
- komunikasi - peraturan
Analisa organisasi
dan konsultasi
- pertemuan kelompok - teknik kontrol
- pemilihan dan penempayan - pengamatan kesehatan
- promosi - persiapan darurat
- pengontrolan barang yang - rencana
dibeli inspeksi/audits
- dari pekerjaan keselamatan - alat perlindungan
- Menstabilkan
produk safety standar personal
- investigasi pada kecelakaan - komunikasi
Membuat prosedur pelatihan Analisa dan konsultasi
- pertemuan kelompok
dan pembimbingan - pemilihan dan
penempayan
implementasi
- promosi
- pengontrolan barang
Evaluasi yang dibeli
Analisa
- dari dan konsultasi
pekerjaan
Pengukuran performa
dari derajat kendala keselamatan
dengan membangun - produk safety
standart - investigasi pada
kecelakaan
Mengevaluasi
performa dan Persetujuan identifikasi
Rencana, dan aksi
komunikasi untuk pekerjaanpemantauan
pekerja - cara mengatur dan
Mengkoman kendala administrasi
dan mengoreksi - managemen, dan
perbedaan pelatihan pegawai
- desain
pekerjaan/analisa
tugas
- prosedur
- peraturan organisasi
- teknik kontrol
- pengamatan kesehatan
- persiapan darurat
Penulis telah menekankan pentingnya pendekatan terpadu untuk manajemen
keselamatan (Cox dan Cox, 1996) dan semua programelemen harus diintegrasikan ke
dalam sistem manajemen umumbila memungkinkan Misalnya, sistem manajemen
'kualitas total'didasarkan pada empat prinsip kualitas (Crosby, 1979; Juran, 1988):
1. Definisi kualitas - kualitas adalah kesesuaian dengan kesepakatan dan
sepenuhnya mengerti persyaratan, memenuhi apa yang pelanggan
ingin dengan segala cara Tidak ada kualitas tinggi atau rendah. Itu
produk atau layanan memuaskan apa yang diinginkan pelanggan atau
itu tidak;
2. Sistem kualitas - pencegahan bukan penilaian. Ini melibatkan
berfokus pada proses kerja daripada orang untuk mengungkapkan
dimana penyimpangan terjadi, dan kemudian mengambil tindakan untuk mencegahnya.
Hal itu bisa dianggap sebagai aplikasi perencanaan yang baik
teknik untuk setiap tindakan yang diambil dalam sebuah organisasi;
3. Standar kualitas - nol cacat. Ini berarti memenuhi
persyaratan pelanggan tanpa cacat;
4. Pengukuran kualitas - dengan penetapan harga ketidaksesuaian. Oleh
menghitung biaya melakukan sesuatu yang salah, adalah mungkin untuk
mengerti apa dampak finansial bisnisnya.
Prinsip-prinsip ini bisa dengan mudah diterapkan pada 'keamanan' (Whiston
danEddershaw, 1988 dan Fido dan Wood, 1989). Meski organisasitelah menerapkan
manajemen kualitas total dan mengintegrasikannya ke dalambudaya perusahaan di
semua tingkatan, banyak yang masih melihat manajemen keselamatan sebagairenungan.
Unsur - unsur untuk program yang berkualitas adalahperencanaan, pengendalian,
inspeksi, tindakan korektif, komunikasi danreview dan mereka semua memerlukan
prosedur kerja. Ulasan ini adalahanalog dengan audit sistem keselamatan 'yang
dijelaskan sebelumnya dan mungkin juga demikiandilakukan oleh auditor eksternal dan
internal. Dalam prakteknya, besarpersentase perusahaan di Inggris telah diaudit oleh
yang ketigapihak untuk memastikan kepatuhan terhadap Standar Inggris (BS5750,1987)
atauStandar Internasional (IS0 9000/1) tentang sistem mutu. Ini adalahanalog dengan
pendekatan sistem terhadap keselamatan yang telah dibahas sebelumnya dan di
sanaadalah manfaat praktis dalam menghubungkan kedua program tersebut untuk
mengembangkan 'keamanan'dan budaya 'kualitas'.

Budaya Safety
Pakar manajemen (Likert, 1967) telah lama menyarankan sebuah tautanantara budaya
organisasi dan keberhasilan organisasi. Itu sering digambarkan sebagai gabungan antara
nilai, sikap dan pola bersamaperilaku yang memberi karakter pada organisasi (ACSNI,
1993). SEBUAHBudaya keselamatan positif tercermin tidak hanya dalam keadaan
umumdari tempat dan kondisi mesin tapi dalam sikapdan perilaku karyawan terhadap
keselamatan (lihat nanti). Beberapaorganisasi telah mengembangkan budaya kesehatan
dan keselamatan semacam itu. Inibagian integral dari bisnis mereka. Yang lain percaya
bahwa budaya keselamatan bisadikembangkan dalam isolasi pertimbangan bisnis atau
keamanan ituterlalu mahal dan memakan waktu.
CBI (1990) melakukan survei terhadap 400 perusahaan dan memeriksakinerja
keselamatan 50 perusahaan lainnya untuk mengeksplorasi cara – caramengembangkan
budaya keselamatan. Tabel 16.1 merangkum fitur penting
dari budaya keselamatan suara yang diidentifikasi dalam survei ini.Banyak organisasi
yang disurvei melaporkan kebutuhan untuk aktifpartisipasi karyawan dalam
memecahkan masalah keamanan, dalam merumuskan amanprosedur kerja dan
pengembangan budaya keselamatan. Mereka mengamatiStandar terdokumentasi itu
hanya bisa berjalan dalam praktek jika masyarakatterlibat dalam tugas melaksanakan
prosedur dengan cara yang menarik.
Ada beberapa cara di mana organisasi dapat mendorongpartisipasi karyawan untuk
keamanan Ini termasuk melibatkan karyawan

Tabel 16.1 Fitur penting dari budaya keselamatan berkembang (CBI, 1990)
Kepemimpinan dan komitmen dari atas yang asli dan terlihat Penerimaan strategi
jangka panjang dan usaha dan minat yang berkelanjutan Sebuah pernyataan kebijakan
harapan tinggi yang menyampaikan rasa optimisme tentang apa yang mungkin Kode
standar praktik dan keselamatan yang memadai Kesehatan dan keselamatan
diperlakukan seserius tujuan perusahaan lainnya, dan diberi sumber yang benar
Manajemen lini bertanggung jawab untuk kesehatan dan keselamatan kerja
'Kepemilikan' kesehatan dan keselamatan menyerap semua tingkat tenaga kerja (ini
membutuhkan keterlibatan, pelatihan dan komunikasi karyawan) Target dan standar
kinerja yang realistis dan dapat dicapai Audit keseluruhan 'sistem' Investigasi insiden
Konsistensi perilaku terhadap standar yang disepakati dengan perilaku keselamatan
yang baik sebagai syarat kerja Kekurangan yang diungkapkan oleh investigasi atau
audit harus segera diatasi Informasi yang memadai dan up to date untuk memungkinkan
manajemen menilai kinerja
dalam komite dan proyek keselamatan, pelatihan, komunikasi keselamatan dan
menerapkan skema motivasi.

Konsultasi bersama dan komite safety

Keterlibatan karyawan dalam kesehatan dan keselamatan merupakan fitur kehidupan
kerja paling banyaknegara industri. Serikat pekerja menunjuk perwakilan keselamatan
dankomite keselamatan (bila diminta) adalah persyaratan hukum di UnitedPeraturan
Keselamatan dan Keselamatan (1977).Petunjuk 'frame-work' Komisi Eropa (1988) juga
mensyaratkannegara anggota untuk membentuk perwakilan pekerja dan untuk
mendorongproposal karyawan dan perwakilan karyawan. Ini telahdimasukkan ke dalam
peraturan Inggris baru-baru ini tentang karyawankonsultasi (HSC, 1996). Komite
keamanan organisasi seringkalidipandang sebagai cara praktis dan nyaman untuk
membina keterlibatan semacam itudalam kesehatan dan keselamatan di dalam
organisasi. Namun, itu tidak cukup adilmembentuk komite; itu harus memainkan peran
aktif dalamorganisasi. Komite harus menyetujui kerangka acuan yang ditetapkantujuan,
konstitusi (keanggotaan) dan frekuensi merekapertemuan. Tinjauan atas partisipasi
karyawan di Inggris(Walters dan Gourlay, 1990) menyediakan data tentang keberadaan,
aktivitas danpelatihan perwakilan keselamatan bersama dengan keberadaan, peran
dankomposisi panitia keselamatan. Ini juga menyoroti sejumlahkelemahan dalam
pengoperasian Peraturan 1977 yang telah ada sekarangtelah dibahas dalam peraturan
1996. Ini termasuk kekurangan karyawanKeterlibatan di perusahaan kecil, menurunnya
tingkat keselamatan perwakilanpelatihan, organisasi serikat buruh yang tidak memadai
dan dukungan pengusaha.Komite keselamatan dan perwakilan karyawan juga
beroperasiberhasil di perusahaan non-serikat di luar Perwakilan Keselamatandan
Peraturan Komite Keselamatan (1977) di samping kurang formalmetode keterlibatan
karyawan. Skema ini termasuk karyawan
skema saran, pembicaraan kotak alat kecil 'kelompok' dan pemecahan masalahtim
(terkadang disebut lingkaran 'pengaman' daripada lingkaran 'kualitas'). Sebuahalternatif
untuk kelompok kecil karyawan dalam pekerjaan sejenis adalah
kelompok 'diagonal slice' dimana karyawan memiliki fungsi dan fungsi yang berbeda
tingkat datang bersama untuk memecahkan masalah yang berhubungan dengan
keselamatan.

Safety education and training

Pendidikan dan pelatihan keselamatan telah menjadi bagian penting banyak orang
strategi promosi pencegahan kecelakaan dan keselamatan di dalam organisasi (Dawson
et al, 1988). Namun, patut dipertanyakan apakah kualitas program pendidikan dan
pelatihan semacam itu cukup tinggi untuk menghasilkan return yang diharapkan (dan
yang dibutuhkan). Ini Sebagian besar disebabkan oleh kegagalan untuk menangani
dengan benar semua perbedaan proses yang mendasari pendidikan dan pelatihan dan
yang membentuk siklus pelatihan (Cox, 1988a). Hale (1984), dalam tinjauan keamanan.

Konsultasi bersama dan komite keselamatan

Keterlibatan karyawan dalam kesehatan dan keselamatan merupakan ciri kehidupan
kerja di sebagian besar negara industri. Serikat pekerja menunjuk perwakilan
keselamatan dan komite keselamatan (jika diminta) merupakan persyaratan hukum di
Inggris (Peraturan Komisi Keselamatan dan Keselamatan Kerja 1977). Petunjuk
'kerangka kerja' Komisi Eropa (1988) juga mewajibkan negara anggota untuk
membentuk perwakilan pekerja dan untuk mendorong proposal karyawan dan
perwakilan karyawan. Ini telah dimasukkan ke dalam peraturan Inggris baru-baru ini
tentang konsultasi karyawan (HSC, 1996). Komite keamanan organisasi sering
dipandang sebagai cara praktis dan mudah untuk mendorong keterlibatan tersebut dalam
kesehatan dan keselamatan di dalam organisasi. Namun, tidak cukup hanya untuk
membentuk panitia; ia harus berperan aktif dalam organisasi. Komite harus menyetujui
kerangka acuan yang menetapkan tujuan, konstitusi (keanggotaan) dan frekuensi
pertemuan mereka. Kajian terhadap partisipasi karyawan di Inggris (Walters dan
Gourlay, 1990) menyediakan data tentang kehadiran, aktivitas dan pelatihan perwakilan
keselamatan bersama dengan keberadaan, peran dan komposisi komite keselamatan. Ini
juga menyoroti sejumlah kelemahan dalam operasi Peraturan 1977 yang sekarang telah
ditangani dalam peraturan tahun 1996. Ini termasuk kurangnya keterlibatan karyawan di
perusahaan kecil, menurunnya tingkat pelatihan perwakilan keselamatan, organisasi
serikat pekerja yang tidak memadai dan dukungan pengusaha. Komite keselamatan dan
perwakilan karyawan juga beroperasi dengan sukses di perusahaan non-serikat pekerja
di luar Peraturan Komite Perlindungan dan Keselamatan Kerja (1977) di samping
metode keterlibatan karyawan yang kurang formal. Skema ini mencakup skema saran
karyawan, kelompok kecil 'kotak peralatan' dan tim pemecahan masalah (kadang-
kadang disebut lingkaran 'keselamatan' daripada lingkaran 'kualitas'). Alternatif bagi
kelompok kecil pekerja dalam pekerjaan serupa adalah kelompok 'irisan diagonal' di
mana karyawan dalam berbagai fungsi dan tingkatan berkumpul untuk memecahkan
masalah terkait keselamatan.

Pendidikan dan pelatihan keselamatan

Pendidikan dan pelatihan keselamatan telah menjadi bagian penting dalam banyak
strategi pencegahan kecelakaan dan keselamatan dalam organisasi (Dawson et al.,
1988). Namun, patut dipertanyakan apakah kualitas program pendidikan dan pelatihan
semacam itu cukup tinggi untuk menghasilkan pengembalian yang diharapkan (dan
yang dibutuhkan). Hal ini terutama disebabkan oleh kegagalan untuk menangani dengan
benar semua proses yang berbeda yang mendasari pendidikan dan pelatihan dan yang
membentuk siklus pelatihan (Cox, 1988a). Hale (1984), dalam tinjauan keamanan.
pelatihan, menyoroti fakta bahwa ulasan umum mengenai subjek ini (misalnya, Hale
dan Hale, 1972) memulai diskusi mereka dengan komentar bahwa beberapa penelitian
telah diterbitkan yang mengevaluasi keefektifan pelatihan keselamatan. Ketika ditanya
tentang pendidikan dan pelatihan keselamatan, banyak manajer segera fokus pada sesi
pelatihan yang sebenarnya; Namun, ini hanyalah satu bagian dari keseluruhan siklus
pelatihan, yang dimulai dengan analisis kebutuhan pelatihan dan berpuncak pada
evaluasi pelatihan (Cox, 1988a). Pendidikan dan pelatihan keselamatan biasanya
berusaha memenuhi dua tujuan terkait. Pertama, mereka berusaha memperbaiki
kesadaran, pengetahuan, sikap, dan keterampilan individu dalam kaitannya dengan
kesehatan dan keselamatan, yang tercermin dalam perilaku dan prosedur kerja yang
aman. Kedua, mereka juga berusaha menerapkan perubahan positif pada tingkat
organisasi itu sendiri. Ini termasuk peningkatan kinerja tugas yang nyata dan kinerja
keselamatan secara keseluruhan dan efek pada 'budaya keselamatan'. Kedua tujuan
tersebut diturunkan (secara rinci) dari analisis kebutuhan pelatihan dan harus tercermin
dalam evaluasi pelatihan selanjutnya.

Analisis kebutuhan pelatihan

Logikanya siklus pelatihan dimulai dengan identifikasi kebutuhan pelatihan secara
sistematis yang dicapai melalui analisis kebutuhan pelatihan. Antara lain, analisis ini
harus mempertimbangkan kebutuhan organisasi sehubungan dengan lingkungan yang
berbeda dimana ia harus beroperasi. Analisis kebutuhan pelatihan harus dirancang untuk
mempertimbangkan setiap kelompok kerja dalam organisasi sehubungan dengan
perilaku keselamatan dan kinerja keseluruhan keselamatan organisasi. Misalnya, dalam
industri kimia (Cox, 1991a) kelompok-kelompok ini dapat mencakup:
1. Profesional keamanan
2. Proses produksi tanaman
3. Instrumen artificers dan teknisi
4. Pengrajin dan tukang
5. Insinyur
6. Pemeliharaan personil
7. Pengawas dan manajemen pabrik
8. Tenaga penjualan
9. Kontraktor.
Dalam setiap kasus, analisis tugas harus diselesaikan dan elemen relevan keselamatan
dari tugas yang diidentifikasi bersamaan dengan perilaku aman yang terkait (Bamber,
1983; Stranks, 1990).
Analisis semacam ini harus memungkinkan adanya kekurangan dalam kesadaran
keselamatan dan pengetahuan, sikap, keterampilan dan perilaku di tempat kerja untuk
diidentifikasi, berkelompok demi kelompok, bersama dengan kelompok prioritas untuk
menerima pendidikan dan pelatihan. Dengan proses yang sama, masalah prioritas atau
bahaya dapat diidentifikasi, dikelompokkan menurut kelompok, dan pada tingkat
keseluruhan organisasi atau bahkan industri. Survei berbasis kuesioner oleh Sandra
Dawson dan rekan-rekannya di Imperial College, London, mengenai keselamatan di
industri kimia (Dawson et al., 1988), bertanya kepada responden (manajer produksi,
supervisor dan personil pemeliharaan teknik) untuk mengidentifikasi: 'yang paling
masalah kesehatan dan keamanan yang penting atau bahaya yang dihadapi oleh orang-
orang yang mereka (manajer atau supervisor) bertanggung jawab atau yang mewakili
mereka (perwakilan keselamatan) '. Hasilnya ditunjukkan pada Tabel 16.2. Data ini
dapat digunakan untuk mendukung data yang berasal dari analisis tugas. Menariknya,
hasil data menunjukkan tingkat kesadaran yang relatif tinggi dalam industri kimia
Kerajaan Inggris mengenai masalah yang berkaitan dengan faktor manusia. Mereka juga
menunjukkan perlunya mewaspadai kebutuhan beberapa sub kelompok 'berisiko':
karyawan baru, karyawan yang dipindahkan, pegawai sementara, dan karyawan yang
dipromosikan.
Tujuan terperinci untuk pendidikan dan pelatihan dikembangkan dari analisis kebutuhan
pelatihan, yang mungkin dipandu oleh model 'kerangka' perilaku keselamatan dan
pengelolaannya. Publikasi tujuan tersebut tidak hanya memungkinkan peserta pelatihan
memahami apa itu pelatihan, mereka juga secara efektif memandu keseluruhan siklus
pelatihan dan fokus pada kompetensi kerja yang diperlukan. Pertanyaan pentingnya
adalah: 'Apa yang harus dilakukan peserta pelatihan pada akhir pelatihan, dan
bagaimana ini berbeda dari apa yang dapat mereka lakukan sebelum mereka dilatih?’
Oleh karena itu tujuan harus dinyatakan dalam persyaratan perilaku untuk kepentingan
kedua peserta pelatihan dan evaluasi selanjutnya. Seringkali ini menyajikan kesulitan
terminologis dan konseptual ketika pelatihan ditargetkan pada pengetahuan, sikap atau
perubahan sikap (Cox, 1988a). Kesulitan seperti itu bisa diatasi dengan beberapa
imajinasi. Oleh karena itu, apa cara terbaik untuk meningkatkan kesadaran,
pengetahuan, sikap, dan keterampilan peserta pelatihan agar memungkinkan
(memungkinkan) mereka memenuhi tujuan perilaku yang ditetapkan?
Keputusan mengenai metode pelatihan yang sesuai akan tergantung pada sejumlah
kriteria (Cox, 1991a), termasuk:
1. Sifat pokok bahasan.
2. Tujuan pembelajaran (AKAS).
3. Jumlah peserta pelatihan.
4. Preferensi peserta dan prasangka.
5. Total sumber pelatihan.
6. Faktor kenyamanan seperti shift pattern dan job cover.
Skala ekonomi disediakan oleh sejumlah besar peserta pelatihan yang menghadiri
ceramah namun retensi informasi yang lebih baik terjadi dalam skenario yang lebih
partisipatif, termasuk permainan peran. Pada saat yang sama, metode pelatihan berbasis
komputer memungkinkan fleksibilitas yang lebih besar bagi individu di dalam
organisasi dan membuat penyisihan untuk tingkat pembelajaran yang berbeda.
Materi pelatihan tersedia dari berbagai sumber untuk mendukung pelatihan
keselamatan dan kemajuan teknologi penting yang telah dilakukan di bidang ini dengan
munculnya cakram video. Perkembangan serupa pada perangkat lunak komputer
(misalnya, paket izin kerja yang disesuaikan) memiliki informasi sistem standar.
Institusi seperti Institution of Chemical Engineers di Inggris dan American Institute of
Chemical Engineers telah menghasilkan paket pelatihan mengenai sejumlah topik yang
berkaitan dengan keselamatan termasuk 'kesiapan darurat' (Cox, 1991b). Materi
pembelajaran jarak jauh juga tersedia untuk industri, sering disiapkan bersamaan
dengan perusahaan pendidikan seperti Pusat Bahaya dan Manajemen Resiko
(Universitas Loughborough). Penting untuk menentukan apakah pendidikan dan
pelatihan telah berhasil. Program pelatihan dapat dievaluasi dengan cara yang berbeda:
1. Dengan memeriksa kemajuan peserta pelatihan selama kursus berlangsung dan reaksi
mereka terhadapnya pada akhir kursus (evaluasi internal)
2. Dengan memeriksa dampak pelatihan terhadap kinerja kerja peserta kemudian, dll
(validasi eksternal kompetensi kunci)
3. Dengan menanyakan apakah pelatihan telah mencapai tujuan organisasinya.
Beberapa paket pelatihan berbasis komputer tidak hanya menghasilkan ujian pencapaian
peserta pelatihan terhadap tujuan program, namun juga memetakan kemajuan mereka
dalam melakukan hal tersebut (evaluasi internal). Evaluasi perlu direncanakan secara
hati-hati ke dalam siklus pelatihan, dengan disain evaluasi dimulai selama kebutuhan
pelatihan dan analisis organisasi.
Mengkomunikasikan keamanan
Komunikasi merupakan aspek penting dari semua fungsi organisasi. Ada banyak
kendaraan untuk mengkomunikasikan hal-hal keselamatan termasuk pemberitahuan,
poster, jurnal in-house, buletin, lembar informasi, surat edaran, laporan komite
keamanan, laporan kejadian dan laporan, rapat dan briefing tim. Namun, ini hanya bisa
digunakan untuk keuntungan terbaik jika para manajer mempertimbangkan keseluruhan
proses dan berbagai komponennya. Ini termasuk komunikator dan penerima, isi pesan
keamanan dan kesempatan untuk umpan balik. Kesempatan untuk komunikasi terbuka
dan jujur mengenai keselamatan harus didorong agar karyawan tidak didorong untuk
menyembunyikan informasi tentang insiden. Sama halnya, jika karyawan tidak yakin
tentang aspek keselamatan apa pun, mereka harus yakin untuk meminta saran. Segala
sesuatu yang terjadi dalam sebuah organisasi mengkomunikasikan komitmennya atau
kurangnya komitmen terhadap keselamatan. Misalnya, rumah tangga miskin membuat
pernyataan tentang motivasi karyawan dan kontrol manajemen.

Mengelola sumber daya manusia

Organisasi semakin menyadari kebutuhan untuk secara aktif mengelola pola perilaku
yang aman dan untuk menanamkan sikap positif terhadap keselamatan di angkatan kerja
mereka (HSE, 1989a; Cox and Cox, 1996). Sejumlah strategi dan intervensi telah
dikembangkan untuk menangani isu-isu ini termasuk program perubahan sikap, paket
modifikasi perilaku dan motivasi. Salah satu tujuan dari intervensi ini adalah untuk
meningkatkan motivasi karyawan agar berperilaku aman dengan perubahan sikap.
Aldridge (1976) telah meninjau beberapa teori motivasi yang ada dalam upaya untuk
menjelaskan mengapa kecelakaan terjadi. Beberapa peneliti lain telah mengeksplorasi
motivasi dalam kaitannya dengan keselamatan namun tidak ada yang memberikan
panduan yang jelas mengenai bagaimana motivasi keselamatan dapat dicapai dengan
sebaik-baiknya. Namun, banyak organisasi menggunakan sistem penghargaan sebagai
cara untuk memperkuat gagasan bahwa keselamatan sama pentingnya dengan area
bisnis lainnya. Contoh inisiatif tersebut meliputi alokasi penghargaan (mobil, bolpoin,
makanan, dll.) Atau plakat dan hadiah untuk kompetisi keselamatan. Beberapa
organisasi menggunakan skema bonus atau insentif berdasarkan waktu yang hilang,
kejadian kecelakaan atau kejadian. Telah diperdebatkan (Petersen, 1971) bahwa skema
insentif dapat menyebabkan kurang melaporkan kecelakaan daripada benar-benar
mengurangi jumlahnya. Petersen (1971) juga berpendapat bahwa pendekatan kritis
terhadap penilaian insentif diperlukan di dalam organisasi sponsor dan dia
mengemukakan masalah berikut untuk dipertimbangkan.
1. Apakah karyawan memiliki kendali nyata atas masalah kesehatan dan keselamatan
yang mempengaruhi mereka?
2. Jika seseorang memenuhi tujuan kesehatan dan keselamatan mereka, apakah ada
hadiah asli untuk mereka?
3. Dapatkah seseorang memastikan bahwa penghargaan selain untuk memenuhi tujuan
kesehatan dan keselamatan tidak meningkatkan nilai penghargaan kesehatan dan
keselamatan?

Jika masalah ini tidak dipertimbangkan dan karyawan tidak beroperasi pada prosedur
yang aman, atau mengingat alat dan peralatan yang diperlukan untuk beroperasi dengan
aman, maka skema insentif keselamatan mungkin salah besar. Beberapa pendekatan
terhadap manajemen keselamatan dan perubahan sikap keselamatan berfokus pada
perilaku karyawan, dengan dasar bahwa mendorong orang untuk mengadopsi perilaku
tertentu dapat mengubah sikap dengan cara yang diinginkan. Sebuah proyek di daerah
ini, yang dilakukan oleh salah satu penulis saat ini (Cox, 1988b), menggunakan
lokakarya pelatihan sebagai wahana perubahan sikap. Elemen kunci dalam strategi ini
adalah:
1. Identifikasi sikap yang relevan.
2. Demonstrasi relevansi sikap tersebut sebagai panduan perilaku.
3. Promosi tekanan kelompok sebaya untuk memudahkan perubahan.

Teknik Modifikasi Perilaku Telah Diadaptasi Ke Tempat Kerja Keselamatan

oleh Beberapa organisasi. Teknik-teknik yang Digunakan untuk Membentuk Atau
Memodifikasi Perilaku Melalui Aplikasi Reward yang sistematis Telah diturunkan dari
teori Pengkondisian dan Pembelajaran (burkhardt, 1987). Pendekatan yang Diambil
Oleh Salah Satu Penulis Saat Ini Dan Rekannya Membangun Prinsip-prinsip Ini Dan
Menggunakan Toolkit Keselamatan Perilaku (cox And Vassie, 1995). Akhirnya Penting
untuk Mengembangkan Model Perubahan Sikap yang Ada dan Memaksimalkan
Implikasi mereka untuk keselamatan. Secara tradisional, Mengubah Sikap Telah
Dianggap Sebagai Perpanjangan Proses Komunikasi Di mana Pesan Diantar oleh
Seseorang ke orang lain (atau ke Grup A) melalui A Specified Medium (lihat
gambar.16.5). Tujuan Komunikasi Adalah Mempengaruhi Penerima. Unsur Proses
Seperti Ini Oleh karena itu:

1. Individu atau Kelompok Individu Yang Mungkin Mengubah Sikap Mereka;

2. Sumber Argumen atau Pesan;

3. Isi dan Konteks Argumen atau Pesan;

4. Medium atau Saluran Pengiriman. Masing-masing elemen ini penting dalam proses
perubahan sikap. Sumber Pesan Harus Kredibel Dan Punya Status (misalnya, Seorang
Manajer Senior Atau Seorang 'Pakar'). Isi Pesan Yang Harus Miliki Relevansi Dan
Berarti. Pengiriman Langsung-Tenang seringkali Paling Efektif Seperti Penggunaan
Media (tv atau surat kabar). Karakteristik individu (mckenna, 1987) Penerima (termasuk
Usia, Intelijen dan Kepribadian) Juga Penting, Dan Harus Diambil Ke Akun. Model
seperti itu Dapat disesuaikan Untuk Memenuhi Persyaratan Khusus Dengan
Menghormati Keselamatan.

Strategi Untuk Pengurangan Dan Manajemen Kesalahan

Di Bagian Sebelumnya Kami Telah Bahas Penerapan Metode Manajemen Risiko

Dalam Manajemen Keselamatan Dan Menekankan Pentingnya Mengelola Sumber Daya
Manusia secara aktif. Fina ini

Strategi Untuk Pengurangan Dan Manajemen Kesalahan

Dalam Bagian Sebelumnya Kami Telah Membahas Penerapan Metode Manajemen

Risiko Dalam Manajemen Keselamatan dan Menekan Pentingnya Mengelola Resver
Manusia Secara Aktif Bagian terakhir ini secara singkat Memperkenalkan Empat
Strategi Penanganan Kesalahan Potensial dalam Konteks m Manajemen Keselamatan.
Ini Menggambar Isu Manusia Faktor-faktor yang Dianggap pada bab-bab sebelumnya.
Sistem Pendukung Keputusan Cerdas

Perkembangan dalam Sistem Dukungan Terkomputerisasi dapat Memberikan Operator

dengan Informasi Tambahan

m Pada Sistem Negara (hollnagel Et Al., 1988). Sebagai contoh, keamanan Tampilan
parameter Sistem Dapat Menunjukkan Kecenderungan Dalam Sistem Negara yang
penting Variabel seperti Suhu dan Tekanan. Ini mungkin sangat berguna dalam Sistem
dan Bantuan Kompleks Proses Pengambilan Keputusan yang Digambarkan pada
Gambar 16.2.

Memory Uids untuk Muintenunce Personil A

Jumlah Kecelakaan yang Tidak proporsional terjadi dalam Kegiatan Pemeliharaan (lihat
Bab 5). Alasan (1990) Telah Menggambarkan Pengembangan Pemeliharaan Interaktif
Portable Auxiliary (pima) Yang Telah Dirancang Untuk Membentuk Bagian Peralatan
Peralatan Teknisi Pemeliharaan Dalam Instalasi Pembangkit Listrik Tenaga Nuklir.
Meskipun Pima dirancang sebagai bantuan memori eksternal, perangkat ini juga dapat
digunakan sebagai bagian dari sistem pemantauan dan kesehatan yang berkelanjutan.

Safety By Design

Tubuh Bertumbuh Dari Sastra Ada pada Pertimbangan Desain (lihat Bab 5 dan 7).
Dalam Konteks Kesalahan Manusia, Desainer dan Manajer Harus Dianggap Akan
Terjadi Kesalahan Dan Rencanakan Rencana Pemulihan Kesalahan. Secara khusus
mereka harus membuatnya mudah untuk membalikkan operasi dan sulit untuk
membebaskan orang yang tidak dapat dibalikkan.

Manajemen Kesalahan

Ini adalah Prosedur yang Dikembangkan di Universitas Munich Oleh michael Frese
Dan rekan kerja-Nya. Ini Ditemakan dari Penelitian Empiris Pada Kesalahan Dalam
Interaksi Manusia-Komputer (frese, 1987). Mereka Mengamati Kesalahan Pelatihan
Dan Mencatat Bahwa Ini Bisa Memiliki Efek Positif dan Negatif. Tujuan Manajemen
Kesalahan Adalah Untuk Mempromosikan Positif Dan Untuk Mengurangi Dampak
Negatif Kesalahan Pelatihan Secara Sistematik (untuk Rincian lebih lanjut lihat Frese,
1987; Reason, 1990).

Kesimpulan

Bab Akhir Ini Menyusun Topik-topik yang Tercakup di Bagian Sebelumnya Untuk
Mempresentasikan Model Terintegrasi Manajemen Keselamatan. Ini mengenali
pentingnya sumber informasi yang baik dan kebutuhannya mencakup pertimbangan
keselamatan dan keandalan ke dalam perancangan sistem. Prinsip dan Praktik
Manajemen Keselamatan 287 Ini membahas penggunaan teknik penilaian risiko bila
sesuai dan meningkatkan pendekatan manajemen risiko. Namun, Manajemen Kesehatan
dan Keselamatan Kerja secara 'Baik' Manajemen. Ini Membutuhkan Organisasi untuk
Mempertimbangkan Sumber Daya Manusia Dan Mengembangkan sistem yang Bukan
Hanya Meminimalkan Kecelakaan Dan Insiden Tapi Juga Menjadikan Keselamatan
Lebih Baik Tak Terelakkan. Konsekuensi Pengelolaan Keselamatan yang Buruk atau
Tidak Mampu Bisa Menyebabkan Bencana. Bab terakhir dari buku ini membahas
sejumlah bencana 'profil tinggi' untuk menggambarkan beberapa kegagalan sistem
manajemen kunci.

Beberapa kejadian terbaru dan Implikasinya

Pendahuluan
Pulau Tiga Mile, Chernobyl, Bhopal, Mexico City, Zeebrugge dan Kegworth
adalah semua nama tempat yang sudah kita kenal melalui berbagai media laporan.
Meski jaraknya agak jauh mereka mempunyai nasib buruk. Mereka adalah tempat di
mana kebanyakan kejadian dan bencana telah terjadi; bencana di mana banyak orang
kehilangan nyawa dan akibatnya masih dirasakan. Istilahnya adalah penderitaan
manusia. Banyak kerugian lainnya seperti bencana, sosial, lingkungan, ekonomi dan
Penyebab terus dievaluasi. Memang analisia kausal (lihat Bab 4) adalah bagian tetap
prosedur investigasi kecelakaan dan komunikasi penyebab insiden masa lalu, secara
teori membantu mencegah terulangnya kejadian serupa dimasa depan. Namun,
Sebagian besar bencana besar memberi kita banyak bukti tentang kegagalan penyusunan
tersebut untuk belajar dari penyusunan mereka sendiri atau penyusunan lain pengalaman
sebelumnya. Misalnya, dalam kasus Three Mile Kejadian pulau itu terjadi kecelakaan
serupa beberapa bulan sebelumnya di pabrik Davis Besse yang serupa teknologi
(Embrey, 1989). Di insiden Davis Besse, tindakan operator yang benar telah dicegah
sebuah kecelakaan (operator telah menanggapi sistem meta-stabil tersebut negara, lihat
Bab 5). Penyelidikan Zeebrugge juga mengungkapkan hal itu Ada beberapa kesempatan
sebelum Zeebrugge saat feri telah meninggalkan pelabuhan dengan pintu busur mereka
terbuka, tapi tanpa kejadian di kasus ini Contoh-contoh ini memberikan pengingat yang
bermanfaat itu penyusunan harus mengingatkan tidak hanya konsekuensi tapi juga
kondisi pendahulunya.

Bab ini akan mengulas beberapa kecelakaan dan insiden utama dan, dengan
menggunakan riwayat kasus semacam itu, akan menyoroti sejumlah poin kunci
berkaitan dengan :
1. Pentingnya menerapkan metodologi reliabilitas dan penilaian risiko yang dibahas di
bab-bab sebelumnya;
2. Kebutuhan untuk merancang sistem 'pemaaf' dan pentingnya pendekatan sistem yang
terintegrasi;
3. Pentingnya komunikasi dalam pencegahan kecelakaan dan insiden; Biaya bencana
manusia, ekonomi, sosial dan lingkungan.

Ini juga akan menghadirkan kerangka sistem untuk kecelakaan dan insiden di
Indonesia sejalan dengan bab-bab sebelumnya. Pembaca akan dirujuk ke tambahan
referensi untuk mendukung studi kasus.

Sistem model kecelakaan dan insiden

Pendekatan sistem terhadap analisis kecelakaan dan insiden diakui keterkaitan

antar berbagai komponen kecelakaan proses (lihat Gambar 7.1) dan menerima
multicausality (Cox dan Cox, 1996). Jarang terjadi kecelakaan yang terjadi akibat mesin
dan perangkat keras (hardware) kegagalan saja. Lebih sering mereka terjadi sebagai
hasil kombinasi antara kebijakan dan prosedur organisasi (perangkat lunak), tindakan
manusia (liveware) dan kegagalan perangkat keras. Pendekatan ini ditandai dalam karya
Embrey (1989) yang telah menggambarkan sederhana model kesalahan yang
disebabkan oleh sistem. Model ini didasarkan pada hipotesis itu semua individu
memiliki kecenderungan kesalahan tertentu. Selanjutnya, kesalahan ini Kecenderungan
harus dikombinasikan dengan kondisi akibat kesalahan (tekanan waktu organisasi dan
tenggat waktu, stres kerja, gangguan, dll.) untuk kesalahan hasil. Untuk kesalahan
menimbulkan konsekuensi signifikan untuk keselamatan atau keandalan, yang tak
kenal ampun lingkungan harus ada Lingkungan yang tak kenal ampun mencegah atau
mengurangi kemungkinan pemulihan kesalahan yang dijelaskan di Bab 5. Ini juga
melibatkan sebuah sistem metastabil (rentan), yang dalam kombinasi Dengan kesalahan
yang tidak terpulihkan mengarah pada konsekuensi yang tidak diinginkan. Di Beberapa
kasus kesalahan dapat menimbulkan keadaan rentan yang tidak menghasilkan
konsekuensi yang signifikan, Embrey (1989) telah menyebut ini kegagalan laten
Menarik untuk dicatat bahwa banyak tindakan kunci berkenaan dengan keselamatan
telah didorong konsekuensi dan mengabaikan kegagalan laten atau 'nyaris ketinggalan'
yang menyediakan sumber informasi yang tak ternilai harganya keamanan dan
kehandalan. Namun, saat informasi seperti itu tersedia sering diabaikan atau keputusan
organisasi dibuat dalam terang yang lain pertimbangan bukan pada keandalan teknis
(lihat, misalnya, Sejarah kasus Challenger di bawah).

Sejarah Kasus

Tujuh sejarah kasus dipertimbangkan. Mereka termasuk Challenger pesawat

ruang angkasa, reaktor Chernobyl RBMK, Flixborough, Meksiko City, Bhopal, Piper
Alpha dan pendaratan darurat sebuah Boeing 737. Urutan kejadian yang mengarah ke
dan termasuk setiap 'bencana' dijelaskan. Setiap sejarah kasus menyediakan banyak poin
pembelajaran dan Poin kunci dipilih untuk pertimbangan lebih lanjut. Pesawat tempur
MSA 'Challenger' Pada tanggal 28 Januari 1986 pesawat ulang alik Challenger meledak
dalam bola api 12 mil di atas Samudera Atlantik di lepas landas Cape Canaveral,
Florida (Harris, 1986), membunuh semua kru. Tragedi ini sangat pedih sejak saat itu
Seorang guru sekolah perempuan sedang naik pesawat dan ribuan Anak-anak sekolah
Amerika menonton pelajaran pertama dari luar angkasa. Tiga bulan setelah Challenger,
sebuah roket Titan meledak Vandenberg Airforce Base di California, dan satu bulan
kemudian, pada tanggal 3 Mei 1986, sebuah roket Delta yang membawa satelit berdarah
badai harus dilakukan hancur di atas Tanjung Canaveral. NASA, dan ruang Amerika
Serikat Program pada umumnya, berada dalam masalah serius sebagai hasilnya.
Bagaimana itu? kegagalan sistem bencana terjadi? Komisi Rogers, badan yang dituduh
melakukan investigasi Tragedi Challenger, membuat sejumlah pengamatan (untuk
Gambaran umum melihat Groves, 1986 dan Cooper, 1987), banyak di antaranya
difokuskan pada masalah organisasi, termasuk akuntabilitas manajemen, rentang
kewenangan, sistem pelaporan yang kompleks dan permasalahannya terkait dengan
pertemuan tujuan NASA. Penyebab langsung dari Namun, ledakan adalah kegagalan
salah satu roket pendorong lapisan tahan api O-ring seal. Segel karet ini pecah sesaat
setelah lepas landas, melepaskan jet bakar yang menyebabkan seluruh roket kompleks
meledak.

Sejarah kasus

Terdapat tujuh sejarah kasusyang dipertimbangkan. Terdiri dari Challengerpesawat

ruang angkasa, reaktor Chernobyl RBMK, Flixborough, MeksikoCity, Bhopal, Piper
Alpha dan pendaratan darurat sebuah Boeing737. Dijelaskan urutan kejadian yang
mengarah dan termasuk setiap 'bencana'. Setiap sejarah kasus terdapat banyak poin
pembelajaran danPoin kunci dan dipilih untuk pertimbangan lebih lanjut.

Pesawat ulang alik NASA 'Challenger

Pada tanggal 28 Januari 1986 pesawat ulang alik Challenger meledak dalam bola api
12mil di atas Samudera Atlantik lepas landas Cape Canaveral, Florida (Harris, 1986),
membunuh semua kru. Tragedi ini sangat pedih, sejak saat ituSeorang guru perempuan
sedang naik pesawat dan ribuanAnak-anak sekolah di Amerika menonton pelajaran
pertama dari luar angkasa.Tiga bulan setelah Challenger, sebuah roket Titan
meledakVandenberg Airforce Base di California, dan satu bulan kemudian, pada
tanggal 3 Mei1986, sebuah roket Delta yang membawa satelit terkena badai danhancur
di atas Tanjung Canaveral. NASA dan program luar angkasa US yang lain berada dalam
masalah serius sebagai hasilnya. Bagaimana itu?kegagalan sistem bencana terjadi?

Komisi Rogers, badan yang melakukan investigasi terhadapTragedi Challenger,

membuat sejumlah pengamatan (untuk Gambaran umum dapat dilihat pada Groves,
1986 dan Cooper, 1987), banyak di antaranya yang difokuskanpada masalah organisasi,
termasuk akuntabilitas manajemen,rentang kewenangan, sistem pelaporan yang
kompleks dan permasalahannyaterkait dengan tujuan NASA. Penyebab langsung dari
ledakan. Namun, kegagalan salah satu roket pendoronglapisan tahan api O-ring seal.
Segel karet ini pecah sesaat setelah lepas landas,melepaskan jet bakar yang
menyebabkan seluruh roket kompleksmeledak.

Sejarah O-ring
Hasil investigasi mengungkapkan urutan kejadian sebagai berikut:
Jan 1979 Kepala Cabang Solid Motor menginformasikan bahwa segel O-ring tidak
berfungsi.
Mei 1980 Pekerja Panel NASA mencatat bahwa segel O-ring dari roket penguat
antar jemput gagal dalam uji tanah.
Desember 1982. Pekerja panel menambahkan segel O-ring ke dalamnya Daftar
'kekritisan' dan mencatat pernyataan berikut '... tidak memiliki back
up yang andal dan, jika joint gagal, itu akan menyebabkan hilangnya
misi dan kru '. (Itu Rogers Commission mencatat bahwa pada bulan
Desember 1982 ada total 748 bagian dalam daftar ini.)

Spring 1983 Kendala peluncuran resmi ditempatkan pada Challenger oleh Manajer
Booster (ini secara rutin dihapus sebelum setiap peluncuran pesawat
ulang-alik).
1984 (a) Peringatan lebih lanjut kepada atasan dari Kepala PT Cabang Motor Padat O-
ring.
(b) Manajer Booster menerima surat dari Ketua Insinyur dari United Space
Boosters (seorang pribadi perusahaan) yang menyoroti masalah yang sama.
Akhirnya manajemen tingkat atas di NASA diakui Mereka punya masalah
dengan segel O-ring dan bertanya Morton Thiokol (kontraktor utama untuk
booster roket) untuk mencari solusi atas masalah tersebut.
Jan 1985 Sebuah pesawat terbang diluncurkan mengikuti rekor rendah suhu semalam
dan insinyur Thiokol melaporkan kerusakan cincin O yang paling luas yang
pernah ada.
Agustus 1985 Insinyur Thiokol melaporkan kerusakan segel cincin O bahkan pada 50 °
F.
Okt 1985 Kemajuan tugas di Thiokol terhambat oleh tekanan internal dan koordinator
insinyur mendekati atasannya untuk meminta bantuan.
Des 1985Manajer Proyek Khusus Thiokol memutuskan untuk mengambilnya Masalah
O-ring dari daftar prioritas mereka.
22 Jan 1986 Enam hari sebelum peluncuran 'Challenger' yang fatal Memo unsigned
dikeluarkan oleh NASA yang menyatakan 'ini masalah dianggap tertutup
'.
27 Jan 1986 Sebuah telekonferensi pra-peluncuran di antara empat Wakil Thiokol-
Warga dan manajer senior NASA membahas Pengaruh cuaca dingin
terhadap keandalan cincin O dan Kemungkinan menunda peluncuran
tersebut menentangnya penundaan (bertentangan dengan saran insinyur).

wajahbukti seperti itu?

angkasa Ada tekanan media: mereka takut jika mereka tidak memulai,pers akan
melaporkan lebih banyak penundaan. Dan ada yang komersialTekanan: Ariane
(peluncur Eropa) sedang menempatkan benda di luar angkasadengan biaya yang jauh
lebih rendah. NASA juga mencoba menunjukkan kepada Angkatan Udara itubisa
diluncurkan sesuai jadwal Tekanannya tidak kentara, tapi mereka bertindakatas mereka

Kesimpulan rsmi dan rekomendasi

Rekomendasi dasar yang dibuat oleh Komisi Rogers (Juni,1986) adalah bahwa NASA
harus mengendalikan perusahaannya dengan luasdan birokrasi yang terdesentralisasi
dan, apalagi, mengurangi kembali maknaaliran kertas Sehubungan dengan 'keamanan',
Komisi merekomendasikan hal itusiapa pun di sistem NASA memegang pandangan
yang kuat mengenai masalah keamananharus diizinkan untuk mengungkapkan pendapat
mereka pada tingkat apapun, bukan menjaditerbatas untuk mengkomunikasikan
keprihatinan mereka hanya melalui departemensaluran. Sebaliknya, Komisi merasa
bahwa manajer tingkat atas masukNASA harusmengambil inisiatif untuk mengajukan
pertanyaan lisan, dan bukan sekadarKirim pertanyaan melalui kertas melalui barisan di
mana mereka bisa hilang,diabaikan, atau hanya diberi lip service. Selain itu,
Komisimerekomendasikan penerapan peraturan baru untuk diluncurkan. Pertama,
semua pra-penerbangandiskusi tentang apakah peluncuran seharusnya atau tidak
seharusnya dilakukantercatat. Kedua, para astronot itu sendiri harus dilibatkan
dalamkeputusan membuat proses.Dengan mengacu pada desain ulang cincin O, Komisi
Dianjurkan agar tugas tersebut harus diawasi oleh para ahli independen. Mereka juga
merekomendasikan agar sistem pelarian kru diselidiki.

Point Pembelajaran
Kasus 'Challenger' adalah ilustrasi menarik tentang multifaktorialkausalitas kecelakaan
besar Ini memusatkan perhatian tidak hanya padamasalah teknis yang terkait dengan
segel O-ring tapi juga menyalakomunikasi dalam organisasi besar dan sering 'luas'
sepertiNASA. Penilaiankeamanan dan reliabilitas secara kuantitatif formalsistem
pendorong roket, dan khususnyakinerjanya yang dinginkondisi, akan memberikan alat
yang obyektif untuk pengambilan keputusan.Namun, investasi dalam perancangan
ulang sistem ini tidak dapat sepenuhnyaterpecahkanmasalah.Kasus ini menggambarkan
kompleksitas dan irasionalitas organisasikeputusan dan memberi contoh proses biaya-
manfaat di manapertimbangan keselamatan diimbangi dengan tujuan organisasi lainnya.
Cernobyl

terburuk dalam sejarah pembangkit listrik tenaga nuklir komersialdan dampaknya

terhadap komunitas awam dan ilmiah di seluruh duniasudah sangat besar (Mold, 1988).
Biaya langsung dari kecelakaan itu diperkirakan mencapai 30 orang,kontaminasi sekitar
400 mil persegi tanah di sekitar Ukraina tanaman (Besi et al., 1987), dan gangguan
besar pada masyarakat dengan evakuasi 120.000 orang. Efek jangka panjang dari
kecelakaan tersebut diprediksi akan meningkatkan risiko kematian akibat kanker secara
langsungdi sekitar tanaman. Namun, efek kesehatan laten di baratEropa dan
Skandinavia mungkin tidak signifikan secara statistik bila dilihat terhadap tingkat
kematian normal selama 40 tahun ke depan. Tambahan sosioekonomi Efeknya juga
termasuk kerusakan industri pertanian dunia dan rantai makanan (misalnya, petani
domba Inggris masih diberi kompensasi untuk domba yang terkontaminasi pada musim
semi 1990).

system (ECCS) sementara generatornya berhenti berhenti setelah suplai uapnya

dimatikan.Informasi ini memungkinkan manajemen menentukan apakah kebutuhan
daya Reaktor 4 dapat dipertahankan dalam waktu singkatsaat terjadi kegagalan daya dan
hingga generator standby bisa dinyalakan(Telah diakui: (1) bahwa tes ini tidak
direncanakan dengan benar,(2) bahwa mereka belum menerima semua persetujuan yang
dipersyaratkan dan (3) bahwainstruksi keselamatan minimal.) Bencana Chernobyl
terjadi sebagai akibat dari sejumlah faktortermasuk beberapa fitur desain reaktor,
kurangnya perencanaan dan a serangkaian pelanggaran yang disengaja dari peraturan
operasi oleh pabrik operator (IAEA, 1986). Bagaimana dan mengapa kelompok yang
terlatih dan operator kompeten melakukan perpaduan kesalahan yang tepat untuk
meledakkanreaktor? Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini kita harus
mempertimbangkan jumlah isu utama termasuk desain reaktor, sifatnyapekerjaan
eksperimental yang dilakukan oleh operator dan insinyur pabrikterlibat pada saat
kecelakaan dan urutan kejadian.
(Sebagian besar penjelasan atas kecelakaan tersebut menyangkut faktor manusia
danmenggambarkan tema yang dibahas di Bab 7.)
Reaktor RBMK
Reaktor Chernobyl adalah tipe RBMK. RBMK adalah seorang Rusiaakronim (reaktor
bolshoi rnoschnosti-kanalye) untuk pendinginan berdaya tinggi, reaktor air ini
dikembangkan dari desain tahun 1954 (di Obninsk), dan konsepnya unik untuk Uni
Soviet, kecuali bahwa reaktor Hanford-N(di Amerika Serikat) memiliki prinsip fisika
reaktor yang serupa.Reaktor RBMK pertama berkapasitas 1000 MW mulai beroperasi
di Indonesia Leningrad di tahun 1974. Empat reaktor RBMK beroperasi pada Situs
Chernobyl pada saat kecelakaan dan dua lainnya di bawahkonstruksi. Unit dibangun
secara berpasangan, saling berbagibangunan dan layanan. Unit 4 (digabungkan dengan
Unit 3) mulai beroperasi selama tahun 1984. Reaktor RBMK menggunakan energi yang
dilepaskan oleh fisi nukleidari atom uranium untuk mengubah air menjadi uap yang,
pada gilirannya, drivegenerator turbin untuk menghasilkan tenaga listrik. Ini
didinginkan dengan sirkulasi air yang mendidih di bagian atas tabung tekanan vertikal
untuk diproduksiuap. Uap dihasilkan dalam dua loop pendingin, masing-masing dengan
bahan bakar 840saluran, dua pemisah uap, empat pompa pendingin dan yang
terkaitperalatan. Pemisah uap memasok uap kering ke dua 500 MW generator turbo
sebagian besar sirkuit pendingin dilipat dalam serangkaian struktur penahan kuat
(IAEA, 1986).Dua fitur desain tanaman sangat penting diperhatikankonteks kecelakaan:
1. Pabrik dirancang pada saat komputasi dan fasilitas kontrol (lihat Bab 8) relatif
primitif danoleh karena itu banyak tanggap darurat didorong secara manual.
2. RBMK diketahui secara inheren tidak stabil dengan daya rendah dan oleh karena
itu dilarang mengoperasikan reaktor di bawah 20% daya maksimum Ini
melibatkan konsep kekosongan positif koefisien dan koefisien daya positif yang
dijelaskan dalam laporan Penyelidikan Titik Hinckley (Barnes, 1990). Ini cukup
bagi kita untuk mencatat aturan operasi ini dan untuk mewujudkannya
kepatuhan tergantung pada operator. Tidak ada pengamanan fisik di dalam
reaktor untuk memastikan kepatuhan. Pada saat kecelakaan, unit No. 4
beroperasi kurang dari 20%penuh kekuatan.

Urutan kejadian
Waktu yang relatif singkat telah dijadwalkan untuk eksperimen,segera sebelum
shutdown pemeliharaan tahunan. Peristiwa terjadi antara tengah hari pada hari Jumat 25
April dan tepat setelah fajar pada hari Sabtu 26 April, mereka disajikan di bawah ini
secara kronologis dan tindakan operator yang signifikan disorot (IAEA, 1986).

25 April 1986
01.00 Pengurangan daya dimulai dengan niatmencapai 25% kekuatan
untuk kondisi uji.
13.00 Daya reaktor berkurang hingga 1600 MW. Tidak ada turbinterputus.
14.00 ECCS terputus dari sirkuit primer.
14.05 Pengawas Kiev meminta Unit 4 untuk terus memasokgrid. ECCS
tidak terhubung kembali (Mayor Fault No.Saya) (Ini merupakan
pelanggaran operasi tertulisaturan untuk lebih dari 9 jam dan
mungkin merupakan cerminan darisikap operator terhadap keamanan
menanam.
23.10 Unit 4 dilepaskan dari grid dan berlanjutpengurangan daya untuk
menstabilkan reaktor di antaranya700 dan 1000 MW, atau sekitar
25% daya penuh.

26 April 1986
00.28 Akan menurunkan power seperangkat kendali alternatif batang, yang
disebut batang kontrol otomatis (ACs), ada namun, operator gagal
melakukan resettitik setel ACs (Mayor Fault No. 2) dan beradatidak
mampu mencegah daya termal reaktormencelupkan ke 30 MW
01.00 Setelah berjuang lama, kekuatan reaktor akhirnyadistabilkan pada
200 MW, jauh di bawah level yang diinginkandan juga ke zona
bahaya berdaya rendah. (Pada saat inititik percobaan seharusnya
sudah ditinggalkan,Tapi ternyata tidak. Kesalahan Keputusan Utama
No. 1.)
01.03-01.07 Dua dari delapan pompa sirkulasi utama standby,yang belum
beroperasi, dimulai,(Peraturan keselamatan biasanya dilarang seperti
ituModus operasi.)
01.22 Aliran air ke inti dengan demikian meningkat dan beberapa pompa
beradaberoperasi di luar batas yang diizinkan (Major FaultNomor 3).
Efeknya adalah menyebabkan pengurangan uapformasi dan
penurunan tekanan pada drum uap.
01.19 Aliran air umpan meningkat tiga kali lipat. Inimenyebabkan batang
kontrol lebih banyak untuk dilepas. Reaktorharus tersandung karena
tingkat rendah tapi operator telah mengganti sinyal perjalanan.
Inilepaskan salah satu sistem keamanan otomatis (MayorKesalahan
No. 4). Air di sirkuit pendingin ituhampir pada titik didih.
01.22 Supervisor shift meminta hasil cetak ituhanya menunjukkan enam
sampai delapan batang yang tersisa diinti. (Dilarang dilarang
beroperasi sama sekalikurang dari 12 batang.) Pengawas
memutuskan untuklanjutkan dengan tes (Major Decision Error No.
2). Iniadalah keputusan yang fatal: reaktor sesudahnyatanpa rem.
01.23 Katup saluran uap ke generator turbin No. 8 adalahditutup (Major
Fault No. 5). Ini untuk mendirikankondisi yang diperlukan untuk
pengujian berulang, tapi jugamemutus perjalanan keselamatan
otomatis. UapnyaTekanan mulai meningkat dan mengalir melalui
intinyamulai jatuh Kenaikan daya pun terjadi.
01.23.40 Upaya dilakukan untuk mematikan reaktormengemudi di batang
darurat shut-off, tapi merekamacet di dalam tabung yang
melengkung.
01.24 Dua ledakan terjadi secara berurutan. Urutan kejadian pada titik ini
didasarkan pada kombinasi pengamatan visual, pengukuran
radiasidan perhitungan. Fakta berikut diketahui.
01.30 Memanggil petugas pemadam kebakaran. Unit lain dipanggil dari
Pripyat dan Chernobyl.
05.00 Api eksterior sudah padam. TetapiApi grafit terus berlanjut selama
beberapahari. Hanya pada saat ini adalah Unit tetangga3 matikan.
Investigasi kecelakaan dan kesimpulan

Laporan awal kecelakaan Chernobyl menandai respons media terhadap kejadian

semacam itu (lihat Bab 12). Misalnya, beberapa surat kabar Inggris melaporkan jumlah
korban tewas lebih dari tahun 2000. Delegasi Rusia untuk penyelidikan IAEA pada
bulan Agustus 1986 memberikan analogi dari kecelakaan tersebut (IAEA, 1986).

'Bayangkan personel pesawat yang terbang sangat tinggi. Sementara terbang mereka
mulai menguji pesawat, membuka pintu pesawat, mematikan berbagai sistem ... '. Fakta
(yaitu kecelakaan Chernobyl) menunjukkan bahwa situasi seperti itu seharusnya sudah
diramalkan oleh para perancang (Legasov, 1986). Dia juga mengacu pada persiapan
yang buruk untuk percobaan; Langkah-langkah pengamanan dirancang secara formal
dan bukan operasional dan tidak ada ketentuan yang dibuat untuk tindakan pengamanan
tambahan. Laporan ringkasan IAEA mengenai pertemuan tinjauan pasca-kecelakaan
menyoroti faktor-faktor utama sebagai berikut:

1. Menonaktifkan perjalanan otomatis (Mayor Faults No 2 dan 4). Jika perjalanan

ini tidak dilumpuhkan, penyisipan batang darurat akan menghentikan sementara
terlepas dari semua keadaan lainnya;
2. Operasi pada tingkat daya rendah yang tidak dapat diterima (Keputusan
Kesalahan No. 1). Setelah pengurangan daya awal, reaktor turun secara
signifikan di bawah tingkat minimum yang diijinkan untuk operasi kontinu (700
MW). Percobaan seharusnya dihentikan pada kondisi ini;
3. Tindakan tambahan (misalnya menghubungkan pompa tambahan dan
meningkatkan aliran umpan jauh di atas tingkat normal), menciptakan kondisi
untuk kenaikan daya yang meningkat (Major Fault No. 3);
4. Sebelum tersandung turbogenerator, aliran air umpan berkurang tajam (Major
Fault No. 5). Sistem batang otomatis mengkompensasi pengurangan ini namun
tidak memiliki cukup kapasitas residual untuk mengkompensasi penurunan
aliran utama saat uji dimulai; Tanpa proteksi darurat, kenaikan daya akselerasi
tidak terkendali.
Pendekatan sistem terhadap kejadian tersebut, bagaimanapun, mengakui multicausality -
kesalahan dalam konsep desain reaktor (perangkat keras) dan kegagalan dalam
memahami dan menerapkan konsep antarmuka mesin man. Ini juga mengakui peran
penting prosedur operasi pabrik (perangkat lunak), terutama bila operasi yang tidak
biasa dimaksudkan. Berbagai tindakan personil (yaitu manajemen, 'peneliti dan
operator) tidak diragukan lagi berkontribusi terhadap kecelakaan tersebut; manajemen
seharusnya mengendalikan percobaan dan memberikan dukungan teknis dan operator
yang diperlukan harus mengikuti prosedur yang ditetapkan.

Alasan (1987) telah mempelajari faktor psikologis dalam kejadian tersebut dan
menyoroti beberapa bidang penelitian. Yang pertama menyangkut kesulitan kognitif
yang dimiliki seseorang dalam menghadapi sistem yang kompleks (lihat Bab 7). Yang
kedua mencakup studi perilaku dalam kelompok.

Kita juga harus mempertimbangkan masalah pengambilan keputusan di bawah tekanan

dan dampaknya terhadap 'kelompok'.

1. Masalah dalam mengatasi kompleksitas mencakup pertimbangan waktu

pemrosesan yang tidak memadai, kesulitan dalam menghadapi perkembangan
yang meningkat dengan cepat, dan berpikir dalam seri sebab-akibat daripada
jaring kausal. Doerner (1987) telah menggunakan simulasi komputer untuk
memetakan kekuatan dan kelemahan pikiran manusia dalam kondisi pemecahan
masalah yang kompleks dan mencatat ketiga kesulitan tersebut. Ketiganya
memiliki relevansi dengan operator Chernobyl, tapi terutama yang terakhir.
Ketika berhadapan dengan sistem yang kompleks, orang memiliki
kecenderungan untuk berpikir dalam urutan linier. Mereka peka terhadap efek
utama tindakan mereka di jalan menuju tujuan langsung, namun tetap tidak
menyadari efek sampingnya terhadap sisa sistem. Dalam sistem yang rumit dan
kompleks, konsekuensi tindakan memancar keluar seperti riak di kolam; tetapi
orang hanya bisa 'melihat' pengaruhnya dalam sektor sempit dari keprihatinan
mereka saat ini.
2. Perilaku kelompok dan pengambilan keputusan di bawah tekanan. Bagaimana
orang membuat keputusan dalam tekanan sebagian bergantung pada apakah
mereka bekerja sendiri atau sebagai bagian dari kelompok. Kelompok dapat
 berfungsi untuk mendukung pengambilan keputusan di bawah tekanan dengan
memastikan arus informasi yang relevan dan dengan menawarkan dukungan
emosional dan informasi kepada individu. Namun, pada saat bersamaan,
dinamika kelompok dikonsolidasikan dan dipertahankan melawan informasi
yang bertentangan atau upaya untuk mengubahnya. 'Groupthink' mungkin
merupakan risiko tertentu dalam kelompok yang sangat kohesif, atau bila ada
pemimpin yang sangat kuat dan berpengaruh. Di bawah tekanan, anggota
kelompok dapat mengharapkan kepemimpinan yang lebih kuat (dan lebih
otoriter) (Reason, 1984). Sindrom 'groupthink' memiliki beberapa dimensi
lainnya. Dalam insiden Chernobyl itu dicontohkan dalam 'ilusi kekebalan',
'rasionalisasi dari anomali', kepercayaan yang teguh dalam kebenaran operasi
dan 'penyensoran sendiri' keraguan dalam tindakan mereka.

Individu di bawah tekanan juga bekerja melawan sejumlah tekanan dalam usaha
membuat keputusan yang benar. Misalnya, perhatian mereka tampaknya mempersempit
apa yang dianggap sebagai aspek utama (kritis) dari tugas tersebut. Pada saat
bersamaan, persepsi mereka tentang berlalunya waktu berubah, dan tingkat gairah
mereka meningkat mungkin ke tingkat supra-optimal. Dalam kondisi seperti itu,
kemungkinan pengambilan keputusan akan terganggu. Ini mungkin karena pemilihan
informasi yang salah untuk pengambilan keputusan atau tanggapan yang tidak tepat,
serta gangguan logika atau substitusi intuisi atau emosi untuk logika.

Kita juga harus mengakui bahwa, sebagian besar, manusia tidak merencanakan dan
melaksanakan tindakan mereka secara terpisah, namun berada dalam lingkungan sosial
yang kompleks. Sementara kesalahan dapat dipertimbangkan dalam kaitannya dengan
proses kognitif individu, 'pelanggaran' peraturan Chernobyl hanya dapat dijelaskan
berkaitan dengan konteks sosial di mana perilaku mereka diatur (misalnya dengan
prosedur operasi, kode praktik, peraturan dan undang-undang dan budaya keselamatan
yang berlaku).

Titik pembelajaran

Insiden Chernobyl memberikan gambaran lain tentang multietusitas kecelakaan. Poin

belajar yang paling penting adalah:
 1. Fitur intrinsik yang aman harus dimasukkan ke dalam desain dasar sedapat
mungkin. Lord Marshall (1987) telah menyoroti keterbatasan desain RBMK
2. Fitur pengaman dan interlock yang terpasang harus disediakan bila tidak
memungkinkan. Ketergantungan pada instruksi dan pelatihan operator tidak
memadai dalam situasi seperti itu. Barnes (1990) telah membahas peran
Penyelidik Publik dalam memastikan standar yang memadai;
3. Semua laporan insiden Chernobyl menyoroti pentingnya strategi untuk
meminimalkan kemungkinan dan konsekuensi kesalahan manusia. Pelatihan,
pengendalian manajemen, pemantauan kinerja dan pemeriksaan kualitas
terhadap standar keselamatan sangat penting;
4. Pabrik nuklir dan tanaman lainnya harus dirancang untuk mengakomodasi
interaksi manmachine dan tidak boleh melakukan permintaan pemrosesan
informasi yang tidak semestinya pada operator, terutama pada saat stres.

Analisis lebih rinci dapat ditemukan dalam laporan yang disiapkan untuk Pembangkit
Listrik Pusat oleh Collier dan Davies (1986).

28 Maret

Inspeksi menunjukkan terdapat celah 6 kaki pada baja ringan

kapal. Kebocoran tersebut mengindikasikan bahwa stainless steel

GAMBAR 17.1

Pelepasan oksidasi sikloheksana yang menunjukkan posisi dari reaktor bejana no 5 dan
by-pass koneksi terbuat setelah pemindahannya

inner liner juga harus rusak. Kerusakan seperti itu terjadi pada sebuah bejana reaktor
yang biasanya beroperasi pada ketinggian suhu dan tekanan sangat jelas serius. Sifat
kerusakan tidak dipahami. Meski kurang memahaminya diputuskan untuk menjaga
pabrik tetap beroperasi

melepaskan nomor reaktor lima dan menggantinya dengan by-pass. Ini tentu saja dog-
legged (Gambar 17.1) dan memiliki dibawah unit di setiap ujungnya. Pipa terbesar yang
tersedia berdiameter 20 inci. Ini digunakan meski lubang bukaannya berdiameter 28
inci. Tidak ada gambar yang diproduksi, perhitungan tidak jelas dan assembly hanya
diuji ke 8,8 bar, jauh di bawah 10,8 bar yaitu pengaturan katup pengaman keselamatan.
Sistem pendukungnya tidak cukup untuk melindungi pipework dan dibawah unit
terhadap kekuatan geser yang dihasilkan oleh tekanan udara. Setelah menyelesaikan
atau melengkapi modifikasi, plant dapat di ulang kembali.

29 Mei 1974- 1Juni 1974

Pabrik ditutup untuk memperbaiki kebocoran kecil. Plant telah dimulai lagi.
Selama proses ini tekanan mencapai 8,9-9,1 bar pada satu tahap. (Ada keengganan
melepaskan tekanan gas nitrogen karena kekurangan pasokan sementara saat ini.)
Beberapa jam kemudian pipa by-pass 20 inci pecah baik secara langsung atau akibat
kebakaran di tempat yang berdekatan pipa 8 inci. Laporan penyelidikan (Parker, 1975)
diperkirakan sekitar 30 ton sikloheksana lolos setelah pecah dan hasilnya menghasilkan
sebuah ledakan awan uap yang tidak terbatas. Di tempat tersebut, 28 operator tewas dan
36 lainnya cedera. Kerusakan sangat luas. Blok kantor dan kamar control hancur. Di
luar lokasi, 53 dilaporkan

terluka. Korban akan jauh lebih buruk di tempat kejadian jika bukan hari Sabtu ketika
karyawan relatif sedikit yang hadir. Isolasi relatif dari situs tersebut membatasi cedera
di luar lokasi.

Titik belajar (Learning points)

Perundang-undangan penting mengikuti bencana Flixborough. Penasihat Komite

Bahaya Mayor dibentuk di Inggris akhir-akhir ini 1974. Panitia ini menghasilkan tiga
laporan penting (Harvey,1976,1979,1984). Karya Komite dipimpin langsung di United
Kerajaan untuk Pemberitahuan Penanganan Instalasi Berbahaya Peraturan Zat (1982)
dan juga memiliki pengaruh yang cukup besar isi dari Surat Perintah Bahaya Komisi
Irian Barat (EC, 1982). Hal ini pada gilirannya diimplementasikan di Inggris dalam
bentuk Pengendalian Bahaya Kecelakaan Mayor Industri Peraturan (1984). Lees (1980)
telah mencantumkan banyak poin pembelajaran dari Flixborough kejadian. Ini
termasuk:

1. Persyaratan standar manajemen yang tinggi dan keahlian teknis, yang harus selalu
tersedia setiap saat. Miskin standar dibuktikan dengan pendekatan yang tidak
profesional diadopsi pada masalah bejana reaktor 5;
2. Kebutuhan akan desain dan pengujian yang memadai dan benar penggunaan
standar dan kode praktik. Standar Inggris BS3351(BS, 1971) dan catatan panduan
produsen bellow
keduanya telah memberikan informasi mengenai bagaimana bypass seharusnya
dilakukan
telah dikonfigurasi dengan benar;
3. Pentingnya batasan persediaan dimana berbahaya bahan kimia sedang digunakan;
4. Kebutuhan untuk mengambil langkah-langkah untuk membatasi pemaparan
personil potensi bahaya Ruang kontrol ledakan-bukti bisa saja disimpan banyak
nyawa;
5. Perawatan khusus yang dibutuhkan saat modifikasi tanaman dibuat;
6. Pentingnya memahami dan mengelola potensi konflik prioritas antara keselamatan
dan produksi.
Operasi seharusnya tidak dimulai kembali tanpa penyelidikan
penuh.Kegagalan dalam reaktor No. 5. Sekali lagi start ulang seharusnya sudah
ditunggu pengiriman persediaan segar nitrogen sehingga tekanan bisa dikendalikan
tanpa khawatir pasokan nitrogen habis. Itu

Insiden Flixborough akan dikenang sebagai tragedi serius yang bisa dalam keadaan lain
sudah jauh lebih serius. Itu Pengadilan Penyelidikan bukan tanpa kontroversi mengenai
beberapa hal masalah teknis, tapi itu sangat teliti dan terbuka investigasi atas kejadian
tersebut Kota

Meksiko San Juanico, tempat tragedi ini terjadi, merupakan penyelesaian 35.000 orang-
orang di luar Kota Mexico. Api dan ledakan terjadi di sebuah lokasi dijalankan oleh
organisasi PEMEX milik negara. Situs ini digunakan untuk penyimpanan dan distribusi
bahan bakar gas cair yang dikenal sebagai LP-Gas, yang 80% butana dan propana 20%.
LP-Gas dikirim ke situs dari kilang jauh dengan jarak 12 inci dan dua inci jaringan pipa
bawah tanah Dua perusahaan yang mendistribusikan LP-Gas tersebut memiliki depot
segera di sebelah situs PEMEX.

Pabrik di situs PEMEX awalnya dibangun untuk orang Amerika Petroleum

Institute Standards, mulai tahun 1961. Kekurangan selanjutnya dari 304 Aman,
Kehandalan dan Manajemen Resiko Ruang telah menyebabkan kepadatan yang
berlebihan dari 48 silinder dan

enam tangki penyimpanan besar berbentuk bola. Pada saat bersamaan, kurang memadai
Pengendalian perencanaan telah menghasilkan habitat yang hanya dibangun 130 meter
dari situs akun kejadian yang disiapkan oleh Skandia International Insurance Company
(Skandia, 1985) melaporkan hal itu komite kesehatan dan keselamatan di pabrik
PEMEX sangat kuat mengkritik standar perawatan pada beberapa kesempatan. Pearce
(1985) melaporkan bahwa telah terjadi beberapa insiden di situs PEMEX di masa lalu di
mana 89 orang telah meninggal dan ratusan lainnya telah meninggal luka. Pearce juga
mengutip temuan tim dari Organisasi Belanda untuk Riset Ilmiah Terapan (TNO) yang
satu itu dari pompa booster pada pipa itu mampu melahirkan tekanan jauh di atas
tekanan desain tangki penyimpanan. Demikianlah bukti yang jelas tentang standar
keselamatan yang buruk, riwayat kejadian sebelumnya dan desain yang tidak adekuat.

Kecelakaan

Kami mengikuti kronologi yang diberikan dalam laporan Skandia (Skandia, 1985)

pada 18-19 November 1984.

18 November 1984
Sore hari pengisian mulai dari tabung penyimpanan dan bidang yang pada saat itu
hampir kosong. Yang dicairkan LP-Gas dikirim melalui pipa dari kilang 400 km
jauhnya. Saat larut malam, dua kapal bola terbesar telah terisi sekitar 90% dari kapasitas
mereka 2400 m3. Sepanjang malam silindris tank juga dipenuhi. Empat bidang yang
tersisa, masing – masing kapasitas 1500 m3, sudah setengah terisi saat kejadian terjadi.
Ini diperkirakan 11.000 m3 LP-Gas ada di tempat di depo PEMEX di waktu itu.
19 November 1984

05.35 Pecahnya terjadi pada sistem bertekanan di sekitar kapal penyimpanan. Awan gas
yang dihasilkan melayang perlahan dan menyebar hingga menutupi area sekitar
150 m x 200 m.
05.40 Awan gas yang menyala menyebabkan kerusakan di tempat dan di luar kantor.
05.45 Cairan uap mendidih pertama yang mengembang (boiling liquid expanding
vapour) (BLEVE). Ledakan terjadi akibat nyala api di tempat penyimpanan.
05.46 Salah satu ledakan paling keras berasal dari sebuah BLEW di satu atau dua kapal
bola yang lebih kecil. Ada bola api berdiameter 300 m dan tetesan air Gas LP
jatuh di daerah perumahan yang berdekatan, menguap dan terbakar,
menyebabkan kematian, luka-luka dan luas kerusakan api
06.00 Petugas pemadam kebakaran pertama tiba.
06.30 Terjadi kekacauan lalu lintas sebagai pengungsi yang panik
menghalangi pergerakan kendaraan darurat.
07.00 Siaran langsung televisi dari situs
keadaan darurat cenderung menyebabkan kepanikan.
07.01 Ledakan berlanjut. Yang terakhir dari sembilan BLEVEs yang mana
cukup besar untuk mendaftar di seismograf tercatat di Universitas Meksiko.
07.30 Ledakan tangki masih terjadi. Api departemen mulai mendapatkan beberapa
kebakaran
terkendali namun.
11.00 Ledakan tank besar terakhir terjadi.
23.00 Tak satu pun dari dua 2400 m3 bola meledak. Seperti itu sebuah ledakan pasti
akan menyebabkan bahkan kematian, luka dan kerusakan yang lebih besar
keduanya terbakar
tanpa ledakan, nyala api terakhir padam sekitar pukul 23.00.
Kerugian dan kerusakan
Sedikitnya 500 orang tewas dalam insiden tersebut dan lebih dari 7000 orang
terluka, menurut Skandia (1985). Kerusakan sangat luas karena api dan rudal. Satu
kapal berkapasitas 20 ton diproyeksikan 1,2 km dan menyebabkan kerusakan berat pada
rumah bertingkat dua tempat itu mendarat Sebanyak 39.000 orang dievakuasi atau
menjadi tunawisma.
Titik belajar
Publikasi Skandia (Skandia, 1985) mengutip laporan Belanda (TNO)
pada pelajaran yang harus dipelajari. Poin utamanya adalah:
1. Pentingnya tata letak lokasi dan penyediaan yang memadai jarak tanam kimia.
Kecepatan yang berurutan. Ledakan terjadi karena penutupan jarak dari kapal
penyimpanan;
2. Pentingnya mempertahankan area terbuka seputar risiko tinggi situs. Ada rumah
hanya 130m dari kapal penyimpanan di San Juanico. Jarak 400 m pasti bisa
menghindari bahaya dari bola api dan dari tetesan LP-gas cair. Bahkan jarak ini
tidak akan keluar dari jangkauan rudal;
3. Pentingnya mempertahankan standar teknik tinggi dan tingkat perawatan yang
memadai;
4. Kebutuhan pabrik elpiji untuk memasang memadai instrumentasi termasuk alarm
gas, sehingga bisa jadi kesalahan didiagnosis dengan cepat dan kebocoran
diminimalkan.
Bhopal

Pabrik di Bhopal di India digunakan untuk memproduksi pestisida carbaryl.

Pabrik itu didirikan pada 1969 di sebuah lokasi di luar Bhopal. Pada saat lokasi itu
relatif terisolasi, dan bagaimanapun juga digunakan hanya untuk merumuskan,
mengemas dan mengirim pestisida dari bahan-bahan yang dibeli. Pada tahap
selanjutnya, methyl isocyante (MIC) dibawa masuk, dikonversi menjadi pestisida,
diformulasikan, dikemas dan dikirim Pada tahun 1981 produksi MIC di situs
diperkenalkan. Pada saat ini pabrik Bhopal Union Carbide India Limited telah diubah
menjadi instalasi berisiko tinggi skala penuh. Sementara itu, sebuah kota kumuh telah
tumbuh dekat dengan lokasi.

Produksi dan penyimpanan MIC

Union Carbide telah mengklaim bahwa pabrik produksi MIC dirancang dengan
standar keselamatan yang sama dengan pabrik serupa di Amerika Serikat
(Browning, 1985). Staf operasi India mendapat pelatihan langsung di Amerika
Serikat sebelum pabrik Bhopal ditugaskan dan komisioning dibantu oleh para
ahli dari Amerika Serikat. (Namun, dengan skala bencana di Bhopal sulit untuk
menemukan sumber yang tidak bias.)

MIC yang sangat beracun dihasilkan dengan mereaksikan metilamin dengan

fosgen. Di Bhopal, MIC, yang dilarutkan dalam kloroform, disimpan dalam
jumlah yang relatif besar di tiga tangki penyimpanan. Itu kemudian digunakan
untuk memproduksi carbaryl. MIC adalah bahan kimia yang sangat reaktif dan
harus disimpan dalam kondisi yang terkendali dengan ketat. Kapal penyimpanan
Bhopal dilengkapi dengan sistem pendingin. Kapal-kapal itu dilindungi oleh
katup pelepas dan cakram yang meledak, output yang melewati ventilasi gas
scrubber menggunakan soda kaustik untuk menetralkan MIC. Akhirnya,
tumpukan suar disediakan untuk membakar gas atau uap yang mudah terbakar.
Sistem scrubber dan setrum setinggi 33 m dirancang untuk mengatasi kebocoran
kecil. Mereka tidak mampu menangani emisi berskala besar.

Prosedur operasi standar mengharuskan semua fitur keselamatan ini tersedia saat
MIC berada dalam penyimpanan. Browning (1985) melaporkan bahwa audit
pada tahun 1982 mengindikasikan bahwa keadaan umum pabrik cukup
memuaskan dan hanya merekomendasikan perubahan yang relatif kecil.

Kecelakaan
Urutan acara pada malam tanggal 2 3 Desember 1984 telah dijelaskan oleh
Kharbanda dan Stallworthy (1988):

22.15 Pengawas shift meminta seorang operator untuk mencuci pipa di sekitar
salah satu dari tiga tangki penyimpanan MIC. Katup tangki telah
diketahui bocor, sehingga slip blind dimasukkan untuk menutup
tangki.Penting karena air yang masuk ke tangki akan memulai reaksi
kimia yang akan menghasilkan panas.

23.00 Pergeseran baru mulai bertugas dan mencatat kenaikan tekanan pada
kapal yang sama. Hal ini diasumsikan karena tekanan nitrogen yang
digunakan untuk mentransfer MIC dari kapal.

23.30 Operator mengalami iritasi pada mata karena kebocoran MIC. Hal ini
sering terjadi dan tidak ada tindakan yang perlu dilakukan.

24.00 Baik suhu dan tekanan ditemukan meningkat. Air disemprotkan ke kapal
tidak berhasil. Akhirnya sistem bantuan tekanan dioperasikan dan sekitar
30 ton MIC dikeluarkan sebagai gas atau uap.
MIC diangkut oleh angin ke arah Bhopal. Sebagian besar kota itu terkena awan
beracun yang menutupi area sekitar 5 km arah arah angin sejauh 2 km. Jumlah
yang tepat dibunuh oleh MIC tidak diketahui tapi mencapai tahun 2000 dan
mungkin 3000. Jumlah yang mengalami luka permanen adalah 200.000 atau
lebih. Pada saat itu, sedikit yang diketahui tentang efek dosis besar MIC pada
manusia dan ada beberapa kontroversi mengenai pengobatan.

Insiden tersebut diselidiki oleh sebuah tim dari Union Carbide Corporation,
Amerika Serikat (Union Carbide, 1985). Tim mengambil sampel dari residu di
kapal yang terkena dampak dan sejumlah percobaan dilakukan untuk
mereproduksi kondisi yang serupa. Mereka menyimpulkan bahwa:

Antara 120 dan 240 galon air masuk ke kapal. Laporan tersebut
mengesampingkan operasi pencucian sebagai sumber air dan menyarankan agar
pendahuluan tersebut menjadi tindakan yang disengaja;

Suhu telah mencapai 200 ° C atau lebih dan bahwa reaksi yang melibatkan 40%
MIC akan menyebabkan penguapan sisa MIC;
Terjadi kloroform 5% sampai saat ini, secara signifikan lebih dari persentase
yang didikte oleh prosedur operasi standar. Ini telah menghasilkan efek katalitik
tambahan pada suhu tinggi yang dihasilkan;
Baik sistem pendinginan, scrubber maupun flare tidak beroperasi pada saat
kejadian, berlawanan dengan prosedur operasi standar.

Sejumlah hal lainnya bisa dilakukan. Misalnya, tidak perlu menyimpan

inventaris MIC yang begitu banyak di Bhopal. Akan jauh lebih aman untuk
mengurangi persediaan dan untuk mengubah MIC lebih cepat ke dalam
karbaskil yang relatif tidak berbahaya. Sekali lagi penduduk setempat tidak
diberi informasi tentang sifat berbahaya operasi yang ada dan tidak ada prosedur
darurat yang telah ditetapkan dan dijelaskan. Hal ini sangat serius mengingat
kedekatan pembangunan perumahan dengan situs Union Carbide.
Learning Points

Bhopal memberikan contoh lain dari kegagalan laten (Embrey, 1989). Sistem
manajemen yang buruk, perawatan yang gagal, kesalahan operator dan
keputusan pemerintah yang buruk terbukti dalam kasus ini.
Poin belajar utama dari tragedi tersebut adalah:
Pentingnya ketaatan ketat terhadap prosedur operasi standar;
Kebutuhan untuk mengendalikan pembangunan dengan hati-hati baik di dalam
maupun di luar lokasi untuk memastikan pemisahan yang memadai antara
tanaman berbahaya dan tempat tinggal lokal;
Persyaratan bagi penduduk lokal diberikan informasi yang memadai dan rencana
darurat;
Tugas khusus perawatan pada perusahaan multinasional yang beroperasi di
negara-negara yang standar keselamatan dan pengendaliannya lemah. Kota
Bhopal hanya memiliki dua inspektur keselamatan yang tidak memiliki
kualifikasi atau pengalaman dalam teknik kimia;
Kebutuhan akan sistem manajemen keselamatan yang terdefinisi dengan baik.

Piper Alpha
Piper Alpha adalah sebuah platform minyak yang terletak di Laut Utara sekitar
110 mil utara-timur Aberdeen, Skotlandia. Fungsinya untuk mengebor minyak
dan gas yang diekstraksi dari ladang minyak Piper. Platform ini memiliki
fasilitas untuk memisahkan dan mengeluarkan air dari minyak mentah, lalu
mengekstrak gas hidrokarbon. Hal ini pada gilirannya dipisahkan menjadi gas
yang tidak dapat dikondensasi (terutama metana) dan gas kondensasi (terutama
propana). Gas yang tidak terkondensasi biasanya disalurkan ke terminal gas St.
Fergus di daratan Skotlandia namun bisa menyala bila diperlukan. Gas
kondensasi dikompres dan dicairkan lalu ditambahkan ke aliran minyak yang
disalurkan langsung ke Flotta di Kepulauan Orkney, di lepas pantai utara
Skotlandia.

Piper Alpha terhubung ke platform tetangga lainnya. Ia menerima gas dari

platform Tartan. Ini dikirim, bersamaan dengan keluaran Piper Alpha sendiri, ke
 platform MCP-Q1 dan selanjutnya ke St. Fergus. Gas juga dikirim dari Piper
Alpha ke platform Claymore.
Bencana Piper Alpha dimana 167 orang meninggal terjadi pada akhir malam
tanggal 6 Juli 1988. Platform ini sangat sibuk pada hari itu dan tiga kapal
konvensional dan kapal semi-submersible hadir. Produksi normal sedang
berlangsung namun, sebagai tambahan, pekerjaan modifikasi ekstensif sedang
berlangsung, seperti halnya perawatan rutin pada berbagai item pabrik dan
peralatan.
Khususnya, pompa injeksi kondensat A, salah satu dari dua pompa yang
digunakan untuk mengembalikan kondensat cair ke pipa minyak untuk dikirim
ke Flotta, tidak beroperasi untuk perawatan pencegahan di bawah sistem Izin
Kerja formal. Pompa B sudah biasa digunakan.
Penyelidikan publik terhadap insiden Piper Alpha diketuai oleh Lord Cullen
(Cullen, 1990). Penyelidikan tersebut menghadapi tugas yang sulit dalam
menentukan jalannya acara. Banyak saksi potensial kehilangan nyawa mereka
dalam tragedi tersebut sementara sebagian besar bukti fisik hilang karena
keruntuhan dan hilangnya rig tersebut. Acara yang paling mungkin terjadi pada
malam hari tanggal 6 Juli dan dini hari tanggal 7 Juli 1988 adalah:
21.45 Pompa injeksi kondensat B tersandung. Upaya yang gagal dilakukan
untuk memulainya kembali. Pekerjaan pemeliharaan pada pompa A telah
dihentikan semalam dan keputusan diambil untuk memulai kembali dan
menggunakannya. Izin untuk Bekerja telah ditandatangani dan tindakan dimulai
untuk de-mengisolasi pompa A dan membawanya ke dalam operasi. Operator
shift tidak menyadari bahwa satu-satunya katup pengaman tekanan (PSV 504)
telah dikeluarkan dari pompa A pada siang hari dan diganti dengan flens
blanking yang belum diperketat. Informasi penting ini tidak disebutkan dalam
dokumen Izin atau secara lisan mengenai serah terima jabatan. Memulai pompa
menyebabkan pelepasan puluhan kilogram kondensat.

22.00 Ledakan awal yang disebabkan oleh pengapian kondensat oleh beberapa sumber
panas yang tidak diketahui diikuti dalam beberapa detik dengan produksi bola
api yang didorong oleh kebocoran minyak mentah yang besar akibat pecahnya
 pipa. Ledakan awal membuat pasokan listrik utama tidak berfungsi dan sistem
darurat sebagian besar tidak efektif. Alarm detektor gas terdengar hanya
beberapa detik sebelum ledakan. Sistem air api gagal beroperasi. Pencahayaan di
modul akomasi modulasi, di mana banyak operasinya berada, hilang. Lampu
darurat menyala tapi gagal setelah 10-15 menit. Sistem shutdown darurat
dioperasikan namun ada bukti bahwa katup darurat di jalur utama minyak ke
Flotta gagal ditutup sepenuhnya. Hal ini semakin memicu kebakaran minyak
mentah. Selama 20 menit berikutnya 22 orang yang selamat meninggalkan
platform, terutama dari tingkat pekerjaan yang lebih rendah.

22.20 Ada ledakan besar akibat pecahnya riser pada pipa yang membawa gas ke Piper
Alpha dari Tartan. Hal itu diikuti oleh api gas bertekanan tinggi yang
menghasilkan panas yang hebat.

22.50 Sekitar 39 orang yang selamat telah meninggalkan Platform. Disana telah terjadi
ledakan besar lebih lanjut yang disebabkan oleh pecahnya dari Riser gas MCP-
01. Keruntuhan struktural akibat suhu tinggi yang terlibat sekarang dimulai.
Dengan 00.45 Platform hampir hancur total.

23.30 Setelah sejumlah ledakan lebih lanjut, Riser gas Claymore pecah, semakin cepat
terjadi keruntuhan struktural.

23.30 Pada saat ini, 62 orang yang selamat berhasil lolos dari Piper Alfa. Terdapat
kebingungan dalam akomodasi modul dimana banyak operator berkumpul.
Prosedur evakuasi tidak dapat digunakan karena asap dan api. Tidak ada kontrol
yang efektif yang dilakukan dan tidak ada instruksi yang diberikan. Mereka yang
lolos melakukannya dengan usaha mereka sendiri, beberapa melompat dari
Platform ke laut, yang lain menurunkan diri mereka dari tali dan selang pipa.
Mereka yang diselamatkan dipindahkan ke platform semi-submersible, Thoros.

02.02 Korban pertama meninggalkan Thoros dengan helicopter untuk di rawat inap.
Salah satu dari 62 orang tersebut kemudian meninggal dunia di rumah sakit.
Semua korban yang selamat telah sampai di pantai pada pukul 08.15. Bencana
tersebut merenggut nyawa 167 orang.
Temuan dari penyelidikan

Laporan penyelidikan tersebut menghasilkan sejumlah komentar buruk mengenai rezim

keamanan di Piper Alpha:

1. Ini menarik perhatian pada kegagalan Sistem Perizinan untuk Bekerja dalam
operasi di atas platform, menunjukkan bahwa sistem tersebut telah dikritik pada
kesempatan sebelumnya. Khususnya, tidak ada prosedur penguncian untuk
mencegah restart peralatan yang tidak sah dan tidak ada mekanisme yang jelas
untuk menyampaikan informasi penting dari shift ke shift. Personil tidak diberi
pelatihan yang memadai dalam penggunaan Izin Kerja dan hal ini diperburuk
dengan tidak adanya penegakan prosedur yang disepakati.
2. Mengkritik praktik dari penggunaan pompa kebakaran diesel pada kontrol
manual pada waktu-waktu tertentu, terlepas dari kenyataan bahwa prosedur ini
telah menerima komentar buruk dalam audit keselamatan. Bahkan jika pompa
telah dimulai, ada bukti bahwa sistem banjir belum dipelihara secara memadai
dan tidak akan berfungsi dengan baik.
3. Standar umum pelatihan yang buruk untuk keadaan darurat. Secara khusus,
pelatihan penggunaan alat keselamatan dan pelarian darurat tidak memadai.
4. Ada bukti yang jelas tentang kurangnya keterlibatan manajemen senior dalam
hal keselamatan kritis - tidak cukup untuk memastikan bahwa prosedur yang
disepakati telah digunakan, kurangnya keterlibatan saat masalah terjadi,
kurangnya perencanaan yang realistis untuk keadaan darurat besar dan tidak
adanya usaha sistematis untuk menilai dan mengendalikan bahaya besar.

Laporan tersebut juga menunjukkan kurangnya dalam prosedur inspeksi oleh

Departemen Energi. Inspektorat jelas-jelas terpengaruh oleh perilaku kurang
penjagaan dan inspeksi menggunakan banyak teknik pengambilan sampel. Mereka
tidak mengambil sample banyak kekurangan sistem manajemen keselamatan Piper
Alpha. Hal ini terlihat jelas jika temuan pemeriksaan pada bulan Juni 1987 dan Juni
1988 jika dibandingkan dengan penyelidikan.
Poin Pembelajaran

Sejumlah rekomendasi penting mengenai manajemen keselamatan lepas pantai

dilakukan dalam laporan penyelidikan. Yang sangat penting adalah usulan
memperkenalkan persyaratan untuk penilaian keselamatan formal tentang bahaya
utama pada setiap instalasi, temuan diajukan dalam bentuk kasus keselamatan
tertulis. Dokumen ini untuk menunjukkan bagaimana risiko telah diidentifikasi, sifat
tindakan pengendalian yang akan digunakan dan kecukupan tindakan ini dalam
menyediakan kondisi kerja yang aman. Langkah-langkah khusus yang
direkomendasikan adalah penyediaan tempat pengungsian sementara, bersamaan
dengan rute pelarian dan titik embarkasi (titik kumpul) yang memadai dan ketentuan
pemeliharaan sistem manajemen keselamatan yang efektif.

Laporan tersebut merekomendasikan pengalihan tugas penegakan hukum dari

Departemen Energi kepada Eksekutif Kesehatan dan Keselamatan Kerja.
Rekomendasi tersebut menjadi dasar untuk Peraturan Instalasi Lepas Pantai (Safety
Case) 1992. Piper Alpha juga menunjukkan pentingnya:

1. Memiliki sistem manajemen keselamatan yang komprehensif, melibatkan semua

staf dari staf yang paling senior sampai yang paling muda, menyediakan sistem
kerja yang aman, memberikan standar pelatihan, instruksi dan pengawasan yang
memadai dan memastikan bahwa standar dipelihara dan diperbaiki dengan
menggunakan pemantauan dan review;
2. Menggunakan penilaian risiko sebagai metode untuk menghasilkan standar
pengaturan diri yang memadai;
3. Memberikan cukup pelatihan dan pengawasan yang memadai untuk memastikan
bahwa sistem Izin ke Tempat Kerja, pada kenyataannya, menyediakan sistem
kerja yang aman di lingkungan berisiko tinggi;
4. Menyediakan prosedur yang dapat diterapkan secara realistis untuk menghadapi
keadaan darurat berskala besar.
Pendaratan darurat Boeing 737

Sebagian besar insiden yang dijelaskan dalam bab ini dipublikasikan dengan
baik dan melibatkan banyak kehilangan nyawa. Pendaratan darurat dalam kasus ini
sepenuhnya berhasil - tidak ada kematian dan tidak ada korban luka. Insiden ini dipilih
untuk dimasukkan karena menggambarkan seberapa dekat kehandalan dan keamanan
dapat dikaitkan dalam beberapa situasi, dan betapa pentingnya memastikan standar
perawatan tertinggi saat ini.

Insiden tersebut melibatkan Boeing 737-400 yang berbasis di East Midlands

Airport di Inggris. Itu karena menjalani pemeriksaan mesin 750 jam rutin. Ini
berlangsung semalam di bawah kondisi ideal dan pesawat tidak dipasang kembali
dengan benar siap untuk penerbangan berikutnya ke Bandara Lanzarote di Kepulauan
Canary keesokan harinya. Akibatnya terjadi kehilangan bahan bakar yang cepat pada
tahap awal penerbangan dan malapetaka terjadi hanya dengan tindakan cepat dan efektif
dari awak pesawat.

Pada malam itutim pemeliharaan lini terdiri dua dari enam anggotanya absen
dan, dari empat lainnya, dua, termasuk pemimpin shift, bekerja ekstra malam untuk
menutupi ketidakhadiran anggota lainnya. Pada saat yang bersamaan, pengendali
perawatan dasar telah dioperasikan oleh empat dari lima pengawasnya yang cuti atau
tidak hadir karena sakit. Kejadian tersebut terjadi semalam pada tanggal 22 dan 23
Februari 1995. Urutannya adalah sebagai berikut:

19.30 Insinyur, karena melakukan pekerjaan pemeliharaan, tiba di tempat kerja untuk
menemukan bahwa tidak ada tanggapan atas permintaannya akan pekerja ekstra.
Dia memulai pekerjaannya namun kemudian diserahkan ke pengendali perawatan
dasar yang menawarkan diri untuk melakukan tugas tersebut karena akan
menjamin kelanjutan otorisasi untuk melakukan operasi khusus ini. Tidak ada
serah terima tertulis, murni lisan dan bagaimanapun juga, tidak ada proforma yang
sesuai untuk prosedur semacam itu. Pengontrol, setelah mengambil alih, tidak
menggunakan kartu tugas deskriptif yang sudah tersedia. Dia mengacu pada
catatan latihannya sendiri tapi ini tidak komprehensif. Pekerjaan itu sela beberapa
saat, sementara pengendali menangani hal-hal lain. Hampir tak terelakkan,
 kesalahan telah dibuat. Dua penutup rotor, satu dari setiap mesin, telah tertinggal,
dan mesin tidak diberi uji ground run. Terlepas dari kekurangan pekerjaan
pemeliharaan ini, telah ditandatangani di log teknis sebagai lengkap / telah selesai.
07.30 Pemimpin shift harian teknik yang terjaga, mencatat dari log teknis bahwa
pekerjaan itu selesai dan pesawat disiapkan untuk penerbangan. Saat menyerahkan
kru udara, dicatat bahwa timbunan telah dibiarkan terbuka dan dua set pemutus
arus tidak ada reset. Hal-hal ini benar terjadi. Kemudian di pagi hari, barang
bawaan dimuat, penumpang naik dan pesawat lepas landas ke Lanzarote.
12.05 Pesawat itu masih terbang ke ketinggian jelajah saat ada indikasi kehilangan
tekanan minyak. Penerbangan tersebut dialihkan ke Bandara Luton dan mesinnya
dimatikan saat peluncuran pendaratan. Tidak ada korban jiwa, berkat tindakan
dengan segera oleh kru udara dan kontrol tanah.

Sebuah penyelidikan perusahaan berikutnya mengungkapkan bahwa tidak jarang

mengabaikan prosedur yang disarankan dalam melakukan pemeriksaan mesin khusus
ini. Ada sistem penjaminan mutu yang ada tapi ini belum mendeteksi kekurangan ini;
keterbatasan staf sedemikian rupa sehingga departemen QA hanya dapat bertindak
sebagai pusat administrasi untuk dokumentasi - tidak ada layanan audit atau inspeksi
yang diberikan. Demikian juga, sistem pemantauan Otoritas Penerbangan Sipil telah
gagal untuk mencatat penyimpangan prosedural. Laporan Insiden Udara resmi (HMSO,
1996) mencatat kejadian pendek ini. Ini juga mengkritik bagaimana operasi
pemeliharaan dilakukan dengan staf yang tidak mencukupi - sebuah sistem pemantauan
seharusnya tersedia dan staf yang memadai disediakan. Seperti system yang perlu
mempertimbangkan bahwa konsentrasi staf dan kemampuan penalaran cenderung
terbatas pada shift malam ketika sebagian besar pekerjaan pemeliharaan dilakukan.
Laporan tersebut mencatat bahwa telah terjadi delapan kasus sebelumnya dimana
penutup rotor telah ditinggalkan di bandara lain - perubahan prosedural selanjutnya jelas
tidak efektif. Laporan tersebut juga menarik perhatian pada kesamaan dengan kejadian
pada dua pesawat Inggris lainnya.

Poin Pembelajaran
Poin belajar yang paling penting adalah:

1. Standar pemeliharaan tertinggi harus ada bila konsekuensi serius dapat terjadi
akibat kegagalan peralatan;
2. Beban kerja harus dipantau dengan hati-hati dalam keadaan seperti itu untuk
memastikan tingkat kepegawaian yang memadai;
3. Sistem penjaminan mutu yang independen dan efektif diperlukan untuk
memastikan prosedur yang benar diadopsi dan standar yang memadai.

Kesimpulan

Studi kasus yang dijelaskan dalam bab ini memberikan ilustrasi kegagalan
sistem dalam berbagai sistem sosio-teknis. Kegagalan ini tidak terbatas hanya pada
kegagalan dalam teknologi, namun mereka menggambarkan bagaimana kegagalan
sistem terjadi sebagai akibat kombinasi faktor termasuk kegagalan mesin dan peralatan,
kesalahan manusia dan kurangnya sistem organisasi yang memadai.

Prinsip keandalan dan metodologi penilaian risiko sebagaimana dibahas di

bagian pertama buku ini dapat dan seharusnya diterapkan pada setiap situasi. Dalam
kasus di mana mereka diterapkan, tindak lanjut harus dilakukan untuk memastikan
keamanan dan keandalan sistem yang berkelanjutan. Tindakan semacam itu adalah
bagian dari praktik pengelolaan kesehatan dan keselamatan kerja (lihat Bab 16). Hanya
dengan mematuhi prinsip-prinsip ini, kecelakaan semacam itu dapat dicegah.