ClinicalOrthopaedics dan
Clin Orthop Relat Res
DOI 10,1007 / s11999-016-4732-4
SECARA SINGKAT
Klasi fi kasi Singkat
Kellgren-Lawrence Klasifikasi Osteoarthritis
Mark D. Kohn BA, Adam A. Sassoon MD, Navin D. Fernando MD
Diterima: 15 September 2015 / Diterima: 1 Februari 2016
Asosiasi Bone dan Bersama Bedah 1 2016
Sejarah
Osteoarthritis (OA) peringkat global di antara 50 gejala sisa yang paling
umum dari penyakit dan cedera, yang mempengaruhi lebih dari 250 juta
orang atau 4% dari populasi dunia [ 39 ]. Dari beban penyakit global untuk
OA, OA lutut merupakan 83% [ 39 ]. Sebuah analisis rinci dari Medicare bene
ciaries fi melaporkan TKA tingkat pemanfaatan per tahun berkisar antara
287.006 pada tahun 2006 menjadi 301.956 pada tahun 2010 [ 26 ]. Permintaan
untuk TKA diharapkan tumbuh pesat selama dekade mendatang dengan data
epidemiologi menunjukkan peningkatan 673% di Amerika Serikat pada tahun
2030, mewakili 3,48 juta prosedur per tahun [ 22 ].
Sebagai penyakit polimorfik dengan berbagai presentasi klinis, OA
adalah menantang untuk ketat mendefinisikan. Sebuah biasa ditemui
definisi dari OA menggambarkan '' ... kelompok heterogen kondisi yang
mengarah ke gejala sendi dan tanda-tanda yang berhubungan dengan
integritas yang rusak tulang rawan artikular, selain perubahan terkait di
tulang yang mendasari dan pada margin bersama '' [ 1 ]. Patogenesis OA
kurang dipahami tetapi diduga termasuk interaksi yang rumit antara
mekanik,
Setiap penulis serti fi es bahwa ia, atau anggota atau keluarga dekatnya, tidak memiliki
asosiasi dana atau komersial (misalnya, konsultan, kepemilikan saham, kepemilikan saham,
pengaturan paten / lisensi, dll) yang mungkin menimbulkan konflik yang menarik di
sehubungan dengan artikel yang diserahkan.
Semua ICMJE Con ​fl ik Menarik Formulir untuk penulis dan Ortopedi klinis dan terkait
Penelitian 1 editor dan anggota dewan berada di fi le dengan publikasi dan dapat dilihat
pada permintaan.
MD Kohn, AA Sassoon, ND Fernando (&) University of Washington, 10330
Meridian Street N, Suite 270, Seattle, WA 98133, USA e-mail: navinf@uw.edu
Terkait Penelitian ®
Sebuah Publikasi Asosiasi Bone dan Bersama Surgeons®
biokimia, seluler, genetik, dan imunologi fenomena [ 7 ]. Beberapa upaya
untuk mengembangkan kriteria diagnostik untuk OA sebelumnya dilakukan
dan menggabungkan nyeri sendi patientreported dalam hubungannya
dengan konsisten temuan radiografi [ 1 . 6 . 24 ]. OA umumnya dapat
subcategorized menjadi primer (idiopatik) dan OA sekunder [ 1 . 25 ].
Penyebab umum OA sekunder meliputi pasca trauma,
displastik, menular, di inflamasi, atau
etiologi biokimia yang dipahami relatif baik. Meskipun etiologi OA primer
sebagian besar masih unde fi ned, faktor genetik, perubahan fisiologis
yang berkaitan dengan usia, etnis, dan faktor biomekanik mungkin
memainkan peran penting [ 16 ].
radiografi polos tetap menjadi andalan dalam diagnosis OA. Yang
pertama upaya diformalkan untuk mewujudkan skema fi kasi klasifikasi
radiografi untuk OA digambarkan oleh Kellgren dan Lawrence (KL) pada
tahun 1957 [ 19 ]. Setelah mempelajari rematik di penambang batubara di
Bedford Colliery di North West England [ 18 ], Kellgren menyelidiki
keandalan antar dan intraobserver perubahan radiografi rematik diamati di
tangan [ 17 ]. Setelah menyimpulkan bahwa ada ketidaksepakatan yang
luas di antara pengamat yang berbeda, KL berusaha untuk membentuk
skema fi kasi klasifikasi dengan set terkait radiografi standar untuk OA
sendi diarthrodial. Mereka mengusulkan lima kelas skema klasifikasi dan
diperiksa radiografi polos delapan sendi termasuk sendi distal
interphalangeal (DIP), metacarpophalangeal sendi (MCP), pertama
carpometacarpal bersama (CMC), pergelangan tangan, tulang belakang
leher, tulang belakang, pinggul, dan lutut untuk menghitung reliabilitas
antar dan intraobserver masing-masing [ 19 ]. Mereka menemukan bahwa
sendi tibiofemoral lutut memiliki tertinggi korelasi interobserver koefisien r =
0,83 (kisaran semua sendi dipelajari, 0,10-0,83) serta kedua tertinggi
korelasi intraobserver koefisien dari
123
 Kohn et al.
r = 0,83 (kisaran semua sendi dipelajari, 0,42-0,88) di antara sendi
diarthrodial mereka diperiksa [ 19 ]. Hasil awal akan memprediksi aplikasi
masa depan skema fi kasi klasifikasi mereka ke lutut secara khusus. Saat
ini, KL klasifikasi adalah alat klinis yang paling banyak digunakan untuk
diagnosis radiografi OA [ 5 ].
Tujuan
KL klasifikasi telah umum digunakan sebagai alat penelitian dalam studi
epidemiologi dari OA, termasuk artikel tengara oleh Felson et al.
[ 10 ] Di Framingham
Osteoarthritis Studi, dan Bagge et al. [ 3 ] Menilai osteoarthritis pada
populasi Eropa. KL klasifikasi juga digunakan dalam pengembangan atlas
fitur radiografi OA, termasuk pekerjaan yang dilakukan oleh Scott et al. [ 33 ].
The Kellgren dan Lawrence klasifikasi juga dapat membantu penyedia layanan
kesehatan dengan algoritma pengobatan untuk memandu pengambilan keputusan klinis,
secara khusus mendefinisikan mana pasien dapat memperoleh keuntungan maksimal
dari manajemen bedah. Selain itu, beberapa perusahaan asuransi saat ini
membutuhkan penyedia untuk menyertakan dokumentasi dari KL klasifikasi untuk
menerima persetujuan untuk TKA [ 37 . 38 ].
Meskipun penggunaan umum nya, semua upaya penelitian dan klinis
menggunakan KL klasifikasi sangat bergantung pada validasi yang ketat dan
evaluasi ulang terus menerus relevansi skema untuk hasil berpusat pada
pasien.
Deskripsi dari Kellgren-Lawrence Klasifikasi Sistem
Berdasarkan data yang disajikan dalam karya asli mereka, KL klasifikasi
biasanya diterapkan secara khusus dalam konteks OA lutut. KL klasifikasi
awalnya digambarkan menggunakan radiografi lutut AP. Setiap radiografi
ditugaskan kelas dari 0 sampai 4, yang mereka berkorelasi dengan
meningkatnya keparahan OA, dengan kelas 0 menandakan tidak ada
kehadiran OA dan kelas 4 menandakan parah OA [ 19 ] (Gambar. 1 ). Selain
itu, KL disediakan rinci deskripsi radiografi ofOA (Tabel 1 ) .Meskipun itu
adalah kertas fromtheoriginal jelas apakah descriptionswere radiografi
presentedwith maksud dari mendemonstrasikan progressionofOA penyakit
linear yang beginswith yang osteofit formationof dan memuncak dalam
bentuk diubah tulang berakhir, penulis lain telah mengkritik sistem KL atas
dasar asumsi ini [ 5 . 27 ].
pengesahan
Dalam tulisan asli mereka, KL mengakui variabilitas dalam evaluasi
radiografi OA dan dijelaskan antar dan
123
Ortopedi klinis dan terkait Penelitian 1
keandalan intraobserver dari sistem mereka [ 19 ] (Meja 2 ). Secara khusus,
penulis berkomentar bahwa perkiraan prevalensi OA dalam semua sendi
diperiksa bervariasi antara pengamat ( ± 31% penyimpangan dari rata-rata jumlah
diagnosa OA) dan kurang begitu dalam pengamat yang sama ( ± 5%
penyimpangan dari rata-rata jumlah diagnosa OA). Para penulis melaporkan
antar dan kehandalan intraobserver korelasi koefisien dari lutut untuk kedua
menjadi 0,83 dan berkomentar bahwa, '' A fi kan korelasi signifikan antara kedua
pengamat diperoleh untuk semua sendi kecuali pergelangan tangan '' dan '' Dua
pembacaan oleh pengamat yang sama hanya memberikan korelasi sedikit lebih
baik pada pembacaan sinar x individual ... '' [ 19 ]. Hal ini tidak mungkin,
bagaimanapun, bahwa penulis menggunakan istilah '' signifikan '' dalam konteks
statistik yang sama bahwa kata membawa dalam literatur saat ini karena tidak
ada nilai-nilai p atau kepercayaan diri interval dilaporkan untuk data mereka.
Untuk menentukan antar dan intraobserver korelasi koefisien koefisien fi, KL
menggunakan dua pengamat untuk mengevaluasi serangkaian 510 radiografi
dari delapan sendi termasuk DIP, MCP, pertama CMC, pergelangan tangan,
tulang belakang leher, tulang belakang lumbal, pinggul, dan lutut dari 85 pasien
berusia 55 ke 64 tahun yang dipilih secara acak dari populasi perkotaan. Para
penulis tidak secara eksplisit melaporkan berapa banyak radiografi dari setiap
sendi yang digunakan dalam perhitungan mereka atau menyebutkan kation fi
menyebutkan statusnya atau pelatihan dari dua pengamat yang dinilai radiografi.
Baru-baru ini, Wright [ 40 ] Dievaluasi keandalan interobserver sistem KL
selain lima skema kasi lainnya radiografi dikelompokkan digunakan untuk
OA kelas lutut (Tabel 3 ). Kelompok ini menggunakan radiografi dari 632
pasien yang terdaftar dalam Multisenter ACL Revisi Studi (MARS)
konsorsium, yang terdiri dari kohort pasien dari 83 ahli bedah dari 52 situs.
Para peneliti menggunakan tiga pengamat independen dan dibutakan
(spesifik menyebutkan statusnya fi kation dan pelatihan tidak secara
eksplisit dinyatakan oleh penulis) untuk kelas berat tubuh AP dan / atau
radiografi Rosenberg (tergantung ketersediaan) dengan enam skema fi kasi
klasifikasi radiografi. Selain itu, temuan radiografi mereka dibandingkan
dengan bukti arthroscopic penyakit chondral tibiofemoral. Mereka
melaporkan bahwa sistem KL itu yang paling banyak dipelajari di antara
sistem klasifikasi yang berbeda dan memiliki kehandalan interobserver
intraclass korelasi koefisien dari
0,51-0,89 (dianggap '' moderat '' ke '' sangat baik '' berdasarkan penulis
disediakan definition) dari studi sejak awal KL artikel [ 40 ]. Para peneliti
disediakan sendiri interobserver kehandalan korelasi intraclass koefisien
koefisien fi mereka menggunakan radiografi Rosenberg 0,54 (95%
kepercayaan diri interval [CI], 0,48-0,59) dan AP radiografi
0,38 (95% CI, 0,33-0,43), yang mereka ditandai sebagai moderat dan miskin,
masing-masing [ 40 ]. Para penulis memberikan penjelasan untuk berbagai ini
dalam kehandalan interobserver dengan menyarankan bahwa perbedaan
dalam teknik, kelompok usia penduduk, dan tingkat OA mungkin
berkontribusi
 Klasi fi kasi Singkat

Gambar. 1A-D AP radiografi dari lutut disajikan dalam asli Kellgren-Lawrence artikel [ 19 ruang, pembentukan osteofit moderat, beberapa sclerosis, dan kemungkinan cacat
]. ( SEBUAH) radiografi lutut perwakilan dari KL klasifikasi kelas 1, yang menunjukkan dari ujung tulang. ( D) radiografi lutut perwakilan dari KL klasifikasi kelas 4, yang
penyempitan diragukan ruang sendi dengan kemungkinan pembentukan osteofit. ( B) radiografi
menunjukkan pembentukan besar osteofit, penyempitan parah dari ruang sendi
lutut perwakilan dari KL klasifikasi kelas 2, yang menunjukkan kemungkinan dengan ditandai sclerosis, dan de fi nite deformitas berakhir tulang. Dicetak ulang
penyempitan ruang sendi dengan de fi pembentukan nite osteophyte. ( C) radiografi dengan izin dari Kellgren JH, Lawrence JS. penilaian radiologi dari osteo-arthrosis.
lutut perwakilan dari KL klasifikasi kelas 3, yang menunjukkan penyempitan fi nite de
sendi Ann Rheum Dis. 1957; 16: 494-502.

Tabel 1. fitur radiologis dari osteoarthritis seperti yang dijelaskan oleh Kellgren dan Meja 2. Antar dan intraobserver korelasi koefisien koefisien fi dari Kellgren dan
Lawrence [ 19 ] Lawrence klasifikasi dalam berbagai sendi [ 19 ]

Pembentukan osteofit pada margin bersama atau pada duri tibialis ossicles periartikular bersama diperiksa korelasi korelasi
(terutama berkaitan dengan DIP dan PIP sendi) Penyempitan tulang rawan sendi yang interobserver intraobserver
koefisien (r) koefisien (r)
berhubungan dengan sclerosis dari subchondral
tulang
Pertama bersama carpometacarpal 0.78 0.81
daerah pseudocystic kecil dengan dinding sklerotik terletak biasanya dalam
Pergelangan tangan 0.10 0.62
tulang subchondral
tulang belakang leher 0,57 0.66
Bentuk yang berubah tulang berakhir, khususnya di kepala femur
Dorsolumbar tulang 0,52 0.42
Modi fi ed dengan izin dari Kellgren JH, Lawrence JS. penilaian radiologi dari Pinggul 0.40 0,75
osteo-arthrosis. Ann Rheum Dis. 1957; 16: 494-
lutut 0,83 0,83
502. DIP = distal interphalangeal; PIP = interphalangeal posterior.
metakarpofalangealis Belum selesai 0.88

dengan hasil yang berbeda dari berbagai penelitian. Hal ini juga mungkin bahwa
interpretasi variabel dari KL klasifikasi oleh pengamat dalam studi yang berbeda
memiliki pengaruh yang besar terhadap keandalan data mereka melaporkan.
Modi fi ed dengan izin dari Kellgren JH, Lawrence JS. penilaian radiologi dari
osteo-arthrosis. Ann Rheum Dis. 1957; 16: 494-502.
Dalam 1987 studi populasi Framingham oleh Felson et al. [ 10 ], Para
peneliti memiliki dua tulang dan sendi ahli radiologi akademis berdasarkan
memeriksa berdiri AP

123
123
Kohn et al.

Tabel 3. Grading skala untuk osteoarthritis klasi fi kasi sistem radiografi [ 40 ]

Skala Kelas dan karakteristik

Kellgren- 0: Tidak ada JSN atau reaktif perubahan 1: Diragukan JSN, mungkin 2: De fi nite osteofit, mungkin 3: osteofit Moderat, de fi nite osteofit besar, ditandai: 4
Lawrence Lipping osteophytic JSN JSN, beberapa sclerosis, mungkin JSN, sclerosis parah, de fi nite tulang
[ 19 . 30 ] tulang-end deformitas berakhir deformitas

IKDC J: Tidak JSN * B: [4-mm ruang sendi; kecil C: 2 sampai 4-mm ruang sendi D: \ 2-mm ruang sendi
[ 14 . 15 ] osteofit, sedikit sclerosis, atau kondilus
femoralis fl attening

Fairbank 0: Normal 1: mengkuadratkan margin tibialis 2: merata kondilus femoralis, 3: JSN, perubahan hipertrofik, atau 4: [75% JSN dengan sekunder
[ 9 . 36 ] squaring dan sclerosis margin tibialis kedua ciri

Brandt et al. 0: \ 25% JSN tanpa sekunder 1: \ 25% JSN dengan sekunder 2: 25% -50% JSN dengan sekunder 3: 50% -75% JSN dengan sekunder 4: [75% JSN dengan sekunder
[4] fitur (subchondral sclerosis, geodes, Fitur dari 25% -50% JSN tanpa fitur atau 50% JSN -75% tanpa fitur atau [75% JSN tanpa fitur fitur
dan osteofit) fitur sekunder fitur sekunder sekunder
Ahlba¨ck 0: Normal 1: JSN (dengan atau tanpa 2: obliterasi ruang sendi 3: Tulang cacat / loss \ 5 mm 4: cacat dan / atau kerugian 5-10 tulang

[ 11 ] subchondral sclerosis) mm

Jager-Wirth 0: Tidak ada arthrosis 1: arthrosis awal, kecil 2: Sedang arthrosis, 3: Medium-kelas arthrosis 4: arthrosis Berat
[ 29 . 32 ] osteofit, minimal JSN sekitar 50% JSN

Dicetak ulang dengan izin dari Wright RW. Osteoarthritis skala klasifikasi: kehandalan interobserver dan korelasi arthroscopic. J Tulang Bersama Surg Am. 2014; 96: 1145-1151; * JSN = penyempitan ruang sendi; Komite = International
Knee Dokumentasi IKDC; penyempitan ruang sendi adalah \ 3 mm dari ruang sendi atau \ 50% dari kompartemen lain.
Ortopedi klinis dan terkait Penelitian 1
 Klasi fi kasi Singkat

radiografi dari lutut 1424 pasien usia lanjut (usia 63- 94 tahun, berarti = 73
tahun) dan melaporkan interrater intraclass korelasi koefisien 0,85 ( ''
sangat baik '') menggunakan KL klasifikasi. Meskipun studi ini memberikan
data berbasis populasi yang unik menggunakan pengamat terlatih, penulis
mengakui bahwa populasi mereka tidak memiliki keragaman etnis dengan
memiliki tidak ada kelompok etnis kulit hitam, Hispanik, atau non-Eropa.
Mengingat keragaman etnis tumbuh dari penduduk AS, mungkin sulit untuk
memperkirakan hasil yang ditemukan dalam penelitian ini untuk populasi
yang lebih luas. Dalam karya kemudian oleh Scott et al. [ 33 ], Penulis
menggunakan dua ahli radiologi tulang dan dua rheumatologists untuk
memeriksa 30 berdiri radiografi lutut AP yang dipilih secara acak oleh
penyidik ​tidak terlibat dalam pembacaan dari Baltimore Longitudinal Study
of Aging dan melaporkan interreader intraclass korelasi koefisien 0,68 ( ''
baik '' ) dan intrareader intraclass korelasi koefisien 0,87 ( '' sangat baik '').
Para penulis tidak memberikan informasi demografis etnis rinci tentang
populasi penelitian mereka, tetapi melaporkan bahwa mata pelajaran
mereka terdiri dari 25 laki-laki dan lima perempuan (usia 42-84 tahun, usia
rata-rata laki-laki = 67 tahun, usia rata-rata wanita = 71 tahun). Kedua studi
mengakui memilih jumlah yang sama radiografi dari masing-masing KL
klasifikasi kelas untuk menghitung intraclass korelasi koefisien koefisien fi
mereka, yang dapat memberikan prediksi lebih stabil skor keandalan tetapi
mungkin tidak mudah berlaku untuk populasi yang lebih besar. Studi lain Gambar. 2 Diagram tentang bagaimana radiografi Rosenberg akan diatur dan dilakukan [ 28 ].
Dicetak ulang dengan izin dari Rosenberg TD, Paulos LE, Parker RD, Coward DB, Scott
oleh Gossec et al. [ 12 ] Digunakan 50 radiografi dipilih dari 1759 radiografi
SM. The empat puluh lima derajat posteroanterior fl exion menahan beban radiografi dari
dari fi ve database percobaan atau penelitian kohort untuk mengevaluasi lutut. J Tulang Bersama Surg Am. 1988; 70: 1479-1483.
interreader dan intrareader intraclass korelasi koefisien berdiri, radiografi
lutut diperpanjang menggunakan dua rheumatologists dilatih dan
melaporkan bahwa KL klasifikasi memiliki interreader intraclass korelasi
koefisien 0,72 ( 95% CI, 0,38-0,86) ( '' baik '') dan intrareader intraclass menunjukkan bahwa menggunakan Rosenberg view (45 posteroanterior fl exion

korelasi koefisien 0,72 (95% CI, 0,55-0,83) ( '' baik ''). Tidak ada kriteria berat tubuh radiografi; Gambar. 2 [ 28 ]) Menghasilkan reliabilitas antar penilai yang

untuk pemilihan 50 radiografi dari koleksi 1759 secara eksplisit dinyatakan lebih tinggi (0,54; 95% CI, 0.48-

oleh penulis dan tidak jelas apakah pilihan termasuk nomor relatif sama 0.59) dan lebih baik korelasi bukti arthroscopic OA (Spearman rho 0,42;

dari radiografi dari masing-masing KL klasifikasi kelas. Mengingat 95% CI, 0,33-0,49) dibandingkan tidak menggunakan radiografi AP

perbedaan demografis dari masing-masing populasi yang diteliti, termasuk (interrater keandalan 0,38; 95% CI,

perbedaan kelompok etnis, persentase laki-laki dibandingkan perempuan, 40 0,33-0,43; Spearman Rho 0,30; 95% CI, 0,23-0,38) [ 40 ]. Mereka penulis

] (0,51-0,89) adalah selebar itu. berpendapat bahwa ini mungkin karena radiografi Rosenberg menyediakan
visualisasi yang lebih baik dari kondilus femoralis pada pertengahan fl exion,
sebuah situs umum dari degenerasi permukaan artikular.

keterbatasan

Meskipun aplikasi luas dari KL klasifikasi, sistem memiliki beberapa

keterbatasan mencatat. Mungkin kritik yang paling banyak diperdebatkan
dari sistem KL adalah aplikasi untuk perkembangan penyakit dan
ketidakpekaan untuk berubah. Sistem KL telah dikritik oleh Spector dan
Cooper [ 35 ] Untuk mengasumsikan perkembangan radiografi linear dari
OA, dimulai dengan pembentukan osteofit, melanjutkan ke ruang sendi

Meskipun validasi independen dari KL klasifikasi telah diperiksa oleh menyempit (JSN), dan mengakhiri di deformasi permukaan artikular.

beberapa penulis, sedikit yang diketahui tentang akurasi diagnostik KL Namun, sebagai penulis menunjukkan, JSN dengan tidak adanya

klasifikasi ini, yaitu sejauh mana temuan radiografi sebenarnya pembentukan osteofit tidak dapat diukur dalam sistem KL, yang menjadi

mencerminkan keadaan fisik sendi; karya terbaik ini bermasalah pada pasien dengan

123
 Kohn et al.
nyeri lutut dan kehilangan radiografi jelas dari tulang rawan tapi kurangnya
osteofit pada radiografi lutut mereka. Meskipun kejadian ini dianggap kurang
umum, kehadiran osteofit marginal kemungkinan merupakan respon
hipertropi terhadap stres mekanik dalam hubungannya dengan enchondral
ossi fi kasi, yang mungkin terjadi di sepanjang spektrum tergantung pada
fisiologi individu [ 21 ]. sistem kation dikelompokkan lainnya telah berusaha
untuk memisahkan temuan radiologi dengan melakukan evaluasi individu
dari ruang sendi untuk kompartemen medial dan lateral secara terpisah dan
melakukan hal yang sama lagi untuk pembentukan osteofit di setiap lokasi [ 2
. 5 . 27 . 34 ]. Namun, sistem fi kasi klasifikasi belum diadopsi secara luas,
kemungkinan sebagai akibat dari tantangan dalam standardisasi definisi fi
de dan melekat Kesulitan dalam membedakan JSN dan osteophyte formasi.
Selain itu, Gunther dan Sun [ 13 ] Dijelaskan lebih rendah interobserver
korelasi intraclass koefisien koefisien untuk kompartemen medial (0.62) dan
kompartemen lateral (0,47) JSN serta medial femorotibial, lateral yang
femorotibial, dan pembentukan tulang osteofit tibialis (0,75, 0,74, dan 0,63,
masing-masing) dibandingkan dengan keseluruhan KL klasifikasi skor (0,81)
bila menggunakan tiga pengamat, salah satunya adalah seorang ahli bedah
ortopedi yang berpengalaman dan dua di antaranya warga ortopedi. Seperti
yang dibahas oleh Emrani et al. [ 8 ], Kation fi klasi berdasarkan JSN
mungkin lebih baik untuk sistem KL untuk memantau perkembangan OA,
sedangkan sistem KL mungkin lebih baik untuk menilai keparahan penyakit
osteoarthritic. Kritik dari beberapa sistem fi kasi klasifikasi (termasuk KL)
adalah kurangnya pengakuan arthritis patellofemoral sebagai faktor
radiografi yang berbeda atau iuran.
Kritik lain dari sistem KL adalah inkonsistensi dalam deskripsi aslinya
oleh penulis dan aplikasi variabel fi kasi diklasifikasikan dalam penelitian
selanjutnya. Dalam tulisan asli mereka, KL disediakan deskripsi sederhana
dari setiap kelas, '' tidak, diragukan, minimal, sedang, berat, '' bersama
dengan fitur radiografi dianggap bukti OA [ 19 ] (Meja 1 ); Namun, mereka
tidak pernah secara eksplisit speci fi ed yang fitur radiografi sesuai dengan
yang kelas. Tahun setelah artikel asli mereka, kelas 2 diubah menjadi ''
kehadiran de fi nite osteofit dengan minimal penyempitan ruang sendi '' [ 20 ].
Setelah itu, kelas 2 diubah lagi untuk '' de fi nite osteofit tapi ruang
bersama adalah utuh '' [ 23 ]. Ini deskripsi saling bertentangan, meskipun
mereka tidak hadir di koran awal atau dibuat oleh penulis aslinya, telah
tetap menyebabkan kebingungan besar antara peneliti dan aplikasi yang
tidak konsisten.
Schiphof et al. [ 30 ] Penelitian kohort epidemiologi diperiksa antara tahun
1966 dan 2006 yang menggabungkan kriteria KL asli dan menemukan lima
deskripsi yang berbeda dari sistem penilaian KL. Menariknya, beberapa
penelitian kohort terkandung inkonsistensi dalam artikel yang sama. Mereka
kemudian meneliti dampak dari perbedaan-perbedaan dalam deskripsi
kriteria KL [ 31 ] Dengan memiliki dua pembaca yang terlatih
123
Ortopedi klinis dan terkait Penelitian 1
memeriksa berat tubuh, diperpanjang, radiografi lutut AP dari 3071 orang yang
menggunakan fi ve deskripsi yang unik. Para penulis menghitung
reproduktifitas, kesepakatan menggunakan j
statistik, dan asosiasi dengan keluhan lutut pasien yang dilaporkan.
Mereka menetapkan bahwa reproduksibilitas tiga dari deskripsi adalah ''
baik '' (tertimbang j = 0,66, 0,69,
0,63), sedangkan reproduksi dari deskripsi asli dan deskripsi kelima adalah
'' moderat '' dan '' miskin '' (tertimbang j = 0,41 dan 0,35, masing-masing).
Para penulis menentukan kesepakatan antara kriteria KL asli dan empat
alternatif untuk menjadi '' moderat '' (tertimbang j
sekitar 0.50). korelasi untuk pasien yang dilaporkan keluhan lutut adalah
yang terkuat dengan rasio deskripsi asli (odds [OR], 2,2 [95% CI, 1,9-2,7],
4,3 [95% CI, 3,2-5,7], 18,3 [95% CI, 7,1-47,2] di kelas [1, kelas [2, kelas [3,
masing-masing); Namun, perbedaan OR antara deskripsi asli dan alternatif
yang kecil dan kadang-kadang tidak signifikan [ 31 ]. Selain itu, penulis
mengakui bahwa keluhan lutut pasien yang dilaporkan bisa dipengaruhi
oleh kehadiran OA patellofemoral, yang tidak diperhitungkan dengan
sistem KL dan harus dikontekstualisasikan ketika menafsirkan data ini.
Para penulis menyimpulkan artikel mereka dengan rekomendasi untuk
menggunakan deskripsi asli untuk membedakan pasien dikategorikan
sebagai kelas [2 (de fi nite / ringan OA) dari pasien dikategorikan sebagai
kelas \ 2 (tidak / mungkin OA) dan menggunakan beberapa deskripsi
alternatif untuk membedakan pasien kategorikan sebagai kelas 0 (tidak
ada OA) dari pasien dikategorikan sebagai kelas 1 (mungkin OA).
Mengingat hasil ini, jelas bahwa perbedaan dalam deskripsi dan
penerapan sistem KL yang hadir dalam literatur; Namun, dampak yang
tepat dari perbedaan ini pada perawatan pasien tidak jelas dan
membutuhkan penyelidikan lebih lanjut.
Kesimpulan dan Penggunaan
Meskipun sistem KL memiliki keterbatasan, tetap banyak digunakan dalam
praktek klinis dan dalam penelitian. Seperti alat fi kasi klasifikasi radiografi,
sistem KL digunakan idealnya dalam hubungannya dengan penilaian klinis
menyeluruh. Altman et al. [ 1 ] Kriteria yang diusulkan menggabungkan riwayat
kesehatan, pemeriksaan fisik, laboratorium serta tes radiografi untuk
mendiagnosa OA lutut, suatu pendekatan yang memberikan penilaian yang
lebih komprehensif dari keadaan penyakit pasien dibandingkan dengan
sistem KL saja.
Radiografi sistem fi kasi klasifikasi seperti KL berusaha untuk
standarisasi interpretasi studi yang banyak dokter memesan selama
penilaian awal pasien menyajikan dengan temuan klinis yang menunjukkan
OA lutut. Dalam tulisan asli mereka, Kellgren dan Lawrence dimaksudkan
untuk membuat referensi standar untuk evaluasi radiografi OA untuk
keperluan survei lapang dan uji klinis.

Meskipun sistem KL telah divalidasi sehubungan dengan antar- dan
kehandalan intraobserver dan artikel terbaru menunjukkan akurasi
diagnostik yang tinggi [ 40 ], Aplikasi penelitian lebih lanjut kemungkinan
harus fokus pada pengembangan algoritma pengobatan berdasarkan
klasifikasi kelas. algoritma tersebut dapat lebih baik memandu pengambilan
keputusan klinis melalui pendekatan berbasis bukti.
Referensi
1. Altman R, Asch E, Bloch D, Bole G, Borenstein D, Brandt K, Christy W, Cooke
TD, Greenwald R, Hochberg M, et al. Pengembangan kriteria untuk klasifikasi
dan pelaporan dari osteoarthritis. Klasifikasi osteoarthritis lutut. Diagnostik dan
Terapi Komite Kriteria dari American Rheumatism Association. Arthritis Rheum. 1986;
29: 1039-1049.
2. Altman RD, Gold GE. Atlas fitur radiografi individu dalam osteoarthritis, direvisi. Osteoarthritis
Cartilage. 2007; 15 (Suppl
A): A1-56.
3. Bagge E, Bjelle A, Valkenburg HA, Svanborg A. Prevalensi osteoartritis
radiografi di dua populasi lanjut usia Eropa.
Rheumatol Int. 1992; 12: 33-38.
4. Brandt KD, Fife RS, Braunstein EM, Katz B. radiografi grading keparahan
osteoarthritis lutut: hubungan antara Kellgren dan Lawrence kelas untuk kelas
berdasarkan penyempitan ruang sendi, dan korelasi dengan bukti arthroscopic
degenerasi tulang rawan artikular. Arthritis Rheum. 1991; 34: 1381-1386.
5. Braun HJ, Gold GE. Diagnosis osteoarthritis: pencitraan. Tulang.
2012; 51: 278-288.
6. Brooks P, langkah-langkah Hasil Hochberg M. dan kriteria fi kasi klasifikasi
untuk penyakit rematik. Sebuah kompilasi data dari OMERACT (Hasil Tindakan
untuk Arthritis Clinical Trials), ILAR (Liga Internasional Perhimpunan
Rematologi), liga regional dan kelompok lainnya. Rheumatology (Oxford).
2001; 40: 896-906.
7. Creamer P, Hochberg MC. Osteoarthritis. Lanset. 1997; 350: 503-
508.
8. Emrani PS, Katz JN, Kessler CL, Reichmann WM, Wright EA, McAlindon TE,
Losina A. Bersama penyempitan ruang dan perkembangan KellgrenLawrence di
osteoarthritis lutut: sintesis literatur analitik. Osteoarthritis Cartilage. 2008; 16:
873-882.
9. Fairbank TJ. Lutut perubahan bersama setelah menisektomi. J tulang
Bersama Surg Br. 1948; 30: 664-670.
10. Felson DT, Naimark A, Anderson J, Kazis L, Castelli W, Meenan RF. Prevalensi
lutut osteoarthritis pada orang tua. Framingham Osteoarthritis Study. Arthritis
Rheum. 1987; 30: 914-
918.
11. Galli M, De Santis V, Tafuro L. Keandalan dari Ahlba¨ck klasifikasi dari
osteoarthritis lutut. Osteoarthritis Cartilage.
2003; 11: 580-584.
12. Gossec L, Jordan JM, Mazzuca SA, Lam MA, Suarez-Almazor ME, Renner JB,
Lopez-Olivo MA, Hawker G \ Dougados M, Maillefert JF; OARSI-OMERACT
gugus tugas 'Total artikular pengganti sebagai ukuran hasil dalam OA.'
Perbandingan evaluasi tiga teknik gradasi radiografi semi-kuantitatif untuk
osteoarthritis lutut dalam hal validitas dan reproduktifitas pada 1759 sinar-X:
laporan dari gugus tugas OARSI-OMERACT.
Osteoarthritis Cartilage. 2008; 16: 742-748.
13. Günther KP, Sun Y. Keandalan dari penilaian radiografi di pinggul dan lutut
osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 1999; 7: 239-
246.
Klasi fi kasi Singkat
14. Hefti F, Muller W, Jakob RP, Staubli HU. Evaluasi cedera ligamen lutut dengan
bentuk IKDC. Lutut Surg Olahraga Traumatol Arthrosc. 1993; 1: 226-234.
15. Irrgang JJ, Anderson AF, Boland AL, Harner CD, Neyret P, Richmond JC,
Shelbourne KD. Responsiveness Komite Dokumentasi Knee Form subyektif
Lutut Internasional.
Am J Olahraga .Med 2006; 34: 1567-1573.
16. Johnson VL, Hunter DJ. Epidemiologi osteoarthritis. Terbaik
Pract Res Clin Rheumatol. 2014; 28: 5-15.
17. Kellgren JH. tanda-tanda radiologis rheumatoid arthritis; studi perbedaan pengamat
dalam membaca LMS tangan fi. Ann Rheum Dis. 1956; 15: 55-60.
18. Kellgren JH, Lawrence JS. Rematik di penambang. II. X-ray studi. Br J Ind Med. 1952;
9: 197-207.
19. Kellgren JH, Lawrence JS. penilaian radiologi dari osteoarthrosis. Ann Rheum
Dis. 1957; 16: 494-502.
20. Kellgren JH, Lawrence JS. Epidemiologi kronis
Reumatik. Atlas Standard Radiografi. Vol 2. Oxford, UK: Blackwell Ilmiah fi c;
1963.
21. Kijowski R, Blankenbaker D, Stanton P, Fine J, De Smet A. Arthroscopic validasi
skala gradasi radiografi osteoarthritis dari sendi tibiofemoral. AJR Am J
Roentgenol.
2006; 187: 794-799.
22. Kurtz S, Ong K, Lau E, Mowat F, Halpern M. Proyeksi hip primer dan revisi dan
artroplasti lutut di Amerika Serikat 2005-2030. J Tulang Bersama Surg Am. 2007;
89: 780-
785.
23. Lawrence JS. Rematik di Populasi. London, UK: Heine-
mann; 1977: 99-100.
24. Lequesne M. Gambaran klinis, kriteria diagnostik, penilaian fungsional dan
radiologi kation fi klasifikasi osteoarthritis (tidak termasuk tulang belakang). Rheumatology.
1982; 7: 1-10.
25. Menkes CJ. kriteria radiografi untuk klasifikasi dari osteoarthritis. J Rheumatol
Suppl. 1991; 27: 13-15.
26. Nwachukwu BU, Mccormick F, Provencher MT, Roche M, Rubash HE. Sebuah
analisis komprehensif kecenderungan Medicare dalam pemanfaatan dan
rumah sakit ekonomi total lutut dan pinggul artroplasti 2005-2011. J Artroplasti. 2015;
30: 15-18.
27. Roemer FW, Crema MD, Trattnig S, Guermazi A. Kemajuan pencitraan dari
osteoarthritis dan tulang rawan. Radiologi. 2011; 260: 332-
354.
28. Rosenberg TD, Paulos LE, Parker RD, Coward DB, Scott SM. The empat puluh lima
derajat posteroanterior fl exion menahan beban radiografi dari lutut. J Tulang
Bersama Surg Am. 1988; 70: 1479-
1483.
29. Scheller G, Sobau C, Bulow JU. meniscectomy arthroscopic parsial lateral lutut
dinyatakan normal: Clinical, fungsional, dan hasil radiografi dari tindak lanjut
studi jangka panjang.
Arthroscopy. 2001; 17: 946-952.
30. Schiphof D, Boer M, Bierma-Zeinstra SM. Perbedaan deskripsi Kellgren dan
Lawrence nilai dari osteoarthritis lutut. Ann Rheum Dis. 2008; 67: 1034-1036.
31. Schiphof D, de Klerk BM, Kerkhof HJ, Hofman A, Koes BW, Boer M,
Bierma-Zeinstra SM. Dampak deskripsi yang berbeda dari Kellgren dan
Lawrence dikelompokkan kriteria kasi pada diagnosis osteoartritis lutut. Ann
Rheum Dis. 2011; 70: 1422-1427.
32. Schroeder-Boersch H, TOWS P, Jani L. [Reproducibility penanda radiologis
osteoarthritis. Mengevaluasi skor untuk radiologis klasifikasi dari perubahan
degeneratif pada osteoartritis sendi lutut] [dalam bahasa Jerman]. Z Orthop Ihre
Grenzgeb. 1998; 136: 293-297.
33. Scott WW, Lethbridge-Cejku M, Reichle R, Wigley FM, Tobin JD, Hochberg MC.
Keandalan grading skala untuk fitur radiografi individu osteoartritis lutut.
Baltimore studi longitudinal atlas penuaan dari osteoarthritis lutut. Berinvestasi
Radiol. 1993; 28: 497-501.
123
 Kohn et al.
34. Spector T, Cooper C, Cushnighan J, Hart DJ, Dieppe PA. SEBUAH
Radiografi Atlas Knee Osteoarthritis. London, UK: Springer Verlag; 1992: 1-15.
35. Spector TD, penilaian Cooper C. radiografi dari osteoarthritis dalam studi
populasi: ke mana Kellgren dan Lawrence? Osteoarthritis Cartilage. 1993; 1:
203-206.
36. Tapper EM, Hoover NW. Akhir hasil setelah menisektomi. J
Tulang Bersama Surg Am. 1969; 51: 517-526, passim.
37. TMMP 311-Knee Arthroplasty-Jumlah & Partial. Triad Kesehatan Musculoskeletal
Pelayanan Kesehatan situs. Tersedia di: http: //
www.triadhealthcareinc.com/providers/PDFview.aspx fl d = Cur% 5CCurrent%
20Policies & fn = TMMP% 20311% 20-% 20Knee% 20 Artroplasti% 20-%
20Total% 20dan% 20Partial.pdf? . 20 Februari
2015. Diakses 3 Desember 2015.
38. Jumlah lutut dan bundel penggantian panggul total. Website Bree Collaborative.
Tersedia di: http://www.breecollaborative.org/ wp-content / uploads /
tkrthr_bundle.pdf . 21 November 2013. Diakses 3 Desember 2015.
39. Vos T, Flaxman AD, Naghavi M, Lozano R, Michaud C, Ezzati
M, Shibuya K, Salomon JA, Abdalla S, Aboyans V, Abraham J, Ackerman
saya, Aggarwal R, Ahn SY, Ali MK, Alvarado M, Anderson HR, Anderson LM,
Andrews KG, Atkinson C, Baddour LM, Bahalim AN, Barker-Collo S, Barrero
LH, Bartels DH, Basa'n~ez MG, Baxter A, Bell ML, Benjamin EJ, Bennett D,
Bernabe' E, Bhalla K, Bhandari B, Bikbov B, Bin Abdulhak A, Birbeck G, hitam
JA, Blencowe H, Blore JD, Blyth F, Bolliger saya, Bonaventure A, Boufous S,
Bourne R, Boussinesq M, Braithwaite
T, Brayne C, Bridgett L, Brooker S, Brooks P, Brugha TS, BryanHancock C,
Bucello C, Buchbinder R, Buckle G, Budke CM, Burch M, Burney P, Burstein R,
Calabria B, Campbell B, Canter CE, Carabin H, Carapetis J, Carmona L, Cella
C, Charlson F, Chen H, Cheng AT, Chou D, Chugh SS, Coffeng LE, Colan SD,
Colquhoun S, Colson KE, Condon J, Connor MD, Cooper LT, Corriere M ,
Cortinovis M, de Vaccaro KC, Couser W, Cowie SM, Criqui MH, Palang M,
Dabhadkar KC, Dahiya M, Dahodwala N, Damsere-Derry J, Danaei G, Davis A,
de Leo D, Degenhardt L, Dellavalle R, Delossantos A, Denenberg J, Derrett S,
Des Jarlais
DC, Dharmaratne SD, Dherani M, Diaz-Torne C, Dolk H, Dorsey ER, Driscoll T,
Duber H, Ebel B, Edmond K, Elbaz A, Ali SE, Erskine H, Erwin PJ, Espindola P,
Ewoigbokhan SE, Farzadfar F, Feigin V, Felson DT, Ferrari A, Ferri CP, Fe`vre
EM, Finucane
MM, Flaxman S, Banjir L, Foreman K, Forouzanfar MH, Fowkes FG, Franklin R,
Fransen M, Freeman MK, Gabbe BJ, Gabriel SE, Gakidou E, Ganatra HA,
Garcia B, Gaspari F, Gillum RF, Gmel
G, Gosselin R, Grainger R, Groeger J, Guillemin F, Gunnell D, Gupta R,
Haagsma J, Hagan H, Halasa YA, Balai W, Haring D, Haro JM, Harrison JE,
Havmoeller R, Hay RJ, Higashi H, bukit C,
123
Ortopedi klinis dan terkait Penelitian 1
Hoen B, Hoffman H, Hotez PJ, Hoy D, Huang JJ, Ibeanusi SE, Jacobsen KH,
James SL, Jarvis D, Jasrasaria R, Jayaraman S, Johns N, Jonas JB,
Karthikeyan G, Kassebaum N, Kawakami N, Keren A , Khoo JP, Raja CH,
Knowlton LM, Kobusingye O, Koranteng A, Krishnamurthi R, Lalloo R, Laslett
LL, Lathlean T, Leasher JL, Lee YY, Leigh J, Lim SS, Limb E, Lin JK, Lipnick
M, Lipshultz SE, Liu W, Loane M, Ohno SL, Lyons R, Ma J, Mabweijano J,
MacIntyre MF, Malekzadeh R, Mallinger L, Manivannan S, Marcenes W, Maret
L, Margolis DJ, Marks GB, Marks R, Matsumori A, Matzopoulos R, Mayosi BM,
McAnulty JH, McDermott MM, McGill N, McGrath J, Medina-Mora ME, Meltzer
M, Mensah GA, Merriman TR, Meyer AC, Miglioli V, Miller M, Miller TR, Mitchell
PB, Mocumbi AO, MOF fi tt TE, Mokdad AA, Monasta L, Montico M,
Moradi-Lakeh M, Moran
A, Morawska L, Mori R, Murdoch ME, Mwaniki MK, Naidoo K, Nair MN, Naldi L,
Narayan KM, Nelson PK, Nelson RG, Nevitt
MC, Newton CR, Nolte S, Norman P, Norman R, O'Donnell M, O'Hanlon S,
Zaitun C, Omer SB, Ortblad K, Osborne R, Ozgediz
D, Laman A, Pahari B, Pandian JD, Rivero AP, Patten SB, Pearce
van Os J, Vavilala MS, Venketasubramanian N, Wang M, Wang W, Watt K,
Weatherall DJ, Weinstock MA, Weintraub R, Weisskopf MG, Weissman MM,
White RA, Whiteford H, Wiersma ST, Wilkinson JD, Williams HC, Williams SR,
Witt E, Wolfe F, Woolf AD, Wulf S, Yeh PH, Zaidi AK, Zheng ZJ, Zonies D,
Lopez AD, Murray CJ, AlMazroa MA, Memish ZA. Tahun hidup dengan
kecacatan (YLDs) untuk 1160 gejala sisa dari 289 penyakit dan cedera
1990-2010: analisis sistematis untuk Global Burden of Study Penyakit 2010. Lanset.
2012; 380: 2163-2196.
40. Wright RW. Osteoarthritis skala klasifikasi: kehandalan interobserver dan
korelasi arthroscopic. J Tulang Bersama Surg Am.
2014; 96: 1145-1151.