TATA KELOLA DAN ETIKA BISNIS

FUNGSI AUDITING DAN ETIKA AKUNTANSI MANAJERIAL

Disusun Untuk Memenuhi Tugas Mata Tata Kelola dan Etika Bisnis
Dosen Pengampu:
Prof. Drs. Tarmizi Achmad., MBA., PhD.,CPA., CA., CFE., CFrA., QRMP

KELOMPOK 5

Farras Salsabila Maharani (12030118410005)

Risma Nuraeni (12030118410002)

39 A REGULER (PAGI)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMIKA DAN BISNIS
UNIVERSITAS DIPONEGORO
2019

1
 BAB I
PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Etika dalam auditing adalah suatu sikap dan perilaku mentatati ketentuan dan
norma kehidupan yang berlaku dalam suatu proses yang sistematis untuk
memperoleh dan menilai bukti-bukti secara objektif, yang berkaitan dengan asersi-
asersi tentang tindakan-tindakan dan kejadian-kejadian ekonomi. Etika dalam
auditing adalah suatu prinsip untuk melakukan proses pengumpulan dan
pengevaluasian bahan bukti tentang informasi yang dapat diukur mengenai suatu
entitas ekonomi untuk menentukan dan melaporkan kesesuaian informasi yang
dimaksud dengan kriteria-kriteria yang dimaksud yang dilakukan oleh seorang yang
kompeten dan independen.
Dalam era teknologi dan bisnis yang mengalami perkembangan semakin pesat
dan komperatif menyebabkan peningkatan pesat yang menyebabkan tuntutan dari
manajemen untuk meningkatkan kedisiplinan kerja dan meningkatkan kualitas
dalam pengelolaan operasional kerja suatu perusahaan. Peranan audit pada saat ini
sangat diperlukan di berbagai institusi, tidak terkecuali untuk pengawasan sehari-
hari atas perusahaan dapat dilaksanakan secara lebih intensif dan efektif tanpa
mengurangi tanggungjawabnya. Seorang auditor tentunya harus memiliki sikap
tanggung jawab terhadap publik terkait laporan keuangan perusahaan, memiliki
independensi yang tinggi, harus mampu menjaga kepercayaan dan kerahasiaan para
klienya, serta memiliki sikap skeptisme professional.
Seorang akuntan manajemen atau akuntan keuangan bekerja untuk
perusahaan tertentu, baik sebagai chief financial officer atau controller, sebagai
akuntan lini yang melakukan sejumlah tugas yang mungkin, atau bahkan sebagai
konsultan yang melakukan pekerjaan spesifik yang berkontribusi pada gambaran
keuangan perusahaan. Akuntan manajemen dapat beroperasi sebagai manajer
keuangan, akuntan, atau auditor internal, tergantung pada posisi mereka di
perusahaan dan ukuran dan sifat organisasi. Akuntan yang bekerja untuk
perusahaan memiliki banyak kesamaan yang sama dengan akuntan lain, tetapi

2
hubungan mereka dengan perusahaan memberi mereka serangkaian tanggung
jawab yang berbeda dari auditor. Meskipun akuntan manajemen memiliki tanggung
jawab kepada perusahaan yang mempekerjakan mereka, kewajiban utama mereka
adalah untuk menyebarkan kebenaran.
Standar Etika Perilaku untuk Praktisi Manajemen Akuntansi dan Manajemen
Keuangan, yang merupakan kode etik Institut Akuntan Manajemen, mendefinisikan
lingkup kewajiban: Praktisi akuntansi manajemen dan manajemen keuangan
memiliki kewajiban terhadap publik, profesi mereka, organisasi yang mereka
layani, dan diri mereka sendiri, untuk mempertahankan standar tertinggi perilaku
etis. Sesuai dengan prinsip utama buku ini, kewajiban pertama akuntan adalah
melakukan pekerjaannya. Untuk akuntan manajemen, yaitu untuk membantu
representasi akurat dari gambaran keuangan perusahaan, termasuk aset dan
liabilitas, atau untuk menyajikan saran yang paling dapat diandalkan berdasarkan
gambar itu untuk semua yang berhak mendapatkannya.

1.2 Rumusan Masalah

Dari latar belakang yang telah diuraikan diatas, maka dapat dirumuskan
beberapa pokok permasalahan sebagai berikut:
 Bagaimana etika akuntan publik ?
 Bagaimana kepercayaan publik ?
 Bagaimana tanggung jawab auditor kepada publik ?
 Bagaimana tanggung jawab dasar auditor ?
 Bagaimana independensi auditor ?
 Bagaimana risiko independensi auditor ?
 Bagaimana skeptisme profesional seorang auditor ?
 Bagaimana jaminan wajar seorang auditor ?
 Apa saja alasan pembenaran perilaku tidak etis oleh akuntan?
 Bagaimana whistle-blower dipandang dalam etika akuntansi?

3
1.3 Maksud dan Tujuan
Secara umum penulisan ini bermaksud untuk mendapatkan gambaran
mengenai fungsi auditing dan etika akuntansi manajerial. Adapun tujuan penulisan
ini adalah:
 Untuk mengetahui etika akuntan publik.
 Untuk mengetahui kepercayaan publik.
 Untuk mengetahui tanggung jawab auditor kepada publik.
 Untuk mengetahui tanggung jawab dasar auditor.
 Untuk mengetahui independensi auditor.
 Untuk mengetahui risiko independensi auditor.
 Untuk mengetahui skeptisme profesional seorang auditor.
 Untuk mengetahui jaminan wajar seorang auditor.
 Untuk mengetahui alasan pembenaran perilaku tidak etis oleh akuntan.
 Untuk mengetahui pandangan etika akuntansi terhadap whistle-blower.

4
 BAB II
PEMBAHASAN

2.1.FUNGSI AUDIT
2.1.1. Etika Akuntansi Publik
Biasanya, ketika orang berbicara tentang etika akuntan publik, mereka
membahas tanggung jawab auditor independen. Mengaudit laporan keuangan
perusahaan publik bukanlah satu-satunya peran akuntan, tetapi dalam sistem
ekonomi saat ini merupakan salah satu yang paling penting.
Menurut John Bogle, pendiri The Vanguard Group, mengartikulasikannya
dengan terampil:
“Integritas pasar keuangan - pasar yang aktif, liquid, dan jujur, dengan
peserta yang sepenuhnya dan wajar - sangat penting bagi berfungsinya sistem
kapitalisme demokrasi…
Pasar sekuritas yang sehat membutuhkan informasi keuangan yang baik.
Investor membutuhkan dan memiliki hak untuk meminta informasi lengkap
dan setiap keamanan, informasi yang adil dan jujur mewakili setiap fakta dan
gambaran signifikan yang mungkin diperlukan untuk mengevaluasi nilai
perusahaan ...
Tidak dapat dipungkiri, pengawasan independen atas angka-angka keuangan
merupakan pusat dari sistem pengungkapan itu. Sesungguhnya independensi
ada pada inti integritas. Dan, selama lebih dari satu abad, tanggung jawab
untuk pengawasan independen atas laporan keuangan perusahaan telah
jatuh ke profesi akuntan publik Amerika. Ini merupakan stempel auditor pada
laporan keuangan yang memberikan keabsahan, rasa hormat, dan
penerimaannya oleh investor. Jika pekerjaan auditor bersifat komprehensif,
skeptis, ingin tahu, dan teliti, kita memiliki keyakinan bahwa laporan
keuangan mengungkapkan kebenaran”.
Menurut Bogle, ekonomi pasar bebas perlu berdasarkan transaksi dan
keputusan atas informasi yang jujur serta akurat. Dalam transaksi pasar, status
keuangan perusahaan merupakan informasi penting yang menjadi dasar keputusan
pembelian. Peran auditor adalah untuk membuktikan keakuratan gambaran
keuangan perusahaan yang disajikan, kepada yang dibutuhkan pengguna untuk
membuat keputusan atas dasar gambar itu.

5
 Fungsi dan tanggung jawab ini bukanlah hal baru. Baru-baru ini telah menjadi
perhatian publik, banyak skandal akuntansi yang mengejutkan investor, regulator,
dan politisi pada tahun 2002. Keadilan Warren E. Burger membuat pernyataan
tentang fungsi dan tanggung jawab auditor pada kasus landmark Arthur Young
1984:
Laporan keuangan perusahaan adalah salah satu sumber utama informasi
yang tersedia untuk petunjuk keputusan publik investasi. Dalam upaya untuk
mengontrol keakuratan data keuangan yang tersedia bagi investor di pasar
sekuritas, berbagai ketentuan undang-undang sekuritas federal mengharuskan
perusahaan yang dimiliki publik untuk mengajukan laporan keuangan mereka
kepada Securities and Exchange Commission. Peraturan Komisi menetapkan
bahwa laporan keuangan ini harus diaudit oleh CPA independen sesuai dengan
standar audit yang berlaku umum. Dengan memeriksa buku dan catatan
perusahaan, auditor independen menentukan apakah laporan keuangan
perusahaan telah disusun sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum.
Auditor kemudian mengeluarkan pendapat tentang apakah laporan keuangan,
yang diambil secara keseluruhan, cukup menyajikan posisi keuangan dan operasi
perusahaan untuk periode yang relevan.
Burger menyatakan tanggung jawab auditor dengan jelas yaitu memberikan
opini tentang apakah laporan keuangan menyajikan posisi keuangan perusahaan
secara wajar. Kinerja pada peran ini, membuktikan bahwa posisi keuangan dan
operasi perusahaan disajikan dengan wajar, sehingga mengharuskan auditor
memiliki integritas dan kejujuran. Selain itu untuk meningkatkan integritas dan
kejujuran, auditor harus memiliki independensi. Dalam pengambilan keputusan
tentang perusahaan berdasarkan informasi yang benar dan akurat harus dapat
mempercayai gambaran akuntan jika pasar berfungsi secara efisien. Kepercayaan
akan luntur jika ada konflik kepentingan.

2.1.2. Kepercayaan Publik (Trust)

Untuk menguniversalkan suatu tindakan, kita harus mempertimbangkan apa
yang akan terjadi jika semua orang bertindak dengan cara yang sama untuk alasan
yang sama. Seorang individu pada umumnya memberikan gambaran yang salah
untuk menyebabkan pihak lain bertindak dengan cara lain selain pihak tersebut akan
bertindak jika diberikan informasi yang lengkap dan benar. Apa yang akan terjadi

6
jika perilaku ini dilakukan secara universal dan jika semua individu salah
menyajikan kesehatan keuangan (financial health) perusahaan mereka sehingga
membohongi orang lain untuk kepentingan sendiri?
Dua hal yang akan terjadi. Pertama, kepercayaan dalam transaksi bisnis yang
memerlukan informasi tentang status keuangan akan luntur. Kekacauan akan
terjadi, karena pasar keuangan tidak dapat beroperasi tanpa kepercayaan. Kerja
sama sangat penting, dan kepercayaan adalah prasyarat kerja sama. Kami terlibat
dalam ratusan transaksi setiap hari yang menuntut kepercayaan orang lain akan
uang dan hidup kami.
Kedua, kesalahan representasi universal, selain menyebabkan
ketidakpercayaan, kekacauan, dan ketidakefisienan di pasar, akan membuat
tindakan salah tafsir tidak mungkin. Hal ini karena tidak ada lagi yang akan percaya
pada perkataan orang lain, dan laporan keuangan yang menyesatkan hanya akan
terjadi jika ada yang percaya pada kebohongan seseorang. Oleh karena itu anomali:
jika laporan keuangan yang meyesatkan menjadi universal dalam beberapa situasi,
maka pelaporan keuangan yang menyesatkan menjadi hal yang tidak mungkin
dalam situasi tersebut, karena tidak ada yang akan percaya pada apa yang disajikan.
Ini membuat kebohongan secara universal menjadi tidak wajar dan kontradiksi.
Kontradiksi dan irasionalitas terletak pada kemauan yang serentak terhadap
kemungkinan dan kemustahilan salah tafsir, dengan kesediaan keluar dari
keberadaan kondisi (kepercayaan) yang diperlukan untuk melakukan tindakan.
Orang yang berdusta tidak ingin berbohong diuniversalkan. Pembohong adalah
penunggang gratis. Pembohong menginginkan keuntungan yang tidak adil.
Singkatnya, pembohong menginginkan standar ganda. Sikap egois dan
mementingkan diri sendiri merupakan antitesis dari etika.
Jika laporan keuangan yang meyesatkan menjadi universal, auditing akan
menjadi fungsi yang tidak berguna. Rick Telberg, di Accounting Today, mengklaim
ini mungkin sudah terjadi. “Perusahaan-perusahaan CPA dahulu kala menjadi
perusahaan asuransi lengkap dengan fokus mereka pada jaminan dan audit yang
dikelola risiko daripada pengawas”. Sikap ini menghalangi untuk mengatakan
kepada publik bagaimana sebenarnya kondisi keuangan suatu perusahaan.

7
Perusahaan dengan sikap ini hanya menjamin bahwa presentasi tidak akan
dikenakan tuduhan perilaku ilegal. Perusahaan-perusahaan ini melayani klien dan
bukan publik.
Hal ini menunjukkan aspek penting lainnya dari kepercayaan. Hanya orang
bodoh yang mempercayai orang-orang yang menempatkan diri mereka dalam posisi
dimana ada kemungkinan bahwa integritas mereka akan dikompromikan. Ini
merupakan alasan mengapa individu mengambil tindakan pencegahan agar tidak
terlibat dengan siapa pun yang bahkan memberikan kesan tertangkap dalam konflik
kepentingan. Karena kepercayaan itu penting, bahkan kejujuran dan integritas
seorang akuntan itu penting. Auditor, tidak hanya harus dapat dipercaya, tetapi dia
juga harus tampil dapat dipercaya.

2.1.3. Tanggung Jawab Auditor kepada Publik

Kewajiban auditor untuk membuktikan kewajaran laporan keuangan dengan
tanggung jawab khusus kepada publik. Tanggung jawab ini memberikan akuntan
suatu hubungan yang berbeda dengan klien dibandingkan hubungan dalam profesi
lainnya. Justice Burger mengacu pada hubungan ini dalam pernyataan tanggung
jawab auditor:
“Auditor tidak memiliki hubungan yang sama dengan kliennya yang
dilakukan oleh pengacara privat, yang memiliki peran sebagai penasihat dan
penasihat rahasia, tugasnya adalah menyajikan kasus klien yang paling
menguntungkan. BPA independen melakukan peran yang berbeda. Dengan
mengesahkan laporan publik, secara kolektif menggambarkan status
keuangan perusahaan, auditor independen mengasumsikan tanggung jawab
publik melampaui hubungan kerja dengan klien. Akuntan publik independen
yang melakukan fungsi khusus ini berutang kesetiaan kepada kreditur dan
pemegang saham korporasi, serta kepada publik yang berinvestasi. Fungsi
'pengawas publik' ini menuntut agar akuntan mempertahankan independensi
total dari klien setiap saat dan membutuhkan kesetiaan yang lengkap
terhadap kepercayaan publik. Untuk mengisolasi dari pengungkapan,
interpretasi BPA atas laporan keuangan klien akan mengabaikan signifikansi
peran akuntan sebagai seorang analis yang tidak berminat yang dibebankan
dengan kewajiban publik”.
Mengingat kadang-kadang antara publik dan klien memiliki kepentingan yang
berlawanan, jelas bahwa auditor menghadapi loyalitas yang saling bertentangan.

8
Akuntan adalah profesional dan dengan demikian harus bersikap sebagai
profesional. Seperti kebanyakan profesional lainnya, mereka menawarkan layanan
kepada klien. Tetapi profesi akuntan publik, karena termasuk beroperasi sebagai
auditor independen, memiliki fungsi lain. Auditor independen bertindak tidak
hanya sebagai pencatat, tetapi juga sebagai evaluator catatan akuntan lainnya.
Auditor memenuhi apa yang dinamakan Hakim Burger “fungsi pengawasan
publik.”
Seiring waktu, evaluasi catatan akuntan lain telah menjadi komponen penting
dari masyarakat kapitalis, khususnya bagian dari masyarakat yang berurusan
dengan pasar uang dan menawarkan saham dan sekuritas yang diperdagangkan
secara publik. Dalam sistem seperti itu, penting bagi calon pembeli produk
keuangan untuk memiliki representasi akurat dari perusahaan dimana mereka ingin
berinvestasi, kepada siapa mereka bersedia meminjamkan uang, atau dengan siapa
mereka ingin bergabung. Harus ada prosedur untuk memverifikasi kebenaran status
keuangan perusahaan. Peran verifier jatuh ke akuntan publik - auditor.
Dalam artikelnya, Baker dan Hayes menegaskan kembali peran khas akuntan:
“Profesional lain, seperti dokter dan pengacara, diharapkan untuk
melakukan layanan mereka pada tingkat kompetensi profesional maksimum
yang mungkin untuk kepentingan klien mereka. Akuntan publik kadang-
kadang dapat diharapkan oleh klien mereka untuk melakukan layanan
profesional mereka dengan cara yang berbeda dari kepentingan pihak ketiga
yang merupakan penerima manfaat dari pengaturan kontraktual antara
akuntan publik dan klien mereka. Pengaturan yang tidak biasa ini
menimbulkan dilema etika bagi akuntan publik”.
Meskipun klien auditor adalah orang-orang yang membayar biaya untuk jasa
auditor, tanggung jawab utama auditor adalah untuk melindungi kepentingan pihak
ketiga yaitu publik. Karena auditor dibebankan dengan kewajiban publik, dia harus
menjadi analis yang tidak tertarik. Kewajiban auditor adalah untuk menyatakan
bahwa laporan publik yang menggambarkan status keuangan perusahaan cukup
menyajikan posisi keuangan dan operasi perusahaan. Singkatnya, tanggung jawab
fidusia auditor adalah untuk menjaga kepercayaan publik, dan “independensi” dari
klien adalah fundamental agar kepercayaan itu dihormati.

9
 Peran auditor mengharuskan “mentransendensikan hubungan kerja apa pun
dengan klien” (Justice Burger). Jadi, dilema yang timbul dari konflik tanggung
jawab terjadi, sehingga pemeriksaan tanggung jawab spesifik auditor dilakukan.

2.1.4. Tanggung Jawab Dasar Auditor

Tanggung jawab pertama auditor adalah untuk mengesahkan atau
membuktikan kebenaran laporan keuangan. Tetapi seorang auditor juga memiliki
tanggung jawab lain. Sebuah dokumen yang dikenal sebagai Laporan Cohen berisi
pernyataan komprehensif tentang tanggung jawab auditor independen.
Pada tahun 1974, Komisi AICPA tentang Tanggung Jawab Auditor (Komisi
Cohen) dibentuk untuk mengembangkan kesimpulan dan rekomendasi mengenai
tanggung jawab auditor independen yang sesuai. Tugas lain dari komisi adalah
untuk mengevaluasi harapan dan kebutuhan publik dan kemampuan realistis
akuntan. Jika ada kesenjangan, komisi menentukan cara mengatasinya.
Laporan mendefinisikan peran utama auditor independen sebagai perantara
antara laporan keuangan klien dan pengguna dari pernyataan tersebut, kepada siapa
auditor bertanggung jawab. Oleh karena itu, Komisi Cohen menegaskan bahwa
tanggung jawab utama auditor adalah untuk publik, bukan kepada klien.
Komisi ini juga memeriksa auditor, mengingat batasan waktu dan tekanan
bisnis, yang dapat diharapkan untuk dilakukan. Laporan tersebut menunjukkan
beberapa area yang bukan merupakan tanggung jawab auditor independen.
Sebagai contoh, beberapa orang keliru menganggap bahwa auditor
bertanggung jawab atas penyusunan aktual laporan keuangan. Yang lain salah
percaya bahwa laporan audit menunjukkan bahwa bisnis yang diaudit itu sehat.
Auditor, bagaimanapun, tidak bertanggung jawab untuk membuktikan sehatnya
bisnis. Dalam kebanyakan kasus, akuntan manajemen menyiapkan laporan
keuangan, dan manajemen - bukan auditor - yang bertanggung jawab untuk mereka.
Auditor bertanggung jawab untuk membentuk opini apakah laporan keuangan
disajikan sesuai dengan prinsip akuntansi yang digunakan secara tepat. Pernyataan
atestasi tradisional menegaskan bahwa laporan keuangan "disajikan secara adil
sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum." Ini adalah subjek

10
kontroversial dalam literatur etika akuntansi. Pada 1960-an, komite AICPA
mengangkat pertanyaan-pertanyaan berikut tentang klaim keadilan:
“Dalam laporan standar auditor, dia biasanya mengatakan bahwa laporan
keuangan 'hadir secara adil' sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku
umum - dan seterusnya. Apa arti auditor dengan kata-kata yang dikutip?
Apakah dia mengatakan: (1) bahwa pernyataan itu adil dan sesuai dengan
GAAP; atau (2) bahwa mereka adil karena sesuai dengan GAAP; atau (3)
bahwa mereka adil hanya sejauh bahwa GAAP adil; atau (4) bahwa apa pun
GAAP, presentasi mereka adil?”
Laporan Cohen mengakui bahwa “wajar” adalah kata yang ambigu; oleh
karena itu, tidak bijaksana untuk meminta auditor bertanggung jawab atas
kewajaran laporan keuangan, jika itu berarti keakuratan fakta-fakta material.
Sebaliknya, tanggung jawab auditor adalah untuk menentukan apakah penilaian
manajer dalam pemilihan dan penerapan prinsip akuntansi yang sesuai dalam
keadaan tertentu. Perhatikan bahwa ini berbeda dari pendapat Hakim Burger bahwa
auditor membuktikan "keadilan" dari gambar.
Laporan Cohen kemungkinan akan menemukan sudut pandang Burger terlalu
kaku karena tiga alasan: (1) Dalam beberapa situasi, mungkin tidak ada prinsip rinci
yang berlaku; (2) prinsip akuntansi alternatif mungkin berlaku; dan (3) kadang-
kadang, efek kumulatif dari penggunaan prinsip harus dievaluasi. Laporan ini
meminta panduan lebih lanjut untuk auditor di ketiga bidang ini. Namun, gagasan
yang berlaku bahwa "adil" disajikan berarti bahwa laporan yang diaudit akan
memberikan orang yang wajar gambaran yang akurat tentang status keuangan
entitas. Prinsip-prinsip GAAP, dapat digunakan oleh pengelabun seni untuk
menyembunyikan kesehatan nyata atau penyakit suatu perusahaan. Memang,
seorang akuntan telah menyatakan bahwa akuntansi adalah seni, dan seorang
seniman yang benar-benar mahir dapat, dengan menggunakan GAAP yang
terampil, menjadikan perusahaan yang sama terlihat sebagai kesuksesan yang
memusingkan atau kegagalan yang menyedihkan. Laporan Cohen dan
penghitungan tanggung jawab auditornya.
a. Evaluasi pengendalian audit internal
Laporan Cohen juga membahas akuntabilitas perusahaan dan hukum,
serta memeriksa tugas auditor terkait pengendalian akuntansi internal. Auditor

11
 tidak hanya bertanggung jawab untuk membuktikan kesesuaian laporan
keuangan, tetapi dia bertanggung jawab untuk menentukan apakah sistem dan
kontrol audit internal memadai. Ini tentu mengarah pada kesimpulan bahwa
auditor memiliki kewajiban untuk memeriksa kerja internal prosedur akuntansi
dan perlindungan perusahaan. Masalah kelayakan kontrol internal di New
Century Financial dan kegagalan KPMG untuk menantang apa yang
diketahuinya adalah asumsi yang salah dan kebijakan yang tidak memadai
dikritik dalam laporan penguji dan dikutip sebagai dasar untuk gugatan terhadap
KPMG.
Tetapi apa yang khusus dilakukan oleh auditor internal? Secara singkat,
auditor bertanggung jawab untuk mengevaluasi apakah akuntan manajemen
memenuhi kewajibannya, dan untuk memastikan kecukupan dan kepatuhan
terhadap kontrol audit internal.

b. Tanggung jawab untuk mendeteksi dan melaporkan kesalahan serta

penyimpangan
Tanggung jawab auditor lainnya, menurut Laporan Cohen, adalah untuk
menyampaikan setiap ketidakpastian yang signifikan yang terdeteksi dalam
laporan keuangan. Selanjutnya, laporan tersebut menjelaskan tanggung jawab
auditor untuk mendeteksi penipuan, kesalahan, dan penyimpangan.
Pertimbangan situasi berikut, yang sangat mirip dengan kasus New Century /
KPMG:
“Pengacara untuk kreditor sistem kesehatan Allegheny telah
menggugat auditor lama Allegheny, PricewaterhouseCoopers,
menegaskan bahwa perusahaan akuntansi 'mengabaikan tanda-tanda
pasti' dari kehancuran sistem dan gagal mencegah kehancurannya.
Gugatan yang disebut PricewaterhouseCoopers 'satu-satunya entitas
independen yang berada dalam posisi untuk mendeteksi dan mengekspos
manipulasi keuangan 'Allegheny'. Namun laporan keuangan sistem yang
diaudit oleh perusahaan 'secara konsisten menggambarkan konglomerat
bisnis dalam kondisi keuangan yang sehat', bahkan setelah senior
Allegheny pejabat dipecat pada tahun 1998.
Seorang juru bicara PricewaterhouseCoopers, Steven Silber, berkata,
"Kami percaya gugatan ini benar-benar tidak berdasar. Kami bermaksud
untuk membela diri dengan penuh semangat dan kami sepenuhnya yakin
bahwa kami akan menang. Perusahaan akuntansi dianggap sebagai

12
 kantong dalam dan tuntutan hukum terjadi pada auditor dengan frekuensi
besar”.
Apa tanggung jawab PricewaterhouseCoopers untuk mendeteksi dan
mengekspos manipulasi keuangan Alleghrey? Berapa banyak waktu, usaha, dan
uang yang harus dikeluarkan untuk mengidentifikasi tanda-tanda kehancuran
sistem? Apakah publik memiliki hak untuk mengharapkan audit untuk
mengidentifikasi hal-hal tersebut? Tanggung jawab untuk melaporkan
kesalahan dan ketidakberesan adalah salah satu yang paling serius - dan
membingungkan - bagi seorang auditor.
John E. Beach dalam sebuah artikel, “Kode Etik: Tangkapan Profesional
22,” memberikan dua contoh bagaimana tanggung jawab akuntan terhadap
publik dapat mengarah ke gugatan jika bertentangan dengan tanggung jawab
untuk menjaga kerahasiaan urusan klien:
“Pada bulan Oktober 1981, seorang juri di Ohio menemukan seorang
akuntan yang bersalah karena kelalaian dan pelanggaran kontrak karena
melanggar kewajiban kerahasiaan yang diamanatkan dalam kode etik
akuntan, dan memberikan penghargaan kepada penggugat sekitar $
1.000.000. Pada waktu yang kurang lebih sama, juri di New York
memberikan penghargaan kepada penggugat lebih dari $ 80.000.000
yang sebagian didasarkan pada kegagalan akuntan untuk
mengungkapkan informasi rahasia”.
Tanpa bergulat dengan masalah yang kompleks ini, yang melibatkan
memutuskan kapan auditor diperbolehkan untuk melaporkan beberapa aktivitas
klien mereka yang tidak pantas, cukuplah untuk mengatakan bahwa ada
pendapat hukum bahwa kewajiban kerahasiaan tidak mutlak, dan “kepentingan
publik yang berlebihan mungkin ada. yang harus dihasilkan kerahasiaan”.

2.1.5. Independensi
Sejauh ini, kami telah membahas tanggung jawab auditor. Untuk memenuhi
tanggung jawab itu, sangat penting bahwa auditor mempertahankan independensi.
Mari lihat pernyataan Justice Burger lagi:
“... Akuntan publik independen yang melakukan fungsi khusus ini berutang
kesetiaan kepada kreditur dan pemegang saham korporasi, serta kepada
masyarakat yang berinvestasi. Fungsi "pengawas publik" ini menuntut agar

13
 akuntan mempertahankan independensi total dari klien setiap saat dan
membutuhkan kesetiaan penuh terhadap kepercayaan publik ... ”
“Independensi total” adalah istilah yang digunakan Burger. Tentunya,
auditor eksternal harus independen dari klien. Kode Etik Profesional AICPA
mengakui dua jenis independensi: independensi dalam fakta dan independensi
dalam penampilan. Independensi pada kenyataannya berlaku untuk semua akuntan.
Jika fungsi akuntan adalah untuk membuat gambaran keuangan yang akurat,
konflik kepentingan yang menyebabkan gambaran yang salah akan merugikan
siapa pun yang berhak dan membutuhkan gambaran yang akurat. Apakah
independensi dalam penampilan harus independensi berlaku untuk semua akuntan
atau hanya untuk auditor independen adalah pertanyaan terbuka. Beberapa
berpendapat bahwa independensi dalam penampilan hanya berlaku untuk auditor
independen.
Dewan Standar Independensi (ISB) menerbitkan “Pernyataan Konsep
Independensi: Kerangka Konseptual untuk Independensi Auditor”, salah satu
dokumen paling menyeluruh tentang independensi yang pernah dipersiapkan. ISB
didirikan pada tahun 1997 oleh Ketua Komisi Sekuritas dan Bursa Arthur Levitt
dalam konser dengan AICPA. “ISB diberi tanggung jawab menetapkan standar
independensi yang berlaku untuk audit entitas publik, untuk melayani kepentingan
publik dan untuk melindungi dan mempromosikan kepercayaan investor di pasar
sekuritas”. Ini mengakui bahwa “[dia] berbagai undang-undang sekuritas yang
disahkan oleh Kongres dan dikelola oleh SEC mengakui bahwa integritas dan
kredibilitas proses pelaporan keuangan untuk perusahaan publik tergantung,
sebagian besar, pada auditor yang tetap independen dari klien audit mereka”.
ISB berasal dari diskusi antara AIPCA, perwakilan lain dari profesi
akuntansi, dan SEC. Namun, sebagai akibat dari tekanan yang diberikan oleh
perusahaan-perusahaan akuntan besar pada AICPA - dimana independensi dapat
berarti menyerahkan kontrak konsultasi mereka yang menguntungkan dengan
perusahaan-perusahaan yang diaudit - ISB dibubarkan pada bulan Agustus 2001.
Namun demikian, temuannya merupakan salah satu sumber daya terbaik untuk
tanggung jawab etis.

14
 Tidak lama setelah pembubaran ISB, kebangkrutan dari bencana
Enron/Andersen terjadi, dan pada musim dingin 2002, Big Five (sekarang Big Four
sejak kebangkrutan Andersen) mulai memisahkan fungsi audit dan konsultasi
mereka. Pemisahan ini pada akhirnya dimandatkan, seperti yang telah kita
diskusikan, dengan ketentuan dari Sarbanes-Oxley Act. Sejarah terkini telah
mengajarkan kita bahwa independensi ini diperlukan.
John Bogle menjelaskan mengapa dengan fasih:
“Pemerintah kami, regulator kami, perusahaan kami, dan akuntan kami
telah… menempatkan independensi auditor dengan tepat dari kliennya di
kunci sistem pelaporan keuangan kami. Dan independensi auditor berarti
tidak adanya satu dan semua hubungan yang dapat membahayakan serius
- baik dalam kenyataan atau dalam penampilan - validitas audit, dan,
karenanya, laporan keuangan klien. Auditor, singkatnya, adalah penjaga
integritas keuangan.”
Dewan ISB mendefinisikan independensi auditor sebagai “kebebasan dari
tekanan dan faktor lain yang berkompromi, atau dapat diperkirakan berkompromi,
kemampuan auditor untuk membuat keputusan audit yang tidak bias”. Ini, tentu
saja, tidak berarti kebebasan dari semua tekanan, hanya mereka yang “sangat
signifikan sehingga mereka naik ke tingkat dimana mereka berkompromi, atau
dapat diharapkan untuk berkompromi, kemampuan auditor untuk membuat
keputusan audit tanpa bias”. “Sangat diharapkan” berarti berdasarkan keyakinan
rasional dari investor yang terinformasi dengan baik dan pengguna informasi
keuangan lainnya.
Untuk memulai, ada tekanan yang dapat berasal dari hubungan seperti
keluarga, teman, kenalan, dan rekan bisnis. Badan penetapan standar mengeluarkan
aturan untuk membatasi aktivitas dan hubungan tertentu yang mereka yakini
mewakili “sumber bias potensial untuk auditor secara umum”. Meskipun beberapa
auditor mungkin dapat tetap tidak bias dalam situasi seperti itu, aturan juga berlaku
untuk mereka, karena “wajar untuk mengharapkan keputusan audit bias dalam
situasi seperti itu”. Dengan demikian, ketidakpatuhan dengan aturan-aturan itu
mungkin tidak menghalangi auditor tertentu untuk bersikap objektif, tetapi itu akan
menghalangi auditor untuk mengaku “independen” setidaknya dalam penampilan,
jika tidak dalam kenyataan.

15
 Namun, tidak setiap situasi dapat diidentifikasi atau ditutupi oleh aturan.
Ketiadaan aturan yang berhubungan dengan hubungan tertentu, oleh karena itu,
tidak berarti bahwa hubungan tersebut tidak membahayakan independensi auditor
jika keputusan audit dapat secara wajar diharapkan untuk dikompromikan sebagai
hasilnya. "Kepatuhan dengan aturan adalah kondisi yang diperlukan, tetapi tidak
cukup, untuk independensi".
Tujuan independensi (laporan), "untuk mendukung ketergantungan
pengguna pada proses pelaporan keuangan dan untuk meningkatkan efisiensi
manajemen". Oleh karena itu, independensi adalah baik instrumental, sedangkan
tujuannya adalah efisiensi manajemen.
ISB menggambarkan empat prinsip dasar dan empat konsep untuk
digunakan sebagai pedoman untuk menentukan apa yang mengganggu atau
membantu independensi. Keempat konsep tersebut adalah:
a. Ancaman
b. Perlindungan
c. risiko Independensi
d. signifikansi ancaman/efektivitas pengamanan
Ancaman terhadap independensi auditor didefinisikan sebagai “sumber bias
potensial yang dapat berkompromi, atau mungkin secara wajar diperkirakan
berkompromi, kemampuan auditor untuk membuat keputusan audit yang tidak
bias”. Ada lima jenis ancaman terhadap independensi:
a. ancaman kepentingan pribadi
b. ancaman self-review
c. ancaman advokasi
d. ancaman keakraban
e. ancaman intimidasi
Dalam sebuah artikel berjudul “Auditing and Ethical Sensitivity,” Gordon
Cohn membahas beberapa faktor lain yang membahayakan independensi auditor.
Pertama, ia menganggap pengaruh hubungan keluarga dan keuangan pada
independensi. Tentunya, jika auditor adalah kerabat klien atau mempertahankan
kepentingan keuangan dengan klien, ini dapat menciptakan konflik kepentingan

16
yang mempengaruhi independensi auditor. Oleh karena itu, aturan independensi
AICPA mencegah seseorang menjadi auditor dimana hubungan semacam itu ada.
Bahkan jika auditor dapat mengatasi konflik kepentingan dan evaluasi dan
atestasinya jujur tanpa cela, publik akan curiga terhadap temuan auditor.
Tetapi ada kemungkinan konflik kepentingan lain yang menantang auditor.
Masalah dengan independensi auditor, menurut Cohn, muncul dari dua tempat:
Yang pertama adalah kurangnya independensi yang nyata atau jelas, dan yang
kedua adalah fungsi yang tidak efisien dari perusahaan akuntansi.
Mengenai kurangnya independensi, penting untuk mengenali bahwa
perusahaan audit memiliki saham yang kuat dalam retensi klien dan solvabilitas
keuangan, seperti yang terlihat dalam kasus New Century/KPMG, antara lain.
Klaim dapat dibuat, oleh karena itu, bahwa “ketergantungan akuntan pada
kompensasi dari dan terima kasih kepada klien membatasi independensi”.
Memiliki hubungan keuangan lain dengan perusahaan klien juga
membebani independensi auditor. Praktek belanja opini menunjukkan seberapa
jauh kita dari independensi yang sebenarnya. Opini belanja - tindakan mencari
auditor yang akan memberikan pengesahan positif, bahkan jika itu tidak benar -
benar buruk. Akuntan atau firma akuntansi apa pun yang menyerah pada praktik itu
harus segera dicurigai secara etis.
Di sisi lain, pembela klaim bahwa auditor dapat tetap independen, bahkan
ketika mereka melakukan konsultasi atau layanan lain untuk perusahaan,
mempertahankan bahwa “sinergi antara dua fungsi membantu perusahaan
akuntansi untuk menghasilkan peningkatan layanan di kedua bidang.” Setelah 15
tahun penelitian, peneliti menemukan tidak satu contoh nilai-nilai departemen audit
perusahaan akuntansi dikompromikan dengan melakukan jasa penasihat
manajemen. Namun, temuan-temuan tersebut telah ditentang, dengan alasan bahwa
definisi independensi AICPA tidak jelas, dan bahwa beberapa kasus di mana
integritas perusahaan akuntan dikompromikan diselesaikan di luar pengadilan dan
oleh karena itu tidak teridentifikasi. Skandal akuntansi baru-baru ini, serta
keputusan Big Four untuk membatasi peran konsultasi mereka untuk perusahaan
yang mereka audit, tampaknya melemahkan argumen itu.

17
 Ancaman kedua terhadap independensi auditor - fungsi yang tidak efisien
dari perusahaan akuntansi - menimbulkan pertanyaan ini: Berapa banyak waktu dan
upaya yang dapat dan harus digunakan untuk menentukan akurasi data yang
disajikan? Menjadi skeptis membutuhkan waktu. Pertimbangkan seorang guru yang
mencurigai plagiarisme. Pikirkan berapa banyak waktu yang diperlukan untuk
menelusuri sumber yang mungkin dari materi yang dijiplak. Hal yang sama berlaku
untuk firma akuntansi yang mencurigai adanya perbedaan dalam keuangan
perusahaan. Jika ketidaksesuaian ini diabaikan, apakah itu karena kekurangan
dalam struktur atau kendala akuntansi waktu dan uang perusahaan?

2.1.6. Risiko Independensi

Risiko independensi didefinisikan oleh laporan sebagai “risiko yang
mengancam independensi auditor, sejauh tidak dimitigasi oleh upaya perlindungan,
kompromi, atau dapat diharapkan untuk berkompromi, kemampuan auditor untuk
membuat keputusan audit yang tidak bias. Sederhananya, risiko terhadap
independensi meningkat dengan adanya ancaman dan menurun dengan adanya
pengamanan”. Laporan ini juga menguji signifikansi ancaman dan efektivitas
perlindungan, mencatat “Signifikansi ancaman terhadap independensi auditor
adalah sejauh mana ancaman meningkatkan risiko independensi”.
Karena akan selalu ada bias dan minat, dan karena tidak ada independensi
mutlak atau total, penting untuk menilai tingkat risiko yang berbeda. Misalnya,
dengan pengembangan investasi reksadana, ada kemungkinan bahwa anggota
keluarga akuntan dapat memegang saham di perusahaan yang akuntannya diaudit.
Atau, mengingat banyaknya merger mendadak (seperti PricewaterhouseCoopers),
mungkin ada kepemilikan saham di perusahaan yang diaudit oleh perusahaan yang
baru-baru ini bergabung dengan akuntan itu. Harus ada cara untuk menilai
keseriusan dan signifikansi dari ancaman tersebut.
Prinsip menentukan independensi auditor:
Prinsip 1. Menilai tingkat risiko independensi. Pembuat keputusan
independen harus menilai tingkat risiko independensi dengan
mempertimbangkan jenis dan signifikansi ancaman terhadap independensi
auditor dan jenis dan efektivitas safeguards.

18
 Untuk membantu penilaian ini, laporan menyarankan bahwa auditor
memeriksa lima tingkat risiko independen:
a. tidak ada risiko independensi (Objektifitas kompromistis hampir tidak
mungkin)
b. risiko independensi jauh (Objektifitas yang dikompromikan sangat tidak
mungkin)
c. beberapa risiko independensi (Objektifitas yang kompromistis mungkin
terjadi)
d. risiko independensi yang tinggi (Objektifitas yang dikompromikan adalah
mungkin)
e. risiko independensi maksimum (Objektifitas kompromistis hampir pasti)

Meskipun tidak layak untuk mengukur tingkat ini secara tepat, adalah
mungkin untuk mengasosiasikan ancaman tertentu dengan salah satu segmen risiko
atau menempatkannya di salah satu ujung kontinum.
Prinsip lainnya adalah sebagai berikut:
Prinsip 2. Menentukan tingkat risiko penerimaan yang dapat diterima.
Setelah menilai tingkat risiko auditor perlu menentukan apakah tingkat
independensi berada pada posisi yang dapat diterima pada rangkaian
risiko independensi.
Prinsip 3. Mempertimbangkan manfaat dan biaya. Pembuat keputusan
independen harus memastikan bahwa manfaat yang dihasilkan dari
pengurangan risiko independensi dengan menerapkan perlindungan
tambahan melebihi biaya perlindungan tersebut.
Prinsip 4. Mempertimbangkan pandangan pihak yang berkepentingan
dalam menangani isu-isu independensi auditor. Pembuat keputusan
independen harus mempertimbangkan pandangan investor, pengguna lain
dan orang lain yang berkepentingan dengan integritas pelaporan keuangan
ketika menangani isu-isu yang berkaitan dengan independensi auditor dan
harus menyelesaikan masalah-masalah tersebut berdasarkan pada
keputusan pengambil keputusan tentang cara terbaik untuk memenuhi
tujuan independensi auditor.
SEC merilis “Revisi Persyaratan Independen Auditor Komisi”, efektif 5
Februari 2001, melarang layanan non audit tertentu merusak independensi auditor.

19
Pembebasan, yang bertemu dengan resistensi dari profesi akuntansi, dianggap perlu
oleh Levitt dari SEC dan mereka yang bersimpati dengan posisinya.
Karena posisi itu tampaknya dapat menggambarkan/ memprediksikan apa
yang akan terjadi dimasa depan, ada baiknya meninjau pertahanan Bogle atas
rekomendasi SEC. Menurut Bogle, persyaratan independensi yang
direkomendasikan SEC melarang “hanya layanan yang melibatkan kepentingan
bersama atau konflik dengan klien; mengaudit pekerjaan seseorang; berfungsi
sebagai manajemen atau karyawan klien; atau bertindak sebagai advokat klien”.
Bogle menyatakan bahwa “tidak terbayangkan…bahwa setiap orang yang
beralasan dapat tidak setuju dalam abstrak bahwa peran tersebut akan mengancam
- atau, setidaknya, dianggap mengancam - independensi auditor”.
Bogle takut bahwa hubungan auditor dengan klien adalah salah satu
profesional independen mengikuti mandat profesi, peran konsultan adalah:
“Hubungan bisnis dengan pelanggan daripada hubungan profesional
dengan klien. Tentunya masalah ini menjadi inti dari isu sentral filsafat
yang saya ungkapkan sebelumnya: Pergerakan audit dari profesi ke bisnis,
dengan semua potensi konflik kepentingan yang ditimbulkan. Jadi saya
turun dengan dukungan kuat dari substansi aturan SEC yang diusulkan,
yang pada dasarnya akan menghalangi hubungan semacam itu”.
Namun demikian, Bogle mengakui bahwa ada beberapa manfaat dari
keberatan yang diajukan ke rekomendasi komisi:
“Beberapa argumen tampaknya benar-benar layak dipertimbangkan,
terutama yang berkaitan dengan masalah teknis - namun tetap nyata - yang
menimbulkan kendala yang tidak perlu pada auditor memasuki aliansi
strategis atau usaha bersama, atau yang berhubungan dengan kompleksitas
dalam mendefinisikan 'investasi langsung material' dengan jelas atau
'afiliasi dari klien audit' dan seterusnya".
Namun, ada keberatan yang dilihat Bogle sebagai tidak valid dan tidak
berdasar. Bogle menyatakan:
“Namun, oposisi lain bagi saya tampak agak spontan dan melengking
(seperti debat yang saya sebutkan di awal). Tidak, saya tidak percaya
proposal SEC mewakili 'peraturan yang tidak beralasan dan mengganggu'
dari profesi akuntansi. Dan, tidak, saya untuk satu tidak percaya bahwa
aturan baru 'selat jaket' profesi. Dan, ya, saya percaya bahwa semakin
banyaknya hubungan antara auditor dan klien merupakan ancaman serius

20
 terhadap konsep independensi, fondasi batu dari laporan keuangan yang
sehat dan pasar keuangan yang adil. ”
Tetapi bahkan mempertimbangkan skandal akuntansi baru-baru ini, apakah
benar-benar jelas bahwa kemunculan independensi semata diperlukan? Lagi pula,
bisakah kita berdebat bahwa meskipun tampaknya ada konflik, akuntan mungkin
sudah menyelesaikan atau menghindarinya? Bukanlah ada konflik kepentingan
yang menjadi masalah; apakah akuntan dapat mengesampingkannya dan
melakukan hal yang benar.
Lynn Turner, mantan akuntan kepala di SEC, memberikan argumen yang luas
untuk pentingnya tampil independen:
“SEC mengharuskan pengarsipan laporan keuangan yang sudah diaudit
untuk menghapus ketakutan akan kerugian dari ketergantungan pada
informasi yang tidak akurat, sehingga mendorong investasi publik di
industri Nation. Oleh karena itu tidak cukup laporan keuangan akurat;
publik juga harus menganggapnya akurat. Kepercayaan publik dalam
keandalan laporan keuangan perusahaan tergantung pada persepsi publik
auditor luar sebagai profesional independen ... Jika investor melihat
auditor sebagai advokat untuk klien perusahaan, nilai fungsi audit itu
sendiri mungkin hilang".
Profesi akuntansi telah lama menganut kebutuhan akan kemunculan
independensi. Pernyataan Standar Auditing No. 1 berbunyi sebagai berikut:
Kepercayaan publik akan terganggu oleh bukti bahwa independensi
sebenarnya kurang, dan mungkin juga terganggu oleh keberadaan keadaan
yang mungkin dipercaya orang yang beralasan mungkin mempengaruhi
independensi ... Auditor independen tidak hanya harus independen pada
kenyataannya, mereka harus menghindari situasi yang mungkin memimpin
orang luar untuk meragukan independensi mereka.
Menurut Komisi terkait peraturan independensi auditor sangat mendukung
perlunya auditor untuk mempertahankan kemunculan independensi dari klien audit.
Paul Volcker, mantan ketua Dewan Federal Reserve, menanggapi pertanyaan
tentang persepsi investor terhadap konflik kepentingan ketika auditor memberikan
layanan nonaudit, mengatakan, “Persepsi ada karena ada konflik kepentingan yang
nyata. Anda tidak dapat menghindari semua konflik kepentingan, tetapi ini adalah
konflik kepentingan yang jelas, nyata, dan berkembang… ”

21
 Selain itu, John Whitehead, mantan wakil ketua Goldman Sachs dan anggota
banyak komite audit bersaksi sebagai berikut:
“Laporan keuangan berada di jantung pasar modal kami. Mereka adalah
dasar untuk menganalisis investasi. Investor memiliki hak untuk dapat
sepenuhnya bergantung pada integritas laporan keuangan yang tersedia
bagi mereka, dan jika integritas tersebut dengan cara apa pun dicurigai,
maka pasar modal pasti akan menderita jika investor merasa bahwa mereka
tidak dapat sepenuhnya bergantung pada integritas laporan keuangan itu”.
Pada tahun 1988, tiga perusahaan akuntan besar telah mengajukan petisi
kepada SEC untuk mengubah peraturan independensi dan memungkinkan
hubungan bisnis yang diperluas dengan klien audit mereka; pada tahun 1989 semua
perusahaan akuntan besar telah mengajukan permohonan modifikasi. Namun
setelah Enron / Andersen, Sarbanes – Oxley Act memperketat aturan independensi.
Pada tanggal 28 Januari 2003, sebagai tanggapan atas tindakan tersebut,
SEC mengadopsi amandemen untuk memperkuat persyaratan yang mengharuskan
independensi auditor. Aturan 2-01 menjabarkan empat prinsip, yang "berfokus pada
apakah hubungan auditor klien atau penyediaan layanan (a) menciptakan minat
yang saling bertentangan atau saling bertentangan antara akuntan dan klien audit;
(b) menempatkan akuntan pada posisi mengaudit pekerjaannya sendiri; (c)
menghasilkan akuntan yang bertindak sebagai manajemen atau karyawan dari klien
audit; atau (d) menempatkan akuntan dalam posisi sebagai advokat untuk klien
audit”.
Aturan 2-10 melarang hubungan tertentu, termasuk hubungan keuangan,
hubungan kerja, hubungan bisnis, hubungan dimana perusahaan audit melakukan
layanan nonaudit kepada klien. Aturan 2-10 juga mencakup persyaratan mengenai
rotasi mitra dan administrasi komite audit dari keterlibatan.
Alasan untuk menghindari munculnya konflik kepentingan, yang mungkin
mempengaruhi independensi auditor. Untuk membuat penilaian terbaik mereka,
orang-orang membutuhkan iman dalam representasi yang menjadi dasar penilaian
mereka. Representasi yang dibuat oleh akuntan yang - bahkan tampaknya memiliki
- konflik kepentingan tidak menginspirasi keyakinan tersebut.

22
 Pikiran orang-orang mengatur tanggapan mereka. Jika saya pikir seseorang
marah, tanggapan saya akan berbeda dari tanggapan saya jika saya pikir orang itu
kesakitan. Demikian pula, jika saya mempercayai seseorang, saya akan merespons
secara berbeda dibandingkan jika saya mencurigai orang itu. Dengan demikian,
munculnya ketergantungan akan memiliki dampak besar pada estimasi nilai entitas
keuangan.

2.1.7. Skeptisisme Profesional

Independensi sangat penting karena merupakan tanggung jawab auditor untuk
mempertahankan skeptisisme profesional. Dalam menetapkan standar untuk
auditor sejak awal keberadaannya, Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Umum
(PCAOB) memasukkan Standar Audit AICPA No. 82, yang menyerukan perlunya
kecermatan profesional. Ada dua pernyataan kunci:
Kecermatan profesional harus dilakukan dalam perencanaan dan
pelaksanaan audit dan persiapan laporan.
Kecermatan profesional membebankan tanggung jawab pada setiap
profesional dalam organisasi auditor independen untuk mengamati standar
kerja lapangan dan pelaporan.
Selain memiliki keterampilan yang diperlukan, standar AICPA menetapkan
bahwa auditor harus mempertahankan skeptisisme profesional, karena merupakan
salah satu tanggung jawab terpenting auditor:
Karena Kecermatan profesional mengharuskan auditor untuk menerapkan
skeptisisme profesional. Skeptisisme profesional adalah sikap yang meliputi
pikiran yang mempertanyakan dan penilaian kritis terhadap bukti audit.
Auditor menggunakan pengetahuan, keterampilan, dan kemampuan yang
diminta oleh profesi akuntan publik untuk tekun berkinerja, dengan itikad
baik dan dengan integritas, pengumpulan dan evaluasi yang obyektif
terhadap bukti.
Auditing Standard No. 82, disetujui oleh PCAOB sebagai AU 230.07
memberikan klarifikasi lebih lanjut tentang kewajiban auditor. Auditor tidak dapat
mendeteksi ketidakteraturan materi, misalnya, karena standar audit yang diterima
secara umum tidak memerlukan otentikasi dokumen, atau mungkin ada kolusi dan
penyembunyian. Auditor bukan perusahaan asuransi; tidak juga laporan auditor

23
merupakan jaminan. Auditor, hanya perlu memberikan jaminan yang wajar dengan
mempertahankan tingkat skeptisisme profesional yang tepat.
Untuk menjadi skeptis, auditor harus mempertimbangkan faktor-faktor yang
mempengaruhi risiko audit, terutama struktur pengendalian internal. “Pemahaman
auditor terhadap struktur pengendalian internal harus meningkatkan atau
mengurangi kekhawatiran auditor tentang risiko salah saji material.” Auditor harus
mengajukan pertanyaan berikut: Apakah ada transaksi yang sulit-untuk-audit?
Apakah ada transaksi pihak terkait yang substansial dan tidak biasa tidak dalam
kegiatan bisnis biasa? Adakah jumlah salah saji yang dikenal dan mungkin salah
yang terdeteksi dalam audit keuangan periode sebelumnya dari auditor
sebelumnya?
Auditor harus meninjau informasi tentang faktor-faktor risiko dan struktur
pengendalian internal dengan mempertimbangkan isu-isu ini: Apakah ada keadaan
yang dapat mengindikasikan kecenderungan manajemen untuk mendistorsi laporan
keuangan? Adakah indikasi bahwa manajemen telah gagal untuk menetapkan
kebijakan dan prosedur untuk menjamin estimasi akuntansi yang dapat diandalkan
dengan memanfaatkan personil yang tidak memenuhi syarat, ceroboh, atau tidak
berpengalaman? Adakah gejala kurangnya kontrol, seperti kondisi krisis yang
berulang, area kerja yang tidak terorganisir, pesanan kembali yang berlebihan,
kekurangan, keterlambatan atau kurangnya dokumentasi untuk transaksi besar?
Adakah tanda-tanda kontrol yang tidak memadai atas pemrosesan komputer?
Adakah kebijakan dan prosedur yang tidak memadai untuk keamanan data atau
aset? Auditor perlu menentukan dampak dari salah satu masalah ini pada strategi
audit secara keseluruhan. Risiko tinggi biasanya menuntut personel yang lebih
berpengalaman dan pengawasan yang lebih luas. "Risiko yang lebih tinggi juga
biasanya akan menyebabkan auditor untuk menggunakan tingkat skeptisisme
profesional yang tinggi dalam melakukan audit."
Paragraf berikut merangkum tanggung jawab untuk mempertahankan
skeptisisme profesional:
Audit atas laporan keuangan sesuai dengan standar audit yang diterima
umum harus direncanakan dan dilakukan dengan sikap skeptisisme

24
 profesional. Auditor tidak mengasumsikan bahwa manajemen tidak jujur atau
mengasumsikan kejujuran yang tidak perlu dipertanyakan lagi. Dalam
menjalankan skeptisisme profesional, audiens tidak boleh puas dengan bukti
persuasif yang kurang karena keyakinan bahwa manajemen jujur.

2.1.8. Jaminan yang Wajar

Ketentuan jaminan yang wajar:
Pelaksanaan asuhan profesional memungkinkan auditor untuk memperoleh
keyakinan memadai tentang apakah laporan keuangan bebas dari salah saji
material, baik disebabkan oleh kesalahan atau penipuan, atau apakah ada
kelemahan material pada tanggal penilaian manajemen. Jaminan mutlak
tidak dapat dicapai karena sifat bukti audit dan karakteristik penipuan. Meski
bukan jaminan mutlak, jaminan yang wajar merupakan jaminan tingkat
tinggi. Oleh karena itu, audit yang dilakukan sesuai dengan standar Dewan
Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (Amerika Serikat) tidak dapat
mendeteksi kelemahan material dalam pengendalian internal atas pelaporan
keuangan atau salah saji material terhadap laporan keuangan.
Tujuan auditor independen adalah memperoleh bukti-bukti yang cukup
kompeten dalam memberikan dasar yang wajar untuk membentuk suatu
pendapat. Sifat sebagian besar bukti berasal dari konsep pengujian selektif
dari data yang diaudit, dimana melibatkan penilaian mengenai kedua bidang
yang akan diuji dan sifat, waktu, serta tingkat tes yang harus dilakukan.
Selain itu, penilaian diperlukan dalam menafsirkan hasil pengujian audit dan
mengevaluasi bukti audit. Bahkan dengan itikad baik dan integritas,
kesalahan dan kesalahan dalam penilaian dapat dibuat.
Selanjutnya, presentasi akuntansi mengandung perkiraan akuntansi,
pengukuran yang secara inheren tidak pasti dan tergantung pada hasil dari
peristiwa masa depan. Auditor menggunakan pertimbangan profesional
dalam mengevaluasi kewajaran estimasi akuntansi berdasarkan informasi
yang dapat diharapkan akan tersedia sebelum penyelesaian pekerjaan
lapangan. Sebagai akibat dari faktor-faktor ini, dalam sebagian besar kasus,
auditor harus bergantung pada bukti yang persuasif daripada meyakinkan.
Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa prasyarat untuk auditor menjadi
efektif adalah untuk mempertahankan fakta independensi dan penampilan
independensi. Hal ini memungkinkan auditor untuk mempraktikkan kehati-hatian,
yang membutuhkan sikap skeptisisme profesional. Sebagai seorang profesional,
auditor memiliki tugas kepada publik yang dia peluk bebas untuk menjadi seorang
akuntan publik. Etika menuntut tidak lebih dari memenuhi tugas itu.

25
2.2. ETIKA AKUNTANSI MANAJERIAL
Seorang akuntan manajemen atau akuntan keuangan bekerja untuk
perusahaan tertentu, baik sebagai Chief Financial Officer atau pengontrol,
sebagai seorang akuntan lini yang melakukan sejumlah tugas atau bahkan
sebagai konsultan yang melakukan pekerjaan tertentu yang berkontribusi pada
gambaran keuangan perusahaan. Akuntan manajemen dapat beroperasi sebagai
manajer keuangan, akuntan, atau audiens internal, tergantung pada posisi
mereka di perusahaan dan ukuran serta sifat organisasi. Akuntan yang bekerja
untuk sebuah perusahaan memiliki banyak kewajiban sama dengan akuntan
lain, tetapi hubungan mereka dengan perusahaan memberi mereka satu set
tanggung jawab yang berbeda dari auditor. The Independence Standard Board
(ISB) dengan jelas melukiskan tanggung jawab manajemen internal, termasuk
akuntan manajemen internal, dibandingkan dengan auditor luar:
Manajemen bertanggung jawab atas laporan keuangan, dan tanggung
jawab atas pilihan dan penilaian yang melekat dalam penyusunan
pernyataan keuangan tersebut tidak dapat didelegasikan kepada auditor
atau untuk apa pun layanan yang diberikan, auditor harus memahami
tingkat keahlian manajemen dan harus puas bahwa manajemen telah
memikul tanggung jawab atas asumsi dan penilaian yang dibuat selama
pekerjaan, dan untuk hasilnya. terpengaruh. (ISB Interpretation 99-1,
“Impact on Auditor Independence of Assisting Clients in the Imple-
mentation of FAS 133 (Derivatives)).
Para akuntan di dalam perusahaan, apakah petugas keuangan, pakar
penilaian, atau pemegang buku, memiliki tugas untuk menggambarkan
gambaran keuangan perusahaan semaksimal mungkin dan sejujur mungkin,
bahkan jika itu merugikan perusahaan. Meskipun akuntan manajemen memiliki
tanggung jawab kepada perusahaan yang mempekerjakan mereka, kewajiban
utama mereka adalah untuk menyebarkan kebenaran.
“Standar Perilaku Etis untuk Praktisi Akuntansi Manajemen dan
Manajemen Keuangan,” yang merupakan kode etik Institut Akuntan
Manajemen, menetapkan ruang lingkup kewajiban: “Praktisi manajemen
akuntansi dan manajemen keuangan memiliki kewajiban untuk publik,
profesi mereka, organisasi yang mereka layani, dan diri mereka sendiri,
untuk mempertahankan standar tertinggi perilaku etis.” (Standards of

26
 Ethical Conduct for Practitioners of Management Accounting and
Financial Management).
Untuk akuntan manajemen, yaitu untuk membantu dalam representasi
akurat dari gambaran keuangan perusahaan, termasuk aset dan kewajiban, atau
untuk memberikan saran yang paling dapat diandalkan berdasarkan gambar itu
kepada semua orang yang berhak untuk itu, dibutuhkan sedikit imajinasi untuk
melihat bagaimana akuntan dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor selain
pelaporan yang akurat. Berikut ini empat kode etik standar perilaku etis oleh
akuntan manajemen (David A Vise, “SEC Accuses Former Gateway Officials of
Fraud,” Washington Post, November 13, 2003) :
 Kompetensi. Akuntan manajemen harus mempertahankan tingkat
pengetahuan dan keterampilan yang sesuai; mengikuti hukum, aturan, dan
standar teknis; dan menyiapkan laporan yang jelas dan lengkap
berdasarkan informasi yang dapat dipercaya dan relevan setelah analisis
yang sesuai.
 Kerahasiaan. Akuntan manajemen harus menahan diri dari
pengungkapan informasi rahasia kecuali ketika diizinkan dan secara
hukum berkewajiban untuk melakukannya.
 Integritas. Akuntan manajemen untuk menghindari konflik kepentingan
aktual dan nyata dan untuk menahan diri dari kegiatan yang akan
mengurangi kemampuan akuntan untuk melaksanakan tugas etis. Akuntan
harus menolak hadiah dan pertolongan yang dapat memengaruhi
tindakannya, dan tidak boleh merongrong tujuan sah organisasi. Standar
lebih lanjut mengharuskan akuntan mengakui keterbatasan profesional,
mengkomunikasikan informasi yang menguntungkan dan tidak
menguntungkan, dan menahan diri dari perilaku yang akan
mendiskreditkan profesi.
 Objektivitas. Standar utama dari kode ini adalah objektivitas, yang
mengharuskan akuntan manajemen untuk “mengkomunikasikan
informasi secara adil dan obyektif” dan untuk “mengungkapkan
sepenuhnya semua informasi yang relevan yang dapat diharapkan

27
 memengaruhi pemahaman pengguna yang dimaksud tentang laporan,
komentar, dan rekomendasi yang disajikan.”
Ulasan singkat Black's Law Dictionary mendefinisikan “adil” sebagai
“memiliki kualitas imparsialitas dan kejujuran; bebas dari prasangka,
favoritisme, dan kepentingan diri sendiri; hanya; adil; adil; sama dengan antara
kepentingan yang bertentangan.”
Persyaratan etika yang diberlakukan oleh standar, menyiratkan bahwa
fungsi dasar akuntan tidak berubah dari auditor menjadi akuntan manajerial. Bill
Vatter, dalam komentar pengantar untuk Akuntansi Manajemen, yang
diterbitkan pada tahun 1950, dengan ringkas mengartikulasikan poin ini:
“Salah satu fungsi dasar akuntansi adalah untuk melaporkan secara
independen tentang kegiatan orang lain, sehingga informasi mengenai
apa yang telah terjadi mungkin relevan dan tidak bias. Fungsi utama yang
dilayani oleh akuntan publik dan manajerial adalah menggunakan
penilaian independen mereka dengan kebebasan penuh; sehingga mereka
dapat mengamati dan mengevaluasi secara obyektif, nasib dan hasil
operasi perusahaan ... Ini adalah aspek yang sangat penting dari
akuntansi, dan itu adalah salah satu alasan untuk pemisahan fungsi
akuntansi dari sisa proses manajemen. Sudut pandang yang terpisah dan
independen dari akuntan harus selalu diingat.”
Untuk membuat keputusan tentang suatu perusahaan, penting untuk
memiliki gambaran seakurat mungkin tentang kondisi keuangan perusahaan.
Namun, menyembunyikan gambaran sebenarnya dari nilai perusahaan bukanlah
demi kepentingan terbaik perusahaan, pemegang saham, atau orang lain. Oleh
karena itu, akuntan memiliki tanggung jawab terhadap perusahaan dan para
pemangku kepentingannya yang harus mengesampingkan tanggung jawab
untuk melakukan apa yang diminta CEO. Kesehatan perusahaan bisnis
bergantung pada kebenaran, dan ini adalah tugas akuntan.

2.2.1. Alasan Pembenaran Perilaku Tidak Etis

Sebuah artikel oleh Saul W. Gellerman memberikan empat rasionalisasi
yang digunakan manajer untuk membenarkan perilaku yang mencurigakan.
Akuntan manajemen dapat menggunakan rasionalisasi ini sebagai panduan
untuk berhati-hati agar laporan keuangan tidak disalahartikan.

28
 Perilaku saya sebenarnya tidak ilegal atau tidak bermoral
Alasan pertama (rasionalisasi) yang diberikan untuk perilaku tidak etis
adalah “keyakinan bahwa aktivitas itu dalam batas etika dan hukum yang wajar
(itu tidak ‘benar-benar’ ilegal atau tidak bermoral)”. Situasi yang ambigu
memungkinkan adanya keleluasaan besar dalam perilaku. McGinn
menggambarkan kebijakan seperti “windows dressing”. Charles DiLullo,
mengidentifikasi 8 cara untuk memanipulasi laporan keuangan:
 Pengakuan pendapatan lebih awal dari yang seharusnya diakui;
 Pengakuan pendapatan yang dipertanyakan;
 Pengakuan pendapatan palsu;
 Pengakuan atas pelepasan aset atau keuntungan investasi baik berupa
pengurangan biaya operasi atau peningkatan pendapatan operasi;
 Pengakuan biaya operasional saat ini yang berlaku ke beberapa periode
sebelumnya atau ditangguhkan ke beberapa periode mendatang;
 Kegagalan untuk mengakui atau pengurangan kewajiban yang tidak sesuai
pada tahun berjalan;
 Pengakuan pendapatan saat ini ditangguhkan ke beberapa periode
mendatang;
 Pengakuan biaya masa depan sebagai biaya operasi saat ini
Tindakan itu dalam kepentingan terbaik perusahaan
Alasan kedua untuk membenarkan perilaku tidak etis adalah “keyakinan
bahwa kegiatan tersebut adalah kepentingan terbaik individu atau korporasi
(individu entah bagaimana diharapkan untuk melakukan kegiatan tersebut)”.
Akuntan manajemen adalah karyawan perusahaan dan tidak bekerja untuk
perusahaan akuntansi. Konsekuensinya, dia diharapkan untuk loyal kepada
perusahaan yang membayar gajinya. Kesetiaan ini mungkin terlihat
membutuhkan melakukan hal-hal untuk kebaikan perusahaan yang tidak akan
dilakukan karyawan sebagai orang luar yang objektif. Meskipun wajar jika
kesetiaan pertama ditujukan kepada perusahaannya, kode etik akuntan
manajerial membutuhkan objektivitas dan kewajiban kepada publik.

29
 Ada dua hal yang salah dengan rasionalisasi semacam ini. Pertama,
bertindak secara etis mungkin bukan kepentingan terbaik jangka panjang
perusahaan. Perusahaan-perusahaan yang berbohong, menahan informasi, atau
menipu konsumen, pada akhirnya sering terungkap. Kedua, perilaku tersebut
menggunakan orang lain untuk tujuan perusahaan sendiri; dalam banyak kasus,
itu sebenarnya menyakiti orang lain. Singkatnya, perilaku ini seringkali tidak
adil atau berbahaya - atau keduanya.
Tidak ada yang akan tahu
Alasan ketiga untuk membenarkan kegiatan yang tidak etis adalah
“keyakinan bahwa aktivitas itu ‘aman’ karena tidak akan pernah ditemukan atau
dipublikasikan. Dua rasionalisasi Gellerman yang pertama berupaya untuk
membenarkan perilaku yang patut dipertanyakan atau dicurigai. Dalam
rasionalisasi ketiga, perilaku itu jelas salah.
Perusahaan akan melindungi saya
Alasan terakhir untuk pilihan etis yang buruk adalah “keyakinan bahwa
karena aktivitas membantu perusahaan, perusahaan akan memaafkannya dan
bahkan melindungi orang yang terlibat di dalamnya.” Keyakinan bahwa
perusahaan akan melindungi seorang karyawan yang melakukan kegiatan yang
diperselisihkan tergantung pada integritas para pemimpin perusahaan. Jika
mereka adalah tipe pemimpin yang memaafkan aktivitas ilegal atau tidak etis,
mereka akan memaafkan kesetiaan akuntan. Namun, memaafkan biasanya
hanya berlangsung selama aktivitas yang tidak etis atau ilegal tidak ditemukan.

2.2.2. Meniup ‘Peluit’ (Blowing The Whistle)

“Standards of Ethical Conduct for Practitioners of Management
Accounting and Financial Management” menawarkan saran berikut:
... Ketika dihadapkan dengan masalah etika yang signifikan, para praktisi
akuntansi manajemen dan manajemen keuangan harus mengikuti
kebijakan organisasi yang telah ditetapkan yang mendukung
penyelesaian konflik tersebut. Jika kebijakan ini tidak menyelesaikan
konflik etika, praktisi tersebut harus mempertimbangkan tindakan
berikut:

30
  Diskusikan masalah tersebut dengan atasan langsung kecuali ketika
tampaknya bahwa atasan terlibat, dalam hal ini masalah tersebut harus
dipresentasikan pada tingkat manajerial yang lebih tinggi. Jika resolusi
yang memuaskan tidak dapat dicapai ketika masalah awalnya disajikan,
kirimkan masalah ke tingkat manajerial berikutnya yang lebih tinggi ...
Kecuali jika ditentukan secara hukum, komunikasi masalah tersebut
kepada pihak berwenang atau individu yang tidak dipekerjakan atau
dipekerjakan oleh organisasi tidak dianggap tepat.
 Mengklarifikasi masalah etika yang relevan dengan diskusi rahasia
dengan penasihat objektif (mis.,Layanan Konseling Etika IMA) untuk
mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang tindakan yang mungkin
dilakukan.
 Konsultasikan dengan pengacara pribadi tentang kewajiban hukum dan
hak-hak terkait konflik etika.
 Jika konflik etika masih ada setelah semua tinjauan internal selesai,
mungkin tidak ada jalan lain untuk masalah-masalah penting selain
mengundurkan diri dari organisasi dan untuk menyerahkan memorandum
informatif kepada perwakilan organisasi yang sesuai. Setelah
pengunduran diri, tergantung pada sifat konflik etis, mungkin juga tepat
untuk memberi tahu pihak lain.
Seperti yang dibahas di bab sebelumnya, salah satu karakteristik
profesionalisme yang diperlukan, menurut Solomon Huebner, adalah sebagai
berikut: “Praktisi harus memiliki semangat kesetiaan kepada rekan-rekan
praktisi, dengan bantuan kepada alasan umum yang mereka semua akui, dan
seharusnya tidak membiarkan tindakan tidak profesional mempermalukan
seluruh profesi.”
Jika seorang profesional seharusnya tidak membiarkan tindakan tidak
profesional mempermalukan profesi, maka mungkin ada saat ketika dia
berkewajiban untuk mengesampingkan kesetiaan kepada seorang rekan praktisi
atau perusahaan dan meniup ‘peluit’.

31
 Dalam konteks etika bisnis, whistle-blowing adalah praktik di mana
karyawan yang mengetahui bahwa perusahaan atau kolega mereka terlibat
dalam kegiatan yang (1) menyebabkan kerugian yang tidak perlu, (2) melanggar
hak asasi manusia, (3) ilegal , (4) bertentangan dengan tujuan lembaga atau
profesi yang ditentukan, atau (5) tidak bermoral, menginformasikan atasan,
organisasi profesional, publik, atau badan pemerintah tentang kegiatan tersebut.
Dalam olahraga, meniup peluit (whistle-blowing) adalah fungsi dari wasit
netral yang seharusnya mendeteksi dan menghukum perilaku terlarang para
pemain dari kedua tim. Dalam olahraga tim yang kompetitif, tidak dapat
diterima atau wajib secara etis bagi seorang pemain untuk melakukan
pelanggaran terhadap rekan setimnya. Jadi, whistle-blowing dipandang sebagai
tindakan ketidaksetiaan, dan ada anggapan untuk menentangnya. Jika analogi
ini berlaku, apa yang tidak dapat diterima dalam olahraga juga tidak dapat
diterima dalam bisnis (whistle-blowing dianggap salah).
Namun, ada kalanya whistle-blowing bisa diterima. Ada kewajiban etis
bagi manusia untuk mencegah bahaya dalam kondisi tertentu. Jika satu-satunya
cara untuk mencegah bahaya adalah dengan whistle-blowing, maka whistle-
blowing menjadi kewajiban. Kewajiban untuk mencegah kerugian kepada
public, mengesampingkan kewajiban kesetiaan pada profesi atau perusahaan
seseorang. Whistle-blowing adalah kewajiban ketika didasarkan pada kondisi
berikut:
 Motivasi yang tepat. Whistle-blowing harus dilakukan dari motif moral
yang sesuai - bukan dari keinginan untuk maju atau karena dendam.
Sayangnya, pebisnis sering melakukan whistle-blowing pada orang lain
hanya karena mereka pikir orang lain telah mencuri bisnis. Motivasi yang
tepat untuk whistle-blowing adalah tindakan ilegal atau tidak bermoral.
 Bukti yang tepat. whistle-blower harus yakin bahwa tindakan yang tidak
pantas telah terjadi didasarkan pada bukti yang akan membujuk orang
yang masuk akal.
 Analisis yang tepat. Whistle-blower harus bertindak hanya setelah
analisis yang cermat atas kerugian yang dapat terjadi akibat tindakan yang

32
 tidak pantas. Pertanyaan yang perlu diajukan termasuk yang berikut:
Seberapa serius pelanggaran moral itu? (Masalah moral minor tidak perlu
dilaporkan.) Seberapa cepat pelanggaran moral itu terjadi? (Semakin
besar waktu sebelum pelanggaran terjadi, semakin besar kemungkinan
mekanisme internal akan mencegahnya.) Apakah pelanggaran moral itu
dapat ditentukan? (Klaim umum tentang penyelia yang rakus, bonus tidak
senonoh, dan tindakan yang bertentangan dengan kepentingan publik
tidak akan dilakukan.)
 Saluran yang tepat. Kecuali dalam keadaan khusus, whistle-blower
harus menghabiskan semua saluran internal sebelum memberi tahu
publik. Tindakan whistle-blower harus sepadan dengan tanggung
jawabnya untuk menghindari atau mengekspos pelanggaran moral. Jika
ada personil di perusahaan yang berkewajiban untuk memantau dan
menanggapi kegiatan tidak bermoral dan/atau ilegal, maka pelanggaran
tersbut adalah tanggung jawab mereka. Dengan demikian, kewajiban
pertama dari whistle-blower adalah melaporkan kegiatan yang tidak etis
kepada personel tersebut. Whistle-blower harus memberi tahu masyarakat
umum hanya jika perusahaan tidak bertindak.
Lalu, kapan diperlukan secara moral (wajib) bagi seorang profesional
untuk meniup ‘peluit’ pada sesama profesional? Dalam masyarakat, ada
kewajiban moral untuk mencegah bahaya. Misalnya, jika kita melihat anak kecil
tenggelam di kolam rendam dan tidak ada yang membantunya, kita memiliki
kewajiban moral untuk mencegah anak tenggelam. Kita dapat merujuk pada
contoh ini ketika menyebutkan empat syarat umum untuk kewajiban ini, yang
dikembangkan oleh John Simon, Charles Powers, dan Jon Gunneman dalam The
Ethical Investor. Situasi ini harus memenuhi keempat syarat berikut:
 Kebutuhan. Anak itu akan tenggelam tanpa bantuan. Jadi, ada suatu
kebutuhan. Jika tidak ada kerusakan yang terjadi atau akan terjadi, tidak
ada kewajiban etis.
 Kemampuan. Kebanyakan orang mampu menarik anak keluar dari kolam
rendam. Namun, jika anak tenggelam di danau yang dalam, seseorang

33
 yang tidak dapat berenang tidak memiliki kemampuan untuk mencegah
bahaya dalam situasi itu dan karenanya tidak berkewajiban
menyelamatkan anak tersebut.
 Kedekatan. Meskipun kita tidak menyebabkan anak berada di kolam
rendam, kita memiliki kewajiban karena kita berada di sana. Kita berada
dalam posisi untuk membantu karena kita dekat. Kita tidak diwajibkan
untuk membantu semua orang di dunia.
 Jalan terakhir. Jika orang tua anak ada dan mampu, menyelamatkan anak
adalah tanggung jawab mereka. Itu adalah pembagian tanggung jawab
yang ditetapkan masyarakat. Kecuali jika orang tua panik atau tidak dapat
bertindak, dan semua orang di sana panik dan tidak bisa bertindak, kita
menjadi pilihan terakhir. Dalam kapasitas profesional, jika kita adalah
satu-satunya yang mengetahui aktivitas tidak etis seorang kolega, diri kita
adalah pilihan terakhir untuk meniup ‘peluit’. Jika atasan kolega
mengetahui kegiatan tersebut, itu adalah tanggung jawabnya untuk
menghentikannya. Namun, jika atasan tidak bertindak, diri kita menjadi
pilihan terakhir, dan tanggung jawab menjadi tanggung jawab diri kita.
Sehubungan dengan whistle-blowing, terdapat kondisi kelima yang
dikembangkan oleh Simon, Powers dan Gunneman. Kondisi kelima adalah
kemungkinan sukses. Whistle-blower harus memiliki peluang untuk berhasil.
Jika tidak ada harapan dalam membangkitkan tekanan sosial, kelembagaan, atau
pemerintah, maka pelapor tidak perlu mengekspos dirinya sendiri (dan mungkin
orang lain yang terkait dengan ‘peluit’) terkait dengan kesulitan karena tidak
ada keuntungan moral yang bisa dibayangkan. Kewajiban timbul dari tugas
untuk mencegah kerusakan. Jika tidak ada yang dicapai kecuali perasaan buruk
terhadap pelapor, hampir tidak ada kewajiban untuk meniup ‘peluit’.
Di dunia bisnis, di mana perusahaan dan rekan praktisi dipandang sebagai
tim, kesetiaan diharapkan dan dihargai. Membiarkan tim berfungsi sebagai
wasit yang terpisah - untuk meniup ‘peluit’ - dipandang tidak loyal dan
menyebabkan tindakan hukuman. Oleh karena itu, meniup ‘peluit’
membutuhkan kepahlawanan moral. Itu tidak akan mudah, dan konsekuensinya

34
bisa mengerikan. Namun demikian, mengingat bahwa masyarakat bergantung
pada pelapor untuk melindunginya dari operator yang tidak bermoral, kadang-
kadang diperlukan. Sherron Watkins, wakil presiden untuk pengembangan
perusahaan di Enron, mengirim surat kepada Kenneth Lay, ketua Enron, pada
Agustus 2001, yang mempertanyakan kegiatan keuangan Enron dan perilaku
pelaporan. Peringatan bahwa praktik akuntansi yang tidak tepat mengancam
untuk menghancurkan perusahaan, Watkins telah muncul sebagai pahlawan
dalam bencana Enron. Profesional harus menerima bahwa menegakkan standar
profesi mereka mungkin mengharuskan mereka untuk meniup ‘peluit’. Akuntan
memiliki tanggung jawab fidusia (kewajiban etis) untuk melaporkan kegiatan
ilegal atau potensi berbahaya tertentu. Kewajiban ini timbul dari status akuntan
sebagai seorang profesional dan dari kewajiban manusia untuk mencegah
bahaya di bawah kondisi kebutuhan, kedekatan, kemampuan, dan upaya
terakhir. Jika akuntan ingin menjadi profesional sejati, akan ada saat-saat ketika
mereka diwajibkan untuk meniup ‘peluit’, sesulit mungkin.
Kesimpulannya, tanggung jawab akauntan manajemen yang pertama
adalah melakukan pekerjaannya yaitu, untuk menjalankan fungsi akuntansi apa
pun yang ia kerjakan. Yang kedua adalah melakukannya dengan objektivitas,
kejujuran, dan integritas, mengatasi godaan dari tekanan bisnis dan intimidasi
oleh para pemimpin untuk memanipulasi laporan keuangan. Terakhir, akuntan
manajemen mungkin memiliki tanggung jawab yang kurang beruntung dan sulit
untuk meniup ‘peluit’ atas kesalahan, tetapi hanya dalam keadaan yang
dijelaskan di atas.
2.3. KASUS PELANGGAARAN ETIKA AKUNTANSI DI PT. KAI TAHUN
2006
2.3.1. Tinjauan Kasus
Kasus PT. KAI berawal dari perbedaan pandangan antara Manajemen dan
Komisaris, khususnya Ketua Komite Audit dimana Komisaris menolak menyetujui
dan menandatangani laporan keuangan yang telah diaudit oleh Auditor Eksternal.
Komisaris meminta untuk dilakukan audit ulang agar laporan keuangan dapat
disajikan secara transparan dan sesuai dengan fakta yang ada. Salah satu faktor yang

35
menyebabkan terjadinya kasus PT. KAI adalah rumitnya laporan keuangan PT.
KAI.
Perbedaan pandangan antara manajemen dan komisaris tersebut bersumber
pada perbedaan mengenai, masalah uang muka gaji. Biaya dibayar dimuka sebesar
Rp. 28 milyar yang merupakan gaji Januari 2006 dan seharusnya dibayar tanggal 1
Januari 2006 tetapi telah dibayar per 31 Desember 2005 diperlakukan sebagai uang
muka biaya gaji, yang menurut Komite Audit harus dibebankan pada tahun 2005.
Menurut laporan yang dihasilkan oleh auditor eksternal, pembayaran gaji dapat
dibayarkan dimuka pada bulan Desember 2005 untuk pembayaran gaji tahun 2006.
Kejujuran dalam pengelolaan lembaga yang merupakan salah satu derivasi
amanah reformasi ternyata belum sepenuhnya dilaksanakan oleh salah satu badan
usaha milik negara, yakni PT Kereta Api Indonesia. Dalam kasus PT. KAI,
terdeteksi adanya kecurangan dalam penyajian laporan keuangan, ini merupakan
suatu bentuk penipuan yang dapat menyesatkan investor dan stakeholder lainnya.
Kasus ini juga berkaitan dengan masalah pelanggaran kode etik profesi
akuntansi. Dalam laporan kinerja keuangan tahunan yang diterbitkannya pada
tahun 2005, ia mengumumkan bahwa keuntungan sebesar Rp. 6,9 milyar telah
diraihnya. Padahal, apabila dicermati sebenarnya ia harus dinyatakan menderita
kerugian sebesar Rp. 63 milyar.
Komisaris PT. KAI, Hekinus Manao yang juga sebagai Direktur Informasi
dan Akuntansi Direktorat Jenderal Perbendaharaan Negara Departemen Keuangan
mengatakan, laporan keuangan itu telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik S.
Manan. Audit terhadap laporan keuangan PT. KAI untuk tahun 2003 dan tahun-
tahun sebelumnya dilakukan oleh Badan Pemeriksan Keuangan (BPK), untuk tahun
2004 diaudit oleh BPK dan akuntan publik. Hekinus Manao juga menyebutkan,
dirinya tidak mau menandatangani laporan keuangan itu karena adanya
ketidakbenaran dalam laporan keuangan BUMN perhubungan itu.
Laporan Keuangan PT KAI tahun 2005 disinyalir telah dimanipulasi oleh
pihak-pihak tertentu. Banyak terdapat kejanggalan dalam laporan keuangannya.
Beberapa data disajikan tidak sesuai dengan standar akuntansi keuangan. Hal ini
mungkin sudah biasa terjadi dan masih bisa diperbaiki. Namun, yang menjadi

36
permasalahan adalah pihak auditor menyatakan Laporan Keuangan itu wajar. Tidak
ada penyimpangan dari standar akuntansi keuangan. Dari informasi yang didapat,
sejak tahun 2004 laporan PT KAI diaudit oleh Kantor Akuntan Publik. Berbeda
dengan tahun-tahun sebelumnya yang melibatkan BPK sebagai auditor perusahaan
kereta api tersebut. Hal itu menimbulkan dugaan kalau Kantor Akuntan Publik yang
mengaudit Laporan Keuangan PT KAI melakukan kesalahan.
Akibat tidak ada tanda tangan dari satu komisaris, Rapat Umum Pemegang
Saham (RUPS) PT Kereta Api yang seharusnya dilaksanakan sekitar awal Juli 2006
juga harus dipending. Hekinus Manao meminta kepada direksi PT. KAI, agar
segera memperbaiki laporan keuangan itu dan juga untuk kebaikan BUMN itu di
masa yang akan datang. Ketua Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) Anwar Nasution
mengatakan, hingga saat ini audit BPK sama sekali belum menyentuh PT Kereta
Api karena kemampuan anggaran dan personil yang terbatas. Menurut Anwar, BPK
dapat melakukan audit terhadap BUMN baru-baru ini saja itu pun tidak menyeluruh
karena kemampuan yang terbatas. Beberapa kejanggalan dari laporan keuangan PT
KAI tahun 2005 adalah sebagi berikut :
1) Pajak pihak ketiga sudah tiga tahun tidak pernah ditagih, tetapi dalam laporan
keuangan itu dimasukkan sebagai pendapatan PT KAI selama tahun 2005.
2) Kewajiban PT KAI untuk membayar surat ketetapan pajak (SKP) pajak
pertambahan nilai (PPN) sebesar Rp 95,2 Miliar yang diterbitkan oleh
Direktorat Jenderal Pajak pada akhir tahun 2003 disajikan dalam laporan
keuangan sebagai piutang atau tagihan kepada beberapa pelanggan yang
seharusnya menanggung beban pajak itu. Padahal berdasarkan Standart
Akuntansi, pajak pihak ketiga yang tidak pernah ditagih itu tidak bisa
dimasukkan sebagai aset. Di PT KAI ada kekeliruan direksi dalam mencatat
penerimaan perusahaan selama tahun 2005.
3) Penurunan nilai persediaan suku cadang dan perlengkapan sebesar Rp 24
Miliar yang diketahui pada saat dilakukan inventarisasi tahun 2002 diakui
manajemen PT KAI sebagai kerugian secara bertahap selama lima tahun.
Pada akhir tahun 2005 masih tersisa saldo penurunan nilai yang belum

37
 dibebankan sebagai kerugian sebesar Rp 6 Miliar, yang seharusnya
dibebankan seluruhnya dalam tahun 2005.
4) Bantuan pemerintah yang belum ditentukan statusnya dengan modal total
nilai komulatif sebesar Rp 674,5 Miliar dan penyertaan modal negara sebesar
Rp 70 Miliar oleh manajemen PT KAI disajikan dalam neraca per 31
Desember 2005 sebagai bagian dari hutang. Akan tetapi menurut Hekinus
bantuan pemerintah dan penyertaan modal harus disajikan sebagai bagian dari
modal perseroan.
5) Manajemen PT KAI tidak melakukan pencadangan kerugian terhadap
kemungkinan tidak tertagihnya kewajiban pajak yang seharusnya telah
dibebankan kepada pelanggan pada saat jasa angkutannya diberikan PT KAI
tahun 1998 sampai 2003.
Perbedaan pendapat terhadap laporan keuangan antara komisaris dan auditor
akuntan publik terjadi karena PT KAI tidak memiliki tata kelola perusahaan yang
baik. Ketiadaan tata kelola yang baik itu juga membuat komite audit (komisaris) PT
KAI baru bisa dibuka akses terhadap laporan keuangan setelah diaudit akuntan
publik. Akuntan publik yang telah mengaudit laporan keuangan PT KAI tahun 2005
segera diperiksa oleh Badan Peradilan Profesi Akuntan Publik. Jika terbukti
bersalah, akuntan publik itu diberi sanksi teguran atau pencabutan izin praktek.
Kasus PT KAI di atas menurut beberapa sumber, berawal dari pembukuan
yang tidak sesuai dengan standar yang telah ditetapkan. Sebagai akuntan sudah
selayaknya menguasai prinsip akuntansi berterima umum sebagai salah satu
penerapan etika profesi. Kesalahan karena tidak menguasai prinsip akuntansi
berterima umum bisa menyebabkan masalah yang sangat menyesatkan.
Profesi Akuntan menuntut profesionalisme, netralitas, dan kejujuran.
Kepercayaan masyarakat terhadap kinerjanya tentu harus diapresiasi dengan baik
oleh para akuntan. Etika profesi yang disepakati harus dijunjung tinggi. Hal itu
penting karena ada keterkaitan kinerja akuntan dengan kepentingan dari berbagai
pihak. Banyak pihak membutuhkan jasa akuntan. Pemerintah, kreditor, masyarakat
perlu mengetahui kinerja suatu entitas guna mengetahui prospek ke depan. Segala

38
bentuk penyelewengan yang dilakukan oleh akuntan harus mendapat perhatian
khusus, bila perlu tindakan tegas perlu dilakukan.
2.3.2. Analisis Kasus
Berdasarkan kasus yang terjadi didalam PT. KAI dapat disimpulkan bahwa
yang menjadi permasalahan adalah pihak auditor menyatakan laporan keuangan itu
wajar. Tidak ada penyimpangan dari standar akuntansi keuangan. Dan hal ini lah
yang patut dipertanyakan. Kasus ini juga berkaitan dengan masalah pelanggaran
kode etik profesi akuntansi, yakni akuntan internal di PT. KAI belum sepenuhnya
menerapkan 8 prinsip etika akuntan. Kedelapan prinsip akuntan tersebut yaitu:
1) Tanggung jawab profesi, dimana seorang akuntan harus bertanggung jawab
secara professional terhadap semua kegiatan yang dilakukannya. Akuntan
internal PT. KAI kurang bertanggung jawab karena dia tidak menelusuri
kekeliruan dalam pencatatan dan memperbaiki kesalahan tersebut sehingga
laporan keuangan yang dilaporkan merupakan keadaan dari posisi keuangan
perusahaan yang sebenarnya.
2) Kepentingan Publik, dimana akuntan harus bekerja demi kepentingan publik
atau mereka yang berhubungan dengan perusahaan seperti kreditur, investor,
dan lain-lain. Dalam kasus ini akuntan PT. KAI diduga tidak bekerja demi
kepentingan publik karena diduga sengaja memanupulasi laporan keuangan
sehingga PT. KAI yang seharusnya menderita kerugian namun karena
manipulasi tersebut PT. KAI terlihat mengalami keuntungan. Hal ini tentu saja
sangat berbahaya, termasuk bagi PT. KAI. Karena, apabila kerugian tersebut
semakin besar namun tidak dilaporkan, maka PT. KAI bisa tidak sanggup
menanggulangi kerugian tersebut.
3) Integritas, dimana akuntan harus bekerja dengan profesionalisme yang tinggi.
Dalam kasus ini akuntan PT. KAI tidak menjaga integritasnya, karena diduga
telah melakukan manipulasi laporan keuangan.
4) Objektifitas, dimana akuntan harus bertindak obyektif dan bersikap
independen atau tidak memihak siapapun. Dalam kasus ini akuntan PT. KAI
diduga tidak obyektif karena diduga telah memanipulasi laporan keuangan
sehingga hanya menguntungkan pihak-pihak tertentu yang berada di PT. KAI.

39
5) Kompetensi dan kehati-hatian professional, akuntan dituntut harus
melaksanakan jasa profesionalnya dengan penuh kehati-hatian, kompetensi,
dan ketekunan, serta mempunyai kewajiban untuk mempertahankan
pengetahuan dan keterampilan profesionalnya pada tingkat yang diperlukan.
Dalam kasus ini, akuntan PT. KAI tidak melaksanakan kehati-hatian
profesional sehingga terjadi kesalahan pencatatan yang mengakibatkan PT. KAI
yang seharusnya menderita kerugian namun laporan keuangan mengalami
keuntungan.
6) Kerahasiaan, akuntan harus menghormati kerahasiaan informasi yang
diperoleh selama melakukan jasa profesional dan tidak boleh memakai atau
mengungkapkan informasi tersebut tanpa persetujuan, kecuali bila ada hak atau
kewajiban profesional atau hukum untuk mengungkapkannya. Dalam kasusun
ini akuntan sudah menerapkan prinsip kerahasiaan karena hanya melaporkan
laporan yang dapat dipublikasikan saja.
7) Perilaku profesional, akuntan sebagai seorang profesional dituntut untuk
berperilaku konsisten selaras dengan reputasi profesi yang baik dan menjauhi
tindakan yang dapat mendiskreditkan profesinya. Dalam kasus ini akuntan PT.
KAI diduga tidak berperilaku profesional yang menyebabkan kekeliruan dalam
melaporkan laporan keuangan, dan hal ini dapat mendiskreditkan (mencoreng
nama baik) profesinya.
8) Standar teknis, akuntan dalam menjalankan tugas profesionalnya harus
mengacu dan mematuhi standar teknis dan standar profesional yang relevan.
Sesuai dengan keahliannya dan dengan berhati-hati, akuntan mempunyai
kewajiban untuk melaksanakan penugasan dari penerima jasa selama
penugasan tersebut sejalan dengan prinsip integritas dan obyektifitas. Dalam
kasus ini akuntan tidak melaksanakan prinsip standar teknis karena tidak
malaporkan laporan keuangan sesuai dengan standar akuntansi keuangan.
Contohnya, pada saat PT Kereta Api Indonesia telah tiga tahun tidak dapat
menagih pajak pihak ketiga. Tetapi, dalam laporan keuangan itu, pajak pihak
ketiga dinyatakan sebagai pendapatan. Padahal, berdasarkan standar akuntansi
keuangan, ia tidak dapat dikelompokkan dalam bentuk pendapatan atau asset.

40
 Tindakan yang dilakukan Komisaris PT. KAI, Hekinus Manao juga sudah
memenuhi kondisi diwajibkannya ‘peluit’ untuk ditiup, dimana kondisi – kondisi
tersebut antara lain :
1) Motivasi yang tepat. Apa yang dilakukan oleh komisaris PT. KAI ini
dimotivasi oleh motif moral yang tepat, yakni karena menginginkan perbaikan
pada laporan keuangan PT. KAI dan agar para stakeholder tidak dirugikan.
2) Bukti yang tepat. Bukti yang diberikan juga telah tepat, yang mana banyak
terdapat kejanggalan dan ketidaksesuaian dalam akun-akun pada laporan
keuangan PT. KAI.
3) Analisis yang tepat. Analisis yang dilakukan oleh komisaris sudah tepat. Hal
ini juga didukung oleh kompetensi yang dimilikinya dalam bidang akuntansi
sehingga kejanggalan dapat ditemukan melalui analisis mendalam oleh
seseorang yang kompeten.
4) Saluran yang tepat. Dalam menyampaikan kejanggalan yang terjadi dalam
laporan keuangan, saluran yang digunakan oleh komisaris juga sudah tepat,
yakni dengan menolak menandatangani laporan keuangan dan publikasi
melalui media massa. Hal ini ini didukung dengan posisi yang diduduki oleh
whistle-blower, dalam kasus ini yakni sebagai komisaris perusahaan.
Tindakan blowing the whistle yang dilakukan oleh komisaris PT. KAI juga
telah memenuhi beberapa syarat wajib dalam meniup ‘peluit’ oleh sesama
profesional, yakni :
1) Kebutuhan. Terdapat suatu kebutuhan untuk meniup ‘peluit’ karena akan ada
kerugian yang timbul secara etis jika tindakan tidak dilakukan, yakni kerugian
pada para investor karena kondisi rugi yang malah ditampilkan sebagai untung.
2) Kemampuan. Posisi yang diduduki whistle-blower menjadikannya memiliki
kemampuan untuk mencegah, memperbaiki, atau melaporkan tindakan
tersebut, yakni sebagai Komisaris perusahaan yang cukup berpengaruh dalam
perusahaan.
3) Kedekatan. Hal ini juga berkaitan dengan posisi yang dimiliki whistleblower
(Komisaris PT. KAI).

41
4) Jalan terakhir. Untuk poin ini, belum dapat dipastikan dengan jelas, namun
dapat dinyatakan bahwa tindakan yang dilakukan (blowing the whistle)
merupakan jalan terakhir. Whistle-blower mungkin bukan merupakan
satusatunya orang yang tahu, namun dia merupakan satu-satunya orang yang
mampu untuk menghentikan dan mengungkap penyimpangan yang terjadi,
sekali lagi dikarenakan posisinya.

42
 BAB III
PENUTUP

3.1.Kesimpulan
Untuk menjadi seorang auditor yang yang baik dan efektif tentunya harus
memiliki sikap tanggung jawab yang baik terhadap publik. Tangugjawab auditor
untuk membuktikan kewajaran dari laporan keuangan kepada publik. Selain itu
seorang auditor juga harus memiliki independensi dan harus mempertahankan fakta
independensi ketika sedang mengaudit. Hal ini memungkinkan auditor untuk
berlatih karena kemahiran/ kecermatan auditor membutuhkan sikap skeptisisme
profesional. Sebagai seorang profesional, auditor memiliki kewajiban kepada
publik bahwa dia dengan bebas berpeluang menjadi akuntan publik. Auditor juga
harus memiliki etika dalam pekerjaannya, seorang auditor harus bisa menjaga
kepercayaan klien dan menjaga kerahasiaan dari kliennya.
Peran auditor untuk memastikan apakah temuan audit itu memang ada atau
tidak, untuk menilai atau mengevaluasi suatu aktivitas dalam hal mengungkapkan
temuan audit berdasarkan kriteria yang tepat untuk merekomendasikan suatu
rangkaian tindakan kepada pihak manajemen. Peran auditor harus dijalankan
dengan posisi yang independen agar kualitas pelayanannya dapat memuaskan pihak
pemakai informasi yang diberikan. Auditor bisa sangat membantu manajemen
dengan mengevaluasi sistem kontrol dan menunjukkan kelemahan-kelemahan
dalam kontrol internal.
Akuntan manajerial harus mempunyai keempat kode etik yaitu kompetensi,
kerahasiaan, integritas dan objektivitas. Seorang akuntan harus memegang prinsip
tersebut dalam keadaaan dan situasi tersebut. Meskipun harus menentang keinginan
atasan ataupun menerima ancaman maka hal tersebut harus tetap dilakukan untuk
menjaga profesionalisme profesi akuntansi manajerial.
Akuntan manajerial sering kali memberikan berbagai alasan untuk
melakukan tindakan yang tidak etis, diantaranya adalah sebagai berikut :
1. Perilaku saya sebenarnya tidak ilegal atau tidak bermoral
2. Tindakan tersebut demi kepentingan terbaik perusahaan

43
3. Tidak ada alasan yang jelas.
4. Perusahaan akan melindungi saya
Keempat alasan tersebut merupakan alasan-alasan untuk melindungi diri dan
membenarkan perilaku tidak etis akuntan. Dalam hal ini keempat alasan tersebut
tidak dibenarkan dalam praktik etis akuntansi manajerial.
Seorang akuntan harus memiliki sikap blow the whistle atas semua tindakan
pelanggaran etika didalam dunia akuntansi. Akuntan diwajibkan menjadi seorang
whistle blower guna mengungkap segala tindakan pelanggaran. Dengan segala
kondisi dan situasi apapun ketika pelanggaran itu terjadi maka akuntan wajib untuk
melakukan blow the whistle untuk kepentingan publik dan tidak boleh menutup-
nutupi atau melindungi pelanggaran tersebut.
3.2.Keterbatasan
Adapun keterbatasan dari makalah ini adalah dari segi sumber dan referensi
yang digunakan, di mana bahan yang digunakan dalam penyusunan makalah ini
masih didominasi oleh text book dan informasi dari dunia maya.

44
 Referensi
Adawiyah, R. (2015, November 20). Skandal Manipulasi Laporan Keuangan
PT.KAI Tahun 2006. Dipetik Mei 09, 2019, dari Wordpress:
https://robiatuladawiyah995.wordpress.com/2015/11/20/skandal-
manipulasi-laporan-keuangan-pt-kai-tahun-2006/

Bambang. (2006, Juli 26). Komisaris Bongkar Dugaan Manipulasi Laporan

Keuangan PT Kereta Api. Dipetik Mei 09, 2019, dari Antara News :
https://www.antaranews.com/berita/38743/komisaris-bongkar-dugaan-
manipulasi-laporan-keuangan-pt-kereta-api

Duska, R., Duska, B. S., & Ragatz, J. (2011). Accounting Ethics. United Kingdom:
A John Wiley & Sons, Ltd, Publication.

Pratiwi, D. S. (2015, April 21). Kasus PT. KAI 2006. Dipetik Mei 09, 2019, dari
Devana Setya Pratiwi Blogspot:
http://devyanasetyapratiwi.blogspot.com/2015/04/kasus-pt-kai-2006.html

Tempo.co. (2006, Agustus 07). Laporan Keuangan Kereta Api Diduga Salah.
Dipetik Mei 09, 2019, dari Tempo.Co:
https://bisnis.tempo.co/read/81332/laporan-keuangan-kereta-api-diduga-
salah

Vikram. (2015, April 26). Pelanggaran Etika Profesi Akuntansi Pada PT KAI 2006.
Dipetik Mei 09, 2019, dari Wordpress:
https://vkrmam.wordpress.com/2015/04/26/pelanggaran-etika-profesi-
akuntansi-pada-pt-kai-2006/

45