PENDAHULUAN

John J Mearsheimer menulis "Janji palsu dari Lembaga Internasional" untuk membangun argumennya. Ia
meneliti tiga prinsip dasar yang menjadi landasan institusi internasional. Dalam artikelnya, dia
membantah klaim idealis lembaga internasional yang bertanggung jawab untuk menjaga perdamaian dan
keamanan. Dia mencoba untuk menetapkan bahwa Lembaga Internasional "bertanggung jawab secara
marjinal" untuk tujuan yang mereka klaim.

Tiga prinsip dasar tersebut adalah:

1) Institusionalisme Liberal

2) Keamanan Kolektif

3) Teori kritis

Institusionalisme liberal

Institusionalisme Liberal adalah yang paling tidak ambisius. Tidak secara langsung menjawab pertanyaan
tentang bagaimana mencegah perang tetapi berfokus pada kerjasama ekonomi dan lingkungan antar
negara

Realis berpendapat bahwa ide Liberal Institutionalism didasarkan pada keyakinan bahwa kecurangan
adalah penghambat utama kolaborasi internasional dan bahwa institusi memberikan kunci untuk
mengatasi masalah tersebut. Realis menyatakan bahwa ia menciptakan aturan yang membatasi negara
tetapi tidak menantang klaim realis fundamental bahwa bentuk adalah aktor yang mementingkan diri
sendiri. Kaum realis berpendapat bahwa institusi pada dasarnya adalah:

a) Sebuah refleksi dari distribusi kekuasaan di dunia

b) Didasarkan pada perhitungan kepentingan diri sendiri dari kekuatan besar dan tidak memiliki efek
independen pada kekuasaan negara

c) Bukan penyebab penting perdamaian

Idealis adalah pendukung Institusi. Mereka percaya bahwa itu memungkinkan mereka untuk mengubah
preferensi negara karena objek yang di atasnya lembaga-lembaga ini terbentuk. Karena itu mereka

dapat mengubah perilaku negara dalam hal perang. Sebagaimana dunia kontemporer adalah sekelompok
negara-bangsa berdaulat yang mengedepankan kepentingan nasionalnya. Para institusionalis berpendapat
bahwa institusi menghalangi negara untuk menghitung kepentingan pribadi berdasarkan bagaimana setiap
gerakan memengaruhi posisi mereka. Institusionalis membantah klaim realis tentang Institusi sebagai
kepentingan marginal. Institusionalis menentang klaim Realis ini dengan mempertahankan bahwa
institusi adalah variabel independen dan dapat menjauhkan negara dari perang. Para institusionalis
berpandangan bahwa "lembaga-lembaga internasional yang dibentuk sebagai tanggapan atas kepentingan
negara, dan bahwa distribusi kapabilitas yang berlaku membentuk karakter mereka. Masalah empiris yang
sebenarnya adalah bagaimana membedakan pengaruh kondisi yang mendasari dari kondisi lembaga itu
sendiri."

Institusionalis liberal mengutip contoh NATO dan Uni Eropa dan bagaimana lembaga-lembaga
internasional ini melayani perdamaian, jika bukan untuk mewujudkannya, di Eropa dan dunia pada
umumnya. Institusionalis mengemukakan argumen yang bertentangan dengan Sadar bahwa kedua Uni
Eropa dan NATO ini memberikan kontribusi independen untuk menjaga perdamaian di Eropa pasca-
perang dunia II dengan menggambar batas. Institusionalis membagi politik internasional menjadi dua
bidang - keamanan dan ekonomi politik. Para institusionalis sangat bergantung pada yang terakhir dan
memberikan sedikit perhatian pada keamanan di mana perang dan perdamaian adalah yang terpenting.
Institusionalis menekankan kerja sama dalam sistem internasional untuk menjaga stabilitas dan mengakui
bahwa yang menghambat kolaborasi adalah ancaman ditipu oleh negara lain. Keohane memberikan
konsep "kegagalan pasar politik" dan mengatakan bahwa untuk menangani lembaga ini harus mencegah
penipu dan melindungi korban.

Simpulkan argumen mereka. Institusionalis liberal berpendapat bahwa institusi beroperasi berdasarkan
timbal balik, yang meletakkan fondasi dan bertindak sebagai komponen perdamaian abadi.

Teori Kritis
Teori kritis bukanlah teori tunggal.

Itu adalah konglomerasi ide-ide yang terdiri dari postmodernis, konstruktivis, neo-marxis, feminis, dan
lain-lain. Semua teori ini melibatkan dua klaim penting:

 Struktur fundamental politik internasional lebih bersifat sosial daripada material.

 Struktur-struktur ini membentuk identitas dan minat para aktor, bukan hanya perilaku mereka.

Yang terakhir menentang materialisme, dan yang pertama menentang rasionalisme.

Beberapa teori kritis adalah statist, dan beberapa tidak; beberapa percaya pada sains, dan beberapa tidak.
Beberapa orang optimis, dan beberapa pesimis.
Dalam makalahnya, Mearsheimer membahas empat masalah: asumsi, pengetahuan obyektif, menjelaskan
perang dan perdamaian, dan tanggung jawab pembuat kebijakan.

Dalam asumsi, Mearsheimer menunjukkan, lima asumsi realis:

Politik internasional sulit diatur, dan keadaan kemampuan ofensif tidak dapat 100% yakin tentang niat
orang lain, ingin bertahan, dan rasional.

Menekankan peran teori kritis individu, Mearsheimer mengaburkan fakta bahwa konstruktivis adalah
strukturalis. Konstruktivis percaya bahwa kepentingan negara sangat penting dalam struktur sistematis,
simpul umum yang eksogen bagi mereka; ini mengarah pada sosiologis daripada mikro.

Tanggapan realis teori kritis adalah bahwa ini adalah versi terbaru dari Institusionalisme liberal, dan ia
menawarkan tantangan yang berbeda dan berani terhadap realisme. Para ahli teori kritis tidak mengakui
realisme dan tidak berusaha untuk menggantikannya dengan wacana yang lebih komuniter dan damai.
Para ahli teori kritis tidak mengajukan jawaban atas kritik yang ditujukan kepada mereka; di sisi lain,
mereka berfokus pada penguraian teori kritis dan menunjukkan bagaimana ia membedakan dirinya dari
realisme. Realis berpendapat bahwa tidak ada perbedaan penting antara mereka dan ahli teori kritis
mengenai esensialisme teori dan realisme.

Realis percaya bahwa perilaku negara sebagian besar didasarkan pada struktur material sistem
internasional. Bagi mereka, tidak dapat dihindari bagi mereka untuk terus mengawasi persaingan
keamanan di antara kekuatan besar karena jaringan global. Sebaliknya, struktur sosial sistem internasional
berfokus pada teori-teori kritis. Mereka percaya bahwa "politik dunia dibangun secara sosial."
Mearsheimer menunjukkan masalah dengan pandangan kritis yang hanya sedikit menjelaskan tentang
bagaimana perubahan terjadi, dan teori kritis sangat memperhatikan perilaku negara yang berubah secara
radikal. Teori kritis gagal untuk memperdebatkan mengapa wacana tertentu menjadi dominan, dan yang
lain jatuh di pinggir jalan.

Mearsheimer menunjukkan bahwa teori kritis menyalahkan Realis karena tidak bertanggung jawab dan
ceroboh tentang kesejahteraan generasi mendatang. Dalam pembelaannya, Mearsheimer menjelaskan
bahwa ahli teori kritis tidak dapat memprediksi masa depan. Mereka tidak sadar apakah wacana yang
akhirnya menggantikan realisme akan lebih jinak daripada realisme. Kaum realis berpendapat bahwa
masalah teori kritis adalah bahwa pendukungnya hanya memberikan sedikit dukungan empiris untuk tesis
mereka. Para ahli teori kritis mengakui bahwa keaslian telah menjadi wacana dominan dalam politik
internasional dari sekitar tahun 1300 hingga 1989.
Keamanan Kolektif
Para institusionalis berpendapat bahwa Mearsheimer menggunakan definisi keamanan kolektif yang
sempit. Selain itu, ia salah menafsirkan bagaimana keamanan kolektif bertindak untuk mempromosikan
stabilitas dengan menggambarkannya berdasarkan prinsip-prinsip moralistik yang melanggar logika
penyeimbangan kekuasaan. Poin ketiga di mana Mearshemier merindukan adalah bahwa ia mengabaikan
sejauh mana politik, kepercayaan, dan norma domestik membentuk perilaku. Dengan menjelaskan perang
dan perdamaian semata-mata dalam kaitannya dengan penyeimbangan kekuatan di dunia tanpa hukum,
Mearsheimer melancarkan serangan sekaligus, ahistoris dan kontradiktif secara internal.

Dalam pertahanan keamanan kolektif, institusionalis berpendapat bahwa di bawah keamanan kolektif,
negara setuju untuk mematuhi norma dan aturan tertentu untuk menjaga stabilitas dan, bila perlu, bersatu
untuk menghentikan agresi. Keamanan kolektif lebih disukai daripada keseimbangan di bawah anarki,
bukan karena kolektif adalah obat mujarab atau jawaban akhir untuk mencegah perang. Institusionalis
menunjukkan itu

Mearsheimer hanya berfokus pada keamanan kolektif yang ideal dan secara eksplisit mengecualikan dari
pertimbangan formulasi kelembagaan lainnya, seperti konser, yang mengandalkan regulasi keseimbangan
yang lebih longgar dan informal, dengan alasan bahwa mereka bukan merupakan keamanan kolektif.
Dengan kritik ini, ia gagal untuk melibatkan masalah konseptual inti yang dipertaruhkan: apakah
beberapa bentuk keseimbangan yang diatur dan dilembagakan lebih disukai daripada penyeimbangan
yang tidak diatur di bawah anarki.

Keamanan kolektif membahas langsung perhatian utama kaum realis dengan sifat kompetitif lingkungan
internasional dan kecenderungannya untuk memicu spiral permusuhan. Keamanan kolektif berupaya
menyediakan mekanisme yang lebih efektif untuk menyeimbangkan melawan penyerang ketika mereka
muncul dan membuat agresi lebih kecil kemungkinannya dengan menurunkan sifat kompetitif hubungan
internasional. Ini memberikan keseimbangan yang lebih efektif terhadap penyerang dengan kekuatan
yang lebih besar daripada hanya kekuatan yang sama. Di bawah keamanan kolektif, negara cenderung
bergabung dengan koalisi lawan, baik karena mereka telah membuat komitmen eksplisit atau implisit
untuk melakukannya dan karena mereka tertarik untuk melindungi tatanan internasional yang mereka
anggap bermanfaat bagi keamanan mereka.

Mearsheimer berargumen bahwa logika keamanan kolektif cacat, dan tidak bisa dijalankan dalam
praktiknya. Mearsheimer mengatakan upaya Kupchans untuk mengawinkan keamanan kolektif dan
realisme untuk merumuskan teori baru yang merupakan kesalahan fatal. Kita tidak dapat mencampur
kedua pendekatan untuk menghasilkan teori koheren yang berbicara tentang perilaku negara. Kondisi
yang sangat dipengaruhi oleh pertimbangan perimbangan kekuasaan, menurut definisinya, akan lebih
mengutamakan perimbangan kekuatan, bukan memelihara perdamaian. Institusionalis membela NIF dan
konser tetapi tidak menjaga keamanan kolektif standar. Negara-negara akan memulai perang untuk alasan
keamanan. Di lain waktu mereka akan puas untuk tetap berada di pinggir lapangan dan membiarkan dua
atau lebih saingan berperang. Namun, para institusionalis mengklaim bahwa negara dapat bertindak
dalam semangat keamanan kolektif standar dan mematuhi norma dan aturan tertentu untuk menjaga
stabilitas. Ketika seorang penyerang muncul di tempat kejadian, semua negara bagian lainnya harus
bersatu untuk menghentikan agresi. Tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa sistem keamanan kolektif
akan gagal jauh sebelum suatu negara menyerang, bukan pada saat serangan.

KESIMPULAN
Ketika kita membahas seluruh debat yang dikemukakan oleh Mearsheimer antara realis dan institusionalis
tentang pentingnya institusi internasional dalam menjaga perdamaian dan keamanan internasional,
institusionalis mencoba untuk fokus terutama pada fungsi institusi internasional ini untuk mewujudkan
masyarakat yang tertib dan damai. Untuk mendukung argumen mereka, mereka menekankan tujuan dan
prinsip dari institusi internasional ini, dan mereka mengabaikan cara fungsi institusi tersebut. Juga,
dengan posisi pertahanan institusionalis, mereka mengabaikan sifat negara-bangsa sebagai badan yang
independen dan berdaulat. Mereka memandang negara sebagai idealis yang akan mendukung kepentingan
nasional mereka untuk kepentingan komunitarian, yang merupakan asumsi yang salah. Realis mencoba
memberikan argumen yang terang-terangan namun praktis untuk mempertahankan poin mereka ketika
mereka mengatakan tentang bagaimana lembaga-lembaga internasional ini adalah alat di tangan kekuatan
global yang besar, yang menggunakannya untuk memajukan kepentingan pribadi mereka. Sejak saat itu,
lembaga-lembaga ini dianggap marginal. Seluruh debat tersebar di pertahanan dan pelanggaran lembaga
internasional di mana baik lawan dan pendukung berusaha keras untuk membenarkan poin mereka.

Saya menemukan, menyediakan literatur, argumen realis lebih logis daripada institusionalis. Alih-alih
memberikan pandangan yang mendukung debat, saya memahami bahwa para institusionalis mencoba
meniadakan argumen realis yang memberikan keunggulan kepada Realis.

Referensi
Anderson, B. (2019, September 27). 5 ‘Ridiculous’ Ways Patagonia Has Built a Culture That Does Well
and Does Good. Diambil kembali dari Linked: https://business.linkedin.com/talent-
solutions/blog/talent-connect/2019/5-ways-patagonia-built-ridiculous-culture

Constructivism. (t.thn.). Diambil kembali dari tyrocity.com: https://tyrocity.com/topic/constructivism/

Crockett, S. (2012). The Role of International Organisations in World Politics. E-INTERNATIONAL
RELATIONS, 1-4.

Keohan, R. 0., & Marti, L. L. ( 1995). The Promise of Institutionalist Theory. The MIT Press is
collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to International Security, 1-14.

Kupchan, C. A., & Kupchan, C. A. (1995). The Promise of Collective Security. The MIT Press is
collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to International Security, 1-11.