ETIKA PROFESI AKUNTAN

PERILAKU ETIS DALAM AKUNTANSI: TEORI ETIKA

Disusun oleh:

ANNISA FEBRINA

A031191047

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS HASANUDDIN

MAKASSAR
2021
A. Egoisme

Banyak orang berpendapat, berlaku sesuai dengan ketertarikan pribadi adalah tidak etis.
Bagaimana egoisme dijadikan sebagai teori etika? Teori egoism menyatakan, mementingkan
pribadi merupakan hal yang baik. Akan tetapi teori ini membedakan antara ketertarikan
pribadi (self-interest) dan keegoisan (selfishness).

Ketertarikan pribadi adalah melakukan hal – hal sesuai dengan sesuatu yang menjadi
ketertarikannya. Menekankan pada ketertarikan pribadi bukanlah hal yang buruk. Bahkan
psikologis juga menekankan pada kecintaan pada diri sendiri, harga diri dan keinginan kuat
yang dimiliki individu terhadap hidupnya. Masalah terjadi apabila ketertarikan pribadi
tersebut menjadi beban bagi orang lain. Keegoisan merupakan ketertarikan pribadi yang
membebani orang lain. Apabila melakukan penjualan produk dengan mendesak kepada orang
yang tidak mampu membeli maka hal tersebut merupakan perilaku keegoisan.

Perilaku keegoisan merupakan perilaku yang tidak sesuai etis dan menjurus pada sikap
keegoisan maka teori tidak tepat diterapkan pada akuntan yang selalu berorientasi pada
kepentingan publik. Terdapat beberapa objektivitas egoisme. Egoisme tidak cocok dengan
beberapa aktivitas manusia, seperti memberi nasihat. Egoisme juga tidak cocok dengan
aktivitas bisnis, seperti menjadi seorang agen atau fidusia untuk orang lain. Terlebih lagi,
egoisme ini tidak dapat dijadikan solusi untuk mengadili sengketa, dimana hal ini merupakan
tugas etika.

Selain itu, egoisme menyebabkan anomali aneh : Hal ini tidak bisa dijelaskan, yaitu tidak
dapat dipublikasikan , diajarkan, Jika bertindak egois, Anda benar-benar percaya Anda harus
selalu bertindak sesuai dengan kepentingan Anda sendiri. Ini hanya akan mengingatkan
mereka tentang situasi di mana kepentingan Anda bertentangan dengan mereka, dan yang
pasti tidak dalam hati dan diri Anda. Doktrin egois merekomendasikan untuk tidak
mengajarkan teori egois, karena hal itu tidak masuk ke dalam keuntungan atau
kepentingannya sendiri. Sebaliknya, mengajar Teori egois mengajarkan untuk bertindak tidak
etis, menurut teori itu.

Tujuan standar filosofis untuk egoisme adalah bahwa tidak mungkin untuk merumuskan
dengan cara yang tidak baik atau tidak masuk akal. Sebagai contoh, jika kita mengatakan,
"Setiap orang harus bertindak untuk kepentingan diri sendiri," itu merekomendasikan sebuah
situasi apabila tidak bisa dijalankan dari dua orang baik membutuhkan hal yang sama. Jika
kita merumuskan prinsip untuk membaca, " Setiap orang harus bertindak sesuai dengan

1
kepentingan saya sendiri, "Untuk siapakah " saya " merujuk? Jika " saya " mengacu pada
siapa pun yang membuat pernyataan, maknanya duplikat dengan perumusan pertama, yang
tidak logis. Namun, jika " Saya " mengacu pada orang yang spesifik, kemudian menjadi
absurd atau tidak jelas.

Ada tujuan final untuk egoisme. Egoisme didasarkan pada egosentris yang terdistorsi
secara universal. Tentu saja, saya orang yang paling penting dalam hidup saya. Saya di dalam
kulit saya sendiri, saya selalu dengan diriku sendiri, dan aku melihat dunia dari mata dan
perspektif saya. Dengan demikian, dari sudut pandang saya, saya sebagai pusat dari alam
semesta. Tapi lihatlah bagaimana dengan pandangan yang terbatas ini! Sudut pandang moral
memberikan tuntutan bahwa saya mengakui miliaran orang lain di dunia, kurang lebih seperti
saya, yang semua memiliki sudut pandang subjektif. Mengapa kemudian saya begitu penting?
Jawabannya, tentu saja adalah bahwa saya tidak penting. Dengan demikian, batas egoisme
menjadikannya sebuah prinsip yang tidak memadai.

Apakah egoisme psikologis kredibel? Tampaknya tidak, karena ada yang tak terhitung
jumlahnya contoh orang tidak bertindak dalam kepentingan mereka sendiri - Ibu Teresa,
untuk misalnya, yang melayani orang miskin, sakit, dan mati, atau prajurit yang melempar
dirinya di sebuah granat hidup untuk menyelamatkan rekan-rekannya. Namun demikian, ada
kontingen yang kuat dari para pemikir yang memanfaatkan egoisme psikologis sebagai model
untuk menjelaskan perilaku manusia dan dari mana untuk membuat prediksi. ketika ekonom
mengadopsi teori ini , model ekonomi dan bisnis mereka mengembangkan berasumsi semua
orang bahwa orang adalah mementingkan kepentingan diri sendiri. Ini mempengaruhi
pandangan mereka tentang apa yang diterima atau tidak dapat diterima. Ada pepatah moral "
harus berarti bisa". jika Anda harus selalu mementingkan kepentingan sendiri Anda tidak
akan dapat bertindak sebaliknya. Jika semua self interest untuk memberitahu orang-orang
untuk melawan sifat mereka, seperti itu adalah bodoh atau sia-sia untuk mengharapkan batu
untuk terbang.

Menurut Adam Smith, "Ini bukan dari kebajikan dari tukang daging, pembuat bir, atau
tukang roti, yang kita harapkan kami makan malam, tapi dari hal mereka untuk diri mereka
kepentingan diri sendiri. Kami mengatasi diri kita sendiri, bukan untuk kemanusiaan mereka
tetapi untuk diri kecintaan diri mereka, dan tidak pernah berbicara dengan mereka dari
kebutuhan kita sendiri tetapi untuk keuntungan mereka. "4 Oleh karena itu, masuk akal
ekonomi untuk menarik diri dari keuntungan rakyat. Jadi sejauh bahwa ekonom dan ilmuwan

2
sosial menganggap semua orang memetingkan kepetningan diri, mereka mengembangkan
model ekonomi dan bisnis pada asumsi bahwa. Mementingkan diri sendiri secara maksimal
bahkan diberi nama, Homo economicus, manusia ekonomi. Dengan cara ini, bahwa ekonomi,
yang terlihat nilai netral, karena mengasumsikan semua orang selalu bertindak dalam
kepentingan mereka sendiri, mencoba untuk mengatur sistem yang akan paling produktif,
sistem yang jika mereka bekerja, harus dibandingkan dengan cara manusia. Untuk ekonom,
yang egois. Kemudian jika keegoisan adalah kebalikan dari etika, dan bisnis dipandang
sebagai suatu kegiatan dalam sistem ekonomi kita dirancang di sekitar untuk memfasilitasi
keegoisan, orang sering mengklaim bahwa etika bisnis adalah sebuah oxymoron, kontradiksi
dalam hal ini.

Apa yang dapat dikatakan egoisme psikologis ini? Tanpa terlalu filosofis teknis, kita
hanya perlu mengingatkan diri kita dari kecemasan yang manusia buat satu sama lain.
Bahkan jika psikolog menyebut kecemasan diri, perilaku underlyingly egois, itu jenis
perilaku yang kita inginkan. Jadi, bahkan Ekonom paling keras menyebut bahwa
membandingkan dengan kepentingan diri sendiri akan memberikan manfaat bagi masyarakat.
Tapi tidak semua ekonom yang egois psikologis. Banyak yang percaya bahwa sementara
kepentingan diri sendiri merupakan faktor motivasi yang kuat, itu bukan satu-satunya,
meskipun dapat digunakan sebagai insentif untuk menghasilkan yang baik bagi masyarakat.

Salah satu contoh adalah Adam Smith, yang menyatakan bahwa gabungan dari kekuatan
kepentingan diri sendiri, persaingan, dan doktrin penawaran dan permintaan "tangan tak
terlihat " - panduan masyarakat, dengan meyakinkan bahwa kepentingan diri sendiri akan
menyebabkan keuntungan bagi masyarakat. 5 Catatan bahwa Smith tidak merupakan
psikologis egois yang ekstrim, karena ia tidak percaya dengan kepentingan diri sendiri adalah
satu-satunya motivator:

"Herannya egoisme dia mungkin seharusnya, ada beberapa prinsip yang jelas sifatnya,
yang terdapat minatnya dalam nasib orang lain dan membuat kebahagiaan mereka merupakan
keperluan untuk dia, terdapat kesenangan untuk melihat itu. Tetapi jika egoisme tidak
memadai sebagai teori, bagaimana dengan teori utilitarianisme dan deontologis?

B. Utilitarianisme

3
 Utilitarianisme berasal dari bahasa Latin, yaitu “utilitas” yang memiliki arti kegunaan
atau manfaat. Utilitarianisme merupakan sebuah teori yang diusulkan oleh David Hume
(1711-1776). Kemudian teori utilitarianisme dikembangkan oleh Jeremy Bentham (1748-
1832) dan muridnya John Stuart Mill (1806-1873). John Stuart Mill memberikan pernyataan
mengenai utilitarianisme, yaitu: “Actions are right in proportion as they tend to promote
happiness, wrong as they tend to produce the reverse of happiness.” Perbedaan
utilitarianisme menurut John Stuart Mill dibanding pendahulunya, antara lain:

 Mill tidak hanya membedakan kenikmatan menurut jumlahnya, melainkan juga menurut
sifatnya. Mill menganggap bahwa kenikmatan-kenikmatan memiliki tingkat kualitas,
karena ada kesenangan yang lebih tinggi mutunya dan ada yang lebih rendah. Berbeda
dengan Bentham yang menyatakan bahwa kenikmatan pada hakikatnya sama, hanya
berbeda dari segi kuantitasnya.
 Mill mengedepankan watak sosial, dimana kebahagiaan yang menjadi norma etis adalah
kebahagiaan semua orang yang terlibat dalam suatu kejadian, bukan kebahagiaan satu
orang saja. Menurut Mill, “everybody to count for one, nobody to count for more than
one” atau suatu perbuatan dinilai baik jika kebahagiaan melebihi ketidakbahagiaan,
dimana kebahagiaan semua orang yang terlibat dihitung dengan cara yang sama.

Utilitarianisme berbeda dengan Egoisme. Dalam utilitarianisme konsekuensi/akibat yang

digunakan untuk menilai apakah sebuah tindakan adalah layak tidak hanya melihat
konsekuensi/akibat bagi individu, tetapi juga mempertimbangkan konsekuensi/akibat bagi
semua orang yang dipengaruhi oleh tindakan tersebut.

“Good consequences make it a good action; bad make it a bad action.” Utilitarianisme
mempertimbangkan suatu tindakan dengan memperhatikan pada konsekuensi/akibat dari
tindakan tersebut. Melakukan sesuatu untuk membuat diri Anda bahagia dapat diterima
kecuali jika dengan melakukannya membuat orang lain sengsara. Jika Anda melakukan
sesuatu yang dapat memaksimalkan kebahagiaan Anda sendiri, membuat orang lain bahagia,
dan beberapa orang yang berharga tidak bahagia, tindakan tersebut dibenarkan.

Contoh, terdapat seorang akuntan yang mendepositkan uang perusahaan di akun bank
pribadinya selama beberapa hari, dan mendapatkan bunga atas uang yang didepositkan
tersebut. Tindakan tersebut tidak etis karena bunga yang ia dapatkan hanya bermanfaat bagi
dirinya sendiri bukan untuk manfaat bagi sejumlah besar orang. Tindakan tersebut tidak etis
karena jelas merugikan lebih banyak orang daripada memberikan manfaat.

4
 Masalah utama dalam teori utilitarianisme adalah masalah distribusi. Ungkapan "the
greatest good for the greatest number of people" adalah ambigu. Apakah kita diwajibkan
untuk membawa kebaikan maksimum, atau kita wajib mempengaruhi jumlah maksimum
orang? Misalkan Anda memiliki lima unit kesenangan - katakanlah lima acar - untuk
didistribusikan ke lima orang. Bagaimana Anda harus mendistribusikan acar? Jawaban paling
mudah adalah untuk memberikan setiap orang satu acar. Setiap orang dianggap akan
menerima satu unit kesenangan, dan Anda akan telah mendistribusikan unit untuk jumlah
terbesar orang yaitu lima. Tapi bayangkan apabila dua orang yang sangat menyukai acar dan
dua orang tidak peduli dengan acar. Bagaimana jika kemudian memberikan dua acar masing-
masing untuk dua orang yang sangat menyukai acar dan tidak memberikan acar untuk dua
orang yang tidak peduli?

Hal tersebut dapat direpresentasikan sebagai berikut (A):

A = 2 acar = 2 unit kebahagiaan

B = 2 acar = 2 unit kebahagiaan

C = 1 acar = 1 unit kebahagiaan

D = 0 acar = 0 unit kebahagiaan

E = 0 acar = 0 unit kebahagiaan

Total 3 penerima 5 unit kebahagiaan

Jika Anda mendistribusikan jumlah acar yang sama (perlu diingat bahwa dua orang
tidak suka acar sehingga menerima satu memberikan nol unit kebahagiaan), dapat
digambarkan sebagai berikut (B):

A = 1 acar = 1 unit kebahagiaan

B = 1 acar = 1 unit kebahagiaan

C = 1 acar = 1 unit kebahagiaan

D = 1 acar = 0 unit kebahagiaan

E = 1 acar = 0 unit kebahagiaan

Total 5 penerima 3 unit kebahagiaan

5
 Dengan demikian, (B) mendistribusikan ke sejumlah besar orang tetapi tidak
menciptakan jumlah terbesar dari kebahagiaan, sedangkan (A) menciptakan jumlah terbesar
dari kebahagiaan tetapi tidak mendistribusikan ke sejumlah besar orang. Ini menggambarkan
masalah keadilan distributif: masalah keadilan, masalah bagaimana barang dan beban dunia
yang akan didistribusikan.

Masalah lain dari utilitarianisme adalah memutuskan apa yang dinggap sebagai “baik”.
John Stuart Mill dan mentornya, Jeremy Bentham, menyamakan "baik" dengan kebahagiaan,
dan kebahagiaan dengan kesenangan. Umumnya, barang dapat dibagi menjadi dua jenis:
barang intrinsik atau ekstrinsik (instrumental). Sebuah “baik” intrinsik adalah sesuatu yang
diinginkan atau diinginkan untuk kepentingan diri sendiri. Sebuah “baik” ekstrinsik
(instrumental) adalah sesuatu yang berperan dalam memperoleh kebaikan yang
lain. Kebahagiaan jelas merupakan “baik” intrinsik. Uang adalah “baik” ekstrinsik.

Karena apa yang Anda inginkan tidak selalu baik untuk Anda, dan/atau apa yang
memuaskan Anda juga tidak selalu baik untuk Anda. Oleh karena itu, kita dapat meminta
utilitarian, "Apakah Anda mempromosikan tindakan yang benar-benar baik untuk orang-
orang atau tindakan yang hanya tampak baik bagi mereka?”  Utilitarian, bersama dengan teori
etika lainnya perlu menentukan hal-hal apa sajakah yang dianggap baik, tekad yang sering
menimbulkan perselisihan etis, karena kebaikan salah satu orang merupakan racun bagi orang
lain.

Masalah lebih lanjut dari utilitarianisme adalah memprediksi masa depan - memutuskan
apakah suatu tindakan dianggap benar dengan melihat pada konsekuensinya. Misalkan Anda
bisa menyelamatkan 100 orang dengan membunuh tiga anak yang tidak bersalah. Jika Anda
melakukannya? Kebahagiaan dari 100 orang diselamatkan, tampaknya akan lebih besar
daripada rasa sakit kehilangan tiga anak. Tetapi perasaan moral kita berpandangan bahwa hal
tersebut adalah tidak bermoral.

W.D. Ross mengangkat satu keberatan penting bagi utilitarianisme, yang kemudian ia
sebut sebagai “essential deffect”:

“Essential deffect atau cacat dasar dari utilitarianisme adalah bahwa utilitarianisme
mengabaikan atau tidak melakukan keadilan penuh untuk karakter yang sangat pribadi dari
tugas. Jika satu-satunya tugas adalah untuk menghasilkan kebaikan maksimum, munculnya
pertanyaan siapakah yang memiliki kebaikan – apakah itu diri sendiri, atau orang yang telah
dijanjikan untuk memberikan kebaikan padanya, atau kepada sesama manusia yang tidak

6
memiliki hubungan khusus dengannya – seharusnya tidak memberikan perbedaan dalam
melakukan tugas untuk menghasilkan kebaikan. Namun, kita semua yakin bahwa sebenarnya
hal tersebut memberikan perbedaan yang besar.”

Ross mengungkapkan bahwa seseorang memberikan prioritas etis dalam melakukan

tugasnya timbul dari adanya suatu hubungan khusus.

C. Kant dan Deontologi

Ross yang termasuk kelompok teori etika berpendapat bahwa etika berfokus pada
tindakannya sendiri yang melarang tindakan, terlepas dari konsekuensinya. Teori ini disebut
deontologi. Deontologi berasal dari bahasa Yunani kata "deontos", yang berarti "apa yang
harus dilakukan”. “Deontos” terkadang diterjemahkan sebagai "kewajiban" atau "tugas”.
Deontologist terkemuka pada abad ke-18 adalah filsuf Immanuel Kant.

Kant didahului utilitarianists Bentham dan Mill, sehingga ia tidak langsung berhadapan
dengan teori mereka. Namun, jika kita menerapkan prinsip-prinsip untuk utilitarianisme,
mereka akan menunjukkan sebagai teori sesat karena gagal untuk mempertimbangkan salah
satu karakteristik dari tindakan moral - motif moral. Kant menyebut dengan motif kewajiban.
Kita dapat menggambarkannya sebagai rasa kewajiban moral dan membandingkannya
dengan kecenderungan atau keinginan. Menurut Kant, jika Anda bertindak hanya dari
kecenderungan atau keinginan, Anda tidak bertindak secara moral sama sekali. Sebaliknya,
Anda berperilaku dengan cara perilaku hewan yang tidak berperikemanusiaan. Untuk Kant,
itu adalah kemampuan manusia untuk bertindak pada tingkat moral – yang melampaui naluri
hewan dan kecenderungan - yang membuat kita istimewa, membuat kita bermoral, dan
memberi kita martabat dan hak.

Bagaimana Kant membangun ini? Mari kita bandingkan cara manusia berperilaku dengan
laba-laba dan dengan berang-berang. Seekor laba-laba memutari jaring. Mengapa? Karena
naluri atau keinginan. Alam membuat laba-laba hidup dengan cara seperti itu, dan jika
mereka tidak memutari jaringnya, mereka tidak akan hidup. Berang-berang mengunyah
pohon dan membangun bendungan. Mengapa? Karena alam membuat mereka hidup seperti
itu. Pikirkan bagaimana anehnya jika laba-laba tidak mau memutari jaringnya dan berang-
berang tidak mau mengunyah pohon. Mereka tidak memiliki pilihan. Mereka tidak bebas.

7
Mereka dipaksa oleh alam untuk melakukan hal-hal tersebut dan akibatnya mereka akan
melakukannya.

Menurut Kant, manusia, juga memiliki kecenderungan. Kita cenderung untuk mengejar
hal-hal yang kita inginkan. Kami memiliki kecenderungan psikologis dan kecenderungan
untuk mencapai tujuan. Tapi kami memiliki dua kemampuan lain yang hewan tidak miliki:
(1) kemampuan untuk memilih antara sarana alternatif atau cara untuk mencapai tujuan untuk
yang kita inginkan; dan (2) kebebasan untuk menyisihkan tujuan-tujuan atau kecenderungan
dan bertindak pada motif yang lebih tinggi. Kemampuan pertama membuat kita agak
berbeda, tapi tidak secara signifikan, berbeda dari hewan lain. Berang-berang memiliki
kecenderungan untuk makanan dan tempat tinggal, namun dilengkapi oleh alam dengan
hanya insting mereka untuk mengunyah kulit kayu dan membangun bendungan untuk
memenuhi kecenderungan itu. Meskipun kami memiliki kecenderungan yang sama untuk
makanan dan tempat tinggal, kami tidak memiliki keterbatasan seperti pada berang-berang.
Kita bisa memilih susunan yang luas dari beragam cara - kita bisa berburu ikan, menanam
tanaman, menggali gua, membangun rumah, dan sebagainya. Kami memiliki pilihan tentang
bagaimana memenuhi kecenderungan kita.

Perbedaan kedua antara manusia dan hewan lainnya, seorang Kant berpikir secara khusus
signifikan, adalah bahwa manusia dapat bertindak melawan kecenderungan mereka untuk
kepentingan tugas.

D. Etika Deontologis

Pertanyaan "Apa yang harus saya lakukan?" Dapat mengambil dua bentuk. Jika kita
tertarik untuk memenuhi kecenderungan kita, pertanyaannya hampir pasti: "Apa yang harus
saya lakukan jika saya ingin memenuhi kecenderungan saya?" Saat yang sama, tetapi,
pertanyaannya tidak apa yang harus dilakukukan untuk memenuhi kecenderungan kita tetapi
apa yang harus dilakukan untuk memenuhi kewajiban atau tugas kita. Di sini, pertanyaannya
tidak berkualitas: "Apa yang harus saya lakukan? "Tidak ada jika, dan, atau tapi-tapian.
Jawaban keluar sebagai aturan. Kant menyebut aturan-aturan "imperatif". Untuk Kant, semua
keputusan praktis - yaitu, penilaian tentang apa yang harus kita lakukan - adalah imperatif.
Yang tidak memenuhi syarat "seharusnya”’ Kant menyebut "kategoris" imperatif. Tapi,
seperti yang kita lihat, ada juga “seharusnya” ditentukan oleh beberapa kecenderungan yang
sebelumnya disebut "hipotesis" imperatif/sangat penting.

8
 Ketika kita membuat keputusan berdasarkan kualitas “seharusnya”, yang menentukan
kebaikan atau keburukan adalah mampu atau tidak keputusan mencapai tujuan. Sebagai
contoh, jika Anda berada di lantai ketiga dan Anda ingin ke kantin di gedung sebelah, apa
yang harus Anda lakukan? Anda bisa melompat keluar jendela, tetapi mungkin kaki Anda
akan patah. Seperti tindakan "tidak bijaksana", menurut Kant. Tindakan "bijaksana" yang
dilakukan dengan menggunakan lift atau berjalan menuruni tangga.

Jika kita berkata bahwa kita harus etis dalam bisnis karena memenuhi keinginan kita,
maka kita mengatakan bahwa bijaksana untuk menjadi etis. Tapi itu memberi kita sebuah
hipotetis yang sangat penting, yang untuk Kant bukan merupakan keharusan etis. Dengan
demikian, untuk Kant, jika kita sedang etis karena ini bisnis yang baik, kita tidak memiliki
keprihatinan etis yang tepat. Perhatikan bahwa Mill dan utilitarian berurusan dengan hanya
hipotetis imperatif - jika Anda ingin kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar orang,
melakukan "X". Tapi Mill tidak bisa menjawab dua pertanyaan: Mengapa seharusnya orang
ingin kebaikan orang lain lebih baik daripada kebaikan sendiri? Dan apa bedanya itu
membuat seseorang memiliki motif untuk bertindak? Tapi, jelas, itu tidak menjadikan
perbedaan. Jika kita memberikan untuk amal uang penghapusan pajak, yang ini bukan motif
yang benar atas pemberian karena - membayar adalah kewajiban. Kecuali kita melakukan
kewajiban kita, kemudian, kita tidak melakukan urusan moral.

Menurut Kant, oleh karena itu, jika kita melakukan sesuatu hanya untuk memenuhi
keinginan, kita tidak melakukan motif moral. Ini mengikuti, kemudian, bahwa jika kita
melakukan hal yang benar dalam bisnis hanya karena akan meningkatkan bisnis, kami
mungkin tidak melakukan sesuatu yang salah, tapi kita tentu tidak bertindak dari motif etis.
Untuk bertindak secara moral, kita melakukan sesuatu hanya karena itu adalah sesuatu
bermoral yang harus dikerjakan. Ini adalah tugas kita, suatu imperatif kategoris untuk
melakukan "X". Wawasan ini biasanya dinyatakan oleh mereka yang mengatakan, "Ini hal
yang benar untuk dilakukan. Tapi melakukan "X" karena itu tugas kita merupakan sangat
tidak informatif. Apa tugas kita? Kant memberikan beberapa rumus untuk kategoris imperatif
untuk membantu kami memutuskan. Kami akan melihat dua diantaranya:

 Undang-Undang maka Anda dapat kaidah tindakan Anda untuk menjadi hukum
universal.
 Undang-Undang maka tidak pernah memperlakukan tindakan rasional lain yang hanya
sebagai sarana.

9
E. Formula Pertama dari Imperatif Kategoris

Kant membedakan dua hal antara Legalitas dan Moralitas. Legalitas adalah pemenuhan
kewajiban yang didorong oleh kepentingan sendiri atau oleh dorongan emosional.Sedang
Moralitas adalah Pemenuhan kewajiban yang didorong oleh keinginan memenuhikewajiban
yang muncul dari kehendak baik dari dalam diri.Selanjutnya Kant menjabarkan criteria
kewajiban moral, landasan epistemologinya bahwa tindakan moral manusia merupakan
apriori akal budi praktis murni yang manasesuatu yang menjadi kewajiban kita tidak
didasarkan pada realitas empiris, tidak berdasarkan perasaan, isi atau tujuan dari tindakan.

Kriteria kewajiban moral ini menurut Kant adalah Imperatif Kategoris. Perintah Mutlak
demikian istilah lain dari Imperatif Kategoris, ia berlaku umum selalu dan dimana-mana,
bersifat universal dan tidak berhubungan dengan tujuan yang mau dicapai. Dalam arti ini
perintah yang dimaksudkan adalah perintah yang rasional yang merupakan keharusan
obyektif, bukan sesuatu yang berlawanan dengan kodrat manusia, misalnya “kamu wajib
terbang!”, bukan juga paksaan, melainkan melewati pertimbangan yang membuat kita
menaatinya.

Formula pertama dari imperative ketegoris “ Bertindaklah semata-mata menurut maksim

yang dapat sekaligus kau kehendaki menjadi hukum umum”.Kata Maksim artinya adalah
prinsip subyektif dalam melakukan tindakan. Maksim ini yang kemudian menjadi dasar
penilaian moral terhadap tindakan seseorang, apakah tindakan moral yang berdasarkan
maksimku dapat diuniversalisasikan, diterima olehorang lain dan menjadi hokum umum?
Prinsip penguniversalisasian ini adalah ciri hakiki dari kewajiban moral.

Misalkan Anda meminjam uang dari seorang teman. Ketika saatnya untuk membayar,
Anda tidak memiliki uang tunai. Anda memutuskan untuk tidak membayar teman Anda sama
sekali karena Anda tahu ia tidak akan menekan Anda untuk itu dan Anda tidak ingin
meminjam uang dari bank. Alasan Anda tidak memilih bank untuk meminjam uang karena
ada paksaan dalam membayarnya. Anda menganggap membayar hutang dengan paksaan
adalah ketidaknyamaan. Alasan atas tindakan Ada yaitu jangan membuat janji jika tidak
nyaman dilakukan.

Sekarang mari kita akan menjadikan maxim tersebut sebuah hukum yang universal -
yaitu, meuniversalkan aturan umum. Janji dibuat untuk menjamin bahwa kita menghormati

10
komitmen umum dalam keadaan apapun seperti ketika ada hal-hal yang sulit dalam
penetapan janji tersebut. Apa yang akan terjadi jika semua orang mengingkari janji karena itu
tidak nyaman untuk menepati janji tersebut? Maka akan terjadi ketidakpercayaan antar
sesame dan masyarakat akan menjadi kacau. Pikiran tersebut mencerminkan penilaian praktik
universal dari konsekuensinya dan diasumsikan peraktik universal tersbut tidak
menguntungkan.

Implikasi untuk bisnis dan akuntansi sangatlah jelas. Harus suasana kepercayaan untuk
memungkinkan bisnis untuk berfungsi. Jika Anda ingin mengingkari janji, namun Anda ingin
orang lain untuk tidak mengingkarinya. Dengan kata lain, pembuatan janji tidak akan ada.
Tapi untuk meyakinkan orang lain untuk tidak mengikuti aturan Anda adalah untuk membuat
pengecualian dari diri Anda sendiri. Oleh karena itu, kita keluar dari pandangan egosentris
kami. Kita melihat bahwa kita adalah sama seperti orang lain dan bahwa ini adalah dasar
untuk aturan keadilan: Kesetaraaan harus diperlakukan secara sama

F. Formula Kedua dari Imperatif Kategoris

Rumusan kedua adalah “Bertindaklah sedemikian rupa sehingga engkau memperlakukan

manusia entah didalam personmu atau didalam person orang lain sekaligus sebagai tujuan
pada dirinya sendiri bukan semata-mata sebagai sarana belaka”.Maksudnya bahwa segala
tindakan moral dan kewajiban harus menjunjung tinggi Penghormatan terhadap person.

Dalam pandangan ini, semua orang secara moral sama dan seharusnya diperlakukan
dengan hormat dan bermartabat. Hak setiap orang harus dihormati, tidak ada yang harus
digunakan hanya sebagai sarana atau alat untuk membawa konsekuensi yang menguntungkan
bagi pengguna. Ini adalah jawaban deontologis untuk masalah utilitarian yang berarti
terlarang. Hal ini tidak dibenarkan untuk menggunakan atau memanfaatkan seseorang untuk
membuat masyarakat yang lebih baik. Oleh karena itu, menurut Jean Valjean tidak harus
menggunakan gelandangan untuk melarikan diri hukuman penjara. Pengusaha tidak harus
mengeksploitasi karyawan untuk keuntungan lebih pengusaha sendiri. Perusahaan seharusnya
tidak menyesatkan pelanggan dengan iklan palsu untuk membuat penjualan dan
meningkatkan keuntungan. Perusahaan seharusnya tidak menipu bank dengan memanipulasi
buku untuk mendapatkan pinjaman.

11
 Ini rumus penting yang menunjukkan apa yang salah dengan perbudakan dan seksisme.
Mereka merendahkan sesama manusia menjadi instrumen untuk digunakan pengeksploitasi.
Mereka mengabaikan prinsip dasar bahwa setiap orang secara moral sama dan harus
diperlakukan dengan hormat dan bermartabat. Pelanggan dan stakeholder lainnya hak
ketenangan pada prinsip ini. Dalam Bisnis tidak punya hak untuk menggunakan pemangku
kepentingan atas nama keuntungan. Mereka harus menghormati hak-hak dan otonomi
pelanggan, karyawan, dan lain-lain kepada siapa mereka berhubungan.

Meskipun, setiap teori etika ada beberapa kekurangan dari pemikiran deontologis. Yang
pertama adalah kritik terhadap utilitarian, yang ingin tahu mengapa seseorang harus
melakukan tugas nya jika tidak akan menyebabkan kebahagiaan? Mengapa menjadi moral
yang hanya menjadi bermoral? Utilitarian mungkin bertanya-tanya: Jika akhirnya tidak
menghalalkan cara, apa? Mereka menduga bahwa posisi deontologis Kant mencakup
keyakinan bahwa kita seharusnya menjadi moral karena kebajikan akan dihargai. Tapi jika
yang begitu, mengurangi deontologi untuk egoisim atau setidaknya utilitarianisme.

G. Etika Kebajikan

Setelah membahas perspektif utilitarian dan deontologis, sekarang kita harus mengalihkan
perhatian kita ke satu lagi pendekatan etika. Pendekatan baru ini disebut etika kebajikan atau
karakter. Pertanyaannya tentang apa seseorang harus menjadi sesuatu, bukan pertanyaan
tentang apa yang harus seseorang lakukan? Jenis kebajikan apa yang harus seseorang
berusaha kembangkan? Apa yang membuat orang yang baik? Apa yang membuat orang dapat
berbisnis dengan baik? Apakah kebajikan yang sama atau yang kompatibel? Kejujuran
kebajikan apa yang orang-orang bisnis harus kembangkan?

Kata kebajikan berasal dari bahasa Latin “virtus”, yang berarti daya atau kapasitas, dan
virtus digunakan untuk menerjemahkan kata arête dari Yunani, yang berarti sangat baik. Para
filsuf Yunani kuno, terutama Aristoteles mengatakan kehidupan yang baik (kehidupan
kesejahteraan) adalah kehidupan di mana seorang individu melakukan hal-hal sesuai dengan
kapasitas yang sangat baiknya. “Kegiatan sesuai dengan kebajikan".

Aristoteles dan Plato mentornya memperkenalkan model untuk kita ikuti. Suatu hal harus
memenuhi potensinya. Potensi digunakan untuk mencapai akhir determinate atau sasaran atau
tujuan. Sama seperti pisau memiliki tujuan untuk memotong dan pisau yang baik akan

12
memotong dengan baik, oleh karena itu seseorang harus memiliki tujuan, sasaran akhir yang
baik.

Akuntan harus jujur dalam semua urusan profesional mereka. Mereka harus
menguntungkan orang lain. Mereka harus menghindari merugikan atau mengeksploitasi
orang lain. Mereka harus melakukan tanggung jawab mereka karena mereka telah
berkomitmen untuk mereka. Akuntan harus bersikap dengan integritas. Jika mereka mencapai
tujuan kegiatan sesuai dengan kebajikan mereka mungkin akan menjadi akuntan yang sangat
baik.

Tapi apa yang terjadi jika tujuan pribadi bertentangan dengan tujuan profesional?
Contohnya, loyalitas dipandang sebagai suatu kebajikan, tetapi loyalitas kompatibel dengan
praktik audit keras kepala? Bab ini telah menyajikan beberapa pertimbangan teoritis kita
dapat menerapkan untuk mendamaikan konflik tersebut. Pertimbangan ini memberi kita
pendekatan etis yang dapat kita gunakan untuk mengevaluasi berbagai praktik akuntansi.

Kita bisa melihat teori etika dalam dua cara yang berbeda: Menyediakan prinsip untuk
digunakan dalam menyelesaikan masalah etika, atau Menyajikan prinsip dasar yang
menginformasikan proses etis pengambilan keputusan. Umumnya, kebanyakan orang sering
tidak mendasari prinsip-prinsip ini. Sebaliknya, mereka hanya mengikuti perasaan atau intuisi
mereka, atau mereka berlatih aturan sehari-hari yang sudah dengar dari kehidupan mereka.
Prinsip-prinsip etika memungkinkan kita untuk menganalisis dan mengevaluasi perasaan dan
intuisi. Tapi aturan sehari-hari kita terapkan dalam proses pengambilan keputusan juga
penting dalam akuntansi, misalnya, standar-standar perilaku profesional dan kode etik
AIPCA.

13