LAB.

ILMU KEDOKTERAN JIWA REVIEW JURNAL

FAKULTAS KEDOKTERAN OKTOBER 2021
UNIVERSITAS HALUOLEO

EKONOMI DAN KESEHATAN MENTAL

SKENARIO SAAT INI

Oleh :
Handriani, S.Ked

K1B1 21 033

Pembimbing :

dr. Junuda RAF, M. Kes., Sp. KJ

KEPANITERAAN KLINIK

LABORATORIUM ILMU KEDOKTERAN JIWA

FAKULTAS KEDOKTERAN

UNIVERSITAS HALU OLEO

KENDARI

2021
 EKONOMI DAN KESEHATAN MENTAL : SKENARIO SAAT INI

Martin Knapp1,2, Gloria Wong3

1
Pusat Evaluasi dan Kebijakan Perawatan, London School of Economics and Political
Science, London, Inggris
2
School for Social Care Research, National Institute for Health Research, Inggris
3
Departemen Pekerjaan Sosial dan Administrasi Sosial, Universitas Hong Kong, Hong Kong

ABSTRAK
Latar Belakang. Ekonomi dan kesehatan mental saling terkait. Terlepas dari
akumulasi bukti dari dampak ekonomi yang besar dari kesehatan mental, dan semakin
diakuinya efek yang dapat ditimbulkan oleh keadaan ekonomi pada kesehatan mental,
pemerintah dan pemegang anggaran lainnya semakin menekankan data ekonomi untuk
mendukung keputusan mereka. Di sini kita mempertimbangkan bagaimana evaluasi
ekonomi (termasuk analisis efektivitas biaya, analisis biaya-utilitas dan teknik terkait)
dapat memberikan kontribusi bukti untuk menginformasikan pengembangan strategi
kebijakan kesehatan mental, dan untuk mengidentifikasi beberapa konsekuensi pada
tingkat pengobatan atau perawatan yang relevansinya dengan penyedia layanan dan
badan pendanaan.

Metode. Kami memberikan pembaruan dan refleksi tentang bukti ekonomi yang
berkaitan dengan kesehatan mental menggunakan perspektif umur, menganalisis biaya
dan hasil untuk menjelaskan berbagai masalah mendesak. 30 tahun terakhir telah
menyaksikan pertumbuhan pesat dalam ekonomi kesehatan mental, tetapi kesenjangan
pengetahuan utama tetap ada. Sepanjang masa hidup, bukti yang lebih jelas ada di
bidang identifikasi-plus-pengobatan depresi perinatal; pengurangan risiko masalah
kesehatan mental di masa kanak-kanak dan remaja; meningkatkan pengobatan,
terutama psikoterapi, untuk depresi; intervensi dini berbasis masyarakat dan dukungan
pekerjaan untuk psikosis; dan stimulasi kognitif dan intervensi pengasuh
multikomponen untuk demensia.

Kesimpulan. Dari diskusi ini, kami menarik tantangan utama yang dihadapi ketika
mencoba mengambil bukti dari penelitian dan menerjemahkannya ke dalam
rekomendasi kebijakan atau praktik, dan dari sana ke implementasi aktual dalam hal
perawatan dan perawatan yang lebih baik.
Kata kunci: Evaluasi ekonimi, Efektivitas biaya, Manfaat biaya, Laba atas investasi,
Kebijakan, Kesehatan mental, Depresi, Psikosis, Demensia
 Ekonomi kesehatan mental telah berkembang pesat selama beberapa
dekade terakhir. Dari "zaman kepolosan" sebelumnya, dengan sedikit pengakuan
tentang kelangkaan sumber daya oleh komunitas peneliti, ke fase "kritik tak
terkendali", yang menolak ekonomi karena memiliki peran yang sah untuk
dimainkan dalam mengevaluasi pengobatan dan perawatan, bidang telah bergerak
secara nyata1.
Mungkin ada era “pemanfaatan yang tidak diskriminatif”, yang dicirikan oleh
ketidaktepatan metodologis, kualitas data yang buruk, dan generalisasi yang terlalu
terburu-buru, tetapi kemajuan kini telah dicapai (setidaknya di beberapa negara)
menuju pengembangan pertanyaan yang lebih konstruktif dan jawaban yang lebih
kuat. Dalam hal jumlah, total kumulatif laporan evaluasi ekonomi perawatan
kesehatan mental dan pengobatan telah berkembang dari app-sekitar 100 pada tahun
1999 menjadi lebih dari 4.000 pada tahun 2019.
Perubahan ekonomi kesehatan mental jauh lebih besar daripada yang
disarankan hanya dengan angka-angka ini. Perkembangan ditunjukkan, misalnya,
dengan fokus penelitian dan minat jurnal yang bergerak di luar sekadar parade
angka cost-of-illness (COI) ke diskusi yang lebih cerdas tentang temuan dari
efektivitas biaya dan evaluasi ekonomi lainnya. Ada juga tuntutan yang lebih luas
untuk ekonomi, dimotivasi tidak hanya oleh kepentingan komersial (misalnya,
perusahaan farmasi) atau keharusan penghematan biaya (misalnya, pemerintah),
tetapi juga oleh kebutuhan untuk menginformasikan berbagai strategi, klinis,
preventif, pembelian dan keputusan yang berpusat pada orang. Data yang lebih baik
tersedia untuk dimasukkan ke dalam evaluasi ekonomi dan investigasi terkait,
termasuk dari kohort kelahiran, survei epidemiologi yang lebih ambisius, uji klinis
dengan komponen ekonomi tertanam,
Ada juga metode evaluatif yang lebih baik. Buku terlaris tentang evaluasi
ekonomi kesehatan telah melalui empat edisi sejak 1987, lebih dari dua kali
lipat dalam ukuran, dan menangkap banyak perkembangan di bidang studi ini2.
Selain teknik empiris yang ditingkatkan, evaluator ekonomi kesehatan menunjukkan
kesiapan yang lebih besar untuk mengeksplorasi ketidaksetaraan3. Perkembangan
penting lainnya telah dimasukkannya hasil yang berbeda, seperti untuk diad dan
anggota keluarga dan kesejahteraan hedonis, serta interogasi yang lebih kritis
terhadap validitas ukuran tahun hidup yang disesuaikan dengan kualitas (QALY).
Yang paling penting, beberapa tahun terakhir telah melihat temuan dari evaluasi
ekonomi memiliki dampak yang lebih besar, dan sekarang ada peluang yang
berkembang untuk menerapkan bukti ekonomi untuk mempromosikan kebijakan
kesehatan mental atau perubahan praktik di banyak negara.
Perkembangan ini memerlukan tinjauan dan refleksi tentang ekonomi
kesehatan mental. Meskipun kemajuan yang menggembirakan, kesenjangan bukti
yang besar masih ada mengenai kasus ekonomi untuk banyak bidang perawatan dan
perawatan kesehatan mental, dengan bukti juga tidak merata secara global dan
lambat ditransfer di seluruh perawatan kesehatan, perawatan sosial, dan sistem
terkait lainnya. Dalam makalah ini, kami memberikan ikhtisar pengetahuan terkini
dalam ekonomi kesehatan mental, menjelaskan kesenjangan bukti dan tren
penelitian terbaru, merekomendasikan area untuk penelitian lebih lanjut, dan
menetapkan rekomendasi untuk kebijakan dan praktik.
Ekonomi dan kesehatan mental saling terkait dalam berbagai cara. Kami
mulai dengan membahas mengapa ekonomi relevan dalam kesehatan mental,
dan menetapkan jenis utama evaluasi ekonomi yang sesuai untuk intervensi dan
implikasinya. Bukti disusun menurut kebutuhan kesehatan mental dengan poin-
poin pada perjalanan hidup dan kategori diagnostik gangguan mental, perilaku
atau perkembangan saraf. Ini mencerminkan struktur bagaimana sebagian besar
bukti tersebut saat ini tersedia dan terorganisir, dan dalam menggunakan
pendekatan ini kami tidak selalu menyiratkan validitas kategori diagnostik,
karena topik ini berada di luar cakupan tinjauan ini. Kami menawarkan
ringkasan singkat daripada ringkasan yang komprehensif dari basis pengetahuan
ini, menggambar berbagai masalah dan mengidentifikasi tantangan dan solusi
potensial pada tingkat metodologi, kebijakan dan praktik. Sepanjang, pembaca akan
diarahkan ke bacaan lebih lanjut dan makalah ulasan terbaru untuk topik tertentu.
Meskipun pertumbuhan pesat dalam efektivitas biaya dan studi terkait dalam
beberapa tahun terakhir, beberapa area tetap belum dijelajahi. Kami menyimpulkan
dengan menyebutkan beberapa kesenjangan ini, dan dengan diskusi yang lebih luas
tentang tantangan utama yang sering muncul ketika mencoba untuk beralih dari
bukti ekonomi empiris ke rekomendasi untuk kebijakan strategis dan tindakan
klinis. Kami juga menetapkan beberapa kemungkinan tanggapan terhadap
tantangan-tantangan ini.
MENGAPA EKONOMI RELEVAN?
Ekonomi menyangkut produksi, distribusi dan konsumsi barang dan jasa.
Hubungannya dengan kesehatan mental bersifat dua arah dan kompleks.
Di satu sisi, dampak besar kesehatan mental terhadap ekonomi – melalui
konsekuensi yang merusak, seperti hilangnya produktivitas dan penggunaan
sumber daya yang lebih besar untuk pengobatan – semakin diakui dengan
bantuan studi beban penyakit dan COI. . Yang terakhir menggabungkan biaya
langsung dan tidak langsung yang dihasilkan oleh suatu kondisi. Konsekuensi
pribadi dan ekonomi ini dapat mempengaruhi seluruh perjalanan hidup, dan
berdampak pada keluarga dan masyarakat yang lebih luas4. Pada tahun 2011,
Forum Ekonomi Dunia memproyeksikan bahwa, pada tahun 2030, gangguan
kesehatan mental akan menyumbang lebih dari setengah beban ekonomi global
yang disebabkan oleh penyakit tidak menular, sebesar US$6 triliun.
Di sisi lain, kerugian ekonomi dikaitkan dengan kemungkinan penyakit
mental yang lebih besar, mungkin melalui paparan yang lebih besar terhadap faktor
risiko (misalnya, pengucilan sosial) dan akses yang lebih buruk ke faktor pelindung
(misalnya, pendidikan), atau penurunan yang kompleks, spiral (misalnya,
keterjeratan kemiskinan, biaya pengobatan, kesulitan pekerjaan; yang disebut
hipotesis "melayang"). Asosiasi Psikiater Eropa baru-baru ini mengeluarkan
panduan tentang kesehatan mental dan krisis ekonomi di Eropa8, berdasarkan
tinjauan terhadap 350 artikel, yang menyoroti perlunya pendekatan kebijakan untuk
mengatasi dampak yang kompleks dan cukup besar.
Mengingat sumber daya yang langka, dan dengan tujuan untuk
memaksimalkan kesehatan dan kesejahteraan, analisis ekonomi diperlukan di
samping bukti efektivitas bagi pengambil keputusan untuk mengidentifikasi pilihan
terbaik dalam menggunakan sumber daya yang tersedia. Di beberapa negara
berpenghasilan tinggi, evaluasi ekonomi sekarang hampir menjadi komponen wajib
dari setiap evaluasi dalam penelitian layanan kesehatan4. Di Inggris, misalnya,
mekanisme penilaian teknologi kesehatan memerlukan evaluasi efektivitas biaya
formal untuk menginformasikan penggantian dan cakupan, dan untuk
mengembangkan pedoman klinis seperti yang dikeluarkan oleh National Institute
for Health and Care Excellence (NICE).
 Analisis ekonomi yang biasa digunakan dalam studi intervensi kesehatan
mental meliputi analisis efektivitas biaya (CEA), analisis biaya analisis utilitas
(CUA), dan analisis biaya-manfaat (CBA). Mereka berbeda satu sama lain dalam hal
ukuran hasil (lihat Tabel 1).

CEA berfokus pada indikator klinis atau serupa seperti gejala atau disabilitas
tertentu. Hasil dari CEA dapat membantu para pembuat keputusan dengan
memberikan informasi tentang biaya tambahan untuk mencapai peningkatan
inkremental dalam ukuran hasil (menggunakan rasio efektivitas biaya tambahan
yang disebut, ICER). Kecuali ada bukti yang jelas bahwa intervensi meningkatkan
hasil dan secara bersamaan mengurangi biaya, bagaimanapun, keputusan pada
dasarnya bermuara pada penilaian nilai yang diinformasikan secara empiris yang
tidak dapat semata-mata ditangani dengan bukti ekonomi (atau bukti klinis, dalam
hal ini).
Hasil dari CUA, biasanya dinyatakan dalam biaya per QALY yang diperoleh,
dapat digunakan untuk mendukung penilaian nilai tersebut, dengan beberapa negara
memiliki ambang QALY yang disepakati (misalnya, £20.000 per QALY. Di Inggris,
dan US$50.000 per QALY di US10), meskipun bukan tanpa kontroversi. QALY adalah
contoh ukuran hasil generik yang dimaksudkan untuk relevan di berbagai gangguan,
dan untuk mendukung pengambilan keputusan yang lebih strategis dalam sistem
kesehatan, misalnya ketika mengalokasikan anggaran antara spesialisasi klinis atau
membuat keputusan strategis tentang prioritas dalam suatu sistem pelayanan kesehatan
nasional. Pada dasarnya, ukuran umum seperti QALYs – atau disabilitas yang
disesuaikan dengan kehidupan tahun (DALYs), yang lebih umum digunakan dalam
konteks negara berpenghasilan rendah dan menengah (LMIC) – tidak dapat menangkap
semua seluk-beluk kondisi individu. atau pengobatannya, dan dengan demikian paling
berguna digunakan bersama daripada ukuran efektivitas dalam studi ekonomi.
CBA membutuhkan hasil untuk dinilai dalam istilah moneter. Dari perspektif
kesehatan mental masyarakat dan masyarakat, ini memberikan hasil yang
dinyatakan dalam manfaat bersih (perubahan nilai moneter dari efek dikurangi
perubahan biaya). CBA secara inheren sulit dilakukan dalam konteks kesehatan
mental, karena tidak ada cara mudah untuk menghitung berapa nilai pengurangan
gejala atau peningkatan kemandirian dalam dolar, euro, atau mata uang lainnya.
Analisis pengembalian investasi (ROI) baru-baru ini direkomendasikan oleh
Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) dan Program Pembangunan Perserikatan
Bangsa-Bangsa (UNDP) untuk membuat kasus investasi untuk kesehatan mental11.
Banyak tetapi tidak semua intervensi “praktik terbaik” sebelumnya telah menjadi
sasaran analisis WHO CHOICE (CHOosing Interventions that Cost-Effective). ROI
adalah istilah luas yang mencakup berbagai jenis analisis. Catatan Panduan
Metodologis untuk pendekatan WHO/UNDP ini memilih untuk merekomendasikan
bentuk CBA: nilai moneter yang melekat pada hasil kesehatan mental dapat dilihat
sebagai agak kasar, tetapi membantu untuk menemukan diskusi tentang alokasi
sumber daya untuk mengatasi penyakit mental di konteks ekonomi yang lebih luas.
Contoh jenis evaluasi ekonomi ini akan muncul di seluruh makalah ini,
meskipun kami terutama membahas studi efektivitas biaya dan utilitas biaya.

LUAR BEBAN PENYAKIT

Bukti beban ekonomi masyarakat dari masalah kesehatan mental berperan
penting dalam mendapatkan perhatian pembuat kebijakan (terutama mereka yang
berada di domain non-kesehatan), dengan menghitung skala “masalah”, dan dalam
menyoroti ketidaksesuaian antara kesehatan mental. beban dan alokasi sumber
daya.
Analisis terbaru menggunakan pendekatan COI dan nilai kehidupan statistik
(VSL, penilaian berdasarkan kesediaan membayar untuk menghindari risiko
tertentu) telah menyarankan biaya global gangguan mental, neurologis dan
penggunaan zat (MNS) sebesar US$2,5 triliun dan US$2,5 triliun. $8,5 triliun pada
tahun 2010, masing-masing. Dengan menggunakan pendekatan nilai keluaran yang
hilang atau pertumbuhan ekonomi, yang memperhitungkan DALYs, dampak
ekonomi global kumulatif dari MNS diperkirakan mencapai US$16,3 triliun antara
tahun 2011 dan 2030. Dampak ekonomi yang sangat besar ini melebihi penyakit
kardiovaskular, penyakit pernapasan kronis, kanker. dan diabetes dalam
kontribusinya terhadap beban penyakit global.
Namun, perkiraan pengeluaran median global saat ini untuk kesehatan mental
hanya US$2,5 per orang per tahun (berkisar dari US$0,1 hingga US$21,7 di seluruh
wilayah WHO), terhitung kurang dari 2% dari pengeluaran kesehatan pemerintah secara
global. Pengeluaran yang rendah ini merupakan alasan utama untuk kesenjangan yang
lebar antara kebutuhan kesehatan mental dan penyediaan intervensi.
Kesenjangan ini sangat lebar di LMICs. Dalam analisis data terbaru dari 30
negara di Wilayah WHO Amerika, misalnya, rasio antara beban kesehatan mental
dan pengeluaran mulai dari 3: 1 hingga 435: 1 dilaporkan13, yang berkorelasi
dengan produk domestik bruto (PDB) setelah disesuaikan untuk paritas daya beli,
dengan negara-negara berpenghasilan rendah terutama dipengaruhi oleh
ketidakseimbangan.
Ada beberapa contoh sukses di mana jenis bukti beban penyakit dan COI ini
telah digunakan untuk meningkatkan kesadaran publik dan untuk melobi pembuat
kebijakan dalam memprioritaskan sumber daya untuk memajukan perawatan
kesehatan mental. Misalnya, perkiraan dampak ekonomi global dari demensia14
sangat penting dalam pengakuan masalah sebagai prioritas kesehatan masyarakat
pada tahun 201215, dan KTT Demensia G8 berikutnya, ringkasan kebijakan
pemerintah, dan pembentukan Dewan Demensia Dunia pada tahun 2013.
Dari perspektif pembuat keputusan, bagaimanapun, bukti beban penyakit dan
biaya saja memiliki penggunaan yang terbatas. Hal ini tentu saja dapat
meningkatkan kesadaran akan dampak keseluruhan, tetapi tidak memberikan
rekomendasi tentang apa yang perlu dilakukan sebagai tanggapan, baik dalam hal
pengobatan, layanan perawatan, pencegahan, dan sebagainya. Keputusan harus
didasarkan pada keterjangkauan, misalnya (memerlukan studi dampak anggaran
atau studi biaya-offset) dan informasi “nilai-untuk-uang” untuk memandu
pengeluaran publik (memerlukan studi evaluasi ekonomi yang mempertimbangkan
biaya dan hasil).
Evaluasi ekonomi penuh, dalam pengertian ini, sangat penting untuk
membantu para pengambil keputusan memahami bagaimana memanfaatkan sumber
daya yang tersedia secara lebih efisien, dan merupakan fokus utama dari makalah
ini. Masalah yang lebih luas mengenai pembiayaan perawatan kesehatan mental,
seperti yang didanai pajak, penyediaan perawatan kesehatan universal, adalah
kompleks, membutuhkan strategi yang melibatkan trade-off antara keterjangkauan,
penargetan, akses, kesetaraan dan efisiensi4. Sekali lagi, oleh karena itu, ada peran
untuk pemerataan dan efisiensi4. Sekali lagi, oleh karena itu, ada peran untuk
pemerataan dan efisiensi4. Sekali lagi, oleh karena itu, ada peran untuk efektivitas
biaya dan bukti terkait.

BUKTI DAN KUNCI EKONOMI SAAT INI ACARA DALAM PERAWATAN

KESEHATAN MENTAL
Kesehatan Mental Ibu
Kesehatan mental perinatal adalah ilustrasi yang baik tentang potensi efek
"spillover" dan "eksternal", dan dengan demikian dampak ekonomi yang lebih luas,
dari pengobatan dan perawatan dalam kesehatan mental. Sebuah tinjauan baru-baru
ini tentang efektivitas biaya intervensi perinatal untuk depresi dan/atau kecemasan
melihat penelitian yang diterbitkan antara tahun 2000 dan 201717. Semua delapan
penelitian meninjau depresi yang ditargetkan pada ibu pascamelahirkan, sementara
hanya satu penelitian yang memasukkan kecemasan dan ayah dalam evaluasi.
Hanya empat studi yang melaporkan temuan utilitas biaya untuk memungkinkan
perbandingan strategis yang lebih luas.
Para penulis menyimpulkan bahwa skrining-plus-pengobatan pro-gram
cenderung dilihat sebagai biaya-efektif, dengan biaya per QALY mulai dari £8.64218
hingga £15.66619. Angka-angka ini sebanding dengan biaya per QALY ambang batas
yang terkait dengan NICE (£ 20.000), menunjukkan bahwa pendekatan akan dilihat
sebagai mewakili nilai uang dalam penggunaan sumber daya perawatan kesehatan di
Inggris. Memang, temuan ini mungkin meremehkan dampak ekonomi dari perawatan
dan perawatan kesehatan mental perinatal: studi yang ditinjau memiliki cakrawala waktu
maksimum 2 tahun, dan sebagian besar hanya melihat biaya perawatan kesehatan dan
sosial daripada perspektif masyarakat yang lebih luas.
Telah diketahui dengan baik bahwa depresi perinatal dapat secara signifikan
mempengaruhi perkembangan anak hingga usia 16 tahun. Konsekuensi ini terkait
dengan biaya yang cukup besar. Sebuah studi pemodelan ekonomi di Inggris
menunjukkan bahwa 72% dari total biaya masalah kesehatan mental perinatal
terkait dengan anak, dan biaya perawatan kesehatan dan sosial hanya menyumbang
£0,5 miliar dari total biaya tahunan sebesar £8,1 miliar. Banyak dari biaya yang
terkait dengan hilangnya produktivitas, pendidikan, peradilan pidana dan defisit
kualitas hidup. Perkiraan biaya total dari satu kasus depresi perinatal adalah
sejumlah £73,82221. Evaluasi ekonomi yang juga mempertimbangkan efek pada
anak akan memberikan pembenaran lebih lanjut untuk pengobatan dan perawatan.
Efek yang lebih luas ini, bagaimanapun, jarang dimasukkan dalam studi saat ini.
Evaluasi ekonomi dari strategi pencegahan sedang muncul. Dalam laporan
tahun 2016 tentang pencegahan depresi pascamelahirkan, para penulis
menyimpulkan bahwa perawatan pascakelahiran yang dirancang ulang oleh bidan
mungkin hemat biaya untuk pencegahan universal; dan intervensi berbasis
pendekatan yang berpusat pada orang (PCA) dan psikoterapi interpersonal (IPT)
untuk pencegahan yang diindikasikan. Baru-baru ini, pelatihan pengunjung
kesehatan untuk wanita berisiko depresi telah dievaluasi untuk wanita berisiko
rendah, dengan hasil yang menunjukkan efektivitas biaya tinggi dalam mencegah
gejala depresi pascakelahiran. Penelitian ke bidang-bidang yang menjanjikan ini
diperlukan untuk rekomendasi yang lebih konklusif.
Kesenjangan bukti ekonomi lainnya di bidang ini termasuk kecemasan
perinatal, depresi antenatal, dan intervensi untuk ayah, serta intervensi dalam
pengaturan sumber daya yang lebih rendah. Yang terakhir ini sangat diperlukan,
mengingat bukti ekonomi yang dihasilkan di daerah berpenghasilan tinggi seringkali
tidak dapat diterapkan. Misalnya, meskipun program skrining-plus-pengobatan
terbukti hemat biaya, ini didasarkan pada bukti dari negara-negara berpenghasilan
tinggi.
Skrining rutin di LMICs mungkin membanjiri sistem kesehatan yang lemah
dan tidak mewakili penggunaan sumber daya yang terbaik. Model layanan yang
berbeda, seperti pengalihan tugas, mungkin juga diperlukan. Misalnya, intervensi
psikososial yang diberikan oleh non-spesialis di fasilitas perawatan kesehatan
antenatal telah menunjukkan efektivitas di LMICs, meskipun data efektivitas biaya
kurang.
Kesehatan Mental Anak dan Remaja
Masalah kesehatan mental pada masa kanak-kanak dan remaja juga terkait
dengan dampak klinis dan ekonomi yang luas dan bertahan lama. Kemajuan
dalam pengembangan bukti ekonomi di daerah ini tetap lambat. Lebih banyak
bukti tersedia tentang psikosis intervensi dini, yang sering juga mencakup populasi
orang dewasa dan akan dibahas kemudian dalam makalah ini.
Sebuah tinjauan 2014 mencatat tingkat publikasi dari semua laporan terkait
biaya pers sekitar 10 per tahun antara 2009 dan 2014, dengan sebagian besar
penelitian berasal dari AS atau Inggris. Penulis menyimpulkan bahwa sebagian
besar pertanyaan mengenai implikasi ekonomi dari perawatan dan pengobatan untuk
kesehatan mental anak dan remaja (apa, kapan, di mana, kepada siapa, dan
bagaimana) tetap tidak terjawab, membuat pemangku kepentingan tidak memiliki
informasi yang cukup untuk mendukung keputusan alokasi sumber daya.
Kurangnya bukti yang hemat biaya juga dicatat dalam tinjauan lain baru-baru ini29
dan laporan pada tahun 2016 tentang bukti ekonomi baru seputar dampak potensial
dari layanan kesehatan mental remaja.
Bukti ekonomi tersedia untuk pengobatan depresi pada remaja, meskipun
tetap tidak meyakinkan apakah selective serotonin reuptake inhibitor (SSRI) saja
atau SSRI ditambah terapi perilaku kognitif (CBT) lebih hemat biaya, dengan dua
uji coba terkontrol acak sebelumnya (RCT) menyediakan bukti yang bertentangan.
Dalam tinjauan lain, penulis mencatat bahwa, pada anak-anak dan remaja, CBT
tidak mungkin efektif dari segi biaya dibandingkan dengan pengobatan33. Ketika
CBT digunakan sebagai intervensi lini kedua untuk orang muda yang depresi yang
menolak antidepresan, RCT baru-baru ini telah menyarankan dominasi CBT atas
pengobatan seperti biasa pada akhir 24 bulan, tetapi tidak pada 12 bulan.
Apa yang dapat dicatat dari studi ini sekali lagi adalah pentingnya cakrawala
waktu, terutama karena evaluasi ekonomi yang tertanam dalam RCT biasanya
memiliki periode tindak lanjut yang singkat. Dalam salah satu studi ini dengan
tindak lanjut pada 12 dan 36 minggu, temuan efektivitas biaya terbalik antara dua
titik waktu: tindak lanjut yang lebih pendek menyarankan pengobatan SSRI lebih
hemat biaya, sedangkan tindak lanjut yang lebih lama menunjukkan bahwa SSRI
plus CBT lebih hemat biaya. Contoh ilustratif dari dampak abadi dari masalah
kesehatan mental masa kanak-kanak adalah konsekuensi jangka panjang dari
intimidasi yang dapat diamati di masa dewasa, membutuhkan tindak lanjut jangka
panjang untuk memahami aspek ekonomi dari intervensi pada konsekuensi ini.
Tinjauan literatur terbaru tentang ekonomi evaluasi yang diterbitkan antara
1997 dan 2014 di Basis Data Evaluasi Ekonomi Layanan Kesehatan Nasional
Inggris (NHS) dan sumber lain yang berfokus pada atribut sistem perawatan (yaitu,
tidak termasuk terapi farmakologis atau terapi psikologis individu). Empat puluh
studi dengan biaya dan hasil perawatan kesehatan mental remaja telah
diidentifikasi27. Intervensi ini menargetkan berbagai masalah kesehatan mental,
termasuk kecemasan, depresi, gangguan makan, psikosis, gangguan penggunaan zat,
masalah kesehatan mental yang tidak ditentukan, kesehatan mental forensik, dan
bunuh diri dan melukai diri sendiri. Atribut umum dari intervensi dengan bukti
ekonomi yang menguntungkan adalah strategi penilaian tepat waktu (termasuk
skrining) dan intervensi berbasis keluarga, meskipun untuk yang terakhir ada
beberapa variasi apakah ada alternatif lain yang lebih hemat biaya.
Perspektif perawatan kesehatan yang sempit akan kehilangan sebagian besar
implikasi biaya keseluruhan dalam menangani anak dan remaja kebutuhan
kesehatan mental, yang mencakup dampak dalam sistem pendidikan dan
peradilan, dan pada keluarga dan pekerjaan28. Misalnya, dalam laporan UK
2017 yang mencakup 15 studi, biaya terkait kesehatan mental 3 tahun pada
orang muda berusia 12 hingga 15 tahun rata-rata £1.778 per individu per tahun;
90% dari biaya ini jatuh ke sektor pendidikan30. Efek limpahan dari kesehatan
mental anak dan remaja pada pengasuh dan keluarga, mengingat hubungan
ketergantungan yang berkembang antara anak dan anggota keluarga, juga
signifikan namun belum dipelajari.
Beberapa perkembangan terakhir dapat dicatat untuk mengatasi kekurangan
kota bukti ekonomi di daerah ini. Pada tahun 2017, Greenwich Expert Group
mengusulkan arahan untuk penelitian masa depan yang berfokus pada LMICs,
untuk memberikan saran bagi “sistem perawatan kesehatan mental hemat biaya
yang secara optimal meningkatkan hasil masa depan anak-anak dan remaja.
Evaluasi ekonomi sekarang dapat dilihat sebagai komponen integral dalam
inisiatif kesehatan mental remaja utama, seperti headspace (Yayasan Kesehatan
Mental Pemuda Nasional) di Australia. Menyadari implikasi biaya dari masalah
kesehatan mental masa kanak-kanak di masa dewasa, transisi terkelola dari layanan
kesehatan mental anak dan remaja ke dewasa sedang dievaluasi di Inggris, dengan
CUA tertanam sebagai analisis ekonomi utama, dalam cluster bersarang RCT yang
sedang berlangsung.

Depresi Dan Gangguan Mental Umum Lainnya

Sebagai salah satu intervensi yang paling banyak dipelajari untuk

depresi dan kecemasan, CBT telah sering dievaluasi dalam analisis
ekonomi. Dalam tinjauan sistematis CUA dari 22 penelitian yang
diterbitkan antara 2004 dan 2012 tentang CBT untuk gangguan depresi
mayor, penulis menyimpulkan bahwa sebagian besar penelitian
menunjukkan “rasio biaya-utilitas tambahan yang dapat diterima”.

Lebih khusus lagi, tinjauan tersebut menyarankan bahwa CBT

individual cenderung hemat biaya baik dalam kombinasi dengan obat-obatan
dibandingkan dengan pengobatan saja dan sebagai terapi mandiri
dibandingkan dengan perawatan biasa, rujukan masyarakat, atau biblioterapi.
CBT individual juga tidak kalah dengan pengobatan (SSRI dan antidepresan
trisiklik, TCA), dengan intervensi yang melibatkan CBT individual baik
dominan atau menunjukkanICER mulai dari US$1.599 hingga US$46.206 per
QALY.

Untuk kelompok CBT, hasil yang sama disarankan, dengan kelompok

CBT yang hemat biaya dibandingkan dengan SSRI, TCA, perawatan biasa, dan
biblioterapi. Hasil untuk CBT terkomputerisasilebih dicampur. Salah satu
keterbatasan yang disoroti adalah rentang waktu yang relatif singkat dalam
studi yang ditinjau (rata-rata 19 bulan), mengingat bahwa waktu pemulihan
depresi bisa lebih lama.

Baru-baru ini, penelitian telah menyarankan aktivasi perilaku (BA)

sebagai alternatif potensial untuk CBT yang kurang bergantung pada
keterampilan terapis, yang akan penting untuk implementasi dalam
pengaturan di mana sumber daya manusia kesehatan mental sangat langka
(misalnya, banyak LMIC). Dalam percobaan baru-baru ini membandingkan
biaya dan hasil BA versus CBT, penulis menemukan BA lebih hemat biaya 42.
Dalam analisis sensitivitas mereka, dengan keduanya perspektif masyarakat
yang lebih luas (misalnya, termasuk kerugian produktivitas) dan perspektif
yang lebih sempit (misalnya, layanan kesehatan mental) dianggap, BA
memiliki probabilitas tinggi untuk mendominasi dan hemat biaya pada
ambang kesediaan untuk membayar £20.000-30.000 per QALY.

Masalah yang terkait dengan penggunaan sumber daya yang lebih baik,
terutama sumber daya manusia spesialis yang sangat terampil, adalah
efektivitas biaya perawatan bertahap atau perawatan kolaboratif (bertahap).
Ini baru-baru ini telah ditinjau, meskipun bukti tetap tidak meyakinkan,
sebagian karena masalah metodologis (misalnya, penggunaan QALY sebagai
ukuran hasil, dan rentang waktu yang luas, dari 6 hingga 24 bulan) dan
sebagian karena heterogenitas model-model ini.

Dalam tinjauan studi tentang efektivitas biaya perawatan bertahap

untuk pencegahan atau pengobatan depresi dan/atau kecemasan, empat studi
berfokus pada pengobatan. Analisis yang dikumpulkan menyarankan
efektivitas biaya perawatan bertahap di atas perawatan seperti biasa dalam
pengobatan kecemasan tetapi bukan depresi43. Dalam tinjauan 19 studi
perawatan kolaboratif (bertahap) untuk gangguan depresi, efektivitas biaya
berkisar sangat luas: dari dominasi hingga ICER sebesar US$874.562 per
QALY.

Pada tahun 2016, Chisholm et al45 menerbitkan analisis ROI tentang

penskalaan pengobatan untuk depresi dan kecemasan di 36 negara antara
tahun 2016 dan 2030. Para penulis menggunakan pemodelan proyeksi untuk
menyelidiki efek pengobatan gangguan depresi dan kecemasan, dengan
mempertimbangkan hasil ekonomi dari kembali bekerja, tingkat absensi, dan
tingkat kehadiran, dan menyarankan rasio manfaat-biaya 2,3-3,0 banding 1,
atau 3,3-5,7 banding 1 ketika nilai pengembalian kesehatan (tahun hidup
sehat yang dimonetisasi diperoleh) juga dipertimbangkan. Namun, tidak
semua manfaat telah ditangkap dalam analisis ini, seperti berkurangnya
dukungan kesejahteraan, pengobatan dan kepatuhan terhadap masalah
kesehatan fisik terkait (misalnya, penyakit jantung koroner), dan hasil yang
lebih baik bagi anggota keluarga dan orang lain yang mungkin terpengaruh.
 Nilai moneter terlampir untuk hidup sehat tahun mungkin juga
menghasilkan beberapa diskusi. Sementara penghematan dalam keuangan
publik dari peningkatan produktivitas dan tahun hidup sehat ketika merawat
gangguan mental umum ini mungkin bukan perhatian utama sektor layanan
kesehatan mental yang membiayai perawatan ini (yaitu, silo mismatch, di
mana intervensi mungkin berdampak di berbagai sektor, mengarah pada
kebutuhan untuk menemukan pengaturan kompensasi lintas-lembaga – lihat
di bawah), mungkin ada penghematan perawatan kesehatan yang cukup besar
untuk menutupi biaya intervensi.

Berdasarkan pengalamn Improving Acces to Psychological Therapies

(IAPT) di Inggris, yang biaya rata-rata £ 650/orang satu kali, Layard dan
Clark berpendapat bahwa “tidak ada biaya” bagi pemerintah. Argumen ini
didasarkan pada pertimbangan bahwa 1% dari populasi usia kerja mendapat
tunjangan disabilitas (dan karena itu membayar pajak yang dikurangi) karena
kecemasan dan depresi, yang merugikan pemerintah £650 per orang-bulan,
dan, jika mereka juga membutuhkan kesehatan fisik. perawatan, biaya
perawatan kesehatan tambahan akan menjadi £750 per orang-tahun bagi
mereka yang tidak menggunakan IAPT. Bukti yang diperbesar-Oleh karena
itu, terapi psikologis berbasis akan, menurut mereka, membayar sendiri
bahkan jika akun hanya diambil dari tunjangan kesejahteraan dan biaya
perawatan kesehatan.

Psikosis Dan Penyakit Mental Berat Lainnya

Sejak deinstitusionalisasi di banyak negara sejak tahun 1970-an, hingga

pengenalan layanan intervensi dini atau early intervention services (EIP)
sekitar tahun 1990-an, dan gerakan pemulihan yang lebih baru, penyakit jiwa
berat (severe mental ilness) telah berada di garis depan perkembangan besar
dalam bidang mental. perawatan kesehatan dan pengobatan, serta fokus
evaluasi ekonomi. Kompleksitas dan kronisitas penyakit jiwa berat,
bagaimanapun, menimbulkan tantangan baik dalam penelitian klinis dan
ekonomi, dengan kesenjangan bukti besar yang tersisa berkaitan dengan
efektivitas biaya layanan ini.

Beberapa meta-analisis telah menunjukkan EIP efektif dalam mengurangi

hasil yang mahal seperti rawat inap, hari tidur dan tingkat kekambuhan, dan
dalam meningkatkan keterlibatan sekolah atau pekerjaan, dibandingkan
dengan pengobatan seperti biasa. Sebuah laporan tahun 2014 yang diterbitkan
oleh Rethink Mental Illness menyarankan bahwa EIP dan intervensi berbasis
masyarakat menghasilkan keuntungan ekonomi terutama dengan efeknya
pada kekambuhan, berkurangnya kebutuhan akan perawatan yang mahal, dan
hasil pemulihan yang lebih luas (misalnya, pekerjaan, perumahan, dan
kesehatan fisik).

Menggunakan model analitis untuk membandingkan EIP dengan

perawatan seperti biasa untuk orang dengan psikosis episode pertama51, hasil
menunjukkan bahwa EIP dapat menghemat sekitar £2.000 per orang selama 3
tahun karena peningkatan hasil pekerjaan dan pendidikan, dan sekitar £1.000
per orang di atas 4 tahun. tahun karena penurunan tingkat bunuh diri. Baru-
baru ini, tinjauan sistematis dari 16 studi menemukan bukti yang konsisten
dari efektivitas biaya EIP pada orang dengan psikosis episode pertama atau
klinis berisiko tinggi untuk psikosis, dibandingkan dengan perawatan seperti
biasa.

Namun, penulis mengingatkan bahwa bukti tersebut memiliki

kualitas metodologis yang moderat, dengan heterogenitas yang signifikan,
dan terutama berasal dari negara-negara berpenghasilan tinggi. Di LMICs,
misalnya, masih belum diketahui apakah spesialis EIP akan praktis dan
juga hemat biaya. Ada juga pertanyaan yang belum terjawab mengenai
durasi layanan, pengiriman, dan parameter lain dari intervensi kompleks
ini yang dapat memiliki implikasi klinis dan biaya.

Beberapa bukti ekonomi tersedia pada intervensi dengan target

pengobatan yang lebih spesifik, seperti CBT untuk psikosis, intervensi
kepatuhan pengobatan, dan pekerjaan yang didukung. Dalam laporan
Penilaian Teknologi Kesehatan baru-baru ini yang mencakup tinjauan
sistematis tentang efektivitas biaya CBT individu atau kelompok untuk
psikosis, enam RCT dengan evaluasi ekonomi diidentifikasi, yang mencakup
orang dengan psikosis episode pertama dan psikosis kronis atau resisten
terhadap pengobatan.
 Dibandingkan dengan pengobatan seperti biasa (intervensi yang
biasanya melibatkan pengobatan, konseling, perawatan masyarakat, dan
manajemen kasus), menambahkan CBT untuk psikosis didominasi untuk
gejala atau perbaikan fungsional. Dua dari studi yang menyertakan QALY
sebagai hasil menemukan ICER mulai dari £1,455 hingga £18.844 per
QALY yang diperoleh. Namun, cakrawala waktu inistudi pendek: antara 9 dan
18 bulan saja. Penulis laporan, oleh karena itu, melakukan studi pemodelan
mikrosimulasi menggunakan model analitik keputusan, dengan cakrawala
waktu 5 tahun, menyimpulkan bahwa menambahkan CBT ke pengobatan
biasa untuk orang dengan psikosis lagi tampaknya menjadi pilihan yang
hemat biaya.

Di antara intervensi yang mempromosikan kepatuhan pengobatan

antipsikotik, strategi yang melibatkan insentif keuangan telah dievaluasi
dengan baik untuk efektivitas biaya. Dalam RCT cluster, orang dengan
skizofrenia, gangguan skizoafektif atau gangguan bipolar dibayar insentif
keuangan sederhana sebesar £ 15 per injeksi depot. Hasil menunjukkan biaya
£982 untuk mencapai 20% peningkatan kepatuhan pengobatan dan £2,950
untuk mencapai kepatuhan "baik", menunjukkan bahwa ini mungkin dilihat
sebagai intervensi yang hemat biaya.

Untuk pekerjaan yang didukung, model dengan bukti ekonomi paling

banyak adalah Penempatan dan Dukungan Individual (IPS). Dalam RCT
dengan CEA di enam negara Eropa, IPS menghasilkan hasil yang lebih baik
dalam hal hari kerja dalam pengaturan kompetitif dan persentase orang yang
bekerja setidaknya 1 hari, dengan hasil yang menunjukkan hampir pasti lebih
hemat biaya. efektif daripada layanan rehabilitasi kejuruan standar.

Dalam ulasan 15 RCT tentang generalisasi IPS di dalam dan di luar AS,
sambil mencatat tingkat tingkat kerja kompetitif di AS daripada studi non-AS
(62% vs 47%), penulis menyimpulkan bahwa ada hasil positif yang konsisten
yang sangat mendukung IPS secara internasional. Salah satu pertimbangan
ekonomi adalah biaya besar yang terkait dengan pengembangan dan
pemeliharaan program pekerjaan non-kompetitif, yang biasanya ditanggung
oleh pemerintah. Bersama dengan pengaturan pembebasan pajak, program
pekerjaan alternatif yang didukung ini seringkali tidak berkelanjutan secara
ekonomi.

Pekerjaan adalah target penting tidak hanya untuk ekonomi tetapi juga
untuk tujuan atau hasil pemulihan pribadi. Sebuah makalah baru-baru ini
tentang pemulihan dan ekonomi58 meninjau bukti ekonomi untuk berbagai
pendekatan yang berfokus pada pemulihan, termasuk dukungan sebaya,
anggaran pribadi, manajemen diri, saran kesejahteraan dan utang, rencana
krisis bersama dan arahan lanjutan, perumahan yang didukung, dan perguruan
tinggi pemulihan. Meskipun tidak merata dalam hal ketangguhan
metodologis, bukti ekonomi yang tersedia secara konsisten mendukung
pendekatan yang berfokus pada pemulihan.

Gerakan menuju pemulihan pribadi ini menimbulkan pertanyaan

tentang ukuran hasil yang berarti, dari perspektif klinis, ekonomi dan
kebijakan. Dalam tinjauan sistematis dari 59 studi tentang model ekonomi
dan metode estimasi utilitas di skizo-phrenia59, sebagian besar model
menggunakan QALYs atau DALYs sebagai penggerak nilai, sementara yang lain
menggunakan skor Skala Sindrom Positif dan Negatif (PANSS) sebagai dasar
estimasi utilitas.

Sebagaimana dicatat dalam tinjauan sistematis lain tentang EIP,

indikator yang lebih dihargai dan relevan bagi masyarakat, sistem kesehatan
dan perawatan, dan pembuat kebijakan – seperti pemulihan sosial, analisis
dampak anggaran, dan pengukuran kesetaraan – mulai dimasukkan dalam
agenda penelitian52, meskipun isu-isu seperti non-tunai penghematan dan
ketidaksesuaian silo akan menjadi beberapa tantangan yang dapat
diperkirakan dengan ukuran hasil ini (lihat di bawah).

Kesehatan Mental Pada Orang Tua : Demensia Dan Depresi

Strategi perawatan dan intervensi demensia sangat luas, termasuk yang

menargetkan orang dan/atau keluarga atau lainnya pengasuh yang tidak dibayar.
Meskipun studi efektivitas biaya pernah dianggap “langka”, bukti ekonomi mulai
berkembang. Sekarang ada bukti ekonomi yang baik mengenai obat anti-
demensia, antipsikotik dan antidepresan. Dengan tersedianya inhibitor
cholinesterase dengan harga generik, analisis yang lebih baru menunjukkan
bahwa mereka lebih hemat biaya sebagai monoterapi daripada plasebo
("perawatan suportif terbaik"), dan mungkin juga menghemat biaya untuk orang-
orang dengan Alzheimer ringan hingga sedang (AD).

Untuk orang dengan AD (Alzheimer Disease)sedang hingga berat,

percobaan baru-baru ini diterbitkan menawarkan bukti ekonomi baru. Efektivitas
biaya kelanjutan donepezil dibandingkan dengan penghentian ditunjukkan ketika
melihat masing-masing dari sejumlah hasil – kognisi, fungsi (aktivitas kehidupan
sehari-hari), dan QALY – dan apakah biaya hanya diukur penggunaan layanan
perawatan kesehatan dan sosial atau perawatan tambahan yang tidak dibayar. Ini
juga mengurangi risiko penempatan panti jompo setelah 1 tahun (tetapi bukan 4
tahun).

Ada sangat sedikit bukti ekonomi lain tentang efektivitas biaya kombinasi
obat untuk mengobati AD. Tidak ada kasus ekonomi untuk menggunakan obat
antidepresan untuk mengobati orang dengan AD yang memiliki komorbiditas
depresi. Studi yang paling menyeluruh dari obat antidepresan untuk orang dengan
kemungkinan atau kemungkinan AD dan depresi komorbiditas adalah trial Studi
Penilaian Teknologi Kesehatan Penggunaan Antidepresan untuk Depresi pada
Demensia (HTA-SADD). Evaluasi ekonomi yang tertanam dalam percobaan
tidak menemukan perbedaan yang signifikan dalam biaya untuk setiap layanan
kesehatan berbasis rumah sakit atau masyarakat atau perawatan sosial antara
kelompok selama 39 minggu. Juga tidak ada perbedaan dalam QALY selama
periode ini.

Demikian pula, tidak ada kasus ekonomi untuk menggunakan obat

antipsikotik untuk mengobati gejala psikologis dan perilaku demensia. Bukti
terkuat datang dari studi Clinical Antipsychotic Trial of Intervention
Effectiveness-Alzheimer's Disease (CATIE-AD), yang dilakukan di 42 lokasi di
AS. Percobaan ini melihat kasus klinis dan ekonomi untuk tiga antipsikotik yang
banyak digunakan (olanzapine, quetiapine dan risperidone) dibandingkan dengan
plasebo menggunakan desain RCT double-blind yang mencakup orang dengan
AD yang mengalami halusinasi, delusi atau agitasi. Biaya selama periode 9 bulan
lebih rendah untuk kelompok plasebo daripada kelompok yang diobati dengan
antipsikotik. Satu-satunya perbedaan hasil yang ditemukan dalam percobaan
adalah bahwa plasebo lebih baik daripada olanzapine dalam kaitannya dengan
aktivitas hidup sehari-hari. Dengan kata lain, terapi antipsikotik tidak hemat
biaya.

Pedoman NICE 2018 tentang intervensi untuk mempromosikan nition,

kemandirian dan kesejahteraan direkomendasikan menawarkan "berbagai
kegiatan untuk mempromosikan kesejahteraan yang disesuaikan dengan
preferensi orang" dan "terapi stimulasi kognitif kelompok untuk orang yang
hidup dengan demensia ringan sampai sedang". Bukti ekonomi yang relevan
untuk dua rekomendasi ini tersedia dari studi tentang terapi stimulasi kognitif
(CST) dan program aktivitas yang disesuaikan (TAP).

Evaluasi ekonomi grup CST dan pemeliharaan CST menemukan bahwa

intervensi adalah nilai terbaik untuk uang, sebagai bukti dalam kognisi dan
kualitas hidup cukup besar, sedangkan biaya tambahan untuk menyediakan
CST relatif sederhana. Yang terakhir tampaknya paling hemat biaya pada
mereka yang hidup sendiri dan/atau memiliki kognisi yang lebih baik.
Inhibitor kolinesterase meningkatkan efek pemeliharaan CST dan
meningkatkan efektivitas biayanya.

Menggunakan pemodelan simulasi, NICE melakukan analisis ekonomi

CST, dengan hasil yang menunjukkan ICER di bawah £20.000 per QALY71.
Untuk TAP, efektivitas biaya lebih awalanalisis menyarankan ICER sebesar
US$2,37 per hari bagi penjaga untuk menghemat satu jam dalam melakukan
sesuatu untuk orang dengan demensia, dan US$1,10 per hari untuk menghemat
satu jam untuk "bertugas".

Bukti yang baik juga tersedia untuk dukungan pengasuh multikomponen

program pelabuhan, seperti STrAtegies for RelATives (START) di Inggris dan
Resources for Enhancing Alzheimer's Care giver Health (REACH, dan REACH
II yang lebih baru) di AS.

Penjaga dalam program START menggunakan lebih sedikit layanan

dalam 8 bulan pertama, yang mengimbangi biaya program. Jika
dipertimbangkan bersama dengan hasil positif lainnya, START hemat biaya
dalam jangka pendek. Hasil tindak lanjut jangka panjang baru saja tersedia.
Pada follow-up 6 tahun, hasil kesehatan mental pengasuh lebih baik pada
kelompok intervensi, tetapi biaya terkait pasien maupun biaya terkait
pengasuh tidak berbeda.antar kelompok. Oleh karena itu, START efektif secara
klinis setidaknya selama 6 tahun tanpa meningkatkan biaya.

Temuan dari program REACH II memiliki kesamaan menyarankan

efektivitas dan efektivitas biaya, dengan analisis ICER menunjukkan US$5
per hari untuk satu jam yang dihemat dari perawatan. Terlepas dari temuan
efektivitas biaya ini, beberapa penulis telah menyuarakan keprihatinan
tentang kurangnya dana untuk mendukung implementasi yang lebih luas.

Efektivitas biaya manajemen perawatan demensia (DCM) tetap tidak

meyakinkan, karena perbedaan protokol dan metodologi penelitian (misalnya,
periode pengamatan yang singkat, definisi yang berbeda dari DCM). Dalam RCT
baru-baru ini menyelidiki model DCM yang melibatkan dokter perawatan primer
(Dementia: Life-and Person-Centered Help, DelpHi), hasil menunjukkan bahwa
DCM hemat biaya (dominan) dibandingkan dengan perawatan biasa, terutama di
antara orang-orang dengan demensia. hidup sendiri. Pengurangan rawat inap dan
pelembagaan yang tertunda kemungkinan besar merupakan kontributor temuan
efektivitas biaya ini. Para penulis, bagaimanapun, mencatat bahwa temuan positif
mereka berbeda dari beberapa percobaan sebelumnya, yang dapat dikaitkan
dengan gangguan kognitif yang lebih ringan dalam sampel mereka, menunjukkan
efektivitas biaya yang lebih baik dengan intervensi sebelumnya.

Beberapa studi memberikan bukti tentang efektivitas biaya program

intervensi rumah perawatan, termasuk dua uji coba utama dari Inggris: Managing
Agititation and Raising Quality of Life (MARQUE) dan Well-being and Health
for people with Dementia (WHELD). Studi MARQUE menunjukkan efektivitas
biaya dalam hal QALY yang diperoleh, tetapi tidak efektif dalam mengelola
agitasi77. Intervensi WHELD, perawatan yang berpusat pada orang yang
menggabungkan tinjauan antipsikotik, menunjukkan manfaat baik dalam agitasi
dan kualitas hidup, menunjukkan penghematan biaya model bahkan dengan
ukuran efek yang relatif kecil; dengan tambahan-semua biaya program diimbangi
oleh biaya kesehatan dan perawatan sosial yang lebih tinggi dalam kelompok
pengobatan seperti biasa.

Sangat sedikit penelitian yang melihat efektivitas biaya intervensi yang

menargetkan depresi di kemudian hari. Sebuah tinjauan baru-baru ini mencatat
bahwa data efektivitas biaya tersedia dari dua studi pencegahan perawatan
bertahap, dengan satu studi menunjukkan bahwa pencegahan perawatan bertahap
tidak hemat biaya dibandingkan dengan perawatan seperti biasa, sedangkan yang
lain menunjukkan bahwa tingkat kejadian depresi dan kecemasan di orang tua
dipotong setengahnya dengan program pencegahan, meningkatkan tahun hidup
bebas depresi/kecemasan dengan biaya yang terjangkau.

Para penulis mencatat bahwa, pada populasi yang lebih tua, evaluasi
ekonomi akan mengabaikan hilangnya produktivitas, dengan asumsi bahwa hal
itu tidak relevan43. Dengan penuaan populasi dan peningkatan terkait dalam
prevalensi masalah kesehatan mental di usia tua, ini menimbulkan pertanyaan
tentang keterjangkauan – bahkan ketika intervensi hemat biaya dan berpotensi
untuk diinvestasikan – dan lebih banyak masalah yang sarat nilai seperti
ketidaksetaraan dan paritas antara kesehatan mental. dan kesehatan fisik80.

TANTANGAN DAN TANGGAPAN

Tantangan

Bukti ekonomi tidak dapat membuat keputusan, tetapi dapat membuat

keputusan dengan informasi yang lebih baik. Namun, tantangan muncul
ketika di tergoda untuk beralih dari bukti ke rekomendasi ke tindakan ke
dampak (lihat Gambar 1).
 Yang pertama hanyalah celah dalam bukti basis. Meskipun
pertumbuhan pesat dalam efektivitas biaya dan studi terkait dalam beberapa
tahun terakhir, beberapa area tetap belum dijelajahi. Sebagai contoh, kita
memiliki pemahaman yang terbatas di luar jangka pendek konsekuensi
ekonomi dari penyakit mental atau perawatan untuk itu. Ada beberapa
evaluasi ekonomi tentang cara-cara untuk melindungi hak-hak individu atau
mendukung pemulihan. Pencegahan dan intervensi dini juga masih relatif
diabaikan.

Penelitian ekonomi tentang keluarga jarang dilakukan, meskipun

mereka berperan dalam etiologi, dukungan, dan pemulihan. Ada juga sedikit
upaya untuk mengatasi aspek sosial yang lebih luas dari penyakit mental,
seperti kesadaran yang buruk, diskriminasi dan stigma. Yang paling
mencolok dari semuanya, tentu saja, adalah kelangkaan bukti ekonomi di
LMIC, seperti yang kami tunjukkan di banyak bagian khusus kondisi di atas.

Bahkan ketika ada bukti, itu mungkin tidak cukup kuat untuk
membangun rekomendasi kebijakan atau praktik yang andal. Terkait,
bukti yang tersedia mungkin tidak dapat dialihkan dari konteks di mana ia
dikumpulkan ke konteks lain (terutama ke negara lain): bukti efektivitas
biaya "berjalan kurang baik" daripada kebanyakan bukti klinis.
Tantangan kedua adalah di mana intervensi hemat biaya (yaitu, menghasilkan
hasil yang dianggap cukup untuk membenarkan biaya yang lebih tinggi untuk
mencapainya) tetapi tidak terjangkau karena tidak ada uang yang tersisa
dalam anggaran atau tidak ada staf terampil yang sesuai untuk
melaksanakannya. Inilah sebabnya mengapa pengambil keputusan strategis
selalu ingin mendengar tentang intervensi baru yang mencapai kesetaraan
hasil yang lebih baik atau lebih baik dibandingkan dengan perawatan standar
tetapi dengan biaya lebih rendah: oleh karena itu, misalnya, minat pada BA
daripada CBT untuk depresi, dan temuan terbaru tentang penghematan biaya
dengan DCM, terutama di antara orang-orang dengan demensia yang hidup
sendiri. Terobosan terapeutik (misalnya, obat-obatan dengan cara kerja baru)
mungkin menjanjikan modifikasi penyakit, gejala yang lebih sedikit atau
kualitas hidup yang lebih baik, tetapi jika tidak secara bersamaan mengurangi
biaya, mereka memberi tekanan tambahan pada anggaran perawatan
kesehatan yang sudah terlalu banyak.

Tantangan terkait adalah bahwa penghematan nyata yang ditemukan

dalam studi penelitian mungkin tidak terbukti "dapat diuangkan" di dunia
nyata. Tim psikosis intervensi awal mungkin mempersingkat masa rawat
inap, tetapi tidak akan menghasilkan penghematan yang sebenarnya
kecuali tempat tidur rawat inap ditutup atau staf digugurkan. Dukungan
yang efektif untuk pengasuh mungkin mengurangi masukan waktu
mereka (di mana evaluasi mungkin memerlukan biaya) atau tingkat stres,
tetapi mungkin tidak melepaskan sumber daya yang dapat dialihkan untuk
penggunaan lain.

Perawatan yang efektif untuk penyakit mental mungkin memiliki

konsekuensi substansial di luar perawatan segera pengaturan. Mungkin ada
pengurangan biaya di bidang klinis lain jika pengobatan penyakit mental
membantu pasien mengelola kondisi komorbiditas mereka dengan lebih
baik, misalnya83. Jika spesialisasi yang berbeda kemudian memiliki
anggaran yang terpisah, mungkin sulit untuk menyelaraskan biaya dan
manfaat sehingga membuat perawatan tampak menarik secara ekonomi.
 Lebih rumit lagi adalah ketika perawatan kesehatan mental yang baik
memiliki dampak terbesar (ekonomi atau lainnya) di luar sektor kesehatan.
Biaya sektor publik tertinggi dari penyakit mental masa kanak-kanak berada
di sekolah84, namun pengobatan sebagian besar merupakan tanggung jawab
sektor perawatan kesehatan. Konsekuensi biaya terbesar dari penyakit mental
ibu perinatal berasal dari risiko kerusakan emosional, perilaku dan kognitif
jangka panjang pada anak. Perawatan depresi yang efektif memiliki efek yang
lebih besar pada biaya terkait pekerjaan daripada biaya perawatan
kesehatan85. Sejauh ini konsekuensi biaya jangka panjang terbesar dari
gangguan perilaku masa kanak-kanak terkait dengan kriminalitas. Tak satu
pun dari ini yang mengejutkan, tetapi masing-masing menghasilkan potensi
disinsentif “penganggaran silo” untuk memilih tindakan keseluruhan yang
paling efisien.

Beberapa efek ekonomi dari penyakit mental dan pengobatan mungkin

terlewatkan. Penyakit mental dapat mengganggu kemampuan individu untuk
menyelesaikan pendidikannya, berpartisipasi dalam kehidupan keluarga, atau
sepenuhnya produktif di tempat kerja. Ini dapat berdampak, seperti yang baru
saja disebutkan, pada kesehatan dan kekayaan anggota keluarga dan pengasuh
yang tidak dibayar. Meskipun kurang “terlihat” dalam beberapa hal, efek ini
mungkin sangat penting dalam membentuk kehidupan dan menghasilkan
kesejahteraan. Tantangannya adalah untuk memastikan bahwa evaluasi
ekonomi mengukur dampak yang lebih luas ini (yaitu, mengambil perspektif
masyarakat), dan (terutama) bahwa pengguna temuan evaluasi
memperhitungkan dampak ini dalam pengambilan keputusan. Misalnya,
mengabaikan beban ekonomi dan beban lain yang sering dihadapi oleh
pengasuh dapat merusak model pengasuhan komunitas, sementara
mengabaikan kehilangan produktivitas dalam penelitian dapat mengeraskan
sikap terhadap kesehatan mental

Kronisitas banyak penyakit mental berarti bahwa konsekuensi ekonomi

mereka bisa menjadi jangka panjang, dan juga hasil penuh dari pengobatan
yang lebih baik mungkin tidak terlihat selama beberapa tahun. Hal ini
membuat lebih sulit tidak hanya untuk mendemonstrasikan kasus ekonomi
untuk pencegahan, tetapi juga untuk membujuk para pembuat keputusan
bekerja pada skala waktu yang lebih pendek (mungkin terkait dengan siklus
pemilu) untuk berinvestasi sekarang meskipun keuntungan pada akhirnya bisa
menjadi substansial87,88. Bersama-sama, tantangan waktu ini dan
"penganggaran silo" menciptakan komplikasi yang merusak dari "akuntansi
diagonal": disinsentif ganda bahwa pengeluaran untuk intervensi oleh satu
sektor sekarang menghasilkan penghematan (atau manfaat lain) terutama di
sektor lain dan terutama di tahun-tahun mendatang.

Serangkaian tantangan terakhir yang muncul dari semakin banyaknya

bukti ekonomi berkaitan dengan isu-isu yang saling terkait tentang
keragaman, ketidakberuntungan dan diskriminasi. Hasil penelitian yang
dipublikasikan didominasi oleh apa yang terjadi rata-rata: peningkatan rata-
rata dalam hasil utama, perbedaan biaya rata-rata, rasio efektivitas biaya
secara keseluruhan, misalnya. Studi-studi yang dipublikasikan tersebut, tentu
saja, juga akan melaporkan variasi di sekitar rata-rata tersebut, namun jarang
akan ada banyak diskusi tentang apa yang terjadi pada margin sampel studi,
dan bahkan lebih jarang akan ada analisis yang direplikasi atau dilaporkan
untuk subpopulasi.

Apa yang mungkin efektif atau rata-rata hemat biaya mungkin? tidak
efektif (bahkan mungkin merusak) atau tidak dapat diakses oleh kelompok
budaya atau sosial tertentu. Individu yang kurang beruntung secara ekonomi
umumnya tidak memiliki akses yang sama ke layanan seperti individu yang
lebih kaya, terutama jika pembayaran diperlukan. Hal ini sangat penting
mengingat bahwa penyakit mental sangat terkait dengan marginalisasi sosial
dan ekonomi. Namun ketidaksetaraan - antara sosial ekonomi, agama,
budaya, etnis dan kelompok lain, antara jenis kelamin dan terkait dengan usia
- sama sekali tidak mendapatkan perhatian yang layak mereka dapatkan
dalam literatur ekonomi, sama seperti mereka cenderung diabaikan dalam
petak besar klinis. literatur.

Tanggapan

Lalu, apa yang harus menjadi tanggapan? Salah satu rekomendasi yang
jelas bagi komunitas penelitian adalah membangun basis bukti. Memang,
penting untuk bertanya: dalam keadaan apa masuk akal untuk melakukan uji
klinis atau studi efektivitas pengobatan lainnya dan untuk mengecualikan
komponen evaluasi ekonomi? Di suatu tempat, pembuat keputusan pasti
menginginkan kepastian bahwa intervensi yang efektif terjangkau dan
memanfaatkan sumber daya yang tersedia dengan baik. Mengingat biaya
kecil untuk menambahkan elemen ekonomi ke dalam (katakanlah) uji klinis,
itu harus menjadi pilihan default untuk memasukkan efektivitas biaya atau
analisis serupa, dan bukan pengecualian.

Penyakit kejiwaan merupakan pengalaman individu dan tentu saja

merupakan tanggung jawab sektor kesehatan, namun membutuhkan perhatian
masyarakat luas dan tindakan lintas pemerintah. Berbagai dampak penyakit
mental – yang dapat dirasakan di banyak aspek kehidupan individu –
menimbulkan banyak tantangan. Spesialisasi medis yang berbeda perlu lebih
baik dalam mengoordinasikan perawatan mereka, mengingat banyak orang
sakit jiwa memiliki kondisi jangka panjang lainnya. Berbagai bagian
pemerintah seharusnya tidak hanya mewaspadai penyakit mental, tetapi aktif
dalam pencegahannya dan secara tepat tanggap ketika penyakit itu muncul.
Hal ini berlaku untuk kebijakan di bidang pendidikan, ketenagakerjaan,
perawatan sosial, perumahan, peradilan pidana, pengentasan kemiskinan,
tunjangan jaminan sosial (kesejahteraan), pengembangan masyarakat,
imigrasi dan seterusnya.

Selain itu, di berbagai domain kebijakan, upaya perlu dilakukan

untuk memastikan bahwa individu tidak “jatuh di antara celah-celah”92.
Hal ini terutama berkaitan dengan kelompok penduduk yang sudah
terpinggirkan secara sosial atau ekonomi. Kebijakan kesehatan mental
harus mencakup strategi untuk mengatasi ketidaksetaraan yang tidak dapat
diterima dalam kesehatan yang buruk, pendidikan dan peluang terkait
pekerjaan, akses ke pengobatan dan kualitas hidup89. Dalam konteks
yang lebih luas, hal ini tentunya mendukung cakupan kesehatan universal
dan (di dalamnya) keseimbangan antara kesehatan fisik dan mental. Selain
itu, heterogenitas keadaan, pengalaman, hasil dan biaya mendukung
kerangka kebijakan dan program pengobatan yang mengenali dan
merespons secara tepat kekuatan, kebutuhan, dan aspirasi individu..
Antara lain, ini memberikan dukungan untuk pendekatan berorientasi
pemulihan,

Koordinasi tindakan lintas entitas yang berbeda (individu, keluarga,

komunitas, dan organisasi) serta lintas sektor (baik publik maupun swasta)
tidak pernah mudah dan mungkin memerlukan beberapa bentuk
kompensasi lintas lembaga: “pemenang” (mereka yang menikmati
tabungan jangka pendek atau jangka panjang atau manfaat lainnya)
sebagai kompensasi bagi “pecundang” (mereka yang anggarannya
digunakan untuk membayar pengobatan atau perawatan yang efektif).
Lebih menantang lagi, "pemenang" dan "pecundang" perlu menemukan
cara untuk mengatasi tantangan "akuntansi diagonal": mendorong
investasi tidak hanya lintas anggaran tetapi untuk jangka panjang. Inilah
situasi di mana pemerintah perlu turun tangan, memainkan peran
kepemimpinan yang kuat dalam menyatukan berbagai bidang kebijakan
publik dan menekankan.
 SUMBER
Aceituno D, Vera N, Prina AM et al. Cost-effectiveness of early intervention in psychosis:
systematic review. Br J Psychiatry 2019;215:388-94.
Alzheimer’s Disease International. Policy brief for heads of government: the global impact of
dementia 2013-2050. London: Alzheimer’s Disease Interna- tional, 2013.
Arango C, Diaz-Caneja CM, McGorry PD et al. Preventive strategies for mental health.
Lancet Psychiatry 2018;5:591-604.
Ballard C, Corbett A, Orrell M et al. Impact of person-centred care training and person-
centred activities on quality of life, agitation, and antipsychotic use in people with
dementia living in nursing homes: a cluster-randomised controlled trial. PLoS Med
2018;15:e1002500.
Bauer A, Parsonage M, Knapp M et al. The costs of perinatal mental health problems.
London: Centre for Mental Health and London School of Eco- nomics, 2014.
Bauer A, Knapp M, Adelaja B. Best practice for perinatal mental health care: the economic
case. London: London School of Economics and Political Sci- ence, 2016.
Bauer A, Pawlby S, Plant DT et al. Perinatal depression and child develop- ment: exploring
the economic consequences from a South London cohort. Psychol Med 2015;45:51-
61.
Behan C, Masterson S, Clarke M. Systematic review of the evidence for ser- vice models
delivering early intervention in psychosis outside the stand- alone centre. Early
Interv Psychiatry 2017;11:3-13.
Bond GR, Drake RE, Becker DR. Generalizability of the individual place- ment and support
(IPS) model of supported employment outside the US. World Psychiatry
2012;11:32-9.
Beecham J. Annual research review: Child and adolescent mental health interventions: a
review of progress in economic studies across different dis- orders. J Child Psychol
Psychiatry 2014;55:714-32.
Brown H, D’Amico F, Knapp M et al. A cost effectiveness analysis of mainte- nance
cognitive stimulation therapy (MCST) for people with dementia: exam- ining the
influence of cognitive ability and living arrangements. Aging Ment Health
2019;23:602-7.
Banerjee S, Hellier J, Dewey M et al. Sertraline or mirtazapine for depression in dementia
(HTA-SADD): a randomised, multicentre, double-blind, place- bo-controlled trial.
Lancet 2011;378:403-11.
Bloom DE, Cafiero ET, Jané-Llopis E et al. The global economic burden of
noncommunicable diseases. Geneva: World Economic Forum, 2011.
Brettschneider C, Djadran H, Harter M et al. Cost-utility analyses of cog- nitive-behavioural
therapy of depression: a systematic review. Psychother Psychosom 2015;84:6-21.
Bird V, Premkumar P, Kendall T et al. Early intervention services, cognitive- behavioural
therapy and family intervention in early psychosis: systematic review. Br J
Psychiatry 2010;197:350-6.
Brimblecombe N, Evans-Lacko S, Knapp M et al. Long term economic impact associated
with childhood bullying victimisation. Soc Sci Med 2018;208:134-41.
Byford S, Barrett B, Roberts C et al. Cost-effectiveness of selective serotonin reuptake
inhibitors and routine specialist care with and without cognitive behavioural therapy
in adolescents with major depression. Br J Psychiatry 2007;191:521-7.
Camacho EM, Shields GE. Cost-effectiveness of interventions for perina- tal anxiety and/or
depression: a systematic review. BMJ Open 2018;8: e022022.
Chisholm D, Sweeny K, Sheehan P et al. Scaling-up treatment of depres- sion and anxiety: a
global return on investment analysis. Lancet Psychiatry 2016;3:415-24.
Clarke K, King M, Prost A. Psychosocial interventions for perinatal common mental
disorders delivered by providers who are not mental health special- ists in low- and
middle-income countries: a systematic review and meta- analysis. PLoS Med
2013;10:e1001541.
Cookson R, Mirelman AJ, Griffin S et al. Using cost-effectiveness analysis to address health
equity concerns. Value Health 2017;20:206-12.
Correll CU, Galling B, Pawar A et al. Comparison of early intervention ser- vices vs
treatment as usual for early-phase psychosis: a systematic review, meta-analysis, and
meta-regression. JAMA Psychiatry 2018;75:555-65.
Dickerson JF, Lynch FL, Leo MC et al. Cost-effectiveness of cognitive be- havioral therapy
for depressed youth declining antidepressants. Pediatrics 2018;141:e20171969.
Domino ME, Burns BJ, Silva SG et al. Cost-effectiveness of treatments for adolescent
depression: results from TADS. Am J Psychiatry 2008;165:588- 96.
Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K et al. Methods for the economic evaluation of health
care programmes, 4th ed. Oxford: Oxford Medical Pub- lications, 2015.
Department of Health and Social Care. Prime Minister’s challenge on de- mentia 2020.
London: Department of Health and Social Care, 2015.
D’Amico F, Rehill A, Knapp M et al. Maintenance cognitive stimulation ther- apy: an
 economic evaluation within a randomized controlled trial. J Am Med Dir Assoc
2015;16:63-70.
Evans-Lacko S, Takizawa R, Brimblecombe N et al. Childhood bullying victimization is
associated with use of mental health services over five dec- ades: a longitudinal
nationally representative cohort study. Psychol Med 2017;47:127-35.
Funk M, Drew N, Knapp M. Mental health, poverty and development. J Public Ment Health
2012;11:166-85.
Grochtdreis T, Brettschneider C, Wegener A et al. Cost-effectiveness of col- laborative care
for the treatment of depressive disorders in primary care: a systematic review. PLoS
One 2015;10:e0123078.
Hamilton MP, Hetrick SE, Mihalopoulos C et al. Identifying attributes of care that may
improve cost-effectiveness in the youth mental health service sys- tem. Med J Aust
2017;207:S27-37.
Henderson C, Dixon S, Bauer A et al. Cost-effectiveness of PoNDER health visitor training
for mothers at lower risk of depression:findings on preven- tion of postnatal
depression from a cluster-randomised controlled trial. Psy- chol Med 2019;49:1324-
34.
Health Quality Ontario. Cognitive behavioural therapy for psychosis: a health technology
assessment. Ont Health Technol Assess Ser 2018;18:1-141.
Henderson C, Knapp M, Yeeles K et al. Cost-effectiveness of financial in- centives to
promote adherence to depot antipsychotic medication: eco- nomic evaluation of a
cluster-randomised controlled trial. PLoS One 2015; 10:e0138816.
Hilferty F, Cassells R, Muir K et al. Is headspace making a difference to young people’s
lives? Final report of the independent evaluation of the head- space program.
Sydney: Social Policy Research Centre, UNSW Australia, 2015.
Ho FY, Yeung WF, Ng TH et al. The efficacy and cost-effectiveness of stepped care
prevention and treatment for depressive and/or anxiety disorders: a systematic
review and meta-analysis. Sci Rep 2016;6:29281.
Howard R, McShane R, Lindesay J et al. Nursing home placement in the Do- nepezil and
Memantine in Moderate to Severe Alzheimer’s Disease (DOM- INO-AD) trial:
secondary and post-hoc analyses. Lancet Neurol 2015;14: 1171-81.
Kilbourne AM, Beck K, Spaeth-Rublee B et al. Measuring and improving the quality of
mental health care: a global perspective. World Psychiatry 2018; 17:30-8.
Knapp M, Andrew A, McDaid D et al. Making the business case for effective interventions
 for people with schizophrenia and psychosis. London: Lon- don School of
Economics and Political Science, 2014.
Knapp M, Ardino V, Brimblecombe N et al. Youth mental health: new eco- nomic evidence.
London: London School of Economics and Political Sci- ence, 2016.
Knapp M. Economic evaluation and mental health: sparse past… fertile fu- ture? J Ment
Health Policy Econ 1999;2:163-7.
Knapp M, Patel A, Curran C et al. Supported employment: cost-effective- ness across six
European sites. World Psychiatry 2013;12:60-8.
Knapp M, McDaid D, Parsonage M. Mental health promotion and mental illness prevention:
the economic case. London: London School of Econom- ics and Political Science,
2011.
Knapp M, King D, Romeo R et al. Cost-effectiveness of donepezil and me- mantine in
moderate to severe Alzheimer’s disease (the DOMINO-AD tri- al). Int J Geriatr
Psychiatry 2017;32:1205-16.
Knapp M, Thorgrimsen L, Patel A et al. Cognitive stimulation therapy for peo- ple with
dementia: cost-effectiveness analysis. Br J Psychiatry 2006;188:574- 80.
Knapp M, Iemmi V. Mental health. In: Scheffler RM (ed). World scientific handbook of
global health economics and public policy, Vol. 2. Singapore: World Scientific,
2016:1-41.
Knapp M, Iemmi V. Noncommunicable disease: the case of mental health, macroeconomic
effect of. In: Culyer AJ (ed). Encyclopedia of health econom- ics, 2014:366-9.
Knapp M, McDaid D, Park AL. Recovery and economics. Die Psychiatrie 2015;12:162-6.
Knapp M, King D, Romeo R et al. Cost effectiveness of a manual based cop- ing strategy
programme in promoting the mental health of family carers of people with dementia
(the START (STrAtegies for RelaTives) study): a prag- matic randomised controlled
trial. BMJ 2013;347:f6342.
Knapp M, Iemmi V. The role of economics in mental health policy. In: Da- vidson L (ed).
The Routledge handbook of international development, mental health and wellbeing.
Abingdon-on-Thames: Routledge, 2019.
Lamsal R, Zwicker JD. Economic evaluation of interventions for children with
neurodevelopmental disorders: opportunities and challenges. Appl Health Econ
Health Policy 2017;15:763-72.
Layard R, Clark DM. Why more psychological therapy would cost nothing. Front Psychol
2015;6:1713.
Livingston G, Manela M, O’Keeffe A et al. Clinical effectiveness of the START (STrAtegies
for RelaTives) psychological intervention for family carers and the effects on the
cost of care for people with dementia: 6-year follow-up of a randomised controlled
trial. Br J Psychiatry (in press).
Livingston G, Barber J, Marston L et al. Clinical and cost-effectiveness of the Managing
Agitation and Raising Quality of Life (MARQUE) intervention for agitation in
people with dementia in care homes: a single-blind, cluster-ran- domised controlled
trial. Lancet Psychiatry 2019;6:293-304.
Lund C, De Silva M, Plagerson S et al. Poverty and mental disorders: break- ing the cycle in
low-income and middle-income countries. Lancet 2011;378: 1502-14.
Lykens K, Moayad N, Biswas S et al. Impact of a community based imple- mentation of
REACH II program for caregivers of Alzheimer’s patients. PLoS One
2014;9:e89290.
Martin-Carrasco M, Evans-Lacko S, Dom G et al. EPA guidance on mental health and
economic crises in Europe. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 2016;266:89-124.
McDaid D, Park AL, Knapp M. Commissioning cost-effective services for promotion of
mental health and wellbeing and prevention of mental ill- health. London: London
School of Economics and Political Science, 2017.
Michalowsky B, Xie F, Eichler T et al. Cost-effectiveness of a collaborative de- mentia care
management – Results of a cluster-randomized controlled trial. Alzheimers Dement
2019;15:1296-308.
Morrell CJ, Warner R, Slade P et al. Psychological interventions for postna- tal depression:
cluster randomised trial and economic evaluation. The PoN- DER trial. Health
Technol Assess 2009;13:iii-iv, xi-xiii, 1-153.
Morrell CJ, Sutcliffe P, Booth A et al. A systematic review, evidence synthe- sis and meta-
analysis of quantitative and qualitative studies evaluating the clinical effectiveness,
the cost-effectiveness, safety and acceptability of interventions to prevent postnatal
depression. Health Technol Assess 2016;20:1-414.
National Institute for Health and Care Excellence. Guide to the methods of technology
appraisal 2013. London: National Institute for Health and Care Excellence, 2013.
National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Dementia: assess- ment,
management and support for people living with dementia and their carers. London:
National Institute for Health and Care Excellence, 2018.
Naylor C, Parsonage M, McDaid D et al. Long-term conditions and mental health: the cost of
 co-morbidities. London: The King’s Fund, 2012.
Nemeth B, Fasseeh A, Molnar A et al. A systematic review of health eco- nomic models and
utility estimation methods in schizophrenia. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes
Res 2018;18:267-75.
Neumann PJ, Cohen JT, Weinstein MC. Updating cost-effectiveness – the curious resilience
of the $50,000-per-QALY threshold. N Engl J Med 2014;371:796-7. th: a
WHO/UNDP methodological guidance note. Geneva: World Health Or- ganization,
2019.
Nichols LO, Chang C, Lummus A et al. The cost-effectiveness of a behavior intervention
with caregivers of patients with Alzheimer’s disease. J Am Geri- atr Soc
2008;56:413-20.
Paulden M, Palmer S, Hewitt C et al. Screening for postnatal depression in primary care: cost
effectiveness analysis. BMJ 2009;339:b5203.
Patel V, Saxena S, Lund C et al. The Lancet commission on global mental health and
sustainable development. Lancet 2018;392:1553-98.
Patel V, Chisholm D, Parikh R et al. Addressing the burden of mental, neu- rological, and
substance use disorders: key messages from Disease Control Priorities, 3rd ed.
Lancet 2016;387:1672-85.
Patton GC, Sawyer SM, Santelli JS et al. Our future: a Lancet commission on adolescent
health and wellbeing. Lancet 2016;387:2423-78.
Park AL, McCrone P, Knapp M. Early intervention for first-episode psycho- sis: broadening
the scope of economic estimates. Early Interv Psychiatry 2016;10:144-51.
Peters JL, Anderson R, Hoyle M et al. Evolution of a cost-utility model of do- nepezil for
Alzheimer’s disease. Int J Technol Assess Health Care 2013;29:147- 54.
Randall JR, Vokey S, Loewen H et al. A systematic review of the effect of early interventions
for psychosis on the usage of inpatient services. Schizophr Bull 2015;41:1379-86.
Richards DA, Ekers D, McMillan D et al. Cost and outcome of behavioural activation versus
cognitive behavioural therapy for depression (COBRA): a randomised, controlled,
non-inferiority trial. Lancet 2016;388:871-80.
Romeo R, Zala D, Knapp M et al. Improving the quality of life of care home residents with
dementia: cost-effectiveness of an optimized intervention for residents with
clinically significant agitation in dementia. Alzheimers De- ment 2019;15:282-91.
Romeo R, Knapp M, Hellier J et al. Cost-effectiveness analyses for mirtaza- pine and
sertraline in dementia: randomised controlled trial. Br J Psychiatry 2013;202:121-8.
Rosenheck RA, Leslie DL, Sindelar JL et al. Cost-benefit analysis of second- generation
antipsychotics and placebo in a randomized trial of the treat- ment of psychosis and
aggression in Alzheimer disease. Arch Gen Psychiatry 2007;64:1259-68.
Skokauskas N, Lavelle TA, Munir K et al. The cost of child and adolescent mental health
services. Lancet Psychiatry 2018;5:299-300.
Singh SP, Tuomainen H, de Girolamo G et al. Protocol for a cohort study of adolescent
mental health service users with a nested cluster randomised controlled trial to assess
the clinical and cost-effectiveness of managed transition in improving transitions
from child to adult mental health ser- vices (the MILESTONE study). BMJ Open
2017;7:e016055.
Simon G, Katon W, Lin E et al. Diabetes complications and depression as predictors of health
service costs. Gen Hosp Psychiatry 2005;27:344-51.
Snell T, Knapp M, Healey A et al. Economic impact of childhood psychiatric disorder on
public sector services in Britain: estimates from national survey data. J Child
Psychol Psychiatry 2013;54:977-85.
Scott S, Knapp M, Henderson J et al. Financial cost of social exclusion: fol- low up study of
antisocial children into adulthood. BMJ 2001;323:191.
Thornicroft G, Mehta N, Clement S et al. Evidence for effective interven- tions to reduce
mental-health-related stigma and discrimination. Lancet 2016;387:1123-32.
Vigo DV, Kestel D, Pendakur K et al. Disease burden and government spend- ing on mental,
neurological, and substance use disorders, and self-harm: cross-sectional, ecological
study of health system response in the Americas. Lancet Public Health 2019;4:e89-
96.
World Health Organization. Making the investment case for mental health.
World Health Organization. Mental health atlas 2017. Geneva: World Health Organization,
2018.
Wimo A, Winblad B, Jonsson L. The worldwide societal costs of dementia: estimates for
2009. Alzheimers Dement 2010;6:98-103.
World Health Organization. Dementia: a public health priority. Geneva: World Health
Organization, 2012.
Wilkinson A, Anderson S, Wheeler SB. Screening for and treating postpar- tum depression
and psychosis: a cost-effectiveness analysis. Matern Child Health J 2017;21:903-14.
Wimo A, Ballard C, Brayne C et al. Health economic evaluation of treat-ments for
Alzheimer’s disease: impact of new diagnostic criteria. J Intern Med 2014;275:304-
 16.
Woo JM, Kim W, Hwang TY et al. Impact of depression on work productivity and its
improvement after outpatient treatment with antidepressants. Value Health
2011;14:475-82.
Webber M, Treacy S, Carr S et al. The effectiveness of personal budgets for people with
mental health problems: a systematic review. J Ment Health 2014;23:146-55.