PENGARUH PENILAIAN KUALITAS DAN KOMITMEN SASARAN TERARAH PADA

PENERIMAAN AUDITOR ATAS METODE AKUNTANSI PILIHAN KLIEN

ABSTRACT: Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa tujuan pengarahan auditor
mempengaruhi keputusan pelaporan mereka. Misalnya, ketika auditor memiliki tujuan untuk
menerima metode akuntansi yang disukai klien, mereka cenderung mengeksploitasi ambiguitas
dalam standar pelaporan untuk membenarkan metode tersebut, bahkan ketika mereka agresif
(Hackenbrack dan Nelson 1996). Kami melaporkan penyelidikan tentang kemungkinan
efektivitas regulasi yang dirancang untuk mengekang kecenderungan ini. Secara khusus,
regulator menyarankan agar auditor mengidentifikasi tolok ukur atau menilai kualitas berbagai
metode akan "meningkatkan standar" untuk penerimaan metode, sehingga mengurangi
penerimaan auditor atas metode pelaporan agresif. Namun, alasan ini mengabaikan fakta bahwa
ambiguitas biasanya melingkupi penilaian kualitas. Mengikuti teori penalaran termotivasi, kami
berpendapat bahwa, untuk memenuhi peningkatan standar akseptabilitas, auditor dengan
komitmen tinggi untuk tujuan terarah akan mengeksploitasi ambiguitas seputar kualitas berbagai
metode saat membuat penilaian kualitas, sehingga metode yang disukai klien akan dianggap
terbaik, atau setidaknya memiliki kualitas relatif yang cukup tinggi untuk digunakan. Teori ini
menyatakan bahwa penerimaan auditor akan meningkat dengan komitmen tujuan, dan
peningkatan tersebut akan menjadi yang paling dramatis ketika penilaian kualitas dilakukan.
Hasil eksperimen kami mendukung hipotesis kami bahwa melakukan penilaian kualitas
memperkuat efek tujuan terarah auditor pada penerimaan mereka terhadap metode yang disukai
klien dan pada peringkat kualitas metode tersebut. Selain itu, auditor yang membuat penilaian
kualitas lebih cenderung mengidentifikasi metode klien sebagai metode yang paling tepat ketika
mereka lebih berkomitmen pada tujuan terarah mereka. Implikasi dari teori dan hasil kami adalah
bahwa regulasi (seperti SAS No. 90) yang mengharuskan auditor untuk membuat penilaian
kualitas dapat menurunkan objektivitas auditor ketika auditor memiliki tujuan terarah untuk
menerima metode klien.
Kata kunci: objektivitas; alasan termotivasi; laporan keuangan; kualitas pendapatan.
Ketersediaan Data: Hubungi penulis
I. PENDAHULUAN
SEC mengungkapkan bahwa perusahaan tidak menggunakan metode akuntansi yang
paling tepat untuk keadaan mereka, dan akibatnya, kualitas pelaporan keuangan menurun (Levitt
1998). Standar audit terbaru, SAS No. 90, Komunikasi Komite Audit, membahas masalah ini
dengan meminta auditor untuk mendiskusikan kualitas metode akuntansi klien dengan komite
audit (AICPA 2000). Beberapa berpendapat bahwa memperluas tanggung jawab auditor di luar
kepatuhan untuk memasukkan penilaian kualitas atau kesesuaian metode akuntansi klien akan
meningkatkan objektivitas auditor, sehingga mengurangi kesediaan auditor untuk mengizinkan
klien menggunakan metode pelaporan agresif yang mereka sukai (Dewan Penasihat tentang
Independensi Auditor 1994 ). Pada akhirnya, dikatakan, objektivitas auditor yang lebih baik akan
meningkatkan kualitas pelaporan keuangan (Public Oversight Board [POB] 1995; Whitehead et
al. 1999). Yang lain berpendapat bahwa bias self-serving yang tidak disengaja menghalangi
auditor untuk bersikap objektif tentang akuntansi klien, dan sehingga upaya untuk mendorong
objektivitas tidak mungkin berhasil (Bazerman et al. 1997). Tujuan dari makalah ini adalah
untuk menyelidiki apakah mensyaratkan auditor untuk mengidentifikasi metode akuntansi
dengan kualitas tertinggi (yaitu, paling tepat) dapat benar-benar menurunkan objektivitas mereka
dengan memperkuat kecenderungan mereka untuk mendukung metode akuntansi pilihan klien
yang agresif.
Kami mendasarkan penyelidikan kami pada perluasan teori penalaran termotivasi. Teori
penalaran termotivasi menyatakan bahwa individu yang berkomitmen untuk tujuan terarah
terlibat dalam penalaran bias untuk mencapai tujuan tersebut (Kunda 1990, 1999). Sasaran
terarah menyiratkan bahwa satu kesimpulan lebih disukai di atas yang lain. Individu dengan
tujuan terarah mencari, menafsirkan, dan memproses informasi dengan cara yang bias dan,
akibatnya, lebih mungkin untuk mencapai kesimpulan yang diinginkan (Kunda 1990). Konsisten
dengan auditor yang memiliki tujuan terarah untuk mendukung pilihan metode klien, penelitian
akuntansi menunjukkan bahwa auditor cenderung menafsirkan standar yang ambigu dengan cara
yang mendukung metode akuntansi yang disukai klien (Hackenbrack dan Nelson 1996). Kami
berharap bahwa semakin tinggi komitmen auditor untuk tujuan terarah tersebut, semakin besar
kemungkinan mereka menerima metode yang disukai klien, selama metode tersebut dapat
dibenarkan (yaitu, selama batasan kewajaran tidak mengikat)
Individu tidak akan mencapai kesimpulan yang disukai yang tidak dapat dibenarkan,
terlepas dari komitmen mereka terhadap tujuan terarah (Kunda 1990). Misalnya, auditor
mendukung metode yang dipilih klien ketika preseden internal ambigu, tetapi tidak ketika
preseden secara jelas mendukung perlakuan alternatif (Salterio dan Koonce 1997). Secara umum,
perbedaan kesimpulan yang disukai dari tolok ukur yang menonjol mengancam pencapaian
kesimpulan yang disukai (Pyszczynski dan Greenberg 1987; Kruglanski 1989). Dengan
demikian, solusi potensial untuk kecenderungan auditor untuk mendukung metode yang disukai
klien adalah dengan membuat tolok ukur lebih menonjol. The Advisory Panel On Auditor
Independence (1994) menyarankan bahwa hal ini dapat dilakukan dengan meminta auditor untuk
mengidentifikasi metode terbaik atau untuk mendiskusikan kualitas relatif dari metode alternatif
yang dapat diterapkan. Jika auditor membuat penilaian kualitas yang obyektif, maka kesenjangan
kualitas antara metode agresif yang disukai klien dan metode yang paling tepat dapat
menyebabkan auditor tidak mengizinkan metode pilihan klien untuk tujuan pelaporan keuangan.
Pendekatan ini pada dasarnya adalah yang diambil dalam SAS No. 90 (AICPA 2000).
Kami memprediksi, bahwa auditor tidak akan membuat penilaian kualitas secara obyektif
dalam beberapa kondisi yang umum terjadi. Memperluas teori penalaran termotivasi, kami
memprediksi bahwa ketika ada ambiguitas seputar identitas metode terbaik dan kualitas relatif
metode alternatif, auditor akan terlibat dalam pemrosesan terarah ketika diminta untuk menilai
kualitas metode akuntansi. Selain itu, mensyaratkan penilaian kualitas akan mengancam
kemampuan auditor untuk mencapai tujuan terarah mereka dengan menjadikan metode alternatif
berkualitas tinggi menonjol, berpotensi meningkatkan standar kualitas pelaporan (yaitu, daripada
menentukan apakah suatu metode hanya dapat diterima, auditor dapat mempertimbangkan
apakah metode tersebut kualitasnya cukup dekat dengan metode terbaik). Akibatnya, auditor
akan meningkatkan intensitas upaya yang ditujukan untuk membenarkan metode yang disukai
klien. Upaya justifikasi tambahan ini akan meningkatkan kualitas dan penerimaan metode
tersebut. Dengan demikian, kami berharap bahwa melakukan penilaian kualitas akan
memperkuat pengaruh tujuan terarah pada keputusan auditor tentang penerimaan metode klien.
Kami menguji keberadaan interaksi ordinal dari penilaian kualitas dan komitmen tujuan
terarah dalam eksperimen berbasis Web di mana kami meminta auditor untuk menentukan
apakah metode akuntansi pilihan klien yang agresif dapat diterima. Kami memanipulasi
penilaian kualitas dengan meminta separuh peserta untuk mengidentifikasi metode akuntansi
yang paling tepat sebelum memutuskan penerimaan metode klien. Kami mengukur komitmen
untuk tujuan mendukung metode klien dengan skala yang divalidasi dari literatur perilaku
organisasi. Kami memanipulasi tekanan keterlibatan untuk menginduksi variabilitas dalam
tujuan pengarahan auditor (yaitu, untuk mendukung penggunaan metode yang disukai klien) dan
untuk mengatasi generalisasi teori kami. Dalam kondisi tekanan perikatan yang lebih rendah,
auditor mengetahui masalah akuntansi setelah transaksi dilaksanakan tetapi sebelum pelaporan
publik. Dalam kondisi tekanan yang lebih tinggi, auditor mengetahui masalah tersebut hanya
setelah laporan keuangan interim yang menggunakan metode tersebut dirilis ke publik.
Hasil mendukung hipotesis kami bahwa melakukan penilaian kualitas memperkuat
pengaruh komitmen tujuan terarah pada tingkat penerimaan auditor dan penilaian mereka
terhadap kualitas metode yang disukai klien. Dengan kata lain, melakukan penilaian kualitas
mengurangi objektivitas auditor. Auditor yang membuat penilaian kualitas lebih cenderung
menerima metode klien ketika mereka lebih berkomitmen pada tujuan terarah mereka untuk
melakukannya, sedangkan auditor yang tidak membuat penilaian kualitas kurang rentan terhadap
komitmen tujuan terarah. Penilaian auditor atas kesesuaian metode yang disukai klien mengikuti
pola yang sama. Selanjutnya, auditor yang membuat penilaian kualitas lebih cenderung
mengidentifikasi metode yang disukai klien sebagai metode yang paling tepat ketika komitmen
mereka terhadap tujuan terarah mereka lebih besar. Dengan demikian, tampaknya alih-alih
meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dengan mempersulit auditor untuk menerima metode
pelaporan yang dipilih klien secara agresif, penilaian kualitas menyebabkan auditor menganggap
kualitas yang lebih tinggi untuk metode ini, meningkatkan kemungkinan bahwa metode tersebut
dianggap cocok untuk metode keuangan. pelaporan. Implikasi dari teori dan temuan adalah
bahwa peraturan yang mewajibkan auditor untuk mengidentifikasi tolok ukur atau menilai
kualitas metode (seperti SAS No. 90) tidak mungkin memperbaiki, dan bahkan dapat
mengurangi, objektivitas auditor ketika auditor berkomitmen pada tujuan terarah dari
mendukung pilihan klien.

II. TEORI DAN HIPOTESIS

Sasaran Terarah dan Penerimaan Auditor dari Metode Akuntansi Pilihan Klien
Literatur penalaran termotivasi menunjukkan bahwa tujuan individu mempengaruhi
proses keputusan mereka (misalnya, Kunda 1990, 1999). Secara khusus, individu yang
berkomitmen pada tujuan terarah, atau tujuan untuk mencapai kesimpulan yang disukai, lebih
cenderung mencapai kesimpulan yang diinginkan, tunduk pada batasan kewajaran (Kunda 1990).
Penalaran terarah menggunakan berbagai mekanisme. Individu yang berkomitmen pada tujuan
terarah melakukan pencarian bias dan membebani pentingnya bukti yang mendukung
kesimpulan yang diinginkan (Lundgren dan Prislin 1998). Mereka memilih aturan keputusan
statistik dan membangun keyakinan baru sehingga meningkatkan kemungkinan bahwa
kesimpulan yang diinginkan akan tercapai (Pyszczynski dan Greenberg 1987; Kunda 1990).
Selain itu, mereka lebih skeptis terhadap informasi yang tidak konsisten dengan preferensi
mereka daripada informasi yang konsisten dengan preferensi mereka (Ditto dan Lopez 1992;
Ditto et al. 1998) dan mereka memproses informasi preferensi-tidak konsisten dengan cara yang
lebih rawan kesalahan. (Hales 2002). Hasil dari alasan bias ini adalah bahwa pengambil
keputusan dengan komitmen yang lebih tinggi untuk tujuan terarah merasa bahwa kesimpulan
yang konsisten pada tujuan memiliki kualitas yang lebih tinggi, dan dengan demikian lebih dapat
diterima, daripada yang seharusnya mereka lakukan.
Penelitian sebelumnya di bidang akuntansi konsisten dengan auditor yang memiliki
tujuan terarah untuk mendukung pilihan metode manajemen klien dan terlibat dalam pemrosesan
terarah. Misalnya, senior audit cenderung memilih metode yang disukai klien dan
mengeksploitasi ambiguitas dalam standar akuntansi keuangan untuk membenarkan metode
tersebut (Hackenbrack dan Nelson 1996). Selain itu, auditor yang sangat berpengalaman
cenderung membuat rekomendasi penghapusan inventaris yang konsisten dengan preferensi
klien yang dinyatakan (Haynes et al. 1998) .1 Meskipun penalaran terarah tersebar luas,
komitmen terhadap tujuan terarah tidak selalu memastikan bahwa seseorang akan mencapai
tujuan- keputusan yang konsisten. Auditor akan mencapai kesimpulan yang disukai hanya jika
mereka dapat membenarkannya sambil mempertahankan ilusi objektivitas (Pyszczynski dan
Greenberg 1987; Kunda 1990).
Akibatnya, pemrosesan terarah berhasil hanya dalam kondisi ambiguitas normatif, atau
ketidakjelasan tentang kesimpulan apa yang harus atau tidak harus dicapai. Dalam kasus seperti
itu, seseorang dapat membangun pembenaran yang masuk akal untuk berbagai kesimpulan
(Pyszczynski dan Greenberg 1987). Dalam konteks audit, Johnstone et al. (2001) berpendapat
bahwa ambiguitas tentang alternatif apa yang dapat diterima merupakan anteseden terhadap
penurunan independensi. Konsisten dengan argumen ini, Entwistle dan Lindsay (2002)
menunjukkan bahwa mitra audit lebih memungkinkan untuk mengizinkan klien menggunakan
metode agresif pilihan mereka ketika ada ambiguitas yang lebih besar tentang metode apa yang
dapat diterima. Ketika ambiguitas normatif tidak mencukupi, efek penalaran terarah pada hasil
keputusan berkurang. Misalnya, ketika preseden internal secara jelas mendukung perlakuan
alternatif (Salterio dan Koonce 1997), auditor mengurangi kecenderungan mereka untuk
menerima metode agresif yang disukai klien.
Pengaruh Penilaian Kualitas pada Penalaran Terarah
Ketika kesimpulan yang disukai (yaitu, konsisten pada tujuan) menyimpang dari tolok
ukur yang menonjol, membenarkan kesimpulan yang disukai menjadi lebih menantang
(Pyszczynski dan Greenberg 1987). Perbedaan yang cukup besar antara kesimpulan yang disukai
dan tolok ukur mengancam kewajaran kesimpulan yang disukai (Kruglanski 1989), dengan
demikian memunculkan batasan kewajaran. Dalam konteks pelaporan keuangan, metode
akuntansi yang paling tepat kemungkinan besar merupakan tolok ukur penting. Selain itu,
ketersediaan metode yang berpotensi lebih sesuai kemungkinan mengancam kewajaran
penggunaan metode yang disukai klien untuk tujuan pelaporan keuangan (Salterio dan Koonce
1997). Dengan demikian, solusi potensial untuk masalah auditor yang dipengaruhi oleh tujuan
terarah untuk mendukung preferensi klien adalah membuat tolok ukur kualitas tinggi lebih
menonjol. Ini dapat dicapai dengan meminta auditor untuk mengidentifikasi metode terbaik atau
untuk menilai kualitas relatif dari berbagai metode yang dapat diterapkan (Dewan Penasehat
tentang Independensi Auditor 1994, 21). SAS No. 90 (AICPA 2000) mengambil pendekatan ini,
mengharuskan auditor untuk membuat "pertimbangan tentang kualitas, bukan hanya
akseptabilitas, prinsip akuntansi entitas seperti yang diterapkan dalam pelaporan keuangannya"
dan untuk mendiskusikan penilaian ini dengan komite audit
Sebuah pertanyaan penting, apakah tujuan terarah juga bias penilaian individu tentang
identitas tolok ukur dan bagaimana kesimpulan yang disukai dibandingkan dengan tolok ukur.
Perbandingan dengan tolok ukur lebih mungkin efektif ketika tolok ukur ditentukan secara
obyektif dan perbedaan antara kesimpulan yang disukai dan kesimpulan dievaluasi secara
obyektif. Di mana ada ambiguitas normatif seputar masalah ini, seperti yang sering terjadi dalam
konteks pelaporan keuangan yang sulit, teori penalaran termotivasi menyarankan bahwa tolok
ukur dan penilaian kualitas relatif tidak akan ditentukan secara obyektif dan tidak bias.
Akibatnya, kami mengharapkan pengaruh tujuan terarah auditor untuk memungkinkan klien
menggunakan metode akuntansi pilihannya untuk memperluas identifikasi tolok ukur dan
evaluasi perbedaan antara metode yang disukai dan tolok ukur. Dengan kata lain, auditor akan
mengeksploitasi ambiguitas normatif seputar kualitas relatif berbagai metode untuk memenuhi
tujuan terarah mereka dalam mendukung penggunaan metode yang disukai klien.
 Konsisten dengan alasan ini, Kunda (1990, 487) menegaskan bahwa meminta individu
dengan tujuan terarah untuk mengidentifikasi kesimpulan terbaik (yaitu, tolok ukur) dapat
memfasilitasi konstruksi pembenaran untuk kesimpulan yang diinginkan dengan meningkatkan
pemrosesan terarah yang ditujukan untuk mencapai kesimpulan tersebut. Memperkenalkan tolok
ukur kemungkinan besar meningkatkan kesulitan dalam membenarkan kesimpulan yang
diinginkan, jadi seseorang harus bekerja lebih keras untuk mendukungnya. Dalam pengaturan
pelaporan keuangan kami, meminta auditor untuk terlibat dalam penilaian kualitas sebagai
pendahulu untuk berkomunikasi dengan komite audit tentang kualitas keseluruhan, dan bukan
hanya akseptabilitas, metode klien meningkatkan kemungkinan bahwa "penerimaan belaka"
dapat dipandang sebagai tidak cukup dasar untuk mengizinkan metode pilihan klien untuk tujuan
pelaporan. Agar dapat diterima dalam kondisi seperti itu, suatu metode harus menjadi metode
terbaik atau kualitasnya cukup mendekati metode tersebut.
Jadi, ketika metode alternatif berkualitas tinggi tersedia, auditor harus mengerahkan
upaya untuk penalaran terarah untuk meyakinkan diri mereka sendiri, dan orang lain, bahwa
metode yang disukai klien memiliki kualitas yang cukup tinggi untuk digunakan. Selama batasan
kewajaran tidak mengikat, dengan meningkatnya komitmen tujuan terarah, kami berharap bahwa
melakukan penilaian kualitas akan memperkuat kecenderungan auditor untuk mendukung
metode yang disukai klien. Dengan demikian, kami berharap bahwa penilaian kualitas dan
komitmen tujuan terarah akan menghasilkan bentuk yang menguatkan dari interaksi ordinal pada
kecenderungan auditor untuk menerima metode akuntansi yang disukai klien. Gambar 1
mengilustrasikan hipotesis interaksi ordinal kami. Garis tegas menunjukkan pengaruh komitmen
tujuan terarah pada penilaian auditor kualitas metode klien ketika tidak ada penilaian kualitas
dilakukan. Ketika komitmen tujuan terarah sangat rendah, tujuan terarah tidak memiliki
pengaruh yang terlihat pada tingkat penerimaan.
GAMBAR 1 Interaksi Ordinal yang Dihipotesiskan dari Penilaian Kualitas dan Komitmen
Sasaran Terarah untuk Penerimaan Metode Akuntansi Pilihan Klien
 Kemungkinan bahwa auditor akan menerima metode yang disukai klien bergantung secara
bersama-sama pada komitmen tujuan terarah dan apakah auditor diminta untuk
mengidentifikasi metode terbaik (penilaian kualitas). Area yang diarsir menunjukkan
kemungkinan penerimaan yang tidak masuk akal sehubungan dengan konsep dan aturan yang
terkait dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum. Pada tingkat komitmen yang
rendah, tujuan terarah tidak memiliki pengaruh yang terlihat pada kemungkinan penerimaan.
Namun, dengan meningkatnya komitmen tujuan terarah, auditor semakin terlibat dalam
penalaran termotivasi dan menjadi semakin cenderung menerima metode yang disukai klien
(lihat garis padat). Meminta auditor untuk mengidentifikasi tolok ukur diharapkan dapat
menyebabkan mereka melipatgandakan upaya mereka untuk memenuhi tujuan terarah. Dengan
demikian, penilaian kualitas memperkuat pengaruh komitmen tujuan terarah pada
kemungkinan penerimaan (lihat garis putus-putus) selama batasan kewajaran tidak mengikat.
Representasi grafis H2 akan identik kecuali itu akan melibatkan substitusi peringkat
kesesuaian (kualitas) untuk probabilitas penerimaan pada sumbu y.

Namun, seiring dengan meningkatnya komitmen sasaran terarah, motivasi untuk

memastikan penggunaan metode yang disukai klien menjadi lebih kuat. Dengan komitmen yang
cukup tinggi untuk tujuan terarah, penalaran auditor menjadi bias dalam mendukung metode
yang disukai klien, meningkatkan kemungkinan penerimaan. Peningkatan lebih lanjut dalam
komitmen tujuan terarah terus meningkatkan kemungkinan penerimaan sampai batasan
kewajaran mengikat. Karena probabilitas penerimaan bergantung pada, bukannya independen,
komitmen tujuan terarah, auditor dapat dikatakan kurang obyektif. Melakukan penilaian kualitas
memperkuat pengaruh komitmen tujuan terarah pada keputusan auditor tentang penerimaan
metode yang disukai klien, seperti yang diilustrasikan oleh garis putus-putus. Dalam Gambar 1,
kemiringan positif yang lebih curam dari garis putus-putus, dibandingkan dengan garis padat,
menunjukkan penurunan lebih lanjut atas objektivitas auditor ketika penilaian kualitas dilakukan.
Pola tingkat penerimaan yang diharapkan ini diringkas dalam hipotesis pertama kami:
H1: Penerimaan metode yang disukai klien akan paling tinggi ketika penilaian kualitas
dilakukan dan komitmen tujuan relatif tinggi, lebih rendah ketika penilaian kualitas tidak
dilakukan dan komitmen tujuan relatif tinggi, dan terendah ketika komitmen tujuan relatif
rendah, terlepas dari levelnya penilaian kualitas.
Karena kami mengharapkan pola penerimaan ini didasarkan pada penilaian bias kualitas
metode yang disukai klien, kami berhipotesis bahwa interaksi ordinal yang sama akan muncul
dalam peringkat kualitas metode yang disukai klien. Prediksi itu adalah hipotesis kedua kami
H2: Kesesuaian yang dinilai dari metode yang disukai klien akan menjadi yang tertinggi ketika
penilaian kualitas dilakukan dan komitmen tujuan relatif tinggi, lebih rendah ketika penilaian
kualitas tidak dilakukan dan komitmen tujuan relatif tinggi, dan terendah ketika komitmen
tujuan relatif rendah, terlepas dari tingkat penilaian kualitas.
Seperti disebutkan di atas, upaya auditor untuk memenuhi tujuan terarah mereka
diharapkan dapat meningkatkan kualitas yang dinilai dari metode yang disukai klien. Ketika
metode alternatif berkualitas tinggi tersedia, auditor yang sangat berkomitmen untuk tujuan
terarah kemungkinan besar akan meningkatkan kualitas penilaian dari metode yang disukai klien
menjadi metode tolok ukur yang paling tepat. Hipotesis ketiga kami adalah sebagai berikut:
H3: Auditor yang diminta untuk mengidentifikasi metode kualitas tertinggi akan lebih cenderung
mengidentifikasi metode yang disukai klien sebagai metode kualitas tertinggi ketika komitmen
tujuan terarah relatif tinggi daripada ketika relatif rendah.
III. METODE PENELITIAN
Kami menguji hipotesis kami dalam eksperimen di mana kami memanipulasi persyaratan
bahwa auditor melakukan penilaian kualitas (ada, tidak ada) di antara peserta dan komitmen
yang diukur untuk tujuan menerima metode yang disukai klien (lebih tinggi, lebih rendah). Kami
memanipulasi tekanan keterlibatan (lebih tinggi, lebih rendah) antara peserta untuk memastikan
variabilitas yang cukup dalam komitmen auditor untuk tujuan terarah. Tugas utama peserta
adalah untuk menentukan apakah akan mengizinkan metode akuntansi agresif yang diusulkan
oleh klien dalam situasi pelaporan keuangan yang ambigu. Sebuah kantor akuntan internasional
setuju untuk mengizinkan kami menggunakan teknologi survei berbasis web untuk mengelola
penelitian kami. Semakin populer, penelitian berbasis web menyediakan akses ke peserta yang
sulit dijangkau yang biasanya tidak ada dalam sampel praktis (Birnbaum 2001). Sampai saat ini,
temuan berbasis web telah sesuai dengan temuan laboratorium di berbagai desain penelitian,
variabel independen, dan kelompok peserta (Baron dan Siepmann 2000; Krantz dan Dalal 2000).
Lebih lanjut, data berbasis web pada umumnya memiliki kualitas setidaknya setara data berbasis
laboratorium (Birbaum 1999).
Manipulasi dan Variabel Independen
Penilaian Kualitas
Semua peserta diinstruksikan bahwa mereka akan diminta untuk memutuskan apakah
metode pengakuan pendapatan yang diusulkan oleh klien baru dapat diterima. Untuk
menyelesaikan manipulasi penilaian kualitas, kami menyediakan setengah dari peserta dengan
instruksi tambahan untuk mengidentifikasi tolok ukur, sebagai berikut (cetak miring pada materi
asli):
Namun, sebelum menilai penerimaan metode yang disukai klien, Anda akan diminta
untuk menunjukkan apa yang Anda yakini sebagai metode pengakuan pendapatan yang paling
tepat menurut GAAP untuk keadaan yang dijelaskan. Metode yang paling tepat adalah yang
paling konsisten dengan kerangka konseptual dan standar akuntansi dan yang paling baik
menangkap substansi ekonomi dari transaksi yang sedang dipertimbangkan. Seperti yang Anda
ketahui, auditor diharuskan untuk mendiskusikan dengan komite audit kualitas, bukan hanya
akseptabilitas, prinsip akuntansi perusahaan klien dan estimasi yang mendasarinya. Komite audit
klien dalam kasus ini memiliki tingkat literasi keuangan yang khas. Penilaian objektif Anda atas
ketepatan metode akuntansi akan memfasilitasi diskusi terbuka dan jujur dengan komite audit
tentang kualitas prinsip akuntansi dan estimasi klien.
Setelah membaca beberapa halaman materi kasus dan segera sebelum membuat
keputusan tentang penerimaan metode yang disukai klien, peserta (hanya) kondisi penilaian
kualitas diminta untuk mengidentifikasi metode akuntansi yang paling tepat. Pada titik ini,
instrumen menyertakan pengingat akan arti "paling tepat":
Ingatlah bahwa metode yang paling tepat adalah yang paling konsisten dengan kerangka
konseptual dan standar akuntansi dan paling baik menangkap substansi ekonomi dari transaksi
yang sedang dipertimbangkan.
 Bahasa ini, meskipun tidak identik dengan yang digunakan dalam SAS No. 90,
menangkap fokusnya pada kerangka konseptual sebagai tolok ukur kualitas metode akuntansi.
Tekanan Keterlibatan
Kami memanipulasi tekanan keterlibatan untuk memastikan variabilitas dalam komitmen
tujuan terarah auditor. Secara khusus, kami memvariasikan waktu keterlibatan auditor dalam
masalah pelaporan keuangan. Dalam kondisi tekanan perikatan yang lebih rendah, material
menunjukkan bahwa auditor melakukan pengujian audit interim ketika masalah pelaporan
keuangan teridentifikasi dan bahwa tidak ada laporan keuangan yang berisi pendapatan dari
kontrak yang telah dirilis ke publik. Dalam kondisi tekanan yang lebih tinggi, bahan
menunjukkan bahwa auditor melakukan pengujian lapangan setelah akhir tahun dan bahwa dua
set laporan keuangan interim menggunakan metode yang disukai klien telah dirilis ke publik.
Kami membangun bahan eksperimental sedemikian rupa sehingga penggunaan metode
pengakuan pendapatan yang disukai klien menghindari kejutan pendapatan negatif dan menjaga
urutan kenaikan pendapatan tahunan yang berharga (lihat Barth et al. 1999), sementara metode
alternatif yang menonjol dan kurang agresif tidak melakukan keduanya. Sebuah survei terbaru
menunjukkan bahwa auditor sensitif terhadap penggunaan metode pengakuan pendapatan dalam
mengelola laba (Nelson et al. 2002). Untuk lebih meningkatkan arti penting dari rilis informasi
publik, kami menyertakan artikel surat kabar tiruan yang menjelaskan hasil operasi kuartal
pertama dan reaksi pasar yang menguntungkan terhadap hasil tersebut dalam kondisi tekanan
yang lebih tinggi. Rilis publik sangat membatasi kemampuan klien untuk menyediakan pasar
dengan peringatan kejutan pendapatan yang tepat waktu, yang dapat mengurangi biaya klien
dalam menggunakan metode akuntansi alternatif (Skinner 1994; Kasznik dan Lev 1995; Libby
dan Tan 1999)
Komitmen Tujuan
Ingatlah bahwa kami memanipulasi tekanan keterlibatan untuk menginduksi variabilitas
dalam komitmen terhadap tujuan terarah menerima metode akuntansi yang disukai klien. Karena
hipotesis kami menghubungkan penilaian atau keputusan auditor dengan komitmen tujuan
mereka, kami menggunakan komitmen tujuan daripada tekanan keterlibatan sebagai variabel
independen dalam analisis kami. Komitmen tujuan adalah ukuran motivasi dan sangat penting
untuk banyak teori perilaku organisasi. Oleh karena itu, peneliti di bidang tersebut telah
mengembangkan dan menguji skala pengukuran komitmen tujuan. Kami menggunakan skala
yang baru-baru ini diperbaiki dan divalidasi oleh Klein et al. (2001), yang didasarkan pada skala
yang lebih panjang yang dikembangkan oleh Hollenbeck et al. (1989).
Klein et al. skala mengharuskan peserta untuk menunjukkan tingkat persetujuan mereka
dengan lima item untuk setiap tujuan pada skala Likert lima poin. Kelima item tersebut
ditunjukkan pada Tampilan 1. Peserta memberikan peringkat persetujuan untuk beberapa tujuan;
tujuan yang menarik adalah untuk "[b] membangun kasus yang dapat dibenarkan untuk
mengkarakterisasi metode garis lurus [klien] menjadi metode pengakuan pendapatan yang dapat
diterima dalam situasi tersebut." Untuk mengembangkan ukuran komitmen tujuan kami,
pertama-tama kami melakukan analisis faktor pada respons terhadap lima item. Nilai eigen untuk
faktor pertama adalah 3,11 dan semua nilai eigen lainnya kurang dari 1. Selain itu, faktor
pertama menjelaskan 62 persen varian dalam pengukuran, dan alpha Cronbach adalah 0,848.
Analisis ini menegaskan bahwa lima item mengukur konstruk kesatuan komitmen untuk tujuan
mendukung metode yang disukai klien (misalnya, Johnson dan Wichern 1988). Kami melakukan
pemisahan median pada skor faktor ini untuk membagi peserta menjadi "kondisi" komitmen
tujuan yang lebih tinggi dan lebih rendah untuk analisis kami selanjutnya (Johnson dan Wichem
1988, 489)
Kasus dan Prosedur Penelitian
Masalah pengakuan pendapatan dalam kasus kami diadaptasi dari Johnstone et al. (2002).
Dalam versi kami, klien audit tahun pertama memiliki perjanjian untuk menyediakan layanan
komunikasi satelit kepada pelanggan dengan tarif kontrak, dengan minimum yang telah
ditentukan sebelumnya untuk tahun pertama kontrak. Dalam kondisi tekanan yang lebih rendah
(lebih tinggi) dua (delapan) bulan telah berlalu, dan penggunaan pelanggan tidak sesuai dengan
kontrak minimum. Johnstone dkk. (2002) melaporkan bahwa perusahaan 6 Besar yang
mengembangkan kasus mereka tidak dapat mengidentifikasi panduan atau preseden profesional
yang jelas untuk masalah ini. Meskipun kami juga tidak dapat mengidentifikasi panduan yang
tidak ambigu tentang metode yang paling tepat, kami berharap auditor akan memandang
beberapa metode lebih tepat daripada metode lain untuk kontrak ini.
Tampilan 1
Ukuran Komitmen Tujuan
1. Saya pikir ini adalah tujuan yang bagus untuk dicapai.
2. Saya sangat berkomitmen untuk mengejar tujuan ini.
 3. Sulit untuk menganggap serius tujuan ini. (R)
4. Sejujurnya, saya tidak peduli apakah saya mencapai tujuan ini atau tidak. (R)
5. Tidak perlu banyak untuk membuat saya meninggalkan tujuan ini. (R)

Materi mencakup instruksi singkat, informasi latar belakang klien, deskripsi kontrak, dan
deskripsi metode pengakuan pendapatan yang disukai klien. Klien lebih memilih untuk
mengalokasikan pendapatan kontrak yang dijamin minimum secara merata selama 12 bulan dari
periode kontrak awal. Delapan bulan pertama dari periode kontrak awal terjadi pada tahun fiskal
saat ini. Klien membenarkan metode garis lurusnya dalam hal kesederhanaan dan berpendapat
bahwa metode alternatif akan mendorong pendapatan yang signifikan ke kuartal pertama tahun
depan, menghasilkan ekspektasi pendapatan yang tidak realistis untuk sisa tahun depan. Tidak
ada metode alternatif yang dijelaskan dalam materi kasus awal. Metode yang disukai klien
agresif karena metode yang didasarkan pada penggunaan aktual waktu satelit mengalokasikan
kurang dari setengah pendapatan untuk tahun berjalan. Perbedaan antara pendapatan dengan
metode yang disukai klien dan metode berdasarkan penggunaan satelit aktual kira-kira 3 persen
dari pendapatan tahun ini
Setelah membaca latar belakang dan informasi kontrak, peserta dalam kondisi penilaian
kualitas diminta untuk mengidentifikasi metode akuntansi yang paling tepat dengan memilih
metode yang disukai klien atau mengidentifikasi metode yang berbeda. Selanjutnya, semua
peserta menunjukkan (dengan pilihan biner) apakah metode akuntansi klien dapat diterima,
memberikan peringkat komitmen tujuan, dan menilai kesesuaian metode yang disukai klien
(serta dua metode alternatif) pada skala dari 1 = Tidak sama sekali Sesuai untuk 7 = Sepenuhnya
Setuju. Kuesioner pasca-eksperimental termasuk pemeriksaan manipulasi dan item demografis.
Pengukuran dependen utama adalah keputusan partisipan tentang penerimaan metode akuntansi
yang disukai klien, penilaian metode akuntansi yang paling tepat, dan penilaian kesesuaian
metode yang disukai klien.
IV. HASIL
Tingkat Respon
Administrator survei mengumumkan studi tersebut melalui email kepada sekitar 3.500
auditor perusahaan di Amerika Serikat dengan pangkat pengawas senior, manajer, atau mitra.
Auditor dapat mengklik hyperlink di email untuk dihubungkan dengan salah satu dari empat
situs Web, sesuai dengan empat kondisi dalam penelitian. Pesan email awal mengimbangi
peringkat auditor dan lokasi geografis di seluruh kondisi. Sebanyak 227 auditor menyelesaikan
instrumen secara online selama periode respons satu minggu selama Desember 2001,
menghasilkan tingkat respons keseluruhan 6,48 persen. Angka ini, meskipun rendah, konsisten
dengan ekspektasi pengelola survei, mengingat sifat dan panjang instrumen eksperimental.
Rerata (deviasi standar) pengalaman audit responden adalah 9,63 (7,26) tahun.
Pemeriksaan Manipulasi
Penilaian Kualitas
Dari 98 peserta kondisi penilaian kualitas, 28 menunjukkan bahwa metode klien adalah metode
yang paling tepat dan 70 peserta menunjukkan metode lain yang paling sesuai. Enam puluh
delapan dari 70 peserta yang memilih metode alternatif (97,1 persen) memberikan justifikasi
tertulis yang diminta untuk pilihan mereka. Hasil ini menunjukkan bahwa kondisi penilaian
kualitas peserta mengikuti instruksi asesmen kualitas
Tekanan Keterlibatan
Kami bertanya kepada peserta post-test, "Dalam kasus yang Anda baca, sejauh mana ada
tekanan untuk menerima metode garis lurus [klien]?" Skala respons memiliki titik akhir berlabel
1 = Tekanan Sangat Rendah dan 7 = Tekanan Sangat Tinggi dan titik tengah berlabel 4 =
Tekanan Rata-rata. Tekanan yang dirasakan lebih tinggi pada kondisi tekanan yang lebih tinggi
daripada pada kondisi tekanan yang lebih rendah (rata-rata [standar deviasi] adalah 6,38 [0,98]
dan 6,01 [1,1 1], masing-masing, t, 16 = 2,21, satu sisi p = 0,01), menunjukkan manipulasi yang
berhasil.9 Tekanan yang dirasakan tidak terkait dengan penilaian kualitas (t, 6, = 0.74, p = 0.46),
menunjukkan independensi dari dua manipulasi.
Komitmen Sasaran Terarah
Skor komitmen tujuan menunjukkan variasi substansial di dalam dan di seluruh kondisi
tekanan keterlibatan. Dengan tekanan keterlibatan yang lebih rendah, skor komitmen tujuan rata-
rata (median) adalah 0,14 (0,20), dan standar deviasi (kisaran antar-kuartil) adalah 0,95 (-0,41
hingga 0,82). Dengan tekanan keterlibatan yang lebih tinggi, skor komitmen sasaran rata-rata
(median) adalah -0,16 (-0,19), dan standar deviasi (kisaran antar-kuartil) adalah 1,03 (-0,95
hingga 0,80). Analisis varians (ANOVA) untuk skor faktor komitmen tujuan menunjukkan
bahwa komitmen tujuan yang dilaporkan rata-rata secara signifikan lebih rendah dalam kondisi
tekanan keterlibatan yang lebih tinggi daripada dalam kondisi tekanan keterlibatan yang lebih
rendah (F ,, 223 = 4,86; p = 0,03). Baik ada atau tidak adanya penilaian kualitas (F ,, 223 = 0,96,
p = 0,33) maupun interaksi tekanan keterlibatan dan penilaian kualitas (F, 223 = 0,12, p = 0,73)
tidak mempengaruhi skor faktor komitmen tujuan.
Kami menggunakan pembagian median pada skor faktor komitmen tujuan dalam analisis
kami, meskipun hasilnya serupa saat menggunakan skor komitmen tujuan berkelanjutan. Skor
rata-rata (deviasi standar) untuk kondisi komitmen tinggi dan rendah masing-masing adalah 0,81
(0,58) dan -0,81 (0,59). Nilai-nilai ini secara statistik berbeda nyata satu sama lain (t225 = 10,84,
p <0,01). Dalam analisis, kami melaporkan pengujian untuk hipotesis interaksi ordinal kami
antara komitmen sasaran terarah dan penilaian kualitas yang digabungkan di seluruh kondisi
tekanan keterlibatan dan secara terpisah dalam masing-masing kondisi tekanan keterlibatan yang
lebih rendah dan lebih tinggi. Tes terpisah memberikan bukti tentang generalisasi teori kami atas
tingkat tekanan keterlibatan
Pengujian Hipotesis tentang Penerimaan Metode Pilihan-Klien
Tingkat rata-rata penerimaan metode yang disukai klien digambarkan pada Panel A
Gambar 2 untuk kondisi yang relevan dengan hipotesis kami. Tabel 1 memberikan persentase
peserta yang menerima metode klien berdasarkan kondisi - baik yang dikumpulkan selama
kondisi tekanan keterlibatan dan secara terpisah untuk tekanan keterlibatan yang lebih tinggi dan
lebih rendah. Secara keseluruhan, 32,2 persen peserta menerima metode klien. Kami
menafsirkan tingkat penerimaan yang rendah sebagai bukti bahwa auditor menganggap
pembenaran metode klien sebagai tantangan
Hipotesis pertama kami menguji apakah melakukan penilaian kualitas memperkuat
pengaruh komitmen tujuan terarah auditor pada penerimaan mereka atas metode yang disukai
klien. Ini mendefinisikan pola spesifik tingkat penerimaan di empat kondisi eksperimental yang
diperoleh dengan melintasi penilaian kualitas (tidak ada versus sekarang) dan perpecahan median
pada skor faktor komitmen tujuan (lebih rendah versus lebih tinggi). Secara khusus, ini
memprediksi bahwa penerimaan metode agresif yang disukai klien adalah yang tertinggi ketika
penilaian kualitas dilakukan dan komitmen tujuan lebih tinggi, lebih rendah ketika tidak ada
penilaian kualitas dan komitmen tujuan lebih tinggi, dan terendah dalam dua kondisi komitmen
tujuan yang lebih rendah. . Karenanya, kami menguji H, dengan kontras linier dari rata-rata
(Buckless dan Ravenscroft 1990; Keppel 1991). Kami menggunakan bobot kontras +3 untuk
penilaian kualitas, kondisi komitmen tujuan yang lebih tinggi, +1 untuk penilaian kualitas tanpa,
kondisi komitmen tujuan yang lebih tinggi dan -2 untuk masing-masing kondisi komitmen tujuan
yang lebih rendah (Rosnow dan Rosenthal 1995). "
GAMBAR 2 Penerimaan dan Kesesuaian yang Diamati dari Metode Akuntansi Pilihan
Klien
Panel A: Metode Penerimaan Klien (HI)

Panel B: Kesesuaian Metode Klien (H2)

TABEL 1 Proporsi (Persentase) Auditor yang Menerima Metode Pilihan Klien berdasarkan
dengan persyaratan
 Model ANOVA kategorikal tradisional disediakan di Panel A Tabel 2, dan uji hipotesis
kami (menggunakan bobot kontras di atas) serta efek sederhana dari komitmen tujuan terarah
disediakan di Panel B. Seperti yang dilaporkan, uji hipotesis signifikan secara statistik (X12 =
12.27, p <0.01), mendukung H ,. Tes efek sederhana (juga di Panel B) mengungkapkan bahwa
pengaruh komitmen tujuan terarah pada tingkat penerimaan tidak signifikan secara statistik
ketika penilaian kualitas tidak dilakukan (X12 = 0,11, p = 0,74), tetapi komitmen tujuan terarah
yang lebih tinggi dikaitkan dengan penerimaan metode yang lebih disukai klien yang lebih
tinggi ketika penilaian kualitas dilakukan (X, 2 = 11,78, p <0,01) Untuk menguji generalisasi
dari temuan ini, kami memeriksa apakah hipotesis interaksi ordinal antara penilaian kualitas dan
komitmen tujuan diperoleh di kedua keterlibatan menggunakan pemisahan median pada
komitmen tujuan dalam masing-masing kondisi tekanan keterlibatan yang lebih rendah dan lebih
tinggi.
Dalam kondisi tekanan rendah, interaksi ordinal yang dihipotesiskan secara statistik
signifikan (Xl2 = 4,70, p = 0,03). Efek sederhana dari komitmen tujuan terarah secara statistik
signifikan ketika penilaian kualitas dilakukan (X,2= 5.01, p = 0.03), tetapi tidak ketika penilaian
kualitas tidak ada (Xi2 = 0.02, p = 0.88). Dengan tekanan yang lebih tinggi, interaksi ordinal
yang dihipotesiskan kembali signifikan secara statistik (X12 = 12,97, p <0,01). Efek sederhana
dari komitmen tujuan terarah signifikan secara statistik ketika penilaian kualitas dilakukan (Xi 2 =
10,74, p <0,01), tetapi tidak ketika penilaian kualitas tidak ada (XI2 = 0,55, p <0,46).
TABEL 2 Statistik Inferensial Mengenai Penerimaan Auditor dari Metode Pilihan-Klien
df X2 Nilai p dua
sisi
Panel A: ANOVA Kategoris
Sumber
Intersep 1 25.78 <0.01
Penilaian Kualitas 1 1.53 0.22
Komitmen tujuan 1 7.96 <0.01
Komitmen tujuan melalui Penilaian Kualitas 1 5.66 0.02
Panel B: Kontras Terencana
Kontras yang Dihipotesiskan
H ,: Penerimaan tertinggi dalam penilaian kualitas / kondisi 1 12.27 < 0.01
komitmen tujuan yang lebih tinggi, lebih rendah dalam kondisi
tidak ada penilaian kualitas / komitmen tujuan yang lebih
tinggi, dan terendah dalam dua kondisi komitmen tujuan yang
lebih rendah (bobot kontras adalah +3, +1, -2, dan -2, masing-
masing)
 Efek Utama Sederhana dari Komitmen Sasaran
Penerimaan lebih tinggi untuk komitmen tujuan yang lebih 1 0.11 0.74
tinggi versus lebih rendah untuk peserta tanpa penilaian kualitas
Penerimaan lebih tinggi untuk komitmen tujuan yang lebih 1 11.78 < 0.01
tinggi versus lebih rendah untuk peserta penilaian kualitas

Konsisten dengan H1, auditor yang menilai kualitas tampaknya lebih rentan terhadap
tujuan terarah mereka sendiri (yaitu, kurang objektif) dalam membuat keputusan tentang apakah
akan menerima metode akuntansi yang disukai klien. Meskipun auditor dalam kondisi tekanan
yang lebih tinggi melaporkan komitmen yang lebih rendah terhadap tujuan terarah pro-klien,
interaksi antara penilaian kualitas dan komitmen tujuan tidak lebih lemah dengan tekanan
keterlibatan yang lebih tinggi.
Pengujian Hipotesis tentang Kesesuaian Metode Pilihan-Klien
Kolom nilai kesesuaian, atau kualitas, dari metode akuntansi agresif yang disukai klien
digambarkan pada Gambar 2, Panel B. Rata-rata sel dan deviasi standar, keduanya dikumpulkan
di seluruh tingkat tekanan pengikatan dan secara terpisah menurut tingkat tekanan pengikatan,
disediakan di Tabel 3. Dalam H2, kami memperkirakan bahwa tingkat kesesuaian metode
akuntansi yang disukai klien akan meningkat dengan komitmen tujuan, dan bahwa peningkatan
tersebut akan lebih besar bagi auditor dalam kondisi penilaian kualitas. Dengan kata lain, kami
mengharapkan peringkat kesesuaian mengikuti pola yang sama seperti yang dihipotesiskan untuk
keputusan penerimaan. Karenanya, kami menggunakan bobot kontras yang sama untuk menguji
H2 yang kami gunakan untuk menguji H ,. Analisis ANOVA tradisional dan uji kontras yang
berlaku muncul di Panel A dan B Tabel 4, masing-masing. Seperti yang ditunjukkan dalam Panel
B Tabel 4, kontras yang dihipotesiskan secara statistik signifikan (t223 = 3,64, p <0,01 satu sisi),
mendukung H2. Tes efek sederhana menunjukkan bahwa komitmen tujuan terarah secara
statistik signifikan ketika penilaian kualitas dilakukan (t223 = 3,22, satu sisi p <0,01), tetapi
tidak ketika penilaian kualitas tidak dilakukan (t223 = 1,27, satu sisi p = 0,10) .
Seperti yang kami lakukan untuk tingkat penerimaan, kami melakukan tes terpisah untuk
interaksi ordinal yang dihipotesiskan dalam dua kondisi tekanan keterlibatan menggunakan
perpecahan median pada komitmen tujuan dalam setiap kondisi tekanan. Pada kondisi tekanan
rendah, hipotesis interaksi ordinal signifikan secara statistik (t ll8 = 2,66, p <0,01 satu sisi). Efek
sederhana dari komitmen tujuan terarah secara statistik signifikan ketika penilaian kualitas
dilakukan (tll8 = 2.59, sepihak p <0.01), tetapi tidak jika penilaian kualitas tidak ada (tl, 8 = 0.50,
satu sisi p = 0.31). Ketika tekanan lebih tinggi, interaksi ordinal yang dihipotesiskan kembali
signifikan secara statistik (t101 = 3,28, p <0,01 satu sisi). Efek sederhana dari komitmen tujuan
terarah secara statistik signifikan baik ketika penilaian kualitas dilakukan (t, 1 = 2,71, sepihak p
<0,01) dan ketika penilaian kualitas tidak dilakukan (t ll8 = 1,66, sepihak p = 0,05 Pola hasil ini,
yang diamati baik untuk penilaian kualitas untuk metode yang disukai klien (H2) dan keputusan
penerimaan tentang metode itu (HI), menunjukkan bahwa mensyaratkan auditor dengan tujuan
terarah untuk melakukan penilaian kualitas dapat mengintensifkan pemrosesan terarah.
TABEL 3 Rata-rata (Deviasi Standar) Peringkat Auditor dari Kesesuaian Metode Pilihan
Klien dengan syarat

TABEL 4 Statistik Inferensial Mengenai Kesesuaian Nilai dari Metode Pilihan-Klien

df X2 Nilai p MS F
dua sisi
Panel A: ANOVA
Sumber
Intersep 1 25.78 0.20 5.77 1.63
Penilaian Kualitas 1 1.53 <0.01 37.67 10.62
Komitmen tujuan 1 7.96 0.11 9.00 2.54
Residual Komitmen tujuan melalui Penilaian 223 5.66 3.55
Kualitas
Panel B: Kontras Terencana
Kontras yang Dihipotesiskan df Nilai p t
satu sisi
H2: Kesesuaian yang dinilai dari metode yang 223 <0.01 3.64
disukai klien adalah yang tertinggi dalam
penilaian kualitas / kondisi komitmen tujuan
yang lebih tinggi, lebih rendah dalam tanpa
penilaian kualitas / kondisi komitmen tujuan
yang lebih tinggi, dan terendah dalam dua
 kondisi komitmen tujuan yang lebih rendah
(bobot kontras adalah +3, +1, -2, dan -2, masing-
masing)
Efek Utama Sederhana dari Komitmen df Nilai p satu sisi t
Sasaran
Penerimaan lebih tinggi untuk komitmen tujuan 223 0.10 1.27
yang lebih tinggi versus lebih rendah untuk
peserta tanpa penilaian kualitas
Penerimaan lebih tinggi untuk komitmen tujuan 223 <0.01 3.22
yang lebih tinggi versus lebih rendah untuk
peserta penilaian kualitas

Pengujian Hipotesis tentang Identifikasi Metode Klien yang Paling Sesuai

H3 juga didukung. Untuk peserta yang membuat penilaian kualitas, 19 dari 49 (39
persen) peserta dengan komitmen yang lebih tinggi untuk tujuan terarah mengidentifikasi metode
yang disukai klien sebagai yang paling tepat, sementara hanya sembilan dari 49 (18 persen)
peserta dengan komitmen tujuan yang lebih rendah yang melakukannya. Perbedaan ini signifikan
secara statistik (Fisher's Exact Test, p = 0,02). Konsisten dengan harapan kami, auditor yang
melakukan penilaian kualitas lebih cenderung mengidentifikasi metode yang disukai klien
sebagai metode yang paling tepat. Secara bersama-sama, hasil untuk H2 dan H3 menunjukkan
bahwa tolok ukur bias dan peringkat kualitas metode cenderung bertanggung jawab atas
pengaruh bersama dari penilaian kualitas dan tujuan terarah pada penerimaan metode yang
disukai klien.
V. KESIMPULAN
Prediksi teori penalaran termotivasi dan studi akuntansi sebelumnya menunjukkan bahwa
keputusan auditor tentang penerimaan metode akuntansi pilihan klien dipengaruhi oleh tujuan
terarah auditor untuk menerima metode pilihan klien (misalnya, Hackenbrack dan Nelson 1996).
Dalam studi ini, kami memperluas teori penalaran termotivasi untuk memprediksi bahwa
meminta auditor untuk mengidentifikasi metode yang paling tepat, atau tolok ukur, akan
memperkuat pengaruh tujuan terarah mereka pada keputusan penerimaan penerimaan mereka.
Masalah ini relevan dengan praktik karena memerlukan beberapa bentuk penilaian kualitas telah
disarankan sebagai cara potensial untuk meningkatkan kualitas pelaporan (misalnya, Dewan
Penasihat tentang Independensi Auditor 1994) dan merupakan bagian integral dari standar audit
baru-baru ini, SAS No. 90 (AICPA 2000).
 Hasil eksperimen kami mendukung hipotesis kami. Secara khusus, kami menemukan
bahwa meminta auditor untuk mengidentifikasi metode terbaik meningkatkan pengaruh
komitmen terhadap tujuan terarah mereka sendiri pada kecenderungan mereka untuk menerima
metode yang disukai klien, meskipun metode tersebut agresif dan metode dengan kualitas yang
berpotensi lebih tinggi tersedia. Selain itu, auditor lebih mungkin untuk mengidentifikasi metode
yang disukai klien sebagai metode yang paling tepat ketika mereka lebih berkomitmen pada
tujuan terarah mereka. Studi ini memiliki implikasi untuk proses penetapan standar audit. SAS
No. 90 memerlukan diskusi antara auditor dan komite audit tentang kualitas relatif dari metode
akuntansi yang dipilih klien (AICPA 2000). Kebijaksanaan konvensional menyarankan bahwa
mensyaratkan auditor untuk menilai kualitas metode akuntansi potensial akan meningkatkan
objektivitas auditor dan mengurangi pelaporan agresif dengan memberikan informasi yang
objektif kepada anggota komite audit tentang kualitas metode akuntansi alternatif (Whitehead et
al. 1999).
Studi kami, bagaimanapun, menunjukkan bahwa standar ini cenderung menurunkan
objektivitas auditor ketika auditor memiliki tujuan terarah untuk mendukung metode yang
disukai klien. Ketika komitmen auditor untuk tujuan terarah pro-klien meningkat, membutuhkan
penilaian kualitas jelas meningkatkan motivasi auditor untuk terlibat dalam penalaran yang
mendukung penerimaan metode yang disukai klien. Penilaian kualitas memperkuat efek
komitmen tujuan terarah pada proses penilaian auditor, menyebabkan mereka menganggap
metode klien memiliki kualitas yang lebih tinggi daripada yang seharusnya mereka lakukan.
Hasilnya adalah bahwa tolok ukur dan penilaian kualitas, dan dengan demikian keputusan
penerimaan, lebih condong pada metode yang disukai klien.
Meskipun studi ini menunjukkan potensi bahaya dari mewajibkan penilaian kualitas
dalam lingkungan di mana auditor memiliki tujuan terarah untuk mendukung metode yang
disukai klien, studi ini tidak secara menyeluruh menyelidiki kondisi di mana auditor menjadi
lebih atau kurang berkomitmen untuk tujuan terarah pro-klien. Perlu dicatat bahwa teori kami
memprediksi bahwa melakukan penilaian kualitas memperkuat tujuan terarah yang berlaku,
terlepas dari apakah tujuan ini mendukung manajemen klien. Saat ini, auditor memiliki insentif
sosial dan keuangan yang signifikan untuk menyenangkan manajemen (Bazerman et al. 1997;
Johnstone et al. 2002), dan komite audit tidak mungkin mengembangkan dan secara efektif
mengkomunikasikan preferensi pelaporan yang berbeda dari metode yang disukai oleh
manajemen dan didukung oleh auditor. ' Akibatnya, tujuan terarah yang pro-klien umumnya
menang. Namun, jika biaya komitmen kuat untuk tujuan pengarahan pro-klien meningkat cukup
(misalnya, karena risiko litigasi seperti dalam Farmer et al. [1987]) atau jika komite audit
berpengetahuan mampu meminta akuntabilitas auditor untuk kualitas tinggi , laporan transparan,
tujuan arah auditor bisa berubah. Dalam kedua kasus tersebut, kami mengharapkan penilaian
kualitas untuk memperkuat tujuan arah yang baru
Studi ini juga memberikan wawasan tentang kemungkinan dampak dari aturan terbaru
SEC yang membutuhkan tinjauan tepat waktu atas laporan keuangan triwulanan pada
penerimaan metode akuntansi yang disukai klien (SEC 2000). Kami menemukan bahwa untuk
auditor yang terlibat dalam proses keputusan hanya setelah laporan keuangan kuartalan
diterbitkan, tekanan keterlibatan lebih tinggi, tetapi komitmen tujuan yang dilaporkan lebih
rendah. Meskipun tingkat komitmen tujuan keseluruhan yang dilaporkan lebih rendah, hipotesis
kami didukung dalam kondisi tekanan yang lebih tinggi. Faktanya, hasil tampak terkuat dalam
kondisi ini (misalnya, lihat Tabel 1 dan 3) dan tingkat penerimaan rata-rata dan peringkat
kesesuaian untuk metode yang disukai klien lebih tinggi ketika tekanan keterlibatan lebih tinggi
(lihat Tabel 2, Panel A untuk penerimaan dan Tabel 4 , Panel A untuk kesesuaian). Dengan
demikian, bias dalam penilaian kualitas auditor dan keputusan penerimaan kemungkinan
diperburuk oleh tekanan yang lebih tinggi. Dengan demikian, jika tinjauan tepat waktu
mengurangi tekanan keterlibatan dengan meningkatkan kemungkinan keterlibatan auditor awal
dalam keputusan pelaporan yang kontroversial, maka aturan SEC kemungkinan akan efektif
dalam mengurangi pelaporan agresif.
Investigasi eksperimental ini, seperti yang lainnya, dibatasi dalam jumlah fitur praktik
audit dunia nyata yang dicakupnya. Ada kemungkinan bahwa memasukkan faktor-faktor tersebut
dapat mengurangi efek yang kami amati. Misalnya, kami tidak mengumpulkan ukuran apa pun
yang terkait dengan pengetahuan khusus tugas peserta. Johnstone dkk. (2002) menemukan
bahwa pengetahuan mempengaruhi generasi metode akuntansi alternatif untuk kontrak serupa.
Pengetahuan tersebut dapat memoderasi sejauh mana penilaian kualitas dan komitmen tujuan
secara interaktif mempengaruhi kecenderungan auditor untuk menerima, atau menganggap
kualitas tinggi, metode yang disukai klien.