Masalah dalam Bisnis Etika 37

III d 08FITldf1f1

Etika Bisnis
Kompleksitas Kritis, Dekonstruksi,
dan Implikasi untuk Memahami
Etika Bisnis

Peloncat
Tentang (Im)Kemungkinan Etika Bisnis
Isu dalam Etika Bisnis
JILID 37

Editor Seri
Wim Dubbink, Departemen Filsafat, Sekolah Humaniora, Universitas Tilburg,
Belanda

Mollie Painter-Morland, Departemen Filsafat, Universitas De Paul, AS

Editor Konsultasi
Pat Werhane, Direktur, Institut Etika Bisnis dan Profesional, Universitas De Paul,
AS

Mantan Editor Seri

Brian Harvey, Henk van Luijk, Pat Werhane

Dewan Redaksi
Georges Enderle, Universitas Notre Dame, AS
Campbell Jones, Universitas Auckland, Selandia Baru
Daryl Koehn, Universitas St Thomas, Minneapolis-St. Paul, Amerika Serikat
Andreas Scherer, Universitas Zurich, Swiss
Horst Steinmann, Universitas Erlangen-Nu¨rnberg, Jerman
Hiro Umezu, Universitas Keio, Jepang
Lu Xiaohe, Akademi Ilmu Sosial Shanghai, PR China

Untuk volume selanjutnya:

http://www.springer.com/series/6077
Minka Woermann

Tentang
(Im)Kemungkinan
Etika Bisnis
Kompleksitas Kritis, Dekonstruksi,
dan Implikasinya untuk Memahami
Etika Bisnis
Minka Woermann
Departemen Filsafat dan
Pusat Etika Terapan
Universitas Stellenbosch
Matieland, Afrika Selatan

ISSN 0925-6733
ISBN 978-94-007-5130-9ISBN 978-94-007-5131-6 (eBuku) DOI
10.1007/978-94-007-5131-6
Springer Dordrecht Heidelberg New York London

Nomor Kontrol Perpustakaan Kongres: 2012949686

#Springer Science+Media Bisnis Dordrecht 2013

Karya ini tunduk pada hak cipta. Semua hak dilindungi oleh Penerbit, baik seluruh atau sebagian dari
materi yang bersangkutan, khususnya hak penerjemahan, pencetakan ulang, penggunaan kembali
ilustrasi, pembacaan ulang, penyiaran, reproduksi pada mikrofilm atau dengan cara fisik lainnya, dan
transmisi atau penyimpanan informasi dan pengambilan, adaptasi elektronik, perangkat lunak
komputer, atau dengan metodologi serupa atau berbeda yang sekarang dikenal atau dikembangkan
selanjutnya. Dikecualikan dari reservasi hukum ini adalah kutipan singkat sehubungan dengan ulasan
atau analisis ilmiah atau materi yang diberikan secara khusus untuk tujuan dimasukkan dan dieksekusi
pada sistem komputer, untuk penggunaan eksklusif oleh pembeli karya. Penggandaan publikasi ini atau
bagiannya hanya diperbolehkan berdasarkan ketentuan Undang-Undang Hak Cipta di lokasi Penerbit,
dalam versi saat ini, dan izin untuk digunakan harus selalu diperoleh dari Springer. Izin penggunaan
dapat diperoleh melalui RightsLink di Pusat Izin Hak Cipta. Pelanggaran dapat dituntut berdasarkan
Undang-Undang Hak Cipta masing-masing.
Penggunaan nama deskriptif umum, nama terdaftar, merek dagang, merek layanan, dll. dalam publikasi
ini tidak menyiratkan, bahkan jika tidak ada pernyataan khusus, bahwa nama-nama tersebut
dikecualikan dari undang-undang dan peraturan perlindungan yang relevan dan oleh karena itu bebas
untuk penggunaan umum. menggunakan.
Meskipun saran dan informasi dalam buku ini diyakini benar dan akurat pada tanggal publikasi, baik
penulis maupun editor maupun penerbit tidak dapat menerima tanggung jawab hukum apa pun atas
kesalahan atau kelalaian yang mungkin dibuat. Penerbit tidak memberikan jaminan, tersurat maupun
tersirat, sehubungan dengan materi yang terkandung di sini.

Dicetak pada kertas bebas asam acid

Springer adalah bagian dari Springer Science + Business Media (www.springer.com)

Untuk mengenang, dan dengan ucapan terima kasih,
Profesor Paul Cilliers (1956–2011)
yang mengajari saya bahwa menjadi 'bebas
dari keputusasaan yang tenang karena
terlalu terikat pada jawaban, mungkin
merupakan tindakan iman terbesar kita'
(William O'Daly untuk Pablo Neruda).
Kata pengantar

Sebagai hasil dari pengalaman saya dalam mengajar etika bisnis dari perspektif
filosofis kepada mahasiswa akuntansi dan bisnis di tingkat sarjana dan pasca
sarjana, saya menjadi semakin sensitif terhadap tantangan dan kekurangan yang
saya yakini mencirikan orientasi tertentu saat ini dan populer terhadap etika bisnis.
. Secara khusus, saya telah menemukan bahwa orientasi tradisional terhadap etika
bisnis tidak cukup menjelaskan dinamika kompleks dalam operasi di dunia saat
ini, termasuk dunia bisnis.
Karena orientasi ini sebagian didasarkan pada sejumlah teori etika (terutama
modernis), teori-teori etika ini harus menjadi sasaran pemeriksaan kritis, dan dasar
normatif etika bisnis harus dipertimbangkan kembali. Terlalu sering, diasumsikan
bahwa definisi tentang apa yang merupakan kebaikan dapat dengan mudah
ditentukan dengan mengacu pada kategori yang telah ditetapkan sebelumnya
(seperti promosi kebahagiaan atau promosi tindakan rasional); atau, diasumsikan
bahwa, dengan mengikuti pedoman prosedur tertentu, kita akan sampai pada
jawaban yang 'benar'. Asumsi semacam itu hanya dapat didukung atas dasar
kecenderungan reduktif tertentu, di mana, misalnya, didalilkan bahwa pengalaman
atau konteks seseorang tidak berpengaruh pada pandangannya tentang benar atau
salah, dan bahwa masa lalu harus menyerupai masa depan.
Dalam etika bisnis, asumsi-asumsi ini memunculkan model etika berbasis
aturan, prosedural atau kepatuhan, yang digunakan untuk menghadapi tantangan
etika di tempat kerja, dan dalam komunitas bisnis yang lebih luas. Karena sifat
preskriptif model ini, tugas utama ahli etika menjadi memotivasi orang untuk
menerima, menginternalisasi, dan bertindak sesuai dengan standar etika yang telah
ditentukan. Oleh karena itu, penerapan pendekatan ini biasanya mengasumsikan
lintasan top-down; dan, paling ekstrem, agen moral menanggung sedikit
pertanggungjawaban individu atas tindakannya selain mematuhi, dan menerapkan,
aturan yang telah ditentukan sebelumnya. Alasan utama popularitas orientasi etika
bisnis ini justru karena kepatuhan atau model berbasis aturan mudah dikodifikasi
dan ditegakkan dalam lingkungan bisnis.
Pendekatan etika yang menjelaskan kompleksitas sulit, jika bukan tidak
mungkin, untuk sistematisasi, karena kompleksitas menyiratkan keterlibatan serius
dengan kontingensi. Namun, jika – seperti yang saya yakini seharusnya – tujuan
utama etika bisnis adalah untuk menyediakan

vii
vii Kata
i pengan
mahasiswa dan praktisi bisnis dengan alat dan alat analisis yang masuk akal, untuk
membantu mereka dalam analisis etis dan pengambilan keputusan di tempat kerja,
maka alat yang kita gunakan harus membantu kita untuk terlibat dengan
kompleksitas praktik kita.
Untuk itu, ada baiknya mencari gagasan lain mengenai hakikat etika – baik
dalam bidang filsafat, maupun lebih jauh. Eksplorasi transdisipliner ini dilakukan
dalam penelitian ini, dalam upaya untuk memikirkan bersama paradigma
postmodernisme, teori kompleksitas, dekonstruksi, dan etika bisnis, untuk
menantang asumsi mendasar yang menginformasikan teori dan praktik etika
bisnis, dan untuk menyarankan konsepsi alternatif etika bisnis. Sejumlah pemikir
berpengaruh telah membimbing saya dalam perjalanan ini, terutama sejauh
pekerjaan mereka sendiri didasarkan pada pemahaman bahwa sistem dan
organisasi sosial itu kompleks. Dalam hal literatur kompleksitas, ide-ide para
filsuf dan ahli teori kompleksitas, Edgar Morin dan Paul Cilliers, telah terbukti
sangat membantu dalam mengembangkan baik pemahaman tentang fitur sistem
yang kompleks, dan tentang bagaimana kita – sebagai agen yang tertanam,
diwujudkan, dan terbatas – dapat berhasil dan secara etis terlibat dengan
kompleksitas yang dihasilkan oleh konteks kita. Dalam hal literatur filosofis,
perhatian mendalam Jacques Derrida dengan masalah yang berkaitan dengan
naturalisasi paradigma konseptual, dan konsekuensi negatif yang muncul ketika
kita melihat model reduktif kita sesuai dengan kenyataan, telah berperan dalam
mengembangkan posisi etis yang kompleks. Lebih jauh lagi, dengan menggunakan
ide-ide Derrida, juga memungkinkan untuk menghadirkan tantangan radikal
terhadap etika bisnis, dan mengajukan pertanyaan kritis mengenai kategori etika
bisnis; pertanyaan yang mungkin – seiring waktu – mengarah pada pertanyaan
yang lebih luas, lebih kaya, dan interpretasi etika bisnis yang lebih produktif.
Dengan kata lain, dan seperti yang digambarkan dengan sangat indah oleh Alain
Badiou, ide-ide Derrida menantang saya untuk 'membuka hal-hal yang tertutup'.
Studi ini juga bukan upaya pertama untuk menorehkan kembali disiplin etika
bisnis dalam konteks yang lebih luas. Untuk tujuan ini, karya ahli etika bisnis dan
ahli teori seperti Jane Collier, Andrew Crane, Rafael Esteban, Campbell Jones,
Hugo Letiche, Michael Lissack, Dirk Matten, Mollie Painter-Morland, dan Mary
Uhl-Bien juga sangat membantu dalam mengembangkan pemahaman etika bisnis
yang lebih luas dan lebih kompleks ini. Studi ini juga bukan upaya pertama untuk
menorehkan kembali disiplin etika bisnis dalam konteks yang lebih luas. Untuk
tujuan ini, karya ahli etika bisnis dan ahli teori seperti Jane Collier, Andrew Crane,
Rafael Esteban, Campbell Jones, Hugo Letiche, Michael Lissack, Dirk Matten,
Mollie Painter-Morland, dan Mary Uhl-Bien juga sangat membantu dalam
mengembangkan pemahaman etika bisnis yang lebih luas dan lebih kompleks ini.
Studi ini juga bukan upaya pertama untuk menorehkan kembali disiplin etika
bisnis dalam konteks yang lebih luas. Untuk tujuan ini, karya ahli etika bisnis dan
ahli teori seperti Jane Collier, Andrew Crane, Rafael Esteban, Campbell Jones,
Hugo Letiche, Michael Lissack, Dirk Matten, Mollie Painter-Morland, dan Mary
Uhl-Bien juga sangat membantu dalam mengembangkan pemahaman etika bisnis
yang lebih luas dan lebih kompleks ini.
Seperti yang tersirat dalam diskusi di atas, perhatian saya dalam penelitian ini
adalah dengan pengembangan gagasan etika yang kompleks dan penerapan posisi
normatif ini ke bidang etika bisnis (khususnya, tanggung jawab sosial
perusahaan). Oleh karena itu, penelitian ini disusun dalam dua bagian. Pada
bagian pertama, saya mengembangkan landasan filosofis di tangan pembacaan
Kata ix
pengan
postmodernisme, pemikiran kompleksitas, dan dekonstruksi. Secara khusus, etika
postmodern diperkenalkan pada bab pertama. Saya mendukung pandangan
afirmatif postmodernisme, di mana penilaian nilai dianggap mungkin, meskipun
tidak dapat dibenarkan secara universal. Faktanya, deskripsi postmodernisme
dalam bab ini berfungsi untuk mendiskreditkan universalisme dengan menarik
perhatian pada sifat makna dan pengetahuan yang bersifat sementara, refleksif,
kontingen, dan muncul.
didasarkan pada realitas yang transparan, objektif, dan dapat diprediksi, atau
dibenarkan oleh banding ke kategori normatif apriori (karena kategori ini
dikontekstualisasikan dalam praktik tertentu). Oleh karena itu, postmodernisme
memiliki kecenderungan anti-fondasi yang khas, yang telah menjadi sasaran
banyak kritik dalam etika bisnis, dan yang, sebagaimana disebutkan, menimbulkan
masalah bagi pelembagaan etika (sebagaimana akan dijelaskan lebih lanjut dalam
bab ini). Tantangan radikal yang dimunculkan postmodernisme terhadap etika
modernis tidak dapat diabaikan, dan, dengan demikian, kita perlu menemukan
strategi produktif untuk menghadapi tantangan postmodern. Cara
mengkonseptualisasikan strategi tersebut diperkenalkan dalam bab ini. Namun,
untuk benar-benar terlibat dengan tantangan yang ditimbulkan oleh akun etika
postmodern,
Oleh karena itu, dalam bab kedua, saya memperkenalkan pendekatan umum
dan kritis terhadap kompleksitas. Dalam pendekatan ini, sistem yang kompleks
dipandang tidak dapat direduksi. Dengan kata lain, dianggap tidak mungkin untuk
mengungkap hukum sistem yang kompleks; dan, karena sistem yang kompleks
tidak dapat sepenuhnya dimodelkan, setiap keterlibatan dengan kompleksitas
memerlukan keterlibatan kritis dengan batas dan status klaim pengetahuan kami.
Keterlibatan kritis ini dilambangkan dengan 'etika kompleksitas'. Selanjutnya,
etika kompleksitas mengikat kita pada pandangan etika yang kompleks. Ini karena
kompleksitas melekat pada keterlibatan etis apa pun, namun kerangka kerja etis
juga merupakan model, dan, seperti semua model, terbatas, eksklusif, dan tidak
mampu memperhitungkan kompleksitas fenomena hidup. Namun, model juga
diperlukan, karena kita perlu mengurangi kompleksitas, untuk memahami dunia
kita. Oleh karena itu dikatakan bahwa model etika terbaik adalah model yang
menarik perhatian pada status mereka yang terbatas; dan, dalam nada ini, imperatif
sementara – yang merupakan imperatif yang merusak diri sendiri – diperkenalkan
sebagai panduan untuk tindakan etis yang bertanggung jawab.
Pemikiran kompleksitas memberi kita kerangka kerja yang luas untuk terlibat
dalam sistem yang kompleks, tetapi, untuk mengembangkan wawasan ini ke
dalam posisi normatif yang kuat, kerangka kompleksitas harus dilengkapi dengan
posisi yang dapat memberikan kedalaman filosofis. Untuk mencapai tujuan ini,
ide-ide Derrida diperkenalkan di bab ketiga, di mana dekonstruksi dijelaskan dan
etika dekonstruksi dieksplorasi. Secara khusus dikemukakan bahwa filsafat
Derrida menawarkan pembacaan yang produktif dari gagasan etika yang
kompleks, karena tiga alasan berikut: Pertama, karya Derrida tentang konsep
kuasi-transendental atau batas menyediakan sarana untuk mengatasi kompleksitas
metodologis berpikir bersama suatu sistem dan sistemnya. lingkungan Hidup, dan
dengan demikian keduanya merupakan keterlibatan dengan etika kompleksitas dan
berfungsi untuk mengartikulasikan interupsi etis dari penutupan ontologis. Kedua,
dalam mendekonstruksi model konseptual yang menginformasikan praktik kami,
Derrida mampu mende-naturalisasi model ini dan dengan demikian menarik
perhatian pada etika kompleksitas dan komplikasi tambahan yang mencakup
semua makna. Dengan melakukan itu, Derrida membuka pintu menuju
keberbedaan dan perbedaan, terlepas dari pemahaman etikanya yang sangat
imanen dan kontekstual. Ketiga, dalam mengatasi secara eksplisit implikasi etis-
politik yang muncul karena keterbatasan pengetahuan kita, karya Derrida
memungkinkan untuk yang canggih dan Derrida mampu mende-naturalisasi
model-model ini dan dengan demikian menarik perhatian pada etika kompleksitas
dan komplikasi tambahan yang meliputi semua makna. Dengan melakukan itu,
Derrida membuka pintu menuju keberbedaan dan perbedaan, terlepas dari
pemahaman etikanya yang sangat imanen dan kontekstual. Ketiga, dalam
mengatasi secara eksplisit implikasi etis-politik yang muncul karena keterbatasan
pengetahuan kita, karya Derrida memungkinkan untuk yang canggih dan Derrida
mampu mende-naturalisasi model-model ini dan dengan demikian menarik
perhatian pada etika kompleksitas dan komplikasi tambahan yang meliputi semua
makna. Dengan melakukan itu, Derrida membuka pintu menuju keberbedaan dan
perbedaan, terlepas dari pemahaman etikanya yang sangat imanen dan
kontekstual. Ketiga, dalam mengatasi secara eksplisit implikasi etis-politik yang
muncul karena keterbatasan pengetahuan kita, karya Derrida memungkinkan
untuk yang canggih dan
analisis menyeluruh tentang implikasi yang dimiliki pemikiran kompleksitas kritis
dalam domain manusia. Oleh karena itu, karya Derrida memberikan landasan
filosofis pada wawasan yang diperoleh dari analisis pemikiran kompleksitas kritis.
Dalam bab keempat, yang berfungsi sebagai kesimpulan dari bagian pertama
studi, tiga operasi diperkenalkan, yang membantu kita untuk secara praktis terlibat
dengan tuntutan dekonstruktif dan akun sementara etika yang dikembangkan
dalam studi ini, dan yang juga berfungsi untuk menarik perhatian pada 'logika
kompleksitas' yang mencemari semua skema konseptual. Tiga operasi ini, yang
saya sebut 'kebajikan' untuk dunia yang kompleks, adalah: transgresivitas (yang
mencegah kita dari sekadar memperkuat apa yang ada saat ini), ironi (yang
memungkinkan kita mengenali dan terlibat dengan keterbatasan logika biner), dan
imajinasi moral (yang memungkinkan kita untuk berhasil terlibat dalam proses
produksi makna kritis yang terjadi dalam konteks tertentu yang ditentukan oleh
kekuasaan dan politik).
Setelah mengembangkan landasan teoretis, saya mencoba menggambarkan
penerapan praktis dari landasan ini di Bagian II studi ini. Di Chap.5, implikasi
bahwa etika dekonstruktif dan kompleks terus untuk pemahaman kita tentang
tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) diselidiki. Bab ini dimulai dengan
gambaran umum tentang karakterisasi tradisional CSR, untuk menunjukkan bahwa
karakterisasi ini diinformasikan oleh pemahaman kesetaraan atau komutatif
keadilan, yaitu membalas kebaikan dengan kebaikan. Pada interpretasi ini,
kebijakan CSR mengartikulasikan isi kontrak sosial, yang didasarkan pada
pemahaman komutatif tentang hubungan yang adil antara kelompok kepentingan
sosial dan ekonomi. Namun Derrida menawarkan pandangan tanggung jawab
yang jauh lebih radikal, yang melampaui tuntutan dan harapan timbal balik dari
ekonomi sirkular. Tanggung jawab, menurutnya, menjadi ekspresi kompleksitas
etika, yang berarti bahwa, dalam praktiknya, tindakan yang bertanggung jawab
selalu mendorong batas ekspresinya sendiri. Namun, pemahaman tentang
tanggung jawab ini tidak dapat menjadi dasar etika substantif, dan sering dikritik
karena praktis tidak berguna. Lebih khusus, para kritikus prihatin bahwa, jika
pandangan Derridean tentang hubungan etis dan tindakan yang bertanggung jawab
tidak dapat direduksi, tidak dapat diputuskan, dan non-subsumtif, maka tidak jelas
atas dasar apa penilaian moral dapat terjadi (tuduhan relativisme), atau dari apa
nilai etika bisnis dapat (biaya irreducibility). Kedua tuduhan ini dibahas dalam bab
ini di tangan pembacaan dekat karya Derrida, untuk menunjukkan bagaimana
tuduhan ini dapat diatasi, tetapi juga untuk menggambarkan nilai yang kompleks,
etika dekonstruktif berlaku untuk etika bisnis secara umum, dan CSR pada
khususnya.
Bacaan yang diilhami secara dekonstruktif dan kompleksitas yang diberikan
tentang CSR di Bab. 5 dikembangkan menjadi teori dan model CSR di Bab. 6.
Untuk tujuan ini, investigasi kritis terhadap tiga komponen CSR disajikan, yaitu
identitas perusahaan, sifat hubungan antara perusahaan dan masyarakat (termasuk
pemangku kepentingan), dan sifat tanggung jawab perusahaan. Model CSR yang
diturunkan dari investigasi ini menggambarkan domain CSR yang berbeda (yaitu,
domain lingkungan, sosial, hukum, dan ekonomi) yang saling melekat satu sama
lain,
dan berbeda terkait satu sama lain. Dikatakan bahwa domain ini saling terkait
dengan cara yang kompleks dengan korporasi, yang membuat tidak mungkin
untuk secara meyakinkan mendefinisikan tanggung jawab perusahaan.
Kompleksitas ini juga menggagalkan upaya kami dalam mengelola kewajiban
CSR kami, karena alat analitik kami saat ini tidak memadai dalam menangani
kompleksitas ini. Sejumlah alat manajemen yang dapat membantu dalam hal ini
juga diperkenalkan, seperti diskusi tentang pendekatan kepemimpinan dan
tanggung jawab yang mendukung teori dan model CSR yang dikembangkan di
sini.
Rekonfigurasi CSR adalah ilustrasi tantangan yang lebih besar bahwa
pemikiran kompleksitas memegang disiplin etika bisnis, dan, saya percaya, harus
membentuk dasar penelitian masa depan. Namun, masalah terakhir yang secara
eksplisit dibahas adalah implikasi bahwa penelitian ini berlaku untuk pengajaran
etika bisnis. Jika etika bisnis ingin memainkan peran yang lebih besar dalam
praktik bisnis kita, maka penting bagi praktisi dan pemimpin bisnis masa depan
untuk mengembangkan pemahaman tentang pentingnya etika bisnis. Oleh karena
itu, dalam bab penutup, tinjauan komponen inti yang harus disertakan dalam
pendidikan etika bisnis diberikan, baik untuk mengatasi masalah mendasar yang
mencirikan zaman kita, maupun untuk mempromosikan kelangsungan etika bisnis
di masa depan. Analisis komponen inti ini didasarkan pada kompleksitas dan
wawasan Derridean yang disajikan dalam bab-bab sebelumnya, dan tujuan analisis
adalah untuk membongkar strategi pengajaran yang dapat membekali siswa
dengan alat dan alat analisis yang diperlukan untuk merenungkan dimensi
normatif dari tantangan bisnis yang kompleks. Karena tantangan ini bergantung
pada konteks, analisis tidak memberikan contoh intervensi pedagogis tertentu,
karena intervensi ini harus ditempa dalam lingkungan tertentu. Oleh karena itu,
saran-saran yang dibuat dalam bab ini berdiri di depan panduan pengajaran atau
kurikulum tertentu. dan tujuan dari analisis ini adalah untuk membongkar strategi
pengajaran yang dapat membekali siswa dengan alat yang masuk akal dan alat
analisis yang diperlukan untuk merefleksikan dimensi normatif dari tantangan
bisnis yang kompleks. Karena tantangan ini bergantung pada konteks, analisis
tidak memberikan contoh intervensi pedagogis tertentu, karena intervensi ini harus
ditempa dalam lingkungan tertentu. Oleh karena itu, saran-saran yang dibuat
dalam bab ini berdiri di depan panduan pengajaran atau kurikulum tertentu. dan
tujuan dari analisis ini adalah untuk membongkar strategi pengajaran yang dapat
membekali siswa dengan alat yang masuk akal dan alat analisis yang diperlukan
untuk merefleksikan dimensi normatif dari tantangan bisnis yang kompleks.
Karena tantangan ini bergantung pada konteks, analisis tidak memberikan contoh
intervensi pedagogis tertentu, karena intervensi ini harus ditempa dalam
lingkungan tertentu. Oleh karena itu, saran-saran yang dibuat dalam bab ini berdiri
di depan panduan pengajaran atau kurikulum tertentu.
Agar etika bisnis menjadi disiplin yang dapat secara positif mempengaruhi
dunia bisnis, etika bisnis - sebagai subjek dan sebagai praktik - tidak dapat dibatasi
hanya untuk mengulangi dan menerapkan preseden moral yang ditetapkan dalam
sejarah etika filosofis. Saya percaya bahwa kita, sebagai ahli etika bisnis, memiliki
kewajiban untuk mencoba memperluas ruang lingkup etika bisnis, untuk
membantu mahasiswa dan praktisi bisnis mengembangkan pemikiran
multidimensi yang diperlukan untuk secara sukses dan etis menangani
kompleksitas yang mendefinisikan kita. usia. Studi ini merupakan meta-posisi
yang dapat membantu dalam hal ini, dengan menyoroti jenis pertimbangan yang
harus menginformasikan keterlibatan etis kita dalam konteks kompleks kita.

Stellenbosch, Selatan AfrikaMinka Woermann Desember 2011

Ucapan Terima
Kasih

Selain hutang budi saya kepada Paul Cilliers, saya juga ingin mengucapkan terima
kasih kepada rekan-rekan saya yang lain dari Departemen Filsafat, yaitu Tanya de
Villiers- Botha, Louise du Toit, Johan Hattingh, Dirk Louw, Vasti Roodt, Hannes
Smit, Liesl van Kerwel, Anton van Niekerk, dan asisten saya Peter Kruger.
Merupakan suatu kehormatan untuk bekerja sama dengan Anda. Kepada orang tua
saya, Mari dan Stefan Vrba; saudaraku, Sep; suami saya Sven; dan putri saya
Mila: terima kasih atas cinta dan dukungan Anda.
Saya ingin berterima kasih kepada Jurnal Filsafat Afrika Selatan atas izin untuk
mencetak ulang materi dari artikel berjudul 'Etika kompleksitas dan kompleksitas
etika' (ditulis bersama Paul Cilliers). Bahan ini digunakan dalam Bab. 2 dan 4.
Saya juga ingin mengucapkan terima kasih kepada Developmental Leadership
Program atas izin untuk mencetak ulang materi dari makalah penelitian berjudul
'Institusi yang berintegritas dan integritas institusi: integritas dan etika dalam
politik kepemimpinan pembangunan' (ditulis bersama Eduard Grebe), di mana
versi sebelumnya dari analisis teori dan tanggung jawab kepemimpinan disajikan
pada akhir Bab. 6 muncul.

xiii
Isi

Bagian I Landasan Teoritis

1 Menuju Pemahaman Postmodern tentang Bisnis Etika3................................

Pendahuluan3........................................................................................................
Karakterisasi Postmodernisme5...........................................................................
Analitik Perbedaan5.........................................................................................
(Anti)Ideologis Perbedaan6..............................................................................
Menilai Viabilitas Bisnis Postmodern Etika10.....................................................
Walton's Skeptisisme10....................................................................................
Pertahanan Gustafson Postmodernisme12........................................................
Wawasan Postmodern: Mendefinisikan Ulang Agenda
untuk bisnis Etika13.............................................................................................
Status Pengetahuan Kontes Klaim13................................................................
Refleksivitas Performatif dan Moral Penghakiman15......................................
Sifat Etis yang Didefinisikan Secara Kontekstual Latihan17...........................
Tantangan Kritis: Mempermasalahkan Fakta-Nilai
Perbedaan19..........................................................................................................
Bidang Usaha Etika19......................................................................................
Postmodern Tantangan22.................................................................................
Etika Postmodern sebagai Etika Latihan25..........................................................
Referensi27...........................................................................................................
2 Etika Kompleksitas dan Kompleksitas Etika31..............................................
Pendahuluan31......................................................................................................
Mencirikan Kritis Kompleksitas32.......................................................................
Dua Pemahaman Kompleksitas Teori32..........................................................
Fitur Kompleks Sistem34.................................................................................
Etis Implikasi40....................................................................................................
Etika Kompleksitas dan Batas
dari Pengetahuan40...........................................................................................
 xv
xviIsi

Embeddedness of Ethical Practices: Positioning

moralnya Agen43.........................................................................................
Kompleksitas Etika dan Tanggung Jawab Aksi45.......................................
Postmodernisme, Kompleksitas, dan Teori Organisasi47................................
Referensi49.......................................................................................................
3 Memperkenalkan Dekonstruktif Etika51....................................................
Pendahuluan51..................................................................................................
Pusat Derrida Konsep53...................................................................................
Luar Logosentrisme53..................................................................................
Di Mendekonstruksi56.................................................................................
Melampaui Biner logika59...........................................................................
Dekonstruksi adalah selaput dara63.............................................................
Kompleksitas, Dekonstruksi, dan Etika64........................................................
Etika dari Dekonstruksi64............................................................................
Implikasi67...................................................................................................
Dekonstruksi: Etika Negatif vs. Kritik Etika70............................................
Dekonstruksi dan Bisnis Etika71......................................................................
Referensi72.......................................................................................................
4 'Kebajikan' untuk Kompleks Dunia75.........................................................
Pendahuluan75..................................................................................................
Transgresivitas76..............................................................................................
Transgresivitas dalam sebuah Organisasi Konteks78..................................
Ironi79..............................................................................................................
Ironi dalam sebuah Organisasi Konteks81...................................................
Imajinasi82.......................................................................................................
Imajinasi dalam sebuah Organisasi Konteks83............................................
Penutup Refleksi85...........................................................................................
Referensi85.......................................................................................................

Bagian praktis Aplikasi

5 Meninjau Kembali Makna Sosial Perusahaan Tanggung jawab89.............

Pendahuluan89..................................................................................................
Mengkarakterisasi Akun Tradisional dari CSR91............................................
Tampilan Sempit vs. Luas dari CSR91........................................................
Justifikasi Normatif vs. Instrumental untuk CSR93.....................................
CSR sebagai Kesukarelaan vs. CSR sebagai Inti Bisnis94..........................
Eksplisit-Individu vs. Implisit-Kolektivis
Akun dari CSR96..........................................................................................
Tanggung Jawab Derridean: Tantangan Dekonstruktif
untuk Konsepsi Tradisional tentang CSR98.....................................................
Isi
Meninjau Kembali Arti Etika
dan Tanggung jawab98.................................................................................
Yang Terbatas vs. Jenderal Ekonomi99.......................................................
Implikasi101...............................................................................................

isixvii

Relevansi Renggang dari Jacques Derrida? Dua Biaya

Melawan Dekonstruksi sebagai Dasar untuk CSR102...................................
Biaya dari Relativisme103..........................................................................
Biaya dari Irreductibility109......................................................................
Relevansi Jacques yang Tepat Waktu Derrida118.........................................
Referensi121...................................................................................................
6 Menuju Teori dan Model Tanggung Jawab Sosial Perusahaan
dan Implikasinya bagi Manajemen dan Kepemimpinan Latihan125.......
Pendahuluan125..............................................................................................
Identitas Perusahaan dan Tanggung jawab127...............................................
Tanggung Jawab Moral Perusahaan: Yang Pertama Lihat127...................
Korporasi Identitas128...............................................................................
Konseptualisasi Sosial Tanggung jawab131..................................................
Model Tradisional CSR131........................................................................
Model Alternatif: Model Tertanam dari CSR134.......................................
Memperluas Ruang Lingkup CSR137............................................................
Tanggung Jawab Lingkungan dan Keberlanjutan yang Lebih Luas
Tantangan137.............................................................................................
Tanggung Jawab Sosial: Akuntansi untuk Pemangku Kepentingan139....
Tanggung Jawab Ekonomi dan Hukum: Mendefinisikan dan Akuntansi untuk
Sistemik Risiko............................................................................................142
Mengatasi Ketidakpastian CSR145................................................................
Masalah dengan CSR Tradisional Instrumen145.......................................
'Alat' Manajemen untuk Kompleks Waktu146...........................................
Kepemimpinan dan Pengembangan yang Kuat
Korporasi Budaya149.....................................................................................
Kepemimpinan Pendekatan149..................................................................
Kepemimpinan Tanggung jawab151..........................................................
Masa depan Tantangan154.............................................................................
Referensi155...................................................................................................
7 Implikasi untuk Bisnis Pengajaran Etika159............................................
Pendahuluan159..............................................................................................
Status Teoritis Kami Alat161.........................................................................
Komponen Etika Bisnis Pendidikan162.........................................................
Meningkatkan Moral Kesadaran163..........................................................
Meningkatkan Moral Pengembangan165...................................................
Meningkatkan Kemampuan untuk Menangani Kompleks Masalah167.....
 Baru Awal168.................................................................................................
Referensi170...................................................................................................

Indeks171........................................................................................................
 Bagian I
Dasar teori
Bab 1
Menuju Pemahaman Postmodern
tentang Etika Bisnis

Abstrak Dalam bab ini, etika postmodern diperkenalkan sebagai alternatif dari
basis normatif utama etika bisnis. Studi ini mendukung pandangan afirmatif
postmodernisme, di mana penilaian nilai dianggap mungkin, meskipun tidak dapat
dibenarkan secara universal. Faktanya, deskripsi postmodernisme dalam bab ini
berfungsi untuk mendiskreditkan universalisme dengan menarik perhatian pada
sifat makna dan pengetahuan yang bersifat sementara, refleksif, kontingen, dan
muncul. Dalam pembacaan postmodern, tidak mungkin mempertahankan
perbedaan nilai fakta yang kaku (yang juga membagi bidang etika bisnis) karena –
menurut bacaan ini – etika tidak dapat didasarkan pada realitas yang transparan,
objektif, dan dapat diprediksi, juga tidak dibenarkan oleh banding ke kategori
normatif apriori (karena kategori ini dikontekstualisasikan dalam praktik tertentu).
Oleh karena itu, postmodernisme memiliki kecenderungan anti-fondasi yang khas,
yang telah menjadi sasaran banyak kritik dalam etika bisnis, dan yang
menimbulkan masalah bagi pelembagaan etika seperti yang dijelaskan dalam bab
ini. Tantangan radikal yang dimunculkan postmodernisme terhadap etika modernis
tidak dapat diabaikan, dan, dengan demikian, kita perlu menemukan strategi
produktif untuk menghadapi tantangan postmodern. Kata pengantar mengenai
konseptualisasi strategi tersebut juga disajikan dalam bab ini. dan yang
menimbulkan masalah untuk melembagakan etika seperti yang dijelaskan dalam
bab ini. Tantangan radikal yang dimunculkan postmodernisme terhadap etika
modernis tidak dapat diabaikan, dan, dengan demikian, kita perlu menemukan
strategi produktif untuk menghadapi tantangan postmodern. Kata pengantar
mengenai konseptualisasi strategi tersebut juga disajikan dalam bab ini. dan yang
menimbulkan masalah untuk melembagakan etika seperti yang dijelaskan dalam
bab ini. Tantangan radikal yang dimunculkan postmodernisme terhadap etika
modernis tidak dapat diabaikan, dan, dengan demikian, kita perlu menemukan
strategi produktif untuk menghadapi tantangan postmodern. Kata pengantar
mengenai konseptualisasi strategi tersebut juga disajikan dalam bab ini.

pengantar

Salah satu karakteristik yang menentukan dari dunia pasca-Enron di mana kita
hidup adalah peningkatan fokus pada etika bisnis. Saat ini, ada beberapa program
MBA yang tidak memasukkan masalah etika dan tata kelola sebagai bagian dari
kurikulum mereka, banyak badan profesional telah mengamanatkan kursus dalam
etika bisnis, dan tata kelola perusahaan yang baik dan praktik bisnis yang
berkelanjutan merupakan pusat dari apa yang dipandang sebagai bisnis yang
sukses. Pada nilai nominal, fokus pada etika bisnis tampaknya mewakili
perkembangan positif: yang berpotensi memulihkan kepercayaan publik dalam
urusan bisnis.

M. Woermann, Tentang (Im)Kemungkinan Etika Bisnis, Isu dalam Etika Bisnis 37,3
DOI 10.1007/978-94-007-5131-6_1, # Springer Science+Business Media Dordrecht 2013
4 1 Menuju Pemahaman Postmodern tentang Etika Bisnis

Namun, tiga perempat dekade setelah Enron mengajukan kebangkrutan, dunia

mengalami krisis keuangan terbesar sejak Depresi Hebat. Dunia masih terhuyung-
huyung dari akibat krisis dan resesi hampir global yang mengikutinya, dan
meskipun ada banyak perdebatan tentang apa yang menyebabkan krisis, cara
terbaik untuk pulih dari krisis, dan bagaimana menghindari bencana keuangan
serupa di masa depan, satu hal yang jelas: fokus baru-baru ini pada etika bisnis
tidak banyak membantu mencegah krisis. Akibatnya, banyak yang merasa sedih
atau sinis tentang peran yang dapat dimainkan oleh etika bisnis dalam meredam
kapitalisme.
Bagi mereka yang mengambil sikap yang lebih sadar tentang masalah ini,
kegagalan relatif dari etika bisnis tidak terlalu mengejutkan. Dalam banyak kasus,
peralihan ke etika bisnis merupakan reaksi spontan terhadap skandal bisnis dan
akuntansi yang mengguncang dunia bisnis pada akhir 1990-an dan awal 2000-an.
Tidak diragukan lagi, diasumsikan oleh banyak orang bahwa melembagakan etika
akan cukup untuk mengekang perilaku tidak etis dalam dunia bisnis. Namun,
pandangan seperti itu sering bergantung pada keyakinan bahwa melembagakan
etika bisnis menawarkan jaminan untuk perilaku etis. Pendekatan yang lebih
bermanfaat (dan realistis!) adalah mengukur nilai etika bisnis dalam hal
kemampuannya untuk menyediakan alat yang masuk akal dan alat analisis yang
dapat membantu pengambilan keputusan etis di tempat kerja.
Sepanjang garis ini, orang dapat berargumen bahwa salah satu alat paling kuat
yang kita miliki adalah teori etika, karena, untuk menggemakan John Maynard
Keynes (1953: 306), '[itu] adalah gagasan, bukan kepentingan pribadi, yang
berbahaya bagi kebaikan dan kejahatan.' Ini karena gagasan – dalam kasus kami,
gagasan tentang benar dan salah, baik dan buruk, dan apa yang pantas dihormati
dan apa yang tidak – merupakan paradigma dan model konseptual yang kami
gunakan untuk memahami dunia. Dengan demikian, penelitian ini didedikasikan
untuk mengeksplorasi nilai yang berpotensi dimiliki oleh teori etika tertentu untuk
menumbuhkan kelangsungan hidup etika bisnis.
Secara tradisional, tiga aliran utama teori etika telah tergabung dalam bidang
etika bisnis, yaitu konsekuensialisme, deontologi, dan etika kebajikan. Dalam
beberapa tahun terakhir, dasar normatif etika bisnis telah mendapat kritik yang
meningkat - baik berkaitan dengan sifat teori etika yang dianut dalam kisah
normatif ini, dan cara teori-teori ini umumnya disesuaikan dalam etika bisnis.
Pelukis Mollie-Morland (2008) secara ringkas meringkas masalah-masalah ini
sebagai berikut: teori-teori ini tidak mampu mengakomodasi secara memadai baik
substansi maupun prosedur, baik yang universal maupun yang khusus, dan
hubungan antara individu dan kelompok. Lebih jauh lagi, klaim moral sering
digambarkan sebagai universal, dan prosedur dianggap tidak dapat diubah,
sehingga moralitas direndahkan menjadi penerapan rasional prinsip-prinsip
universal dalam praktik. Oleh karena itu, Zygmunt Bauman (1993: 68)
berpendapat bahwa sentimen moral dijinakkan dan dijinakkan 'melalui
menempatkannya dengan aman di dalam jaket aturan formal (atau yang dapat
diformalkan)'. Mengingat garis kritik ini, Martin Parker (1998a: 289)
memperingatkan bahwa:
Pelukan hangat yang diberikan pada etika – melalui jabatan profesor di sekolah bisnis,
makalah konferensi, jurnal, desain kursus, buku.. . – bisa terlalu cepat berubah menjadi
mati lemas kecuali kita memberikan ruang bagi etika untuk bernafas. Mungkin akan lebih
baik untuk membuka jendela.
Mencirikan Postmodernisme 5
Dalam studi ini, secara khusus dikemukakan bahwa kita harus membuka
jendela etika agar dimensi kontingen, kontekstual, dan temporal kembali masuk,
sehingga
teori mencerminkan kompleksitas yang mencirikan posisi tertanam kita di dunia,
dan dunia bisnis pada khususnya. Dengan melakukan itu, kita harus mencari posisi
yang menghilangkan ilusi dari titik yang menguntungkan dari mana cakrawala
etika menjadi jelas. Meskipun teori kompleksitas kritis dan dekonstruksi nantinya
akan ditampilkan untuk mewakili contoh-contoh tertentu dari posisi tersebut,
tujuan dari bab ini adalah untuk memberikan gambaran yang luas tentang sifat dan
penerapan etika postmodern, untuk mengeksplorasi tantangan umum yang
ditimbulkan oleh etika postmodern. mengkonseptualisasikan dasar normatif etika
bisnis, serta menjelaskan nilai yang dianut oleh gagasan luas yang membentuk
gerakan filosofis ini.

Mencirikan Postmodernisme

Perbedaan Analitik

Istilah 'postmodernisme' pertama kali muncul pada akhir 1960-an, tetapi

dipopulerkan dalam karya Charles Jencks (1975) buku yang berjudul The
Language of Post-Modern Architecture. Dalam buku ini, Jencks mengkontraskan
gaya arsitektur postmodern, yang dicirikan oleh bangunan asimetris dan terpusat,
dengan bangunan modernis, yang dirancang di sekitar pusat (Easthope2001).
Pendekatan desentralisasi dan anti-fondasi ini juga diumumkan dalam apa yang
secara umum dikenal sebagai ekspresi teoretis postmodernisme filosofis yang
paling berpengaruh, yaitu karya Jean-Francois Lyotard (1984) Kondisi
Postmodern: Sebuah Laporan Pengetahuan. Meskipun istilah 'postmodern'
mengacu pada sejumlah perkembangan di bidang yang berbeda, penggunaan
umum ditemukan dalam sejarah seni dan arsitektur, filsafat, dan dalam akun
umum masyarakat kontemporer (Easthope2001).
Terlepas dari perbedaan disiplin ini, perbedaan teoretis lebih lanjut yang dapat
membantu seseorang untuk lebih menghargai arti istilah tersebut adalah antara
postmodernisme dan poststrukturalisme. Menurut kategorisasi ini, poststrukturalis
(seperti Jacques Derrida dan Michel Foucault) cenderung berkonsentrasi pada
karya bahasa dan wacana, sedangkan postmodernis (seperti Jean Baudrillard dan
Lyotard) 'menganalisis kondisi sosial kontemporer dari suatu zaman' atau
'berkonsentrasi pada lingkungan teoretis yang telah berkembang untuk menopang
kondisi ini sebagai respons, atau berbagai respons, terhadap modernisme'
(Linstead2004: 3).
Meskipun mengakui perlunya klasifikasi, Stephen Linstead (2004)
memperingatkan bahwa perbedaan di atas tidak kaku, dan bahwa, meskipun
kemiripan keluarga, banyak perbedaan berlaku di bawah penulis postmodern dan
post-struktural. Menambah kesulitan ini adalah kenyataan bahwa sebagian besar
tokoh kunci yang melambangkan gerakan-gerakan ini (seperti Derrida, Foucault
dan Baudrillard), telah meninggalkan label yang diberikan kepada mereka, dan
bahkan istilah yang mereka ciptakan sendiri. Ini bukan langkah sembrono atau
retoris, tetapi menunjukkan perhatian yang tulus untuk pelabelan dan 'efek
mematikan yang mengurangi keragaman, paradoks, dan perjuangan dengan ide-
ide menjadi serangkaian 'posisi' yang homogen (4). Untuk alasan ini, Linstead
lelah memperlakukan postmodernisme sebagai mencakup post-strukturalisme, dan
kategorisasi hati-hati yang sama akan digunakan dalam konteks penelitian ini.
 Perbedaan penting terakhir yang harus ditarik sebelum memperkenalkan
beberapa ide postmodern yang khas, menyangkut sikap seseorang terhadap
postmodernisme. Dalam hal ini, Martin Kilduff dan Ajay Mehra (1997)
membedakan antara postmodernisme skeptis, yaitu pandangan bahwa semua
interpretasi sama-sama valid; dan postmodernisme afirmatif yang bekerja dengan
asumsi bahwa, meskipun tidak mampu menarik kebenaran universal, beberapa
interpretasi tetap lebih baik daripada yang lain. Sementara postmodernisme skeptis
mengarah pada penilaian yang suram terhadap ilmu-ilmu sosial (ditandai dengan
sentimen bahwa 'apa saja dan segalanya berjalan'), postmodernisme afirmatif
membutuhkan penilaian yang jauh lebih bernuansa dan hati-hati terhadap ilmu-
ilmu sosial. Dalam pandangan terakhir ini, 'seharusnya' – seperti Derrida (1988:
146) mengingatkan kita – 'mungkin untuk menerapkan aturan kompetensi, kriteria
diskusi dan konsensus, itikad baik, kejernihan, ketelitian, kritik, dan pedagogi'.
Dengan pemikiran postmodernisme afirmatif inilah kami melanjutkan studi ini.

(Anti) Perbedaan Ideologis

Terlepas dari perbedaan analitik ini, postmodernisme dan post-strukturalisme juga

dapat dipahami dalam pengertian yang ditentang oleh gerakan-gerakan ini,
masing-masing 'narasi besar' modernisme dan pandangan strukturalis bahasa
sebagai sistem tanda yang relatif stabil yang mampu menghasilkan respons yang
dapat diprediksi. . Dalam interpretasi ini, postmodernisme merupakan respons
terhadap keterbatasan modernis dan ambisi yang gagal. 1 Namun orang harus
berhati-hati untuk hanya menilai respons ini sebagai reaksi kausal terhadap
modernisme, karena ini akan menyiratkan pengungkapan peristiwa yang linier.
Sebaliknya, sebagai Linstead (2004) berpendapat dalam bacaannya tentang
Lyotard, postmodern secara bersamaan mendahului modern, namun juga sesuatu
yang hanya dapat dipahami melalui dan setelah modern. Untuk memperjelas: sifat
pengalaman manusia selalu kompleks, namun zaman yang berbeda menangani
kompleksitas ini dengan cara yang berbeda. Sedangkan masyarakat pra-modern
merespon melalui mitos, sihir, dan agama; masyarakat modern memandang dunia
sebagai dipandu oleh rasionalitas, logika, ketertiban, dan objektivitas ilmiah.
Keyakinannya adalah bahwa jika kita dapat memperoleh pengetahuan tentang cara
kerja alam, kita akan dapat mengendalikan (dan menyelesaikan) kerumitan ini.
Postmodernis, di sisi lain, merangkul kompleksitas ini; dan, melalui analisis
sejarah, mengungkapkan kekurangan representasional di mana

1 Kecuali dinyatakan lain, pandangan modernisme yang sistematis atau komprehensif dirujuk dalam bab ini, yang merupakan posisi yang mendukung teori totalisasi.

Posisi ini dapat dikontraskan dengan modernisme kritis (yang paling baik dicontohkan dalam karya-karya J€urgen Habermas), yang menghadirkan posisi yang lebih
sensitif secara kontekstual – yang mengakui kritik nalar yang radikal (dikaitkan dengan banyak filsafat postmodern), tetapi mencoba untuk hindari kritik ini melalui

banding ke paradigma tindakan komunikatif antar-subjektif. Paradigma semacam itu didasarkan pada pemahaman akal sehat tentang bahasa biasa, yang dapat membantu
kita mengenali lingkup validitas tertentu melalui argumentasi, dan yang bekerja dengan cita-cita regulatif bahwa cakrawala kebenaran intersubjektif dapat dinilai.
asumsi modernis didasarkan. Oleh karena itu, para postmodernis berusaha
mengungkap postmodern di dalam struktur modernitas itu sendiri. Dalam hal ini,
Linstead
(5) menulis bahwa 'akar postmodernisme terletak di samping akar modernisme.'
Atau, sebaliknya, sementara gerakan modernis berfokus pada pusat, gerakan
postmodernis berfokus pada pinggiran. Oleh karena itu, postmodern adalah 'para-
modern' atau 'paratheory', yang:
mencari celah-celah dalam urusan [modernis] yang nyaman, kegagalan, hal-hal yang akan
segera terjadi, ledakan energi, keruntuhan, kesunyian dan penolakan dari yang tidak
terkatakan dan yang tidak diketahui menjadi yang dikatakan atau yang diketahui (5).

Menurut Linstead, argumen ini dengan jelas menyanggah tuduhan umum

bahwa postmodernisme tidak memiliki sejarah. Postmodernis berpikir sejarah
secara berbeda, untuk menyoroti cara-cara di mana masa lalu merupakan masa
kini. Jauh dari memproklamirkan intelektualisme anti-modernis, postmodernis
afirmatif terlibat dengan tradisi untuk meruntuhkan fondasi yang kokoh dan
Kebenaran agung modernisme, dan untuk mendekonstruksi batas-batas
institusional, sosial, dan disiplin, untuk memberikan suara kepada yang
terpinggirkan dan tidak terwakili. 'di luar'. Oleh karena itu, postmodernisme juga
dapat dilihat sebagai gerakan politik, yang berusaha untuk menggoyahkan
kepentingan-kepentingan yang mengakar kuat, dan, dengan demikian, menantang
status quo (Kilduff dan Mehra1997). Bahkan, Stuart Sim (2001: 4) mencatat
bahwa ciri umum yang dimiliki oleh sebagian besar postmodernis adalah
'ketidaksukaan yang hampir refleksif terhadap otoritas', disertai dengan sikap
skeptis dan bias anti-fondasi.
Terlepas dari ketiga ciri ini, banyak postmodernis juga berbagi ide-ide dasar
lainnya, termasuk minat pada krisis representasi, makna sementara, refleksivitas,
dan pemusatan subjek, yang masing-masing akan dibahas secara singkat di bawah
ini.2

Krisis Representasi

Krisis representasi mengacu pada pandangan postmodernis bahwa objektivitas,

yang terbebas dari bias bahasa, adalah hal yang mustahil. Pikiran murni tidak
dapat direpresentasikan secara terus-menerus dan tanpa masalah dalam ucapan
(suatu cita-cita yang disebut dengan istilah 'fonosentrisme'). Alih-alih hanya
mewakili, pikiran bersifat konstitutif. Jika dinyatakan lain, berpikir adalah tentang
hidup dengan cara yang berbeda – bukan tentang mendapatkan akses ke realitas
(Dillon2000). Karena bahasa observasi yang netral teori tidak mungkin, apa yang
dianggap sebagai fakta atau kebenaran adalah – menurut Friedrich

2 Harus dicatat bahwa keempat gagasan ini tentu saja tidak menguras tema-tema yang umumnya tercakup dalam bidang postmodernisme seperti itu. Diskusi yang lebih
komprehensif juga perlu merujuk pada buku-buku filosofis eklektik Gilles Deleuze atau karyanya tentang relasionalitas tubuh yang radikal; perlakuan Foucault tentang

hubungan kekuasaan; Karya Henri-Louise Bergson tentang waktu, intuisi, kreativitas, dan virtualitas; Karya Georges Bataille tentang keinginan dan pelanggaran; dan,
diskusi tentang postfeminisme oleh Julia Kristeva dan Judith Butler (untuk menyebutkan beberapa filsuf postmodern berpengaruh lainnya).
Nietzsche (1995: 92) – 'ilusi yang orang lupa bahwa itu adalah ilusi.' Dengan kata
lain, kita dibentuk oleh komunitas linguistik dan tradisi intelektual kita, dan
kebenaran berada dalam konvensi sosial ini, sebagai lawan dari pemberian apriori.
Apa yang tersirat di sini adalah bahwa kebenaran tidak universal; melainkan
bersifat sementara, dan bersifat 'narasi kecil' (petit re´cit) (Lyotard1984). Narasi
kecil ini dapat dilihat sebagai permainan bahasa, yang mewujudkan seperangkat
kriteria pengetahuan tertentu. Pengetahuan tertanam dalam sejumlah wacana yang
beragam, masing-masing dengan aturan dan strukturnya sendiri. Ada kerja sama
dan persaingan di dalam dan di antara permainan bahasa, dan tidak ada satu
wacana yang benar-benar diistimewakan. John Hassan (1993: 10) berpendapat
bahwa, dalam pandangan ini, pembenaran diri profesional - atau melakukan sains -
melibatkan bentuk 'permainan serius' di mana kita membuat penilaian nilai
berdasarkan kasus per kasus, dan melaluinya kita 'berusaha menentang gerakan
dan posisi pemain lain sambil memajukan posisi kita sendiri'. Pengetahuan dan
teks 'mewakili serangkaian pilihan tentang bagaimana argumen harus disajikan,
dan pilihan ini diwujudkan dalam teks' (Kilduff dan Mehra1997: 465). Dalam hal
ini, karya penulis postmodern adalah melanggar norma dan mengacaukan
permainan bahasa, untuk menunjukkan bahwa pengetahuan tidak diatur oleh
aturan yang telah ditetapkan sebelumnya (Lyotard1984).

Kepastian Arti

Tidak ada wawasan tentang ketetapan makna dan pengetahuan yang lebih umum
daripada dalam tulisan-tulisan Derrida. Dalam Of Grammatology, Derrida (1976)
dibangun di atas karya Ferdinand de Saussure (1960) pemahaman bahasa sebagai
sistem tanda. Bertentangan dengan pandangan representasional bahasa, yang
menyatakan bahwa kata-kata merupakan entitas positif, Saussure (120)
menunjukkan bagaimana makna didasarkan pada perbedaan antara tanda: 'dalam
sistem linguistik hanya ada perbedaan, tanpa istilah positif'. Derrida (1976) sesuai
dengan wawasan ini, yang merupakan kritik kuat terhadap logosentrisme, yang
didefinisikan sebagai kepercayaan pada bahasa rasional sempurna yang dapat
(kembali) menghadirkan dunia dan pikiran. Namun, Derrida juga mendekonstruksi
pandangan Saussure tentang bahasa – yang didasarkan pada hubungan yang
diperlukan antara penanda (kata atau gambar suara) dan yang ditandai (konsep
atau makna yang diungkapkan oleh penanda) – dengan alasan bahwa hubungan
semacam itu menegaskan logosentrisme, dengan asumsi bahwa penanda
mengomunikasikan beberapa makna esensial (seperti yang ditunjukkan oleh
penanda). Derrida berusaha menunjukkan bahwa petanda itu sendiri adalah
penanda. Tidak ada inti dari penandaan: semua makna sudah dimediasi melalui
penanda yang dibedakan satu sama lain. Signifikasi adalah hasil penangguhan
makna yang konstan dari satu unit linguistik ke unit linguistik lainnya; atau,
seperti yang diungkapkan dengan sangat indah dalam literatur karnaval Mikhail
Bakhtin (1984: 202):
kata bukanlah hal material melainkan media interaksi dialogis yang selalu berpindah-
pindah dan berubah-ubah. Itu tidak pernah condong ke satu hati nurani atau satu suara.
Kehidupan kata terkandung dalam perpindahannya dari satu mulut ke mulut lainnya, dari
satu konteks ke
 konteks lain, dari satu kolektif sosial ke yang lain, dari satu generasi ke generasi lain.
Dalam proses ini, kata tidak melupakan jalannya sendiri dan tidak dapat sepenuhnya
membebaskan dirinya dari kekuatan konteks-konteks konkret yang telah dimasukinya.

Ini sekali lagi menegaskan gagasan bahwa, bertentangan dengan kepercayaan

modernis, dunia tidak transparan bagi kita; ide dan teori kita tidak menangkap
realitas dengan cara yang alami dan intuitif. Namun, Derrida (seperti halnya
Lyotard) memungkinkan stabilitas relatif dari konteks interaksi. Derrida (1988)
menulis bahwa, dalam meragukan kemungkinan nilai-nilai dan norma-norma yang
memandu persepsi kita tentang kebenaran, dia tidak menyangkal bahwa kita harus
tunduk pada norma-norma konteks yang ditentukan secara pragmatis, hanya saja
kita harus memperhitungkan stabilitas yang dirasakan seperti itu. praktik
(kestabilan yang tak terhindarkan dicirikan oleh historisitas, non-kealamian, etika,
politik, dan institusional).

Refleksivitas

Poin sebelumnya menangkap sesuatu dari sikap refleksivitas postmodern.

Pendekatan postmodern terhadap pengetahuan berarti bahwa kita harus kritis, dan
terlebih lagi mengkritik diri sendiri terhadap keyakinan kita, karena keyakinan ini
selalu merupakan produk dari tradisi intelektual yang terbatas dan eksklusif,
namun berfungsi untuk membentuk pengetahuan dan makna. Postmodernis
mengandalkan berbagai strategi untuk menarik perhatian pada makna sementara;
dan, dengan demikian, denaturalisasi posisi intelektual mereka. Beberapa dari
strategi ini termasuk menulis di bawah penghapusan (yang memerlukan
menempatkan istilah metafisik dalam tanda kutip atau mencoret istilah yang
digunakan); penulisan ganda (di mana suatu posisi secara bersamaan ditegaskan
dan ditolak, seringkali dalam paragraf paralel); dan, penggunaan perangkat
retorika seperti ironi, permainan kata-kata, ekspresi yang tidak masuk akal dalam
konvensi tradisional, paradoks, dan kontradiksi performatif (di mana isi proposisi
bertentangan dengan praanggapan nonkontingen yang memungkinkan proposisi
seperti itu, seperti dalam pernyataan, 'kalimat ini salah'). Pandangan refleksif ini
tidak hanya mencirikan pendekatan postmodern terhadap pengetahuan, tetapi juga
bagaimana postmodernis memandang manusia dan agensi manusia.

Pemusatan Mata Pelajaran

Pandangan modernis tentang agensi manusia didasarkan pada gagasan tentang diri
inti apriori, yang mampu melakukan tindakan rasional dan kausal, dan dengan
demikian dapat mengendalikan dirinya sendiri dan lingkungan. Pandangan ini juga
merupakan bentuk logosentrisme, karena menganggap bahwa kita sepenuhnya
transparan terhadap diri kita sendiri. Dalam tradisi postmodern, diri monolitik
yang stabil ini digantikan oleh 'gambaran diri yang dinamis dan terdiferensiasi', di
mana struktur konsep diri dipandang sebagai 'kompleks dan multifaset dan proses
konsepsi diri sebagai aktif dan cair'.
(Sebright dan Kurke 1997:99). Dengan kata lain, subjek yang didesentralisasikan
dalam agensi itu adalah hasil dari sifat-sifat pribadi dan pertimbangan kontingen
(termasuk pertimbangan makna dan pengetahuan yang ditentukan secara
kontekstual). Tidak ada diri yang murni, yang berarti bahwa tantangannya terletak
pada penciptaan (berlawanan dengan hanya mewujudkan) diri. Proses penciptaan
diri seperti itu selalu terjadi di ruang (kita dibentuk dalam jaringan hubungan
dengan orang lain) dan waktu ('menjadi' adalah proses yang muncul dari menjadi).
Struktur konsep diri postmodern digambarkan dengan tepat dalam karya
antropolog Helmuth Plessner (1972) diktum 'Aku ada, tetapi tidak memiliki diriku
sendiri'; sedangkan proses postmodern dari konsepsi diri ditangkap oleh Ernst
Bloch (1969) menjawab: 'Itulah mengapa kita harus menjadi.'
Bias anti-fondasi yang menjadi ciri pemikiran postmodern jelas dari
pendahuluan di atas. Anti-foundasionalisme ini telah menjadi sasaran kritik oleh
para ahli etika terapan, dan dalam hal ini adalah berguna untuk meninjau beberapa
meta-argumen pedih dalam literatur etika bisnis yang berkaitan dengan keinginan
mengembangkan etika bisnis atas dasar teori postmodernisme.

Menilai Kelayakan Etika Bisnis Postmodern

Meskipun sejumlah artikel tentang relevansi filsafat postmodern untuk etika bisnis
telah muncul dalam literatur yang ada akhir-akhir ini (lihat, misalnya, edisi khusus
tentang Emmanuel Levinas dan Derrida yang muncul dalam Etika Bisnis:
Tinjauan Eropa pada tahun 2007 dan 2010 masing-masing), dan meskipun banyak
ahli teori telah berusaha untuk mengembangkan kritik, dan menawarkan alternatif,
teori normatif standar yang saat ini menginformasikan etika bisnis (lihat,
misalnya, Painter-Morland 2008; Jones dkk.2005; Verstraeten2000), sedikit
perhatian telah diberikan untuk melakukan meta-pemeriksaan nilai
postmodernisme untuk etika bisnis seperti itu. Sebuah isu khusus tentang
postmodernisme dan etika bisnis, yang muncul di Business Ethics Quarterly pada
tahun 1993, tetap menjadi titik jangkar teoritis kunci untuk perdebatan ini. Dari
artikel-artikel yang diterbitkan dalam edisi khusus ini, kontribusi Clarence Walton
(berjudul, 'Etika bisnis dan postmodernisme: sebuah kecerobohan yang
berbahaya') secara khusus patut diperhatikan, seperti tanggapan Andrew Gustfson
kepada Walton dalam artikel lanjutan yang diterbitkan 7 tahun kemudian, dengan
judul 'Memahami etika bisnis postmodern'. Dengan mengacu pada dua artikel
inilah nilai memasukkan ide-ide postmodern ke dalam etika bisnis dieksplorasi.

Skeptisisme Walton

Walton (1993) memahami tujuan postmodernisme sebagai berikut: untuk

membongkar batas-batas untuk mengungkapkan bentuk-bentuk dominasi dan
otoritas, untuk menyediakan payung bagi beragam ideologi, untuk menata kembali
masa kini melalui pembacaan ulang atas
Menilai Viabilitas Bisnis Postmodern Etika11

sejarah, dan untuk mengkritik teori Cartesian. Meskipun Walton memberikan

daftar apa yang dia anggap sebagai kekuatan postmodernisme (termasuk perhatian
postmodern dengan prinsip-prinsip orde kedua seperti hak pekerjaan dan privasi
karyawan, desakan pada pluralisme etis dan penghormatan terhadap keragaman,
fokus yang lebih besar pada isu-isu kontekstual, a metodologi dekonstruktif yang
membantu pengambilan keputusan etis di dunia yang kompleks, dukungan suara
minoritas, dan disposisi kritis umum terhadap status quo), ia tetap percaya bahwa
postmodernisme 'lebih merupakan ancaman daripada janji untuk pengembangan
etika bisnis yang sehat' ( 286). Dia memberikan daftar ekstensif tentang apa yang
dia anggap sebagai kelemahan postmodernisme, dan juga mengidentifikasi
sejumlah tantangan utama yang akan membatasi keberhasilan etika bisnis
postmodern. Dalam kasus ini,
Tantangan pertama sudah dihadapi di atas dalam upaya memberikan definisi
yang memadai tentang postmodernisme, dan bermuara pada masalah
mendefinisikan apa yang menolak definisi. Dalam hal ini, Walton mengutip
Fredric Jameson (1991: 342) – seorang analis postmodernisme utama Amerika –
yang menyatakan bahwa 'upaya penyatuan konseptual para postmodernis, paling
tidak, sangat tidak konsisten dengan semangat postmodernisme itu sendiri', tetapi
juga menambahkan bahwa Jameson sendiri kemudian mengakui bahwa sebuah
teori dapat 'merangkul untaian yang beragam namun tetap menjadi teori yang
koheren' (Walton 1993: 287). Namun, bagi Walton, intinya tetap bahwa
kurangnya klarifikasi konseptual mengenai definisi dan isi postmodernisme dapat
meregangkan batas toleransi ke titik yang tidak dapat diterima, di mana ia 'gagal
menghadirkan alternatif untuk apa yang dihancurkan dan tidak disediakan. dasar
berpikir' (298).
Kritik ini mengarah pada tantangan kedua yang terkait dengan
postmodernisme, yaitu bahwa ia menikmati paradoks (yang bermanifestasi sebagai
refleksivitas performatif): postmodernisme 'tidak meninggalkan gagasan modernis
meskipun menentangnya. Hal ini memungkinkan penggambaran identitas
esensialnya pada saat yang sama dengan meruntuhkan klaim kebenaran yang
begitu ketat'. Ini mengingatkan pada Habermas' (1987) kritik terhadap kritik
radikal terhadap akal; dan, menurut Walton, berarti menjadi tidak mungkin untuk
secara meyakinkan membenarkan larangan akal sehat terhadap pemerkosaan,
pembunuhan, dan penyiksaan – larangan, yang, di bawah modernisme, didasarkan
pada kepastian etis tanpa syarat.
Penekanan postmodern pada sifat sementara dunia moral mengarah pada
tantangan postmodern ketiga, yaitu bahwa tidak ada standar eksternal yang
universal dari perilaku etis. Dengan kata lain, tidak ada dasar yang kuat untuk
etika bisnis yang dapat dibangun, yang – bagi Walton (1993) – berarti bahwa,
pada prinsipnya, semua penilaian moral harus diperlakukan sama validnya.
Meskipun konsepsi seperti itu mempertahankan otonomi individu, menjadi tidak
mungkin untuk bertindak sebagai sumber otoritatif dalam masalah etika. Walton
(292) mengontekstualisasikan poin ini dengan menyatakan bahwa 'sementara ada
alasan kuat untuk khawatir tentang kapitalisme keuangan dan perusahaan global,
patologi mereka tidak akan ditangani secara efektif oleh etika yang, pada tingkat
diskusi ini, memperlakukan penilaian moral yang kontradiktif sebagai sama-sama
valid. .'
Meskipun ahli etika bisnis Martin Parker (1993) tampaknya telah mengubah
kebijaksanaan dalam beberapa tahun terakhir (seperti yang akan menjadi lebih
jelas nanti dalam bab ini), ia juga telah berbicara menentang postmodernisme,
dengan alasan bahwa tanpa standar evaluasi, tidak
12 1 Menuju Pemahaman Postmodern tentang Etika Bisnis

jelas atas nama apa yang kita kritik. Untuk Parker 'sebelumnya', etika pada
dasarnya adalah tentang mengatakan bahwa 'Saya pikir dunia akan menjadi tempat
yang lebih baik jika ini dan itu terjadi' (209). Ini mungkin berarti berurusan
dengan klaim-klaim etis-politik yang, menurut dia, tidak siap untuk dilakukan oleh
kaum postmodernis. Parker memandang relativitas epistemologis postmodernisme
sebagai jalan keluar untuk berurusan dengan tanggung jawab etis dan politik, dan
sebagai alasan untuk menyerahkan pilihan sulit kepada orang lain. Untuk alasan
ini, Parker (1993) menganggap modernisme kritis, yang dapat memungkinkan
'analisis ketat perubahan organisasi dalam kapitalisme global' (212).

Pembelaan Gustafson terhadap Postmodernisme

Baik Walton maupun Parker memiliki pandangan skeptis terhadap

postmodernisme, di mana diyakini bahwa tidak mungkin untuk melakukan
penilaian nilai, sehingga toleransi postmodern menggerakkan diskusi etis
mendekati subjektivisme moral atau bahkan ketidakpedulian. Gustafson (2000), di
sisi lain, mengadopsi pandangan postmodernisme yang lebih afirmatif, dengan
alasan bahwa seseorang tidak perlu menggunakan kebenaran universal untuk
menjelaskan moralitas. Lebih jauh, ia menunjukkan bahwa postmodernisme
bukanlah satu-satunya posisi yang menentang kebenaran universal. Patut
diperhatikan dalam hal ini, adalah kenyataan bahwa modernisme kritis itu sendiri
mengacu pada konteks lokal untuk membangun ruang validitas dan 'kebenaran'.
Namun, bahkan tanpa adanya cakrawala kebenaran antar-subyektif (seperti yang
dikemukakan dalam modernisme kritis), teori-teori kebenaran masih mungkin.
Dalam hal ini, Gustafson mengutip karya Derrida (1988: 146) deskripsi
dekonstruksi sebagai upaya untuk menuliskan kembali nilai-nilai dalam 'konteks
yang lebih kuat, lebih besar, dan lebih berlapis'. Lebih jauh, seperti yang
ditunjukkan Gustafson, moralitas postmodern dapat dibenarkan atas dasar prinsip,
meskipun tidak ada etika dasar: postmodernis menerima, menggunakan, dan
membenarkan penggunaan prinsip-prinsip tertentu. Hal ini dibuktikan dengan
perhatian Derrida terhadap keadilan, perhatian Levinas terhadap Yang Lain, dan
fokus Foucault pada kebebasan, untuk menyebutkan tiga contoh. Dengan
demikian, klaim Walton bahwa postmodernisme pasti mengarah pada relativisme
tidak berdasar. Namun, konsekuensi dari sudut pandang postmodern adalah
bahwa, dengan tidak adanya kebenaran dan prinsip universal, etika menjadi
terkontekstualisasikan secara menyeluruh.
Kelemahan lain yang diidentifikasi oleh Walton yaitu Gustafson (2000) kontes,
adalah gagasan bahwa penekanan pada toleransi menyebabkan ketidakpedulian
etis. Ini mungkin benar untuk posisi relativis tertentu, tetapi banyak ahli teori
postmodern – seperti Levinas atau Bauman – kritis terhadap batas tanggung
jawab, seperti yang didefinisikan dalam perspektif modernis, dan, sebaliknya,
berargumen untuk 'tanggung jawab yang lebih besar dan seruan yang lebih keras
untuk berjaga-jaga. - tombak daripada teori modern mana pun yang biasanya
dipanggil' (649). Gustafson lebih lanjut berpendapat bahwa kaum postmodernis
berhasil menarik perhatian pada kepentingan kaum terpinggirkan dan telah
(sebagian besar) merevitalisasi kepentingan ini 'dengan membawa modernitas
menghadapi prinsipnya sendiri dan menunjukkan kemunafikan dalam modernitas
itu sendiri' (649). Dinyatakan sebaliknya, dengan menyoroti batas-batas
Wawasan Postmodern: Mendefinisikan Ulang Agenda Etika 13
Bisnis
pengetahuan dan kemampuan kita untuk mengetahui kebenaran, para
postmodernis telah mendenaturalisasi etika modernis
posisi. Namun, Gustafson mengakui bahwa, meskipun tidak harus antiteistik atau
pagan, postmodernisme dapat – dengan sangat menyadari keterbatasan kita –
'membawa rasa kagum dan rendah hati, mirip dengan penyembahan' (649).
Tinjauan Gustafson tentang pandangan Walton tentang postmodernisme tentu
saja menyoroti perlunya penilaian yang lebih dekat terhadap ide-ide postmodern.
Dalam hal ini, postmodernisme tidak memiliki klarifikasi konseptual (khususnya
mengenai definisi yang bersaing tentang kebenaran dan kebaikan),
ketergantungannya pada refleksivitas performatif (yang bermanifestasi sebagai
hasil dari kritik radikal terhadap akal), dan preferensinya untuk definisi
kontekstual ( sebagai lawan dari dasar) etika memerlukan perhatian lebih lanjut,
untuk memastikan sejauh mana sifat-sifat ini benar-benar menimbulkan tantangan
bagi pelembagaan postmodernisme dalam disiplin seperti etika bisnis.

Wawasan Postmodern: Mendefinisikan Ulang

Agenda Etika Bisnis

Status Klaim Pengetahuan Kontestasi

Tujuan teori etika modernis seperti konsekuensialisme dan deontologi adalah

untuk menentukan aturan atau prosedur pengambilan keputusan untuk tindakan
yang benar dalam kasus tertentu; dan, untuk menjelaskan aturan-aturan ini dengan
cara yang dapat diakses secara langsung (dan dapat dengan mudah diterapkan
oleh) semua orang. Namun, harapan untuk membangun etika yang mengikat
secara kategoris diganggu dengan masalah, yang paling menonjol adalah bahwa ia
bertumpu pada asumsi modernis yang ketinggalan jaman dan salah mengenai sifat
realitas (sebagai dasarnya sederhana dan transparan) dan agen manusia (sebagai
dasarnya kausal). dan rasional). Tidak ada teori normatif yang dapat secara
substantif menguras isi ajaran moral, atau sepenuhnya mendefinisikan aturan dan
prosedur yang secara kategoris akan menghasilkan keputusan dan tindakan moral.
Meskipun ini,
Tuduhan relativisme hanya berfungsi jika seseorang berasumsi bahwa prinsip
yang mengikat secara kategoris seperti itu harus ada. Dengan kata lain, istilah
'relativisme' hanya masuk akal jika dikontraskan dengan 'absolutisme' atau
'universalisme'. Segala sesuatu berdiri dalam hubungannya dengan hal-hal lain
(relatif terhadap hal-hal lain), kecuali yang mutlak. Oleh karena itu, ketakutan
akan relativisme adalah sesuatu yang selalu menghantui proyek-proyek absolutis,
transendental, atau universal, dan sesuatu yang dianggap dapat diatasi dengan
kesarjanaan yang ketat. Bauman (1993: 42) menjelaskan sebagai berikut:
Betapapun sulitnya praktik universalitas moral terbukti, tidak ada kesulitan praktis yang
diizinkan untuk meragukan universalitas sebagai cita-cita dan cakrawala sejarah.
Relativisme selalu hanya 'saat ini'; kegigihannya, kendati upaya-upaya saat ini, cenderung
diremehkan hanya sebagai hambatan sesaat dalam gerakan yang sebaliknya tak
terbendung menuju cita-cita [yaitu, 'ia memimpikan universalitas sebagai tujuan akhir
umat manusia'].

Dalam etika bisnis kita melihat bahwa sikap yang diungkapkan dalam kutipan
di atas sering diadopsi oleh arsitek kode moral, yang memandang kode sebagai
cara untuk meningkatkan
atas perilaku manusia. Apa yang diperjuangkan oleh arsitek seperti itu adalah kode
non-ambivalen, non-aporetis yang pasti menunggu kita di masa depan. Namun,
jika kita melupakan mimpi universalitas ini, atau gagasan bahwa kode sempurna
untuk mengatur perilaku moral dapat (dan akan) ditulis, maka tuduhan relativisme
juga kehilangan sengatnya. Ini, pada dasarnya, merupakan langkah yang sangat
membebaskan, karena proyek modernis selalu dirundung keraguan radikal, yang
mengikutinya seperti bayangan yang mengancam untuk menyerap cahaya ideal,
dan mengekspos proyek dengan segala kerapuhannya.
Tapi, di mana ini meninggalkan kita? Mengingat postmodernisme afirmatif,
klaim bahwa semua posisi etis adalah relatif satu sama lain tidak perlu berarti
bahwa semua posisi etis sama-sama valid atau berharga. Filsuf dan ahli teori
kompleksitas, Paul Cilliers (2005: 260; 263; miring saya), berpendapat bahwa
'[l]pengetahuan yang terbatas bukanlah pengetahuan "apa pun"... Kita dapat
membuat klaim yang kuat, tetapi karena klaim ini terbatas, kita harus bersikap
rendah hati tentang mereka.' Untuk membuat klaim yang kuat berarti kita harus
secara aktif melawan ketidakjelasan dalam praktik dan proses berpikir kita.
Pernyataan dan posisi kita harus dapat dipahami, meskipun hanya menjelaskan
perspektif yang terbatas. Seperti yang dikatakan Cilliers, tidak ada alasan untuk
kecerobohan 'etis' yang mengarah pada keputusan dan tindakan yang buruk.

Tugas Etis: Belajar untuk Merenungkan, dan Terlibat

dengan, Masalah Etis

Jika semua posisi etis tidak sama validnya, maka penting bagi agen moral untuk
belajar bagaimana terlibat dalam pemikiran moral dan pengambilan keputusan.
Meskipun teori etika normatif memiliki nilai pedagogis yang penting, agen moral
tidak boleh tergoda untuk berpikir bahwa 'masalah etika dapat diselesaikan dengan
cara kuasi-teknis melalui penerapan prosedur tertentu atau melalui penerapan
model penalaran formal' (Verstraeten2000: 3). Teori normatif harus menjadi alat
untuk argumentasi etis dan pengambilan keputusan, bukan cetak biru yang dapat
mendikte bagaimana kita harus bertindak. Ini menyiratkan bahwa selain
mempertimbangkan masalah moral dari perspektif teori-teori ini, agen moral juga
harus belajar bagaimana menganalisis dan mengkontekstualisasikan masalah
dalam pengaturan sosial yang lebih besar, sebelum secara etis merefleksikan solusi
potensial untuk masalah tersebut.
Dalam istilah organisasi, ini berarti bahwa seseorang harus fokus pada
bagaimana etika dibentuk dan diperebutkan dalam praktik, wacana di mana etika
diberlakukan, dan cara subjektivitas etika dibentuk dalam organisasi (Clegg et al.
2007). Salah satu tujuan yang paling penting dari etika bisnis harus mengajar
siswa bagaimana merenungkan masalah moral. Etika bisnis memiliki komponen
praktis yang tak terbantahkan, dan melupakannya berarti terlibat dalam etika
fundamental, yang berkaitan dengan pembenaran rasional norma dan prinsip
moral. Mencerminkan masalah etika karena itu tidak dapat dipisahkan dari
kompleksitas praktik manajemen kehidupan nyata; dan, kerangka teoritis dan
konseptual harus digunakan yang memperhitungkan cara-cara di mana etika
'tertanam secara berbeda dalam praktik yang beroperasi secara aktif dan
kontekstual' (111). Dalam hal ini, kode dan model moral tidak dapat menentukan
praktik etis. Sebaliknya – untuk menegaskan kembali intinya – '[t]mereka menjadi
instrumen yang terampil dan berpengetahuan [organisasi]
anggota dapat terlibat dan bermain dengan bebas dalam pengelolaan sehari-hari
mereka sendiri dan urusan orang lain' (112).
Oleh karena itu, argumen ini tidak bertentangan dengan aturan etika.
Bertentangan dengan dikotomi yang Bauman (1993) mengatur antara dorongan
moral irasional dan aturan rasional, pendekatan yang lebih bermanfaat adalah
melihat aturan rasional sebagai layanan pengambilan keputusan etis. Untuk tujuan
ini, Rene´ ten Bos (1997: 1001) berpendapat bahwa 'aturan etika dapat melakukan
lebih banyak hal dengan orang-orang daripada sekadar membuat mereka tidak
peka atau tercengang.' Untuk memperkuat poin ini, sepuluh Bos mengacu pada
Foucault (1982) perbedaan antara l'agent moral (yang mengikuti kode etik sampai
ke huruf) dan le sujet moral (yang secara sadar memilih sikap tertentu sehubungan
dengan kode). Etika bisnis, sebagai teknologi, menciptakan agen moral;
sedangkan pandangan etika bisnis yang dianut dalam penelitian ini adalah
pandangan yang mempromosikan pengembangan subjek moral, yang
menggunakan aturan dan instrumen untuk membimbing, mengkritik, dan
melegitimasi praktik organisasi.3

Refleksivitas Performatif dan Penilaian Moral

Implikasi halus yang muncul dari diskusi ini adalah, karena teori etika tidak dapat
memberikan semua jawaban, kita juga terikat untuk menghadapi batas rasionalitas
dan argumentasi prosedural. Jika kita memberikan terlalu banyak kepercayaan
pada argumentasi logis, kita berisiko mengurangi etika menjadi 'positivisme
bahagia' (Culler1983). Oleh karena itu, kita harus mengakui keterbatasan dan
pengecualian yang melekat yang menjadi ciri model etika kita, serta kerumitan
yang harus kita hadapi saat membuat keputusan etis.
Penilaian moral tidak bisa hanya menjadi pertanyaan tentang penalaran;
memilih interpretasi tertentu tentang kehidupan yang baik, dan memutuskan
hierarki nilai, adalah masalah keyakinan pribadi dan penilaian moral individu
seperti halnya alasan (Verstraeten2000). Oleh karena itu, tidak mungkin berbicara
tentang etika tanpa juga berbicara tentang pilihan pribadi. Jika tidak ada deskripsi
universal yang murni tentang bagaimana kita harus bertindak atau menjadi, maka
kita mau tidak mau harus memilih (tidak memilih juga merupakan pilihan)
(Cilliers et al.2002). Ini bukan situasi yang nyaman. Sebagai Bauman (dalam
Bauman dan Tester2001: 46) menyatakan: 'menjadi moral berarti terikat untuk
membuat pilihan dalam kondisi ketidakpastian yang akut dan menyakitkan'.
Menjadi tidak pasti tidak hanya berarti bahwa kita tidak tahu apa tindakan terbaik
yang mungkin dilakukan, tetapi juga menyiratkan bahwa kita harus mengakui dan
bergulat dengan aporia yang kita temui saat argumen kita bertentangan dengan
batas logika. Seringkali justru saat-saat inilah yang mengungkapkan wawasan
terdalam ke dalam sifat etika, dan keberadaan seperti itu.

3 Dalam studi ini, istilah 'agen (moral)' dan 'subjek (moral)' digunakan secara bergantian. Namun,

istilah-istilah tersebut digunakan dalam semangat deskripsi Foucault tentang subjek moral sebagai
seseorang yang secara sadar memilih sikap tertentu berkenaan dengan kode.
 Namun pertemuan semacam itu juga membuka karakterisasi etika ini dengan
tuduhan kontradiksi performatif (didefinisikan sebelumnya). Seperti yang
dinyatakan sebelumnya, kritik radikal terhadap akal ditentang keras oleh
Habermas (1987), yang berpendapat bahwa kritik semacam itu menghasilkan
pemusatan subjek dan de-sublimasi konsepsi nalar kita. Namun demikian, sebagai
Cilliers (2005) mengingatkan kita, jika kita mengakui bahwa segala sesuatunya
kompleks, maka kita juga harus mengakui fakta bahwa ketegangan performatif
tidak bisa dihindari. Dia melanjutkan dengan menyatakan bahwa:
Kami bermain di kayu apa (1990:150) menyebut "teater kesulitan", dan ini membutuhkan
"reflektifitas performatif" tertentu (132). Kami perlu menunjukkan kesulitan yang kami
hadapi, juga dalam cara kami membicarakannya. Wacana kita harus mencerminkan
kompleksitas. Berbicara tentang dunia yang kompleks seolah-olah dapat dipahami dengan
jelas adalah kontradiksi jenis lain, dan ini adalah kontradiksi dengan implikasi etis.. .
Hanya dengan mengakui bahwa kita berada dalam masalah, kita dapat mulai bergulat
dengan kerumitan di sekitar kita... Di Derrida's (2000:467) kata-kata: 'Ada etika justru di
mana saya berada dalam ketidakberdayaan performatif' (261).

Karakterisasi etika postmodern yang kompleks ini menunjukkan posisi yang

sederhana. Namun, 'posisi sederhana tidak lemah, itu bertanggung jawab' (261).
Posisi sederhana – yang menekankan pilihan dan ukuran refleksivitas performatif
– tidak berarti bahwa kita tidak boleh melakukan perhitungan dan dasar yang
diperlukan yang mendahului penilaian atau keputusan yang bertanggung jawab.
Sebaliknya, intinya adalah bahwa perhitungan seperti itu tidak dapat
membebaskan kita dari membuat keputusan. Dalam hal ini, Derrida (1988: 116)
menulis bahwa 'keputusan hanya dapat muncul dalam ruang yang melebihi
program yang dapat dihitung yang akan menghancurkan semua tanggung jawab
dengan mengubahnya menjadi efek yang dapat diprogram dari penyebab yang
pasti.' Geoffrey Bennington (2000: 15) menguraikan wawasan ini dalam hal etika:
'Etika' ia menulis 'dimulai di mana kasus tidak sesuai dengan aturan apa pun, dan
di mana keputusan harus diambil tanpa asumsi.'

Tugas Etis: Memperluas Perspektif tentang Pilihan yang Tersedia

Jika, seperti Clegg et al. (2007: 111) benar mempertahankan, pilihan tidak
melibatkan permainan bebas lengkap, tapi 'mengusulkan osilasi antara
kemungkinan, di mana kemungkinan ini ditentukan secara situasional', maka ahli
etika bisnis harus membantu siswa dan praktisi untuk mengembangkan
pemahaman yang lebih komprehensif dari pilihan yang berbeda dan keputusan
yang terbuka bagi mereka dalam situasi tertentu. Untuk memfasilitasi proses
refleksi ini, para ahli etika bisnis juga harus menyediakan sarana bagi mahasiswa
dan praktisi untuk 'melepaskan diri dari lingkaran hermeneutik yang tertutup atau
terbatas' (Verstraeten2000: ix). Meskipun ini tidak akan menghilangkan
kecemasan yang mencirikan pengambilan keputusan etis, ini dapat membantu
untuk memperluas perspektif siswa dan praktisi, sehingga membuat mereka peka
terhadap sifat pilihan yang eksklusif (memilih x berarti menolak non-x), dan untuk
memperoleh perspektif yang lebih kuat dan beragam tentang situasi. Untuk
mengilustrasikan hal ini, Rolland Munro (1998) menggunakan contoh pembukuan:
banyak dari apa yang dianggap penting dalam masyarakat dikeluarkan dari
struktur pembukuan, termasuk barang-barang umum (seperti
udara bersih) dan modal sosial (seperti kesehatan masyarakat). Tanpa harga,
barang-barang sosial ini sering kali tidak dihargai.4
Johan Verstraeten (2000) menyatakan bahwa dengan memaparkan siswa dan
praktisi bisnis ke teks sastra dan filosofis yang menawarkan cakrawala interpretasi
yang berbeda dengan paradigma ilmiah atau positivis di mana mereka telah
dilatih, ahli etika bisnis dapat membantu siswa dan praktisi untuk
mempertimbangkan lebih banyak variabel dan membuat ' perhitungan yang lebih
baik sebelum mengambil keputusan. Dalam hal mengembangkan pedagogi etika
bisnis dan penerapannya dalam dunia bisnis, Verstraeten menganjurkan
pandangan etika bisnis sebagai 'pendidikan yang memungkinkan kehidupan yang
integral' (vii). Argumen untuk pendidikan semacam itu adalah bahwa:
profesional aktual dan masa depan tidak cukup siap untuk menangani aspek etis dari
keputusan profesional mereka dan dengan konsekuensi sosial dari pekerjaan mereka.
Mereka membutuhkan pendidikan yang lebih luas di mana pengetahuan dan keahlian
profesional mereka dilengkapi dengan kemampuan untuk menyelesaikan dilema etika dan
dengan kapasitas untuk membedakan nilai-nilai yang dipertaruhkan dalam setiap
keputusan profesional (viii).

Pendidikan semacam itu akan terdiri dari 'pendidikan sastra, filosofis, dan
budaya yang luas yang memberikan para profesional masa depan kapasitas untuk
'secara penuh makna' menafsirkan realitas di mana mereka hidup dan bertindak'
(x); dan, dalam hal ini, mempromosikan perjalanan penemuan yang sebenarnya,
yang, seperti yang diingatkan oleh Marcel Proust (1934), bukan tentang mencari
wilayah baru, tetapi tentang belajar melihat dengan mata baru.

Sifat Praktik Etis yang Didefinisikan Secara Kontekstual

Meskipun kemungkinan tindakan etis terletak pada agen moral individu sebagai
pembuat keputusan etis, tidak mungkin untuk mempertimbangkan pertanyaan 'apa
yang harus saya lakukan?' dan 'saya harus menjadi orang seperti apa?' tanpa
memperhitungkan konteks tertentu di mana agen moral tertanam. Dalam hal ini,
Painter-Morland (2008: 87) menjelaskan tentang tugas moral sebagai berikut:
Agen moral dituntut untuk tetap sepenuhnya terlibat dengan kontinjensi dan dinamika
dunia. Alih-alih latihan kognitif abstrak, etika sebagai praktik adalah tentang partisipasi,
hubungan, dan daya tanggap.

Tanggapan etis kita dan tipe orang seperti apa kita tidak dapat dipisahkan di
dunia di mana deskripsi yang kita kaitkan dengan diri kita sendiri dan tindakan
kita tidak pernah netral. Dengan tidak adanya skema universal yang besar, semua
keputusan dan tindakan kita memiliki signifikansi politik dan etika (Cilliers et
al.2002). Ini karena kita bertindak, dan ditindaklanjuti, oleh satu sama lain; dan
dibentuk melalui praktik kita dan melalui keterlibatan dengan dunia. Proses
identitas ini

4 Memang, pelaporan triple-bottom-line (Elkington

1999) merupakan upaya untuk memperluas cakupan pembukuan
untuk memperhitungkan beberapa barang sosial ini, terutama modal sosial dan lingkungan.
formasi juga membantu membentuk konsepsi kita tentang apa artinya menjadi
manusia, dan bagaimana kita harus berhubungan dengan dunia (Cilliers dan de
Villiers). 2000). Oleh karena itu, bertentangan dengan proyek modernis, yang
menampilkan diri sebagai individu yang tetap dan koheren (dapat diakses oleh
dirinya sendiri dan orang lain), kita melihat bahwa pengetahuan tentang diri
terbatas, kontekstual, dan temporal. Pada pemahaman ini, etika adalah 'salah satu
dari banyak praktik di mana individu terlibat untuk membentuk diri mereka
menjadi subjek' (Keleman dan Peltonen2001: 162).
Contoh program affirmative action cukup menggambarkan poin di atas:
meskipun undang-undang kesempatan kerja yang sama (EEO) secara aktif
menyebar di Amerika, itu belum cukup untuk mendapatkan status yang sama bagi
perempuan dalam organisasi. Menggambar dari literatur tentang tindakan
afirmatif, Clegg et al. (2007: 112) berpendapat bahwa alasannya adalah karena
undang-undang tersebut tidak mencapai 'praktik mikro diam-diam dari kehidupan
organisasi sehari-hari' yang melaluinya diskriminasi diberlakukan. Di sini kita
melihat bagaimana stereotip dan prasangka organisasi tidak dapat diberantas
sepenuhnya melalui undang-undang, tetapi – sebagian besar – produk dari
kekuatan dan agensi dari anggota organisasi yang berinteraksi untuk menciptakan
ketidaksetaraan gender. Contoh ini berfungsi untuk mengilustrasikan poin bahwa
etika didorong oleh budaya dan diberlakukan dalam konteks tertentu, dan bahwa
etika tidak didefinisikan oleh skema apriori, tetapi menyangkut proses
pembentukan diri di antara anggota organisasi. Dengan demikian, etika selalu
datang dengan sejarah; kita disematkan – atau 'ditempatkan' (Munro1998) – dalam
keadaan tertentu yang berfungsi untuk menyusun paradigma etika kita.

Tugas Etis: Memelihara Watak Kritis

Mengingat uraian di atas, ahli etika bisnis harus mendorong siswa dan profesional
untuk melakukan kewaspadaan, dan untuk merenungkan nilai-nilai spesifik yang
mereka anggap penting, dan yang menginformasikan kerangka makna mereka.
Merefleksikan nilai dan kerangka makna seseorang juga memerlukan
pertimbangan tradisi yang menjadi miliknya, karena tidak ada sudut pandang yang
dapat digunakan untuk bertindak atau menilai secara netral atau tidak memihak:
Suka atau tidak suka, seseorang selalu menjadi bagian dari tradisi pemikiran atau
kepercayaan atau, dalam budaya yang terfragmentasi, pada berbagai tradisi yang menjadi
sumber inspirasi. Bahkan ketika seseorang mencoba secara apriori untuk
mengesampingkan pengaruh tradisi, ia termasuk dalam sebuah tradisi, yaitu tradisi yang
menggunakan konsepsi ini (Verstraeten2000: xi).

Tidak seperti respons komunitarian yang tidak dipolitisasi terhadap tradisi, ahli
etika bisnis harus membantu siswa dan praktisi untuk memberikan 'laporan kritis
tentang bagaimana kita menjadi percaya apa yang kita lakukan tentang diri kita
sendiri dan dunia' (Painter-Morland 2008: 90; miring saya) ketika kita
merenungkan kerangka makna kita. Kerangka makna semacam itu tidak dapat
dibenarkan atas dasar argumen epistemologis atau ontologis. Sebaiknya kita
menawarkan alasan etis-politik mengapa kita menilai skema dan nilai etis kita
penting, sementara secara bersamaan menerima pengecualian, batasan, dan
ketetapan skema tersebut. Selanjutnya, kita juga harus
Tantangan Kritis: Mempermasalahkan Perbedaan Fakta-Nilai 19

mengakui fakta bahwa, karena kita tertanam dalam konteks tertentu, laporan kritis
seperti itu tidak pernah merupakan hasil dari tindakan yang disengaja dari agen
moral bebas, tetapi selalu berkembang di tangan proses komunikatif dengan orang
lain. Pelukis-Morland (2006) memberikan alasan berikut untuk ini: pertama,
kompleksitas yang mendefinisikan situasi apa pun membuat tidak mungkin untuk
mengisolasi satu akun dari suatu peristiwa, atau satu penyebab perubahan. Kedua,
kita tidak bisa keluar dari jaringan hubungan yang membentuk konteks kita, untuk
melakukan penilaian. Dan, ketiga, bahkan jika mungkin untuk melakukannya,
informasi apa pun akan segera memberi umpan balik ke dalam sistem dan
menghasilkan sejumlah efek baru dan tak terduga dalam sistem. Namun demikian,
terlepas dari peringatan ini, proses komunikatif yang berfokus pada catatan kritis
dari konteks kita menyediakan forum penting untuk menantang status quo, dan
untuk hidup dengan waspada.
Hal di atas merupakan pengantar pendahuluan tentang jenis etika yang
didukung oleh disposisi postmodern. Sifat dari etika postmodern yang luas ini
akan dijelaskan dalam bab-bab berikutnya dengan teori dan contoh spesifik.
Namun, pada titik ini, harus jelas bahwa argumen Walton bahwa sifat anti-fondasi
dari etika bisnis postmodern tidak dapat memberikan bimbingan kepada
mahasiswa dan praktisi bisnis tentang masalah dan dilema moral mereka,
bersandar pada pandangan yang bias dan negatif tentang apa yang dimaksud
dengan postmodernisme. . Meskipun anti-foundasionalisme postmodernisme tentu
saja menghadirkan masalah untuk melembagakan etika, tantangan radikal yang
ditimbulkannya terhadap akun etika modernis tidak dapat diabaikan, dan oleh
karena itu penting untuk mengembangkan strategi produktif untuk menghadapi
anti-foundasionalisme ini.

Tantangan Kritis: Mempermasalahkan Perbedaan Fakta-Nilai

Konsekuensi penting yang muncul dari analisis sejauh ini adalah bahwa – dari
sudut pandang postmodern – hubungan nilai-fakta harus dilihat dalam istilah yang
berbeda daripada yang berlawanan. Mengingat pemahaman ini, tidak mungkin
untuk mempertahankan perbedaan nilai fakta yang kaku (yaitu seseorang tidak
dapat memperoleh 'keharusan' dari 'adalah'), yang berfungsi sebagai kondisi yang
diperlukan untuk setiap akun etika dasar, dan di mana normatif dan bidang
deskriptif etika bisnis didasarkan. Konsekuensi pembedaan ini terhadap etika
bisnis akan dibahas secara singkat, sebelum menyajikan argumen mengapa
pembedaan ini tidak dapat dipertahankan.

Bidang Etika Bisnis

Dalam artikel mereka yang berjudul, 'Etika Bisnis / Etika BISNIS: satu atau dua
bidang?', Linda Trevino dan Gary Weaver (1994) berpendapat bahwa etika bisnis
akademik dibagi menjadi interpretasi normatif atau preskriptif, dan interpretasi
empiris atau deskriptif. Sedangkan penafsiran sebelumnya menekankan etika di
atas
bisnis, yang terakhir menempatkan penekanan pada bisnis di atas etika. Meskipun
seseorang harus lelah dengan penyederhanaan interpretasi ini, orang dapat
menyatakan bahwa – dalam istilah luas – celah antara kategori interpretatif ini
ditandai oleh perbedaan asumsi meta-teoritis yang memandu teori dan norma yang
menggarisbawahi interpretasi ini.
Secara singkat dinyatakan, bidang normatif berkaitan dengan menilai dan
membenarkan perilaku sebagai benar atau salah secara moral, sedangkan diskusi
dalam bidang deskriptif terbatas pada pertanyaan tentang epistemologi dan
metodologi, dan fakultas kritis difokuskan pada penentuan ukuran etika (Willmott
1998: 79). Menurut Parker (1998b), bentrokan antara interpretasi normatif dan
deskriptif dapat secara kasar ditetapkan sebagai idealisme versus realisme, atau –
dalam istilah metaforis – menara gading memenuhi hukum rimba. Di bawah ini
mengikuti deskripsi yang lebih rinci tentang perbedaan antara kedua pendekatan
ini, di tangan artikel Trevino dan Weaver.

Bidang Normatif

Pendekatan normatif – yang berfokus pada apa yang seharusnya terjadi – bersifat
interdisipliner, diambil dari 'filsafat, teologi, teori politik dan sosial, dan
pertanyaan kritis lainnya yang sadar diri' (Trevino dan Weaver 1994: 114).
Trevino dan Weaver mengakui bahwa tugas normatif tidak hanya bersifat
preskriptif, tetapi juga melibatkan analisis dan deskripsi; Namun, mereka tetap
mengidentifikasi perumusan penilaian moral preskriptif sebagai fitur dominan dari
pendekatan normatif. Oleh karena itu, pendekatan normatif adalah 'tanpa malu-
malu didorong oleh nilai' (116).
Meskipun tugas merumuskan resep moral ini tidak ditentukan oleh metodologi
penelitian apa pun (seperti halnya dalam ilmu-ilmu sosial), namun ada kesadaran
diri metodologis, yang mengindividuasikan tugas yang ada, dan yang dapat
dijelaskan 'dengan sejumlah kecil pedoman heuristik '(116). Sementara
metodologi filosofis kurang spesifik, leksikon filosofis berkembang dengan baik,
telah disempurnakan selama berabad-abad studi filosofis dan etis. Misalnya, istilah
'perilaku etis' mengacu pada perilaku yang benar, adil atau adil – dan setiap
konsep, pada gilirannya, memiliki sejarahnya sendiri. Untuk menentukan apakah
istilah-istilah ini dipahami dan digunakan dengan benar, sejumlah besar klarifikasi
konseptual mendahului perumusan aktual dari resep atau penilaian moral.
Terlepas dari tugas meta-etika ini, tujuan etika bisnis normatif adalah untuk
mengevaluasi kepatutan dunia korporat, dan untuk meresepkan alternatif yang
lebih baik secara moral. Alternatif moral yang lebih baik ini dikemas dalam
standar atau prinsip moral, yang diturunkan dari teori etika normatif. Standar dan
prinsip menyajikan abstrak, kasus ideal, terhadap tindakan nyata yang dapat
dikritik
dan dievaluasi. Dengan kata lain, ahli etika bisnis normatif, dalam menentukan
apa yang seharusnya terjadi, lebih peduli dengan instantiasi prinsip moral,
daripada dengan anteseden kausal dari suatu tindakan.
Pendapat berbeda tentang bagaimana prinsip-prinsip moral harus diterapkan
pada masalah bisnis, tetapi secara umum diterima bahwa teori etika normatif
memberi kita alat yang diperlukan untuk melakukan analisis atau melakukan
diskusi informasi tentang masalah etika yang muncul dalam konteks bisnis. Selain
itu, pendapat juga berbeda mengenai prinsip mana yang harus diterapkan untuk
menyelesaikan masalah etika bisnis. Namun, secara umum, MacIntyre (1984)
batasan etika terapan yang mengandung dua elemen diterima. Kedua elemen ini
adalah 'teori etika konteks-netral (yaitu diduga universal), dan diskusi sensitif-
konteks dari isu-isu etika tertentu' (Trevino dan Weaver1994: 121). Keputusan
mengenai teori normatif mana yang diterapkan pada masalah etika bisnis tertentu
bergantung pada apakah teori yang diberikan lebih 'benar', berguna, atau beralasan
daripada teori yang saling bertentangan.
Menurut Trevino dan Weaver (121), ruang lingkup teori etika normatif
'menyangkut moralitas seperti itu, yaitu standar penalaran moral yang berlaku
untuk orang sebagai orang.' Diasumsikan bahwa orang atau agen moral - yang
harus membuat pilihan dalam konteks praktis - secara bebas dan bertanggung
jawab memutuskan apakah akan bertindak sesuai dengan standar moral yang
dianut dalam teori normatif ini. Oleh karena itu, karena agen moral adalah rasional
dan otonom, 'tindakan moral bersifat menjelaskan sendiri atau menafsirkan
sendiri, tidak memerlukan penjelasan tambahan dalam istilah kausal atau
nomologis' (119). Penjelasan untuk perilaku etis terletak di antara perintah
moralitas dan tindakan agen. Dengan demikian, secara singkat,1971 di Trevino
dan Weaver 1994: 122).

Bidang Deskriptif

Berbeda dengan pendekatan normatif, ilmuwan sosial yang menggunakan

pendekatan deskriptif – yang Trevino dan Weaver (1994) mengidentifikasi paling
kuat dengan paradigma fungsionalis – mencoba untuk menjelaskan apa yang
terjadi. Tujuan seperti itu didasarkan pada pandangan objektif dunia, serta
orientasi manajerial diarahkan stabilitas, yang bertentangan dengan perubahan.
Untuk mendefinisikan, menjelaskan, dan memprediksi fenomena dalam konteks
organisasi, ilmuwan sosial menggunakan kriteria desain dan metode statistik
kuantitatif untuk menguji validitas hipotesis. Analisis historis, observasi,
wawancara, survei, dan eksperimen juga digunakan sebagai alat metodologis
dalam pendekatan deskriptif.
Dibandingkan dengan pendekatan normatif, kosakata etika yang digunakan
oleh para ilmuwan sosial masih sangat muda. Akibatnya, istilah etika kunci
digunakan secara longgar, untuk merujuk pada hal yang berbeda dalam konteks
yang berbeda. Misalnya, dalam bahasa ilmuwan sosial, 'perilaku etis' tidak selalu
mengacu pada perilaku yang apriori dicirikan sebagai baik, benar, atau pantas
dihormati, tetapi dapat mewakili setiap
perilaku yang ditunjukkan oleh individu yang menghadapi keputusan etis, atau
merujuk pada faktor penentu eksternal yang berdampak pada perilaku individu.
Menurut Trevino dan Weaver, sebagian besar ilmuwan sosial menganggap
(1986) sudut pandang penyebab timbal balik, di mana perilaku etis atau tidak etis
adalah hasil dari faktor individu dan lingkungan, yang saling mempengaruhi satu
sama lain. Ilmuwan sosial, dalam menekankan berbagai faktor penentu perilaku
manusia, merasa sulit untuk mendamaikan perilaku etis dengan kehendak bebas
moral. Selain itu, meskipun konsepsi tanggung jawab individu dan otonomi tidak
dinegasikan dalam paradigma ini, faktor penentu eksternal (seperti sistem
penghargaan, visibilitas alat etika bisnis, dll.) dipandang sebagai subjek studi yang
lebih menarik, karena faktor-faktor ini dapat dikontrol dan dimanipulasi. .
Perilaku organisasi yang kompleks dijelaskan dengan mengacu pada teori
ilmiah sosial, yang 'menyediakan dasar konseptual untuk memeriksa keteraturan
dan hubungan yang dapat menyebabkan generalisasi tentang perilaku organisasi -
untuk menggambarkan, menjelaskan atau memprediksi hasil tertentu yang
menarik bagi peneliti' (121 ). Teori ilmiah sosial, oleh karena itu, membentuk
dasar teoretis untuk mengelola perilaku etis individu dan organisasi. Faktor-faktor
penyebab yang dihipotesiskan diinformasikan oleh 'akar ilmiah sosial dari peneliti'
(122) dan penelitian empiris dilakukan untuk menentukan kekuatan dan pengaruh
faktor-faktor penyebab.
Pendekatan deskriptif didasarkan pada pengamatan empiris, dan teori dibangun
secara bertahap dan deduktif dengan menguji hipotesis terhadap fenomena dan
perilaku organisasi, untuk menentukan keberhasilan penjelasan atau prediksi dari
teori yang diberikan. Sejauh mana teori-teori ini membantu manajer untuk
menangani, dan memprediksi, masalah etika digunakan sebagai kriteria untuk
mengevaluasi keberhasilan teori yang diberikan.

Tantangan Postmodern

Trevino dan Weaver berpendapat bahwa bidang normatif dan deskriptif menjadi
lebih mengakar dan dilembagakan, dan - karena jurang konseptual antara orientasi
ini begitu luas - mungkin lebih baik untuk membagi etika bisnis menjadi dua
bidang. Untuk mendukung pandangan ini, Parker (1998b: 284) berpendapat bahwa
disiplin etika bisnis paling baik dicirikan oleh istilah Lyotard, agon, yang
'mengacu pada pertandingan gulat antara permainan bahasa yang tidak dapat
dibandingkan'. Dari perspektif postmodern, dikotomi ini (walaupun hidup dan
dalam praktiknya), secara konseptual tidak dapat dipertahankan, seperti yang
dijelaskan di bawah ini:

Mempermasalahkan Etika Deskriptif

Jika pengetahuan bersifat sementara, deskripsi kita tentang dunia tidak sesuai
dengan pandangan apriori tentang realitas, tetapi melibatkan pilihan-pilihan
tertentu tentang bagaimana menggambarkan realitas. Artinya, semua keputusan
dan tindakan kita bercirikan normatif
dimensi. Dalam hal ini, Hugh Wilmott (1998) berpendapat bahwa jika model etika
kita tidak dapat dibenarkan atas dasar epistemologis atau ontologis, maka ide etika
deskriptif itu sendiri bermasalah. Dengan kata lain, kategori etika deskriptif murni
hanya koheren jika etika dapat memberi kita deskripsi tentang apa yang ada
sebelum interpretasi kita, dan karenanya terlepas dari bahasa. Namun, seperti
Richard Rorty (1979) mengingatkan kita, kita tidak mengangkat cermin ke alam.
Pengetahuan selalu, sudah diartikan pengetahuan; dan interpretasi kami, menurut
definisi, konstruksi kontekstual, temporal, dan terbatas. Akibatnya, kategori etika
deskriptif runtuh ke dalam etika normatif, dan setiap upaya untuk mengejar
'kebenaran demi dirinya sendiri' selalu diterjemahkan menjadi:
pencarian diam-diam untuk sesuatu yang lebih dari kebenaran, karena nilai-nilai lain
mungkin telah dikaburkan, ditolak, dan bahkan mungkin dilarang.. . Dalam pengertian ini,
'kebenaran demi dirinya sendiri' adalah kripto-etika penyembunyian nilai-nilai substantif
lainnya (Gouldner1973: 65).

Willmott (1998) berpendapat bahwa, sebagai ahli etika, hanya mengakui

komponen normatif saja tidak cukup. Kita juga harus terlibat dalam etika analitis,
yang, lebih dari 'hanya menyuarakan evaluasi atau penilaian atas suatu masalah...
mendorong refleksi atas dasar penilaian tersebut' (80; miring saya). Lebih khusus
lagi, dia menyatakan bahwa 'etika analitis' post-strukturalisme memiliki dorongan
normatif karena menantang koherensi 'etika deskriptif'. Dia menyatakan bahwa
pemikiran poststrukturalis sangat membantu 'dalam mengingat keterhubungan dari
apa yang tampak sebagai antimon - seperti 'baik' dan 'jahat', 'fakta' dan 'nilai' atau
'diri' dan 'orang lain'' (87 ).

Mempermasalahkan Etika Normatif

Tantangan kedua terhadap dikotomi yang kaku antara orientasi normatif dan
deskriptif terhadap etika bisnis berasal dari pandangan bahwa, karena
pertimbangan normatif tidak dapat dilihat dalam kaitannya dengan ranah Ideal,
pertimbangan tersebut sebaiknya dipertimbangkan dalam praktik dan permainan
bahasa tertentu. Dengan kata lain, keputusan dan tindakan kita harus didefinisikan
secara kontekstual. Parker (1998a) karya selanjutnya mencirikan pandangan ini.
Parker berpendapat bahwa, jika normativitas meliputi setiap keputusan dan
tindakan, maka setiap elemen (dan deskripsi) kehidupan organisasi ditafsirkan
secara analitis tidak dapat dipisahkan dari etika filsuf. Akibatnya, etika menjadi
benar-benar 'disosialisasikan', seperti yang ditarik dari menara gading akademis
yang tinggi ke dalam arus biasa. Karena etika tidak dapat mengklaim posisi
khusus di mana pun, seseorang harus 'berusaha melampaui metafisika apa pun
tentang kebaikan dan kejahatan dan memberi isyarat pada relativisme untuk
kepentingan deskripsi yang lebih tebal' (285; miring saya).
Alih-alih memberikan argumen preskriptif untuk tindakan orang, Parker
merenungkan manfaat keterlibatan lebih intens pada tingkat deskriptif, untuk
melihat bagaimana orang hidup, dan bagaimana mereka menarik kesimpulan
tentang benar dan salah. Kelemahan dari pendekatan ini adalah bahwa analisis
semacam itu tidak dapat memberikan hasil yang umum, karena konsepsi tentang
benar dan salah bervariasi dalam, dan di antara, konteks. Ini mengarah pada apa
yang Kilduff dan Mehra (1997: 465) istilah 'krisis generalisasi'. Itu
hasil dari strategi ini adalah bahwa itu 'memeras [etika] begitu datar sehingga ada
di mana-mana, dan karenanya benar-benar tidak ada di mana-mana' (Parker
1998a: 294). Keputusan dan penilaian bergema melalui jaringan tanpa akhir,
sehingga mustahil bagi kita untuk mengatakan: ini adalah contoh tindakan etis,
tidak ada.
Untuk mencegah kesimpulan seperti itu, Parker menyarankan bahwa kita harus
merangkul paradoks bahwa menjadi etis berarti menyerah pada etika. Strategi ini
menyajikan cara berpikir yang lebih sementara dan kontekstual tentang etika,
karena berfokus pada ambivalensi tindakan dan penilaian. Ini, menurut Parker,
mungkin berarti bahwa kita perlu menilai kembali cara pertanyaan etika bisnis
diajukan, dan mungkin berpendapat bahwa pertanyaan seperti itu sebaiknya
dibiarkan tidak terjawab. Lee Cronbach (1986: 91) merangkum sentimen ini
sebagai berikut: 'Ilmu sosial bersifat kumulatif, tidak dalam memiliki jawaban
yang semakin halus tentang pertanyaan-pertanyaan tetap, tetapi dalam memiliki
repertoar pertanyaan yang semakin kaya.' Menurut Campbell Jones (2003), agenda
Parker dapat dijelaskan sebagai upaya untuk memprioritaskan pertanyaan
aksiologi, posisi, etika, dan politik atas ontologi dan epistemologi. Tujuan seperti
itu beresonansi dengan baik dengan pemikiran postmodern.

Implikasi

Perbedaan antara pandangan Willmott dan Parker menggambarkan titik fokus

berbeda yang ada dalam hal bagaimana 'kita harus menggambarkan teori dan
deskripsi teori' (Parker 1998b: 4). Strategi sebelumnya (menggambarkan teori)
diwakili oleh pendekatan Willmott, di mana penekanan ditempatkan pada
pemeriksaan dekat 'teks' dalam ilmu sosial kontemporer, untuk mengungkap
asumsi normatif yang diselundupkan ke dalam deskripsi yang tampaknya netral.
Strategi yang terakhir (deskripsi berteori) lebih sejalan dengan upaya Parker
sendiri untuk mengedepankan konteks empiris (termasuk konteks lokal,
institusional dan sejarah), untuk mengembangkan deskripsi yang lebih tebal dari
praktik kami.
Argumen Willmott dan Parker memiliki implikasi penting bagi batasan etika
bisnis – baik sebagai normatif, atau sebagai bidang deskriptif. Pertama, orientasi
normatif terhadap etika bisnis ditantang jika kita mereposisi etika dalam 'aliran
biasa'. Alasan untuk ini adalah karena keputusan dan tindakan kita
dikontekstualisasikan, yang berarti bahwa aturan moral universal merupakan dasar
yang tidak memadai untuk mengevaluasi dan mengkritik tindakan korporasi.
Lebih jauh, gagasan bahwa agen moral membuat pilihan yang bebas, terinformasi,
dan bertanggung jawab atas dasar prinsip-prinsip ini saja, hampir tidak dapat
dipercaya. Ini karena tindakan agen moral dipengaruhi dan dibatasi oleh faktor
kontekstual, dan karena agen moral dibatasi secara rasional yaitu kita dibatasi oleh
sumber daya yang kita miliki, oleh kapasitas kognitif kita,
Kedua, dan dengan mengacu pada pendekatan deskriptif, harus jelas bahwa
agen moral berfungsi dalam lingkungan yang kompleks. Gagasan bahwa kita
dapat memperoleh pengetahuan objektif tentang dunia sosial, dan gagasan bahwa
dunia sosial secara inheren stabil dan pasti – bahkan sangat pasti sehingga kita
dapat memberikan penjelasan dan prediksi yang akurat tentang perilaku manusia –
didasarkan pada ketidakpercayaan.
Etika Postmodern sebagai Etika Latihan25

paradigma fungsionalis. Sementara kekuatan pendekatan deskriptif terletak pada

pertimbangannya terhadap dampak determinan eksternal pada perilaku manusia,
paradigma objektivis di mana banyak ilmuwan sosial bekerja dirusak oleh
argumen Willmott.
Jika batasan tradisional dari orientasi normatif dan deskriptif terhadap etika
bisnis tidak sesuai dengan pengalaman hidup kita, tampaknya klasifikasi ini harus
dipertimbangkan kembali. Runtuhnya perbedaan nilai fakta menyiratkan bahwa
etika tidak dapat dipisahkan dari orientasi intelektual kita dan dari pengalaman
hidup kita di dunia. Perpaduan etika dengan dunia inilah yang memperkenalkan
kompleksitas etika dan, bagi Neville Wakefield (1990: 151), artinya:
Kami menemukan diri kami ditinggalkan dengan sesuatu yang lebih sederhana, tetapi
mungkin lebih mendesak.. . Itulah tugasnya, bukan untuk menentukan tujuan, solusi, dan
finalitas, tetapi untuk hidup di dunia di mana hak-hak istimewa dan kepastian ini telah
ditarik.

Etika Postmodern sebagai Etika Praktik

Terlepas dari sifat teoritis dari argumen di atas, itu mendukung harapan mahasiswa
dan praktisi bisnis terkait dengan nilai pendidikan etika. Hal ini terlihat dari survei
yang tidak dipublikasikan tentang peningkatan pengajaran etika bisnis bagi
mahasiswa akuntansi, yang dilakukan oleh Woermann dan Hattingh (2008) di tiga
universitas Afrika Selatan. Tanggapan siswa bergema dengan pandangan etika
bisnis sebagai kontribusi untuk 'peningkatan kehidupan' (Painter-Morland2008:
237). Misalnya, salah satu responden mengatakan bahwa tujuan etika bisnis adalah
'membuat seseorang mulai berpikir kritis – hal ini memotivasi siswa untuk
bertanya mengapa kita ada di sini... [Etika bisnis berfokus pada] lebih dari sekadar
uang atau lebih dari sekadar menikmati hidup .' Responden lain menggemakan
sentimen ini, mengatakan bahwa etika bisnis adalah tentang mengembangkan 'gaya
hidup sadar'. Namun responden lain menyebutkan bahwa etika bisnis 'membantu
Anda untuk berpikir' dan 'membawa dunia etika lebih dekat ke rumah dan
memungkinkan Anda melihat diri sendiri, [dan] mengkritik keputusan Anda
sendiri.. .' Sejumlah tanggapan juga dikontekstualisasikan dalam hal profesi
akuntansi. Alasan profesional untuk mendukung pendidikan etika bisnis termasuk
persepsi bahwa 'etika adalah bagian yang sangat integral dari menjadi seorang
akuntan, terutama dengan lebih mengandalkan informasi yang baik di pasar
kapitalistik saat ini'; dan, bahwa 'tanpa kepercayaan pada integritas profesional
kami, kami hanya memiliki sedikit alasan untuk mereka'. Mengingat sudut
pandang ini, serta premis teoritis postmodernisme, etika harus dipahami sebagai
sesuatu yang membentuk pengetahuan kita dan kita, bukan hanya sebagai sistem
normatif yang mendikte tindakan yang benar.
Seperti judul bukunya Etika Bisnis sebagai Praktik: Etika sebagai Bisnis
Sehari-hari Bisnis menyarankan, Painter-Morland (2008) mendukung pandangan
bahwa, agar efektif, etika harus menjadi bagian integral dari bisnis. Ketika etika
dilihat sebagai bagian dari praktik bisnis – bukan sebagai renungan untuk bisnis
seperti biasa – pemahaman kita tentang etika bisnis juga bergeser dari etika
sebagai
26 1 Menuju Pemahaman Postmodern tentang Etika Bisnis

model polis asuransi atau kepatuhan belaka, dengan etika sebagai pertimbangan
yang cermat (dan terus-menerus) tentang bagaimana kita ingin hidup dan menjadi
siapa kita. Painter-Morland berpendapat bahwa pada akhirnya tujuan inilah yang
harus dikembangkan oleh ahli etika bisnis dalam pekerjaan mereka, dan dia
mendefinisikan 'etika sebagai praktik' sebagai tugas menghilangkan
pengekangan konseptual dan prosedural yang dengannya kita telah mencoba untuk
mengamankan moralitas, dan terus-menerus membiarkan diri kita ditantang oleh berbagai
realitas kontekstual dan relasional yang mengisi kehidupan kita sehari-hari (93).

Ketika etika bisnis menjadi praktik, subjek moral yang sadar diri harus
memperhitungkan konsepsi mereka tentang kebaikan (bersama dengan tradisi
yang mendukung konsepsi tersebut), serta bagaimana moral mereka diberlakukan
dalam praktik. Dalam hal ini, masalah substantif tidak akan pernah bisa
dihilangkan, karena – bertentangan dengan konsepsi modernis – kita bukanlah
individu yang otonom yang membuat pilihan rasional dan optimal kita sendiri.
Dalam hal ini, Bauman (dalam Bauman dan Tester2001: 46) menulis: 'menjadi
bermoral berarti mengetahui bahwa segala sesuatu mungkin baik atau buruk. Tapi
itu tidak berarti mengetahui, apalagi mengetahui dengan pasti, mana yang baik dan
mana yang buruk.' Oleh karena itu, kita harus terus-menerus menyadari bagaimana
tindakan kita membentuk diri kita, dan memengaruhi orang lain. Namun
perhatikan, bahwa pendirian ini tidak sama dengan versi pengawasan diri yang
disebarkan oleh Kant (2008) (di mana, sebagai Munro (1998) catatan, kita harus
menghindari meremehkan atau mengutuk diri kita sendiri secara diam-diam di
mata kita sendiri). Kita tidak pernah dapat memiliki pengetahuan tentang
keputusan yang benar sebelum fakta, karena dunia dan subjek moral adalah
kompleks, dan tindakan kita tidak terungkap secara linier dan dapat diprediksi
dalam waktu. Moralitas tidak abstrak, tetapi didasarkan pada masalah sehari-hari
orang-orang nyata yang menjalani kehidupan mereka. Dengan demikian,
keputusan kita tidak pernah diambil dalam keadaan bermain bebas, tetapi dibatasi
oleh struktur, hubungan kekuasaan, dan jaringan di mana kita mengambil bagian –
sebuah poin yang juga ditekankan dalam filsafat postmodern.
Oleh karena itu, etika membutuhkan kesadaran diri dan kesadaran akan
komunitas tempat kita tinggal dan bekerja. Kita harus mampu secara simultan
menangani individu dan komunal, dan pribadi dan struktural, untuk menghindari
penjelasan tentang perilaku manusia yang mengandaikan kehendak bebas mutlak
(seperti yang diasumsikan dalam banyak teori etika), atau determinisme moral
( yang mengosongkan ruang agen moral, seperti yang terjadi pada paradigma
fungsionalis dan model pilihan rasional). Selanjutnya, kita juga harus mencari
posisi yang dapat mengakomodasi dimensi normatif dan deskriptif tentang apa
artinya menjadi manusia dan hidup di dunia (atau, yang dapat mengakomodasi
kedua cara di mana kita menggambarkan teori dan teori kita. deskripsi kami).
Jika tugas etis hanya ditafsirkan dalam hal merefleksikan penilaian moral, kita
berisiko mengubah etika menjadi teknologi untuk kritik tekstual, di mana
pengecualian normatif dalam wacana diekspos. Namun, jika kita melihat tugas etis
sebagai sekadar menghasilkan deskripsi yang lebih tebal tentang praktik yang
sangat kontekstual, kita berisiko mengembangkan pandangan etika yang relatif
dan tidak dapat dibandingkan. Hanya dengan secara bersamaan terlibat dalam
kritik tekstual, dan menyelidiki konteks di mana keputusan etis kita diberlakukan,
adalah mungkin untuk mengembangkan pembacaan etika yang produktif.
Pembacaan semacam itu dapat menjelaskan norma-norma yang memandu praktik
Referensi 27
kita yang relatif stabil, sementara,
mencegah norma-norma ini menjadi naturalisasi. Karena filosofi Derrida sebagian
besar akan menginformasikan studi ini, penting untuk dicatat bahwa - meskipun
biasanya dikaitkan dengan tradisi kritik tekstual pasca-struktural - dia adalah
pendukung strategi dua tangan ini, dan secara eksplisit berpendapat bahwa
membaca dekat tidak hanya mengacu pada analisis tekstual, tetapi juga analisis
kontekstual. Dalam hal ini ia menulis:
Saya akan berasumsi bahwa tanggung jawab politik, etika dan yuridis membutuhkan tugas
membaca dekat yang tak terbatas. Saya percaya ini menjadi kondisi tanggung jawab
politik: politisi harus membaca. Sekarang membaca tidak berarti menghabiskan malam di
perpustakaan; membaca peristiwa, menganalisis situasi, mengkritisi media, mendengarkan
retorika para demagog, itulah pembacaan yang cermat, dan itu lebih dibutuhkan hari ini
daripada sebelumnya. Jadi saya akan mendesak para politisi dan warga untuk berlatih
membaca dekat dalam pengertian baru ini, dan tidak hanya tinggal di perpustakaan (1999:
67).

Dikemukakan bahwa pandangan etika postmodern ini, sebagai etika praktik,

dapat bermanfaat bagi disiplin etika bisnis, terutama sejauh proyek semacam itu
diarahkan pada konsepsi etika yang mencerminkan, dan membantu kita untuk
terlibat secara produktif dengan , keragaman dan ketidakpastian yang
mendefinisikan dunia. Oleh karena itu, praktik etika postmodern menuntut
pengakuan atas kompleksitas etika, dan secara khusus untuk pertanyaan etika dan
kompleksitas yang akan kita bahas selanjutnya.

Referensi

Bakhtin, M. 1984. Masalah puisi Dostoevsky, ed. dan trans. C.Emerson. Minneapolis: Pers
Universitas Minnesota.
Bandura, A. 1986. Fondasi sosial dari pemikiran dan tindakan: Sebuah teori kognitif sosial.
Englewood Tebing: Prentice Hall.
Bauman, Z. 1993. Etika postmodern. Oxford: Blackwell.
Bauman, Z., dan K. Tester. 2001. Percakapan dengan Zygmunt Bauman. Cambridge: Pers
Politik.Bennington, G. 2000. Menginterupsi Derrida. London/New York: Routledge.
Bloch, E. 1969. Spuren: Karya lengkap, vol. 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Cilliers, P. 2005. Kompleksitas, dekonstruksi dan relativisme. Teori, Budaya dan Masyarakat
22(5): 255–267.
Cilliers, P., dan T. de Villiers. 2000. Kompleks I. Dalam Subyek Politik, ed. W. Wheeler,226–
245. London: Lawrence dan Wishart.
Cilliers, P., T. de Villiers, dan V. Roodt. 2002. Pembentukan diri. Nietzsche dankompleksitas.
Jurnal Filsafat Afrika Selatan 21(1): 1–18.
Clegg, S., M. Kornberger, dan C. Rhodes. 2007. Etika bisnis sebagai praktik. Jurnal Manajemen
Inggris 18: 107-122.
Cronbach, LJ 1986. Penyelidikan sosial oleh dan untuk penduduk bumi. Dalam Metatheory in
social science: pluralism and subjectivities, ed. DW Fiske dan RA Shweder, 83–107.
Chicago: Universitas dari Chicago Press.
Culler, J. 1983. Tentang dekonstruksi: teori dan kritik setelah strukturalisme. London:
Routledge.Derrida, J. 1976. Dari gramatologi, trans. G. Spivak. Baltimore: Pers Universitas
Johns Hopkins. Derrida, J. 1988. Penutup. Di Limited Inc., ed. G. Graff dan trans. S.Weber, 111–
160. Evanston:
Pers Universitas Barat Utara.
Derrida, J. 1999. Keramahan, keadilan dan tanggung jawab: Dialog dengan Jacques Derrida.
Dalam Mempertanyakan etika: Debat kontemporer dalam filsafat, ed. R. Kearney dan M.
Dooley, 65-68. London/New York: Routledge.
 Derrida, J. 2000. Ketidakberdayaan Performatif - Sebuah respon terhadap Simon Critchley, trans. J.Ingram.
rasi bintang 7(4): 466–468.
Dillon, M. 2000. Poststrukturalisme, kompleksitas dan puitis. Teori, Budaya dan Masyarakat
17(5): 1–26.
Easthope, A. 2001. Postmodernisme dan teori kritis dan budaya. Dalam pendamping The
Routledge menuju postmodernisme, ed. S.Simm, 15-27. London: Taylor dan Francis.
Elkington, J. 1999. Kanibal dengan garpu: The triple bottom line bisnis abad ke-21.
Minnesota: Capstone.
Foucault, M. 1982. Histoire de la sexualite´ 2: L'usage des plaisirs. Paris: Gallimard.
Gouldner, A. 1973. Sosiolog sebagai partisan. Dalam Untuk sosiologi: Pembaruan dan kritik, ed.
A. Gouldner, 27-68. New York: Buku Dasar. Gustafson, A. 2000. Memahami etika bisnis
postmodern. Etika Bisnis Triwulanan 10(3):
645–658.
Habermas, J. 1987. Wacana filosofis modernitas: Dua belas kuliah, trans. F.Lawrence.
Cambridge: MIT Press.
Hassard, J. 1993. Postmodernisme dan analisis organisasi: Tinjauan. Dalam Postmodernisme dan
organisasi, ed. J. Hassard dan M. Parker, 1–24. London: Bijak.
Jameson, F. 1991. Post modernisme, atau, logika budaya kapitalisme akhir. Durham: Duke Pers
Universitas.
Jencks, C. 1975. Bahasa arsitektur post-modern, edisi ke-4. London: Edisi Akademi. Jones, C.
2003. Seolah-olah etika bisnis itu mungkin, 'dalam batas-batas seperti itu'... . Organisasi 10(2):
223–248.
Jones, C., M. Parker, dan R. ten Bos. 2005. Untuk etika bisnis. Oxon: Routledge.
Kant, I. 2008. Kritik terhadap alasan praktis, trans. JK Abbott. Buku Terlupakan. Tersedia online
di: www.forgottenbooks.org.
Keleman, M., dan T. Peltonen. 2001. Etika, moralitas dan subjek: Kontribusi Zygmunt Bauman
dan Michel Foucault pada etika bisnis 'postmodern'. Jurnal Skandinavia Manajemen 17: 151–
166.
Keynes, JM 1953. Teori umum pekerjaan, bunga dan uang. New York: Harcourt Jepit
Jovanovich.
Kilduff, M., dan A. Mehra. 1997. Postmodernisme dan penelitian organisasi. Akademi Ulasan
Manajemen 22 (2): 453–481.
Linstead, S. 2004. Pendahuluan: Membuka jalan menuju postmodernisme yang penuh gairah.
Dalam Organisasi teori dan pemikiran postmodern, ed. S. Linstead, 1–13. London: Bijak.
Lyotard, JF. 1984. Kondisi postmodern: Sebuah laporan tentang pengetahuan, trans. G. Bennington dan
B. Massumi. Minneapolis: Pers Universitas Minneapolis.
MacIntyre, A. 1984. Apakah etika terapan bersandar pada kesalahan? The Monist 67: 498–513.
Munro, R. 1998. Etika dan akuntansi: Teknologi ganda diri. Dalam Etika dan organisasi, ed.
M.Parker, 197–220. London: Bijak.
Nietzsche, F. 1995. Tentang kebenaran dan kepalsuan dalam pengertian ekstramoral mereka, trans. MA Mug.
Dalam tulisan-tulisan Filsafat, ed. R. Grimm dan CM Vedia, 87–99. New York: Kontinu.
Painter-Morland, M. 2006. Mendefinisikan ulang akuntabilitas sebagai responsivitas relasional.
Jurnal dari Etika bisnis 66: 89–98.
Painter-Morland, M. 2008. Etika bisnis sebagai praktik: Etika sebagai bisnis sehari-hari bisnis.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Parker, M. 1993. Kehidupan setelah Jean-Francois. Dalam Postmodernisme dan organisasi, ed. J. Hassard dan
M.Parker, 204–212. London: Bijak.
Parker, M. 1998a. Melawan etika. Dalam Etika dan Organisasi, ed. M.Parker, 282–296. London:
Sage.
Parker, M. 1998b. Pendahuluan: Etika, idenya? Dalam Etika dan Organisasi, ed. M.Parker,1–14.
London: Bijak.
Plessner, H. 1972. Die antropologische Dimension der Geschichtlichkeit. Dalam Sozialer
Wandel, Zivilisation und Fortschritt als Kategorien der soziologischen Theorie, ed. HP
Dreitzel, 160–168. Neuwied: Luchterhand.
Proust, M. 1934. Mengingat masa lalu, vol. 5 trans. CK Scott-Moncrieff. New York: Rumah
Acak.
Rawls, J. 1971. Sebuah teori keadilan. Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Rorty, R. 1979. Filsafat dan cermin alam. Princeton: Pers Universitas Princeton.
de Saussure, F. 1960. Kursus linguistik umum, ed. C. Bally dan A. Sechehaye dan trans.
W.Baskin. London: Peter Owen.
Seabright, MA, dan LB Kurke. 1997. Ontologi organisasi dan status moral dariperusahaan. Etika
Bisnis Triwulanan 7(4): 91–108.
Sim, S. 2001. Postmodernisme dan Filsafat. Dalam The Routledge pendamping
postmodernisme,ed. S.Sim, 3–14. London: Taylor dan Francis.
ten Bos, R. 1997. Essai: Etika bisnis dan etika Bauman. Studi Organisasi 18 Juni 1997: 997–
1014.
Trevino, LK, dan GR Weaver. 1994. ETIKA BISNIS/Etika BISNIS: Satu atau dua bidang?
Etika Bisnis Triwulanan 4 (2): 113-128.
Verstraeten, J. (ed.). 2000. Etika bisnis: Memperluas perspektif. Leuven: Peeters.Wakefield, N.
1990. Postmodernisme. London: Pluto.
Walton, CC 1993. Etika bisnis dan postmodernisme: Keberanian yang berbahaya. Etika bisnis
Triwulanan 3(3): 285–305.
Willmott, H. 1998. Menuju etika baru? Kontribusi poststrukturalisme dan
poststrukturalismehumanisme. Dalam Etika dan Organisasi, ed. M.Parker, 76-121. London:
Bijak.
Woermann, M. dan Hattingh, JP 2008. Pedoman pengajaran etika bisnis:
Membandingkanpengalaman dari universitas Afrika Selatan. Laporan tidak diterbitkan,
Universitas Stellenbosch.
Wood, D. 1990. Filsafat pada batasnya. London: Unwin Hyman.
Bab 2
Etika Kompleksitas dan Kompleksitas Etika

Abstrak Dalam bab ini, pendekatan umum dan kritis terhadap kompleksitas
diperkenalkan. Dalam pendekatan ini, sistem yang kompleks dipandang tidak
dapat direduksi. Dengan kata lain, dianggap tidak mungkin untuk mengungkap
hukum sistem yang kompleks; dan, karena sistem yang kompleks tidak dapat
sepenuhnya dimodelkan, setiap keterlibatan dengan kompleksitas memerlukan
keterlibatan kritis dengan batas dan status klaim pengetahuan kami. Keterlibatan
kritis ini dilambangkan dengan 'etika kompleksitas'. Selanjutnya, etika
kompleksitas mengikat kita pada pandangan etika yang kompleks. Ini karena
kompleksitas melekat pada setiap keterlibatan etis, namun kerangka kerja etis juga
merupakan model; dan, seperti semua model, terbatas, eksklusif, dan tidak mampu
menjelaskan kompleksitas fenomena hidup. Namun, model juga diperlukan,
karena kita perlu mengurangi kompleksitas, untuk memahami dunia kita. Oleh
karena itu dikatakan bahwa model etika terbaik adalah model yang menarik
perhatian pada status terbatas mereka sendiri, dan, dalam nada ini, imperatif
sementara – yang merupakan imperatif yang merusak diri sendiri – diperkenalkan
sebagai panduan untuk tindakan etis yang bertanggung jawab.

pengantar

Filsuf dan sosiolog Prancis, Edgar Morin (2008:16) berpendapat bahwa istilah
'kompleksitas' bertindak sebagai 'peringatan terhadap pemahaman kita, peringatan
terhadap klarifikasi, penyederhanaan, dan pengurangan yang terlalu cepat'.
Peringatan ini – terutama yang diterapkan pada disiplin etika bisnis – berfungsi
baik sebagai dorongan untuk penelitian ini, dan sekali lagi akan tercermin dalam
wawasan yang ditawarkan dalam kesimpulan penelitian. Namun, karena
'kompleksitas' sering digunakan sebagai gambaran umum untuk menggambarkan
hal-hal yang tidak memiliki penjelasan sederhana, pemahaman konsep yang lebih
bernuansa diperlukan, untuk mengembangkan posisi yang bermakna dan berguna.
Lebih khusus lagi, melalui penjelasan yang cermat dari ide-ide yang
menginformasikan pemikiran kompleksitas, saya berharap untuk menunjukkan
bagaimana peringatan yang terkandung dalam jenis ini.

M. Woermann, Tentang (Im)Kemungkinan Etika Bisnis, Isu dalam Etika Bisnis 37,31
DOI 10.1007/978-94-007-5131-6_2, # Springer Science+Business Media Dordrecht 2013
32 2 Etika Kompleksitas dan Kompleksitas Etika

berpikir berfungsi sebagai tantangan terhadap asumsi mendasar yang

menggarisbawahi paradigma konseptual yang ada, dan dengan demikian juga
menantang seluruh sistem pemikiran yang mendefinisikan pandangan kita tentang
praktik, politik, dan etika.
Yang menarik, adalah implikasi bahwa pemikiran kompleksitas berlaku untuk
pemahaman kita tentang etika. Beberapa implikasi yang diperkenalkan pada bab
sebelumnya dapat dibingkai dalam bahasa kompleksitas, dan prasasti ulang ini
berfungsi sebagai titik awal yang berguna untuk membawa analisis ke depan.
Secara khusus, runtuhnya perbedaan nilai fakta memberikan wawasan yang
mencerahkan tentang bagaimana kita harus berpikir tentang etika kompleksitas
dan kompleksitas etika.
Seperti yang akan dibahas lebih lanjut dalam bab ini, dari perspektif
pemahaman umum tentang kompleksitas, tidak mungkin untuk mengetahui
fenomena dalam kompleksitas penuhnya (seperti yang umumnya diasumsikan
oleh relativis kuat, yang mempelajari sistem dalam hal komponennya). bagian). Ini
berarti bahwa setiap keterlibatan dengan pemikiran kompleksitas menyiratkan
keterlibatan kritis dengan status dan batas klaim pengetahuan kami. Implikasi dari
ini ada dua. Pertama, jika kita tidak dapat memiliki pengetahuan lengkap tentang
hal-hal kompleks, kita tidak dapat menghitung perilaku mereka dengan cara
deterministik apa pun. Saat menggambarkan dunia, kita harus memperhitungkan
status interpretasi dan evaluasi kita; atau, dinyatakan lain, untuk cara kami berteori
tentang deskripsi kami. Pilihan pemodelan kami didasarkan pada pemahaman
kontekstual dan kontingen kami tentang dunia, dan pada penilaian subjektif
tentang apa yang penting – baik dalam pekerjaan kita maupun dalam kehidupan
pribadi kita. Akibatnya, model kami harus dilihat baik secara deskriptif maupun
normatif. Terlibat dengan etika kompleksitas dengan demikian merupakan kondisi
struktural pemikiran kompleksitas.
Kedua, meskipun pemikiran kompleksitas harus melibatkan etika,
pertimbangan normatif tidak dapat dibenarkan atas dasar apriori, karena semua
posisi etis bersifat kontingen, terbatas, dan eksklusif; dan mencerminkan bias
teori. Selain itu, karena kompleksitas mencegah kita mengembangkan dan
mempertahankan posisi etis universal, analisis etis menunjukkan keterlibatan
serius dengan, dan evaluasi, bagaimana kita menggambarkan teori. Untuk
mempromosikan pemikiran dan tindakan yang bertanggung jawab, catatan etika
kita harus terbuka untuk direvisi dan tunduk pada semacam dekonstruksi. Ini
adalah satu-satunya cara di mana kita dapat memberi penghormatan kepada
kompleksitas etika, di mana etika kompleksitas mengikat kita.
Untuk lebih memahami, dan mengembangkan implikasi dari argumen ini, perlu
untuk memberikan gambaran yang lebih komprehensif tentang jenis pemikiran
kompleksitas yang menginformasikan argumen ini.

Mengkarakterisasi Kompleksitas Kritis

Dua Pemahaman Teori Kompleksitas

Tinjauan yang sangat baik tentang perkembangan, dan interpretasi berbeda yang
diberikan pada, pemikiran kompleksitas dapat ditemukan dalam karya Morin
(2007) artikel berjudul 'Kompleksitas terbatas, kompleksitas umum'. Dalam artikel
Mengkarakterisasi Kompleksitas 33
KritisMorin menyandingkan pemikiran kompleksitas dengan epistemologi ilmu-
ini,
ilmu klasik. Epistemologi ini adalah
diatur oleh prinsip penjelas pengurangan, dan didukung oleh prinsip disjungsi
(yang memerlukan pemisahan kesulitan kognitif dari satu sama lain) dan prinsip
determinisme universal (yang merupakan gagasan Laplacian bahwa proses
deterministik mengatur masa lalu, sekarang, dan peristiwa kosmik masa depan).
Epistemologi klasik ini ditantang oleh sejumlah perkembangan terkini di bidang
fisika, matematika, biologi, ekonomi, teknik, dan ilmu komputer – yang
kesemuanya berkontribusi pada munculnya pemikiran yang kompleks. Adalah di
luar cakupan bab ini untuk mengeksplorasi perkembangan ini, dan gerakan
berpengaruh yang berfungsi sebagai pendahulu pemikiran kompleksitas (terutama,
sibernetika, teori sistem umum, dan teori chaos dan bencana). Namun, satu
perbedaan teoretis, yang menyoroti baik kegigihan epistemologi klasik, serta
pendekatan yang berbeda untuk kompleksitas, adalah perbedaan antara
kompleksitas terbatas dan umum. Perbedaan utama antara pendekatan ini
menyangkut sikap kita terhadap kompleksitas pemodelan.

Kompleksitas Terbatas

Menurut Morin (2007), tujuan dari kompleksitas terbatas adalah untuk

mempelajari beberapa, proses yang saling terkait yang membentuk sistem yang
kompleks, untuk mengungkap aturan atau hukum kompleksitas secara surut.
Pendekatan ini populer di antara para peneliti di Institut Sana Fe (yang didirikan
pada tahun 1984, dan yang didedikasikan untuk mempelajari sistem yang
kompleks), dan sebagian besar pekerjaan yang dilakukan di Institut didedikasikan
untuk menemukan, memahami, dan mengkomunikasikan prinsip-prinsip dasar
umum dalam berbagai sistem, yang mendasari banyak masalah mendesak yang
saat ini dihadapi sains dan masyarakat.
Sementara penelitian yang dilakukan di Institut tidak diragukan lagi mengarah
pada kemajuan penting dalam formalisasi dan pemodelan, Jack Cowan (dalam
Horgan 1995: 104), salah satu pendiri Institut, mencatat bahwa penemuan utama
yang muncul dari Institut adalah wawasan bahwa 'sangat sulit untuk melakukan
sains pada sistem yang kompleks', jika dengan sains seseorang memahami proses
penemuan dan pemodelan aturan dan hukum yang mengatur perilaku semua
fenomena. Pandangan seperti ini diinformasikan oleh, apa yang John Horgan
(1995) panggilan, silogisme menggoda, yang didasarkan pada premis bahwa
karena komputer yang mengikuti seperangkat aturan matematika sederhana dapat
menimbulkan pola yang sangat rumit, dan karena pola yang sangat rumit
dipamerkan di dunia, aturan sederhana juga harus menimbulkan fenomena
duniawi yang rumit. Dalam penerimaan implisit mereka terhadap silogisme ini,
banyak peneliti di Institut, dengan demikian menganut pendekatan terbatas pada
kompleksitas. Morin (2007) berpendapat bahwa meskipun para peneliti ini bekerja
dengan sistem dinamis, yang dibentuk oleh sejumlah besar interaksi dan umpan
balik (yang berfungsi untuk menggagalkan upaya prediksi dan kontrol), mereka
masih tetap terkunci dalam epistemologi ilmu-ilmu klasik,
karena:
Ketika mencari “hukum-hukum kompleksitas”, ia masih menempelkan kompleksitas
sebagai semacam kereta di belakang lokomotif kebenaran, yang menghasilkan hukum…
Sebenarnya, ia menghindari masalah kompleksitas yang bersifat epistemologis, kognitif,
paradigmatik. Sampai batas tertentu, seseorang mengenali kompleksitas, tetapi dengan
mendekompleksifikasikannya (10).
Kompleksitas Umum

Berlawanan dengan pandangan terbatas ini, perspektif umum tentang kompleksitas

merupakan keterlibatan dengan kompleksitas itu sendiri (serta dengan implikasi
epistemologis yang muncul dari keterlibatan semacam itu). Meskipun kita tidak
dapat secara meyakinkan menyatakan bahwa kompleksitas adalah kategori
ontologis dunia, yang bertentangan dengan hanya konsekuensi dari keterbatasan
epistemologis kita, ini tidak berarti bahwa kita hanya dapat menurunkan
kompleksitas ke status masalah praktis (yang pada akhirnya dapat diselesaikan
dengan daya komputasi yang cukup). Seseorang tidak bisa begitu saja 'memotong'
sistem yang kompleks untuk memahaminya, karena yang menarik adalah
keterkaitan lokal yang dinamis yang ada antara bagian-bagian dari sistem yang
kompleks, dan yang memunculkan fenomena yang muncul (yang seringkali tidak
dapat direduksi). menjadi hukum dasar). Dalam proses ini,2008) – juga
memainkan peran penting, yang selanjutnya menggagalkan upaya apa pun untuk
sekadar menghitung efek yang dihasilkan dari konfigurasi bagian tertentu.
Dalam hal etika, mereka yang percaya bahwa etika yang mengikat secara
kategoris (dan karenanya pandangan logis dan sah tentang dunia moral) dapat
dipertahankan, mengikuti pendekatan etika yang terbatas, sedangkan mereka yang
berusaha mengembangkan pemahaman yang kompleks tentang dunia moral, dan
secara aktif terlibat dengan kompleksitas ini, ikuti pendekatan umum untuk
kompleksitas. Karena pandangan umum tentang kompleksitas sesuai dengan posisi
yang dikembangkan dalam penelitian ini, pandangan ini akan dijelaskan lebih
lanjut dan diilustrasikan pada bagian berikutnya, sebelum mengeksplorasi
implikasi etis yang muncul dari pandangan ini. Pandangan ini selanjutnya juga
akan dilambangkan dengan istilah 'kompleksitas'.

Fitur Sistem Kompleks

Paradigma kompleksitas mengklaim universalitas tertentu, dalam hal ini berkaitan

dengan sistem seperti itu, dan bukan hanya dengan bagian-bagian komponen
sistem. Namun, paradigma kompleksitas – seperti semua model – terbatas, dan
oleh karena itu tidak dapat 'mencerminkan realitas lengkap objeknya, atau ...
menghabiskan semua kemungkinan untuk mengetahui objeknya' (Luhmann1995:
xlvii). Kompleksitas dan teori manajemen, Peter Allen (2000), menjelaskan
kesulitan ini dalam istilah paradoks: di satu sisi kami ingin mengumpulkan
pengetahuan sistemik tentang objek yang diteliti; namun, di sisi lain, objek-objek
ini tidak mungkin diurai (karena kerumitannya). Selain itu, sistem yang kompleks
didefinisikan secara kontekstual, dan oleh karena itu setiap upaya untuk
mendefinisikan karakteristik umum dari sistem yang kompleks seharusnya hanya
menjadi indikasi dari jenis pertimbangan yang harus diingat ketika mempelajari
sistem ini, daripada merupakan deskripsi rinci dari sistem tertentu. sistem. Selain
peringatan ini, kita sekarang dapat mencoba karakterisasi fitur sistem yang
kompleks.
Sistem Kompleks Bukan Sistem yang Rumit

Dalam menghindari masalah kompleksitas, pendekatan terbatas didasarkan pada

asumsi implisit bahwa fenomena di dunia hanyalah rumit, bukan benar-benar
kompleks. Kurt Richardson (2001, 2002) dan Cilliers (1998) keduanya
memberikan gambaran yang baik tentang perbedaan antara sistem yang rumit dan
kompleks. Cilliers menjelaskan perbedaan utama sebagai berikut: sedangkan
sistem yang rumit pada awalnya mungkin terlihat kompleks (karena banyaknya
komponen yang membentuk sistem, dan/atau kecanggihan tugas yang dapat
dilakukan sistem), ciri khas dari sistem yang rumit adalah - pada prinsipnya -
dapat dipecahkan. Dengan kata lain, dengan informasi dan sumber daya yang
cukup, dinamika sistem yang rumit dapat sepenuhnya dipahami.
Seperti disebutkan, sifat kompleks dari sistem tertentu (terutama sistem
kehidupan) disebabkan oleh hubungan dinamis yang mengatur diri sendiri dan
loop umpan balik yang ada di antara komponen, dan itu – dari waktu ke waktu –
memunculkan struktur sistemik. Dengan kata lain, sistem tertentu secara inheren
kompleks karena proses pengorganisasiannya. Karena hanya aspek-aspek tertentu
dari sistem yang kompleks yang dapat dipahami pada waktu tertentu (tergantung
pada bagaimana kita memodelkan sistem), ini juga berarti bahwa sistem yang
kompleks tidak dapat dikompresi. Dalam hal ini, ahli biologi teoretis, Robert
Rosen (1985: 424), berargumen bahwa sebuah sistem adalah kompleks secara
tepat 'sejauh ia mengakui pengkodean yang tidak setara; pengkodean yang tidak
dapat direduksi satu sama lain'. Contoh yang sering digunakan oleh Cilliers untuk
menggambarkan perbedaan antara sistem yang rumit dan kompleks adalah jumbo
jet dan mayones: sedangkan yang pertama rumit, yang terakhir – seperti yang
dapat dibuktikan oleh semua koki – rumit!
Harus diakui, perbedaan antara sistem yang rumit dan kompleks sering
diremehkan dalam praktiknya oleh teknologi baru yang kuat, di mana, pada
pemeriksaan lebih lanjut, fenomena kompleks ternyata hanya rumit (Cilliers
1998). Namun, terlepas dari kenyataan bahwa perbedaan antara sistem yang rumit
dan kompleks tidak dapat ditarik dengan cara yang tidak bermasalah, perbedaan
tetap menjadi alat analisis yang berguna karena menentukan apakah studi
kompleksitas merupakan pencarian aturan dan rumus matematika yang mendasari,
atau apakah studi kompleksitas merupakan keterlibatan yang dipertimbangkan
dengan kompleksitas. Sedangkan teori kompleksitas mengikuti pendekatan
terbatas secara implisit menerima cita-cita ilmiah penjelasan, prediksi, dan
fasilitasi kontrol (Chu et al.2003), ahli teori kompleksitas yang mengikuti
pendekatan umum mencoba mengembangkan strategi dan model untuk membantu
kita menangani kompleksitas yang menjadi ciri tidak hanya sistem kehidupan,
tetapi juga sistem sosial dengan lebih baik.

Sistem Kompleks Dicirikan oleh Komponen yang Sangat Saling Terhubung

Sistem yang kompleks terdiri dari sejumlah besar komponen yang saling terkait.
Menurut Cilliers (1998), interaksi antar komponen dapat bersifat fisik atau
informasional; mereka cukup kaya, artinya 'setiap elemen dalam sistem
mempengaruhi dan dipengaruhi oleh beberapa elemen lainnya' (3); mereka
memiliki pendek
jangkauan, (namun, interaksi lokal ini dapat memiliki efek sistemik yang besar,
yang menyiratkan bahwa tatanan tingkat sistem muncul karena interaksi antar
komponen pada tingkat sistem yang lebih rendah); dan, ada loop umpan balik
positif (merangsang) dan negatif (menghambat) dalam interaksi.
Dalam fenomena sederhana sistem adalah hasil tambahan dari komponen-
komponennya. Namun, dalam fenomena yang kompleks, sistem adalah hasil dari
hubungan nonlinier dan dinamis antara bagian-bagian komponen (Cilliers1998).
Wawasan ini memiliki implikasi metodologis yang penting:
Sebagaimana dikemukakan di atas, ilmu klasik didasarkan pada metodologi
reduktif yang diyakini bahwa sistem dapat dipahami sepenuhnya dalam hal
bagian-bagian komponennya. Namun analisis tersebut berfungsi untuk
menghancurkan kompleksitas, karena apa yang menarik dalam sistem yang
kompleks bukanlah komponen itu sendiri, tetapi keterkaitan antara bagian-bagian
komponen. Menanggapi masalah yang disebabkan oleh reduksionisme, banyak
yang beralih ke sistem (bukan bagian penyusunnya) sebagai objek analisis dengan
harapan dapat menggali prinsip-prinsip yang umum untuk semua sistem (lihat Von
Bertalanffy1972). Namun, pendekatan ini sama bermasalahnya, karena didasarkan
pada prinsip holisme, yang, seperti Morin (1992: 372) menjelaskan, juga
merupakan bentuk reduksionisme:
Holisme adalah visi parsial, satu dimensi, dan menyederhanakan keseluruhan. Ini
mereduksi semua ide terkait sistem lainnya menjadi ide totalitas, sedangkan itu harus
menjadi pertanyaan tentang pertemuan. Dengan demikian, holisme muncul dari
paradigma penyederhanaan (atau reduksi kompleks menjadi konsep-master atau kategori-
master).

Untuk memahami sistem yang kompleks, oleh karena itu kita perlu
memperhitungkan identitas sistemik bagian-bagian komponen, dan sifat kompleks
dari keterkaitan antara bagian-bagian komponen dan antara bagian-bagian
komponen dan sistem secara keseluruhan.

Bagian Komponen Sistem Kompleks Memiliki Identitas Ganda

Bagian-bagian komponen dari sistem yang kompleks memiliki identitas ganda,

yang didasarkan pada prinsip keragaman dan kesatuan (Morin 1992). Berkenaan
dengan prinsip keragaman, identitas komponen sistem tidak dapat direduksi
menjadi keseluruhan, karena setiap komponen masih mempertahankan identitas
individualnya yang unik. Sebagai contoh, fakta bahwa saya menikmati melukis
tidak dapat disimpulkan dari peran saya sebagai dosen filsafat di sebuah
universitas, meskipun itu adalah bagian dari apa yang membuat saya unik. Namun,
penggabungan komponen-komponen tersebut juga menimbulkan identitas
bersama (asas kesatuan) yang merupakan kewarganegaraan mereka dalam suatu
sistem. Oleh karena itu, fakta bahwa saya berinteraksi dengan akademisi dan
mahasiswa lain secara profesional, merupakan perilaku yang mendukung tujuan
universitas, dan dengan demikian menegaskan identitas saya sebagai dosen filsafat
dalam sistem akademik. Poin ini berlaku secara umum: ketika berpikir tentang
sistem yang kompleks, identitas ganda ini perlu diperhitungkan, karena – di satu
sisi – jika kita mengabaikan prinsip keragaman, pemikiran kita menjadi semakin
homogen (holisme); dan – di sisi lain – jika kita mengabaikan prinsip kesatuan,
pemikiran kita kehilangan rasa kesatuan (Morin1992).
Penyebab Ke Atas dan Ke Bawah Menimbulkan Struktur Kompleks

Interaksi kompetitif dan kooperatif antara bagian-bagian komponen pada tingkat

lokal, memunculkan pengorganisasian diri, yang didefinisikan sebagai 'suatu
proses di mana suatu sistem dapat mengembangkan struktur yang kompleks dari
awal yang cukup tidak terstruktur' (Cilliers 1998: 12). Pertimbangkan, misalnya,
sekelompok siswa yang berkumpul untuk membentuk kelompok membaca tentang
teori kompleksitas. Melalui kerja sama, tindakan mereka menimbulkan struktur
tertentu, sehingga mengubah aktivitas individu mereka yang tidak terkoordinasi
menjadi aktivitas kelompok yang terkoordinasi dan berorientasi pada tujuan. Pada
gilirannya, proses pengorganisasian diri ini memberi umpan balik untuk
membatasi perilaku bagian-bagian melalui proses sebab-akibat ke bawah. Dalam
contoh saya, perilaku individu dalam kelompok membaca dibatasi oleh tujuan
kelompok itu sendiri. Dengan kata lain, dalam konteks kelompok membaca, tidak
tepat untuk memulai percakapan tentang rencana liburan saya. Ini
menggarisbawahi poin bahwa, untuk memahami fenomena yang kompleks,1992).
Interaksi timbal balik ini menghasilkan, apa Morin (2008: 49) istilah, 'rekursi
organisasi' di mana 'produk dan efek pada saat yang sama menyebabkan dan
produsen dari apa yang memproduksinya.' Ini berarti, misalnya, bahwa, sebagai
individu, kami menciptakan, terlibat dalam, dan menantang praktik kami
(termasuk praktik bisnis kami), yang secara bersamaan berfungsi untuk
membentuk kami, sebagai individu.

Sistem Kompleks Tidak Aditif

Keterkaitan kompleks antara komponen dan sistem, seperti dijelaskan di atas,

menimbulkan tiga karakteristik sistemik berikut (Morin 1992): Pertama,
keseluruhan lebih besar daripada jumlah bagian-bagiannya, di mana atribut
sistemik tidak dapat direduksi menjadi bagian-bagian saja, tetapi merupakan hasil
interkoneksi antara bagian-bagian. Ini adalah implikasi yang diakui secara luas
dari analisis sistem. Kedua, dan kurang dikenal secara luas, adalah kenyataan
bahwa keseluruhan juga lebih kecil daripada jumlah bagian-bagiannya, karena
beberapa kualitas bagian-bagian ditekan di bawah batasan yang dihasilkan dari
organisasi sistemik. Contoh yang telah disebutkan sebelumnya mengenai: fakta
bahwa saya suka melukis bukanlah atribut yang dapat saya kembangkan dalam
pekerjaan saya, mengingat fungsi saya sebagai dosen filsafat di universitas, namun
seperti ini juga mendefinisikan saya, dan (bersama dengan banyak lainnya atribut
pribadi) berkontribusi pada identitas pribadi yang menggantikan identitas peran
yang diberikan. Ketiga, dan mungkin yang paling kontra-intuitif, keseluruhan juga
lebih besar dari keseluruhan, karena organisasi dinamis yang terjadi adalah sistem
di mana interaksi lokal antar komponen menimbulkan fenomena yang bergantung
pada basis, tetapi secara bersamaan menggantikan basis itu. Dengan kata lain,
keseluruhan lebih besar dari keseluruhan karena pengorganisasian diri dan
kemunculan sistemik.
Sistem Kompleks Menunjukkan Perilaku yang Mengorganisir Sendiri dan Muncul

Untuk mendukung pengorganisasian diri, perlu ditunjukkan bahwa 'struktur

internal dapat berkembang tanpa campur tangan perancang eksternal atau
kehadiran beberapa bentuk pengendalian internal yang terpusat' (Cilliers 1998:
89). Pengorganisasian diri adalah kondisi yang diperlukan untuk munculnya, yang
didefinisikan sebagai 'gagasan bahwa ada sifat-sifat pada tingkat organisasi
tertentu yang tidak dapat diprediksi dari sifat-sifat yang ditemukan di tingkat yang
lebih rendah' (Emmeche et al.1997: 83). Secara khusus, pengorganisasian diri
menarik perhatian pada dimensi struktural dan temporal kemunculan. Sistem
mengembangkan struktur (yaitu hierarki) dengan memproses informasi dan
mengembangkan 'memori'. Contoh jaringan saraf memberikan penjelasan yang
baik tentang prinsip ini: jaringan saraf adalah neuron yang terhubung secara
kimiawi atau terkait secara fungsional. Hubungan antar neuron ini disebut
sinapsis. Seiring waktu, jalur tertentu didirikan di otak, yang berarti bahwa
beberapa sinapsis diperkuat melalui impuls, sedangkan yang lain mati. Dengan
cara ini, struktur berkembang sebagai kelompok neuron yang dipilih, diperkuat,
dan diubah melalui interaksi dengan lingkungan mereka. Ini menyiratkan bahwa
otak yang cukup berbeda mengembangkan struktur atau kesadaran dari waktu ke
waktu (Cilliers).1998).
Contoh ini cukup menggambarkan mengapa, dalam sistem yang kompleks,
keseluruhan lebih besar daripada keseluruhan, karena orang dapat dengan
meyakinkan berargumen bahwa pikiran 'lebih besar' atau 'lebih' daripada otak
(yang terdiri dari neuron atau sinapsis yang terorganisir sendiri) . Oleh karena itu
tampaknya, sementara pengorganisasian diri adalah kondisi yang diperlukan untuk
munculnya, itu tidak cukup. Namun, meskipun demikian, masih banyak
perdebatan mengenai sifat kemunculan (dalam hal ini, lihat Bedau dan
Humphreys' (2008) buku yang diedit bersama, berjudul 'Emergence:
Contemporary Readings in Philosophy and Science').

Sistem Kompleks Terstruktur

Ketika komponen sistem berinteraksi, struktur dinamis muncul dari waktu ke

waktu karena pengaturan diri. Analisis sejauh ini berfungsi untuk menghilangkan
gagasan populer bahwa sistem kompleks adalah sistem datar. Hanya sistem
homogen atau kacau yang datar, karena proses kompleks yang mengarah pada
munculnya struktur dinamis tidak ada (Cilliers2001). Sistem kompleks juga
mengandung sejumlah sistem bersarang. Namun, seseorang harus tetap sadar akan
fakta bahwa sistem bersarang adalah produk dari deskripsi yang diberikan
seseorang pada sistem. Sebagai contoh, sebuah departemen secara bersamaan
dapat dilihat sebagai sistem bersarang dalam sistem organisasi yang lebih besar,
atau dapat didefinisikan sebagai sistem dalam dirinya sendiri, tergantung pada
tingkat analisis atau strategi pembingkaian seseorang. Meskipun demikian,
struktur sangat diperlukan untuk pengembangan sistemik, karena, sebagai Cilliers
(1998: 89) berpendapat, struktur merupakan 'mekanisme internal yang
dikembangkan oleh sistem untuk menerima, mengkodekan, mengubah dan
menyimpan informasi di satu sisi, dan untuk bereaksi terhadap informasi tersebut.
informasi dengan beberapa bentuk output di sisi lain.' Namun, sifat struktur
sistemik sangat bergantung pada kekhasan sistem yang dipelajari: sementara
beberapa struktur lebih tahan lama (misalnya, struktur birokrasi dalam organisasi),
yang lain lebih tidak stabil dan fana (misalnya, hubungan struktural antara
anggota). dari kelompok kerja) (Cilliers2001).

Sistem Kompleks Adalah Sistem Terbuka dan Terikat

Tidak hanya kekhususan sistem yang dipelajari penting untuk memahami

kejelasan sistem yang kompleks, tetapi juga hubungan sistem dengan lingkungan.
Ini karena ada transfer energi, material, atau informasi ke dalam atau ke luar batas
sistem tertentu. Sifat dan isi interaksi sistem dengan lingkungan bergantung pada
disiplin. Sedangkan sederhana, sistem homeostatik (seperti termostat) hanya
bergantung pada lingkungan untuk kelangsungan hidup mereka karena mereka
mampu memfasilitasi produksi dan pemeliharaan mereka sendiri melalui loop
umpan balik (Maturana dan Varela1980), identitas manusia, misalnya, sebagian
dibentuk oleh lingkungan. Ini karena identitas kita berkembang dari waktu ke
waktu dalam jaringan hubungan dengan identitas lain. Dengan demikian, siapa
saya (yaitu identitas saya yang muncul) tidak hanya merupakan fungsi dari gen
saya, tetapi juga dari konteks saya.
Terlepas dari sistem yang dipelajari, kita dapat mengatakan bahwa, secara
metodologis, sangat sulit untuk mempelajari sistem terbuka. Ini karena lingkungan
secara simultan intim dan asing: keduanya merupakan bagian dari sistem (di mana
kita mereproduksi perbedaan sistem-lingkungan ketika kita memodelkan) dan
tetap berada di luar sistem (Morin2008). Dengan kata lain, lingkungan tidak dapat
diapropriasi oleh sistem. Ini berarti bahwa batas antara suatu sistem dan
lingkungannya harus diperlakukan baik sebagai kategori nyata, kategori fisik, dan
kategori mental atau model ideal (Morin1992). Poin terakhir ini berimplikasi pada
bagaimana kita memandang batas-batas sistem: meskipun batas-batas merupakan
fungsi dari aktivitas sistem itu sendiri, batas-batas itu juga merupakan produk dari
deskripsi yang kita berikan kepada sistem. Oleh karena itu, batas-batas harus
dianggap 'sebagai sesuatu yang membentuk apa yang dibatasi' (Cilliers).2001:
141), bukan sebagai demarkasi objektif dari suatu sistem.
Fakta bahwa kita tidak dapat menggambar batas sistem dengan cara yang tidak
bermasalah menimbulkan kompleksitas lebih lanjut, seperti yang ditunjukkan oleh
masalah pengamat. Niklas Luhmann (2000: 46) menjelaskan konsekuensi
pemodelan (atau sistem pembatas) ini sebagai sebuah paradoks:
Penggambaran diri dari sistem self-transparan harus menggunakan bentuk paradoks,
bentuk dengan beban informasi yang tak terbatas dan harus mencari satu atau lebih
identitas yang dapat dibedakan yang “membuka” paradoks, mengurangi jumlah informasi
yang dibutuhkan , membangun redundansi, dan mengubah tak berkondisi menjadi
pengetahuan terkondisi... . [tetapi] pertanyaan tentang kesatuan perbedaan selalu
mengarah kembali ke paradoks – dan seseorang dapat menunjukkan ini kepada orang lain
dan menerimanya untuk dirinya sendiri.
 Masalah yang dipertaruhkan bukanlah paradoks itu sendiri: jika kita mengakui
fakta bahwa dunia itu kompleks, maka paradoks pembingkaian atau pemodelan
adalah bagian dari kompleksitas yang harus kita tangani. Dengan kata lain, kita
harus membingkai. Sebaliknya, masalahnya adalah apakah kita menerima dan
memperhitungkan status paradoks kerangka dalam teori kita, yang sama dengan
fakta bahwa kita menarik batas untuk mengurangi kompleksitas, tetapi dengan
melakukan itu, kita menambahkan tingkat distorsi dan kompleksitas lainnya.
Paradoks ini sangat relevan dalam ilmu manusia, di mana setiap model perilaku
manusia segera memberi umpan balik ke dalam sistem dan mengubah perilaku
subjek yang diteliti – sebuah fenomena yang dilambangkan dengan istilah,
'lingkaran hermeneutik ganda'.

Implikasi Etis

Etika Kompleksitas dan Batas Pengetahuan

Status Model Kami

Dalam pengantar bab ini dinyatakan bahwa terlibat dengan kompleksitas

menantang paradigma konseptual saat ini, dan dengan demikian memerlukan
pergeseran epistemologis. Ini berarti bahwa kita harus memikirkan kembali sifat,
status, dan batasan klaim pengetahuan kita. Bergulat dengan kompleksitas tidak
bisa merupakan latihan yang murni objektif; namun, seperti halnya penjelasan
afirmatif tentang postmodernisme yang tidak mengikat seseorang pada pandangan
bahwa 'apa pun dan segalanya berjalan', demikian juga, keterlibatan secara
produktif dengan kompleksitas juga merupakan upaya untuk membangun
pengetahuan sistemik. Sebagai Peter Allen (2000: 93) menyatakan, '[a]
representasi atau model tanpa asumsi apapun jelas merupakan realitas subjektif
semata'. Baginya, bekerja dengan sifat kompleksitas yang tidak dapat direduksi
berarti bahwa kita harus 'menerapkan asumsi "pengurangan kompleksitas" kita
dengan jujur' (94), daripada menerima sikap mengalah bahwa pengetahuan
terbatas mengikat kita pada relativisme. Sekali lagi, merek kejujuran intelektual
ini menyiratkan sikap sederhana, dan menunjukkan kepekaan terhadap tingkat dan
batas pemahaman kita. Kita masih harus melakukan perhitungan yang diperlukan
dan membuat pengurangan yang diperlukan, tetapi kita harus menyadari bahwa
kegiatan tersebut dapat mengarah pada pengembangan model yang berguna,
bukan menyelesaikan kompleksitas. Hal ini karena setiap pilihan pemodelan
menimbulkan 'spektrum yang berbeda dari kemungkinan konsekuensi,
keberhasilan dan kegagalan yang berbeda, dan kekuatan dan kelemahan yang
berbeda' (102). Perolehan pengetahuan tidak harus dilihat sebagai pengejaran
kebenaran yang objektif, melainkan sebagai upaya untuk mengembangkan model
yang sesuai dengan pengalaman kita di dunia. Dalam hal ini, model lebih seperti
novel daripada formula, dalam hal:
seperti novel, [model] mungkin beresonansi dengan alam, tetapi itu bukan hal yang
"nyata". Seperti sebuah novel, seorang model mungkin meyakinkan - itu mungkin
"terdengar benar" jika konsisten dengan pengalaman kita tentang dunia [dan sosial] alam.
Tapi sama seperti kita mungkin bertanya-tanya berapa banyak karakter di
Implikasi Etis 41

sebuah novel diambil dari kehidupan nyata, dan berapa banyak kecerdasan, kita mungkin
menanyakan hal yang sama dari sebuah model: berapa banyak didasarkan pada
pengamatan dan pengukuran fenomena yang dapat diakses, berapa banyak didasarkan
pada penilaian informasi, dan berapa banyak didasarkan pada kenyamanan ? (Oreskes
dkk.1994: 644).

Model, seperti batasan, tidak hanya menciptakan distorsi: model juga

memungkinkan, karena membantu kita memahami dunia kita. Namun, karena
tidak ada model final, kita harus memasukkan kesadaran ganda ke dalam model
kita: 'kesadaran [model] dan kesadaran etis' (Morin2007: 21). Kesadaran ganda ini
diperlukan justru karena model kita bergantung dan terbatas, tetapi secara material
mempengaruhi praktik kita.

Reduksionisme dalam Ilmu Sosial

Dalam artikelnya yang berjudul 'Teori manajemen yang buruk menghancurkan

praktik manajemen yang baik', Sumantra Ghoshal (2005: 75) menegaskan poin ini
dengan menyatakan bahwa 'kita – sebagai fakultas sekolah bisnis – perlu
mengakui peran kita sendiri dalam menciptakan Enrons. Teori dan gagasan kami
telah berbuat banyak untuk memperkuat praktik manajemen yang sekarang kami
kutuk dengan keras.' Ghoshal secara khusus menentang sifat kausal dan fungsional
model manajemen, dengan alasan bahwa pendekatan ini telah menyebabkan baik
kepura-puraan pengetahuan, dan penolakan pertimbangan etis dan moral dalam
teori bisnis (karena pertimbangan seperti itu tidak sesuai dengan pseudo-
pendekatan ilmiah yang menggarisbawahi sebagian besar model manajemen).
Sebagai akibat dari kecenderungan reduksionis yang kuat dalam teori manajemen
ini, para manajer secara aktif membebaskan diri dari memikul tanggung jawab
moral atas tindakan mereka. Ghoshal menggambarkan efek dari kepura-puraan
pengetahuan ini sebagai berikut:
ketika manajer, termasuk CEO, membenarkan tindakan mereka dengan menyatakan
ketidakberdayaan dalam menghadapi kekuatan eksternal, praktik dehumanisasi itulah
yang mereka lakukan. Ketika mereka mengklaim bahwa persaingan atau pasar modal
tanpa henti dalam tuntutan mereka, dan bahwa masing-masing perusahaan dan manajer
tidak memberikan ruang untuk pilihan, itu adalah pada kekuatan premis determinisme
yang salah bahwa mereka membebaskan diri dari rasa tanggung jawab moral atau etika
untuk tindakan mereka (79).

Allen (2000) juga membahas masalah reduksionisme yang kuat dalam ilmu
manajemen, dan mengidentifikasi lima asumsi reduksionis berikut: (1) kita dapat
dengan jelas mendefinisikan batas antara sistem dan lingkungan; (2) kita sudah
memiliki aturan yang diperlukan untuk mengklasifikasikan objek ke dalam
tipologi yang relevan, yang akan memungkinkan kita untuk memahami apa yang
sedang terjadi; (3) individu dianggap sebagai tipe rata-rata yang tidak terpengaruh
oleh pengalaman; (4) perilaku individu dapat digambarkan dengan parameter
interaksi rata-rata mereka; dan, (5) stabilitas atau keseimbangan mendefinisikan
realitas. Banyak dari pengurangan yang sama dibuat dalam etika bisnis, di mana
diasumsikan bahwa individu yang rasional mampu terlibat dalam pemikiran etis
abstrak, dan dengan demikian mampu mencapai kesimpulan etis yang tepat yang
kemudian dapat diterapkan pada suatu situasi.
 Masalah dengan pendekatan ilmu-ilmu sosial ini adalah bahwa (dalam
menerapkan paradigma ilmiah), ilmu sosial sering ditafsirkan sebagai program
bebas nilai, yang bertujuan untuk menetapkan hukum dan aturan apriori melalui
penalaran reduktif. Ini karena pendekatan semacam itu tidak hanya meniadakan
kompleksitas, tetapi juga kesadaran ganda yang diperlukan untuk terlibat secara
bertanggung jawab dalam ide dan pengalaman pemodelan.

Pemodelan dan Pentingnya Kesadaran Ganda

Kesadaran ganda ini, di mana Morin (2007) mengacu, seharusnya tidak hanya
menginformasikan pengembangan dan penilaian model kami, tetapi juga penilaian
kami tentang praktik yang berasal dari model ini. Meskipun kita harus berhati-hati
ketika memilih strategi kita, kita juga harus menyadari bahwa tidak peduli
seberapa hati-hati kita mempertimbangkan dan merenungkan tindakan ini, mereka
mungkin saja salah (Preiser dan Cilliers2010). Morin (2008: 55) berpendapat
bahwa jika tindakan kita 'terbang kembali di kepala kita seperti bumerang', kita
wajib mengikuti tindakan tersebut, untuk mencoba memperbaikinya. Ini hanya
akan berhasil dicapai jika kita menyadari sejak awal bahwa tindakan menyiratkan
'risiko, bahaya, inisiatif, keputusan... penggelinciran dan transformasi.' Dia juga
menyatakan bahwa setiap 'tindakan juga merupakan taruhan' dan '[kita] harus
menyadari taruhan filosofis dan politik kita' (54). Ketika kita menolak untuk
terlibat dalam kompleksitas yang kita hadapi ketika kita mengambil keputusan dan
tindakan, dan ketika kita menutup kesadaran tentang apa yang ada di luar
pengalaman langsung kita, kita berada dalam bahaya tindakan yang tidak
bertanggung jawab.
Mengenali etika kompleksitas adalah sarana untuk mengekspresikan kesadaran
ganda ini, karena, pertama, etika kompleksitas memaksa kita untuk menerima dan
menjelaskan status model kita, yaitu fakta bahwa model sebagian besar merupakan
hasil penilaian dan kenyamanan (terutama kenyamanan dalam hal memanfaatkan
sumber daya yang kami miliki untuk membuat model ini). Dengan kata lain,
mengakui etika kompleksitas mengarah pada pemodelan sadar, dan terlebih lagi
kesadaran diri. Kedua, dalam mengakui status model kita yang terbatas, dan cara-
cara di mana model-model yang tidak sempurna ini secara material mempengaruhi
kehidupan kita dan kehidupan orang lain, etika kompleksitas memaksa kita untuk
tetap waspada, untuk mempromosikan pemikiran dan tindakan yang bertanggung
jawab.1999: 117). Keterbukaan terbarukan ini dijaga oleh rasionalitas kritis-diri,
yang Cilliers (2010a: 14) didefinisikan sebagai 'rasionalitas yang tidak membuat
klaim untuk objektivitas, atau untuk status khusus apa pun untuk alasan dari mana
klaim itu dibuat', dan yang dia gambarkan sebagai hasil dari mengakui sifat
kompleksitas yang tidak dapat direduksi. Oleh karena itu, etika kompleksitas tidak
hanya mengikat kita pada hal yang umum, tetapi juga pemahaman kritis tentang
kompleksitas.
Embeddedness of Ethical Practices: Positioning
Agen Moral

Di atas, dikatakan bahwa pemahaman berbasis kompleksitas dunia membuat kita

menerima tanggung jawab atas hasil model kita, terutama yang berkaitan dengan
bagaimana model ini memengaruhi praktik hidup kita. Namun, konsekuensi kedua
dari pemahaman berbasis kompleksitas ini menyangkut implikasi bahwa
pandangan seperti itu berlaku untuk bagaimana kita berpikir tentang ontologi atau
kondisi identitas fenomena di dunia, termasuk kondisi identitas agen moral.

Konsepsi Identitas Statis Versus Fluida

Seperti yang dinyatakan sebelumnya, banyak literatur etika (bisnis) menganggap

tanggung jawab moral berasal dari agen individu yang rasional dan otonom yang
membuat keputusan berdasarkan prinsip dan perhitungan yang masuk akal. Juga
umumnya diasumsikan bahwa agen moral ini bertindak dengan sengaja. Dengan
kata lain, diasumsikan bahwa ada 'hubungan sebab akibat langsung antara agen
yang berkeinginan dan bertindak dan konsekuensi dari keputusan dan perilakunya'
(Painter-Morland2006: 90). Dalam pandangan ini, individu diidentifikasi secara
ontologis sebelum sistem di mana mereka berfungsi, karena fakta bahwa kondisi
identitas individu (yaitu, intensionalitas, otonomi, dan rasionalitas) diasumsikan
apriori diberikan. Apa yang harus jelas pada saat ini bagaimanapun adalah bahwa
identitas individu adalah properti relasional dan muncul, dan harus
dikontekstualisasikan dalam hal jaringan spasial hubungan di mana individu
dibentuk bersama, serta dalam hal proses temporal menjadi (Woermann2010;
Cilliers2010b).
Mengikuti wawasan kompleksitas yang diperkenalkan sebelumnya, ini
menyiratkan bahwa fokus dari setiap analisis etis tidak boleh secara eksklusif pada
agen individu, tetapi juga pada hubungan antara individu dan sifat sistemik yang
muncul dari hubungan ini. Melalui partisipasi dalam kegiatan kompetitif dan
kooperatif, tindakan individu yang disengaja dan tidak disengaja menimbulkan
pola perilaku tertentu, yang pada gilirannya menyebabkan munculnya struktur
sistemik (dalam hal ini, pertimbangkan lagi contoh memulai kelompok membaca
kompleksitas). Struktur sistemik, untuk bagian mereka, berfungsi untuk
membatasi perilaku komponen individu melalui loop umpan balik, tetapi juga
menciptakan peluang dalam struktur, dan dengan demikian memfasilitasi tindakan
yang bertujuan. Sebagai contoh,
Seiring waktu, lingkaran umpan balik ini memperkuat atau melemahkan pola
perilaku tertentu, yang kemudian menjadi dilembagakan dalam aturan, norma,
kebijakan, hukum, dan lain-lain formal atau informal. Dalam organisasi, instrumen
formal seperti misi
dan pernyataan visi, kode etik dan kebijakan organisasi, serta norma-norma
informal – seperti yang diungkapkan dalam artefak budaya organisasi – berfungsi
untuk menyelaraskan tujuan dan harapan individu dan organisasi.
Namun, karena kompleksitas yang dimainkan, transformasi sistemik radikal
juga dimungkinkan. Pertimbangkan, misalnya, mantan eksekutif grup BP,
keputusan Tony Hayward untuk pergi berlayar selama tumpahan minyak baru-
baru ini di Teluk Meksiko, yang berkontribusi pada kurangnya kepemimpinannya
selama bulan-bulan pertama bencana, dan yang pada akhirnya menyebabkan dia
pemecatan. Di sini kita melihat bagaimana satu peristiwa tak terduga (yaitu
tumpahan minyak) tidak hanya mengubah nasib Hayward, tetapi juga berdampak
pada struktur kepemimpinan dan prioritas BP dan industri minyak. Dalam hal ini,
Bob Dudley, eksekutif grup baru, menyatakan di situs web perusahaan bahwa:
'Kami telah belajar – dan akan terus belajar – banyak pelajaran dari tumpahan
minyak ini.

Badan Moral di Dunia yang Kompleks

Analisis di atas menegaskan kembali poin yang dibuat dalam bab sebelumnya
bahwa pertanyaan 'apa yang harus saya lakukan?' dan 'saya harus menjadi orang
seperti apa?' tidak dapat dipisahkan, mengingat melekatnya praktik dan identitas
kita. Dengan kata lain, identitas peran individu dan sistem di mana mereka
beroperasi adalah co-terminus yaitu mereka muncul dan mati bersama (lihat
Seabright dan Kurke1997). Oleh karena itu, bagaimana kita bertindak dalam
sistem ini juga bergantung pada peran yang kita miliki dalam sistem ini, dan
bagaimana sistem ini berfungsi untuk mengaktifkan dan membatasi perilaku yang
dianggap pantas dan tidak pantas. Namun kami juga memiliki identitas yang
menggantikan identitas peran yang diberikan (dalam hal kompleksitas,
keseluruhan juga kurang dari jumlah bagian-bagiannya). Jika ini tidak mungkin,
intensionalitas hanya akan berarti menjalani peran kita, seperti yang didefinisikan
dalam sistem tertentu. Pada pandangan kompleksitas, ruang kehendak bebas tidak
dikosongkan; Namun, apa yang didiskreditkan adalah penggambaran agen moral
'sebagai pembuat keputusan yang independen atau terisolasi secara sosial'
(Kramer1991: 195). Agen moral sebaiknya dipahami 'sebagai aktor sosial yang
tertanam dalam jaringan kompleks hubungan intra dan antar kelompok' (195). Ini
berarti bahwa jika kita ingin berbicara tentang intensionalitas dan agensi moral,
kita hanya dapat melakukannya dengan mempertimbangkan 'konteks spesifik dari
keanggotaan kelompok yang relevan, sistem di mana kelompok tertanam,
hubungan kekuasaan yang ada antara kelompok dan permeabilitas batas. yang
mendefinisikan keanggotaan kelompok' (Paulsen2003:17).
Meskipun tidak ada hubungan sebab-akibat langsung antara tindakan agen yang
disengaja dan konsekuensi dari tindakannya pada suatu sistem, namun kami dapat
membantu membentuk dan mengubah sistem kami melalui keterlibatan kritis yang
diekspresikan dalam proses komunikatif, di mana kekuatan relatif dan
keterampilan politik dari berbagai aktor dipertimbangkan. Ini adalah proses yang
sangat berharga, khususnya karena kita membantu membentuk sistem kita dan
satu sama lain melalui interaksi kita. Dalam nada ini, Preiser dan Cilliers (2010:
268) berpendapat bahwa '“[e]etika” bukanlah sesuatu yang terintegrasi ke dalam
organisasi atau perusahaan
budaya, tetapi terletak di jantung membangun budaya untuk memulai; itu adalah
bagian dari semua tingkat aktivitas yang berbeda dalam sebuah organisasi'. Selain
itu, karena kerumitannya, penyebab kecil juga mungkin memiliki efek besar
(walaupun tidak mungkin untuk memprediksi ini sebelumnya), dan oleh karena itu
kita harus 'sering bermain-main, dan terus-menerus' (Painter-Morland2008: xi).

Kompleksitas Etika dan Tindakan Bertanggung Jawab

Menuju Posisi Meta-Etika

Dua wawasan penting yang muncul dari diskusi tentang etika dan kompleksitas
adalah bahwa kita harus menyadari status terbatas model kita, yang disebabkan
oleh pemahaman kita yang tidak lengkap tentang fenomena kompleks; dan, agen
moral (dan karenanya tindakan yang bertanggung jawab) harus dipahami dalam
hal praktik dinamis, muncul, dan relasional dan dinamika kelompok. Kedua
wawasan ini menyiratkan bahwa, karena tidak ada catatan objektif tentang realitas,
semua klaim pengetahuan harus diterima sebagai klaim sementara, karena, dalam
kata-kata Preiser dan Cilliers (2010: 270): 'Kami tahu bahwa kami tidak bisa
melakukannya dengan benar.'
Wawasan ini juga diakui dalam catatan postmodernis; dan, seperti yang
dikemukakan dalam Bab.1, memberikan teori kami kemiringan anti-fondasi yang
khas. Ini karena mengakui etika kompleksitas tidak lebih dari sekadar kesadaran
akan fakta bahwa kita selalu berada dalam masalah. Dengan kata lain, mengakui
kompleksitas menghalangi perumusan pedoman substantif untuk sistem etika,
justru karena tidak ada meta-posisi yang dapat kita tarik, untuk membantu kita
keluar dari masalah ini. Sebagai Derrida (1988: 119) merenung, '[i]jika semuanya
sederhana, kata-kata akan beredar'.
Namun, pertanyaan yang tetap muncul adalah apakah mungkin untuk
memindahkan analisis di luar titik ini, untuk mengatakan sesuatu yang lebih
tentang kompleksitas etika. Preiser dan Cilliers (2010) berpendapat bahwa,
meskipun tidak mampu mengembangkan etika substantif, kita tetap dapat
mengembangkan jenis posisi meta-etika, yang dapat berfungsi untuk menyoroti
pertimbangan etis penting yang menggarisbawahi strategi etis yang kita terapkan
ketika terlibat dalam kekhasan situasi. Untuk tugas ini, mereka mungkin
menggunakan contoh paling terkenal dari posisi meta-etis dalam sejarah filsafat
moral, yaitu Kant (1993) imperatif kategoris. Posisi meta-etis ini selanjutnya
dibongkar di Woermann dan Cilliers (2012: 450–452), dan analisis yang diberikan
dalam makalah terakhir ini direplikasi di bawah ini:

Perintah Sementara

Imperatif kategoris adalah aturan yang secara substantif kosong, karena ia tidak
dapat menghasilkan prinsip-prinsip etika kontingen, tetapi hanya dapat bertindak
sebagai tolok ukur untuk mengevaluasi moralitas prinsip-prinsip yang sudah ada.
Ini karena Kant menginginkan moralnya
aturan untuk dapat diterapkan secara kategoris dan, karenanya, berlaku secara
universal. Namun, satu-satunya aturan yang sesuai dengan kriteria ini adalah
aturan yang murni abstrak dan formal, yang mengatakan 'selalu ikuti hanya aturan
universal'; atau, dinyatakan lain, 'selalu ikuti hanya aturan yang Anda ingin semua
orang lain ikuti'. Jadi, dengan menggabungkan aturan formal murni dengan
gagasan unversabilitas, Kant dapat menghasilkan formulasi yang benar-benar
mengatakan sesuatu tentang etika, yaitu jika prinsip-prinsip kontingen tertentu
dapat diuniversalkan, maka prinsip-prinsip tersebut dianggap benar secara moral.
Oleh karena itu, meskipun imperatif kategoris tidak dapat menunjukkan prinsip-
prinsip apa yang baik, benar, dan patut dihormati, imperatif kategoris memberikan
strategi untuk mengevaluasi prinsip-prinsip kontingen kita. Dengan
demikian,2010).
Selanjutnya, kita dapat mencoba menerapkan logika yang sama yang digunakan
Kant pada etika kompleksitas, untuk mengatakan sesuatu tentang kompleksitas
etika (dengan kata lain, untuk mengembangkan posisi meta-etik kita). Dari analisis
sejauh ini kita dapat membangun argumen berikut: semua pengetahuan (termasuk
pengetahuan diri) terbatas karena, untuk menghasilkan makna, kita perlu
mengurangi kompleksitas melalui pemodelan. Model kita secara radikal
bergantung pada ruang dan waktu karena mereka adalah produk dari sumber daya
yang kita miliki, pilihan yang kita buat, dan pengaruh yang mempengaruhi kita
(termasuk pengaruh orang lain). Karena semua pengetahuan bersifat kontingen, ia
juga tunduk pada revisi, dan karena itu bersifat sementara yang tidak dapat
direduksi. Mengikuti logika Kantian, sekarang kita dapat menangkap inti dari
argumen di atas dalam imperatif berikut: 'Ketika bertindak, selalu tetap sadar akan
cara-cara lain bertindak'. Dengan demikian, posisi meta-etika yang dianut
merupakan imperatif sementara (Preiser dan Cilliers).2010).
Perhatikan bahwa pada satu bacaan, gagasan tentang imperatif sementara
adalah kontradiksi dalam istilah, karena logika imperatif adalah mutlak: apakah
Anda mengikuti imperatif atau tidak. Gagasan tentang imperatif sementara
tampaknya menunjukkan bahwa imperatif itu sendiri dapat berubah, dan dalam hal
ini kita tampaknya menganjurkan posisi yang mustahil. Ini adalah, untuk sebagian
besar, persis intinya: kita tidak bisa menghilangkan keharusan moral, tetapi
pemikiran kompleksitas menyoroti fakta bahwa keharusan kita adalah hasil dari
strategi pembingkaian atau cara berpikir tertentu tentang dunia, dan dengan
demikian tentu eksklusif. Dengan demikian imperatif sementara menetapkan
bahwa kita harus dibimbing oleh imperatif, sementara secara bersamaan mengakui
sifat eksklusif dari semua imperatif.
Dalam hal isi imperatif yang sebenarnya, perlu dicatat bahwa – tidak seperti
imperatif Kantian – yang memberi tahu kita sesuatu tentang aturan untuk
bertindak, imperatif sementara mengatakan sesuatu tentang keadaan pikiran atau
sikap kita ketika memilih aturan untuk tindakan. . Sekali lagi: tidak mungkin
untuk mengatakan bahwa 'Ketika bertindak, selalu pilih aturan yang mengakui
kemungkinan aturan lain', karena logika aturan (seperti logika imperatif) adalah
mutlak. Dalam hal ini, Derrida (1988: 116) mencatat bahwa:
Setiap konsep yang menuntut ketelitian apa pun menyiratkan alternatif "semua atau tidak
sama sekali". . . Bahkan konsep "perbedaan derajat", konsep relativitas, konsep qua,
ditentukan menurut logika semua atau tidak sama sekali, dari ya atau tidak: perbedaan
derajat atau tidak ada perbedaan derajat. Tidak mungkin atau tidak sah untuk membentuk
konsep filosofis di luar logika semua atau tidak sama sekali.
Postmodernisme, Kompleksitas, dan Teori Organisasi47

Dalam kutipan di atas, Derrida menunjuk pada kondisi struktural dari semua
konsep. Kita tidak bisa melakukan selain model dan mengecualikan. Namun, apa
yang ditunjukkan oleh imperatif sementara adalah bahwa, ketika kita bertindak,
kita harus menyadari logika ini. Itu membuat perbedaan – dan terlebih lagi
perbedaan moral – apakah seseorang melatih kesadaran ini. Ini karena jika kita
tetap terbuka terhadap cara-cara pemodelan dan cara hidup lainnya, maka kita
lebih mungkin mempraktikkan rasionalitas kritis-diri, menghormati keragaman,
bersedia merevisi model-model kita, dan menjaga diri dari naturalisasi. model-
model ini. Tugas-tugas ini sangat penting, mengingat sifat geopolitik saat ini di
mana cita-cita Barat terlalu sering dianggap sebagai cita-cita universal. Di sini,
berguna untuk mengingat Derrida's (2002: 10) pandangan filsafat sebagai sesuatu
yang 'tidak lebih ditentukan pada asal-usulnya atau asal-usulnya, daripada sekadar,
secara spontan, atau secara abstrak kosmopolitik atau universal.' Dia melanjutkan
dengan berargumen bahwa 'di sini ada cara lain untuk filsafat selain dari apropriasi
atau pengambilalihan .. . Tidak hanya ada cara lain untuk filsafat, tetapi filsafat,
jika ada hal seperti itu, adalah cara lain'. Dalam konteks kita, kita dapat mengganti
istilah 'filsafat' dengan 'etika', karena apa yang menjadi inti dari imperatif
sementara adalah keyakinan bahwa etika memang sebaliknya; atau, lebih pedih,
jalan yang masih akan datang. Oleh karena itu, imperatif sementara memberi kita
strategi untuk tetap terbuka terhadap kompleksitas pada saat yang sama ketika kita
mengurangi kompleksitas melalui keputusan dan tindakan kita.

Postmodernisme, Kompleksitas, dan Teori Organisasi

Meskipun dikembangkan di sepanjang garis disiplin yang berbeda, paradigma

kompleksitas kritis dan postmodernisme afirmatif memiliki konsekuensi yang
sama untuk pemahaman kita tentang agensi dan praktik sosial, intelektual, dan
etika kita. Dengan demikian, paradigma ini memperkuat dan melengkapi satu
sama lain. Dalam hal etika, postmodernisme afirmatif dan kompleksitas kritis
merupakan posisi teoretis yang peka terhadap kontinjensi kompleks yang
berdampak pada gagasan kita tentang kebaikan, dan yang akibatnya mencela
gagasan kebaikan yang bertahan sendiri atau dinaturalisasi.
Wawasan sentral yang telah muncul dari analisis sejauh ini adalah bahwa
masalah etika tidak terbatas pada pertimbangan prinsip-prinsip normatif tingkat
pertama. Penjelasan postmodernisme afirmatif yang diberikan dalam bab pertama
menunjukkan bahwa perbedaan kaku antara kategori normatif dan deskriptif – atau
antara apa yang seharusnya terjadi dan apa yang terjadi – tidak dapat
dipertahankan. Penyimpangan kategori normatif dan deskriptif menimbulkan
tantangan besar bagi pemahaman kita tentang etika, karena kita tidak dapat lagi
menarik baik ke alam ideal transendental atau realitas objektif, ketika
membenarkan posisi etis kita. Dengan kata lain – dan seperti yang dinyatakan
sebelumnya – penyatuan etika dengan dunia menimbulkan kompleksitas.
Dalam hal ini, analisis kompleksitas kritis yang diberikan dalam bab ini
menawarkan wawasan penting untuk berurusan dengan deskripsi ulang etika
postmodern ini. Dari perspektif kompleksitas, identitas kita dipandang sebagai
sesuatu yang muncul dan
48 2 Etika Kompleksitas dan Kompleksitas Etika

konstruksi yang dibangun secara relasional, bukan sebagai pemberian apriori.

Oleh karena itu, pertanyaan tentang apa artinya menjadi manusia tidak dapat
dipisahkan dari pemahaman tentang posisi imanen dan tertanam kita di dunia.
Paradigma kompleksitas kritis selanjutnya dapat membantu kita untuk memahami
diri kita sendiri sebagai bagian komponen dalam suatu sistem, dan untuk
membayangkan konsekuensi potensial yang dimiliki tindakan kita untuk
komponen lain dalam sistem, dan untuk sistem itu sendiri. Dalam hal etika,
kompleksitas kritis memberikan latar belakang di mana kita dapat memikirkan
status model etika kita dan konsekuensi yang dipegang oleh keputusan dan
tindakan kita; dan, seperti yang diargumentasikan, pemikiran kompleksitas
membuat kita melakukan refleksi kritis dan terus-menerus pada praktik dan
strategi kita.
Mengingat argumen di atas, maka pemahaman kompleksitas-informasi
organisasi berbeda dari kontribusi yang lebih tradisional dalam fokus analisis
bergeser dari individu (apakah ditafsirkan sebagai manajer, pemimpin, atau agen
etis) ke proses dan sistem di mana individu mengambil bagian. Sejumlah ahli teori
yang bekerja di bidang studi organisasi dan manajemen, kepemimpinan, dan etika
bisnis telah menggunakan wawasan kompleksitas dasar ini dalam pekerjaan
mereka; dan, dalam hal ini, perlu diperhatikan kontribusi berikut: Di bidang studi
organisasi dan manajemen, karya Allen (2001) (yang difokuskan pada sistem
kompleks evolusioner dan batasan untuk memodelkan pengetahuan) adalah
signifikan, seperti analisis Michael Lissack dan Hugo Letiche tentang pentingnya
koherensi, kemunculan, dan ketahanan untuk teori organisasi dan identitas
organisasi berbasis kompleksitas , dan karya Ralph Stacey pada proses responsif
yang kompleks dalam organisasi dan praktik manajemen. Dalam studi
kepemimpinan, karya Mary Uhl-Bien, Russ Marion, Bill McKelvey, Benyamin
Lichtenstein dan Donde Ploughman harus diperhatikan. Para ahli teori ini
menggunakan teori kompleksitas untuk mengembangkan pemahaman
kepemimpinan relasional (sebagai lawan dari agen-sentris), dan untuk menyelidiki
peran kepemimpinan dalam sistem pengorganisasian diri yang muncul. Dalam
etika bisnis, Jane Collier dan Rafael Esteban telah memberikan kontribusi penting
dalam hal menggambarkan peran yang dimainkan oleh proses kompleks dalam
kepemimpinan etis dan praktik tata kelola; Thomas Maak dan Nicola Pless telah
mengeksplorasi konsep bentuk kepemimpinan yang kompleks dan relasional, dan
apa implikasinya bagi praktik kepemimpinan yang etis dan responsif; dan, Painter-
Morland telah memasukkan unsur-unsur teori kompleksitas dalam karyanya
tentang responsivitas relasional, kepemimpinan, akuntabilitas, dan manajemen
etika bisnis.
Dalam memfokuskan pada efek yang memungkinkan dan menghambat yang
sistem organisasi dan proses mengerahkan pada perilaku individu, dan bagaimana
individu pada gilirannya dapat mempengaruhi sistem organisasi, para ahli teori ini
berusaha untuk mengembangkan model kehidupan organisasi yang lebih
kompleks. Lebih khusus lagi, para ahli teori ini telah mengabaikan pandangan
sederhana dan prediktif tentang kehidupan organisasi (yang tentu 'dibeli' dengan
harga sejumlah implikasi reduktif (Allen2000), seperti yang dibahas sebelumnya),
mendukung pendekatan teoretis yang tidak menawarkan solusi dalam hal apa yang
Preiser dan Cilliers (2010: 289) istilah 'manual atau toolkit “praktik terbaik”'.
Sebaliknya, mereka memberi kita 'pendekatan multi-dimensi yang terintegrasi',
yang dapat mengarah pada wawasan yang dapat 'berhasil terkait dengan situasi
dunia nyata' (Allen2000: 29).
Referensi49

Yang menarik dalam penelitian ini, adalah bagaimana pemahaman berbasis

kompleksitas tentang dunia moral dapat membantu kita untuk menavigasi dengan
lebih baik melalui kompleksitas dan tantangan yang menentukan kehidupan kerja
kita. Meskipun sejumlah wawasan telah dieksplorasi dalam bab ini, landasan
teoretis untuk analisis ini tidak akan lengkap tanpa penyelidikan tentang
bagaimana wawasan ini berhubungan dengan pemahaman filosofis kita tentang
etika. Dalam hal etika filosofis, diusulkan bahwa etika dekonstruktif Derrida
menawarkan kepada kita pembacaan yang produktif tentang gagasan etika yang
kompleks. Ini karena posisi Derrida memperluas wawasan postmodern yang
diperkenalkan di Bab.1, beresonansi dengan baik dengan wawasan kompleksitas
spesifik yang dikembangkan dalam bab ini, dan mengatasi sejumlah tantangan
yang terkait dengan menarik wawasan kompleksitas ini ke dalam domain manusia
– dan lebih khusus lagi, domain pengambilan keputusan etis. Dengan demikian,
etika dekonstruktif akan diperkenalkan pada bab berikutnya.

Referensi

Allen, P. 2000. Pengetahuan, ketidaktahuan, dan pembelajaran. Munculnya 2(4): 78-103.

Allen, P. 2001. Apa itu ilmu kompleksitas? Pengetahuan tentang batas pengetahuan. Munculnya
3(1): 24-42.
Bedau, MA, dan P. Humphreys (ed.). 2008. Kemunculan: Pembacaan kontemporer dalam filsafat
dan sains. Cambridge, MA: MIT Press.
Chu, D., R. Strand, dan R. Fjelland. 2003. Teori kompleksitas: Common denominator dari sistem
yang kompleks. Majalah Wiley 8(3): 19–30.
Cilliers, P. 1998. Kompleksitas dan postmodernisme: Memahami sistem yang kompleks. London:
Routledge.
Cilliers, P. 2001. Batas, hierarki dan jaringan dalam sistem yang kompleks. Jurnal Internasional
Manajemen Inovasi 5 (2): 135–147.
Cilliers, P. 2010a. Etika kompleksitas sementara. Tidak diterbitkan.
Cilliers, P. 2010b. Perbedaan, identitas, dan kompleksitas. Filsafat Hari Ini, Musim Semi 2010,
55–65Derrida, J. 1988. Penutup. Di Limited Inc., ed. G. Graff dan trans. S.Weber, 111–160.
Evanston:
Pers Universitas Barat Utara.
Derrida, J. 2002. Tentang "tak ternilai", atau "tingkat yang berlaku" dari transaksi. Dalam
Negosiasi: Intervensi dan wawancara, 1971–2001, ed. dan trans. E. Rottenberg, 315–328.
Stanford: Pers Universitas Stanford.
Emmeche, C., S. Koppe, dan F. Stjernfelt. 1997. Menjelaskan kemunculan: Menuju sebuah
ontologi daritingkat. Jurnal untuk Filsafat Ilmu Pengetahuan Umum/Zeitschrift fu€r
allgemeine Wissenschaftstheorie 28(1): 83–119.
Ghoshal, S. 2005. Teori manajemen yang buruk menghancurkan praktik manajemen yang baik.
Akademi Manajemen Pembelajaran dan pendidikan 4(1): 75–91.
Horgan, J. 1995. Dari kompleksitas ke kebingungan. Scientific America 1995: 104–109.
Kant, I. 1993. Landasan untuk metafisika moral, edisi ke-3., trans. JW Ellington.
Indianapolis: Hackett.
Kramer, RM 1991. Hubungan antar kelompok dan dilema organisasi: Peran proses kategorisasi.
Penelitian Perilaku Organisasi 13: 191-228.
Luhmann, N. 1995. Sistem sosial, trans. J. Bednarz Jr. (bersama D. Baecker). Stanford: Pers
Universitas Stanford.
50 2 Etika Kompleksitas dan Kompleksitas Etika

Luhmann, N. 2000. Mengapa masyarakat menggambarkan dirinya sebagai postmodern? Dalam

Mengamati kompleksitas: teori sistem dan postmodernitas, ed. W. Rasch dan C. Wolfe, 35–
49. Minneapolis: Universitas dari Pers Minnesota.
Maturana, HR, dan FJ Varela. 1980. Autopoiesis dan kognisi: Realisasi yang hidup.
Dordrecht: D. Reidel.
Morin, E. 1992. Dari konsep sistem ke paradigma kompleksitas, trans. S.Kelly,
Jurnal Sistem Sosial dan Evolusi 15(4): 371–385.
Morin, E. 2007. Kompleksitas terbatas, kompleksitas umum, trans. C. Gershenson. Dalam
Pandangan Dunia, sains dan kita: Filsafat dan kompleksitas, ed. C. Gershenson, D. Aerts, dan
B. Edmonds,5-29. Singapura: Ilmiah Dunia.
Morin, E. 2008. Tentang kompleksitas, trans. SM Kelly. Creskill: Hampton Press.
Oreskes, N., K. Shrader-Frechette, dan K. Belitz. 1994. Verifikasi, validasi, dan konfirmasi
model numerik dalam ilmu bumi. Sains 263(5): 641–646.
Painter-Morland, M. 2006. Mendefinisikan ulang akuntabilitas sebagai responsivitas relasional.
Jurnal dari Etika bisnis 66: 89–98.
Painter-Morland, M. 2008. Etika bisnis sebagai praktik: Etika sebagai bisnis sehari-hari bisnis.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Paulsen, N. 2003. Siapakah kita sekarang? Identitas kelompok, batasan, dan proses (kembali)
pengorganisasian. Dalam Mengelola batasan dalam organisasi: Berbagai perspektif, ed.
N.Paulsen dan T.Hernes,15–34. Hampshire: Palgrave Macmillan.
Preiser, R., dan P. Cilliers. 2010. Membongkar etika kompleksitas: Refleksi penutup. Dalam
Kompleksitas, Perbedaan dan Identitas, ed. P. Cilliers dan R. Preiser, 265–287. Dordrecht:
Peloncat.
Richardson, KA 2001. Tentang status batas negara: Perspektif sistem yang kompleks. Prosiding
Sistem dalam Manajemen Konferensi ANZSYS Tahunan ke-7, Edith Cowan Universitas,
Churchlands, 27–28 November 2001, 229–238.
Richardson, KA 2002. Implikasi metodologis dari pendekatan sistem yang kompleks terhadap
sosialitas: Beberapa komentar lebih lanjut. Jurnal Masyarakat Buatan dan Simulasi Sosial 5
(2). Tersedia online di: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/5/2/6.html.
Rosen, R. 1985. Sistem antisipatif: Filosofis, matematika dan metodologis yayasan. Oxford:
Pergamon Press.
Seabright, MA, dan LB Kurke. 1997. Ontologi organisasi dan status moral dariperusahaan. Etika
Bisnis Triwulanan 7(4): 91–108.
Von Bertalanffy, L. 1972. Sejarah dan status teori sistem umum. Akademi Jurnal Manajemen 15
(14): 407–426.
Wimsatt, WC 2008. Agregativity: Heuristik reduktif untuk menemukan kemunculan. In
Emergence: Pembacaan kontemporer dalam filsafat dan sains, ed. MA Bedau dan P.
Humphreys,99–110. Cambridge, MA: MIT Press.
Woermann, M. 2010. Identitas perusahaan, tanggung jawab dan etika kompleksitas. Di
Kompleks- ity, perbedaan dan identitas, ed. P. Cilliers dan R. Preiser, 167-192. Dordrecht:
Springer.
Woermann, M. dan Cilliers, P. 2012. Etika kompleksitas dan kompleksitas etika. Selatan Jurnal
Filsafat Afrika, 31(2): 447–463.
Wood, D. 1999. Pengalaman etis. Dalam Mempertanyakan etika: Debat kontemporer dalam
filsafat, ed. R. Kearney dan M. Dooley, 105–119. London/New York: Routledge.
bagian 3
Memperkenalkan Etika Dekonstruktif

Abstrak Dalam bab ini, dekonstruksi dijelaskan dan etika dekonstruksi

dieksplorasi. Secara khusus dikatakan bahwa filsafat Derrida menawarkan
pembacaan yang produktif dari gagasan etika yang kompleks, karena tiga alasan
berikut: Pertama, karya Derrida tentang konsep kuasi-transendental atau batas
menyediakan sarana untuk mengatasi kompleksitas metodologis berpikir bersama
suatu sistem dan sistemnya. lingkungan, dan dengan demikian keduanya
merupakan keterlibatan dengan etika kompleksitas, dan berfungsi untuk
mengartikulasikan interupsi etis dari penutupan ontologis. Kedua, dalam
mendekonstruksi model konseptual yang menginformasikan praktik kami, Derrida
mampu mende-naturalisasi model ini dan dengan demikian menarik perhatian
pada etika kompleksitas dan komplikasi tambahan yang mencakup semua makna.
Dengan begitu, Derrida membuka pintu menuju keberbedaan dan perbedaan,
terlepas dari pemahaman etikanya yang sangat imanen dan kontekstual. Ketiga,
secara eksplisit menangani implikasi etis-politik yang muncul karena keterbatasan
klaim pengetahuan kita, karya Derrida memungkinkan analisis yang canggih dan
menyeluruh tentang implikasi yang dimiliki pemikiran kompleksitas kritis dalam
domain manusia. Oleh karena itu, karya Derrida memberikan landasan filosofis
pada wawasan yang diperoleh dari analisis pemikiran kompleksitas kritis yang
dilakukan pada bab sebelumnya. Karya Derrida memungkinkan analisis yang
canggih dan menyeluruh tentang implikasi yang dimiliki pemikiran kompleksitas
kritis dalam domain manusia. Oleh karena itu, karya Derrida memberikan
landasan filosofis pada wawasan yang diperoleh dari analisis pemikiran
kompleksitas kritis yang dilakukan pada bab sebelumnya. Oeuvre Derrida
memungkinkan untuk analisis yang canggih dan menyeluruh tentang implikasi
yang dimiliki pemikiran kompleksitas kritis dalam domain manusia. Oleh karena
itu, karya Derrida memberikan landasan filosofis pada wawasan yang diperoleh
dari analisis pemikiran kompleksitas kritis yang dilakukan pada bab sebelumnya.

pengantar

Istilah 'dekonstruksi' sangat sulit untuk didefinisikan. Memang, Derrida menulis

bahwa '[a] semua kalimat dari jenis "dekonstruksi adalah X" atau "dekonstruksi
bukan X" apriori salah sasaran' (Derrida1988a: 4). Masalah dengan
mendefinisikan istilah berasal dari fakta bahwa semua predikat yang cocok untuk
definisi tersebut juga dapat didekonstruksi, termasuk kesatuan kata itu sendiri: 'Ini
mendekonstruksi dirinya sendiri' (4). Begitu kita memiliki makna, itu bisa
didekonstruksi. Dengan kata lain, dekonstruksi terjadi setiap kali ada sesuatu
(Critchley1999Sebuah); dan, sebaliknya, jika sesuatu tidak dapat didekonstruksi,
maka itu transendental dan, karenanya, tidak mungkin.

M. Woermann, Tentang (Im)Kemungkinan Etika Bisnis, Isu dalam Etika Bisnis 37,51
DOI 10.1007/978-94-007-5131-6_3, # Springer Science+Business Media Dordrecht 2013
52 3 Memperkenalkan Etika Dekonstruktif

Fungsi dekonstruksi adalah untuk secara serius terlibat dengan, dan menantang,
skema konseptual yang menginformasikan pemahaman kita, untuk
mengacaukannya. Seperti yang akan dijelaskan lebih rinci dalam bab ini, hal ini
dilakukan dengan mengungkapkan idealisasi metafisik yang diselundupkan ke
dalam skema kita, dan dengan mende-naturalisasi posisi ini dengan menyoroti
komplikasi tambahan yang mencakup semua makna. Dengan melakukan itu,
Derrida membuka pintu menuju keberbedaan dan perbedaan, dan dengan
demikian menggeser batas pemahaman kita. Dalam hal ini, Derrida (1988a: 4)
menulis bahwa dekonstruksi adalah 'pembatas ontologi'. Simon Critchley (1999a:
30) lebih lanjut berpendapat bahwa dekonstruksi memberi kita pembacaan
cloˆtural, yang 'mengartikulasikan interupsi etis dari penutupan ontologis,
sehingga mengganggu klaim teks untuk kesatuan komprehensif dan pemahaman
diri'.
Deskripsi singkat tentang dekonstruksi ini sudah menyinggung fakta bahwa
dekonstruksi mewakili keterlibatan filosofis yang serius dengan etika
kompleksitas (dalam hal ini merupakan sarana untuk menarik perhatian pada
keterbatasan model kami, dan implikasi bahwa keterbatasan ini berlaku untuk
teori dan praktik kita), dan kompleksitas etika (karena, dalam membuka pintu
menuju perbedaan dan keberbedaan, dan dalam mengganggu kesatuan skema
konseptual kita, dekonstruksi menyoroti fakta bahwa model kita tidak dapat
sepenuhnya menangkap atau menghilangkan masalah etika) .
Dekonstruksi, sebagai mekanisme untuk mengartikulasikan kompleksitas etika,
memiliki status yang ambigu. Derrida (1988a) menulis bahwa tidak mungkin
untuk secara meyakinkan mendefinisikan dekonstruksi sebagai analisis, kritik,
metode, atau bahkan tindakan atau operasi (Derrida 1988a), karena melakukannya,
menyangkal pemahaman lain dari istilah tersebut, dan dengan demikian
menghancurkan kompleksitas yang ingin dilindungi oleh dekonstruksi. Dengan
kata lain, dalam mendefinisikan, kita menetralkan kekuatan gangguan atau
interupsi yang disebabkan oleh 'tindakan' dekonstruksi itu sendiri – oleh karena
itu, pernyataan Derrida (5): 'Apa yang bukan dekonstruksi? semuanya tentu saja!
Apa itu dekonstruksi? tidak ada tentu saja!'. Meskipun berargumen bahwa
dekonstruksi mewakili posisi postmodern, kesulitan-kesulitan definisi ini juga
mempermasalahkan klaim semacam itu, karena anggapan dalam klaim semacam
itu adalah gagasan bahwa dekonstruksi dapat diidentifikasikan dengan kumpulan
pengetahuan atau gerakan yang ada (walaupun sangat terfragmentasi!) .
Mengkonseptualisasikan dekonstruksi sebagai jenis strategi atau metode
analitik yang dapat diterapkan tanpa masalah, seperti yang sering terjadi dalam
studi organisasi (lihat Cala´s 1993; Boje 1998; Martin 1990), memegang tiga
tambahan bahaya, sebagai sayamengidentifikasi oleh ahli etika bisnis dan sarjana
Derridean, Campbell Jones (2004): pertama, ada bahaya mereduksi dekonstruksi
menjadi sekadar metode, sehingga meniadakan aspek epistemologis, ontologis,
etika, dan politik dekonstruksi; kedua, dekonstruksi dapat dengan mudah
ditafsirkan sebagai kegiatan yang dilakukan dari luar teks ('posisi eksterioritas
yang aman, jika bukan objektivitas' (41)); dan, ketiga, dekonstruksi dapat
diterapkan sebagai metode yang digunakan untuk membaca teks, daripada cara
untuk menegosiasikan kembali batas dan hubungan tekstual (lihat juga Jones2003,
2007; Critchley1999Sebuah). Dengan mengingat peringatan ini, deskripsi
sementara dari dekonstruksi adalah
namun demikian dicoba dalam bab ini, diikuti dengan diskusi tentang implikasi
etis yang dipegang oleh pandangan dekonstruksi ini. Seperti yang akan
dikemukakan, etika dekonstruktif mewakili posisi etis yang kompleks, dan karena
itu dapat berkontribusi pada pemahaman kita tentang etika kompleksitas dan
kompleksitas etika.

Konsep Sentral Derrida

Melampaui Logosentrisme

Hirarki dan Otoritas

Dekonstruksi bekerja dari premis bahwa agar ada makna, realitas

harus ditafsirkan dan diatur (wawasan ini ditegaskan oleh analisis kompleksitas, di
mana dinyatakan bahwa sistem kompleks adalah sistem terstruktur yang muncul
dari waktu ke waktu karena proses pengorganisasian diri yang dinamis).
Pengurutan realitas ke dalam skema konseptual ini menciptakan hierarki, di mana
istilah-istilah tertentu harus diistimewakan di atas yang lain. Logos atau istilah
istimewa beroperasi dengan mengorbankan istilah marjinal atau sekunder, yang
sering digunakan untuk mengamankan status logo. Oleh karena itu, seperti Derrida
(1981a: 41) menjelaskan dalam 'Positions', dalam sistem makna apa pun 'kita tidak
memiliki koeksistensi damai dalam menghadapi istilah tetapi hierarki kekerasan.
Salah satu istilah mendominasi yang lain (secara aksiologis, logis, dll.),
menempati posisi memerintah.' Istilah yang berada dalam posisi memerintah –
atau dalam posisi otoriter – hanya dapat mempertahankan statusnya dengan
menekan istilah sekunder, dan dengan mengasimilasi perbedaan apa pun ke dalam
logo.
Justru karena asimilasi perbedaan inilah Derrida mengambil pengecualian
dengan hierarki dan otoritas, seperti yang ia jelaskan dalam Negosiasi:
Saya memiliki, tampaknya, keengganan quasi-estetika terhadap otoritas dan hierarki.. .
Keengganan estetis lebih berkaitan dengan fakta bahwa, paling sering, bentuk otoritas dan
hierarki yang paling umum, kekuasaan dan hegemoni, memiliki sesuatu di dalamnya yang
vulgar, tidak cukup halus, atau tidak cukup terdiferensiasi: jadi keengganan saya untuk
otoritas, dalam hal ini, juga merupakan keengganan terhadap apa yang masih terlalu
homogen, kurang halus atau terdiferensiasi, atau egaliter (Derrida2002a: 20).

Namun, Derrida juga cepat memenuhi syarat bahwa kita tidak dapat
melakukannya tanpa hierarki dan otoritas, seperti yang jelas dari dua kutipan
berikut: '... Saya tidak berpikir bahwa ada struktur nonhierarkis. Saya tidak
berpikir mereka ada' (21); dan '... Saya bukan musuh hierarki secara umum dan
preferensi atau bahkan otoritas' (21). Hirarki adalah cara kita menyusun realitas.
Dengan kata lain – dan seperti yang dibahas dalam bab sebelumnya, hierarki
adalah kondisi yang diperlukan untuk makna; tetapi - untuk mengulangi - segera
setelah kita memiliki makna, itu dapat (dan harus) didekonstruksi, untuk menjaga
naturalisasi hierarki ini. Dalam mendestabilisasi hierarki melalui dekonstruksi,
kami membuka sistem makna kami dengan cara
yang memungkinkan lebih banyak diferensiasi dan perbedaan kualitatif (21).
Untuk Robert Cooper (1989: 480), oleh karena itu dekonstruksi membahas 'logika
struktur dan proses dan interaksinya', dengan menunjukkan bahwa 'cara berpikir
tradisional kita adalah bias struktur dan oleh karena itu tidak mampu
mengungkapkan karakter proses yang nomaden dan seringkali paradoks.'

(Konteks

Apa yang membuat tugas dekonstruksi sulit adalah bahwa tidak ada sudut pandang
netral untuk dekonstruksi. Untuk memahami pernyataan ini, perlu untuk
mengeksplorasi lebih detail bagian dari Grammatologi yang dikutip dalam
pendahuluan. Derrida (1976: 158) menyatakan: 'Tidak ada teks luar' ['Il n'y a pas
de hors-texte' (Derrida 1967: 227)] dan 'Tidak ada apa pun di luar teks' (Derrida
1976: 163) ['Il n'y a rien hors du texte' (Derrida 1967: 233)]. Critchley (1999a)
mencatat perbedaan formulasi: kutipan pertama mengklaim bahwa tidak ada 'teks
luar' (yang merupakan poin ontologis), sedangkan rumusan kedua mengklaim
bahwa seseorang tidak dapat bergerak di luar tekstualitas - tidak ada apa pun di
luar tekstualitas (yang merupakan titik epistemologis).
Terlepas dari kenyataan bahwa kita tidak bisa lepas dari tekstualitas atau teks,
Derrida (1979: 81) berpendapat dalam 'Living On: Border Lines' bahwa 'tidak ada
makna yang dapat ditentukan di luar konteks, tetapi tidak ada konteks yang
memungkinkan kejenuhan'. Hal ini disebabkan struktur makna, yang
diinformasikan oleh iterabilitas, yang Derrida (1988b: 7) dijelaskan dalam
'Konteks Acara Tanda Tangan' sebagai 'logika yang mengikat pengulangan dengan
perubahan'. Agar makna dapat dikenali, makna harus dapat diulang (dengan kata
lain, kata-kata harus dipahami lintas konteks). Namun, begitu kata-kata memasuki
konteks baru, artinya berubah. Makna dapat diubah dalam arti bahwa
keterkomunikasiannya tidak tergantung pada niat penulis, atau pada konteks
komposisinya (7-9). Makna menyebar, keluar dari kata sehingga terjadi
perkembangbiakan makna yang tidak dapat dikendalikan. Dalam Woermann dan
Cilliers (2012: 452–453), contoh berikut diberikan untuk menjelaskan sifat makna
yang dapat diubah:
Sebuah ilustrasi yang baik tentang hal ini menyangkut bagaimana kita memahami istilah
'kebebasan', yang digunakan sebagai judul karya Jonathan Franzen (2010) buku terbaru,
dibandingkan dengan penggunaannya dalam judul Mandela (1994) otobiografi, 'Jalan
Panjang Menuju Kebebasan'. Dalam kedua hal tersebut, istilah 'kebebasan' sudah tidak
asing lagi, tetapi dalam penggunaan sebelumnya itu menunjukkan penilaian kritis
terhadap masyarakat Amerika kontemporer; sedangkan dalam penggunaan terakhir, istilah
tersebut dikaitkan dengan perjuangan pembebasan, dan kisah pemenjaraan Mandela
sendiri.

Namun, bahkan seandainya kita dapat memperbaiki makna dalam konteks

tertentu, kita menemukan bahwa konteks tidak terbatas: setiap konteks terbuka
untuk deskripsi lebih lanjut, dan makna berubah ketika interpretasi konteks
berubah. Sekali lagi, Woermann dan Cilliers (2012: 453) jelaskan hal tersebut
sebagai berikut:
Berkenaan dengan contoh kita, orang dapat berargumen bahwa pemahaman kita tentang
'kebebasan' dalam otobiografi Mandela bergantung pada latar belakang pribadi kita
sendiri. Tidak hanya pemahaman konsep yang berbeda dari satu orang ke orang lain,
tetapi buku yang sama tidak akan pernah dapat dibaca ulang dengan cara yang persis
sama: apa yang otobiografi Mandela, dan pentingnya kebebasan bagi saya sepuluh tahun
yang lalu, akan berbeda dari apa artinya jika saya membaca ulang buku hari ini.
 Setiap upaya untuk memperbaiki konteks melalui kodifikasi 'selalu dapat
dicangkokkan ke dalam konteks yang ingin dideskripsikan, menghasilkan konteks
baru yang lolos dari formulasi sebelumnya' (Culler 1983: 123–124). Oleh karena
itu, meskipun kita tertanam di dalam teks (atau, dalam bahasa yang kompleks, di
dalam jaringan hubungan), teks itu sendiri sangat kaya.
Struktur dan kekayaan tekstualitas juga melemahkan interpretasi konstruktivis
dari karya Derrida, yang mereduksi semua pengalaman kita tentang dunia menjadi
bahasa. Sebaliknya, seperti David Schalkwyk (1997: 387) menjelaskan, baik
bahasa maupun persepsi dianggap sebagai 'spesies representasi genus secara
umum', atau yang kadang disebut Derrida sebagai 'teks umum', tetapi lebih sering
hanya 'teks'. Oleh karena itu Derrida tidak mencampuradukkan bahasa dan dunia,
tetapi 'menekankan penyisipan bahasa dan dunia' (387), seperti yang ia nyatakan
dalam 'Penutup', dengan menyatakan bahwa:
Ungkapan yang bagi sebagian orang telah menjadi semacam slogan, yang secara umum
sangat kurang dipahami, tentang dekonstruksi ("tidak ada apa pun di luar teks: [il n'y a pas
de hors-texte]"), tidak berarti apa-apa lagi: ada tidak ada di luar konteks. Dalam bentuk
ini, yang mengatakan hal yang persis sama, formulanya pasti tidak akan terlalu
mengejutkan (1988c: 136).

Dalam menyatakan bahwa tidak ada titik Archimedean yang 'di luar sana' atau
terlepas dari bahasa, Derrida juga menentang logosentrisme, yang dipahami dalam
konteks ini sebagai 'penentuan keberadaan entitas sebagai kehadiran' (Derrida
1976: 12). Ini karena logosentrisme menginformasikan semua 'nama yang terkait
dengan fundamental, prinsip, atau pusat', yang semuanya telah 'selalu menunjuk
kehadiran yang tidak berubah – eidos, arche, telos, energia, ousia, aletheia,
transendentalitas, kesadaran, Tuhan, manusia, dan sebagainya' (Derrida1978: 279–
280). Oleh karena itu, jauh dari menyajikan argumen untuk konstruktivisme (atau
keunggulan bahasa), filsafat Derrida bekerja melawan logosentrisme. Alasan yang
mungkin mengapa kritikus terus salah memahami posisi Derrida pada (kon)teks
mungkin karena ia mengembangkan argumennya yang paling terkenal melawan
logosentrisme dengan mengacu pada oposisi antara ucapan dan tulisan dalam
bahasa.

Contoh Pidato dan Tulisan

David Farrel Krell (1988: 8) menjelaskan bahwa, secara tradisional, menulis selalu
dicirikan sebagai materialitas dan eksterioritas, 'dua julukan ekskremental';
sedangkan ucapan telah dipahami sebagai 'idealitas dan interioritas yang hening
dan hening dari suara qui s'entend parler [yang mendengar]'. Suara filosofis, yang
mendengar dan memahami dirinya sendiri, adalah suara yang sepenuhnya hadir,
yang mewakili 'impian tentang kehadiran diri yang total, terpenuhi dengan
sempurna, keinginan yang benar-benar padam' (9). Jonathan Culler (1983)
berpendapat bahwa, karena pandangan ini, wacana filosofis selalu mendefinisikan
dirinya terhadap tulisan, dan ancaman yang ditimbulkan oleh tulisan adalah bahwa
hal itu akan mempengaruhi atau menginfeksi makna yang seharusnya diwakilinya.
Idealnya adalah merenungkan pikiran secara langsung; dan, karena ini tidak
mungkin, kita harus mengupayakan bahasa yang setransparan mungkin dan
karenanya sebebas mungkin dari tulisan. Culler lebih lanjut berpendapat bahwa
dalam mendekonstruksi hierarki yang menyusun pemahaman kita tentang bahasa
(seperti yang ditunjukkan lebih lanjut dalam analisis), Derrida menunjukkan
bagaimana logosentrisme – atau dalam hal ini, fonosentrisme,
sebagai hak istimewa suara – menunjukkan metafisika kehadiran, yang tidak
hanya memberi hak istimewa pada pidato sebelum menulis, tetapi juga:
yang positif sebelum yang negatif, yang murni sebelum yang tidak murni, yang sederhana
sebelum yang kompleks, yang esensial sebelum yang tidak disengaja, yang ditiru sebelum
yang imitasi, dll. Dan ini bukan hanya satu gerakan metafisik antara lain; itu adalah
urgensi metafisik, yang paling konstan, paling mendalam, dan paling kuat (Derrida 1988d:
93).

Ringkasnya, mengatakan bahwa tidak ada sesuatu pun di luar (kon)teks adalah
cara untuk menegaskan diri sendiri terhadap 'Logos, asal mula makna keberadaan
yang tidak dapat dikonstruksi, rasionalitas pemikiran, interioritas kebenaran yang
absolut' (Lucy 2004: 71); atau, memposisikan filsafat di dalam teks. Pertanyaan
yang sekarang muncul adalah jika tidak ada sesuatu di luar konteks (teks),
bagaimana seseorang membuka teks atau mengacaukan hierarki? Dengan kata
lain, bagaimana dekonstruksi terjadi?

Saat Mendekonstruksi

Jawaban atas pertanyaan di atas terletak pada gerakan ganda dekonstruksi.

Dekonstruksi bekerja di dua sisi: di satu sisi, mendekonstruksi berarti mengakui
keterlibatan seseorang dalam sistem makna yang ingin ditentang; dan, di sisi lain,
itu berarti melintasi di luar sistem. Kedua gerakan dekonstruksi ini tidak berjalan
secara kronologis, tetapi berlangsung secara bersamaan, dan oleh karena itu
memerlukan pemikiran ganda dari pihak dekonstruksionis.

Gerakan Dekonstruksi Pertama dan Kedua

Gerakan pertama dekonstruksi menuntut agar seseorang terlibat dengan

interpretasi dominan dari sebuah teks atau konteks. Agar berhasil terlibat dengan
teks, seseorang harus kompeten dalam membaca dan menulis sehingga
'interpretasi dominan dari sebuah teks dapat direkonstruksi sebagai lapisan atau
momen membaca yang diperlukan dan tak terpisahkan' (Critchley1999a: 24). Jika
ini tidak mungkin, 'seseorang memang bisa mengatakan apa saja' (Derrida1976:
158), yang merupakan strategi yang secara tegas ditolak Derrida, dengan
menyatakan bahwa '... .Saya tidak pernah menerima perkataan, atau didorong
untuk mengatakan, apa saja.'1

1 Argumen ini tidak hanya berlaku untuk pembacaan teks-teks tertentu (walaupun Derrida adalah pembaca yang hebat

teks, termasuk teks Husserl, Hegel, Heidegger, Freud, Nietzsche dan Saussure), tetapi juga untuk
membaca konteks. Dalam hal ini, adalah berguna untuk mengingat kembali Derrida (1999: 67)
tampilan saat membaca dekat:
Saya akan berasumsi bahwa tanggung jawab politik, etika dan yuridis membutuhkan tugas
membaca dekat yang tak terbatas. Saya percaya ini menjadi kondisi tanggung jawab
politik: politisi harus membaca. Sekarang membaca tidak berarti menghabiskan malam di
perpustakaan; membaca peristiwa, menganalisis situasi, mengkritisi media, mendengarkan
retorika para demagog, itulah pembacaan yang cermat, dan itu lebih dibutuhkan hari ini
daripada sebelumnya. Jadi saya akan mendesak politisi dan warga untuk berlatih
membaca dekat dalam pengertian baru ini, dan tidak hanya tinggal di perpustakaan.
 Mungkin tampak aneh bahwa dekonstruksi – sebagai strategi yang digunakan
melawan struktur makna tradisional – menempatkan penekanan yang signifikan
pada pemahaman teks yang dominan, tetapi Derrida (1978) mencatat semua upaya
wacana destruktif terjebak dalam lingkaran (dan di sini ia mengutip kritik
Nietzschean tentang metafisika; kritik Freudian tentang kehadiran diri; dan,
penghancuran Heidegger atas metafisika, onto-teologi, dan determina- tion
Menjadi sebagai kehadiran). Lingkaran ini dapat digambarkan sebagai kontradiksi
performatif, di mana penghancuran sejarah metafisika hanya dapat dilakukan atas
dasar sejarah ini sendiri. Dalam hal ini, Derrida (280) menulis:
Tidak ada gunanya melakukan tanpa konsep metafisika untuk mengguncang metafisika.
Kami tidak memiliki bahasa – tidak ada sintaksis dan tidak ada leksikon – yang asing bagi
sejarah ini: kami tidak dapat mengucapkan satu pun proposisi destruktif yang belum harus
tergelincir ke dalam bentuk, logika, dan postulat implisit dari apa yang ingin dicapainya.
kontes.2

Namun, terlepas dari kesulitan-kesulitan ini, pembacaan dekonstruktif 'tidak

bisa hanya berupa komentar atau interpretasi' (Derrida 1973a: 88). Sebagaimana
dinyatakan sebelumnya, mendekonstruksi berarti menggoyahkan interpretasi
dominan, sementara secara bersamaan terlibat dengan interpretasi ini.
Destabilisasi hierarki tidak boleh dilihat sebagai perusahaan yang negatif atau
destruktif. Sebaliknya, dekonstruksi (dan destabilisasi) diperlukan untuk
kemajuan, untuk 'apa yang tersisa untuk dipikirkan di luar skema konstruktivis
atau destruksionis' (Derrida1988c: 147).
Oleh karena itu, kaum dekonstruksionis menganggap status quo secara serius
dan bekerja dari dalam sistem makna yang ada, untuk membukanya bagi
interpretasi baru. Dalam kata-kata Derrida, dekonstruksi 'mengintervensi [es] di
bidang oposisi yang dikritiknya' (Derrida1988b: 21). Hal ini dilakukan untuk
mengungkap titik buta teks (atau represi dan marginalisasi perbedaan). Operasi ini
biasanya mencirikan gerakan kedua dekonstruksi (yang, untuk mengulangi, terjadi
di samping gerakan pertama). Dalam menunjukkan bagaimana apa yang
terdegradasi ke pinggiran wacana atau skema dominan diperlukan untuk
mempertahankan status istimewa logo, teks mulai membatalkan dirinya sendiri,
sehingga menciptakan celah untuk interpretasi atau cara keberadaan baru.

Meninjau Kembali Contoh Pidato dan Menulis

Kembali ke contoh bahasa, Derrida (1976) mencatat bahwa jika tulisan selalu
mengancam kemurnian ucapan, maka hubungan antara ucapan dan tulisan lebih
kompleks daripada yang digambarkan dalam skema hierarkis tradisional, yang
mengutamakan ucapan daripada tulisan. Untuk menunjukkan bagaimana oposisi
hierarkis antara ucapan dan tulisan dapat dibalik, Derrida memulai karyanya

2 Dalam hal ini, berguna untuk mengingat kembali karya Alfred Whitehead (
1979: 39) klaim terkenal bahwa 'karakterisasi umum
yang paling aman dari tradisi filosofis Eropa adalah bahwa ia terdiri dari serangkaian catatan
kaki untuk Plato.'
dekonstruksi dengan mengacu pada pemahaman Saussurian tentang bahasa
sebagai sistem perbedaan (seperti yang diperkenalkan dalam Bab. 1). Ingatlah
bahwa untuk Saussure (1960), tidak ada makna pasti atau literal yang melekat
pada bahasa – melainkan, yang kita miliki hanyalah sistem perbedaan yang
dinamis, di mana setiap peristiwa atau setiap tindak tutur itu sendiri dimungkinkan
oleh struktur sebelumnya. Derrida menggunakan wawasan Saussurian bahwa,
alih-alih memiliki pemahaman substantif tentang kata atau konsep, pemahaman
kita tentang bahasa didasarkan pada bagaimana kata dan konsep berbeda satu
sama lain.
Gagasan tanda, sebagai unit diferensial, paling baik diilustrasikan dalam bentuk
tertulis, di mana, misalnya, kita mengenali huruf 'm' sebagai berbeda dari huruf
lain dalam alfabet, yang memungkinkan kita membentuk pemahaman relasional
tentang tanda. huruf 'm'. Dalam menjelaskan perbedaan sifat bicara, Saussure
(1960: 119) menulis: 'Karena keadaan yang identik dapat diamati secara tertulis,
sistem tanda lain, kita akan menggunakan tulisan untuk menarik beberapa
perbandingan yang akan memperjelas seluruh masalah.' Oleh karena itu, sebagai
Culler (1983: 101) menjelaskan, kita melihat bahwa tulisan, yang, bagi Saussure,
seharusnya 'tidak menjadi objek penyelidikan linguistik, ternyata merupakan
ilustrasi terbaik tentang sifat satuan linguistik.' Dalam hal ini, Derrida (1976: 44)
menyatakan:
Jika 'menulis' berarti prasasti dan khususnya pelembagaan tanda-tanda yang tahan lama
(dan ini adalah satu-satunya inti konsep penulisan yang tidak dapat direduksi), maka
menulis secara umum mencakup seluruh domain tanda-tanda linguistik... Ide institusi itu
sendiri, karenanya dari kesewenang-wenangan tanda, tidak terpikirkan sebelum atau di
luar cakrawala penulisan.

Dalam gerakan dekonstruksi kedua, hierarki bahasa menjadi tidak stabil

melalui pembalikan atau pembalikan oposisi biner antara ucapan dan tulisan. Hal
ini pada gilirannya memberi kita konsep menulis baru, sebagai tulisan umum (atau
arche-writing), yang Culler (1983: 102, 101) berpendapat adalah 'kondisi ucapan
dan tulisan dalam arti sempit', atau yang memiliki subspesies 'tulisan vokal dan
tulisan grafis'. Namun, seseorang harus berhati-hati untuk tidak langsung
melembagakan tulisan sebagai istilah yang dominan, karena hal ini tidak akan
mengakibatkan destabilisasi hierarki, melainkan dalam pelembagaan kembali
struktur kaku lainnya. Dalam hal ini, Derrida memperingatkan bahwa
'[d]ekonstruksi tidak dapat dibatasi atau segera diteruskan ke netralisasi'
(Derrida1988b: 21). Untuk menghindari hal ini, seseorang juga harus peka
terhadap proses perpindahan atau 'metaforisasi' (Cooper1989: 483) makna yang
terjadi dalam dekonstruksi.
Sama seperti Derrida bersikeras pada penyisipan bahasa dan dunia; demikian
juga, contoh penulisan arche menunjuk pada penyatuan ucapan dan tulisan.
Dengan kata lain, istilah individu menghuni satu sama lain (Cooper1989), atau
memberi jalan 'ke proses di mana hal-hal yang berlawanan bergabung dalam
pertukaran atribut yang tidak dapat diputuskan secara konstan' (Norris 1987: 35).
Proses inilah yang menjaga terhadap naturalisasi hierarki, karena pertukaran
atribut yang tidak dapat diputuskan menyiratkan bahwa makna terus-menerus
ditangguhkan. Untuk lebih memahami apa yang dimaksud dengan penangguhan
makna yang konstan, akan berguna untuk beralih ke diskusi Derrida tentang
suplemen, permainan, perbedaan, dan jejak, yang – seperti yang akan ditunjukkan
– adalah 'konsep' yang baik. diilustrasikan oleh diskusi Derrida di apotek Plato.
Melampaui Logika Biner

Komplikasi Tambahan

Sebagaimana dinyatakan dalam bab sebelumnya, Derrida (1988c) mengingatkan

kita di 'Penutup' bahwa logika oposisi hierarki diperlukan bagi kita untuk
menghasilkan konsep dan makna (kita tidak dapat memiliki konsep non-hierarkis).
Namun, Derrida (117) juga memperingatkan bahwa 'kemurnian ideal dari
perbedaan yang diusulkan ... tidak dapat diakses' dan bahwa 'praktiknya akan
mengharuskan mengecualikan ciri-ciri esensial tertentu dari apa yang diklaim
untuk dijelaskan atau dijelaskan - namun tidak dapat diintegrasikan ke dalam "
teori umum.”' Dengan demikian, 'semua produksi konseptual menarik bagi
idealisasi'. Untuk alasan ini, dekonstruksi (sebagai destabilisasi hierarki)
diperlukan untuk menyediakan:
komplikasi tambahan yang membutuhkan konsep lain, untuk pemikiran lain di luar
konsep dan bentuk lain dari "teori umum", atau lebih tepatnya wacana lain, "logika" lain
yang menjelaskan ketidakmungkinan menyimpulkan "teori umum" semacam itu (117).

Untuk memahami apa yang dimaksud Derrida dengan komplikasi tambahan,

kita beralih ke bacaannya tentang Rousseau dalam Of Grammatology. Derrida
(1976: 163) menulis bahwa kata suplemen adalah 'titik buta' dalam teks-teks
Rousseau, di mana ia menggunakan kata itu tanpa memperhitungkan logikanya.
Pemotong (1983) menjelaskan bahwa Rousseau menggunakan istilah suplemen
untuk menggambarkan hubungan antara ucapan dan tulisan. Baginya, menulis
adalah teknik yang asing dan luar untuk berbicara, dan karena itu merupakan
tambahan. Namun, tulisan hanya dapat berfungsi sebagai pelengkap pidato, jika
pidato tidak cukup untuk dirinya sendiri; atau, dalam kata-kata Derrida (1976:
103), tulisan adalah turunan dari ujaran 'hanya dengan satu syarat: bahwa bahasa
'asli,' 'alami' dll. tidak pernah ada, tidak pernah utuh atau tidak tersentuh oleh
tulisan, bahwa bahasa itu sendiri selalu berupa tulisan'.
Pekerjaan pelengkap adalah untuk menggantikan ketidakhadiran atau
kekurangan pada logo; tapi, seperti Derrida (1978: 289) catatan dalam diskusinya
tentang supplementarity dalam karya Levi-Strauss (1966), ketidakhadiran atau
kekurangan seperti itu bukanlah sesuatu yang dapat kita pulihkan melalui kerja
keras, tetapi lebih melekat pada sifat konsep: 'Seseorang tidak dapat menentukan
totalisasi pusat dan pembuangan karena tanda yang menggantikan pusat, yang
melengkapinya, mengambil tempat pusat tanpa kehadirannya – tanda ini muncul
sebagai kelebihan, sebagai pelengkap' (Derrida 1978: 289). Oleh karena itu,
ketidakhadiran mendefinisikan inti dari logo, yang harus dilengkapi.

Mainkan, Perbedaan, dan Jejak

Logika suplementasi selalu berperan dalam konsep kami. Semua sistem makna
dapat dikonseptualisasikan pada kontinum antara tidak ada pusat (permainan
bebas absolut) dan pusat tetap (struktur absolut). Konsep bermain (jeu) digunakan
oleh Derrida untuk menunjukkan fakta bahwa tidak ada kelengkapan atau
totalisasi yang mungkin. Derrida (1978) mencatat bahwa, dalam gaya klasik,
totalisasi mengacu pada subjek atau
kekayaan terbatas yang tidak dapat dikuasai secara empiris, hanya karena materi
pelajaran cocok untuk kekayaan konseptual yang tidak dapat ditangkap dalam
wacana terbatas. Namun, bagi Derrida, ketidakmungkinan totalisasi bukan karena
keterbatasan empiris, melainkan karena sifat subjek atau bidangnya:
Lapangan pada dasarnya adalah permainan, yaitu, bidang substitusi tak terbatas hanya
karena terbatas, yaitu, karena alih-alih menjadi bidang yang tidak habis-habisnya, seperti
dalam hipotesis klasik, alih-alih menjadi terlalu besar, ada sesuatu yang hilang darinya:
pusat yang menahan dan mendasari permainan pergantian pemain (289).

Derrida (290) melanjutkan dengan menggambarkan fungsi dan sifat bermain:

'Bermain adalah gangguan kehadiran' dan 'selalu bermain ketidakhadiran dan
kehadiran, tetapi jika harus dipikirkan secara radikal, bermain harus dipahami
sebelum alternatif kehadiran dan ketidakhadiran.' Deskripsi permainan ini sangat
mirip dengan Derrida (1981b:
27) deskripsi perbedaan, yang dicirikan sebagai:
sebuah struktur dan gerakan yang tidak dapat dipahami atas dasar
kehadiran/ketidakhadiran oposisi. Perbedaan adalah permainan sistematis dari perbedaan,
jejak perbedaan, dari jarak [keruangan] dimana elemen berhubungan satu sama lain. Jarak
ini adalah produksi, secara bersamaan aktif dan pasif (a perbedaan menunjukkan keragu-
raguan ini sehubungan dengan aktivitas dan kepasifan, yang tidak dapat diatur dan
diorganisir oleh oposisi itu), interval yang tanpanya istilah "penuh" tidak dapat
menandakan , tidak bisa berfungsi.

Dalam bahasa Prancis, kata 'difference' adalah perbedaan; namun, perbedaan

antara perbedaan (dengan 'e') dan perbedaan istilah Derrida (dengan 'a') tidak
terdengar. Dengan kata lain, identitas perbedaan hanya ada dalam tulisan
(Lucy2004). Differance sebagai 'permainan sistematis perbedaan' tidak hanya
mengacu pada ruang antara 'a' dan 'e' (jarak perbedaan), tetapi juga perlunya jarak,
sebagai sarana yang elemen-elemen terkait satu sama lain. lain (spasi sebagai
perbedaan). Niall Lucy (26) menjelaskan bahwa sementara 'spasi perbedaan'
adalah spasi pasif, 'spasi sebagai perbedaan' merupakan gerakan aktif dalam
waktu. Oleh karena itu, perbedaan adalah konsep spasial dan temporal, di mana
makna suatu elemen selalu berbeda (berbeda) dari makna elemen lain, tetapi di
mana makna dan identitas juga terus ditangguhkan (berbeda). Ini berarti bahwa
identitas dibentuk oleh perbedaan relasional (wawasan Saussure), tetapi juga –
karena identitas dibentuk oleh perbedaan – konstitusi "milik sendiri" suatu elemen
sebagai entitas yang otonom atau sepenuhnya lengkap' (27) selalu ditangguhkan.
Derrida (1982: 13) menulis bahwa '[i]itu karena perbedaan maka pergerakan
pemaknaan menjadi mungkin', yang berarti bahwa '[d]perbedaan [seperti
permainan] bukanlah sebuah kata atau konsep' ( Derrida 1973b: 130) melainkan
kondisi kemungkinan untuk konseptualitas dan kata-kata seperti itu (Critchley
1999Sebuah).
Sementara skema biner dan logosentris menekankan perbedaan antara istilah
yang berlawanan, dekonstruksi, suplementasi, permainan dan perbedaan,
menunjukkan bagaimana sistem penandaan kita dibentuk oleh perbedaan yang
memisahkan dan menyatukan. Dengan demikian, perhatian tertuju pada 'pecahnya
dalam metafisika, pola ketidaksesuaian di mana metafisik bergesekan dengan non-
metafisika, bahwa tugas dekonstruksi adalah untuk menyandingkan sebaik
mungkin' (Reynolds2005). Derrida menandai perpecahan ini dengan
menggunakan istilah 'jejak', yang dicirikan oleh Spivak sebagai
'tanda ketidakhadiran, kehadiran yang selalu sudah tidak ada, ketidakhadiran pada
asalnya yang merupakan kondisi pemikiran dan pengalaman' (kata pengantar Of
Grammatology, Derrida 1976: xvii). Jejak tidak pernah muncul seperti itu, dan
tidak memiliki makna dalam dirinya sendiri, karena ia 'tidak memiliki tempat,
karena penipisan merupakan bagian dari struktur jejak itu sendiri' (Derrida1973b:
156). Namun, menurut Jack Reynolds (2005), intervensi dekonstruktif dapat
meniru logika jejak dalam sebuah teks, dan membawanya ke permukaan. Makna
tergantung pada interaksi banyak jejak, yang juga berfungsi untuk mencegah
penutupan metafisik dan naturalisasi hierarki, yang, seperti yang ditunjukkan
Derrida, adalah tugas penting, karena 'seseorang selalu mendiami, dan terlebih lagi
ketika seseorang tidak curiga. itu' (Derrida1976, 24).
Dalam istilah awam, logika permainan, perbedaan, dan jejak mengungkapkan
bagaimana makna konsep kita selalu-sudah terkontaminasi oleh makna konsep
lain, yang berfungsi untuk meruntuhkan kekakuan perbedaan konseptual kita.
Untuk mengilustrasikan sifat jejak, serta sifat temporal atau prosesual dari
perbedaan, kita beralih ke contoh pharmakon.

Mendekonstruksi Apotek Plato

Dalam esai berjudul 'Apotek Plato', Derrida (2004a) mendekonstruksi beberapa

teks oleh Plato, termasuk Phaedrus, untuk mengungkapkan interkoneksi antara
pharmakon dan pharmakeus, dan tidak adanya kata pharmakos. Kata pharmakon
berarti obat/penyembuhan dan racun. Dalam Phaedrus, Plato (1997) menggunakan
istilah untuk menggambarkan menulis: menulis adalah suplemen – tambahan
buatan yang meracuni dan menyembuhkan. Pemotong (1983) menjelaskan bahwa
dalam teks ini, Plato menggunakan istilah tersebut dengan cara yang menunjukkan
bahwa arti dari istilah tersebut (baik sebagai obat atau racun) sudah jelas. Namun,
apa yang ditunjukkan Derrida di 'apotek Plato' adalah bahwa karakter farmakon
tidak dapat ditentukan dan ambivalen. Menurut Derrida (2004a: 13), pharmakon
'merupakan media di mana hal-hal yang berlawanan ditentang, gerakan dan
permainan yang menghubungkan mereka di antara mereka sendiri,
membalikkannya atau membuat satu sisi bersilangan dengan yang lain'. Dengan
kata lain, seseorang tidak pernah bisa sepenuhnya yakin apakah pharmakon
mengacu pada racun atau obat, karena jejak masing-masing makna meresapi yang
lain. Cooper (1989: 489) menguraikan pemahaman Derrida tentang pharmakon,
dengan menulis bahwa dua arti pharmakon 'secara aktif saling menunda, istilah
yang ditangguhkan ditunda untuk saat ini, menunggu kesempatan untuk mengalir
kembali ke media dari mana ia berasal. terputus.' Oleh karena itu pharmakon
adalah '(produksi) perbedaan. Ini adalah perbedaan perbedaan' (Derrida2004a:
130).
Logika pharmakon menginfeksi ucapan dan tulisan, dengan menunjukkan
bagaimana perbedaan oposisi antara istilah-istilah ini tidak berkelanjutan; atau,
dengan menunjukkan bagaimana permainan perbedaan selalu mendahului
perbedaan oposisi. Dalam hal ini, Derrida (113) menulis:
Platon mempertahankan eksterioritas tulisan dan kekuatan penetrasi jahatnya,
kemampuannya untuk mempengaruhi dan menginfeksi apa yang ada di lubuk hati
terdalam. Farmakon itu berbahaya
 suplemen yang memecah menjadi hal yang ingin dilakukan tanpanya namun membiarkan
dirinya segera dilanggar, dirusak, dipenuhi, dan diganti, dilengkapi dengan jejak yang
melaluinya saat ini meningkatkan dirinya sendiri dalam tindakan menghilang.

Pemotong (1983: 143) menulis bahwa 'peran pharmakon ini sebagai kondisi
perbedaan lebih lanjut ditegaskan oleh hubungan dengan pharmakos, "kambing
hitam".' Derrida (2004a) berpendapat, sama seperti Socrates ingin mengecualikan
racun tulisan dari kemurnian ucapan, demikian juga pengecualian kambing hitam
dari kota dimaksudkan untuk mewakili pengusiran kejahatan. Faktanya, orang
Yunani mengadakan upacara pemurnian dan penebusan khusus pada hari keenam
Thargelia (festival Athena untuk menghormati Apollo dan Artemis), di mana dua
pharmakoi dipilih untuk mati. Namun, Derrida membuat poin penting bahwa
kejahatan pharmakos hanya dapat didefinisikan dari dalam tembok kota, meskipun
tujuannya adalah 'pengusiran keluar dari tubuh (dan keluar) dari kota' (133). Ini
membawanya untuk menyimpulkan bahwa:
Upacara pharmakos, dengan demikian dimainkan di garis batas antara bagian dalam dan
luar, yang fungsinya tak henti-hentinya ditelusuri dan ditelusuri kembali. Intra muros/
ekstra muros. Asal mula perbedaan dan perpecahan, pharmako mewakili kejahatan baik
yang diintrojeksi maupun diproyeksikan (134).

Derrida mencatat bahwa kata pharmakos juga merupakan sinonim untuk

pharmakeus, yang berarti 'penyihir, pesulap, peracun' (133). Dalam dialog Plato,
Socrates sering digambarkan sebagai seorang pharmakeus – sebagai seorang
penyihir – yang filosofinya mewakili seorang pharmakon; obat atau penyembuhan
berupa 'eidos, kebenaran, hukum, episteme, dialektika [dan] filsafat' (127).
Namun, pharmakon Socrates 'harus bertentangan dengan pharmakon kaum Sofis
dan ketakutan akan kematian yang menyihir' (127). Dengan demikian, kaum Sofis
juga digambarkan sebagai pharmakeia, tetapi alih-alih menyembuhkan, para
penyihir ini meresepkan tipu daya beracun. Oleh karena itu, seperti yang dicatat
Derrida (127), Plato mengadu 'pharmakeus melawan pharmakeus, pharmakon
melawan pharmakon.' Namun ironisnya, Socrates juga menjadi kambing hitam
paling terkenal di Athena, dan akhirnya terbunuh dengan menelan racun. Yang
lebih luar biasa adalah bahwa tanggal yang ditetapkan untuk upacara pharmakos
(yaitu, hari keenam Thargelia) menandai 'hari kelahiran dia yang kematiannya -
dan bukan hanya karena pharmakon adalah penyebab langsungnya - menyerupai
bahwa dari pharmakos dari dalam: Socrates '(135). Hari ini, kita dapat mengingat
kejadian ini karena prasastinya secara tertulis, yang, bagi Socrates, mewakili 'obat
berbahaya [dan] penyaring kelupaan'
(129) yaitu pharmakon paling berbahaya dari semuanya!
Interaksi pharmakon-pharmakos-pharmakeus menggambarkan permainan
makna dan perbedaan. Dalam hal ini, Derrida (128) mencatat bahwa 'esensi dari
pharmakon terletak pada cara di mana, tidak memiliki esensi yang stabil, tidak ada
karakteristik yang 'tepat', dalam arti apa pun (metafisika, fisik, kimia, alkimia) dari
kata, substansi.' Tidak ada cara pasti untuk memisahkan racun dan obatnya,
penyihir dan penyihir, ucapan dan tulisan, atau logika dan retorika. Semua konsep
ini memiliki tanda jejak: maknanya ditetapkan oleh rantai suplemen yang tak ada
habisnya, oleh permainan interpretasi yang bersaing, dan oleh hubungan dan
penangguhan yang terus-menerus bekerja.
Dekonstruksi Adalah Hymeneal

Ringkasnya, kita dapat mengatakan bahwa semua makna dicirikan oleh gerakan
ganda, yang seperti selaput dara – yaitu lipatan jaringan yang menutupi kotak
permata keperawanan – secara bersamaan menghadirkan membran makna, dan
menandakan penetrasi membran dan makna ini. . Selaput dara bukan milik bagian
dalam atau bagian luar: itu adalah 'di antara'; itu menandakan ruang partisi, atau
interval spatio-temporal antara 'kehadiran ini' dan 'kehadiran itu'. Selaput dara
berfungsi untuk mende-ontlogi pusat, dengan mengontologi margin (antara dalam
dan luar), dan dengan demikian merupakan gerakan kerja yang menyatukan dan
memisahkan, menghubungkan dan membagi (lihat Derrida2004b;
Pemotong1983).
Berkenaan dengan gerakan pertama, Culler (1983) mencatat bahwa
dekonstruksi adalah selaput dara dalam arti bahwa, di satu sisi, itu menandai
tempat perbedaan. Seperti halnya pembacaan tradisional yang memerlukan
keterlibatan dengan interpretasi teks yang dominan, selaput dara menandai
penerimaan perbedaan antara fitur permukaan wacana dan logika yang
mendasarinya; antara fitur empiris bahasa dan pemikiran itu sendiri; dan, antara
bagian dalam sistem dan bagian luar sistem.
Perbedaan ini menjadi lazim dalam gerakan kedua3 dekonstruksi, di mana
perhatian diarahkan pada titik-titik buta teks, termasuk metafora, fitur-fitur yang
tampaknya marginal dari teks, dan makna yang berbeda dari kata-kata dalam teks.
Hal ini dilakukan untuk mengungkap logika paradoks teks yang inheren, dan
untuk menunjukkan pembalikan interpretasi yang dominan. Dalam hal ini, Culler
(146) menulis: 'Derrida tidak bermain-main dengan kata-kata, dia bertaruh dengan
kata-kata, menggunakannya secara strategis dengan memperhatikan taruhan yang
lebih besar.' Namun, membalikkan interpretasi dominan saja tidak cukup:
pergeseran makna juga harus terjadi.
Dekonstruksi adalah selaput dara karena mengacaukan konsep. Dengan
menghilangkan konfigurasi tekstual dan linguistik (seperti dalam 'farmasi Plato'),
dekonstruksi mempertanyakan kemungkinan membedakan dengan pasti antara
konsep oposisi dan operasi yang mengatur teks. Dalam hal ini, penting untuk
diingat bahwa selaput dara secara etimologis berhubungan dengan menjahit,
menenun, atau memintal. Makna saling terkait: selalu ada jejak perubahan atau
perbedaan yang melingkupi konsep kita. Dengan demikian, selaput dara adalah
ruang perbedaan itu sendiri, atau perbedaan dalam konsep – yang juga mencegah
konsep menutup diri, dan dengan demikian menyelamatkan kita dari solipsisme.

3 Pemotong (
1983: 146) mengacu pada gerakan pertama dan kedua sebagai operasi dekonstruksi
tangan kanan dan tangan kiri. Klasifikasi ini bekerja dengan baik, karena – tidak seperti
kronologi yang tersirat dalam istilah 'pertama' dan 'kedua' – istilah 'kiri' dan 'kanan' menarik
perhatian pada sifat simultan dari tugas yang ada.
Kompleksitas, Dekonstruksi, dan Etika

Etika Dekonstruksi

Kesaksian Etis

Dalam beberapa tahun terakhir, ada banyak diskusi mengenai apa yang tampak
sebagai 'pergantian etis' dalam karya-karya Derrida selanjutnya. jones (2003)
berpendapat bahwa sementara beberapa orang melihat pergantian etis sebagai
pemutusan dengan tema-tema yang mendominasi karya-karya sebelumnya, yang
lain berpendapat bahwa fokus yang lebih eksplisit pada etika 'tidak lain adalah
klarifikasi atau perluasan tema yang pernah ada dalam dekonstruksi' (224). Selama
wawancara, 'Keramahan, keadilan dan tanggung jawab: dialog dengan Jacques
Derrida', Derrida (1999) ditanya tentang kesinambungan dalam pemikirannya,
karena si penanya tidak yakin bahwa memang ada sesuatu seperti 'pembalikan
Kehre atau Heideggerean' dalam pikirannya. Menanggapi pertanyaan ini, Derrida
(81) menyatakan 'Saya bersyukur Anda tidak ingin memotong saya menjadi dua;
Saya memang ingin dipotong, tetapi di lebih dari dua tempat!' Derrida menulis
tentang banyak tema dan diterbitkan secara luas selama masa hidupnya, dan,
dengan demikian, orang harus lelah mengidentifikasi giliran eksplisit dalam
karyanya. Terlepas dari outputnya yang murni, seseorang dapat memberikan
alasan yang lebih kuat untuk menolak, yaitu bahwa Derrida telah menulis tentang
etika (walaupun itu bukan satu-satunya hal yang dia tulis), sejak menciptakan
istilah dekonstruksi.
Selama wawancara yang disebutkan di atas, Derrida ditanya apakah ada 'logika
kesaksian etis yang bekerja dalam dekonstruksi?' Untuk ini dia menjawab:
Ya, itu benar-benar sentral untuk itu. Kesaksian, yang menyiratkan iman atau janji,
mengatur seluruh ruang sosial. Saya akan mengatakan bahwa pengetahuan teoretis
dibatasi dalam ruang kesaksian ini. Hanya dengan mengacu pada kemungkinan kesaksian,
dekonstruksi dapat mulai mengajukan pertanyaan tentang pengetahuan dan makna (82;
miring saya).

Kesaksian etis adalah dorongan untuk dekonstruksi. Tanpa janji untuk

mempertanggungjawabkan apa yang dikecualikan dari sistem makna kita, atau
tanpa mendekonstruksi atas nama etika atau Yang Lain, dekonstruksi akan
menjadi latihan tanpa akhir dan sia-sia. Franc¸ois Raffoul (2008: 272) mengutip
wawancara Humanite, di mana Derrida (2004c; trans. F. Raffoul) menyatakan
bahwa semboyan dekonstruksi adalah 'terbuka terhadap apa yang datang, kepada
yang akan datang, kepada yang lain', dan yang termasuk dalam keterbukaan ini
adalah persoalan etika itu sendiri, karena sangat mungkin etika etika
dipermasalahkan dalam pemikiran aporetik yang menjadi ciri dekonstruksi. Dalam
wawancara Humanite´ yang dikutip di atas, Derrida (2004c; trans.
F. Raffoul) lebih lanjut menyatakan bahwa dalam karyanya 'pertanyaan etis selalu
hadir, tetapi jika dengan etika seseorang memahami sistem aturan, norma moral,
maka tidak, saya tidak mengusulkan etika'. Logika kesaksian etis yang bekerja
dalam tulisan Derrida harus dipahami dalam kerangka 'pertanyaan filosofis yang
murni tentang makna etika' (Raffoul2008: 271), yang ditegaskan Raffoul perlu
diinformasikan oleh pemikiran aporetik, etika perubahan, dan penyambutan orang
lain.
Kompleksitas, Dekonstruksi, dan Etika 65

Etika sebagai Batas Dunia yang Tak Terkatakan

Dalam arti yang sangat nyata, etika perubahan ini tidak mungkin, karena ini
menunjukkan upaya untuk berpikir di luar sistem. Namun, premis sentral dari
penelitian ini adalah bahwa etika, yang dipahami sebagai berhubungan dengan
beberapa alam transendental, tetap tidak dapat diakses oleh kita, karena apa yang
berada di luar sistem tidak dapat diketahui dalam perubahannya di dalam sistem.
William Rasch (2000: 80) menulis bahwa, dalam sistem yang tertutup secara
operasional (yaitu sistem yang tidak dapat mengakses lingkungan kecuali dengan
menggandakan perbedaan antara sistem dan lingkungan di dalam sistem itu
sendiri), bagian luar berfungsi 'sebagai syarat mutlak bagi keberadaan bagian
dalam. , tetapi tetap sangat tidak dapat diketahui. Keheninganlah yang membatasi
dunia.' Dengan pemahaman ini, etika 'berfungsi sebagai batas atau kondisi dunia
yang tak terkatakan' (77); atau, dalam karya Ludwig Wittgenstein (2001: Tractatus
6.421) kata-kata terkenal: 'Es ist klar, dass sich die Ethik nicht aussprechen lasst'
(Jelas bahwa etika tidak dapat diartikulasikan).
Untuk Luhmann (2000), ini berarti bahwa semua pengetahuan (termasuk
pengetahuan etis) adalah hasil dari proses refleksif. Etika, dalam interpretasinya,
tidak dapat digunakan untuk menghasilkan penilaian normatif; melainkan, itu
hanya dapat berfungsi sebagai deskripsi historis dari standar yang ditentukan
secara pragmatis yang menginformasikan praktik dan permainan bahasa kita.
Masalah yang muncul ketika kita memandang sistem yang kompleks sebagai
tertutup secara operasional adalah bahwa permainan dan praktik bahasa kita dapat
menimbulkan implikasi solipsistik. Dengan kata lain, jika tugas etis dilihat hanya
dalam hal menghasilkan deskripsi yang lebih tebal dari praktik dan permainan
bahasa kita, kita berisiko mengembangkan pandangan etika yang tidak dapat
dibandingkan dan relativis, dan terlebih lagi berisiko mengembangkan akun
konstruktivis tentang realitas. Namun, Derrida (2002b: 367) dengan jelas
menyatakan bahwa etika alteritasnya, yang menjelaskan 'perbedaan setiap tatanan,
dimulai dengan perbedaan konteks', bukan merupakan sikap empiris atau relativis.
Sebaliknya, usaha dekonstruktif Derrida merupakan upaya untuk mengatasi
kompleksitas metodologis berpikir bersama sistem dan lingkungannya; dan,
dengan melakukan itu, ia menjaga kemungkinan etika yang tidak dapat
diapropriasi, sementara secara bersamaan menghindari pemulihan cita-cita
metafisik.

Konsep Batas Derrida

Upaya Derrida dalam memikirkan etika transendental di dunia dimungkinkan oleh

konsep kuasi-transendental atau batasnya, yang ada banyak, tetapi mungkin yang
paling terkenal, termasuk gagasan keadilan, hadiah, dan keramahan. Gunther
Teubner (2001: 42; my italics) dengan cemerlang menangkap kompleksitas
metodologis yang terlibat dalam pemikiran melalui konsep-konsep batas ini,
dengan referensi khusus untuk keadilan dan karunia:
Ini adalah tesis sentral Derrida: keadilan sebagai transendensi dalam kontras yang tidak
dapat didamaikan dengan imanensi hukum positif yang, bagaimanapun, menghantui
hukum terus-menerus. Dan di sinilah kesejajaran hubungan pemberian dengan sirkulasi
ekonomi menjadi terlihat. Hadiahnya bukan hanya .. . sebuah kontra-prinsip etis atau
politik terhadap logika ekonomi kapitalisme yang dingin. Karunia itu melampaui setiap
hubungan sosial dan memprovokasinya.. . sebagai permintaan tanpa syarat untuk Yang
66 3 Memperkenalkan Etika Dekonstruktif
Lain (Derrida1992: Ch. 2). Karunia bukanlah transendensi murni tanpa apapun
 koneksi ke sirkulasi ke ekonomi, tetapi dalam hubungan kontradiktif diri dari pemisahan
yang tidak dapat diperbaiki dan provokasi permanen. Dengan demikian seruan berulang
Derrida untuk keterlibatan politik, yang diprovokasi oleh tuntutan tak terpuaskan dari
keadilan dan hadiah transenden (Derrida 1990: 933).

Meskipun keadilan tidak pernah dapat dikemas dalam undang-undang, dan

meskipun hadiah tidak pernah dapat diberikan dalam kerangka ekonomi, konsep-
konsep batas ini, bagaimanapun, membentuk dan mendorong etika institusi kita.
Teubner (2001: 43) berpendapat, dengan mengacu pada praktik hukum, bahwa
membuat perbedaan penting apakah 'seseorang dihadapkan pada 'keadilan
dekonstruktif' atau tidak, pada tuntutan keadilan ekstrem yang tidak pernah dapat
diwujudkan ... kegagalan mendasar hukum, bahkan pengalaman tragis bahwa apa
pun yang Anda putuskan dalam hukum akan berakhir dengan ketidakadilan dan
rasa bersalah.' Dengan kata lain, kita harus menilai; namun, kita tidak dapat
memberikan penilaian tanpa benar-benar menyadari fakta bahwa kita telah gagal
dalam keadilan.
Oleh karena itu, berpikir melalui konsep batas menuntut agar kita secara
bersamaan memperhitungkan sistem dan lingkungannya, atau untuk yang
diketahui dan yang tidak diketahui. Ini menuntut ukuran pemikiran yang
kompleks, karena, untuk mengingat kata-kata Morin (2008: 11), di dalam sistem
terbuka 'lingkungan pada saat yang sama intim dan asing: itu adalah bagian dari
sistem sementara tetap berada di luarnya'. Dengan kata lain, sistem dan
lingkungannya secara aporetis terkait satu sama lain. Memahami dan terlibat
dengan hubungan ini, sebagian, mendefinisikan tantangan dekonstruksi: di satu
sisi, kita tidak dapat sepenuhnya meninggalkan alat dan sistem makna kita; tetapi,
di sisi lain, justru alat dan sistem ini (termasuk bahasa itu sendiri) yang harus
ditantang, jika kita berharap untuk bertindak adil.
Dalam hal ini, Derrida (2002b: 364) menulis bahwa '[t]ia dekonstruksi
logosentrisme, linguistik, ekonomisme... dll, serta penegasan yang tidak mungkin
selalu diajukan atas nama nyata, realitas tak tereduksi dari nyata'. Derrida (264)
memperingatkan bahwa penting untuk tidak memikirkan yang nyata sebagai
'atribut dari objek (res) yang objektif, saat ini, yang dapat dipahami, atau yang
dapat dipahami. Sebaliknya, baginya, yang nyata harus dipahami sebagai janji,
atau 'sebagai kedatangan atau peristiwa dari yang lain, di mana yang lain menolak
semua perampasan kembali, baik itu apropriasi ana-onto-fenomenologis' (367).
Sifat argumen ini menjadi lebih jelas jika kita mempertimbangkan komentar
berikut tentang pengampunan, yang – seperti keadilan, keramahtamahan, dan
pemberian hadiah – memiliki struktur yang sama dengan pengambilan keputusan
etis. Derrida (2002b: 351) menulis bahwa pengampunan sejati tidak dapat berasal
dari kewajiban: 'Seseorang mengampuni, jika seseorang mengampuni melampaui
keharusan kategoris, melampaui utang dan kewajiban.' Dengan kata lain,
pengampunan harus tanpa syarat. Itu harus mengingkari tradisi pertobatan,
pertukaran ekonomi, dan identifikasi, meskipun kita hanya bisa memikirkan
pengampunan dalam tradisi ini.

Kemungkinan Etika yang Mustahil

Dekonstruksi, sebagai sarana untuk mengartikulasikan interupsi etis dari

penutupan ontologis (seperti yang diungkapkan dalam konsep terbatas seperti
keramahan tanpa syarat, pemberian hadiah, dan keadilan), selalu beroperasi dalam
pelayanan singularitas
acara, yang keduanya menyerukan 'penerimaan yang sesuai' (Raffoul 2008: 275),
tetapi di mana apropriasi selalu gagal. Ini karena setelah keputusan diambil dan
tindakan diambil, momen etis diubah menjadi sesuatu yang dapat didefinisikan,
dibenarkan, dan dikritik. Dengan kata lain, janji itu hancur karena logika
peristiwanya hancur, berasimilasi ke dalam hierarki makna yang digeneralisasikan
yang mengubah etika dan keadilan menjadi kode dan hukum, dan oleh karena itu
sekali lagi terbuka untuk dekonstruksi. Dalam hal ini, Derrida (2003: 90) menulis
bahwa 'tidak ada peristiwa yang pantas disebut namanya kecuali sejauh alokasi ini
terputus-putus [e´choue, secara harfiah: gagal] di suatu perbatasan atau
perbatasan'.
Oleh karena itu, seluruh karya Derrida berfungsi sebagai pengingat terus-
menerus tentang perlunya tetap terbuka terhadap perubahan yang tidak dapat
diasimilasi, tetapi bagaimanapun juga menuntut pertimbangan kita. Derrida
(2004c; trans. F. Raffoul) mendorong kita untuk berpikir tentang yang tidak
mungkin, dan mencatat bahwa 'melakukan yang tidak mungkin tidak bisa menjadi
etika, namun itu adalah syarat etika. Saya mencoba memikirkan kemungkinan
yang tidak mungkin.' Bagi Derrida, 'kemungkinan' dan 'kemustahilan' bukanlah
lawan kata; sebaliknya, ketidakmungkinan etika, berfungsi sebagai kondisi untuk
kemungkinan itu. Poin ini lebih mudah dipahami dalam bahasa kompleksitas:
dekonstruksi adalah sarana untuk mencoba memikirkan kompleksitas yang
mendahului implikasi reduktif yang diperkenalkan oleh pemodelan. Ini, tentu saja,
tidak mungkin karena kita tidak dapat memahami fenomena dalam kompleksitas
penuhnya, tetapi meskipun kompleksitas ini luput dari pemahaman kita,
mengakuinya sudah menyiratkan keterlibatan dengan tuntutan yang dibebankan
pada kita oleh kompleksitas ini.2008: 273) menulis:
Yang tidak mungkin tidak lagi menjadi kebalikan dari yang mungkin, tetapi sebaliknya,
akan menjadi apa yang “menghantui kemungkinan” [Derrida 2001: 98; trans. F. Raffoul]
apa yang benar-benar “memungkinkan” atau memungkinkan kemungkinan. Hal yang
tidak mungkin, menurut Derrida, adalah mungkin, bukan dalam arti bahwa itu akan
menjadi mungkin, tetapi dalam pengertian yang lebih radikal di mana yang tidak
mungkin, sebagai tidak mungkin, menjadi mungkin.

Oleh karena itu, di satu sisi, tidak mungkin untuk memahami etika, yang
menampilkan dirinya sebagai pengalaman yang tidak mungkin atau batas-batas
dunia (yang merupakan poin Wittgenstein); tetapi, di sisi lain, kemustahilan ini
juga yang menjadi syarat bagi kemungkinan etika (Raffoul2008), yang
menemukan ekspresinya pada saat kejadian. Aporia etika (yaitu kemungkinan
ketidakmungkinannya) membutuhkan daya tahan dalam berpikir, dan kita harus
menahan keinginan untuk berhenti di aporia ini atau untuk mengatasinya
(Derrida1993).

Implikasi

Dekonstruksi, sebagai proyek yang ditujukan untuk menjaga perbedaan,

merupakan keterlibatan dengan etika kompleksitas. Lebih khusus lagi, filosofi
Derrida menyajikan cara menarik wawasan yang diperoleh dari akun kompleksitas
kritis ke dalam domain manusia, dan dengan demikian memberi kita pemahaman
yang non-sepele dan
membaca produktif etika kompleksitas. Ini karena dekonstruksi menawarkan
tantangan radikal terhadap model atau skema konseptual yang kita gunakan untuk
memahami realitas kompleks kita, termasuk model etis kita dan model yang kita
gambar dari diri kita sendiri.

Model Etika: Keadaan Etika 'Terapan'

Dengan referensi khusus pada keadaan etika terapan saat ini, Raffoul (2008: 271)
menulis bahwa:
Sungguh merupakan anomali yang luar biasa dan aneh dari bidang filosofis kontemporer
bahwa para filsuf etika profesional, yang disebut 'ahli etika,' pada umumnya tidak
mengajukan pertanyaan tentang etika etika, terlalu sibuk sehingga mereka harus
"menerapkannya" itu, seperti yang mereka katakan. Dalam konteks seperti itu, di mana
perkembangan “etika terapan” dalam kurikulum saat ini dan berkembang secara paradoks
disertai dengan kebutaan yang aneh mengenai hakikat etika.. . dan makna etika, akan
sangat penting untuk memunculkan pertanyaan atau pertanyaan baru tentang makna etika.

Dekonstruksi (bersama dengan penekanan Derrida pada komplikasi tambahan,

permainan, perbedaan, dan jejak yang meliputi skema konseptual kita) adalah
sarana penting untuk mengangkat kembali pertanyaan tentang makna etika, yang,
sebagaimana Derrida (1995a: 16) menulis, 'masih tetap terbuka, ditangguhkan,
ragu-ragu, dipertanyakan bahkan melampaui pertanyaan'.
Sekali lagi, dengan mengacu pada etika terapan, kita dapat mengatakan bahwa
tugas ini sangat diperlukan, mengingat fakta bahwa model kita memiliki implikasi
etis-politik penting yang mempengaruhi kehidupan orang – baik secara positif,
jika kepentingan seseorang diperhitungkan dalam ideologi yang dianut; atau
negatif, jika kepentingan seseorang berada di luar domain ideologi arus utama.
Saat ini, ideologi dominan dalam konteks global sebagian besar masih terkait
dengan cita-cita tradisi Pencerahan Eropa, dan semua predikat terkait yang terkait
dengan cita-cita tersebut, termasuk sejarah metafisika, sejarah Wujud, dan sejarah
Barat. Derrida1976). Dalam konteks praktis, kita melihat bagaimana cita-cita ini
membentuk isu-isu kebijakan, dan berfungsi untuk memaksa cara-cara lain untuk
mengikuti pola Barat, yang menyamar sebagai standar global. Keprihatinan-
keprihatinan inilah yang disoroti dalam praktik dekonstruksi, dan dengan
mengangkat keprihatinan-keprihatinan inilah dekonstruksi menjaga persoalan
etika tetap hidup, terbuka, dan mendesak.

Model Subjek: Subjek yang Didefinisikan Secara Diferensial

Dekonstruksi tidak hanya menjelaskan etika kompleksitas, tetapi juga

berkontribusi pada pemahaman kita tentang perbedaan sifat agensi dan identitas.
Dalam bab sebelumnya, poin telah dibuat bahwa kita bersama-sama membentuk
satu sama lain dan praktik kita, yang merupakan aktivitas yang didefinisikan
sebagai proses penjadian yang muncul dalam jaringan hubungan spasial. Derrida
(1995b) meradikalisasi akun pembentukan identitas ini, dengan alasan bahwa
identitas kita ditandai oleh jejak trace
dan dengan perbedaan, dan oleh karena itu pemahaman kita tentang diri kita
sendiri sebagai entitas yang otonom atau sepenuhnya terbentuk selalu
ditangguhkan. Dengan kata lain, kita ditandai dari dalam oleh irreducibility. Ini
juga berarti bahwa tidak ada batas oposisi tunggal antara saya dan yang lain, atau
antara manusia dan infrahuman.
Wawasan ini memiliki konsekuensi penting untuk, apa istilah Derrida (285),
'etika dan politik kehidupan' sebagaimana dibuktikan oleh argumen dan contoh
berikut:
Tidak perlu ditekankan bahwa pertanyaan tentang subjek dan tentang "siapa" yang hidup
ini merupakan inti dari keprihatinan paling mendesak masyarakat modern, apakah mereka
memutuskan kelahiran atau kematian, termasuk apa yang diandaikan dalam pengobatan
sperma atau kematian. ovum, surrogate mother, rekayasa genetika, yang disebut bioetika
atau biopolitik (apakah seharusnya peran Negara dalam menentukan atau melindungi
subjek yang hidup?), kriteria yang terakreditasi untuk menentukan, memang untuk “secara
eutanastis” memprovokasi kematian.. . pengangkatan dan transplantasi organ... (283).

Derrida mengangkat contoh-contoh ini, untuk menunjukkan bahwa '[kita] tahu

lebih sedikit dari sebelumnya di mana harus memotong – baik saat lahir atau mati.
Dan ini juga berarti bahwa kita tidak pernah tahu, dan tidak pernah tahu,
bagaimana memotong suatu topik. Hari ini kurang dari sebelumnya' (285). Bahwa
kita kurang yakin tentang bagaimana menangani masalah subjek hari ini bukan
hanya karena fakta bahwa identitas kita cair, tetapi juga merupakan hasil dari
kemajuan dalam semua ilmu pengetahuan. Ini karena ketika mereka berkembang
mereka menciptakan masalah politik, yang menurut Morin (2008), berarti politik
menjadi sangat kompleks, karena sekarang menyangkut semua dimensi
kemanusiaan. Namun, Morin berpendapat bahwa respons terhadap kompleksitas
ini didominasi oleh pemikiran ekonomi dan teknis, daripada bentuk pemikiran
yang mampu memahami politik dalam multi-dimensinya.
Untuk menarik perhatian pada implikasi etis yang muncul dari cara-cara tak
terpisahkan di mana kita terikat bersama, Derrida (1995b) memperkenalkan
metafora makan, yang mewakili upaya untuk 'menentukan cara terbaik, paling
hormat, paling bersyukur, dan juga paling memberi untuk berhubungan dengan
yang lain dan menghubungkan yang lain dengan diri sendiri' (281–282). Metafora
makan menyoroti cara kita menyesuaikan satu sama lain secara asimetris, baik
dalam hal makanan fisik (makan, menyusu) dan dalam hal keberadaan kita
bersama dengan yang lain di dunia (dalam arti melihat, mendengar, merasakan,
mengecap, menyentuh, dan berbicara).
Untuk Derrida (475, 482), hubungan kita satu sama lain harus diatur oleh
mandat etis: 'Il faut bien palungan', yang harus dipahami baik sebagai 'seseorang
harus makan dengan baik' (dalam arti 'belajar dan memberi kepada makan, belajar-
memberi-yang-lain-untuk-makan'), serta 'setiap orang harus makan'. Dan, kata
keterangan 'bien' harus dinominalkan menjadi 'Le Bien', untuk menyiratkan
'makan yang Baik.' Lebih jauh lagi, karena seseorang tidak pernah makan
sepenuhnya sendiri, mandat etis ini adalah aturan yang menawarkan keramahan
tanpa batas.
Dalam menarik perhatian pada banyak cara di mana kita berhubungan satu
sama lain, mandat etika Derrida menggeser pemahaman kita tentang tanggung
jawab sebagai proses kausal (di mana kita bertanggung jawab atas tindakan kita)
ke pemahaman tentang tanggung jawab yang didasarkan pada pemahaman
eksplisit dan jaringan hubungan diam-diam (di mana kita bertanggung jawab satu
sama lain).
Dekonstruksi: Etika Negatif vs. Etika Kritis

Batasan Derrida tentang dekonstruksi dan etika sebagai pengalaman yang tidak
mungkin telah memicu banyak kontroversi. Memang, orang hanya perlu mencatat
obituari kritis yang ditulis dalam pers populer setelah kematiannya (lihat
Kandell2004; Mendez-Opale2004), atau protes keras yang disuarakan oleh
sejumlah filsuf analitik di Cambridge, yang mencoba menghentikan universitas
dari pemberian gelar kehormatan kepada Derrida (lihat Smith 2005), untuk
merasakan jenis reaksi yang ditimbulkan oleh filosofi dekonstruktif Derrida.
Contoh berikut diambil dari artikel oleh Stephens (1994), berfungsi untuk
menggambarkan sifat berbahaya dari serangan ini. Dalam artikel ini, Roger
Kimball (2008), seorang kritikus konservatif dan penulis Tenured Radicals, dikutip
mengatakan: 'Pengaruh Derrida telah menjadi bencana... Dia telah membantu
menumbuhkan semacam nihilisme anemia, yang telah memberikan imprimaturs
kepada regu peniru yang tidak lagi merasakan apa yang mereka rasakan. terlibat
dalam pencarian kebenaran, siapa yang akan menganggap gagasan itu dapat
diubah.' Sementara beberapa pengikut setianya telah melewatkan titik
dekonstruksi, harus jelas pada saat ini bahwa tidak adil untuk menyamakan proyek
Derrida dengan nihilisme.
Terlalu sering, dekonstruksi ditafsirkan sebagai etika negatif, bermaksud
menghancurkan daripada membangun. Kritik semacam itu mengacaukan etika
kritis dengan etika negatif, dan sebagian besar disebarkan oleh mereka yang ingin
mengabadikan mimpi tentang etika yang mengikat secara kategoris. Derrida tentu
bertujuan untuk menantang pemahaman konvensional tentang etika, dan dalam hal
ini ia kritis terhadap tradisi pemikiran filosofis Barat. Namun, kritiknya tidak
dimaksudkan untuk mengarahkan kita ke jurang kehampaan, tetapi untuk memikul
tanggung jawab yang lebih dalam atas keputusan dan tindakan kita, yang dicapai
melalui bergulat dengan kompleksitas pengalaman hidup kita. Untuk menguraikan
dalam kata-kata Derrida (1978: 292): etika dekonstruktif mengharuskan kita
berpaling dari 'mimpi-mimpi untuk menguraikan kebenaran atau asal-usul yang
luput dari permainan dan tatanan tanda, dan yang menghidupi kebutuhan
interpretasi sebagai orang buangan.' Kita perlu berpaling dari 'resep' moral yang
mengklaim membawa kita ke inti etika, dan sebagai gantinya memeriksa margin,
dalam upaya untuk menjelaskan apa yang dikecualikan dari resep moral ini. Untuk
alasan ini, Derrida menulis bahwa dekonstruksi – seperti negosiasi – juga
merupakan tempat ancaman: 'seseorang harus [il faut] dengan kewaspadaan
berusaha sejauh mungkin ke dalam apa yang tampak mengancam dan pada saat
yang sama menjaga keamanan minimum - dan juga keamanan internal untuk tidak
terbawa oleh ancaman ini' (Derrida2002a: 16-17). Ancaman ini didasari oleh fakta
bahwa, dalam bertindak adil, kita harus meninggalkan sistem makna kita,
termasuk kesadaran, kehadiran, dan bahkan bahasa, meskipun kita tidak dapat
melakukannya tanpa konsep-konsep ini. Tantangannya adalah menghadapi
ketidakpastian, dan menerima tanggung jawab yang kita emban untuk masa depan
yang secara inheren dicirikan oleh risiko.
Alasan mengapa masa depan penuh resiko adalah karena hasil dari
pertimbangan dan tindakan kita tidak pernah bisa ditentukan sebelumnya,
meskipun kita bertanggung jawab atas konsekuensi dari keputusan kita. Ini adalah
prospek yang menakutkan, sangat menakutkan, sehingga Derrida (1978: 293)
berpendapat bahwa kita cenderung mengalihkan pandangan 'ketika menghadapi
yang belum
Dekonstruksi dan Bisnis Etika71

tidak dapat disebutkan namanya yang menyatakan dirinya dan yang dapat
melakukannya, sebagaimana diperlukan setiap kali ada kelahiran dalam
persembahan, hanya di bawah spesies nonspesies, dalam bentuk monster tak
berbentuk, bisu, bayi, dan menakutkan.' Dengan kata lain, terlepas dari niat terbaik
kita, keputusan dan tindakan kita mungkin berubah menjadi kesalahan dan kita
mungkin membuka pintu bagi monster, tetapi kita tidak pernah tahu ini
sebelumnya, dan kita perlu mengambil risiko. Alasan untuk ini adalah bahwa itu
adalah satu-satunya cara untuk tetap terbuka bagi Yang Lain dan masa depan, dan
untuk menghindari 'berakhir di distopia yang dikelola dengan baik dari dunia baru
yang berani' (Cilliers2005: 264), di mana tidak ada yang dipertaruhkan dan tidak
ada yang diperoleh.
Namun, bagi sebagian orang, perspektif dekonstruksionis menghadirkan
ancaman yang terlalu besar, dan janji yang terlalu sulit dipahami, dan interpretasi
proyek Derrida inilah yang sering menimbulkan kritik. Dalam hal ini, Derrida
(1988c: 140) menyatakan: 'Saya telah memahami bahwa, kadang-kadang, musuh
dekonstruksi yang pahit dan kompulsif tertentu berdiri dalam hubungan yang lebih
penting, bahkan jika tidak diteorikan, dengan apa yang sebenarnya dipertaruhkan
di dalamnya daripada para "dekonstruksionis" tertentu yang diakui. .' Ironisnya,
justru pengakuan tentang apa yang dipertaruhkan inilah yang dapat mengarah pada
pelestarian status quo, karena, seperti halnya kompleksitas, mengambil wawasan
dekonstruktif ini dengan serius, menimbulkan tantangan bagi seluruh sistem
pemikiran yang mendefinisikan kita. pandangan tentang praktik, politik, dan etika
kita.

Dekonstruksi dan Etika Bisnis

Terlepas dari kontroversi yang ditimbulkan oleh wawasan Derrida, berbagai

penulis, sejak awal 1980-an, berusaha untuk menggabungkan ide-ide Derrida di
bidang studi organisasi (lihat Jones 2004: 34–35). Pandangan sekilas pada literatur
organisasi tampaknya menunjukkan bahwa, meskipun populer di tahun 1980-an
dan 1990-an, penerimaan Derrida di lapangan berumur pendek. Ini karena secara
umum diyakini bahwa kita telah melewati postmodernisme (dan karenanya
melewati Derrida). Dibandingkan dengan studi organisasi, Derrida tidak
menikmati banyak penerimaan dalam etika bisnis. Namun, bertentangan dengan
perkembangan dalam studi organisasi, kita melihat bahwa penggabungan filosofi
Derridean dalam etika bisnis lebih baru (lihat Jones2003, 2004, 2007; Jones
dkk.2005; MacKenzie2000; Willmott1998). Memang, edisi khusus Etika Bisnis:
Tinjauan Eropa (vol. 19; edisi 3) tentang Derrida, bisnis, dan etika muncul pada
bulan Juli 2010, setelah konferensi yang diadakan pada tahun 2008 tentang
'Derrida dan Etika Bisnis'.
Namun, seperti dalam studi organisasi (dan filosofi pada umumnya),
penerimaan Derrida dalam etika bisnis – paling banter – telah dicampur.
Mengingat analisis etika dekonstruktif di atas, tidak mengherankan bahwa banyak
ahli etika bisnis (yang menyibukkan diri dengan melegitimasi etika bisnis, dengan
memberikan kriteria etika yang digunakan organisasi untuk mengukur
keberhasilan etis mereka, atau dengan terlibat dalam praktik manajemen etika
bisnis) akan bereaksi dengan permusuhan terhadap etika yang berbicara tentang
dekonstruksi, suplemen, permainan, jejak, perbedaan, dan (ketidakmungkinan)
etika! Permusuhan ini mungkin, sebagian, berasal dari fakta bahwa, di
72 3 Memperkenalkan Etika Dekonstruktif

Dengan menganut kode, aturan, norma, dan prosedur, para ahli etika ini ingin
menawarkan kenyamanan atas nama etika bisnis, dengan menawarkan alat untuk
'memecahkan' dilema moral. Berlawanan dengan ini, etika dekonstruktif memiliki
sebagai tujuannya tugas mempertanyakan alat-alat yang berfungsi untuk
'menghasilkan rasa nyaman yang meyakinkan' (Jones2003: 238). Namun, ada
alasan kedua mengapa banyak ahli etika bisnis lelah membawa Derrida ke etika
bisnis, yaitu: masalah penerapan. Memang, seperti yang dikatakan Jones, hanya
gagasan menerapkan Derrida sudah tampak asing bagi pikirannya, dan tindakan
mengasimilasi gagasannya ke dalam kode atau formula moral akan
menghancurkan tanggung jawab yang ingin dipromosikan oleh gagasan tersebut.
Dengan kata lain, anti-fondasionalisme dekonstruksi terbukti menjadi masalah
untuk diterapkan. Jones berpendapat bahwa sebagai akibat dari ini – dan dalam
upaya untuk menghindari jebakan moralisasi ide-ide Derrida – ahli etika bisnis
sering cenderung berbicara secara umum yang tidak jelas tentang postmodernisme
dan 'etika Derrida', daripada memperhatikan argumen spesifik. terkandung dalam
karya Derrida. Kesamaan yang tidak jelas ini telah membatasi daya tarik dan
kegunaan menggabungkan wawasan Derrida ke dalam etika bisnis. Richard De
George (2008) secara eksplisit menyampaikan skeptisismenya mengenai tujuan
nilai porting yang ditawarkan wawasan Derridean untuk etika bisnis dengan alasan bahwa:
Tanggung jawab ada pada Jones dan pengikut Derrida lainnya untuk menunjukkan
caranya, dengan menggunakan 'kategori yang tersedia dalam tulisan Jacques Derrida'
(Jones 2007), mereka yang berada dalam CSR dan etika bisnis dapat melakukan, dan
melakukan lebih efektif, apa yang ingin mereka lakukan dan apa yang tidak dapat mereka
lakukan tanpa kategori ini.

Dalam Bagian II studi ini, dasar teori yang dikembangkan di Bagian I

digunakan, untuk menjawab tantangan DeGeorge. Penerapan posisi normatif ini
pada etika bisnis dilakukan, untuk menunjukkan bagaimana pembacaan etika
dekonstruktif sebagai etika yang kompleks memang dapat mengarah pada
konseptualisasi yang berbeda – dan mungkin lebih berguna – dari tema-tema etika
bisnis yang menonjol. Namun, sebelum beralih ke aplikasi, kami menyimpulkan
bagian pertama studi dengan gambaran umum tentang jenis operasi (atau
'kebajikan') yang mendukung posisi teoretis yang dikembangkan di sini.

Referensi

Boje, D. 1998. Nike, dewi kemenangan atau kekejaman Yunani? Kisah-kisah wanita tentang kehidupan pabrik di
Asia.
Jurnal Manajemen Perubahan Organisasi 11(6): 461–480.
Calas, MB 1993. Mendekonstruksi karismatik kepemimpinan: membaca ulang weber dari itu lebih gelap sisi.
Kepemimpinan Triwulanan 4: 305–328.
Cilliers, P. 2005. Kompleksitas, dekonstruksi dan relativisme. Teori, Budaya & Masyarakat 22(5):
255–267.
Cooper, R. 1989. Modernisme, postmodernisme dan analisis organisasi 3: Kontribusi Jacques
Derrida. Studi Organisasi 10(4): 479–502.
Critchley, S. 1999. Etika dekonstruksi: Derrida dan Levinas, 2nd ed. Edinburgh: Pers Universitas
Edinburgh.
Culler, J. 1983. Tentang dekonstruksi: Teori dan kritik setelah strukturalisme. London: Routledge.
De George, RT 2008. Perspektif Amerika tentang tanggung jawab sosial perusahaan dan relevansi
lemah Jacques Derrida. Etika Bisnis: Tinjauan Eropa 17(1): 74–86.
Referensi73

Derrida, J. 1973a. Pidato dan fenomena: Pengantar masalah tanda dalam fenomenologi Husserl.
Dalam Pidato dan fenomena dan esai lain tentang teori tanda Husserl,trans. DB Allison, 1-
106. Evanston: Pers Universitas Barat Laut.
Derrida, J. 1973b. Perbedaan. Dalam Pidato dan fenomena dan esai lain tentang teori Husserl
tentang tanda-tanda, trans. DB Allison, 129–160. Evanston: Pers Universitas Barat Laut.
Derrida, J. 1976. Dari gramatologi, trans. G. Spivak. Baltimore: Johns Hopkins University
Press./Derrida, J. 1967. De la grammatologie. Paris: Min.
Derrida, J. 1978. Struktur, tanda, dan permainan dalam wacana ilmu-ilmu manusia. Dalam
Menulis dan perbedaan, trans. A. Bass, 278–294. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Derrida, J. 1979. Hidup di perbatasan, trans. J.Hulbert. Dalam Dekonstruksi dan Kritik, ed.
HI Bloom, 75–175. New York: Kontinu.
Derrida, J. 1981a. Posisi. Dalam Posisi, trans. A. Bass, 37–96. Chicago: Universitas Chicago
Tekan.
Derrida, J. 1981b. Semiologi dan gramatologi. Dalam Posisi, trans. A. Bass, 15–36. Chicago: Pers
Universitas Chicago.
Derrida, J1982. Perbedaan. Dalam Margins of Philosophy, trans. A. Bass, 1-28. Chicago: Universitas
dari Chicago Press.
Derrida, J. 1988a. Surat untuk seorang teman Jepang. Dalam Derrida dan Differance, ed. D. Kayu dan
R. Bernasconi, 1-5. Evanston: Pers Universitas Barat Laut.
Derrida, J. 1988b. Konteks acara tanda tangan. Di Limited Inc, ed. G. Graff dan trans. S.Weber, 1–24.
Evanston: Pers Universitas Barat Utara.
Derrida, J. 1988c. Penutup. Di Limited Inc, ed. G. Graff dan trans. S.Weber, 111–160. Evanston:
Pers Universitas Barat Utara.
Derrida, J. 1988d. Limited Inccn ............Inc terbatas, ed. G. Graff dan trans. S.Weber, 29-110.
Evanston: Pers Universitas Barat Utara.
Derrida, J. 1990. Kekuatan hukum: Fondasi mistis otoritas. Tinjauan Hukum Cardozo 11: 919–
1046.
Derrida, J. 1992. 'Uang palsu' II: Hadiah & hadiah balasan, alasan & pengampunan. Di
Mengingat waktu: 1. Uang palsu, trans. P. Kamuf, 108-173. Chicago: Pers Universitas
Chicago.
Derrida, J. 1993. Aporias. Stanford: Pers Universitas Stanford.
Derrida, J. 1995a. Gairah: Sebuah penderitaan miring. Di Atas nama, ed. T. Dutoit, 3-34.
Stanford: Pers Universitas Stanford.
Derrida, J. 1995b. "Makan enak," atau perhitungan subjek. DiPoinWawancara,...........
1974–1994, ed. E.Weber dan trans. P. Kamuf, 255–287. Stanford: Universitas Stanford
Tekan.
Derrida, J. 1999. Keramahan, keadilan dan tanggung jawab: Dialog dengan Jacques Derrida.
Dalam Mempertanyakan etika: Debat kontemporer dalam filsafat, ed. R. Kearney dan M.
Dooley,65–83. London/New York: Routledge.
Derrida, J. 2001. Dire l'e´ve´nement, apa mungkin? (dengan Gad Soussana dan Alexis Nouss).
Paris: L'Harmattan.
Derrida, J. 2002a. Negosiasi. Dalam Negosiasi: Intervensi dan wawancara, 1971–2001, ed. dan
trans. E. Rottenberg, 11–40. Stanford: Pers Universitas Stanford.
Derrida, J. 2002b. Seolah-olah itu mungkin, "dalam seperti itu"batas”Dalam Negosiasi: Intervensi
dan wawancara, 1971–2001, ed. dan trans. E. Rottenberg, 343–370. Stanford: Universitas
Stanford- kota Pers.
Derrida, J. 2003. Filsafat di masa teror. Chicago: Pers Universitas Chicago. Derrida, J. 2004a.
apotek Plato. Dalam Diseminasi, ed. dan trans. B. Johnson, 67–186. London/
New York: Kontinu.
Derrida, J. 2004b. Sesi ganda. Dalam Diseminasi, ed. dan trans. B. Johnson, 187–316.
London / New York: Kontinum.
Derrida,J. 2004c. 'Jacques Derrida, penseur de l'e´ve`nement' [Jacques Derrida, pemikir acara],
wawancara oleh Je´roˆme-Alexandre Nielsberg, l'Humanite´, 24 Jan 2004. Tersedia onlinedi:
http://www.jacquesderrida.com.ar/frances/evenement.htm.
Franzen, J. 2010. Kebebasan. Toronto: HarperCollins Kanada.
 74 3 Memperkenalkan Etika Dekonstruktif

Jones, C. 2003. Seolah-olah etika bisnis itu mungkin, 'dalam batas'.................Organisasi 10(2):
223–248.
Jones, C. 2004. Jacques Derrida. Dalam teori Organisasi dan pemikiran postmodern, ed. S.
Linstead,34–63. London: Bijak.
Jones, C. 2007. Friedman dengan Derrida. Tinjauan Bisnis dan Masyarakat 112(4): 511–
532.Jones, C., M. Parker, dan R. ten Bos. 2005. Untuk etika bisnis. Oxon: Routledge.
Kandell, J. 2004. Jacques Derrida, ahli teori muskil, meninggal pada usia 74. The New York Times, 10 Okt 2004.
Tersedia online di: http://www.nytimes.com/2004/10/10/obituaries/10derrida.html?_r ¼1
Kimbal, R. 2008. Radikal yang berkuasa: Bagaimana politik telah merusak pendidikan tinggi kita, edisi ke-3.
Chicago: Ivan R. Dee.
Krell,DF 1988. Filosofi yang berkembang: Sebuah catatan tentang Freud, Derrida dan perbedaan.
Di Derrida danperbedaan, ed. D. Wood dan R. Bernasconi, 7–11. Evanston: Pers Universitas
Barat Laut.
Levi-Strauss, C. 1966. Pikiran liar, trans. J. Weightman dan D. Weightman. Chicago: Pers
Universitas Chicago.
Lucy, N. 2004. Kamus Derrida. Malden/Oxford/Victoria: Blackwell.
Luhmann, N. 2000. Mengapa masyarakat menggambarkan dirinya sebagai postmodern? Dalam
Mengamati kompleksitas: Teori sistem dan postmodernitas, ed. W. Rasch dan C. Wolfe, 35–
49. Minneapolis / London: Pers Universitas Minnesota.
MacKenzie, RN 2000. Bahasa, diri, dan etika bisnis. Jurnal Pasar & Moralitas 3(1): 22–42.
Mandela, N. 1994. Perjalanan panjang menuju kebebasan: Otobiografi Nelson Mandela. London:
Sedikit, Cokelat.
Martin, J. 1990. Mendekonstruksi tabu organisasi: Penindasan konflik gender diorganisasi. Ilmu
Organisasi 1(4): 339–359.
Mendez-Opale, AG 2004. Jacques Derrida, intelektual Prancis. The Economist, 21 Okt 2004.
Tersedia online di:http://www.economist.com/printedition/displayStory.cfm? Cerita_ID
3308320.¼
Morin, E. 2008. Tentang kompleksitas, trans. SM Kelly. Creskill: Hampton
Press.Norris, C. 1987. Derrida. London: Fontana Press.
Plato. 1997. Phaedrus, trans A. Nehamas dan P. Woodruff. Dalam Plato: Karya lengkap, ed.
JM Cooper dan DS Hutchinson, 506–556. Indianapolis: Perusahaan Penerbitan Hachett.
Raffoul, F. 2008. Derrida dan etika yang mustahil. Penelitian dalam Fenomenologi 38:
270–290.
Rasch, W. 2000. Sistem imanen, godaan transendental, dan batas-batas etika. Dalam Mengamati
kompleksitas: Teori sistem dan postmodernitas, ed. W. Rasch dan C. Wolfe,73–97.
Minneapolis/London: Pers Universitas Minnesota.
Reynolds, J. 2005. Jacques Derrida. Dalam ensiklopedia Internet filsafat (IEP): Sebuah sumber
akademik peer-review. Tersedia online di:http://www.ieputm.edu/derrida/#SH3d. Terakhir
diperbarui pada tanggal 31 Juli 2005.
Saussure, F. 1960. Kursus linguistik umum, ed. C. Bally dan A. Sechehaye, trans. W.Baskin.
London: Peter Owen.
Schalkwyk, D. 1997. Apa yang dimaksud Derrida dengan 'teks'? Ilmu Bahasa 19(4): 381–390.
Smith, JA 2005. Jacques Derrida: teori hidup. London / New York: Kontinum. Stephens, M.
1994. Jacques Derrida. Majalah New York Times, 24 Jan 1994. Tersedia online di:
http://www.nyu.edu/classes/stephens/Jacques%20Derrida%20-%20NYT%20-%20page.htm.
Teubner, G. 2001. Ekonomi hadiah – kepositifan keadilan: Paranoia bersama Jacques
Derrida dan Niklas Luhmann. Teori, Budaya & Masyarakat 18(1): 29–
47.Whitehead, AN 1979. Proses dan kenyataan. New York: Pers Bebas.
Willmott, H. 1998. Menuju etika baru? Kontribusi poststrukturalisme danposthumanisme. Dalam
Etika dan Organisasi, ed. M.Parker, 76-121. London: Bijak.
Wittgenstein, L. 2001. Tractatus logico-philosophicus, trans. DF Pears dan B. McGuiness.
London/New York: Routledge.
Woermann, M. dan Cilliers, P. 2012. Etika kompleksitas dan kompleksitas etika. Jurnal Filsafat
Afrika Selatan, 31 (2): 447–463.
Bab 4
'Kebajikan' untuk Dunia yang Kompleks

Abstrak Dalam bab ini, yang berfungsi sebagai kesimpulan dari bagian pertama
studi, tiga operasi diperkenalkan, yang membantu kita untuk secara praktis terlibat
dengan tuntutan dekonstruktif dan akun sementara etika yang dikembangkan
dalam studi ini, dan yang juga berfungsi untuk menarik perhatian pada 'logika
kompleksitas' yang mencemari semua skema konseptual. Tiga operasi ini, yang
telah disebut 'kebajikan' untuk dunia yang kompleks, adalah: transgresivitas (yang
mencegah kita dari sekadar memperkuat apa yang ada saat ini), ironi (yang
memungkinkan kita mengenali dan terlibat dengan keterbatasan logika biner), dan
imajinasi moral (yang memungkinkan kita untuk berhasil terlibat dalam proses
produksi makna kritis yang terjadi dalam konteks tertentu yang ditentukan oleh
kekuasaan dan politik).

pengantar

Baik interpretasi yang diberikan dalam penelitian ini terhadap pemikiran

kompleksitas dan filosofi dekonstruktif Derrida menggarisbawahi posisi kritis
yang, untuk diingat, menyoroti poin bahwa tidak ada posisi eksterioritas yang
aman dari mana kita dapat mempraktikkan rasionalitas atau etika yang didasarkan
pada objektivitas dan universalitas. Ini, pada gilirannya, memperkuat poin bahwa
semua klaim normatif adalah klaim sementara, dan harus dikritik, direvisi, dan
diubah (seperti yang tersirat baik oleh logika imperatif sementara maupun
dekonstruksi). Secara praktis, sangat sulit untuk berkomitmen pada pandangan
etika yang dekonstruktif atau rekursif, karena mengakui bahwa kita selalu dalam
masalah bisa sangat menakutkan bagi pembuat keputusan, yang – terlepas dari
kerumitan dan ketidakpastiannya – masih harus bertindak. Dalam hal ini, Allen
(2000: 10) berpendapat bahwa, di dunia yang imanen dan kompleks secara radikal,
yang terbaik yang dapat diharapkan untuk dilakukan adalah:
untuk menempatkan mekanisme yang memungkinkan kita untuk selalu mempertanyakan
"pengetahuan" kita dan terus mengeksplorasi. Kita harus mencoba membayangkan
kemungkinan masa depan, dan terus memodifikasi pandangan kita tentang realitas dan
tentang apa yang kita inginkan.

M. Woermann, Tentang (Im)Kemungkinan Etika Bisnis, Isu dalam Etika Bisnis 37,75
DOI 10.1007/978-94-007-5131-6_4, # Springer Science+Business Media Dordrecht 2013
76 4 'Kebajikan' untuk Dunia yang
Kompleks
Sebuah posisi yang diinformasikan oleh pemahaman kritis tentang
kompleksitas, serta gagasan Derrida tentang 'tidak mungkin' sebagai yang
memungkinkan gagasan seperti etika, tanggung jawab, dan keadilan, selanjutnya
menunjukkan perlunya mengembangkan strategi kognitif yang tidak dibatasi oleh
logika konsep. Morin (1974) mengacu pada strategi-strategi kognitif ini sebagai
'logika kompleksitas' (571), yang ia cirikan sebagai gaya pemikiran yang 'pada
saat-saat terpentingnya... lolos dari logika biner semua atau tidak sama sekali'
(573). Morin tidak buta terhadap logika konsep (yang, untuk diingat, berarti kita
tidak dapat membentuk konsep di luar logika biner ini). Namun, ia berusaha untuk
mengatasi batasan logika biner, seperti yang jelas dari apropriasinya atas kata-kata
berikut oleh Nietzsche: 'fakta bahwa kita tidak dapat menyatakan dan menyangkal
hal yang sama secara bersamaan sama sekali tidak mengungkapkan suatu
keharusan tetapi hanya ketidakmampuan' (dalam Morin1974: 573–574). Morin
(574) menulis bahwa logika kompleksitas 'tentu saja tidak meniadakan logika di
dalam lingkup di mana ia beroperasi, tetapi... menyusunnya, dalam pengertian
Hegelian, yaitu mempertahankannya sambil mengintegrasikannya dalam cara
yang lebih kaya. logika.' Seperti yang dikemukakan dalam Bab.3, Derrida (1988)
juga mendukung pandangan logika yang lebih luas ini, dengan menyatakan
bahwa, terlepas dari kebutuhan logika biner, kita dapat menambahkan 'komplikasi
tambahan', yang:
panggilan untuk konsep lain, untuk pemikiran lain di luar konsep dan bentuk lain dari
"teori umum," atau lebih tepatnya wacana lain, "logika" lain yang menjelaskan
ketidakmungkinan menyimpulkan seperti "teori umum" (117).

Morin (1974) berpendapat bahwa logika kompleksitas bersifat dialektis,

probabilistik dan fleksibel. Namun, alih-alih menguraikan gagasannya tentang
bagaimana seseorang memahami logika ini, kita malah beralih ke apa yang saya
sebut tiga 'kebajikan' penting untuk dunia yang kompleks, yaitu transgresivitas,
imajinasi, dan ironi (lihat Woermann dan Cilliers, 2012). : 453–459). 'Kebajikan'
ini tidak boleh dilihat dari segi prinsip-prinsip moral yang harus diterapkan
(seperti halnya dalam etika kebajikan Aristoteles), melainkan sebagai mekanisme
atau sikap yang mendukung proyek kritis dan meta-posisi yang sedang
dikembangkan di pelajaran ini. Dengan kata lain, dengan memperhatikan ketiga
mekanisme ini dapat membantu kita untuk secara praktis terlibat dengan tuntutan
etika dekonstruktif dan sementara,

Transgresivitas

Mekanisme pertama yang mencirikan posisi yang kompleks dan kritis adalah
transgresivitas. Preiser dan Cilliers (2010) menulis bahwa posisi kritis dan
sementara tidak pernah bisa begitu saja menegakkan kembali apa yang ada saat
ini; dan, dalam hal ini, transgresivitas berfungsi sebagai sarana yang dapat
melanggar batas-batas yang diterima atau dipaksakan. Transgresivitas menuntut
tindakan yang berani, yang – pada pandangan pertama – tampaknya bertentangan
dengan kerendahan hati yang diperlukan untuk menerima keterbatasan posisi
normatif dan teoretis seseorang. Namun, seseorang tidak dapat mempraktikkan
transgresivitas secara bertanggung jawab (yaitu berkomitmen pada kesaksian etis
yang tersirat dalam dekonstruksi)
Transgresivitas77

tanpa sikap rendah hati. Dengan kata lain, kesopanan dan transgresivitas berjalan
beriringan, karena kesopanan bertindak sebagai dorongan untuk transgresivitas,
dalam memusatkan perhatian pada kemungkinan aturan tindakan lainnya.
Selain itu, menjadi transgresif bukan hanya langkah etis, tetapi juga langkah
politik. Baik dekonstruksi maupun imperatif sementara menempatkan kita di
bawah kewajiban moral untuk tetap terbuka terhadap masa depan dan masa yang
akan datang, sementara secara bersamaan memaksa kita untuk menanggapi
urgensi situasi dengan mengambil posisi dan mengambil tindakan. Derrida (2002)
menyebutnya aporia etika dan politik (yang membuat tuntutan kontradiktif, tetapi
sama-sama mendesak, pada agen moral). Logika ganda etika dan politik menandai
jantung dari posisi kritis, dan transgresivitas terletak di lipatan aporia ini.
Meskipun aporia ini akan dielaborasi dalam bab berikut dari tulisan-tulisan
Derrida sendiri, namun tetap bermanfaat untuk mengingat kembali tulisan-tulisan
Alain Badiou (2009) penghargaan yang indah untuk Derrida, untuk lebih
menunjukkan pentingnya transgresivitas dalam karya Derrida. Badiou menulis
bahwa:
apa yang dipertaruhkan dalam karya Derrida, dalam karyanya yang tidak pernah berakhir,
dalam tulisannya, yang bercabang menjadi begitu banyak karya yang bervariasi, ke dalam
pendekatan yang sangat bervariasi, adalah prasasti yang tidak ada. Dan pengakuan, dalam
pekerjaan menuliskan yang tidak ada, bahwa tulisannya, secara tegas, tidak mungkin. Apa
yang dipertaruhkan dalam tulisan Derrida – dan di sini 'tulisan' menunjuk pada tindakan-
pikiran – adalah prasasti ketidakmungkinan ketidakberadaan sebagai bentuk prasastinya
(132).

Dalam penghormatannya, Badiou menggambarkan Derrida sebagai lawan dari

pemburu: sedangkan pemburu berharap hewan itu akan menahan gerakannya
sehingga bisa ditembak, hewan Derrida tidak bisa berhenti melarikan diri, karena
menangkap hewan berarti menekannya. Ini karena perubahan yang mendefinisikan
hewan sebagai Yang Lain dihancurkan pada saat kita mencoba untuk
mengasimilasinya. Akibatnya, Badiou (133) menulis bahwa 'titik hilang tidak
dapat dipahami sebagai titik hilang. Itu hanya bisa ditemukan.' Oleh karena itu,
dekonstruksi beroperasi dalam pelayanan etika, yang juga dapat didefinisikan
sebagai pelarian tanpa akhir. Mengejar pelarian tanpa akhir dan Yang Lain –
mencoba menemukan Yang Lain – adalah sarana untuk mencoba menjelaskan,
dan dengan demikian melakukan keadilan terhadap yang tidak ada (yang Badiou
dengan tegas menyatakan tidak sama dengan ketiadaan). Sifat tidak ada tidak
sesuai dengan logika biner. Sebaliknya, keinginan untuk tidak ada didukung oleh
apa yang disebut Badiou (141), 'monstration of slippage', yang terjadi antara
mengatakan bahwa 'yang tidak ada adalah' (yang gagal untuk menyampaikan
bahwa itu tidak ada) dan 'yang tidak ada tidak ada' (yang gagal untuk
menyampaikan bahwa itu ada). Dalam contoh ini, kita dapat dengan jelas melihat
logika kompleksitas yang dimainkan.
Penghormatan Badiou kepada Derrida terletak pada keputusannya untuk
menulis inexistence dengan 'a' (ineexistance) dengan cara yang mirip dengan
differance, untuk mencoba 'couch non-eksistensi' (143), dan memberinya tempat,
yang juga bukan tempat.
Kembali ke aporia etika dan politik, kita dapat mengatakan bahwa, di satu sisi,
ketidakberadaan menyiratkan etika, karena menggenggam pelarian sebagai titik
hilang memerlukan kewaspadaan tanpa akhir. Di sisi lain, bagaimanapun,
seseorang memiliki kewajiban untuk secara aktif melanggar batas atau batasan
yang ada dan memberikan suara kepada yang tidak ada, yang dicirikan untuk
Badiou
(141) dalam seruan perang Revolusi, yang berbunyi 'Kita bukan apa-apa, mari kita menjadi
semua!'
78 4 'Kebajikan' untuk Dunia yang
Kompleks
Dengan kata lain, seseorang memiliki kewajiban untuk mengambil posisi dan
terlibat dalam politik. Contoh ini dengan jelas menggambarkan bagaimana sifat
transgresif dari posisi kritis diberi makan oleh selip etika, tetapi mengarah ke
binari politik; dan, mirip dengan cara konsep batas Derrida beroperasi di dunia,
etika dan politik juga bergabung dalam hubungan 'pemisahan yang tidak dapat
diubah dan provokasi permanen' (Teubner2001: 42). Berkenaan dengan sifat
pelanggaran, Derrida (1981: 12) menyatakan:
Tidak ada pelanggaran, jika seseorang memahami dengan itu pendaratan murni dan
sederhana ke luar metafisika .. . Sekarang, bahkan dalam agresi atau pelanggaran, kita
bergaul dengan kode yang mengikat metafisika secara tidak dapat direduksi, sehingga
setiap gerakan transgresif membungkus kembali kita – tepatnya dengan memberi kita
pegangan pada penutupan metafisika – dalam penutupan ini. Tetapi, melalui kerja yang
dilakukan di satu sisi dan sisi lain dari batas, medan di dalamnya diubah, dan dihasilkan
pelanggaran yang akibatnya tidak ada di mana pun sebagai fait accompli. Seseorang tidak
pernah dipasang dalam pelanggaran, seseorang tidak pernah tinggal di tempat lain.
Pelanggaran menyiratkan bahwa batas selalu bekerja.

Apa yang harus jelas dari analisis di atas adalah bahwa transgresivitas
mendefinisikan keputusan yang bertanggung jawab dan dipertimbangkan dalam
dunia yang kompleks dan tidak pasti. Meskipun poin ini berlaku secara umum,
pentingnya tindakan transgresif di tempat kerja secara khusus tidak boleh
diremehkan. Dalam hal ini, Olivier Babeau (2007) berpendapat bahwa
penyimpangan (yang dalam konteks ini berfungsi sebagai sinonim untuk
transgresivitas) diperlukan baik untuk keberhasilan penyelesaian tugas kerja, dan
untuk menanggapi penyalahgunaan kekuasaan. Meskipun Babeau tidak secara
eksplisit menjelaskan tuntutan etika dan politik ganda yang menandai tindakan
transgresif, analisisnya – seperti yang akan ditunjukkan – tidak bertentangan
dengan posisi pelanggaran yang diberikan di atas; dan, terlebih lagi, memberikan
ilustrasi praktis tentang pentingnya transgresivitas dalam kehidupan kita sehari-
hari.

Transgresivitas dalam Konteks Organisasi

Berkenaan dengan poin pertamanya, Babeau (2007) berpendapat bahwa kepatuhan

yang ketat terhadap aturan dapat berfungsi sebagai hambatan penghambat
keberhasilan penyelesaian tugas kerja, karena tugas-tugas tertentu - terutama tugas
kompleks atau tugas yang terungkap tak terduga - memerlukan tingkat
penyimpangan atau pelanggaran. Untuk mengilustrasikan hal ini, Babeau
mengutip contoh pengontrol lalu lintas udara. Dia menulis bahwa '[c]pengawas
melanggar norma keamanan untuk mendamaikan dua kebutuhan yang
bertentangan, yaitu arus lalu lintas dan keselamatan' (37). Kewaspadaan tanpa
batas yang diperlukan dalam hal mengamankan keselamatan penumpang selalu
terganggu oleh kebutuhan mendesak untuk tanggapan dan tindakan, jika tidak,
tidak mungkin untuk berhasil menegakkan kontrol lalu lintas udara. Pengendali
lalu lintas udara karena itu sering menentang aturan pendirian, dan bertindak
sesuai dengan norma paralel, implisit, dan informal, yang keduanya
memungkinkan dan transgresif. Apa yang ditunjukkan oleh contoh ini adalah
bahwa aturan dan kode formal seringkali tidak cukup untuk menangani realitas
Ironi 79
kompleks yang mencirikan kehidupan kerja kita, dan poin ini juga diperkuat oleh
argumen Babeau bahwa pelanggaran merupakan tandingan yang diperlukan untuk
struktur kekuasaan organisasi formal dan formal (ditandai dengan ideologi dan
posisi politik yang nyata).
Berkenaan dengan hal ini, Babeau berpendapat bahwa pelanggaran
menciptakan 'ruang kebebasan', yang dicirikan oleh 'ketidakjelasan dan
ambiguitas' (45), yang berfungsi untuk menyeimbangkan hubungan antara aktor-
aktor organisasional. Dengan kata lain, budaya organisasi itu sendiri tidak dapat
sepenuhnya dijelaskan dalam istilah formal, karena akun tersebut tidak dapat
menjelaskan logika kompleksitas, yang Morin (1974: 575) argumen dapat
membantu kita menangani himpunan 'dengan cara yang tidak pasti dan berosilasi'.
Sayang (2007) lebih lanjut berpendapat bahwa 'set kabur' ini, yang difasilitasi oleh
pelanggaran, berfungsi untuk mendamaikan otonomi dan kebebasan dalam
organisasi. Dalam hal ini, orang dapat berargumen bahwa transgresivitas
menciptakan ruang untuk tindakan etis dan bertanggung jawab dengan membuka
pola hierarki dan otoritas yang tereifikasi.
Babeau menyimpulkan dengan menyatakan bahwa aturan dan penyimpangan
(atau pelanggaran) berdiri dalam hubungan dialektis, dan tidak boleh dilihat
sebagai konstruksi biner. Namun, Babeau berpendapat bahwa aturan yang tidak
jelas, yang Marcel Duc dan Daniel Fa¨ıta (1996: 65; trans. O. Babeau)
mendefinisikan sebagai 'aturan global yang diberikan oleh kepala yang berisi
kondisi kontradiksi mereka sendiri', berfungsi untuk menangkap hubungan
dialektis ini. Dalam hal ini, Babeau memberikan contoh lokasi bangunan, di mana
pengawas mengeluarkan instruksi hari itu, mengetahui dengan baik bahwa
instruksi ini akan dilanggar ketika kemungkinan muncul di lokasi. Dengan
demikian, instruksi berfungsi sebagai aturan yang tidak jelas atau berorientasi,
yang bertumpu pada jenis kontradiksi performatif. Meskipun contoh ini tidak
bersifat normatif, hal ini mendukung pendirian terhadap teori etika normatif
standar, yang dikembangkan dalam penelitian ini. Untuk mengingat: tindakan
yang bertanggung jawab menuntut agar kita mengakui, tetapi juga melanggar,
aturan atau teori pada saat pengambilan keputusan. Ini membutuhkan tingkat
penemuan, dan risiko,
Secara lebih umum, diskusi Babeau tentang pelanggaran adalah konteks
organisasi yang juga berfungsi untuk memperkuat poin bahwa organisasi dibentuk
oleh praktik dan norma yang bertentangan (sebagai lawan dari rasional). Dengan
kata lain, organisasi adalah institusi yang kompleks, dan kompleksitas ini hanya
dapat berhasil ditangani dengan mengakui bahwa batas-batas organisasi, serta
aturan dan norma teknis dan etika, tidak dapat digambarkan dengan cara yang
tidak bermasalah. Tindakan transgresif diperlukan justru karena organisasi dan
kehidupan organisasi - seperti semua aspek kehidupan lainnya - tidak dapat
ditangkap dengan sempurna dalam model apa pun.

Ironi

Transgresivitas didukung oleh pandangan hidup yang ironis. Pertimbangkan

deskripsi kamus tentang ironi sebagai sarana untuk mengungkapkan sesuatu selain
maksud literal kata-kata, sebagai demonstrasi ketidaksesuaian antara apa yang
diharapkan dan apa yang ada, dan sebagai ekspresi dari apa yang bertentangan
dengan rencana atau harapan. Dalam deskripsi ini, ironi didefinisikan sebagai
sarana untuk menumbangkan gagasan tentang realitas objektif. Hal ini dicapai
dengan memperkenalkan elemen kontingensi dan
bermain ke dalam bahasa yang literal dan objektif. Nilai ironi adalah bahwa ia
menarik perhatian pada komplikasi tambahan yang mengatur semua aturan (dan
karenanya logika kompleksitas) dengan menunjukkan bagaimana makna konsep
kita selalu-sudah terkontaminasi oleh makna lain. Dengan demikian, ironi
menegaskan perlunya berimprovisasi ketika dihadapkan dengan batas logika biner,
dan karena itu juga mendukung pemikiran kompleksitas. Lebih jauh, dalam
menarik perhatian pada fakta bahwa tidak ada kebenaran akhir yang
memungkinkan kita untuk mengoperasionalkan tindakan kita secara objektif, ironi
menyiratkan posisi kritis terhadap diri sendiri (Presier dan Cilliers2010).
Mengingat pemahaman ini, ironi dapat ditafsirkan sebagai tugas kreatif
generatif, mirip dengan bentuk improvisasi, dan lebih jauh lagi dapat dikatakan
bahwa ada 'hubungan penting dan berpotensi bermanfaat' antara keterampilan ini
dan 'pengalaman hidup yang kompleks' (Montuori 2003: 238). Alfonso Montuori
(238) menguraikan dengan menyatakan 'bahwa improvisasi dan kreativitas adalah
kapasitas yang sebaiknya kita kembangkan dalam pengalaman yang semakin tak
terduga, kompleks, dan terkadang kacau.' Khususnya dalam kaitannya dengan
pengembangan strategi hidup yang bermanfaat dan bertanggung jawab bahwa
kebajikan ironi sangat diperlukan.
Kita semua adalah improvisasi yang tidak hanya bercerita, tapi menjadi sebuah
cerita. Kami menciptakan jalinan narasi, yang bersama-sama membentuk
permadani cerita (Montuori2003; lihat juga Kearney1988). Momen etis terletak
pada apakah kita mengakui ini atau tidak, yaitu apakah kita menerima – dengan
ironi dan humor – pengetahuan kita yang terbatas dan pengalaman pribadi yang
rapuh, dan memfokuskannya pada saat kita hidup (Montuori2003). Untuk dapat
berimprovisasi dan hidup dengan ironi:
membutuhkan disiplin yang berbeda, cara yang berbeda untuk mengatur pikiran dan
tindakan kita. Hal ini membutuhkan, dan yang terbaik memunculkan, keahlian sosial yang
mencerminkan keadaan pikiran kita, persepsi kita tentang siapa kita, dan kesediaan untuk
mengambil risiko, untuk melepaskan keamanan yang sudah jadi, yang sudah tertulis, dan
untuk berpikir, berkreasi, dan 'menulis' di tempat (244).

Dengan asumsi disposisi ironis secara bersamaan menarik perhatian pada status
strategi kami, dan meringankan beban kesadaran diri. Ini karena mereka yang
hidup dengan ironi merasa lebih mudah untuk mengakui kenyataan bahwa hidup
mereka tidak mengikuti jalan yang pasti, tetapi mewakili hasil dari pilihan dan
keputusan. Ironi – seperti transgresivitas – membutuhkan kerendahan hati, yang
dalam konteks ini berarti mengadopsi humor yang mencela diri sendiri, dan tidak
menganggap diri sendiri atau ide seseorang terlalu serius, karena hal ini dapat
mencegah seseorang dari melaksanakan keterbukaan yang diperlukan untuk
bertindak secara bertanggung jawab dalam menghadapi kompleksitas. Ironi adalah
tugas kritis, yang tanpanya kita berpotensi membuka pintu kejahatan manusia.
Sebagai Susan Sontag (2007: 227) menyarankan, justru 'penolakan kesadaran yang
diperluas ini' yang terletak di jantung 'kesadaran kita yang selalu bingung tentang
kejahatan' dan 'kapasitas besar manusia untuk melakukan kejahatan'. Dalam arti
tertentu, ironi itulah yang memungkinkan kita untuk menghadapi keseriusan
tanggung jawab kita, yang merupakan wawasan yang sangat cocok dengan
deskripsi ironi sebagai demonstrasi ketidaksesuaian antara apa yang diharapkan
dan apa yang ada.
Analisis ironi ini mendukung pemahaman kita tentang gerakan ganda yang
terlibat dalam menegaskan posisi tertentu, dan menyangkal status absolut dari apa
yang kita tegaskan; dan, memang, penggunaan ironi dalam tulisan Derrida sendiri
juga memperkuat poin ini. Dalam hal ini, Claire Colebrook (2004: 95)
berpendapat bahwa
salah satu pencapaian terbesar dari filosofi Derrida adalah kemampuannya untuk
menciptakan hubungan antara dua gaya ironi: 'ironi satir yang menyerang
konvensi konteks tertentu, dan ironi romantis atau transendental yang lebih luas
yang bertujuan untuk berpikir di luar konteks.' Mengenai ironi satir, Colebrook
berpendapat bahwa Derrida mengakui perlunya dan keabsahan konsep (di sini,
argumen Derrida mengenai perlunya konstruksi biner, bahasa, otoritas, hierarki,
dan hukum muncul dalam pikiran). Seperti Socrates, Derrida secara serius terlibat
dengan teks untuk mendorong batas-batasnya dan mengungkapkan posisinya pada
dirinya sendiri. Colebrook mendefinisikan aktivitas ini sebagai ironis dan kontra-
ironis, karena – tidak seperti Socrates – Derrida menggunakan konsep metafisik
dan logosentris kami dengan cara yang membuatnya mustahil.
Namun Colebrook juga berpendapat bahwa Derrida bergerak melampaui posisi
ini dalam menarik perhatian pada cara di mana ironi meresapi semua makna,
dalam hal itu - jauh dari kasus makna khusus yang menyimpang dari inti atau
makna literal - semua teks secara inheren mengandung kekuatan untuk
mengganggu (atau dinyatakan lain: tidak ada teks yang dapat menutup dirinya
sendiri). Semua makna berpotensi ironis, karena setiap (kon)teks mengandung
lebih dari yang dipahami pada waktu tertentu. Dengan kata lain, kompleksitas
yang mendefinisikan (kon)teks menghasilkan, apa yang Colebrook (107) sebut
sebagai, 'kekuatan diferensiasi dan implikasi jauh melampaui subjek yang
berbicara', yang sekali lagi menegaskan poin bahwa semua makna adalah
kontingen dan sementara. Pandangan ironi ini, yang merupakan dekonstruksi
pertentangan antara bahasa literal dan ironis,

Ironi dalam Konteks Organisasi

Meskipun rasa humor (atau kecerdasan) kadang-kadang terdaftar sebagai

kebajikan bisnis (lihat Solomon 1992, 1999), nilai disposisi ironis dalam bisnis
belum mendapat perhatian. Namun dalam filsafat tema ironi bukanlah hal baru.
Seperti disebutkan di atas, salah satu ungkapan ironi paling awal dan paling
terkenal dalam filsafat menyangkut ironi Socrates. Selanjutnya, filsuf Jerman,
Friedrich Schlegel, mempopulerkan gagasan ironi romantis atau filosofis, yang ia
gunakan sebagai 'alat filosofis yang lebih kompleks', yang digunakan untuk
menjelaskan diri yang terpecah dan keragaman perspektif yang berpotensi
membuka kebenaran keseluruhan (Williams2003). Konsep ironi juga lazim dalam
karya-karya Hegel, Kierkegaard, Nietzsche, dan – baru-baru ini – Richard Rorty,
yang terakhir berargumen bahwa 'ironi adalah satu-satunya kemungkinan etika
liberalisme modern' (Colebrook2004: 151). Terlepas dari semua kisah ironi yang
terkenal ini dalam literatur yang ada, kita beralih ke sosok yang secara umum
tidak diakui sebagai ironis dalam literatur filosofis, yaitu bricoleur Claude Levi-
Strauss, untuk menggambarkan nilai ironi dalam sebuah organisasi. konteks.
Alasan khusus untuk menyoroti bricoleur sebagai sosok yang ironis, adalah karena
kekuatan diferensiasi dan implikasi yang mendefinisikan hubungan antara
bricoleur, dan 'kebalikannya' yang dimaksudkan, sang insinyur.
 Bricoleur didefinisikan sebagai pemain biola atau pengotak, dan, dengan
perluasan, sebagai seseorang yang membuat penggunaan kreatif dan akal dari
bahan apa pun yang ada. Levi Straus (1966) membedakan bricoleur dari insinyur,
dengan alasan bahwa yang pertama mendekati pikiran biadab yang beroperasi di
alam semesta tertutup dan karena itu terpaksa melakukan dengan sarana yang ada,
sedangkan yang terakhir mendekati pikiran ilmiah yang beroperasi di alam
semesta terbuka karena dia bisa mengembangkan alat-alat baru, dan dengan
demikian membangun totalitas alam semesta. Dalam 'Struktur, tanda tangani, dan
mainkan', Derrida (1978) mendekonstruksi perbedaan antara insinyur dan
bricoleur, dengan menyatakan bahwa karena tidak ada asal mutlak (yaitu tidak ada
realitas objektif yang dapat kita akses melalui praktik kita), insinyur tetap
merupakan ide teologis; atau, yang lebih radikal, 'kemungkinan besar insinyur itu
adalah mitos yang dibuat oleh bricoleur' (285). Maksud Derrida adalah bahwa
dunia adalah tempat yang kompleks, dan berpura-pura bahwa itu sebaliknya juga
hanyalah bricolage atau strategi untuk berurusan dengan dunia. Dengan demikian,
Derrida (285) menulis:
segera setelah kita mengakui bahwa setiap wacana terbatas terikat oleh bricolage tertentu
dan bahwa insinyur dan ilmuwan juga spesies bricolage, maka gagasan bricolage itu
sendiri terancam dan perbedaan di mana ia mengambil maknanya rusak.

Melalui dekonstruksi di atas, Derrida menunjukkan bahwa hubungan antara

bricoleur dan engineer bukanlah oposisional, melainkan diferensial. Karena
wawasan inilah sosok ironis dapat dimodelkan pada sosok bricoleur yang sadar
diri, yang akan didefinisikan sebagai seseorang yang mampu menyalurkan
kontingensi dan perbedaan dengan cara yang produktif dan menyenangkan, dan
secara kreatif mendamaikan berbagai strategi. . Pemimpin yang sukses adalah
bricoleurs, sejauh mereka mampu bertindak sebagai 'MacGyvers intelektual'
(Croak2011). Pemimpin seperti itu mampu memanfaatkan narasi dan subkultur
organisasi dan masyarakat, untuk memfasilitasi pengembangan 'pastiche yang
menghasilkan makna' (Croak2011), yang merupakan rasa identitas organisasi yang
dinamis. Dengan demikian, para pemimpin dapat menggunakan ironi dalam
memelihara rasa komunitas kerja, yang dengan sendirinya merupakan kegiatan
yang sangat etis, jika etika dipahami sebagai salah satu cara di mana kita
membentuk diri kita sendiri dan praktik kita.

Imajinasi

Pembahasan Imajinasi Derrida serupa dengan pembahasan ironi di atas dalam arti
kritiknya terhadap imajinasi mimesis (yang berusaha untuk mencerminkan atau
meniru realitas) merupakan dekonstruksi dari oposisi antara realitas dan imajinasi,
yang didasarkan pada anggapan. bahwa ada beberapa 'esensi' yang membedakan
imajinasi dari realitas yang ada baik sebelum atau sesudahnya (Kearney 1988).
Dalam dekonstruksi ini, Derrida membongkar gagasan asal usul makna, dan
menggantinya dengan pandangan dunia sebagai 'teks yang tidak pernah berawal,
tidak pernah berakhir' (290). Ini memiliki implikasi berikut untuk pemahaman kita
tentang imajinasi:
Imajinasi83

Jika demikian tidak ada kesatuan tematik atau makna keseluruhan untuk disesuaikan
kembali di luar contoh tekstual, tidak ada pesan total yang terletak di beberapa urutan
imajiner, intensionalitas, atau pengalaman hidup, maka teks tidak lagi ekspresi atau
representasi (bersenang-senang atau sebaliknya) dari setiap kebenaran. yang akan
mendifraksikan atau merakit dirinya sendiri dalam polisemi sastra (Derrida 2004: 268–
269).

Imajinasi, seperti ironi, karena itu diposisikan ulang dalam aliran yang biasa.
Meskipun Derrida tidak menawarkan pembacaan yang produktif tentang gagasan
imajinasi seperti itu, orang dapat berargumen bahwa pandangan imajinasi yang
menarik perhatian pada status, dan upaya untuk secara kreatif terlibat dengan,
'tidak pernah dimulai, tidak pernah berakhir' ini. teks', akan konsisten dengan
posisi dekonstruktif Derrida. Secara khusus, penjelasan tentang imajinasi moral
sebagai proses produksi makna kritis yang terjadi dalam konteks tertentu yang
ditentukan oleh kekuasaan dan politik sesuai dengan proyek Derrida yang lebih
luas. Penjelasan seperti itu ditawarkan di bawah ini di tangan analisis Patricia
Werhane dan Timothy Hargrave tentang sifat dan peran imajinasi moral dalam
konteks organisasi.

Imajinasi dalam Konteks Organisasi

Todd Mei (1995: 145) mencatat bahwa, 'istilah di mana seseorang memikirkan diri
sendiri dan kemungkinannya, parameter praktis dari kemungkinan tersebut, dan
kemudahan atau kesulitan dalam mewujudkannya, semuanya adalah masalah
sosial dan juga individu'. Oleh karena itu, imajinasi adalah aktivitas individu dan
organisasi atau sistemik, dan kedua dimensi imajinasi ini muncul di Werhane
(1999) analisis peran imajinasi dalam pengaturan organisasi. Werhane mulai
dengan membuat perbedaan antara penilaian moral dan imajinasi moral, dan
berpendapat bahwa, pada tingkat psikologis, keduanya diperlukan untuk secara
aktif dan sadar terlibat dalam praktik kita. Ini karena, tanpa imajinasi moral, kita
tidak dapat melepaskan diri dari konteks kita dan secara kreatif merenungkan apa
yang mungkin, namun tanpa penilaian dan penalaran moral kita berada dalam
bahaya tergelincir ke dalam fantasi moral. Meskipun perbedaan antara penilaian
moral dan imajinasi dapat dilihat dari segi biner yang kaku, interpretasi yang lebih
produktif (dan salah satu yang lebih selaras dengan tujuan penelitian ini) adalah
untuk melihat penilaian dan imajinasi sebagai proses simultan, dan sama-sama
diperlukan. untuk terlibat secara aktif dan produktif dalam teks. Interpretasi ini
konsisten dengan proyek Werhane, terutama mengingat fakta bahwa dia
menganggap imajinasi psikologis sebagai sarana untuk mendorong refleksi diri,
dan secara kreatif mengevaluasi kemungkinan baru dalam kerangka yang ada.
Bersama-sama, fungsi-fungsi ini mengacu pada gerakan dekonstruktif, yang
memungkinkan kita untuk 'mengubah kerangka kerja yang kita terapkan saat
memahami dunia' (Cilliers2005: 264).
Pada tingkat organisasi atau sistemik, Werhane (2002) berpendapat bahwa
imajinasi moral dapat membantu kita untuk melampaui batas-batas model yang
kita kembangkan dari praktik sosial kita. Ini dicapai dengan menantang tradisi dan
praktik sistem yang sudah mengakar; dan, melalui proses ini, bekerja menuju
mental baru
84 4 'Kebajikan' untuk Dunia yang
Kompleks
model dari sistem yang diberikan. Menurut Werhane, proses semacam itu bersifat
sosial, dan membutuhkan kepemimpinan proaktif, pemahaman tentang berbagai
perspektif pemangku kepentingan, fokus pada jaringan hubungan yang
membentuk sistem, dan perspektif evaluatif.
Hargrave (2009: 87) juga mengembangkan pemahaman sosial tentang imajinasi
moral, yang ia definisikan sebagai sesuatu yang 'muncul melalui proses dialektis
yang dipengaruhi oleh kekuatan relatif dan keterampilan politik aktor'. Imajinasi
moral juga merupakan keterampilan yang perlu dipupuk dan dilatih dalam 'proses
pluralistik di mana banyak aktor dengan sudut pandang moral yang berlawanan
berinteraksi, dan [di mana] tidak ada aktor tunggal yang memegang kendali' (90).
Unsur konflik selalu hadir dalam kegiatan imajinatif karena 'ketegangan hidup
antara perspektif yang kontradiktif' (91). Meskipun Hargrave memandang
imajinasi moral dalam kerangka model tindakan kolektif, analisisnya tentang
imajinasi moral juga memiliki implikasi bagi individu. Dalam hal ini, Hargrave
(91) berpendapat bahwa 'aktor imajinatif secara moral mengakui dan
mengintegrasikan sudut pandang moral yang kontradiktif, dan juga
mengintegrasikan kepekaan moral... [dari] pertimbangan kontekstual.' Karena
karakteristik ini juga merupakan ciri dari pemikiran kritis, orang dapat berargumen
bahwa imajinasi moral itu sendiri merupakan aktivitas kritis (Woermann2010).
Karakteristik lain dari imajinasi moral adalah melibatkan unsur ketidakpastian
atau risiko. Jauh dari bentuk pengabaian kreatif, imajinasi moral mengharuskan
kita secara kritis memproyeksikan dan merencanakan masa depan (Woermann,
2010). Namun, karena masa depan ini tidak dapat diketahui, dan karena
ketidakpastian melibatkan properti nyata dari situasi, kita harus merespons dengan
penilaian (Luntley2003) dan bersikap terbuka terhadap, dan toleran terhadap,
pendapat orang lain.
Gagasan toleransi sering ditafsirkan secara negatif dalam literatur yang ada,
dan semakin dipandang sebagai penerimaan pasif terhadap perbedaan atau
keengganan untuk terlibat dalam perspektif lain (lihat Forst 2007). Memang,
Derrida (lihat Derrida dan Ferraris2001) sangat kritis terhadap toleransi, dan
Raffoul (2008: 288) memparafrasekan sentimennya tentang masalah ini sebagai
berikut:
Toleransi, misalnya, keramahtamahan sampai titik tertentu, bukanlah keramahtamahan,
pada kenyataannya adalah “kebalikan” dari keramahan: yang lain di sini “diterima”
berdasarkan kondisi yang ditetapkan oleh tuan rumah, yaitu oleh kekuatan penyambutan.

James Mensch (2003) namun memiliki pandangan yang berbeda tentang istilah
tersebut, dan menjelaskan bahwa, dalam bahasa Latin, toleransi memiliki arti
mendukung atau menopang, daripada bertahan atau menderita. Dia lebih lanjut
menyatakan bahwa toleransi 'dapat dipahami sebagai sikap yang secara aktif
menopang jumlah maksimum kemungkinan yang kompatibel menjadi manusia'
(142). Definisi ini didukung oleh Morin (1999: 54) deskripsi toleransi sebagai
sesuatu yang 'menyiratkan bahwa kita memiliki keyakinan dan keyakinan,
membuat pilihan etis, dan pada saat yang sama menerima hak orang lain untuk
mengekspresikan pilihan, keyakinan, dan ide yang berbeda atau bahkan
berlawanan.' Meskipun pemahaman tentang toleransi ini mungkin tidak cukup
radikal untuk mendukung jenis keramahan terbuka yang ada dalam pikiran
Derrida, hal itu tampaknya menjadi kebajikan penting untuk mempertahankan
proses imajinatif moral dalam konteks kerja. Hal ini terutama berlaku sejauh
toleransi mendorong keterbukaan terhadap keragaman dan penerimaan terhadap
Referensi85

kompleksitas – keduanya penting dalam terlibat secara konstruktif dengan konflik

dan perselisihan yang menjadi ciri kehidupan organisasi.

Refleksi Penutup

Analisis singkat 'kebajikan' di atas untuk dunia yang kompleks sama sekali tidak
lengkap, tetapi ini berfungsi sebagai indikasi bagaimana gagasan etika yang
kompleks dan dekonstruktif mengharuskan kita melengkapi alat analisis rasional
kita dengan alat lain, yang lebih mampu menjelaskan logika kompleksitas.
Memang, jika kita tidak dapat memisahkan dimensi deskriptif (yaitu objektif) dan
normatif (seperti yang telah dikemukakan dalam penelitian ini), maka pemahaman
tradisional tentang 'alat' teoretis – sebagai sesuatu yang menghubungkan antara
domain kognitif dan realitas objektif – tunduk pada semacam dekonstruksi, dalam
istilah itu dibuka untuk memasukkan tidak hanya alat analitik, tetapi strategi atau
operasi apa pun yang dapat membantu kita menavigasi jalan kita melalui
kompleksitas pengalaman hidup kita. Berdasarkan pengertian tersebut, bahwa tiga
'kebajikan' di atas untuk dunia yang kompleks disajikan. Selain itu, penjelasan
singkat yang diberikan tentang fungsi dan peran 'kebajikan' ini dalam konteks
organisasi, harus dibaca sebagai pengantar umum atau kata pengantar tentang
bagaimana posisi teoretis yang dikembangkan dalam penelitian ini dapat
dioperasionalkan dalam konteks tempat kerja. . Namun, untuk argumen yang lebih
hati-hati dan rinci, kita beralih ke bagian II dari studi ini, di mana gagasan
tanggung jawab sosial perusahaan dievaluasi kembali berdasarkan dasar teoretis
ini. harus dibaca sebagai pengantar umum atau kata pengantar tentang bagaimana
posisi teoretis yang dikembangkan dalam penelitian ini dapat dioperasionalkan
dalam konteks tempat kerja. Namun, untuk argumen yang lebih hati-hati dan rinci,
kita beralih ke bagian II dari studi ini, di mana gagasan tanggung jawab sosial
perusahaan dievaluasi kembali berdasarkan dasar teoretis ini. harus dibaca sebagai
pengantar umum atau kata pengantar tentang bagaimana posisi teoretis yang
dikembangkan dalam penelitian ini dapat dioperasionalkan dalam konteks tempat
kerja. Namun, untuk argumen yang lebih hati-hati dan rinci, kita beralih ke bagian
II dari studi ini, di mana gagasan tanggung jawab sosial perusahaan dievaluasi
kembali berdasarkan dasar teoretis ini.

Referensi

Allen, P. 2000. Pengetahuan, ketidaktahuan, dan pembelajaran. Munculnya 2(4): 78-103.

Babeau, O. 2007. Pemberian tempat gangguan dalam etika: Praktik dan etika organisasi yang
menyimpang.Dalam etika Bisnis sebagai praktik: Representasi, refleksivitas dan kinerja, ed.
C. Carter,
S. Clegg, M. Kornbergger, S. Laske, dan M. Messner, 32-48. Cheltenham: Penerbitan Edward
Elgar.
Badiou, A. 2009. Pocket Pantheon, trans. D. Macey. London: Sebaliknya.
Cilliers, P. 2005. Kompleksitas, dekonstruksi dan relativisme. Teori, Budaya & Masyarakat 22(5):
255–267.
Colebrook, C. 2004. Ironi: Ungkapan kritis baru. London: Routledge.
Croak, J. 2011. Briocoleur. Pusat Pertanyaan Edge World. Tersedia online di:http://www.edge.
org/q2011/q11_8.html.
Derrida, J. 1978. Struktur, tanda, dan permainan dalam wacana ilmu-ilmu manusia. Dalam
Menulis dan perbedaan, trans. A. Bass, 278–294. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Derrida, J. 1981. Posisi. Dalam Posisi, trans. A. Bass, 37–96. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Derrida, J. 1988. Penutup. Di Limited Inc., ed. G. Graff dan trans. S.Weber, 111–160. Evanston:
Pers Universitas Barat Utara.
86 4 'Kebajikan' untuk Dunia yang
Kompleks
Derrida, J. 2002. Hak berfilsafat dari sudut pandang kosmopolitik: Contoh lembaga
internasional. Dalam Etika, Institusi, dan Hak Filsafat, ed. dan trans.
PP Trifonas, 1–18. Maryland: Penerbit Rowman & Littlefield.
Derrida, J. 2004. Apotek Plato. Dalam Diseminasi, ed. dan trans. B. Johnson, 67–186. London/
New York: Kontinu.
Derrida, J. dan Ferraris, M. 2001. Rasa untuk rahasia, ed. G.Donis dan D.Webb. Malden: Politik
Tekan.
Duc, M. dan Fa¨ıta, D. 1996. Savoir-faire d'encadrement et resep floue. Dalam pelanggaran La
des re`gles au travail, ed. J. Girin, 51-81. Paris: l'Harmattan.
Forst, R. 2007. '"Menoleransi berarti menghina": Toleransi, pengakuan, dan emansipasi.' Dalam
Pengakuan dan kekuasaan, ed. B. Van den Brink dan D. Owen, 215–237. Cambridge: Pers
Universitas Cambridge.
Hargrave, TJ 2009. Imajinasi moral, tindakan kolektif, dan pencapaian moralhasil. Etika Bisnis
Triwulanan 19(1): 87-104.
Kearney, R. 1988. Bangkitnya Imajinasi: Menuju Budaya Postmodern. Minneapolis: Pers
Universitas Minnesota.
Levi-Strauss, C. 1966. Pikiran liar, trans. J. Weightman dan D. Weightman. Chicago: Pers
Universitas Chicago.
Luntley, M. 2003. Etika dalam menghadapi ketidakpastian: Penghakiman bukan aturan. Etika
bisnis: Ulasan Eropa 12(4): 325–333.
Mei, T. 1995. Teori moral pascastrukturalisme. Pennsylvania: Universitas Negeri Pennsylvania
Tekan.
Mensch, JR 2003. Etika dan kedirian. New York: Universitas Negeri New York Press.
Montuori, A. 2003. Kompleksitas improvisasi dan improvisasi kompleksitas: Sosialilmu
pengetahuan, seni dan kreativitas. Hubungan Manusia 56(2): 237–255.
Morin, E. 1974. Kompleksitas. Jurnal Ilmu Sosial Internasional XXVI(4): 555–582.
Morin, E. 1999. Tujuh pelajaran kompleks dalam pendidikan untuk masa depan, trans. N. Poller.
Paris: Publikasi UNESCO.
Preiser, R., dan P. Cilliers. 2010. Membongkar etika kompleksitas: Refleksi penutup. Dalam
Kompleksitas, Perbedaan dan Identitas, ed. P. Cilliers dan R. Preiser, 265–287. Dordrecht:
Peloncat.
Raffoul, F. 2008. Derrida dan etika yang mustahil. Penelitian dalam Fenomenologi 38: 270–290.
Solomon, RC 1992. Etika dan keunggulan: Kerjasama dan integritas dalam bisnis. New York:
Oxford University Press.
Solomon, RC 1999. Cara berpikir yang lebih baik tentang bisnis. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Sontag, S. 2007. Pada saat yang sama: Novelis dan penalaran moral: Ceramah Nadine Gordimer.
Pada saat yang sama: Esai dan pidato, ed. P. Dilonardo dan A. Jump, 210–230. New York:
Farrar, Straus dan Giroux.
Teubner, G. 2001. Ekonomi hadiah – Kepositifan keadilan: Paranoia timbal balik dari
JacquesDerrida dan Niklas Luhmann. Teori, Budaya & Masyarakat 18(1): 29–47.
Werhane, PH 1999. Imajinasi moral dan pengambilan keputusan manajemen. New York: Oxford
Pers Universitas.
Werhane, PH 2002. Imajinasi moral dan pemikiran sistem. Jurnal Etika Bisnis 38(1/2): 33–42.
Williams, Z. 2003. Ironi terakhir. The Guardian, Sabtu 28 Juni 2003.
Woermann, M. 2010. Identitas perusahaan, tanggung jawab dan etika kompleksitas. Dalam
Kompleksitas, perbedaan dan identitas, ed. P. Cilliers dan R. Preiser, 167-192. Dordrecht:
Springer.
Woermann, M. dan Cilliers, P. 2012. Etika kompleksitas dan kompleksitas etika. Jurnal Filsafat
Afrika Selatan, 31 (2): 447–463.
 Bagian II
Aplikasi praktis
Bab 5
Meninjau Kembali Makna Tanggung
Jawab Sosial Perusahaan

Abstrak Dalam bab ini, implikasi bahwa etika dekonstruktif dan kompleks
memegang pemahaman kita tentang tanggung jawab sosial perusahaan
(CSR) akan diselidiki. Bab ini dimulai dengan gambaran tentang
karakterisasi tradisional CSR, untuk menunjukkan bahwa karakterisasi ini
diinformasikan oleh pemahaman kesetaraan atau komutatif keadilan, yaitu
membalas kebaikan dengan kebaikan. Pada interpretasi ini, kebijakan
CSR mengartikulasikan isi kontrak sosial, yang didasarkan pada
pemahaman komutatif tentang hubungan yang adil antara kelompok
kepentingan sosial dan ekonomi. Namun Derrida menawarkan pandangan
tanggung jawab yang jauh lebih radikal, yang melampaui tuntutan dan
harapan timbal balik dari ekonomi sirkular. Tanggung jawab, menurut
pendapatnya, menjadi ekspresi kompleksitas etika, yang berarti bahwa,
dalam praktiknya, tindakan yang bertanggung jawab selalu mendorong
batas ekspresinya sendiri. Namun, pemahaman tentang tanggung jawab
ini tidak dapat menjadi dasar etika substantif, dan sering dikritik karena
praktis tidak berguna. Lebih khusus, para kritikus prihatin jika pandangan
Derridean tentang hubungan etis dan tindakan yang bertanggung jawab
tidak dapat direduksi, tidak dapat diputuskan, dan non-subsumtif, maka
tidak jelas atas dasar apa penilaian moral dapat terjadi (tuduhan
relativisme), atau dari apa nilai etika bisnis dapat (biaya irreducibility).
Kedua tuduhan ini dibahas dalam bab ini di tangan pembacaan dekat
karya Derrida, untuk menunjukkan bagaimana tuduhan ini dapat diatasi,
tetapi juga untuk menggambarkan nilai yang dipegang oleh etika
dekonstruktif yang kompleks untuk etika bisnis secara umum dan CSR di
tertentu. tindakan yang bertanggung jawab selalu mendorong batas
ekspresinya sendiri. Namun, pemahaman tentang tanggung jawab ini tidak
dapat menjadi dasar etika substantif, dan sering dikritik karena praktis
tidak berguna. Lebih khusus, para kritikus prihatin jika pandangan
Derridean tentang hubungan etis dan tindakan yang bertanggung jawab
tidak dapat direduksi, tidak dapat diputuskan, dan non-subsumtif, maka
tidak jelas atas dasar apa penilaian moral dapat terjadi (tuduhan
relativisme), atau dari apa nilai etika bisnis dapat (biaya irreducibility).
Kedua tuduhan ini dibahas dalam bab ini di tangan pembacaan dekat
karya Derrida, untuk menunjukkan bagaimana tuduhan ini dapat diatasi,
tetapi juga untuk menggambarkan nilai yang dipegang oleh etika
dekonstruktif yang kompleks untuk etika bisnis secara umum dan CSR di
tertentu. tindakan yang bertanggung jawab selalu mendorong batas
ekspresinya sendiri. Namun, pemahaman tentang tanggung jawab ini tidak
dapat menjadi dasar etika substantif, dan sering dikritik karena praktis
tidak berguna. Lebih khusus, para kritikus prihatin jika pandangan
Derridean tentang hubungan etis dan tindakan yang bertanggung jawab
tidak dapat direduksi, tidak dapat diputuskan, dan non-subsumtif, maka
tidak jelas atas dasar apa penilaian moral dapat terjadi (tuduhan
relativisme), atau dari apa nilai etika bisnis dapat (biaya irreducibility).
Kedua tuduhan ini dibahas dalam bab ini di tangan pembacaan dekat
karya Derrida, untuk menunjukkan bagaimana tuduhan ini dapat diatasi,
tetapi juga untuk menggambarkan nilai yang dipegang oleh etika
dekonstruktif yang kompleks untuk etika bisnis secara umum dan CSR di
tertentu.

pengantar

Dalam Bagian I dari studi ini, dasar teoretis untuk dekonstruktif, pemahaman yang
kompleks dari etika bisnis dikembangkan. Dalam Bagian II (dimulai dengan bab
ini), dasar ini diterapkan pada tema-tema etika bisnis yang menonjol, sebagai
upaya

M. Woermann, Tentang (Im)Kemungkinan Etika Bisnis, Isu dalam Etika Bisnis 37,89
DOI 10.1007/978-94-007-5131-6_5, # Springer Science+Business Media Dordrecht 2013
90 5 Meninjau Kembali Makna Tanggung Jawab Sosial Perusahaan

untuk mengoperasionalkan wawasan yang diperoleh sejauh ini, dan, jika perlu,
untuk mengekstrapolasi wawasan ini. Secara khusus gagasan tanggung jawab
sosial perusahaan (CSR) yang akan mendapat perhatian, karena pandangan kami
tentang CSR menginformasikan pemahaman kami tentang tema-tema terkait
seperti tata kelola dan akuntabilitas perusahaan, teori pemangku kepentingan,
identitas perusahaan, dan kepemimpinan yang bertanggung jawab. Pandangan
menonjol tentang CSR berbeda, dan karena itu kami tidak dapat mendalilkan teori
universal CSR yang dapat digunakan untuk membandingkan akun CSR yang
kompleks dan dekonstruktif. Untuk melanjutkan dengan beberapa bentuk analisis
komparatif, strategi yang diikuti dalam bab ini adalah mencoba dan menentukan
prinsip utama akun CSR populer, untuk menyoroti bagaimana pandangan
dekonstruktif dan kompleks CSR berbeda dari akun ini. Kritik yang secara rutin
diajukan terhadap akun dekonstruktif etika bisnis akan dibahas, dan nilai dalam
mengambil pandangan seperti etika bisnis akan disorot. Setelah menjelaskan
manfaat etika yang dekonstruktif dan kompleks, teori dan model CSR akan
diusulkan dalam bab berikut.
Sebelum memulai analisis, penting untuk dicatat bahwa, meskipun banyak
literatur tentang CSR, konsepnya tidak mudah didefinisikan. Dirk Matten dan
Jeremy Moon (2008) menawarkan tiga alasan utama untuk ini: pertama, CSR
adalah konsep evaluatif atau bernilai, yang secara internal kompleks, dengan
aturan penerapan yang relatif terbuka; kedua, CSR adalah istilah umum, yang
tumpang tindih, atau digunakan secara sinonim, dengan konsep lain yang
mengartikulasikan hubungan antara masyarakat dan bisnis; dan, ketiga, CSR
merupakan konsep dinamis, yang isinya bergantung pada faktor kontekstual dan
historis. Meskipun demikian, Matten dan Moon (405) menawarkan deskripsi CSR
yang luas berikut ini:
Inti dari CSR adalah gagasan yang mencerminkan keharusan sosial dan konsekuensi
sosial dari kesuksesan bisnis. Jadi, CSR (dan sinonimnya) secara empiris terdiri dari
kebijakan dan praktik perusahaan yang diartikulasikan dan dikomunikasikan dengan jelas
yang mencerminkan tanggung jawab bisnis untuk beberapa kebaikan yang lebih luas.
Namun, manifestasi dan arah tanggung jawab yang tepat terletak pada kebijaksanaan
korporasi. Oleh karena itu, CSR dibedakan dari pemenuhan bisnis dari tanggung jawab
menghasilkan laba inti dan dari tanggung jawab sosial pemerintah (Friedman1970).

Dalam uraian ini, CSR diidentifikasi sebagai sebuah konsep yang berada di
antara bidang ekonomi dan negara, dan itu menyiratkan dimensi normatif (dalam
hal mengungkapkan tanggung jawab bisnis untuk imperatif sosial tertentu dan
untuk konsekuensi sosial yang muncul dari kesuksesan bisnis) , dimensi
operasional (dalam hal mengartikulasikan dan mengevaluasi tanggung jawab
bisnis), dan tanggung jawab diskresioner (dalam hal memberikan konten khusus,
dan bertindak berdasarkan, imperatif sosial). Dalam analisis ini, fokusnya adalah
memberikan pembacaan dekonstruktif tentang ruang lingkup dan sifat tanggung
jawab perusahaan, dan tingkat tanggung jawab diskresioner yang bersamaan yang
disiratkan oleh gagasan tanggung jawab perusahaan ini. (Dimensi operasional
CSR akan dibahas dalam bab berikutnya.) Sebelum beralih ke akun CSR ini,
Mengkarakterisasi Akun CSR Tradisional

Dalam artikelnya, 'Bagaimana tanggung jawab sosial perusahaan didefinisikan:

Analisis 37 definisi', Alexander Dahlsrud (2006) mengidentifikasi lima dimensi
utama CSR melalui analisis isi dari dimensi CSR yang ada. Dimensi-dimensi
tersebut adalah: dimensi lingkungan, yang berkaitan dengan definisi CSR yang
mengacu pada lingkungan alam; dimensi sosial, yang mengacu pada definisi yang
mengartikulasikan hubungan antara bisnis dan masyarakat; dimensi ekonomi,
yang menonjol ke depan dalam definisi CSR yang menyoroti aspek sosial
ekonomi atau ekonomi dari tanggung jawab bisnis, termasuk menggambarkan
CSR dalam hal bisnis inti; dimensi pemangku kepentingan, yang mencirikan
definisi CSR yang berfokus terutama pada pengungkapan kepentingan pemangku
kepentingan; dan, dimensi kesukarelaan, yang berkaitan dengan definisi yang
mengatur tindakan korporasi yang melebihi persyaratan hukum (seperti misalnya
tindakan filantropi korporasi). Kepentingan relatif dari dimensi-dimensi ini
bergantung pada pandangan CSR yang dianut seseorang, dan untuk
mengilustrasikan poin ini, sejumlah perbedaan akan ditarik, untuk menunjukkan
pandangan CSR yang dominan dan bersaing.

Pandangan CSR yang Sempit vs. Luas

Perbedaan menonjol pertama dalam literatur yang ada menyangkut ruang lingkup
dan domain CSR yang tepat. Dua pandangan yang saling bersaing dalam hal ini
adalah pandangan sempit tentang maksimalisasi keuntungan, dan pandangan luas
yang memperhitungkan tidak hanya untuk kepentingan pemegang saham atau
pemegang saham, tetapi juga untuk bisnis dan hubungan masyarakat. Oleh karena
itu, kedua pandangan ini mengungkapkan dimensi ekonomi dan sosial CSR
masing-masing.
Kasus sosial untuk CSR diartikulasikan dalam apa yang umumnya diakui
sebagai upaya pertama untuk berteori tanggung jawab perusahaan, yaitu Howard
Bowen's 1953 publikasi berjudul Tanggung Jawab Sosial Pengusaha. Ming Dong
Paul Lee (2008) mencatat bahwa, dalam buku ini, Bowen berpendapat bahwa
karena pengaruh besar dan cakupan luas dari keputusan dan tindakan bisnis, bisnis
berkewajiban untuk mempertimbangkan keharusan sosial dan konsekuensi dari
kesuksesan bisnis. Yang menarik bagi Bowen adalah sifat yang tepat dari
tanggung jawab ini, dan bagaimana bisnis dapat melakukan perubahan
kelembagaan yang diperlukan untuk mempromosikan CSR. Lee juga mencatat
bahwa publikasi ini sesuai dengan keputusan penting Mahkamah Agung New
Jersey, di mana kontribusi perusahaan di luar motif keuntungan dilegitimasi.
Dalam dua dekade setelah publikasi mani Bowen, banyak ahli teori berusaha
menjawab pertanyaannya mengenai isi dan proses CSR. Namun, banyak juga yang
menantang asumsi intinya mengenai ruang lingkup tanggung jawab bisnis,
tanggung jawab untuk kepentingan masyarakat (Lee 2008). Pandangan sempit
CSR paling kuat dan terkenal diartikulasikan oleh ekonom Milton Friedman,
dalam publikasinya yang berjudul Capitalism and Freedom (1962). Di sini, ia
berpendapat bahwa:
Pandangan yang telah diterima secara luas [adalah] bahwa pejabat perusahaan... .
memiliki tanggung jawab sosial yang melampaui melayani kepentingan pemegang saham
mereka.. . Pandangan ini menunjukkan kesalahpahaman mendasar tentang karakter dan
sifat ekonomi bebas. Dalam perekonomian seperti itu, hanya ada satu dan hanya satu
tanggung jawab sosial bisnis - untuk menggunakan sumber dayanya dan terlibat dalam
kegiatan yang dirancang untuk meningkatkan keuntungannya selama itu tetap dalam
aturan permainan, yaitu, terlibat secara terbuka dan persaingan bebas, tanpa penipuan atau
penipuan.. . Beberapa tren dapat secara menyeluruh merusak fondasi masyarakat bebas
kita seperti penerimaan pejabat perusahaan atas tanggung jawab sosial selain
menghasilkan uang sebanyak mungkin bagi pemegang saham mereka (133).

Alasan Friedman untuk menyatakan bahwa CSR akan merusak fondasi

masyarakat bebas kita ada empat: pertama, penerimaan tanggung jawab
perusahaan oleh eksekutif merusak hubungan promissory, yang menurut Friedman
ada antara eksekutif dan pemegang saham, dan yang merupakan kesepakatan
bahwa eksekutif akan bertindak untuk kepentingan ekonomi pemegang saham.
Kedua, penerimaan kewajiban CSR oleh eksekutif perusahaan melemahkan fungsi
bisnis karena menghambat berfungsinya mekanisme pasar secara efektif. Ketiga,
pelaksanaan CSR pada hakekatnya menjadikan bisnis sebagai kepanjangan tangan
negara (karena bisnis sekarang memenuhi tugas pemerintah). Ini tidak etis, karena
eksekutif mengenakan 'pajak' pada pemegang saham, dalam menggunakan uang
mereka untuk tujuan sosial. Terakhir, tidak seperti pejabat pemerintah,
Meskipun argumen Friedman masih dianggap signifikan, Lee (2008)
berpendapat bahwa pola kepemilikan ekuitas perusahaan modern telah
mengakibatkan pergeseran makna kepentingan pemegang saham, ditandai dengan
gagasan 'kepentingan pribadi yang tercerahkan' yang menjadi ciri pemikiran CSR
pada 1970-an. Menurut pandangan ini, CSR dianggap konsisten dengan
kepentingan jangka panjang pemegang saham, dan karena pola kepemilikan
ekuitas perusahaan telah terdiversifikasi, adalah kepentingan pemegang saham
untuk menyebarkan pengeluaran sosial di seluruh perusahaan (lihat Wallich dan
McGowan1970). Namun, alasan kedua yang melemahkan validitas argumen
Friedman menyangkut sifat kontrak sosial.
Kontrak sosial mengungkapkan hubungan implisit antara bisnis dan
masyarakat, dimana masyarakat memberikan bisnis 'lisensi untuk beroperasi'
melalui persetujuan publik, dengan harapan bahwa bisnis - didefinisikan sebagai
'organisasi produktif' - akan memenuhi kebutuhan masyarakat tertentu (termasuk
kepuasan konsumen). dan kepentingan pekerja) (Donaldson 1993). Akan tetapi, isi
yang tepat dari kontrak sosial bergantung pada konteks spesifik di mana bisnis
beroperasi. Sedangkan pada zaman Friedman, pengembalian ekonomi dan praktik
bisnis yang sehat mungkin merupakan syarat utama dari kontrak sosial, Melvin
Anschen (1970: 10) mencatat sekitar periode ini bahwa segera 'tidak lagi dapat
diterima bagi perusahaan untuk mengelola urusan mereka hanya dalam hal biaya
internal tradisional melakukan bisnis, sementara menyodorkan biaya eksternal
pada publik.'
 Memang, hari ini kontrak sosial mencerminkan keprihatinan kami saat ini
mengenai kualitas hidup dan kelestarian lingkungan (Shaw2008), dan, paling tidak
– diharapkan perusahaan akan memenuhi kewajiban negatifnya, dalam hal
memperhitungkan eksternalitas negatif yang timbul dari operasi bisnis. Dengan
kata lain, dimensi lingkungan dari kebijakan CSR juga semakin signifikan. Tak
jarang, masyarakat juga mengharapkan bisnis memberikan kontribusi positif bagi
kesejahteraan masyarakat (dimensi sosial), baik melalui bisnis inti mereka maupun
melalui kegiatan filantropi. Pendekatan CSR yang lebih luas ini konsisten dengan
posisi teoretis yang dianut dalam penelitian ini karena, meskipun kepentingan
pemegang saham tetap penting, perusahaan juga harus memperhatikan lingkungan
operasi yang lebih besar di mana mereka tertanam, dan yang mereka pengaruhi
melalui tindakan mereka.

Justifikasi Normatif vs. Instrumental untuk CSR

Perbedaan kedua yang dapat ditarik menyangkut pembenaran normatif versus

instrumental untuk CSR. Sedangkan pembenaran Bowen untuk penerimaan
tanggung jawab perusahaan secara khas normatif di alam, mereka yang mengikuti
pandangan 'kepentingan pribadi yang tercerahkan', mengambil kewajiban CSR
karena mereka percaya bahwa kewajiban ini meningkatkan keberhasilan bisnis.
Salah satu ekspresi kontemporer terbaik dari CSR normatif adalah karya Edward
Freeman tentang teori pemangku kepentingan. Premis dasar teori pemangku
kepentingan adalah bahwa kelangsungan hidup perusahaan mengalahkan tujuan
sosial dan ekonomi, dan cara terbaik untuk memastikan kelangsungan hidup
perusahaan di masa depan adalah dengan memperhatikan dimensi pemangku
kepentingan, yang berarti bahwa organisasi harus bertanggung jawab. bagaimana
perusahaan mempengaruhi tidak hanya pemegang saham, tetapi juga pemangku
kepentingan (seperti karyawan, pemasok, pelanggan, pemerintah, dll.). Lee (2008)
berpendapat bahwa teori pemangku kepentingan telah pindah ke tahap pusat
penelitian dalam bisnis dan hubungan masyarakat. Meskipun teori pemangku
kepentingan tidak perlu dibenarkan atas dasar normatif, Freeman (2008)
mendukung pendekatan normatif atas dasar apa yang disebutnya 'Argumen
Pertanyaan Terbuka' (43).
orang bebas (2008) menyatakan bahwa banyak akun CSR, dan memang etika
bisnis, bekerja dengan asumsi bahwa bisnis dan etika terpisah satu sama lain. Dia
mengacu pada pandangan ini sebagai tesis pemisahan, dengan alasan bahwa tesis
ini bertumpu pada kekeliruan bahwa keputusan bisnis tidak mengandung konten
etis, dan sebaliknya. Meskipun masih populer di banyak akun bisnis, Freeman
menolak pandangan ini dan mendukung 'Argumen Pertanyaan Terbuka'. Argumen
ini berfungsi untuk mendorong praktisi bisnis untuk mempertimbangkan
pertanyaan mengenai kelompok pemangku kepentingan mana yang akan
terpengaruh oleh keputusan bisnis mereka, serta bagaimana keputusan bisnis
mereka memengaruhi mereka dan kelompok pemangku kepentingan ini. 'Argumen
Pertanyaan Terbuka' didasarkan pada tesis integrasi, di mana sebagian besar
keputusan bisnis juga memiliki konten etis, dan bahwa etika mencakup
penerimaan tanggung jawab atas bagaimana keputusan kita memengaruhi
kehidupan orang lain. Hal ini juga sesuai dengan pandangan etika
dikembangkan dalam penelitian ini, karena tesis integrasi mengakui dimensi
normatif dari semua keputusan – bisnis atau lainnya. Sedangkan tesis pemisahan
memungkinkan pembenaran instrumental untuk etika bisnis (praktik CSR yang
baik baik untuk bisnis, dan karenanya diinginkan), tesis integrasi didukung oleh
pembenaran normatif untuk etika bisnis (praktik CSR yang baik adalah konstitutif
bisnis yang baik, dan karenanya diperlukan) .
Dalam akun instrumental, CSR dipandang sebagai sumber daya strategis yang
dapat meningkatkan kinerja perusahaan. Lee (2008) namun berpendapat bahwa
telah terjadi pergeseran dalam cara memahami kinerja perusahaan: sedangkan
pertimbangan bottom-line yang digunakan untuk mendominasi pandangan tentang
kinerja perusahaan, pertimbangan sosial (dan bahkan lingkungan) memainkan
peran yang semakin penting (dalam hal ini, lihat John Elkington (1999)
mengerjakan pelaporan triple-bottom line). Lee juga mencatat tiga kekurangan
dari kasus instrumental atau bisnis untuk CSR: Pertama, setelah 30 tahun
penelitian masih belum ada hubungan sebab akibat yang pasti antara CSR dan
laba, dan diragukan apakah penelitian masa depan akan dapat membuktikan
hubungan ini (terutama karena , karena semakin banyak perusahaan menjadi
bertanggung jawab secara sosial, nilai marjinal dari praktik CSR menurun).
Kedua, alasan instrumental saja tidak dapat menjelaskan perubahan organisasi
terkait CSR. Terlalu sedikit perhatian yang diberikan pada etika pribadi manajer,
pengaruh perubahan institusional yang diberikan pada perusahaan, dan dampak
dari gerakan investasi yang bertanggung jawab secara sosial pada praktik
perusahaan. Ketiga, pandangan instrumental secara tidak kritis menerima bahwa
apa yang baik untuk bisnis juga harus baik untuk masyarakat, dan dapat
menyebabkan bias sehubungan dengan bagaimana perusahaan memilih tujuan
CSR. Dengan kata lain, 'bias akan menghasilkan peningkatan perhatian
perusahaan terhadap kebutuhan sosial tertentu yang lebih murah dan berpotensi
menguntungkan, sementara kesengsaraan sosial lainnya yang lebih mahal akan
diabaikan' (Lee2008: 65). Artinya, kasus instrumental untuk risiko CSR
mendorong dimensi ekonomi CSR dengan mengorbankan dimensi sosial, dan
mengesampingkan kompleksitas yang mendefinisikan praktik CSR yang baik.

CSR sebagai Kesukarelaan vs. CSR sebagai Bisnis Inti

Tidak hanya perbedaan pandangan mengenai ruang lingkup, dan justifikasi CSR,
tetapi perbedaan juga berlaku dalam hal bagaimana CSR harus dioperasionalkan,
terutama ketika kewajiban CSR diperluas di luar motif keuntungan. Sejak pertama
kali dicetuskan pada tahun 1953, konsep CSR secara bertahap menyatu dengan
kinerja perusahaan; dan sebagai Lee (2008: 63) mencatat, tren ini telah bekerja di
dua arah:
Di satu sisi, konsep CSR telah meluas hingga mencakup kepentingan ekonomi dan sosial
pada tingkat makro-politik maupun organisasi. Di sisi lain, konsep kinerja perusahaan
juga diperluas untuk mencakup kepentingan ekonomi dan sosial pada tingkat
kelembagaan maupun organisasi.
 Efek dari tren ini terutama terlihat dalam hal isi praktik CSR. Di masa lalu,
filantropi perusahaan paling sering dikaitkan dengan praktik CSR yang baik
(dimensi kesukarelaan), saat ini bisnis inti atau kompetensi semakin dimanfaatkan
untuk dampak pembangunan (dimensi ekonomi dan sosial). Pergeseran ini
menandakan integrasi CSR yang lebih besar dengan praktik bisnis. Dalam model
voluntarisme, bisnis inti terus memberikan nilai pemegang saham, sedangkan
filantropi atau praktik CSR yang terisolasi memberikan nilai pemangku
kepentingan; dalam model bisnis inti, perusahaan berusaha memberikan nilai
pemegang saham dan pemangku kepentingan melalui aktivitas perusahaan
(Ashley2009).
Caroline Ashley (2) mencatat bahwa inisiatif untuk mengadaptasi bisnis inti
untuk dampak pembangunan baru mulai berkembang dalam 10 tahun terakhir, dan
mencakup konsep seperti 'Bottom of the Pyramid' (BOP) (di mana perusahaan
memasarkan dan mengembangkan produk untuk miliaran dolar). konsumen
miskin, untuk mendapatkan keuntungan sekaligus mengurangi kemiskinan);
'Creative Capitalism' (yang diciptakan oleh Bill Gates, dan mengacu pada
kapitalisme yang bekerja dengan menghasilkan keuntungan sambil memecahkan
ketidaksetaraan sosial); 'Bisnis Sosial' (di mana bisnis yang menguntungkan
diinvestasikan kembali ke perusahaan yang berusaha membantu orang miskin);
'Perdagangan Etis' (yang berkaitan dengan standar ketenagakerjaan yang layak);
dan, 'Bisnis Inklusif' (yang memiliki konotasi kurang etis dibandingkan CSR dan
mencakup konsep yang lebih luas, seperti pemasaran untuk orang miskin).
Ashley berpendapat bahwa pendekatan bisnis inti (juga disebut sebagai 'bisnis
inklusif') memperluas praktik CSR tradisional, tetapi juga mengecualikan elemen
CSR tradisional tertentu, dan karena itu tumpang tindih, tetapi tidak identik
dengan, apa yang umumnya dianggap sebagai CSR. Argumen utama untuk
pendekatan bisnis inti adalah bahwa, tidak seperti praktik CSR tertentu,
penerimaan tanggung jawab yang lebih luas tidak dipandang sebagai tambahan
untuk bisnis, tetapi merupakan bagian integral dari bisnis. Juga, meskipun praktik
CSR tradisional seringkali hanya dikaitkan dengan pemenuhan tugas negatif,
pendekatan bisnis inti bergerak melampaui mitigasi masalah untuk merangkul dan
mengembangkan peluang untuk hal-hal yang sebelumnya dikecualikan. Namun
dalam praktiknya, Ashley berpendapat bahwa perbedaan yang jelas antara CSR
dan pendekatan bisnis inti bermasalah, karena pendekatan ini sering memasukkan
standar praktik bisnis yang bertanggung jawab, yang merupakan kunci CSR;
pendekatan bisnis inti dipandang sebagai salah satu jenis praktik CSR; dan, untuk
memulai proyek-proyek yang terkait dengan bisnis inti seringkali membutuhkan
keahlian staf di departemen CSR, yang memiliki pengalaman dengan proyek-
proyek pengembangan di luar hasil operasional belaka.
Di masa depan, kita cenderung melihat peningkatan penekanan pada
pendekatan bisnis inti sebagai sarana bagi perusahaan untuk memenuhi kewajiban
CSR mereka. Pendekatan bisnis inti juga menganut tesis integrasi, di mana
konsekuensi normatif dari praktik bisnis dipertimbangkan dan dikembangkan.
Namun, CSR tidak lagi dibingkai dalam bahasa etika, dan dalam hal ini, harus
diingat Lee (2008) memperingatkan bahwa – dalam menyusun kembali CSR
sebagai bisnis inti – kita berisiko memfokuskan perhatian kita pada aspek-aspek
pembangunan yang menguntungkan bagi perusahaan, mungkin dengan
mengorbankan masalah sosial dan pembangunan yang lebih mendesak. Paling-
paling, pendekatan bisnis inti merupakan solusi win-win untuk bisnis dan
masyarakat; paling buruk, itu berisiko menumbangkan pertimbangan normatif ke
tujuan ekonomi.
Akun CSR Eksplisit-Individualis vs. Kolektivis Implisit

Berbagai perspektif tentang CSR yang dibahas di atas juga harus dilihat dalam
sejarah perkembangan CSR. Oleh karena itu, perbedaan menonjol terakhir
menyangkut perbedaan antara dua akun CSR yang luas yang telah berkembang
sebagai respons terhadap faktor kontekstual yang berbeda yang bermain di lanskap
bisnis Amerika dan Eropa. 1 De George (2008) berpendapat bahwa, meskipun area
tumpang tindih yang luas di masyarakat Amerika Utara dan Eropa, perusahaan
umumnya lebih terintegrasi ke dalam tatanan sosial di Eropa, daripada yang terjadi
di Amerika Utara. Akibatnya, orang Amerika Utara mengikuti pendekatan bisnis
yang lebih individualistis, sedangkan orang Eropa lebih berorientasi kolektif
dalam hal bisnis. Ini memiliki efek mendalam pada cara di mana etika bisnis dan
CSR dilihat.
Berkenaan dengan etika bisnis secara umum, De George berpendapat bahwa, di
Amerika Serikat, teori etika, di mana prioritas diberikan kepada agen moral
individu, biasanya digunakan untuk mengevaluasi praktik bisnis baru dan yang
sudah ada. De Georges mendaftar teori-teori yang terdiri dari karya Kant, Mill,
Aristoteles, Rawls, para pragmatis, feminis, dan teori hak dan keadilan. Dalam hal
etika bisnis Eropa, penekanannya adalah pada struktur dan sistem, dan penentuan
bersama karyawan. Pendekatan seperti itu ditangkap dengan baik dalam teori
tindakan komunikatif yang dianut oleh Habermas; tetapi, tergantung pada
bagaimana hal itu dikonseptualisasikan, dapat juga dikemas dalam teori-teori yang
mengungkapkan cara-cara kompleks di mana bisnis dan masyarakat terkait.
Khusus untuk CSR, De George (2008: 76) berpendapat bahwa 'dalam mencoba
untuk mendapatkan perspektif yang lebih jelas tentang CSR, kita [harus] mulai
dengan menekankan bahwa perusahaan adalah konstruksi masyarakat' dan bahwa
'[u]kecuali mereka dilihat seperti itu, sulit untuk membenarkan penempatan
masyarakat. persyaratan pada mereka.' Karena perbedaan struktur dan sistem
sosial yang berlaku di Eropa dan Amerika Serikat, CSR juga mengambil bentuk
yang berbeda di masyarakat ini. Misalnya, masalah lingkungan merupakan
perhatian utama di Eropa, tetapi tidak di Amerika Utara; dan isu diskriminasi
dibingkai secara berbeda dalam dua konteks ini, karena Eropa tidak memiliki
sejarah perbudakan yang sama seperti Amerika Serikat. De George (76)
mengemukakan contoh-contoh ini untuk menegaskan bahwa:
tanggung jawab sosial perusahaan, sejauh itu bukan tanggung jawab etis atau moral,
mencerminkan harapan dan tuntutan masyarakat tempat perusahaan ditemukan dan/atau
tempat mereka beroperasi.

Matten dan Bulan (2008) juga menyelidiki perbedaan dalam konsepsi CSR di
setiap sisi Atlantik, khususnya perbedaan dalam mengartikulasikan komitmen
CSR. Perbedaan ini dilambangkan dengan istilah 'CSR eksplisit' dan

1 Sebagai gagasan mengambil signifikansi global, kita dapat berharap untuk melihat rekening CSR yang lebih kontekstual didefinisikan, meskipun pentingnya rekening

tersebut mungkin dibatasi oleh kekuatan hegemonik Barat saat ini.

'CSR implisit'. CSR eksplisit mengacu 'untuk kebijakan perusahaan yang
mengasumsikan dan mengartikulasikan tanggung jawab untuk beberapa
kepentingan masyarakat', sedangkan CSR implisit mengacu 'untuk perusahaan'
peran dalam lembaga formal dan informal yang lebih luas untuk kepentingan dan
keprihatinan masyarakat' (409), dan karena itu lebih kompatibel dengan posisi
yang dianut dalam penelitian ini. Sedangkan CSR eksplisit biasanya mengacu
pada program, kebijakan, dan strategi sukarela yang mengartikulasikan hubungan
antara masyarakat dan bisnis; CSR implisit biasanya terdiri dari nilai, norma, dan
aturan yang memandu perlakuan perusahaan terhadap pemangku kepentingan, dan
yang membantu mendefinisikan kewajiban perusahaan dalam pengertian kolektif.
CSR eksplisit membingkai isu CSR dalam bahasa preskriptif, dan merupakan
ekspresi komitmen CSR yang disengaja, sukarela, dan seringkali strategis;
sedangkan CSR implisit merupakan keterlibatan reflektif atau reaktif dengan
lingkungan kelembagaan. Matten dan Moon selanjutnya menghubungkan CSR
eksplisit dan implisit dengan budaya individualis dan kolektif Amerika Serikat dan
Eropa. Dalam hal ini mereka berpendapat bahwa '[i]institusi yang mendorong
individualisme dan memberikan keleluasaan kepada pelaku ekonomi swasta di
pasar liberal akan dianggap sebagai sistem nasional di mana orang akan berharap
untuk menemukan elemen kuat CSR eksplisit' (410). Sebaliknya, lembaga yang
memiliki 'pendekatan terkoordinasi untuk tata kelola ekonomi dan sosial melalui
kemitraan perwakilan pelaku sosial dan ekonomi yang dipimpin oleh pemerintah'
(410) mengandung unsur CSR implisit. Matten dan Moon selanjutnya
menghubungkan CSR eksplisit dan implisit dengan budaya individualis dan
kolektif Amerika Serikat dan Eropa. Dalam hal ini mereka berpendapat bahwa
'[i]institusi yang mendorong individualisme dan memberikan keleluasaan kepada
pelaku ekonomi swasta di pasar liberal akan dianggap sebagai sistem nasional di
mana orang akan berharap untuk menemukan elemen kuat CSR eksplisit' (410).
Sebaliknya, lembaga yang memiliki 'pendekatan terkoordinasi untuk tata kelola
ekonomi dan sosial melalui kemitraan perwakilan pelaku sosial dan ekonomi yang
dipimpin oleh pemerintah' (410) mengandung unsur CSR implisit. Matten dan
Moon selanjutnya menghubungkan CSR eksplisit dan implisit dengan budaya
individualis dan kolektif Amerika Serikat dan Eropa. Dalam hal ini mereka
berpendapat bahwa '[i]institusi yang mendorong individualisme dan memberikan
keleluasaan kepada pelaku ekonomi swasta di pasar liberal akan dianggap sebagai
sistem nasional di mana orang akan berharap untuk menemukan elemen kuat CSR
eksplisit' (410). Sebaliknya, lembaga yang memiliki 'pendekatan terkoordinasi
untuk tata kelola ekonomi dan sosial melalui kemitraan perwakilan pelaku sosial
dan ekonomi yang dipimpin oleh pemerintah' (410) mengandung unsur CSR
implisit. Dalam hal ini mereka berpendapat bahwa '[i]institusi yang mendorong
individualisme dan memberikan keleluasaan kepada pelaku ekonomi swasta di
pasar liberal akan dianggap sebagai sistem nasional di mana orang akan berharap
untuk menemukan elemen kuat CSR eksplisit' (410). Sebaliknya, institusi yang
memiliki 'pendekatan terkoordinasi untuk tata kelola ekonomi dan sosial melalui
kemitraan perwakilan pelaku sosial dan ekonomi yang dipimpin oleh pemerintah'
(410) mengandung unsur CSR implisit. Dalam hal ini mereka berpendapat bahwa
'lembaga yang mendorong individualisme dan memberikan keleluasaan kepada
pelaku ekonomi swasta di pasar liberal akan dianggap sebagai sistem nasional di
mana orang akan berharap untuk menemukan elemen kuat CSR eksplisit' (410).
Sebaliknya, institusi yang memiliki 'pendekatan terkoordinasi untuk tata kelola
ekonomi dan sosial melalui kemitraan perwakilan pelaku sosial dan ekonomi yang
dipimpin oleh pemerintah' (410) mengandung unsur CSR implisit.
Terlepas dari perbedaan kontekstual ini, Matten dan Moon mencatat bahwa
CSR eksplisit juga mulai mendapatkan daya tarik di Eropa dan di seluruh dunia.
Untuk menjelaskan kecenderungan ini, mereka menggunakan teori neo-
institusional, yang didasarkan pada argumen bahwa 'praktik organisasi berubah
dan menjadi terlembagakan karena dianggap sah' (411). Pertama – menurut teori
neo-institusional – aturan, norma, dan hukum (disebut sebagai 'isomorfisme
koersif') menetapkan legitimasi untuk praktik baru, dan dalam kasus CSR,
mekanisme pengaturan sendiri dan sukarela telah berkembang biak di Eropa
belakangan ini. . Kedua, mengingat ketidakpastian dan kompleksitas lingkungan
bisnis, manajer melihat 'praktik terbaik' di bidang organisasi mereka (disebut
sebagai 'proses mimesis') sebagai sah. Hasil dari, kita melihat ledakan laporan
CSR di Eropa, perwakilan besar Eropa dalam inisiatif UN Global Compact,
peningkatan program pelatihan CSR, dan sejumlah koalisi bisnis untuk CSR.
Ketiga, otoritas pendidikan dan profesional (disebut sebagai 'tekanan normatif')
juga berfungsi untuk melegitimasi praktik organisasi. Dalam hal ini, contoh terkait
adalah dimasukkannya komponen CSR di sebagian besar program MBA, semakin
banyak asosiasi profesional Eropa, dan pendirian Akademi Bisnis dan Masyarakat
Eropa. Matten dan Moon (412) menyimpulkan diskusi ini, dengan alasan bahwa:
otoritas pendidikan dan profesional (disebut sebagai 'tekanan normatif') juga
berfungsi untuk melegitimasi praktik organisasi. Dalam hal ini, contoh terkait
adalah dimasukkannya komponen CSR di sebagian besar program MBA, semakin
banyak asosiasi profesional Eropa, dan pendirian Akademi Bisnis dan Masyarakat
Eropa. Matten dan Moon (412) menyimpulkan diskusi ini, dengan alasan bahwa:
otoritas pendidikan dan profesional (disebut sebagai 'tekanan normatif') juga
berfungsi untuk melegitimasi praktik organisasi. Dalam hal ini, contoh terkait
adalah dimasukkannya komponen CSR di sebagian besar program MBA, semakin
banyak asosiasi profesional Eropa, dan pendirian Akademi Bisnis dan Masyarakat
Eropa. Matten dan Moon (412) menyimpulkan diskusi ini, dengan alasan bahwa:
Pergeseran keseimbangan CSR implisit dan eksplisit karena itu mencerminkan perubahan
fitur kerangka kelembagaan nasional historis perusahaan dan bidang organisasi langsung
mereka. Korporasi keduanya tertanam dalam kerangka kelembagaan nasional yang
tumbuh secara historis. . . serta di bidang organisasinya, yang mempengaruhi korporasi
melalui kekuatan isomorfik. Hasilnya adalah CSR yang mencerminkan hibrida dari
elemen implisit dan eksplisit.
 Diskusi menunjukkan bahwa dimensi normatif CSR tidak dapat dipisahkan dari
dimensi deskriptif (yaitu kelembagaan, organisasi, dan historis), yang juga
membentuk pandangan dan praktik kami tentang CSR. Dalam hal ini, Dahlsrud
(2006: 6) berpendapat bahwa tantangan bisnis tidak terletak pada pendefinisian
CSR, tetapi pada pemahaman 'bagaimana CSR dibangun secara sosial dalam
konteks tertentu dan bagaimana mempertimbangkan hal ini ketika strategi bisnis
dikembangkan.'

Tanggung Jawab Derridean: Tantangan Dekonstruktif

terhadap Konsepsi Tradisional CSR

Meninjau Kembali Makna Etika dan Tanggung Jawab

Mengingat gambaran umum di atas konsepsi tradisional CSR, jelas bahwa

beberapa pertanyaan utama yang mendominasi perdebatan berkaitan dengan ruang
lingkup tanggung jawab perusahaan, pembenaran untuk memikul tanggung jawab,
bagaimana tanggung jawab perusahaan harus diberlakukan, dan imperatif sosial
yang berbeda yang membentuk tanggung jawab perusahaan. Kami sekarang
kembali ke pertanyaan De George, yang diajukan di bagian penutup dari bab
sebelumnya, yang, dengan parafrase, adalah: bagaimana kategori yang tersedia
dalam karya Derrida (khususnya interpretasi kompleks yang diberikan dari
karyanya dalam penelitian ini) meluas pemahaman kita tentang CSR?
Petunjuk untuk menjawab pertanyaan ini ditemukan di De George's (2008)
artikel sendiri, berjudul 'Perspektif Amerika tentang tanggung jawab sosial
perusahaan dan relevansi lemah Jacques Derrida', dan menyangkut pandangannya
tentang etika dan tanggung jawab. Dalam tinjauannya tentang CSR, De George
mengaitkan perbedaan dalam konsepsi CSR dengan perbedaan dalam konteks,
bukan perbedaan dalam pandangan kami tentang etika dan tanggung jawab.
Memang baginya, 'fungsi teori etika.. . adalah untuk memahami pengalaman moral
manusia dan individu kita bersama' (78; miring saya), dan dalam hal ini, tanggung
jawab perusahaan mencerminkan tuntutan masyarakat 'sejauh itu bukan tanggung
jawab etis atau moral' (76). Namun posisi De George hanya dapat dipertahankan
jika seseorang menerima perbedaan kaku antara kategori normatif dan deskriptif,
karena ini adalah satu-satunya cara yang masuk akal untuk berbicara tentang
moralitas kita bersama, sementara secara bersamaan memungkinkan untuk
perbedaan kontekstual. Posisi De George merupakan indikasi konsepsi tradisional
CSR, dan apa yang kurang dalam konsepsi ini adalah refleksi kritis (sebagai lawan
dari hanya perbandingan perbandingan) bagaimana teori dan praktik tertanam
membentuk pandangan kita tentang moralitas dan tanggung jawab (sebagai
diberlakukan dalam praktik CSR).
Dalam hal ini, ada baiknya untuk mengingat kembali Raffoul (2008: 271)
refleksi kritis terhadap perkembangan 'etika terapan' saat ini dan yang terus
berkembang, yang menurutnya, 'secara paradoks disertai dengan kebutaan yang
khas mengenai hakikat etika, dan pengabaian terhadap pertanyaan filosofis yang
sejati tentang makna etika. '. Oleh karena itu, etika kompleks dekonstruktif dapat
membantu mengangkat kembali
Tanggung Jawab Derridean: Tantangan Dekonstruktif terhadap 99
Tradisional.. .
pertanyaan etika, dan menarik perhatian pada pengecualian, bias, dan keterbatasan
yang menentukan model CSR kami. Seperti yang dikemukakan dalam penelitian
ini, ini sangat penting dalam mempromosikan tindakan yang bertanggung jawab di
dunia yang kompleks, tidak pasti, dan global.
Gagasan yang berkaitan dengan pengalaman manusia dan moral kita bersama
juga didasarkan pada gagasan tanggung jawab yang bersifat kausal dan disengaja.
Semua teori etika standar bekerja dengan premis-premis ini, dan karena itu
bersifat agen-sentris, karena penekanannya terletak pada agen yang melakukan
tindakan, bukan pada pasien atau objek yang menjadi sasaran tindakan tersebut
(Siponen2004). Gagasan tanggung jawab ini juga menginformasikan pemahaman
kita tentang tanggung jawab perusahaan (di mana baik agen perusahaan atau
korporasi itu sendiri dipandang sebagai rasional dan disengaja), dan di mana –
seperti yang akan diilustrasikan di bawah ini – tindakan yang bertanggung jawab
tetap terperangkap dalam proses dialektis. Dalam proses ini, tanggung jawab
menjadi mekanisme yang digunakan untuk menjaga kesetaraan keadilan. Ini
membatasi makna dan dampak yang diberikan pada pengertian tanggung jawab.
Berlawanan dengan konsepsi tradisional ini, gagasan tanggung jawab Derridean
mendorong batas dialektika, dalam upaya untuk menjalankan tanggung jawab
sejati yang melampaui tuntutan dan harapan timbal balik dari ekonomi sirkular
yang saat ini menginformasikan pemahaman kita tentang CSR. Wawasan ini juga
dapat dinyatakan kembali sebagai berikut: bertentangan dengan konsepsi
tradisional tentang tanggung jawab yang didefinisikan dalam ekonomi terbatas,
gagasan dekonstruktif tentang tanggung jawab tidak dapat menghindari ekonomi
umum. Alasan untuk memperkenalkan pengertian ekonomi terbatas dan umum
(yang dibahas secara lebih rinci di bawah di tangan karya Derrida) adalah karena
konsep-konsep ini penting dalam menjelaskan lebih lanjut sifat etika Derrida, dan
untuk mendefinisikan etikanya terhadap konsepsi tradisional. etika yang
menginformasikan pemahaman kita tentang tanggung jawab.

Ekonomi Terbatas vs. Ekonomi Umum

Untuk memperkenalkan diskusi tentang ekonomi terbatas dan umum, penting

untuk mengingat kembali (2007) perbedaan antara kompleksitas terbatas dan
umum. Sedangkan gagasan pertama didasarkan pada kemungkinan menemukan
aturan dan hukum yang dapat membantu kita untuk menguraikan kompleksitas,
pemahaman yang terakhir dikemas dalam kerangka kerja yang mencoba untuk
bekerja dengan sifat kompleksitas yang tidak dapat direduksi yang menjadi ciri
pemahaman kita tentang dunia dan kehidupan kita. pengalaman. Dengan
perluasan, berpikir tentang batas tanggung jawab dalam kerangka ekonomi umum
menyiratkan keterlibatan serius dengan kompleksitas yang menginformasikan arti
tindakan yang bertanggung jawab.

Kemungkinan (Im) dari Penguasa

Seperti disebutkan di atas, gagasan tentang ekonomi umum versus ekonomi

terbatas juga ditampilkan dalam tulisan Derrida, khususnya dalam karyanya
tentang keterlibatan Bataille dengan dialektika Hegelian (lihat Derrida 1978), dan
karyanya tentang perbedaan Aristotelian antara ekonomi dan an-ekonomi (lihat
10 5 Meninjau Kembali Makna Tanggung Jawab Sosial Perusahaan
0Derrida 1992a, 1994, 2002a).
 Berkenaan dengan yang pertama, Derrida menunjukkan bagaimana dialektika
Hegelian - yang secara brilian dijelaskan dalam diskusi Hegel tentang hubungan
antara tuan dan budak dalam Fenomenologi Roh (1977)2 – selalu diinterupsi oleh
suku ketiga, yaitu Bataille (1947) memanggil penguasa. Peran penguasa adalah
untuk mengganggu dialektika antara tuan dan budak dengan terlibat dengan
makna yang berlebihan (yaitu kompleksitas yang melebihi perhitungan dan
pengetahuan lengkap) yang ada dalam ekonomi terbatas itu sendiri, dan yang tidak
dapat diasimilasi ke dalam sintesis Hegelian atau Aufhebung. Dengan kata lain,
penguasa menarik perhatian pada tempat ekonomi umum di dalam ekonomi
terbatas.
Penguasa juga harus dipahami dalam pengertian aporia kemungkinan dan
ketidakmungkinan. Derrida (1978: 256) menggambarkan kedaulatan sebagai
sesuatu yang 'benar-benar lain' dan 'sebagai kelebihan di luar akal' (255). Dengan
kata lain, kedaulatan (seperti semua konsep batas Derrida) tidak mungkin, karena
untuk muncul, ia perlu ditarik kembali ke dalam proses dialektika, dan kembali ke
cakrawala makna dan pengetahuan. Sekali lagi, ketidakmungkinan penguasa tidak
harus dipahami sebagai modal kebalikan dari kemungkinan, melainkan sebagai
kondisi untuk kemungkinan. Hal ini karena kedaulatan menjalankan fungsi
penting untuk membatasi dan membuka ekonomi terbatas, dengan membuat
'keseriusan makna muncul sebagai abstraksi yang tertulis dalam permainan' (256).
Kedaulatan dengan demikian bermanifestasi sebagai jejak yang meliputi ekonomi
terbatas dan yang mencegah Hegelian Aufhebung dari bermain,

Krematistik: Melampaui 'Etika yang Benar'

Gagasan tentang ekonomi terbatas dan umum juga dapat disampaikan dalam
istilah selain dialektika dan kedaulatan tuan-budak. dalam 'Uang Palsu' (1992a),
Derrida menyerukan perbedaan antara ekonomi dan an-ekonomi - yang berasal
dari Aristoteles (1981) Politik – untuk memberi kita cara berpikir lain tentang
perbedaan ini.
Dalam Aristoteles, lingkup ekonomi adalah lingkup yang tepat atau oikos (apa
Derrida (1994: 26) menyebut 'la Cloture e´conomique'). Ini adalah ruang tertutup
dari rumah dan perapian, di mana hubungan yang baik dengan ekonomi
dimungkinkan. Hubungan berbudi luhur seperti itu dibangun melalui praktik
keadilan yang setara (Critchley1999). An-ekonomi, di sisi lain, mewakili yang
tidak pantas untuk kehidupan etis yaitu menghasilkan uang atau krematistik. Hal
ini karena mengacu pada situasi di mana 'nilai guna suatu objek telah dilampaui
oleh nilai tukar, yaitu, ketika ketidakterbatasan yang dapat dibangun dari
akumulasi dan keinginan telah dimasukkan ke dalam lingkaran terbatas dari oikos'
(168). Begitu keinginan terbuka dimasukkan ke dalam oikos, struktur yang dapat
dihitung dan simetris dari keadilan yang menyamakan menjadi hancur. Hal ini
karena, seperti Derrida (1992a: 158–159)

2
Untuk Sebuah baik pengantar Lihat Koje`ve (1969).
catatan, yang tepat secara etis bergantung pada batas, yang dapat dikendalikan dan
dikuasai, sedangkan yang tidak tepat secara etis menandai pelanggaran batas-batas
ini: 'bagi Aristoteles, ini adalah masalah batas yang ideal dan diinginkan, batas
antara batas dan batas. tak terbatas, antara kebaikan sejati dan terbatas (ekonomi)
dan kebaikan ilusi dan tak terbatas (krematistik)'.
Dalam 'Di "Tak Ternilai"', Derrida (2002a) berpendapat bahwa sementara
ekonomi rumah dan perapian akrab dan dikenal, ekonomi pasar sangat luas, dan
tidak diketahui, menghasilkan 'konsekuensi yang tak terhitung' (321). Salah satu
konsekuensi yang dihasilkan dari pelanggaran oikos dan keluarga adalah spekulasi
pasar, yang didefinisikan Derrida (321) sebagai 'kerja tanpa kerja kapital,
akumulasi, fetisisme komoditas dan tanda moneter'. Sementara ini sama sekali
bukan perkembangan positif, krematistik, dalam merusak etika yang tepat, juga
menciptakan kemungkinan untuk memahami etika yang melampaui yang tepat.
Dengan kata lain, seperti halnya penguasa dapat melampaui dialektika tuan-budak,
untuk memperkenalkan permainan, kemungkinan, dan ruang di dalam sistem;
begitu juga krematistik (dalam menciptakan kemungkinan tak terbatas dan
konsekuensi yang tak terhitung) menawarkan 'kesempatan untuk segala jenis
keramahan ... kesempatan untuk hadiah itu sendiri. Kesempatan untuk acara itu.'
(Derrida1992a: 158; lihat juga Derrida2002a).
Critchley (1999) menjelaskan kutipan ini sebagai berikut: uang (dalam
mengganggu ekonomi terbatas, atau melewati perhitungan ekonomi) membuka
kemungkinan untuk suatu bentuk pemberian ekonomi, untuk sumbangan tanpa
pengembalian (kebalikan dari pemerataan keadilan), dan oleh karena itu untuk
kemungkinan hadiah atau keadilan yang tidak dapat dikurangi. Untuk Derrida
(1992a), kemungkinan pemberian itu ditandai dengan ketidakmungkinannya. John
Caputo (1997b) menjelaskan bahwa dalam ekonomi melingkar, hadiah mulai
membatalkan dirinya sendiri segera setelah diberikan, karena harapan timbal balik
tercipta ketika saya mengucapkan 'terima kasih' atas hadiah tersebut. Oleh karena
itu, hadiah kurang lebih merupakan transaksi ekonomi, meskipun tidak tampak
seperti itu. Pemberian hadiah murni hanya dapat terjadi di luar kesengajaan, di
mana seseorang tidak bermaksud atau mengharapkan untuk memberi atau
menerima hadiah. Caputo (144) menulis bahwa, bagi Derrida, satu-satunya jalan
keluar dari aporia ini - pencemaran hadiah ini - adalah 'menekan batas ini,
melampaui batas ini sejauh mungkin, atau (tidak mungkin) perjalanan ke batas,
untuk merangkul ketidakmungkinan ini, untuk mencoba melakukan hal yang tidak
mungkin, yang bukan merupakan kontradiksi logis yang sederhana.' Dengan kata
lain, pemberian hadiah yang sejati – seperti keadilan,
yaitu di luar pertukaran, sirkulasi, sirkularitas ekonomi, dan rasa syukur (Derrida
1992b), dan karena itu tidak dapat menghindari krematistik.

Implikasi

Dua wawasan penting dapat diambil dari diskusi Derrida tentang kedaulatan dan
krematistik. Pertama, ekonomi terbatas selalu sudah terganggu oleh ekonomi
umum yang berada di jantung ekonomi terbatas itu sendiri dan yang berfungsi
untuk mengganggu logika ekonomi ini. Kedua, bertanggung jawab dan beretika
tindakan harus dipahami dalam kerangka ekonomi umum, yang – sebagai ekspresi
dari ketidakmungkinan – berfungsi untuk memungkinkan kemungkinan gagasan
yang lebih radikal tentang tanggung jawab dan etika. Dengan kata lain,
kemungkinan yang tidak mungkin dari ekonomi umum menghancurkan gagasan
penyamaan tanggung jawab dan etika yang tepat, dan dengan demikian
menawarkan konsep-konsep ini untuk pertanyaan filosofis yang asli.
Mengikuti dua wawasan ini, dengan demikian kita dapat berargumen bahwa
gagasan yang diinformasikan oleh Derridean tentang tanggung jawab perusahaan
menyinggung pemahaman tentang tanggung jawab yang melampaui program
dialektika modal-buruh yang dapat dihitung. Jika korporasi hanya mempraktikkan
tanggung jawab dalam batas-batas dialektika, tanggung jawab menjadi tidak lebih
dari praktik tugas dan tanggung jawab korporasi, sebagaimana ditentukan oleh
masyarakat, sebagai imbalan atas hak dan keistimewaan korporasi tertentu.
Tanggung jawab, dalam hal ini, akan semata-mata ditentukan oleh kontrak sosial,
yang menetapkan syarat-syarat keadilan yang setara atau pertukaran sirkular
antara kelompok kepentingan masyarakat dan kelompok kepentingan ekonomi.
Meskipun pandangan tanggung jawab ini menginformasikan gagasan dominan
tentang CSR, Derrida memiliki gagasan tanggung jawab yang jauh lebih radikal
dalam pikiran - yang pasti memperkenalkan kategori baru pada debat CSR. Untuk
meringkas: gagasan Derrida tentang tanggung jawab memberikan tantangan untuk
'tanggung jawab' yang dikonseptualisasikan dalam kerangka status quo, dengan
menarik perhatian pada kemungkinan dan konsekuensi yang tak terhitung yang
berasal dari gagasan tanggung jawab yang berbeda. Penggambaran ulang
tanggung jawab seperti itu tentu saja tidak didasarkan pada gagasan tentang oikos
dan kemanusiaan yang sama, tetapi lebih merupakan upaya untuk berpikir
melampaui kemungkinan, dan memandang tanggung jawab sebagai tuntutan tanpa
pertukaran, tanpa pengakuan, dan tanpa aturan. Pada pandangan ini, tanggung
jawab menjadi ekspresi kompleksitas etika - sesuatu yang, dalam praktiknya,
selalu mendorong batas ekspresinya sendiri. Gagasan Derrida tentang etika dan
tanggung jawab tentu jauh lebih radikal daripada konsepsi tradisional istilah-
istilah ini, dan oleh karena itu juga mendapat banyak kritik, seperti yang
dijelaskan di bawah ini.

Relevansi Renggang dari Jacques Derrida? Dua

Tuduhan Terhadap Dekonstruksi Sebagai Dasar CSR

Keutamaan utama dari gagasan penyetaraan etika dan tanggung jawab adalah
bahwa hal itu memungkinkan artikulasi yang jelas dan evaluasi tanggung jawab
perusahaan. Dengan kata lain, ini memungkinkan 'CSR eksplisit', dan
melegitimasi praktik CSR melalui penyebaran aturan, norma, hukum, praktik
terbaik, dan melalui pelaksanaan tekanan normatif oleh otoritas pendidikan dan
profesional. Para penyebar gagasan keadilan ini, seperti De George, kritis terhadap
etika yang kompleks dan dekonstruktif, justru karena jenis tanggung jawab yang
dipromosikan dalam pandangan ini tidak dilihat sebagai praktis berguna. Ini
karena definisi tanggung jawab kami terus-menerus didekonstruksi, dan oleh
karena itu tidak memberikan dasar yang substantif
Relevansi Renggang dari Jacques Derrida? Dua Tuduhan Terhadap Dekonstruksi.. . 10
3
dari mana untuk menilai bagaimana perusahaan tarif dalam hal memenuhi
tanggung jawab mereka. Jika tidak, tidak jelas atas dasar apa penilaian moral
dapat terjadi. Untuk tujuan penelitian ini, ini disebut muatan relativisme. Tuduhan
kedua terhadap gagasan Derridean tentang tanggung jawab didefinisikan dalam
penelitian ini sebagai tuntutan tak dapat direduksi. Tuduhan ini dapat digambarkan
sebagai berikut: jika tindakan yang bertanggung jawab hanya dapat terjadi pada
saat peristiwa itu, dan jika etika tidak dapat direduksi, tidak dapat diputuskan,
tidak subsumtif, dan berlaku dalam hubungan tunggal dengan Yang Lain (seperti
yang diusulkan oleh Derrida), maka tidak jelas apa nilai etika bisnis secara umum,
dan CSR pada khususnya, bagi praktisi bisnis.
Baik tuduhan relativisme maupun tuduhan irreducibility tersirat dalam De
George (2008) kritik terhadap etika dekonstruktif. Selain itu, dalam penelitian ini
pandangan De George tentang etika bisnis diperlakukan sebagai paradigma dari
pendekatan tradisional terhadap etika bisnis. Untuk alasan ini, tuduhan terhadap
Derrida akan dijelaskan di tangan kritik De George terhadap dekonstruksi, dan
pembelaan pandangan Derrida tentang tanggung jawab akan ditawarkan dalam
kontras kritis dengan posisi filosofis De George sendiri.
Argumen utama yang akan diajukan dalam analisis ini adalah sebagai berikut:
Pertama – dan dengan mengacu pada muatan relativisme – akan ditunjukkan
bahwa gagasan etika dekonstruktif menarik perhatian pada kompleksitas yang
mendefinisikan konteks kita, dan dengan demikian menyoroti bahwa yang
dikecualikan dari kerangka konseptual kami. Ini bukan posisi relativis, melainkan
menunjukkan sikap sederhana, diarahkan keterbukaan terhadap yang lain. Lebih
jauh lagi, sikap sederhana ini tentu saja tidak berarti bahwa evaluasi kita atas
keputusan dan tindakan tidak tunduk pada aturan, standar, atau norma. Sebaliknya,
intinya hanyalah bahwa kategori evaluatif ini tidak dapat habis dalam hal konten
konseptual mereka. Kedua – dengan mengacu pada tuduhan tidak dapat direduksi
– akan ditunjukkan bahwa sifat etika yang tidak dapat direduksi adalah
konsekuensi dari kompleksitas dan penentuan yang berlebihan yang harus kita
perjuangkan, yang berarti bahwa tindakan yang bertanggung jawab harus
dilakukan dalam konteks tertentu; itu tidak pernah bisa ditentukan sebelumnya.
Argumen ini tidak meniadakan perlunya alat etika bisnis; itu hanya membatasi
status yang diberikan pada alat-alat ini. Juga akan dikatakan bahwa hubungan etis
(yang ditafsirkan Derrida sebagai hubungan dengan Yang Lain tunggal) selalu
diinterupsi oleh yang ketiga. Dalam praktiknya, ini berarti bahwa hubungan etis
selalu disertai dengan dimensi politik, yang mengganggu momen etis, dan yang
menuntut strategi bisnis dan pelembagaan. yang berarti bahwa tindakan yang
bertanggung jawab harus dilakukan dalam konteks tertentu; itu tidak pernah bisa
ditentukan sebelumnya. Argumen ini tidak meniadakan perlunya alat etika bisnis;
itu hanya membatasi status yang diberikan pada alat-alat ini. Juga akan dikatakan
bahwa hubungan etis (yang ditafsirkan Derrida sebagai hubungan dengan Yang
Lain tunggal) selalu diinterupsi oleh yang ketiga. Dalam praktiknya, ini berarti
bahwa hubungan etis selalu disertai dengan dimensi politik, yang mengganggu
momen etis, dan yang menuntut strategi bisnis dan pelembagaan. yang berarti
bahwa tindakan yang bertanggung jawab harus dilakukan dalam konteks tertentu;
itu tidak pernah bisa ditentukan sebelumnya. Argumen ini tidak meniadakan
perlunya alat etika bisnis; itu hanya membatasi status yang diberikan pada alat-alat
ini. Juga akan dikatakan bahwa hubungan etis (yang ditafsirkan Derrida sebagai
hubungan dengan Yang Lain tunggal) selalu diinterupsi oleh yang ketiga. Dalam
praktiknya, ini berarti bahwa hubungan etis selalu disertai dengan dimensi politik,
10 5 Meninjau Kembali Makna Tanggung Jawab Sosial Perusahaan
4yang mengganggu momen etis, dan yang menuntut strategi bisnis dan
pelembagaan. Juga akan dikatakan bahwa hubungan etis (yang ditafsirkan Derrida
sebagai hubungan dengan Yang Lain tunggal) selalu diinterupsi oleh yang ketiga.
Dalam praktiknya, ini berarti bahwa hubungan etis selalu disertai dengan dimensi
politik, yang mengganggu momen etis, dan yang menuntut strategi bisnis dan
pelembagaan. Juga akan dikatakan bahwa hubungan etis (yang ditafsirkan Derrida
sebagai hubungan dengan Yang Lain tunggal) selalu diinterupsi oleh yang ketiga.
Dalam praktiknya, ini berarti bahwa hubungan etis selalu disertai dengan dimensi
politik, yang mengganggu momen etis, dan yang menuntut strategi bisnis dan
pelembagaan.

Muatan Relativisme

De George (2008) berpendapat bahwa masalah serius dengan pembacaan

dekonstruktif Derrida tentang tanggung jawab adalah bahwa hal itu tidak
memungkinkan kita untuk mengukur tanggung jawab, atau menghubungkannya
dengan pujian, kesalahan, rasa malu, hukuman, atau gagasan lain yang dengannya
ia membentuk jaring konseptual. Akibatnya, ia menyimpulkan bahwa 'tidak jelas
bahwa Derrida mengakui tindakan yang benar secara objektif, dan karenanya
orang selalu tidak yakin.
karena tidak ada yang pasti tentang' (82). De George (83) juga mengaitkan kritik
ini dengan etika anti-fondasi Derrida (berpendapat bahwa '[b] karena dia
mempertanyakan fondasionalisme dalam aspek pemikiran apa pun, dia
mempertanyakan fondasi moralitas'), dan dengan tuduhan tidak dapat direduksi,
karena jika keputusan kita hanya dapat diambil di luar pengetahuan, maka menjadi
tidak mungkin untuk menilai manfaat dari keputusan ini. Dengan kata lain, De
George berpendapat bahwa, '[n]baik tindakan korporasi maupun tindakan individu
yang bertindak untuk korporasi termasuk dalam aturan etika'(84). Oleh karena itu,
kritik atas etika dekonstruktif yang ditawarkan oleh DeGeorge mendukung dan
memperluas muatan relativisme. Dia lebih lanjut menggambarkan konsekuensi
praktis yang timbul dari interpretasi posisi Derrida ini dalam contoh berikut:
Tampaknya menurut pandangan Derrida, jika seorang manajer perusahaan memutuskan
untuk membayar lebih banyak daripada upah yang berlaku di negara yang kurang
berkembang dan untuk memastikan kondisi kerja yang aman dan sehat, keputusan itu
bukanlah keputusan yang dapat membuat manajer merasa aman lebih baik daripada
alternatifnya. menjalankan toko keringat. Dan jika dia merasa aman, dia salah. Jika itu
kesimpulan yang tepat, maka mereka yang terlibat dalam CSR akan menjadi bingung
(82).

Dua Contoh Kontra

Standar Global untuk Manufaktur yang Bertanggung Jawab

Seperti contoh De George yang dikutip di atas, contoh pertama yang ditawarkan
untuk membela posisi Derrida juga berkaitan dengan praktik perburuhan dan CSR,
dan diambil dari artikel TIME berjudul 'Manufaktur: beban niat baik' (Power
2008). Artikel ini membahas masalah apakah standar perburuhan yang sama harus
diterapkan di seluruh dunia. Secara khusus, dikatakan bahwa model “patuhi atau
mati” terhadap hak-hak pekerja dan tanggung jawab sosial perusahaan sebenarnya
dapat merugikan pekerja. Hal ini terutama berlaku untuk pekerja di negara-negara
non-Barat, di mana produsen didorong untuk mengembangkan produk dengan
harga yang lebih cepat dan lebih murah, sambil tetap mempertahankan standar
praktik perburuhan Barat.
Carla Power berpendapat bahwa 'menjalankan cita-cita CSR yang tinggi
terbukti sangat sulit di negara-negara seperti Cina dan India yang merupakan
jantung manufaktur global.' Dia menjelaskan bagaimana, dalam menghadapi
persaingan global yang meningkat, pemasok Cina mendirikan "pabrik bintang
lima" yang mematuhi standar perburuhan internasional, tetapi pabrik-pabrik ini
berjalan bersama pabrik "bayangan" yang beroperasi untuk memenuhi tenggat
waktu pesanan yang sebenarnya (seringkali Barat!). . Mengutip Michael Kobori,
kepala keberlanjutan sosial dan lingkungan rantai pasokan di Levi Strauss, Power
berpendapat bahwa 'kegemarannya terhadap audit telah, secara paradoks,
menyebabkan pemilik pabrik menciptakan pabrik ["bayangan"] semacam itu. Ini
juga menyerap sumber daya yang dapat disalurkan untuk memperbaiki kondisi
tenaga kerja.'
Mukhtarul Amin, direktur pelaksana Superhouse Ltd., produsen pakaian India
dengan klien seperti Esprit dan Diesel, dengan jujur menyatakan bahwa dia juga
tidak dapat memenuhi semua kewajiban CSR-nya. Beberapa, katanya, terlalu sulit
untuk ditemui, sedangkan yang lain tidak relevan bagi masyarakat India. Seorang
pengecer mengharapkan
pemasok memiliki dokumentasi resmi tentang usia pekerja, tetapi banyak
penduduk pedesaan India tidak memiliki dokumentasi tersebut. Memperoleh
dokumentasi adalah latihan yang memakan waktu dan mahal, yang memakan
keuntungan perusahaan. Untuk mengimbangi biaya tambahan ini, perusahaan
sering melakukan praktik perburuhan yang cerdik, seperti mempekerjakan pekerja
jangka pendek tambahan daripada membayar lembur.
Dalam contoh lain yang dikutip oleh Power, manajer yang menolak
membiarkan pekerja migran, yang ingin pulang secepat mungkin, bekerja lembur
ilegal, berisiko kehilangan pekerja karena pabrik yang tidak terlalu ketat. Semua
contoh ini mengarahkan Rosey Hurst, pendiri Impactt, sebuah LSM perdagangan
etis yang berbasis di London, untuk secara ringkas meringkas pelajaran yang dapat
kita pelajari dari studi banding ini: 'Dunia adalah tempat yang rumit'. Apa yang
ditunjukkan oleh contoh-contoh ini adalah bahwa konteks penting untuk
memahami tanggung jawab kita, dan bahwa seseorang harus lelah memaksakan
gagasan CSR 'universal' pada ekonomi berkembang, karena efeknya dapat
membuat pekerja menjadi lebih buruk, daripada menjadi lebih baik.

Global Compact Global

Niklas Egels-Zande´n dan Markus Kalifatida (2009) membuat poin serupa dalam
pemeriksaan kritis mereka tentang pengaruh tradisi Pencerahan pada model
kelembagaan kami untuk tanggung jawab sosial perusahaan global, khususnya
Global Compact. Global Compact diluncurkan oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa
pada tahun 2000, dan berusaha untuk mempromosikan kepatuhan sektor swasta
dengan sepuluh prinsip dasar yang mencakup hak asasi manusia, standar
perburuhan, lingkungan, dan anti-korupsi. Egels-Zande´n dan Kallifatides
berpendapat bahwa prinsip-prinsip yang diumumkan dalam Global Compact
terkait dengan masalah hak asasi manusia yang berakar pada cita-cita Eropa dan
AS yang berkaitan dengan gagasan liberal tentang masyarakat; atau dapat
digambarkan sebagai teknosentris di alam. Baik tradisi hak asasi manusia maupun
teknosentrisme didirikan dalam Ideal Pencerahan, di mana hak asasi manusia,
rasionalitas,
Analisis ini dilakukan dengan studi kasus yang menyelidiki proyek elektrifikasi
pedesaan yang dilakukan di Tanzania oleh Asea Brown Boveri (salah satu
perusahaan rekayasa terbesar di dunia) di bawah naungan Global Compact. Apa
yang secara khusus dianalisis adalah aspek konteks lokal Tanzania yang ditantang
dan diubah oleh nilai-nilai Global Compact. Dalam hal ini, perubahan yang
dibawa oleh proyek termasuk melemahnya posisi 'obat tradisional', melemahnya
posisi penduduk desa yang berpengaruh, pergeseran ke arah penekanan pada
'know-how', dan penguatan posisi perempuan di desa. Sebagai hasil dari proyek
elektrifikasi, lingkungan kelembagaan desa sekarang lebih selaras dengan prinsip-
prinsip Global Compact. Namun, perubahan ini tidak terjadi tanpa konflik. Karena
konflik ini, Egels-Zande´n dan Kallifatides berpendapat bahwa mengubah aturan
main mungkin tidak menguntungkan semua orang, dan mungkin juga membuat
seseorang mempertanyakan universalitas hak asasi manusia, khususnya di
lingkungan non-individualis atau kesukuan. Selanjutnya, mereka mencatat bahwa
aspek operasional tertentu dari proyek ini secara langsung bertentangan dengan
prinsip-prinsip Global Compact. Misalnya, penggunaan solar untuk bahan bakar
listrik bertentangan dengan prinsip lingkungan, menggunakan anak-anak untuk
menggali parit bertentangan dengan prinsip anti pekerja anak, dan administrasi
pembayaran tidak resmi bertentangan dengan prinsip anti korupsi. Namun, Egels-
Zande´n dan Kallifatides terkejut untuk mencatat bahwa tidak satu pun dari
tantangan ini yang membawa perubahan pada lingkungan kelembagaan global.
Faktanya, tantangan ini bahkan tidak dilaporkan pada tingkat ini karena
penyaringan informasi secara sadar dan tidak sadar dari bawah ke atas, dan karena
tidak ada pemain peran lokal yang berkomunikasi dengan pemangku kepentingan
internasional. Dengan kata lain, manajer internasional bertindak sebagai penjaga
gerbang,
Egels-Zandetidak dan Kallifatides mengaitkan alasan ini dengan fakta bahwa
banyak pemangku kepentingan yang berpengaruh (termasuk LSM, media, dan
konsumen) secara aktif bekerja untuk memastikan kepatuhan bisnis terhadap
Global Compact. Pemangku kepentingan ini berpengaruh karena mereka dapat
merusak reputasi perusahaan, dan oleh karena itu ada banyak tekanan pada
perusahaan untuk tampak patuh. Lebih jauh lagi, perusahaan-perusahaan ini terlalu
kecil untuk menantang lingkungan kelembagaan, dan dalam pengaturan global
mereka didefinisikan sebagai pengambil nilai sebagai lawan penentu nilai. Namun
di tingkat lokal, situasinya berbalik, karena penduduk desa tidak dalam posisi
untuk menantang perusahaan-perusahaan besar (terutama ketika perusahaan-
perusahaan ini memberi mereka hadiah listrik). Oleh karena itu, di tingkat lokal
perusahaan bertindak sebagai penentu nilai, dan penduduk desa adalah pengambil
nilai. Egels-Zande´n dan Kallifatides menyimpulkan bahwa akibatnya beberapa
tradisi lokal dibongkar, sedangkan apa yang disebut prinsip-prinsip internasional
tetap tak tertandingi. Dengan demikian ada ketegangan antara standar 'universal'
dan praktik lokal, dan keinginan untuk beralih ke standar 'universal' ini sama
sekali tidak terbukti.

Etika yang Diberikan Ini: Mengakui Etika Kompleksitas

Kasus terakhir ini merupakan contoh yang tepat dari naturalisasi dan universalisasi
posisi nilai tertentu, dan di sinilah gagasan Derridean tentang tanggung jawab dan
etika dekonstruktif terbukti sangat berharga, karena keduanya menawarkan
tantangan yang kuat, dan memaksa kita untuk 'mempertimbangkan kembali
totalitas, aksioma metafisika-antroposentris yang mendominasi pemikiran adil dan
tidak adil di Barat (Derrida 1992b: 19). Dalam hal ini, Derrida sangat berhati-hati
dengan jaring konseptual yang dibicarakan oleh De George, karena dalam
memutuskan bagaimana mengukur tanggung jawab, atau bagaimana memberikan
pujian atau kesalahan, kita 'mereproduksi, dengan kedok menggambarkan [etika
tertentu] di dalamnya. kemurnian ideal, kondisi etika yang diberikan dari etika
yang diberikan '(Derrida1988: 122).
Akan tetapi, etika yang diberikan ini tidak akan pernah dapat disamakan
dengan etika universal, dan melakukan hal itu meniadakan kondisi-kondisi
tertentu yang tidak kalah pentingnya dengan 'etika yang diberikan ini atau yang
lain, atau hukum yang tidak akan menjawab konsep-konsep etika, hak, atau politik
Barat'. (122). Oleh karena itu, tugas dekonstruksi adalah untuk menantang 'konsep
tanggung jawab yang mengatur keadilan dan kepatutan (justesse).
perilaku kita, keputusan teoretis, praktis, etika-politik kita' (Derrida 1992b: 20).
Derrida (1988) lebih lanjut berpendapat bahwa dalam menerapkan etika
dekonstruktif, kami tidak hanya menarik perhatian pada apa yang telah
dikecualikan, tetapi kami juga menciptakan pembukaan untuk berpikir baru
tentang tanggung jawab dan konsep-konsep yang terkait dengan tanggung jawab –
yang meliputi 'milik, kesengajaan, kemauan, dan lain-lain. , kebebasan, hati
nurani, kesadaran, kesadaran diri, subjek, diri, orang, komunitas, keputusan, dan
sebagainya' (Derrida 1992b: 20). Dalam mencoba menjelaskan kondisi tanggung
jawab lainnya, seseorang bahkan mungkin 'membuka atau mengingat pembukaan
etika lain, hak lain, "deklarasi hak", transformasi konstitusi, dll. (Derrida1988:
122). Dari penjelasan di atas, jelas bahwa – jauh dari menghasilkan posisi relativis
yang memungkinkan kita untuk tidak mengatakan apa-apa tentang tanggung jawab
– dekonstruksi Derrida menuntut peningkatan tanggung jawab!
Sekali lagi, sangat berguna untuk mengingat wawasan yang diperoleh
sehubungan dengan pemodelan sistem yang kompleks. Deskripsi yang kami
sesuaikan dengan model kami (termasuk model CSR kami) bergantung pada
sumber daya yang kami miliki, dan sering kali mencerminkan prasangka dan bias
kami. Dengan demikian, model-model ini tidak mungkin menjelaskan konsepsi
yang berbeda tentang hak dan tanggung jawab. Oleh karena itu, satu-satunya cara
di mana kita dapat melakukan keadilan untuk berbagai cara keberadaan, adalah
dengan menundukkan model-model kita pada pengawasan kritis dalam upaya
untuk mengingat pembukaan etika lain, yang dibicarakan Derrida. Dengan kata
lain, etika menuntut agar kita melanggar konsepsi CSR kita saat ini, dan mencoba
mencari alternatif lain secara imajinatif dalam upaya memperbesar pandangan kita
tentang tanggung jawab.
Upaya De George untuk mendefinisikan perbedaan kontekstual dalam hal
tanggung jawab non-moral merupakan upaya untuk mendefinisikan etika yang
diberikan sebagai etika, atau satu-satunya cara untuk menjadi. Dengan demikian,
De George tidak cukup memahami sifat sementara atau terbatas dari model etika
kita. Ini tidak biasa. Dalam 'Etika, Institusi, dan Hak Filsafat' Derrida (2002b: 9)
menyatakan bahwa kita harus 'melampaui oposisi lama, melelahkan, usang, dan
melelahkan antara Eurosentrisme dan anti-Erosentrisme.' Derrida (9) berpendapat
bahwa salah satu cara untuk mencapai ini adalah dengan 'memperhitungkan dan
membatasi penetapan filsafat pada asal atau ingatan Yunani-Eropanya.' Ini tidak
berarti bahwa kita harus menegaskan kembali sejarah ini, atau membuangnya
(memang kita tidak bisa!), tetapi harus ada:
kesadaran aktif akan fakta bahwa filsafat tidak lagi ditentukan oleh suatu program, bahasa
atau bahasa asli [dalam istilah De George, 'kemanusiaan umum'] yang ingatannya akan
cukup untuk dipulihkan untuk menemukan tujuannya (10 ).

Dalam Pertahanan Derrida: Mengatasi Tuduhan Relativisme

Menjadi perhatian terhadap berbagai cara menjadi dan berfilsafat bukanlah sikap
relativis, tetapi sikap sederhana, diarahkan keterbukaan untuk yang lain. Seperti
yang dinyatakan sebelumnya, Derrida (1999a) dengan tegas menyangkal bahwa
dia adalah seorang relativis (jika dengan relativisme, kita memahami sebuah
doktrin dengan sejarahnya sendiri dalam menyangkal yang absolut). Derrida
mengakui
bahwa dia menolak untuk mengurangi perbedaan, tetapi tidak memahami ini
sebagai contoh relativisme, melainkan contoh kebijaksanaan. Dalam hal ini, dia
bertanya:
Apakah Anda seorang relativis hanya karena Anda mengatakan, misalnya, bahwa yang
lain adalah yang lain, dan bahwa setiap yang lain adalah yang lain dari yang lain?... . Jika
saya ingin memperhatikan singularitas yang lain, singularitas situasi, singularitas bahasa,
adalah relativisme itu (78).

Argumen ini juga tidak menyiratkan bahwa seseorang harus melepaskan

hukum, norma, dan aturan, seperti yang diasumsikan oleh De George.
Menanggapi kritik ini, Derrida berpendapat bahwa kita membutuhkan hukum,
aturan, dan norma. Faktanya – seperti yang akan segera ditunjukkan – sifat hukum
yang dapat didekonstruksi adalah yang memberi makna pada hukum atau konsep
kita (moral atau sebaliknya). Seperti yang dikemukakan dalam Bab.2, kondisi
struktural konsep adalah bahwa mereka harus dirumuskan menurut logika 'semua
atau tidak sama sekali' (Derrida 1988). Dengan kata lain, setiap kali saya
mengucapkan kata atau frasa, saya melakukannya dengan mengesampingkan
semua kata dan frasa lainnya. Bahkan pendekatan statistik yang samar-samar pun
tidak dapat mengatasi masalah ini: relativisme (sebagai sebuah konsep) sama pasti
dalam logikanya dengan absolutisme (sebagai konsep). Inilah sifat bahasa
konseptual: ia ditentukan oleh aturan dan undang-undang, dan Derrida
menggunakan contoh lampu lalu lintas untuk menunjukkan bahwa hukum
seringkali memungkinkan: 'esensi hukum tidak harus terikat pada negativitas
(larangan, represi, dll.)' (133).
Namun, sebagaimana harus jelas dari diskusi, tugas dekonstruksi adalah
menantang hukum atas nama keadilan dan etika. Ini juga tidak berarti bahwa
tantangan kami terhadap konsep hukum, tanggung jawab sosial, atau etika bisnis
tidak dapat menjadi tantangan yang kuat. Derrida cukup jelas menyatakan bahwa
dekonstruksi tidak mengklaim bahwa tidak ada yang lebih baik atau lebih buruk.
Dalam konteks ini, perhatikan kutipan berikut, juga diambil dari 'Penutup' (146),
di mana Derrida kembali menanggapi tuduhan relativisme para kritikusnya:
Karena tentu saja ada "jalur yang benar" [une "bonne voie"], cara yang lebih baik, dan
biarlah dikatakan sambil lalu betapa terkejutnya saya sering, betapa geli atau putus
asanya, tergantung pada humor saya, dengan penggunaan atau penyalahgunaan argumen
berikut: Karena dekonstruksionis (artinya, bukan, skeptis-relativis-nihilis!) seharusnya
tidak percaya pada kebenaran, stabilitas, atau kesatuan makna, dalam niat atau "makna-
untuk -katakan, "bagaimana dia bisa menuntut kita agar kita membacanya dengan tepat,
presisi, ketat? Bagaimana dia bisa menuntut kita agar teksnya ditafsirkan dengan benar?
Bagaimana dia bisa menuduh orang lain telah salah paham, menyederhanakan, mengubah
bentuknya, dll.? Dengan kata lain, bagaimana dia bisa berdiskusi, dan mendiskusikan
bacaan dari apa yang dia tulis? Jawabannya cukup sederhana: definisi dekonstruksionis ini
salah (benar: salah, tidak benar) dan lemah; itu mengandaikan pembacaan yang buruk (itu
benar: buruk, tidak baik) dan lemah dari banyak teks, pertama-tama milik saya, yang oleh
karena itu akhirnya harus dibaca atau dibaca ulang. Maka mungkin akan dipahami bahwa
kekuatan dan kebenaran (dan semua nilai yang terkait dengannya) tidak pernah
diperebutkan atau dihancurkan dalam tulisan-tulisan saya, tetapi hanya ditulis ulang dalam
konteks yang lebih kuat, lebih besar, dan lebih bertingkat. Dan dalam konteks
interpretatif.. . yang relatif stabil, kadang-kadang tampaknya tak tergoyahkan, harus
dimungkinkan untuk menerapkan aturan kompetensi, kriteria diskusi dan konsensus,
itikad baik, kejernihan, ketelitian, kritik dan pedagogi. Maka mungkin akan dipahami
bahwa kekuatan dan kebenaran (dan semua nilai yang terkait dengannya) tidak pernah
diperebutkan atau dihancurkan dalam tulisan-tulisan saya, tetapi hanya ditulis ulang dalam
konteks yang lebih kuat, lebih besar, dan lebih bertingkat. Dan dalam konteks
interpretatif.. . yang relatif stabil, kadang-kadang tampaknya tak tergoyahkan, harus
 dimungkinkan untuk menerapkan aturan kompetensi, kriteria diskusi dan konsensus,
itikad baik, kejernihan, ketelitian, kritik dan pedagogi. Maka mungkin akan dipahami
bahwa kekuatan dan kebenaran (dan semua nilai yang terkait dengannya) tidak pernah
diperebutkan atau dihancurkan dalam tulisan-tulisan saya, tetapi hanya ditulis ulang dalam
konteks yang lebih kuat, lebih besar, dan lebih bertingkat. Dan dalam konteks
interpretatif.. . yang relatif stabil, kadang-kadang tampaknya tak tergoyahkan, harus
dimungkinkan untuk menerapkan aturan kompetensi, kriteria diskusi dan konsensus,
itikad baik, kejernihan, ketelitian, kritik dan pedagogi.

Jauh dari mendukung relativisme, dekonstruksionis terlibat erat dengan

kebenaran, yang Derrida (1999a: 77) didefinisikan sebagai 'kualitas pernyataan,
penilaian atau intuisi yang terkait dengan sesuatu yang mungkin Anda sebut fakta,
tetapi kebenaran bukanlah kenyataan'. Pencarian kebenaran yang lebih baik
bukanlah pencarian yang absolut atau sains murni,
tetapi cara mempertimbangkan perbedaan, atau 'bernegosiasi dengan perubahan'
(Wood 1999: 109). Dalam hal ini, David Wood (110) menulis bahwa
'dekonstruksi "itu sendiri" dan, memang, konsep "tanggung jawab", yang baru-
baru ini diberikan begitu banyak oleh Jacques Derrida, tidak lain adalah
pengalaman yang diperoleh kembali. Dekonstruksi adalah, jika Anda suka,
pengalaman pengalaman.'
Proyek Derrida – yang berfokus pada cara hidup yang berbeda (lebih baik) –
bertentangan dengan cara tradisional dalam melakukan etika bisnis (seperti yang
dicontohkan oleh posisi De George), yang pada dasarnya adalah cara untuk
mengecilkan perbedaan atas nama pengalaman etika umum. , atau landasan moral
umum. Derrida (1999a: 74) dengan mudah mengakui bahwa dia adalah 'pekerjaan
yang buruk' ketika harus mengeja 'ini yang harus Anda ketahui' atau 'ini yang
harus Anda lakukan'. Tetapi poin penting di sini adalah bahwa ini tidak berarti
bahwa kita tidak dapat mengetahui atau melakukan apa pun. Kayu (1999: 105)
menegaskan hal ini ketika ia menulis bahwa '[kita] berutang pada konsep-konsep
seperti "keadilan", "hak", "kewajiban", "kebajikan", "baik", "tanggung jawab", dan
"kewajiban", kapasitas kita untuk penilaian etis' tetapi memperingatkan bahwa
'pekerjaan mengklarifikasi dan mengkodifikasi ruang lingkup dan signifikansi
istilah-istilah ini adalah sumber bahaya lain - perhitungan tanggung jawab kita, di
mana etika sebagai keterbukaan terhadap yang tak terhitung padam.'
Untuk menjaganya, kita harus mendekonstruksi dan menggunakan logika
'konsep' seperti perbedaan, iterabilitas, suplemen dll. Kita melakukan ini bukan
atas nama relativisme atau ketidakpastian, tetapi atas nama etika, dan ketika kita
melakukannya ini, Derrida (1988: 117) berpendapat bahwa 'lebih baik untuk
membuat eksplisit dengan cara yang paling konseptual, ketat, formalisasi, dan
pedagogis mungkin alasan yang dimiliki seseorang untuk melakukannya, karena
dengan demikian mengubah aturan dan konteks wacana.' Oleh karena itu, seperti
yang ditunjukkan dalam analisis ini, mereka yang memandang posisi Derrida
sebagai relativis menunjukkan pemahaman yang buruk tentang karyanya. Namun,
untuk menunjukkan nilai posisi etis Derrida, perlu juga diajukan dakwaan kedua
terhadapnya, yaitu dakwaan irreducibility.

Tuduhan Irreduksibilitas

Tuduhan irreducibility berasal dari pandangan Derrida tentang etika sebagai

pengalaman (tidak mungkin), yang selanjutnya disorot dalam karyanya tentang
undecidability dan hubungan etis dengan Yang Lain. Menurut De George (2008),
Penekanan Derrida pada, dan pemahaman tentang, gagasan ini diterjemahkan
menjadi gagasan keadilan yang tidak dapat diputuskan dan altruistik yang tidak
dapat menginformasikan pemahaman kita tentang tanggung jawab perusahaan,
yang tentu terkait dengan bidang ekonomi dan politik. Meskipun ketidakpastian
adalah kondisi yang diperlukan untuk pandangan non-subsumtif Derrida tentang
tanggung jawab dan hubungan etis, kedua dimensi ini (yang keduanya
memperkuat tuduhan tidak dapat direduksi) akan diperlakukan secara terpisah
dalam analisis di bawah ini, untuk menunjukkan mengapa tuduhan kedua ini
terhadap Derrida juga tidak tahan.
Ketidakpastian dan Biaya Ketidakteruraian

Seperti disebutkan di atas, De George (2008) mengambil masalah khusus dengan

gagasan Derrida tentang undecidability, dengan alasan bahwa jika (seperti yang
diklaim oleh Derrida) undecidability adalah kondisi untuk etika, politik, keadilan,
dan tanggung jawab, maka - jauh dari membawa kita lebih dekat untuk memenuhi
tanggung jawab kita - kita dibiarkan putus asa untuk bertindak. Bagi De George,
'aspek yang meresahkan dari tindakan dekonstruksi... adalah bahwa kita
tampaknya tidak pernah mendapatkan jawaban, dan bahwa setiap kali kita sampai
pada suatu jawaban, kita yakin bahwa jawaban itu pasti salah' (82) . Mengingat
interpretasi ini, ia menyimpulkan bahwa pola pikir dekonstruktif 'mengurangi
orang-orang dalam bisnis, yang harus membuat keputusan, atau pengkritik
mereka, ke posisi Hamlet yang ragu-ragu' (82). Untuk mengatasi kritik ini,
pertama-tama harus ditunjukkan mengapa kita tidak dapat menghilangkan
ketidakpastian ketika terlibat dengan tanggung jawab etis kita, dan dalam hal
ini,1992b) diskusi tentang hubungan antara keadilan dan hukum, sebagaimana
tercantum dalam teks pencerahannya yang berjudul, 'Force of Law: “The Mystical
Foundation of Authority”', terbukti membantu dalam melanjutkan analisis.

Interaksi Antara Keadilan dan Hukum

Dalam 'Force of Law', Derrida (1992b: 17) berpendapat bahwa keadilan tidak
dapat dihitung dan 'harus selalu menyangkut singularitas, individu, kelompok dan
kehidupan yang tak tergantikan, orang lain atau diri saya sebagai orang lain, dalam
situasi yang unik.' Berbeda dengan keadilan yang tidak dapat dihitung, 'hukum
adalah unsur perhitungan'; itu adalah 'aturan, norma, nilai atau keharusan keadilan
yang harus memiliki bentuk umum' (16, 17). Bahwa hukum dapat didekonstruksi,
keadilan tidak, yang juga berarti bahwa keadilan tidak mungkin; atau, 'pengalaman
yang mustahil' (16).
Sebagaimana dinyatakan di atas, De George (2008) memahami ini berarti
bahwa Derrida tidak mengakui tindakan yang benar secara objektif, yang berarti
bahwa kita tidak dapat menilai apakah risiko moral telah membuahkan hasil atau
tidak. Namun, De George berpendapat (dengan mengacu pada argumen yang
dibuat di Jones et al. (2005) Untuk Etika Bisnis) bahwa, meskipun mengaku tidak
tahu apa itu keadilan, mereka yang mendukung pandangan Derridean tentang
keadilan (seperti Jones dan rekan penulisnya) dapat dengan yakin membedakan
antara tindakan yang adil dan tidak adil dan 'entah bagaimana mereka, seperti
yang lain dari kita tahu bahwa mencuri dari dana pensiun, pembukuan palsu,
buruh pabrik, pemasaran manipulatif, dan sejumlah praktik lainnya adalah salah'
(De George 2008: 83). Bagaimana – dia merenung – mungkin untuk mengutuk
praktik-praktik ini sambil mengklaim bahwa keadilan adalah pengalaman yang
mustahil?
Derrida (2002c) berpendapat keadilan, sebagai konsep batas, adalah cara
menyelamatkan warisan filsafat, yang tidak dapat kita lakukan tanpanya (termasuk
semua gagasan metafisik kita seperti apriori, asal, atau fondasi). Namun, karya
konsep batas terletak pada 'memikirkan kembali arti dari "mungkin", serta "tidak
mungkin", dan untuk melakukannya dalam hal yang disebut kondisi kemungkinan,
sering ditunjukkan sebagai " kondisi ketidakmungkinan”' (354). Dengan kata lain,
status keadilan sebagai konsep batas menjaga keadilan (kondisi kemustahilan),
sedangkan
secara bersamaan memungkinkan untuk prasasti pada saat peristiwa (kondisi
kemungkinan). Keadilan tidak pernah bisa dikemas dalam aturan atau norma.
Namun, keadilan juga membutuhkan aturan. Sebagai Derrida (1999a: 72)
mengatakan: 'Keadilan membutuhkan hukum. Anda tidak bisa begitu saja
menyerukan keadilan tanpa berusaha mewujudkan keadilan dalam hukum.' Oleh
karena itu, keadilan menuntut agar kita menafsirkan dan menilai aturan yang kita
terapkan, setiap kali kita menerapkannya. Dalam hal ini, Derrida (1992b: 23)
menulis: 'Tidak ada pelaksanaan keadilan sebagaimana hukum dapat menjadi adil
kecuali ada “penilaian baru”', yang berarti bahwa kita harus bertanggung jawab
atas aturan-aturan yang kita terapkan. Keadilan tidak dapat disamakan dengan
penerapan aturan (posisi yang dikenal dalam hukum sebagai 'positivisme hukum'),
karena dalam keadaan seperti itu, tidak ada tindakan yang bertanggung jawab.
Hal ini, seperti yang dikemukakan sebelumnya, berguna untuk memikirkan
konsepsi keadilan Derrida sebagai ekspresi dari kompleksitas etika. Karena kita
tidak dapat memahami kompleksitas secara utuh, kita terpaksa menguranginya
melalui pemodelan. Oleh karena itu model keadilan kita merupakan hukum.
Meskipun kami mencoba untuk tetap setia pada kompleksitas etika ini, hukum
selalu merupakan model keadilan yang parsial dan tidak lengkap, dan oleh karena
itu harus terus direvisi, oleh karena itu fakta bahwa keadilan dan hukum diikat
bersama dalam 'hubungan kontradiktif dari pemisahan yang tidak dapat diperbaiki
dan provokasi permanen' (Teubner2001: 42).

Dusun sebagai Paradigma Aksi

Jika kita menerjemahkan diskusi Derrida tentang keadilan dan hukum ke dalam
bahasa etika bisnis, kita dapat mengatakan bahwa etika dan tindakan yang
bertanggung jawab tidak pernah bisa begitu saja dikemas dalam kode dan
pernyataan CSR. Meskipun alat etika bisnis berguna untuk membantu kita
memikirkan tanggung jawab kita, alat tersebut tidak dapat diterapkan secara
membabi buta. Melakukan hal itu akan menghasilkan positivisme etis (yang mirip
dengan positivisme hukum), dan yang menghasilkan jenis etika prosedural yang
'bisa dipelajari dan ditiru oleh robot' (Adorno1973: 30). Tindakan etis (seperti
keadilan) hanya mungkin jika kita bertanggung jawab atas keputusan kita. Ini juga
berarti bahwa tanggung jawab harus diemban lagi setiap kali keputusan dibuat
atau tindakan diambil. Tanggung jawab (seperti keadilan) karena itu tunggal, dan
merupakan sesuatu yang terwujud dalam acara tersebut.
De George (2008: 84) benar dalam menyatakan bahwa untuk Derrida,
'seseorang tidak bisa begitu saja mengikuti aturan'. Namun De George
berpendapat bahwa penjelasan tentang tindakan yang bertanggung jawab ini
bertentangan dengan fenomenologi pengalaman moral kita, dan untuk alasan ini
dia mendukung analisis Aristotelian, di mana seseorang bertindak dengan baik
karena seseorang telah mengembangkan kebiasaan bertindak dengan baik.
Perbedaan antara De George dan Derrida adalah bahwa, untuk yang pertama,
tindakan yang bertanggung jawab diwujudkan dalam aturan atau kebiasaan (yang
kita, sebagai agen moral, kemudian dengan bebas memilih untuk mengikuti);
sedangkan untuk yang terakhir, tindakan yang bertanggung jawab terletak pada
upaya untuk bertindak di luar aturan ketika membuat keputusan etis. Dalam kata-
kata Rafoful (2008: 284), 'dengan demikian tanggung jawab etis adalah masalah
penemuan, bukan penerapan aturan.'
Meskipun De George tidak menjelaskan alasan mengapa hanya mengikuti
aturan lebih sesuai dengan pengalaman moral kita, jawabannya mungkin terletak
pada
beberapa argumen yang berkaitan dengan moralitas manusia bersama kita dan
rasionalitas terbatas kita. Tetapi justru karena kita sangat rasional, dan karena
dunia adalah tempat yang pasti, maka kita harus melalui apa yang Derrida (1999a:
66) menyebut 'proses yang mengerikan dari undecidability', yang juga
menyinggung ketidakmungkinan keputusan. Perlakuan Derrida atas pertanyaan
'ketidakpastian' (yang dibingungkan oleh banyak pengkritiknya dengan
'ketidakpastian') sama dengan pengakuan akan keterbatasan kita dan
ketidakmampuan kita untuk mendamaikan tuntutan yang saling bertentangan,
daripada menunjukkan kelumpuhan ketika dihadapkan dengan sebuah keputusan.
Derrida menulis bahwa para kritikus yang menuduhnya mengatakan bahwa teks
itu berarti apa saja, biasanya mengungkapkan kecemasan sehubungan dengan
fakta bahwa 'teks mungkin memerlukan interpretasi... mungkin ada beberapa
komplikasi dalam sebuah teks' (79). Berkenaan dengan teks (dan karena itu juga
berkaitan dengan konteks dan perbedaan di dalam dan di antara konteks) Derrida
(79) menulis:
Saya akan mengatakan bahwa teks itu rumit, ada banyak makna yang saling bergumul,
ada ketegangan, ada penentuan yang berlebihan, ada keragu-raguan; tetapi ini tidak berarti
bahwa ada ketidakpastian. Sebaliknya, ada terlalu banyak tekad. Itulah masalahnya.

Kami mengalami ketidakpastian ketika dihadapkan dengan masalah di mana

'Saya tahu bahwa dua solusi yang ditentukan dapat dibenarkan satu sama lain' dan
saya harus membuat keputusan yang 'heterogen terhadap ruang pengetahuan' (66).
Pilihan nyata (dan karenanya, otonomi) karena itu selalu dibatasi oleh apa yang
Morin (2008: 113) menyebut 'bahaya keberadaan'. Otonomi harus dipahami 'tidak
bertentangan dengan, tetapi saling melengkapi dengan, gagasan ketergantungan'
(114). Kompleksitas adalah hasil dari kebebasan dan struktur, dan elemen-elemen
inilah yang, bersama-sama, membentuk proses ketidakpastian, yang menjaga agar
keputusan tidak direduksi menjadi sekadar penerapan aturan. Seperti yang
dikemukakan oleh Raffoul (2008: 284), 'aporia [dari yang tidak dapat diputuskan]
adalah kondisi keputusan dan lokus kebebasan', dan pandangan ini juga ditegaskan
dalam kata-kata Derrida sendiri, ketika dia menulis bahwa: 'Di mana saya masih
memiliki ruang untuk pilihan , saya berada dalam antinomi, kontradiksi, dan setiap
kali saya ingin menjaga kebebasan semaksimal mungkin untuk bernegosiasi di
antara keduanya' (Derrida 1999b: 48, trans. F. Raffoul).
Derrida (1999a: 66) menyatakan bahwa '[e]etika dan politik, oleh karena itu,
dimulai dengan ketidakpastian', yang menghantui setiap keputusan. Momen etis
adalah saat yang tepat di mana, setelah saya 'mempersiapkan sejauh mungkin
dengan pengetahuan, dengan informasi, dengan analisis tanpa batas' (66), saya
harus melampaui pengetahuan, dan bertindak. Untuk alasan ini, perbedaan antara
yang baik dan yang jahat (yaitu etika) tidak dapat bergantung pada pengetahuan:
'kita seharusnya tidak mengetahui, dalam hal pengetahuan, apa perbedaan antara
yang baik dan yang jahat' (66). Dengan mengacu pada sosok Hamlet itulah
Derrida menjelaskan pentingnya melalui proses ketidakpastian. Dalam hal ini dia
menulis, 'jika kita berasumsi bahwa Hamlet adalah sosok kelumpuhan atau
neurosis karena ketidakpastian, dia mungkin juga menjadi paradigma untuk
tindakan:
 Oleh karena itu, apa yang sekali lagi ditegaskan dalam analisis ini adalah
bahwa Derrida mendukung pandangan tanggung jawab yang tidak subsumtif.
Meskipun perhitungan, hukum, dan teori etika substantif diperlukan, alat-alat ini
tidak akan pernah bisa memberi kita etika. Keputusan dan pertimbangan
diperlukan agar tindakan yang bertanggung jawab dapat terjadi. Tanggung jawab
berarti memikul tanggung jawab dan mengambil keputusan dalam menghadapi
hal-hal yang tidak dapat diputuskan.

Hubungan Etis dan Tuduhan Tidak Dapat Diuraikan

Tanggung Jawab Levinasian

Diskusi tentang gagasan tanggung jawab Derridean tidak akan lengkap tanpa
mengacu pada Levinas, yang sangat mempengaruhi pandangan Derrida sendiri
tentang masalah tersebut. Levinas memahami etika sebagai sebelum pertanyaan
moral, dan fortiori hukum moral. Dengan kata lain, Levinas pertama dan terutama
berkaitan dengan 'pengalaman etis primordial', dari mana pertanyaan moral
tertentu, pepatah, dan penilaian dapat diturunkan (Critchley1999: 3). Christina
Howell (1998) berpendapat bahwa, bagi Levinas, pengalaman etis dimulai dengan
mengenali keberbedaan dari Yang Lain, yang terjadi dalam pertemuan tatap muka
dengan yang lain yang berfungsi untuk menantang 'subjektivitas' saya atau 'diri
saya sebagai ego atau sebagai subjek dengan prioritas yang tidak dapat dicabut'
(124). Melalui menantang atau mempertanyakan keutamaan saya sebagai subjek,
wajah yang lain membebaskan saya dari reifikasi, dan akibatnya menjadi dasar
etika. Levinas dengan demikian mendefinisikan etika sebagai 'mempertanyakan
spontanitas saya dengan kehadiran orang lain' (Levinas 1969: 43).
Derrida mengambil, menyempurnakan, dan memperluas pandangan Levinasian
tentang tanggung jawab ini, sebagai peristiwa yang membuat subjek
dipertanyakan dengan menuntut tanggapan terhadap kebutuhan Orang Lain (Jones
2007). Sifat peristiwa Yang Lain juga dijelaskan oleh Derrida dengan mengacu
pada sosok Dusun, yaitu Derrida (1994) mengingat di halaman pembuka Spectre
of Marx. Yang menarik bagi Derrida adalah perasaan Hamlet bahwa 'waktunya
sudah habis'. Critchley (1999) berpendapat bahwa, dalam analisisnya tentang
Hamlet, Derrida menyatukan pengalaman pemisahan Hamlet, dengan asimetri
hubungan etis di Levinas, serta dengan meditasi Martin Heidegger tentang waktu
dan keadilan. Menurut Critchley, yang menarik minat Derrida adalah upaya
Heidegger untuk memikirkan keadilan dalam kaitannya dengan waktu.
Bertentangan dengan bagaimana Heidegger akan memilikinya, Derrida (1994)
mengklaim bahwa tidak mungkin ada kehadiran saat ini, dalam hal gabungan atau
sumbangan waktu, di mana kita mengalami fenomenalitas Wujud makhluk
sebagai pengungkapan atau penyingkapan dari apa yang hadir. Momen keadilan
sebagai sebuah peristiwa tidak bisa hadir (be present) dengan cara yang
mengganggu arus waktu. Alasan untuk ini adalah bahwa konsepsi Heideggerian
tentang keadilan menuntut simetri absolut atau pengungkapan yang tepat dari
Yang Lain sebagai kehadiran. Dengan kata lain, Heidegger mendukung pandangan
logosentris tentang keadilan. Bagi Derrida, momen keadilan berada dalam
keterputusan, dalam keterputusan hubungan etis dengan Yang Lain. Keadilan
sebagai pemutusan, daripada 'keadilan di bawah tanda kehadiran', adalah 'kondisi
bagi
kehadiran saat ini' (27). Keadilan (dan tindakan yang bertanggung jawab sebagai
contoh keadilan) tidak dapat dirangkai menjadi suatu totalitas: ia hanya dapat
dialami dalam singularitas dan asimetri peristiwa yaitu dalam (tidak mungkin)
pertemuan tatap muka dengan Yang Lain.

Pertentangan De George

De George (2008) berpendapat bahwa Derrida (dalam menyesuaikan pemahaman

Levinas tentang hubungan etis) mendukung tidak hanya non-subsumtif, tetapi juga
gagasan reformasi etika, yang sepenuhnya altruistik atau berorientasi lain. De
George (84) berpendapat bahwa '[c]keadilan komutatif, yang melibatkan
pertukaran yang setara dengan yang setara, tidak memiliki tempat di sini'. Dengan
demikian, pendapat De George adalah bahwa tidak ada tempat dalam masyarakat
atau ekonomi untuk gagasan tanggung jawab Derridean. Sementara dia
menemukan pandangan radikal Derrida tentang etika terpuji, dia berpendapat
bahwa itu tentu saja bukan merupakan pemahaman biasa kita tentang etika. Ini,
menurutnya, memaksa kita untuk bertanya:
apa hubungan yang kita pikir sebelumnya merupakan etika? Apakah kita harus
merelakannya? Apakah kita mengganti namanya? Atau sebaliknya, mengapa tidak
mempertahankan istilah 'etika' untuk makna tradisional dan menyebut hubungan baru
yang telah direformasi ini dengan nama lain, misalnya, apa yang biasanya dianggap
sebagai hubungan cinta tanpa syarat untuk orang lain? (84)

Derrida tidak pernah menulis tentang cinta, tetapi orang dapat bertanya
(bersama dengan De George) apa konsekuensi pandangan Derrida tentang
hubungan yang unik dan tunggal dengan yang lain mungkin berlaku untuk praktik
etika bisnis secara umum, dan CSR secara khusus. Dengan kata lain,
pertanyaannya adalah: bagaimana tindakan etis dalam bisnis dimungkinkan
mengingat fakta bahwa keadilan dan tanggung jawab (sebagai hubungan dengan
Yang Lain) tetap tidak dapat direduksi, tidak dapat diputuskan, dan tidak bersifat
subsumtif? Pendapat De George sama dengan fakta bahwa pandangan Levinasian
tentang tanggung jawab hanya berlaku antara individu, namun 'tugas CSR adalah
tugas yang berbeda, yaitu mempengaruhi mereka yang ada di bisnis untuk
bertindak dengan cara yang lebih positif dalam efeknya. pada manusia, pada
lingkungan, pada kebaikan bersama daripada yang sering terjadi' (82). Jika
hubungan etis didasari oleh pertemuan dengan satu sama lain, maka istilah 'etika
bisnis' menjadi sebuah oxymoron. Ini karena, seperti yang dikatakan De George,
hubungan etis Derrida tidak sesuai dengan logika organisasi, yang didefinisikan
sebagai entitas yang menghasilkan laba. Oleh karena itu, tugas yang ada adalah
untuk menunjukkan bahwa pandangan Derrida tentang hubungan etis tidak
membuat kita berada dalam posisi impoten, di mana tanggung jawab perusahaan
bersifat individual sejauh seseorang tidak dapat menjelaskan kepentingan dan
klaim dari kelompok pemangku kepentingan yang berbeda dan bersaing.

Wajah Ketiga

Untuk mencoba menjawab pertanyaan ini, kami mengambil titik awal Critchley's
(1999) diskusi tentang dekonstruksi dan pragmatisme, di mana ia
mempertanyakan apakah Derrida adalah seorang ironis swasta atau liberal publik,
yang merupakan kategori
dipekerjakan oleh Rorty (1989) untuk menunjuk ruang privat dan publik. Critchley
(1999) berpendapat bahwa meskipun ada upaya oleh Platonis, Kristen, Marxis,
dan Kantian untuk mendamaikan domain pribadi dan publik, Rorty menyatakan
bahwa mereka tetap secara teoritis tidak dapat didamaikan. Sebagai contoh,
aktualisasi diri, kepentingan pribadi, dan otonomi pribadi pada dasarnya tidak
sesuai dengan keadilan, amal, dan cinta untuk sesama. Sementara kaum ironis
'menghadapi kemungkinan keyakinan dan keinginan mereka yang paling utama',
kaum liberal adalah orang-orang yang dikejutkan oleh penderitaan dan kekejaman
manusia. Pahlawan wanita, bagi Rorty, adalah sosok ironis liberal: 'seseorang
yang berkomitmen pada keadilan sosial dan dikejutkan oleh kekejaman, tetapi
yang mengakui bahwa tidak ada landasan metafisik untuk kepeduliannya terhadap
keadilan' (85).
Hipotesis Critchley (98) adalah bahwa jika kita menerima definisi Rorty
tentang domain publik dan jika 'dekonstruksi adalah etis dalam pengertian khas
Levinasian... maka dekonstruksi akan berkaitan dengan penderitaan manusia lain
dan karena itu akan memenuhi syarat sebagai publik oleh Rorty's. kriteria.' Justru
karena dekonstruksi berkaitan dengan tidak dapat direduksinya hubungan etis
maka ia memiliki konsekuensi praktis yang signifikan.3 Namun Critchley
berpendapat bahwa Derrida memahami keadilan dalam pengertian etis
(berlawanan dengan politik), tetapi pemahaman ini tidak membuat keadilan
menjadi apolitis. Untuk menjelaskan hal ini, kita perlu mengikuti Critchley dalam
analisisnya tentang pemahaman Levinasian tentang keadilan.
Dalam Totalite´ et Infini, keadilan berfungsi sebagai sinonim untuk etika,
dipahami sebagai 'la relasi avec autrui' (hubungan dengan yang lain) (Levinas
1990: 62). Pemahaman khusus tentang keadilan inilah yang Derrida (1992b)
mengacu pada 'Kekuatan Hukum'. Namun, dalam karya-karyanya selanjutnya,
Levinas membedakan antara pemahaman keadilan dan keadilan yang dibedakan
dari hubungan etis. Critchley (1999: 100) mengutip pemahaman Levinas tentang
keadilan dalam Autrement qu'eˆtre ou au-dela` de l'essence (1974) sebagai
pertanyaan yang 'muncul ketika pihak ketiga muncul, mengharuskan seseorang
untuk memilih antara klaim etis yang bersaing dan mengingatkan seseorang
bahwa hubungan etis selalu sudah berada dalam konteks sosial-politik tertentu.'
Alasan mengapa Critchley mengklaim bahwa Derrida menerima gagasan keadilan
etis (sebagai lawan dari politik) adalah karena, bagi Derrida, pengalaman keadilan
(atau etika) tidak dapat dikemas dalam hukum. Keadilan adalah saat keputusan,
atau, mengikuti Søren Kierkegaard, kegilaan keputusan (Derrida1992b).

3 Meskipun Critchley (
1999) membuat argumen yang meyakinkan, yang membawa implikasi menarik
untuk analisis ini, diragukan apakah Derrida akan menerima perbedaan yang digunakan Rorty.
Dalam 'Negosiasi', Derrida (2002d: 31) secara eksplisit menyatakan bahwa 'Saya tidak percaya
pada perbedaan radikal antara publik dan privat.' Berbicara tentang negosiasi (yang terkait erat
dengan dekonstruksi), Derrida (17) menulis:
Negosiasi terus-menerus dalam keadaan mikro-transformasi. Setiap hari: ini berarti tidak
berhenti. Ini juga berarti bahwa antara politik – yaitu, kehidupan publik – dan kehidupan
pribadi (kepentingan, keinginan, dll) komunikasi tidak pernah terputus. Saya tidak
percaya pada nilai konseptual dari perbedaan yang ketat antara privat dan publik.. . Dalam
apa yang saya tulis, orang harus dapat memahami bahwa batas antara otobiografi dan
politik tunduk pada ketegangan tertentu.
Namun, begitu keputusan dibuat dan tindakan dilakukan, kita masuk ke ranah
politik (yang juga ranah institusi, hukum, atau kebijakan).
Dalam 'Keramahan, Keadilan dan Tanggung Jawab', Derrida (1999a: 68–69)
menguraikan pemahamannya tentang hubungan etis. Dia berpendapat bahwa
wajah yang ketiga tidak muncul setelah konfrontasi dengan wajah Yang Lain.
Wajah ketiga 'sudah terlibat dalam hubungan tatap muka sebagai panggilan untuk
keadilan.' Wajah yang ketiga menghancurkan hubungan asimetris, tetapi ganda,
yang saya alami dalam konfrontasi saya dengan Yang Lain. Hal ini memaksa saya
untuk meninggalkan kekhawatiran tanpa syarat saya untuk Yang Lain dan terlibat
dalam perbandingan dan rasionalitas (dengan kata lain, saya harus kembali ke
perhitungan). Namun, tidak ada jumlah perhitungan yang dapat menyelesaikan
aporia ini. Pada saat pengambilan keputusan, saya harus melampaui pengetahuan.
Oleh karena itu, hubungan etis berarti bahwa 'Saya memiliki hubungan dengan
yang lain dalam singularitas atau keunikannya, dan pada saat yang sama yang
ketiga sudah ada. Yang kedua adalah yang ketiga. 'Kamu adalah yang ketiga',
itulah syarat keadilan' (69; miring saya). Pada bacaan ini, ini bukan soal memilih
antara gagasan keadilan etis dan politik. Agar keadilan terjadi, saya harus etis dan
politis, meskipun saya menghancurkan kondisi keadilan pada saat keadilan.

Etika dan Politik

Ini menyiratkan bahwa kekhawatiran De George bahwa Derrida meruntuhkan

etika menjadi hubungan yang tidak bersyarat, tetapi impoten, dengan yang lain
tidak valid, karena yang ketiga selalu campur tangan, sehingga mempolitisasi
etika. Implikasi yang berlaku untuk pemahaman kita tentang CSR adalah bahwa
kita harus bergulat dengan tuntutan kelompok pemangku kepentingan yang saling
bertentangan dan tidak dapat didamaikan - yang masing-masing membuat klaim
unik dan tunggal pada organisasi. Namun, kami tidak dapat bergulat dengan klaim
ini tanpa batas. Pada titik tertentu, manajemen harus memutuskan (dan
memutuskan dengan bertanggung jawab) klaim mana yang akan dihormati dan
bagaimana – meskipun keputusan ini mungkin merupakan penolakan terhadap
tuntutan penggugat lainnya. Ini adalah sifat yang mustahil dari etika dan politik.
Bahkan jika kita mengakui bahwa penilaian dan pilihan nilai terlibat dalam
keputusan kita,
Dalam 'Etika dan Politik Hari Ini', Derrida (2002e) mengidentifikasi faktor-
faktor penentu etika dan politik berikut: pertama, tindakan perintah tanggung
jawab etis dan politik. Kedua, keduanya menuntut jawaban yang bijaksana atas
pertanyaan 'Apa yang harus saya lakukan?' – pertanyaan tanpa batas (yang
menyiratkan kewaspadaan terhadap pertanyaan). Ketiga, baik etika maupun politik
menuntut agar kita membuat keputusan dengan sangat mendesak dan tergesa-gesa.
Waktu untuk refleksi selalu terganggu oleh suatu situasi. Singkatnya, hubungan
antara di sini dan sekarang adalah syarat umum dari etika dan politik. Aporia atau
ikatan ganda etika dan politik
karena itu bukan urgensi melawan non-urgensi, tetapi urgensi melawan urgensi.
Seperti yang telah dikemukakan sebelumnya, ikatan ganda ini juga memberikan
dorongan bagi perusahaan kritis. Justru karena kita harus bertindak, terlepas dari
kerumitannya, tugas kritis itu begitu penting.
Dalam 'Negosiasi', Derrida (2002d: 29) menyatakan bahwa tugas tak terbatas
dari dekonstruksi sebagai negosiasi adalah 'sebuah pekerjaan mediasi... sebuah
bolak-balik antara ketidaksabaran dan kesabaran.' Di sini, ketidaksabaran dan
kesabaran adalah sinonim untuk urgensi dan kewaspadaan, dan Derrida
memperingatkan bahwa kita membutuhkan keduanya – tidak dalam ukuran kecil,
tetapi kita benar-benar membutuhkannya. Oleh karena itu, kewaspadaan/urgensi
dan kesabaran/ketidaksabaran mewakili aporia lain, yang tidak dapat kita lakukan
tanpanya. Spivak (1994: 26) meringkas poin ini sebagai berikut: pemikiran yang
bertanggung jawab menggambarkan tanggung jawab – 'terperangkap dalam
sebuah pertanyaan yang perlu diminta dalam tindakan' – sebagai menghadiri
panggilan kontaminasi tanggung jawab yang tidak dapat direduksi. Dekonstruksi
memposisikan dirinya dalam lipatan aporia ini, atau di antara, apa yang Derrida
(2002d: 25) panggilan sebelumnya dalam teks ini, 'penegasan' dan 'posisi'. Di sini
juga kita menemukan salah satu seruan terkuat Derrida untuk aksi politik:
Seseorang tidak boleh puas dengan penegasan. Seseorang membutuhkan posisi. Artinya,
seseorang harus menciptakan institusi. Oleh karena itu, seseorang membutuhkan posisi.
Seseorang membutuhkan sikap. Dengan demikian, negosiasi, pada saat tertentu, tidak
hanya terjadi antara afirmasi dan negasi, posisi dan negasi: itu terjadi antara afirmasi dan
posisi, karena posisi mengancam penegasan. Artinya, dengan sendirinya pelembagaan
dalam keberhasilannya sendiri mengancam gerakan penegasan tanpa syarat. Namun ini
perlu terjadi, karena jika penegasan itu puas dengan .. . mencuci tangannya dari institusi
untuk tetap menjauh, untuk mengatakan, “Saya tegaskan, dan kemudian sisanya tidak
menarik bagi saya, institusi tidak menarik bagi saya.. . biarkan yang lain yang
mengurusnya,” maka penegasan ini akan menyangkal dirinya sendiri, itu tidak akan
menjadi penegasan. Penegasan apa pun, janji apa pun dalam strukturnya membutuhkan
pemenuhannya. Afirmasi membutuhkan posisi. Itu membutuhkan satu gerakan untuk
bertindak dan seseorang melakukan sesuatu, bahkan jika itu tidak sempurna (25–26;
miring saya).

Kemungkinan Tanggung Jawab Sosial Perusahaan

De George (2008) perhatiannya adalah bahwa, dalam memenuhi panggilan Yang

Lain, gagasan tanggung jawab Derridean tidak dapat melanjutkan tugas CSR,
yang (untuk diingat) adalah bertindak dengan cara yang lebih positif dalam
efeknya pada manusia, pada lingkungan, dan pada kebaikan bersama daripada
yang sering terjadi. Menanggapi pertanyaan De George mengenai penerapan
konsepsi altruistik Derrida tentang tanggung jawab, orang dapat berargumen
bahwa konfrontasi dengan Yang Lain (sebagai momen keputusan dan keadilan)
adalah apa yang membentuk hubungan etis, dan apa yang secara tradisional
dianggap membentuk etika (yaitu konsepsi 'keadilan' yang komutatif atau
menyamakan) adalah aturan, norma, dan perhitungan yang mendahului momen
etis. Apa pembahasan di atas juga menyiratkan bahwa, untuk melayani kebaikan
(kebaikan bersama), kita tidak bisa lepas dari singularitas ini, meskipun
singularitas selalu dilanggar oleh suatu situasi. De George benar dalam berpikir
Derrida mengharapkan yang tidak mungkin, karena, agar suatu peristiwa terjadi
atau menjadi mungkin
– agar ada sesuatu seperti tanggung jawab – itu harus menjadi 'kedatangan'
yang mustahil' (Derrida 2002c: 361). Ketidakmungkinan kemungkinan tidak
hanya negatif; sebaliknya, seperti Derrida (361) memenuhi syarat, 'itu
memperkenalkan kemungkinan; itu adalah penjaga gerbangnya hari ini.'
kayu (1999: 117) pemahaman konsep tanggung jawab Derrida menjelaskan arti
dari pernyataan terakhir ini: tanggung jawab 'tidak dapat diukur (atau bahkan tidak
dapat diukur) besar dan oleh karena itu bukan dasar rasa bersalah melalui
kegagalan untuk memenuhinya. Ini lebih merupakan modalitas rekursif,
keterbukaan yang selalu terbarukan.' Di sini sekali lagi, kita dapat merujuk
kembali ke perusahaan kritis. Karena kita tidak memiliki pandangan sekilas
tentang realitas, kita perlu terus-menerus terlibat dengan kompleksitas, menyadari
model-model kita, dan mengakui kapan model-model ini membutuhkan revisi dan
transformasi. Untuk mengulangi kata-kata Preiser dan Cilliers (2010: 274): 'Etika
kompleksitas dengan demikian secara radikal atau terus-menerus etis.' De George
(2008) menolak pandangan Derrida tentang tanggung jawab yang berarti bahwa
perusahaan harus 'membuka diri terhadap keramahan dan risiko dimanfaatkan oleh
siapa pun yang memilih untuk melakukannya.' Untuk ini kita dapat menanggapi
dengan Wood (1999: 117) kata-kata: 'Keterbukaan tidak mengharuskan seseorang
membiarkan pintu terbuka, tetapi ia selalu bersedia membuka pintu. Tanggung
jawab kemudian adalah pengalaman keterbukaan itu.' Oleh karena itu, gagasan
Derridean tentang tanggung jawab merupakan ekspresi kuat dari etika
kompleksitas dan kompleksitas etika.

Relevansi Tepat Waktu dari Jacques Derrida

Dalam 'Penutup', Derrida (1988: 113) menanyakan apakah pasti kita bisa
menghilangkan kekerasan dan ambiguitas teks, atau apakah 'bahkan pasti kita
harus mencoba dengan segala cara?' Pertanyaan tunggal ini muncul di balik
seluruh proyek filosofis Derrida, sebagaimana menjadi jelas dalam karya
Elizabeth Grosz (2000) eksplorasi kekerasan dalam karya Derrida. Dia
mengangkat pertanyaan tentang kekerasan dalam karya Derrida tidak hanya
berkaitan dengan kekerasan yang nyata dan nyata – yaitu kekerasan jalanan,
perang, diskriminasi dll – tetapi juga dalam bentuk kekerasan yang lebih halus
(yang jarang disebut kekerasan), yaitu kekerasan yang menandai 'domain
pengetahuan, refleksi, berpikir dan menulis' (190). Dalam ranah ini, kita harus
memperhitungkan kekerasan primordial atau arche-violence, yang merupakan
hasil dari kenyataan bahwa tulisan dan ucapan
– bahkan arche-writing (dengusan asli untuk makanan, begitulah) – sudah
mewakili mode pemotongan, 'dunia dunia' (191). Dengan kata lain, arche-violence
menandai kata itu sebagai 'selalu terbelah, berulang, tidak mampu muncul dengan
sendirinya kecuali dalam kelenyapannya sendiri' (Derrida, 1976:112). Namun,
bentuk kekerasan halus lainnya menyangkut kekerasan reparatoris atau
kompensasi, yang Grosz (2000: 193) didefinisikan sebagai:
kekerasan yang fungsinya untuk menghapus jejak-jejak kekerasan primordial ini,
semacam kontra-kekerasan yang kekerasannya berupa pengingkaran terhadap kekerasan...
. Ini adalah kekerasan yang menggambarkan dan menunjuk dirinya sebagai kontra moral
dari kekerasan. Inilah kekerasan yang terkadang kita sebut hukum, hak, atau akal.
Relevansi Jacques yang Tepat Waktu Derrida119

Grosz tidak hanya mengemukakan keunggulan kekerasan dalam karya Derrida,

tetapi juga dalam politik dan etika. Memang, karena kekerasan yang tak
terhindarkan dalam bahasa dan keberadaan, etika dan politik menjadi tema sentral
dalam karya Derrida. Grosz menyatakan bahwa - jauh dari melumpuhkan praktik
politik dan etika, atau menolak untuk memberikan jawaban atas masalah politik
atau etika (seperti yang sering dituduhkan oleh para pengkritiknya) - Derrida
menawarkan konfigurasi ulang yang mendalam dari aktivitas etis dan politik yang
berpusat pada pertanyaan tentang kekerasan. Dalam hal ini, Grosz (190)
menyatakan:
Apa yang membuat karya Derrida sekaligus menjadi sangat politis dan etis, sementara dia
tetap sangat sadar akan masalah yang terlibat dalam pengakuan langsung atas komitmen
seseorang terhadap nilai-nilai politik dan etika, adalah kesiapannya untuk menerima
bahwa tidak ada protokol, tidak ada taktik retorika atau intelektual yang tidak bersalah. ,
dimotivasi oleh akal, pengetahuan atau kebenaran saja, tetapi disertai dengan
ketidakpastian dan pengulangan yang melekat yang mengontekstualisasikannya kembali
dan membebaskannya dari asal atau akhir apa pun.

Dalam tulisannya, Derrida berusaha menghindari kesalahan moral, dipahami

sebagai penyangkalan berpuas diri atas kekerasan yang kita lakukan setiap kali
kita menggunakan bahasa, setiap kali kita berdebat untuk posisi tertentu, atau
setiap kali kita menyatakan Kebenaran dari pernyataan kita. . Bahasa – seperti
sistem makna kita – terbatas dan eksklusif: dalam menyuarakan satu posisi, kita
menyangkal yang lain, yang mungkin tidak kalah relevan; ini tidak dapat
dihindari, tetapi yang dapat dihindari adalah penolakan untuk mengakui hal ini.
Kami memiliki kewajiban moral untuk mempertanggungjawabkan status model
kami, karena mengabaikan ini berisiko melanggengkan kekerasan yang lebih
besar, yaitu penolakan kekerasan atas nama hukum, hak, atau alasan. Ini bukan
untuk mengatakan bahwa kita tidak boleh mengembangkan kumpulan
pengetahuan atau komunitas praktik. Agak, intinya adalah kita harus waspada
terhadap naturalisasi makna yang dapat ditimbulkan oleh beasiswa. Poin ini sangat
penting dalam konteks etika, karena begitu kita menaturalisasi etika, setiap
konsepsi etika yang mungkin menyimpang dari interpretasi dominan dapat dengan
mudah ditafsirkan sebagai salah, atau sebagai sesuatu yang mengancam untuk
meracuni kemurnian pengalaman bersama kita.
Oleh karena itu, fungsi yang paling penting dari etika dekonstruktif yang
kompleks adalah bahwa ia memulai refleksi yang terus-menerus dan kritis
terhadap pandangan kita tentang etika dan bagaimana mereka membentuk praktik
kita (termasuk praktik perusahaan kita). Refleksi seperti itu hilang dari penjelasan
tradisional CSR, yang menerima begitu saja gagasan tentang keadilan yang setara,
dan didalilkan bahwa ini merupakan kelalaian yang serius. CSR adalah fenomena
yang kompleks, seperti yang ditunjukkan oleh Jones (2007: 522) pernyataan
bahwa 'perjuangan global saat ini dan yang mendesak' adalah kesaksian dari fakta
bahwa kita tidak tahu 'apa artinya hidup dan bekerja dalam apa pun yang secara
bermakna disebut ekonomi bebas atau masyarakat bebas.'
Terlepas dari jumlah beasiswa yang didedikasikan untuk mengembangkan
gagasan kami tentang CSR, masih ada sedikit kejelasan tentang apa yang harus
dilakukan CSR. Hal ini juga ditegaskan oleh De George (2008: 83) pernyataan
bahwa 'sejauh telah berhasil meningkatkan kesejahteraan umat manusia, CSR
adalah kekuatan positif di arena bisnis, bahkan jika kurang dipahami oleh para
praktisi, bahkan jika penuh dengan konflik yang tak terpecahkan , dan bahkan jika
itu selalu dalam proses dekonstruksi sendiri.' Alih-alih memuji keberhasilan kami
dan melanjutkan lintasan yang sama, sekarang saatnya (sekarang lebih dari
sebelumnya) untuk bergerak melampaui konsepsi CSR kami saat ini dalam upaya
12 5 Meninjau Kembali Makna Tanggung Jawab Sosial Perusahaan
0
untuk menuliskan kembali pemahaman kita tentang CSR dalam konteks yang
lebih besar, lebih kuat, dan lebih bertingkat, dalam upaya untuk menyambut masa
depan yang lebih baik.
Konsepsi etika yang dekonstruktif dan kompleks sangat membantu dalam
menyediakan alat bagi kita untuk mencapai tujuan ini. Pendekatan terhadap
pengambilan keputusan etis ini tidak bertentangan dengan penggunaan alat-alat
etis, termasuk kode, teori normatif, dan laporan tata kelola – yang semuanya
memajukan tindakan korporasi yang bertanggung jawab. Sebelum membuat
keputusan, kita juga perlu mempertimbangkan tradisi moral kita, termasuk
konsepsi kita tentang keadilan, hak, kebajikan, kebaikan, dan tanggung jawab.
Namun, kita juga harus menyadari bahwa ketergantungan yang berlebihan pada
alat etika bisnis dapat mematikan dorongan moral sampai-sampai seseorang lupa
bahwa etika menuntut pengambilan keputusan, dan bahwa setiap keputusan harus
diambil kembali untuk memperhitungkan kekhususan situasi. Kita perlu
menantang dan melanggar skema dan model kita, dengan tujuan menemukan
kecocokan yang 'lebih baik'. Namun kita juga harus mengakui bahwa menantang
status quo menyiratkan ukuran risiko, karena melawan tradisi, kita sedang
bernegosiasi dengan perubahan dan hal yang tidak diketahui. Inilah sebabnya
mengapa kita harus memberikan argumen yang tegas dan jelas untuk mengubah
aturan wacana ketika kita mengambil suatu posisi, dan dengan demikian,
menciptakan institusi. Namun, saat kita menciptakan institusi juga merupakan saat
kita menutup diri terhadap perubahan yang ingin kita lindungi. Inilah sebabnya
mengapa kita harus selalu mendekonstruksi lagi. Artinya, CSR adalah masalah
penandatanganan kebijakan dan kode, sekaligus menantang kebijakan dan kode
ini. Dengan kata lain, kompleksitas masalah harus selalu dipikirkan secara baru.
kami sedang bernegosiasi dengan perubahan dan yang tidak diketahui. Inilah
sebabnya mengapa kita harus memberikan argumen yang tegas dan jelas untuk
mengubah aturan wacana ketika kita mengambil suatu posisi, dan dengan
demikian, menciptakan institusi. Namun, saat kita menciptakan institusi juga
merupakan saat kita menutup diri terhadap perubahan yang ingin kita lindungi.
Inilah sebabnya mengapa kita harus selalu mendekonstruksi lagi. Artinya, CSR
adalah masalah penandatanganan kebijakan dan kode, sekaligus menantang
kebijakan dan kode ini. Dengan kata lain, kompleksitas masalah harus selalu
dipikirkan secara baru. kami sedang bernegosiasi dengan perubahan dan yang
tidak diketahui. Inilah sebabnya mengapa kita harus memberikan argumen yang
tegas dan jelas untuk mengubah aturan wacana ketika kita mengambil suatu posisi,
dan dengan demikian, menciptakan institusi. Namun, saat kita menciptakan
institusi juga merupakan saat kita menutup diri terhadap perubahan yang ingin kita
lindungi. Inilah sebabnya mengapa kita harus selalu mendekonstruksi lagi.
Artinya, CSR adalah masalah penandatanganan kebijakan dan kode, sekaligus
menantang kebijakan dan kode ini. Dengan kata lain, kompleksitas masalah harus
selalu dipikirkan secara baru. saat kita menciptakan institusi juga merupakan saat
kita menutup diri terhadap perubahan yang ingin kita lindungi. Inilah sebabnya
mengapa kita harus selalu mendekonstruksi lagi. Artinya, CSR adalah masalah
penandatanganan kebijakan dan kode, sekaligus menantang kebijakan dan kode
ini. Dengan kata lain, kompleksitas masalah harus selalu dipikirkan secara baru.
saat kita menciptakan institusi juga merupakan saat kita menutup diri terhadap
perubahan yang ingin kita lindungi. Inilah sebabnya mengapa kita harus selalu
mendekonstruksi lagi. Artinya, CSR adalah masalah penandatanganan kebijakan
dan kode, sekaligus menantang kebijakan dan kode ini. Dengan kata lain,
Referensi 12
kompleksitas masalah harus selalu dipikirkan secara baru. 1
Poin ini sangat menyentuh dalam konteks isu keberlanjutan yang lebih besar
yang kita hadapi saat ini, yang juga terkait dengan praktik tanggung jawab sosial
perusahaan yang baik. Mengingat masalah yang saat ini menjadi agenda global,
CSR tidak dapat dibatasi pada penyusunan kebijakan terhadap penipuan,
penipuan, atau diskriminasi (semuanya dapat dibatasi dengan baik dalam kerangka
utilitarian, kebajikan, atau berbasis hak). Mengemban tanggung jawab juga berarti
menghadapi ketidakpastian dan kerumitan yang dihadapi dunia saat ini. Kami
masih jauh dari kejelasan tentang bagaimana untuk melanjutkan dalam
menghadapi masalah seperti pemanasan global, ketahanan pangan, keamanan
finansial, atau bahkan wabah penyakit menular. Dalam hal ini, manajemen puncak
terutama perusahaan besar dan/atau berpengaruh mungkin mendapat manfaat dari
ide-ide dekonstruksi dan kompleksitas,
Agar etis, seseorang harus memikul tanggung jawab atas keputusannya, bahkan
ketika ini berarti menghadapi pilihan sulit tertentu, di mana tidak ada satu opsi pun
yang menghadirkan pilihan 'benar'. Oleh karena itu, karakterisasi etika sebagai
pengalaman yang tidak mungkin: etika hanya dapat menemukan ekspresinya
dalam singularitas yang tidak dapat direduksi yang menjadi ciri momen keputusan.
Jika kita tidak dapat mengasimilasi keberbedaan ke dalam kerangka makna yang
ada, maka momen etis akan melibatkan ukuran keterputusan dan ketidakpastian.
Namun momen seperti itu juga merupakan momen kewaspadaan. Di dunia global
saat ini, tindakan kita memiliki efek yang luas, banyak di antaranya hanya dapat
ditentukan secara retrospektif. Namun, dalam bertindak, kita juga bertanggung
jawab atas konsekuensi keputusan kita bagi pemangku kepentingan yang jauh dan
tidak terlihat.
yang terwakili dengan baik dalam skema konseptual kita, adalah mengabaikan
semua orang yang jatuh ke pinggiran wacana dominan. Ini termasuk pemangku
kepentingan yang kehilangan haknya yang tidak harus memiliki kekuatan ekonomi
atau sistem dukungan sosial untuk membuat suara mereka didengar. Dengan
demikian, penentuan yang berlebihan (yaitu ketegangan dan kepentingan yang
bersaing) yang harus kita perjuangkan agar bertanggung jawab, memerlukan
interpretasi dan imajinasi. Ukuran ketidakpastian sangat penting untuk
pengambilan keputusan etis. Namun, ketidakpastian tidak pernah dapat digunakan
sebagai argumen untuk kelambanan: kita harus bertindak, meskipun tindakan kita
tidak sempurna. Ini berarti bahwa ketika kita bertindak, kita harus melatih
kesadaran diri, kewaspadaan, dan inovasi, tetapi kita juga harus mau menerima,
mempercayai, dan terlibat dalam sudut pandang orang lain.
Oleh karena itu, pembenaran untuk gagasan Derridean yang kompleks tentang
tanggung jawab sosial perusahaan didasarkan pada keinginan untuk meniru
kekerasan posisi kita, dan dengan demikian keinginan untuk tetap terbuka
terhadap yang lain dan untuk masa depan. Meskipun imperatif ekonomi penting,
demikian juga masalah sosial, lingkungan, dan pemangku kepentingan; dan,
kerangka berpikir kita saat ini terbukti tidak memadai untuk menangani banyak
sekali masalah yang menjadi ciri dimensi ini. Oleh karena itu, hanya dengan
memikirkan kembali sifat tanggung jawab kita, kita dapat mulai menjawab
pertanyaan-pertanyaan ini, dan untuk merenungkan kompleksitas yang mencirikan
posisi kita yang tertanam di dunia. Secara praktis,

Referensi

Adorno, T. 1973. Dialektika negatif, trans. EB Ashton. London: Routledge.

Anschen, M. 1970. Mengubah kontrak sosial: Sebuah peran untuk bisnis. Jurnal Dunia Columbia
Bisnis 5(6): 8–14.
Aristoteles. 1981. Politik, edisi revisi, edisi. TJ Suanders dan trans. TA Sinclair. London: Pinguin.
Ashley, C. 2009. Catatan latar belakang: Memanfaatkan bisnis inti untuk dampak pembangunan.
Luar negeri Institut Pengembangan, Februari 2009.
Bataille, G. 1947. Me´thode de me´ditation in Oeuvres comple`tes. Paris: Gallimard.
Bowen, H. 1953. Tanggung jawab sosial pengusaha. New York: Harper. Caputo, JD (ed.). 1997.
Dekonstruksi Singkatnya: Percakapan dengan Jacques Derrida. Baru
York: Pers Universitas Fordham.
Critchley, S. 1999. Etika-politik-subjektivitas: Esai tentang Derrida, Levinas dan kontemporer
pemikiran Prancis. London/New York: Verso.
Dahlsrud, A. 2006. Bagaimana tanggung jawab perusahaan didefinisikan: Analisis 37 definisi.
Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan 15: 1–13.
De George, RT 2008. Perspektif Amerika tentang tanggung jawab sosial perusahaan dan relevansi
lemah Jacques Derrida. Etika Bisnis: Tinjauan Eropa 17(1): 74–86.
Detrida, J. 1976. Dari gramatologi, trans. G. Spivak. Baltimore: Pers Universitas John Hopkins.
Derrida, J. 1978. Dari terbatas ke ekonomi umum: Sebuah Hegelianisme tanpa cadangan. Dalam
Menulis dan Perbedaan, trans. A. Bass, 251–277. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Derrida, J. 1988. Penutup. Di Limited Inc, ed. G. Graff dan trans. S.Weber, 111–160. Evanston:
Pers Universitas Barat Utara.
Derrida, J. 1992a. 'Uang palsu' II: Hadiah & hadiah, alasan & pengampunan. Dalam waktu yang Diberikan:
I. uang palsu, trans. P. Kamuf, 108-173. Chicago: Pers Universitas Chicago. Derrida, J.
1992b. Kekuatan hukum: "Dasar mistis otoritas", trans. M. Keanehan. Di
Dekonstruksi dan kemungkinan keadilan, ed. D. Cornell, M. Rosenfeld, dan DG Carlson,3-
67. New York: Routledge.
Derrida, J. 1994. Spectre of Marx: keadaan hutang, pekerjaan berkabung & yang baru
internasional, trans. P. Kamuf. London/New York: Routledge.
Derrida, J. 1999a. Keramahan, keadilan dan tanggung jawab: Dialog dengan Jacques Derrida.
Dalam Mempertanyakan etika: Debat kontemporer dalam filsafat, ed. R. Kearney dan M.
Dooley,65–83. London/New York: Routledge.
Derrida, J. 1999b. Sur Pembebasan Bersyarat. Paris: Edisi de l'Aube.
Derrida, J. 2002a. Pada "tak ternilai", atau "tarif yang berlaku" dari transaksi. Dalam Negosiasi:
intervensi dan wawancara, 1971–2001, ed. dan trans. E. Rottenberg, 315–328. Stanford: Pers
Universitas Stanford.
Derrida, J. 2002b. Hak berfilsafat dari sudut pandang kosmopolitik: Contoh lembaga
internasional. Dalam Etika, Institusi, dan Hak Filsafat, ed. dan trans. PP Trifonas, 1–18.
Maryland: Penerbit Rowman & Littlefield.
Derrida, J. 2002c. Seolah-olah mungkin, "dalam batas-batas seperti itu" Dalam Negosiasi: Intervensi
dan wawancara, 1971–2001, ed. dan trans. E. Rottenberg, 343–370. Stanford: Universitas
Stanford- kota Pers.
Derrida, J. 2002d. Negosiasi. Dalam Negosiasi: Intervensi dan wawancara, 1971–2001, ed.
dantrans. E. Rottenberg, 11–40. Stanford: Pers Universitas Stanford.
Derrida, J. 2002e. Etika dan politik saat ini. Dalam Negosiasi: Intervensi dan wawancara, 1971–
2001, ed. dan trans. E. Rottenberg, 295–314. Stanford: Pers Universitas Stanford.
Donaldson, T. 1993. Membangun kontrak sosial untuk bisnis. Dalam etika Bisnis: Sebuah
filosofi pembaca kal, ed. TI Putih, 167–187. New York: Perusahaan Penerbitan MacMillan.
Egels-Zande´n,N., dan M. Kallifatides. 2009. Global Compact PBB dan Tradisi Pencerahan:
Proyek elektrifikasi pedesaan di bawah naungan UN Global Compact. Korporasi Tanggung
Jawab Sosial dan Pengelolaan Lingkungan 16: 264–277.
Elkington, J. 1999. Kanibal dengan garpu: The triple bottom line bisnis abad ke-21.
Minnesota: Capstone.
Freeman, RE 2008. Mengelola untuk pemangku kepentingan. Dalam isu-isu etika dalam bisnis:
Pendekatan filosofis, ed. T. Donaldson dan PH Werhane, 39–53. Upper Saddle River:
Pearson/Prentice aula
Friedman, M. 1962. Kapitalisme dan kebebasan. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Friedman, M. 1970. Tanggung jawab sosial bisnis adalah meningkatkan keuntungannya. Waktu
New York Majalah, 13 September 1970, 32–33 dan 122–126.
Grosz, E. 2000. Waktu kekerasan: Dekonstruksi dan nilai. Nilai Budaya 2(2/3): 190–205.Hegel,
GWF 1977. Fenomenologi semangat, trans. AV Miller. Oxford: Clarendon Press. Howells, C.
1998. Derrida: Dekonstruksi dari fenomenologi ke etika. Cambridge: Pemerintahan
Tekan.
Jones, C. 2007. Friedman dengan Derrida. Tinjauan Bisnis dan Masyarakat 112(4): 511–
532.Jones, C., M. Parker, dan R. ten Bos. 2005. Untuk etika bisnis. Oxon: Routledge.
Koje`ve, SEBUAH. 1969. pengantar untuk itu bacaan dari Hegel: Kuliah di itu fenomenologi dari Roh,
ed. A. Bloom dan trans. JH Nichols, Jr. New York/London: Buku Dasar.
Lee, MDP 2008. Tinjauan teori tanggung jawab sosial perusahaan: jalur evolusinyadan jalan di
depan. Jurnal Manajemen Internasional Ulasan 10(1): 53–73.
Levinas, E. 1974. Autrement qu'eˆtre ou au-dela` de l'essence. Den Haag: Nijhoff.
Levinas, E. 1990. Totalite´ et infini. Paris: Livre de Poche/Levinas, E. 1969. Totalitas dan tak
terhingga,trans. A. Lingga. Pittsburgh: Pers Universitas Duquesne.
Matten, D., dan J. Moon. 2008. CSR "implisit" dan "eksplisit": Sebuah kerangka konseptual
untuk pemahaman komparatif tanggung jawab sosial perusahaan. Review Akademi
Manajemen 33(2): 404–424.
Morin, E. 2007. Kompleksitas terbatas, kompleksitas umum, trans. C. Gershenson. Dalam
Pandangan Dunia, sains dan kita: Filsafat dan kompleksitas, ed. C. Gershenson, D. Aerts, dan
B. Edmonds,5-29. Singapura: Ilmiah Dunia.
Morin, E. 2008. Tentang kompleksitas, trans. SM Kelly. Creskill: Hampton Press. Power, C.
2008. Manufaktur: Beban niat baik. WAKTU, Rabu, 11 Juni 2008.
Tersedia online di: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1813511,00.html.
Preiser, R., dan P. Cilliers. 2010. Membongkar etika kompleksitas: Refleksi penutup. Dalam
Kompleksitas, Perbedaan dan Identitas, ed. P. Cilliers dan R. Preiser, 265–287. London/New
York: Peloncat.
Raffoul, F. 2008. Derrida dan etika yang mustahil. Penelitian dalam Fenomenologi 38: 270–290.
Rorty, R. 1989. Kontingensi, ironi, solidaritas. Cambridge: Pers Universitas
Cambridge.Shaw, W. 2008. Etika bisnis, edisi ke-6. Belmont: Penerbitan Wadsworth.
Siponen, M. 2004. Evaluasi pragmatis teori etika informasi. Etika dan Teknologi Informasi 6(4):
279–290.
Spivak, GC 1994. Tanggung jawab. Batas 2 21(3): 19–64.
Teubner, G. 2001. Ekonomi hadiah – Kepositifan keadilan: Paranoia timbal balik dari
JacquesDerrida dan Niklas Luhmann. Teori, Budaya & Masyarakat 18(1): 29–47.
Wallich, HC, dan JJ McGown. 1970. Kepentingan pemegang saham dan peran korporasi dalam
kebijakan sosial. Dalam Sebuah alasan baru untuk kebijakan sosial perusahaan, ed. WJ
Baumol. New York: Komite untuk Pembangunan Ekonomi.
Wood, D. 1999. Pengalaman etis. Dalam Mempertanyakan etika: Debat kontemporer dalam
filsafat, ed. R. Kearney dan M. Dooley, 105–119. London/New York: Routledge.
Bab 6
Menuju Teori dan Model Tanggung Jawab
Sosial Perusahaan dan Implikasinya
untuk Praktik Manajemen dan Kepemimpinan

Abstrak Pembacaan dekonstruktif dan kompleksitas yang diilhami dari CSR di

Chap. 5 dikembangkan menjadi teori dan model CSR dalam bab ini. Untuk tujuan
ini, investigasi kritis terhadap tiga komponen CSR disajikan, yaitu identitas
perusahaan, sifat hubungan antara perusahaan dan masyarakat (termasuk
pemangku kepentingan), dan sifat tanggung jawab perusahaan. Model CSR yang
diturunkan dari investigasi ini menggambarkan domain CSR yang berbeda (yaitu,
domain lingkungan, sosial, hukum, dan ekonomi) yang tertanam satu sama lain,
dan terkait secara berbeda satu sama lain. Dikatakan bahwa domain ini saling
terkait dengan cara yang kompleks dengan korporasi, yang membuat tidak
mungkin untuk secara meyakinkan mendefinisikan tanggung jawab perusahaan.
Kompleksitas ini juga menggagalkan upaya kami dalam mengelola kewajiban
CSR kami, karena alat analitik kami saat ini tidak memadai dalam menangani
kompleksitas ini.

pengantar

Gerald Midgley (2003: 93) berpendapat bahwa pemikiran kompleksitas (di mana
dekonstruksi dapat menjadi contoh) mengarah pada 'pertanyaan baru dan berbeda
tentang bentuk intervensi apa yang harus kita kejar'. Analisis dan pembelaan
terhadap gagasan CSR yang kompleks dan dekonstruktif yang dilakukan pada bab
sebelumnya tentu menimbulkan banyak pertanyaan bagi pemahaman kita tentang
CSR. Namun, agar ide-ide ini mendapatkan daya tarik, penting untuk mencoba
dan menyempurnakan implikasi yang dimiliki analisis ini untuk teori dan model
CSR.

M. Woermann, Tentang (Im)Possibility of Business Ethics, Issues in Business Ethics 37,

DOI 10.1007/978-94-007-5131-6_6, # Springer Science+Business Media Dordrecht 2013 125
12 6 Menuju Teori dan Model Tanggung Jawab Sosial Perusahaan.. .
6
Mungkin pertanyaan skeptis pertama yang muncul di benak menyangkut
pelembagaan wawasan ini, yaitu: dapatkah kita menerjemahkan wawasan ini ke
dalam teori substantif yang mampu menginformasikan dan membimbing praktik
kita? Dalam mempertimbangkan pertanyaan ini, pertama-tama mari kita beralih ke
Morin's (2008: 97) definisi berpikir kompleks:
[C]berpikir kompleks bukanlah pemikiran yang serba tahu. Sebaliknya, itu adalah
pemikiran yang tahu bahwa itu selalu lokal, terletak pada waktu dan tempat tertentu. Juga
bukan pemikiran yang lengkap, karena ia tahu sebelumnya bahwa selalu ada
ketidakpastian.

Terlepas dari ketidakpastian dan kemungkinan yang ditimbulkan oleh

keterlibatan serius dengan kompleksitas, baik Morin dan Derrida – seperti yang
telah kita lihat – berpendapat bahwa kompleksitas yang menjadi ciri kehidupan
kita tidak dapat menjadi alasan bagi kita untuk mengambil tindakan. Dalam istilah
Derrida, kita harus mengambil posisi, dan posisi ini harus – apalagi – transgresif.
Kita harus menjelajahi di luar epistemologi dan teori kita saat ini, dan mengakui
bahwa 'kompleksitas tidak hanya menempatkan kita dalam kesulitan yang tidak
pasti' tetapi 'memungkinkan kita untuk melihat selain kemungkinan' dan 'untuk
menjelajahi bidang kemungkinan, tanpa membatasinya dengan apa yang mungkin
secara formal' (Morin2007: 29).
Kami tidak dapat lagi memperhitungkan pertimbangan kompleksitas dari teori
dan praktik kami, termasuk teori dan praktik bisnis kami. Dalam artikel Harvard
Review yang baru-baru ini diterbitkan tentang mengelola kompleksitas, G€okce
Sargut dan Rita McGarth (2011) berpendapat bahwa perbedaan utama antara
dunia bisnis saat ini dan dunia bisnis 30 tahun yang lalu, adalah tingkat kerumitan
yang harus dihadapi orang. Sargut dan McGarth mengaitkan peningkatan
kompleksitas ini dengan proliferasi teknologi informasi dalam beberapa dekade
terakhir, yang berarti bahwa sistem yang sebelumnya terlihat berfungsi sebagai
tertutup dan mandiri, sekarang dipandang sebagai saling berhubungan, saling
bergantung, dan karenanya Lebih kompleks. Bagaimana kompleksitas ini dikelola
memainkan peran penting dalam menentukan kesuksesan bisnis.
Namun, seruan untuk bertindak dalam menghadapi kompleksitas dikeluarkan
dengan peringatan, yang sebaiknya kami rangkum pada saat ini: fakta bahwa
model yang menginformasikan praktik kami tidak dapat menangkap fenomena
dalam kompleksitas penuhnya, berarti tidak ada teori yang dapat dipahami sebagai
proyek yang sudah selesai. Dengan demikian, teori dan model CSR yang disajikan
dalam bab ini, merupakan langkah pertama dalam mencoba memberi
penghormatan pada kompleksitas yang harus kita hadapi ketika memikirkan
tanggung jawab sosial perusahaan kita, tetapi keduanya terbuka untuk interpretasi
dan dekonstruksi lebih lanjut.
Teori CSR yang diusulkan di sini dikembangkan melalui penyelidikan tiga
komponen CSR, yaitu identitas perusahaan, sifat hubungan antara perusahaan dan
masyarakat (termasuk pemangku kepentingan perusahaan), dan sifat tanggung
jawab perusahaan. Komponen-komponen ini, tentu saja, merupakan masalah yang
saling terkait dan bergantung pada konteks. Menambah kompleksitas adalah
kenyataan bahwa bahkan dalam konteks organisasi tunggal, tidak mungkin untuk
secara mendalam mendefinisikan tanggung jawab perusahaan karena keragaman
dan perubahan sifat masalah sosial (Polonsky dan Jevons2006). Namun, seperti
semua teori, teori CSR yang diilhami kompleksitas ini merupakan meta-posisi
yang dapat digunakan untuk memandu praktik CSR. Posisi seperti itu menyoroti
Identitas dan Tanggung Jawab 12
Perusahaan
jenis 7
pertimbangan yang harus diingat ketika terlibat dalam kekhasan situasi dari
sudut pandang kompleksitas.
 Meta-posisi ini dapat berguna, mengingat bahwa pengetahuan yang ada tentang
cara menavigasi kompleksitas 'belum meresapi pemikiran sebagian besar eksekutif
saat ini atau sekolah bisnis yang mengajar manajer masa depan' (Sargut dan
McGarth 2011: 70). Selain itu, Sargut dan McGarth mencatat ketidakcukupan
banyak alat analitik yang digunakan manajer yang berfungsi di lingkungan yang
kompleks. Untuk menjawab tantangan ini, sejumlah alat yang dapat membantu
praktisi bisnis dalam menjalankan tanggung jawab perusahaan mereka di dunia
yang kompleks juga akan diperkenalkan. Jenis pendekatan kepemimpinan yang
mendukung teori CSR yang diusulkan yang dikembangkan dalam bab ini juga
akan diselidiki, seperti halnya tanggung jawab yang dimiliki para pemimpin dalam
memastikan bahwa organisasi tetap terbuka terhadap kompleksitas yang
menentukan lingkungan operasi mereka.

Identitas dan Tanggung Jawab Perusahaan

Tanggung Jawab Moral Perusahaan:

Pandangan Pertama Pemandangan Tradisional

Selama tiga dekade terakhir, pertanyaan sentral dalam literatur etika bisnis business
adalah apakah konsep tanggung jawab moral dapat diperluas ke organisasi dan
tindakan mereka. Dengan kata lain, pertanyaannya adalah: dapatkah organisasi
bertanggung jawab secara moral atas tindakan mereka dengan cara yang sama
seperti individu? Dalam Woermann (2010), inti perdebatan dijelaskan sebagai
berikut: di satu sisi, dikatakan bahwa sistem dan proses organisasi memungkinkan
organisasi untuk melakukan tindakan yang disengaja yang melampaui tindakan
agen perusahaan individu (Perancis 1979, 1984; Erskine2003; kecil2007). Di sisi
lain, dikatakan bahwa organisasi tidak mampu melakukan kewajiban moral karena
mereka berfungsi seperti mesin, dan karena itu hanya mampu mengejar tujuan
empiris (Ladd1970; Werhane1980); atau, dalam argumen terkait, bahwa
organisasi tidak mampu melakukan motif dan tindakan moral, karena hanya agen
biologis yang dapat didefinisikan sebagai agen yang disengaja (Keeley1981, 1988;
Velasquez1983). Meskipun definisi intensionalitas mungkin sedikit berbeda dalam
perdebatan ini, agensi moral dikonseptualisasikan dalam hal tindakan kausal dari
aktor yang bersedia dan mampu.

Tantangan terhadap Pandangan Tradisional

Realitas kompleks kita menantang pandangan tanggung jawab moral ini, dan
dalam hal ini, Sargut dan McGarth (2011) berpendapat bahwa, dalam pengamatan
mereka, dua masalah utama yang dihadapi manajer sistem yang kompleks adalah
konsekuensi yang tidak diinginkan dan kesulitan dalam pembuatan akal.
Berkenaan dengan masalah konsekuensi yang tidak diinginkan, mereka
memberikan contoh positif dan negatif dalam dunia bisnis tentang 'peristiwa yang
berinteraksi tanpa ada yang bermaksud melakukannya' (71; dicetak miring dalam
aslinya). Arti penting dari diskusi ini adalah bahwa hal itu menjelaskan
kekeliruan intensionalitas. Dalam dunia yang sederhana, mudah untuk bertindak
dengan sengaja, namun semakin kompleks situasinya, semakin sedikit yang berada
dalam kendali kita. Dalam artikel terkait, Michael Mauboussin (2011) mengaitkan
ketahanan keyakinan pada tindakan yang disengaja dan diarahkan pada tujuan
dengan bias 'sebab-akibat' yang kuat. Ketika ditanya apa yang mencegah kita
menangani kompleksitas secara efektif, dia menjawab bahwa:
Masalah terbesar.. . adalah bahwa manusia sangat pandai menghubungkan sebab dan
akibat – terkadang terlalu bagus. Sepuluh ribu tahun yang lalu sebagian besar sebab dan
akibat cukup jelas. Dan otak kita berevolusi untuk menghadapinya (90).

Dunia saat ini sangat berbeda dari dunia 10.000 tahun yang lalu, dan semakin,
kita berjuang untuk memahami situasi yang kompleks. Ini sebagian karena apa
yang Sargut dan McGarth (2011) istilah masalah sudut pandang, yang muncul
karena kita bertindak dari posisi tertentu, yang menghambat kita untuk memahami
jaringan hubungan yang lebih besar di mana kita tertanam. Kemampuan kita untuk
memahami lebih lanjut terhambat oleh keterbatasan kognitif kita, yang membuat
kita sulit untuk memahami efek dari tindakan kita sendiri dan orang lain. Memang,
Sargut dan McGarth berpendapat bahwa penelitian menunjukkan bahwa para
eksekutif biasanya percaya bahwa mereka menyerap, dan memahami, lebih
banyak informasi daripada yang sebenarnya terjadi. Tantangan lain untuk masuk
akal yang disebutkan oleh Sargut dan McGarth, menyangkut kecenderungan kita
untuk kebutaan yang tidak disengaja, yang berarti bahwa kita cenderung
mengabaikan lingkungan ketika berfokus pada tugas tertentu; serta peristiwa
langka, yaitu, kejadian yang sangat jarang terjadi sehingga kami tidak dapat
memahami bagaimana dampaknya pada sistem. Secara kolektif, masalah-masalah
ini menimbulkan tantangan besar bagi pemahaman kita tentang tanggung jawab
moral, dan perdebatan tradisional tentang apakah organisasi dapat dilihat sebagai
orang yang bermoral dengan demikian membuktikan jalan yang sia-sia untuk
mengejar lebih jauh, karena gagal untuk mengenali bahwa agen moral dan
organisasi tertanam. dalam jaringan hubungan yang kompleks.
Namun, terlepas dari cara bermasalah di mana agensi moral
dikonseptualisasikan dalam debat ini, masalah kedua menyangkut fakta bahwa
debat ini didasarkan pada premis yang salah bahwa kondisi identitas individu
(termasuk intensionalitas, otonomi, dan rasionalitas ) adalah pemberian apriori
(Woermann 2010). Di Chap.2, dikatakan bahwa, mengingat pandangan
kompleksitas, identitas individu dan organisasi adalah koterminus (dalam praktik
kami mengarah pada munculnya institusi, dan institusi kami berfungsi untuk
membatasi praktik kami melalui loop umpan balik), dan bahwa fokus dari setiap
analisis etis harus berpusat pada hubungan antara individu dan sifat sistemik yang
muncul dari hubungan ini. Dengan demikian, salah satu pertanyaan pendorong
dalam perdebatan CSR seharusnya adalah apa yang disiratkan oleh kemunculan
identitas perusahaan untuk pemahaman kita tentang tanggung jawab sosial
perusahaan.

Identitas perusahaan

Karena identitas adalah konsep yang cair, identitas organisasi harus

dikonseptualisasikan dalam istilah 'stabilitas label yang digunakan oleh anggota
organisasi untuk mengekspresikan siapa atau apa yang mereka yakini sebagai
organisasi' (Gioia et al. 2000: 64). Meskipun
label ini cenderung relatif tahan lama, penting bahwa anggota organisasi (terutama
pemimpin) terlibat dalam dialog mengenai identitas organisasi, dan menerima
tanggung jawab atas cara di mana tindakan mereka mempengaruhi arah organisasi
'mereka'. Ini adalah tugas penting, karena, seperti Kurt Richardson dan Michael
Lissack (2001: 36) perhatikan, '[a] rasa identitas itu penting karena menentukan
bagaimana seseorang mengarahkan perhatiannya', dan hal yang sama berlaku
untuk organisasi.

Institusi Integritas dan Integritas Institusi

Seseorang harus secara khusus mengakui dampak tindakan korporasi terhadap apa
yang Eduard Grebe dan Woermann (2011) disebut sebagai 'institusi integritas' dan
'integritas institusi'. 'Institusi integritas' mewakili norma dan kode yang ditentukan
secara struktural dan kontekstual yang 'mengikat' perilaku individu. Norma dan
kode ini, sebagian, didasarkan pada prinsip-prinsip normatif yang mendasarinya,
tetapi juga muncul dari praktik yang ditentukan secara kontekstual. 'Integritas
institusi', di sisi lain, dipahami sebagai 'fungsi yang benar' dan kesesuaian untuk
tujuan - yang, dalam kasus organisasi, mengacu pada kemampuan organisasi
untuk secara etis dan efektif mencapai tujuannya dalam lingkungan operasi yang
lebih besar. Kedua komponen ini saling bergantung karena praktik yang
ditentukan secara kontekstual menentukan apakah organisasi menampilkan
kesesuaian untuk tujuan. Dalam hal ini, perhatikan contoh Enron:2003). Dalam
contoh ini, institusi integritas berfungsi untuk melemahkan integritas institusi.

Tantangan untuk Identitas Perusahaan yang Sehat

Untuk mempromosikan identitas organisasi yang kuat yang dapat berfungsi

sebagai 'kemudi untuk menavigasi perairan yang sulit' (Albert et al. 2000: 13),
adalah penting untuk terus menyadari baik konteks (atau jaringan hubungan) di
mana sebuah organisasi tertanam, dan arah 'menjadi organisasi'. Identitas korporat
yang sehat dirusak oleh masalah sudut pandang, di mana anggota korporat
kehilangan pandangan tentang dampak tindakan korporasi terhadap pemangku
kepentingan dan lingkungan operasi yang lebih besar; kebutaan yang tidak
disengaja, yang terjadi ketika perusahaan atau departemen bertindak sebagai unit
terpisah yang secara sempit memusatkan perhatian pada tujuan perusahaan
langsung, sehingga merusak produktivitas perusahaan; dan keterbatasan kognitif,
yang diperburuk di perusahaan yang kekurangan keragaman kognitif. Salah satu
cara untuk mengatasi tantangan ini adalah dengan mempromosikan keterbukaan
organisasi,2010).
Mencapai Kesesuaian Organisasi

Ketika praktik atau norma organisasi tidak sesuai dengan lingkungan operasi, atau
ketika praktik dan norma mengarah pada konflik destruktif, itu adalah – seperti
Jane Collier dan Rafael Esteban (1999) peringatkan – tanda pasti untuk memulai
perencanaan sebagai 'sistem terbuka' agar dapat bertahan. Dalam Woermann
(2010), dikatakan bahwa perencanaan sebagai sistem terbuka tidak menghadirkan
intervensi organisasi sekali saja, tetapi merupakan proses reorganisasi terus-
menerus dalam upaya untuk menciptakan fleksibilitas yang lebih besar, dan
kekokohan atau ketahanan organisasi, di mana ketahanan didefinisikan sebagai
organisasi - kapasitas sasi untuk mengatasi stres dan mempromosikan 'belajar,
pengorganisasian diri, dan adaptasi di berbagai skala' (Lissack dan Letiche 2002:
82). Michael Lissack dan Hugo Letiche lebih lanjut berpendapat bahwa kapasitas
organisasi untuk ketahanan ditentukan oleh struktur sistem dan interaksi antara
komponen sistem, serta oleh persepsi organisasi mengenai perubahan (terutama
peristiwa yang muncul tak terduga). Dari deskripsi ini, seseorang dapat
menyimpulkan bahwa struktur organisasi yang lebih 'longgar digabungkan' lebih
mampu menangani masalah saat ini seperti globalisasi, peningkatan kemungkinan
komunikasi, perubahan teknologi, inovasi keuangan, kemungkinan perdagangan
yang lebih bebas, dan persaingan yang meningkat untuk pangsa pasar ( Collier dan
Esteban1999).
Membuka praktik kerja dan menciptakan fleksibilitas organisasi yang lebih
besar menuntut institusi yang berintegritas selaras dengan integritas institusi, dan
bahwa organisasi (sebagai institusi) responsif terhadap kompleksitas dan
kemungkinan lingkungan. Dengan kata lain, penting untuk membangun rasa
keselarasan dalam organisasi, serta antara organisasi dan lingkungan, di mana
keselarasan dipahami sebagai 'kemampuan untuk mengakomodasi perbedaan dan
perbedaan pendapat, tanpa kehilangan fungsi [sistem]. kesatuan atau rasa tujuan'
(Painter-Morland2008: 224).
Perusahaan lebih mungkin untuk mencapai keselarasan jika anggota perusahaan
sadar secara moral. Seperti yang akan diuraikan di bagian kedua dari belakang bab
ini, kesadaran moral sangat penting untuk perencanaan sebagai sistem terbuka,
menghindari pengalihan kesalahan dan sikap apatis, mempromosikan pandangan
yang luas tentang tindakan kita, dan memelihara pemahaman tentang sifat model
dan perilaku kita. strategi (termasuk model dan strategi yang berkaitan dengan
CSR). Menjadi sadar dan bertanggung jawab secara moral juga mengharuskan kita
menyadari fakta bahwa keselarasan organisasi mungkin bersifat sementara, dan
bahwa keputusan dan tindakan kita tunduk pada risiko, bahaya, penyimpangan,
dan transformasi (Morin2008) – yang semuanya berdampak pada integritas
institusi kita. Dalam hal ini, tanggung jawab moral menyiratkan menghadapi
ketidakpastian, berurusan dengan hal-hal di luar masa kini (bahkan jika perspektif
jangka panjang kita secara inheren cacat), dan menjadi cukup fleksibel dan
responsif untuk mencoba dan memperbaiki keputusan dan tindakan dengan
konsekuensi yang tidak diinginkan.
Dalam menunjukkan bagaimana tindakan kita berdampak pada 'institusi
integritas', dan 'integritas institusi' (dan dengan demikian identitas organisasi),
analisis di atas membantu menghilangkan mitos bahwa menjadi etis itu mudah,
karena ide seperti itu mengabaikan dampaknya. bahwa praktik kerja dan identitas
kita memiliki pandangan kita tentang tanggung jawab moral kita. Selanjutnya,
analisis juga berfungsi sebagai tantangan terhadap pandangan yang diterima
secara umum commonly
Mengkonseptualisasikan Tanggung 13
Jawab Sosial 1
bahwa perilaku tidak etis dalam bisnis hanyalah akibat dari 'apel buruk' (Trevino
dan Brown 2004). Meskipun Linda Trevino dan Michael Brown mengakui bahwa
ada aktor jahat, mereka berpendapat bahwa 'kebanyakan orang adalah produk dari
konteks tempat mereka berada. Mereka cenderung "melihat ke atas dan melihat
sekeliling", dan mereka melakukan apa yang dilakukan orang lain di sekitar
mereka atau mengharapkan mereka untuk melakukannya' (72). Dalam hal ini,
CSR dimulai dari rumah, karena bagaimana kita mendefinisikan tanggung jawab
sosial kita bergantung pada definisi kita tentang korporasi, dan tentang diri kita
sendiri sebagai anggota korporasi.

Mengkonseptualisasikan Tanggung Jawab Sosial

Diskusi sebelumnya tentang tanggung jawab moral perusahaan dan identitas

perusahaan mengatur panggung untuk mengembangkan model tanggung jawab
sosial perusahaan yang diilhami oleh kompleksitas. Sebelum menghadirkan model
ini, kritik terhadap Archie Carroll (1991) model CSR, serta Mark Schwartz dan
Archie Carroll (2003) penyempurnaan selanjutnya dari model ini akan ditawarkan.
Kedua model ini tidak hanya berpengaruh dalam membingkai CSR (memang,
Schwartz dan Carroll (504) melaporkan bahwa 'domain CSR dan kerangka
piramida Carroll tetap menjadi paradigma utama CSR dalam masalah sosial di
bidang manajemen'), tetapi juga kompatibel dengan pandangan tradisional CSR
sebagai mengartikulasikan keadilan pemerataan.

Model CSR Tradisional

Piramida Tanggung Jawab Sosial Perusahaan

Dalam artikelnya yang berpengaruh, berjudul 'Piramida tanggung jawab sosial

perusahaan: menuju manajemen moral pemangku kepentingan organisasi', Archie
Carroll (1991) mengidentifikasi empat jenis tanggung jawab sosial yang
merupakan CSR, yaitu: tanggung jawab ekonomi, hukum, etika dan filantropi. Dia
mewakili dimensi CSR ini dalam bentuk piramida (lihat Gambar.6.1), di mana
anak tangga yang lebih rendah, yaitu ekonomi dan hukum, diperlukan oleh
organisasi, di mana organisasi harus beroperasi secara menguntungkan dan legal
agar berkelanjutan; anak tangga tengah, yaitu etika, diharapkan dari korporasi; dan
anak tangga teratas piramida, yang merupakan tanggung jawab filantropi,
dianggap diinginkan karena mempromosikan kewarganegaraan perusahaan yang
baik.
Meskipun piramida CSR ini telah digunakan oleh banyak ahli teori dan peneliti
empiris, Schwartz dan Carroll (2003) perhatikan beberapa masalah dengan skema
ini. Pertama, mereka berpendapat bahwa penggambaran tanggung jawab
perusahaan dalam bentuk piramida menunjukkan hierarki dimensi CSR, dengan
tanggung jawab filantropi menjadi yang paling penting. Meskipun Carroll secara
eksplisit menyatakan bahwa dimensi ekonomi dan hukum adalah yang paling
penting, penggunaan piramida untuk menggambarkan tanggung jawab CSR tetap
13 6 Menuju Teori dan Model Tanggung Jawab Sosial Perusahaan.. .
2dapat menyebabkan kebingungan.
 DERMAWAN
tanggung jawab

Jadilah warga perusahaan yang baik.

Menyumbangkan sumber daya kepada masyarakat; meningkatkan kualitas hidup.

ETIS
tanggung jawab

Bersikaplah etis.
Kewajiban untuk melakukan apa yang benar, adil, dan adil. Hindari bahaya.

HUKUM
tanggung jawab

Mematuhi hukum.
Hukum adalah kodifikasi masyarakat tentang benar dan salah.
Mainkan sesuai aturan permainan.

EKONOMIS
tanggung jawab

Jadilah menguntungkan.
Landasan di mana semua orang lain bersandar.

Gambar 6.1 Piramida tanggung jawab sosial perusahaan (Carroll 1991: 42)

Kedua, kerangka piramida tidak dapat mengakomodasi dimensi tanggung jawab

perusahaan yang tumpang tindih. Ketiga, penggabungan dimensi filantropi
menyebabkan kebingungan, karena kegiatan filantropi bersifat sukarela dan oleh
karena itu tidak secara tegas termasuk dalam domain CSR; dan, di mana mereka
dapat melakukannya, mereka dapat dengan mudah diakomodasi dalam domain etis
(walaupun ini menyebabkan kebingungan lebih lanjut tentang apa yang dimaksud
dengan tanggung jawab etis). Terakhir, Carroll tidak memberikan banyak diskusi
tentang bagaimana perusahaan dapat terlibat dalam banyak domain, dan
diskusinya tentang empat domain juga tidak lengkap.

Model Tiga Domain Tanggung Jawab Sosial Perusahaan

Untuk alasan ini, Schwartz dan Carroll (2003) mengusulkan model CSR tiga
domain yang disempurnakan (lihat Gambar. 6.2), yang digambarkan sebagai
diagram Venn, dan yang dapat mengakomodasi tujuh kategori tanggung jawab
perusahaan (empat di antaranya merupakan tanggung jawab yang tumpang tindih).
Penggambaran baru ini memperluas cara di mana CSR dapat dikonseptualisasikan,
dianalisis, dan diilustrasikan, dan sangat berguna dalam menyoroti kekuatan yang
ikut bermain dalam pengambilan keputusan etis.
Gambar 6.2 Model tiga
domain tanggung jawab
sosial perusahaan (Schwartz
dan Carroll 2003: 509)

Terlepas dari keunggulan model ini atas kerangka awal, Schwartz dan Carroll
juga mencatat sejumlah keterbatasan model baru, yang sebagian besar terkait
dengan asumsi di mana model tersebut didasarkan. Schwartz dan Carroll
(520) menguraikan asumsi-asumsi ini dalam bagian berikut:
Model tersebut mengasumsikan bahwa ketiga domain CSR agak berbeda, dan mencakup
semuanya. Dalam hal menjadi agak berbeda, beberapa orang mungkin mempertanyakan
apakah tindakan apa pun dapat didefinisikan sebagai "murni ekonomi," "murni legal,"
atau "murni etis." Dengan kata lain, orang mungkin berpendapat bahwa sistem ekonomi,
hukum, dan etika semuanya terjalin dan tidak dapat dipisahkan. Dalam hal model tiga
domain yang mencakup semuanya, tidak jelas apakah ada kegiatan perusahaan yang
dilakukan tanpa mengacu pada setidaknya dampak ekonominya, sistem hukum atau
prinsip-prinsip etika.

Dari perspektif penelitian ini, ini adalah keterbatasan yang menghancurkan,

karena asumsi mengenai sifat khas dan mencakup semua kategori CSR sama
dengan penolakan kompleksitas. Hal ini karena domain CSR tidak diperlakukan
dalam istilah relasional, tetapi dalam hal paradigma disjungsi (di mana – untuk
mengingat – kesulitan kognitif dipisahkan satu sama lain), dan paradigma
universalisme (di mana kategori CSR didefinisikan secara mendalam. dalam hal
tugas ekonomi, hukum, atau etika).
Masalah lebih lanjut terkait dengan sifat khas kategori CSR menyangkut trade-
off. Masalah ini dibahas dalam Johan Hattingh (2006) kritik terhadap
penggambaran standar model keberlanjutan, dan argumen yang sama dapat dibuat
dalam konteks ini. Meskipun menarik perhatian pada saling ketergantungan antara
bidang etika, hukum, dan ekonomi, representasi CSR di atas memperkuat (bukan
melemahkan) gagasan bahwa tiga kategori utama CSR berada di luar satu sama
lain dan berfungsi sesuai dengan aturan mereka sendiri. Mengingat interpretasi ini,
mengelola kewajiban CSR seseorang sama dengan menemukan hak
Gambar 6.3 Model Tanggung Jawab Lingkungan Tanggung Jawab Sosial Tanggung Jawab Hukum
tertanam tanggung jawab Tanggung Jawab Ekonomi
sosial perusahaan

Organisasi

keseimbangan atau trade-off yang optimal antara kategori ini. Namun,

menentukan keseimbangan yang benar sering kali berakhir dengan fungsi dari
serangkaian nilai yang diprioritaskan oleh manajemen, yang dalam banyak kasus
akan menjadi tanggung jawab keuangan. Dalam praktiknya, ini menyiratkan
bahwa tanggung jawab sosial perusahaan dapat dengan mudah ditafsirkan sebagai
'bagus untuk dimiliki', daripada integral dengan bisnis itu sendiri.

Model Alternatif: Model CSR Tertanam

Mengingat kritik di atas, dikemukakan bahwa model CSR yang diilhami oleh
kompleksitas, seperti model keberlanjutan yang diilhami oleh kompleksitas, 'akan
menjadi satu di mana ... bidang-bidang ini dikonseptualisasikan sebagai tertanam
satu sama lain, dengan nilai-nilai yang secara internal terkait satu sama lain dan
logika yang tak terpisahkan menjalinnya' (Hattingh 2006; 204; miring saya).
Namun, model yang diilhami kompleksitas tidak hanya akan didasarkan pada
representasi diagram alternatif CSR, tetapi kategori CSR juga akan berbeda dari
model Carroll dan Carroll dan Schwartz. Secara khusus, diusulkan bahwa jika
setiap keputusan bisnis memiliki dimensi etika (etika kompleksitas), dan jika etika
tidak dapat ditentukan sebelumnya (kompleksitas etika), tetapi hasil dari hubungan
kompleks antara pemangku kepentingan perusahaan dan lingkungan yang lebih
besar, maka etika harus dilihat sebagai properti yang muncul – salah satu yang
tidak dapat ditangkap dalam model CSR, tetapi tetap menginformasikan model
tersebut. Kontroversinya kemudian, model CSR tanpa referensi eksplisit ke
domain etis maju. Model ini (lihat Gambar.6.3) berfungsi untuk mengilustrasikan
sifat melekat dari organisasi dalam bidang ekonomi, sosial, hukum, dan
lingkungan (masing-masing menghasilkan tanggung jawab organisasi), dan
berfungsi untuk menarik perhatian ke jaringan di mana organisasi mengambil
bagian, dan yang membantu untuk merupakan identitas suatu organisasi. Sekali
lagi,
hubungan antara bidang ini harus dipahami secara berbeda sebagai jaringan
hubungan yang dibingkai dengan cara tertentu, dan bukan dalam hal oposisi biner,
seperti yang terjadi dalam penggambaran CSR tradisional. Dengan kata lain,
dinamika antara bidang-bidang ini paling baik dijelaskan dalam pengertian
perbedaan, yang mengarah pada karakterisasi identitas sistem yang cair, yang
didasarkan pada pengertian perbedaan dan penangguhan. Pandangan kompleks
tentang identitas sistem ini juga menghalangi identifikasi sederhana dan
perumusan tindakan yang bertanggung jawab, sehingga tidak memungkinkan
untuk menentukan sesuatu seperti lingkup 'murni etis'.

Domain Terkait Diferensial

Terlepas dari kompleksitas yang terlibat, beberapa pengamatan analitik tetap dapat
membantu menjelaskan sifat model ini. Secara khusus, model ini menunjukkan
bagaimana sebuah organisasi didefinisikan secara berbeda dari lingkungan alam,
yang tanpanya organisasi tidak akan ada. Hal ini tampaknya sepele, tetapi dalam
menarik perhatian pada lingkungan alam dan hubungannya dengan bidang lain,
manajer lebih mungkin untuk menyadari bahwa, dalam jangka panjang, sumber
daya alam tidak dapat 'diperdagangkan' untuk beberapa keuntungan manusia.
tanpa konsekuensi, karena definisi manfaat manusia sudah bergantung pada
pemahaman tertentu tentang alam. Oleh karena itu, organisasi memiliki tanggung
jawab untuk beroperasi dengan cara yang ramah lingkungan. Kedua, organisasi
tertanam dalam lingkungan sosial, yang dengan sendirinya dipahami dalam
kaitannya dengan lingkungan alam ini, dan yang berfungsi untuk mengingatkan
kita bahwa organisasi ada terutama untuk menyediakan barang dan jasa kepada
masyarakat, dan oleh karena itu harus dijalankan untuk kepentingan pemangku
kepentingan mereka, yang sangat penting bagi kelangsungan hidup organisasi
mana pun. Ketiga, organisasi ada dalam lingkungan hukum, dan lingkungan
hukum menentukan 'aturan main' ekonomi, seperti yang diakui oleh Friedman
(1962) dan Smith (1776). Oleh karena itu, organisasi memiliki tanggung jawab
untuk menghasilkan keuntungan bagi pemegang saham tanpa menggunakan
penipuan, paksaan, atau penipuan. Baik ranah ekonomi maupun hukum terletak di
ranah sosial dan alam yang lebih luas, yang memperkuat poin bahwa konteks
operasi yang lebih besar penting, dan bahwa identitas dan tanggung jawab
organisasi tidak dapat ditentukan di luar konteks.
Karena berbagai domain ini terkait secara berbeda, aksi korporasi yang
bertanggung jawab juga harus diinformasikan melalui keterlibatan mendalam
tentang bagaimana domain yang berbeda saling membentuk satu sama lain dan
bagaimana aksi korporasi berdampak pada semua tingkatan. Misalnya, untuk
menghasilkan keuntungan bagi pemegang saham secara bertanggung jawab,
perusahaan harus memperhitungkan dampak tindakan mereka terhadap
lingkungan, perlakuan mereka terhadap pemangku kepentingan perusahaan
lainnya, dan peraturan serta undang-undang yang membatasi aktivitas mereka.
Sekali lagi, ini mungkin tampak jelas, tetapi krisis keuangan baru-baru ini
membuktikan visi rabun banyak lembaga besar dan berpengaruh. Model CSR
yang diusulkan juga memperkuat pentingnya keterbukaan organisasi: hanya
dengan tetap terbuka terhadap lingkungan, organisasi mampu memelihara identitas
organisasi yang memungkinkannya berfungsi secara berkelanjutan dan etis.
Lingkungan dengan demikian menjadi bagian integral dari kegiatan organisasi,
dan
batas antara organisasi dan lingkungan bertindak sebagai antarmuka yang
berpartisipasi dalam membentuk organisasi dan lingkungannya. Ini menyiratkan
bahwa fokus evaluasi etis harus bergeser dari inti yang dirasakan organisasi ke
pinggirannya (Collier dan Esteban1999; Cilliers2001).
Meskipun domain tertentu yang digambarkan dalam model akan mendapat
prioritas dalam situasi tertentu, domain lainnya tidak dapat diabaikan. Dalam hal
ini, metafora 'simpul Borromean', di mana tiga cincin saling terkait sedemikian
rupa sehingga seseorang tidak dapat menghapus satu mata rantai tanpa
menghancurkan keseluruhannya, terbukti bermanfaat. Bagaimana model
diinterpretasikan juga merupakan fungsi dari tingkat analisis yang digunakan.
Dengan kata lain, domain dapat dilihat secara lokal atau global, yang mengubah
jenis pertimbangan yang menentukan setiap domain, dan tanggung jawab
perusahaan bersamaan yang muncul dari keterlibatan dengan domain ini. Selain
itu – dan seperti yang telah disebutkan di atas – mengingat cara kompleks di mana
domain ini berdampak satu sama lain dan pada organisasi, tidak mungkin untuk
mendefinisikan tanggung jawab kita secara mendalam,

Mengatasi Tantangan Tanggung Jawab Sosial Perusahaan

Tidak seperti model CSR tradisional, model yang diusulkan (yang memandang
identitas perusahaan dalam hal perbedaan) menarik perhatian pada pentingnya
keragaman, sebagai sarana untuk mengembangkan identitas perusahaan yang kaya
dan kuat. Allen (2001) membedakan antara 'keanekaragaman yang diperlukan',
yang menunjukkan tingkat keragaman minimal yang diperlukan untuk sistem
untuk mengatasi lingkungannya, dan 'keragaman berlebih', yang memungkinkan
sistem untuk bereksperimen secara internal, dan dengan demikian menghasilkan
sejumlah strategi untuk beroperasi di lingkungan lingkungan Hidup. Dia lebih
lanjut berpendapat bahwa keragaman berlebih diperlukan untuk kelangsungan
hidup sistem jangka panjang, karena 'lemak' pengetahuan dan keragaman yang
berlebihan diperlukan untuk bereksperimen dan berinovasi untuk masa depan.
Keanekaragaman karena itu penting untuk melawan konsekuensi yang muncul
dari keterbatasan kognitif kita, dalam hal itu mengarah pada eksperimen internal
dan generasi berbagai strategi untuk mengatasi lingkungan operasi. Memang, baik
Sargut dan Gunther (2011) dan Mauboussin (2011) mengangkat poin ini dalam
diskusi mereka tentang mengelola sistem yang kompleks, masing-masing dengan
alasan bahwa: 'Anda perlu memastikan organisasi Anda berisi cukup banyak
pemikir yang beragam untuk menghadapi perubahan dan variasi yang pasti akan
terjadi' (76) dan '[c]keragaman kognitif
– dengan sengaja menyatukan sudut pandang berbeda yang akan menantang satu
sama lain – sangat penting untuk merekrut dan membangun tim' (91). Lebih jauh,
menarik perhatian pada sifat identitas korporat yang tertanam dan berbeda
membantu untuk mengatasi masalah sudut pandang karena fokusnya terletak pada
batas antara organisasi dan lingkungannya, dan pengaruh timbal balik yang
diberikan oleh lingkungan dan organisasi satu sama lain. . Dalam hal model ini,
kita juga cenderung tidak menyerah pada kebutaan yang tidak disengaja, karena
tugas perusahaan harus dibingkai dalam konteks organisasi dan lingkungan yang
lebih besar.
Memperluas Ruang Lingkup 13
CSR 7
Memperluas Ruang Lingkup CSR

Di Chap. 5 dikatakan bahwa apa yang kurang dalam konsepsi tradisional CSR
adalah refleksi kritis tentang bagaimana praktik tertanam kita membentuk
pandangan kita tentang moralitas dan tanggung jawab (seperti yang diberlakukan
dalam praktik CSR). Dalam hal ini, model CSR yang diusulkan dapat membantu
untuk memulai diskusi kritis semacam itu dengan menarik perhatian pada jaringan
hubungan yang kompleks di mana bisnis atau industri tertentu tertanam. Namun,
untuk benar-benar bertindak secara bertanggung jawab, penting juga bagi manajer
dan pemimpin bisnis untuk terlibat dengan keterbatasan model kita dan untuk
mengakui bahwa kita memiliki pengetahuan yang tidak lengkap mengenai dampak
dari tindakan kita. Ini juga akan membantu menjaga keadilan yang setara, di mana
tanggung jawab bisnis hanya diartikulasikan dalam kontrak sosial yang dipahami
dengan baik. Ini karena dengan mempertimbangkan kompleksitas lingkungan
operasi kami, dan sumber daya kami yang terbatas untuk menangani kompleksitas
ini, meningkatkan kesadaran kami akan fakta bahwa kami tidak dapat secara
meyakinkan menentukan tanggung jawab kami. Sebaliknya, tindakan yang
bertanggung jawab adalah produk dari keputusan yang dipertimbangkan dengan
cermat yang kita buat ketika dihadapkan dengan kompleksitas dan ketidakpastian
'ekonomi pasar' yang 'luas, dan tidak diketahui, menghasilkan 'konsekuensi yang
tak terhitung'' (Derrida2002: 321). Tindakan yang bertanggung jawab
mengharuskan kita mendorong batas pemahaman kita, dalam upaya menjawab
panggilan keadilan yang 'tidak dapat diambil kembali' (Derrida1997: 18), dan
karena itu melampaui lingkaran terbatas oikos atau ekonomi tertutup dan struktur
simetris yang dapat dihitung dari keadilan yang menyamakan. Pada bagian ini,
beberapa contoh ketidakpastian yang mendefinisikan domain lingkungan, sosial,
ekonomi, dan hukum dibahas, untuk menyoroti cakupan tanggung jawab bisnis
yang diperluas dalam model CSR yang diilhami kompleksitas. Namun, harus
dicatat bahwa dalam model ini, mengidentifikasi tanggung jawab perusahaan tetap
menjadi aktivitas yang bergantung pada konteks, dan tetap bagi setiap organisasi
untuk merefleksikan, dan mendefinisikan, tanggung jawab perusahaan mereka
yang unik.

Tanggung Jawab Lingkungan dan Keberlanjutan yang Lebih

Luas Tantangan

Pada tingkat dasar, keberlanjutan berkaitan dengan pemeliharaan sistem, yang

berarti bahwa tindakan kita tidak boleh berdampak pada sistem dengan cara yang
mengancam kelangsungan hidup jangka panjangnya (Crane dan Matten 2004a).
Karena semua institusi manusia (termasuk organisasi) tertanam dalam lingkungan
alam, masuk akal bahwa – mengingat model CSR yang diilhami kompleksitas
yang disajikan di atas – kelestarian lingkungan, yang menyangkut 'pengelolaan
sumber daya fisik yang efektif sehingga dilestarikan untuk masa depan' (24),
memerlukan perhatian kritis. Andrew Crane dan Dirk Matten berpendapat bahwa
biosistem dan sumber daya alam terbatas, dan dipengaruhi secara negatif oleh
sejumlah aktivitas manusia, termasuk
industrialisasi, penggunaan sumber daya tak terbarukan secara terus-menerus, dan
penggunaan bahan pencemar lingkungan yang merusak. Namun, menentukan
tingkat atau sifat ancaman terhadap lingkungan ini sangat sulit, yang pada
gilirannya berarti kita tidak yakin apa yang dimaksud dengan praktik
berkelanjutan. Pertanyaan yang harus kita geluti meliputi: 'Apa skala waktu yang
terlibat? Apakah ada langkah-langkah untuk keberlanjutan dan, jika demikian,
untuk manfaat siapa tindakan itu diterapkan? Akankah apa yang tampaknya
menjadi strategi berkelanjutan sekarang benar-benar terbukti demikian di masa
depan?' (Cilier2008: 40).

Tantangan Globalisasi dan Peran Bisnis

Kesulitan yang melekat pada pemikiran tentang keberlanjutan semakin diperparah

oleh globalisasi, yang mengharuskan tindakan kita dievaluasi pada skala planet.
Derek dan Matten (2004a: 362) berpendapat bahwa 'globalisasi meningkatkan
tuntutan akan etika bisnis karena ruang-ruang yang bersifat deteritorialisasi atau
transnasional seperti pasar keuangan global atau lapisan ozon berada di luar
kendali pemerintah (teritorial) nasional'. Namun, globalisasi juga menantang
pemahaman dan praktik etika bisnis kita, karena kompleksitas yang dihasilkan
oleh potongan-potongan informasi yang tak terhitung jumlahnya tentang dunia
berarti bahwa 'semakin kita dicengkeram oleh dunia, semakin sulit bagi kita untuk
memahaminya' ( Morin1999: 31). Morin berpendapat bahwa justru kompleksitas
inilah yang membuat kita merindukan kemungkinan mengisolasi masalah vital
yang akan membantu kita menyelesaikan semua masalah kita yang lain.
Sayangnya, tidak ada satu pun masalah vital yang ada, karena, seperti yang
dijelaskan Morin (31), 'masalah planet adalah keseluruhan yang diisi oleh bahan-
bahan [kritik] yang beragam, konfliktual, dan kritis; itu meliputi, melampaui, dan
memberi mereka makan sebagai balasannya.' Oleh karena itu penting untuk
memperhitungkan kompleksitas yang mendefinisikan masalah planet kita,
sementara secara bersamaan menyadari fakta bahwa terlepas dari kompleksitas ini,
kita semua 'terhubung dalam komunitas planet yang sama, berbagi nasib yang
sama' (38).
Bertentangan dengan asumsi yang menggarisbawahi tesis pemisahan (lihat
Bab. 5), keputusan bisnis tidak dapat dipisahkan dari tanggung jawab bisnis, dan –
karena jangkauan, kekuatan, dan pengaruhnya yang luas – bisnis harus menjadi
aktor sentral dalam gerakan keberlanjutan. Selanjutnya, tanggung jawab bisnis
tidak boleh diartikulasikan dalam semantik yang menyerukan 'pengorbanan' atau
'penjinakan kapitalisme' (seperti yang sering terjadi dalam literatur pemerintahan).
Bahasa tersebut membingkai perusahaan sebagai lawan, bukan sebagai mitra
dalam bekerja menuju masa depan yang berkelanjutan (Homann2007). Seperti
yang dinyatakan Homann (7): 'Perusahaan tidak dapat diharapkan untuk membuat
'pengorbanan', tetapi mereka dapat berinvestasi – dalam modal nyata atau
manusia, tetapi juga dalam tatanan sosial sebagai prasyarat keuntungan jangka
panjang.'

Memikirkan Kembali Pembangunan dan Peran Bisnis

Jika kita ingin gerakan keberlanjutan berhasil, kita perlu memikirkan kembali
pemahaman kita tentang pembangunan. Terlalu sering, pembangunan dipahami
secara eksklusif sebagai kemajuan tekno-ekonomi, yang sebagian besar memiliki
efek negatif pada alam.
lingkungan Hidup. Untuk bekerja menuju strategi berkelanjutan, Morin (1999: 34)
berpendapat bahwa kita membutuhkan 'gagasan pembangunan yang lebih kaya
dan kompleks', dan kita harus memahami pembangunan sebagai 'pengembangan
bersama otonomi individu, partisipasi masyarakat, dan rasa memiliki terhadap
spesies manusia' (25). Bermain di taman 'dengan bisnis besar dan politik besar'
(Cilliers2008: 54), atau secara membabi buta mendukung rasionalitas ilmiah tidak
akan membantu dalam memecahkan masalah kita.
Gagasan pembangunan bersama juga menyiratkan penolakan terhadap
paradigma disjungsi, demi pemahaman yang kompleks tentang sebab dan akibat.
Pengembangan bersama membutuhkan pemikiran yang waspada dan tindakan
yang hati-hati, dan dalam konteks ini, akan sangat membantu untuk mengingat
kembali (1999: 68) pemandangan Dusun:
jika kita berasumsi bahwa Hamlet adalah sosok kelumpuhan atau neurosis karena
undecidability, ia mungkin juga menjadi paradigma tindakan: ia memahami tindakan apa
yang seharusnya dan ia mengalami proses undecidability di awal.

Tekno-optimis, yang menolak untuk mengakui kompleksitas yang menjadi ciri

masalah planet kita, cenderung mengalihkan pandangan mereka ketika dihadapkan
dengan prospek yang tidak dapat disebutkan namanya yang dimiliki tindakan kita
untuk masa depan. Pemikiran dan tindakan yang bertanggung jawab
mengharuskan kita menghadapi 'proses yang mengerikan dari ketidakpastian' (66),
dan, dengan demikian, mengakui bahwa tindakan berkelanjutan tidak dapat
diartikulasikan dalam program yang jelas, tetapi membutuhkan pemikiran
transgresif dan imajinatif. Praktik yang berkelanjutan secara lingkungan, seperti
praktik sosial dan ekonomi yang berkelanjutan, mengharuskan kita bergerak lebih
dari sekadar memperhitungkan eksternalitas negatif yang ditimbulkan oleh
tindakan korporasi terhadap lingkungan alam dan operasional. Bisnis secara
keseluruhan juga harus menerima tanggung jawab atas perannya dalam
mengamankan dan meningkatkan masa depan planet kita, karena, sebagai Homann
(2007) berpendapat, tata kelola perusahaan hanya akan berhasil jika perusahaan
memikul tanggung jawab tata kelola secara kolektif. Saat ini koordinasi antar
perusahaan masih kurang; dan, menurut Homann (5), alasan utama untuk ini
adalah bahwa perusahaan tidak 'terbiasa bekerja sama dengan perusahaan lain di
bidang politik global – demi kepentingan bersama – sambil tetap menjadi saingan
di pasar.' Oleh karena itu, hanya dengan berfokus pada pengembangan bersama
dan masa depan manusia bersama kitalah yang memungkinkan untuk mengubah
pola pikir perusahaan, yang masih melihat diri mereka beroperasi dalam isolasi
satu sama lain, dan dalam isolasi dari komunitas manusia.

Tanggung Jawab Sosial: Akuntansi untuk Pemangku Kepentingan

Meskipun konsep keberlanjutan berakar pada pengelolaan dan analisis lingkungan,

konsep tersebut telah diperluas untuk mencakup aspek sosial dan ekonomi, seperti
yang terlihat dari pembahasan di atas. Salah satu alasannya adalah, karena gerakan
keberlanjutan berkaitan dengan kesejahteraan antargenerasi, secara logis, gerakan
tersebut juga harus memperhatikan kesetaraan generasi saat ini (Crane dan
Matten2004a). Dalam hal ini, perusahaan memiliki peran besar untuk dimainkan
dalam memperhitungkan efek tindakan korporasi terhadap ekuitas pemangku
kepentingan.
Hubungan Kompleks Complex

Mengingat perspektif kompleksitas pembentukan identitas, masuk akal untuk

mengikuti Painter-Morland (2008) dalam menyatakan bahwa kita bertanggung
jawab terhadap mereka yang membentuk jaringan hubungan yang kita miliki,
sebagai lawan hanya bertanggung jawab atas efek kausal dari tindakan kita. Yang
pertama mewakili pemahaman hukum tentang tanggung jawab bisnis, yang
merupakan bentuk tanggung jawab menyalahkan; sedangkan yang terakhir
merupakan tanggung jawab kewajiban (dalam hal itu, gagal bertindak dengan
tepat berarti mengecewakan seseorang). Dalam hal ini, Painter-Morland mengacu
pada etimologi kata 'tanggung jawab', dengan alasan bahwa dalam bahasa Latin,
respondre berarti menjawab, atau berjanji sebagai imbalan (pledge back) kepada
mereka yang bergaul dengannya.
Dari perspektif kompleksitas, penting juga untuk mempertimbangkan apa yang
disiratkan oleh 'asosiasi' dengan orang lain. Seperti yang dikemukakan dalam
Bab.5, fokus utama teori etika standar adalah 'pada agen yang melakukan
tindakan, bukan objek (atau pasien) yang menerima tindakan tersebut' (Siponen
2004: 281). Oleh karena itu, teori-teori ini bersifat antroposentris, logosentris, dan
egosentris (Floridi1999: 42). Diterjemahkan ke dalam istilah organisasi, ini akan
menyiratkan penekanan pada organisasi atau perusahaan, bukan pada pemangku
kepentingan (yang dipengaruhi dan dipengaruhi oleh tindakan organisasi).
Pandangan seperti itu menciptakan kesan bahwa organisasi menempati posisi
sentral pada peta pemangku kepentingan, yang menyiratkan bahwa organisasi
berinteraksi secara bebas dengan pemangku kepentingan dengan caranya sendiri,
dan bahwa ia beroperasi sebagai entitas mandiri (Painter-Morland2006).
Jika kita mengambil pandangan kompleksitas pembentukan identitas dengan
serius, maka pertanyaan kritis mengenai demarkasi logis dan linier dari agen-
pasien tetap tidak terpecahkan - untuk mengingat kata-kata Derrida (1995b: 285),
'kita tidak pernah tahu, dan tidak pernah tahu, bagaimana memotong suatu topik.'
Memahami cara-cara di mana kita saling berhubungan satu sama lain memerlukan
pemikiran kompleksitas, yang pada gilirannya membutuhkan tidak hanya bergerak
di luar etika agen-sentris, tetapi juga bergerak melampaui etika biosentris dan
berorientasi pasien, yang 'berpusat pada, dan tertarik pada , entitas itu sendiri yang
menerima tindakan, bukan hubungannya dengan atau relevansinya dengan agen'
(Floridi1999: 42). Dari perspektif etika yang berpusat pada kompleksitas,
seseorang harus memikirkan hubungan yang tidak dapat dipisahkan antara diri
sendiri dan orang lain, sambil secara bersamaan menghormati perbedaan orang
lain - tidak hanya dalam hal perbedaan yang nyata, tetapi juga dalam hal
perbedaan yang tidak dapat dipikirkan dalam model konseptual kita. .

Memikirkan Kembali Teori Pemangku Kepentingan

Diterapkan pada CSR, orang dapat berargumen bahwa teori pemangku

kepentingan, seperti Edward Freeman, telah melakukan pekerjaan yang signifikan
dalam menarik perhatian kelompok (di luar pemegang saham) yang
mempengaruhi dan dipengaruhi oleh tindakan organisasi. Dalam model Freeman,
tanggung jawab kepada pemangku kepentingan tidak dirumuskan dalam istilah
abstrak, imperatif umum, tetapi ada di antara entitas yang terpisah (Painter-
Morland2006). Freeman dan Philips (2002) melihat hubungan pemangku
kepentingan dalam hal penciptaan nilai
kegiatan, yang didefinisikan sebagai kesepakatan sukarela yang merupakan
produk dari kehendak bebas yang bekerja sama. Meskipun orang bebas (2008)
menarik perbedaan antara pemangku kepentingan primer dan sekunder, semua
hubungan pemangku kepentingan dianalisis dalam hal kewajiban timbal balik
yang dimiliki kelompok pemangku kepentingan dan organisasi terhadap satu sama
lain. Seperti yang dikemukakan dalam Woermann (2011),
mengkonseptualisasikan hubungan semacam itu membutuhkan kepekaan terhadap
kemungkinan yang mungkin berdampak pada sifat hubungan, dan dalam hal ini
tugas manajerial didefinisikan tidak hanya sebagai menggambarkan pemangku
kepentingan yang ada atau memprediksi hubungan sebab-akibat, tetapi juga
merekomendasikan sikap ( Donaldson dan Preston 1995). Dengan kata lain, tugas
manajerial tidak sekedar deskriptif atau instrumental, tetapi juga normatif.
carrol (1991: 43) berpendapat bahwa dalam hal ini 'tantangan [m]manajemen
adalah memutuskan pemangku kepentingan mana yang pantas dan menerima
pertimbangan dalam proses pengambilan keputusan', dan ia selanjutnya
menganggap legitimasi dan kekuasaan menjadi dua kriteria penting untuk
memutuskan pemangku kepentingan utama. Namun, bagi Carroll, kriteria
kekuasaan hanya dipertimbangkan dalam hal pengaruh yang dimiliki kelompok
pemangku kepentingan tertentu terhadap organisasi. Apa yang hilang dari analisis
Carroll dan Freeman (dan Philips) adalah pertimbangan jumlah kekuasaan
diskresioner yang diinvestasikan dalam manajemen organisasi, dan pengaruh
kekuasaan ini terhadap legitimasi dan urgensi kepentingan pemangku kepentingan.
Karena kekuasaan menentukan kemampuan aktor tertentu untuk menghasilkan
hasil yang mereka inginkan (Salancik dan Pfeffer). 1974), memiliki pengaruh
besar pada legitimasi yang dirasakan dan urgensi klaim pemangku kepentingan.
Hal ini karena pemangku kepentingan dengan klaim yang sah pada organisasi
tidak akan mencapai arti-penting bagi manajemen organisasi, kecuali jika mereka
memiliki kekuatan untuk memaksakan kehendak mereka pada organisasi, atau
menciptakan persepsi bahwa klaim mereka mendesak (Mitchell et al.1997). Untuk
alasan ini, Woermann (2011) menentang pandangan Freeman dan Philips bahwa
semua hubungan manajer-pemangku kepentingan adalah kesepakatan sukarela dan
suka sama suka.
Woermann (2011) lebih lanjut berpendapat bahwa mengabaikan sifat spesifik
dari hubungan antara organisasi dan berbagai kelompok pemangku
kepentingannya dapat menyebabkan situasi di mana hubungan pemangku
kepentingan yang tidak dapat dengan mudah diakomodasi dalam model Freeman
sebagian besar diabaikan. Fakta bahwa manajemen sering kali memiliki
wewenang diskresi tingkat tinggi, dan fakta bahwa banyak pemangku kepentingan
merasa sulit untuk mengartikulasikan klaim mereka pada organisasi karena efek
kompleks dan luas yang dimiliki perusahaan terhadap masyarakat, berarti bahwa
tanggung jawab tidak dapat dibatasi pada hanya memperhitungkan kelompok
pemangku kepentingan yang terwakili dan diartikulasikan dengan baik.
Manajemen harus terus-menerus merenungkan cara-cara untuk juga
memperhitungkan pemangku kepentingan yang kehilangan haknya, direbut, dan
jauh, yang jarang muncul dalam pemikiran mereka. Dalam hal ini, Badiou (2009)
penghargaan untuk Derrida (diperkenalkan di Bab. 4) mengharukan: tindakan
yang bertanggung jawab tentu saja melanggar. Ini merupakan upaya untuk
menjelaskan yang tidak ada, yang ada di luar kerangka makna kita saat ini, tetapi
yang bagaimanapun sering menanggung biaya tindakan kita.
 Selanjutnya, dalam upaya mengelola hubungan pemangku kepentingan,
manajer harus secara bersamaan mempertimbangkan hubungan korporasi dengan
kelompok pemangku kepentingan tertentu, sambil mengakui klaim kelompok
pemangku kepentingan lainnya (yang merupakan wajah dari pihak ketiga
(Derrida). 1999) yang berfungsi untuk memperumit hubungan tunggal dengan
kelompok pemangku kepentingan tertentu). Dengan demikian, manajemen harus
'memperhitungkan interaksi dan saling ketergantungan di antara jaringan
pemangku kepentingan, daripada fokus pada hubungan individu-pemangku
kepentingan' (Crane dan Matten2004b: 366). Hanya dengan mengakui saling
ketergantungan yang kompleks ini, kita akan menyadari bahwa kesulitan terbesar
dalam mengelola pemangku kepentingan adalah bahwa ada 'terlalu banyak tekad'
(Derrida1999: 79). Berbeda dengan Freeman (2008: 48; ditebalkan dalam asli)
argumen bahwa '[m]mengelola pemangku kepentingan adalah tentang
menciptakan nilai sebanyak mungkin bagi pemangku kepentingan, tanpa
menggunakan pengorbanan', pemahaman yang diinformasikan tentang teori
pemangku kepentingan mengharuskan kita mengakui keniscayaan pertukaran dan
menerima tanggung jawab atas pertukaran ini.

Tanggung Jawab Ekonomi dan Hukum: Pendefinisian dan

Akuntansi untuk Risiko Sistemik

Berbeda dengan domain lingkungan dan sosial, domain ekonomi dan hukum
dipandu oleh institusi yang cukup kaku, di mana aturan keterlibatan yang tepat
diartikulasikan dengan jelas. Schwartz dan Carroll (2003) berpendapat bahwa
dalam domain ekonomi, bisnis memiliki tanggung jawab untuk memaksimalkan
keuntungan dan/atau memaksimalkan nilai pemegang saham melalui kegiatan
ekonomi langsung (yang meningkatkan penjualan sambil menghindari litigasi) dan
kegiatan ekonomi tidak langsung (dirancang untuk meningkatkan moral karyawan
dan reputasi perusahaan ). Kegiatan ekonomi ini dilakukan dalam 'aturan main'
yang lebih luas, yang membantu menentukan kegiatan mana yang pantas dan
mana yang tidak. Namun, meskipun tugas ekonomi ini penting, manajemen juga
harus menyadari bahwa aturan dan hukum dapat salah dan bahwa seseorang tidak
dapat membuat undang-undang untuk setiap situasi.

Tanggung Jawab Ekonomi

Saringan dkk. (2009) berpendapat dalam sebuah artikel berjudul 'Krisis keuangan
dan kegagalan sistemik profesi ekonomi' bahwa model ekonomi yang telah
dikembangkan selama tiga dekade terakhir, dan yang menjadi dasar 'aturan main',
'mengabaikan faktor kunci – termasuk heterogenitas aturan keputusan, revisi
strategi peramalan, dan perubahan dalam konteks sosial – yang mendorong hasil
dalam aset dan pasar lainnya (250). Dengan kata lain, pendapat mereka adalah
bahwa model ekonomi ini tidak berhasil memodelkan dunia nyata, karena
sebagian besar model masih mendukung kondisi ekuilibrium, yang berarti bahwa
pasar dipandang stabil secara inheren, dan penyimpangan pasar dipandang hanya
sementara. Lebih jauh lagi, mereka berpendapat bahwa kegagalan para ekonom
untuk memprediksi krisis keuangan baru-baru ini sebagian disebabkan oleh
pandangan yang dipegang secara luas bahwa ekonomi menyangkut alokasi sumber
daya yang langka, yang 'mengurangi ekonomi menjadi studi tentang keputusan
optimal dalam masalah pilihan yang ditentukan dengan baik' (251 ). Seperti halnya
agen moral, agen ekonomi
ditafsirkan sebagai agen yang bebas dan disengaja dengan informasi yang
sempurna; dan, dalam model-model ini, ekonomi dibatasi pada bidang oikos,
yang, untuk diingat, diatur oleh 'batas kebutuhan, kegunaan, hubungan alami,
masuk akal, dapat dihitung, hubungan stabil antara produksi dan konsumsi, antara
chez soi dan chez l'autre' (Derrida2002: 321). Dalam kegagalan untuk menjelaskan
krematistik atau an-ekonomi (menggunakan terminologi Derrida), Colander et al.
(2009: 251) berpendapat bahwa:
Penelitian semacam itu umumnya kehilangan jejak dinamika kompleks sistem ekonomi
dan ketidakstabilan yang menyertainya. Tanpa pemahaman yang memadai tentang proses-
proses ini, seseorang kemungkinan besar akan kehilangan faktor-faktor utama yang
mempengaruhi bidang ekonomi masyarakat.

Morin (1999) sependapat dengan poin ini, dengan menyatakan bahwa,

meskipun sangat terspesialisasi (memang, ekonomi adalah ilmu sosial yang paling
maju secara matematis), ekonomi tetap merupakan 'ilmu yang terbelakang secara
manusiawi'. Alasannya adalah karena ekonomi 'telah mengabstraksikan dirinya
dari kondisi sosial, historis, politik, psikologis, dan ekologis yang tidak dapat
dipisahkan dari aktivitas ekonomi' (17). Menurut Colander et al. (2009), ekonom
keuangan secara moral bersalah atas krisis keuangan, karena mereka gagal untuk
memperingatkan publik tentang sifat abstrak, dan karenanya kerapuhan, dari
model ini. 'Ekonom' mereka menyatakan '...memiliki tanggung jawab etis untuk
mengomunikasikan keterbatasan model mereka dan potensi penyalahgunaan
penelitian mereka' (252). Namun, pelaku pasar (termasuk bisnis) serta pembuat
kebijakan juga harus disalahkan, terutama karena mendefinisikan risiko sistemik
di luar lingkup tanggung jawab mereka. Dalam hal ini, Colander et al. menyatakan
bahwa pengabaian eksternalitas sistemik oleh pelaku pasar dan pembuat kebijakan
tidak hanya tidak etis; itu adalah penyimpangan kehati-hatian juga' (254). Dengan
mendefinisikan secara sempit tanggung jawab ekonomi mereka hanya dalam hal
keuntungan perusahaan dan nilai pemegang saham,
pasar derivatif, yang, dalam jangka panjang, terbukti merugikan mereka.
Salah satu alasan mengapa para ekonom gagal mengantisipasi krisis keuangan
baru-baru ini, dan mengapa pembuat kebijakan dan pelaku perusahaan mampu
mendefinisikan risiko sistemik di luar lingkup pengaruh dan tanggung jawab
mereka, adalah karena ketergantungan yang berlebihan pada '[f ]terpecah-pecah,
terkotak-kotak, mekanis, disjungtif, kecerdasan reduksionis', yang, seperti Morin
(1999: 17) memperingatkan, 'rabun jauh dan sering buta.' Dengan ini dia berarti
bahwa individu, yang tidak dapat memahami masalah secara keseluruhan, juga
tidak mungkin untuk terlibat dalam refleksi, menunjukkan bahwa 'kemungkinan
penilaian korektif atau pandangan jangka panjang berkurang secara drastis.'
Seperti diketahui dengan baik hari ini, krisis keuangan bukan hanya akibat dari
keserakahan pribadi (walaupun ada sejumlah aktor yang berusaha untuk
mengeksploitasi sistem untuk keuntungan mereka sendiri), tetapi pertama-tama
dimungkinkan oleh fakta bahwa lembaga keuangan sangat dilemahkan oleh
peraturan yang tidak sehat, sistem manajemen risiko yang buruk, saling
ketergantungan bisnis, kurangnya transparansi, dan sistem penghargaan yang salah
(Crane dan Matten2008) – pengaruh yang tidak cukup diperhitungkan oleh para
pemain peran kunci dalam krisis. Dalam jangka panjang, institusi integritas ini
(yaitu norma, kebijakan, dan aturan) berfungsi untuk melemahkan integritas
sistem keuangan. Dari semua faktor ini, lingkungan peraturan bisa dibilang
memainkan peran paling signifikan dalam memfasilitasi kondisi krisis keuangan,
dan tanggung jawab bisnis dalam domain hukumlah yang selanjutnya kita tuju.
Tanggung Jawab Hukum

Berkenaan dengan domain hukum, Schwartz dan Carroll (2003) berpendapat

bahwa CSR berkaitan dengan 'responsivitas perusahaan bisnis terhadap harapan
hukum yang diamanatkan oleh masyarakat adalah bentuk yurisdiksi federal,
negara bagian, dan lokal, atau melalui prinsip-prinsip hukum seperti yang
dikembangkan dalam kasus hukum' (509). Dalam hal ini, legalitas dapat dilihat
dari segi kepatuhan, penghindaran litigasi perdata, dan antisipasi hukum (yang
berbentuk kepatuhan sukarela terhadap kemungkinan legislasi di masa depan).
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, aturan mainnya cukup kaku dan transparan,
dan perusahaan memiliki kewajiban untuk bertindak sesuai aturan ini. Namun,
sistem hukum juga merupakan institusi manusia, dan karenanya juga bisa salah
dan rentan terhadap kesalahan dan keserakahan manusia. Dalam hal ini, Roy
Barnes (dalam Morgenson dan Rosner2011), seorang mantan gubernur Georgia,
mengatakan pada tahun 2002 bahwa '[sementara] pinjaman predator melanggar
semua gagasan kesusilaan dan etika, sebagian besar telah legal karena undang-
undang perlindungan konsumen yang sebelumnya longgar. Ini tidak hanya salah –
ini tragis. Dan itu harus berakhir.' Namun, terlepas dari kekhawatiran di antara
legislator dan pengacara negara bagian AS tentang meningkatnya jumlah pinjaman
yang diberikan kepada pembeli berpenghasilan rendah, praktik tersebut terus
berlanjut. Menurut Gary Burtless (2009), '[c]kehilangan ikatan politik antara Wall
Street dan pemerintah memainkan peran yang cukup besar dalam menciptakan
lingkungan peraturan di mana lembaga keuangan menjadi sangat rentan terhadap
risiko'. Domain hukum dan ekonomi dengan demikian saling terkait sehingga
konflik kepentingan yang tak terhindarkan muncul.
Tujuan diskusi ini bukan untuk menjelaskan alasan krisis keuangan, tetapi
hanya untuk menggambarkan tingkat kompleksitas dan interkonektivitas yang
mendefinisikan pasar dan sistem hukum kita saat ini. Menghasilkan keuntungan
tanpa menggunakan penipuan, paksaan, atau penipuan masih tetap menjadi
tanggung jawab bisnis yang penting, tetapi mengingat dampak bisnis terhadap
sistem peraturan dan keuangan, penting juga bagi bisnis untuk secara moral
merefleksikan peran mereka dalam domain ini, dan untuk menerima tanggung
jawab atas peran mereka dalam berkontribusi terhadap risiko sistemik, bahkan
ketika risiko ini merupakan konsekuensi dari sejumlah faktor kompleks.
Derek dan Matten (2004b) setuju, dengan alasan bahwa ketika seseorang
memandang hukum dan etika sebagai domain yang pada dasarnya terpisah (dan
ketika etika dipandang sebagai perluasan domain hukum, seperti yang terjadi
secara tradisional), maka seseorang meniadakan peran yang dapat dimainkan oleh
etika dan etika bisnis dalam membentuk hukum. . Lebih lanjut mereka
menyatakan bahwa 'ini khususnya merupakan masalah dalam lingkungan bisnis
yang semakin mengglobal' (359). Alih-alih mendefinisikan secara sempit etika
bisnis sebagai awal 'di mana hukum berakhir' (seperti Linda Trevino dan
Katherine Nelson (2004: 14) akan memilikinya), seseorang harus
memperhitungkan saling ketergantungan antara hukum dan bisnis, dan
mendefinisikan etika bisnis dalam istilah 'di mana hukum dimulai' (Crane dan
Matten 2004b: 363). Argumen yang sama dapat dibuat sehubungan dengan
ekonomi: tanggung jawab bisnis tidak hanya berarti kepatuhan terhadap aturan
main, tetapi juga harus mencakup evaluasi kritis terhadap aturan-aturan ini dan
risiko sistemik yang ditimbulkannya terhadap pasar keuangan.
Mengatasi Ketidakpastian CSR 14
5
Mengatasi Ketidakpastian CSR

Seperti yang sudah jelas dari diskusi sebelumnya, ketidakpastian dan kompleksitas
yang harus dihadapi oleh mereka yang terlibat dalam CSR memerlukan
pertimbangan yang cermat di tingkat perusahaan, industri, nasional, dan global.
Dengan demikian, tanggapan multi-level, multi-cabang diperlukan, dan wacana
serta alat kita harus mencerminkan kompleksitas yang kita hadapi. Hal ini
umumnya tidak terjadi, seperti dicatat oleh Sargut dan McGarth (2011: 70), yang
berpendapat bahwa, dalam hal mengelola kompleksitas, 'alat analitik kami tidak
mengikuti.'

Masalah dengan Instrumen CSR Tradisional

Sayangnya, ini juga berlaku untuk instrumen populer yang saat ini digunakan
untuk menentukan tanggung jawab perusahaan. Misalnya, bagian dari
keberhasilan kerangka kerja Carroll adalah bahwa seseorang dapat memperoleh
'matriks pemangku kepentingan/tanggung jawab' (lihat Gambar.6.4) dari piramida
CSR. Matriks ini dijelaskan oleh Carroll (1991: 44) sebagai 'alat analisis atau
template untuk mengatur pemikiran dan gagasan manajer tentang apa yang
seharusnya dilakukan perusahaan dalam pengertian ekonomi, hukum, etika, dan
filantropis sehubungan dengan kelompok pemangku kepentingan yang
teridentifikasi.' Model Carroll - di mana pemangku kepentingan dan tanggung
jawab perusahaan dibingkai sebagai independen, dan di mana rata-rata atau
median diekstrapolasi untuk menginformasikan pemahaman kita tentang seluruh
populasi pemangku kepentingan - tidak dapat cukup menangkap kompleksitas
yang muncul dari konteks relasional dan tertanam kita.

Jenis CSR

Pemangku Kepentingan Ekonomis Hukum Etis Dermawan

Pemilik

Pelanggan

Para karyawan

Masyarakat

Pesaing

Pemasok

Grup Aktivis Sosial

Umum

Lainnya

Gambar 6.4 Matriks pemangku kepentingan/tanggung jawab (Carroll 1991: 44)

 Mengingat perspektif CSR yang diilhami kompleksitas, tidak mungkin untuk
merumuskan template generik untuk 'menghitung' tanggung jawab perusahaan,
karena alat tersebut didasarkan pada terlalu banyak asumsi yang telah dibantah
dalam penelitian ini (misalnya, bahwa terdapat hubungan antara sebab dan akibat,
bahwa kita dapat secara objektif menentukan klaim pemangku kepentingan,
bahwa tanggung jawab dapat sepenuhnya dibatasi, dan bahwa fenomena dapat
dipelajari secara terpisah satu sama lain). Mengambil kompleksitas dengan serius
tidak berarti bahwa kita dibiarkan tanpa panduan atau alat apa pun, tetapi itu
berarti bahwa kita harus mengembangkan alat kuantitatif dan kualitatif baru untuk
mengelola kompleksitas.

'Alat' Manajemen untuk Masa Kompleks

Sargut dan McGarth (2011) berpendapat bahwa, untuk mengatasi masalah yang
terkait dengan konsekuensi perusahaan yang tak terduga dan kesulitan dalam
membuat akal, perlu untuk memikirkan kembali peramalan, manajemen risiko,
dan strategi dan metode trade-off kami. Meskipun diskusi mereka berkaitan
dengan pengelolaan kinerja perusahaan di tengah kompleksitas yang
mendefinisikan lingkungan bisnis secara umum, diskusi mereka tetap membawa
konsekuensi yang bermanfaat bagi pengelolaan tanggung jawab perusahaan, dan
di bagian ini strategi umum ini dan penerapannya pada domain CSR akan dibahas.
diuraikan.

Metode Peramalan yang Ditingkatkan

Berkenaan dengan metode peramalan yang ditingkatkan, Sargut dan McGarth

menawarkan tiga poin saran. Pertama, mereka menganjurkan agar manajer
menjatuhkan alat peramalan tertentu, khususnya alat analitik yang membingkai
fenomena sebagai independen dan yang mengekstrapolasi rata-rata atau median ke
seluruh populasi. Seperti yang dikemukakan sebelumnya, kedua asumsi ini
mendasari Carroll (1991) matriks 'pemangku kepentingan/tanggung jawab', di
mana tujuannya adalah untuk 'menggerakkan[e] dengan hati-hati dan sengaja
melalui berbagai sel matriks', sehingga membantu manajemen untuk
'mengembangkan deskripsi yang signifikan dan basis data analitis yang kemudian
dapat digunakan untuk tujuan manajemen pemangku kepentingan' (44). Sargut dan
McGarth (2011) berpendapat bahwa dalam sistem yang kompleks, yang menarik
adalah sifat interkoneksi antar sistem, serta variasi luas yang terkandung dalam
sistem. Dengan demikian, alat peramalan kami harus memungkinkan kami untuk
merefleksikan interkonektivitas dan outlier, karena faktor-faktor ini cenderung
memberi tahu kami lebih banyak tentang masalah dan pemangku kepentingan
yang cenderung memainkan peran yang menentukan dalam mempromosikan atau
merusak keberlanjutan perusahaan.
Kedua, Sargut dan McGarth menyarankan bahwa manajemen harus
merangsang sistem perusahaan dengan menggunakan model peramalan yang
'memasukkan probabilitas rendah tetapi ekstrem berdampak tinggi' (73). Dalam
hal CSR, poin ini menyiratkan bahwa kita harus menyadari peristiwa 'burung
kenari di tambang batu bara' dan memperhatikan sinyal peringatan dini, karena
peristiwa semacam itu dapat berdampak besar pada keberhasilan kesepakatan
perusahaan.
dengan tanggung jawabnya atau tidak. Dalam hal ini, tumpahan minyak BP
kembali menjadi contoh yang baik: karena kemungkinan tumpahan minyak relatif
rendah, BP tidak memiliki proses yang diperlukan untuk menangani bencana.
Akibatnya, 'reputasi keberlanjutan yang pernah dibanggakan' BP (Crane dan
Matten2010) dihancurkan oleh peristiwa ini, dan kerusakan yang terjadi pada
lingkungan alam tidak terhitung.
Demikian pula, mengabaikan kekhawatiran pemangku kepentingan marjinal
juga dapat merusak reputasi CSR perusahaan. Misalnya, Nestle´ tidak mungkin
mendefinisikan kelompok aktivis lingkungan, Greenpeace, sebagai salah satu
pemangku kepentingan intinya. Namun, pada tahun 2010, aktivis Greenpeace
berhasil merusak reputasi Nestle´ (Crane dan Matten2010). Yang membuat
pengaruh kelompok pemangku kepentingan ini terhadap korporasi semakin sulit
diprediksi adalah kenyataan bahwa keluhan mereka bukan pada Nestle´ sendiri,
tetapi pada salah satu pemasok minyak sawitnya, yaitu Sinar Mas. Sinar Mas
adalah produsen minyak sawit Indonesia, yang aktivitas perusahaannya telah
berkontribusi terhadap deforestasi. Untuk menarik perhatian terhadap operasi
eksploitatif lingkungan Sinar Mas, aktivis Greenpeace membuat iklan palsu untuk
cokelat batangan Kit Kat Nestle´ di You- Tube, yang menjadi viral. Iklan ini
menunjukkan seorang pekerja kantor yang lelah membuka kit-kat dan
menyelipkan salah satu jari cokelat. Namun, jika diamati lebih dekat, orang akan
melihat bahwa sebenarnya jari orang utan yang digigit oleh pekerja kantoran itu!
Slogan iklan tersebut berbunyi: 'Beri orang utan istirahat.. .
Ketiga, Sargut dan McGarth berpendapat bahwa perusahaan seharusnya tidak
hanya mengandalkan model prediksi yang dikembangkan pada data historis,
karena tersirat dalam model ini adalah keyakinan bahwa masa depan menyerupai
masa lalu, yang merupakan asumsi yang jarang berlaku dalam sistem yang
kompleks. Sebaliknya, data historis atau 'tertinggal' harus dilengkapi dengan data
'saat ini', serta data 'terkemuka', di mana yang terakhir didefinisikan sebagai 'data
tentang ke mana arahnya dan bagaimana sistem mungkin merespons berbagai
kemungkinan. ' (74). Mereka lebih lanjut berpendapat bahwa data terkemuka 'akan
kabur dan subjektif menurut definisi' (74), dan di sini kita melihat nilai yang
dimiliki 'logika kompleksitas' Morin untuk mengembangkan data terkemuka.
Dalam hal CSR, orang dapat berargumen bahwa menghasilkan data terkemuka
secara khusus penting untuk mengembangkan strategi berkelanjutan,

Mitigasi Risiko yang Lebih Baik

Untuk mengatasi 'masalah planet', dan isu-isu keberlanjutan yang menjadi ciri
masalah ini, kita tidak hanya perlu mengembangkan strategi peramalan yang lebih
baik, tetapi juga strategi mitigasi risiko yang lebih baik. Dalam sistem yang
kompleks, ukuran risiko tidak dapat dihindari, hanya karena kita tidak dapat
memodelkan sistem secara akurat. Namun, Sargut dan McGarth (2011)
menunjukkan sejumlah strategi yang membantu seseorang untuk mengurangi
risiko. Pertama, mereka berpendapat bahwa manajemen harus '[l]meniru atau
bahkan menghilangkan kebutuhan akan prediksi yang akurat' (75), karena di dunia
yang kompleks, banyak hal yang tidak dapat diprediksi. Sekali lagi, ini
memperkuat poin bahwa bisnis
tanggung jawab tidak dapat sepenuhnya ditentukan dalam kode atau kebijakan
CSR, karena seringkali tak terduga yang memerlukan tindakan. Dalam contoh
pertama, CSR harus tentang mengembangkan kesadaran yang diperluas dari
tanggung jawab seseorang, karena hanya jika ini masalahnya, seseorang akan
dapat mengembangkan strategi yang sukses, yang Morin (2008: 96) didefinisikan
sebagai 'seni bekerja dengan ketidakpastian'.
Kedua, Sargut dan McGarth (2011) mengusulkan penggunaan penceritaan dan
kontra-faktual sebagai cara untuk melawan risiko. Secara khusus, mereka
berpendapat bahwa:
Berbagi anekdot tentang nyaris celaka dan melatih tanggapan terhadap peristiwa negatif
yang dihipotesiskan dapat membantu memusatkan perhatian pada kemungkinan peristiwa
penting di masa depan. Berpose kontrafaktual - bertanya "Bagaimana jika?" – adalah cara
yang hebat tetapi secara mengejutkan kurang dimanfaatkan untuk menghasilkan skenario
yang tidak mungkin muncul ke permukaan oleh teknik tradisional (75).

Dalam hal CSR, mendongeng dan kontrafaktual juga menghadirkan cara yang
bagus untuk merangsang imajinasi moral dan dapat membantu kita melampaui
batas-batas praktik sosial kita, hanya karena 'refleksi pendongeng tidak dibatasi
oleh data yang tersedia' (75). Melalui dialog aktif, kekhawatiran ini dapat
digunakan untuk menciptakan kesadaran yang lebih tinggi tentang risiko saat ini
dan masa depan yang mungkin timbul dari kegiatan organisasi, dan yang pada
gilirannya memusatkan perhatian karyawan pada tanggung jawab organisasi
dalam menangani potensi risiko ini.
Ketiga, Sargut dan McGarth (2011) berpendapat bahwa pendekatan penceritaan
yang lembut dan fleksibel harus dilengkapi dengan analisis kuantitatif yang kaku
yang bagaimanapun juga multi-cabang. Dengan demikian, triangulasi – yang
menyiratkan penggunaan sejumlah metodologi, asumsi, dan alat data –
menyajikan cara yang berharga untuk memastikan bahwa penceritaan dan
kontrafaktual tetap realistis dan relevan dengan situasi spesifik dan untuk
menyerang masalah kompleks dari berbagai sudut. Triangulasi juga merupakan
metode yang layak untuk menghitung risiko, karena lebih banyak kompleksitas
dapat diperhitungkan karena penggunaan sejumlah metodologi dan alat. Dalam hal
CSR, argumen ini memiliki konsekuensi penting untuk ruang lingkup tanggung
jawab yang kami rasakan,1988: 146).

Keputusan Trade-off yang Cerdas

Tidak peduli seberapa baik kita memperkirakan masa depan, atau mengurangi
risiko kita, keputusan sulit yang melibatkan pertukaran tidak dapat dihindari.
Dalam lingkungan yang kompleks, mengelola tanggung jawab perusahaan bukan
merupakan masalah rekayasa sederhana, tetapi mengharuskan kita bergulat dengan
makna yang saling bertentangan, ketegangan, penentuan yang berlebihan, dan
keraguan (Derrida1999). Dalam hal ini, Sargut dan McGarth (2011: 75–76)
merekomendasikan agar manajer mengambil 'pendekatan opsi nyata', yang berarti
'melakukan investasi yang relatif kecil yang memberi Anda hak, tetapi bukan
kewajiban, untuk melakukan investasi lebih lanjut di kemudian hari.' Pendekatan
opsi nyata ini berjalan seiring dengan Cilliers' (2006) argumen untuk kelambatan.
Argumen mereka 'melawan tidak reflektif'
Kepemimpinan dan Pengembangan Budaya Perusahaan yang 14
Kuat 9
kecepatan, kecepatan dengan segala cara, atau, lebih tepatnya, melawan kecepatan
sebagai kebajikan itu sendiri: melawan penyelarasan "kecepatan" dengan gagasan
seperti efisiensi, kesuksesan, kualitas, dan kepentingan' (106). Baik pendekatan
opsi nyata maupun argumen untuk kelambatan menekankan pentingnya tindakan
yang hati-hati dan penuh pertimbangan dalam konteks yang kompleks. Jika kita
tidak sepenuhnya mengetahui apa konsekuensi dari tindakan kita, adalah tidak
bijaksana dan tidak bertanggung jawab untuk bertindak dengan cara yang
berpotensi memiliki konsekuensi negatif yang tidak dapat diubah, hanya demi
'menghasilkan uang dengan cepat'. Mungkin jika dunia bergerak menurut tempo
yang berbeda, kita mungkin dapat membatasi tingkat krisis keuangan baru-baru ini
dan krisis lingkungan saat ini. Dalam hal CSR, anggota perusahaan tidak hanya
memiliki tanggung jawab untuk menumbuhkan kesadaran yang luas akan
tanggung jawab mereka,
Terakhir, Sargut dan McGarth (2011) menunjukkan pentingnya keragaman
kognitif sebagai sarana untuk memastikan pertukaran yang baik. Poin ini telah
diperdebatkan panjang lebar, tetapi untuk rekap, keragaman pemikiran diperlukan
untuk memastikan bahwa perusahaan tetap selaras dengan risiko dan tren yang
mendasarinya, dan untuk dapat berhasil menangani kompleksitas lingkungan.
Namun, organisasi yang sukses dan berkelanjutan tidak hanya diisi oleh beragam
pemikir, tetapi juga memiliki budaya, kebijakan, dan prosedur yang diperlukan,
untuk memanfaatkan keragaman ini. Dalam hal ini, kepemimpinan memainkan
peran penting dalam memastikan bahwa organisasi dikelola secara efektif dan
bertanggung jawab. Oleh karena itu, analisis tidak akan lengkap tanpa gambaran
umum tentang jenis kepemimpinan yang mendukung gagasan CSR yang
kompleks.

Kepemimpinan dan Pengembangan Budaya Perusahaan yang Kuat

Pendekatan Kepemimpinan

Tinjauan dari literatur kepemimpinan yang ada mengungkapkan dua pendekatan

dominan terhadap kepemimpinan, yaitu pendekatan 'entitas' atau 'agensi' dan
pendekatan 'relasional' atau 'sistemik' (Uhl-Bien 2006). Pendekatan ini dijelaskan
dan ditinjau dalam Grebe dan Woermann (2011: 26–37), dan ringkasan singkat
dari argumen disajikan di sini.

Pendekatan Agen

Pendekatan agen merupakan pandangan tradisional tentang kepemimpinan, di

mana fokusnya adalah pada para pemimpin dan sifat-sifat karakter individu
mereka, dan di mana tujuan kepemimpinan adalah untuk mempengaruhi dan
mengendalikan pengikut, untuk memobilisasi orang dan sumber daya. Pendekatan
agen dapat dibagi lagi menjadi perspektif normatif dan deskriptif. Dalam
perspektif normatif, fokusnya hanya pada pribadi pemimpin, sedangkan ruang
lingkup analisis dalam perspektif deskriptif adalah
diperluas untuk memasukkan faktor-faktor penentu empiris yang memunculkan
kepemimpinan yang sukses. Pertanyaan pemandu dalam perspektif normatif
adalah 'apa yang harus dilakukan oleh para pemimpin yang sukses?', sedangkan
mereka yang bekerja dalam perspektif deskriptif, berusaha memberikan jawaban
atas pertanyaan 'apa yang sebenarnya dilakukan oleh para pemimpin yang
sukses?'.
Coklat dan Trevino (2006) adalah pendukung pendekatan deskriptif agen, dan
dengan meyakinkan berpendapat bahwa teori kepemimpinan harus mampu
menjelaskan aspek 'transaksional' (600) atau perilaku kepemimpinan. Yang secara
khusus penting dalam hal ini, adalah cara di mana para pemimpin dapat membantu
menciptakan, memperkuat, atau mengubah budaya atau arah lembaga
(Schein1985). Namun, bahkan dalam perspektif deskriptif, pemimpin masih
dipahami sebagai 'arsitek dan pengontrol tatanan internal dan eksternal' (Uhl-
Bien2006: 65). Dengan demikian, pendekatan agen terhadap kepemimpinan
berfokus pada agensi dengan mengorbankan pertimbangan struktural dan
sistematis. Pendekatan kepemimpinan sistemik, di sisi lain, mampu
memperhitungkan struktur dan agensi, dan karena itu kompatibel dengan sifat
identitas dan tanggung jawab perusahaan yang tertanam, relasional, dan muncul
yang dikembangkan dalam bab ini.

Pendekatan Sistemik

Pendekatan sistemik, yang saat ini menjadi terkenal dalam etika bisnis dan
literatur kepemimpinan, memandang baik pemimpin dan proses kepemimpinan
sebagai sifat yang muncul dari suatu sistem (lihat Hosking 2007; Uhl-Bien2006;
Collier dan Esteban2000). Berbeda dengan pendekatan agen, pendekatan sistemik
juga sensitif terhadap kontinjensi kontekstual dan hubungan pemangku
kepentingan yang dinamis yang berdampak pada para pemimpin dan proses
kepemimpinan, seperti yang terlihat dari contoh kenaikan Barak Obama ke kursi
kepresidenan. Alih-alih menganalisis kenaikan Barak Obama ke kursi
kepresidenan dalam hal ciri-ciri karakter individunya (pendekatan agen normatif),
atau dalam hal atribut perilaku atau pilihan yang dilakukan oleh seorang pria yang
mengendalikan nasibnya (pendekatan agen deskriptif), apa relevan dalam hal
pendekatan sistemik terhadap kepemimpinan, adalah proses sosial yang kompleks
(termasuk budaya AS, mesin Partai Demokrat, keinginan kuat untuk perubahan,
ketidaksukaan yang luar biasa terhadap pemerintahan Bush, pentingnya kampanye
internet, penghargaan krisis dll.2011).
Grebe dan Woermann (2011) berpendapat bahwa, meskipun contoh ini berguna
dalam menjelaskan beberapa karakteristik dari pendekatan sistemik, gagal untuk
menangkap sifat didistribusikan kepemimpinan sistemik. Dalam pendekatan ini,
kepemimpinan sering 'meluas di atas praktik aktor dalam organisasi'
(Friedman2004: 206) dan 'banyak fungsi yang secara tradisional dikaitkan secara
eksklusif dengan kepemimpinan formal sekarang dibagikan oleh anggota sistem
organisasi' (Painter-Morland 2008: 229). Artinya, proses mobilisasi orang dan
sumber daya hanya dapat dipahami dalam kerangka sistemik institusi
fungsi. Ini bukan untuk mengatakan bahwa individu tidak dapat mengambil peran
kepemimpinan. Intinya adalah bahwa individu yang berbeda dapat mewujudkan
peran kepemimpinan pada waktu yang berbeda, tergantung pada keadaan (Painter-
Morland2008).
Mengikuti Peter Gronn, Grebe dan Woermann (2011Lebih lanjut berpendapat
bahwa kepemimpinan terdistribusi dapat dipahami dalam dua cara: pertama,
pemahaman numerik umum dari kepemimpinan terdistribusi memandang fungsi
kepemimpinan sebagai tersebar di antara beberapa, banyak, atau semua anggota
organisasi (Wenger 2000). Pada bacaan ini, kepemimpinan terdistribusi adalah
jumlah pengaruh yang dikaitkan dari anggota organisasi. Uhl-Bien dkk. (2007)
diskusi tentang perbedaan antara kepemimpinan administratif, adaptif, dan
memungkinkan berfungsi sebagai contoh yang baik dalam hal ini. Kedua,
kepemimpinan terdistribusi dapat dipahami sebagai tindakan bersama atau
bersama (Gronn2003). Kepemimpinan terdistribusi, sebagai tindakan bersama,
menyiratkan bahwa:
Ada model keterlibatan kolaboratif yang muncul secara spontan di tempat kerja.
Ada pemahaman intuitif yang berkembang sebagai bagian dari hubungan kerja yang erat
antar rekan kerja.
Ada sejumlah hubungan struktural dan pengaturan yang dilembagakan yang merupakan
upaya untuk mengatur tindakan terdistribusi (35).

Pemahaman terakhir tentang kepemimpinan terdistribusi ini sangat sesuai

dengan pandangan kompleksitas organisasi, karena tidak hanya menjelaskan fakta
bahwa fungsi kepemimpinan direntangkan di seluruh individu dalam organisasi,
tetapi juga untuk fakta bahwa simpul organisasi atau koalisi (yang dapat
memainkan peran berpengaruh dalam menentukan arah organisasi) muncul dari
kegiatan organisasi yang kooperatif dan kompetitif.
Di atas hanya menawarkan pengenalan yang sangat singkat untuk
kepemimpinan sistemik. Apa yang lebih penting untuk tujuan kami adalah
implikasi yang dimiliki kepemimpinan sistemik untuk memelihara dan
mempromosikan tindakan yang bertanggung jawab, dan dalam hal ini dikatakan
bahwa para pemimpin harus melakukan sejumlah fungsi yang dapat membantu
untuk mempromosikan keterbukaan dan daya tanggap organisasi - keduanya yang
sangat penting untuk menjaga tindakan korporasi yang bertanggung jawab.
Diskusi tentang tanggung jawab kepemimpinan ini sekali lagi diambil dari analisis
yang diberikan dalam Grebe dan Woermann (2011).

Tanggung Jawab Kepemimpinan

Pemimpin Harus Memandu Proses 'Menjadi Organisasi'

Karena pendekatan sistemik terhadap kepemimpinan didasarkan pada gagasan

bahwa identitas kita (dan, karenanya, perasaan kita tentang benar dan salah)
muncul dalam komunitas praktik, tanggung jawab kepemimpinan yang penting
adalah memandu 'proses menjadi' organisasi (yaitu proses dimana identitas
institusi atau kolektif berkembang, atau dibentuk, melalui pembentukan makna
bersama). Pada bab sebelumnya, sejumlah contoh perbedaan antara konteks
budaya diberikan, sebagai bagian dari argumen terhadap etika universal atau yang
diberikan. Apa ini
Contoh-contoh yang ditunjukkan adalah bahwa apa yang 'seharusnya' secara moral
menjadi kasus (dimensi normatif), sebagian, ditentukan oleh pertimbangan apa
yang terjadi (dimensi deskriptif). Dengan kata lain, rasa kepatutan normatif kita
dipengaruhi oleh konteks kita. Namun, filosofi Derrida mengajarkan kita bahwa
praktik-praktik kita yang terbentuk secara kontekstual harus terus-menerus
mengalami analisis dekonstruktif; karena hanya dengan menantang status quo kita
dapat membongkar praktik kelembagaan tertentu yang tidak diinginkan. Oleh
karena itu, pemikiran dan tindakan yang bertanggung jawab terkait erat dengan
keinginan untuk melakukan keadilan, dan untuk tetap terbuka terhadap masa
depan.
Di lingkungan perusahaan, pemimpin memiliki tugas penting untuk
mempromosikan keterbukaan organisasi, sehingga organisasi tetap sadar akan
tanggung jawabnya dan tetap responsif terhadap lingkungannya. Alasan mengapa
tugas ini sebagian besar jatuh ke tangan para pemimpin, adalah karena pemimpin
formal dan informal menduduki posisi kekuasaan, dan karena itu mampu
mempengaruhi institusi integritas. Dalam hal ini, Etienne Wenger (1998: 191)
berpendapat bahwa kepemimpinan sistemik 'memupuk komunitas', dan, bahwa
dalam peran ini, kepemimpinan sistemik 'sangat etis karena merupakan proses
menjadi bagian dari komunitas yang membentuk identitas.' Namun, terlepas dari
peran penting yang dimainkan para pemimpin dalam memelihara komunitas, harus
juga dicatat bahwa, bertentangan dengan apa yang diasumsikan dalam pendekatan
agen, para pemimpin tidak dapat secara eksklusif menentukan atau mengontrol
identitas institusional. Ini karena tidak ada aktor tunggal yang mampu menguasai
atau mengendalikan kompleksitas kontekstual, dan fakta ini juga menjelaskan
mengapa para pemimpin memiliki tanggung jawab untuk memperhatikan narasi
kelembagaan yang lebih luas.

Pemimpin Harus Menghadiri Narasi Institusional yang Muncul dan Membuat

Para Pemain Peran Institusional peka terhadap Efek Tindakan Mereka

Sifat terdistribusi dari kepemimpinan sistemik menyiratkan bahwa 'kualitas

kepemimpinan kompetensi, penilaian dan pengambilan keputusan diperlukan di
seluruh [organisasi]' (Collier dan Esteban 2000: 207). Dengan demikian,
kepemimpinan adalah 'proses pencarian arah yang terus-menerus, yang inovatif
dan terus-menerus muncul' (208), dan, dalam hal ini, pemimpin individu dapat
memainkan peran penting yang masuk akal. Strategi kepemimpinan yang dibentuk
pada 'aspek-aspek yang 'cocok' dengan beberapa gambaran yang terbentuk
sebelumnya' (Lissack dan Letiche2002: 91) pasti gagal, karena narasi institusional
merupakan makna bersama atau 'cerita tentang diri kita' yang muncul dari proses
dialog dan interaksi yang berkesinambungan dan kompleks. Pengambilan makna
mengharuskan para pemimpin terlibat dalam dialog ini dan menyadari tema
organisasi yang muncul sehingga mereka dapat membimbing, mengintervensi, dan
memperhatikan, narasi organisasi, untuk memastikan bahwa makna bersama yang
diperoleh sesuai dan inklusif (yaitu kongruen dengan aturan dan norma
kelembagaan, dan dengan tuntutan lingkungan).
Pemimpin juga memiliki tanggung jawab terkait untuk membuat anggota
organisasi peka terhadap efek tindakan mereka terhadap pemangku kepentingan.
Para pemimpin dapat mencapai ini dengan menarik perhatian pada jaringan
hubungan yang menjadi milik organisasi, dan yang sangat penting untuk
kelangsungan hidup dan identitasnya. Pemangku kepentingan membentuk
bagian penting dari jaringan ini, dan tidak boleh dilihat sebagai gangguan yang
harus dikelola, tetapi sebagai bagian integral dari kesejahteraan dan perkembangan
organisasi itu sendiri. Namun, hanya mungkin untuk menjelaskan kesejahteraan
pemangku kepentingan secara memadai jika kita sadar dan mampu memahami
identitas organisasi kita yang lebih besar dan muncul, karena kesadaran yang
diperluas ini akan memungkinkan kita untuk lebih memahami kepentingan dan
kekhawatiran pemangku kepentingan.

Pemimpin Harus Menumbuhkan Kesesuaian Kelembagaan

Dengan menunjukkan kesiapan untuk menghadiri narasi kelembagaan, untuk

terlibat dalam dialog, dan untuk tetap peka terhadap kebutuhan pemangku
kepentingan – dan, dengan mendorong pemain peran kelembagaan lainnya untuk
melakukan hal yang sama – para pemimpin dapat membantu mendorong
kesesuaian kelembagaan. Sebelumnya dalam bab ini, kongruensi didefinisikan
sebagai kesatuan fungsional atau rasa tujuan. Kesesuaian adalah proses
menyelaraskan harapan dan tindakan pemangku kepentingan internal dan
eksternal dengan norma dan kode kelembagaan atau budaya, untuk mendorong
tujuan kelembagaan. Penting untuk dicatat bahwa keselarasan bukanlah
pengalaman yang dangkal atau retrospektif dari 'kesamaan' institusional.
Sebaliknya, itu adalah hasil dari eksperimen dan pertentangan, dan memungkinkan
sistem untuk memanfaatkan berbagai bakat, keterampilan,2008). Meskipun lebih
memilih istilah 'koherensi' daripada 'kesesuaian', Lissack dan Letiche (2002)
memberikan wawasan lebih jauh tentang apa arti kongruensi: ini menyiratkan
makna bersama dan alat penanda; itu menuntut ketangguhan; ini tentang menjalin
hubungan yang kuat antara orang dan keadaan; itu memungkinkan; dan, itu
termasuk dan menghadapi kemunculan.
Oleh karena itu, kesesuaian adalah yang mencegah hasil keragaman kognitif
dari merosot menjadi kebisingan - karena, terlepas dari berbagai bakat, pendapat,
minat, klaim, dan tujuan yang mungkin ada dalam jaringan organisasi, sistem itu
sendiri harus mempertahankan integritas fungsionalnya. Tanpa integritas
fungsional, organisasi tidak akan dapat memenuhi tanggung jawab mereka yang
paling mendasar sekalipun terkait dengan keberlanjutan organisasi.

Pemimpin Harus Mengelola Konflik Kelembagaan dan

Mempromosikan Keterbukaan Organisasi

Untuk mendorong keselarasan, para pemimpin tidak hanya harus memperhatikan

narasi kelembagaan yang muncul, tetapi juga harus mempromosikan penanganan
konflik kelembagaan yang konstruktif. Karena kongruensi tidak sama dengan
konsensus, perbedaan pendapat dan konflik akan muncul. Namun, konflik
semacam itu tidak boleh dibiarkan berkembang menjadi sesuatu yang negatif,
karena akan merusak integritas institusi. Agar berhasil menangani konflik, para
pemimpin harus mendorong dialog dan partisipasi, serta latihan (dan mendorong
pemain peran untuk latihan) refleksi diri. Refleksi diri berarti bersiap untuk
menantang keyakinan sendiri dan
praanggapan (Collier dan Esteban 2000), dan di sini sekali lagi kita melihat peran
penting yang dapat dimainkan dekonstruksi dalam membantu kita untuk
merefleksikan bias kita sendiri, serta pada pola otoritas dan hierarki organisasi
yang stabil. Namun, refleksi kritis seperti itu hanya mungkin memiliki hasil positif
jika keterbukaan dan toleransi menjadi ciri budaya organisasi. Mempraktikkan
toleransi berjalan seiring dengan penerimaan keragaman manusia, karena, jika kita
tidak menghormati keragaman yang kaya ini, kita tidak mungkin menghormati
'hak orang lain untuk mengekspresikan pilihan, keyakinan, dan gagasan yang
berbeda atau bahkan berlawanan' ( Morin1999: 54). Dalam hal CSR, refleksi juga
membantu menjaga terhadap gagasan 'universal' tentang etika dan tanggung jawab
perusahaan, dengan memungkinkan kita untuk melihat lebih banyak kompleksitas
daripada yang seharusnya terjadi.
Namun, meskipun pemimpin harus mendorong kreativitas dan ide-ide baru,
ide-ide ini harus dikelola secara disiplin, karena tidak semua ide dapat
diimplementasikan (Collier dan Esteban 2000). Oleh karena itu, para pemimpin
harus berusaha memastikan bahwa ide-ide baru secara luas selaras dengan tujuan
institusional. Jika hal ini tidak terjadi, tindakan para pemain peran individu dapat
merusak integritas institusi, dan karenanya institusi integritas. Keanekaragaman,
dengan kata lain, harus menguntungkan, dan tidak merugikan, organisasi.

Tantangan Masa Depan

Teori dan model CSR yang dikembangkan dalam bab ini tidak hanya memiliki
konsekuensi penting bagi praktik manajemen dan kepemimpinan, tetapi juga
untuk sejumlah tema etika bisnis yang terkait dengan tanggung jawab sosial
perusahaan, seperti akuntabilitas perusahaan (yang sebagian besar masih dipahami
dalam istilah kausal, di mana anggota perusahaan atau perusahaan dianggap
bertanggung jawab karena gagal memenuhi sejumlah tanggung jawab tertentu),
kesalahan perusahaan (di mana bajingan moral individu dicari untuk disalahkan),
dan tata kelola perusahaan (di mana tanggung jawab bisnis sering disajikan dalam
bentuk sejumlah aturan atau prinsip tertentu). Seperti konsepsi tradisional CSR,
tema-tema ini didasarkan pada pandangan spesifik tentang agensi moral, dan tidak
cukup menjelaskan dampak faktor kontekstual pada praktik kami.
jika tidak) sangat penting untuk menentukan pemahaman kita tentang tanggung jawab kita.
Dengan demikian, rekonfigurasi CSR yang ditawarkan di sini menggambarkan
tantangan yang lebih besar yang dimiliki pemikiran kompleksitas untuk paradigma
etika bisnis, karena, seperti yang dikatakan Morin (2008: 34) berpendapat, '[apa]
yang mempengaruhi paradigma, yaitu, kunci lemari besi dari keseluruhan sistem
pemikiran, mempengaruhi ontologi, metodologi, epistemologi, logika, dan
akibatnya, praktik, masyarakat, dan politik.'
Referensi 15
5
Adalah di luar cakupan penelitian ini untuk mengeksplorasi tema-tema etika
bisnis yang disebutkan di atas. Namun, isu terakhir yang kita putar adalah
implikasi bahwa studi ini berlaku untuk pengajaran etika bisnis. Jika etika bisnis
ingin memainkan peran yang lebih besar dalam praktik bisnis kita, maka penting
bagi praktisi dan pemimpin bisnis masa depan untuk mengembangkan pemahaman
tentang pentingnya etika bisnis. Seperti yang dikemukakan oleh Crane dan Matten
(2004b: 366): tantangan untuk melewati kurikulum etika bisnis saat ini 'adalah
tantangan besar, juga tepat waktu dan menarik yang pada akhirnya dapat berfungsi
untuk mempertahankan relevansi dan potensi pengungkapan subjek etika bisnis ke
masa depan.'

Referensi

Albert, S., BE Ashforth, dan JE Dutton. 2000. Identitas dan identifikasi organisasi: Menyewa
perairan baru dan membangun jembatan baru. Ulasan Akademi Manajemen 25(1): 13–17.
Allen, P. 2001. Pendekatan sistem yang kompleks untuk pembelajaran, jaringan adaptif. Jurnal
Internasional Manajemen Inovasi 5 (2): 149–180.
Badiou, A. 2009. Panteon saku, trans. D. Macey. London: Sebaliknya.
Brown, ME, dan LK Trevino. 2006. Kepemimpinan etis: Sebuah tinjauan dan arah masa depan.
Itu Kepemimpinan Triwulanan 17: 595–616.
Burtless, G. 2009. Krisis keuangan dan supremasi hukum. Institut Brooking. Tersedia online di:
http://www.brookings.edu/opinions/2009/0414_financial_crisis_burtless.aspx
Carroll, AB 1991. Piramida tanggung jawab sosial perusahaan: Menuju manajemen moraldari
pemangku kepentingan organisasi. Cakrawala Bisnis, Juli-Agustus 1991: 39–48.
Cilliers, P. 2001. Batas, hierarki & jaringan dalam sistem yang kompleks. Jurnal Internasional
Manajemen Inovasi 5 (2): 135–147.
Cilliers, P. 2006. Tentang pentingnya kelambatan tertentu. Kemunculan: Kompleksitas dan
Organisasi tion 8(3): 105-112.
Cilliers, P. 2008. Teori kompleksitas sebagai kerangka umum untuk ilmu keberlanjutan. Dalam
Menjelajahi ilmu keberlanjutan: Perspektif Afrika Selatan, ed. M. Burns dan A. Weaver,38–
57. Stellenbosch: Media Matahari Afrika.
Cilliers, P. 2010. Perbedaan, Identitas, dan Kompleksitas. Filsafat Hari Ini, Musim Semi 2010: 55–65.
Saringan, D., M. Goldberg, A. Haas, K. Juselius, A. Kirman, T. Lux, dan B. Sloth. 2009. Krisis
keuangan dan kegagalan sistemik profesi ekonomi. Tinjauan Kritis 21(2–3): 249–267.
Collier, J., dan R. Esteban. 1999. Tata Kelola dalam Organisasi Partisipatif: Kebebasan,
Kreativitasdan etika. Jurnal Etika Bisnis 21: 173–188.
Collier, J., dan R. Esteban. 2000. Kepemimpinan sistemik: Etis dan efektif. Kepemimpinan dan
Jurnal Pengembangan Organisasi 21(4): 207–215.
Derek, A., dan D. Matten. 2004a. Etika bisnis: Sebuah perspektif Eropa. Mengelola perusahaan
kewarganegaraan dan keberlanjutan di era globalisasi. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Derek, A., dan D. Matten. 2004b. Mempertanyakan domain dari kurikulum etika bisnis.
Jurnal Etika Bisnis 54: 357–369.
Crane, A., dan Matten, D. 2008. Etika dan krisis keuangan. Crane and Matten Blog, Kamis, 18
September 2008. Tersedia online di:http://craneandmatten.blogspot.com/2008/09/ethics-and-
krisis keuangan.html
Crane, A. and Matten, D. 2010. Top 10 kisah tanggung jawab perusahaan tahun 2010. Crane and
Matten Blog, Senin, 13 Des 2010. Tersedia online di:
http://craneandmatten.blogspot.com/2010/ 12/top-10-corporate-responsibility-stories.html
Derrida, J. 1988. Penutup. Di Limited Inc, ed. G. Graff dan trans. S.Weber, 111–160. Evanston:
Pers Universitas Barat Utara.
Derrida, J. 1995. "Makan enak," atau perhitungan subjek. Dalam Poin... Wawancara,1974–1994,
ed. E.Weber dan trans. P. Kamuf, 255–287. Stanford: Pers Universitas Stanford. Derrida, J.
1997. Meja bundar Villanova. Percakapan dengan Jacques Derrida. Singkatnya Deconstruction:
Percakapan dengan Jacques Derrida, ed. JD Caputo, 1–30. New York:
Pers Universitas Fordham.
Derrida, J. 1999. Keramahan, keadilan dan tanggung jawab: Dialog dengan Jacques Derrida.
Dalam Mempertanyakan etika: Debat kontemporer dalam filsafat, ed. R. Kearney dan M.
Dooley,65–83. London/New York: Routledge.
Derrida, J. 2002. Negosiasi. Dalam Negosiasi: Intervensi dan wawancara, 1971–2001, ed. dan
trans. E. Rottenberg, 11–40. Stanford: Pers Universitas Stanford.
Donaldson, T., dan LE Preston. 1995. Teori pemangku kepentingan korporasi: Konsep,bukti, dan
implikasi. Review Akademi Manajemen 20(1): 65–91.
Erskine, T. 2003. Dapatkah institusi memiliki tanggung jawab? Lembaga moral kolektif dan
internasional hubungan. London: Palgrave.
Floridi, L. 1999. Etika informasi: Di atas dasar filosofis etika komputer. Etika dan Teknologi
Informasi 1(1): 37–56.
Freeman, RE 2008. Mengelola untuk pemangku kepentingan. Dalam masalah etika dalam bisnis:
Sebuah filosofis pendekatan, ed. T. Donaldson dan PH Werhane, 39–53. Upper Saddle River:
Pearson.
Freeman, RE, dan RA Philips. 2002. Teori pemangku kepentingan: Sebuah pertahanan
libertarian. Etika bisnis Triwulanan 12: 331–349.
Perancis, PA 1979. Tanggung jawab kolektif dan perusahaan. New York: Pers Universitas
Columbia. French, PA 1984. Korporasi sebagai orang yang bermoral. American Philosophical
Quarterly 16:
207–215.
Friedman, M. 1962. Kapitalisme dan kebebasan. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Friedman, AA 2004. Di luar biasa-biasa saja: Kepemimpinan transformasional dalam
transaksionalkerangka. Jurnal Internasional Kepemimpinan dalam Pendidikan 7(3): 203–224.
Gioia, DA, M. Schultz, dan KG Corley. 2000. Identitas organisasi, citra, dan
adaptifketidakstabilan. Review Akademi Manajemen 25(1): 63–81.
Grebe, E. dan Woermann, M. 2011. Institusi integritas dan integritas institusi: Integritas dan etika
dalam politik kepemimpinan pembangunan. Makalah Penelitian. Pengembangan- Program
Kepemimpinan. Maret 2011: 26–37.
Gronn, P. 2003. Karya baru para pemimpin pendidikan: Mengubah praktik kepemimpinan di era
reformasi sekolah. London: Penerbitan Paul Chapman.
Hattingh, JP 2006. Keadaan seni dalam etika lingkungan sebagai perusahaan praktis: Pandangan
dari dokumen Johannesburg. Dalam etika Lingkungan dan kebijakan internasional, ed.
HAMJ sepuluh Punya, 191–216. Paris: Publikasi UNESCO.
Homann, K. 2007. Globalisasi dari sudut pandang etika bisnis. Dalam Globalisasi dan etika
bisnis, ed. K. Homan, P. Koslowski, dan C. Luetge, 3–10. Hampshire/Burlington: Ashgate
Publishing.
Hosking, DM 2007. Bukan pemimpin, bukan pengikut: Wacana post-modern tentang proses
kepemimpinan. Dalam perspektif yang berpusat pada pengikut tentang kepemimpinan:
Sebuah penghargaan untuk memori James R. Meindl, ed. B. Shamir, R. Pillai, M. Blighand,
dan M. Uhl-Bien, 243–264. Greenwich: Era Informasi Penerbitan.
Keeley, M. 1981. Organisasi sebagai bukan orang. Jurnal Penyelidikan Nilai 15: 149–155.
Keeley, M. 1988. Sebuah teori kontrak sosial organisasi. Notre Dame: Universitas Notre Dame.
Ladd, J. 1970. Moralitas dan idealitas rasionalitas dalam organisasi formal. The Monist 54(4):
488–516.
Lissack, MR, dan H. Letiche. 2002. Kompleksitas, kemunculan, ketahanan, dan koherensi:
Keuntunganperspektif tentang organisasi dan studi mereka. Munculnya 4(3): 72–94.
Mauboussin, MJ 2011. Merangkul kompleksitas. Tinjauan Bisnis Harvard, September 2011: 89–
92.
Midgley, G. 2003. Sains sebagai intervensi sistemik: Beberapa implikasi dari pemikiran sistem
dan kompleksitas untuk filsafat ilmu. Praktik Sistemik dan Penelitian Tindakan 16(2): 77–97.
Mitchell, RK, BR Agle, dan DJ Wood. 1997. Menuju teori identifikasi pemangku kepentingan
dan arti-penting: Mempertahankan prinsip siapa dan apa yang benar-benar diperhitungkan.
Akademi Manajemen Ulasan 22(4): 853–886.
Morgenson, G., dan J. Rosner. 2011. Pembahayaan yang sembrono: Ambisi, keserakahan, dan
korupsi menyebabkan Harmagedon ekonomi. New York: Buku Waktu.
Morin, E. 1999. Tujuh pelajaran kompleks dalam pendidikan untuk masa depan, trans. N. Poller.
Paris: Publikasi UNESCO.
Morin, E. 2007. Kompleksitas terbatas, kompleksitas umum, trans. C. Gershenson. Dalam
Pandangan Dunia, sains dan kita: Filsafat dan kompleksitas, ed. C. Gershenson, D. Aerts, dan
B. Edmonds,5-29. Singapura: Ilmiah Dunia.
Morin, E. 2008. Tentang kompleksitas, trans. SM Kelly. Creskill: Hampton Press.
Painter-Morland, M. 2006. Mendefinisikan ulang akuntabilitas sebagai responsivitas relasional.
Jurnal dari Etika bisnis 66: 89–98.
Painter-Morland, M. 2008. Etika bisnis sebagai praktik: Etika sebagai bisnis sehari-hari bisnis.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Petit, P. 2007. Tanggung jawab tergabung. Etika 117: 171-201.
Polonsky, M., dan C. Jevons. 2006. Memahami kompleksitas masalah ketika membangun
sosialmerek yang bertanggung jawab. Ulasan Bisnis Eropa 18(5): 340–349.
Richardson, KA, dan MR Lissack. 2001. Tentang status perbatasan, baik nasional
maupunorganisasi: Sebuah perspektif sistem yang kompleks. Munculnya 3(4): 32–49.
Salancik, GR, dan J.Pfeffer. 1974. Dasar dan penggunaan kekuasaan dalam pengambilan
keputusan organisasi:Kasus universitas. Ilmu Administrasi Triwulanan 19: 453–473.
Sargut, G., dan RG McGarth. 2011. Belajar hidup dengan kompleksitas. Ulasan Bisnis Harvard,
September 2011: 69–76.
Schein, E. 1985. Budaya organisasi dan kepemimpinan. San Francisco: Jossey-Bass.
Schwartz, MS, dan AB. carroll. 2003. Tanggung jawab sosial perusahaan: Tiga
domainpendekatan. Etika Bisnis Triwulanan 13(4): 503–530.
Sims, RR, dan J. Brinkmann. 2003. Etika Enron (atau: Budaya lebih penting daripada kode).
Jurnal Etika Bisnis 45: 243–256.
Siponen, M. 2004. Evaluasi pragmatis teori etika informasi. Etika dan Teknologi Informasi 6(4):
279–290.
Smith, A. 1776. Penyelidikan tentang sifat dan penyebab kekayaan bangsa-bangsa. London: W.
Strahan dan T.Cadel.
Trevino, LK, dan ME Brown. 2004. Mengelola untuk menjadi etis: Membongkar lima etika
bisnismitos. Akademi Manajemen Eksekutif 18(2): 69–81.
Trevino, LK, dan KA Nelson. 2004. Mengelola etika bisnis: Bicara langsung tentang bagaimana
melakukannya Baik, edisi ke-3. New York: Wiley.
Uhl-Bien, M. 2006. Teori kepemimpinan relasional: Menjelajahi proses sosial kepemimpinan
danpengorganisasian. Kepemimpinan Triwulanan 17: 654–676.
Uhl-Bien, M., R. Marion, dan B. McKelvey. 2007. Teori kepemimpinan kompleksitas:
Pergeseran kepemimpinan dari era industri ke era pengetahuan. Kepemimpinan Triwulanan
18: 298–318.
Velasquez, MG 1983. Mengapa perusahaan tidak bertanggung jawab secara moral atas apa pun yang mereka
lakukan.
Jurnal Etika Bisnis dan Profesional 2(3): 1–18.
Wenger, E. 1998. Komunitas praktik: Pembelajaran, makna dan identitas. Cambridge: Pers
Universitas Cambridge.
Wenger, E. 2000. Komunitas praktik dan pembelajaran sosial. Organisasi 7(2): 225–246.
Werhane, PH 1980. Organisasi formal, kebebasan ekonomi dan agensi moral. Jurnal dari
Pertanyaan Nilai 14: 43–50.
Woermann, M. 2010. Identitas perusahaan, tanggung jawab dan etika kompleksitas. Di
Kompleks- ity, perbedaan dan identitas, ed. P. Cilliers dan R. Preiser, 167-192. Dordrecht:
Springer.
Woermann, M. 2011. Di perusahaan yang kita percaya? Sebuah kritik terhadap model tanggung
jawab sosial perusahaan berbasis kontrak. Jurnal Etika Bisnis Afrika 5(1): 26–37.
Bab 7
Implikasi untuk Pengajaran Etika Bisnis

Abstrak Dalam bab penutup ini, tinjauan umum diberikan tentang komponen inti
yang harus ditangani dalam pendidikan etika bisnis, untuk menangani masalah
mendasar yang mencirikan zaman kita, serta untuk mempromosikan kelangsungan
hidup etika bisnis di masa depan. . Analisis komponen inti ini didasarkan pada
kompleksitas dan wawasan Derridean yang disajikan dalam bab-bab sebelumnya,
dan tujuan analisis adalah untuk membongkar strategi pengajaran yang dapat
membekali siswa dengan alat dan alat analisis yang diperlukan untuk
merenungkan dimensi normatif dari tantangan bisnis yang kompleks. Karena
tantangan ini bergantung pada konteks, analisis tidak memberikan contoh
intervensi pedagogis tertentu, karena intervensi ini harus ditempa dalam
lingkungan tertentu.

pengantar

Dalam bab pertama penelitian ini, dikemukakan bahwa tujuan etika bisnis
seharusnya adalah untuk memberikan para siswa dan praktisi alat dan alat analisis
yang masuk akal yang dapat membantu dalam pengambilan keputusan etis di
tempat kerja, dan bagian pertama dari studi menyimpulkan dengan wawasan
bahwa alat analitik kami harus dilengkapi dengan alat lain untuk membantu kami
menjelaskan dengan lebih baik, dan menangani, kompleksitas yang menentukan
konteks kami. Sejumlah alat alternatif telah diperkenalkan dalam penelitian ini;
tetapi, pada saat ini, kita beralih secara khusus ke pengetahuan, yang dapat
didefinisikan sebagai alat teoretis yang kuat, untuk menyelidiki lebih lanjut jenis
pertimbangan yang harus menginformasikan pendidikan etika bisnis.
Sebelum melanjutkan dengan analisis, ada baiknya untuk memperhatikan
Lissack dan Letiche (2002) analogi antara alat fisik dan pengetahuan. Pertama,
alat dan pengetahuan hanya dapat dipahami melalui penggunaan, dan
menggunakannya mengubah perspektif pengguna tentang dunia. Kedua, belajar
bagaimana menggunakan alat dan pengetahuan melibatkan lebih banyak daripada
yang dapat ditangkap dalam aturan eksplisit. Dan,

M. Woermann, Tentang (Im)Possibility of Business Ethics, Issues in Business Ethics 37, 159
DOI 10.1007/978-94-007-5131-6_7, # Springer Science+Business Media Dordrecht 2013
16 7 Implikasi untuk Mengajarkan Etika Bisnis
0
ketiga, kesempatan dan kondisi untuk penggunaan muncul dari, dan dibingkai
dalam, konteks tertentu. Apa yang tersirat dari analogi ini adalah bahwa, agar
pengetahuan dan gagasan kita bermanfaat, mereka perlu digunakan. Seperti yang
dikemukakan sebelumnya, dari sudut pandang kompleksitas, tidak ada perbedaan
radikal antara etika menara gading dan etika ruang rapat, yang berarti bahwa teori
kita memiliki kekuatan untuk mengubah praktik kita, tetapi praktik kita juga dapat
memodifikasi dan membentuk ide kita.
Banyak ahli etika bisnis merasa bahwa konsepsi etika yang kompleks (yang
bersifat kritis, sementara, dan transgresif) tidak akan menemukan pijakan di 'dunia
nyata', karena teori semacam itu tidak dapat memberikan solusi siap pakai untuk
masalah yang dialami oleh pebisnis. Namun, dengan menggunakan analogi
Lissack dan Letiche, orang dapat berargumen bahwa sama seperti alat membantu
kita dalam memecahkan masalah kita, demikian juga teori. Meskipun sangat
penting untuk tugas yang ada, kuas tidak bisa memberi kita lukisan lagi seperti
biola yang bisa memberi kita musik. Sebaliknya, alat-alat ini hanya bernilai jika
digunakan oleh seseorang yang memiliki keterampilan, pengetahuan, dan
imajinasi yang diperlukan. Hal yang sama berlaku untuk teori kami. Apa yang
sangat penting dalam hal ini adalah bahwa kita menggunakan teori kita untuk
menjadi pembaca teks dan konteks yang kompeten dan kritis.
Tidak dapat disangkal bahwa pemikiran kompleksitas menuntut lebih dari
pengguna daripada teori etika yang memberikan 'resep moral' untuk mencapai
kehidupan yang baik. Namun, dalam penelitian ini ditunjukkan bahwa gagasan
etika yang dibenarkan baik dari segi cita-cita transendental atau paradigma
fungsionalis seringkali tidak terlalu berguna secara praktis, karena didasarkan
pada kehendak bebas moral dan pada pandangan dunia yang objektif dan stabil. ,
masing-masing. Tak satu pun dari premis ini berlaku, mengingat kompleksitas
dunia. Berhasil terlibat dengan masalah moral membutuhkan keterampilan seperti
refleksi diri kritis, imajinasi moral, kemampuan untuk melihat hubungan saling
tergantung antara bagian dan keseluruhan, kemampuan untuk memahami mata
pelajaran dalam konteks mereka, kemampuan untuk terlibat dalam dialog dan
keterbukaan praktek, dan kemampuan untuk berpikir melalui tantangan yang
kompleks. Ini adalah keterampilan yang sulit untuk dikuasai dan mengandaikan
tingkat perkembangan moral yang tinggi, yang bertentangan dengan pandangan
umum bahwa menjadi etis itu mudah, dan bahwa pekerjaan ahli etika adalah
memotivasi orang untuk membuat pilihan etis, yang tentunya akan menghasilkan
dalam konsekuensi yang baik. Seperti yang telah ditunjukkan dalam penelitian ini,
pandangan terakhir ini sayangnya tidak mewakili pandangan realistis tentang sifat
tindakan etis. Sebagai Bauman ( pandangan terakhir ini sayangnya tidak mewakili
pandangan realistis tentang sifat tindakan etis. Sebagai Bauman ( pandangan
terakhir ini sayangnya tidak mewakili pandangan realistis tentang sifat tindakan
etis. Sebagai Bauman (1993: 15) mengatakan, mengakui kompleksitas tidak
mungkin membuat hidup lebih mudah. Hal terbaik yang dapat kita harapkan
adalah bahwa dengan menerapkan ide-ide ini, kita dapat membuat hidup 'sedikit
lebih bermoral.'
Dalam bab penutup ini, cara-cara untuk mengembangkan keterampilan yang
disebutkan di atas akan dieksplorasi secara lebih rinci. Teks utama yang akan
menginformasikan diskusi tentang pengajaran etika bisnis ini adalah karya Morin
(1999) laporan untuk United Nations Educational, Scientific, and Cutural
Organization (UNESCO), berjudul 'Tujuh pelajaran dalam pendidikan untuk masa
depan'. Di depan dokumen ini, Morin (1) menulis bahwa teksnya 'mendahului
panduan atau kurikulum yang disarankan' dan bahwa 'maksudnya hanyalah untuk
mengidentifikasi masalah mendasar yang diabaikan atau diabaikan dalam
pendidikan, dan [bahwa ] harus diajarkan di masa depan'. Salah satu wawasan
sentral dari pemikiran kompleksitas menyangkut peran penting bahwa konteks dan
kontingensi
Status Teoritis Kami Alat161

bermain dalam membentuk dan menginformasikan kepekaan etis kita. Ini berarti
bahwa pandangan etika yang kompleks tidak pernah dapat menentukan kepada
kita bagaimana kita harus bertindak, karena setiap situasi membutuhkan penilaian
baru. Oleh karena itu, meskipun masalah mendasar yang dibicarakan Morin ini
akan dikontekstualisasikan dalam hal keterampilan yang harus dipelihara dalam
pendidikan etika bisnis, analisis ini juga tidak akan memberikan contoh intervensi
pedagogis khusus, karena ini sebagian besar merupakan masalah yang bergantung
pada konteks. Pemikiran dekonstruksi dan kompleksitas tidak secara meyakinkan
memberi kita 'Jawaban' ketika mencoba untuk menentukan tanggung jawab bisnis
kita, karena konsep kebaikan bukanlah pemberian yang berkelanjutan atau alami.
Oleh karena itu, alih-alih menyajikan kerangka kerja preskriptif atau substantif
tentang apa yang harus dilakukan oleh kurikulum etika bisnis,

Status Alat Teoretis Kami

Sebuah pertanyaan kritis yang muncul dalam hal ini adalah apakah dekonstruksi
dan pemikiran kompleks adalah satu-satunya alat yang dapat membantu kita untuk
berhasil mengatasi masalah mendasar yang menjadi ciri zaman kita. Tetap dengan
analogi Lissack dan Letiche antara alat dan pengetahuan, orang dapat berargumen
bahwa lukisan yang indah, misalnya, tidak perlu dibuat dengan kuas – spons, atau
bahkan jari dapat berfungsi sebagai pengganti yang memadai. Hal yang sama
berlaku dalam kasus teori kita: teori alternatif mungkin terbukti sama bergunanya
untuk mencapai tujuan kita. Agar konsisten dengan posisi yang dikembangkan
dalam penelitian ini, seseorang harus mengakui kemungkinan bahwa teori lain
mungkin sama tepat, atau bahkan lebih tepat, dalam membuat argumen untuk etika
yang kompleks. Karena itu,
Dalam hal ini, orang dapat mengklaim bahwa pilihan teori yang disajikan di
sini cukup arbitrer. Namun, argumen seperti itu berasal dari posisi yang mirip
dengan postmodernisme yang skeptis. Alternatif yang lebih baik adalah mengikuti
alur penalaran yang produktif, afirmatif, dan lebih kuat, dan sebaliknya
berpendapat bahwa – meskipun mengakui penerapan penggunaan teori alternatif –
yang lebih penting adalah apakah teori yang kita pilih terbukti bermanfaat, dan
apakah kita menggunakan teori-teori ini dengan integritas (yaitu, apakah kita
menunjukkan kesediaan untuk terlibat dengan ide-ide kita, dan menyerahkannya
untuk menguji kebenaran dan kesalahan). Oleh karena itu, sangat penting bagi kita
untuk menunjukkan sikap refleksivitas diri yang kritis setiap saat, untuk mencegah
ide-ide kita mengendalikan kita (Morin1999).
Kita hanya akan berhasil menantang ide-ide kita jika kita memahami ide-ide
ini, serta potensi kekuatan yang mereka miliki untuk praktik kita. Oleh karena itu,
tingkat kompetensi tertentu diperlukan di pihak ahli etika, mahasiswa, dan praktisi
bisnis. Untuk melihat mengapa hal ini terjadi, kita hanya perlu
mempertimbangkan kerusakan yang dilakukan oleh posisi-posisi yang penuh
jargon dan membingungkan yang dianut oleh beberapa pengakuan tertentu.
16 7 Implikasi untuk Mengajarkan Etika Bisnis
2
'dekonstruksionis'. Poin ini juga dapat dibuat dengan sekali lagi beralih ke analogi
antara alat dan pengetahuan: meskipun suara biola (misalnya) bisa indah, di
tangan yang salah biola mengeluarkan suara melengking yang mengerikan.
Demikian pula, teori dan ide kita harus sesuai dengan konteks yang relevan di
mana mereka digunakan. Sama seperti musisi amatir yang cenderung menciptakan
suara yang lebih menyenangkan dengan memetik beberapa akord gitar sederhana
daripada dengan mencoba memainkan biola yang canggih; demikian juga,
seseorang dapat mencapai kesuksesan yang lebih besar dengan mahasiswa etika
bisnis tanpa membuat referensi eksplisit untuk dekonstruksi dan pemikiran
kompleksitas - terutama karena banyak dari mahasiswa ini tidak memiliki
pelatihan formal dalam filsafat.
Sebuah kekeliruan yang sering dibuat adalah bahwa seseorang hanya dapat
berbicara tentang fenomena yang kompleks dalam bahasa yang kompleks.
Meskipun kita harus memperhatikan efek penyederhanaan yang dapat diciptakan
oleh bahasa, adalah mungkin untuk menyampaikan wawasan yang muncul dari
penelitian ini dengan cara lain. Wawasan khusus yang disorot dalam paradigma
kompleksitas kritis yang akan, misalnya, disampaikan dengan baik dalam konteks
pengajaran menyangkut sifat relasional dan muncul dari identitas dan sistem
makna kita. Selanjutnya, wawasan penting yang berkaitan dengan dekonstruksi
yang (saya berpendapat) juga harus menginformasikan strategi pengajaran kami,
termasuk fungsi gerakan ganda (yang mengharuskan kami menafsirkan dengan
hati-hati, tetapi juga mengacaukan skema konseptual kami),
Meskipun kita mungkin harus memodifikasi alat teoretis kita dalam konteks
tertentu, untuk membuatnya sesuai untuk audiens tertentu, jenis pertimbangan
yang disorot di atas tetap penting untuk memahami posisi etis yang dikembangkan
dalam penelitian ini; karena, bersama-sama, berbagai elemen ini memperkuat sifat
kontingen dari paradigma teoretis kita dan, dengan demikian, menyoroti
kebutuhan untuk terus-menerus dan kritis terlibat dalam etika kompleksitas.
Berhasil menerjemahkan dan menyampaikan pertimbangan ini ke dalam 'bahasa'
yang sesuai untuk siswa dan praktisi, sementara menghindari kebodohan ide-ide
ini menghadirkan tantangan besar bagi ahli etika. Jika tidak, tantangan ini sama
dengan menyesuaikan strategi pengajaran kami dengan keadaan tertentu,

Komponen Pendidikan Etika Bisnis

Dalam artikel mereka yang berjudul 'Ya, Anda dapat mengajarkan etika bisnis:
agenda tinjauan dan penelitian', Scott Williams dan Todd Dewett (2005)
menentang pandangan pesimis bahwa mengajarkan etika bisnis bukanlah upaya
yang berharga. Mereka secara khusus berusaha untuk menghilangkan prasangka
tiga argumen terhadap pengajaran etika bisnis. Argumen pertama adalah bahwa
etika bisnis tidak dapat diajarkan karena nilai-nilai telah terbentuk sebelum
memulai pendidikan tinggi. Mengutip sejumlah penelitian, Williams dan Dewett
menyimpulkan bahwa individu terus berkembang secara moral sepanjang masa
masa remaja dan dewasa muda. Dari sudut pandang kompleksitas, perkembangan
moral – seperti halnya identitas – adalah konsep yang cair dan muncul, dan
dicirikan dalam hal keadaan menjadi, bukan pencapaian. Argumen kedua terhadap
pendidikan etika bisnis didasarkan pada tesis pemisahan: 'Bisnis berhasil karena
didorong oleh kepentingan pribadi; etika sama sekali tidak penting atau relevan
dalam konteks bisnis' (110). Mengikuti Friedman (1962) dan Smith (1776),
Williams dan Dewett (2005) berpendapat bahwa perilaku mementingkan diri
sendiri tidak boleh disamakan dengan mengabaikan orang lain dan dengan
keegoisan, karena kinerja dan keberlanjutan perusahaan bergantung pada operasi
dalam aturan main, termasuk aturan yang berkaitan dengan moralitas dasar.
Mereka menyimpulkan dengan menyatakan bahwa 'etika bisnis dan kompetitif,
ekonomi berbasis pasar kompatibel dalam banyak hal' (111). Sekali lagi,
seseorang juga dapat membuat argumen terhadap kritik ini dari perspektif berbasis
kompleksitas: seperti yang ditunjukkan dalam penelitian ini, setiap keputusan
dicirikan oleh dimensi normatif dan deskriptif, dan untuk berfungsi baik secara
etis dan efektif, normatif ini dimensi harus diperhitungkan. Ketiga, Williams dan
Dewett mengutip kritik yang berkaitan dengan kegagalan relatif pelatihan etika
dalam membatasi skandal perusahaan. Seperti disebutkan dalam bab pertama,
pelembagaan kursus dalam etika bisnis, dalam banyak kasus, merupakan reaksi
spontan terhadap skandal bisnis dan akuntansi yang muncul dalam tiga dekade
terakhir. Williams dan Dewett dengan tepat mencatat bahwa kritik ini berasal dari
harapan yang salah mengenai tujuan etika bisnis, karena kritik tersebut gagal
untuk mengakui faktor kompleks yang berdampak pada perilaku etis. Sehubungan
dengan itu, mereka menyatakan bahwa: karena kritik tersebut gagal untuk
mengakui faktor kompleks yang berdampak pada perilaku etis. Sehubungan
dengan itu, mereka menyatakan bahwa: karena kritik tersebut gagal untuk
mengakui faktor kompleks yang berdampak pada perilaku etis. Sehubungan
dengan itu, mereka menyatakan bahwa:
Perilaku etis adalah fungsi dari berbagai faktor pribadi dan situasional termasuk
perkembangan moral, norma, paksaan, peraturan, pengendalian diri, dan pelatihan etika
(Trevino 1986). Tidak ada satu bagian pun dari sistem interaksi yang kompleks di antara
komponen-komponen ini yang dapat mengontrol perilaku dengan sendirinya; setiap
komponen memainkan peran penting dalam menciptakan dan mengembangkan sistem dan
membantu menciptakan keadaan yang mendorong perilaku etis. Pendidikan etika bisnis
harus dipahami dalam konteks tersebut (112).

Deskripsi perilaku etis ini sesuai dengan posisi yang dikembangkan dalam
penelitian ini, dan atas dasar deskripsi ini Williams dan Dewett berpendapat
bahwa pendidikan etika bisnis harus berusaha untuk 'meningkatkan kesadaran
siswa tentang implikasi etis dari tindakan mereka, mempromosikan [e]
perkembangan moral siswa, dan [e] kemampuan siswa untuk menangani
kompleksitas situasi etis' (112). Ketiga tujuan ini merupakan kerangka kerja yang
berguna untuk mengeksplorasi lebih lanjut ide-ide Morin, dan dengan demikian
akan digunakan untuk menyusun analisis.

Meningkatkan Kesadaran Moral

Memelihara kesadaran moral siswa, dan kepekaan terhadap, konsekuensi etis dari
tindakan mereka adalah, seperti Williams dan Dewett (2005) catatan, salah satu
tujuan paling umum dari pendidikan etika bisnis. Namun, di dunia yang kompleks,
ini bukanlah tujuan yang mudah untuk dicapai, karena seperti Trevino dan Brown
(2004: 70) menyatakan:
'Jarang keputusan datang dengan mengibarkan bendera merah yang mengatakan,
“Hei, saya masalah etika. Pikirkan tentang saya dalam istilah moral!”' Selanjutnya,
tinjauan penelitian tentang kompleksitas kognitif (Streufert dan Nogami1989)
dirujuk oleh David Swenson dan Rigoni (1999: 577) menunjukkan bahwa orang
yang kurang kompleks secara kognitif cenderung 'lebih sedikit terlibat dalam
perilaku pencarian ketika ada informasi yang berlebihan', yang selalu terjadi
dalam situasi yang kompleks. Ketika individu tidak menyadari dimensi normatif
dari masalah yang dihadapi, 'proses penilaian moral tidak dimulai' (Trevino dan
Brown2004: 70), yang berarti bahwa individu tidak memperhitungkan akibat dari
tindakannya.
Kesediaan untuk mempertimbangkan masalah etika dari perspektif yang
kompleks, sebagian, dipengaruhi oleh pembelajaran (walaupun gaya kognitif juga
berperan). Untuk meningkatkan kesadaran moral, dan untuk memfasilitasi
pemahaman yang lebih luas tentang tanggung jawab kita terhadap satu sama lain,
ahli etika bisnis harus fokus pada pengajaran apa yang Morin (1999: 15) menyebut
'pengetahuan yang bersangkutan'. Pengetahuan terkait menghadapi kompleksitas,
terutama jenis kompleksitas yang muncul ketika berbagai elemen (misalnya
ekonomi, politik, sosiologis, psikologis, etika, dll.) yang membentuk keseluruhan
tidak dapat dipisahkan. Oleh karena itu, pengetahuan terkait adalah pengetahuan
tentang 'jaringan inter-retroaktif, interaktif, saling bergantung yang kompleks
antara bagian-bagian dan keseluruhan, keseluruhan dan bagian-bagian, [dan]
bagian-bagian di antara mereka sendiri' (15). Dengan kata lain, pengetahuan yang
bersangkutan menyangkut pemahaman tentang multi-dimensi pengalaman
manusia, di mana kita tidak mengisolasi bagian-bagian dari keseluruhan, atau
mengisolasi bagian-bagian dari satu sama lain dalam pemikiran kita. Seperti yang
dinyatakan sebelumnya, Morin (17) juga berpendapat bahwa pemikiran yang
terisolasi mengarah pada 'kecerdasan yang terfragmentasi, terkotak-kotak,
mekanis, disjungtif, reduksionis', yang 'rabun jauh dan sering buta', sehingga
mengurangi kemungkinan penilaian korektif. Kami hanya dapat menyadari
taruhan yang terlibat dalam keputusan, dan menerapkan (dan bila perlu,
memodifikasi) strategi, ketika kami menghadapi kompleksitas sistem kami.
Pemikiran yang kompleks memungkinkan kita untuk mengatasi ketidakpastian
jangka pendek atau menengah, sambil tetap waspada terhadap fakta bahwa kita
tidak dapat mengklaim telah menghilangkan ketidakpastian dalam jangka panjang.
Dalam konteks etika bisnis, pengetahuan terkait menyiratkan fokus pada
pembentukan identitas individu dan perusahaan, identitas perusahaan dan identitas
sosial budaya, dan implikasi etis yang muncul dari pemahaman yang lebih luas
tentang praktik kerja kita. Mengakui kompleksitas kondisi manusia juga mengarah
pada penolakan terhadap implikasi arogan dan egosentris yang muncul dari
menganut dogma Cartesian, di mana manusia dipandang sebagai aktor dan
pembuat keputusan yang terisolasi. Jika disiplin seperti etika bisnis beroperasi
sebagai ranah yang tertutup sendiri (diajarkan secara terpisah dari mata pelajaran
lain), maka pikiran mulai kehilangan bakat alaminya 'untuk
mengontekstualisasikan pengetahuan dan mengintegrasikannya ke dalam entitas
alaminya' (16). Di Montuori (1996: 58) kata-kata: 'Organisasi pendidikan yang
tersegmentasi dan terfragmentasi menjadi kompartemen-kompartemen kecil,
masing-masing terlibat dalam studi disiplin yang didefinisikan secara kaku,
mengarah pada spesialisasi jalur perakitan yang berlebihan.' Diterapkan pada
konteks bisnis, ini berarti bahwa aktivitas bisnis akan dipandang terpisah dari
totalitas sistem yang sebenarnya mereka miliki. Morin (1999: 16) mencatat bahwa
fragmentasi pengetahuan memiliki konsekuensi yang merugikan, karena '[a]
melemahnya persepsi global mengarah pada melemahnya
rasa tanggung jawab (setiap individu cenderung bertanggung jawab semata-mata
untuk tugas khususnya) dan solidaritas yang melemah (setiap individu kehilangan
rasa ikatannya dengan sesama warga).'
Untuk mempromosikan pengetahuan yang bersangkutan dan menjaga terhadap
fragmentasi dalam pendidikan, pendidik harus fokus pada strategi pengajaran yang
meningkatkan kesadaran 'hubungan timbal balik dan pengaruh timbal balik antara
bagian dan keseluruhan dalam dunia yang kompleks' (2). Ini, pada gilirannya, juga
akan membantu siswa untuk 'memahami mata pelajaran dalam konteks mereka,
kompleks mereka, totalitas mereka' (1). Etika bisnis harus dikembangkan dengan
sendirinya sebagai bagian dari kurikulum bisnis yang komprehensif (Swenson dan
Rigoni,1999: 10); tetapi, untuk mencapai integrasi yang lebih besar dari masalah
etika, perhatian juga harus diberikan pada dimensi etika studi bisnis dan ekonomi,
dan etika bisnis harus dikontekstualisasikan dalam hal realitas bisnis yang lebih
luas. Oleh karena itu, penting untuk memupuk fokus interdisipliner yang lebih
kuat dalam etika bisnis, karena bagaimana kita mengkonseptualisasikan praktik
kita memengaruhi cakupan yang dirasakan dari tanggung jawab bisnis kita.
Meningkatkan kesadaran akan dimensi normatif dari semua praktik bisnis juga
membantu membongkar pandangan determinis dan reduksionis tentang etika,
karena mengintegrasikan etika ke dalam praktik kita memerlukan pemahaman
etika yang lebih kompleks. Dalam hal ini, dekonstruksi dapat berfungsi sebagai
alat yang berharga untuk membantu kita terlibat dengan tanggung jawab kita yang
tertanam dan didefinisikan secara berbeda, karena dekonstruksi mengharuskan kita
untuk menganggap serius tradisi bersama dan dominan kita, dan bahwa kita secara
kritis merenungkan tradisi-tradisi ini. Dengan demikian, ahli etika bisnis
sebaiknya mencoba dan memelihara pola pikir dekonstruktif di kelas.
Hasil penting dari pengetahuan terkait adalah bahwa hal itu meningkatkan
kompleksitas kognitif, yang membantu individu untuk 'menoleransi
ketidakkonsistenan dan konflik dalam informasi, menghindari penilaian ekstrim,
lebih akurat memprediksi hasil, menghindari pengkategorian dualistik, mencari
informasi yang lebih beragam, dan menghibur lebih banyak. pertanyaan tentang
suatu peristiwa' (Swenson dan Rigoni 1999: 577). Meskipun implikasi yang
timbul dari sifat kompleks dari berbagai interaksi dan asosiasi kita satu sama lain
tidak pernah dapat sepenuhnya dipahami, tanggung jawab kita, sebagai guru dan
praktisi bisnis, terletak pada keterlibatan dengan kompleksitas ini dan
kemungkinan serta konsekuensi yang tak terhitung yang mereka mungkin berlaku
untuk praktik kita.

Meningkatkan Perkembangan Moral

Williams dan Dewett (2005) berpendapat bahwa tujuan kedua pendidikan etika
bisnis harus menjadi promosi perkembangan moral siswa, karena tingkat
perkembangan moral terkait dengan kemampuan untuk mengenali dilema etika,
dan sangat mempengaruhi moralitas yang dirasakan dari pilihan individu. Mereka
menggunakan Lawrence Kohlberg (1984) model, untuk menjelaskan berbagai
tingkat perkembangan moral. Tingkat perkembangan moral pertama, atau pra-
konvensional, menggambarkan individu yang mendasarkan perilaku mereka pada
kepentingan pribadi atau yang secara membabi buta menyesuaikan diri dengan
kebijakan atau kode etik. Tingkat kedua, atau konvensional, menggambarkan
tingkat
perkembangan moral yang dicapai oleh kebanyakan orang dewasa. Individu pada
tingkat ini menggunakan aturan formal atau norma sosial informal ketika
merenungkan kebenaran dan kesalahan tindakan atau ketika mempertimbangkan
alternatif. Tingkat berprinsip ketiga, atau pascakonvensional, dicapai oleh relatif
sedikit orang, dan mendefinisikan perilaku mereka yang membuat keputusan
berdasarkan standar moral yang terinternalisasi, dan yang akan menyimpang dari
kepentingan pribadi atau aturan dan norma masyarakat yang diterima, untuk
melakukan apa yang mereka yakini benar. Tuntutan yang dibuat pada agen moral
oleh pemikiran kompleksitas dan dekonstruksi membutuhkan tingkat
perkembangan moral yang tinggi, dan dalam hal ini, banyak kritikus mungkin
merasa bahwa posisi yang dianut dalam penelitian ini mungkin relevan untuk
beberapa orang yang tercerahkan, tetapi tentu saja tidak relevan. untuk rata-rata
mahasiswa bisnis. Namun, diperlukan keterampilan dan kompetensi tingkat tinggi,
agar berhasil dalam dunia bisnis yang kompetitif saat ini; dan, jika kita ingin etika
bisnis memainkan peran penting dalam dunia bisnis, kecanggihan alat etika kita
harus mencerminkan kecanggihan alat teknis kita. Hari ini, lebih dari sebelumnya,
domain bisnis menyediakan forum di mana pikiran manusia menggunakan
kekuatan mereka, dan kekuatan ini harus diperiksa dengan refleksi dan dialog etis
yang sehat.
Untuk memfasilitasi perkembangan moral, kita harus menjelajahi di luar batas-
batas konteks kita yang terbatas dan merangkul 'pemahaman intersubjektif' (Morin
1999: 49). Ini hanya mungkin jika kita mau terlibat dalam refleksi diri yang kritis.
Sebaiknya kita mendorong kedua keterampilan ini dalam praktik pengajaran etika
bisnis kita, karena, seperti yang diperingatkan Morin (44), 'ilusi terburuk
ditemukan dalam kepastian yang tidak toleran, dogmatis, doktriner'.
Morin (50) menulis bahwa ada banyak hambatan untuk pemahaman
intersubjektif, termasuk 'egosentrisme, etnosentrisme, [dan] sosiosentrisme' - yang
semuanya merupakan 'tingkat yang berbeda dari kecenderungan umum untuk
menempatkan diri di pusat dunia dan mempertimbangkan segala sesuatu yang jauh
atau asing sebagai yang sekunder, tidak penting atau bermusuhan'. Mereka yang
menganut dogma Cartesian (di mana dikotomi subjek-objek berlaku) rentan untuk
menyerah pada hambatan-hambatan ini. Namun, jika kita mengajarkan pentingnya
keterbukaan dan dialog (dan memperlakukan ini sebagai elemen penting ketika
berhadapan dengan tema etika bisnis), serta mendorong siswa untuk secara
imajinatif terlibat dalam situasi dan untuk saling toleran, maka peluang
menumbuhkan pemahaman intersubjektif di antara siswa sangat ditingkatkan.
Promosi refleksi diri dan kritik diri adalah inti dari strategi pengajaran ini,
karena 'pemeriksaan diri yang kritis membantu kita cukup menghargai diri sendiri
untuk mengenali dan menilai egosentrisme kita sendiri. Maka kami tidak
menjadikan diri kami sebagai hakim atas segala sesuatu' (53). Dengan kata lain,
melalui pemeriksaan diri yang kritis kita dapat memahami kelemahan dan
kegagalan kita sendiri, dan dengan demikian mengembangkan toleransi terhadap
kelemahan dan kegagalan orang lain. Pemahaman intersubjektif 'menuntut hati
yang terbuka, simpati, [dan] kemurahan hati' (50), yang merupakan kualitas yang
mencerminkan tingkat perkembangan moral kita, serta berkontribusi pada
perkembangan moral kita, dan yang dapat dipupuk oleh kompleksitas dan
pemikiran dekonstruktif. Dalam hal ini, perkembangan moral harus dipahami
dalam Rorty (1999:
89) istilah sebagai 'menciptakan kembali diri manusia untuk memperbesar
keragaman hubungan yang membentuk diri itu'.
 Morin (1999) menulis bahwa mengingat pentingnya pemahaman, tugas
pendidikan untuk masa depan harus mengembangkan kualitas-kualitas di atas pada
semua tingkat pendidikan dan pada semua usia. Pembelajaran harus difokuskan
pada diskusi dan penyangkalan, bukan pada penghukuman dan pengucilan. Dalam
hal ini, seni debat dan dialog harus dikembangkan dan dipraktikkan di kelas, dan
harus ditekankan bahwa memahami 'bukan alasan atau tuduhan' (52). Perbedaan
antara kritik konstruktif dan kutukan menyeluruh harus dibuat jelas; penekanan
harus ditempatkan pada sumber dan penyebab kesalahpahaman; dan, siswa harus
diajari keterampilan yang diperlukan untuk memahami di seluruh struktur
pemikiran yang berbeda, yang, seperti yang dicatat Morin (55),
Dalam hal pengajaran etika bisnis secara khusus, seseorang dapat
mengembangkan kualitas pemahaman ini dengan mendorong siswa untuk
merenungkan kasus-kasus pelanggaran, pengecut, atau tekanan teman sebaya yang
dapat mereka kaitkan. Meskipun kasus-kasus seperti Enron dan Worldcom
menarik perhatian siswa karena skala kesalahan perusahaan dan kebangkrutan
moral para pemain kunci, rata-rata siswa merasa sulit untuk menghubungkan
perilaku mereka sendiri dengan perilaku Andrew Fastow atau Scott Sullivan di
dunia. . Apa yang jauh lebih efektif, adalah studi kasus yang menyoroti dilema
moral dan situasi buruk di mana orang biasa, 'baik' terkadang menemukan diri
mereka sendiri.
Cara lain untuk meningkatkan pemahaman adalah dengan mendorong siswa
untuk secara serius terlibat dengan seni (terutama film dan sastra). Meskipun
kegiatan semacam itu berada di luar cakupan kurikulum etika bisnis, seni sangat
penting untuk menumbuhkan kesadaran akan kompleksitas manusia (yang
diperlukan untuk memahami orang lain), dan untuk menarik perhatian pada
cakupan penuh subjektivitas manusia (yang diperlukan untuk mengembangkan
belas kasih. dan simpati). Sebagai contoh, Morin berpendapat bahwa penjahat fiksi
- seperti raja gangster Shakespeare, gangster kerajaan film noir, Jean Valjean dan
Raskolnikov - digambarkan dalam semua kepenuhan mereka dalam sastra dan
film, daripada bagian terkecil atau terburuk dari diri mereka sendiri. (seperti yang
sering terjadi dengan penjahat kehidupan nyata). Morin juga menggunakan contoh
gelandangan film, Charlie Chaplin, untuk mengilustrasikan bagaimana film
menggunakan teknik proyeksi dan identifikasi psikologis, yang membawa kita
untuk memahami dan bersimpati dengan orang-orang yang biasanya kita anggap
asing atau menjijikkan. Dengan demikian, buku dan film membantu kita
'mempelajari pelajaran terbesar dalam hidup: welas asih dan pemahaman yang
benar untuk yang terhina dalam penderitaan mereka' (53). Dalam hal ini,
perkembangan moral bukanlah medan eksklusif dari yang terpelajar, tetapi
pertama dan terutama, menyangkut pengembangan pemahaman kita tentang apa
artinya menjadi manusia. welas asih dan pengertian sejati bagi mereka yang
dipermalukan dalam penderitaan mereka' (53). Dalam hal ini, perkembangan
moral bukanlah medan eksklusif yang dipelajari, tetapi pertama dan terutama,
menyangkut pengembangan pemahaman kita tentang apa artinya menjadi
manusia. welas asih dan pengertian sejati bagi mereka yang dipermalukan dalam
penderitaan mereka' (53). Dalam hal ini, perkembangan moral bukanlah medan
eksklusif dari yang terpelajar, tetapi pertama dan terutama, menyangkut
pengembangan pemahaman kita tentang apa artinya menjadi manusia.
Meningkatkan Kemampuan untuk Menangani Masalah Kompleks

Williams dan Dewett (2005: 113) berpendapat bahwa tujuan ketiga dari etika
bisnis harus 'untuk mempromosikan kemampuan siswa untuk menangani
pengambilan keputusan etis yang kompleks' karena 'keputusan etis melibatkan
banyak informasi untuk dipertimbangkan dan banyak
kriteria untuk mengevaluasi alternatif.' Kita harus meninggalkan strategi
pengajaran yang berpusat pada penerapan formula yang mengikat secara kategoris
atau proseduralisme instrumental, karena strategi semacam itu hanya memperkuat
gagasan keliru bahwa kita dapat 'menghitung' jalan keluar dari masalah yang kita
hadapi saat ini. Sebaliknya, harus ditekankan bahwa, meskipun perhitungan dan
program itu penting (memang, Morin (1999: 47) berpendapat bahwa '[kita] dapat
menggunakan urutan program pendek dalam strategi kita') mereka tidak boleh
menggantikan pemikiran etis independen, pengambilan keputusan, dan refleksi
kritis – yang semuanya diperlukan untuk menangani masalah yang kompleks.
Model CSR diferensial tertanam yang disajikan dalam bab sebelumnya
memfokuskan perhatian kita pada kompleksitas yang mendefinisikan konteks
operasi kita. Kompleksitas ini, seperti yang dikemukakan sebelumnya, semakin
diperparah oleh globalisasi, yang membuat mustahil untuk mengisolasi masalah
vital. Namun, sebagai ahli etika bisnis, kita dapat menggunakan strategi
pengajaran yang menarik perhatian pada tantangan yang muncul karena situasi
kita di dunia. Strategi pengajaran ini harus fokus pada pengembangan kesadaran
karakteristik individu dan faktor organisasi yang berdampak pada pengambilan
keputusan, peluang dan kendala yang dihasilkan oleh lingkungan operasi, dan
pengaruh yang dimainkan globalisasi dalam membentuk pandangan kita tentang
dunia. Demikian pula,
Merefleksikan kompleksitas tindakan dan konsekuensi juga mengharuskan kita
mengakui dan menghadapi ketidakpastian pengetahuan, dan mengakui bahwa alat
teoretis, logis, dan teknis kita tidak dapat menyelesaikan kompleksitas. Untuk
Morin (1999: 3), sangat penting bahwa '[setiap] orang yang mengemban tanggung
jawab pendidikan harus siap untuk maju ke pos-pos ketidakpastian di zaman kita
ini.' Ketidakpastian bukanlah alasan untuk tidak bertindak, juga bukan untuk
mengambil posisi relativis. Sebaliknya, ketidakpastian harus memotivasi kita
untuk bekerja lebih keras, untuk terlibat lebih jauh, dan untuk menemukan solusi
yang kuat dan dapat diterapkan tanpa adanya kerangka kerja meta.
Cara terbaik untuk menyampaikan poin ini adalah dengan mengembangkan
teknik pengajaran yang memfasilitasi keterlibatan aktif dalam kompleksitas ini.
Mempekerjakan metode dialektis dalam debat kelas, mendorong penceritaan,
menggunakan materi audio-visual yang merangsang, mengumpulkan tim yang
beragam, dan memperkenalkan kontra-faktual untuk menantang pandangan yang
diterima secara umum adalah cara di mana seseorang dapat membantu siswa untuk
mengembangkan multi-perspektif, pandangan jangka panjang tentang masalah
bisnis, dan mendorong mereka untuk lebih terlibat langsung dalam menganalisis
masalah yang teridentifikasi dan mengenali kompleksitas yang mendefinisikan
dunia kita.

Awal yang baru

Dalam satu hal, ahli etika bisnis ditakdirkan untuk mengajarkan pengetahuan yang
dikodifikasi. Hal ini karena etika menjadi melembaga melalui pengajaran dan
praktik profesional. Namun, ini bukan latihan yang sia-sia: penting untuk diingat
Baru Awal169

bahwa etika membutuhkan moralitas sebagaimana keadilan membutuhkan hukum;

dan, bahwa etika harus membimbing moralitas (sebagai keadilan harus
membimbing hukum). Dengan kata lain, sejarah penting karena memberi kita
preseden dan program moral. Tugas penting bagi ahli etika bisnis menyangkut
pilihan yang kita buat sehubungan dengan preseden mana yang diajarkan.
Sepanjang studi ini, telah dikemukakan bahwa ahli etika bisnis harus menolak
a-kontekstual, posisi moral universal, mendukung teori dan strategi pengajaran
yang berfokus pada kompleksitas kondisi manusia, dan yang menarik perhatian
pada fakta bahwa belajar itu sendiri rentan. kesalahan dan ilusi (Morin 1999).
Dengan demikian, jenis teori yang kami ajarkan harus menekankan pentingnya –
apa yang Morin
(7) istilah – 'prinsip ketidakpastian rasional', yang berfungsi untuk
memperingatkan kita 'bahwa jika rasionalitas tidak mempertahankan
kewaspadaan, ia dapat berubah menjadi ilusi rasionalisasi.' Rasionalitas harus
dipahami sebagai sesuatu yang 'tidak hanya teoretis, tidak hanya kritis, tetapi juga
kritis terhadap diri sendiri' (8), sebagaimana disoroti oleh pemikiran kompleksitas
dan dekonstruksi. Melekat pada pandangan rasionalitas ini adalah wawasan bahwa
tindakan etis tidak dapat direduksi menjadi hukum moral. Namun, terlibat dengan
kompleksitas tidak mengarah pada penolakan terhadap 'kejelasan, keteraturan,
atau determinisme', tetapi pada pemahaman bahwa 'kita tidak dapat memprogram
penemuan, pengetahuan, atau tindakan' (Morin2008: 56). Oleh karena itu, dalam
hal lain, jika kita – sebagai ahli etika bisnis – memahami gagasan etika yang
kompleks, kita dapat bergerak jauh lebih dari sekadar menyampaikan pengetahuan
yang terkodifikasi. Hal ini dapat dicapai dengan mengembangkan strategi
pengajaran yang membuat siswa peka terhadap kompleksitas dunia kita, dan
dengan membekali mereka dengan keterampilan yang dibutuhkan untuk
menghadapi kompleksitas ini.
Sudah terlalu lama, kita terlena dalam cahaya kejelasan dan keteraturan yang
diberikan oleh sejarah pemikiran moral. Hal ini mendalilkan bahwa fakta ini
merupakan alasan yang sangat menonjol mengapa etika bisnis memiliki dampak
yang terbatas pada dunia bisnis: ahli etika bisnis terutama melihat ke belakang,
bukan ke depan. Namun, Morin (98) berpendapat bahwa:
Kami berdiri di ambang awal yang baru. Kita tidak berada pada tahap terakhir dari sejarah
pemikiran, kita juga belum mencapai batas jiwa manusia. Kita, lebih tepatnya, masih
dalam prasejarahnya.. . Kita berada dalam periode awal di mana perlu untuk
mengkalibrasi ulang perspektif kita tentang pengetahuan dan politik.. . Dan di sini.. . kita
harus belajar bekerja dengan peluang dan ketidakpastian.

Krisis keuangan baru-baru ini mengungkapkan retakan dalam lanskap

kapitalistik, yang dicirikan oleh kepentingan pribadi dan kekuatan politik. Banyak
orang akan setuju bahwa sekaranglah saatnya untuk menabur benih ide-ide baru,
dengan harapan bahwa ide-ide ini dapat berakar, tumbuh, dan berkembang di
celah-celah. Waktunya telah tiba untuk meninggalkan program dan solusi yang
telah berhasil di masa lalu, dan untuk mengembangkan strategi baru untuk masa
depan. Studi ini merupakan salah satu kontribusi untuk awal yang baru, tetapi
penelitian lebih lanjut harus dilakukan untuk menyempurnakan wawasan yang
disajikan di sini. Dalam hal etika bisnis, kita perlu menentukan tantangan yang
tepat yang diajukan oleh gagasan etika yang kompleks untuk tema-tema etika
bisnis yang menonjol selain CSR. Penelitian juga harus dilakukan untuk
membongkar strategi pengajaran khusus yang akan membekali siswa dengan alat
yang masuk akal dan alat analisis yang diperlukan untuk merefleksikan dimensi
moral dari masalah bisnis dalam konteks khusus mereka. Istilah dari
17 7 Implikasi untuk Mengajarkan Etika Bisnis
0
filsafat, kita perlu lebih mengembangkan pemahaman kita tentang kompleksitas
etika. Seperti yang dikemukakan sebelumnya, dekonstruksi bukan satu-satunya
posisi filosofis yang kritis, refleksif, dan kompleks, dan mengeksplorasi posisi
filosofis lainnya dapat mengungkapkan berbagai aspek kompleksitas etika, yang
semuanya dapat membantu kita memahami apa artinya menjadi manusia.
Banyak orang berspekulasi tentang kelangsungan etika bisnis. Setelah sampai
pada kesimpulan dari studi ini, harus jelas bahwa pertanyaan penting bukanlah
apakah etika bisnis dapat berjalan, melainkan bagaimana kita – sebagai ahli etika
bisnis – dapat memastikan kelangsungannya. Ini adalah tantangan yang selalu
diperbarui yang kita hadapi.

Referensi

Bauman, Z. 1993. Etika postmodern. Oxford: Blackwell.

Friedman, M. 1962. Kapitalisme dan kebebasan. Chicago: Pers Universitas Chicago. Kohlberg,
L. 1984. Psikologi perkembangan moral: Sifat dan validitas tahapan moral.
San Francisco: Harper & Row.
Lissack, MR, dan H. Letiche. 2002. Kompleksitas, kemunculan, ketahanan, dan koherensi:
Keuntunganperspektif tentang organisasi dan studi mereka. Munculnya 4(3): 72–94.
Montuori, A. 1996. Seni transformasi: Jazz sebagai metafora untuk pendidikan. Pendidikan
Holistik Ulasan 9(4): 57–62.
Morin, E. 1999. Tujuh pelajaran kompleks dalam pendidikan untuk masa depan, trans. N. Poller.
Paris: Publikasi UNESCO.
Morin, E. 2008. Tentang kompleksitas, trans. SM Kelly. Creskill: Hampton
Press.Rorty, R. 1999. Filsafat dan harapan sosial. London: Pinguin.
Smith, A. 1776. Penyelidikan tentang sifat dan penyebab kekayaan bangsa-bangsa. London: W.
Strahan dan T. Cadel.
Streufert, S., dan GY Nogami. 1989. Gaya dan kompleksitas kognitif: Implikasi bagi psikologi
I/O. Dalam tinjauan Internasional psikologi industri dan organisasi, ed.
C. Cooper dan I. Robertson, 93-143. Chichester: Wiley.
Swenson, DX, dan D. Rigoni. 1999. Pemecahan masalah etis dan teori sistem:
Kompleksitaskoneksi. Praktik Sistemik dan Penelitian Tindakan 12(6): 573–584.
Trevino, LK 1986. Pengambilan keputusan etis dalam organisasi: Seorang interaksionis situasi-
orangmodel. Review Akademi Manajemen 11(3): 601–617.
Trevino, LK, dan ME Brown. 2004. Mengelola untuk menjadi etis: Membongkar lima etika
bisnismitos. Akademi Manajemen Eksekutif 18(2): 69–81.
Williams, SD, dan T. Dewett. 2005. Ya, Anda bisa mengajarkan etika bisnis: Sebuah tinjauan dan
agenda penelitian. Jurnal Studi Kepemimpinan & Organisasi 12 (2): 109-120.
Indeks

SEBUAH Kompleksitas
Akuntabilitas, 90, 140, 154 etika bisnis, vii, viii, xi, 14, 15, 25, 27,
Agensi 138, 160, 162, 164, 167
rasionalitas terbatas, 24, 112 kompleksitas etika, ix, 31, 32, 45-47, 52,
kausalitas, 154 53, 67, 68, 118, 134
keterbatasan kognitif, 128 tanggung jawab sosial perusahaan, viii, 96, 97,
tertanam, viii, 18, 44, 150 99, 102, 103, 106, 107, 111, 112,
kehendak bebas, 44 116–118, 120, 121, 125–127, 130, 131,
kebutaan yang tidak disengaja, 128 133–149,
intensionalitas, 44, 127, 128, 154 kritis, x, 5, 32–40, 47, 48, 51, 67,
moral, 44, 45, 127, 128, 154 68, 162
masuk akal, 128 dekonstruksi, 65, 67, 68
Allen, Peter, 34, 40, 41, 48, 75, 136 etika kompleksitas, ix, 31, 32, 40–42,
Aristoteles, 76, 96, 100, 101 45, 46, 51–53, 67, 68, 106–107, 118,
134, 162
fitur, 34–40
B umum, 32–34, 99
Badiou, Alain, viii, 77, 78, 141 identitas, 36, 37, 39, 43, 44, 48, 68, 125, 128,
Bataille, Georges, 7, 99, 100 129, 131, 140, 152, 162, 163
Bauman, Zygmunt, 4, 12, 13, 15, 26, 160 kepemimpinan, xi, 48, 125–127, 149, 151, 154
Batas, 7, 10, 39–41, 44, 62, 76, 79, 101, logika, x, 75–77, 79, 80, 85, 147
115, 136, 148 mengelola, 126, 145–149
Bowen, Howard, 91, 93 model, ix, 15, 31, 32, 34, 35, 40–43, 45,
46, 48, 52, 68, 111, 118, 126, 131, 134,
135, 137, 140, 168
C hak pilihan moral, 44–45, 128, 154
Perhitungan, 16, 17, 40, 43, 100, 101, 109, teori organisasi, 47–49
110, postmodernisme, viii, 6, 14, 40, 47
113, 116, 117, 168 imperatif sementara, ix, 45–47, 75
Carroll, Archie, 131–134, 141, 142, 144–146 dibatasi, 33–35, 99
Muatan irreducibility, x, 103, 104, 109–118 Sistem kompleks
Muatan relativisme, x, 13, 14, 103–109 batas, 39, 40
Pilihan, 15, 16, 22, 46, 116, 120, 169 sebab akibat, 37
Cilliers, Paul, viii, 14–18, 35–39, 42–46, 48, komponen, 34–40
54, 71, 76, 80, 83, 118, 129, 136, 138, kendala, 37
139, 148 identitas ganda, 36
Collier, Jane, viii, 48, 130, 136, 150, munculnya, 37, 38, 48
152, 154

M. Woermann, Tentang (Im)Possibility of Business Ethics, Issues in Business Ethics 37,

DOI 10.1007/978-94-007-5131-6, # Springer Science+Business Media Dordrecht 2013 171
 17 Indek
2 s
Lingkungan sistem tiga model domain, 132, 133
kompleks (lanjutan), ix, alat, 103, 111, 113, 120, 127, 145–149
39, 136 akun tradisional, 91–98, 119
umpan balik, 33, 35–37, 39 Amerika Serikat, 96–97
interkoneksi, 35, 37, 38, 146 kesukarelaan, 94–95
non-aditif, 37 Bangau, Andrew, viii, 137–139, 142–144, 147,
buka, 39–40 155
peluang, 43 Critchley, Simon, 51, 52, 54, 56, 60, 100, 101,
hubungan, 39 113–115
mengatur diri sendiri, 35, 37, 38, 53 Kritis
struktur, 35, 37–39 kompleksitas, x, 5, 32–40, 47, 48,
transformasi, 37, 38 67, 68, 162
Sistem yang rumit, 35 disposisi, 11, 18, 19
Kesesuaian, 130, 131, 153 rasionalitas, 42, 47, 75, 169
Kontingensi, vii, viii, 3, 4, 17, 32, 34, 45–47, Culler, Jonathan, 15, 55, 58, 59, 61–63
79, 82, 115, 126, 130, 141, 150, 160
Tanggung jawab moral perusahaan, 127, 128,
131 Tanggung jawab sosial perusahaan
D
pemahaman luas, 91–93
Keputusan, 13–17, 21–26, 42–44, 47, 48, 67,
Carroll, Archie, 131–134, 141, 142,
70, 71, 77–80, 91–94, 103, 104, 107,
144–146
110-113, 115-117, 120, 130, 134,
konteks, 90, 92, 96–98, 103, 105, 107, 112,
137, 138, 142, 148, 149, 152, 163,
120, 126, 129, 131, 135–137, 142, 145,
164, 166, 167
148, 149, 151, 152, 154
Pengambilan keputusan, viii, 4, 11, 13–17, 44,
bisnis inti, 91, 93–95 49,
identitas perusahaan, x, 90, 125, 127-131, 66, 75, 120, 121, 132, 141, 159, 164,
136, 150 167, 168
dekonstruksi, 102-120, 126, 154 De George, Richard, 72, 96, 98, 102-104,
definisi, 90, 91, 102 106–111, 114, 116–119
domain, x, xi, 125, 131–133, 135–137, Derrida, Jacques
142, 144 aporia, 67, 77, 100, 101, 112, 116, 117
tanggung jawab ekonomi, x, 90–95, 97, otoritas, 53–54
121, 125, 131–135, 137, 142–143, 147 etika bisnis, viii, x, 10, 71, 72, 103, 108,
model tersemat, x, 125, 134–136 109, 111, 114
tanggung jawab lingkungan, x, 91, 93, kompleksitas, 65, 67, 68
94, 96, 104, 106, 121, 134–139 konteks, 9, 12, 54, 55, 65, 81, 103, 108, 109,
menyamakan keadilan, x, 89, 99-102, 117, 112, 115, 148, 152
119,
tanggung jawab sosial perusahaan, 102-
131, 137
120, 126, 154
Eropa, 96, 97 kritik terhadap, 70–72, 102, 103
eksplisit, 96–97, 102 dekonstruksi, ix, 51–72, 102-122
implisit, 92, 96–97 tekad, 109, 112, 142
pembenaran instrumental, 93–94 perbedaan, 58–62, 68, 69, 71, 109
tanggung jawab hukum, x, 125, 131–135, etika, x, 49, 51–53, 64–72, 77, 89,
137,
102-104, 106, 107, 119, 154
140, 142–145
peristiwa, 56, 58, 66, 67, 101, 103, 111,
pemahaman sempit, 91–93 113,
pembenaran normatif, 94 114, 117
piramida, 95, 131-132, 145 pengampunan,
tanggung jawab sosial, x, 90–95, 121, 125, 66
134–136, 139–142 ekonomi umum, 99-101
matriks pemangku kepentingan/tanggung jawab, 145–146 hadiah, 65, 66, 101
pemangku kepentingan, 90, 91, 93, 95, 97, 106, 114, hierarki, 53, 54
116, 120, 121, 126, 129, 131, 134, 135, selaput dara, 63
139-142, 145-147, 150, 152, 153 imajinasi, 82, 83
keberlanjutan, 93, 104, 120, 133, 134, tidak ada, 141
137–139, 146, 147, 153 ironi, 81, 82
 keadilan, 12, 65–67, 76, 101–111, 113– F
117, Etika bisnis pembedaan nilai
137, 162, 169 fakta, viii, 22–25
bahasa, 8, 55–59, 63, 66, 81, 108, 119 tantangan hingga, 19–25
hukum, 65–67, 108, 110, 111, 115, 169 deskriptif, 21, 22
Levinas, Emmanuel, 10, 12, 113–115 normatif, 20, 21
konsep limit, ix, 51, 65, 66, 78, 100, 110 Freeman, R. Edward, 93, 140-142
Apotek Plato, 58, 61–63 Friedman, Milton, 90, 92, 135, 150, 163
politik, 47, 69, 71, 77, 78, 83, 110, 112,
115, 116, 119
(im)kemungkinan, 66–67, 71, 99-101 H
relativisme, 103, 104, 107–109 Habermas, Ju,rgen, 6, 11, 16, 96
suplemen, ix, 51, 52, 58–62, 68, 71, 76, Hegel, Georg Wilhelm Freidrich, 56, 76, 81,
80, 109 99, 100
kesaksian, 64, 76, 162
teks, 54–57, 63, 81, 83, 112
jejak, 58–63, 68, 71, 100 saya
transgresivitas, 77, 78 Identitas
kebenaran, 9, 70, 108, 119, 148 perusahaan, x, 90, 125, 127-131, 136,
ketidakpastian, 109, 110, 112, 119, 121, 150, 164
139 identitas ganda, 36
kekerasan, 118–119, 121 individu, 36, 43
Imajinasi, x, 75, 76, 82–85, 121, 148, 160
seni, 167
E Institusi integritas, 129, 130, 143,
Ekonomi 152, 154
Bataille, Georges, 99, 100 Integritas institusi, 129, 130, 153, 154
krematistik, 100, 101, 143 Ironi, x, 9, 75, 76, 79–83
umum, 99-102
Hegel, 99, 100
oikos, 100-102, 137, 143 J
dibatasi, 99-101 Jones, Campbell, viii, 10, 24, 52, 64, 71, 72,
Enron, 3, 4, 41, 129, 167 110, 113, 119
Esteban, Rafael, viii, 48, 130, 136, 150, 152, Keadilan
154 Etika Derridean, 12, 65–67, 76, 101–111,
kompleksitas etika, ix, 31, 32, 45-47, 52, 113–117, 137, 162, 169
53, 67, 68, 118, 134 menyamakan, x, 89, 99-102, 119, 131, 137
dekonstruksi, x, 49, 51–53, 64–72, 77, 89, hubungan etis, 109, 113-117
102-104, 106, 107, 119, 154 wajah ketiga, 114–116, 141
kesadaran ganda, 41, 42 hukum, 65–67, 108, 110, 111, 115, 169
sifat tertanam, 134–137, 154 konsep limit, ix, 51, 65, 66, 78, 100, 110
etika kompleksitas, ix, 31, 32, 40–42,
45, 46, 51–53, 67, 68, 106, 118,
134, 162 K
imanen, ix, 48, 51, 75 Kant, Immanuel, 26, 45, 46, 96, 115
keadilan (lihat Keadilan) Pengetahuan
politik, x, 9, 24, 32, 47, 69, 71, 75, 77, 78, kompleksitas, ix, 6, 14, 31, 32, 34,
106, 115–117, 119 40–42, 45, 46, 48, 116, 127, 164,
(im)kemungkinan, 66, 67, 71, 99- 165, 168
101 tanggung jawab (lihat etika, 13, 14, 18, 40–42, 112, 116, 164
Tanggung jawab), kesaksian 64, batas, ix, 12, 31, 32, 40–42, 48
76, 162
sifat, viii, 6, 40–42
transendental, ix, 13, 47, 51, 55, 65, 160
bersangkutan, 164, 165
urgensi, 116, 117
postmodernisme, 8–10, 12–16, 22–25, 40
kewaspadaan, 18, 42, 70, 77, 78, 116, 117,
120,
121, 139
kekerasan, 118, 119, 121
L Politik, x, 9, 24, 32, 47, 69, 71, 75, 77, 78,
Kepemimpinan
agen, 149, 150, 152
deskriptif, 149, 150, 152
normatif, 149, 150, 152
tanggung jawab, xi, 125, 151-154
sistemik, 149-152
Letiche, Hugo, viii, 48, 130, 152, 153,
159-161
Levinas, Emmanuel, 10, 12, 113–115
Levi-Strauss, Claude, 59, 81, 82
Batas
pengetahuan, ix, 12, 31, 32, 40–42, 48
konsep limit, ix, 51, 65, 66, 78, 100, 110
model, ix, 31, 34, 52
Lissack, Michael, viii, 48, 129, 130, 152, 153,
159-161
Logika
biner, x, 59, 60, 75–77, 80
kompleksitas, x, 75–77, 79, 80, 85, 147
dialektika, 76, 79, 84, 99-102, 168
kontradiksi performatif, 9, 16, 57, 79
komplikasi tambahan, ix, 51, 52, 59,
68, 76, 80
Lyotard, Jean-Francois, 5, 6, 8, 9, 22
saya
Pengelolaan
latihan, 14, 41, 48, 71
alat, xi, 125, 146–149
Matten, Dirk, viii, 90, 96, 97, 137–139,
142-144, 147, 155
Posisi meta-etis, 45, 46
Model, vii, viii, ix, 4, 14, 15, 23, 26, 30, 32,
34, 35, 40–43, 45–48, 51, 52, 68, 83,
99,
105, 107, 111, 118-120, 126, 130-134,
140, 142, 143, 146, 147, 151
Moral
agensi, 44, 45, 127, 128, 154
kesadaran, 130, 163–165
pengembangan, 160, 163, 165-167
imajinasi, x, 75, 83, 84, 148, 160
penilaian, x, 11, 15–17, 20, 26, 83, 89, 103
Morin, Edgar, viii, 31–33, 36, 37, 39, 41, 42,
66, 69, 76, 79, 84, 99, 112, 126, 130,
138, 139, 143, 147, 148, 154, 160, 161,
163, 164, 166–169
P de Saussure, Ferdinand, 8, 56, 58, 60
Pelukis-Morland, Mollie, viii, 4, 10, 17–19, 25,
26, 43, 45, 48, 130, 140, 150, 151, 153
Parker, Martin, 4, 11, 12, 20, 22–24
83, 106, 110, 112, 115–117, 119, 139,
154, 169
Postmodernisme
setuju, vii, 3, 6, 7, 12, 14, 18, 40,
47, 161
etika bisnis, viii, ix, 3-27, 47-49, 71, 72
karakteristik, 5-10
kompleksitas, viii, 40, 47–49
krisis perwakilan, 7, 8
subjek terdesentralisasi, 7, 9, 10, 16
etika, viii, ix, 3-27, 40, 47-49, 71, 72, 161 etika
praktik, 25-27
pengetahuan, 8–10, 12–16, 22–25, 40
modernisme, 5–7, 11, 12
refleksivitas performatif, 11, 13, 15, 16
post-strukturalisme, 5, 6, 23
makna sementara, 7-9
refleksivitas, 7, 9, 11, 13, 15,
16
relativisme, x, 12–14, 23, 26
skeptis, 6, 12, 13
Daya, x, 7, 9, 12, 16, 18, 26, 41, 44, 53, 61,
75, 78, 79, 83, 84, 96, 108, 120, 138,
141–144, 146–149, 152, 160, 161,
166, 169
Sementara, viii, ix, x, 3, 7–9, 11, 18, 22, 24,
31, 43–47, 52, 75–77, 81, 106, 107, 159
Imperatif sementara, ix, 31, 45–47, 75, 77
R
Reduksionisme, 31, 33, 36, 37, 40–42, 143,
164, 165
Relativisme, x, 12–14, 23, 26, 32, 40, 46, 65, 89,
103, 104, 107–109, 168
Tanggung jawab
tanggung jawab sosial perusahaan
(lihat Tanggung jawab sosial
perusahaan)
sebagai pemerataan keadilan, 99-102, 131, 137
tak tereduksi, 99, 101, 103, 104, 109, 110,
113–115, 117, 118, 120
radikal, x, 42, 102, 114, 118
rekursif, 42, 75, 118
Risiko, 42, 70, 71, 79, 80, 84, 110, 118, 120, 130,
142–149
Rorty, Richard, 23, 81, 115, 166
S
Rasionalitas kritis diri, 42, 47
Pemangku kepentingan, x, 84, 90, 91, 93, 95, 97, 106,
114, 116, 120, 121, 126, 129, 131, 134,
135, 139-142, 145-147, 150, 152, 153
Keberlanjutan, 93, 104, 120, 133, 134,
137–139, 146, 147, 153, 163
T 163, 164
Mengajarkan etika bisnis, viii, xi, 155, 159–
170 komponen, 162–170
Teori
etika bisnis, 4, 10-13, 19-22, 25, 26,
41, 47–49, 160, 161, 169
kompleksitas, 32–34
Toleransi, 11, 12, 84, 85, 154
Alat
etika bisnis, 4, 22, 103, 111, 120, 165
pengetahuan, 159, 161, 162
pemahaman tentang, 4, 14, 21, 85
Transgresivitas, x, 76–79
Trevino, Linda, 19–22, 131, 144, 150,
kamu
Uhl-Bien, Mary, viii, 48, 149-151
W
Wittgenstein, Ludwig, 65, 67
Kayu, David, 16, 42, 109, 118