Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Eur Spine J (2006) 15: S17–S24

DOI 10.1007/s00586-005-1044-x TINJAUAN

Mathias Haefeli
Achim Elfering
penilaian nyeri

AbstrakNyeri biasanya merupakan faktor kososial secara substansial dapat

Diterima: 2 Oktober 2005 Diterima:
23 Oktober 2005 Diterbitkan online: keluhan utama pasien dengan masalah
1 Desember 2005 punggung, sehingga membuat evaluasi
- Springer-Verlag 2005 nyeri menjadi syarat mendasar dalam
penilaian hasil pada operasi tulang
belakang. Intensitas nyeri, disabilitas
terkait nyeri, durasi nyeri, dan pengaruh
M.Haefeli (&) Pusat Bedah Tulang Belakang,
nyeri adalah aspek-aspek yang
Universitas Zurich, Rumah Sakit Universitas menentukan nyeri dan efeknya. Untuk
Balgrist, Forchstrasse 340, 8008 Zurich, masing-masing aspek tersebut, terdapat
Swiss instrumen penilaian yang berbeda dan
dibahas dari segi kelebihan dan
Email: mhaefeli@research.balgrist.ch
Tel.: +41-44-3865769 kekurangannya. Faktor risiko untuk
Faks: +41-44-3861109 perkembangan nyeri kronis telah menjadi
topik utama dalam penelitian nyeri dalam
A. Elfering
Departemen Psikologi, Universitas dua dekade terakhir. Sekarang, telah
Berne, Berne, Swiss disadari bahwa psikologis dan psi-
mempengaruhi persepsi nyeri pada
pasien dengan nyeri kronis dan dengan
demikian dapat mempengaruhi hasil
bedah. Dengan latar belakang ini,
penerimaan nyeri, toleransi nyeri dan
kecemasan terkait nyeri sebagai faktor
yang mempengaruhi strategi koping
dibahas. Akhirnya, rekomendasi untuk
penilaian nyeri minimum serta lebih
komprehensif diberikan.
Kata kunciInstrumen penilaian nyeriÆ.
Operasi tulang belakangÆ.Strategi
koping pada pasien nyeriÆ.Persepsi
nyeriÆ.Pengalaman nyeri

pengantar skala satu dimensi [3,74,44] tergantung pada instrumen

Aspek umum
Sakit punggung adalah salah satu alasan paling sering untuk operasi
tulang belakang dan oleh karena itu, penghilang rasa sakit adalah
salah satu tujuan utama yang harus dicapai saat operasi pada pasien
tulang belakang. Penilaian nyeri dan pereda nyeri sebelum dan
sesudah operasi sering kali berfungsi untuk mengevaluasi efektivitas
terapi tertentu. Namun, ketika mengumpulkan dan menafsirkan data
tersebut, kita harus mengingat beberapa temuan penting dari
penelitian di bidang ini.
Ada beberapa aspek yang mendefinisikan nyeri dan
efeknya [45]:
2.kronisitas.Definisi yang berbeda dari nyeri punggung kronis sedang
1.Tingkat keparahan nyeri.Ini berisi nyeri yang
berhubungan dengan gangguan aktivitas (cacat)
dan intensitas nyeri. Ditemukan bahwa kedua aspek
keparahan nyeri ini dapat membentuk72] atau
tertentu yang diuji. Interkorelasi yang tinggi antara
pengukuran intensitas nyeri dan pengukuran disabilitas
terkait nyeri mendukung konsep penggunaannya sebagai
kesatuan konstruksi keparahan nyeri.4,41]. Selain itu,
disabilitas dipandang sebagai indikator utama keparahan
kondisi nyeri dan beberapa alat telah dikembangkan
untuk menilai disabilitas terkait nyeri. Beberapa alat yang
paling sering digunakan di bidang bedah tulang belakang
adalah Oswestry Disability Index (ODI) dan Roland &
Morris Disability Questionnaire. Alat-alat ini menilai
keterbatasan dalam berbagai aktivitas kehidupan sehari-
hari seperti berpakaian, berjalan, kehidupan keluarga, dll.
digunakan. Pada tahun 1984, Nachemson dan Bigos [60] mendefinisikannya
sebagai periode minimal 3 bulan dengan nyeri yang menetap. Pada tahun
1996, Von Korff dan Saunders [43] mendefinisikannya sebagai sakit
punggung yang berlangsung setidaknya selama setengah hari
S18
selama setahun. Rasp et al. [68] menyelidiki 40 studi
epidemiologi/terapi antara tahun 1998 dan 2000 sehubungan
dengan definisi nyeri punggung kronis yang digunakan.
Antara 4 minggu dan lebih dari 1 tahun nyeri persisten, ia
menunjukkan bahwa tidak ada konsensus tentang definisi
kronisitas di atas. Von Korff dan Miglioretti [42] baru-baru ini
menyajikan pendekatan prognostik untuk mendefinisikan
nyeri kronis dengan mendefinisikannya sebagai 'nyeri yang
signifikan secara klinis yang kemungkinan akan muncul
selama satu tahun atau lebih di masa depan'. Probabilitas
50-79% dari nyeri yang signifikan secara klinis di masa depan
didefinisikan sebagai 'kemungkinan nyeri punggung kronis'
dan probabilitas 80% atau lebih besar sebagai 'kemungkinan
nyeri punggung kronis'. Menggunakan skala depresi
intensitas nyeri selama 6 bulan terakhir, jumlah hari dengan
nyeri punggung dan jumlah hari dengan nyeri dari tempat
nyeri lain sebagai faktor prognostik, mereka dapat
memprediksi pasien mana yang akan melampaui ambang
batas 50 dan 80 yang disebutkan di atas. %.
3.Pengalaman nyeri.Ini berisi intensitas nyeri dan pengaruh nyeri.
Intensitas nyeri menggambarkanberapa banyakseorang pasien
kesakitan sedangkanrasa sakit mempengaruhimenggambarkan
'tingkat gairah emosional atau perubahan kesiapan tindakan
yang disebabkan oleh pengalaman sensorik nyeri' [45]. Telah
ditunjukkan bahwa intensitas nyeri dapat dengan mudah
dinyatakan oleh sebagian besar pasien dan bahwa metode yang
berbeda untuk mengukur intensitas nyeri menunjukkan
interkorelasi yang tinggi.35,36]. Berlawanan dengan temuan ini,
metode alternatif penilaian pengaruh nyeri tidak saling
berkorelasi setinggi intensitas nyeri, membuat pemanfaatan
bagian karakterisasi nyeri ini lebih rumit.58,59]. Banyak faktor
seperti situasi sosial, situasi kerja dan pengaturan dan riwayat
cedera sebelumnya dapat mempengaruhi persepsi nyeri dan
menunjukkan perbedaan antar individu yang besar. Karena
persepsi nyeri mungkin berbeda dalam jangka waktu tertentu,
penelitian terbaru menyebutkan bahwa lebih berharga untuk
meminta pasien menilai nyeri 'biasa' mereka rata-rata selama
periode waktu yang singkat, misalnya 1 minggu, daripada
menanyakan ' rasa sakit saat ini pada waktu tertentu untuk
memenuhi kuesioner [7,8,43]. Mengajukan pertanyaan seperti itu
bergantung pada asumsi bahwa pasien dapat secara akurat
mengingat tingkat rasa sakit mereka pada periode waktu yang
lalu. Apakah ini dapat diandalkan atau tidak dibahas secara
kontroversial. Sedangkan beberapa penelitian merasa tidak dapat
diandalkan untuk menilai nyeri secara retrospektif [16,47–49]
yang lain melaporkan tingkat validitas yang dapat diterima
hingga periode penarikan 3 bulan [7,75,45]. Telah ditemukan
bahwa nyeri biasanya dilebih-lebihkan ketika intensitas nyeri
sebenarnya lebih tinggi dan diremehkan ketika lebih rendah [10,
19, 47–49]. Selain itu, Haas et al. [30] menemukan rasa sakit itu
Gambar 1Skala Analog Visual (VAS)
dan ingatan kecacatan menjadi lebih dan lebih
dipengaruhi oleh rasa sakit dan kecacatan saat ini
selama periode 1 tahun sementara pengaruh bantuan
aktual dan pelaporan rasa sakit dan kecacatan pada
konsultasi awal menurun. Di sisi lain, Von Korff et al. [
45] menyatakan bahwa mengingat nyeri kronis dalam
hal intensitas rata-rata, gangguan aktivitas (cacat
karena nyeri), jumlah hari dengan rasa sakit dan
jumlah hari dengan pembatasan aktivitas,
menyebabkan tingkat validitas yang dapat diterima.
Seperti disebutkan di awal, penilaian nyeri secara luas
digunakan dalam operasi tulang belakang. Dalam
pengaturan investigasi tindak lanjut pra/pasca operasi,
tidak dapat dihindari untuk menggunakan semacam
ingatan nyeri ketika 'nyeri saat ini' sebagai parameter
uji (seperti yang direkomendasikan di atas), tidak
digunakan. Berkenaan dengan literatur saat ini,
tampaknya dapat dibenarkan untuk menggunakan
periode waktu singkat nyeri dan ingatan kecacatan
untuk perbandingan status nyeri pasien dalam
perjalanan penyakit punggung.3]. Juga harus diingat
bahwa metode yang sama untuk menilai nyeri
mungkin memiliki ambang batas signifikansi klinis
yang berbeda, tergantung pada pengaturannya,
misalnya nyeri akut atau kronis.5,39,79].
Instrumen untuk penilaian intensitas nyeri
Skala Analog Visual/Skala Peringkat Grafis
Skala Analog Visual (VAS) terdiri dari garis lurus dengan titik akhir
yang mendefinisikan batas ekstrim seperti 'tidak ada rasa sakit
sama sekali' dan 'sakit seburuk yang seharusnya' (Gbr.1) [1].
Pasien diminta untuk menandai tingkat nyerinya pada garis
antara dua titik akhir. Jarak antara 'tidak ada rasa sakit sama
sekali' dan tanda kemudian menentukan rasa sakit subjek. Alat
ini pertama kali digunakan dalam psikologi oleh Freyd pada
tahun 1923 [24]. Jika istilah deskriptif seperti 'ringan', 'sedang',
'berat' atau skala numerik ditambahkan ke VAS, seseorang
berbicara tentang Skala Penilaian Grafis (GRS) (Gbr.2) [1].
Panjang garis 10 atau 15 cm menunjukkan kesalahan
pengukuran terkecil dibandingkan dengan versi 5 dan 20 cm dan
tampaknya paling nyaman bagi responden [71].
Scott dan Huskisson menunjukkan bahwa konfigurasi
GRS dapat mempengaruhi pola distribusi jawaban [70].
Selain itu, mereka menunjukkan bahwa pengalaman
pasien dengan alat ini mempengaruhi hasil. Sedangkan
pasien yang tidak memiliki pengalaman dengan GRS
dengan angka 1–20 di bawah garis menunjukkan a

Gambar 2.Contoh Skala Penilaian Grafik (GRS)
preferensi untuk nomor 10 dan 15, subjek yang berpengalaman
dalam penggunaan mengabaikan skala bernomor dan tidak
menunjukkan preferensi dan oleh karena itu, distribusi jawaban
yang hampir seragam. Pengamatan analog dilakukan dengan
istilah deskriptif. Dalam beberapa penelitian, VAS dan GRS telah
terbukti sensitif terhadap efek pengobatan.35,38,46,71]. Mereka
ditemukan berkorelasi positif dengan ukuran intensitas nyeri
yang dilaporkan sendiri.35,46]. Selain itu, perbedaan intensitas
nyeri yang diukur pada dua titik waktu yang berbeda oleh VAS
mewakili perbedaan nyata dalam besarnya nyeri yang
tampaknya menjadi keunggulan utama alat ini dibandingkan
dengan yang lain [66,65]. Namun, rasio ini lebih dapat
diandalkan di tingkat kelompok daripada di tingkat individu.
Beberapa upaya telah dilakukan untuk mengidentifikasi
jumlah perubahan yang diperlukan untuk menjadi signifikan
secara klinis [33,40]. Untuk nyeri punggung kronis,
perubahan sekitar 20% dan untuk nyeri akut perubahan
sekitar 12%, dianggap signifikan secara klinis.5,33].
Karena jarak antara 'tanpa rasa sakit' dan tanda yang
dibuat pasien harus diukur, penilaian lebih memakan
waktu dan rentan terhadap kesalahan pengukuran
daripada skala penilaian . Oleh karena itu, VAS mekanis
telah dikembangkan di mana subjek memposisikan
penggeser pada skala nyeri linier alih-alih menandai salib
pada garis yang ditarik. Peneliti kemudian diaktifkan
untuk langsung membaca intensitas nyeri pada skala
milimeter di sisi lain dari slider. Beberapa penelitian telah
menunjukkan sistem ini sangat terkait dengan VAS asli [
13,28]. Selain itu, telah ditunjukkan bahwa VAS mekanis
memang memiliki keandalan tes-tes ulang yang baik dan
tampaknya juga memiliki kualitas rasio [45].
Akhir-akhir ini, penilaian nyeri berbasis komputer telah muncul.
Komputer palm-top memungkinkan penggunaan VAS pada layar
sentuh yang memungkinkan penilaian data elektronik. Sebuah
laporan dari Tiplady et al. [78] menyatakan bahwa buku harian
elektronik berbasis pena sangat dapat diterima oleh pasien asma.
Jamison dkk. [34] membandingkan VAS kertas konvensional dengan
VAS elektronik dalam pengaturan studi eksperimental, menggunakan
komputer palm-top berbasis pena. Tingkat rasa sakit yang ditandai
pada layar sentuh dinyatakan sebagai angka antara 0 (tidak ada rasa
sakit) dan 100 (rasa sakit yang paling buruk). Kertas VAS terdiri dari
garis dengan panjang 10 cm
dengan titik akhir yang ditentukan dengan cara yang sama seperti didenda. Di antara ekstrem ini, kata sifat berbeda yang
disebutkan di atas. Skor VAS elektronik menunjukkan nilai yang tinggi
yang menggambarkan tingkat intensitas nyeri yang berbeda ditempatkan
korelasi dengan VAS kertas dan disimpulkan bahwa ini
adalah metode yang valid dan hemat waktu untuk
penilaian nyeri.
S19
Selain kerugian yang disebutkan di atas, VAS
tampaknya lebih sulit untuk dipahami daripada metode
pengukuran lain dan karenanya, lebih rentan terhadap
salah tafsir atau 'nilai nol'. Hal ini terutama berlaku pada
pasien usia lanjut [14,35,46]. Kesimpulannya, VAS, VAS
mekanis, dan GRS adalah instrumen yang berharga untuk
menilai intensitas dan perubahan nyeri akibat terapi
ketika responden diberikan instruksi yang baik dan
batasan yang diingat [14,70].
Skala Peringkat Numerik
Dalam Numerical Rating Scale (NRS), pasien diminta untuk melingkari
angka antara 0 dan 10, 0 dan 20 atau 0 dan 100 yang paling sesuai
dengan intensitas nyeri mereka [1]. Nol biasanya mewakili 'tidak ada
rasa sakit sama sekali' sedangkan batas atas mewakili 'rasa sakit
terburuk yang pernah ada'. Berbeda dengan VAS/GRS, hanya angka
itu sendiri yang merupakan jawaban yang berharga, artinya hanya
ada 11 kemungkinan jawaban dalam 0–10, 21 dalam 0–20 dan 101
dalam 0–100 poin NRS. Dengan demikian hanya memungkinkan
perbedaan tingkat nyeri yang kurang halus dibandingkan dengan
VAS/GRS, di mana secara teoritis ada jumlah kemungkinan jawaban
yang tidak terbatas.
Skala Peringkat Numerik telah menunjukkan korelasi
yang tinggi dengan alat penilaian nyeri lainnya dalam
beberapa penelitian [35,46]. Kelayakan penggunaan dan
kepatuhan yang baik juga telah terbukti [14,22]. Karena NRS
mudah dilakukan secara lisan, NRS dapat digunakan dalam
wawancara telepon [45]. Di sisi lain, hasil tidak selalu dapat
diperlakukan sebagai data rasio seperti pada VAS/GRS [67].
Seperti pada VAS/GRS, perubahan pada NRS
sebesar 20% antara dua titik waktu penilaian dianggap
signifikan secara klinis [21,22].
Skala Penilaian Verbal
Dalam Verbal Rating Scale (VRS) kata sifat digunakan untuk
menggambarkan berbagai tingkat rasa sakit [1]. Responden diminta
untuk menandai kata sifat yang paling sesuai dengan intensitas
nyeri. Seperti pada VAS, dua titik akhir seperti 'tidak ada rasa sakit
sama sekali' dan 'nyeri yang sangat hebat' harus ditentukan.
dalam urutan keparahan nyeri. Sebagian besar, VRS empat hingga enam
poin digunakan dalam uji klinis. Bentuk VRS yang berbeda adalah skala
penilaian perilaku di mana rasa sakit yang berbeda
S20
tingkat dijelaskan oleh kalimat termasuk parameter
perilaku [11].
Seperti VAS, VRS telah terbukti berkorelasi kuat dengan
alat penilaian nyeri lainnya [35,46,62]. Dibandingkan
instrumen lain, kepatuhan responden seringkali sama baik
atau bahkan lebih baik meskipun subjek harus membaca
seluruh daftar sebelum menjawab, yang memakan waktu [14
,35]. Karena terbatasnya jumlah kategori respons yang
mungkin, beberapa pasien mungkin memiliki masalah dalam
menentukan jawaban mana yang paling sesuai dengan
situasi nyeri mereka. Selain itu, interval antara kata sifat yang
berbeda yang menggambarkan rasa sakit mungkin tidak
sama yang dapat mengurangi tingkat data penilaian ke
tingkat data ordinal. Istilah berbeda yang digunakan untuk
menggambarkan nyeri selanjutnya dapat ditafsirkan secara
berbeda oleh responden. Dengan demikian, interpretasi VRS
tidak selalu memungkinkan untuk menarik kesimpulan
tentang besarnya perubahan intensitas nyeri antara dua
penilaian seperti perbandingan pra dan pasca operasi dan
antar responden bermasalah.
Menggambar rasa sakit
Dalam menggambar nyeri, pasien diminta untuk menandai area
nyeri pada garis luar sosok manusia. Menurut beberapa
protokol, subjek hanya diminta untuk menaungi area tubuh di
mana mereka merasa sakit. Yang lain meminta pasien untuk
menunjukkan jenis nyeri yang berbeda (misalnya terbakar,
menyetrum, dll.) dengan simbol yang berbeda [54] dan beberapa
skema penilaian telah dikembangkan [32]. Gambar nyeri juga
telah disarankan untuk penilaian keterlibatan psikologis dalam
pengalaman nyeri. Individu yang menunjukkan nyeri difus, area
multipel sering dikatakan menunjukkan komponen nyeri
psikologis yang tinggi, sedangkan yang menunjukkan nyeri
sebagai gambar garis yang berbeda terbatas pada batang tubuh
dan/atau satu anggota badan disarankan untuk sebagian besar
menderita masalah organik [64]. Lainnya
penulis bagaimanapun, tidak menemukan diskriminasi yang dapat diandalkan
antara pasien dengan dan tanpa skala afektif Pain-O-Meter psikologis. Skala ini telah ditunjukkan
keterlibatan dengan kondisi nyeri mereka [2]. Selanjutnya,
beberapa penulis mendalilkan gambar nyeri menjadi prediksi
untuk hasil bedah nyeri punggung [77]. Baru-baru ini Hagg
et al. [32] menyelidiki nilai prediktif gambar nyeri pada hasil
bedah dan non-bedah pada pasien dengan nyeri punggung
bawah kronis. Dalam percobaan acak prospektif, gambar
nyeri dari 264 pasien dianalisis dengan empat metode
berbeda dan kemudian dikorelasikan dengan ODI [20], Skor
Fungsi Umum (GFS) [31] serta dengan VAS untuk intensitas
nyeri dan Skala Depresi Zung (ZDS) [84]. Tidak ada hubungan
yang ditemukan antara salah satu dari empat metode
menganalisis gambar nyeri dan Oswestry atau GFS. Namun,
menggambar nyeri secara signifikan terkait dengan VAS dan
ZDS. Oleh karena itu, penulis menyimpulkan bahwa metode
penilaian nyeri ini tidak dapat
memprediksi hasil pengobatan bedah atau non-bedah
nyeri punggung bawah kronis.
Instrumen untuk mengukur pengaruh nyeri
Secara umum, teknik yang sama yang digunakan untuk menilai
intensitas nyeri dapat digunakan untuk menilai pengaruh nyeri,
misalnya VAS atau VRS. Dalam VRS, kata sifat menggambarkan
peningkatan ketidaknyamanan yang disebabkan oleh rasa sakit.
Kelemahan yang disebutkan di atas dari alat-alat ini juga berlaku
saat menggunakannya untuk penilaian pengaruh nyeri.
Selanjutnya, bukti validitas VRS dalam menilai pengaruh nyeri
tidak sejelas untuk intensitas nyeri. Telah diakui bahwa mungkin
gagal untuk membedakan antara pengaruh nyeri dan intensitas
nyeri.18]. Namun, beberapa tumpang tindih dari dua masalah ini
membuat perbedaan antara pengaruh nyeri dan intensitas nyeri
menjadi sulit.
Keuntungan dan kerugian dari pengukuran pengaruh
nyeri dengan VAS mirip dengan penilaian intensitas nyeri.
Istilah yang mendefinisikan titik akhir skala mungkin
misalnya 'tidak buruk sama sekali' dan 'perasaan yang paling
tidak menyenangkan'. Dalam beberapa penyelidikan, VAS
untuk menilai pengaruh nyeri telah terbukti valid dan sensitif
terhadap efek pengobatan dan memiliki kualitas skala rasio [
45].
Selain metode ini, beberapa alat yang lebih canggih
tersedia untuk menilai pengaruh rasa sakit. Mereka
dijelaskan berikut ini.
Pain-O-Meter
Alat ini terdiri dari VAS mekanis dan dua daftar istilah yang
menggambarkan pengaruh nyeri [25]. Masing-masing istilah ini
memiliki nilai intensitas terkait mulai dari satu hingga lima.
Responden harus memutuskan, mana dari 11 kata yang paling
mungkin menggambarkan rasa sakit mereka. Kemudian nilai
intensitas terkait dijumlahkan untuk membangun
dapat diandalkan dan sensitif dalam pengaturan yang berbeda
seperti pengobatan analgesik atau diferensiasi antara nyeri dada
yang disebabkan oleh infark miokard dan nyeri dada lainnya [25,
26]. Namun, penelitian lebih lanjut tentang validitas dan
reliabilitas dalam pengaturan yang berbeda harus dilakukan
untuk lebih memahami alat ini.
Kuesioner Nyeri McGill
McGill Pain Questionnaire (MPQ) terdiri dari tiga ukuran
utama—indeks peringkat nyeri, jumlah kata yang dipilih
untuk menggambarkan nyeri, dan intensitas nyeri saat ini
berdasarkan skala intensitas 1-5.55]. Indeks painrating
dibangun oleh penilaian numerik kata-kata yang
menggambarkan aspek sensorik, afektif dan evaluatif dari

rasa sakit. Subskala afektif terdiri dari lima set kata yang
menggambarkan afek nyeri. MPQ adalah alat yang paling luas
untuk mengukur afeksi nyeri. Ini telah digunakan dalam banyak
penelitian dan baru-baru ini telah ditinjau secara ekstensif [56].
Aspek lain dari persepsi nyeri kronis: mengatasi rasa sakit,
penerimaan rasa sakit, toleransi rasa sakit, dan kecemasan
terkait rasa sakit
Saat ini, diterima bahwa persepsi nyeri dipengaruhi oleh lebih banyak
parameter daripada hanya intensitas nyeri. Strategi koping yang
berbeda telah ditemukan mempengaruhi secara signifikan
perkembangan dan persepsi nyeri baik secara langsung.57] atau
tidak langsung [83]. Mercado dkk. [57] menunjukkan bahwa perilaku
koping pasif adalah prediktor kuat dan independen dari nyeri leher
dan/atau punggung yang melumpuhkan. Artinya, pasien yang
memberikan tanggung jawab untuk manajemen nyeri ke sumber
luar atau membiarkan area kehidupan lain terpengaruh oleh rasa
sakit berada pada risiko yang jauh lebih tinggi untuk
mengembangkan nyeri yang melumpuhkan dibandingkan dengan
mereka yang menunjukkan perilaku koping aktif. Di sisi lain, Oron
dan Reichenberg [63] menemukan pria muda ekstrovert pada risiko
yang lebih tinggi untuk merujuk diri ke dokter umum dan
melaporkan rasa sakit daripada yang kurang ekstrovert. Namun
temuan ini didiskusikan secara kontroversial karena penelitian lain
gagal menunjukkan hasil yang serupa [53, 81]. Penulis lain
menunjukkan bahwa pasien dengan pola berpikir katastropik lebih
sulit melepaskan diri dari rasa sakit dibandingkan dengan mereka
yang kurang atau tanpa pola pikir katastropik.15]. Beberapa alat
dikembangkan untuk menilai strategi koping yang berbeda [9,23,37,
69]. Truchon dan Cote [80] menunjukkan bahwa beberapa subskala
dari Inventarisasi Mengatasi Nyeri Kronis [37] dan Kuesioner Strategi
Mengatasi [69] mampu memprediksi variabel hasil yang berbeda
pada pasien yang dirawat secara konservatif dengan nyeri punggung
bawah subakut.
Sekarang disadari bahwa penerimaan dan/atau
toleransi nyeri kronis dan kecemasan terkait nyeri secara
substansial mempengaruhi persepsi individu tentang
nyeri. Penerimaan nyeri kronis telah ditemukan terkait
dengan laporan nyeri yang berkurang, tekanan psikologis
dan kecacatan fisik dan psikologis.50,52,76]. Di sisi lain,
risiko psikologis dan medis yang tinggi
faktor menurut gejala klinis psikologis pra-bedah seperti nyeri klaudikasio saraf, skrining sangat berkorelasi
dengan operasi yang buruk. nyeri radikular atau peningkatan nyeri selama riwayat nyeri
hasil untuk sakit punggung kronis [6]. Rasa takut terkait nyeri
ditemukan menjadi prediksi intensitas nyeri punggung
dalam penelitian terbaru oleh van den Hout et al. [17].
Akibatnya, beberapa instrumen seperti Kuesioner
Penerimaan Nyeri Kronis [27], Skala Gejala Kecemasan Nyeri
[51] dan Kuesioner Keyakinan Penghindaran Ketakutan [82]
telah dikembangkan untuk menilai aspek-aspek ini.
Toleransi nyeri sebagai harapan individu tentang seberapa
banyak rasa sakit yang dapat ditanggung untuk bekerja baru-baru ini
S21
ditemukan menjadi prediktif untuk kecacatan kerja dan
kronifikasi nyeri punggung di masa depan [61]. Selain
intensitas nyeri, toleransi nyeri ditemukan sebagai prediktor
paling penting untuk perkembangan nyeri punggung bawah
kronis. Berdasarkan hasil awal, Kuesioner Heidelberger HKF-
R 10 (sepuluh item tentang intensitas nyeri, toleransi nyeri,
pendidikan, efek pijat, depresi, pemikiran bencana,
ketidakberdayaan, durasi nyeri punggung dan jenis kelamin)
dikembangkan. Alat sederhana ini (saat ini hanya tersedia
dalam bahasa Jerman) mampu memprediksi perkembangan
nyeri dengan tepat pada 78,05% dari semua pasien [61].
Pentingnya riwayat nyeri
Selain parameter yang disebutkan di atas, penilaian riwayat nyeri
yang menyeluruh mungkin sangat membantu dalam mengevaluasi
pasien nyeri punggung dengan lebih baik. Smedley dkk. [73]
misalnya ditemukan dalam studi longitudinal pada 1.400 perawat
bahwa nyeri punggung dengan onset bertahap dikaitkan dengan
gejala psikologis yang diukur pada awal, tetapi tidak ada hubungan
seperti itu yang terlihat pada mereka yang menunjukkan nyeri
mendadak. Di sisi lain, nyeri punggung bawah onset akut di tempat
kerja sangat berkorelasi dengan paparan tugas penanganan pasien
tertentu di mana tidak ada hubungan seperti itu ditemukan untuk
onset bertahap. Selanjutnya, gejala nyeri punggung sebelumnya
secara signifikan terkait dengan insiden nyeri punggung bawah yang
lebih tinggi selama masa tindak lanjut dan risiko nyeri punggung
baru meningkat dengan meningkatnya durasi nyeri sebelumnya dan
penurunan interval sejak episode terakhir. Namun, nyeri punggung
bawah yang muncul secara tiba-tiba dikaitkan dengan kecacatan
jangka pendek yang lebih besar dan lebih banyak sakit-absen dari
pekerjaan. Demikian pula, Burton et al. [12] menyelidiki kohort
petugas polisi dan menemukan bahwa paparan stres fisik pekerjaan
mengurangi waktu dari awal hingga permulaan pertama masalah
punggung bawah. Kekambuhan nyeri dikaitkan dengan waktu sejak
onset, sedangkan kronisitas terkait dengan kesusahan dan
menyalahkan pekerjaan polisi. Tidak hanya onset nyeri tetapi juga
durasi episode pertama nyeri memiliki beberapa potensi prediksi.
Pasien yang tidak bekerja setelah 1-2 bulan, karena punggung
mereka, menunjukkan risiko tinggi kecacatan jangka panjang [29].
Contoh-contoh ini menggambarkan bahwa selain klasik
malam hari dapat menambah informasi berharga untuk
gambaran yang komprehensif tentang situasi nyeri individu dan
prognosisnya.
Ringkasan
Biasanya, nyeri merupakan keluhan utama pasien nyeri punggung
dan oleh karena itu evaluasi nyeri merupakan salah satu
S22

pilar dasar dalam penilaian hasil. Nyeri- korelasi patomorfologis yang menyebabkan nyeri dan mungkin penilaian intensitas
tampaknya paling dapat diandalkan ketika memiliki kepentingan prognostik yang substansial. Akhirnya, seseorang meminta tingkat
rasa sakit rata-rata selama masa lalu yang singkat
jangka waktu dari 1 minggu sampai 6 bulan. Pada pasien
dengan informasi yang baik, VAS dan GRS adalah
instrumen yang berharga untuk menilai intensitas nyeri
dan perubahan akibat terapi. Beberapa batasan harus
diperhitungkan saat menggunakan alat ini pada populasi
lanjut usia. NRS dan VRS adalah metode lain dalam
penilaian nyeri. Meskipun dapat dimengerti dengan baik
dan mudah ditangani (juga dalam wawancara telepon),
mereka tidak tepat untuk mendeteksi perubahan dari
waktu ke waktu seperti halnya VAS dan GRS. Nilai
menggambar rasa sakit secara kontroversial dibahas.
Sementara beberapa penulis merasa berguna untuk
menilai keterlibatan psikologis dalam rasa sakit, yang lain
tidak. Selain itu, metode ini gagal untuk memprediksi
hasil setelah perawatan bedah atau non-bedah seperti
yang ditunjukkan dalam uji coba acak yang baru-baru ini
diterbitkan. Beberapa instrumen yang membahas
pengaruh nyeri ada dan telah terbukti validitasnya.
harus menyadari pengaruh strategi koping, penerimaan
nyeri, toleransi nyeri, kecemasan nyeri dan perilaku
menghindari rasa takut ketika mengevaluasi situasi nyeri
pasien. Faktor-faktor ini ditemukan secara signifikan
terkait dengan hasil setelah pengobatan untuk nyeri
kronis dalam beberapa percobaan.
Rekomendasi
Penilaian nyeri minimum standar untuk pasien nyeri punggung
harus mengintegrasikan intensitas nyeri (misalnya VAS/NRS),
pengaruh nyeri (misalnya VRS lima titik) dan disabilitas terkait
nyeri. Tergantung pada pertanyaan penelitian yang lebih rinci,
kuesioner yang lebih canggih tentang pengaruh nyeri (misalnya
MPQ), strategi koping, dan perilaku menghindari rasa takut
harus digunakan. Hal ini memungkinkan penilaian nyeri yang
lebih komprehensif dan faktor-faktor yang mempengaruhi
persepsi nyeri.

Referensi

1. (2000) Glosarium. Tulang belakang 25:3200–3202
2. Von Baeyer CL, Bergstrom KJ, Brodwin MG,
Brodwin SK (1983) Penggunaan gambar
nyeri yang tidak valid dalam skrining
psikologis pasien nyeri punggung. Sakit
16:103–107
3. Beaton DE (2000) Memahami relevansi
perubahan terukur melalui studi daya
tanggap. Tulang belakang
25:3192–3199
4. Bergstrom G, Jensen IB, Bodin L,
Linton SJ, Nygren AL, Carlsson SG
(1998) Keandalan dan struktur faktor
dari penemuan nyeri multidimensi
tory—versi bahasa Swedia (MPI-S).
Sakit 75:101-110
5. Bird SB, Dickson EW (2001) Perubahan nyeri
yang signifikan secara klinis di sepanjang
skala analog visual. Ann Emerg Med 38:639–
643
6. Blok AR, Ohnmeiss DD, Guyer RD, Rashbaum
RF, Hochschuler SH (2001) Penggunaan
skrining psikologis prabedah untuk
memprediksi hasil operasi tulang belakang.
Tulang Belakang J 1:274–282
7. Bolton JE (1999) Akurasi recall intensitas
nyeri biasa pada pasien nyeri punggung.
Sakit 83:533–539
8. Bolton JE, Wilkinson RC (1998)
Responsivitas skala nyeri:
perbandingan tiga ukuran intensitas
nyeri pada pasien chiropraktik. J Fisiol
Manipulatif Ada 21: 1–7
9. Brown GK, Nicassio PM (1987)
Pengembangan kuesioner untuk
penilaian strategi koping aktif dan
pasif pada pasien nyeri kronis. Sakit
31:53–64
10. Bryant RA (1993) Memori untuk nyeri dan
afek pada pasien nyeri kronis. Sakit 54:347–
351
11. Budzynski TH, Stoyva JM, Adler CS,
Mullaney DJ (1973) biofeedback EMG
dan sakit kepala tegang: studi hasil
terkontrol. obat psikosom
35:484–496
12. Burton AK, Tillotson KM, Symonds TL, Burke C,
Mathewson T (1996) Faktor risiko pekerjaan
untuk onset pertama dan perjalanan
selanjutnya dari masalah punggung bawah.
Sebuah studi tentang melayani petugas polisi.
Tulang belakang 21:2612–2620
13. Choiniere M, Amsel R (1996) Sebuah
termometer analog visual untuk
mengukur intensitas nyeri. J Kelola Gejala
Nyeri 11:299–311
14. Closs SJ, Barr B, Briggs M, Cash K,
Seers K (2004) Perbandingan lima skala
penilaian nyeri untuk penghuni panti
jompo dengan berbagai tingkat
gangguan kognitif. J Gejala Nyeri
Kelola 27:196-205
15. Van Damme S, Crombez G, Eccleston C
(2004) Pelepasan dari rasa sakit: peran
pemikiran bencana tentang rasa sakit.
Sakit 107:70–76
16. Dawson EG, Kanim LE, Sra P, Dorey FJ,
Goldstein TB, Delamarter RB, Sandhu HS
(2002) Ingatan nyeri punggung bawah
versus akun bersamaan: analisis hasil.
Tulang Belakang 27:984–993; diskusi 994
17. van den Hout JH, Vlaeyen JW, Houben RM,
Soeters AP, Peters ML (2001) Efek umpan
balik kegagalan dan rasa takut terkait nyeri
pada laporan nyeri, toleransi nyeri, dan
penghindaran nyeri pada pasien nyeri
punggung bawah kronis. Sakit 92:247–257
18. Duncan GH, Bushnell MC, Lavigne GJ
(1989) Perbandingan skala analog
verbal dan visual untuk mengukur
intensitas dan ketidaknyamanan nyeri
eksperimental. Sakit 37:295–303
19. Eich E, Reeves JL, Jaeger B, Graff-Radford SB
(1985) Memori untuk nyeri: hubungan
antara intensitas nyeri masa lalu dan
sekarang. Sakit 23:375–380
20. Fairbank JC, Couper J, Davies JB,
O'Brien JP (1980) Kuesioner kecacatan
nyeri punggung bawah Oswestry.
Fisioterapi 66:271–273
21. Farrar JT, Portenoy RK, Berlin JA, Kinman
JL, Strom BL (2000) Mendefinisikan
perbedaan penting secara klinis dalam
ukuran hasil nyeri. Sakit 88:287– 294

22. Farrar JT, Young JP Jr, LaMoreaux L, Werth
JL, Poole RM (2001) Pentingnya klinis
perubahan dalam intensitas nyeri kronis
yang diukur pada 11 poin
skala peringkat nyeri numerik. Sakit
94:149–158
23. Folkman S, Lazarus RS (1985) Jika berubah
maka harus ada proses: studi emosi dan
koping selama tiga tahap ujian
perguruan tinggi. J Pers Soc Psychol
48:150–170
24. Freyd M (1923) Skala peringkat
grafis. J Educ Psychol 43:83-102
25. Gaston-Johansson F (1996) Pengukuran
nyeri: sifat psikometrik dari Pain-O-
Meter, alat penilaian nyeri sederhana dan
murah yang dapat mengubah praktik
perawatan kesehatan.
J Gejala Nyeri Kelola 12: 172–181
26. Gaston-Johansson F, Hofgren C,
Watson P, Herlitz J (1991) Nyeri infark
miokard: deskripsi dan analisis
sistematis. Perawat Perawatan Intensif
7:3–10
27. Geiser D (1992) Perbandingan perawatan
psikologis yang berfokus pada
penerimaan dan kontrol di pusat
perawatan nyeri kronis. Disertasi doktoral
yang tidak diterbitkan, University of
Nevada, Reno
28. Gracely RH, McGrath P, Dubner R (1978)
Validitas dan sensitivitas skala rasio
deskriptor nyeri verbal sensorik dan
afektif: manipulasi pengaruh oleh
diazepam. Sakit 5:19–29
29. Grup CSA (1994) Sakit punggung: laporan
komite CSAG tentang sakit punggung. Grup
CSA, London
30. Haas M, Nyiendo J, Aickin M (2002) Tren satu
tahun dalam ingatan bantuan nyeri dan
disabilitas pada pasien nyeri punggung
bawah rawat jalan akut dan kronis. Sakit
95:83–91
31. Hagg O, Fritzell P, Romberg K,
Nordwall A (2001) Skor fungsi umum:
alat yang berguna untuk pengukuran
kecacatan fisik. Validitas dan
reliabilitas. Eur Spine J 10:203–210
32. Hagg O, Fritzell P, Hedlund R, Moller
H, Ekselius L, Nordwall A (2003a)
Menggambar nyeri tidak memprediksi
hasil dari operasi fusi untuk nyeri
punggung bawah kronis: laporan dari
Swedish Lumbar Spine Study. Eur Spine J
12:2– 11
33. Hagg O, Fritzell P, Nordwall A (2003b)
Pentingnya klinis dari perubahan skor hasil
setelah pengobatan untuk nyeri punggung
bawah kronis. Tulang Belakang Eur
Y 12:12–20; diskusi 21
34. Jamison RN, Gracely RH, Raymond SA,
Levine JG, Marino B, Herrmann TJ, Daly
M, Fram D, Katz NP (2002) Studi
komparatif peringkat VAS elektronik vs
kertas: uji coba silang acak
menggunakan sukarelawan sehat.
Sakit 99:341–347
35. Jensen MP, Karoly P, Braver S (1986)
Pengukuran nyeri klinis
intensitas: perbandingan enam metode.
Sakit 27:117–126
36. Jensen MP, Karoly P, O'Riordan EF,
Bland F Jr, Burns RS (1989)
Pengalaman subjektif nyeri akut.
Penilaian kegunaan 10 indeks. Clin J
Pain 5:153–159
37. Jensen MP, Turner JA, Romano JM,
Strom SE (1995) Persediaan koping
nyeri kronis: pengembangan dan
validasi awal. Sakit 60:203–216
38. Joyce CR, Zutshi DW, Hrubes V, Mason
RM (1975) Perbandingan interval tetap
dan skala analog visual untuk menilai
nyeri kronis. Eur J Clin Pharmacol
8:415–420
39. Kelly AM (1998) Apakah perbedaan yang
signifikan secara klinis dalam skor nyeri skala
analog visual bervariasi menurut jenis kelamin,
usia, atau penyebab nyeri? Acad Emerg Med
5:1086–1090
40. Kelly AM (2001) Perbedaan minimal yang
signifikan secara klinis dalam skor nyeri
skala analog visual tidak berbeda dengan
tingkat keparahan nyeri. Emerg Med J
18:205–207
41. Kerns RD, Turk DC, Rudy TE (1985) The
West Haven-Yale Multidimensional
Pain Inventory (WHYMPI). Sakit
23:345–356
42. Von Korff M, Miglioretti DL (2005) Pendekatan
prognostik untuk mendefinisikan nyeri kronis.
Rasa sakit
43. Von Korff M, Saunders K (1996) Perjalanan
nyeri punggung dalam perawatan primer.
Tulang Belakang 21:2833–2837; diskusi 2838–
2839
44. Von Korff M, Ormel J, Keefe FJ, Dworkin
SF (1992) Grading keparahan nyeri
kronis. Sakit 50:133–149
45. Von Korff M, Jensen MP, Karoly P (2000) Menilai
keparahan nyeri global dengan laporan diri
dalam penelitian klinis dan layanan kesehatan.
Tulang belakang 25:3140–3151
46. Kremer E, Atkinson JH, Ignelzi RJ
(1981) Pengukuran nyeri: preferensi
pasien tidak mengacaukan
pengukuran nyeri. Sakit 10:241–248
47. Linton SJ (1991) Memori untuk
intensitas nyeri kronis: korelasi akurasi.
Percept Mot Skills 72:1091–1095
48. Linton SJ, Gotestam KG (1983)
Perbandingan klinis dua skala nyeri:
korelasi, mengingat nyeri kronis, dan
ukuran kepatuhan. Sakit 17:57–65
49. Linton SJ, Melin L (1982) Ketepatan
mengingat nyeri kronis. Sakit 13:281–
285
S23
50. McCracken LM (1998) Belajar untuk hidup
dengan rasa sakit: penerimaan rasa sakit
memprediksi penyesuaian pada orang dengan
nyeri kronis. Sakit 74:21–27
51. McCracken LM, Zayfert C, Gross RT (1992)
Skala Gejala Kecemasan Nyeri:
pengembangan dan validasi skala untuk
mengukur rasa takut akan rasa sakit. Sakit
50:67–73
52. McCracken LM, Spertus IL, Janeck AS,
Sinclair D, Wetzel FT (1999) Dimensi
perilaku penyesuaian pada orang dengan
nyeri kronis: kecemasan dan penerimaan
terkait nyeri. Sakit 80:283– 289
53. Malchaire JB, Roquelaure Y, Cock N, Piette A,
Vergracht S, Chiron H (2001) Keluhan
muskuloskeletal, kapasitas fungsional,
kepribadian dan faktor psikososial. Int Arch
Menempati Kesehatan Lingkungan 74:549–
557
54. Margolis RB, Tait RC, Krause SJ (1986) Sebuah
sistem peringkat untuk digunakan dengan
gambar nyeri pasien. Sakit 24:57–65
55. Melzack R (1975) Kuesioner Nyeri
McGill: sifat utama dan metode
penilaian. Sakit 1:277–299
56. Melzack R, Katz J (1990) Kuesioner
Nyeri McGill: penilaian dan status saat
ini. Dalam: Turk DC, Melzack R (eds)
Handbook of pain assessment.
Guilford Press, New York, hlm 152–168
57. Mercado AC, Carroll LJ, Cassidy JD, Cote P (2005)
Mengatasi pasif merupakan faktor risiko untuk
melumpuhkan leher atau nyeri punggung bawah.
Sakit 117:51–57
58. Morley S (1989) Dimensi deskriptor
verbal dalam profil persepsi nyeri
Tursky. Sakit 37:41–49
59. Morley S, Pallin V (1995) Menskalakan
domain afektif nyeri: studi tentang
dimensi deskriptor verbal. Sakit 62:39–
49
60. Nachemson A, Bigos SJ (1984) Punggung
bawah. Dalam: Cruess J, Rennie WRJ (eds)
Ortopedi dewasa. Churchill-Livingstone,
New York, hlm 843–937
61. Neubauer E, Pirron P, Junge A, Seemann
H, Schiltenwolf M (2005) Pertanyaan apa
yang tepat untuk memprediksi risiko
penyakit kronis pada pasien yang
menderita nyeri punggung bawah akut?
Z Orthop Ihre Grenzgeb 143:299–301
62. Ohnhaus EE, Adler R (1975) Masalah
metodologis dalam pengukuran nyeri:
perbandingan antara skala penilaian
verbal dan skala analog visual. Sakit
1:379–384
63. Oron Y, Reichenberg A (2003) Ciri-ciri
kepribadian memprediksi rujukan diri
pria dewasa muda dengan keluhan
muskuloskeletal ke dokter umum. J
Psikosom Res 54:453–456
64. Pawl R (1973) primer nyeri kronis. Buku
Tahunan, Chicago
S24
65. Price DD, McGrath PA, Rafii A,
Buckingham B (1983) Validasi skala
analog visual sebagai ukuran skala
rasio untuk nyeri kronis dan
eksperimental. Sakit 17:45–56
66. Price DD, Harkins SW, Baker C (1987)
Hubungan sensorik-afektif antara
berbagai jenis nyeri klinis dan
eksperimental. Sakit 28:297–307
67. Price DD, Bush FM, Long S, Harkins
SW (1994) Perbandingan karakteristik
pengukuran nyeri analog visual
mekanis dan skala peringkat numerik
sederhana. Sakit 56:217–226
68. Raspe H, Huppe A, Matthis C (2003) Teori dan
model kronisitas: dalam perjalanan ke
definisi yang lebih luas dari nyeri punggung
kronis. Schmerz 17:359–366
69. Rosenstiel AK, Keefe FJ (1983) Penggunaan
strategi koping pada pasien nyeri punggung
bawah kronis: hubungan dengan
karakteristik pasien dan penyesuaian saat
ini. Sakit 17:33–44
70. Scott J, Huskisson EC (1976) Representasi
grafis nyeri. Sakit 2:175-184
71. Seymour RA, Simpson JM, Charlton JE,
Phillips ME (1985) Evaluasi panjang dan
frasa akhir skala analog visual pada
nyeri gigi. Sakit 21:177– 185
72. Sherbourne CD (1992) Tindakan nyeri.
Dalam: Steward AL, Ware JE (eds)
Mengukur fungsi dan kesejahteraan:
pendekatan studi hasil medis.
Duke University Press, Durham, hlm
220–234
73. Smedley J, Inskip H, Buckle P, Cooper
C, Coggon D (2005) Perbedaan
epidemiologis antara nyeri punggung
tiba-tiba dan bertahap. J Rheumatol
32:528– 532
74. Smith BH, Penny KI, Purves AM, Munro
C, Wilson B, Grimshaw J, Chambers
WA, Smith WC (1997) Kuesioner
Tingkat Nyeri Kronis: validasi dan
keandalan dalam penelitian pos. Sakit
71:141–147
75. Stewart WF, Lipton RB, Simon D,
Liberman J, Von Korff M (1999) Validitas
ukuran keparahan penyakit untuk sakit
kepala dalam sampel populasi penderita
migrain. Sakit 79:291–301
76. Summers JD, Rapoff MA, Varghese G,
Porter K, Palmer RE (1991) Faktor
psikososial dalam nyeri cedera tulang
belakang kronis. Sakit 47:183–189
77. Taylor WP, Stern WR, Kubiszyn TW (1984)
Memprediksi persepsi pasien tentang respons
terhadap pengobatan untuk nyeri punggung
bawah. Tulang belakang 9:313–316
78. Tiplady B, Crompton GK, Brackenridge
D (1995) Buku harian elektronik untuk
asma. BMJ 310:1469
79. Todd KH, Funk KG, Funk JP, Bonacci R (1996)
Signifikansi klinis dari perubahan yang
dilaporkan dalam keparahan nyeri. Ann
Emerg Med 27:485–489
80. Truchon M, Cote D (2005) Validitas prediktif
dari Inventarisasi Mengatasi Nyeri Kronis
pada nyeri punggung bawah subakut.
Sakit 116:205–212
81. Vasseljen O Jr, Westgaard RH, Larsen S
(1995) Sebuah studi kasus-kontrol
faktor risiko psikologis dan psikososial
untuk nyeri bahu dan leher di
tempat kerja. Int Arch Menempati Kesehatan
Lingkungan 66:375–382
82. Waddell G, Newton M, Henderson I,
Somerville D, Main CJ (1993) Kuesioner
Keyakinan Penghindaran Rasa Takut
(FABQ) dan peran keyakinan menghindari rasa
takut pada nyeri punggung bawah kronis dan
disabilitas. Sakit 52:157–168
83. Woby SR, Watson PJ, Roach NK, Urmston M (2005)
Penggunaan strategi koping: apakah itu
memprediksi penyesuaian terhadap nyeri
punggung kronis setelah mengendalikan pemikiran
bencana dan efikasi diri untuk mengontrol nyeri? J
Rehabilitasi Med 37:100–107
84. Zung WW (1965) Skala Depresi Self-
Rating. Psikiatri Gen Agung 12:63–70