Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Review Akuntansi dan Keuangan

Efek gabungan dari karakteristik dewan pada kinerja keuangan: bukti empiris dari Mesir: Hayam
Wahba
Informasi artikel:
Untuk mengutip dokumen ini:
Hayam Wahba , (2015), "Pengaruh bersama karakteristik dewan pada kinerja keuangan: bukti empiris dari Mesir",
Tinjauan Akuntansi dan Keuangan, Vol. 14 Edisi 1 hal -
Tautan permanen ke dokumen ini: http://
dx.doi.org/10.1108/RAF-03-2013-0029
Diunduh pada: 01 Januari 2015, Pukul: 07:21 (PT)
Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 0 dokumen lain. Untuk
menyalin dokumen ini: permissions@emeraldinsight.com
Teks lengkap dokumen ini telah diunduh 22 kali sejak 2015*

Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh 123705 []

Untuk Penulis
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan informasi layanan Emerald for Authors kami
tentang cara memilih publikasi mana yang akan ditulis dan pedoman pengiriman tersedia untuk semua. Silakan kunjungi
www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.

Tentang Zamrud www.emeraldinsight.com

Emerald adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk kepentingan masyarakat. Perusahaan mengelola
portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan volume seri buku, serta menyediakan berbagai macam produk online dan
sumber daya dan layanan pelanggan tambahan.
Emerald sesuai dengan COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini adalah mitra Komite Etika Publikasi (COPE) dan juga
bekerja dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk pelestarian arsip digital.

* Konten terkait dan informasi unduhan yang benar pada saat mengunduh.
 Pengaruh Gabungan Karakteristik Dewan terhadap Kinerja Keuangan:

Bukti Empiris dari Mesir

1. Perkenalan

Pemisahan kepemilikan dan pengelolaan serta penyebaran kepemilikan secara modern

organisasi telah menyebabkan argumen yang berbeda mengenai hubungan antara kepala sekolah dan

agen. Jensen dan Meckling (1976) mengartikulasikan skenario ini sebagai hubungan agensi dan
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

berpendapat bahwa agen (yaitu, CEO) akan menjadi pengoptimal yang mementingkan diri sendiri. Oleh karena itu, pemantauan

mekanisme harus diterapkan untuk mengurangi konflik kepentingan antara pemegang saham dan

manajemen (Fama dan Jensen, 1983).

Literatur tata kelola perusahaan telah mengusulkan berbagai internal dan eksternal

mekanisme untuk menyelesaikan konflik kepentingan antara pemegang saham dan manajemen. Oleh

mewakili kepentingan pemegang saham, dikatakan bahwa dewan direksi adalah penting

instrumen yang membantu mengatur dalam mengatur pengambilan keputusan CEO (Monks dan Minow,

1995). Hal ini lebih mungkin terjadi ketika dewan direksi bertanggung jawab atas kepastian

seperti perekrutan, pemecatan, kompensasi dan pemantauan CEO. Tambahan

tanggung jawab termasuk menyediakan CEO dengan saran yang dibutuhkan, serta membantu

organisasi untuk mengakses lebih banyak sumber daya eksternal (Johnson et al. 1996; Wahba dan Elsayed, 2010).

Dalam literatur tata kelola perusahaan, kemampuan dewan direksi untuk memenuhi ini:

tugas terkait dengan karakteristik tertentu, yaitu komposisi dan struktur kepemimpinannya. Papan

komposisi mengacu pada sejauh mana dewan terdiri dari non-eksekutif (atau

independen) anggota yang tidak memiliki hubungan dengan perusahaan dan yang tanggung jawab utamanya
 termasuk pengawasan CEO (Davidson et al., 2005; Dalton dan Dalton, 2011). Kepemimpinan dewan

Struktur mengacu pada apakah perusahaan memiliki satu orang untuk menjalankan peran CEO dan

ketua (yaitu, dualitas CEO), atau jika memberikan posisi ini kepada individu yang berbeda (yaitu, CEO

non-dualitas) (Abdullah, 2004; Elsayed dan Wahba, 2013).

Meskipun teori yang berbeda telah digunakan dalam literatur untuk menjelaskan peran utama

dewan, teori keagenan (Jensen dan Meckling, 1976) dan teori penatagunaan (Donaldson and

Davis, 1991) dianggap sebagai perspektif yang paling menonjol. Premis yang mendasari agensi
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

teori adalah bahwa ketika dewan menekankan pemisahan manajemen keputusan dari keputusan

kontrol, peningkatan efisiensi keputusan cenderung dihasilkan sebagian karena diskusi yang lebih kuat.

Mengurangi biaya agensi direalisasikan dan masalah yang terkait dengan penguatan manajerial adalah

juga berkurang (Levy, 1981; Dayton, 1984). Sebaliknya, para pendukung teori penatagunaan berpendapat

bahwa akan lebih baik jika pengendalian keputusan berada di tangan manajemen. Dikatakan bahwa

CEO non-dualitas menawarkan lebih banyak waktu untuk menanggapi peristiwa eksternal, arah yang lebih jelas, dan kesatuan

perintah, pengambilan keputusan yang lebih cepat dan efektif, dan informasi yang lebih lengkap tentang

operasi sehari-hari (Donaldson dan Davis, 1991; Elsayed, 2010).

Dalam konteks ini, penelitian sebelumnya telah mencoba membangun hubungan antara berbagai masalah keuangan

dan karakteristik dewan (lihat, misalnya, Daily dan Dalton, 1994; Feldmann dan Schwarzkopf,

2003; Fernando dan Xu, 2012), tetapi argumen yang kontradiktif dari teori keagenan dan penatagunaan

teori tercermin dalam bukti empiris mereka. Satu area yang sayangnya menghasilkan tidak konsisten

bukti adalah hubungan antara karakteristik dewan dan kinerja keuangan.

Secara khusus, hasil pekerjaan sebelumnya menunjukkan bahwa dampak komposisi dewan (misalnya,

Chaganti dkk., 1985; Hermalin dan Weisbach, 1991; Pearce dan Zahra, 1992; Adam dan
 Mehran, 2012; Berthelot et al., 2012) atau struktur kepemimpinan dewan (misalnya, Berg dan Smith, 1978;

Baliga dkk., 1996; Brickley dkk., 1997; Davidson dkk., 2005; Ramdani dan Wittloostuijn,

2010; Carty dan Weiss, 2012; Guillet et al., 2012) pada kinerja keuangan adalah positif,

sementara yang lain menyimpulkan bahwa hubungan itu negatif dan yang lain mengklaim bahwa tidak ada

berdampak sama sekali. Dengan demikian, efek bersih dari karakteristik dewan pada kinerja keuangan adalah terbuka

pertanyaan yang membutuhkan penyelidikan lebih lanjut.

Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Faktanya, sebagian besar literatur yang ada tidak hanya berfokus secara ekstensif pada penyajian

bukti dari negara maju tetapi juga secara implisit mengasumsikan bahwa hubungan antara

baik komposisi dewan atau struktur kepemimpinan dewan dan kinerja keuangan bersifat langsung. Di sana

adalah dua alasan utama di balik asumsi sederhana dan mungkin tidak realistis ini. Pertama, pendukung

baik teori keagenan dan teori penatagunaan tidak mempertimbangkan sisi lain dari koin: the

potensi kerugian dan/atau biaya dari struktur dewan yang direkomendasikan. Misalnya, sementara

pendukung teori keagenan tidak mengakui bahwa karena CEO sering memilih di luar

direktur, dan karena itu mereka yang dipilih mungkin lebih selaras dengan kepentingannya daripada dengan

kepentingan pemegang saham, para pendukung teori kepengurusan juga tidak memperhatikan hal ini dengan jelas

berlaku untuk direktur dalam yang kariernya terkait dengan CEO (Hermalin dan

Weisbach, 1991). Pendukung teori agensi tidak menganggap bahwa struktur non-dualitas CEO

juga dapat meningkatkan biaya karena meningkatnya pengawasan yang diperlukan untuk ketua, komunikasi yang buruk

antara CEO dan ketua, kompensasi untuk ketua luar, dan inkonsistensi dalam

keputusan membuat proses. Selain itu, promotor teori penatagunaan tidak menghargai

potensi biaya dualitas CEO, seperti probabilitas tinggi dari penguatan manajerial, lemah

pemantauan dewan CEO, potensi peningkatan konflik antara manajemen dan

pemegang saham, dan pengambilan keputusan di bawah standar oleh CEO (Elsayed, 2010).
 Kedua, kedua teori tidak hanya tidak mengakui bahwa efektivitas dewan

direktur mungkin bergantung pada beberapa variabel kontekstual dan kekuatan kunci internal dan eksternal

aktor (Huse, 2005), tetapi juga mengabaikan saling ketergantungan di antara mekanisme tata kelola perusahaan

(Aguilera, 2005; Huse, 2005; Elsayed dan Wahba, 2013). Ini mungkin menjelaskan mengapa diskusi tentang

dampak efek gabungan karakteristik dewan pada kinerja keuangan sedikit dalam literatur.

Oleh karena itu, perspektif yang ditekankan oleh makalah ini adalah bahwa sementara komposisi dewan dan dualitas CEO

masing-masing, jika dilihat secara terpisah, bisa baik untuk kinerja keuangan, interaksi mereka mungkin
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

berdampak negatif pada kinerja keuangan. Argumen ini sejalan dengan pengamatan

Berthelot et al., (2012, p.340) yang telah mendorong penelitian masa depan untuk mengatasi "potensi"

hubungan timbal balik antara praktik tata kelola perusahaan dan variabel kontekstual.”

Oleh karena itu, tulisan ini berusaha mencapai dua tujuan. Tujuan pertama adalah untuk menyajikan empiris

bukti mengenai peran struktur kepemimpinan dewan pada hubungan antara dewan

komposisi dan kinerja keuangan. Hubungan ini diharapkan dapat menjelaskan divergensi

dan temuan campuran dalam literatur. Tujuan kedua dari makalah ini adalah untuk menunjukkan bagaimana

dewan direksi bekerja dalam konteks Mesir. Bahkan, mendapatkan bukti dari berbagai konteks

membantu dalam memahami dinamika dewan direksi sebagai lembaga nasional mungkin

mengalokasikan kekuasaan secara berbeda di dalam perusahaan (Aguilera, 2005).

Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Latar belakang teori dan empiris

bukti mengenai hubungan antara karakteristik dewan dan kinerja keuangan adalah

disajikan pada bagian kedua. Pengembangan hipotesis diperkenalkan pada bagian ketiga. Dewan

sutradara dalam konteks Mesir diilustrasikan di bagian keempat. Sampel dan variabel
 pengukuran ditemukan di bagian kelima. Temuan empiris disajikan di bagian keenam, dan

kesimpulan dan pembahasan temuan utama ada di bagian akhir.

2. Latar Belakang Teori dan Bukti Empiris

2.1. Komposisi Dewan

Pengaruh anggota dewan direksi non-eksekutif (independen) secara luas

Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

diperiksa dalam literatur tata kelola perusahaan. Dalam semangat teori keagenan, dewan yang memiliki

proporsi yang lebih besar dari direktur independen cenderung menjadi pemantau yang lebih efektif. Sebagai

konsekuensi dari independensi mereka dari manajemen perusahaan, anggota non-eksekutif dapat

menghadapi tindakan mementingkan diri sendiri atau perilaku oportunistik oleh manajer, dan karenanya, agensi

biaya berkurang (Fama, 1980; Fama dan Jensen, 1983). Oleh karena itu, tema yang mendasari ini

Argumentasinya adalah bahwa hubungan antara proporsi direktur non-eksekutif dan keuangan

kinerjanya positif.

Berlawanan dengan teori keagenan, para pendukung teori penatagunaan menyarankan bahwa kinerja dapat

ditingkatkan jika tanggung jawab pemantauan dipusatkan di tangan direktur dalam karena

mereka akrab dengan operasi sehari-hari (Donaldson dan Davis, 1991), dan dapat memfasilitasi

proses suksesi (Mace 1971). Ini mungkin terjadi jika direktur dalam memiliki insentif yang kuat

untuk terlibat dan berkomitmen untuk melakukan tanggung jawab fidusia mereka (Shen, 2005).

Secara empiris, hasil penelitian sebelumnya saling bertentangan dan agak tidak meyakinkan. Dalam

konteks perusahaan di AS, Chaganti et al., (1985) menemukan perbedaan yang tidak signifikan dalam persentase

direktur luar yang dipekerjakan oleh perusahaan yang gagal dan tidak gagal. Hermalin dan Weisbach

(1991) tidak mendeteksi pengaruh signifikan independensi dewan terhadap kinerja keuangan
 diukur dengan q Tobin. Pearce dan Zahra (1992) mengungkapkan bahwa direktur luar dan masa depan

pengukuran kinerja keuangan perusahaan berkorelasi positif. Adams dan Mehran (2012)

mencatat bahwa independensi dewan tidak terkait dengan kinerja keuangan.

Di Inggris, sementara Weir dan Laing (2001) tidak menemukan hubungan yang menentukan antara

komposisi dewan dan kinerja keuangan, Osma (2008) menunjukkan bahwa direktur independen

efisien membatasi pengeluaran R&D oportunistik. Dehaene et al., (2001), di Belgia, menunjukkan

bahwa hubungan antara jumlah direktur luar dan laba atas ekuitas adalah positif dan
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

penting. Temuan yang konsisten dengan Davidson et al., (2005) menggunakan sampel perusahaan Australia

menunjukkan bahwa mayoritas direktur non-eksekutif di dewan secara signifikan terkait

dengan kemungkinan yang lebih rendah dari manajemen laba. Namun, bukti Kanada, seperti yang disajikan

di Berthelot et al., (2012), mendukung hubungan negatif antara independensi dewan dan

baik nilai buku bersih atau pendapatan perusahaan. Studi lain, seperti Bermig dan Frick (2010) dalam

Jerman dan Rashid et al., (2010) di Bangladesh, tidak dapat mengidentifikasi dan

hubungan yang signifikan antara independensi dewan dan kinerja keuangan. Ini adalah

kesimpulan juga dilaporkan oleh Dalton et al., (1998) dalam ulasan meta-analitik mereka.

Temuan empiris dari negara-negara Asia juga saling bertentangan. Di Malaysia, Abdullah

(2004) tidak menemukan hubungan yang signifikan antara independensi dewan dan kinerja perusahaan,

sedangkan Ameer et al., (2010) menunjukkan bahwa kinerja berkorelasi dengan papan dengan tinggi

representasi direktur luar dan direktur asing dibandingkan dengan mereka yang mayoritas dari dalam

eksekutif. Kesimpulan ini juga didukung oleh hasil Chiang dan Lin (2011) menggunakan a

sampel perusahaan Taiwan.

 2.2. Struktur Kepemimpinan Dewan

Argumen teoretis yang berbeda telah diperkenalkan untuk mendukung struktur dualitas CEO atau

Struktur non-dualitas CEO. Menggambar pada teori agensi, para pendukung CEO non-dualitas menyarankan

bahwa dualitas CEO mengurangi peran pengawasan dewan direksi atas eksekutif

manajer, yang pada gilirannya dapat memiliki efek negatif pada kinerja keuangan. Dengan kata lain, sebagai

Alchian dan Demsetz (1972, p.782) menyatakan, “siapa yang memonitor monitor?” Sebaliknya, aktivis
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Dualitas CEO berpendapat bahwa dualitas CEO meningkatkan kinerja keuangan seperti yang akan dimiliki CEO

akses ke informasi lengkap serta otoritas atas organisasinya.

Bukti empiris mengenai dampak dualitas CEO pada kinerja keuangan tidak

hanya tidak meyakinkan tetapi juga sangat berbobot terhadap pengalaman AS. Penulis seperti Rechner

dan Dalton (1991) memberikan bukti empiris bahwa dualitas CEO mengarah pada pemegang saham yang lebih rendah.

nilai. Atau, Donaldson dan Davis (1991) menunjukkan bahwa dualitas CEO meningkatkan perusahaan

pertunjukan. Sridharan dan Marsinko (1997) menemukan bahwa dualitas CEO mempengaruhi pasar perusahaan

nilai secara positif. Demikian juga, Guillet et al., (2012) melaporkan bahwa dualitas CEO berkontribusi

peningkatan kinerja restoran, sedangkan Carty dan Weiss (2012) tidak menemukan korelasi

antara kegagalan bank dan dualitas CEO. Selain itu, para sarjana seperti Chaganti el al., (1985),

Rechner dan Dalton (1989), dan Baliga et al., (1996) tidak dapat menemukan hubungan yang signifikan

antara dualitas CEO dan kinerja keuangan.

Bukti yang tidak meyakinkan juga didokumentasikan di beberapa negara Eropa. Khususnya di

UK, Dahya et al., (1996) menemukan bahwa CEO non-dualitas berpengaruh positif terhadap harga saham, sedangkan

Weir dan Laing (2001) tidak mendeteksi hubungan yang jelas antara struktur kepemimpinan dewan dan
 kinerja keuangan. Namun, Dehaene et al., (2001), di Belgia, mengungkapkan bahwa CEO dualitas

dan pengembalian aset berkorelasi positif.

Bukti dari Asia juga beragam. Di Cina, beberapa penulis (misalnya, Peng et al., 2007)

melaporkan bahwa perusahaan dualitas mengungguli perusahaan non-dualitas. Efek positif dari non-dualitas CEO

pada kinerja perusahaan didokumentasikan dalam Lin (2005) menggunakan sampel perusahaan Taiwan dan dalam

Ramdani dan Wittloostuijn (2010) menggunakan sampel dari empat negara Asia (yaitu, Indonesia,

Malaysia, Korea Selatan, dan Thailand). Namun, hasil Lam dan Lee (2007) menunjukkan bahwa
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

efek dualitas CEO pada kinerja perusahaan bervariasi dengan tingkat kontrol keluarga di Hong

Kong. Selain itu, Abdullah (2004) mempekerjakan sampel perusahaan Malaysia dan menyimpulkan bahwa

struktur kepemimpinan dewan dan kinerja keuangan tidak berkorelasi.

Dalam konteks lain, Davidson et al., (2005) memeriksa sampel perusahaan Australia dan melakukan

menemukan hubungan yang signifikan antara struktur kepemimpinan dewan dan manajemen laba.

Baru-baru ini, Rashid (2012), di Bangladesh, menemukan bahwa tidak ada hubungan yang signifikan antara

Dualitas CEO dan biaya agensi. Selanjutnya, Rhoades et al., (2001) melakukan meta-analisis

studi berdasarkan 22 sampel independen di 5751 perusahaan dan menunjukkan bahwa CEO non-dualitas memiliki

dampak positif pada kinerja perusahaan, tetapi dampak ini bervariasi dengan konteks penelitian.

3. Dewan Direksi di Mesir

Sementara AS dan Inggris berbagi sistem hukum umum Anglo-Amerika, Mesir

sistem hukum perusahaan secara fundamental dipengaruhi oleh hukum perdata Perancis. Namun, konsep

Sistem common law Anglo-Amerika sudah mapan di pasar modal dan pusat

hukum penyimpanan. Secara khusus, sedangkan UUPT (No. 159/1981) mengatur tentang saham gabungan
 perusahaan, Undang-Undang Pasar Modal (No. 95/1992) mengesahkan pasar modal dan mengatur

struktur dan penjagaan Bursa Efek Mesir (EGX) dan perantara pasar.

Selanjutnya, Undang-undang Kustodian Sentral dan Registrasi (No. 93/2000) mengatur pusat

pendaftaran catatan pemegang saham, kliring, penyelesaian, dan penyetoran (Untuk lebih jelasnya,

ulasan Fawzy, 2003). Dalam konteks ini, meskipun sistem hukum Mesir tidak melarang CEO

dualitas, itu menetapkan bahwa dewan direksi untuk setiap perusahaan harus dibentuk sesuai

untuk distribusi modal, dan dicalonkan untuk mewakili pemegang saham (Elsayed dan Wahba, 2013).
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Berbeda dengan Amerika Serikat/Inggris, di mana tingkat kepemilikan saham individu memiliki

menurun dan proporsi investor institusi meningkat (Mallin, 2002), banyak

Perusahaan Mesir dipegang oleh pemegang saham yang relatif sedikit karena undang-undang pajak yang mendorong

daftar (ROSC, 2004). Apalagi pasar Mesir didominasi oleh investor ritel yang

menyumbang 50 hingga 60 persen dari total ekuitas di pasar, di mana investasi asing dan

investor institusi domestik relatif kecil (Abdel Shahid, 2003; ROSC, 2004; Wahba

dan Elsayed, 2010).

Reformasi tata kelola perusahaan Mesir telah dimulai pada tahun 2001 dengan perubahan undang-undang

yang mengatur pasar modal Mesir untuk meningkatkan pengungkapan dan tata kelola perusahaan

persyaratan untuk perusahaan yang dikutip. Selain itu, beberapa inisiatif telah diluncurkan untuk meningkatkan kinerja perusahaan

praktek pemerintahan di Mesir. Misalnya, pada tahun 2005, Institut Direksi Mesir (EIOD)

meluncurkan kode, pedoman, dan standar tata kelola perusahaan yang harus diikuti oleh

Perusahaan Mesir (Wahba dan Elsayed, 2010). Pada tahun 2007, Perusahaan Mesir

Pusat Tanggung Jawab (ECRC) menyiapkan dan menerbitkan Indeks S&P/EGX untuk sosial perusahaan
 tanggung jawab dan tata kelola (ESG Mesir), yang setiap tahun menentukan peringkat 30 terbaik

Perusahaan Mesir menurut aktivitas lingkungan, sosial, dan tata kelola mereka.

Di Mesir, banyak perusahaan dimiliki oleh kelompok keluarga atau individu, sehingga sulit

bagi manajer untuk mempraktikkan kemandirian, fleksibilitas, dan objektivitas. Ini, pada kenyataannya, mengarah ke sistem

di mana hak-hak pemegang saham minoritas sering diabaikan. Apalagi sebagian besar saham adalah

dikendalikan oleh investor strategis, dan penerapan tata kelola perusahaan yang efektif
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

sistem di tingkat perusahaan masih terlalu mahal untuk dipertimbangkan oleh perusahaan Mesir, karena banyak dari

mereka adalah usaha kecil atau menengah (MENA, 2003; Wahba dan Elsayed, 2010).

"Perusahaan Mesir memiliki papan tingkat tunggal yang terdiri dari jumlah anggota ganjil,

dengan minimal tiga. Dua "ahli" dapat ditunjuk ke dewan; mereka adalah anggota penuh dari

dewan, dan mereka memilih. Direksi harus merupakan pemegang saham atau mewakili perusahaan yang

pemegang saham. Seorang karyawan tidak dapat diangkat sebelum menjabat setidaknya dua tahun dengan

perusahaan….Ada perbedaan yang signifikan pada tingkat kompensasi eksekutif dan non-

Direktur Eksekutif. Remunerasi anggota dewan non-eksekutif terdiri dari biaya duduk

dan biaya perjalanan. Direktur eksekutif menerima bagian laba tahunan sebesar 10 persen dari laba bersih

pendapatan" (ROSC, 2004, hlm.12-13).

Karya empiris yang mengkaji karakteristik dewan dalam konteks Mesir adalah

terbatas. Elsayed (2007) menunjukkan bahwa dampak dualitas CEO terhadap kinerja perusahaan bervariasi

di seluruh industri dan dualitas CEO menarik koefisien positif dan signifikan hanya ketika perusahaan

kinerjanya rendah. Elsayed (2010) menunjukkan bahwa struktur kepemimpinan dewan bervariasi dengan perusahaan

ukuran, usia, dan struktur kepemilikan. Wahba dan Elsayed (2010) mengungkapkan bahwa kompleksitas perusahaan

memberikan koefisien positif dan signifikan pada ukuran dewan ketika perusahaan mengadopsi kepemimpinan
 struktur yang memisahkan peran CEO dan ketua. Demikian juga, Elsayed (2011) menemukan bahwa

hubungan antara ukuran dewan dan kinerja perusahaan lebih mungkin dikacaukan oleh dewan

struktur kepemimpinan. Elsayed dan Wahba (2013) menemukan bahwa kepemilikan institusional mempengaruhi

manajemen inventaris secara positif (negatif) ketika dualitas CEO (non-dualitas) ada, atau

ukuran papan besar (kecil). Wahba dan Elsayed (2014) meneliti hubungan antara dewan

ukuran dan kinerja keuangan selama siklus hidup perusahaan dan menyimpulkan bahwa sementara ukuran dewan mempengaruhi

kinerja keuangan secara negatif pada tahap awal, telah memberikan pengaruh yang positif dan signifikan
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

koefisien pada kinerja keuangan untuk perusahaan-perusahaan yang berada dalam tahap ekspansi, jatuh tempo

panggung, atau tahap kebangkitan.

4. Pengembangan Hipotesis

Bertentangan dengan asumsi yang mendasari teori keagenan dan teori penatagunaan, yang

menyiratkan bahwa pengaruh komposisi dewan atau struktur kepemimpinan dewan pada keuangan

kinerja dapat digambarkan secara independen, dikatakan di sini bahwa kinerja keuangan juga dapat

dipengaruhi oleh interaksi komposisi dewan-struktur kepemimpinan. Selain itu, dikatakan bahwa

jenis dan hasil dari interaksi ini bervariasi sesuai dengan peran yang diharapkan CEO dari dewan

direktur untuk berlatih.

Efek moderasi potensial dari struktur kepemimpinan dewan pada hubungan antara

komposisi dewan dan kinerja keuangan lebih mungkin valid karena beberapa alasan. Pertama,

saling ketergantungan yang mendasari antara mekanisme tata kelola perusahaan menyiratkan bahwa rasional

perusahaan sering merancang sistem tata kelola perusahaan mereka untuk meminimalkan biaya total mereka (Wahba dan

Elsay, 2010). Dengan kata lain, “tata kelola perusahaan secara keseluruhan dapat dioptimalkan dengan

struktur dewan yang sangat berbeda” (Donnelly dan Kelly, 2005, p.730). Sayangnya, ''[r]penelitian jadi
 jauh telah berfokus hampir secara eksklusif pada dewan direksi dan mengabaikan interaksi potensial

pengaruh perangkat kontrol lainnya. Namun, karena metode tata kelola perusahaan yang berbeda mungkin

menggantikan atau melengkapi satu sama lain, hasil dari dampak salah satu mekanisme dapat

berpotensi menjadi bias'' (Bozec dan Dia, 2007, p.1735). Misalnya, struktur dualitas CEO mungkin

tidak hanya melemahkan efektivitas dewan direksi karena kekuasaan relatif dari CEO dalam

mengendalikan arus informasi (Brickley et al., 1997; Elsayed dan Wahba, 2013), tetapi mungkin juga

menghambat direktur luar dari mempraktekkan peran mereka dalam pemantauan manajemen (Lorsch dan
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

MacIver, 1989).

Kedua, “tidak ada satu desain tata kelola perusahaan yang terbaik, tetapi berbagai desain tidak”

sama baiknya" (Huse, 2005, p.67). Sebaliknya, kombinasi optimal dari mekanisme tata kelola adalah

lebih mungkin bervariasi karena biaya dan manfaat terkait berbeda di seluruh karakteristik perusahaan (Ahmed dan

Duellman, 2007), industri (Elsayed, 2007; Huse 2005), dan negara (Ahmed et al., 2006; Van

Veen dan Marsman, 2008). Sayangnya, pendukung teori keagenan atau penatagunaan

teori telah difokuskan hanya pada bagian dari keseluruhan gambar. Misalnya, “aktivis pemegang saham, di

argumen mereka, abaikan biaya penting yang terkait dengan non-dualitas CEO. Biaya ini

terdiri dari biaya pemantauan kinerja ketua non-CEO, biaya

arus informasi yang tidak lengkap antara CEO dan ketua, biaya untuk mengubah

proses suksesi, biaya inkonsistensi dalam proses pengambilan keputusan, dan biaya

kompensasi ekstra untuk ketua luar” (Elsayed, 2010, p.82). Selain itu, para pendukung

direktur dalam di dewan mengabaikan bahwa ada "alasan untuk berpikir bahwa direktur luar"

akan menunjukkan beberapa independensi dari manajemen puncak. Pertama, direksi memiliki legalitas tertentu

kewajiban kepada pemegang saham dan mereka dapat dimintai pertanggungjawaban atas kerugian jika mereka gagal memenuhinya

kewajiban. Kedua, direktur akan memiliki keinginan untuk mempertahankan atau membangun reputasi yang baik
 pemantau dan pebisnis yang kompeten” (Hermalin dan Weisbach, 1991, hal.103). Ketiga, nasional

lembaga mungkin tidak hanya memfasilitasi beberapa mekanisme tata kelola perusahaan sambil menghambat

lain tetapi mereka juga dapat mendistribusikan kekuasaan secara berbeda di dalam perusahaan (Aguilera, 2005). Untuk

Misalnya, meskipun Amerika Serikat dan Inggris memiliki sistem hukum umum, masing-masing negara telah memutuskan untuk

menangani inisiatif tata kelola perusahaan secara berbeda (Aguilera, 2005; Huse, 2005; Elsayed and

Wahbah, 2013).

Jadi, jika pernyataan di atas benar, maka kita dapat membedakan antara dua kemungkinan
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

interaksi: “interaksi akomodatif" dan "interaksi yang diperebutkan.”Memisahkan CEO dan

posisi ketua memaksakan kendala yang cukup pada keputusan CEO (Faleye, 2003), yang

pada gilirannya melemahkan kekuasaan dan dominasi CEO (Aguilera, 2005; Huse, 2005). Sumber lain

kekuatan yang ada (yaitu, ketua) dalam organisasi dapat memaksa CEO untuk mengadopsi

“interaksi akomodatif” dalam berurusan dengan anggota non-eksekutif, yang pada gilirannya menawarkan mereka

kesempatan untuk menjalankan peran pemantauan mereka secara efektif. Dengan demikian, di bawah

“interaksi akomodatifSkenario, meningkatkan proporsi direktur non-eksekutif adalah

diharapkan dapat mempengaruhi kinerja keuangan secara positif.

Sebaliknya, "interaksi yang diperebutkan” dapat terjadi di perusahaan yang menugaskan tugas CEO

dan ketua untuk satu orang. Pengangkatan anggota non-eksekutif ke dewan oleh

pemangku kepentingan eksternal (misalnya, bank) dapat menyebabkan CEO merasa bahwa peran dewan adalah

sebagian besar berorientasi pada kegiatan pemantauan dan pengendalian (yaitu, "kami di sini untuk mengawasi Anda").

Oleh karena itu, CEO kemungkinan akan mengambil semua tindakan yang mungkin dapat menghambat kinerja dewan

efektivitas. Dengan memiliki akses ke informasi yang lebih rinci, CEO memiliki keuntungan lebih dari

anggota non-eksekutif dan dapat lebih efektif mengerahkan “kekuatan informasi" di atas
 papan. Ini menyiratkan bahwa biaya untuk meningkatkan ukuran dewan dengan menambahkan lebih banyak non-eksekutif

direktur (terdiri dari masalah pengendara bebas, inkoherensi intra-grup, komunikasi dan

kesulitan koordinasi, proses pemantauan tersebar, dan dominasi CEO) diharapkan untuk

melebihi manfaatnya (Jensen, 1993; Lipton dan Lorsch, 1992; Yermack, 1996). Oleh karena itu, di bawah

yang “interaksi yang diperebutkanSkenario, meningkatkan proporsi anggota non-eksekutif adalah

diperkirakan akan mempengaruhi kinerja keuangan secara negatif sebagai akibat dari peningkatan biaya agensi dan

biaya berbagi informasi (berbagi informasi tidak hanya antara CEO dan anggota)
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

dewan tetapi juga antara anggota dewan itu sendiri).

Secara keseluruhan, diskusi sebelumnya menunjukkan bahwa sementara komposisi dewan dan CEO

dualitas masing-masing, bila dilihat secara terpisah, bisa baik untuk kinerja perusahaan, interaksi mereka mungkin

memiliki dampak negatif pada kinerja perusahaan. Pernyataan ini konsisten tidak hanya dengan hasil

dari beberapa penelitian sebelumnya yang meneliti komposisi dewan dan dualitas CEO (misalnya, Dehaene et

al., 2001; Davidson et al., 2005), tetapi juga dengan bukti Mesir, yang menunjukkan bahwa CEO

struktur dualitas tidak “mendorong direktur non-eksekutif untuk berperan dalam direktur

proses nominasi” (ROSC, 2009, p.18). Diskusi ini mengarahkan kita untuk mengembangkan dan menguji

secara empiris hipotesis berikut:

H1: di bawah dualitas CEO, meningkatkan proporsi anggota non-eksekutif dalam kaitannya dengan

direktur eksekutif memiliki dampak negatif pada kinerja keuangan perusahaan.

5. Pengukuran Sampel dan Variabel:

Sampel penelitian saat ini berasal dari daftar 50 perusahaan paling aktif yang diterbitkan oleh the

Pertukaran Mesir (EGX) pada Juli 2011 yang mencakup tiga tahun keuangan terakhir dari 2008 hingga
 2010. Secara de facto, data setelah tahun 2010 belum dimasukkan karena kejadian Mesir

revolusi pada Januari 2011, yang, pada gilirannya, dapat menyebabkan kesimpulan yang berbeda. Perusahaan yang

milik industri keuangan dikecualikan dari daftar ini karena tunduk pada keunikan

peraturan pemerintah dan operasinya sangat berbeda. Data yang diperlukan ditemukan

akan tersedia untuk 40 perusahaan yang mencakup 11 sektor industri yang berbeda. Tabel 1 menyajikan

distribusi perusahaan menurut sektor industri mereka.

Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

-------------------------------
- Sisipkan Tabel 1 tentang di sini
--------------------------------

Dapat dikatakan bahwa ukuran sampel 40 perusahaan dapat membatasi keterwakilan

sampel dan terlalu menggeneralisasi temuan. Setelah refleksi, tes yang berbeda dilakukan untuk

mengevaluasi validitas internal dan eksternal sampel. Pertama, sampel tidak hanya mewakili

18,9% dari total perusahaan yang terdaftar pada tahun 2010 (jumlah total perusahaan yang terdaftar di EGX adalah 212 perusahaan

pada tahun 2010) tetapi juga mencakup perusahaan-perusahaan yang merupakan indeks utama bursa Mesir

(EGX30). Dengan demikian, proporsi ukuran sampel untuk keseluruhan populasi sebanding dengan

penelitian sebelumnya dalam konteks Mesir (lihat, misalnya, Wahba 2008; Elsayed dan Wahba,

2013). Kedua, rata-rata total kapitalisasi pasar selama 2008-2010 untuk semua perusahaan

terdaftar dalam EGX, serta untuk perusahaan-perusahaan yang merupakan sampel, dihitung. Rata-rata

untuk semua perusahaan yang terdaftar adalah LE 487,13 miliar dan LE 216,14 miliar untuk sampel. Mengingat bahwa

sampel menyumbang 44,3 persen dari total kapitalisasi pasar seluruh pasar

selama 2008-2010, dapat dikatakan bahwa sampel memang mewakili populasi (yaitu, semua perusahaan

terdaftar di Bursa Efek Mesir). Ini juga sebanding dengan pekerjaan sebelumnya seperti Abdel

Shahid (2003), yang menggunakan sampel yang terdiri dari 90 perusahaan paling aktif di Mesir

konteks. Abdel Shahid mengungkapkan bahwa sampel mewakili 44 persen dari total pasar
 kapitalisasi dan menyumbang 87 persen dari total transaksi. Ketiga, Kruskal-Tes Wallis adalah

dilakukan untuk menentukan apakah terdapat variasi yang signifikan di antara sektor-sektor industri.

Menurut hasil yang dilaporkan pada Tabel 2,2-statistik signifikan dalam semua kasus. Untuk

Misalnya, return on equity dan Tobin's q memiliki2-statistik 29,635 (p<0,001) dan 19,12

(p<0,01), masing-masing. Selain itu, komposisi dewan dan struktur kepemimpinan dewan memiliki2-

statistik 42,499 (p<0,001) dan 20,231 (p<0,05), secara berurutan.

Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

-------------------------------
- Sisipkan Tabel 2 tentang di sini
--------------------------------

Komposisi dewan (BCO) dicontohkan dengan rasio jumlah non-eksekutif

direksi dengan jumlah direksi (Ameer et al., 2010). Struktur kepemimpinan dewan (DUL)

dinyatakan sebagai variabel biner yang mengambil nilai satu jika ditemukan bahwa CEO juga menjabat

sebagai ketua (yaitu, CEO dualitas) dan nilai nol sebaliknya (Abdullah, 2004). Mengosongkan terlebih dahulu

hasil analisis kami di bawah ini, statistik deskriptif (lihat Tabel 3) menunjukkan bahwa rata-rata

(median) komposisi dewan adalah 71,9% (77,8%). Dengan demikian, komposisi dewan, sampai batas tertentu, hampir sama

dengan angka yang dilaporkan dalam studi AS dan Inggris. Misalnya, Adams dan Mehran (2013)

melaporkan rata-rata 69% dalam konteks AS. Weir dan Laing (2010) melaporkan rata-rata

47% menggunakan kumpulan data Inggris Raya. Selanjutnya, klasifikasi perusahaan menurut dewan mereka

struktur kepemimpinan (yaitu, dualitas CEO atau non-dualitas CEO) menunjukkan bahwa orang yang sama memegang

jabatan CEO dan ketua (yaitu, dualitas CEO) di sekitar 63% dari sampel.

Angka-angka yang sebanding dilaporkan dalam karya-karya sebelumnya. Misalnya, di AS, 62% di Boone,

et al., (2007) dan 58,3% dalam Linck et al., (2008). Namun, rasio dualitas CEO tidak konsisten

dengan temuan di Inggris, di mana sekitar 22% dan 16% perusahaan tidak membagi peran

CEO dan ketua, seperti yang dilaporkan dalam Lasfer (2006) dan Osma (2008), masing-masing.
 -------------------------------
Sisipkan Tabel 3 tentang di sini
--------------------------------

Kinerja keuangan (PER) adalah variabel dependen utama dalam penelitian ini. Ada

literatur signifikan yang diterbitkan tentang pengukuran kinerja yang tepat, yang telah menyebabkan

sedikit konsensus tentang pendekatan terbaik yang harus diambil. Jadi, dua alternatif ukuran kinerja adalah:

dipertimbangkan dalam penelitian ini: ukuran berbasis profitabilitas dan berbasis pasar (misalnya, Tobin'sqperbandingan)

karena "qdan ukuran profitabilitas harus dianggap sebagai pelengkap daripada pengganti.
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Keduanya berisi informasi tentang kekuatan pasar, dan tidak ada alasan kuat untuk berpikir bahwa

salah satu jenis ukuran mendominasi yang lain” (Martin, 1993, p.516). Dengan demikian, laba atas ekuitas (ROE),

ukuran kinerja keuangan berbasis profitabilitas yang umum digunakan, digunakan dan diukur dengan:

rasio laba bersih terhadap total ekuitas (lihat, misalnya, Dalton et al., 1998; Abdullah, 2004). Di

Faktanya, bereksperimen dengan menggunakan pengembalian aset atau laba atas penjualan tidak mengubah kuncinya

hasil yang dilaporkan dalam makalah ini. Selain itu, mengikuti peneliti lain (misalnya, Wahba, 2008).

Pendekatan sederhana Chung dan Pruitt (1994) untuk q (Q) Tobin, disajikan oleh Lee dan

Tompkins (1999), digunakan sebagai ukuran alternatif kinerja keuangan.

Mengikuti pekerjaan sebelumnya, ukuran perusahaan, usia perusahaan, leverage keuangan, intensitas modal, waktu

efek, dan efek industri dimasukkan dalam model sebagai variabel kontrol yang dapat mengacaukan

hubungan antara karakteristik dewan dan kinerja keuangan. Ukuran perusahaan (SIZ) adalah

diukur dengan nilai buku total aset untuk memperhitungkan skala ekonomi (Elsayed and

Wahbah, 2013). Logaritma natural digunakan untuk mengubah nilai buku dari total aset sebagai

Uji Shapiro-Wilk W untuk normalitas signifikan (z = 8,56, p<0,001). Usia perusahaan (AGE) adalah

dinyatakan dengan periode waktu dari tanggal pendirian hingga tahun analisis (Eisenberg et al.,

1998). Leverage keuangan (LVR) dicontohkan dengan rasio total utang terhadap total aset (Baliga et
 al., 1996). Intensitas modal (CAP) diukur dengan rasio aset tetap bersih terhadap total aset

(Geletkanycz et al., 2001). Efek tahun (TIM) diperhitungkan dengan memasukkan variabel dummy

untuk efek setiap tahun (Elsayed, 2007). Selain itu, heterogenitas industri (SIC) ditangkap

dengan memasukkan variabel dummy menggunakan kode klasifikasi industri standar dua digit

(Wahba, 2014). Tabel 3 memperkenalkan statistik deskriptif dari semua variabel.

6. Analisis Ekonometrika
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Hipotesis utama yang disarankan dalam penelitian ini diuji dengan menggunakan model analisis sebagai berikut:

PERdia=γ +ψ1BCOdia+ψ2DULUdia+ψ3BCOdia*DULUdia+ψ4SIZdia+ψ5USIAdia
+ψ6LVRdia+ψ7TOPIdia+ψ8TIMdia+ψ9SICsaya+ηsaya+εdia

Di mana, (γ ) adalah konstanta, (1:ψ 9) adalah parameter untuk variabel penjelas.

Subskrip (saya) mengacu pada nomor perusahaan dan subscript (t) menunjukkan periode waktu. (η )adalah

heterogenitas individu yang tidak dapat diamati, dan (ε )adalah gangguan sisa atau biasa

gangguan dalam model regresi yang bervariasi dengan unit individu dan waktu.

Model analisis yang disebutkan di atas diperkirakan menggunakan regresi data panel. Oleh

menggunakan analisis data panel, peneliti akan dapat mengontrol untuk spesifik perusahaan yang tidak dapat diobservasi

efek, dan akibatnya, basis bukti yang jauh lebih kuat dapat diperoleh (Baltagi, 1995).

ItuF-test dan Breusch and Pagan (1980) Lagrange Multiplier test (BP) dilakukan untuk

memutuskan antara regresi gabungan dan alternatif data panel (yaitu, tetap dan acak)

efek, masing-masing). Menurut hasil yang dilaporkan di bawah Model 1 pada Tabel 4 & 5, kedua tes

signifikan (ketika kinerja keuangan diukur dengan ROE atau q Tobin). Itu

implikasi dari hasil ini adalah bahwa model efek tetap dan model efek acak adalah
 lebih disukai daripada model gabungan. Dengan demikian, uji spesifikasi Hausman (1978) dilakukan untuk

memutuskan antara model efek tetap dan model efek acak. Tes Hausman, sebagai

dilaporkan dalam Tabel 4 & 5, tidak signifikan dalam hal apapun, yang menyiratkan bahwa efek acak

model lebih disukai daripada model efek tetap dalam kasus apapun (Baltagi, 1995; Greene, 2003).

Heteroskedastisitas dan korelasi serial adalah dua masalah serius yang dapat mempengaruhi

perkiraan model efek acak. Kehadiran masalah ini berarti bahwa standar
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

kesalahan yang terkait dengan masing-masing koefisien regresi tidak akan benar (Gujarati, 2003). Karena itu,

uji Wald yang dimodifikasi (Greene, 2003), dan uji Wooldridge (Wooldridge, 2002) adalah

dilakukan untuk memeriksa heteroskedastisitas dan korelasi serial, masing-masing, dan hasilnya adalah:

dilaporkan dalam Tabel 4&5. Hasil penelitian menunjukkan bahwa heteroskedastisitas dan korelasi serial adalah

hadir dalam model ROE dan model q Tobin. Oleh karena itu, kuadrat terkecil umum (GLS)

Metode ini digunakan untuk mengoreksi heteroskedastisitas dan korelasi serial pada kedua model

(Hausman, 1978), dan hasil estimasi GLS disajikan di bawah Model 1 dalam Tabel

4&5.

Selanjutnya, mengikuti saran dari Davidson dan MacKinnon (1993), Durbin-

Uji Wu–Hausman, sebagai uji regresi tambahan, dilakukan untuk memeriksa kemungkinan

endogenitas antara karakteristik dewan dan kinerja keuangan. Tes dilakukan oleh

termasuk residu dari variabel sisi kanan endogen (yaitu, komposisi papan) sebagai a

fungsi dari semua variabel eksogen. Faktanya, uji Durbin–Wu–Hausman tidak menunjukkan tanda-tanda

kemungkinan endogenitas karena2menguji nilai sisa yang diprediksi dari keuangan

kinerja tidak signifikan dalam hal apapun. Misalnya, ketika pengembalian ekuitas digunakan sebagai

proksi untuk kinerja keuangan,2-statistik 0,18 (p=0,8143).

 Hasil model terbatas GLS, yang menghilangkan dualitas komposisi dewan-CEO

istilah interaksi (dilaporkan dalam Tabel 4, di bawah Model 1), menunjukkan bahwa komposisi papan (yaitu, rasio

direktur non-eksekutif), serta dualitas CEO, memberikan koefisien positif dan signifikan

atas pengembalian ekuitas. Kemudian, model GLS tidak terbatas, yang mencakup istilah interaksi

antara komposisi dewan dan dualitas CEO, diperkirakan, dan hasilnya dilaporkan dalam

Tabel 4 di bawah Model 2.Hasil menunjukkan bahwa komposisi dewan memiliki pengaruh negatif dan

koefisien signifikan (-0,572, p<0,001) di bawah struktur dualitas CEO. Kebaikan keseluruhan dari
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

kecocokan Model 2 diuji menggunakan uji Wald, yang memilikiChi-kuadrat(χ2) distribusi di bawah

hipotesis nol bahwa semua koefisien regresi sama dengan nol. Arti keseluruhan dari

Model 2 sangat tinggi karena uji Wald menghasilkanChi-kuadratnilai 213,74 dengan nilai p

0,000. Perlu diingat bahwa statistik R-square di GLS tidak dilaporkan karena

ketika parameter diperkirakan, jumlah total kuadrat tidak dapat dipecah seperti dalam OLS

regresi, membuat R-kuadrat kurang berguna sebagai alat diagnostik untuk regresi GLS.

Khususnya, R-kuadrat yang dihitung dari jumlah kuadrat GLS tidak perlu dibatasi antara

nol dan satu dan tidak mencerminkan persentase variasi total pada variabel terikat yang

diperhitungkan oleh model. Selanjutnya, menjatuhkan atau menambahkan variabel dalam model tidak

selalu menambah atau mengurangi nilai yang dihitung dari R-square (Marques dan Metcalf, 2008).

Uji rasio kemungkinan (LR) dari model terbatas terhadap model tidak terbatas adalah

dihitung. Uji LR signifikan (13,06, p<0,001), yang berarti bahwa istilah interaksi

tidak dapat dijatuhkan dengan aman. Bukti lebih lanjut datang dari menghitung informasi standar

kriteria: kriteria informasi Akaike (AIC) dan kriteria informasi Bayesian (BIC)

(juga dilaporkan dalam Tabel 4). Memperhatikan bahwa untuk AIC dan BIC, angka yang lebih rendah menunjukkan yang lebih baik
 model tertentu (Greene, 2003), kedua kriteria menandakan bahwa model tidak terbatas (Model 2) adalah

lebih unggul dari model terbatas (Model 1) dengan AIC -136,56 dan BIC -81,15.

Selain itu, karena pengembalian atas ekuitas adalah ukuran gabungan dan banyak elemen perusahaan

dapat memengaruhi metrik ini, variabel kontrol yang tidak signifikan (yaitu, leverage keuangan dan modal

intensitas), dilaporkan dalam Model 2, dikeluarkan dari model GLS yang diperkirakan untuk memeriksa

kekokohan temuan utama. Hasil yang dilaporkan pada Tabel 4, di bawah Model 3, memberikan hasil yang kuat

dukungan untuk penerapan argumen kunci dalam makalah ini sebagai koefisien papan
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

istilah interaksi dualitas komposisi-CEO adalah negatif dan signifikan (-0,855, p<0,001).

Analisis lebih lanjut dilakukan dengan menggunakan Tobin's q sebagai proksi untuk kinerja keuangan, dan

hasilnya juga termasuk dalam Tabel 5. Faktanya, hasil Tobin's q mengkonfirmasi temuan

pengembalian atas model ekuitas. Terutama, hasil yang dilaporkan di bawah Model 2 menunjukkan papan itu

komposisi memberikan efek negatif pada q Tobin (-3,618, p<0,001) di bawah dualitas CEO

struktur. Ini berlaku bahkan setelah menjatuhkan variabel kontrol yang tidak signifikan seperti yang muncul di

Model 3 (-3.507, p<0.001). Tes LR dari model terbatas terhadap model tidak terbatas

signifikan (5,10 p<0,01), yang sekali lagi berarti bahwa istilah interaksi antara papan

komposisi dan dualitas CEO tampaknya menambah nilai dalam menjelaskan kinerja keuangan. Itu

signifikansi keseluruhan Model 2 didukung karena uji Wald menghasilkanChi-kuadratnilai 245,78

dengan nilai p 0,000. Sekali lagi, kriteria informasi standar (AIC dan BIC) divalidasi

bahwa model tidak terbatas (Model 2) lebih unggul dari model terbatas (Model 1), dengan AIC

dari 332,65 dan BIC dari 386,55.

Fakta bahwa koefisien BCO dan DUL memiliki tanda dan tingkat signifikan yang berbeda

pada Tabel 5 di bawah Model 1&2 adalah temuan menarik yang mendukung argumen utama ini
 makalah, yaitu "metode tata kelola perusahaan yang berbeda dapat menggantikan atau melengkapi masing-masing"

lainnya." Secara khusus, hasil menunjukkan bahwa pengaruh signifikan komposisi dewan adalah

karena istilah interaksi dengan struktur kepemimpinan dewan, konsisten dengan temuan Bozec

dan Dia (2007, p.1735), yang menyimpulkan bahwa “hasil dari dampak salah satu [pemerintahan]

mekanisme berpotensi bias.”

Secara keseluruhan, hasil model return on equity, serta model q Tobin,

sangat mendukung penerapan hipotesis kunci dalam penelitian ini. Secara khusus, kedua model
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

menegaskan bahwa struktur kepemimpinan dewan memoderasi hubungan antara komposisi dewan

dan kinerja perusahaan, dengan hubungan yang negatif dengan adanya dualitas CEO.

Selanjutnya, meskipun temuan empiris mengacu pada pentingnya sebagian besar kontrol

variabel, hasilnya tidak menunjukkan pola yang jelas, karena tampaknya hubungan

antara variabel-variabel ini dan kinerja keuangan bervariasi dengan proksi yang digunakan untuk keuangan

pertunjukan. Selanjutnya, validitas efek industri sebagai variabel kontrol penting adalah

didukung dalam semua kasus. bersama2-tes untuk efek industri signifikan di bawah model apa pun yang dilaporkan

pada Tabel 4 & 5, menunjukkan bahwa kinerja keuangan bervariasi menurut jenis industri.

7. Kesimpulan dan Pembahasan:

Meneliti dampak komposisi dewan atau struktur kepemimpinan dewan pada keuangan

kinerja mengungkapkan kesimpulan yang sangat beragam. Sayangnya, pekerjaan sebelumnya berfokus terutama pada

bukti dari negara maju dan juga tidak cukup memperhatikan keterkaitannya

antara karakteristik papan. Berlawanan dengan penelitian sebelumnya, dalam makalah ini dihipotesiskan bahwa

hubungan antara komposisi dewan dan kinerja keuangan kemungkinan akan dimoderasi oleh

struktur kepemimpinan dewan. Analisis data panel menggunakan sampel dari 40 perusahaan yang terdaftar di Mesir
 memberikan bukti kuat untuk penerapan hipotesis ini. Secara khusus, hasilnya menunjukkan

bahwa di bawah dualitas CEO, meningkatkan proporsi anggota non-eksekutif memiliki dampak negatif

berdampak pada kinerja keuangan perusahaan. Kesimpulan ini kuat untuk penggunaan ukuran yang berbeda

kinerja keuangan, variabel kontrol, dan model analisis ekonometrika. Akibatnya,

temuan ini menyiratkan bahwa bukti yang ada yang menjelaskan hubungan antara dewan

karakteristik dan kinerja keuangan perlu ditafsirkan dengan hati-hati.

Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Faktanya, untuk menemukan bahwa karakteristik papan utama, sampai batas tertentu, mirip dengan angka-angka itu

dilaporkan di negara lain seperti Amerika Serikat menunjukkan bahwa hasil penelitian ini dapat

digeneralisasikan ke konteks lain. Makalah ini memiliki batasan yang umum untuk semua pekerjaan sebelumnya karena

menarik kesimpulan berdasarkan 'tersangka biasa', seperti komposisi dewan dan kepemimpinan dewan

struktur. Dengan kata lain, perilaku dewan yang sebenarnya tidak diperiksa secara memadai. Huse (2005, hal.66)

mengamati bahwa '[f]lebih sedikit dari satu dari delapan artikel dewan empiris yang diterbitkan di terkemuka

jurnal manajemen ilmiah adalah tentang perilaku dewan yang sebenarnya'.

Untuk manajer yang tertarik untuk merancang, menilai, dan meningkatkan perusahaan

struktur pemerintahan, hasil penelitian ini memiliki implikasi yang bermanfaat. Pertama, ditunjukkan bahwa

struktur tata kelola perusahaan tidak bekerja dalam ruang hampa, dan karenanya, tata kelola perusahaan

mekanisme harus dipertimbangkan dan dinilai secara keseluruhan. Kedua, kegagalan untuk memahami

saling ketergantungan yang mendasari antara mekanisme tata kelola perusahaan dapat menghasilkan argumen

yang menyalahkan beberapa desain tata kelola perusahaan, seperti dualitas CEO, untuk keuangan yang buruk

pertunjukan. Ketiga, tidak ada satu model tata kelola dewan yang universal; sebaliknya, setiap perusahaan membutuhkan

untuk mencapai keseimbangan yang tepat antara berbagai karakteristik dewan untuk meminimalkan biaya tata kelola.
 Selain itu, hasil makalah ini memberikan jembatan untuk penelitian masa depan. Pertama, untuk memverifikasi

temuan penelitian ini, peneliti perlu mereplikasi dan menyelidiki kembali argumen yang diperkenalkan

di sini dalam konteks lain. Kedua, mengkaji bagaimana hubungan antara board

komposisi/struktur kepemimpinan dan kinerja keuangan bervariasi dengan siklus hidup perusahaan adalah

daerah lain yang menjanjikan untuk penelitian masa depan. Ini adalah masalah penting sebagai tata kelola perusahaan

parameter mungkin terkait dengan ambang strategis dalam siklus hidup perusahaan. Sebagai tambahan

transisi yang berhasil dari satu ambang batas ke ambang berikutnya mungkin memerlukan penyeimbangan kembali dalam struktur
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

tata kelola perusahaan perusahaan (Filatotchev et al. 2006). Ketiga, penelitian masa depan didorong untuk

jelajahi peran moderasi struktur kepemimpinan dewan pada hubungan antara ukuran dewan

dan kinerja keuangan. Hal ini diharapkan dapat menambah literatur yang ada sebagai teori dan

studi empiris yang telah dilakukan sejauh ini mengungkapkan bukti yang tidak meyakinkan (lihat, untuk

contoh, Yermack, 1996). Keempat, menyelidiki hubungan antara utang dan keuangan

kinerja umumnya mengungkapkan temuan campuran (Sarkar dan Sarkar, 2008). Sayangnya, sebagian besar

penelitian ini mengabaikan premis bahwa efektivitas satu mekanisme tata kelola perusahaan

kemungkinan bergantung pada efek mekanisme lain yang ada (Le dan O'Brien, 2010;

Wahbah, 2013). Dengan demikian, studi masa depan dapat mengeksplorasi bagaimana hubungan antara struktur utang dan

kinerja keuangan mungkin berbeda dengan karakteristik dewan. Akhirnya, karena "peran"

papan sebagian besar dikembangkan untuk perusahaan besar dan/atau terdaftar dengan struktur kepemilikan yang tersebar tidak

harus berlaku untuk UKM [usaha kecil dan menengah]” (Lappalainen dan Niskanen,

2012, hal.1105), penelitian masa depan didorong untuk memeriksa argumen yang diperkenalkan di sini di

konteks UKM. Memperoleh lebih banyak bukti mengenai masalah ini dapat membantu dalam memahami

dinamika dewan direksi.

 8. Referensi

Abdel Shahid, S. (2003)Apakah Struktur Kepemilikan Mempengaruhi Nilai Perusahaan? Bukti dari
Pasar Saham Mesir, Departemen Riset & Pengembangan Pasar Bursa Efek
Kairo & Alexandria, Seri Kertas Kerja.

Abdullah, S. (2004), “Komposisi dewan, dualitas CEO dan kinerja perusahaan di antara orang Malaysia
perusahaan yang terdaftar",Tata kelola perusahaan, Vol.4, No.4, hal.47-61.

Adams, RB (2012), "Tata kelola dan krisis keuangan",Ulasan Internasional tentang

Keuangan, Jil.12, No.1, hlm.7-38.
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Aguilera, R. (2005), “Tata kelola perusahaan dan akuntabilitas direktur: Sebuah kelembagaan
perspektif komparatif,”Jurnal Manajemen Inggris, Vol.16, hal.S39-S54.

Ahmed, A. dan Duellman, S. (2007), "Konservatisme akuntansi dan dewan direktur"

karakteristik: Analisis empiris”,Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol.43, hal.411–
437.

Ahmed, K., Hossain, M. dan Adams, M. (2006), “Efek komposisi papan dan papan
Ukuran pada keinformatifan laba akuntansi tahunan”,Tata Kelola Perusahaan:
Tinjauan Internasional, Vol.14, hal.418-431.

Alchian, A. dan Demsetz, H. (1972), "Produksi, biaya informasi dan ekonomi"

organisasi",Ulasan Ekonomi Amerika, Vol.62, hal.777-795.

Ameer, R., Ramli, F. dan Zakaria, H (2010), “Perspektif baru tentang komposisi dewan dan
kinerja perusahaan di pasar yang sedang berkembang,” Corporate Governance, Vol.10, No.5, pp.647-661.

Anderson, C. dan Anthony, N. (1986),Direktur Perusahaan Baru. John Wiley & Sons, Inc.,
New York.

Baliga, B., Moyer, C. dan Rao, R. (1996), “Dualitas CEO dan Kinerja Perusahaan: apa
Keributan?",Jurnal Manajemen Strategis, Vol.17, hal.41-53.

Baltagi, B. (1995),Analisis Ekonometrika Data Panel. John Wiley & Sons, New York.

Barnhart, S. dan Rosenstein, S. (1998), "Komposisi dewan, kepemilikan manajerial dan perusahaan"
pertunjukan",Tinjauan Keuangan, Jil.33, hlm.1-16.

Berg, S. dan Smith, S. (1978), “CEO dan ketua dewan: studi kuantitatif dual vs unity
kepemimpinan dewan”,Direksi dan Dewan, Vol.3, hal.34-39.
 Bermig, A. dan Frick, B. (2010), “Ukuran dewan, komposisi dewan dan kinerja perusahaan:
bukti empiris dari Jerman”, (SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1623103).

Berthelot, S., Francoeur, C. dan Labelle, R. (2012), “Mekanisme tata kelola perusahaan,
hasil akuntansi dan penilaian saham”, International Journal of Managerial Finance, Vol.8, No.4,
pp.332-343.

Boone, A., Field, L., Karpoff, J. dan Raheja, C. (2007), “Penentu dewan perusahaan
ukuran dan komposisi: analisis empiris”,Jurnal Ekonomi Keuangan, Jil.85,
hlm.66-101.

Bozec R. dan Dia, M. (2007), “Struktur dewan dan efisiensi teknis perusahaan: Bukti dari
perusahaan milik negara Kanada”,Jurnal Riset Operasi Eropa, Vol.177,
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

hal.1734-1750.

Breusch, S. dan Pagan, R. (1980), “Uji pengali Lagrange dan aplikasinya untuk memodelkan
spesifikasi dalam ekonometrika,”Tinjauan Studi Ekonomi, Jil.47, No.1, hlm.239–253.

Brickley, J., Coles, J. dan Jarrell, G. (1997), “Struktur kepemimpinan: memisahkan CEO dan
Ketua Dewan,"Jurnal Keuangan Perusahaan, Vol.3, hal.189-220.

Carty, R. dan Weiss, G. (2012), “Apakah dualitas CEO mempengaruhi kinerja perusahaan? bukti
dari krisis perbankan AS”,Jurnal Regulasi dan Kepatuhan Keuangan, Jil.20, No.1,
hlm.26-40.

Chaganti, S., Mahajan, V. dan Sharma, S. (1985), “Ukuran dewan perusahaan, komposisi dan
kegagalan perusahaan di industri ritel,”Jurnal Studi Manajemen, Vol.22, hal.400-417.

Chung, K. dan Pruitt, S. (1994), "Sebuah pendekatan sederhana dari q Tobin",Keuangan

Pengelolaan, Vol.23, hal.70-74.

Harian, CM dan Dalton, DR (1994), “Kebangkrutan dan tata kelola perusahaan: dampak dari
komposisi dan struktur dewan,”Jurnal Akademi Manajemen, Vol.37, No.6,
hlm.1603-1617.

Dalton, DR dan Dalton, CM (2011), “Integrasi studi mikro dan makro tentang tata kelola
penelitian: dualitas CEO, komposisi dewan, dan Kinerja keuangan,”Jurnal
Manajemen, Vol.37, No.2, hal.404-411

Dalton, DR, Daily, CM, Ellstrand, AE dan Johnson JL (1998), “Ulasan meta-analitik dari
komposisi dewan, struktur kepemimpinan, dan kinerja keuangan,”Jurnal Manajemen
Strategis, Vol.19, hal.269-290.
 Darmadi, S. dan Gunawan, R. (2013), “Underpricing, struktur dewan, dan kepemilikan: An
Pemeriksaan empiris perusahaan IPO Indonesia”,Keuangan Manajerial, Vol.39, No.2,
hal.181-200.

Davidson, R., Good-Stewart, J. dan Kent, P. (2005), “Struktur tata kelola internal dan
manajemen laba,”Akuntansi dan Keuangan, Vol.45, hal.241-267.

Davis, J., Schoorman, D. dan Donaldson, L. (1997), “Menuju teori penatagunaan

pengelolaan,"Ulasan Akademi Manajemen, Vol.22, hal.20-47.

Dayton, N. (1984), "Tata kelola perusahaan: sisi lain dari koin",Bisnis Harvard
Tinjauan, Jil.62, No.1, hlm.34-37.
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Dehaene,A., De Vuyst, V. dan Ooghe, H. (2001), ”Kinerja perusahaan dan struktur dewan
di perusahaan Belgia”,Perencanaan Jangka Panjang, Jil.34, hlm.383-98.

Donaldson, L., dan Davis, J. (1991), “Teori kepengurusan atau teori keagenan: tata kelola CEO
dan pengembalian pemegang saham,”Jurnal Manajemen Australia,Vol.16, hal.49–64.

Donnelly, R. dan Kelly, P. (2005), "Kepemilikan dan struktur dewan di PLC Irlandia",Eropa
Jurnal Manajemen, Vol.23, hal.730–740.

Eisenberg, T., Sundgren, S. dan Wells, M. (1998), “Ukuran dewan yang lebih besar dan penurunan nilai perusahaan
di perusahaan kecil,”Jurnal Ekonomi Keuangan, Jil.48, hlm.35–54.

Elsayed, K. (2007), “Apakah dualitas CEO benar-benar mempengaruhi kinerja perusahaan?”,Perusahaan

Tata Kelola: Tinjauan Internasional, Vol.15, hal.1203-1214.

Elsayed, K. (2010), “Perspektif multi-teori tentang struktur kepemimpinan dewan: apa yang
Konteks tata kelola perusahaan Mesir memberi tahu kami?”,Jurnal Manajemen Inggris, Jil.21, No.1,
hlm.80–99.

Elsayed, K. (2011), “Ukuran dewan dan kinerja perusahaan: peran dewan yang hilang
struktur kepemimpinan”,Jurnal Manajemen dan Tata Kelola, Jil.15, No.3, hlm.415–446.

Elsayed, K. dan Wahba, H. (2013), “Menyelidiki kembali hubungan antara kepemilikan

struktur dan manajemen inventaris: perspektif tata kelola perusahaan”,Jurnal
Internasional Ekonomi Produksi, Vol.143, No.1, hal.207-218.

Faleye, O. (2007), “Apakah satu topi cocok untuk semua? Kasus struktur kepemimpinan perusahaan”,Jurnal dari
Manajemen dan Tata Kelola,Vol.11, No.3, hal.239-259.

Fama, E. (1980), "Masalah keagenan dan teori perusahaan,"Jurnal Ekonomi Politik,

Vol.88, hal.288-307
 Fama, E., dan Jensen, C. (1983), "Pemisahan kepemilikan dan kontrol,"Jurnal Hukum
Ekonomi, Vol.26, hal.301-325.

Fawzy, S. (2003),Penilaian Tata Kelola Perusahaan di Mesir, Pusat Mesir untuk

Ilmu Ekonomi, Kertas Kerja No. 82.

Feldmann, DA, dan Schwarzkopf, DL (2003). “Pengaruh kepemilikan institusional pada

komposisi dewan dan komite audit”,Review Akuntansi dan Keuangan, Vol.2, No.4,
hal.87-109.

Fernando, GD dan Xu, Q. (2012), “Kompensasi CEO dan pengeluaran strategis: menghukum,
melindungi atau memberi penghargaan?”,Review Akuntansi dan Keuangan, Vol.11, No.3, hal.279-297.
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Filatotchev, I., Toms, S. dan Wright, M. (2006). “Dinamika strategis dan korporasi perusahaan
siklus hidup tata kelola,”Jurnal Internasional Keuangan Manajerial, Vol.2, No.4, hal.256-279.

Geletkanycz, M., Boyd, B. dan Finkelstein, S. (2001), “Nilai strategis CEO eksternal
jaringan direktorat: implikasi untuk kompensasi CEO, "Jurnal Manajemen Strategis,
Vol.22, hal.889-898.

Greene, W. (2003),Analisis Ekonometrika. 5thEdisi. Prentice-Hall International, Inc., Baru

Jersey.

Guillet, B., Seo, K., Kucukusta, D. dan Lee, S. (2012), “Dualitas CEO dan kinerja perusahaan di
industri restoran AS: peran moderasi jenis restoran”,Jurnal Internasional
Manajemen Perhotelan,Vol.33, hal.339-346.

Hausman, A. (1978), "Uji spesifikasi dalam ekonometrika,"ekonometrika,Vol.46, No.6,

hal.1251-1271.

Hermalin, BE dan Weisbach, MS (1991), "Efek komposisi papan dan langsung"

insentif pada kinerja perusahaan”,Manajemen keuangan, Vol.20, No.4, hal.101-112.

Huse, M. (2005), “Akuntabilitas dan menciptakan akuntabilitas: kerangka kerja untuk mengeksplorasi
perspektif perilaku tata kelola perusahaan,”Jurnal Manajemen Inggris, Vol.16,
hal.S65-S79.

Jensen, M. (1993), “Revolusi industri modern, exit, dan kegagalan pengendalian internal
sistem,”Jurnal Keuangan, Vol.48, hal.831–880.

Jensen, M. dan Meckling, W. (1976), "Teori perusahaan: perilaku manajerial, biaya agensi"
dan struktur kepemilikan”,Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol.3, No.4, hal.305-360.
 Johnson, J., Daily, L. dan Ellstrand, A. (1996), “Dewan direksi: Sebuah tinjauan dan penelitian
Jadwal acara,"Jurnal Manajemen, Vol.22, hal.409-438.

Lam, Y. dan Lee, K. (2008), "dualitas CEO dan kinerja perusahaan: bukti dari Hong Kong",
Tata kelola perusahaan, Jil.8, No.3, hlm.299-316.

Lappalainen, J., dan Niskanen, M. (2012), “Kinerja keuangan UKM: dampak

struktur kepemilikan dan komposisi dewan,”Tinjauan Riset Manajemen, Vol.35, No.11,
hal.1088-1108.

Lasfer, M. (2006), "Hubungan antara kepemilikan manajerial dan struktur dewan",

Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi,Vol.33, hal.1006-1033.
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Le, TV, dan O'Brien, JP (2010), “Bisakah dua kesalahan menjadi benar? Kepemilikan negara dan utang
dalam ekonomi transisi,”Jurnal Studi Manajemen, Vol.47, No.7, hal.1297-1316.

Lee, D. dan Tompkins, J. (1999), “Sebuah versi modifikasi dari ukuran Lewellen dan Badrinath
dari Tobin's Q”,Manajemen keuangan, Jil.28, No.1, hlm.20-31.

Levy, L. (1981), "Reformasi dewan reformasi",ulasan Bisnis Harvard, Vol.59, No.1, hal.166-
172.

Lin, Y. (2005), tata kelola perusahaan, struktur kepemimpinan dan komposisi CEO: bukti
dari Taiwan,Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional, Jil.13, No.6, hlm.824-835.

Linck, J., Netter, J. dan Yang, T. (2008), "Penentu struktur dewan",Jurnal dari
Ekonomi Keuangan, Jil.87, hlm.308-328.

Lipton, M. dan Lorsch, W. (1992), "Sebuah proposal sederhana untuk meningkatkan tata kelola perusahaan",
Pengacara Bisnis, Jil.48, hlm.59-77.

Lorsch, W. dan MacIver, E. (1989), “Pion dan Penguasa: Realitas Amerika

Dewan Perusahaan”, Harvard University Press, Boston.

Mace, M. (1971), “Sutradara, Mitos, dan Realitas”, Pers Sekolah Bisnis Harvard, Boston.

Mallin, C. (2002), Tata Kelola Perusahaan, investor institusional dan tanggung jawab sosial,
investasi",Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional, Vol.10, No.1, hal.1-3.

Marques, H. dan Metcalf, H. (2008), "Gradien Upah dalam Uni Eropa yang Diperbesar", Universitas
Makalah Diskusi Ekonomi Loughborough No. 2003-13. (SSRN: http://
ssrn.com/abstract=1171036).

Martin, S. (1993),Ekonomi Industri Lanjutan. Blackwell Publishers Inc., Malden; Massa.

 MENA (Lokakarya Tata Kelola Perusahaan Timur Tengah dan Afrika Utara). (2003), “Perusahaan
Pemerintahan di Maroko, Mesir, Lebanon dan Yordania”, TheOrganisasi Kerjasama
Ekonomi dan Pembangunan (OECD).

Monks, R. dan Minow, N. (1995), “Tata kelola perusahaan”. Blackwell, Cambridge,

Massachusetts.

Osma, G. (2008), “Independensi dewan dan manajemen laba riil: kasus R&D
pengeluaran",Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional, Vol.16, No.2, hal.116-131.

Pearce, JA, dan Zahra, SA (1992), "Komposisi dewan dari kontingensi strategis"
perspektif,"Jurnal Studi Manajemen, Vol.29, hal.411-438.
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Peng, W., Zhang, S. dan Li, X. (2007), “Dualitas CEO dan kinerja perusahaan selama Cina
transisi kelembagaan”,Tinjauan Manajemen dan Organisasi, Vol.3, No.2, hal.205-225.

Pi, L. dan Timme, S. (1993), "Kontrol perusahaan dan efisiensi bank",Jurnal Perbankan dan
Keuangan, Vol.17, hal.515-530.

Ramdani, D. dan Witteloostuijn, AV (2010), “Dampak independensi dewan dan CEO

dualitas pada kinerja perusahaan: Analisis regresi kuantil untuk Indonesia, Malaysia, Korea
Selatan dan Thailand”,Jurnal Manajemen Inggris, Vol.21, No.3, hal.607-627.

Rashid, A. (2010), "dualitas CEO dan kinerja perusahaan: bukti dari negara berkembang",
Kepemilikan dan Kontrol Perusahaan, Vol.8, No.1, hal.163-175.

Rashid, A., De Zoysa, A., Lodh, S. dan Rudkin, K. (2010), “Komposisi dewan dan perusahaan
kinerja: bukti dari Bangladesh”,Jurnal Bisnis dan Keuangan Akuntansi Australasia
, Vol.4.No.1, hal.76-95.

Rechner, L. dan Dalton, D. (1989), "Dampak CEO sebagai ketua dewan di perusahaan"
kinerja: bukti vs. retorika”,Akademi Manajemen Eksekutif, Vol.3, hal.141-143.

Rechner, L. dan Dalton, D. (1991), CEO dualitas dan kinerja organisasi: longitudinal
belajar,Jurnal Manajemen Strategis, Jil.12, No.2, hlm.155-160.

Rhoades, D., Rechner, P. dan Sundaramurthy, C. (2001), “Sebuah meta-analisis kepemimpinan dewan
struktur dan kinerja keuangan: apakah "dua kepala lebih baik dari satu"?",Tata Kelola
Perusahaan: Tinjauan Internasional, Vol.9, No.4, hal.311-319.

ROSC. (2004), “Penilaian negara tata kelola perusahaan”, Bank Dunia-IMF

(http://www.worldbank.org/ifa/rosc_cg_egyp2.pdf).
 ROSC. (2009), “Penilaian negara tata kelola perusahaan”, Bank Dunia-IMF (http://www-
wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2011/06/15/000386194_
20110615031336/Rendered/PDF/625420WP0P114000Box0361486B0PUBLIC0.pdf)

Sarkar, J., dan Sarkar, S. (2008), “Utang dan tata kelola perusahaan di negara berkembang:
bukti dari India,”Ekonomi Transisi, Vol.16, No.2, hal.293-334

Shen, W. (2005), "Meningkatkan efektivitas dewan: kebutuhan akan insentif,"Manajemen Inggris

Jurnal, Vol.16, No.S1, hal.607-626.

Sridharan, V. dan Marsinko, A. (1997), “dualitas CEO dalam kertas dan hasil hutan
industri",Jurnal Keputusan Keuangan dan Strategis, Jil.10, No.1, hlm.59-65.
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Van Veen, K. dan Marsman, I. (2008), "Bagaimana internasional dewan eksekutif Eropa"
MNC? Keragaman kebangsaan di 15 negara Eropa”,Jurnal Manajemen Eropa,
Vol.26, hal.188-198.

Wahba H. (2008), “Apakah pasar menghargai tanggung jawab lingkungan perusahaan? Sebuah
pemeriksaan empiris”,Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan,
Jil.15, hlm.89–99.

Wahba, H. (2013), “Utang dan kinerja keuangan UKM: peran jatuh tempo utang yang hilang
struktur",Kepemilikan & Kontrol Perusahaan, Vol.10, No.3, hal.266-277.

Wahba, H. (2014), “Struktur modal, kepemilikan manajerial dan kinerja perusahaan: bukti
dari Mesir",Jurnal Manajemen & Tata Kelola, (akan datang).

Wahba, H. dan Elsayed, K. (2010), "Kompleksitas perusahaan dan ukuran dewan perusahaan: menguji"
efek moderasi dari struktur kepemimpinan dewan, ”Kepemilikan dan Kontrol Perusahaan, Vol.7,
No.4, hal.317-330.

Wahba, H. dan Elsayed, K. (2014), “Pengaruh tahap siklus hidup perusahaan pada hubungan
antara ukuran dewan dan kinerja keuangan,”Jurnal Internasional Akuntansi Manajerial
dan Keuangan,(akan datang).

Weir, C. dan Laing, D. (2001), “Struktur tata kelola, independensi direktur dan perusahaan
kinerja di Inggris”,Ulasan Bisnis Eropa, Jil.13, No.2, hlm.86-95.

Wooldridge, M. (2002), “Analisis Ekonometrik Data Penampang dan Data Panel”. MIT Pers,
Cambridge, MA.

Yermack, D. (1996), "Penilaian pasar yang lebih tinggi dari perusahaan dengan dewan direksi yang kecil,"
Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol.40, No.185–212.
 Tabel 1: Distribusi sampel menurut sektor industri

Sektor Perusahaan (2008-2010)

N %
Sumber Daya Dasar 1 3%
Bahan kimia 1 3%
Konstruksi dan Bahan Bangunan 6 15%
Makanan dan minuman 4 10%
Barang Rumah Tangga dan Tekstil 3 8%
Layanan Industri, Produk dan Mobil 6 15%
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

Waktu luang dan hiburan 2 5%

Media 1 3%
Perumahan mewah 12 30%
Telekomunikasi 3 8%
Keperluan 2 5%
40 100%
 Tabel 2: Uji peringkat Kruskal-Wallis variabel lintas sektor industri

Variabel χ2
KIJANG 29.635***

Q 19.12**

BCO 42.499***

DULU 20.231*

SIZ 23,84**

USIA 36.66***

LVR 30,93***
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

TOPI 70.34***

(i) *p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001

(ii) ROE: Pengembalian ekuitas; T: q Tobin; BCO: Komposisi dewan; DUL: dualitas CEO; SIZ:
Ukuran perusahaan (log dari total aset); USIA: Usia perusahaan; LVR: Leverage keuangan; CAP:
Intensitas modal.
 Tabel 3: Statistik Deskriptif

Variabel Berarti Std Med

KIJANG 0,158 0,165 0.114

Q 4.381 4.748 2,788

BCO 0,719 0,195 0,778

DULU 0,65 0,479 1

SIZ 13.85 1.99 13.51

Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

USIA 33.4 25.76 26,5

LVR 45.49 31.23 76.02

TOPI 0.295 0,380 0.225

(i) ROE: Pengembalian ekuitas; T: q Tobin; BCO: Komposisi dewan; DUL: dualitas CEO; SIZ: Ukuran
perusahaan (log dari total aset); USIA: Usia perusahaan; LVR: Leverage keuangan; CAP: Intensitas
modal.
 Tabel 4: Pengaruh Gabungan Karakteristik Dewan Terhadap Return on Equity Menggunakan GLS
Perkiraan

Variabel Dependen: ROE Model 1 Model 2 Model 3

BCO 0,149** 0,608*** 0,616***
(0,049) (0.133) (0.133)
DULU 0,082*** 0,498*** 0,504***
(0,015) (0.108) (0.107)
BCO × DUL - 0,572*** - 0,585***
(0,142) (0.139)
SIZ 0,007 0,010* 0.10**
(0,004) (0,003) (0,003)
USIA 0,001*** 0,002*** 0,001***
(0,0004) (0,0004) (0,00004)
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

LVR 0,00008 0,00001

(0,0001) (0,0001)
TOPI 0,047* 0,024
(0,022) (0,018)
Efek Waktu (2) 17.74*** 16.08*** 16.93***
Efek Industri (2) 144.41*** 147,72*** 154,94***
Wald (χ2) 241.19*** 213.74*** 229.55***
F-uji 2.79***
Tes BP LM (2) 13,78***
Hausman (2) 8.89
Uji Heteroskedastisitas Panel (χ2) 1.1e+05***
Uji Korelasi Serial (χ2) 16.05***
LR-tes (χ2) 13.06***
AIC - 125,50 - 136,56
BIC - 72,85 - 81,15
(i) N= 40 perusahaan
(ii) *p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001
(iii) Angka dalam kurung adalah kesalahan standar.
(iv) Wald adalah tes Wald (χ2) untuk kesesuaian model
(v) Uji-F memberikan pengujian model OLS gabungan terhadap model efek tetap berdasarkan residu OLS.
(vi) Uji BP LM adalah statistik Pengganda Lagrange Breusch dan Pagan (1980) yang memberikan pengujian model
OLS gabungan terhadap model efek acak berdasarkan residu OLS.
(vii)Hausman adalah uji spesifikasi Hausman (1978) untuk efek tetap atas efek acak
(viii) Uji Heteroskedastisitas Panel adalah statistik Wald yang dimodifikasi untuk heteroskedastisitas kelompok (Greene, 2003)

(ix) Uji korelasi serial adalah uji Wooldridge untuk autokorelasi pada model data panel (Wooldridge, 2002).
(x) Uji LR adalah uji rasio kemungkinan masing-masing model terbatas terhadap model tidak terbatas.
(xi) AIC & BIC adalah kriteria informasi standar untuk pemilihan model, karena angka yang lebih rendah berarti model yang ditentukan lebih
baik (Greene, 2003).
(xii)ROE: Pengembalian ekuitas; BCO: Komposisi dewan; DUL: dualitas CEO; SIZ: Ukuran perusahaan (log dari total aset); USIA: Usia
perusahaan; LVR: Leverage keuangan; CAP: Intensitas modal.
 Tabel 5: Pengaruh Gabungan Karakteristik Papan pada Tobin's q menggunakan Estimasi GLS

Variabel Dependen: Q Model 1 Model 2 Model 3

BCO - 2.163*** 0,062 - 0,031
(0,523) (0.736) (0,692)
DULU - 0.102 2.475** 2.479**
(0.107) (0,818) (0.811)
BCO × DUL - 3.618*** - 3.507***
(1.100) (1.078)
SIZ 0,008 0,051
(0,039) (0,040)
USIA - 0,004* - 0,0009
(0,002) (0,002)
LVR - 0,005*** - 0,005*** - 0,005***
Diunduh oleh Central Michigan University Pada 07:21 01 Januari 2015 (PT)

(0,0006) (0,0005) (0,0006)

TOPI - 0,145 - 0,169
(0,188) (0.209)
Efek Waktu (2) 8.92* 7.49* 8.73*
Efek Industri (2) 61.65*** 79,87*** 105,74***
Wald (χ2) 216,73*** 245.78*** 184.71***
F-uji 9.12***
Tes BP LM (2) 40.12***
Hausman (2) 8.44
Uji Heteroskedastisitas Panel (χ2) 3.8e+31***
Uji Korelasi Serial (χ2) 7.28**
LR-tes (χ2) 5.16**
AIC 335.81 332.65
BIC 388.10 386.55
(i) N= 40 perusahaan
(ii) *p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001
(iii) Angka dalam kurung adalah kesalahan standar.
(iv) Wald adalah tes Wald (χ2) untuk kesesuaian model
(v) Uji-F memberikan pengujian model OLS gabungan terhadap model efek tetap berdasarkan residu OLS.
(vi) Uji BP LM adalah statistik Pengganda Lagrange Breusch dan Pagan (1980) yang memberikan pengujian model
OLS gabungan terhadap model efek acak berdasarkan residu OLS.
(vii)Hausman adalah uji spesifikasi Hausman (1978) untuk efek tetap atas efek acak
(viii) Uji Heteroskedastisitas Panel adalah statistik Wald yang dimodifikasi untuk heteroskedastisitas kelompok (Greene, 2003)

(ix) Uji korelasi serial adalah uji Wooldridge untuk autokorelasi pada model data panel (Wooldridge, 2002).
(x) Uji LR adalah uji rasio kemungkinan masing-masing model terbatas terhadap model tidak terbatas.
(xi) AIC & BIC adalah kriteria informasi standar untuk pemilihan model, karena angka yang lebih rendah berarti model yang ditentukan lebih
baik (Greene, 2003).
(xii)Q: q Tobin; BCO: Komposisi dewan; DUL: dualitas CEO; SIZ: Ukuran perusahaan (log dari total aset); USIA: Usia
perusahaan; LVR: Leverage keuangan; CAP: Intensitas modal.