Artikel Kelompok 2 - Eulerich Et Al, 2018.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Jurnal Audit Manajerial

Dilema audit internal – dampak direktur eksekutif versus komite audit
pada pekerjaan audit internal
Marc Eulerich, Jörg Henseler, Annette G. Köhler,
Informasi artikel:
Untuk mengutip dokumen ini:
Marc Eulerich, Jörg Henseler, Annette G. Köhler, (2017) "Dilema audit internal - dampak direktur
eksekutif versus komite audit pada pekerjaan audit internal", Jurnal Audit Manajerial, Vol. 32 Edisi:
9, pp.854-878,https://doi.org/10.1108/MAJ-08-2016-1435 Tautan permanen ke dokumen ini: https://
doi.org/10.1108/MAJ-08-2016-1435
Diunduh pada: 12 September 2018, Pukul: 03:21 (PT)

Diunduh oleh Universitas Tanjungpura Pada 03:21 12 September 2018
Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 62 dokumen lainnya. Untuk

menyalin dokumen ini: permissions@emeraldinsight.com
Teks lengkap dokumen ini telah diunduh sebanyak 945 kali sejak 2017*
Pengguna yang mengunduh artikel ini juga mengunduh:
(2017), "Status organisasi audit internal, kompetensi, kegiatan dan manajemen penipuan di
sektor jasa keuangan", Jurnal Audit Manajerial, Vol. 32 Edisi 9 hlm. 924-944 <a href="https://
doi.org/10.1108/MAJ-09-2016-1452">https://doi.org/10.1108/MAJ-09-2016-1452< /a>
(2018), "Pandangan para pemangku kepentingan tentang efektivitas audit internal: Manajemen versus
komite audit", Jurnal Audit Manajerial, Vol. 33 Edisi 1 hlm. 90-114 <a href="https://doi.org/10.1108/
MAJ-05-2017-1558">https://doi.org/10.1108/MAJ-05-2017-1558< /a>
Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh
emeraldsrm:540785 []
Untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan informasi layanan Emerald for
(PT)
Authors kami tentang cara memilih publikasi mana yang akan ditulis dan pedoman pengiriman tersedia untuk
semua. Silakan kunjungi www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.
Tentang Zamrud www.emeraldinsight.com

Emerald adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk kepentingan masyarakat.
Perusahaan mengelola portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan volume seri buku, serta
menyediakan berbagai macam produk online dan sumber daya dan layanan pelanggan tambahan.
Emerald sesuai dengan COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini adalah mitra Komite Etika
Publikasi (COPE) dan juga bekerja dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk pelestarian
arsip digital.
* Konten terkait dan informasi unduhan yang benar pada saat mengunduh.
Edisi terbaru dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:
www.emeraldinsight.com/0268-6902.htm
MAJ
32,9 Dilema audit internal –
dampak direktur eksekutif
854
versus komite audit pada
pekerjaan audit internal
Marc Eulerich
Universitas Duisburg-Essen, Duisburg, Jerman
Jorg Henseler
University of Twente, Enschede, Belanda, dan
Annette G. Köhler
Universitas Duisburg-Essen, Duisburg, Jerman
Abstrak
Tujuan -Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisis bagaimana aktivitas fungsi audit internal (IAF)
berbeda, tergantung pada dampak dewan eksekutif (EB) dan komite audit (AC).
Desain/metodologi/pendekatan –Studi ini didasarkan pada data yang dikumpulkan dari studi Common Body of
Knowledge (CBOK) yang dilakukan oleh Institute of Internal Auditors Research Foundation pada tahun 2010.
Menggunakan 524 tanggapan dari kepala eksekutif audit AS, penulis meneliti efek langsung dan interaksi AC dan
EB pada probabilitas untuk melakukan aktivitas tertentu dengan model regresi logistik.
Temuan –Naskah ini menunjukkan bahwa ACs dan EBs memiliki efek langsung dan interaksi yang berbeda pada
portofolio kegiatan yang dilakukan oleh IAF. Selanjutnya, prevalensi yang bervariasi di antara aktivitas diidentifikasi, yang
menunjukkan dengan tepat kematangan IAF. Semua temuan berkontribusi pada diskusi sebelumnya dan baru-baru ini
tentang posisi IAF antara AC dan EB pemangku kepentingan.
Keterbatasan/implikasi penelitian –Ketika studi CBOK dirancang oleh Institute of Internal Auditors, para peneliti tidak
memikirkan pertanyaan penelitian. Oleh karena itu penulis terbatas pada variabel-variabel yang telah dikumpulkan
sebagai bagian dari kuesioner yang lebih besar. Namun demikian, pendekatan baru mencoba untuk membuka arah
penelitian baru, menganalisis berbagai kegiatan yang dilakukan oleh IAF.
Implikasi praktis –Portofolio kegiatan IAF yang teridentifikasi dapat membantu praktisi untuk memeriksa kembali
(PT)
pekerjaan mereka sendiri dan untuk mengevaluasi dampak EB dan AC pada kegiatan mereka.
Orisinalitas/nilai –Studi ini memberikan bukti empiris pertama dari pengaruh ACs dan EBs pada
kegiatan IAF.
Kata kunciKomite audit, Fungsi audit internal, Dewan eksekutif, Direktur eksekutif,
Melayani dua master
Jenis kertasmakalah penelitian
1. Perkenalan
Sebagai hasil dari pengalaman sebelumnya dari krisis keuangan dan ekonomi dan skandal
perusahaan, kebutuhan akan sistem tata kelola yang efektif yang mencakup mekanisme
Jurnal Audit Manajerial
Jil. 32 No.9, 2017 kontrol dan pemantauan menjadi lebih penting. Peran khusus dewan eksekutif (EB), komite
hal. 854-878
© EmeraldPublishingLimited audit (AC) dan fungsi audit internal (IAF) dalam memantau kegiatan pengendalian internal
0268-6902
DOI10.1108/MAJ-08-2016-1435
telah berubah dalam beberapa tahun terakhir (Roussy,2015, 2013;Abbottdkk.,2010;Sarens
dkk., 2009). Selain faktor tata kelola perusahaan yang baik, seperti EB dan
Anggota AC, literatur terbaru semakin mengacu pada manfaat penerapan IAF (Muhammad, 2012)
dan menegaskan kembali bahwa kolaborasi yang erat antara AC dan IAF dapat mengurangi bagian dalam
asimetri informasi yang ada antara pemegang saham dan EB dan oleh karena itu dapat dilema audit
meningkatkan struktur tata kelola secara keseluruhan (Abbott dan Parker, 2000;Willekensdkk.,
2004; Sarens dan De Beelde, 2006;Sarensdkk.,2009,2011;Rizzotti dan Greco, 2013;Zaman dan
Sarens, 2013). Artinya, IAF tidak lagi terbatas pada fungsi “pengawas” internal atas nama EB
melainkan dimaksudkan untuk melayani pemegang saham dan kepentingan pemangku
kepentingan eksternal lainnya, seperti misalnya auditor eksternal atau regulator, juga ( 855
Muhammad, 2012;Abbott dan Parker, 2000;Abbottdkk.,2010,2012).
Perkembangan ini telah didorong oleh berlakunya “Sarbanes-Oxley Act of 2002” (SOX). Bagian
404 dari SOX mengharuskan chief executive officer (CEO) dan chief financial officer (CFO)
perusahaan publik AS untuk menyatakan bahwa sistem pengendalian internal organisasi mereka
menawarkan jaminan realistis untuk menghindari salah saji material dalam laporan keuangan dan
bahwa pengawasan AC atas kontrol yang sesuai dan struktur pelaporan sesuai (Abbottdkk.,2010).
Meskipun SOX diam tentang hubungan IAF dengan AC atau EB, ada insentif yang sangat kuat
untuk menggunakan IAF sebagai instrumen pendukung untuk EB dan AC untuk memastikan
penerapan sistem pengendalian keuangan internal yang memadai, pengawasan pengendalian

internal dan keuangan. pelaporan dan untuk menciptakan sistem tata kelola perusahaan yang
efisien dan efektif (Gramingdkk.,2004;IIA, 2013).
Dalam praktiknya, IAF mendukung EB dan AC melalui penyediaan berbagai kegiatan assurance
dan konsultasi (hassdkk.,2006;Sarensdkk.,2009,2013;Lenzodkk.,2014) dan membantu AC dalam
mengurangi risiko kewajiban. Secara khusus, IAF dikaitkan dengan bidang manajemen risiko,
sistem pengendalian internal, pelaporan keuangan, dan seluruh proses tata kelola (Abbottdkk.,
2016;Lenzodkk.,2014;hassdkk.,2006). Ada semakin banyak literatur yang menunjukkan efek positif
dari audit internal, misalnya di bidang pelaporan keuangan yang lebih baik (Prawittdkk.,2009,2012
;Abbottdkk.,2012,2016), tata kelola perusahaan yang lebih baik (Lenzodkk.,2014), penilaian dan
deteksi risiko penipuan yang lebih baik (Ege, 2015) dan pengendalian internal yang lebih baik (Lin
dkk.,2011).
Namun, harapan AC sehubungan dengan kegiatan IAF mungkin bertentangan
dengan harapan masing-masing EB (Abbottdkk.,2010;Abu-abu, 2004;Hermanson, 2002
;Roussy dan Brivot, 2016). Sementara ACs terutama menggunakan IAF untuk jaminan
laporan keuangan terkait pengendalian internal (Krishnan, 2005;Braiotta, 2000;
Reinsteindkk.,1984) dan sebagai “penyedia kenyamanan” (Sarensdkk.,2009), EB lebih
menganggap IAF sebagai mitra untuk meningkatkan proses operasional dan untuk
desain dan implementasi kegiatan penghematan biaya (Abbottdkk.,2010;Anderson,
(PT)
2003;Hermanson, 2002). Akibatnya, IAF semakin dianggap mewakili kepentingan EB

dan AC, yang dapat menyebabkan masalah bagi chief auditing executive (CAE) dan
IAF secara keseluruhan, terutama jika IAF tunduk pada batasan anggaran eksplisit. .
Semua potensi masalah yang dapat terjadi dari hubungan segitiga antara IAF, EB dan
AC ini sering dimasukkan sebagai masalah “serving two masters” (STM) dari perspektif
CAE. Selanjutnya, kekuatan anggota EB dan AC tergantung pada kualitas informasi
yang diterima dari fungsi tata kelola yang berbeda dan secara eksplisit IAF (Bedard
dan Gendron, 2010;Gendron dan Bedard, 2006). Akibatnya, komunikasi antara ketiga
aktor, yang sering kali ditentukan melalui proses pelaporan IAF, mungkin juga
bermasalah karena tujuan dan sasaran individu (Roussy,2013, 2015).
Sementara beberapa makalah membahas aspek spesifik dari hubungan antara IAF dan AC
atau EB menggunakan pendekatan eksperimental, studi kasus atau survei (Abbottdkk.,2010;
Sarens dkk.,2009;Hoodkk.,2015), tidak ada bukti empiris yang luas sehubungan dengan kegiatan
IAF untuk mendukung EB dan AC. Secara khusus, tidak ada bukti tentang peran dan, akibatnya,
MAJ
pengaruh ACs dan EBs pada kegiatan IAF telah disediakan sejauh ini. Selanjutnya, tidak jelas apakah
32,9 pengaruh EB pada IAF berbeda dari pengaruh yang diberikan oleh AC dan, jika demikian, bagaimana
perbedaan ini mempengaruhi aktivitas IAF. Berdasarkan wawasan ini, kami telah mengidentifikasi tiga
pertanyaan penelitian untuk penelitian kami:
RQ1. Bagaimana portofolio kegiatan IAF biasanya disusun?
856 RQ2. Apakah AC dan EB mempengaruhi kegiatan IAF dengan cara tertentu, dan jika demikian,
apakah ada perbedaan antara pengaruh kedua pihak?
RQ3. Bagaimana pengaruh simultan keduanya, EB dan AC, mempengaruhi aktivitas IAF?
Untuk menjawab pertanyaan penelitian kami, kami menggunakan data dari Studi Common Body of Knowledge
(CBOK) 2010 dari Institute of Internal Auditors (IIA). Berdasarkan 524 tanggapan yang dapat digunakan dari CAE
perusahaan yang terdaftar di AS, kami menggunakan 27 variabel berbeda untuk mengidentifikasi aktivitas IAF
dan untuk menyelidiki konsekuensi dari pengaruh terpisah dan simultan AC dan EB pada aktivitas IAF. Kami
menggunakan pendekatan dua langkah untuk menjawab pertanyaan penelitian kami.
(1) Pada langkah pertama, kami memeriksa kegiatan yang dilakukan oleh IAF secara deskriptif untuk
mendapatkan wawasan awal (RQ1).
(2) Pada langkah kedua, kami menggunakan model regresi logistik untuk menganalisis efek
langsung dari peran AC dan EB dalam pelaksanaan aktivitas tertentu (RQ2danRQ3).
Berdasarkan langkah-langkah ini, penelitian ini berkontribusi pada literatur audit

internal yang ada dalam tiga cara. Pertama, memberikan bukti empiris baru
untuk penentuan aktivitas IAF oleh AC dan EB. Kedua, studi ini menunjukkan
bagaimana aktivitas IAF seperti yang ditentukan oleh kedua pihak, yaitu AC dan
EB, berhubungan kembali dengan tanggung jawab kedua pihak terkait dengan
kerangka pengendalian, pengawasan pengendalian internal dan pelaporan
keuangan, dan dengan pembuatan sistem tata kelola perusahaan yang efisien
dan efektif. Ketiga, pekerjaan ini memberikan wawasan lebih lanjut tentang
interaksi antara AC dan EB dalam menentukan kegiatan IAF, yang dengan jelas
menunjukkan bahwa ada potensi masalah. Keseluruhan,
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 menjelaskan literatur IAF dan
pengembangan hipotesis. Bagian 3 mencirikan data dan prosedur pemilihan sampel dan
(PT)
menyajikan desain penelitian kami. Bagian 4 menunjukkan hasil empiris, dan Bagian 5
menyimpulkan makalah.
2. IAF: penelitian sebelumnya dan pengembangan hipotesis

Bagian ini membahas IAF (secara umum) serta penelitian sebelumnya tentang
hubungan antara AC, EB, dan IAF. Mengingat wawasan ini dan kurangnya bukti
empiris terkait hubungan antara AC, EB dan IAF, kami akan mengembangkan
hipotesis kami.
Mengikuti definisi IIA, IAF dapat didefinisikan sebagai berikut:
Audit internal adalah aktivitas konsultasi dan asurans yang independen dan objektif yang
dirancang untuk menambah nilai dan meningkatkan operasi organisasi. Ini membantu
organisasi mencapai tujuannya dengan membawa pendekatan yang sistematis dan
disiplin untuk mengevaluasi dan meningkatkan efektivitas manajemen risiko,
pengendalian, dan proses tata kelola. (IIA, 2012)
IAF berkontribusi pada efisiensi dan efektivitas proses dan kontrol perusahaan dengan
melakukan tinjauan operasi dan dengan memberikan rekomendasi berdasarkan analisis bagian dalam
dan evaluasi terkait. Dengan komitmen terhadap integritas dan objektivitas, audit internal dilema audit
memberikan nilai kepada pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola (misalnya AC, EB,
dan manajemen senior) sebagai sumber nasihat independen yang tidak memihak. Dalam
peran jaminan tradisionalnya, IAF juga meninjau dan menguji penilaian risiko dan aktivitas
pengendalian, dua bagian utama dari kerangka kerja Komite Organisasi Sponsor Treadway
Commission (COSO).COSO, 2009), dan berdampak pada efektivitas komponen pemantauan 857
kerangka kerja ini. Penting untuk dicatat bahwa berdasarkan pemahaman di atas, IAF
sendiri tidak bertanggung jawab untuk menerapkan dan memelihara pengendalian internal
atau manajemen risiko. Sebaliknya, IAF mendukung aktor tata kelola yang bertanggung
jawab atas implementasi dan pemeliharaan, yaitu CEO dan CFO. Selanjutnya, IAF dapat (ex
post) mengidentifikasi titik awal untuk peningkatan pengendalian internal dan efisiensi
manajemen risiko, dan kegiatan IAF terkait erat dengan proses operasional dan sistem
pengendalian internal atas nama EB (Ge dan McVay, 2005;Krishnan, 2005;Verschoor,
2002). Kedaulatan fungsional atas CAE dan proses audit internal sehari-hari itu sendiri
sering dikaitkan dengan EB, sedangkan AC bertanggung jawab atas kendala anggaran dan
kepemimpinan disiplin. Pemahaman ini biasanya menghubungkan sebagian besar kegiatan

IAF dengan EB perusahaan. Peran EB ini berpotensi membatasi independensi IAF. Lebih
tepatnya, IAF sering tunduk pada penugasan tugas EB, seperti pemilihan unit atau operasi
yang tunduk pada audit internal dan penilaian tujuan IAF (Abbott dkk.,2010;Anderson, 2003;
Hermanson, 2002).
Selain hubungan antara IAF dan EB ini, hubungan IAF dengan AC juga memiliki relevansi khusus.
Contohnya,Sarensdkk. (2009),Gramling dan Hermanson (2006)dan McHugh dan Raghunandan (1994)
menunjukkan bahwa AC memanfaatkan hasil dari IAF untuk memenuhi kewajiban pemantauan mereka
sendiri dan untuk mendapatkan tingkat kenyamanan yang diperlukan. AC yang efektif memperkuat
kualitas IAF, dan demikian juga, IAF yang efektif mendukung AC, misalnya dalam mengidentifikasi
perkembangan kritis dalam organisasi sedini mungkin (Abbottdkk.,2010). Terutama indikator kualitas
yang berbeda, seperti ukuran, pengetahuan, kepatuhan terhadap standar IIA, meningkatkan hubungan
antara AC dan IAF (Zaman dan Sarens, 2013;Mat Zain dkk.,2006). Oleh karena itu, AC “harus meninjau
dan menyetujui jadwal kepegawaian dan anggaran keuangan IAF” (Abbottdkk.,2010, p. 2) untuk
memastikan kemampuan IAF untuk mewujudkan rencana auditnya. Hal ini mengarah pada korelasi positif
antara pemantauan yang dilakukan oleh AC dan anggaran IAF untuk mengaudit sistem pengendalian
internal dan pada akhirnya meningkatkan kualitas IAF (Abbottdkk.,2010;Carcello dan Neal, 2000). Namun
demikian, tergantung pada sudut pandang AC dari IAF, berdasarkan karyaRoussy dan Brivot (2016),
(PT)
misalnya "manajer", "anjing penjaga" atau "profesional", hubungan spesifiknya mungkin berbeda.
Selanjutnya, ada bukti korelasi positif antara pengawasan IAF terhadap proses akuntansi
keuangan, independensi dan keahlian keuangan AC dan pemantauan AC terhadap IAF (
Sarensdkk.,2013;Mat Zaindkk.,2006). BerdasarkanAbbott dkk. (2010)danCarcellodkk. (2005),
pengendalian anggaran merupakan penentu utama hubungan antara IAF dan AC, terutama
karena pengawasan yang dilakukan oleh AC dan anggaran IAF untuk mengaudit sistem
pengendalian internal berkorelasi positif. Hasil ini menyiratkan mekanisme penguatan
antara fungsi pengawasan IAF dan AC dalam kasus di mana kedua belah pihak terlibat
dalam kerjasama yang konstruktif, seperti juga ditunjukkan oleh Goodwin dan Yeo (2001).
BerdasarkanArena dan Azzone (2009), efektivitas IAF ditentukan tidak hanya oleh
kompetensi IAF dan integrasi dengan manajemen risiko tetapi juga oleh tingkat kerjasama
dengan AC. Oleh karena itu penting bahwa IAF juga dapat berinteraksi dengan AC untuk
meningkatkan pengawasan manajemen dan
MAJ
kualitas pelaporan keuangan (Scarbroughdkk.,1998;Goodwin dan Yeo, 2001;
32,9 Raghunandan dkk.,2001;Goodwin, 2003). Selain itu, interaksi antara AC dan IAF
memfasilitasi pertukaran informasi dan menjadikan ketersediaan data lebih efisien (
Roussy, 2013; Komite Basel, 2012;Bedard dan Gendron, 2010;Sarensdkk.,2009;
Scarbroughdkk., 1998).
Akhirnya, pengawasan IAF oleh AC dapat secara positif mempengaruhi identifikasi masalah di
858
dalam IAF itu sendiri dan menawarkan peluang untuk perbaikan lebih lanjut (Zaman dan Sarens,
2013;Bedard dan Gendron, 2010;Arena dan Azzone, 2009). Pada gilirannya, jika IAF melapor
langsung atau tidak langsung ke AC, perannya dalam organisasi semakin diperkuat, dan
komunikasi masalah operasional ke tingkat atas organisasi didukung (Zaman dan Sarens, 2013;
Bedard dan Gendron, 2010;Arena dan Azzone, 2009;Goodwin dan Yeo, 2001). Singkatnya, AC
biasanya memiliki kepentingan substansial dalam memiliki IAF yang efektif untuk mendukung
kegiatan pemantauan mereka sendiri (Bedard dan Gendron, 2010;Sarensdkk.,2009;Gendron dan
Bedard, 2006), untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan (Muhammad, 2012;Prawittdkk.,
2009,2012) dan untuk memenuhi persyaratan hukum tambahan sehubungan dengan IAF
(khususnya sehubungan dengan salah saji keuangan), misalnya seperti yang diperkenalkan oleh
SOX (Abbottdkk.,2010;Beasleydkk.,2009;Abbott dan Parker, 2000). Sehubungan dengan SOX,

insentif AC terkait IAF selanjutnya dapat dibedakan menjadi tiga dimensi. Pertama, salah saji
keuangan menyebabkan penurunan reputasi anggota AC (Andersondkk.,2012;Beasley, 1996;
Srinivasan, 2005). Kedua, salah saji keuangan secara signifikan meningkatkan risiko kewajiban (
Carcello dan Neal, 2000;Abbott dan Parker, 2000). Ketiga, SOX secara langsung berhubungan
dengan pengendalian keuangan internal dan pencegahan kelemahan pengendalian material (
Kopi, 2005). Oleh karena itu, AC pada umumnya memiliki insentif untuk memaksimalkan upaya
IAF yang berfokus pada pengendalian internal (Andersondkk.,2012). Dimensi kedua dan ketiga
terkait dengan peningkatan kualitas tata kelola perusahaan secara keseluruhan dan oleh karena
itu harus menjadi kepentingan semua pihak tata kelola perusahaan pada umumnya. Meskipun
fakta ini terdengar cocok untuk keduanya, AC dan EB, EB biasanya menghadapi skema remunerasi
terkait kinerja, dan cenderung mempertimbangkan apakah nilai tambah dari upaya IAF tambahan
terkait pengendalian internal akan lebih besar daripada potensi penghematan biaya yang
diperoleh dari upaya IAF tambahan yang berfokus pada peningkatan dalam proses operasional (
Abu-abu, 2004;Anderson, 2003;Abbottdkk.,2010). Karena pengaruh langsung EB pada CAE dan
proses audit internal, tujuan pekerjaan IAF yang berfokus pada EB dapat mempengaruhi CAE
secara lebih intensif dan langsung sebagai perspektif AC. Jadi, baik sengaja atau tidak sengaja, EB
memiliki beberapa jenis kekuasaan dan dominasi atas pekerjaan auditor, yang berpotensi
membatasi independensi IAF. Lebih tepatnya, IAF tunduk pada penugasan tugas EB, yaitu unit
(PT)
atau operasi mana yang akan diaudit dan dievaluasi.
Ada beberapa bukti empiris bahwa baik EB dan AC memiliki insentif untuk mempengaruhi
kegiatan IAF (Carcello dan Neal, 2000;Gramingdkk.,2004). Akibatnya, akses langsung atau jalur
pelaporan antara AC dan IAF telah menjadi sangat penting selama dekade terakhir. Tidak
mengherankan, hubungan yang lebih dekat antara AC dan IAF pada dasarnya dapat
menyebabkan potensi konflik dengan EB, yang, karena insentif keuangannya, tidak selalu
menganggap IAF sebagai badan pemantau kritis tetapi juga melihatnya sebagai asisten yang
memberikan layanan konsultasi terkait dengan proses operasional (Abu-abu, 2004; Anderson,
2003;Hermanson, 2002).
Secara khusus, konflik kepentingan juga dapat terjadi dari jalur pelaporan IAF ke EB dan AC.
Selain itu, meskipun pelaporan langsung dari IAF ke AC dapat berdampak positif pada
independensi dan ketidakberpihakan IAF (Cohendkk.,2004), itu juga dapat membuat
ketidakpercayaan laten ke jalur komunikasi ke EB dan mengganggu penyediaan yang diperlukan
informasi oleh EB atau manajemen kepada IAF. Potensi konflik lain mungkin timbul dari
kedaulatan fungsional EB atas CAE, yang secara bersamaan akan menghadapi otoritas AC untuk bagian dalam
meninjau dan menyetujui rencana audit tahunan, untuk mengeluarkan anggaran IAF dan untuk dilema audit
mengevaluasi pekerjaan CAE.
Hubungan CAE dan seluruh IAF dengan pemangku kepentingan utama mereka, AC dan EB,
sangat dipengaruhi oleh jalur pelaporan langsung dan tidak langsung ke EB dan AC. Tergantung
pada pemrakarsa rutinitas pelaporan formal atau informal, posisi IAF bervariasi (Zaman dan
859
Sarens, 2013). Misalnya, AC yang efektif hanya dapat dicapai jika komunikasi ke fungsi tata kelola
yang berbeda terjalin dengan baik dan semua informasi yang penting dibagikan secara langsung.
Terutama, sementara literatur sebelumnya mengidentifikasi komunikasi informal kepada IAF di
luar pertemuan formal sebagai faktor kunci keberhasilan (Bedard dan Gendron, 2010;Gendron
dan Bedard, 2006;Beasleydkk.,2009;Sarensdkk.,2013;Turley dan Zaman, 2007). Tetapi ikatan
komunikasi yang kuat dengan satu pemangku kepentingan dapat mempengaruhi yang lain juga.
Dengan kata lain, hubungan yang terlalu kuat dengan EB mungkin menjadi masalah bagi AC dan
sebaliknya.
Sehubungan dengan perbedaan antara insentif AC dan EB, dua aktivitas IAF yang berbeda
dapat diidentifikasi. Untaian pertama menghubungkan IAF secara langsung dengan peran
tradisional “anjing pengawas” dengan fokus kuat pada aktivitas yang berorientasi pada kontrol.
Pengaturan ini memungkinkan AC untuk menentukan aktivitas IAF secara istimewa. Untaian
kedua menggunakan IAF untuk perbaikan proses dan prosedur yang berkelanjutan untuk
berkontribusi pada nilai tambah dalam rantai nilai spesifik perusahaan. Dalam pengaturan ini, IAF
terhubung langsung ke EB. Posisi organisasi IAF serta kegiatan IAF yang sesuai dapat
diasumsikan ditentukan oleh karakteristik perusahaan dan kerangka peraturan.
Standar IIA juga menggambarkan posisi IAF antara pemangku kepentingan yang berbeda di
depan kegiatan IAF. Standar Kinerja IIA 2000 “Mengelola Aktivitas Audit Internal” mensyaratkan
hal berikut: “Kepala audit internal harus secara efektif mengelola aktivitas audit internal untuk
memastikannya menambah nilai bagi organisasi” (IIA, 2012). Oleh karena itu, CAE bersama
dengan EB dan AC bertanggung jawab untuk menetapkan aktivitas audit internal yang menilai
dan meningkatkan efektivitas tata kelola, manajemen risiko, dan proses pengendalian. Karena
tidak mungkin untuk menguji sejumlah besar hubungan pribadi antara CAE dan AC atau EB,
aktivitas yang dilakukan oleh IAF dapat digunakan sebagai proxy yang baik untuk menganalisis
pengaruh kedua pemain tersebut terhadap IAF dan semua aktivitas yang dilakukan. oleh IAF.
Berdasarkan penelitian sebelumnya dan fokus kami pada dilema IAF antara EB dan AC, kami
mengidentifikasi tiga hipotesis utama untuk penelitian kami:
(PT)
H1. Semakin besar pengaruh EB terhadap IAF, semakin besar kemungkinan IAF melakukan
aktivitas yang diprioritaskan oleh EB, cp
H2. Semakin besar pengaruh AC terhadap IAF, semakin besar kemungkinan IAF melakukan
aktivitas yang diprioritaskan oleh AC, cp
Dengan asumsi bahwa masalah bagi IAF dalam hubungan dengan AC dan EB benar-benar ada,
kami berharap portofolio kegiatan IAF tunduk pada pentingnya EB dan AC. Lebih lanjut,
mengingat bahwa IAF (setidaknya dalam jangka pendek) biasanya juga harus tunduk pada
kendala anggaran, kami juga memperkirakan potensi konflik kepentingan antara EB dan AC akan
mengarah pada crowding out kegiatan IAF yang tidak melayani kepentingan mereka sendiri.
Akibatnya, hipotesis ketiga kami adalah sebagai berikut:
H3. Jika pengaruh EB dan AC sama kuatnya, maka IAF cenderung

tidak melakukan aktivitas untuk melayani EB atau AC.
MAJ
Kami mengkonseptualisasikan keberadaan konstelasi STM sebagai kemunculan simultan
32,9 dari peran EB dan AC yang sama kuatnya.
Gambar 2menunjukkan empat contoh grafik yang mewakili konstelasi yang berbeda dari peran EB
dan peran AC. Bagian kiri atas menggambarkan kemungkinan IAF untuk melakukan suatu aktivitas jika
sajaH1dianggap benar. Bagian kanan atas menampilkan skenario yang sama untuk AC seperti yang
disajikan padaH2.Bagian kanan bawah menggambarkan sifat dari efek interaksi negatif seperti yang
860 dirumuskan dalamH3.Sebaliknya, bagian kiri bawah menunjukkan seperti apa interaksi positif itu, yaitu
efek komplementer (Gambar 1).
Model konseptual yang dihasilkan terdiri dari dua efek utama dan satu efek interaksi, seperti yang ditunjukkan pada:
Gambar 2. Model ini dimaksudkan untuk berlaku untuk semua kegiatan IAF.
Gambar 1.
Contoh grafik
untuk
empat berbeda
hasil yang diantisipasi
(PT)
Gambar 2.
Konseptual
kerangka
3. Desain penelitian
3.1 Pemilihan data dan sampel bagian dalam
Untuk menguji secara empiris model konseptual kami, kami mengandalkan data sekunder. dilema audit
Analisis empiris kami didasarkan pada database CBOK 2010, basis penelitian global paling
komprehensif tentang praktik audit internal. Penelitian yang dilakukan dan divalidasi oleh
Institute of Internal Auditors Research Foundation menyangkut pengetahuan terkini dalam audit
internal di seluruh dunia serta aktivitas audit saat ini dan masa depan, standar IIA dan kompetensi
861
inti auditor internal. Studi CBOK berisi data dari lebih dari 107 negara dan lebih dari 13.500
tanggapan survei yang bermanfaat. Survei ini mencakup jawaban dari CAE, penyedia layanan
audit internal, dan staf audit internal. Namun, kami hanya menyertakan tanggapan dari CAE untuk
mendapatkan evaluasi tunggal status IAF. Ini menghasilkan totaln =2.795 tanggapan CAE di
seluruh dunia. Selain itu, kami hanya menggunakan perusahaan di bawah regulasi AS, sehingga
regulasi berfungsi sebagai faktor penghambat. Oleh karena itu sampel akhir kami terdiri dari 524
tanggapan[1]. 524 pengamatan mewakili spektrum industri dan ukuran yang luas untuk
perusahaan yang terdaftar di AS.
Ukuran kumpulan data memiliki konsekuensi yang menguntungkan untuk tingkat kekuatan
statistik. Pertama, karena banyaknya pengamatan yang berbeda, berbagai perusahaan tertentu
diberikan. Oleh karena itu, sampel kami memiliki tingkat keterwakilan yang tinggi dan
memungkinkan generalisasi hasil kami untuk kerangka kerja unik perusahaan yang terdaftar di AS
ini. Dengan menggunakan data hanya dari satu negara, efek spesifik negara lebih lanjut dapat
dihilangkan.
3.2 Pendekatan analitis

Pendekatan analitis terdiri dari tiga elemen. Pertama, analisis deskriptif memberikan
wawasan awal mengenai karakteristik data dan membantu menunjukkan aktivitas khas
yang dilakukan oleh IAF. Kedua, kami mengoperasionalkan pengaruh EB dan AC serta
adanya pengaruh simultan. Ketiga, kami menguji hipotesis dengan menggunakan
serangkaian regresi logistik.
Analisis berikut dilakukan dengan menggunakan IBM SPSS 22. Analisis
deskriptif menyoroti komposisi sampel serta distribusi variabel. Kami fokus pada
frekuensi absolut dan relatif dari variabel kategori dan ukuran lokasi dan dispersi
untuk variabel metrik.
Operasionalisasi berkaitan dengan teori tambahan yang menghubungkan variabel yang
diamati dengan konstruksi fokus kami. Penjelasan dalam penelitian kami adalah portofolio
(PT)
kegiatan IAF. Kumpulan data kami berisi informasi tentang 25 aktivitas terpisah yang dilakukan
oleh IAF atau tidak. Semua aktivitas dikodekan sebagai variabel dikotomis yang nilai 1
menandakan bahwa IAF di perusahaan yang diamati melakukan aktivitas ini dan nilai 0
menandakan bahwa IAF tidak melakukan aktivitas ini. Kerangka konseptual kami berisi tiga
variabel penjelas:
(1) Peran EB adalah variabel penjelas pertama kami dan dapat bervariasi dalam kekuatan;
nilainya dapat berkisar dari lemah hingga kuat. Konsep ini dengan demikian bersifat
berkelanjutan. Namun, kekuatan peran EB tidak dapat diamati secara langsung, sehingga
menjadikannya sebagai variabel laten. Berdasarkan pertanyaan yang sesuai dalam
kuesioner CBOK, kami membuat kombinasi linier dari dua variabel indikator sebagai
proksi untuk variabel laten (Rigdon, 2012):
- Variabel indikator pertama memiliki nilai “1” jika laporan pengendalian internal
ditandatangani oleh CEO atau CFO dan nilai “0” jika tidak.
MAJ -
Variabel indikator kedua memiliki nilai “1” jika rencana audit dibuat atas
32,9 permintaan dari manajemen dan nilai “0” sebaliknya.
(2) Peran AC adalah variabel penjelas kedua kami. Analog dengan peran EB,
kekuatan peran AC juga dianggap sebagai variabel laten. Sekali lagi,
berdasarkan kuesioner CBOK, kami membuat kombinasi linier dari dua variabel
indikator sebagai proksi untuk variabel laten:
862 - Variabel indikator pertama memiliki nilai “1” jika laporan pengendalian
internal ditandatangani oleh ketua dewan atau ketua AC dan nilai “0” jika
tidak.
- Variabel indikator kedua memiliki nilai "1" jika rencana audit dibuat atas
permintaan AC dan nilai "0" sebaliknya.
(3) Istilah penjelas ketiga dalam model konseptual menangkap pengaruh simultan AC
dan EB dan dapat dipahami sebagai konstelasi STM. Sudah menjadi praktik umum
untuk menyamakan terjadinya peristiwa secara simultan dengan interaksi
multiplikasinya (Gibson dan Birkinshaw, 2004). Pemodelan interaksi sebagai produk
dari dua variabel independen juga direkomendasikan dari perspektif statistik (Aiken
dan Barat, 1991;Jaccard dan Turrisi, 2003). Oleh karena itu kami
mengoperasionalkan konsep ini sebagai interaksi kekuatan peran EB dan kekuatan
peran AC. Secara khusus, kami membuat istilah interaksi sebagai komposisi
perkalian. Untuk menghindari masalah multikolinearitas dan untuk memfasilitasi
interpretasi, kami mengortogonalisasi istilah interaksi (Lance, 1988).
Tabel Imenggambarkan variabel yang berbeda dalam model kami dan kemungkinan nilai untuk variabel
dependen dan indikator serta model yang digunakan.
Pengujian hipotesis melibatkan efek multivariat dari proxy kuasi-kontinyu pada kegiatan audit
internal, yang berfungsi sebagai variabel dependen dikotomis. Kami menerapkan serangkaian
regresi logistik untuk memperkirakan parameter model struktural untuk setiap kegiatan IAF.
Regresi logistik digunakan untuk memperkirakan model berikut untuk masing-masing dari 25
kegiatan:
Nilai lebih rendah Nilai yang lebih tinggi
Relatif Relatif
frekuensi frekuensi
(PT)
Variabel Nilai Arti (%) Nilai Arti (%) Peran
Laporan pengendalian 0 TIDAK 55.9 1 YA 44.1 Indikator pertama

internal ditandatangani variabel EB
oleh CEO/CFO
Rencana audit ditetapkan 0 TIDAK 27.3 1 YA 72,7 Indikator ke-2
berdasarkan: variabel EB
konsultasi dengan
manajemen eksekutif atau
kepala bisnis
Laporan pengendalian 0 TIDAK 92.0 1 YA 8.0 indikator pertama
internal ditandatangani variabel dari
Tabel I. deskriptif
Statistik oleh AC AC
Rencana audit 0 TIDAK 20.8 1 YA 79.2 Indikator kedua
untuk indikatornya ditetapkan berdasarkan: variabel dari
variabel konsultasi dengan AC AC
logitdAKTIVITASsayaÞ ¼ b0thb1- ACthb2- EBthb3- AC EBthz bagian dalam
(1)
ðþÞ ðþÞ ðÞ
dilema audit
Tanda yang Diprediksi:
Selain itu, kami memasukkan satu set variabel kontrol untuk mengurangi bias variabel yang dihilangkan
dan menghindari pengganggu interpretasi: jumlah karyawan, total aset dalam dolar AS, total
pendapatan atau anggaran dan variabel dummy yang menunjukkan apakah perusahaan menyediakan
jasa keuangan. Untuk mempertahankan tingkat kesalahan studi-lebar, penting untuk menggunakan
tingkat alfa untuk setiap analisis regresi logistik yang lebih ketat daripada tingkat klasik 5 persen. Oleh 863
karena itu kami menyarankan menggunakan koreksi Bonferroni (Beras, 1989). Meskipun koreksi
Bonferroni dikenal sebagai koreksi yang agak konservatif (Kabin dan Mitchell, 2000), kami
menganggapnya cukup untuk penelitian kami karena kekuatan statistik yang tinggi yang dihasilkan dari
ukuran sampel yang agak besar.
4. Hasil
4.1 Analisis Deskriptif
Relevansi dan reputasi IAF organisasi secara positif mencerminkan jumlah dan kualitas
kegiatan yang dilakukan oleh IAF. Oleh karena itu, dalam studi CBOK, responden
diminta untuk memilih aktivitas yang mencerminkan jenis tugas yang mereka lakukan
dengan IAF dari daftar 25 aktivitas yang berbeda. Peserta survei CBOK menunjukkan
jenis kegiatan apa yang mereka lakukan dan memberi peringkat dari kegiatan yang
paling banyak dipilih hingga yang paling tidak dipilih. Oleh karena itu, analisis
deskriptif kami memeriksa kegiatan audit internal untuk memberikan pemahaman
yang lebih baik tentang berbagai jenis kegiatan yang diharapkan dari IAF oleh
pemangku kepentingan yang berbeda. Selanjutnya, hasil deskriptif menyoroti
pentingnya kegiatan utama audit internal. Khususnya,
Gambar 3menggambarkan frekuensi relatif dari aktivitas IAF dalam urutan
menurun. Sementara beberapa kegiatan (misalnya "Audit operasional" atau "Audit
risiko keuangan") dilakukan oleh hampir semua perusahaan, kegiatan lain (misalnya
penerapan Extensible Business Reporting Language [XBRL] atau migrasi ke
International Financial Reporting Standards [IFRS]) hanya dilakukan oleh sebagian kecil
perusahaan. Ada perbedaan yang relatif jelas antara 12 aktivitas yang dilakukan oleh
sebagian besar perusahaan (lebih dari 50,0 persen sampel kami melakukan aktivitas
spesifik ini) dan 13 aktivitas lainnya yang dilakukan oleh minoritas perusahaan.
Aktivitas dengan nilai tertinggi dalam sampel kami adalah “Audit Operasional”, yang dilakukan oleh 92,7 persen dari semua IAF. Tidak
(PT)
mengherankan bahwa pemeriksaan unit operasi atau evaluasi proses, yang diukur dengan tujuan manajemen, adalah salah satu kegiatan khas
yang dilakukan oleh IAF. Dengan pekerjaan ini, IAF harus mematuhi standar yang diberikan dan menambah nilai melalui temuan mereka kepada
pemangku kepentingan yang berbeda (seperti AC dan EB). Kegiatan kedua “Audit risiko keuangan” dengan nilai 86,6 persen dapat dilihat sebagai
kegiatan IAF yang khas. Menciptakan proses pelaporan keuangan yang andal dan meminimalkan risiko keuangan memastikan perkembangan
keuangan berkelanjutan perusahaan dan memberikan bukti kualitas kerja dewan. "Investigasi penipuan dan penyimpangan" (83. 0 persen)
membantu organisasi untuk mengatasi risiko penipuan dan menciptakan lingkungan yang dapat dipercaya bagi penerima pelaporan keuangan
internal dan eksternal. IAF yang bekerja dengan baik mengenali potensi penipuan dan dengan demikian potensi risiko reputasi perusahaan.
Terutama karena perkembangan teknologi dalam beberapa dekade terakhir, peran IAF sebagai spesialis untuk mendeteksi risiko Teknologi
Informasi/Teknologi Informasi dan Komunikasi (TI/TIK) telah berkembang. Hal ini juga dapat dilihat sebagai penjelasan yang mungkin untuk nilai
75,4 persen untuk aktivitas “Audit risiko TI/TIK”. Terutama karena perkembangan teknologi dalam beberapa dekade terakhir, peran IAF sebagai
spesialis untuk mendeteksi risiko Teknologi Informasi/Teknologi Informasi dan Komunikasi (TI/TIK) telah berkembang. Hal ini juga dapat dilihat
sebagai penjelasan yang mungkin untuk nilai 75,4 persen untuk aktivitas “Audit risiko TI/TIK”. Terutama karena perkembangan teknologi dalam
beberapa dekade terakhir, peran IAF sebagai spesialis untuk mendeteksi risiko Teknologi Informasi/Teknologi Informasi dan Komunikasi (TI/TIK)
telah berkembang. Hal ini juga dapat dilihat sebagai penjelasan yang mungkin untuk nilai 75,4 persen untuk aktivitas “Audit risiko TI/TIK”.
864
32,9
MAJ
kegiatan IAF
Frekuensi relatif dari
Gambar 3.

(PT)
Melalui penerapan kerangka COSO, IAF sering dianggap sebagai salah satu dari “empat pilar” tata kelola perusahaan yang baik, selain dewan direksi, manajemen, dan auditor
bagian dalam
eksternal. Oleh karena itu, “Mengevaluasi efektivitas sistem kontrol” adalah kegiatan utama bagi 75,0 persen IAF. Setelah berbagai skandal perusahaan yang disebabkan oleh
dilema audit
penyimpangan kepatuhan, kepatuhan terhadap kode peraturan, misalnya, merupakan bagian utama dari tata kelola perusahaan yang baik. Oleh karena itu, IAF sering menguji dan
melaporkan apakah suatu organisasi mematuhi persyaratan berbagai undang-undang, peraturan, kontrak, dan perjanjian. Untuk 71,6 persen responden, “Audit kepatuhan” adalah
aktivitas khas IAF mereka. Selain risiko TI dan TIK, perusahaan saat ini menghadapi risiko informasi yang berbeda. IAF juga dapat mengaudit jenis risiko ini, dan melakukannya di 67,9
persen perusahaan sampel. Hubungan yang erat antara IAF dan auditor eksternal dapat meningkatkan efisiensi dan efektivitas seluruh proses audit. Tentu saja, IAF dapat membantu
865
auditor eksternal dalam meminimalkan pekerjaan tambahan (audit), seperti yang dilakukan pada 66,8 persen perusahaan yang terdaftar di AS dari sampel kami. “Penilaian dan
Investigasi Keamanan” adalah aktivitas yang terutama bergantung pada arahan dari manajemen, dewan, dan AC, di mana auditor internal harus memainkan peran asurans dan
investigasi dalam proses dan struktur keamanan organisasi. Dalam sampel kami, 61,8 persen perusahaan melakukan aktivitas ini dengan IAF mereka. Hubungan yang erat antara IAF
dan auditor eksternal dapat meningkatkan efisiensi dan efektivitas seluruh proses audit. Tentu saja, IAF dapat membantu auditor eksternal dalam meminimalkan pekerjaan tambahan
(audit), seperti yang dilakukan pada 66,8 persen perusahaan yang terdaftar di AS dari sampel kami. “Penilaian dan Investigasi Keamanan” adalah aktivitas yang terutama bergantung
pada arahan dari manajemen, dewan, dan AC, di mana auditor internal harus memainkan peran asurans dan investigasi dalam proses dan struktur keamanan organisasi. Dalam
sampel kami, 61,8 persen perusahaan melakukan aktivitas ini dengan IAF mereka. Hubungan yang erat antara IAF dan auditor eksternal dapat meningkatkan efisiensi dan efektivitas
seluruh proses audit. Tentu saja, IAF dapat membantu auditor eksternal dalam meminimalkan pekerjaan tambahan (audit), seperti yang dilakukan pada 66,8 persen perusahaan yang
terdaftar di AS dari sampel kami. “Penilaian dan Investigasi Keamanan” adalah aktivitas yang terutama bergantung pada arahan dari manajemen, dewan, dan AC, di mana auditor
internal harus memainkan peran asurans dan investigasi dalam proses dan struktur keamanan organisasi. Dalam sampel kami, 61,8 persen perusahaan melakukan aktivitas ini dengan
IAF mereka. 8 persen perusahaan yang terdaftar di AS dari sampel kami. “Penilaian dan Investigasi Keamanan” adalah aktivitas yang terutama bergantung pada arahan dari
manajemen, dewan, dan AC, di mana auditor internal harus memainkan peran asurans dan investigasi dalam proses dan struktur keamanan organisasi. Dalam sampel kami, 61,8 persen perusahaan melakukan aktivitas ini dengan IAF me
Perusahaan memiliki banyak proyek setiap hari dengan tujuan strategis dan operasional yang
berbeda. Selain itu, volume proyek tipikal dapat dengan mudah mencapai ratusan juta dolar AS.
Untuk alasan ini, mungkin akan membantu bagi auditor internal untuk terus mengaudit dan
mendukung proyek-proyek besar untuk meminimalkan biaya potensial. Dalam sampel kami, 58,8
persen IAF secara teratur mengaudit "proyek-proyek besar" dan memberikan jaminan
manajemen proyek. Namun, bukan hanya manajemen proyek yang merupakan objek audit yang
memungkinkan. Manajemen itu sendiri atau segala jenis kegiatan manajerial juga dapat diaudit
oleh IAF. IAF mencoba untuk secara independen memeriksa struktur dan proses organisasi serta
rencana strategis dan operasi dengan tujuan mengevaluasi tingkat pencapaian atau kinerja tugas
manajerial atau tim manajemen. Dalam sampel kami, 55,0 persen mengaudit "Manajemen" untuk
memastikan bahwa semua tujuan tercapai. Yang terakhir dari 12 kegiatan adalah “Pengujian dan
dukungan pemulihan bencana” dan dilakukan oleh lebih dari separuh IAF (52,9 persen). IAF dapat
memainkan peran penting dalam merencanakan, menguji, dan mengevaluasi rencana pemulihan
bencana untuk membantu perusahaan bertahan dan kembali ke bisnis seperti biasa.
Ke-12 aktivitas yang disajikan dilakukan oleh lebih dari separuh perusahaan sampel
kami, sedangkan aktivitas berikut dilakukan oleh sebagian kecil perusahaan. Kegiatan
(PT)
yang lebih spesifik ini termasuk “Tinjauan Tata Kelola Perusahaan” (41,0 persen) dan
“Audit Etika” (35,7 persen) serta tindakan yang sangat spesifik seperti “Penilaian
Keberlanjutan” (13,9 persen) dan “Implementasi XBRL” (5,9 persen). Tak satu pun dari
13 kegiatan terakhir yang tampak sangat relevan dengan bisnis IAF sehari-hari.
Secara keseluruhan, berbagai macam aktivitas berbeda yang dilakukan oleh IAF ini
mengharuskan IAF untuk beradaptasi dan memperkuat keterampilan khusus mereka untuk
menerima tantangan baru. Persyaratan khusus ini juga akan berdampak pada jenis dan sifat
hubungan dengan AC dan EB serta konsekuensi internal seperti perekrutan staf baru dan tentu
saja akan mempengaruhi portofolio kegiatan IAF.
4.2 Uji hipotesis

Berdasarkan hasil deskriptif, kami menguji hipotesis kami dengan model regresi logistik
untuk setiap aktivitas.Tabel IImenunjukkan hasil regresi logistik yang berbeda. Untuk setiap
aktivitas (item),bdanp-nilai diberikan untuk tiga eksplanator yang berbeda "AC", "EB"
(PT)
866
32,9
MAJ
hasil
Regresi logistik
Tabel II.
Efek langsung Efek interaksi

AC EB AC EB (ort.) R2N
Barang b p-nilai Sig. b p-nilai Sig. b p-nilai Sig.
Kegiatan yang dilakukan oleh

mayoritas Audit operasional 0,731 0,170 n 0,316 0.305 n – 0,436 0.141 n 0,047
Audit risiko keuangan Investigasi 0,424 0.135 n 0,434 0,003 th 0,020 0,894 n 0.107
penipuan dan penyimpangan Audit 0,179 0,592 n 0,120 0,581 n 0,087 0.697 n 0,035
risiko TI/TIK 0,386 0,073 th 0,276 0,010 th – 0,029 0,794 n 0,093
Mengevaluasi efektivitas sistem kontrol (menggunakan kerangka kerja COSO, 1.161 0,000 th 0,843 0,000 th – 0,547 0,000 - 0,149
COBIT, dll.) Audit kepatuhan terhadap persyaratan kode peraturan (termasuk 0,461 0,027 th 0,167 0,086 th – 0,023 0,818 n 0,032
privasi) Audit risiko informasi 0,462 0,022 th 0.271 0,006 th – 0,006 0,954 n 0,094
Bantuan audit eksternal – 0,022 0,909 n 0.208 0,028 th – 0,060 0,531 n 0,039
Penilaian dan investigasi keamanan 0,529 0,006 th – 0,043 0,635 n – 0,031 0,746 n 0,045
Jaminan manajemen proyek/audit proyek-proyek besar 0,300 0.277 n 0.208 0.227 n – 0,191 0.255 n 0,058
Audit manajemen 0,384 0,038 th 0,053 0,546 n – 0,072 0,433 n 0,037
Pengujian dan dukungan pemulihan bencana 0,189 0,493 n 0,112 0,511 n – 0,026 0,874 n 0,067
Kegiatan yang dilakukan oleh minoritas

Ulasan tata kelola perusahaan 0,905 0,003 th 0,233 0,206 n – 0,133 0,456 n 0,068
Memfasilitasi pelatihan dan pendidikan risiko/kontrol/kepatuhan bagi personel organisasi 0,414 0,030 th – 0,024 0,792 n 0,147 0,124 n 0,042
Audit etika 0,713 0,018 th 0,300 0.105 n – 0,245 0,166 n 0,074
Audit proses manajemen risiko perusahaan 0,532 0,076 th 0.275 0,131 n – 0,158 0,368 n 0,022
Mengaudit operasi yang dialihdayakan 0,573 0,008 th 0,076 0,444 n 0,046 0,658 n 0.113
Tinjauan uji tuntas untuk akuisisi/merger perusahaan, dll. 0.267 0.235 n 0.197 0,057 th – 0,154 0,159 n 0,065
Penilaian kompensasi eksekutif 0,420 0,328 n 0.303 0.224 n – 0.104 0,658 n 0,094
Penilaian kelayakan bisnis (going concern) 0,186 0,474 n – 0,044 0,724 n – 0,279 0,040 - 0,020
Tinjauan yang membahas keterkaitan strategi dan kinerja perusahaan (misalnya balanced 0,651 0,016 th 0,057 0,666 n – 0,041 0,763 n 0,049
scorecard)
Audit kualitas/ISO 1.376 0,003 th 0,397 0.207 n – 0,602 0,040 - 0,067
Audit sosial dan keberlanjutan (tanggung jawab sosial perusahaan, 0.275 0,585 n – 0,436 0,204 n 0.237 0,427 n 0,124
lingkungan) Implementasi XBRL 0,589 0.223 n 0,440 0,026 th – 0,137 0,533 n 0,115
Migrasi ke IFRS 0,615 0,242 n 0.612 0,005 th – 0,300 0,475 n 0,151
Catatan:Koefisien variabel kontrol tidak dilaporkan dan dapat diperoleh dari penulis kedua atas permintaan. Variabel kontrol adalah jumlah karyawan, total aset dalam
dolar AS, total pendapatan atau anggaran dan variabel dummy yang menunjukkan apakah perusahaan menyediakan jasa keuangan
dan “AC EB”. Selanjutnya, NagelkerkeR2(abbr.R2 N) sebagai semu-R2pertunjukan statistik bagian dalam
bahwa beberapa aktivitas dapat dijelaskan secara substansial oleh kerangka kerja kami, seperti
“Migrasi ke Standar Pelaporan Keuangan Internasional” (R2 N¼ 0:151) atau
dilema audit
“Mengevaluasi
Efektivitas Sistem Pengendalian” (R2 N¼ 0:149), ada kegiatan lain yang hampir tidak
dapat dijelaskan, seperti “Penilaian Kelangsungan Bisnis (Perjalanan)” (R2 N¼ 0.020) atau
“Audit Proses Manajemen Risiko Perusahaan” (R2 N¼ 0.022). Secara keseluruhan, kami dapat
mengonfirmasi bahwa model kami dapat menjelaskan sebagian mengapa IAF perusahaan melakukan atau tidak melakukan
aktivitas tertentu. Pada langkah pertama, kami menganalisis hasil keseluruhan untuk tiga eksplanator yang berbeda:
867
(1) kita menemukanpositif signifikanefek tunggal peran AC dalam portofolio kegiatan IAF
untuk12 dari 25 kegiatan;
(2) kita menemukanpositif signifikanefek tunggal dari peran EB dalam portofolio kegiatan
IAF untuk9 dari 25 kegiatan;dan
(3) kita menemukannegatif signifikanefek interaksi untuk3 dari 25 kegiatan,yang berarti
bahwa kami menemukan bukti empiris bahwa kehadiran konstelasi STM memiliki
efek negatif pada portofolio kegiatan IAF.
Pertama, hasil ini menunjukkan bahwa kedua pemain tata kelola, AC dan EB, memiliki pengaruh positif
yang signifikan terhadap aktivitas yang dilakukan oleh IAF. Secara keseluruhan, 19 aktivitas berbeda dari
keseluruhan portofolio 25 aktivitas terpengaruh secara signifikan. Lima belas dari 19 aktivitas ini hanya
dipengaruhi oleh satu pemain (“AC” atau “EB” atau “AC EB”).
Selanjutnya, ada tiga aktivitas yang hasil kami menunjukkan efek interaksi yang signifikan (negatif),
yaitu efek crowding-out sehubungan dengan aktivitas ini. Untuk menganalisis hasil kami secara lebih
rinci, menarik untuk melihat berapa banyak aktivitas berbeda yang terpengaruh.
Lebih khusus lagi, hasil dari 12 aktivitas yang dilakukan oleh sebagian besar perusahaan serta
13 aktivitas yang dilakukan oleh minoritas perusahaan dalam kumpulan data kami sangat
membantu untuk memahami mekanisme yang mendasarinya.Tabel IImerangkum hasil untuk tiga
model. Pertama, 4 dari 12 aktivitas teratas tidak terpengaruh oleh efek langsung atau interaksi
apa pun. Keempat kegiatan tersebut adalah sebagai berikut:
(1) audit operasional;
(2) investigasi kecurangan dan penyimpangan;
(3) jaminan/audit manajemen proyek terhadap proyek-proyek besar; dan
(4) pengujian dan dukungan pemulihan bencana.
(PT)
Terlepas dari temuan bahwa tidak satu pun dari empat kegiatan yang menunjukkan dampak
signifikan dari salah satu dari dua pihak tata kelola, ada perbedaan penting. Sementara “Audit
operasional” dan “Investigasi kecurangan dan ketidakberesan” dilakukan oleh lebih dari 80 persen
dari semua IAF, aktivitas “Jaminan/audit manajemen proyek dari proyek-proyek besar” dan
“Pengujian dan dukungan pemulihan bencana” masing-masing hanya dilakukan oleh 58 dan 52
persen dari sampel. Seperti disebutkan di atas, investigasi penipuan dan audit operasi perusahaan
adalah kegiatan utama IAF dan dilakukan terlepas dari peran dan potensi dampak EB atau AC. Ini
mungkin menjelaskan mengapa tidak ada pengaruh signifikan secara statistik dari peran pihak-
pihak ini dalam melakukan kegiatan-kegiatan ini.
Demikian pula, layanan jaminan terkait proyek atau kegiatan terkait bencana dapat
diasumsikan secara umum diprakarsai oleh IAF sendiri. Aktivitas "Audit risiko keuangan" hanya
dipengaruhi oleh EB. Temuan ini kemungkinan besar diamati karena EBlah yang terutama
bertanggung jawab atas opini kelangsungan usaha perusahaan, sedangkan tanggung jawab
masing-masing AC terbatas pada pemantauan. Selain itu, menurut SOX Sec. 302, itu
MAJ
CEO secara khusus bertanggung jawab dan berkewajiban atas laporan keuangan dan akibatnya
32,9 untuk deskripsi yang tepat dari opini going concern, sementara AC memiliki pengawasan
terhadap EB dan dapat menghukum EB (misalnya melalui pemutusan kontrak CEO). Terutama
karena SOX dan berbagai jenis sertifikasi dan sub-sertifikasi, hasil ini tampaknya masuk akal:
CEO harus menandatangani dan menjamin kualitas laporan keuangan.
868 Demikian juga, dibandingkan dengan AC, EB jauh lebih dipengaruhi oleh “Audit risiko TI/TIK” dan oleh
karena itu harus memiliki insentif yang lebih kuat untuk memulai audit TI/ITC.
Kegiatan “Bantuan Audit Eksternal” dipengaruhi secara positif oleh EB. Efek langsung
yang diduga di sini akan menjadi efek positif yang signifikan dari AC. Penjelasan yang
mungkin untuk efek yang hilang adalah bahwa AC harus bekerja dengan auditor eksternal
dan tidak ingin terlalu bergantung pada pekerjaan audit internal dari perspektif auditor
eksternal. Ada juga beberapa makalah empiris yang fokus pada hubungan ini dan potensi
efek negatif pada kualitas audit (Mihret dan Admassu, 2011). Motivasi yang mungkin bagi
EB untuk mendukung hubungan antara audit internal dan eksternal adalah bahwa hasil
yang diperoleh auditor eksternal bisa lebih baik atau biaya audit diminimalkan bersama
dengan biaya bagi perusahaan. Selain itu, “Bantuan Audit Eksternal” dipengaruhi oleh EB.
Meskipun hasil ini dipertanyakan dari perspektif praktis, ini sangat masuk akal karena
auditor hukum (eksternal) dapat memperoleh bantuan langsung dari auditor internal
dalam keadaan tertentu. Dalam kasus ini, auditor eksternal biasanya menangani EB untuk
memfasilitasi masalah praktis terkait, yaitu EB juga harus memprakarsai kegiatan IAF
terkait.
Dari perspektif principal-agent, audit manajemen bisa menjadi cara yang efektif bagi AC untuk
mengurangi asimetri informasi dan meminimalkan moral hazard manajer. Hal ini menjelaskan
pengaruh positif yang signifikan dari AC, tetapi EB tidak memiliki pengaruh yang signifikan.
Arah efek untuk kegiatan "Audit kepatuhan terhadap persyaratan kode peraturan" dan
"Audit risiko informasi" adalah sama untuk AC dan EB: efeknya signifikan dan positif. Bagi
kedua pemain, aktivitas ini bisa menjadi cara penting untuk mengurangi risiko perusahaan
dan meningkatkan konstruksi tata kelola secara keseluruhan.
Selanjutnya, kami memiliki tiga aktivitas berbeda dengan efek interaksi. Yang pertama
adalah kegiatan “Mengevaluasi efektivitas sistem pengendalian”. Pertama, kami mencoba
menjelaskan efek langsungnya. Untuk AC dan EB, kerangka kerja pengendalian internal
yang baik dapat meningkatkan kualitas tata kelola secara keseluruhan. Ini harus menjadi
alasan bagi kedua belah pihak untuk mempengaruhi IAF untuk melakukan jenis kegiatan
ini. Selanjutnya, dari perspektif peraturan, pengendalian internal yang baik diperlukan
(PT)
karena berbagai persyaratan SOX. Efek interaksi negatif yang signifikan dapat menunjukkan
"efek STM". Terjadinya konstelasi STM secara negatif terkait dengan kemungkinan
melakukan aktivitas "Mengevaluasi efektivitas sistem kontrol". Ini bisa menjadi indikator
masalah koordinasi karena pengaruh dualistik AC dan EB pada IAF. Pemahaman atau tujuan
evaluasi melalui IAF mungkin juga berbeda antara AC dan EB. Namun demikian, tugas
mengevaluasi efektivitas sistem pengendalian biasanya dilakukan di luar IAF oleh auditor
eksternal.
Dua aktivitas lainnya memiliki efek interaksi negatif yang signifikan: “Penilaian kelayakan bisnis
(going-concern)” dan “audit Kualitas/Organisasi Internasional untuk Standardisasi (ISO)”.
Meskipun AC dan EB keduanya tidak memiliki pengaruh langsung yang signifikan, namun
pengaruh interaksinya (negatif) signifikan.
Dibandingkan dengan kegiatan “Mengevaluasi efektivitas sistem pengendalian”, hasilnya tidak
sama. Hanya AC yang memiliki pengaruh langsung yang signifikan untuk aktivitas “Audit Kualitas/
ISO”. Namun, jika kedua pemangku kepentingan, AC dan EB, menggunakan pengaruh mereka
pada IAF, efek interaksinya signifikan (negatif), sehingga kemungkinan melakukan ini
aktivitasnya lebih rendah. Audit kualitas/ISO juga biasanya dilakukan di luar IAF oleh
auditor kualitas/ISO khusus. Aktivitas “Penilaian validitas bisnis (going concern)” tidak bagian dalam
memiliki efek langsung yang signifikan dari AC atau EB, tetapi efek interaksi yang dilema audit
signifikan diamati. Kemungkinan melakukan aktivitas ini juga lebih rendah jika AC dan
EB mempengaruhi kerja IAF. Auditor eksternal biasanya menilai validitas bisnis dan
memberikan opini going concern.
Menariknya, ketiga efek interaksi negatif itu signifikan jika suatu kegiatan biasanya atau
mungkin dapat dialihdayakan atau jika ada juga kebutuhan peraturan agar kegiatan ini dilakukan 869
oleh orang lain. Evaluasi pengendalian internal dan penilaian validitas bisnis keduanya merupakan
tugas kerja khas auditor eksternal, sedangkan audit kualitas dan ISO biasanya dilakukan oleh
“lembaga audit kualitas bersertifikat”, bukan oleh IAF.
Jika ketiga aktivitas ini harus dilakukan oleh IAF karena pengaruh AC dan EB,
kemungkinan IAF akan melakukan ketiga aktivitas tersebut lebih rendah.
Situasi ini dapat menyebabkan "fenomena STM" dan dapat mendukung kamiH3.Jika AC dan
EB mencoba mempengaruhi IAF untuk melakukan aktivitas tertentu, CAE harus bereaksi dan
melayani dua master secara bersamaan. Namun, untuk aktivitas yang juga dapat atau harus
dilakukan oleh entitas eksternal, CAE berusaha menghindari situasi bermasalah antara dua
master. Selanjutnya, IAF tidak akan melakukan aktivitas tertentu, dan aktivitas ini mungkin
dilakukan oleh entitas eksternal.
Secara keseluruhan, kami dapat merangkum hasil kami sebagai berikut:
-
berdasarkan efek tunggal positif yang signifikan dari peran EB dalam portofolio
kegiatan IAF untuk 9 dari 25 kegiatan,H1dikonfirmasi;
-
berdasarkan efek tunggal positif yang signifikan dari peran AC dalam portofolio
kegiatan IAF untuk 12 dari 25 kegiatan,H2juga dikonfirmasi;
-
berdasarkan efek moderasi negatif yang signifikan untuk 3 dari 25 kegiatan, yang
berarti bahwa kami menemukan bukti empiris bahwa EB dan AC memiliki efek
negatif bersama pada portofolio kegiatan IAF,H3dikonfirmasi.; dan
-
tanda-tanda yang diprediksi dan diamati untuk efek langsung AC dan EB adalah positif,
sedangkan tanda-tanda yang diprediksi dan diamati untuk efek interaksi dalam model kami
adalah negatif, dengan interaksi ini menunjukkan kemungkinan yang lebih rendah untuk
melakukan suatu aktivitas.
5. Diskusi
(PT)
Posisi IAF antara EB dan AC sering digambarkan sebagai "masalah STM" dalam literatur.
Secara khusus, dampak simultan dari kedua badan tata kelola pada kegiatan IAF belum diuji
secara empiris dalam penelitian sebelumnya. Oleh karena itu, makalah ini menganalisis efek
langsung dari EB dan AC pada aktivitas IAF. Kami juga menyertakan efek interaksi untuk
mengidentifikasi potensi perbedaan atau persamaan dalam dampak AC atau EB pada aktivitas
yang berbeda, sehingga mengungkapkan potensi "masalah STM".
Ini pertama dan, sepengetahuan kami, satu-satunya pendekatan untuk menguji secara empiris
dampak EB dan AC pada portofolio kegiatan yang dilakukan oleh IAF menghasilkan hasil relevan yang
berbeda. Hasil deskriptif kami menunjukkan bahwa beberapa aktivitas IAF dilakukan dari sebagian besar
semua IAF dan beberapa dilakukan oleh hanya beberapa IAF. Meskipun hasil ini tampak sepele,
karakterisasi portofolio aktivitas yang dilakukan oleh IAF ini dapat dilihat sebagai langkah pertama untuk
menganalisis efek langsung dan interaksi EB dan/atau AC pada aktivitas ini. Kegiatan yang direalisasikan
digunakan sebagai proxy untuk masukan konkret dari para pemain yang berbeda.
MAJ
Model regresi logistik kami menunjukkan bahwa aktivitas yang berbeda secara signifikan
32,9 dipengaruhi oleh AC atau EB. Lebih lanjut, beberapa aktivitas tidak dipengaruhi secara signifikan
oleh efek langsung atau interaksi dan oleh karena itu independen dari peran AC atau EB. Selain
itu, beberapa aktivitas dipengaruhi secara signifikan oleh interaksi AC dan EB.
Ikhtisar efek signifikan untuk aktivitas yang dilakukan oleh IAF juga menunjukkan bahwa
870 “aktivitas IAF yang khas”, seperti audit operasional atau audit risiko keuangan, tidak dipengaruhi
oleh AC atau EB atau oleh upaya bersama mereka.
Portofolio kegiatan IAF dengan demikian dapat dicirikan sebagai berikut:
-
ada aktivitas yang dilakukan oleh sebagian besar perusahaan sampel dan aktivitas yang
hanya dilakukan oleh beberapa perusahaan;
-
ada beberapa aktivitas yang dipengaruhi secara positif (dan signifikan) baik oleh AC
maupun EB;
-
ada beberapa aktivitas yang dipengaruhi secara positif (dan signifikan) baik oleh AC maupun EB,
tanpa mengganggu aktivitas yang satu dengan yang lainnya; dan
-
ada beberapa aktivitas yang dipengaruhi secara negatif (dan signifikan)
dengan adanya konstelasi STM (yaitu interaksi AC dan EB).
Untuk ketiga aktivitas tersebut dengan efek interaksi negatif, kami menyediakan representasi
grafis dari aktivitas terkait.Gambar 4menggambarkan kemungkinan bahwa IAF melakukan
aktivitas “Penilaian kelayakan bisnis (kelangsungan)”, sedangkanGambar 5 menggambarkan
kemungkinan bahwa IAF melakukan aktivitas “audit Kualitas/ISO”. Kedua gambar dengan jelas
menunjukkan bahwa aktivitas memiliki kemungkinan tertinggi untuk dilakukan jika AC atau EB
memainkan peran yang kuat, tetapi tidak keduanya secara bersamaan. Menariknya, kemungkinan
melakukan dua aktivitas dalam kasus konstelasi STM tidak lebih tinggi dari kemungkinan dalam
situasi di mana EB dan AC hanya memainkan peran yang lemah. Akhirnya, Gambar 6menunjukkan
kemungkinan bahwa IAF melakukan aktivitas “Mengevaluasi efektivitas sistem kontrol
(menggunakan COSO, Control Objectives for Information and Related Technology (COBIT), dll.
kerangka kerja)”. Kegiatan ini menunjukkan situasi yang sama sekali berbeda, terutama karena
kemungkinan melakukan kegiatan ini secara umum tinggi. Itu
(PT)
Gambar 4.
Kemungkinan bahwa
IAF melakukan
kegiatan “bisnis
kelangsungan hidup (berjalan-
kekhawatiran)
penilaian”
bagian dalam
dilema audit
871
Gambar 5.
Kemungkinan bahwa
IAF melakukan
aktivitas “kualitas/ISO
audit”
Gambar 6.
Kemungkinan bahwa
IAF melakukan
kegiatan “mengevaluasi”
efektivitas dari
sistem kontrol
(PT)
(menggunakan COSO, COBIT,
dll. kerangka kerja)”
efek interaksi negatif dapat mewakili efek yang mendominasi: cukup jika salah satu pihak
(AC atau EB) merangsang aktivitas ini; stimulasi tambahan oleh pihak lain memang memiliki
efek negatif (lihat jugaLampiranuntuk hasil lebih lanjut).
Selain interpretasi statistik, kami juga membahas implikasi praktis dan teoritis
dari hasil kami secara lebih rinci. Secara khusus, hasil kegiatan “Mengevaluasi
efektivitas sistem pengendalian” sangat menarik. Efek interaksi negatif
menunjukkan hubungan negatif antara dampak AC dan EB. Kami menafsirkan ini
sebagai indikator masalah koordinasi antara AC dan EB dalam hal efek pada IAF
sehubungan dengan pertanyaan apakah kegiatan ini harus dilakukan atau tidak.
Dalam model kami, kemungkinan melakukan aktivitas secara signifikan
MAJ
lebih tinggi jika AC atau EB menggunakan kemungkinan pengaruh mereka sendiri (yaitu individu). Namun, jika keduanya
32,9 menggunakan pengaruhnya secara bersamaan, interaksi tersebut mengarah pada efek negatif yang signifikan. Berikut ini
adalah salah satu interpretasi yang mungkin dari hasil ini: mengingat bahwa auditor eksternal juga harus mengaudit
sistem pengendalian internal sebagai bagian dari audit undang-undang, IAF lebih suka mendelegasikan kegiatan masing-
masing dan dengan demikian berupaya untuk melestarikan sumber daya dan menghindari konflik.
872 Argumen serupa dapat diterapkan pada aktivitas “Penilaian Going-Concern”. Menurut Auditing
Standard 2415, Penilaian Auditor atas Asumsi Going-Concern adalah wajib. Sebagai bagian dari
memperoleh bukti yang cukup dan tepat, auditor dapat – dalam keadaan tertentu –
mengandalkan pekerjaan yang dilakukan oleh IAF atau bahkan memperoleh bantuan langsung
dari IAF. Dengan kata lain, ada prosedur audit khusus yang mungkin dilakukan oleh auditor atau
IAF. Berdasarkan bukti kami, kami menyimpulkan bahwa sehubungan dengan prosedur ini, ada
situasi STM. Dengan kata lain, IAF memilih untuk tidak melakukan prosedur ini jika EB dan AC
memainkan peran yang kuat.
Situasi serupa diberikan oleh ISO. ISO hanya mengizinkan lembaga sertifikasi pihak ketiga
untuk memberikan konfirmasi independen bahwa suatu organisasi memenuhi persyaratan ISO
atau standar kualitas tertentu. Audit kualitas/ISO juga harus dilakukan oleh entitas eksternal
lainnya, sehingga IAF tidak perlu melakukan aktivitas ini dan melayani kedua master secara
bersamaan.
Semua efek interaksi negatif yang signifikan juga dapat menunjukkan pilihan IAF untuk mengandalkan
evaluasi eksternal dan melestarikan sumber dayanya sendiri dan dengan demikian mengurangi potensi konflik
antara IAF dan pemangku kepentingan AC dan EB.
Singkatnya, ketiga kegiatan IAF yang menunjukkan efek interaksi sehubungan dengan
dampak EB atau AC dapat dengan mudah didelegasikan ke pihak eksternal – atau tidak dan
malah dianggap sebagai tugas tambahan alih-alih menyerahkannya kepada pihak eksternal.
pemasok di tempat pertama. Temuan ini menunjukkan bahwa dalam kasus ini, potensi
konflik kepentingan antara EB dan AC yang mungkin timbul untuk IAF ketika kedua belah
pihak memainkan peran yang kuat dimitigasi dengan mengalihdayakan kegiatan IAF ke
pihak eksternal. Dengan kata lain, mengingat pembatasan anggaran (yang cukup umum,
seperti yang ditunjukkan oleh literatur), daripada mengkanibal tugas individu yang tidak
menjadi kepentingan bersama EB dan AC dan tidak melakukan aktivitas sama sekali, IAF
agak rentan untuk mendelegasikan kegiatan jika sesuai dalam situasi seperti itu.
Dari perspektif praktis, hasil kami membantu untuk memahami dan

meningkatkan pengaturan IAF saat ini di sebuah perusahaan. Meskipun kami
(PT)
tidak menyertakan informasi lebih lanjut tentang perusahaan tertentu, efek

yang kami uji berfungsi sebagai dasar awal untuk diskusi dalam setiap konteks
organisasi, apa pun jenis industri atau ukuran perusahaan. Berdasarkan
karakteristik perusahaan dan budaya perusahaan, pengaturan spesifik kegiatan
IAF dan tujuan EB dan AC akan bervariasi. Misalnya, perusahaan dengan fokus
kepatuhan yang kuat dan regulasi khusus industri akan memiliki fokus yang lebih
kuat pada aktivitas terkait jaminan, sementara yang lain akan memaksakan peran
konsultasi IAF. Selanjutnya, diskusi tentang implementasi kerangka pemerintahan
baru, seperti Model Pertahanan Tiga Garis,
5.1 Implikasi untuk IAF dan penelitian masa depan

Dalam model kami, kami menggunakan variabel dependen (aktivitas yang dilakukan oleh
IAF) dengan variabel independen langsung atau interaktif (pengaruh AC, pengaruh EB dan
pengaruh dari efek interaksi). Hasilnya dapat mengarah pada situasi di mana IAF harus
“melayani dua tuan”. Karena kepentingan dan kekuasaan keduanya berbeda
pemangku kepentingan - AC dan EB - kemungkinan melakukan aktivitas oleh IAF terpengaruh,
yang mengarah,ceteris paribus,untuk masalah alokasi sumber daya. Khususnya kasus di mana bagian dalam
probabilitas dipengaruhi secara signifikan oleh hanya satu pemangku kepentingan, “kegiatan dilema audit
tambahan” harus dicakup oleh IAF.
Berdasarkan pendekatan kami, hasil kami mendukung pertanyaan penelitian hanya jika ada
efek yang berbeda dari AC dan EB pada IAF dan jika ada efek interaksi yang akan mempengaruhi
kemungkinan melakukan suatu aktivitas. Kita dapat mengatakan sesuatu tentang efek langsung
atau interaksi AC dan EB pada portofolio aktivitas IAF dan, karenanya, aktivitas yang mungkin 873
dilakukan; namun, kami tidak dapat mengidentifikasi "masalah" konkret untuk IAF melalui model
atau kumpulan data kami.
Secara umum, alokasi sumber daya adalah proses di mana suatu organisasi atau fungsi dalam suatu
organisasi menentukan bagaimana membagi sumber dayanya di antara berbagai kegiatan potensial di
mana ia bertujuan untuk terlibat. Bagi IAF, alokasi sumber daya adalah rencana penggunaan sumber
daya (manusia) yang tersedia untuk mencapai tujuan yang diberikan oleh para pemangku
kepentingannya. Lebih khusus lagi, IAF dapat mengalokasikan waktu dan auditornya yang langka di
antara berbagai audit potensial. Untuk membuat peringkat prioritas audit, IAF atau CAE harus
merencanakan penggunaan sumber daya yang diberikan berdasarkan kebutuhan AC dan EB. Jika kedua
pemangku kepentingan, AC dan EB, menggunakan kemungkinan pengaruh mereka untuk memimpin IAF
melakukan aktivitas tertentu,ceteris paribus,CAE harus memutuskan apa yang harus dilakukan (atau apa
yang akan diaudit). Hal ini menyebabkan situasi dimana CAE berada pada posisi antara AC dan EB. CAE
akan mencoba untuk tidak memaksakan ketidaksepakatan antara "Tuan" dan "Pelayan" dan akan
berusaha untuk melarikan diri dari situasi dengan bahaya minimal. Situasi ini mungkin mempengaruhi
situasi personel CAE juga.
"Situasi STM" ini tampaknya terdiri dari tiga kategori berbeda:
(1) alokasi sumber daya IAF;
(2) posisi CAE di antara dua pemangku kepentingan yang aktif dan kuat; dan
(3) dampak pada kegiatan IAF.
Tentu saja, pendekatan kami memiliki beberapa keterbatasan yang harus dijelaskan lebih lanjut di sini.
Pertama, ada beberapa keterbatasan karena kumpulan data yang digunakan. Ketika studi CBOK
dirancang oleh Institut Auditor Internal, para peneliti tidak memikirkan pertanyaan penelitian kami. Oleh
karena itu kami terbatas pada variabel-variabel yang telah dikumpulkan sebagai bagian dari kuesioner
yang lebih besar. Kedua, sebagian besar responden adalah anggota cabang IIA nasional dan mungkin
bias mengevaluasi pekerjaan mereka sendiri dan pengaruh AC atau EB. Ketiga, variabel independen yang
(PT)
digunakan tidak dapat diamati secara langsung dan telah digantikan oleh proxy yang dibuat dari dua
variabel manifes yang berbeda. Selain itu, fokus kami pada perusahaan yang terdaftar di AS
mengecualikan semua jenis pengaruh peraturan atau khusus negara. Meskipun pendekatan ini juga
dapat dilihat sebagai keuntungan, tingkat generalisasi untuk negara lain atau lingkungan peraturan
mungkin terbatas. Misalnya, apakah hasil ini juga berlaku untuk perusahaan dari negara-negara Eropa
atau perusahaan AS yang tidak terdaftar? Posisi antara EB dan dewan pengawas dalam sistem dewan
dua tingkat mungkin sebanding dengan hubungan EB-AC dalam model dewan satu tingkat. Meskipun
model regresi logistik kami dikonseptualisasikan secara langsung, orang dapat berargumen bahwa
faktor lain yang mempengaruhi kemungkinan melakukan suatu aktivitas sebagai IAF tidak disertakan.
Mungkin ada variabel independen lain yang potensial atau variabel kontrol yang dapat dimasukkan.
Misalnya, kualitas IAF adalah perspektif penelitian potensial, yang dapat digunakan untuk memperluas
pendekatan dan model kami, karena kualitas dapat mempengaruhi perilaku pemantauan dan
penggunaan IAF juga. Berdasarkan keterbatasan ini dan pertanyaan terbuka, ada:
MAJ
berbagai kemungkinan untuk penelitian masa depan. Selain penyertaan data dari negara
32,9 lain atau kerangka peraturan, variabel tambahan dari kumpulan data CBOK dapat
dimasukkan. Hasil ini dapat membuktikan apakah struktur AC dan EB berdampak pada IAF
dalam melakukan aktivitas tertentu adalah sama atau berbeda. Mungkin juga sangat
menarik untuk menganalisis pola dan struktur kegiatan yang dilakukan secara lebih rinci.
874 Apakah ada portofolio spesifik kegiatan yang dilakukan oleh IAF? Apakah portofolio
kegiatan ini selanjutnya mempengaruhi AC atau EB atau sebaliknya?
Namun demikian, hasil yang diberikan menunjukkan bahwa aktivitas yang dilakukan
oleh IAF dipengaruhi oleh AC dan EB dengan cara yang berbeda. Selain itu, kehadiran
konstelasi STM mengurangi kemungkinan beberapa aktivitas tertentu. Meskipun ada "efek
STM", ini tidak selalu berarti "masalah STM". Ini bisa menjadi titik awal yang baik untuk
penelitian masa depan dan pendekatan penelitian lainnya (mungkin eksperimental).
Catatan
1. Meskipun pendekatan ini tampaknya mengecualikan sistem papan dua tingkat yang khas,
misalnya seperti Jerman atau Austria, posisi IAF antara EB dan dewan pengawas sebanding
dengan posisi IAF antara EB dan AC.
Referensi
Abbott, L. dan Parker, S. (2000), "Karakteristik komite audit dan pilihan auditor",Audit: A
Jurnal Praktek dan Teori,Jil. 19 No.2, hal.47-66.
Abbott, L., Parker, S. dan Peters, GF (2010), “Melayani dua master: hubungan antara audit
komite pengawasan audit internal dan kegiatan audit internal”,cakrawala akuntansi,Jil. 24 No. 1,
hal. 1-24.
Abbott, LJ, Daughtery, B., Parker, S. dan Peters, GF (2016), “Kualitas audit internal dan keuangan
kualitas pelaporan: pentingnya bersama independensi dan kompetensi”,Jurnal Riset
Akuntansi,Jil. 54 No 1, hal 3-40.
Abbott, LJ, Parker, S. dan Peters, GF (2012), "Bantuan audit internal dan ketepatan waktu audit eksternal",
Auditing: Jurnal Praktek & Teori,Jil. 31 No. 4, hlm. 3-20.
Aiken, LS dan West, SG (1991),Regresi Berganda: Menguji dan Menafsirkan Interaksi,Sage,
Thousand Oaks, CA.
(PT)
Anderson, U. (2003), “Peluang penelitian dalam audit internal, bab 4: jaminan dan konsultasi
layanan”, Laporan IIA Research Foundation.
Anderson, U., Kristus, CH, Johnstone, KM dan Rittenberg, LE (2012), “Pemeriksaan pasca-sok
faktor yang terkait dengan ukuran fungsi audit internal”,cakrawala akuntansi,Jil. 26 No.2, hlm.
167-191.
Arena, M. dan Azzone, G. (2009), "Efektivitas audit internal: pendorong kepuasan auditee yang relevan",
Jurnal Audit Internasional,Jil. 13 No.1, hal.43-60.
BaselCommittee (2012), "Fungsi audit internal di bank", Bank for International Settlements.
Beasley, MS (1996), “Analisis empiris hubungan antara komposisi dewan direksi
dan penipuan laporan keuangan”,Tinjauan Akuntansi,Jil. 71 No.4, hlm. 443-465.
Beasley, MS, Carcello, JV, Hermanson, DR dan Neal, T. (2009), “Pengawasan komite audit
proses",Penelitian Akuntansi Kontemporer,Jil. 26 No. 1, hlm. 65-122.
Bedard, J. dan Gendron, Y. (2010), “Penguatan sistem pelaporan keuangan: Dapatkah komite audit
mengantarkan?",Jurnal Audit Internasional,Jil. 14, hlm. 174-210.
Braiotta, LJ (2000),Buku Pegangan Komite Audit,Edisi kedua, John Wiley. bagian dalam
Cabin, RJ dan Mitchell, RJ (2000), “Untuk bonferroni atau tidak untuk bonferroni: kapan dan bagaimana
pertanyaan”,buletin Masyarakat Ekologi Amerika,Jil. 81 No. 3, hlm. 246-248.
dilema audit
Carcello, JV, Hermanson, DR dan Raghunandan, K. (2005), “Perubahan dalam audit internal selama
saat skandal akuntansi utama AS”,Jurnal Audit Internasional,Jil. 9 No.2, hlm. 117-127.
Carcello, JV dan Neal, TL (2000), "Komposisi komite audit dan pelaporan auditor",Itu
Tinjauan Akuntansi,Jil. 75 No.10, hlm. 453-467. 875
Kopi, JJC (2005), "Surat merah: apa yang terjadi setelah opini yang merugikan pada pengendalian internal?",
Penasehat Tata Kelola Perusahaan,Jil. 13 No. 1, hal. 1-6.
Cohen, J., Krishnamoorthy, G. dan Wright, A. (2004), "Mosaik tata kelola perusahaan dan keuangan
kualitas pelaporan”,Jurnal Sastra Akuntansi,Jil. 23, hal.87-152.
COSO (2009),Pedoman Pemantauan Sistem Pengendalian Intern,Panitia
Sponsor Organisasi Komisi Treadway.
Ege, M. (2015), “Apakah kualitas fungsi audit internal mencegah kesalahan manajemen?”,Akuntansi
Tinjauan,Jil. 90 No.2, hal.495-527.

Ge, W. dan McVay, S. (2005), "Pengungkapan kelemahan material dalam pengendalian internal
setelah" sarbanes-oxley-act”,cakrawala akuntansi,Jil. 19 No.3, hal.137-158.
Gendron, Y. dan Bedard, J. (2006), "Pada konstitusi efektivitas komite audit",Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat,Jil. 31 No. 3, hlm. 211-239.
Gibson, CB dan Birkinshaw, J. (2004), “Anteseden, konsekuensi, dan peran mediasi dari
ambidexterity organisasi”,Akademi Manajemen Jurnal,Jil. 47 No.2, hal.209-226.
Goodwin, J. (2003), “Hubungan antara komite audit dan fungsi audit internal:
bukti dari Australia dan Selandia Baru”,Jurnal Audit Internasional,Jil. 7 No. 3, hlm.
263-278.
Goodwin, J. dan Yeo, T. (2001), “Dua faktor yang mempengaruhi independensi dan objektivitas audit internal:
bukti dari Singapura”,Jurnal Audit Internasional,Jil. 5 No.2, hal.107-125.
Gramling, A. dan Hermanson, D. (2006), “Tata kelola perusahaan - apa peran audit internal Anda?
fungsi bermain?”,Audit Internal,Jil. 6, hlm. 37-39.
Gramling, A., Maletta, A., Schneider, A. dan Church, B. (2004), “Peran fungsi audit internal dalam
tata kelola perusahaan: sintesis dari literatur audit internal yang ada dan arahan untuk
penelitian masa depan”,Jurnal Sastra Akuntansi,Jil. 23, hlm. 194-244.
Gray, G. (2004), "Menjelajahi efek tindakan Sarbanes-Oxley pada auditor internal", Kertas Kerja,
(PT)
Universitas Negeri California.

Hass, S., Abdolmohammadi, MJ dan Burnaby, P. (2006), “Tinjauan literatur Amerika tentang internal
audit”,Jurnal Audit Manajerial,Jil. 21 No.8, hal.835-844.
Hermanson, DR (2002), "Perawakan audit internal yang berkembang",Audit Internal,Jil. 17 No.6,
hal.43-44.
Hoos, F., Kochetova-Kozloski, N. and d'Arcy, AC (2015), “Pentingnya kepemimpinan kepala
audit komunikasi: Bukti eksperimental atas penilaian auditor internal dalam 'pengaturan
dua ahli',Jurnal Audit Internasional,Jil. 19 No.3, hlm. 166-181.
IIA (2012),Standar Internasional untuk Praktik Profesional Audit Internal (Standar),Itu
Institut Auditor Internal.
IIA (2013),Tiga Garis Pertahanan dalam Manajemen dan Pengendalian Risiko yang Efektif,Institut
Auditor Internal.
Jaccard, J. dan Turrisi, R. (2003),Efek Interaksi dalam Regresi Berganda,Jil. 72, Sage, Seribu
Oaks, CA.
MAJ Krishnan, J. (2005), "Kualitas komite audit dan pengendalian internal: analisis empiris",Itu
32,9 Tinjauan Akuntansi,Jil. 80 No.2, hal.649-675.
Lance, CE (1988), “Pemusatan sisa, analisis moderator eksplorasi dan konfirmasi, dan
dekomposisi efek dalam model jalur yang mengandung interaksi”,Pengukuran Psikologis
Terapan,Jil. 12 No.2, hal.163-175.
Lenz, R., Sarens, G. dan D'Silva, KE (2014), “Menyelidiki kekuatan diskriminatif karakteristik
876 fungsi audit internal: menyortir gandum dari sekam”,Jurnal Audit Internasional, Jil. 18
No.2, hlm. 126-138.
Lin, S., Pizzini, M., Vargus, M. dan Bardhan, IR (2011), “Peran fungsi audit internal dalam
pengungkapan kelemahan material”,Tinjauan Akuntansi,Jil. 86 No.1, hal.287-323.
McHugh, J. dan Raghunandan, K. (1994), "Independensi auditor internal dan interaksi dengan audit"
panitia: tantangan bentuk dan substansi”,Kemajuan dalam Akuntansi,Jil. 12, hlm. 313-333.
Mat Zain, M., Subramaniam, N. dan Stewart, J. (2006), “penilaian auditor internal atas
kontribusi terhadap audit laporan keuangan: hubungannya dengan komite audit dan karakteristik
fungsi audit internal”,Jurnal Audit Internasional,Jil. 10 No. 1, hal. 1-18.
Mihret, D. dan Admassu, M. (2011), “Ketergantungan audit eksternal pada pekerjaan audit internal:
perspektif pemerintahan”,Penelitian Bisnis Internasional,Jil. 4 No.2, hal.67-79.
Mohamed, Z. (2012), “Usia fungsi audit internal dan kontribusi audit internal terhadap keuangan
audit pernyataan: implikasi pada biaya audit”,jurnal Akademi Bisnis Amerika, Jil. 18
No.2, hal.303-311.
Prawitt, DF, Sharp, NY and Wood, DA (2012), “Outsourcing audit internal dan risiko menyesatkan
atau pelaporan keuangan yang curang: apakah Sarbanes-Oxley salah?”,Penelitian Akuntansi
Kontemporer,Jil. 29 No. 4, hal. 1109-1136.
Prawitt, DF, Smith, JL dan Wood, DA (2009), "Kualitas audit internal dan manajemen laba",
Tinjauan Akuntansi,Jil. 84 No. 4, hal. 1255-1280.
Raghunandan, K., Baca, W. dan Rama, D. (2001), "Komposisi komite audit, "direktur abu-abu" dan
interaksi dengan audit internal”,cakrawala akuntansi,Jil. 15 No.2, hal.108-118.
Reinstein, A., Callaghan, J. dan Braiotta, LJ (1984), "Komite audit perusahaan: mengurangi direktur '
kewajiban hukum”,Jurnal Hukum Perkotaan,Jil. 61, hlm. 375-389.
Rice, WR (1989), "Menganalisis tabel uji statistik",Evolusi,Jil. 43 No.1, hal.223-225.

Rigdon, EE (2012), "Memikirkan kembali pemodelan jalur kuadrat terkecil parsial: memuji metode sederhana",
Perencanaan Jangka Panjang,Jil. 45 No. 5, hal. 341-358.
Rizzotti, D. dan Greco, A. (2013), “Penentu dewan auditor hukum dan pengendalian internal
(PT)
ketekunan komite: perbandingan antara komite audit dan komite Italia yang sesuai”,
Jurnal Akuntansi Internasional,Jil. 48 No.1, hal.84-110.
Roussy, M. (2013), “Peran auditor internal: dari pengawas hingga pembantu dan pelindung atasan
Pengelola",Perspektif Kritis pada Akuntansi,Jil. 24 Nomor 7/8, hal. 550-571.
Roussy, M. (2015), “Selamat datang di keseharian auditor internal: bagaimana mereka mengatasi konflik?”,
Auditing: Jurnal Praktek dan Teori,Jil. 34 No.2, hal.237-264.
Roussy, M. dan Brivot, M. (2016), "Kualitas audit internal: gagasan polisemi?",Akuntansi, Audit
& Jurnal Pertanggungjawaban,Jil. 29 No. 5, hlm. 714-738.
Sarens, G., Allegrini, M., D'Onza, G. dan Melville, R. (2011), "Apakah praktik audit internal terkait dengan
usia fungsi audit internal? Bukti eksplorasi dan arah untuk penelitian masa depan”,
Jurnal Audit Manajerial,Jil. 26 No. 1, hlm. 51-64.
Sarens, G., Christopher, J. dan Zaman, M. (2013), “Sebuah studi tentang interaksi informal antara audit
komite dan auditor internal di Australia”,UlasanAkuntansi Australia,Jil. 23Tidak. 4, hlm. 307-329.
Sarens, G. dan De Beelde, I. (2006), “Hubungan antara audit internal dan manajemen senior: dan
analisis harapan dan persepsi”,Jurnal Audit Internasional,Jil. 10 No.3, hal.219-241.
Sarens, G., De Beelde, I. dan Everaert, P. (2009), “Audit internal - penyedia kenyamanan untuk audit
komite",Tinjauan Akuntansi Inggris,Jil. 41 No.2, hlm. 90-106. bagian dalam
Scarbrough, D., Rama, D. dan Raghunandan, K. (1998), “Komposisi dan interaksi komite audit dilema audit
dengan audit internal: bukti Kanada”,cakrawala akuntansi,Jil. 12 No.1, hal.51-62.
Srinivasan, S. (2005), “Konsekuensi kegagalan pelaporan keuangan untuk direktur luar: bukti dari
pernyataan ulang”,Jurnal Riset Akuntansi,Jil. 43 No.2, hal.291-334.
Turley, S. dan Zaman, M. (2007), “Keefektifan komite audit: proses informal dan perilaku
efek”,Jurnal Akuntansi, Auditing & Akuntabilitas,Jil. 20 No. 5, hal. 765-788. 877
Verschoor, C. (2002), "Refleksi peran komite audit",Pemeriksa Intern,Jil. 59 No.2, hal.26-35.
Willekens, M., Vander Bauwhede, H. dan Gaeremynck, A. (2004), “Komite audit sukarela
formasi dan praktik di antara perusahaan terdaftar Belgia”,Jurnal Audit Internasional, Jil. 8
No.3, hlm. 207-222.
Zaman, M. dan Sarens, G. (2013), “Interaksi informal antara komite audit dan audit internal
fungsi: bukti eksplorasi dan arah untuk penelitian masa depan”,Jurnal Audit
Manajerial,Jil. 28 No.6, hal.495-515.
(PT)
MAJ Lampiran
32,9
878
Tabel AI.
Kemungkinan bahwa
IAF melakukan Ketergantungan pada AC
kegiatan “bisnis Ketergantungan pada EB 0 (%) 1 (%) 2 (%)
kelangsungan hidup (berjalan-
0 12.0 7.5 66.7
kekhawatiran) 1 12.5 15.1 27.3

penilaian” 2 25.0 12.8 9.5
Tabel AII. Ketergantungan pada AC
Kemungkinan bahwa Ketergantungan pada EB 0 (%) 1 (%) 2 (%)
IAF melakukan 0 6.0 5.0 66.7

aktivitas “kualitas/ISO 1 7.5 12.1 36.4
audit” 2 25.0 8.8 9.5
Tabel AIII.
Kemungkinan bahwa
IAF melakukan
kegiatan “mengevaluasi” Ketergantungan pada AC
efektivitas dari Ketergantungan pada EB 0 (%) 1 (%) 2 (%)
sistem kontrol 0 44.0 70.0
(PT)
100.0
(menggunakan COSO, COBIT, 1 70.0 73.9 90.9
dll. kerangka kerja)” 2 91.7 84.5 90.5
Penulis yang sesuai

Marc Eulerich dapat dihubungi di:marc.eulerich@uni-due.de
Untuk petunjuk tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web
kami: www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm Atau hubungi kami untuk
keterangan lebih lanjut:izin@emeraldinsight.com

Artikel Kelompok 2 - Eulerich Et Al, 2018.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Artikel Kelompok 2 - Eulerich Et Al, 2018.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Jurnal Audit Manajerial

Diunduh pada: 12 September 2018, Pukul: 03:21 (PT)

Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 62 dokumen lainnya. Untuk

Tentang Zamrud www.emeraldinsight.com

Universitas Duisburg-Essen, Duisburg, Jerman

penerapan sistem pengendalian keuangan internal yang memadai, pengawasan pengendalian

2003;Hermanson, 2002). Akibatnya, IAF semakin dianggap mewakili kepentingan EB

RQ1. Bagaimana portofolio kegiatan IAF biasanya disusun?

menggunakan pendekatan dua langkah untuk menjawab pertanyaan penelitian kami.

Berdasarkan langkah-langkah ini, penelitian ini berkontribusi pada literatur audit

2. IAF: penelitian sebelumnya dan pengembangan hipotesis

kepemimpinan disiplin. Pemahaman ini biasanya menghubungkan sebagian besar kegiatan

SOX (Abbottdkk.,2010;Beasleydkk.,2009;Abbott dan Parker, 2000). Sehubungan dengan SOX,

atau operasi mana yang akan diaudit dan dievaluasi.

H3. Jika pengaruh EB dan AC sama kuatnya, maka IAF cenderung

3.2 Pendekatan analitis

Nilai lebih rendah Nilai yang lebih tinggi

Variabel Nilai Arti (%) Nilai Arti (%) Peran

Laporan pengendalian 0 TIDAK 55.9 1 YA 44.1 Indikator pertama

Diunduh oleh Universitas Tanjungpura Pada 03:21 12 September 2018

4.2 Uji hipotesis

Efek langsung Efek interaksi

Kegiatan yang dilakukan oleh

Kegiatan yang dilakukan oleh minoritas

efek negatif pada portofolio kegiatan IAF.

(menggunakan COSO, COBIT,

dll. kerangka kerja)”

Dari perspektif praktis, hasil kami membantu untuk memahami dan

tidak menyertakan informasi lebih lanjut tentang perusahaan tertentu, efek

5.1 Implikasi untuk IAF dan penelitian masa depan

Tinjauan,Jil. 90 No.2, hal.495-527.

Universitas Negeri California.

Rice, WR (1989), "Menganalisis tabel uji statistik",Evolusi,Jil. 43 No.1, hal.223-225.

kekhawatiran) 1 12.5 15.1 27.3

Tabel AII. Ketergantungan pada AC

Kemungkinan bahwa Ketergantungan pada EB 0 (%) 1 (%) 2 (%)

IAF melakukan 0 6.0 5.0 66.7

Penulis yang sesuai

Anda mungkin juga menyukai