Putusan 330 PDT - BTH 2015 PN - JKT.PST 20220912034037

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 330/PDT.BTH/2015/PN.JKT.PST.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara-perkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan
seperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara:
In
A
PT. BANK BNI Syariah, beralamat dan berkantor Pusat di Gedung Tempo
ah
Pavilion I Lt. 3-6 Jl. HR.Rasuna Said Kav.11 Jakarta
lik
12950 dalam hal ini diwakili oleh Khairul Syabanto, SH.,
Erit Hafiz, SH., Haditya Sanjaya, SH., masing-masing
am
ub
adalah Karyawan pada PT. Bank BNI Syariah
berkedudukan di Gedung Tempo Pavilion I Lt. 3-6 Jl.
ep
k
HR.Rasuna Said Kav.11 Jakarta 12950, baik bersama-

ah
sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan surat kuasa

R
si
khusus tertanggal 27 Juli 2015, untuk selanjutnya disebut
sebagai :-----------------------------------------------PELAWAN;
ne
ng
MELAWAN
do
gu
PT. ROLIKA CATERINDO, beralamat dan berkantor di Jl. Raya semplak

No.349, Kelurahan Semplak, Kecamatan Bogor Barat,
In
Kota Bogor,Jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh Asri,
A
dan H.M Rudy Jundani adalah Karyawan PT.Rolika

ah
Caterindo berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29

lik
September 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai

TERLAWAN;
m
ub
ka
Pengadilan Negeri Tersebut;

ep
Setelah membaca dan mempelajari :

ah
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,

R
tanggal 03 Agustus 2015, Nomor : 330/Pdt.BTH/2015/

es
PN.Jkt.Pst, tentang Penunjukan Majelis Hakim yang

M
ng
memeriksa dan mengadili perkara ini;

on
2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,

gu
tanggal 07 Agustus 2015, Nomor : 330/Pdt.BTH/2015/

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
PN.Jkt.Pst, tentang Penetapan Hari Sidang pemeriksaan
R
perkara gugatan ini ;
si
Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;
ne
ng
Setelah mendengar keterangan Pihak-pihak yang berperkara ;
do
gu TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan Perlawanannya
In
A
tertanggal 29 Juli 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat pada tanggal 29 Juli 2015, dalam register perkara nomor : 330/
ah
lik
PDT.BTH/2015/PN.JKT.PST, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa Terlawan mendapatkan proyek pengadaan Jasa catering Proyek
am
ub
PLTU Pacitan dan PLTU Teluk Naga tersebut dari PT. Dalle Energy
berdasarkan Kontrak No. 001/DE11-6030/DE-RLK/VIII/07 tanggal 07-08-2007
ep
dan No. 002/DEll-6030/DE-RLK/IX/07 tanggal 27-09-2007.
k
ah
2. Bahwa untuk mengerjakan proyek tersebut Terlawan mengajukan kredit

R
si
kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, dan atas pengajuan tersebut
PT. Bank Negara Indonesia [Persero) Tbk, memberikan pembiayaan kepada
ne
ng
Terlawan;
3. Bahwa sebelum menyetujui pemberian kredit kepada Terlawan, PT. Bank
do
gu
Negara Indonesia [Persero) Tbk, telah mengirimkan Surat kepada PT. Dalle
Energy melalui surat No. JKM/2.3/58 dan Surat No. JKM/2.3/159 tertanggal 03
In
A
April 2008 perihal Verifikasi Pernjanjian atas Kontrak antara Terlawan dengan
PT. Dalle Energy yang dijadikan dasar sebagai permohonan/pengajuan kredit
ah
lik
kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
Bahwa pengiriman surat secara tertulis kepada PT. Dalle Energy,

m
ub
merupakan salah satu bentuk analisa dan pertimbangan dalam

pemberian kredit kepada Terlawan, disamping adanya kunjungan ke
ka
lokasi dan analisa lainnya.

ep
4. Bahwa terhadap kredit yang diterima oleh Terlawan, kemudian kredit

ah
tersebut di take over oleh Divisi Usaha Syariah/BNl Syariah berdasarkan Surat
R
es
Pengajuan dari Terlawan No. 073/DIR-RC/V/2008 tanggal 22 Mei 2008.

M
ng
5. Bahwa persetujuan take over kredit terlawan dari PT. BNI (Persero) Tbk
on
ke Divisi Unit Usaha Syariah/BNI Syariah, dituangkan dalam Surat Keputusan

gu
Pembiayaan Nomor : USY/3/427/R tertanggal 27 Juni 2008 dan direalisasikan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Akad Fasilitas Pembiayaan Musyarakah dan Murabahah No.45, 46
R
dan 47, yang dibuat dihadapan Notaris Ny. Hj. Titiek Febriyanti Utami Marwan,
si
SH., di Jakarta, tanggal 27-06-2008 :
ne
ng
6. Bahwa dalam perjalanannya Terlawan bersengketa dengan PT. Dalle
Energy dalam pelaksanaan Kontrak No 001/DE11-6030/DE-RLK/VII1/07 tanggal
do
gu 07-08-2007 dan No. 002/DEll-6030/DE-RLK/IX/07 tanggal 27-09-2007, sehingga
berimbas pada kewajiban Terlawan yang harus dipenuhi kepada Pelawan
In
sehingga pada tanggal 31-07-2009 pembiayaan/kredit atas nama Terlawan
A
telah masuk dalam golongan Macet.
ah
lik
7. Bahwa akibat adanya sengketa antara Terlawan dengan PT. Dalle
Energy, kemudian pada tanggal 19 Januari 2012, Terlawan melalui surat No.
am
ub
006/DIR-RC/I/2012 telah mengajukan permohonan informasi berupa salinan
jawaban surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159
tertanggal 3 April 2008 kepada Komisi Informasi Pusat, dengan Register
ep
k
Perkara No. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 antara PT. Rolika Caterindo sebagai

ah
Pemohon dengan Pelawan/PT. Bank Negara Indonesia Syariah sebagai

R
si
Termohon
ne
8. Bahwa sejak awal proses pemeriksaan di Komisi Informasi Pusat,
ng
Pelawan telah menyampaikan beberapa hal pokok sebagai berikut:
do
a. Bahwa pemohon adalah Badan Swasta berbentuk perseroan terbatas
gu
yang didirikan pada tanggal 22 Maret 2010 berdasarkan akta No. 160
yang dibuat dihadapan Notaris Aulia Taufani SH, sehingga secara yuridis
In
A
Pemohon Bukanlah Badan Publik sebagaimana dimaksud dalam

Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi
ah
lik
Public.
Bahwa fakta yuridis tersebut dikuatkan dengan bukti Surat dari

m
ub
Kementerian Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia No.

ka
S-337/S.MBU.2/2012 tanggal 31 Agustus 2012 yang pada pokoknya

ep
menyatakan:
ah
• Pelawan bukanlah merupakan badan hukum publik sebagaimana

R
dimaksud dalam Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang

es
M
Keterbukaan Informasi Publik

ng
• Pelawan adalah badan hukum swasta

on
• Sengketa terkait dengan keterbukaan informasi yang terjadi antara

gu
PT. Bank BNI Syariah dengan nasabahnya (Terlawan) bukanlah

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan sengketa informasi publik sebagaimana diatur dalam
R
UU No. 14 tahun 2008.
si
b. Bahwa objke eksekusi yang diminta oleh Terlawan tidak pernah terbukti
ne
ng
atau dapat dibuktikan oleh Terlawan dalam pemeriksaan persidangan
ajudikasi di Komisi Informasi Pusat bahwa dokumen tersebut ada dalam
do
gu penguasaan Pelawan, baik berupa tanda terima dokumen atau bukti-bukti
lainnya yang menunjukan surat yang diminta Terlawan benar-benar ada
pada Pelawan.
In
A
Kalaupun memang Pelawan dianggap sebagai badan publik, Pasal
6 ayat 3 huruf e Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang
ah
lik
Keterbukaan Informasi Publik dengan jelas dan tegas menyatakan
hak badan publik untuk menolak permintaan informasi apabila:
am
ub
informasi yang diminta belum dikuasai atau didokumentasikan.
Jelas pasal ini memberikan kewajiban hukum secara tegas bagi

ep
k
Terlawan dan Komisi Informasi Pusat untuk membuktikan bahwa

ah
objek eksekusi memang ada pada Pelawan, bukan hanya

R
si
didasarkan pada asumsi-asumsi atau logika semata.
Disamping tidak adanya bukti yang menunjukan surat tersebut ada
ne
ng
pada penguasaan Pelawan, faktanya yang mengajukan surat

verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal
do
gu
3 April 2008 tersebut adalah PT. Bank Negara Indonesia (persero)

Tbk sebelum dilakukan Take Over bukan Pelawan. Faktanya secara
In
A
yuridis hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan baru

lahir pada tanggal 27 Juni 2008 dengan keluarnya Surat Keputusan
ah
lik
Pembiayaan Nomor : USY/3/427/R.
Bahwa dalam pertimbangan putusan Komisi Informasi Pusat

m
ub
halaman 20 angka 4.39 yang dijadikan dasar penyerahan jawaban

verifikasi adalah Surat Keputusan Pembiayaan Nomor : USY/3/427/
ka
R tanggal 27 Juni 2008 tentang Fasilitas Musyarakah (palfond)

ep
untuk Modal Kerja angka 11 huruf g terkait realisasi fasilitas

ah
Pembiayaan, padahal salinan jawaban yang diminta bukan

R
berdasarkan pada Surat Keputusan Pembiayaan Nomor :

es
M
USY/3/427/R tanggal 27 Juni 2008. Karena salinan yang diminta

ng
adalah salinan jawaban verifikasi sebelum dilakukan take over.

on
9. Bahwa meskipun dilakukan take over, tidak serta merta semua dokumen-
gu
dokumen milik PT. Bank Negara Indonesia (persero) Tbk termasuk analisa
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembiayaan diserahkan kepada Pelawan. Secara logika, apabila terjadi take
R
over antar bank, sudah dapat dipastikan Bank asal tidak akan menyerahkan
si
dokumen-dokumen analisa awal kepada bank yang melakukan take over.
ne
ng
Dokumen-dokumen yang diserahkan sudah pasti hanya terkait dengan
penyerahan dan pelepasan jaminan, sementara analisa awal merupakan
do
gu dokumen rahasia milik pemberi kredit awal.
10. Bahwa meskipun Pelawan telah menyampaikan argumentasi dan fakta-
In
fakta hukum yang jelas disertai dengan bukti-bukti yang kuat, namun tanpa
A
pertimbangan dan dasar hukum yang jelas, Komisi Informasi Puasat dalam
ah
Putusannya No. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 tanggal 18 Desember 2012 tetap
lik
mengabulkan Permohonan Terlawan dan memerintahkan Pelawan untuk
menyerahkan dokumen salinan jawaban surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158
am
ub
dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal 3 April 2008 yang notabene tidak jelas
nomor, tanggal dan idestitas suratnya, atau pun dapat dibuktikan dokumen
ep
k
tersebut ada pada Pelawan.

ah
11. Bahwa berdasarkan Putusan Komisi Informasi Pusat yang kurang

R
si
pertimbangan dan pembuktian tentang identitas dan keberadaan objek eksekusi
tersebut, kemudian Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengeluarkan Penetapan
ne
ng
No. 44/2015.Eks tanggal 16 Juni 2015 atas permohonan yang diajukan

Terlawan tanggal 13 Maret 2015.
do
gu
12. Bahwa dengan keluarnya penetapan tersebut, hak-hak yuridis Pelawan

telah dirugikan, karena Pelawan bukan tidak mau melaksanakan putusan atau
In
A
beritikad buruk, namun sejak awal telah Pelawan sampaikan dan buktikan
bahwa dokumen yang dimaksud oleh Terlawan tidak dalam Penguasaan
ah
lik
Pelawan. Bahkan Terlawan sendiri yang mempunyai kepentingan atas dokumen

tersebut sama sekali tidak dapat menunjukan bukti secara jelas mengenai
m
ub
identitas/tanggal diterbitkan surat tersebut, tanda terima dan atau kapan PT.
Dalle Energy mengirimkan surat tersebut kepada Pelawan maupun bukti yang
ka
menunjukan keberadaan Surat tersebut memang dalam penguasaan Pelawan.

ep
Berdasarkan fakta-fakta hukum dan argumentasi yuridis yang telah Pelawan

ah
uraikan diatas, kiranya telah cukup dasar hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri
R
es
Jakarta Pusat agar berkenan memanggil kami, pihak-pihak yang bersengketa

M
pada waktu yang ditentukan untuk itu, guna memeriksa, mengadili dan memutus
ng
perkara tersebut, dengan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

on
1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

gu
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Penetapan Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dan tidak
R
dapat dijalankan (Non Eksekutabel).
si
4. Menyatakan Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIP-PS-M-
ne
ng
A/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel);
5. Menghukum Terlawan membayar seluruh biaya perkara;
do
gu Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono);
In
A
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pihak
Pelawan hadir Kuasanya yang bernama Khairul Syabanto, SH., Erit Hafiz, SH.,
ah
lik
Bayu Septiyan, SH.MH, Haditya Sanjaya, SH., masing-masing adalah Karyawan
pada PT. Bank BNI Syariah berkedudukan di Gedung Tempo Pavilion I Lt. 3-6
am
ub
Jl. HR.Rasuna Said Kav.11 Jakarta 12950, baik bersama-sama maupun sendiri-
sendiri berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 Juli 2015, sedangkan
Tergugat hadir Kuasanya yang bernama Asri dan H.M Rudy Jundani adalah
ep
k
Karyawan PT.Rolika Caterindo berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29

ah
September 2015;
R
si
Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis sebelum memeriksa pokok
ne
perkara terlebih dahulu mendamaikan Para Pihak yang berperkara dengan
ng
melalui proses mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor : 1 Tahun

2008, yang dipimpin oleh seorang Mediator yaitu : Sdr. DR. Syahrul Mahmud,
do
gu
SH.MH akan tetapi berdasarkan laporan mediator bahwa kesepakatan

Perdamaian tidak tercapai, lalu persidangan dilanjutkan dengan Pembacaan
In
A
Gugatan Pelawan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut, pihak Terlawan
ah
lik
telah mengajukan jawabannya secara tertulis tertanggal 01 Desember 2015

sebagai berikut:
m
ub
DALAM EKSEPSI :
ka
1. Tentang Kedudukan Hukum (legal standing) Pemberi Kuasa Tidak

ep
Sah.
ah
Bahwa Pelawan Eksekusi dalam perkara antara PT. Bank BNI Syariah
R
dengan PT. Rolika Caterindo yang diwakili oleh kuasanya yaitu pegawai dari
es
M
PT. Bank BNI Syariah yang tertuang dalam Surat Kuasa Khusus Nomor 045
ng
tertanggal 27 Juli 2015 atas nama Pelawan mendapat kuasa dari Pejabat di
on
bawah Direksi PT. Bank BNI Syariah.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
R
Tentang Perseroan Terbatas menyebutkan : Direksi mewakili
si
Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan
ne
ng
Dari rumusan pasal tersebut hanya Direksi yang dapat mewakili
Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan, tetapi dalam
do
gu perkara antara Pelawan dengan Terlawan, Pelawan tidak diwakili oleh
Direksi PT. BNI Syariah yang menyebabkan kuasa yang digunakan
In
untuk melakukan Perlawanan Eksekusi menjadi tidak sah yang
A
mengakibatkan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak dapat
ah
diterima
lik
2. Perlawanan Pelawan Kurang Pihak.
am
ub
Bahwa perlawanan eksekusi yang diajukan oleh Pelawan seharusnya
menyertakan Komisi Informasi Pusat (KIP) sebagai Terlawan, karena
ep
Pelawan dalam petitanya poin 4 menyebutkan : menyatakan putusan
k
Komisi Informasi Pusat (KIP) Nomor 087/III/KIP-PS-M-A/2012 tidak

ah
mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (non eksekutabel)

R
si
Bahwa bila Pelawan ingin mengajukan petita yaitu : menyatakan
ne
ng
putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) Nomor 087/III/KIP-PS-M-

A/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (non
do
eksekutabel) haruslah melawan Komisi Informasi Pusat (KIP) dalam
gu
perlawanannya, bila tidak, maka Perlawanan menjadi kurang pihak

yang berakibat menyebabkan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan
In
A
tidak dapat diterima (N.O)
3. Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur libel).

ah
lik
Bahwa Pelawan dalam petitanya pada poin 3 menyebutkan :

m
Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 44/2015 Eks. tidak

ub
mengikat dan tidak dapat dijalankan (non eksekutabel) adalah yang

ka
hal yang tidak mungkin

ep
Pelawan seharusnya mengetahui bahwa putusan Pengadilan hanya

ah
bisa dilawan dengan verset, banding, kasasi dan peninjauan kembali.

R
Penetapan eksekusi merupakan produk Pengadilan yang lahir dari

es
M
permohonan Pemohon Eksekusi terhadap suatu putusan Pengadilan

ng
yang telah berkekuatan hukum tetap

on
Pelawan tidak bisa memintakan Menyatakan Penetapan Eksekusi

gu
Nomor 44/2015 Eks tidak mengikat dan tidak dapat dijalankan (non
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
eksekutabel), karena dasar dari lahirnya penetapan tersebut adalah
R
Permohonan Pemohon Eksekusi (Terlawan) terhadap suatu putusan
si
Komisi Informasi Pusat (KIP) yang telah berkekuatan hukum tetap
ne
ng
Oleh karena dalam perlawanannya Pelawan melawan penetapan
pengadilan uang lahir dari permohonan pemohon (Terlawan) terhadap
do
gu putusan Komisi Informasi Pusat IKIP) uang telah berkekuatan hukum tetap,
maka perlawanan uang demikian haruslah dinyatakan kabur (obscuur libel)
In
A
sehingga perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (N.O)
Maka berdasarkan uraian tersebut di atas, Terlawan mohon dengan

ah
lik
hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Yang Memeriksa Dan
Mengadili Perkara ini berkenan memutus : mengadili bahwa
am
ub
perlawanan Pelawan tidak dapat diterima atau N.O (niet
onvanklijke verklaard) dan menghukum Pelawan untuk membayar
seluruh biaya dalam perkara ini
ep
k
DALAM POKOK PERKARA :

ah
R
1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi sepanjang tidak
si
bertentangan dan ada kaitannya dengan pokok perkara, dinyatakan sebagai
ne
ng
bagian yang tidak terpisahkan dalam pembahasan pokok perkara (perlawanan),

dan oleh karena itu tidak perlu diulangi menguraikannya ;
do
gu
2. Bahwa Terlawan menolak seluruh dalil-dalil dan alasan yang diajukan

oleh Pelawan, kecuali terhadap hal-hal yang diakui dengan tegas ;
In
A
3. Bahwa Pelawan mendalilkan perlawanannya pada awalnya merupakan

nasabah PT. BNI (Persero) yang selanjutnya di take over oleh PT. Bank BNI
ah
lik
Syariah
Bahwa Perlawanan Pelawan yang mendalilkan Terlawan pada

m
ub
awalnya merupakan nasabah PT. BNI (Persero) seharusnya tidak

dibahas dalam perlawanan Pelawan dan sepatutnya
ka
ep
dikesampingkan saja karena tidak menyangkut substansi

perlawanan
ah
4. Bahwa Pelawan mendalilkan Pelawan adalah badan swasta

es
berbentuk perseroan bukan merupakan badan publik

M
ng
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 14 Tentang

on
Keterbukaan Informasi Publik

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalil Pelawan yang mendalikan Pelawan bukan merupakan
R
badan publik sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang
si
Nomor 14 Tentang Keterbukaan Informasi Publik sudah clear dan
ne
ng
sepatutnya dikesampingkan saja dengan argumentasi :
Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 ayat (3) UU KIP Junto pasal
do
gu 1 ayat (2) Perki PPSIP menyatakan : "Badan Publik adalah lembaga
eksekutif, legislative, judikatif dan badan lain yang fungsi dan
In
tugas pokoknya berkaitan dengan penyelenggaraan Negara yang
A
sebagian atau seluruh dananya bersumber dari APBN dan/atau
ah
APBD atau organisasi non pemerintah sepanjang sebagian atau
lik
seluruh dananya bersumber dari APBN dan/atau APBD,
sumbangan masyarakat, dan/atau luar negeri
am
ub
Bahwa berdasarkan pasal 1 ayat (1) UU Nomor 19 Tahun 2003,
Tentang BUMN menyatakan : "Badan Usaha Milik Negara yang
ep
k
selanjutnya disebut BUMN, adalah badan usaha yang seluruh

ah
atau sebagian besar modalnya dimiliki oleh negara melalui

R
si
penyertaan secara langsung yang berasal dari kekayaan Negara
yang dipisahkan".
ne
ng
Pasal 1 ayat (10) UU BUMN juga menyatakan : "kekayaan negara

yang dipisahkan adalah kekayaan Negara yang berasal dari
do
gu
Anggaran Pendapatan Belanja Negara (APBN) untuk dijadikan

penyertaan modal negara pada Persero dan/atau Perum serta
In
A
Perseroan Terbatas lainnya
Bahwa Pelawan adalah anak perusahaan dari sebuah BUMN yang

ah
lik
sebagian dananya berasal dari APBN, dimana sebanyak 99,9%

sahamnya dimiliki oleh BUMN PT. BNI Tbk, dan 0.1% sahamnya
m
ub
dimiliki oleh PT. BNI Life Insurance
Bahwa meskipun Pelawan bukan BUMN, namun sebagian dana

ka
ep
Pelawan secara tidak langsung bersumber dari APBN yang

disertakan pada PT. BNI Tbk sebagai induk perusahaan Pelawan,
ah
dimana ketentuan tersebut menjadi dasar pendefenisian Badan

es
Publik sebagaiman dimaksud dalam pasal 1 ayat (3) UU KIP

M
ng
Dengan demikian dalil Pelawan yang menyatakan bahwa Pelawan

on
bukan merupakan Badan Publik adalah tidak relevan, mengada-

gu
ada dan tidak berdasarkan hukum

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Pelawan mendalilkan objek eksekusi yang dimohonkan
R
oleh Terlawan yaitu surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan
si
Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal 03 April 2008 tidak ada pada
ne
ng
Pelawan melainkan ada pada PT. BNI Tbk, karena menurut
Pelawan, hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan baru
do
gu lahir pada tanggal 27 Juni 2008 yang ditandai dengan keluarnya
Surat Keputusan Pembiayaan Nomor : USY/3/427/R
In
Bahwa dalil Pelawan yang mendalilkan objek eksekusi yang
A
dimohonkan oleh Terlawan yaitu surat verifikasi Nomor :
ah
JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal 03 April 2008
lik
tidak ada pada Pelawan melainkan ada pada PT. BNI Tbk, karena
menurut Pelawan, hubungan hukum antara Pelawan dengan
am
ub
Terlawan baru lahir pada tanggal 27 Juni 2008 yang ditandai
dengan keluarnya Surat Keputusan Pembiayaan Nomor :
ep
k
USY/3/427/R sepatutnya dikesampingkan saja dengan

ah
argumentasi :
R
si
Bahwa Terlawan sebelumnya mengajukan permohonan
pembiayaan berdasarkan perjanjian (kontrak) dengan PT. Dalle
ne
ng
Energy kepada BNI Konvensional Unit Usaha Syariah dan BNI

Konvensional telah melakukan verifikasi kepada PT. Dalle Energy
do
gu
selaku pihak yang melakukan perjanjian kerjasama dengan

Terlawan
In
A
Bahwa di dalam Surat Permohonan Informasi dari Terlawan

dengan Nomor Surat : 006/DIR/RC/I/2012 dan Terlawan telah
ah
lik
menemui Bapak Adnan Nur Hidayat selaku Relationship Manager

PT. BNI (Persero) Sentra Kredit Menengah Jakarta Kota pada
m
ub
tanggal 18 dan 19 Januari 2012 dan merujuk kepada surat dari

Pelawan Nomor : BNI Sy/UPK/114 tanggal 07 Juni 2011. Didalam
ka
pertemuan tersebut diperoleh informasi dari Bapak Adnan bahwa

ep
jawaban atas surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan Nomor :

ah
JKM/2.3/159 tanggal 03 April 2008 tidak ada di PT. BNI Terbuka

R
Sentra Kredit Menengah Jakarta Kota. Menurut Bapak Adnan

es
M
jawaban atas surat verifikasi sebagaimana dimaksud berada di PT.

ng
Bank BNI Syariah, karena seluruh data-data yang menyangkut

on
pembiayaan PT. Rolika Caterindo seluruhnya sudah ikut

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berpindah dari PT. BNI Terbuka Sentra Kredit Menengah Jakarta
R
Kota ke PT. Bank BNI Syariah pada saat proses take over
si
Bahwa menurut Robithoh Alam Islamy dari Departemen
ne
ng
Perbankan Syariah Bank Indonesia menyatakan bahwa Bank
harus menerapkan prinsip kehati-hatian dalam pembiayaan
do
gu Bahwa menurut pasal 2 Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2008
Tentang Perbankan Syariah menyatakan : "Dalam melakukan
In
A
kegiatan usahanya berasaskan prinsip syariah, demokrasi
ekonomi dan prinsip kehati-hatian
ah
lik
Bahwa menurut penjelasan pasal 2 Undang-Undang Nomor 21
Tahun 2008 Tentang Perbankan Syariah menyatakan : "Yang
am
ub
dimaksud dengan prinsip kehati-hatian adalah pedoman
pengelolaan bank yang wajib dianut guna mewujudkan perbankan
ep
yang sehat, kuat dan efisien sesuai dengan ketentuan peraturan
k
perundang-undangan"
ah
R
Bahwa menurut pasal 8 ayat (1) Undang-Undang Nomor 10 Tahun
si
1998 Tentang Perbankan menyatakan : 'Dalam memberikan kredit
ne
ng
atau pembiayaan berdasarkan Prinsip Syariah, Bank Umum wajib

mempunyai keyakinan berdasarkan analisis yang mendalam atau
do
itikad dan kemampuan serta kesanggupan nasabah debitur untuk
gu
melunasi utangnya atau mengembalikan pembiayaan dimaksud

sesuai dengan yang diperjanjikan",
In
A
Bahwa didalam dokumen Surat keputusan Pembiayaan dari

Pelawan melalui surat Nomor ; USY/3/427/R tertanggal 27 Juni
ah
lik
2008 pada poin F tentang Fasilitas Musyakarah (Plafond) untuk

modal kerja pada angka 11 huruf g terkait Syarat Realisasi
m
ub
Fasilitas Pembiayaan dinyatakan bahwa : "telah dilakukan

ka
verifikasi secara tertulis atas kebenaran SPK/kontrak tersebut

ep
kepada pemilik proyek yang dilakukan oleh pihak Bank

ah
Bahwa Pelawan sebagai penyedia fasilitas pembiayaan yang telah

R
menerima seluruh dokumen pasca take over dari Bank yang telah
es
melakukan upaya verifikasi secara tertulis atas kebenaran

M
ng
SPK/kontrak seyogyanya menguasasi dokumen a quo

on
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, dalil Pelawan yang tidak

gu
menguasai dokumen a qou adalah tidak berdasarkan hukum

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas dan didukung dengan dalil-dalil
R
yang sesuai dengan ketentuan hukum, maka cukup beralasan dan
si
berdasarkan hukum apabila Terlawan mohon -
ne
ng
kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Yang
Memeriksa Dan Mengadili Perkara ini berkenan memberikan
do
gu putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
In
A
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Terlawan Untuk
Seluruhnya.
ah
lik
2. Menghukum Pelawan Untuk Membayar Segala Biaya Dalam Perkara Ini;
DALAM POKOK PERKARA :

am
ub
1. Menolak Perlawanan Pelawan Seluruhnya
ep
2. Menghukum Pelawan Untuk Membayar Segala Biaya Dalam Perkara Ini
k
ah
Atau
R
si
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Yang
Memeriksa dan Mengadili Perkara ini berpendapat lain, maka
ne
ng
dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono) ;
do
gu
Menimbang, Pelawan telah mengajukan Repliknya tertanggal 22

Desember 2015 dan Terlawan telah mengajukan Dupliknya tertanggal 05
Januari 2016;
In
A
Menimbang untuk menguatkan dalil gugatannya Pelawan mengajukan

bukti yang sudah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya lalu
ah
lik
diberi tanda bukti P-1 s/d bukti P-7 sebagai berikut:
Bukti P-1 : Berita Acara Serah

m
ub
Terima Kelolaan Nasabah

Dan Dokumen
ka
Perkreditan Tanggal 02
ep
Juli 2008
Bukti P-2 : Surat Keputusan
ah
Pembiayaan
R
No.USY/3/427/R Tanggal
es
27 Juni 2008
M
Bukti P-3 : Surat Kementrian Badan

ng
Usaha Milik Negera

on
Republik Indonesai
No.S-337/S.mbu.2/2012
gu
tanggal 31 Agustus 2012

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti P-4 : Surat No.JKM/2/3/159
tanggal 03 April 2008
si
Perihal Verifikasi
Perjanjian Kontrak Kerja
ne
No.002/DE11-6031/DE-
ng
RLK/IX/07 Jasa Catering
di PLTU teluk Naga
Banten
do
guBukti P-5 : Surat No.JKM/2.3/158
tanggal 03 April 2008
Perihal Verifikasi
In
A
Perjanjian Kontrak Kerja
No.001/DE11-6030/DE-
RLK/VIII/07 Jasa Catering
ah
lik
di PLTU 1 Jawa Timur
Pacitan
Bukti P-6 : Akad Plafond
am
ub
Pembiayaan Musyarakah
No.48 Tanggal 27 Juni
2008
Bukti P-7 : Salinan Putusan No.087/
ep
k
III/KIP-PS-M-A/2012,
Komisi Informasi Pusat
ah
Republik Indonesia 18
R
si
Desember 2012;
ne
ng
Menimbang, bahwa Terlawan dalam persidangan tidak mengajukan bukti

walaupun telah diberi kesempatan cukup;
do
gu
Menimbang bahwa baik Pelawan dan Terlawan dipersidangan tidak

mengajukan saksi walaupun telah diberi kesempatan cukup untuk itu;
In
A
Menimbang bahwa dipersidangan Pelawan telah mengajukan

ah
lik
kesimpulannya, sedangkan Terlawan tidak mengajukan kesimpulan;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

m
ub
berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya dianggap telah
termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ka
ep
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

es
M
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Perlawanan Pelawan

ng
adalah sebagaimana tersebut diatas ;

on
I. DALAM EKSEPSI
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Terlawan dalam jawabannya telah mengajukan
R
eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
si
a. Tentang Kedudukan Hukum (legal standing)
ne
ng
Pemberi Kuasa Tidak Sah.
Bahwa Pelawan Eksekusi dalam perkara antara PT. Bank BNI Syariah
do
gu dengan PT. Rolika Caterindo yang diwakili oleh kuasanya yaitu pegawai dari
PT. Bank BNI Syariah yang tertuang dalam Surat Kuasa Khusus Nomor 045
In
A
tertanggal 27 Juli 2015 atas nama Pelawan mendapat kuasa dari Pejabat di
bawah Direksi PT. Bank BNI Syariah;
ah
lik
Berdasarkan pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
Tentang Perseroan Terbatas menyebutkan : Direksi mewakili
am
ub
Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan;
Dari rumusan pasal tersebut hanya Direksi yang dapat mewakili

ep
k
Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan, tetapi dalam

ah
perkara antara Pelawan dengan Terlawan, Pelawan tidak diwakili oleh

R
Direksi PT. BNI Syariah yang menyebabkan kuasa yang digunakan
si
untuk melakukan Perlawanan Eksekusi menjadi tidak sah yang
ne
ng
mengakibatkan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak dapat

diterima ;
do
gu
Menimbang, bahwa atas eksepsi ini Pelawan dalam repliknya

menyatakan
In
A
Bahwa dididalam pasal 103 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007

Tentang Perseroan Terbatas menyebutkan” Direksi dapat member kuasa
ah
lik
tertulis kepada 1(satu) orang karyawan Perseroan atau lebih atau kepada
orang lain untuk dan atas nama perseroan melakukan perbuatan hokum
m
ub
tertentu sebagaimana yang diuraikan dalam surat kuasa”;
Menimbang, bahwa Terlawan menyatakan bahwa Terlawan mengajukan

ka
ep
atas kuasa yang diberikan oleh Perseroan (dalam hal ini PT. BNI Syariah)
kepada penerima kuasa , karena yang memberikan kuasa perseroan(dalam
ah
hal ini PT.BNI Syariah) bukan oleh Direkturnya , tetapi setingkat Kepala
R
es
Bagian yang jelas-jelas melanggar Pasal 98 ayat (1) Undang-Undang

M
Nomor :40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas menyebutkan : Direksi

ng
mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Terlawan tersebut Majelis Hakim
R
akan mempertimbangkan dibawah ini;
si
Menimbang, bahwa Pemberi kuasa Pelawan adalah Bayi Rohayati, SH,
ne
ng
Pemimpin Divisi Hukum PT Bank BNI Syariah bertindak berdasarkan akta
kuasa Nomor 27 tanggal 15 April 2015 yang dibuat dihadapan Efran
do
gu Yuniarto , SH.M.Kn. Notaris di Jakarta , dalam hal ini bertindak dalam
jabatannya tersebut ,dengan demikian bertindak untuk dan atas nama PT.
In
Bank BNI Syariah berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta Selatan . Jl.
A
HR. Rasuna Said Kavling 10-11Jakarta;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan akta kuasa Nomor 27 tanggal 15 April
2015 tersebut Bayi Rohayati, SH, Pemimpin Divisi Hukum PT Bank BNI
am
ub
Syariah mendapat kuasa dari Direksi PT Bank BNI Syariah selanjutnya Bayi
Rohayati, SH, Pemimpin Divisi Hukum PT Bank BNI Syariah memberi kuasa
khusus kepada Khairul Syabanto, SH., Erit Hafiz, SH., Bayu Septiyan,
ep
k
SH.MH, Haditya Sanjaya, SH., masing-masing adalah Karyawan pada PT.

ah
Bank BNI Syariah berkedudukan di Gedung Tempo Pavilion I Lt. 3-6 Jl.
R
si
HR.Rasuna Said Kav.11 Jakarta 12950, baik bersama-sama maupun
sendiri-sendiri berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 Juli 2015,
ne
ng
bertindak untuk dan atas nama PT. Bank BNI Syariah/Pelawan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut bahwa
do
gu
Kedudukan Hukum (legal standing) Pemberi Kuasa adalah sudah sah dan
benar, oleh karenanya eksepsi Terlawan nharuslah ditolak ;
In
A
b. Perlawanan Pelawan kurang pihak karena

tidak menyertakan Komisi Informasi Pusat
ah
lik
(KIP) sebagai Terlawan, karena Pelawan

dalam petitanya poin 4 menyebutkan :
m
ub
menyatakan putusan Komisi Informasi Pusat

(KIP) Nomor 087/III/KIP-PS-M-
ka
ep
A/2012tidakmengikat Pelawan dan tidak dapat

dijalankan (non eksekutabel);
ah
Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Terlawan tersebut Majelis Hakim

es
akan mempertimbangkan dibawah ini;

M
ng
Menimbang, bahwa mengenai siapa yang yang akan dijadidak pihak

on
atau Terlawan adalah sepenuhnya merupakan kewenangan dari Pelawan,

gu
oleh karenanya dengan demikian eksepsi tersebut haruslah ditolak;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur libel).
si
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh para Terlawan
tersebut akan dipertimbangkan dibawah ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah dicermati eksepsi yang diajukan oleh
Terlawan tersebut, terlepas apakah gugatan Pelawan tersebut adalah
do
gu kabur (Obscuur Libel), ternyata eksepsi dari Terlawan
mengenai kewenangan mengadili dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ,
tersebut tidak
In
tetapi sudah menyangkut pokok perkara yang harus dibuktikan dalam
A
persidangan dan oleh karenanya eksepsi tersebut haruslah ditolak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbang tersebut, oleh
karenanya eksepsi yang diajukan oleh Terlawan tersebut haruslah ditolak
am
ub
seluruhnya ;
II. DALAM POKOK PERKARA :

ep
k
Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan dalam perkara ini adalah

ah
R
Pelawan mendalilkan bahwa objek eksekusi yang dimohonkan
si
oleh Terlawan yaitu jawaban atas surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan
ne
ng
Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal 03 April 2008 tidak ada pada

Pelawan melainkan ada pada PT. BNI Tbk, karena menurut
Pelawan, hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan baru
do
gu
lahir pada tanggal 27 Juni 2008 yang ditandai dengan keluarnya

Surat Keputusan Pembiayaan Nomor : USY/3/427/R, sehingga Penetapan
In
A
Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dan tidak dapat dijalankan (Non

Eksekutabel) dan Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIP-PS-M-
ah
lik
A/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel);
Menimbang, bahwa sebaliknya Terlawan mendalilkan bahwa jawaban atas

m
ub
surat verifikasi Nomor :JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal 03

April 2008 ada pada Pelawan;
ka
ep
Menimbang, bahwa pihak Pelawan untuk menguatkan dalil gugatannya

ah
telah mengajukan alat buktinya, sedangkanpihakTerlawan tidak mengajukan

R
alat bukti;
es
Menimbang, bahwa selanjutnya atas dasar alat bukti yang diajukan pihak
M
ng
Pelawan, tersebut akan dipertimbangkan petitum-petitum gugatan Pelawan

on
apakah dapat dikabulkan atau tidak ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mengabulkan apakah gugatan Pelawan
R
dikabulkan seluruhnya atau tidak sebagaimana tersebut dalam petitum kesatu
si
akan dipertimbangkan tiap-tiap petitum dari gugatan Pelawan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa petitum keempat yang berbunyi “Menyatakan
Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 tidak
do
gu mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel)
“dipertimbangkan dibawah ini;
Menimbang, bahwa berawal Terlawan mendapatkan proyek pengadaan
In
A
Jasa catering Proyek PLTU Pacitan dan PLTU Teluk Naga tersebut dari PT.
Dalle Energy berdasarkan Kontrak No. 001/DE11-6030/DE-RLK/VIII/07 tanggal
ah
lik
07-08-2007 dan No. 002/DEll-6030/DE-RLK/IX/07 tanggal 27-09-2007.
Menimbang, bahwa untuk mengerjakan proyek tersebut Terlawan

am
ub
mengajukan kredit kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, dan atas
pengajuan tersebut PT. Bank Negara Indonesia [Persero) Tbk, memberikan
ep
k
pembiayaan kepada Terlawan;

ah
Menimbang, bahwa sebelum menyetujui pemberian kredit kepada

R
si
Terlawan, PT. Bank Negara Indonesia [Persero) Tbk, telah mengirimkan Surat
kepada PT. Dalle Energy melalui surat No. JKM/2.3/58 dan Surat No.
ne
ng
JKM/2.3/159 tertanggal 03 April 2008 perihal Verifikasi Perjanjian atas Kontrak

antara Terlawan dengan PT. Dalle Energy yang dijadikan dasar sebagai
do
gu
permohonan/pengajuan kredit kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero)

Tbk.
In
A
Menimbang, bahwa pengiriman surat secara tertulis kepada PT. Dalle

Energy, merupakan salah satu bentuk analisa dan pertimbangan dalam
ah
lik
pemberian kredit kepada Terlawan, disamping adanya kunjungan ke lokasi dan

analisa lainnya, sebagaimana bukti P-4 dan P-5;
m
ub
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap kredit yang diterima oleh Terlawan,

ah
kemudian kredit tersebut di take over oleh Divisi Usaha Syariah/BNl Syariah
R
berdasarkan Surat Pengajuan dari Terlawan No. 073/DIR-RC/V/2008 tanggal 22

es
Mei 2008;
M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 bahwa dengan take over kredit
on
Terlawan/PT. Rolika Caterindo dari PT. BNI (Persero) Tbk kepada Divisi Unit
gu
Usaha Syariah/BNI Syariah,maka kemudian dilakukan penyerahan kelolaan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nasabah dan dokumen perkreditan sebagaimana tercantum dalam berita acara
R
serah terima kelolaan nasabah dan dokumen perkreditan pada tanggal 02 Juli
si
2008 yang berupa :
ne
ng
1. 2 (dua) berkas Security File.
2. 1 (satu) Odner File Legalitas.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 bahwa persetujuan take over
kredit terlawan dari PT. BNI (Persero) Tbk ke Divisi Unit Usaha Syariah/BNI
In
A
Syariah, dituangkan dalam Surat Keputusan Pembiayaan Nomor : USY/3/427/R
tertanggal 27 Juni 2008 dan direalisasikan berdasarkan Akad Fasilitas
ah
lik
Pembiayaan Musyarakah dan Murabahah No.45, 46 dan 47, yang dibuat
dihadapan Notaris Ny. Hj. Titiek Febriyanti Utami Marwan, SH., di Jakarta,
am
ub
tanggal 27-06-2008;
Menimbang, bahwa dalam perjalanannya Terlawan bersengketa dengan

ep
PT. Dalle Energy dalam pelaksanaan Kontrak No 001/DE11-6030/DE-RLK/
k
VII1/07 tanggal 07-08-2007 dan No. 002/DEll-6030/DE-RLK/IX/07 tanggal

ah
R
27-09-2007, sehingga berimbas pada kewajiban Terlawan yang harus dipenuhi
si
kepada Pelawan sehingga pada tanggal 31-07-2009 pembiayaan/kredit atas
ne
ng
nama Terlawan telah masuk dalam golongan Macet.
Menimbang, bahwa akibat adanya sengketa antara Terlawan dengan PT.
do
gu
Dalle Energy, kemudian pada tanggal 19 Januari 2012, Terlawan melalui surat
No. 006/DIR-RC/I/2012 telah mengajukan permohonan informasi berupa salinan
In
jawaban surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159
A
tertanggal 3 April 2008 kepada Komisi Informasi Pusat, dengan Register

Perkara No. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 antara PT. Rolika Caterindo sebagai
ah
lik
Pemohon dengan Pelawan/PT. Bank Negara Indonesia Syariah sebagai

Termohon;
m
ub
ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P-7 yaitu putusan

ah
Komisi Informasi Pusat, dengan Register Perkara No. 087/III/KIP-PS-M-A/2012

es
antara Terlawan/PT. Rolika Caterindo sebagai Pemohon dengan Pelawan/PT.

M
ng
Bank Negara Indonesia Syariah sebagai Termohon dengan amar putusan

on
sebagai berikut:
gu
[6.1]. Mengabulkan Pemohon untuk seluruhnya ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
[6.2]. Menyatakan bahwa Informasi yang diminta berupa salinan jawaban atas
si
surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal
03 April 2008 melalui surat Nomor : 006/DIR-RC/I/2012 adalah informasi
ne
ng
yang bersifat terbuka bagi pemohon;
[6.3]. Memerintahkan Termohon untuk memberikan salinan dokumen sebagai
do
gu dimaksud dalam paragraph [6.2] kepada Pemohon, dalam waktu selambat-
lambatnya 10(sepuluh) hari kerja sejak salinan putusan diterima oleh
In
A
Termohon;
Menimbang, bahwa ternyata dokumen yang tercantum dalam berita

ah
lik
acara serah terima kelolaan nasabah dan dokumen perkreditan pada tanggal 02
Juli 2008 yang berupa 2 (dua) berkas Security File dan 1 (satu) Odner File
am
ub
Legalitas sebagaimana dalam bukti P-2 tersebut tidak termasuk/ tidak berisi
salinan jawaban surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159
tertanggal 3 April 2008, sebagaimana yang diminta oleh Terlawan kepada
ep
k
Pelawan yang tercantum dalam putusan Komisi Informasi Pusat, dengan

ah
Register Perkara No. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 antara Terlawan/PT. Rolika

R
si
Caterindo sebagai Pemohon dengan Pelawan/PT. Bank Negara Indonesia
Syariah sebagai Termohon;
ne
ng
Menimbang, bahwa ternyata berkas kelolaan nasabah dan dokumen
do
perkreditan yang diterima Pelawan dari Bank BNI (Persero) Tbk pada tanggal 02
gu
Juli 2008 yang berupa 2 (dua) berkas Security File dan 1 (satu) Odner File
Legalitas tidak termasuk/ tidak berisi salinan jawaban surat verifikasi Nomor :
In
A
JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal 3 April 2008, sebagaimana

yang diminta oleh Terlawan kepada Pelawan, dengan demikian tentunya
ah
lik
Pelawan tidak bisa memenuhi permintaan Terlawan karena salinan jawaban

surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal 3 April
m
ub
2008 tidak berada dalam tangan atau penguasan Pelawan;

ka
ep
ah
Menimbang, bahwa putusan Komisi Informasi Pusat, dengan Register

R
Perkara No. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 antara Terlawan/PT. Rolika Caterindo

es
M
sebagai Pemohon dengan Pelawan/PT. Bank Negara Indonesia Syariah

ng
sebagai Termohon memerintahkan Termohon yang dalam perkara ini adalah

on
Pelawan untuk memberikan salinan dokumen sebagai dimaksud dalam

gu
paragraph [6.2] yaitu berupa salinan jawaban atas surat verifikasi Nomor :
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal 03 April 2008 kepada
R
Pemohon/ Terlawan, dalam waktu selambat-lambatnya 10(sepuluh) hari kerja
si
sejak salinan putusan diterima oleh Termohon/Pelawan tidak mungkin dapat
ne
ng
dipenuhi oleh Pelawan, oleh karenanya petitum keempat yang berbunyi
“Menyatakan Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIP-PS-M-
do
gu A/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel)
haruslah dikabulkan;
In
Menimbang, bahwa disamping itu berdasarkan bukti P-3 yaitu surat dari
A
Kementerian Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia Nomor S-337/
ah
S.MBU.2/2012 tertanggal 31 Agustus 2012 yang menyatakan bahwa status
lik
PT.Bank BNI Syariah yang merupakan anak perusahaan BUMN dan bukan
merupakan Badan Publik , maka sengketa terkait dengan keterbukaan informasi
am
ub
yang terjadi antara PT. Bank BNI Syariah dengan nasabahnya bukanlah
merupakan sengketa informasi publik sebagaimana diatur dalam Undang-
ep
k
Undang Nomor :14 Tahun 2008;

ah
Menimbang, bahwa dengan demikian telah jelas bahwa Pelawan tidak

R
si
tunduk pada Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan
Informasi Publik;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh

karenya petitum keempat haruslah dikabulkan ;
do
gu
Menimbang, bahwa petitum ketiga yang berbunyi “Menyatakan

Penetapan Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dan tidak dapat dijalankan
In
A
(Non Eksekutabel)” dipertimbangkan dibawah ini;

Menimbang, bahwa dimuka telah dipertimbangkan bahwa
ah
lik
salinan jawaban atas surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan Nomor :

JKM/2.3/159 tertanggal 03 April 2008 tidak ada pada Pelawan dan dinyatakan
m
ub
bahwa Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIP-PS-M-A/2012

tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel), oleh
ka
karenanya Penetapan Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dan tidak dapat

ep
dijalankan (Non Eksekutabel);

ah

es
M
karenya petitum ketiga haruslah dikabulkan ;

ng
Menimbang, bahwa petitum kedua yang berbunyi “Menyatakan Pelawan

on
adalah Pelawan yang beritikad baik’ dipertimbangkan dibawah ini;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pelawan melakukan perlawanan atas putusan Komisi
R
Informasi Pusat, dengan Register Perkara No. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 antara
si
Terlawan/PT. Rolika Caterindo sebagai Pemohon dengan Pelawan/PT. Bank
ne
ng
Negara Indonesia Syariah sebagai Termohon melalui proses hukum yang benar
yaitu melalui lembaga yang berwenang yaitu Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;
do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian Pelawan adalah Pelawan yang
beritikad baik;
In
A
karenya petitum kedua haruslah dikabulkan ;
ah
Menimbang, bahwa karena gugatan Pelawan dikabulkan seluruhnya ,
lik
maka kepada Terlawan harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang
timbul dalam perkara ini yang besarnya tercantum dalam amar putusan;
am
ub
Mengingat, peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dengan
perkara ini ;
ep
k
MENGADILI:
ah
si
I. DALAM EKSEPSI :
1. Menolak eksepsi Terlawan seluruhnya
ne
ng
II..DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;
In
A
3. Menyatakan Penetapan Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dan

tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel).
ah
lik
4. Menyatakan Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIP-

PS-M-A/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (Non
m
ub
Eksekutabel);
5. Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkarayang
ka
timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 516.000,-(lima ratus enam belas
ep
ribu rupiah) ;
ah
es
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

M
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari : Kamis, tanggal : 25 Pebruari

ng
on
2016, oleh kami : KISWORO,SH.MH, sebagai Hakim Ketua Majelis ABDUL

KOHAR,SH.MH., dan HERU PRAKOSA,SH.MH., masing - masing sebagai
gu
Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan pada hari Selasa, Tanggal 08
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maret 2016, dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis
R
dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh
si
MARYATI,SH.MH., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Kuasa Penggugat
ne
ng
dan tanpa dihadiri Kuasa Tergugat ;
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
do
gu
In
A
1. ABDUL KOHAR,SH.MH., KISWORO,SH.MH.,
ah
lik
am
ub
2. HERU PRAKOSA,SH.MH., ep
k
Panitera Pengganti,
ah
si
MARYATI,SH.MH.,
ne
ng
do
gu
Perincian Biaya Perkara :

In
A
- Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-
- Biaya Proses : Rp. 75.000,-

ah
lik
- Redaksi : Rp. 5.000,-
- Materai : Rp. 6.000,-

m
ub
- Panggilan : Rp. 400.000,-

ka
ep
Jumlah : Rp. 516.000,-

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 330 PDT - BTH 2015 PN - JKT.PST 20220912034037

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 330 PDT - BTH 2015 PN - JKT.PST 20220912034037

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pavilion I Lt. 3-6 Jl. HR.Rasuna Said Kav.11 Jakarta

HR.Rasuna Said Kav.11 Jakarta 12950, baik bersama-

sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan surat kuasa

PT. ROLIKA CATERINDO, beralamat dan berkantor di Jl. Raya semplak

dan H.M Rudy Jundani adalah Karyawan PT.Rolika

Caterindo berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29

September 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai

Pengadilan Negeri Tersebut;

Setelah membaca dan mempelajari :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,

tanggal 03 Agustus 2015, Nomor : 330/Pdt.BTH/2015/

PN.Jkt.Pst, tentang Penunjukan Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini;

2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,

tanggal 07 Agustus 2015, Nomor : 330/Pdt.BTH/2015/

Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan Perlawanannya

2. Bahwa untuk mengerjakan proyek tersebut Terlawan mengajukan kredit

3. Bahwa sebelum menyetujui pemberian kredit kepada Terlawan, PT. Bank

kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.

Bahwa pengiriman surat secara tertulis kepada PT. Dalle Energy,

merupakan salah satu bentuk analisa dan pertimbangan dalam

lokasi dan analisa lainnya.

4. Bahwa terhadap kredit yang diterima oleh Terlawan, kemudian kredit

Pengajuan dari Terlawan No. 073/DIR-RC/V/2008 tanggal 22 Mei 2008.

ke Divisi Unit Usaha Syariah/BNI Syariah, dituangkan dalam Surat Keputusan

Pembiayaan Nomor : USY/3/427/R tertanggal 27 Juni 2008 dan direalisasikan

Perkara No. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 antara PT. Rolika Caterindo sebagai

Pemohon dengan Pelawan/PT. Bank Negara Indonesia Syariah sebagai

Pelawan telah menyampaikan beberapa hal pokok sebagai berikut:

Pemohon Bukanlah Badan Publik sebagaimana dimaksud dalam

Bahwa fakta yuridis tersebut dikuatkan dengan bukti Surat dari

Kementerian Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia No.

S-337/S.MBU.2/2012 tanggal 31 Agustus 2012 yang pada pokoknya

• Pelawan bukanlah merupakan badan hukum publik sebagaimana

dimaksud dalam Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang

Keterbukaan Informasi Publik

• Pelawan adalah badan hukum swasta

• Sengketa terkait dengan keterbukaan informasi yang terjadi antara

PT. Bank BNI Syariah dengan nasabahnya (Terlawan) bukanlah

Jelas pasal ini memberikan kewajiban hukum secara tegas bagi

Terlawan dan Komisi Informasi Pusat untuk membuktikan bahwa

objek eksekusi memang ada pada Pelawan, bukan hanya

Disamping tidak adanya bukti yang menunjukan surat tersebut ada

pada penguasaan Pelawan, faktanya yang mengajukan surat

3 April 2008 tersebut adalah PT. Bank Negara Indonesia (persero)

yuridis hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan baru

Pembiayaan Nomor : USY/3/427/R.

Bahwa dalam pertimbangan putusan Komisi Informasi Pusat

halaman 20 angka 4.39 yang dijadikan dasar penyerahan jawaban

R tanggal 27 Juni 2008 tentang Fasilitas Musyarakah (palfond)

untuk Modal Kerja angka 11 huruf g terkait realisasi fasilitas

Pembiayaan, padahal salinan jawaban yang diminta bukan

berdasarkan pada Surat Keputusan Pembiayaan Nomor :

USY/3/427/R tanggal 27 Juni 2008. Karena salinan yang diminta

adalah salinan jawaban verifikasi sebelum dilakukan take over.

10. Bahwa meskipun Pelawan telah menyampaikan argumentasi dan fakta-

Putusannya No. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 tanggal 18 Desember 2012 tetap

tersebut ada pada Pelawan.

11. Bahwa berdasarkan Putusan Komisi Informasi Pusat yang kurang

No. 44/2015.Eks tanggal 16 Juni 2015 atas permohonan yang diajukan

12. Bahwa dengan keluarnya penetapan tersebut, hak-hak yuridis Pelawan

Pelawan. Bahkan Terlawan sendiri yang mempunyai kepentingan atas dokumen