MATAKULIAH

FILSAFAT MATEMATIKA DAN PENDIDIKAN MATEMATIKA

Dosen Pengampu: Dr. Rochmad, M. Si.

Disusun Oleh:
Rina Dwi Setyawati, M.Pd. 0401622011
Fakhrudin 0401622012

PASCASARJANA UNIVERSITAS NEGERI SEMARANG

TAHUN 2022
 Nine

Matinya Foundasionisme
/ Hidupnya Mainstream
(Tren Baru)

Bab ini berusaha mengungkap kisah tren terbaru yg memberi pengaruh besar
terhadap analisis filosofi matematika terkini. Husserl tidak dalam arus utama
analitik, tetapi status internasionalnya dan kualifikasi matematikanya membenarkan
untuk memasukkannya. Carnap dan Quine adalah dua filsuf analitik yang tak
terhindarkan. Keduanya merupakan “ikon” di kalangan akademisi filosof sains dan
matematika.
Di antara para filsuf "muda" yang menurut saya mainstream, saya mendapat
manfaat dari membaca Charles Castonguay, Charles Chihara, Hartry Field, Juliet
Floyd, Penelope Maddy, Michael Resnik, Stuart Shapiro, David Sherry, dan Mark
Steiner.
Saya melaporkan secara singkat tentang strukturalisme dan fiksionalisme.
Alternatif untuk Platonisme ini menarik perhatian saat saya menulis. Saya
menyayangkan keterbatasan yang menghalangi saya untuk mendeskripsikan karya
penulis lain yang menarik. Untuk ini saya merekomendasikan Aspray dan Kitcher.
Saya mencadangkan untuk Bab 12 para filsuf yang menulis hari ini yang saya
anggap sebagai sesama pelancong ke arah humanis. Di sana juga saya tidak dapat
memperhatikan sebagian besar dari mereka.
 Edmund Husserl (1859-1938)

Fenomenolog/Mahasiswa Weierstrass

Husserl adalah pencipta fenomenologi, ayah intelektual Karl Heidegger dan kakek
Jean-Paul Sartre. Dia menulis disertasi doktoralnya tentang kalkulus variasi di
bawah bimbingan Karl Weierstrass, salah satu matematikawan terbesar abad
kesembilan belas, dan bangga seumur hidup menjadi murid Weierstrass. Karya
filosofis pertama Husserl adalah dalam filsafat matematika.

Namun dia tidak pernah disebutkan hari ini dalam pembicaraan tentang filsafat
matematika, yang telah dimonopoli oleh filsuf analitik, keturunan Bertrand Russell.
Dalam sebuah esai anumerta, Godel mengungkapkan harapan yang tinggi untuk
phenome noology Husserl. "... kepastian matematika harus dijamin ... dengan
memupuk (memperdalam) pengetahuan tentang konsep-konsep abstrak itu sendiri ....
Nyatanya, saat ini ada permulaan ilmu yang mengklaim memiliki metode sistematis
untuk klarifikasi makna seperti itu, dan itulah fenomenologi yang didirikan oleh
Husserl. Di sini klarifikasi makna terdiri dari pemusatan lebih tajam pada konsep-
konsep yang bersangkutan dengan mengarahkan perhatian kita dengan cara tertentu,
yaitu ke tindakan kita sendiri dalam penggunaan konsep-konsep ini, ke kekuatan kita
dalam melakukan tindakan, dll ... Saya percaya tidak ada alasan sama sekali untuk
menolak prosedur seperti itu sejak awal karena tidak ada harapan. . . arah yang
cukup berbeda telah berkembang dari pemikiran Kant—namun, tidak ada satupun
yang benar-benar sesuai dengan inti pemikiran Kant. Persyaratan ini bagi saya
tampaknya dipenuhi untuk pertama kalinya oleh fenomenologi, yang, sepenuhnya
seperti yang dimaksudkan oleh Kant, menghindari lompatan idealisme yang
menantang maut ke dalam metafisika baru serta penolakan positivistik dari semua
metafisika. (Godel, 1995, p. 383, 387)
Dalam ulasan buku pertama Husserl, Frege menuduhnya dengan pertimbangan
psikologi. Husserl dengan setia menghindari psikologi selamanya.
Karya awal Husserl tentang filsafat matematika datang sebelum dia
mengembangkan ide-ide utamanya tentang fenomenologi. Mereka dipengaruhi oleh
logika dan formalisme. Buku ini menyajikan beberapa pemikiran dewasanya tentang
matematika, esai terkenal, "Asal Mula Geometri."
Di sana ia berpendapat bahwa karena geometri memiliki asal usul sejarah,
seseorang "pasti " membuat penemuan geometris pertama. Untuk ahli geometri awal
itu, istilah dan konsep geometris "harus mempunyai" memiliki arti yang jelas dan
tidak salah lagi. Berabad-abad berlalu. Geometri yang diperbesar generasi baru.
Kami mewarisinya sebagai teknologi dan struktur logis, tetapi kami telah kehilangan
makna subjeknya.
 Kita harus memulihkan makna ini.
"Kepentingan kami adalah penyelidikan kembali ke pengertian paling orisinal di
mana geometri pernah muncul, hadir sebagai tradisi ribuan tahun .... Kemajuan
deduksi mengikuti pembuktian diri logis-formal, tetapi tanpa kapasitas yang benar-
benar dikembangkan untuk mengaktifkan kembali aktivitas asli yang terkandung
dalam konsep-konsep fundamentalnya, yaitu tanpa "apa" dan "bagaimana" bahan
pra-ilmiahnya, geometri akan menjadi tradisi yang hampa makna; dan jika kita
sendiri tidak memiliki kapasitas ini, kita bahkan tidak akan pernah bisa tahu apakah
geometri pernah atau pernah memiliki makna asli, makna yang benar-benar dapat
'diuangkan'. Ini adalah situasi kita, dan situasi seluruh zaman modern.
"Dengan menunjukkan praanggapan esensial yang menjadi dasar kemungkinan
historis dari tradisi asli, sesuai dengan asal-usulnya, ilmu-ilmu seperti geometri, kita
dapat memahami bagaimana ilmu-ilmu semacam itu dapat berkembang secara vital.
selama berabad-abad dan masih belum asli. Warisan proposisi dan metode logis
membangun proposisi dan idealitas baru dapat berlanjut tanpa gangguan dari satu
periode ke periode berikutnya, sementara kapasitas untuk mengaktifkan kembali
awal yang paling awal, yaitu sumber makna untuk segala sesuatu yang datang
kemudian, belum diturunkan bersamanya. Yang kurang adalah ini, tepatnya apa
yang telah memberi dan harus memberi makna pada semua proposisi dan teori,
sebuah makna yang muncul dari sumber-sumber utama yang dapat dibuktikan
dengan sendirinya berulang-ulang. ... "
Husserl tidak meminta penelitian sejarah yang terobsesi dengan fakta biasa. Juga
tidak untuk penelitian geometris yang terobsesi dengan teorema biasa. Sayangnya,
dia tidak memberikan contoh tentang apa yang dia minta.
Namun dia berakhir pada sebuah transenden catatan:
"Tidakkah kita berdiri di sini di depan cakrawala masalah yang besar dan
mendalam dari nalar, alasan yang sama yang berfungsi pada setiap manusia, alasan
hewani, tidak peduli seberapa primitifnya dia?"
Rota menyajikan penjelasan ahli fenomenologi dan matematika.

Lingkaran Vienna. Carnap, dll.

Pada akhir 1920-an tradisi logika diambil oleh Lingkaran positivis logis Vienna.
Mereka menggabungkan filsafat bahasa dari Trac tatus dan logika dari Frege dan
Russell untuk mengarang apa yang mereka anggap "filsafat tific." Bagi mereka,
berpikir tentang matematika berarti berpikir tentang logika dan teori himpunan
aksiomatik. Model yang tepat untuk semua sains adalah mekanika. Ernst Mach telah
mengatur mekanika klasik dalam sistem deduktif. Massa, panjang, dan waktu adalah
istilah yang tidak ditentukan. Aksiomanya adalah hukum Newton. Mekanika klasik
memiliki aturan untuk menafsirkan pengukuran sebagai nilai massa, panjang, atau
waktu.
Dari aksioma dan aturan interpretasi, segala sesuatu yang lain harus disimpulkan.
Lingkaran Vienna memerintahkan semua sains untuk menyesuaikan diri dengan
model itu. Untuk setiap ilmu pengetahuan, aksiomanya sendiri dan istilah yang tidak
terdefinisi. (Istilah-istilah yang tidak terdefinisi adalah pengukuran empiris [secara
umum].) Untuk setiap sains, aturan interpretasinya sendiri untuk menghubungkan
teori dan data. Untuk melakukan sains, Anda harus:

1. Pilih yang dapat diamati dasar.

2. Temukan rumus untuk hubungan mereka (disebut "aksioma").
3. Nyatakan semua yang dapat diamati lainnya sebagai fungsi dari yang dapat
diamati dasar.
4. Dari (1,2,3) turunkan sisa subjek dengan matematika. Bagi aliran filsafat ini,
matematika adalah bahasa, dan alat untuk merumuskan dan mengembangkan
teori fisika. Hukum dasar sains adalah persamaan dan pertidaksamaan . (Dalam
mekanika, itu adalah persamaan diferensial.) Ilmuwan melakukan perhitungan
matematis untuk memperoleh konsekuensi dari hukum-hukum dasar. Tetapi
matematika tidak memiliki isinya sendiri. Memang, matematika tidak memiliki
pengamatan empiris untuk menerapkan aturan interpretasi! Untuk positivisme
logis, matematika tidak lain bahasa untuk sains, struktur formal yang tidak ada
isinya

Rudolf Carnap menulis, "Jadi kami sampai pada konsepsi bahwa semua
pernyataan matematika yang valid adalah analitik dalam arti khusus, bahwa mereka
berlaku dalam semua kasus yang mungkin dan oleh karena itu tidak memiliki konten
faktual" (Autobiografi).
Jadi positivisme logis dalam filsafat ilmu cocok dengan formalisme dalam filsafat
matematika. (Begitulah, meskipun filosofi matematika Carnap adalah logis, bukan
formalis.) Sebagai penjelasan tentang sifat matematika, formalisme tidak sesuai
dengan pemikiran matematikawan yang bekerja. Tapi ini tidak masalah bagi
positivis! Sepenuhnya berorientasi pada fisika teoretis, mereka melihat matematika
hanya sebagai alat, bukan subjek yang hidup dan berkembang. Untuk fisikawan atau
pengguna lain mungkin lebih mudah untuk mengidentifikasi matematika itu sendiri
dengan presentasi aksiomatik tertentu. Bagi produsen matematika, justru sebaliknya.
Aksiomatis adalah embellishment yang ditambahkan setelah pekerjaan utama
selesai. Tetapi ini tidak relevan bagi para filsuf yang ide matematikanya berasal dari
logika dan filsafat fondasionis.
Dengan filosofi ini datanglah ujian kebermaknaan. Jika sebuah pernyataan tidak
"pada prinsipnya" dapat disangkal oleh indera, itu tidak ada artinya. Pernyataan
semacam itu tidak lebih dari gerutuan atau erangan. Secara khusus, penilaian estetika
dan etika tidak memiliki faktual . Saya katakan "The Emperor Concerto itu cantik.
Hitler itu jahat." Saya hanya mengatakan, "Saya suka Emperor Concerto. Saya tidak
suka Hitler."
Dalam pembalasan, rasa malu melanda positivisme logis. Dekrit filosofisnya
sendiri tidak dapat disangkal secara empiris—bahkan secara prinsip.
Terlepas dari kesalahan ini, positivisme logis menguasai filsafat sains Amerika
pada 1930-an dan 1940-an, di bawah sekelompok pengungsi brilian dari Hitler. Yang
terpenting adalah Rudolph Carnap. W.V.O. Quine menulis, "Carnap lebih dari yang
lain adalah perwujudan dari positivisme logis, empirisme logis, Lingkaran Vienna"
(The Ways of Paradox, and Other Essays, 1966-76, hlm. 40-41).
Lihatlah Pengantar Simboliknya Logika
Bagian Satu menjelaskan tiga bahasa formal, A, B, dan C. Beberapa ikatan yang
tepat sederhana dari bahasa-bahasa ini terbukti. Tidak ada properti yang tidak jelas
atau masalah nontrivial yang dinyatakan.
Bagian Kedua, "Aplikasi Logika Simbolik," memiliki bab tentang bahasa teori
dan bab tentang bahasa koordinat. Ini menyajikan sistem aksioma untuk geometri,
fisika, biologi, dan teori himpunan/aritmatika. "Aplikasi" mengkhususkan salah satu
dari tiga bahasanya ke salah satu dari empat mata pelajarannya.
Dia tidak membahas apakah formalisasi ini harus menarik minat matematikawan
, fisikawan, atau ahli biologi. Formalisasi seperti itu jarang terlihat dalam biologi,
fisika, atau bahkan matematika arus utama (analisis, aljabar, teori bilangan,
geometri). Carnap mengutip Woodger dan beberapa makalahnya sendiri.
Pada p. 21 dia berkata, "jika elemen ilmiah tertentu—konsep, teori, penegasan ,
derivasi, dan sejenisnya—akan dianalisis secara logis, seringkali prosedur terbaik
adalah menerjemahkannya ke dalam bahasa simbolik." Dia tidak memberikan
dukungan untuk klaim ini. Pada tahun 1957 terbukti adalah mungkin untuk percaya
pada minat yang terus meningkat di antara ahli matematika, filsuf, dan "mereka yang
bekerja di bidang yang cukup khusus yang memberikan perhatian pada analisis
konsep disiplin mereka." Tidak ada lagi kepercayaan seperti itu.
"Logika simbolik" (sekarang disebut "logika formal") ternyata sangat berguna
dalam merancang dan memprogram komputer digital. Carnap tidak menyebutkan
aplikasi semacam itu. Berlawanan dengan pernyataannya, kita jarang menggunakan
bahasa formal untuk menganalisis konsep-konsep ilmiah. Kami menggunakan
bahasa alami dan matematika. Identifikasi Carnap tentang filsafat matematika
dengan formalisasi matematika menemui jalan buntu. Bahasa A, Bahasa B, dan
Bahasa C mati.
 Pada halaman 49 dari Autobiography dia, menulis: "Menurut prinsip toleransi ,
saya menekankan bahwa, meskipun penting untuk membuat perbedaan antara definisi
dan bukti konstruktivis dan non-konstruktivis, tampaknya disarankan untuk tidak
melarang bentuk-bentuk tertentu dari prosedur tetapi untuk menyelidiki semua bentuk
praktis yang berguna. Memang benar bahwa prosedur tertentu, misalnya, yang diakui
oleh konstruktivisme atau intuisi, lebih aman daripada yang lain. Oleh karena itu,
disarankan untuk menerapkan prosedur ini sejauh mungkin. Namun, ada bentuk lain
dan metode yang, meskipun kurang aman karena kita tidak memiliki bukti
konsistensinya, tampaknya secara praktis tidak dapat diterima untuk fisika.Dalam
kasus seperti itu tampaknya tidak ada alasan yang baik untuk melarang prosedur ini
selama tidak ada kontradiksi. ditemukan."
Seolah Carnap pernah memiliki wewenang untuk "melarang prosedur ini"!
Pada 1950-an pengaruh positivisme logis goyah. Fisikawan tidak pernah
menerima deskripsi pekerjaan mereka. Beberapa fisikawan tertarik pada aksioma.
Fisikawan lebih senang meruntuhkan aksioma. Mereka mencari dugaan provokatif,
dan eksperimen untuk menyangkalnya.
Hao Wang mengutip Intelektual Autobiografi "Dari tahun 1952 hingga 1954 dia
berada di Institut Princeton dan melakukan pembicaraan terpisah 'dengan John von
Neumann, Wolfgang Pauli dan beberapa spesialis dalam mekanika statistik tentang
beberapa pertanyaan fisika teoretis yang menjadi perhatian saya.' Dia mengharapkan
bahwa 'kita akan mencapai, jika bukan kesepakatan, maka setidaknya saling
pengertian.' Tetapi mereka gagal meskipun upaya mereka serius. Seorang fisikawan
berkata, 'Fisika tidak seperti geometri; dalam fisika tidak ada definisi dan aksioma'"
(IntellectualAutobiography, in Schilpp, hlm. 36-37). Wang memberikan kritik yang
cermat terhadap Carnap.
Russell, Frege, dan Wittgenstein membawa filsafat matematika di bawah
pengaruh filsafat analitik: Masalah utama adalah makna, alat penting adalah logika.
Sejak matematika adalah cabang pengetahuan yang struktur logisnya paling baik
dipahami, beberapa filsuf berpikir filsafat matematika adalah model untuk semua
filsafat. Sebagai gaya dominan filsafat Anglo-Amerika, filsafat analitik
melanggengkan identifikasi filsafat matematika dengan logika dan studi sistem
formal. Masalah utama bagi matematikawan menjadi tidak terlihat—pengembangan
matematika pra-formal, dan bagaimana matematika pra-formal berhubungan dengan
formalisasi.

Willard Van Ormond Quine

Filsuf Hidup Paling Berpengaruh

Quine adalah "filsuf hidup yang paling terkemuka dan berpengaruh" kata filsuf
Inggris terkemuka PF Strawson (pada jaket Quiddities, buku terbaru Quine pada
1994).

Quine membuktikan bahwa bilangan real ada—ada secara filosofis, bukan hanya
secara matematis. Dia membuktikan bahwa Anda bersalah dengan itikad buruk jika
Anda mengatakan bilangan real adalah fiksi. Kami akan menyajikan dan membantah
argumen Quine. Pertama, kami membuat sketsa beberapa kontribusinya yang lain.
Quine tidak membuat pemisahan antara filsafat dan logika. Formalisasi—
presentasi dalam bahasa formal—membuat teori filosofis menjadi sah. Terlepas dari
apa yang dapat dikatakan dalam bahasa formal, tidak masuk akal untuk berbicara
tentang filsafat.
Quine memberikan wawancara kepada Majalah Harvard. "'Seseorang yang
menjadi mahasiswa di sini beberapa tahun yang lalu baru-baru ini mengirimi saya
salinan Metode Logika dan meminta saya untuk menuliskannya untuknya dan untuk
menulis sesuatu tentang filosofi hidup saya.' (Tiga kata terakhir diucapkan dengan
sangat tidak percaya.)
'Dan apa yang kamu tulis?'
'Hidup itu gersang. Hidup itu fulgid. Hidup adalah apa yang paling sedikit dari
kita membuat sebagian besar dari kita merasa paling tidak kita manfaatkan. Hidup
adalah berkembang, mempercepat dorongan primordial redup dalam buang-buang
waktu yang keruh. '
'Agid?'
"Ya, itu kata yang dibuat-buat."
'Apa yang Anda katakan adalah itu bukan pertanyaan serius.'
"Itu benar, itu bukan pertanyaan serius. Bukan pertanyaan yang cukup masuk
akal."
"Bagi Quine, penting bagi filsafat untuk menjadi disiplin teknis, khusus (dengan
subdisiplin) dan melepaskan kontak dengan orang-orang" (Hao Wang, hal. 205.
Wang memberikan laporan yang sangat rinci dan lengkap tentang publikasi Quine,
dengan menarikmot
Quine yang paling terkenal adalah definisinya tentang keberadaan: "Menjadi
adalah menjadi nilai dari suatu variabel."
Ini memiliki manfaat nilai kejutan.
Dalam Perjanjian Lama, Yahweh mengaum, "Aku adalah aku. " Haruskah kita
menafsirkan ini sebagai: "Saya, nilai variabel, adalah nilai variabel!"
Atau Hamlet "Menjadi nilai variabel atau tidak menjadi nilai variabel?"
Atau Meditasi Descartes: " Saya pikir, oleh karena itu saya adalah nilai dari
 sebuah variabel."
Untuk semua ini, Quine akan menjawab dengan cepat. Yahweh, Shakespeare,
dan Descartes seperti mantan siswa yang bertanya tentang filosofi hidupnya.
Mereka semua berbicara omong kosong
Satu-satunya "keberadaan" kepentingan filosofis adalah keberadaan yang terkait
dengan kuantifier eksistensial logika formal.

Definisi Quine kehilangan daya tariknya ketika Anda melihat dia hanya
"menggabungkan" domain logika formal dengan seluruh alam semesta material dan
spiritual. Definisinya dapat diparafrasekan: "Untuk seseorang yang tertarik pada
keberadaan hanya sebagai istilah dalam logika formal, menjadi adalah ..."
"Menjadi" adalah "terlihat melalui filter pribadi W. V. O. Quine, yang merupakan
logika formal.
Seperti seorang fotografer monomaniak yang mengatakan, "Menjadi adalah untuk
direkam di film saya," atau Geraldo Rivera berkata, "Menjadi adalah untuk dilihat di
pertunjukan Geraldo Rivera."
Profesor Quine juga "terkenal" menemukan bahwa terjemahan tidak ada. (Mereka
mengatakan dia fasih dalam enam bahasa.) Penghinaan terhadap akal sehat adalah
yang mendapat perhatian. Seseorang yang tidak ingin mengejutkan akan berkata,
""Penerjemahan yang sempurna atau tepat tidak mungkin." Itu akan menjadi
dangkal. Lebih baik mengatakan sesuatu yang mengejutkan dan salah.
Sebuah pertanyaan sebenarnya diabaikan. Mengapa ketidakmungkinan
terjemahan yang sempurna tidak membuat perbedaan dalam praktik? Penyelidikan
semacam itu akan menjadi empiris, khusus, terperinci—bukan secangkir teh Quine.
Perhatian kami pada Quine adalah argumen orisinalnya yang baru untuk
Platonisme matematis—untuk keberadaan aktual bilangan real dan struktur
himpunan yang dibangun oleh para ahli logika di bawahnya.
Quine menyebutnya gagasan "komitmen ontologis." Fisika, katanya, terjalin erat
dengan bilangan real, sedemikian rupa sehingga mustahil untuk memahami fisika
tanpa percaya bahwa bilangan real ada. Siapa pun yang menyalakan VCR atau
menguji "nuklir device" percaya pada fisika. Ini adalah "itikad buruk" untuk
mengendarai mobil atau mematikan lampu listrik tanpa menerima kenyataan dari
bilangan real.
Dalam "The Scope and Language of Science" Quine menulis: "Hal-hal yang ingin
kita katakan dalam sains mungkin memaksa kita untuk mengakui ke dalam kisaran
nilai variabel-variabel kuantifikasi tidak hanya objek-objek fisik tetapi juga kelas-
kelas dan hubungan-hubungannya; juga bilangan, fungsi, dan objek matematika
murni lainnya. Karena, matematika matematika—bukan matematika yang tidak
ditafsirkan, tetapi teori himpunan asli, logika, teori bilangan, aljabar bilangan real
dan kompleks, kalkulus diferensial dan integral, dan sebagainya—paling baik
dipandang sebagai bagian integral dari sains, setara dengan fisika, ekonomi, dll, di
mana matematika dikatakan menerima aplikasinya.
"Penelitian di dasar matematika telah memperjelas bahwa semua matematika
dalam pengertian di atas dapat diturunkan ke logika dan teori himpunan, dan bahwa
objek yang diperlukan untuk matematika dalam pengertian ini dapat diturunkan ke
satu kategori; yaitu dari kelas—termasuk kelas kelas, kelas kelas kelas, dan
sebagainya." ("Kelas"-nya sebenarnya adalah "kumpulan" kita. Sebuah bilangan
real** adalah himpunan himpunan bilangan rasional, yang masing-masing merupakan
himpunan pasangan bilangan asli, yang masing-masing merupakan himpunan
himpunan.**)
"Ontologi tentatif kami untuk sains, rentang nilai tentatif kami untuk variabel
kuantifikasi, karena itu menjadi ini: objek fisik, kelasnya, kelas pada gilirannya
elemen dari domain gabungan ini, dan seterusnya."

Argumen Profesor Quine ini dianggap serius. Dalam Science Without Numbers ,
Hartry Field mengatakan itu satu-satunya bukti keberadaan bilangan real yang patut
diperhatikan. Field adalah seorang nominalis. Dia menyangkal bahwa angka itu ada,
jadi dia harus menjatuhkan Profesor Quine. Dia menulis, "Keberatan terhadap
fiksionalisme tentang matematika ini dapat dikurangi dengan menunjukkan bahwa
ada alternatif untuk mulasi sains yang tidak memerlukan penggunaan bagian
matematika mana pun yang mengacu pada penghitung di atas entitas abstrak. Saya
percaya bahwa formulasi seperti itu adalah mungkin; akibatnya, tanpa pemikiran
ganda intelektual, saya dapat menyangkal bahwa ada entitas abstrak."
Field mengatakan eksposisi terbaik dari argumen keberadaan Quine adalah
dalam Filsafat Logika ( Bab 5). Tetapi setelah menerbitkan Filsafat Logika, .
Putnam mempertimbangkan kembali Quinism. Dalam Realisme dengan Wajah
Manusia, dalam sebuah bab berjudul "Positivis Logis Terbesar," Putnam menulis:
[Dalam teori Quine] "pernyataan matematika, misalnya, hanya dibenarkan sejauh
mereka membantu membuat prediksi yang berhasil dalam fisika, teknik, dan
sebagainya." Dia menemukan "klaim ini hampir sepenuhnya tidak didukung oleh
praktik matematika yang sebenarnya." Saya setuju.
Karena kami menggunakan telepon dan TV, Quine mengatakan bahwa kami
memiliki "komitmen ontologis" terhadap realitas bilangan real (permainan kata-kata)
dan oleh karena itu ke himpunan yang tak terhitung. Mengingat definisinya tentang
"adalah," apakah dia mengatakan bahwa himpunan bilangan real adalah nilai dari
beberapa variabel? Variabel yang mana?
 Bagi Quine, tidak relevan bahwa hampir semua matematikawan akan mengatakan
bahwa mereka sedang mengerjakan sesuatu yang nyata, dengan atau tanpa hubungan
apa pun dengan fisika. Sejauh yang saya bisa lihat, dia punya tiga pilihan. Semuanya
tidak menyenangkan dan tidak dapat diterima. (A) Semua matematika digunakan
dalam fisika. (B) Bagian matematika yang tidak digunakan dalam fisika tidak
masalah. (C) Bagian matematika yang digunakan dalam fisika tidak hanya ada, tetapi
entah bagaimana menyebabkan bagian nonfisik juga ada. Saya tidak tahu apakah
Profesor Quine mendukung salah satu dari absurditas ini, atau apakah dia masih
memikirkan masalah ini.
Yang penting adalah bahwa "wawasan" terkemuka Profesor Quine—realitas
fisika menyiratkan realitas matematika—salah.
Paragraf berikut menjelaskan pernyataan sederhana yang menunjukkan argumen
Quine tidak berdasar (yang ingin dilakukan Field).
Pikirkan tentang komputer digital. Mereka ada di mana-mana dalam fisika.
Perhitungan fisik cukup pendek untuk dilakukan dengan tangan, atau terlalu
panjang. Yang terlalu panjang dilakukan pada kalkulator atau komputer. Yang
pendek juga bisa dilakukan pada kalkulator atau komputer, jika seseorang ingin
melakukannya.
Untuk masuk ke kalkulator digital atau komputer, informasi harus didiskritisasi
dan difinitisasi. Komputer digital hanya menerima informasi diskrit dalam jumlah
terbatas.
(Mesin Turing didefinisikan memiliki pita tak terbatas. Tetapi mesin Turing
bukanlah mesin nyata, ini adalah konstruksi matematis. Di seluruh dunia, sekarang
dan hingga akhir umat manusia, hanya akan ada bermil-mil jauhnya tape.)

"Discretized" berarti ada peningkatan terkecil yang dibaca oleh mesin dan
program. Apa pun yang lebih kecil dibaca sebagai nol. Jika sebuah mesin dan
program memiliki kenaikan terkecil 2-100, dan bilangan terbesar yang mereka terima
adalah 2100, maka mereka bekerja dalam sistem bilangan 2 200 angka. (Jumlah
langkah ukuran 2-100 untuk mendaki dari 2-100 sampai 2100.) 2200 besar, tetapi
terbatas.
Bilangan real ditulis sebagai desimal tak terbatas. Hampir semuanya
membutuhkan banyak angka untuk deskripsi lengkapnya. Komputer tidak dapat
menerima bilangan real seperti itu. Komputer terbesar yang pernah dibuat tidak
memiliki ruang bahkan untuk satu angka desimal tak berulang tak terhingga yang
tak terhingga. Bagaimana cara mengatasinya? Itu terpotong—menyimpan 100
pertama atau 1.000 digit pertama, menjatuhkan sisanya.
Jadi fisika bergantung pada mesin yang hanya menerima desimal terbatas. Fisika
membagi-bagikan dengan bilangan real!
Berikut keberatan. Perhitungan dilakukan setelah teori dirumuskan. Pembentukan
teori dilakukan oleh manusia, bukan mesin. Dalam merumuskan teori, fisikawan
menggunakan matematika klasik dengan bilangan real. Bukankah itu
menyelamatkan argumen Quine?
Tidak.
Mekanika kuantum diatur dalam ledakan dimensi tak terbatas dari ruang
Euclidean yang dikenal sebagai "ruang Hilbert." Setiap sistem koordinat untuk ruang
Hilbert memiliki banyak "vektor basis" yang tak terhingga. Sebuah titik di ruang
Hilbert mewakili "keadaan" sistem mekanika kuantum. Sebuah "keadaan" khas
memiliki banyak koordinat, dan setiap koordinat adalah bilangan real, yaitu desimal
tak terbatas. Namun, tidak setiap barisan bilangan real tak hingga mendefinisikan
sebuah vektor dalam ruang Hilbert. Vektor harus memiliki "norma terbatas". Itu
berarti jumlah kuadrat dari koordinat harus berhingga.

(1, 1, 1, . . .)

bukan vektor ruang Hilbert, tetapi

(1, .5, .25, .125, .0625 . . .)

merupakan vektor ruang Hilbert. Kondisi norma hingga berarti bahwa "ekor",
bagian terakhir dari ekspansi koordinat, sangat kecil. Untuk beberapa bilangan
berhingga besar N kita hanya perlu melihat suku N pertama dalam perluasan vektor
kita. Dalam bahasa geometris, proyeksi dimensi-N dari vektor dimensi tak hingga
kita begitu dekat dengan vektor itu sendiri sehingga jarak di antara mereka dapat
diabaikan. Setiap vektor ruang Hilbert berdimensi tak hingga didekati, sedekat yang
kita inginkan, dengan vektor berdimensi-N, vektor berdimensi-hingga.
Tetapi bukankah koordinat-komponen dari proyeksi dimensi-hingga ini masing-
masing secara terpisah merupakan bilangan real—sebuah desimal tak terbatas? Ya,
tetapi kita dapat memilih N apa pun yang kita suka, dan memotong desimal tak

-N.
terbatas itu setelah N digit, membuat kesalahan hanya 10 Jika N besar, ini

secara fisik tidak terdeteksi. Jadi vector bari adalah direpresentasikan, ke akurasi
tinggi yang tepat, dengan N-dimensi decimal berhingga, masing masing terdiri dari
N digits.
Kami tertarik tidak hanya pada vektor di ruang Hilbert—(makhluk dengan
banyak koordinat yang baru saja saya perkenalkan)—tetapi terutama pada
transformasi linier atau operator pada ruang. Jika kita memilih koordinat yang
sesuai, operator seperti itu diwakili oleh matriks tak terhingga demi tak hingga, yang
kesemuanya entri atau elemen tak terhingga adalah bilangan real. Untuk menjadi
operator yang sah, baris dan kolom matriks harus memenuhi persyaratan yang serupa
dengan yang dipenuhi oleh vektor. Jika Anda pergi jauh di sepanjang baris atau
kolom dari matriks tak terbatas ini, akhirnya elemen di sana akan menjadi sangat
kecil sehingga secara fisik tidak dapat terdeteksi. Di sana Anda dapat memotong
matriks, membuatnya terbatas. Kemudian Anda dapat menyimpan matriks terpotong,
yang elemennya adalah bilangan real terpotong, di komputer Anda.
Pembaca yang mahir mungkin bertanya apakah hingga ini "isomorfik isomorfik"
dengan Quine (setara dalam arti matematika yang tepat.) Struktur isomorfik hanya
berbeda dalam nama elemennya. Tetapi alternatif yang saya usulkan tentu saja tidak
isomorfik dengan kenyataan. Real tak terhitung jumlahnya ; pengganti saya terbatas.
Keberatan lain mungkin datang dari Quinist. "Anda mengatakan komputer adalah
mesin keadaan terbatas. Tetapi mesin itu terbuat dari silikon, tembaga, dan plastik.
Ini adalah objek fisik dan mematuhi hukum fisika. Ini tunduk pada berbagai keadaan
suhu, medan elektrostatik, variabel kinetik dan dinamis . Tidak ada yang namanya
mesin keadaan terbatas."
Setuju, komputer nyata di ruang komputer adalah objek fisik. Kami
menganggapnya sebagai mesin keadaan terbatas untuk kesederhanaan dan
kenyamanan. Tetapi untuk mengklaim bahwa kita tidak dapat menggambarkan
potongan logam dan plastik ini tanpa menggunakan sistem bilangan real yang
lengkap hanyalah mengulangi klaim awal Quine bahwa fisika memerlukan sistem
bilangan real. Tidak. Itu benar dari fisika komputer digital. Untuk
mempertimbangkan Cray atau Sun sebagai sistem fisik, bukan mesin komputasi
yang ideal, kita memerlukan deskripsi yang lebih rinci tentangnya. Deskripsi yang
jauh lebih rinci akan tetap terbatas. Deskripsi apa pun yang kami berikan tentang apa
pun terbatas.
Pembela Quine lainnya mungkin berkata, "Sistem bilangan real dikembangkan
karena kebutuhan. Analisis matematis dan fisika matematis tidak mungkin dilakukan
tanpa properti kelengkapan-kemampuan untuk mendefinisikan atau menyusun suatu
bilangan sebagai limit dari barisan konvergen. Bagaimana Anda bisa melakukannya?
apa pun tanpa atau ?"

Jawaban: dan ada secara konseptual, bukan secara fisik atau komputasi.
Secara komputasi,

3.141592653589793238462643383279502884197169399375105820

adalah keliling lingkaran satuan, dan 1,414213562 adalah panjang diagonal kuadrat
satuan (akar kuadrat dari 2.) Desimal berhingga ini memiliki kesalahan yang lebih
kecil daripada yang dapat kita deteksi dengan pengukuran fisik apa pun. Kesalahan
seperti itu adalah kepentingan matematis, bukan kepentingan fisik.

Matematikawan mendefinisikan desimal tak terbatas sebagai "bilangan real"

untuk mendapatkan teori di mana kesalahan yang dapat diabaikan ini benar-benar
hilang. Untuk menghitung, kita kembali ke desimal hingga atau bilangan rasional.
Diskritisasi/finitisasi yang sama bekerja untuk lipatan mani dimensi tak terbatas,
grup Lie, aljabar Lie, dan sebagainya. Jika beberapa struktur matematis tak hingga
tidak dapat didekati dengan struktur berhingga, maka secara umum dan pada
prinsipnya tidak mungkin untuk melakukan komputasi fisik di dalamnya. Struktur
seperti itu mungkin mempesona ahli matematika atau ahli logika, tetapi tidak
menarik bagi fisikawan. Tak terhitungnya real mempesona matematikawan dan
filsuf. Secara fisik tidak ada artinya. Fisikawan tidak membutuhkan himpunan tak
terhingga, dan mereka tidak perlu membandingkan tak terhingga.
Kami menggunakan bilangan real dalam teori fisika karena kenyamanan, tradisi,
dan kebiasaan. Untuk tujuan fisik, kita dapat memulai dan mengakhiri dengan model
diskrit yang terbatas. Pengukuran fisik bersifat diskrit, dan terbatas dalam ukuran
dan akurasi. Untuk menghitung dengan mereka, kami telah mendiskritkan, model
terhingga yang secara fisik tidak dapat dibedakan dari model bilangan real. Ukuran
mesh (ukuran kenaikan) harus cukup kecil, batas atas (jumlah maksimum yang
diterima) harus cukup besar, dan algoritma komputasi kita harus stabil. Bilangan real
membuat kalkulus nyaman. Matematika lebih halus dan lebih menyenangkan di
taman bilangan real . Tetapi mereka tidak penting untuk fisika teoretis, dan mereka
tidak digunakan untuk perhitungan nyata.
Aneh bahwa Quine menawarkan argumen ini tentang bilangan real, karena itu
membuat kesalahan yang sama yang dia serang dalam filsafat ilmu. Dalam
kontribusi terkenal Quine untuk filsafat ilmu, "Dua Dogma Empirisme," dia
menunjukkan bahwa teori fisika tidak sepenuhnya ditentukan oleh data. Teori fisik
adalah jaringan longgar yang terhubung ke data di sepanjang batasnya. Untuk setiap
temuan eksperimental, beberapa penjelasan dimungkinkan. Tidak ada eksperimen
dengan sendirinya yang dapat menetapkan atau menyangkal teori fisika. Data tidak
menentukan fisik teori secara unik. Jika prediksi suatu teori disangkal, hal itu
mungkin tidak menentukan aksioma mana dalam teori yang perlu direvisi.
Pandangan tradisional Bacon, Mill, dan Popper mengatakan setiap pernyataan
dalam teori fisika dapat diuji dengan eksperimen atau pengukuran. Jika ukuran
memenuhi klaim, pernyataan dikonfirmasi (Mill) atau setidaknya tidak diskonfirmasi
(Popper) dan dapat dipertahankan dalam gambaran dunia kita. Jika pengukuran
bertentangan dengan klaim, kami merevisi klaim.
Namun, Poincare "terkenal" menunjukkan bahwa tidak ada pengamatan yang
dapat memaksa kita untuk menganggap ruang fisik sebagai Euclidean atau non-
Euclidean. Perilaku anomali oleh sinar cahaya malah bisa dijelaskan oleh anomali
ikatan transmisi cahaya medium. Teori-teori yang ditolak seperti teori gerakan planet
Ptolemy, teori api phlogiston, dan teori perambatan cahaya eter semuanya dapat
terus menjelaskan fenomena tersebut dengan penyesuaian ad-hoc ("finagling").
Penerusnya—tata surya heliosentris Copernicus, oksidasi Dalton,

Perambatan cahaya relativistik Einstein—bukanlah satu-satunya penjelasan

yang mungkin dari pengamatan. Mereka adalah yang paling sederhana, paling
nyaman, dan karena itu paling kredibel.
Namun Quine, setelah menunjukkan ketidakunikan teori fisika, menerima
begitu saja keunikan teori matematika. Bagian matematis dari teori ditentukan
secara unik, pikirnya, dan itu pasti sistem bilangan real dan teori himpunan yang
didukung oleh ahli logika di bawah sistem bilangan real. Ini sama salahnya
dengan gagasan bahwa data menentukan teori fisik.

Hilary Putnam
Seorang Filsuf Hidup yang Berpengaruh

Dalam "Apa itu Kebenaran Matematika?" Putnam berpisah dengan Quine.

Pernyataan matematika benar, bukan tentang objek, tetapi tentang kemungkinan.
Matematika memiliki objek kondisional, bukan objek absolut. Putnam mengacu
pada pernyataan Kreisel bahwa matematika membutuhkan objektivitas, bukan
objek.
Putnam mengutip penggunaan matematika nondemonstratif, penalaran
heuristik dan kesulitan untuk percaya pada objek abstrak yang tidak ditentukan
dan tidak wajar. Secara implisit, ia mengecualikan objek fisik atau mental
sebagai objek matematika.
Kreisel benar. Dalam contoh pertama, matematika membutuhkan objektivitas
daripada objek. Kebenaran matematika bersifat objektif, dalam arti bahwa
kebenaran itu diterima oleh semua orang yang memenuhi syarat, tanpa
memandang ras, warna kulit, usia, jenis kelamin, atau keyakinan politik atau
agama . Apa yang benar di Seoul benar di Winnipeg. Ini "invarian" matematika
adalah esensinya. Sejak Pythagoras dan Plato, para filsuf telah menggunakannya
untuk mendukung agama. Objektivitas Putnam tanpa objek, seperti Platonisme
standar, dapat dianggap sebagai bentuk lain dari spiritualisme matematis.
Tetapi perlukah kita benar-benar puas dengan objektivitas tanpa objek?
"Tidak hanya 'objek' matematika murni yang bergantung pada objek material,"
tulis Put nam; "mereka dalam arti hanya kemungkinan abstrak. Mempelajari
bagaimana objek matematika berperilaku mungkin lebih baik digambarkan
sebagai mempelajari struktur apa yang mungkin secara abstrak dan struktur apa
yang tidak mungkin secara abstrak. Yang penting adalah matematikawan
mempelajari sesuatu yang objektif, bahkan jika dia tidak mempelajari 'realitas'
tanpa syarat dari hal-hal non material, ... pengetahuan matematika menyerupai
pengetahuan empiris —yaitu, kriteria kebenaran dalam matematika sama seperti
dalam fisika, itu adalah keberhasilan ide-ide kita dalam praktik dan bahwa
pengetahuan matematika dapat diperbaiki dan tidak mutlak... Apa yang dia
tegaskan adalah bahwa hal-hal tertentu mungkin dan hal-hal tertentu tidak
mungkin—dalam pengertian matematis yang kuat dan unik tentang 'mungkin'
dan 'tidak mungkin'. Singkatnya, matematika pada dasarnya adalah modal
daripada eksistensial.”
Mungkin dalam arti apa? Mungkin secara logis mungkin—tidak bertentangan.
Jika demikian, dia setuju dengan Poincare dari seratus tahun yang lalu, dan
Parmenides dari dua milenium yang lalu. Matematikawan sedang mempelajari
sesuatu yang "nyata"—konsistensi atau ketidakkonsistenan ide-idenya. Ini dekat
dengan Frege.
Di sisi lain, mungkin Putnam tidak berarti secara logis mungkin. Mungkin
maksudnya secara fisik . Apakah manifold konektivitas tak terbatas berdimensi
tak terhingga mulus "secara fisik mungkin"? Apakah yang dia maksud
"mungkin" ada objek fisik yang dimodelkan oleh manifold seperti itu? Dia
tampaknya akan menghadapi Pelajaran 1 dalam Matematika Terapan, yang
dikutip di atas melawan Profesor Quine: Tidak ada fenomena nyata (fisik, biologis,
atau sosial) yang dijelaskan dengan sempurna oleh model matematika mana pun.
Biasanya ada pilihan di antara beberapa model yang tidak kompatibel, masing-masing
kurang lebih cocok.
Putnam tidak berpikir kemungkinan adalah objek. Dia tidak menjelaskan apa
yang dia maksud dengan "objek", jadi sulit untuk mengetahui apakah dia benar
atau salah. Apakah suatu objek adalah sesuatu yang dapat mempengaruhi
kehidupan atau kesadaran manusia? Jika demikian, beberapa probabilitas adalah
objek.
 "Beban utama dari makalah ini adalah bahwa seseorang tidak harus membeli
epistemologi Platonis untuk menjadi realis dalam filsafat matematika. Teori
matematika sebagai studi objek khusus memiliki ketidakmungkinan tertentu
yang, dalam pandangan saya, teori matematika sebagai studi objek biasa dengan
bantuan konsep khusus tidak ... "
Argumen mengklaim bahwa konsistensi dan perkembangan yang terus
berkembang dari matematika klasik adalah bukti bahwa itu atau sebagian besar
benar di bawah beberapa interpretasi. Interpretasinya mungkin tidak realistis.
Doktrin objektivitas tanpa objek tidak mudah dipahami atau diyakini.
Diusulkan karena ketidakmampuan untuk menemukan objek yang sesuai dengan
angka dan spasi. Objek abstrak kosong. Objek mental atau fisik
dikesampingkan. Jadi Kreisel dan Putnam berpikir tidak ada objek yang bisa
menjadi objek matematika. Mereka mengabaikan jenis objek yang berfungsi.
Benda-benda sosial-sejarah.

Pola/Strukturalisme

Nuansa Bourbaki

Dikotomi antara neo-Fregean dan maverick humanis harus diterapkan dengan

sentuhan ringan. Ada neo-Fregeans, ada maverick humanis, dan ada yang lain.
Dalam bagian ini dan bagian berikutnya, buku ini menyajikan dua tren terkini
yang berpengaruh dalam filsafat matematika. Buku ini tidak mengklasifikasikan
mereka dengan satu cara atau dengan yang lainnya.
Strukturalisme—mendefinisikan matematika sebagai "ilmu pola"—mungkin
baru bagi beberapa filsuf, tetapi tidak bagi matematikawan. Bourbaki
mengatakan sebanyak itu, dan menyebutnya strukturalisme. Sebelum Bourbaki
ada Hardy: "Seorang matematikawan, seperti pelukis atau penyair, adalah
pembuat pola... pola matematikawan, seperti pelukis atau penyair, pasti indah...
Tidak ada tempat permanen di dunia untuk matematika yang jelek" (Hardy,
1940). Strukturalisme adalah inti dari Saunders MacLane (1986).

Ini telah diadopsi oleh filsuf Michael Resnik dan Stuart Shapiro. Definisi,
"ilmu pola," menarik. Ini lebih mendekati sasaran daripada "ilmu yang menarik
kesimpulan yang diperlukan" (Benjamin Peirce) atau "studi tentang bentuk dan
kuantitas" (Webster's Unabridged Dictionary). Tidak seperti formalisme,
strukturalisme memungkinkan matematika menjadi materi pelajaran. Tidak
seperti Platonisme, itu tidak bergantung pada realitas abstrak transendental.
Strukturalisme memberikan matematika generalitas dan penerapan yang tidak
terbatas. Perhatikan seorang ahli matematika bekerja, dan Anda memang melihat
pola belajarnya.
Strukturalisme valid sebagai deskripsi parsial matematika—komentar yang
mencerahkan. Sebagai deskripsi lengkap, itu tidak memuaskan. Saunders
MacLane dalam Philosophia Mathematica telah menunjukkan bahwa teori
bilangan dasar dan analitik, misalnya, dipahami jauh lebih masuk akal tentang
objek daripada tentang pola.
Tidak semua orang yang mempelajari pola adalah ahli matematika.
Bagaimana dengan pola pembuat gaun? Bagaimana dengan "pembuat pola" di
pabrik mesin? Resnik dan Shapiro tidak bermaksud menyebut ahli mesin dan
ahli menjahit. Yang mereka maksud dengan "pat-tern" bukanlah selembar kertas
atau lembaran logam, melainkan pola nonmaterial. (Meskipun matematikawan
kadang-kadang menggunakan model fisik!)
Lalu dapatkah kita mengatakan "Matematika adalah ilmu tentang pola
nonmaterial"? Tidak.
Ada fisikawan, astronom, ahli kimia, biologi, geologi, sejarawan, etnografer,
sosiolog, psikolog, kritikus sastra, jurnalis kelas atas, novelis, dan penyair yang
juga mempelajari "pola non material".
Obat dari inklusivitas berlebihan ini sederhana. Resnik dan Shapiro
mengartikan matematika sebagai ilmu yang mempelajari matematika . Tetapi
menjelaskan "pola matematika" tidak lebih mudah daripada menjelaskan
"matematika".
Dan itu masih akan meninggalkan kesulitan. "Matematika adalah studi
tentang pola matematis" tidak lagi terlalu inklusif dalam materi pelajaran, tetapi
masih akan terlalu inklusif dalam metodologi. Beberapa orang mempelajari pola
matematika—pola geometris, misalnya—dengan grafik komputer atau dengan
model fisik atau dengan sampling statistik. Dengan salah satu dari berbagai
model empiris, tanpa penggunaan utama penalaran demonstratif.
Orang yang melakukan ini sedang mempelajari pola matematika. Mereka
bukan ahli matematika. Definisi matematika harus melibatkan metodologi, "cara
berpikir matematis". Saya percaya pada akhirnya akan akurat untuk mengatakan
"Matematika adalah studi matematis dari pola matematika." Akurat, tapi tidak
menarik.
Dalam Realisme dalam Matematika Penelope Maddy mengatakan bahwa
strukturalisme hanya berbeda secara verbal dari realisme set-teorinya. Dia
mengalami kesulitan melihat strukturalisme dan realisme set-teoretis pada
dasarnya sama. Kami memiliki gagasan yang jauh lebih pasti tentang "set"
daripada "pola".
Sangat mudah untuk memberikan contoh pola. Kurang mudah untuk
memberikan definisi yang koheren dan inklusif. Madane mengutip dan menolak
definisi "tepat" Bourbaki tentang "struktur".

Mungkin Resnik dan Shapiro mengartikan bahwa pola adalah sebuah struktur;
mereka menyebut doktrin pola mereka "strukturalisme." "Pola" agak canggung.
"Pola" seperti "permainan", contoh Wittgenstein yang rujukannya tidak dapat
dipisahkan dengan definisi eksplisit apa pun, hanya dengan "kemiripan
keluarga". Solitaire dapat dihubungkan oleh rantai permainan menengah ke
sepak bola. Dengan cara yang sama, sangat mungkin, pola kontinuitas-
diskontinuitas dalam analisis matematis dapat dihubungkan oleh rantai pola
antara dengan pola cincin bagi dan ideal dalam aljabar.
Definisi strukturalis cocok dengan praktik matematika, karena mencakup
semua . Semua matematika dengan mudah berada di bawah cakupannya. Hampir
segala sesuatu yang lain jatuh di bawahnya juga. Gambaran teori himpunan
matematika tidak meyakinkan karena teori himpunan tidak relevan dengan
sebagian besar matematika arus utama. Strukturalisme mengalami kekurangan
yang sebaliknya. Ia mengenali sesuatu yang hadir tidak hanya dalam
matematika, tetapi dalam semua pemikiran analitis. Gambaran teori himpunan
bersifat restriktif; gambaran strukturalis, terlalu inklusif.

Fiksionalisme

Hamlet/Hipotenusa

Ingat tiga sistem bilangan yang sudah dikenal: natural, rasional, dan real.
Bilangan asli adalah untuk menghitung. Kebanyakan orang tampaknya berpikir
bahwa bilangan asli ada dalam arti tertentu, meskipun jumlahnya tak terhingga,
dan beberapa orang memuntahkan sesuatu yang tak terhingga.
Bilangan rasional adalah pecahan, positif dan negatif. Mereka hanya
pasangan angka alami. (Bilangan rasional 1/2 adalah pasangan [1,2]). Tidak ada
kesulitan khusus. Bilangan real irasional adalah masalah. Mereka dapat
didefinisikan sebagai desimal tak terbatas yang tidak berulang. Tapi tidak ada
yang pernah melihat desimal tak terbatas ditulis sampai tak terhingga. Apakah
bilangan irasional ada? pertamanya Miliar dihitung oleh Chudnovsky dan
Tanaka, seperti yang saya sebutkan di atas. Tetapi bahkan setelah dua dan tiga
miliar tempat desimal, Chudnovsky hanya akan melihat potongan yang
terbatas. Bagian yang tak terlihat akan tetap tak terbatas. Di mana pun kita
berhenti, kita akan berada dalam kegelapan tentang banyak digit tak terhingga
dalam ekspansi desimal .

Cantor membuktikan ada banyak bilangan real yang tak terhitung

banyaknya.** Itu terlalu banyak untuk dipahami. Daftar bilangan real apa pun
menghilangkan hampir semuanya! Apakah begitu banyak bilangan real yang
benar-benar ada, atau hanya dongeng?
Matematikawan biasa mengatakan "Mereka ada!" Fiksionis mengatakan
"Mereka tidak!" Mereka mencoba menunjukkan bahwa sains tidak
membutuhkan (seperti yang diklaim W.V.O. Quine) keberadaan entitas
matematika yang sebenarnya. Anda dapat melakukan sains, kata mereka, sambil
menganggap entitas matematika sebagai fiksi—tidak benar-benar ada. Di antara
para filosof matematika yang bisa disebut fiktif adalah Charles Chihara, Hartry
Field, dan Charles Castonguay.

Apa yang dimaksud dengan "ada" oleh kedua belah pihak? Mereka tidak
mengatakan! Dalam argumen fiksionis Platonis hari ini, seperti dalam
kontroversi fondasionis kemarin, pertanyaan ini diabaikan. Tapi apa yang Anda
maksud dengan "ada" menentukan apa yang Anda yakini ada. Jika hanya entitas
fisik yang ada, maka angka tidak ada. Jika hubungan antara entitas fisik ada,
maka bilangan bulat positif kecil ada. Jika ada berarti "memiliki sifat-sifatnya
sendiri terlepas dari apa yang dipikirkan orang lain," maka bilangan real ada.
Bisakah perbedaan pendapat ini memengaruhi praktik matematika? Bukti apa
yang bisa menyelesaikannya? Saya tidak tahu konsekuensi praktis dari
perselisihan ini, atau cara apa pun untuk menyelesaikannya. Argumen tentang
hal itu biasanya bermuara pada, "Bagi saya, pendapat ini lebih cocok daripada
yang itu."
Beberapa fiksi adalah materialis. Mereka memperhatikan bahwa matematika
adalah kemampuan yang tak terbayangkan, tanpa lokasi atau ukuran. Karena,
seperti yang mereka pikirkan, hanya objek material, yang dapat direnungkan dan
menempati volume, yang nyata, matematika tidak nyata. Mereka menyatakan
ketidaknyataan ini dengan mengatakan matematika adalah fiksi. Apa artinya
menjadi "fiksi" tidak dijelaskan lebih lanjut.
 "Fiksi" berarti "cerita yang dibuat-buat." Dan matematika adalah semacam
cerita yang dibuat-buat. Namun keunikannya, perbedaannya dengan cerita
rekaan lainnya, itulah yang kami pedulikan. Dapatkah gagasan sastra fiksi
membantu filsafat matematika?
Aristoteles menulis: "Perbedaan antara penulis non-fiksi dan penulis fiksi
benar-benar terletak dalam hal ini, bahwa yang satu menggambarkan hal yang
telah ada, dan yang lain semacam hal yang mungkin ada. Oleh karena itu, fiksi
adalah sesuatu yang lebih filosofis dan lebih serius. impor daripada non-fiksi,
karena pernyataannya lebih bersifat universal, sedangkan non-fiksi bersifat
tunggal" (Poetics, hlm. 1451). (Terjemahan modern, menggantikan "puisi"
dengan "fiksi", "sejarah" dengan "non-fiksi.")
Charles Chihara membuat analogi antara matematika dan Pangeran Hamlet
karya Shakespeare. Hamlet adalah fiksi, namun kita tahu banyak tentang dia.
Seorang sutradara panggung yang mengenakan Hamlet tahu lebih banyak
tentang Hamlet daripada yang ditulis Shakespeare. Hamlet mungkin makan buah
anggur. Tentu saja tidak makan armadillo goreng. Dalam matematika kita juga
mencapai kesimpulan tentang hal-hal yang tidak ada. Angka adalah fiksi seperti
Hamlet.
Nonfiksi sesuai dengan ilmu empiris; fiksi sesuai dengan matematika!
Fiksionalisme menolak Platonisme. Dalam hal ini, saya adalah seorang fiksi.
Tapi Chihara, Field, dan aku tidak senasib.
Apa yang kamu maksud: nyata ? Dengan fiksi? Hanya jika itu diperjelas, kita
dapat mengatakan bahwa matematika adalah fiksi. Bagaimana membedakannya
dari fiksi lain? Apakah Huck Finn sama dengan hipotenusa segitiga siku-siku?
Adalah baik untuk menolak Platonisme. Untuk menggantinya, kita perlu
memahami daya cengkeramnya yang kuat. Kemudian menjadi mungkin untuk
melepaskannya.

Keyakinan kami ketika kami bekerja dengan matematika bahwa kami sedang
bekerja dengan sesuatu yang nyata bukanlah delusi massal. Bagi kita masing-
masing, matematika adalah realitas eksternal. Bekerja dengan itu menuntut kita
tunduk pada karakter objektifnya. Itu apa adanya , bukan apa yang kita inginkan.
Tidaklah efektif untuk menyangkal realitas matematika tanpa menghadapi
objektivitas ini.
Fiksionalisme secara menyegarkan tidak menghormati kesucian itu—
kebenaran matematis. Ini menempatkan kreativitas manusia di tengah panggung.
Tapi itu metafora, bukan teori. Kesulitannya adalah gagal mengenali berbagai
tingkat keberadaan. Angka bukanlah objek fisik. Namun mereka ada di luar
kesadaran individu kita. Kami menemukan mereka sebagai entitas eksternal.
Mereka sama nyatanya dengan nilai pekerjaan rumah atau tilang. Mereka nyata
dalam arti konstruksi sosial-budaya. Keberadaan mereka sama gamblangnya
dengan konstruksi sosial lain yang harus kita kenali atau hantam kepala kita.
Itulah mengapa salah menyebut angka-angka sebagai fiksi, meskipun mereka
tidak memiliki realitas fisik maupun transendental, meskipun mereka , seperti
Hamlet, adalah ciptaan pikiran/otak manusia.
Kita perlu mulai dengan mengenali realitas nonmaterial—realitas mental dan
realitas sosial-budaya-historis. Kemudian menjadi jelas bahwa matematika
adalah realitas sosial-budaya-historis dengan aspek mental dan fisik. Apakah itu
membuatnya menjadi fiksi? Tentu, jika Mahkamah Agung AS dan suku bunga
utama dan perlombaan panji bisbol semuanya fiksi. Tapi tidak. Matematika .
sekaligus merupakan realitas fiksi dan fiksi realistisPertanyaan yang menarik
adalah jalinan nyata dan fiktif yang menjadikannya apa adanya.