Halaman 1

Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini

di: https://www.researchgate.net/publication/231752606
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik: Ide negara dan
kontradiksi pembentukan negara
Artikel dalam Tinjauan Studi Internasional · Januari 2011
DOI: 10.1017/S0260210510000409
KUTIPAN
75
BACA
8.710
1 penulis:
Stein Sundstl Eriksen
Institut Urusan Internasional Norwegia
42 PUBLIKASI 253 KUTIPAN
LIHAT PROFIL
Semua konten yang mengikuti halaman ini diunggah oleh Stein Sundstøl Eriksen pada 02
Juni 2014.
Pengguna telah meminta peningkatan file yang diunduh.

Halaman 2
Ulasan Studi Internasional
http://journals.cambridge.org/RIS
Layanan tambahan untuk Review of International Studies:
Peringatan email: Klik di sini
Langganan: Klik disini
Cetak ulang komersial: Klik disini
Syarat Penggunaan : Klik disini
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik: gagasan negara
dan kontradiksi pembentukan negara
STEIN SUNDSTØL ERIKSEN
Review of International Studies / Volume 37 / Issue 01 / Januari 2011, hlm 229 247
DOI: 10.1017/S0260210510000409, Diterbitkan online: 21 Mei 2010
Tautan ke artikel ini: http://journals.cambridge.org/abstract_S0260210510000409
Cara mengutip artikel ini:
STEIN SUNDSTØL ERIKSEN (2011). 'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik: gagasan
negara
dan kontradiksi pembentukan negara. Review of International Studies,37, pp 229247
doi:10.1017/S0260210510000409
Minta Izin: Klik disini
Diunduh dari http://journals.cambridge.org/RIS, alamat IP: 129.240.164.189 pada 16
Agustus 2012

halaman 3
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik: idenya
tentang negara dan kontradiksi negara
pembentukan
STEIN SUNDSTØL ERIKSEN
Abstrak. Artikel ini memberikan kritik terhadap wacana 'keadaan gagal', dan menguraikan
pendekatan alternatif. Dikatakan bahwa dengan menerima model negara modern begitu saja,
dan dengan menganalisis semua keadaan dalam hal derajat kesesuaian atau penyimpangannya
dari
ideal ini, wacana ini tidak membantu kita memahami sifat negara-negara yang bersangkutan,
atau proses yang mengarah ke keadaan kuat atau lemah. Sebaliknya, gagasan tentang negara
seharusnya
diperlakukan sebagai kategori praktik dan bukan sebagai kategori analisis. Negara
pascakolonial
pembentukan kemudian dapat dianalisis dengan berfokus pada hubungan timbal balik antara
ide
negara dan praktik negara yang sebenarnya, dan tentang cara negara-negara menjadi terkait
dengan
masyarakat domestik di satu sisi dan hubungan mereka dengan dunia luar di sisi lain.
Stein Sundstøl Eriksen adalah Profesor Riset di Bagian Studi Pembangunan,
Institut Urusan Internasional Norwegia di Oslo, Norwegia. Ia menerima gelar doktor di
Ilmu Politik dari Universitas Oslo, Norwegia. Minat penelitian utamanya adalah politik
pembangunan di Afrika, kondisi pembentukan negara dan asal-usul sosial yang kuat dan
negara-negara yang lemah.
pengantar
Dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak negara bagian yang mengalami krisis
parah. Dalam beberapa
kasus, pengikisan negara telah berlanjut hingga menyebabkan meluasnya
kekerasan politik. Dengan latar belakang perkembangan ini, tidak
mengejutkan bahwa 'kegagalan negara' dan 'runtuhnya negara' telah menjadi semboyan baru-
baru ini
wacana tentang perkembangan politik di 'dunia ketiga'. 1
Ada alasan ekonomi dan politik untuk fokus baru ini pada
negara. Di satu sisi, perlunya negara-negara yang lebih kuat dan pemerintahan yang lebih
baik
1 Mark Beissinger dan Crawford Young, Melampaui Krisis Negara (Washington DC:
Woodrow Wilson
Pusat Pers, 2002); Francis Fukuyama, State-Building: Governance and World Order in the
21st
Century (Ithaca: Cornell University Press, 2004); Jeffrey Herbst, 'Menanggapi Kegagalan
Negara di
Africa', International Security , 21:3 (1996–97), hlm. 120–44; Jeffrey Herbst, Negara dan
Kekuasaan di Afrika
(Princeton: Princeton University Press, 2000); Jennifer Milliken, Kegagalan Negara, Runtuh
dan
Rekonstruksi: Isu dan Tanggapan (Oxford: Blackwell, 2003); Robert Rotberg, Kegagalan
Negara dan
Kelemahan Negara dalam Masa Teror (Washington DC: Brookings Institution Press
2003); Robert
Rotberg, When States Fail: Causes and Consequences (Princeton: Princeton University Press,
2004);
William Zartman, Runtuhnya Negara: Disintegrasi dan Pemulihan Otoritas yang Sah
(Boulder: Lynne Rienner 1995).
Ulasan Studi Internasional (2011), 37, 229–247
Asosiasi Studi Internasional Inggris 2010
doi:10.1017/S0260210510000409
Pertama kali diterbitkan online 21 Mei 2010
229

halaman 4
kinerja telah diakui oleh para pendukung liberalisme ekonomi, seperti:
Bank Dunia. 2 Menghadapi hasil mengecewakan selama hampir dua dekade
penyesuaian struktural, diakui bahwa salah satu hambatan utama untuk pertumbuhan
di negara-negara dunia ketiga adalah tidak adanya lembaga-lembaga negara yang
efektif. Hasil dari,
kita telah melihat fokus baru pada 'pengembangan kapasitas' dan 'pemerintahan yang
baik'. pada
Di sisi lain, munculnya terorisme internasional, khususnya setelah 9/11,
mendorong negara-negara Barat untuk menekankan pentingnya pembangunan negara dan
pencegahan kegagalan negara demi keamanan mereka sendiri dan untuk perjuangan
melawan terorisme.
Artikel ini mengambil wacana 'kegagalan negara' yang berkembang pesat sebagai awalnya
menunjukkan dan menganalisis beberapa kontribusi kunci untuk perdebatan ini. Tujuannya
bukan untuk
membahas kasus-kasus tertentu dari kegagalan negara, atau untuk mengidentifikasi beberapa
penyebab umum dari
kegagalan, atau bahkan kurang untuk menyarankan bagaimana hal itu dapat
diatasi. Sebaliknya, ia berusaha untuk mengidentifikasi
asumsi yang mendasari beberapa kontribusi wacana ini, dan
implikasi dari asumsi tersebut untuk bagaimana kita memahami fenomena yang dimaksud
sebagai 'kegagalan negara'. Artikel ini memiliki tiga tujuan:
1) Untuk mengidentifikasi gagasan tentang negara yang mendasari beberapa kontribusi kunci
untuk
wacana kegagalan negara.
2) Untuk menilai strategi metodologi yang digunakan oleh kontribusi ini dan
menyarankan metodologi alternatif.
3) Untuk menguraikan pendekatan alternatif untuk analisis negara pasca-kolonial
formasi 3
Dengan demikian, artikel ini memiliki tiga bagian. Pertama, saya meringkas dan mengkritik
secara singkat
beberapa kontribusi kunci untuk wacana ini, dengan fokus khusus pada gagasan tentang
menyatakan yang mendasari analisis dan implikasi dari asumsi ini untuk bagaimana
negara gagal dipahami. Kedua, saya membahas strategi konseptual yang digunakan dalam
wacana negara-negara gagal dan mengusulkan strategi alternatif. Akhirnya, yang terakhir
bagian, saya sketsa pendekatan untuk studi pembentukan negara pasca-kolonial. Di dalam
bagian, saya menarik argumen yang dibuat di bagian satu dan dua, dan fokus secara khusus
tentang hubungan timbal balik antara gagasan negara dan proses negara
pembentukan.
'Keadaan gagal' dalam teori
Kita dapat membedakan antara dua pendekatan yang berbeda terhadap fenomena 'negara'
kegagalan', berdasarkan bagaimana para pendukung mereka memahami negara.
Pendekatan pertama, diwakili oleh penulis seperti William Zartman dan
Robert Rotberg, melihat negara sebagai penyedia layanan pertama dan terutama. Menurut
bagi William Zartman sebuah negara telah runtuh 'ketika fungsi dasar negara adalah
tidak lagi dilakukan'. 4 Dengan kata lain, sebuah negara telah runtuh ketika tidak lagi
2 Lihat khususnya, Laporan Pembangunan Dunia , 1997.
3 Meskipun saya menggunakan istilah 'negara pasca-kolonial', sebagian dari argumen
tersebut terutama merujuk pada Sub-Sahara
Afrika. Ada dua alasan untuk ini. Pertama, sebagian besar negara bagian yang dimaksud
dalam 'negara gagal'
wacana adalah Afrika. Kedua, ini adalah wilayah yang paling saya kenal.
4 Zartman, 'Negara runtuh', hal. 5.
230
Stein Sundstl Eriksen

halaman 5
mampu menyediakan layanan yang ada. Alternatif serupa adalah untuk menggambarkan
negara-negara yang belum mampu membangun fitur-fitur yang terkait dengan kenegaraan
sebagai 'negara gagal'. Robert Rotberg, otoritas terkemuka lainnya di negara-negara gagal,
mendefinisikan
kegagalan negara sebagai ketidakmampuan negara untuk menyediakan barang-barang politik
yang positif bagi mereka
penduduk. 5
Baik Zartman dan Rotberg membedakan antara berbagai layanan yang menyatakan
dapat memberikan, mulai dari keamanan hingga supremasi hukum, perlindungan properti,
hak atas partisipasi politik, penyediaan infrastruktur dan layanan sosial
seperti kesehatan dan pendidikan. Layanan ini merupakan hierarki, Rotberg
berpendapat. Penyediaan keamanan adalah layanan paling mendasar yang disediakan oleh
negara, dalam
arti bahwa keamanan adalah syarat untuk penyediaan semua layanan lainnya. Rotberg
juga berpendapat bahwa kegagalan harus dilihat sebagai kontinum daripada sebagai salah
satu / atau,
dan karena itu kita perlu membedakan antara negara bagian yang kuat, lemah,
gagal, gagal atau runtuh. Selanjutnya, suatu negara mungkin memiliki beberapa fitur dari:
negara bagian, tetapi tidak yang lain. Itu mungkin memiliki monopoli atas sarana kekerasan,
tapi
tidak dapat menyediakan infrastruktur, atau mempertahankan supremasi hukum, atau
mungkin memiliki
militer yang berfungsi, tetapi birokrasi yang tidak efisien. Konsepsi ini kemudian digunakan
sebagai
tolok ukur, yang dengannya keadaan tertentu diukur.
Sebagai hasil dari mendefinisikan kenegaraan dalam hal penyediaan layanan, Rotberg dan
Zartman memberikan perspektif yang mengarah pada definisi yang terlalu longgar tentang
kegagalan, yang pada kenyataannya menyiratkan bahwa sebagian besar, jika tidak semua,
negara harus diklasifikasikan sebagai gagal
(termasuk negara bagian Barat, yang menjadi dasar model). Lagi pula, tidak ada negara yang
mampu
untuk memenuhi semua fungsi yang diberikan kepadanya. Kenegaraan terbatas yang lemah,
runtuh
atau negara gagal dianggap disesalkan, dan sebagai masalah yang harus diselesaikan (melalui
reformasi, peningkatan kapasitas dan sejenisnya). Seolah-olah suatu negara harus lulus atau
gagal dalam ujian,
terdiri dari meniru model kenegaraan tertentu (untuk dikelola, kita harus
asumsikan, oleh negara-negara yang belum 'gagal' dalam pengertian ini). Jadi, itu harus
datang sebagai tidak
mengejutkan bahwa negara-negara yang menjadi dasar definisi itu lebih cocok dengannya
daripada yang lain. Menunjukkan bahwa beberapa negara bagian lebih cocok dengan definisi
daripada yang lain
hanya berarti mendokumentasikan bahwa definisi itu sendiri didasarkan pada negara-negara
tersebut
yang paling mendekati untuk menyesuaikannya.
Melihat negara sebagai penyedia layanan pada dasarnya juga mengarah pada wacana dengan
nada normatif yang jelas. Alih-alih mengembangkan konsep yang lebih cocok
untuk menganalisis keadaan yang ada, kesenjangan antara cita-cita dan realitas empiris
diperlakukan sebagai
pembenaran untuk intervensi yang bertujuan untuk menutup kesenjangan ini, dan membuat
empiris
kenyataan sesuai dengan model. Mungkin saja keadaan seperti itu diinginkan
dan bahwa alasan yang baik dapat diberikan untuk membenarkan hal ini. Namun, ini
meninggalkan masalah
tentang bagaimana keadaan yang ada yang menyimpang dari ideal harus dipahami
tidak terjawab. 6
5 Rotberg, 'Kegagalan status' dan Rotberg 'Saat status gagal'.
6 Ini juga mengaburkan fakta bahwa munculnya negara-negara modern di Eropa tidak ada
hubungannya dengan
penyediaan layanan. Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh Charles Tilly, Michael Mann,
dan lainnya, itu adalah
terutama efek yang tidak diinginkan dari persaingan militer, tidak didorong oleh tekanan dari
bawah untuk penyediaan
jasa tetapi oleh perebutan kekuasaan antara kelas penguasa pra-modern. Kompetisi geopolitik
memastikan bahwa hanya negara-negara yang mampu mempertahankan diri secara militer
yang mampu bertahan. Di dalam
untuk bertahan hidup dalam lingkungan yang kompetitif ini, negara-negara dipaksa untuk
memperbaiki diri mereka sendiri
dasar keuangan. Hal ini pada gilirannya memaksa mereka untuk meningkatkan kapasitas
administrasi mereka, agar dapat
untuk pajak populasi mereka. Penyediaan layanan selain keamanan, seperti infrastruktur,
properti
hak, kesehatan dan pendidikan, didirikan jauh kemudian, setelah konsolidasi kenegaraan di
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik
231

halaman 6
Ini mungkin masih, tentu saja, digunakan sebagai cita-cita normatif – seperti menggambarkan
apa itu
berpikir negara harus terlihat seperti. Faktanya, inilah yang dilakukan Rotberg dan Zartman,
meskipun
secara implisit. Kurangnya korespondensi antara ide dan kenyataan diambil untuk
menunjukkan
kekurangan – bukan dalam konsep kita, tetapi pada objek yang dirujuknya. Jadi, untuk
Rotberg
dan Zartman, tidak adanya fitur tertentu yang terkait dengan kenegaraan merupakan
argumen untuk mengubah dunia agar sesuai dengan konsep kenegaraan. Dengan
langkah ini, seseorang meninggalkan domain teori sebagai alat pemahaman dan masuk
ranah teori normatif. Dalam kasus pernyataan empiris, kurangnya kecocokan
antara pernyataan dan kenyataan merupakan alasan untuk merevisi pernyataan tersebut. Di
dalam
kasus pernyataan normatif, bagaimanapun, berlaku sebaliknya. Di sini, kurang fit
antara pernyataan dan dunia merupakan alasan untuk mengubah dunia, bukan
untuk merevisi pernyataan atau teori.
Menurut pendekatan kedua, keadaan gagal adalah keadaan yang tidak mampu
menguasai wilayahnya dan menegakkan monopoli kekerasannya. Pendekatan ini adalah
diwakili oleh, antara lain, hubungan internasional teori Robert Jackson 7
dan Stephen Krasner. 8 Dengan titik awal ini, istilah 'kegagalan' tidak merujuk
hanya karena ketidakmampuan negara untuk melakukan fungsi yang ditugaskan
padanya. Sebagai gantinya, dan
jauh lebih sempit, ini menyangkut jenis kegagalan tertentu, yaitu kegagalan untuk
menguasai wilayahnya dan memonopoli penggunaan kekerasan. 9
Jackson mulai dengan fakta bahwa setelah berakhirnya kolonialisme, semua negara bagian
diakui sebagai peserta yang setara dalam sistem internasional. Dengan demikian, semua
negara bagian memiliki
kedaulatan eksternal, atau negatif, dalam arti bahwa mereka diakui sebagai negara oleh
negara lain, berpartisipasi dalam organisasi internasional dan telah mendirikan
hubungan diplomatik dengan negara lain. Mereka adalah subjek hukum dalam hukum
internasional,
dan mereka memiliki hak untuk menjalankan urusan politik internal mereka tanpa eksternal
intervensi.
Pada saat yang sama, banyak negara kekurangan apa yang disebutnya kedaulatan
positif. Mereka melakukannya
tidak menguasai wilayah mereka, mungkin akan berhadapan dengan pemberontak bersenjata
dan memiliki sangat sedikit
kemampuan untuk menerapkan kebijakan atau mempromosikan pembangunan
ekonomi. Namun demikian, mereka
bertahan, dan terus diakui sebagai peserta dalam sistem negara.
Jackson dan Rosberg 10 berpendapat bahwa pengakuan ini adalah satu-satunya alasan Afrika
negara lemah terus ada sama sekali - paling tidak karena pengakuan seperti itu memberikan
akses negara ke sumber daya yang substansial dalam bentuk bantuan. 11
Dengan kata lain,
rasa monopoli kekerasan, kontrol teritorial dan pengakuan internasional. Namun, ini
kritik tidak perlu berlebihan. Melihat negara sebagai penyedia layanan pada dasarnya tidak
logis
tidak sesuai dengan penjelasan geopolitik kemunculannya. Jika kita membedakan antara asal
dan
fungsi, dapat dikatakan bahwa negara mungkin muncul sebagai akibat dari perang dan
konflik, tetapi mereka
tetap menjalankan fungsi penyediaan layanan. Tentu saja, penyediaan keamanan dapat
dilihat sebagai salah satu jenis penyediaan layanan, tetapi ini tidak berarti bahwa negara
muncul sebagai
hasil dari kontrak antara negara dan warga negara.
7 Robert Jackson, Negara Kuasi: Kedaulatan, Hubungan Internasional dan Dunia
Ketiga (Cambridge:
Cambridge University Press, 1991).
8 Stephen Krasner, 'Berbagi Kedaulatan: Institusi Baru untuk Negara yang Runtuh dan
Gagal',
Keamanan Internasional , 29:2 (2004), hlm. 85–120.
9 Giddens menyebut proses ini sebagai 'pasifikasi internal'. Anthony Giddens, Negara-
Bangsa dan
Kekerasan , (Cambridge: Polity Press 1985).
10 Robert Jackson dan Carl Rosberg, 'Mengapa Negara-Negara Lemah Afrika Bertahan:
Empiris dan
Yuridis dalam Kenegaraan', Politik Dunia , 3 (1983).
11 Argumen serupa tentang pentingnya dana eksternal untuk negara-negara Afrika telah
dibuat oleh banyak orang
lainnya, termasuk Jean Francois Bayart, 'Africa in the World: A History of
Extraversion', African
Urusan , 99:395 (2000), hlm.217–67; Christopher Clapham, Afrika dan Sistem Internasional
232
Stein Sundstl Eriksen

halaman 7
pengakuan internasional telah memungkinkan negara-negara untuk terus eksis bahkan jika
mereka yang sebenarnya
kontrol atas wilayah mereka telah sangat terbatas. Jackson menggambarkan seperti itu
menyatakan sebagai 'quasi-states'. 12 Sebuah kuasi-negara, katanya, adalah sebuah negara,
yang diakui sebagai
peserta dalam sistem negara, namun tidak memiliki fitur empiris dari
kenegaraan, seperti monopoli atas sarana kekerasan dan kontrol atas
wilayah. Meskipun dia tidak menggunakan istilah keadaan gagal, konsepnya tentang keadaan
semu
memiliki banyak arti yang sama.
Seperti Jackson, Krasner berfokus pada institusi kedaulatan dan
hubungan Internasional. Menurut Krasner, kedaulatan modern memiliki tiga:
komponen. Pertama, mengacu pada kedaulatan hukum , atau pengakuan satu negara oleh
yang lain. Dengan demikian, 'aturan dasar kedaulatan hukum internasional adalah bahwa
hukum'
pengakuan diberikan kepada entitas teritorial yang independen secara yuridis, yaitu:
mampu masuk ke dalam pengaturan kontrak sukarela'. 13 Jadi, untuk menjadi legal
negara berdaulat harus diakui sebagai satu oleh negara lain. Kedua, kedaulatan dapat
dipahami sebagai pengecualian hak otoritas eksternal untuk ikut campur dalam
pengambilan keputusan politik negara. Artinya negara yang berdaulat itu merdeka
dari semua struktur otoritas eksternal, dan bahwa tidak ada aktor eksternal yang memiliki hak
untuk
campur tangan dalam pengambilan keputusan negara berdaulat (prinsip non-intervensi ).
Ketiga, kedaulatan dapat merujuk pada posisi negara sebagai otoritas politik tertinggi
dalam wilayahnya. Krasner menyebut kedaulatan domestik ini . Definisi negara berdaulat
aturan, yang harus diikuti oleh semua anggota masyarakat dan – setidaknya kurang lebih
- mampu menegakkan aturan tersebut. Untuk berdaulat dalam pengertian ini, sebuah negara
harus memiliki
monopoli atas alat-alat kekerasan dan kontrol atas wilayahnya. Ini mengikuti bahwa,
untuk Krasner, kegagalan negara ditentukan oleh tidak adanya satu atau lebih fitur ini.
Namun, dalam praktiknya, sejak pengakuan eksternal dan penerimaan formal
prinsip non-intervensi dapat diterima begitu saja, kegagalan mengambil
bentuk runtuhnya kedaulatan dalam negeri.
Istilah 'keadaan gagal', dalam pengertian ini, tidak menyiratkan bahwa kegagalan untuk
melakukan apa pun
dari fungsi yang ditugaskan untuk itu akan menyiratkan bahwa negara telah gagal. Jadi,
gagasannya
kegagalan tidak begitu luas sehingga sebagian besar negara bagian harus diklasifikasikan
sebagai gagal.
Lebih jauh, ia tidak memiliki bias normatif gagasan negara sebagai layanan
pemberi. Dibandingkan dengan pengertian negara sebagai penyedia layanan, konsep ini
juga memiliki keuntungan menunjuk pada keterkaitan yang erat antara a
negara tertentu dan sistem negara yang menjadi bagiannya. Keadaan tertentu tidak
sebuah objek, dibentuk sebelum hubungannya dengan negara lain. Itu tidak ada dulu
dan kemudian berinteraksi dengan negara lain. Seperti yang dikatakan Giddens: 'Hubungan
internasional adalah
bukan koneksi yang dibuat antara status yang telah ditetapkan sebelumnya, yang dapat
mempertahankan
kekuasaan berdaulat tanpa mereka, mereka adalah dasar di mana negara bangsa ada
sama sekali'. 14 Saya kembali ke ini di bagian terakhir.
Namun, meskipun perspektif Jackson dan Krasner mewakili a
peningkatan yang signifikan dibandingkan dengan Zartman dan Rosberg, itu berbagi satu
kelemahan utama yang terakhir. Implikasi dari kedua perspektif adalah bahwa setiap
penyimpangan dari definisi kenegaraan masing-masing hanya dapat muncul sebagai
kekurangan.
(Cambridge: Cambridge University Press, 1996) dan William Reno, Warlord Politics and
African
Serikat (Boulder: Lynne Rienner, 1999).
12 Jackson, 'Negara Semu'.
13 Krasner, 'Berbagi Kedaulatan'.
14 Giddens, 'Negara-Bangsa', hlm. 263–264.
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik
233

halaman 8
Ini adalah tidak adanya kriteria yang ditentukan (penyediaan layanan, monopoli kekerasan,
kontrol atas wilayah) yang merupakan kegagalan, dan bukan properti sebenarnya dari
negara bagian yang bersangkutan. 15 Sementara sebagian besar negara memiliki monopoli
kekerasan, dalam arti
bahwa mereka tidak ditantang oleh pemberontak bersenjata, banyak negara memiliki sedikit
kemampuan untuk
memberikan layanan dan kontrol terbatas atas wilayah mereka.
Jika diketahui banyak state yang tidak memiliki sifat-sifat yang berasosiasi
dengan konsepsi tertentu tentang kenegaraan (penyediaan jasa, kedaulatan,
monopoli kekerasan atau apa pun), kita harus bertanya seberapa berguna untuk memulainya
konsepsi seperti itu. 16 'Keadaan gagal' dan 'keadaan semu' hanya dapat muncul sebagai 'a
tiruan cacat dari bentuk Barat yang matang'. 17
Oleh karena itu pendekatan-pendekatan ini
mewakili apa yang Mahmood Mamdani sebut 'sejarah dengan analogi', di mana
pengalaman negara-negara non-Barat hanya dapat dipahami sebagai penyimpangan dari
perkembangan 'normal' yang dialami negara-negara Barat. 18 Implikasinya, ketidakhadiran
apapun seperti negara modern di banyak negara dipandang sebagai masalah yang harus
ditangani, untuk memungkinkan keadaan 'normal' muncul. 19 Ini tidak membuat kita
sangat jauh dalam hal memahami seperti apa keadaan gagal tertentu sebenarnya.
Alih-alih menganggap satu bentuk atau model negara lebih alami atau normal,
dan menganalisis orang lain dalam hal perbedaan mereka dari model ini, kita harus
menahan diri dari mengistimewakan model tertentu. Seperti yang dikemukakan oleh Bilgin
dan Morton,
'menyajikan pengalaman negara berkembang sebagai penyimpangan dari norma
tidak hanya memperkuat asumsi umum tentang kenegaraan yang ideal tetapi juga
menghambat refleksi pada oposisi biner dari keadaan 'gagal' versus 'berhasil''. 20
Keadaan, kategori praktik dan kategori analisis
Jika kritik terhadap wacana negara gagal di atas valid, kita membutuhkan alternatif
pendekatan untuk studi negara-negara non-Barat. Di bagian selanjutnya dari artikel ini,
Saya menguraikan arah yang menurut saya dapat diambil oleh pendekatan semacam itu. Saya
membuat tiga utama
15 Meskipun sering diasumsikan – misalnya, dalam teori hubungan internasional 'realis' –
yang menyatakan
sebenarnya memiliki sifat-sifat yang terkait dengan kenegaraan, titik awal wacana kegagalan
menyatakan adalah bahwa banyak negara tidak.
16 Menggunakan kasus pembatas sebagai standar mirip dengan apa yang dilakukan dalam
penerapan pilihan rasional
teori. Di sini, seseorang mulai dari konsepsi rasionalitas yang diidealkan, dan menilai
tindakan dalam hal
tingkat korespondensi mereka dengan ideal ini. Dalam hal ini, seperti dalam kasus konsep
ideal
kenegaraan, kegunaan konsep tergantung pada sejauh mana fenomena yang digambarkannya
sesuai dengan teori.
17 Thomas Blom Hansen dan Finn Stepputat, Negara Imajinasi ( Pangeran : Universitas
Princeton
Pers, 2001), hal. 6.
18 Mahmood Mamdani, Warga Negara dan Subjek (Princeton: Princeton University Press,
1996), hlm. 9.
19 Namun, tidak seperti aliran modernisasi, ia tidak melihat perkembangan keadaan seperti
tidak bisa dihindari. Kegagalan, cukup sederhana, tidak adanya bentuk negara tertentu, dan
teori-teori ini
'negara gagal' karena itu dapat dianggap sebagai versi teori modernisasi, meskipun dilucuti
dari
teleologi.
20 Pinar Bilgin dan Adam David Morton, 'Dari 'Nakal' ke Negara 'Gagal'? Kekeliruan dari
Jangka pendek, ' Politics , 24:3 (2004), hlm. 169–80, hlm. 173–4. Untuk ini, kita bisa
menambahkan itu bahkan jika kita
memungkinkan tingkat kegagalan (atau derajat kenegaraan (Christopher Clapham, 'Degree of
Statehood',
Review of International Studies , 24:2 (1999), pp.143–57), kita masih dihadapkan pada
masalah yang
keberhasilan atau kegagalan didefinisikan dalam hal penyimpangan dari norma yang
diberikan, meskipun kami menghindari 'biner'
oposisi' dijelaskan oleh Bilgin dan Morton. Lihat juga Pinar Bilgin dan Adam David Morton,
'Representasi historis dari "negara-negara gagal": di luar pencaplokan sosial perang dingin
sciences?', Third World Quarterly 23:1 (2002), hlm. 55–80.
234
Stein Sundstl Eriksen

halaman 9
poin. Pertama, hubungan antara konsep kita tentang negara dan objek untuk
yang dirujuk harus dipahami dengan cara yang berbeda. Alih-alih menggunakan yang
ekstrem
kasus sebagai standar, kita membutuhkan konsep-konsep yang lebih dekat dengan realitas
empiris, sedangkan
pada saat yang sama memungkinkan untuk variasi empiris. Kedua, karena status yang ada
adalah
berdasarkan konsep kenegaraan yang diidealkan, bahkan jika mereka menyimpang secara
signifikan dari
itu, gagasan tentang negara ini harus dianggap sebagai kategori praktik daripada
sebagai kategori analisis. Akhirnya, alih-alih menggunakan definisi statis negara
untuk mengukur derajat kenegaraan dari negara-negara bagian yang ada, kita memerlukan
penjelasan tentang
kekhasan negara-negara pasca-kolonial, dan proses-proses yang mereka alami
telah terbentuk.
Saya telah menyatakan bahwa konsep kenegaraan yang mendasari negara-negara gagal
wacana memiliki nilai analitis yang terbatas, karena mereka hanya mampu berurusan dengan
negara
yang berbeda dari definisi dalam hal mendefinisikan mereka dengan apa yang mereka
kekurangan. Setelah
semua, dengan fokus pada apa yang kurang dari suatu keadaan, daripada seperti apa
sebenarnya, dapat
paling-paling menghasilkan penjelasan mengapa ia tidak memiliki sifat-sifat tertentu.
Hal ini menimbulkan pertanyaan berikut: Dapatkah kerangka umum dikembangkan pada
dasar dari pengalaman Eropa berfungsi sebagai titik awal untuk studi negara
di tempat lain? Mengingat perbedaan yang luas antara gagasan negara modern dan
keadaan sebenarnya di dunia ketiga, mungkin tergoda untuk menolak penggunaan yang sama
konsep kenegaraan untuk negara-negara ini seperti untuk negara-negara Barat. Namun, ini
adalah
godaan yang harus dilawan.
Ada tiga alasan utama mengapa konsep dikembangkan atas dasar Barat:
negara-negara bagian juga relevan untuk memahami negara-negara non-Barat. Pertama, ini
adalah
fakta yang tak terbantahkan bahwa lembaga formal semua negara dimodelkan pada
model kenegaraan Eropa. Negara-negara pascakolonial didasarkan pada institusi-institusi
seperti:
seperti pengadilan, parlemen dan birokrasi, dan pada prinsip-prinsip seperti popular
perwakilan, kedaulatan, dan pemisahan antara ranah privat dan ranah publik.
Kedua, semua negara, Barat dan non-Barat, adalah bagian dari sistem global negara,
di mana bentuk negara modern diakui secara universal sebagai yang fundamental
satuan politik. Akibatnya, semua negara memiliki karakteristik tertentu, yang diturunkan
dari 'sistem' mereka, seperti kedaulatan formal (baik secara internal maupun eksternal).
Mengingat penerimaan universal gagasan 'kenegaraan' ini, semua negara dipaksa
berjuang untuk mendekati cita-cita ini, dan berpura-pura memiliki bentuk kenegaraan
yang mungkin sebenarnya tidak mereka miliki. Ide negara, oleh karena itu, telah menjadi
apa yang disebut Balakrishnan sebagai 'fiksi yang beroperasi secara objektif' – sebuah
gagasan yang membentuk
dasar untuk desain lembaga formal, bahkan jika negara-negara yang bersangkutan jauh dari
sesuai dengan itu. 21 Ketiga, pada tingkat analisis ilmiah sosial, seseorang tidak memiliki
pilihan selain menggunakan bahasa sains itu dan bahasa ini kebetulan
Berasal dari Barat. Ini tidak berarti bahwa tidak ada perbedaan antara
Negara-negara Barat dan non-Barat, atau model-model teoretis yang didasarkan pada Barat
konsepsi negara dapat digunakan secara tidak kritis dalam semua konteks. Namun, seperti
yang diperdebatkan
oleh Sudipta Kaviraj, kita harus secara bersamaan menggunakan dan tidak mempercayai
terminologi ini. 22
Jadi, sementara gagasan 'kegagalan negara' harus ditiadakan sebagai teori
konsep, gagasan Barat tentang kenegaraan tetap sangat diperlukan. Masalah dengan
21 Gopal Balakrishnan, 'The Age of Warring States', New Left Review , 26 (2004), hlm. 148–
60.
22 Sudipta Kaviraj, 'Negara Modern di India', dalam Martin Doornbos dan Sudipta Kaviraj
(eds), The
Dinamika Pembentukan Negara (New Delhi: Sage, 1997), hlm. 227.
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik
235

halaman 10
Wacana negara gagal tidak menggunakan konsep yang diturunkan dari teori
asal barat. Pertanyaannya, adalah konsep Barat mana yang harus kita terapkan dan
bagaimana . Zartman, Rotberg, Jackson, dan Krasner semuanya menggunakan gagasan ideal
yang spesifik tentang
kenegaraan, yang digunakan sebagai dasar dari mana penyimpangan diukur.
Salah satu pilihan alternatif adalah memperlakukan gagasan negara sebagai tipe ideal.
Tipe ideal, seperti yang dijelaskan oleh Max Weber, 23 adalah alat yang digunakan oleh
analis untuk
menyederhanakan realitas yang kompleks. Agar berguna, itu harus menangkap apa yang
dilihat sebagai
aspek yang paling penting dari realitas empiris. Meskipun ini tidak sepenuhnya jelas
dalam tulisan Weber, saya pikir cara paling berguna untuk memahami tipe ideal
adalah melihatnya muncul dari gerakan terus-menerus antara kasus-kasus empiris
dan model realitas peneliti, di mana keduanya dinilai dan
dinilai kembali. Di satu sisi, kasus diinterpretasikan melalui kategori dan
asumsi peneliti, sehingga membentuk interpretasinya. pada
Di sisi lain, interpretasi kasus dapat membuat peneliti mempertanyakan dan merevisi
beberapa aspek dari modelnya. Jadi, ketika menggunakan tipe ideal, konsep kita adalah
terus menerus disesuaikan dan direvisi dalam kasus empiris. Tipe ideal seharusnya
karena itu dilihat sebagai hasil penelitian empiris dan sarana untuk
membimbing penelitian selanjutnya. Tipe ideal membantu peneliti dalam memahami
kasusnya,
tetapi pada saat yang sama, kasusnya membantunya untuk lebih mengembangkan tipe
idealnya. Ini
berarti gagasan negara modern tidak dapat digunakan sebagai tipe ideal dalam tatanan
untuk memahami 'keadaan gagal', karena ini sama dengan mengambil pengecualian sebagai
aturan,
dan menggunakan kasus ekstrim sebagai norma.
Pada saat yang sama, gagasan tentang kenegaraan mendasari wacana negara gagal
secara signifikan mempengaruhi peristiwa nyata di dunia. Banyak aktor, baik domestik
dan internasional, sebagian besar harus menerima gagasan kenegaraan ini, dan keduanya
kebijakan dan institusi telah dirancang atas dasar itu. Dalam kasus 'gagal'
menyatakan', ini berarti bahwa model negara modern, sementara jauh dari
deskripsi aktual tentang bagaimana keadaan ini sebenarnya, masih sangat membentuknya,
keduanya
karena lembaga formal mereka didasarkan pada model ini dan karena mereka harus
berusaha untuk menirunya (atau setidaknya berpura-pura melakukannya). Karena dominasi
model ini, baik negara sendiri maupun negara lain ditarik ke dalam 'politik'
berpura-pura', dengan asumsi dalam praktiknya bahwa semua negara bagian benar-benar
memiliki properti
terkait dengan negara modern. Ini sebagian merupakan permainan strategis, di mana norma
dan prinsip-prinsip dimanipulasi untuk tujuan politik, dan sebagian merupakan ekspresi dari
seberapa dalam tertanam pandangan spesifik tentang seperti apa seharusnya negara
itu. Negara
para pemimpin tahu bahwa mereka harus 'mensimulasikan kedaulatan' 24 atau kenegaraan
untuk menegakkan
pengakuan internasional dan untuk mendapatkan akses ke sumber daya yang mengikutinya
(bantuan, pinjaman, dukungan politik dan militer). Mereka juga harus mensimulasikan dalam
kaitannya dengan
masyarakat mereka sendiri, dan menampilkan diri mereka sebagai berdiri di atas masyarakat,
mewakili
kepentingan bersama masyarakat secara keseluruhan. Fakta bahwa negara dan aktor lainnya
mensimulasikan statehood, meskipun diketahui bahwa banyak state berbeda secara signifikan
dari
23 Diskusi ini didasarkan pada esai Weber, 'Objektivitas dalam Ilmu Sosial dan Kebijakan
Sosial'.
24 Cynthia Weber, Mensimulasikan Kedaulatan: Intervensi, Pertukaran Negara dan
Simbolik (Cambridge:
Cambridge University Press, 1994). Hal ini juga ditekankan oleh Krasner, yang
menggambarkan kedaulatan
sebagai 'kemunafikan terorganisir'. Stephen Krasner, Kedaulatan: Kemunafikan
Terorganisir ( Pangeran : Princeton
Pers Universitas, 1999). Namun, Krasner masih mendefinisikan kegagalan dalam hal tidak
adanya spesifik
fitur, dan dia tidak secara eksplisit membahas hubungan timbal balik antara gagasan
kenegaraan/
kedaulatan dan proses pembentukan negara.
236
Stein Sundstl Eriksen

halaman 11
ide ini, menunjukkan betapa mendasarnya ide tentang negara ini. Fakta ini – yang
menyatakan adalah
dipaksa untuk mensimulasikan kenegaraan – sama pentingnya dengan fakta bahwa mereka
yang sebenarnya
modus operasi bertentangan dengan gagasan negara bahwa mereka harus berpura-pura
meniru.
Kombinasi kelemahan analitis dan dampak praktis, saya sarankan, membuat
masuk akal untuk memperlakukan wacana negara gagal dan gagasan negara bahwa
didasarkan pada terutama sebagai data daripada sebagai alat analisis – sebagai kategori
praktik daripada sebagai kategori analisis, untuk menggunakan konsep Bourdieu. 25 As
demikian, itu merupakan contoh menarik dari keterkaitan antara teori-teori
di satu sisi dan objek yang mereka rujuk di sisi lain. Jika kebijakan
dikembangkan atas dasar asumsi yang salah, mereka pada gilirannya dapat membentuk
persepsi dan tindakan mereka yang terpengaruh olehnya, mungkin juga mengubah
distribusi sumber daya antar kelompok. Dalam pengertian ini, efek dari teori palsu
mungkin sama pentingnya dengan efek yang sebenarnya. 26
Dengan demikian, kita membutuhkan konsep kenegaraan pada dua tingkat: Satu empiris,
yang
sesuai dengan gagasan negara yang dipegang oleh aktor, dan satu teori, yang
memandu interpretasi analis tentang keadaan sebenarnya. Pada tingkat empiris, kami
konsep harus mencerminkan gagasan negara yang menjadi dasar lembaga formal
dan ide-ide yang dipegang oleh aktor. Sedangkan lembaga formal mencerminkan gagasan
negara
berasal dari pengalaman Eropa, ide-ide aktor dapat bervariasi. Namun, seseorang bisa
dengan aman berasumsi bahwa setidaknya beberapa aktor memiliki gagasan tentang
kenegaraan yang sesuai
gagasan tentang negara yang mendasari lembaga-lembaga formal, dan bahwa gagasan
tentang negara ini
adalah salah satu yang analis harus memperhitungkan.
Namun, pada tingkat analitis, ide, konsep, dan keyakinan ini tidak boleh
direproduksi begitu saja. 27 Sebaliknya, ide negara (dan ide kegagalan negara diturunkan
darinya) harus diambil sebagai fakta empiris. Pada saat yang sama, analisis kami
konsep kenegaraan harus menghindari penurunan mayoritas negara di dunia ke a
kategori sisa kegagalan. Oleh karena itu, tugas utama bagi analis 'negara gagal' adalah untuk
memahami bagaimana proses pembentukan negara telah dipengaruhi oleh gagasan
negara. Variasi yang sangat besar antar negara bagian kemudian akan dikonseptualisasikan
sebagai variasi dalam bentuk kenegaraan, dan bukan sebagai derajat kenegaraan atau
'kegagalan'. 28 Tantangan analitis kemudian menganalisis efek yang dimiliki ide-ide tersebut
dalam kasus-kasus tertentu, dan untuk mengungkap jenis negara bagian apa yang mereka
sumbangkan
memproduksi. 29
25 Pierre Bourdieu, Garis Besar Teori Praktik (Cambridge: Cambridge University Press,
1987).
26 Lihat, misalnya, Terence Ranger, 'Penemuan Tradisi di Afrika Kolonial', di Hobsbawm &
Ranger (eds), Penemuan Tradisi (Cambridge: Cambridge University Press. 1983) tentang
bagaimana
klasifikasi etnis negara kolonial datang untuk membantu membentuk identitas etnis di
Zimbabwe.
27 Seperti yang dikemukakan oleh Bourdieu, diperlukan jeda epistemologis, yang melaluinya
ilmuwan sosial
menjauhkan dirinya dari konsep dan pandangan dunia yang dipelajari, sementara pada saat
yang sama
mengakui bahwa konsep dan ide mereka adalah bagian konstitutif dari realitas sosial.
28 Bilgin dan Morton, 'Menyejarahkan'.
29 Philip Abrams ('Catatan tentang Kesulitan Mempelajari Negara', Jurnal Sosiologi
Sejarah , 1
(1988), hlm. 58–89 membuat poin ini. Dia membuat perbedaan antara dua objek analisis:
negara
sistem dan gagasan negara. Menurut Abrams, sistem negara dapat dipelajari tanpa konsep
negara, sedangkan gagasan negara harus dianggap sebagai bentuk representasi. Siswa dari
negara, menurutnya, harus meninggalkan tujuan berada di belakang gagasan negara untuk
mengidentifikasi
esensi negara yang sebenarnya. Ada dua masalah dengan pendekatan ini. Pertama, itu
tergantung pada radikal
pemisahan antara ide dan realitas, atau antara representasi dan apa yang diwakili. NS
satu-satunya cara untuk menghindari masalah ini adalah dengan menganggap gagasan negara
dan sistem negara sebagai dua aspek dari
proses yang sama (Timothy Mitchell, 'Society, Economy and the State Effect', dalam George
Steinmetz
(ed.), Negara/Budaya: Pembentukan Negara Setelah Pergantian Budaya (Ithaca: Cornell
University Press, 1999),
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik
237

halaman 12
'Negara gagal' dalam praktiknya: hubungan negara-masyarakat, ikatan eksternal, dan
gagasan tentang
negara
Pendekatan alternatif untuk 'negara gagal' (atau lebih tepatnya, negara pascakolonial
formasi) harus memenuhi tiga persyaratan. Pertama, itu harus didasarkan pada
definisi alternatif negara, yang mencakup semua negara kontemporer. Kedua, itu
harus mengakui pentingnya gagasan negara di semua kontemporer
menyatakan ('gagal' atau tidak). Ini berarti bahwa gagasan negara harus diperlakukan sebagai
kategori praktik dan bukan sebagai kategori analisis. Ketiga, harus menganalisis
pembentukan negara pascakolonial dengan memusatkan perhatian pada hubungan antar ide
negara dan praktik negara yang sebenarnya. Yang terakhir berarti bahwa alih-alih hanya
membandingkan statistik aktual dengan ide negara yang mendasarinya, kita harus fokus pada
bagaimana negara dibentuk oleh praktik berbagai aktor dan oleh keterkaitan mereka
hubungan dan interaksi. Daripada bertanya mengapa keadaan 'mereka' berbeda dari
'milik kita', atau mengapa perkembangan keadaan 'normal' belum terjadi, sebuah upaya
untuk memahami sifat dari keadaan yang digambarkan sebagai 'gagal' harus dimulai dengan
menanyakan praktik seperti apa yang menghasilkan negara seperti apa? 30 Dengan
mengalihkan fokus
dengan cara ini, dari kontras statis antara keadaan aktual dan gagasan tentang negara ke
proses dinamis dan kategori praktik, menjadi mungkin untuk melihat bagaimana
ide negara, ide 'kegagalan' dan pembentukan negara yang sebenarnya dibentuk melalui
praktek. 31
Definisi alternatif kenegaraan dapat dimulai dengan asumsi bahwa semua
negara-negara di dunia kontemporer memiliki wilayah dengan populasi, diakui
oleh negara bagian lain dan memiliki pemerintahan. Selain itu, mereka memiliki institusi
seperti
hukum, tentara, polisi dan administrasi. Fitur-fitur ini dapat dianggap sebagai
menentukan ciri-ciri negara modern. 32 Fitur lain bervariasi, seperti bentuk
pemerintah, tingkat monopoli kekerasan dan kontrol atas wilayah dan
jenis layanan yang mereka berikan. Jadi, kita harus mengakui bahwa negara-negara tidak
harus memiliki monopoli atas alat-alat kekerasan, kontrol aktual atas mereka
wilayah atau populasi atau kemampuan untuk memberikan layanan kepada warganya, dan ini
properti tidak boleh dianggap sebagai fitur yang mendefinisikan apa artinya menjadi
negara.
Namun, gagasan tentang negara yang menjadi dasar negara pascakolonial adalah
jauh lebih spesifik. Negara dipandang berdaulat dan mewakili masyarakat sebagai
keseluruhan dan mereka mengklaim bertindak atas nama kepentingan bersama masyarakat
ketika
mereka berusaha untuk 'mengembangkan' masyarakat mereka.
Ide ini, yang digambarkan oleh Migdal sebagai 'gambaran kontrol yang koheren'
organisasi di suatu wilayah, yang merupakan representasi dari orang-orang yang dibatasi oleh
itu
wilayah', 33 mengandaikan bahwa negara memiliki monopoli kekerasan, kontrol atas
P. 77. Kedua, itu mensyaratkan seseorang melepaskan gagasan menganalisis negara sebagai
sesuatu yang lebih dari
representasi orang tentangnya.
30 Centeno, Miguel dan Fernando Lopez-Alves, The Other Mirror: Grand Theory Through
the Lens of
Amerika Latin (Princeton: Princeton University Press 2001).
31 Bourdieu, 'Garis Besar'; Pierre Bourdieu, The Logic of Practice (Cambridge: Polity Press,
1990). Lihat juga
kontribusi dalam Theodore Schatzki, Karin Knorr Cetina dan Eike von Savigny, The Practice
Hidupkan Teori Kontemporer (London dan New York: Routledge, 2001).
32 Georg Sørensen, Changes in Statehood: The Transformation of International
Relations (Basingstoke:
Palgrave, 2001).
33 Joel Migdal, Negara dalam Masyarakat (Cambridge: Cambridge University Press, 2001)
hlm. 15–6.
238
Stein Sundstl Eriksen

halaman 13
wilayah dan kemampuan untuk memberikan pelayanan. Ini juga mengandaikan pemisahan
antara
negara dan masyarakat di satu sisi dan antara internal dan eksternal di
lainnya. Selain itu, mengandaikan kesatuan penguasa dan yang diperintah, di mana tindakan
negara mengekspresikan kehendak kolektif 'rakyat'. Jadi, negara, yang tindakannya adalah
dipandang identik dengan orang-orang, juga harus dipisahkan dari orang-orang di
atas nama siapa ia bertindak. Fitur-fitur ini bukan bagian dari definisi kenegaraan sebagai
seperti. Pada saat yang sama, sebagai ide empiris, yang mendasari institusi formal dan
praktek negara, mereka konstitutif dari apa negara modern. Kebijakan negara dan
tindakan dibenarkan dalam bahasa 'kenegaraan', dan 'praktik agen negara'
mengasumsikan pemahaman umum tentang otoritas negara, semacam kebijaksanaan umum
dari
norma dan harapan yang melekat dalam kenegaraan'. 34
Proses pembentukan negara dibentuk oleh sejumlah faktor, di antaranya:
ide negara hanya satu. Baik ide negara maupun keadaan aktual dihasilkan dan
direproduksi melalui praktik multiplisitas aktor, baik domestik maupun
luar. Melalui praktik mereka, aktor dapat meningkatkan atau mengurangi status aktual.
korespondensi dengan gagasan negara. Meskipun telah terjadi perubahan pada
persepsi tentang apa yang harus dilakukan negara (seberapa banyak negara harus
'mengintervensi' dalam
ekonomi, jenis layanan apa yang harus disediakan, dll), elemen kunci dari ide
negara (monopoli kekerasan, kontrol atas wilayahnya, kemampuan untuk menyediakan)
pelayanan, pemisahan antara negara dan masyarakat dan antara internal dan
eksternal dan kesatuan penguasa dan yang diperintah) tetap kurang lebih konstan.
Negara terletak di persimpangan antara domestik dan internasional,
dan harus beradaptasi dengan kendala dan peluang dari kedua arah ini. NS
sifat kendala dan peluang ini dan cara para pemimpin menanganinya
mereka sangat menentukan proses pembentukan negara. Dengan demikian, alternatif
pendekatan pembentukan negara pascakolonial dapat berfokus pada cara-cara yang dimiliki
negara
menjadi terkait dengan masyarakat domestik di satu sisi dan hubungan mereka dengan
dunia eksternal di sisi lain, dan hubungan timbal balik antara gagasan tentang
negara dan proses aktual pembentukan negara di masing-masing domain ini. Dalam
berikut ini, saya akan menjelaskan beberapa aspek proses yang dilalui pascakolonial
negara telah dikaitkan dengan masyarakat domestik dan dunia luar. NS
deskripsi terutama mengacu pada negara-negara yang digambarkan sebagai 'gagal' di gagal
menyatakan wacana.
Hubungan negara-masyarakat
Ide negara mengandaikan pemisahan antara negara dan masyarakat
di mana ia memerintah. 35 Pemisahan antara domain pribadi dan
publik didasarkan pada pembentukan negara sebagai politik tertinggi
kewenangan di wilayah yang dibatasi oleh batas-batas negara, dan berarti negara
34 William Munro, 'Kekuatan, Petani dan Pembangunan Politik: Mempertimbangkan
Kembali Konstruksi Negara di
Africa', Comparative Studies in Society and History , 38:1 (1996), hlm. 112–48, hlm. 115.
35 Pengakuan akan pembedaan antara ruang privat dan publik merupakan ciri utama dari
negara modern. Lihat, di tengah banyak literatur, Timothy Mitchell, 'The Limits of the State:
Beyond
Statist Approaches and their Critics', American Political Science Review , 1:85 (1991); Jeff
Weintraub,
'The Theory and Politics of the Private/Public Distinction', dalam Jeff Weintraub dan Krishan
Kumar
(eds), Publik dan Pribadi dalam Pemikiran dan Praktik (Chicago: University of Chicago
Press, 1997).
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik
239

halaman 14
harus ditempatkan 'di atas' masyarakat. 36 Lembaga negara harus dipisahkan dan
terisolasi dari kepentingan-kepentingan tertentu dalam masyarakat. Jadi, ruang privat, yang
terdiri dari
ekonomi di satu sisi, dan hubungan sosial langsung di sisi lain, adalah
dibentuk dan dilindungi oleh negara. Negara dianggap bertanggung jawab atas
mempromosikan kepentingan bersama masyarakat secara keseluruhan, dan sumber daya
negara harus
tidak digunakan untuk kepentingan pribadi. Meskipun mungkin sulit untuk menemukan
batasnya
antara negara dan masyarakat dalam praktik, 37 gagasan bahwa keduanya harus dipisahkan
merupakan aspek sentral dari semua negara kontemporer.
Selama kolonialisme, salinan lembaga-lembaga yang muncul di Eropa adalah
didirikan di koloni (birokrasi, pengadilan, tentara, kepolisian, dll). Dulu
keadaan yang dirancang untuk mempertahankan kontrol dan untuk memfasilitasi ekstraksi
sumber daya, bukan untuk mempromosikan kesejahteraan dan keamanan penduduk. Pada
tahap ini, oleh karena itu, gagasan tentang negara yang hanya menjadi dasar pemerintahan
kolonial
sebagian sesuai dengan gagasan kenegaraan Eropa. Sedangkan lembaga formal
mencerminkan model Eropa, hubungan antara pemerintah dan yang diperintah
populasi tetap berbeda secara fundamental. Negara kolonial tetap subor-
dinate dan dimintai pertanggungjawaban kepada kekuatan penjajah, dan bukan pada miliknya
sendiri
populasi. Dengan demikian, gagasan kedaulatan rakyat – kekuasaan negara memancar
dari orang-orang - tidak didirikan. Apalagi kekuasaan kolonial
negara dimediasi melalui pemimpin lokal (seperti kepala suku), yang mempertahankan
signifikan
otonomi dari negara. 38
Pada saat yang sama, negara kolonial dicirikan oleh kedangkalannya
mencapai. Kehadirannya sangat sedikit dalam kehidupan orang biasa, dan tidak memiliki
kemampuan maupun keinginan untuk mengatur kehidupan sosial dan bertanggung jawab atas
kebaikan umum:
Sementara kader kecil orang Eropa dan polisi mereka yang sama-sama kecil dan tidak
dilengkapi dengan baik dan
unit militer bisa merobohkan perlawanan Afrika dengan beberapa senapan mesin, sangat
sedikit itu
diinvestasikan dalam aparatur sipil pembangunan infrastruktur, pelayanan sosial dan
manajemen ekonomi makro. 39
Jadi, kekuatan infrastruktur (menggunakan istilah Michael Mann) 40 dari kolonial
negara terbatas, dan argumen Kaviraj sehubungan dengan India berlaku untuk sebagian besar
koloni: 'lingkaran aktivitasnya tetap sempit, pada dasarnya terbatas pada
pemeliharaan tatanan kolonial dan fungsi ekonomi ekstraktif.' 41
Pada saat kemerdekaan, kedaulatan formal didirikan, dan negara-negara baru dibentuk
diberikan otoritas formal penuh dalam wilayah mereka. Pada saat yang sama, teritorial
batas-batas kewenangan hukum negara menjadi jelas, dan negara datang untuk
36 James Ferguson, Bayangan Global: Afrika dalam Tatanan Dunia Neoliberal (Durham dan
London: Duke
University Press, 2006), ch. 4.
37 Mitchell, 'Batas'; Mitchell, 'Masyarakat, Ekonomi'.
38 Mamdani, 'Warga Negara'. Kewibawaan pemimpin lokal pada mulanya tertanam dalam
tradisi, dan
aturan perilaku yang tepat bagi para pemimpin dan bawahan ditentukan oleh apa yang diakui
sebagai
konvensi yang telah ditetapkan. Jelas, 'tradisi' itu sendiri berubah dalam proses ini. Seperti
yang ditunjukkan oleh
beberapa penulis (Eric Hobsbawm dan Terence Ranger, (eds), The Invention of
Tradition (Cambridge:
Cambridge University Press, 1983); Sudipta Kaviraj', On State, Society and Discourse in
India', in
James Manor (ed.), Memikirkan Kembali Politik Dunia Ketiga (London: Orient Longman,
1991) tradisi dan
pemimpin tradisional dalam beberapa kasus dapat diciptakan oleh negara - sengaja atau tidak
sengaja.
39 Bruce Berman, 'Etnisitas, Perlindungan dan Negara Afrika: Politik Nasionalisme Tidak
Sipil',
Urusan Afrika , 97 (1998), hal. 314.
40 Michael Mann, Sumber Kekuatan Sosial , 1 (Cambridge: Cambridge University Press
1986).
41 Sudipta Kaviraj, 'Negara Modern di India', dalam Dornboos dan Kaviraj (eds), Dinamika
Negara
Formasi (New Delhi: Sage 1997), hal. 232.
240
Stein Sundstl Eriksen

halaman 15
dilihat sebagai mewakili 'rakyat' dan bertanggung jawab, bukan eksternal
kekuasaan, tetapi untuk warganya sendiri. Dengan kemerdekaan, oleh karena itu, gagasan
tentang negara
dijelaskan di atas menjadi dasar lembaga negara. 42
Sementara negara kolonial telah menjadi 'lain yang jauh dan asing, untuk disimulasikan.
ditakuti, diperah dan ditipu', 43 negara-negara yang baru merdeka berusaha untuk
memisahkan diri dari pemerintahan kolonial, terutama melalui upaya
bangunan' dan promosi pembangunan ekonomi. Namun, instrumen utama
yang harus dimiliki untuk mencapai tujuan ini adalah aparatur negara yang diwarisi dari
kolonialisme.
Penguasa negara-negara baru memilih 'strategi pembangunan' di mana peran
negara berkembang pesat, baik dalam hal pemberian layanan maupun dalam hal
aktivitas ekonomi. 44 Ukuran dan ruang lingkup lembaga negara diperluas, dan
upaya dilakukan untuk mengurangi ketergantungan eksternal. Negara menampilkan dirinya
sebagai
agen 'pembangunan', dan aturan formal ditetapkan, dan organisasi yang rumit
pengaturan nasional diatur. 'Pembangunan', dikatakan, harus 'dibawa ke
rakyat, dan negara bertanggung jawab untuk mewujudkannya. Seperti yang dijelaskan oleh
Sundet
dalam kasus Tanzania: '"pembangunan" terkait erat dengan mod-
ernisasi, dan karena massa rakyat yang tidak berpendidikan dipandang secara inheren
terbelakang dan “tradisional” yang keras kepala, aktivitas politik menjadi didefinisikan
sebagai
sarana untuk memobilisasi orang dalam pembangunan yang dipimpin oleh negara.' 45
Dalam perspektif ini, masyarakat secara inheren dipandang 'terbelakang', atau 'tradisional',
dan karena itu sebagai hambatan untuk 'pembangunan'. Ini berarti bahwa meskipun baru
negara didasarkan pada gagasan kedaulatan rakyat, hubungan antara negara
dan penduduk tetap, seperti di bawah kolonialisme, satu antara subjek dan
obyek. Negara mendefinisikan apa yang dimaksud dengan 'pembangunan', dan bagaimana hal
itu harus dibawa
tentang, sedangkan masyarakat adalah objek dari kebijakan 'pembangunan' ini. Selagi
negara mengaku mewakili dan bertindak atas nama masyarakat, tindakan negara adalah
tidak terlihat oleh pejabat negara sebagai tindakan dari orang-orang. Dengan demikian, objek
itu muncul
sepenuhnya di luar subjek. Dengan kata lain, bukan orangnya yang bertindak
melalui negara. Sebaliknya, negara bertindak untuk rakyat, dari posisi di luarnya.
Secara teori, kesatuan penguasa dan yang diperintah, diandaikan dalam gagasan negara
modern
diakui, tetapi dalam praktiknya, kebijakan negara bertentangan dengannya.
Dengan tidak adanya dukungan dari kekuatan kolonial, kekuatan negara-negara baru
rapuh. Kombinasi ambisi besar untuk 'pembangunan' dan rapuh
kekuasaan negara menyebabkan situasi di mana, setelah euforia kemerdekaan nasionalis
berkurang, banyak rezim yang berkuasa terjebak dalam perjuangan untuk kelangsungan
hidup politik untuk
42 Ide ini berasal dari kekuatan penjajah Barat, tetapi fitur utamanya (monopoli kekerasan,
kontrol atas wilayah, penyediaan layanan, pemisahan antara negara dan masyarakat dan
antara
internal dan eksternal, kesatuan penguasa dan yang diperintah, birokrasi, pengadilan, tentara,
kepolisian) adalah
dimiliki oleh model negara Soviet, yang berpengaruh di beberapa negara.
43 Beissinger and Young, 'Melampaui Krisis Negara', hal. 35.
44 Kebijakan yang bertujuan 'pembangunan' sebenarnya telah dimulai sebelum kemerdekaan
– dari akhir 1940-an
(lihat Berman, 'Ethnicity'; Frederick Cooper, Colonialism in Question (Cambridge:
Cambridge
Pers Universitas, 2006). Menjelang akhir masa kolonial, kekuatan kolonial berusaha untuk
mempromosikan 'pembangunan', baik secara ekonomi maupun sosial, dan mengubah apa
yang mereka lihat sebagai
masyarakat 'terbelakang'. Ini harus dilakukan dari luar, oleh kekuatan kolonial, justru karena
penduduk sendiri dianggap terlalu 'terbelakang' untuk melakukan tugas seperti itu sendiri.
45 Geir Sundet, 'Beyond Developmentalism in Tanzania', Review of African Political
Economy , 59
(1994), hal. 40.
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik
241

halaman 16
menahan pesaing untuk kekuasaan di dalam dan di luar negara. 46 Dalam situasi ini
rezim cenderung mengandalkan kombinasi represi, loyalitas pribadi dan
kooptasi melalui jaringan patronase untuk menstabilkan kekuasaan mereka. 47 Strategi ini
dapat dilihat sebagai penyesuaian terhadap situasi di mana rezim menikmati sedikit
popularitas
legitimasi, dan tidak memiliki kelompok sosial 'hegemonik' yang kuat yang mendukung
rezim.
Penindasan digunakan untuk menekan organisasi non-negara yang mengancam dan
kelompok dengan penggunaan kekuatan militer, kepolisian rahasia, skuadron kematian,
penyiksaan,
pembatasan kebebasan berorganisasi dan pers, dll. Penggunaan kekerasan adalah
bermata dua bagaimanapun, sebagai pemimpin tentara, skuadron kematian dan polisi rahasia
bisa
berbalik melawan rezim.
Di lingkungan rendah kepercayaan negara-negara pascakolonial yang lemah, perekrutan ke
posisi kekuatan kunci di pemerintahan dan tentara biasanya didasarkan pada patronase
dan loyalitas pribadi daripada kompetensi. 48 Praktik patronase berdasarkan pada
pertukaran posisi yang dikendalikan negara dan sumber daya untuk dukungan pribadi
digunakan
oleh rezim dan direproduksi di tingkat negara yang lebih rendah. Pemerintah dipaksa
untuk mempromosikan kepentingan klien mereka, dan sumber daya publik yang langka
dialihkan
dari anggaran negara. Pegawai publik tingkat bawah sering kali dibayar rendah karena
pertumbuhan aparatur negara pascakolonial melampaui pendapatan publik. Publik
karyawan di semua tingkatan biasanya menggunakan kekuatan politik mereka untuk
melengkapi
pendapatan, misalnya dengan meminta suap. Jaringan patronase dan
koneksi pribadi dan hubungan yang tidak diatur antara pemegang kantor dan non-negara
kelompok melemahkan lembaga birokrasi formal dan kemampuan negara untuk mengejar
kebijakan yang sistematis. 49
Strategi mereproduksi kekuatan negara dengan membangun jaringan klien 'berisi'
klausa eskalator bawaan, yang pada tahun 1970-an secara serius membahayakan tindakan
negara'. 50
Jaringan patronase yang terus berkembang mengalihkan sumber daya negara yang terbatas,
dan
menambang kapasitas negara untuk memenuhi rencana transformasi sosial mereka. Jadi,
kontradiksi yang parah muncul, antara imperatif kelangsungan hidup politik di
satu sisi dan tujuan yang diakui dari kebijakan negara di sisi lain. Boone menyimpulkan
titik dengan cara berikut:
Perampasan pribadi sumber daya negara dan penggunaan dana negara untuk memperkuat
jaringan kekuasaan personalistik [. . .] terletak di jantung proses yang melaluinya
rezim pascakolonial dikonsolidasikan dan dengan itu mereka berusaha untuk memerintah
[. . .] Lembur,
Namun, proses yang sama telah melemahkan negara sebagai instrumen untuk mengorganisir,
menjalankan dan mereproduksi kekuasaan negara. 51
Melalui proses ini, relasi kuasa dan logika sosial masyarakat domestik
direproduksi dalam lembaga-lembaga negara. Sedangkan secara formal
46 Joel Migdal, Masyarakat Kuat dan Negara Lemah: Hubungan Negara-Masyarakat dan
Kemampuan Negara dalam
Dunia Ketiga (Princeton NJ: Princeton University Press, 1988), ch. 6.
47 Richard Sandbrook, Politik Stagnasi Ekonomi Afrika (Cambridge: Universitas Cambridge
Pers, 1985), hal. 84.
48 Sandbrook, 'Politik', hal. 90-1; Migdal, 'Masyarakat Kuat', hal. 217–8.
49 Ibid., 'The Politics', hal.93–6; Migdal, 'Masyarakat Kuat', hlm.214–7, 219–20; Patrick
Chabal dan
Jean-Francois Daloz, Karya Afrika (London: James Currey, 1999).
50 Beissinger and Young, 'Melampaui Krisis Negara', hal. 42.
51 Catherine Boone, 'Negara Bagian dan Kelas Penguasa di Afrika Pasca-Kolonial:
Kontradiksi yang Bertahan
of Power', dalam Joel Migdal, Atul Kohli dan Vivienne Shue (eds), Kekuatan Negara dan
Kekuatan Sosial
(Cambridge: Cambridge University Press. 1994), hlm. 131–2.
242
Stein Sundstl Eriksen

halaman 17
fasad negara yang birokratis dan legal-rasional tetap ada, negara
mode operasi aktual lembaga berubah. Akibat kontradiksi ini,
sebagian besar negara pascakolonial tidak berhasil dalam ambisi besar mereka untuk
mempromosikan
'perkembangan'.
Ketika patronase adalah bentuk utama hubungan antara negara dan masyarakat,
pemisahan institusional antara negara dan masyarakat yang diandaikan dalam gagasan
negara tidak ada. Dalam sistem seperti itu, tidak ada pemisahan yang jelas antara
swasta dan publik, atau antara kepentingan pribadi pejabat dan
kepentingan institusi tempat mereka berada. Meskipun pemisahan antara
swasta dan publik secara resmi diakui, dan diandaikan dalam formal
pembentukan lembaga negara, praktik pemegang jabatan yang sebenarnya ditandai dengan:
kemampuan dan kemauan luas untuk melanggar aturan formal negara.
Dihadapkan dengan kurangnya kesesuaian antara ide dan kenyataan, pejabat negara sering
mengakui
bahwa mereka 'belum' mencapai tahap di mana keadaan penuh telah
didirikan. Tanggapan ini mengungkapkan dua hal:
1) bahwa gagasan negara Barat telah diterima sebagai norma kenegaraan.
Ini berarti bahwa, seperti dalam bagian dari wacana 'negara gagal', setiap kesenjangan antara
Ide dan realitas dilihat sebagai argumen untuk mengubah realitas sosial, bukan
untuk mengubah konsep melalui mana realitas ditafsirkan.
2) bahwa mereka telah menginternalisasi perspektif teleologis, di mana mereka menemukan
diri mereka pada tahap 'perkembangan' yang rendah. Dalam perspektif seperti itu,
pembentukan negara yang sesuai dengan ide negara dipandang sebagai titik akhir
dari 'pembangunan'.
Bentuk keterkaitan negara-masyarakat ini, didorong oleh kondisi sosial-politik domestik,
mengarah pada jenis hubungan negara-masyarakat yang melemahkan kekuatan negara dan
proyek pembangunan nasional yang ingin dipromosikan oleh negara. Pada saat yang sama
waktu, gagasan negara diperkuat melalui proses ini, sejak perjuangan
untuk kelangsungan hidup politik dan politik patronase terjadi dalam kerangka
di mana gagasan negara diterima begitu saja dan digunakan untuk membenarkan kebijakan
negara. NS
Hasilnya adalah kesenjangan yang semakin lebar antara gagasan tentang negara dan praktik
negara. Dengan demikian,
melalui praktik mereka, baik pemimpin negara maupun aktor lainnya secara bersamaan
mereproduksi gagasan tentang negara dan merongrong kemungkinan pembentukan
negara yang sesuai dengan ide ini.
Tautan eksternal
Selain pemisahan antara negara dan masyarakat, gagasan tentang negara
mengandaikan pemisahan antara internal dan eksternal. Perpisahan ini
mengandaikan bahwa perbatasan dikendalikan, dan bahwa negara mampu mengontrol aliran
orang, barang, modal dan jasa lintas batas. Sementara aliran seperti itu adalah
diizinkan, intinya adalah bahwa mereka harus dimediasi oleh negara, melalui mereka
kebijakan perdagangan, arus modal dan migrasi. Apalagi dalam hubungannya dengan orang
lain
negara dan organisasi internasional, setiap negara diakui berdaulat dan
kedudukan yang sama dengan semua negara bagian lainnya. Prinsip 'kepemilikan nasional'
berikut
dari sini. Kepemilikan nasional berarti bahwa kebijakan negara dirumuskan dan
disetujui oleh negara itu sendiri, bukan oleh negara lain atau lembaga multinasional.
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik
243

halaman 18
Selama Perang Dingin, kedaulatan eksternal sebagian besar negara dipertahankan
oleh norma-norma kedaulatan nasional yang kuat, yang ditopang baik oleh kebijakan-
kebijakan
bekas kekuatan kolonial dan oleh persaingan negara adidaya. Akibatnya, hubungan antara
negara-negara pasca-kolonial sejak kemerdekaan pada umumnya damai. Paling
konflik bersenjata adalah perang saudara yang diperjuangkan untuk menguasai negara yang
ada atau untuk
pemisahan dari itu. Intervensi eksternal ditujukan untuk mendukung salah satu pihak dan
tidak pada penaklukan. Seperti yang dikemukakan oleh Jackson, Herbst, dan lainnya, fakta
bahwa
kelangsungan keberadaan negara itu sendiri tidak berisiko berarti, tidak seperti awal
negara-negara Eropa modern, mereka tidak menghadapi ancaman geopolitik yang memaksa
mereka
untuk memperkuat kekuasaan negara. Ini berarti bahwa tekanan geopolitik terhadap
pembentukan negara kuat itu lemah.
Proses pembentukan negara juga telah dibentuk oleh sifat eksternal
hubungan ekonomi. Negara-negara pasca-kolonial biasanya memperoleh akses ke ekonomi
sumber daya melalui hubungan mereka dengan dunia luar. Ketersediaan tersebut
sumber daya telah memberikan akses negara ke pendapatan mudah, dan menghapus insentif
untuk menciptakan institusi yang kuat untuk tujuan perpajakan. Alih-alih menarik
dalam ekstraksi pajak yang rumit, yang membutuhkan pengembangan administrasi
aparat tive dan kontrol teritorial yang efektif, rezim yang berkuasa dapat mengekstraksi
pendapatan
dengan menegaskan kontrol atas sumber daya ini, dilengkapi dengan bantuan asing. 52
Ini berarti bahwa negara tidak bergantung pada masyarakat domestik untuk reproduksi
kekuatan mereka sendiri, dan memberikan negara semacam kebebasan ekonomi dari
masyarakat. 53
Sampai tahun 1980-an, negara-negara yang lemah mampu mempertahankan harga diri ini
pada akhirnya.
kebijakan destruktif, karena kombinasi dari statisme yang diilhami Keynes dan
persaingan kekuatan super. Sementara Keynesianisme melegitimasi peraturan negara yang
luas
ekonomi, persaingan kekuatan super memungkinkan negara-negara pinggiran untuk
mengeksploitasi kebutuhan kekuatan besar akan sekutu untuk mendapatkan akses ke ekonomi
dan
bantuan militer.
Namun, selama tahun 1980-an, hubungan eksternal negara-negara pascakolonial
berubah. Dengan munculnya neo-liberalisme, banyak negara terpaksa
melakukan reformasi ekonomi. Mengingat karakter patrimonial kekuasaan negara dan
fondasi ekonomi mereka yang lemah, program-program ini memperburuk tren negara
menolak. Pemotongan yang dipaksakan dalam pengeluaran negara, penghematan, dan
liberalisasi
perdagangan eksternal menyebabkan erosi lebih lanjut dari kapasitas negara.
Sebagai tanggapan terhadap situasi di mana mereka menemukan diri mereka dibatasi oleh
pendapatan ekspor yang menurun, pertumbuhan pro kapita yang negatif, pembayaran utang
yang meningkat,
berkurangnya dukungan militer dan ekonomi internasional, banyak rezim beralih ke
sumber pendanaan alternatif. Ini termasuk kejahatan (penyelundupan, perdagangan narkoba)
dan ikatan ekonomi informal di mana negara, seringkali bekerja sama dengan
modal internasional dan perusahaan keamanan swasta, mengamankan sewa yang
menyediakan pendanaan
untuk rezim, tetapi dengan cara yang tidak memperkuat negara.
52 Faktanya, sejauh akses bantuan bergantung pada penilaian kebutuhan, mereka mungkin
memiliki kepentingan
dalam tidak mendorong pertumbuhan, karena kurangnya pertumbuhan akan memastikan
bahwa mereka terus dipertimbangkan
layak untuk dibantu.
53 Bayart, 'Afrika di Dunia'. Politisi Afrika, menurut Bayart, telah menjadi ahli di
memanipulasi organisasi internasional, pemerintah asing dan lembaga bantuan. Sumber daya
yang diperoleh
dalam urusan ini dan melalui perangkat seperti kebijakan perdagangan, pajak ekspor, dan
manipulasi
nilai tukar, telah mendanai asimilasi timbal balik elit melalui penggunaan patronase.
244
Stein Sundstl Eriksen

halaman 19
Negara lemah 'normal' mempertahankan kemiripan dengan negara birokrasi formal
struktur yang seharusnya melayani publik, sedangkan kerja negara di
praktek didasarkan pada struktur informal yang besar dari akomodasi dan klien
jaringan. Dalam beberapa kasus, rezim bahkan tidak ingin (kembali) mendirikan negara
monopoli kekerasan. Rezim ini menanggapi peluang baru dan
kendala dengan beralih ke 'politik panglima perang' sebagai strategi bertahan hidup
mereka. 54 Ada
adalah 'privatisasi kekerasan' yang berkembang melalui interaksi ilegal dan semi-legal
transaksi nasional dalam senjata dan penyediaan layanan militer. Politik panglima perang
adalah
bentuk ekstrim dari strategi de-institusionalisasi, yang dapat dikaitkan dengan
mengubah bentuk penggunaan sewa yang belum merupakan pendapatan. Ini menyiratkan
bahwa formal,
struktur negara birokrasi hampir sepenuhnya dihilangkan dan semua kepura-puraan itu
rezim yang melayani kepentingan publik ditinggalkan. 55 Pada saat yang sama, itu juga
mengandaikan keberadaan formal negara, dan para praktisinya mengeksploitasi
kekuatan gagasan negara. Memang, intensitas perebutan kendali atas
negara menunjukkan betapa mengakarnya gagasan tentang negara, bahkan di
negara yang didominasi oleh politik panglima perang.
Persyaratan yang dipaksakan secara eksternal telah berkontribusi untuk melemahkan banyak
kedaulatan eksternal negara, dengan menggeser otoritas pengambilan keputusan dari negara
aktor eksternal seperti IMF dan Bank Dunia. Ini memiliki kontradiksi
implikasi. Menurut prinsip 'penentuan nasib sendiri nasional', donor adalah
tidak seharusnya ikut campur dalam prioritas negara sendiri. 56 Artinya bantuan harus
didasarkan pada kesepakatan sukarela antara donor dan masing-masing negara, dan
bahwa kegiatan yang dibiayai oleh donatur didefinisikan sebagai kegiatan negara. Donatur
karena itu selalu menekankan prinsip kepemilikan nasional, bahkan sebagai
kebijakan melemahkannya. Ini memiliki keuntungan (bagi para donor) yang memungkinkan
mereka untuk
menempatkan tanggung jawab atas kegagalan pada pemerintah, daripada mengambil
kesalahan
sendiri jika program bantuan tidak berhasil. 57
Diambil ke kesimpulan logisnya, penggunaan kondisionalitas menyiratkan bahwa negara
ditempatkan di bawah pengawasan eksternal, dan bahwa alih-alih bertindak atas nama, dan
menjadi
bertanggung jawab kepada, 'rakyat', negara menjadi bertanggung jawab pertama dan terutama
untuk
donor. 58 Di sebagian besar jenis bantuan pembangunan, ketegangan ini dikelola oleh
54 William Reno, Warlord Politics and African States (Boulder: Lynne Rienner), hlm. 21–2.
55 Reno, 'Politik Panglima Perang', hal. 2-3.
56 Ini mungkin alasan mengapa donor jarang mendefinisikan kondisi mereka sebagai
'politik'. Sebaliknya, mereka adalah
digambarkan sebagai 'teknis', tanpa konten politik langsung (Partha Chatterjee, 'Perencanaan
Pembangunan
dan Negara Bagian India', dalam Terence Byres (ed.), Negara Bagian dan Perencanaan
Pembangunan di India (New
Delhi, Pers Universitas Oxford 1994); James Ferguson, Mesin Anti-Politik (Minneapolis:
Universitas Minnesota Press, 1990). Jadi, ketika Bank Dunia disibukkan dengan 'baik'
governance', hal ini dianggap sebagai sarana untuk meningkatkan 'efisiensi', dan bukan
sebagai isu politik. ('NS
State in a Changing World', Laporan Pembangunan Dunia (Washington DC.: Bank Dunia
1997).
57 David Chandler, Empire in Denial: The Politics of State Building (London: Pluto Press,
2006); John
Pender, 'Kepemilikan Negara: Penghindaran Akuntabilitas Donor', di Chris Bickerton, Philip
Cunliffe dan Alexander Gourevitch (eds), Politik Tanpa Kedaulatan: Kritik Kontemporer
Hubungan Internasional (London, University College London Press, 2007), Graham
Harrison, The
Bank Dunia dan Afrika: Pembangunan Negara Pemerintahan (Milton Park: Routledge,
2004).
Mudahnya, pengaturan ini juga melayani kepentingan pemerintah nasional, dengan
memungkinkan mereka
untuk menyajikan kebijakan tertentu yang dipaksakan dari luar, dan dengan demikian
menghindari tanggung jawab
oleh warga.
58 Martin Dornboos, 'Proses Pembentukan Negara di Bawah Pengawasan Eksternal: Refleksi
“Baik”
Governance”', hlm. 377–91 dalam Olav Stokke (ed.), Bantuan dan Persyaratan
Politik (London: Frank
Cass, 1995), Ferguson, 'Bayangan Global'.
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik
245

halaman 20
mendefinisikan masyarakat sebagai objek yang akan dikembangkan, bukan negara. 59 Ini
berarti
bahwa sementara negara diakui sebagai subjek aktif, masyarakat adalah objek untuk menjadi
dilakukan oleh negara dan oleh donor.
Namun, dengan fokus baru dekade terakhir pada 'peningkatan kapasitas', 'baik'
pemerintahan' dan 'pembangunan negara', negara itu sendiri telah menjadi objek yang harus
dikembangkan. Dengan menerima bantuan terikat, pemerintah nasional tampak sebagai objek
untuk
dibentuk oleh kebijakan donor dan sebagai subyek dengan siapa kesepakatan dibuat. Ini
mencerminkan ketegangan dasar yang tertanam dalam konsep bantuan pembangunan. Satu
bagian – donor – muncul sebagai 'berkembang' dan bertanggung jawab untuk
mengembangkan
penerima bantuan. Bagian lain tampaknya membutuhkan 'dikembangkan', dan
oleh karena itu, dalam satu atau lain cara, sebagai 'terbelakang'.
Akibatnya, ketegangan antara melihat negara sebagai subjek pada pijakan yang setara
dengan donor dan melihatnya perlu dikembangkan menjadi lebih
tampak. Di satu sisi, prinsip kepemilikan nasional menegaskan kepemilikan negara
kedudukannya sebagai subjek yang otonom dengan hak dan kewajibannya. Di sisi lain
karena negara tidak mampu memenuhi tanggung jawabnya (untuk 'mengembangkan'
masyarakat) itu sendiri harus 'dikembangkan' oleh para donor, melalui program-program
kapasitas
bangunan, reformasi pegawai negeri dan sejenisnya. Hasilnya adalah sementara donor terus
berlanjut
untuk membayar lip service pada prinsip-prinsip kepemilikan nasional, praktik mereka
berkontribusi
untuk merongrong negara bahkan ketika mereka menegaskan kembali komitmen mereka
terhadap ide negara.
Kontradiksi ini sangat jelas dalam kasus program donor yang bertujuan untuk
'pembangunan negara' dan 'pembangunan kapasitas'. Program-program semacam itu merusak
kedaulatan
delapan puluh negara penerima, baik dengan memperlakukan mereka sebagai objek yang
akan dikembangkan maupun dengan
membuat mereka bertanggung jawab kepada donor daripada kepada warga negara mereka
sendiri.
Dengan demikian, sifat hubungan eksternal negara-negara pascakolonial (pengakuan
terjamin,
pendanaan eksternal, persyaratan, politik panglima perang) dalam praktiknya telah
berkontribusi
baik untuk meruntuhkan kekuasaan negara, dan untuk reproduksi ide negara. 60
Kesimpulan
Dua kesimpulan utama dapat ditarik dari diskusi ini. Pertama, banyak negara bagian memiliki
'gagal' untuk meniru model kenegaraan di mana lembaga formal mereka berada
berdasarkan, dan atas dasar yang mereka telah diakui oleh negara lain. Kedua,
teori kegagalan negara telah gagal menjelaskan hal ini, dengan mengambil model
negara modern begitu saja, dan dengan menganalisis semua negara dalam hal derajat mereka
korespondensi dengan atau penyimpangan dari ideal ini. Wacana tentang 'keadaan gagal',
'keadaan runtuh' dan 'keadaan semu' tidak membantu kita memahami sifat
negara yang bersangkutan, atau proses yang mengarah ke negara yang kuat atau lemah. Kita
harus
oleh karena itu tolak penggunaan konsep kenegaraan yang diidealkan sebagai standar ketika
menganalisis negara-negara pasca-kolonial. Model ini mungkin bisa, berfungsi sebagai
standar normatif
(walaupun demikian, hal itu membutuhkan pembenaran normatif yang tidak diberikan oleh
para ahli teori
keadaan gagal), tetapi itu tidak membantu kita untuk memahami bagaimana keadaan ini
sebenarnya.
59 Ferguson, 'Bayangan Global'.
60 Ini juga menyiratkan bahwa, sejauh program pembangunan negara dan pembangunan
kapasitas memiliki
telah dipengaruhi oleh wacana 'negara gagal', wacana ini sendiri telah memberikan kontribusi
baik untuk
meruntuhkan kekuasaan negara dan mereproduksi gagasan tentang negara.
246
Stein Sundstl Eriksen

halaman 21
Perbedaan antara gagasan negara dan praktik negara yang sebenarnya tidak dapat
dianggap sebagai satu antara ide dan kenyataan, karena ini akan menyiratkan bahwa ide itu
negara dipandang sebagai sesuatu yang terpisah dari negara 'nyata', yang kemudian akan
tampaknya ada secara independen dari ide negara. Ide negara tidak hanya
tetap menjadi dasar lembaga formal. Itu juga telah mengakar di
praktik baik pejabat negara maupun lainnya dan menjadi retorika yang kuat
senjata, yang digunakan oleh penguasa untuk melegitimasi kebijakan dan oleh lawan untuk
mengkritik penguasa. Ini mendefinisikan batas-batas dari apa yang dapat dikatakan atau
dilakukan secara sah, dan
ditegaskan kembali bahkan ketika praktik politik merusaknya. Dengan mempertimbangkan
gagasan tentang
negara sebagai kategori praktik, menjadi jelas bahwa itu (gagasan negara) memiliki
menjadi bagian konstitutif dari apa negara itu dan bagian penting dari aktual
mode operasi negara bagian.
Oleh karena itu, gagasan negara harus dimasukkan ke dalam definisi
kenegaraan - bukan sebagai standar ideal yang mungkin atau mungkin tidak sesuai dengan
keadaan empiris
untuk, tetapi sebagai ide yang merupakan konstitutif dari keberadaan negara itu sendiri, dan
yang
mendasari praktik negara, terlepas dari sejauh mana praktik ini menyimpang
dari itu. Praktik negara juga tidak dapat dianggap sebagai efek dari gagasan negara
negara. Sebaliknya, baik kegigihan gagasan tentang negara dan negara-negara aktual
penyimpangan terus dari ide ini harus dilihat sebagai efek dari proses
melalui mana negara telah menjadi terkait dengan masyarakat domestik dan eksternal
dunia. Sepanjang periode pasca-kolonial, gagasan tentang negara telah
ditegaskan kembali, bahkan melalui proses-proses yang telah berkontribusi pada pelemahan
negara
kekuasaan. Dengan demikian, melalui praktik mereka, baik aktor domestik maupun eksternal
memiliki
berkontribusi untuk secara bersamaan memperkuat gagasan tentang negara dan merusak
kemungkinan mendirikan negara yang sesuai dengan ide ini.
'Kegagalan negara' dalam teori dan praktik
247
Lihat statistik publikasi