Jurnal Capital Budgeting

Machine Translated by Google
Jurnal Pra-bukti
Evolusi penerapan teknik penganggaran modal

di perusahaan
Simiso Siziba, John Henry Hall
PII: S1044-0283(19)30145-0
DOI: https://doi.org/10.1016/j.gfj.2019.100504
Referensi: GLOFIN 100504
Untuk tampil di: Jurnal Keuangan Global
Tanggal diterima: 2 Juli 2019
Tanggal revisi: 1 November 2019
Tanggal yang diterima: 22 November 2019
Silakan kutip artikel ini sebagai: S. Siziba dan JH Hall, Evolusi penerapan
teknik penganggaran modal di perusahaan, Global Finance Journal (2019), https://doi.org/
10.1016/j.gfj.2019.100504
Ini adalah file PDF dari artikel yang telah mengalami penyempurnaan setelah diterima, seperti
sebagai penambahan halaman sampul dan metadata, dan pemformatan untuk keterbacaan, tetapi itu
belum versi definitif dari catatan. Versi ini akan menjalani copyediting tambahan,
penyusunan huruf dan ulasan sebelum diterbitkan dalam bentuk akhirnya, tetapi kami menyediakan ini
versi untuk memberikan visibilitas awal artikel. Harap dicatat bahwa, selama produksi
proses, kesalahan dapat ditemukan yang dapat memengaruhi konten, dan semua penafian hukum
yang berlaku untuk jurnal yang bersangkutan.
© 2019 Diterbitkan oleh Elsevier.

Jurnal Pra-bukti
EVOLUSI APLIKASI
TEKNIK PENGANGGARAN MODAL DI PERUSAHAAN
Simiso Siziba (Penulis koresponden)

Departemen Manajemen Keuangan
Universitas Pretoria
simiso.siziba@live.com
John Henry Hall

Departemen Manajemen Keuangan
bukti
Pra-
Universitas Pretoria
Tas pribadi X20, Hatfield, 0028, Afrika Selatan
john.hall@up.ac.za
Telp: +27 12 420 3389
Jurnal
1
Jurnal Pra-bukti
EVOLUSI APLIKASI
TEKNIK PENGANGGARAN MODAL DI PERUSAHAAN
bukti
Pra-
Jurnal
2
Jurnal Pra-bukti
ABSTRAK
Penelitian ini mengkaji tentang evolusi penerapan teknik penganggaran modal.
Studi sebelumnya sebagian besar menggunakan penyelidikan cross-sectional untuk memahami penganggaran modal
praktik di perusahaan. Hanya beberapa peneliti yang telah melakukan studi longitudinal untuk
menggeneralisasi temuan studi cross-sectional individu ke populasi yang lebih luas
dan untuk mengidentifikasi tren yang muncul dalam penggunaan teknik penganggaran modal (CBT).
Survei studi longitudinal ini terdiri dari 78 studi tentang praktik penganggaran modal di seluruh perusahaan
di India, Afrika Selatan, Inggris Raya (UK) dan Amerika Serikat
(AS) untuk periode 1966 hingga 2016. Temuan menunjukkan bahwa enam penganggaran modal
teknik , yaitu net present value (NPV), internal rate of return (IRR), payback
periode (PBP), tingkat pengembalian akuntansi (ARR), pengembalian investasi (ROI) dan real
bukti
Pra-
penilaian opsi (ROV), adalah metode paling populer yang digunakan untuk mengevaluasi modal
investasi. Dari teknik ini, ROV adalah yang paling sedikit digunakan; kurangnya keakraban secara umum
dengan teknik ini dan kerumitannya adalah alasan yang paling sering dikutip untuk tidak
menggunakannya. Metode lain yang digunakan kurang dari empat teknik pertama adalah ROI. Namun ,
teknik ini semakin penting terutama di Inggris, diikuti oleh Amerika Serikat,
Afrika Selatan , dan India. Perusahaan di AS dan Inggris telah meningkatkan penggunaan IRR sebagai
metode utama untuk mengevaluasi proyek modal dan telah mempertahankan PBP sebagai
Jurnal
teknik tambahan untuk memperkuat informasi yang tersedia saat mengevaluasi modal
proyek. Perusahaan di India dan Afrika Selatan semakin mengecualikan PBP dan
metode ARR dan semakin banyak menggunakan NPV untuk mengevaluasi investasi modal.
Meskipun perkembangan ini sejalan dengan teori, itu membatasi ruang lingkup informasi
tersedia saat mengevaluasi proyek modal.
Klasifikasi JEL: G31, G32
Kata kunci: Teknik penganggaran modal, tren teknik penganggaran modal, penilaian investasi, analisis
longitudinal
3
Jurnal Pra-bukti
1. PERKENALAN
Makalah ini mengkaji evolusi penerapan teknik penganggaran modal
(CBT) di negara berkembang terpilih (Afrika Selatan dan India) dan negara maju
negara (Inggris dan Amerika Serikat) dalam beberapa dekade terakhir. Itu
periode yang ditinjau adalah 1966 hingga 2016. Peneliti sebelumnya , seperti Sangster (1993)
dan Pike (1996), menggunakan studi longitudinal untuk menggeneralisasi temuan individu
studi cross-sectional untuk populasi yang lebih luas dan untuk mengidentifikasi tren yang muncul di
menggunakan teknik penganggaran modal. Namun, inovasi terbaru dalam modal
praktik penganggaran telah menghasilkan pengembangan dan penggunaan teknik baru,
seperti metode penilaian opsi nyata (ROV). ROV diusulkan oleh Myers (1977)
dan dikembangkan lebih lanjut untuk digunakan dalam penganggaran modal oleh penulis seperti Luehrman
(1995) dan Merton (1998). Teknik penganggaran modal lainnya dimodifikasi internal
bukti
Pra-
tingkat pengembalian, periode pengembalian diskon, simulasi Monte Carlo, dan Ekonomi
Nilai Tambah (EVA), untuk menyebutkan beberapa (Kengatharan, 2016; Rigopoulos, 2014). Itu
perkembangan berkelanjutan dalam CBT membuatnya penting untuk melakukan penelitian saat ini
mengenai praktik saat ini untuk dapat mengidentifikasi tren penggunaan CBT.
Sebagian besar penelitian sebelumnya (Andrews & Butler, 1986; Arnold & Hatzopoulos, 2000;
Correia & Cramer, 2008; Hall & Millard, 2010; Kester & Robbins, 2011) di keduanya
Jurnal
negara maju dan berkembang meneliti praktik CBT menggunakan cross-sectional
teknik. Akibatnya, ada kesenjangan informasi tentang bagaimana preferensi CBT
berevolusi selama lima dekade terakhir, dan sejauh mana evolusi mereka selaras dengan
perkembangan teori yang relevan. Juga tidak jelas apakah perusahaan di negara maju
dan negara berkembang memiliki preferensi untuk menggunakan CBT yang berbeda. Meskipun Kester
dkk. (1999) dan Ekeha (2011) membandingkan praktik CBT di beberapa negara berkembang dan
negara maju, temuan mereka tidak dapat digeneralisasi untuk populasi yang lebih luas,
terutama karena studi mereka cross-sectional dan karena itu tidak mencerminkan
tren longitudinal dalam preferensi CBT. Literatur yang ada tentang penggunaan CBT oleh
perusahaan di negara maju dan berkembang tidak memberikan informasi yang memadai
mengenai tiga bidang utama. Pertama, evolusi CBT di negara-negara ini tidak
dipahami dengan jelas. Kedua, proses penganggaran modal tidak didefinisikan dengan jelas.
Terakhir, tren masa depan yang diantisipasi dalam CBT tetap tidak terdefinisi.
4
Jurnal Pra-bukti
Pentingnya memahami bagaimana CBT digunakan diartikulasikan oleh Pike (1988),
Ben -David, Graham dan Harvey (2007) dan Kengatharan (2016), yang setuju bahwa
penggunaan teknik-teknik canggih, seperti discounted cash flow (DCF), mengarah ke
peningkatan investasi modal dan selanjutnya untuk meningkatkan pendapatan dalam jangka panjang
ketentuan. Studi saat ini berkontribusi pada literatur penganggaran modal dengan menyelidiki
apakah perusahaan menggunakan teknik penganggaran modal yang telah ditemukan untuk
meningkatkan investasi modal, yang pada akhirnya mengarah pada peningkatan pendapatan dan
promosi pertumbuhan perusahaan. Menggunakan penalaran integratif, tetap tidak diketahui
apakah evolusi (atau non-evolusi) preferensi CBT perusahaan dalam mengembangkan
negara menghalangi investasi modal, sehingga secara efektif membatasi pertumbuhan. Dalam
nada yang sama, masih belum diketahui apakah evolusi penggunaan CBT oleh perusahaan di
negara maju mempromosikan investasi dalam proyek modal, sehingga secara efektif
mempromosikan pertumbuhan. Studi ini berusaha untuk mengisi kesenjangan informasi dalam teori CBT
bukti
Pra-
dan praktik dengan menggambarkan preferensi CBT di negara maju dan berkembang
dan bagaimana penggunaan CBT tersebut telah berkembang. Terakhir, tren masa depan yang diantisipasi dari
praktek penganggaran modal di kedua negara maju dan berkembang disediakan.
Hasil penelitian ini akan memberikan kontribusi bagi pengetahuan para akademisi dan
praktisi dengan memberikan wawasan tentang evolusi teknik penganggaran modal.
Akademisi akan dapat merevisi kurikulum pendidikan sesuai dan berkonsentrasi

Jurnal
lebih pada teknik suara teoritis yang telah menerima sedikit atau tidak ada perhatian di
berlatih sejauh ini. Praktisi yang berusaha mengungguli rekan-rekan mereka (berdasarkan
investasi alpha) dapat menggunakan penelitian ini untuk mengidentifikasi teknik yang kuat secara teoritis yang
jarang digunakan di industri sehingga mereka dapat menerapkan CBT yang meningkatkan pendapatan
dan mendorong pertumbuhan.
Sisa makalah ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 menyajikan literatur
review tentang penggunaan teknik capital budgeting; Bagian 3 menguraikan metodologi penelitian; Bagian 4
membahas hasil dan Bagian 5 memberikan

kesimpulan dan saran untuk penelitian selanjutnya.
5
Jurnal Pra-bukti
2. TINJAUAN PUSTAKA
Dalam lingkungan bisnis saat ini, membuat keputusan penganggaran modal yang baik adalah
faktor penting untuk kelangsungan hidup dan kesuksesan (Bukvic, 2016; Hayward, Caldwell, Steen,
gow , & Liesch, 2017). Karena sifat bisnis yang kompetitif, perusahaan
semakin menemukan diri mereka dihadapkan dengan banyak (dan kadang-kadang bersaing) modal
pilihan investasi. Membuat pilihan yang optimal sangat penting agar bisnis tetap bertahan
kompetitif. Untuk tujuan ini, perusahaan sering menggunakan teknik penganggaran modal (CBT) untuk
mengidentifikasi proyek investasi mana yang layak untuk dikejar (Cooper, Morgan,
Redman, & Smith, 200 1; Correia, 2012; Neelakantam, 2015).
Meskipun ada banyak CBT, teknik ini dapat dibagi menjadi tiga:
kategori , yaitu non-DCF (non-discounted cash flow), DCF (discounted cash

bukti
Pra-
aliran) dan metode alternatif. Yang membedakan ketiga kategori CBT adalah
sejauh mana masing-masing sesuai dengan dua konsep: nilai waktu dari uang dan
ketidakpastian bisnis. Metode non-DCF tidak memasukkan salah satu dari dua konsep ini,
dan metode DCF hanya memasukkan konsep nilai waktu dari uang , sedangkan
metode alternatif menggabungkan nilai waktu uang dan bisnis
konsep ketidakpastian s. Oleh karena itu terbukti bahwa telah ada teori yang mantap
pengembangan di CBT, tetapi masih belum jelas apakah ada tren yang muncul
Jurnal
dalam penerapan metode ini oleh perusahaan dalam praktiknya. Itu juga belum terbukti
apakah proses penganggaran modal perusahaan dalam mengembangkan dan mengembangkan?
negara serupa atau berbeda dan apakah praktik secara bertahap konvergen. Itu
bagian selanjutnya mengeksplorasi evolusi praktik penganggaran modal dalam mengembangkan dan
negara maju untuk mencari jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini.
2.1Teknik penganggaran modal di negara maju
Sejak Hastie (1974) beralasan bahwa penilaian investasi modal yang hati-hati harus
tidak fokus pada penggunaan satu CBT tertentu telah terjadi proliferasi baru
teknik penganggaran modal s. Studi ini mengadopsi pendekatan garis waktu dan ditinjau
perkembangan preferensi CBT oleh perusahaan di negara maju dan berkembang
selama periode 50 tahun, yaitu 1966 hingga 2016. Tabel 1 merangkum literatur
temuan kunci ulasan.
6
Jurnal Pra-bukti
Tabel 1: Teknik penganggaran modal di negara maju

Pengarang Tahun Negara Metode Populer (%)
Klammer 1 1969 Amerika Serikat

DCF (57%), PBP (12%),
Tukang roti & Beardsley 1 972 Amerika Serikat

PBP (65%), ARR (55%), IRR (47%), NPV (44%)
Fremgen 1973 Amerika Serikat

DCF (76%), PBP (14%),
Petry 1975 Amerika Serikat

IRR (61%), PBP (58%), NPV (33%)
Gitman & Forrester 1977 Amerika Serikat

IRR (5 3%), NPV (10%), PBP (9%)
Schall, Sundem, & 1978 Amerika Serikat

PBP (74%), IRR (65%), ARR (58%), NPV (56%)
Geijsbeek,
Oblak & Helm 1980 Amerika Serikat

IRR (60%), NPV (14%), ARR (14%), PBP
(10%), ROI (2%)
Stanley & Blok 1984 Amerika Serikat

IRR (65%), NPV (16%), ARR (11%), PBP (5%)
pabrik 1988 Inggris PBP (78%), IRR (68%), NPV (51%), ARR (44%)
Memblokir 2 1990 Amerika Serikat
bukti
Pra-
PBP (43%), IRR (28%), NPV (28%), ARR
(18%), ROI (16%)
Drury, Braund, & Tayles 1993 Inggris PBP (86%), IRR (80%),
Drury & Tayle 1996 Inggris PBP (86%), IRR (80%),
Chadwell-Hatfield, 1997 Amerika Serikat

NPV (84%), IRR (70%),
Bernard, Philip, & Allen .
Kester dkk. 1999 Australia IRR (96%), NPV (96%), PBP (93%)
Arnold & Hatzopoulos 2000 Inggris IRR (81%), NPV (80%),
Graham & Harvey
Ryan & Ryan

Jurnal2001
2002
Amerika Serikat
Amerika Serikat
IRR (76%), NPV (75%)
NPV (96%), IRR (92%),
Brounen, De Jong, & 2004 Inggris PBP (67%), NPV (47%),
Koedijk
Perancis PBP (50%), NPV (42%),
Jerman PBP (51%), NPV (44%),
NPV Belanda (70%), PBP (65%)
Liljeblom & Vaihekoski 2004 Finlandia IRR (82%), PBP (77%), NPV (62%), ARR
(23%),
Hermes, Smid, & Yao 2007 Belanda NPV (89%), ARR (2%)
Truong, Partington, & 2008 Australia NPV (94%), PBP (91%), IRR (80%)
gambut
Holmén & Pramborg 2009 Swedia PBP (57%), NPV (48%), ARR (38%), IRR (34%)
Bennouna, Meredith, & 2010 Kanada NPV (58%), IRR (42%)

Marchant .
Daunfeldt & Hartwig 2014 Swedia NPV (61%), IRR (30%)
1
Dikutip dalam Klammer (1972)
7
Jurnal Pra-bukti
Tanduk, Kjærland, Molnar, 2015 Swedia, Norwegia, NPV (74%), PBP (66%), IRR (51%)
& Stein. Denmark
Sumber: Tinjauan penulis tentang literatur
2. Dikutip dalam Blok (1997)
bukti
Pra-
Berikut ini dapat disimpulkan dari Tabel 1 tentang praktik CBT di negara maju:
negara:
• perusahaan menggunakan beberapa CBT;
• NPV, IRR dan PBP adalah CBT yang paling populer;

• adopsi CBT alternatif sangat rendah dan lambat;
• Terlepas dari kritik luas, teknik non-DCF masih digunakan dan banyak
perusahaan menggabungkan teknik DCF dan non-DCF saat membuat modal
Jurnal
keputusan penganggaran; dan
• Teknik DCF telah diterima dan diterapkan lebih luas lebih cepat daripada
CBT alternatif telah diterima dan diterapkan sejauh ini.
2.2 Teknik penganggaran modal di negara berkembang
Dibandingkan dengan negara maju, studi tentang CBT relatif sedikit

negara berkembang selama periode penelitian. Tabel 2 merangkum literatur
meninjau temuan mengenai penggunaan CBT di negara berkembang.
Tabel 2: Teknik penganggaran modal di negara berkembang

Porwal 1976 India ARR (85%), PBP (70%), IRR (10%), NPV (8%),
Dhankhar 1995 India PBP (35%), ARR (33%), IRR (16%), NPV (15%),
8
Jurnal Pra-bukti
Cherukuri 1996 India, Hongkong, IRR (51%), PBP (38%), NPV (30%) , ARR (19%)
Malaysia & Singapura
Jain & Kumar 1998 India PBP (61%), NPV (45%)

Kester dkk. 1999 Indonesia, NPV (83%), IRR (78%), PBP (50%), ARR (20%)
Malaysia NPV (72%), PBP (71%), IRR (70%), ARR (37%)
Filipina IRR (87%), PBP (72%), NPV (67%), ARR (41%)
Hermes,Smid, & 2007 perusahaan Cina NPV (89%), PBP (84%)

Yao
Verma, Gupta, 2009 30 perusahaan India IRR (57%), NPV (50%), PBP (37%)
& Batara.
Maquieira, 2012 Argentina, Brasil, Chili, NPV (72%), IRR (70%), PBP (62%), ARR (15%)
Preve, & Sarria - Kolombia, Ekuador, Peru,

Uruguay, Venezuela
Allende.
Mendes - D a - 2014 Brazil NPV (81%), IRR (74%), PBP (61%), ARR (20%)
Silva & Saito
Mbabazize &
Daniel
2015 bukti
Pra-
30 perusahaan Rwanda IRR (25%), PBP (25%)
Sumber: Tinjauan penulis terhadap literatur
Dari Tabel 2 dapat disimpulkan bahwa di negara berkembang:
• perusahaan menggunakan beberapa CBT;
• NPV dan IRR adalah CBT yang paling populer;
• penggunaan CBT alternatif rendah;

Jurnal
• ada penggunaan metode non-DCF yang signifikan; dan
• perusahaan menggabungkan metode DCF dan non-DCF saat membuat penganggaran modal
keputusan.
2.3 Teknik penganggaran modal di Afrika Selatan
Ada beberapa penelitian tentang penggunaan CBT di Afrika Selatan. Tabel 3 meringkas
temuan kunci mengenai CBT di Afrika Selatan.
Tabel 3: Teknik penganggaran modal di Afrika Selatan

Pengarang Contoh Tahun Metode Populer (%)
Andrews & Butler 1986 500 perusahaan pertambangan IRR (45%), PBP (27%), ARR (15%)
Aula 2000 65 perusahaan yang terdaftar di BEJ ROI (34%), IRR (33%), PBP (17%), NPV (17%)
9
Jurnal Pra-bukti
Gilbert 2003 Afrika Selatan n perusahaan manufaktur PBP (79%), ROI (72%), IRR (48%)
Du Toit & Pienaar 2005 524 perusahaan yang terdaftar di BEJ IRR (37%), NPV (27%), ARR (11%)
Correia & Cramer 2008 perusahaan yang terdaftar di BEJ NPV (82%), IRR (82%), PBP (56%)
Brijlal & Quesada 2009 Afrika Selatan PBP (38%), NPV (36%), IRR (28%), ARR (22%)
Hall & Millard 2010 41 perusahaan yang terdaftar di BEJ ROI (33%), NPV (29%), IRR (24%)
Maroyi & Van Der Perusahaan pertambangan 2012 NPV (69%) IRR (46%), PBP (23%)
Pemilihan
Hall & Mutshutshu 2013 Parastatal terpilih NPV (25%), IRR (17%), ROI (17%), PBP
(17%)
Berdasarkan Tabel 3 pengamatan berikut dapat dilakukan mengenai CBT
preferensi di Afrika Selatan:

bukti
Pra-
• perusahaan menggunakan beberapa metode ketika mengevaluasi investasi modal;
• Metode DCF (khususnya NPV dan IRR) adalah CBT yang paling populer;
• perusahaan menggabungkan teknik DCF dan non-DCF saat membuat modal
keputusan penganggaran;
• teknik alternatif dalam penganggaran modal tidak populer; dan
• ROI adalah teknik CBT yang relatif penting.

Jurnal
2.4 Metode alternatif dalam penganggaran modal
Metode alternatif memberikan tambahan yang berharga untuk CBT yang disebutkan di atas, seperti:
sebagai metode DCF (McDonald, 2006). Namun, menurut (Rigopoulos 2014), mereka
tidak sering digunakan dalam praktek. Tabel 4 ringkasan merupakan kunci tinjauan pustaka
temuan terkait penggunaan ROV. Ada beberapa studi tentang penggunaan lainnya
metode penganggaran modal alternatif, seperti simulasi Monte Carlo, permainan
teori, pohon keputusan, Model Penetapan Harga Aset Modal (CAPM) dan Nilai Ekonomi
Ditambahkan (EVA).
Alasan tidak digunakannya metode alternatif tampaknya bukan karena kurangnya keakraban. Metode ini
telah banyak dibahas dalam literatur (Hull,
2014; McDonald, 2006; Verbeten, 2006). Studi oleh Verbeeten (2006) menilai
peran metode alternatif dalam penganggaran modal dan menemukan bahwa penggunaan , untuk
10
Jurnal Pra-bukti
contoh teknik ROV mendorong para pengambil keputusan untuk berpikir luas dan
menggabungkan fleksibilitas yang tertanam dalam keputusan investasi proyek masa depan. Lebih jauh,
Verbeeten (2006) berpendapat bahwa setiap biaya yang berasal dari waktu dan usaha yang dihabiskan dalam
menerapkan metode alternatif dalam penganggaran modal dapat dengan mudah diimbangi dengan pengembalian
timbul dari keputusan investasi yang lebih baik. Namun, Horn dkk. (2015) berpendapat bahwa
kompleksitas CBT alternatif adalah kelemahan utama mereka. Ini diasumsikan bahwa
praktisi lebih suka CBT sederhana , alih-alih alternatif intensif komputasi
metode. Hal ini sejalan dengan penelitian Cheng, Kite dan Raditke (1994), yang menemukan bahwa
praktisi lebih memilih metode yang nyaman dan dapat dimengerti. studi ini
temuan mengkonfirmasi bahwa praktisi lebih suka menggunakan metode DCF dan non-DCF , yang
relatif mudah untuk dirumuskan, dihitung, dan diinterpretasikan ke berbagai

pemangku kepentingan , terdiri dari individu-individu dengan berbagai keterampilan dan pengetahuan keuangan.
bukti
Pra-
Jurnal
11
Jurnal Pra-bukti
Tabel 4: Penggunaan opsi riil dalam teknik penganggaran modal
Penulis (Tahun) Informasi sampel Penggunaan opsi nyata
Busby & Pitts (1997) Perusahaan terpilih di FTSE

0%
100 indeks
Perusahaan Inggris dan Irlandia

Gede (1999) 2%
terpilih
Graham & Harvey (2001)

Perusahaan AS terpilih 27%
Perusahaan di Amerika Utara,

Rigby (2001) Eropa, Asia, Afrika dan 10% secara global dimana 7% di Amerika Utara.
Amerika Selatan
Triantis & Borison 66% perusahaan hanya mengadopsi pendekatan konseptual

34 perusahaan AS terpilih
(2001)
Vollrath (2001) Perusahaan Jerman terpilih 3%
Ryan & Ryan (2002)

Perusahaan Fortune 1000 AS 11% bukti
Pra-
Perusahaan dari lebih dari 20 negara
Siddle & Rigby (2002) di Amerika Utara, Eropa,
9%
Asia, Afrika dan Selatan
Amerika
Sandahl & Sjögren

Perusahaan Swedia terpilih 0%
(2003)
Brounen, De Jong, &

Koedijk. (2004)
Jurnal
Perusahaan di Inggris, Jerman,
Prancis dan Belanda
29% di Inggris, 34% di Belanda, 44% di Jerman, dan 53% di
Prancis.
Blok (2007) Perusahaan Fortune 1000 AS 14,3%
Tukang Roti, Dutta ,&

Perusahaan Kanada 17%
Saadi (2011)
Singh, Jain &

Perusahaan terpilih di India 50%
Yadav (2012)
Hanaeda & Serita

Perusahaan terpilih di Jepang 1%
(2014)
Tanduk, Kjærland,
Perusahaan terpilih di Swedia,
Molnar, & Steen . (2015) 6%
Norwegia dan Denmark
Sumber: Diadaptasi dari Horn et al. (2015)
Sebagian besar studi tentang CBT adalah survei teknik cross-sectional kontemporer
digunakan dalam industri. Masalah muncul ketika seseorang mencoba untuk menggeneralisasi hasil dari
12
Jurnal Pra-bukti
studi cross-sectional ini ke populasi yang lebih luas untuk mengidentifikasi bagaimana preferensi CBT
telah berkembang dari waktu ke waktu. Sangster (1993) berusaha untuk menggeneralisasi praktik CBT dalam
perusahaan Inggris. Menurut Sangster (1993) setiap generalisasi mengenai perubahan
sikap di antara perusahaan tentang penggunaan CBT dilemahkan oleh berbagai survei
populasi, pertanyaan dan metode analisis. Pike (1996) mengindahkan kehati-hatian ini dan
mencoba survei panel dari perusahaan Inggris yang sama pada interval sekitar lima tahun
antara tahun 1975 dan 1992 dengan menggunakan pertanyaan dan metode analisis serupa
itu , meskipun dia mensurvei responden yang sama, masih ada perbedaan
karena beberapa perusahaan telah menutup, merestrukturisasi dan/atau mengubah manajemennya
selama 17 tahun masa studi. Perubahan tingkat respons survei atau ukuran sampel
sebagai akibat dari penutupan perusahaan, restrukturisasi dan perubahan manajemen juga
disebutkan oleh Rigopoulos (2014), yang berpendapat bahwa perusahaan tidak statis, jadi tidak
mengejutkan bahwa sikap manajemen terhadap CBT yang berbeda berubah dari waktu ke waktu.
bukti
Pra-
Rigopoulos (2014) menyatakan bahwa, bahkan ketika preferensi CBT disurvei di
perusahaan yang sama dan di pasar yang sama tetapi pada titik waktu yang berbeda, tanggapan
mengenai preferensi CBT mungkin masih dipengaruhi oleh berbagai perilaku dan pasar
faktor. Kengatharan (2016) karena itu menganjurkan penggunaan analisis longitudinal untuk
memahami evolusi preferensi CBT.
3. DESAIN DAN METODE PENELITIAN

Jurnal
Desain penelitian analisis longitudinal telah sering digunakan di bidang keuangan
riset. Studi awal , seperti yang dilakukan oleh Rappaport (1979), menggunakan analisis longitudinal
untuk memahami tren CBT. Miller dan Friesen (1984) menerapkan analisis longitudinal
untuk menyelidiki siklus hidup perusahaan. Baru-baru ini, Rashid, Noor, Matsuki,
AbRahman dan Omar (2016) menggunakan analisis longitudinal untuk mempelajari hubungan tersebut
antara kemampuan keuangan perusahaan dan manajemen laba. Studi longitudinal
terdiri dari tiga varian utama, yaitu survei panel, survei kohort, dan tren
survei analisis. Ketiga varian studi longitudinal ini secara ekstensif
dibahas oleh Edwards (2000) dan Creswell (2012). Seperti halnya setiap penelitian
metodologi, desain penelitian longitudinal memerlukan serangkaian kondisi yang unik.
Studi oleh Sangster (1993), Pike (1996) dan Rigopoulos (2014) setuju bahwa di
studi longitudinal sangat penting bahwa data cross-sectional diambil dari sampel yang sama untuk
memungkinkan perbandingan. Kajiannya mengikuti pendekatan Sangster (1993) dengan menggunakan a
13
Jurnal Pra-bukti
analisis tren sebagai strategi penyelidikan. Pike (1996) menggunakan pendekatan studi panel,
sedangkan penelitian Mukherjee (1987), Correia (2012) dan Kengatharan (2016)
didasarkan pada metode tinjauan literatur kualitatif yang ekstensif. Secara teori, panel
studi dapat menghasilkan hasil longitudinal yang relatif kuat, dibandingkan dengan analisis tren
dan studi kohort (Creswell, 2012). Dalam praktiknya, ketiga metode ini menghasilkan
hasil yang serupa, selama data tren CBT diambil dari sampel serupa yang
perbandingan izin. Studi Rigopoulos (2014) menunjukkan proses yang terlibat
dalam memastikan bahwa data yang tersedia untuk analisis serupa. Kesamaan data tidak
menyiratkan bahwa perusahaan yang sama persis harus disurvei, karena perusahaan tidak statis.
Preferensi untuk CBT tertentu tidak hanya dipengaruhi oleh faktor internal, seperti:
perubahan dalam manajemen, sikap perilaku manajemen, atau perusahaan lain
karakteristik, seperti ukuran. Faktor eksternal , seperti stabilitas harga, juga mempengaruhi CBT
pilihan. Dengan demikian, analisis tren dianggap sebagai metodologi penelitian yang cocok untuk
bukti
Pra-
mendapatkan pemahaman tentang evolusi CBT, karena menggabungkan variabilitas
baik faktor internal maupun eksternal.
Tidak seperti studi panel dan kohort, responden survei analisis tren dapat berupa:
berbeda atau sama. Namun, penting bahwa responden ini ditarik
dari populasi yang sama. Untuk memenuhi persyaratan utama ini, studi saat ini
mengidentifikasi praktik CBT dari survei cross-sectional perusahaan di negara-negara tertentu.

Jurnal
Populasi yang diidentifikasi adalah perusahaan di Inggris dan Amerika Serikat (negara maju) dan
India dan Afrika Selatan (negara berkembang). Studi tentang praktik CBT di Inggris
dan AS dianalisis secara independen untuk memahami perkembangan modal
praktik penganggaran di negara maju. Demikian pula, studi cross-sectional dari CBT
preferensi di India dan perusahaan Afrika Selatan disurvei dan dianalisis
mandiri untuk memahami evolusi preferensi CBT dalam mengembangkan
negara. Pemisahan populasi berdasarkan negara ini penting karena tren
desain survei analisis melibatkan mengidentifikasi populasi dan memeriksa perubahan
dalam populasi itu dari waktu ke waktu (Creswell, 2012).
Pencarian komprehensif dilakukan di online University of Pretoria
database, termasuk sumber seperti SA ePublications, Emerald, Google Scholar,
Proquest, Science Direct, dan EbscoHost, untuk menemukan studi tentang penganggaran modal
praktik di berbagai negara. Parameter pencarian studi termasuk CBT, modal
14
Jurnal Pra-bukti
praktik penganggaran, metode penganggaran modal, dan lainnya yang terkait erat
parameter.
Penelitian ini secara purposive mengambil sampel di Inggris, Amerika Serikat, India dan Afrika Selatan
karena ada banyak penelitian yang membahas preferensi penganggaran modal dalam hal ini
empat negara.
Untuk penelitian sebelumnya yang akan dimasukkan dalam penelitian ini harus memenuhi kriteria sebagai berikut:
• fokus pada perusahaan yang diasumsikan memiliki maksimalisasi nilai sebagai tujuan mereka;
• menyajikan survei cross-sectional dari CBT yang digunakan pada saat penelitian
dilakukan; dan
• tidak diperbolehkan berusia lebih dari 50 tahun per Desember 2016.
Tidak ada batasan jumlah studi yang dapat diintegrasikan secara longitudinal
bukti
Pra-
(analisis tren) survei. Kekuatan statistik ditingkatkan ketika lebih besar, daripada
lebih kecil, ukuran sampel dianalisis.
Studi ini mengekstraksi informasi kuantitatif yang berkaitan dengan preferensi CBT yang digunakan oleh
perusahaan di empat negara sampel. Tabel 5 merangkum jumlah studi
termasuk dalam studi saat ini.
Jurnal
Tabel 5: Jumlah studi tentang praktik penganggaran modal
Negara Jumlah studi Sebagai persentase dari penelitian ini

India 17 2 2%
SA 16 20%
Inggris 20 2 6%
Amerika Serikat 25 3 2%
78 100%
Tabel 5 menunjukkan bahwa studi tentang preferensi CBT lebih umum di negara maju
negara. Dari 78 studi yang disurvei, 3 2% menganalisis preferensi penganggaran modal di
Amerika Serikat, diikuti oleh 2,6% di Inggris, 2 2% di India dan 20% Afrika Selatan. Di Amerika Serikat
studi tentang preferensi CBT dimulai pada tahun 1970 dan survei terbaru adalah
diterbitkan pada tahun 2006. Demikian pula, di Inggris studi awal dimulai pada tahun 1973, sementara yang paling
studi terbaru dilakukan pada tahun 2006. Sebaliknya, studi mengeksplorasi CBT
15
Jurnal Pra-bukti
preferensi di India dan Afrika Selatan (negara berkembang) adalah topikal sejauh ini. Di
kedua contoh studi terbaru diterbitkan pada tahun 2016. Studi awal adalah
tercatat pada awal 1970-an seperti di Amerika Serikat dan Inggris.
3.1Analisis data
Data yang berkaitan dengan berbagai CBT dan tingkat penggunaan sepanjang waktu dikumpulkan
dari studi yang diterbitkan. Penelitian ini menggunakan metode non parametrik, khususnya metode
Uji Mann -Kend all (MK) dan uji Mann -Whitney, untuk menganalisis analisis tren
data. Penggunaan teknik statistik ini dalam analisis tren dibahas di bawah ini.
Tes Mann -Kend all dipilih untuk menilai apakah ada yang monoton
tren naik/turun dari berbagai CBT yang ditemukan dalam praktik. Sebuah monoton
tren naik/turun dalam CBT tertentu menunjukkan bahwa penggunaan CBT di
pertanyaan secara konsisten meningkat / menurun seiring waktu. bukti

Pra-
Untuk memahami apakah praktik CBT di negara berkembang berbeda dengan CBT
praktek di negara maju, penelitian ini menggunakan uji Mann-Whitney. Itu
Tes Mann -Whitney tidak membuat asumsi distribusi tentang CBT
data preferensi juga tidak memerlukan preferensi dari empat kelompok independen
(negara) menjadi ukuran sampel yang sama. Tes Mann-Whitney digunakan untuk
mengevaluasi apakah preferensi CBT yang berbeda cenderung lebih tinggi (atau lebih rendah) dalam
Jurnal
negara maju (Inggris atau Amerika Serikat) daripada di negara berkembang (India atau Selatan)
Afrika).
3.2Menilai dan mendemonstrasikan kualitas dan ketelitian desain penelitian
Umumnya, data survei longitudinal dimiringkan oleh data yang hilang, data outlier dan
derajat normalitas data. Strategi yang digunakan untuk mengurangi potensi negatif
dampak dari ketiga faktor tersebut pada validitas hasil penelitian ini adalah:
didiskusikan di bawah.
Uji Mann -Kendall dan uji Mann -Whitney memungkinkan adanya data yang hilang ketika
menganalisis tren.
Studi ini membuang outlier data sehingga menghilangkannya dari analisis data. Itu
pendekatan rentang kuartil dan transformasi digunakan untuk memagari data dan
16
Jurnal Pra-bukti
mengidentifikasi outlier yang berada di luar batas bawah dan batas atas. Itu
batas ditentukan sebagai berikut:
• Batas atas: kuartil ketiga + (1,5 x rentang antarkuartil)
• Batas bawah: kuartil pertama - (1,5 x rentang antarkuartil).
Pelajaran sebelumnya , seperti yang dilakukan oleh Daunfeldt dan Hartwig (2014), menggunakan regresi
analisis untuk memahami perkembangan dalam penggunaan CBT dari waktu ke waktu serta
faktor yang mempengaruhi penggunaan CBT. Analisis regresi mengasumsikan bahwa data akan mengikuti a
distribusi normal. Namun, preferensi CBT yang diidentifikasi dari literatur tidak
tidak mengikuti distribusi normal.
Klammer (1972) menganalisis perkembangan preferensi CBT antara tahun 1959 dan
1970. Tidak ada teknik statistik yang diterapkan untuk menguji signifikansi hasil ini.
bukti
Pra-
Sebaliknya, Klammer (1972) mengandalkan perbandingan preferensi CBT tahun-ke-tahun untuk
mencapai kesimpulan mengenai peningkatan penggunaan metode DCF dan penurunan penggunaan
metode non-DCF. Studi lebih lanjut (Cooper et al., 200 1; Pike, 1996; Sangster,
1993) mengadopsi pendekatan perbandingan tahun-ke-tahun yang serupa, meskipun mereka menganalisis
sampel yang lebih besar. Sangster (1993) dan Pike (1996) keduanya menganalisis lima studi antara
1975 dan 1989 dan antara 1975 dan 1996 masing-masing. Cooper dkk. (200 1 )
Jurnal
menganalisis sepuluh studi antara tahun 1959 dan 1990.
Sementara pendekatan perbandingan tahun-ke-tahun memang memberikan wawasan tentang bagaimana CBT
preferensi dikembangkan, menantang untuk membuat generalisasi yang tidak bias ketika
ukuran sampel besar dan terdapat garis tren yang tidak rata dan tidak konsisten. Saat ini
studi karena itu gunakan d Mann -Kend semua tes untuk menilai evolusi CBT
preferensi secara objektif.
Bagian selanjutnya membahas analisis empiris dan hasil.
4. HASIL DAN PEMBAHASAN
Banyak CBT dijelaskan dalam teori dan diterapkan dalam praktik, tetapi hanya enam
teknik yang sering digunakan dalam menilai investasi modal. Tabel 6
17
Jurnal Pra-bukti
merangkum berapa kali CBT yang paling sering digunakan diterapkan oleh
perusahaan dipelajari.
Tabel 6: Teknik penganggaran modal yang digunakan
Negara Jumlah studi NPV IRR PBP ROI AR ROV
India 17 17 17 17 6 14 2
SA 16 16 16 16 8 13 2
Inggris 20 20 20 20 13 16 4
Amerika Serikat 25 28 28 28 11 23 6
78 78 78 78 38 66 14
Ada banyak penggunaan metode DCF dan non-DCF untuk mengevaluasi modal
keputusan investasi di negara maju dan berkembang. Namun, penggunaan

bukti
Pra-
metode alternatif rendah, meskipun landasan teoretisnya kuat. Semua dari
studi ditinjau mencerminkan penggunaan NPV, IRR dan PBP. Kegunaan ARR adalah
dilaporkan dalam 8 5% dari studi, diikuti oleh ROI pada 4 9% dan ROV pada 1 8%. ROI
dan metode ROV dikeluarkan dari penelitian ini karena terlalu sedikit data
poin untuk memungkinkan analisis lebih lanjut menggunakan uji Mann -Kend all dan Mann -Whitney.
Jurnal
4.1 Analisis tren preferensi teknik penganggaran modal
4.1.1 Teknik penganggaran modal di negara maju
Perusahaan di Inggris
Gambar 1 menunjukkan tren preferensi CBT di Inggris. (Informasi lebih detail adalah
disediakan dalam Lampiran A - Panel A.1: Inggris Raya). Preferensi yang ditunjukkan dengan warna merah disesuaikan untuk
efek outlier. Penggunaan metode DCF , seperti NPV dan IRR , meningkat dalam
perusahaan Inggris. Dengan preferensi perbandingan untuk metode non-DCF, seperti PBP dan ARR ,
tetap cukup stabil, seperti yang diwakili oleh garis tren di dua yang lebih rendah
kuadran Gambar 1 di bawah ini. Perkembangan ini (meningkatnya penggunaan metode DCF)
didukung oleh prinsip-prinsip teoritis saat ini.
18
Jurnal Pra-bukti
NPV - Preferensi CBT IRR - Preferensi CBT

100 100
75
75
50
50
25
25
0 1999
1998
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1989
1988
1987
1986
1985
1980
1975
1973
2006
2005
2004
2000
preferensi
CBT
%
Preferensi
CBT
%
0
1975
1973 1991
1989
1988
1987
1986
1985
1980 1998
1996
1995
1994
1993
1992 2006
2005
2004
2000
1999
Tahun
Tahun
PBP - Preferensi CBT ARR - Preferensi CBT

100
100
75 75
50
50
25
25
0 2000
2004
2005
2006
1975
1980
1985
1986
1987
1988
1989
1992
1993 1994
1995
1996
0 1999
2006
2005
2004
2000
1975
1973
1987
1986
1985
1980 1993
1992
1991
1989
1988
1998
1996
1995
1994
Preferensi
CBT
%
Preferensi
CBT
%
Tahun
bukti
Pra- Tahun
Gambar 1: Tren teknik penganggaran modal Inggris
Mengenai metode non-DCF, studi awal (Carsberg & Hope, 1976; Pike, 1983;
Westwick & Shohet, 1976) pada CBT melaporkan preferensi yang lebih tinggi (dengan rata-rata
50%) untuk metode ARR, dibandingkan dengan penelitian terbaru (Alkaraan & Northcott, 2006;
Jurnal
Block, 2005), yang menemukan penggunaan ARR yang lebih sedikit (dengan rata-rata 35%). Lebih jauh
analisis tren ini disajikan di bawah ini untuk menilai apakah penurunan penggunaan
teknik ARR di Inggris adalah signifikan. Preferensi untuk teknik PBP
tampaknya stabil, berfluktuasi di sekitar tingkat penggunaan rata-rata 74%. The Mann -Kend semua
uji digunakan untuk mengevaluasi apakah tren ini signifikan t.
Mengenai penggunaan metode DCF, garis tren menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam
preferensi untuk teknik NPV dan IRR. Temuan ini menguatkan orang-orang dari
penelitian lain (Drury et al., 1993; Kengatharan, 2016; Mukherjee, 1988): perusahaan Inggris
telah mengubah preferensi CBT mereka dari penggunaan metode non-DCF menjadi DCF
metode. Topik perdebatan penting adalah apakah peningkatan penggunaan metode DCF
secara bertahap mengarah pada penghapusan metode non-DCF dalam mengevaluasi modal
investasi. Temuan penelitian ini menunjukkan bahwa metode non-DCF dipertahankan
dan semakin banyak digunakan sebagai metode tambahan untuk mengevaluasi investasi modal.
19
Jurnal Pra-bukti
Perusahaan di AS
Seperti di Inggris, perusahaan di AS telah meningkatkan penggunaan NPV dan IRR, sejalan
dengan rekomendasi buku teks tentang CBT (Bierman & Smidt, 2014; Brealey,
Myers, Allen, & Mohanty, 2012; Carsberg & Harapan, 1976; Porwal, 1976; Purohit, Lall ,
& Panda, 1994). Preferensi untuk PBP meningkat di AS, tidak seperti Inggris,
di mana itu diamati relatif stabil. Literatur mengaitkan lanjutan
preferensi untuk teknik PBP untuk kesederhanaannya, terutama ketika menilai
risiko likuiditas suatu proyek. Alat manajemen risiko, seperti PBP, kemungkinan akan terus berlanjut
untuk memainkan peran kunci dalam memandu pengambilan keputusan perusahaan dalam lingkungan bisnis
yang menjadi semakin tidak stabil karena perubahan pada kedua faktor kualitatif
(iklim, teknologi, perang, migrasi) dan faktor kuantitatif (pendapatan penjualan, istilah
struktur suku bunga). Penurunan penggunaan ARR bisa dibilang dapat dikaitkan, di
bagian, dengan meningkatnya keunggulan perusahaan ekuitas swasta. Alasan ini muncul
bukti
Pra-
pertama dari pernyataan Mukherjee (1988) bahwa ARR banyak digunakan di
perusahaan yang terdaftar. Kedua, temuan terbaru oleh Kersley dan Koutsoukis (2016) menunjukkan
bahwa telah terjadi peningkatan perusahaan ekuitas swasta dan penurunan jumlah
perusahaan publik di AS. Oleh karena itu, preferensi menurun yang jelas untuk ARR
di AS mungkin karena penurunan perusahaan publik.
100
80
Jurnal
NPV - Preferensi CBT
100
90
80
70
IRR - Preferensi CBT
60
60
50
40 40
30
20 20
10
0 2002
2004 2006
0
1970
1972
1971
1974
1973
1977
1975 1979
1978
2001
1998
1997
1996
1995
1992
1991
1990
1986
1985
1984
1982
1980
2006
2004
2002
2001
1998
1997
1996
1995
1992
1991
1990
1986
1985
1984
1982
1980
1979
1978
1977
1975
1974
1973
1972
1971
1970
Preferensi
CBT
%
Preferensi
CBT
%
Bertahun-tahun Tahun

80
80
60 60
40
40
20
20
0
2001
2002 2004
2006
1970 1974
1972
1971
1975
1977 1978
1979 1980 1982
1984 1985
1990 1991 1997
1996
1995
1992 1998
Preferensi
CBT
%
0
Preferensi
CBT
%
1998
2006
2004
2002
2001
1980
1979
1978
1977
1975
1974
1973
1972
1971
1970 1990
1986
1985
1984
1982 1997
1996
1995
1992
1991
Tahun Tahun
Gambar 2: Tren teknik penganggaran modal AS
Gambar 2 (informasi lebih rinci tersedia di Lampiran A - Panel A.2: AS)
menunjukkan peningkatan penggunaan NPV, IRR dan PBP, dengan demikian menunjukkan bahwa ini adalah
20
Jurnal Pra-bukti
teknik utama yang digunakan untuk mengevaluasi keputusan penganggaran modal di Amerika Serikat.
Namun, penggunaan ARR menurun.
Signifikansi teknik penganggaran modal di negara maju
Tabel 7 merangkum Mann -Kend semua hasil uji tren dan menunjukkan bagaimana CBT
preferensi telah berkembang di Inggris dan Amerika Serikat selama lima dekade terakhir. Pertama,
Teknik ARR semakin berkurang signifikansinya, baik di Inggris maupun Amerika Serikat. Namun,
penggunaan PBP dan IRR meningkat di AS. Perusahaan Inggris telah meningkat secara signifikan
penggunaan NPV mereka, sedangkan penggunaan NPV tetap cukup stabil di AS.
Menggunakan kekuatan faktor Tau, penelitian ini menunjukkan bahwa perusahaan Inggris secara signifikan
meningkatkan penggunaan NPV, diikuti oleh IRR dan kemudian PBP. Perusahaan di AS
dengan cepat dan signifikan meningkatkan penggunaan PBP, diikuti oleh IRR.
bukti
Pra-
Tabel 7: Tren penganggaran modal di negara maju
Metrik Negara NPV IRR PBP AR

Inggris tau 0,3750 0,3714 0.1714 -0,3333
Inggris
Tau kritis @ 0,05ÿ 0.1544 0.1544 0,1544 0.1544
Inggris Koefisien variasi 0,4044 0,4079 0.3779 0.2834
Inggris Kecenderungan
Sig.Meningkat Sig.Meningkat Sig.Meningkat Sig.Menurun
tau 0,0265 0,4052 0.4248 -0.5294
Amerika Serikat
Amerika Serikat
Amerika Serikat
Jurnal
Tau kritis @ 0,05ÿ
Koefisien variasi
0.1140
0.7229
0.1140
0.2920
0.1140
1,0067
0.1470
0,7019
Stabil/Tidak Ada
Amerika Serikat Kecenderungan Tren Sig.Meningkat Sig.Meningkat Sig.Menurun
4.1.2 Teknik penganggaran modal di negara berkembang
Perusahaan di India
Di India, mengenai teknik non-DCF, penggunaan PBP dan ARR adalah
menurun. Penurunan lebih terasa pada ARR daripada pada PBP. Mengenai DCF
preferensi, penggunaan NPV meningkat, sedangkan penggunaan IRR stabil. Gambar 3
(informasi lebih rinci disediakan dalam Lampiran A - Panel A.3: India) menunjukkan
tren preferensi CBT di India. Dengan meningkatkan penggunaan metode DCF, perusahaan dalam
India menyelaraskan praktik mereka dengan teori, yang mencegah penggunaan non-
metode DCF dan mendukung penggunaan metode DCF, khususnya NPV.
21
Jurnal Pra-bukti
90
70
80
60
70
50
60
40 50
30 40
20 30
Preferensi
CBT
%
10 20
10
Preferensi
CBT
%
0 1975
1976 1989
1995 1996 1997
1998 1999
2002 2006
2007 2008
2009 2012 2014
2015 2016
0 1975 1976 1989 1995
1996
1997
1998
1999
2002
2006
2007
2008
2009
2012
2014
2015
2016
Bertahun-tahun Bertahun-tahun

100
OL
80
80
60
60
40
40
20
20
Preferensi
CBT
%
0
1976
1975
1997
1996
1995
1989
1999
1998
2002
2006 2009
2008
2007 2016
2015
2014
2012
Preferensi
CBT
%
bukti
Pra-
0 1975
1976 1989
1995 1996
1997
2002 2006
2007
2008 2009 2012
2014 2016
Bertahun-tahun
Bertahun-tahun
Gambar 3: Tren teknik penganggaran modal India
Perusahaan di Afrika Selatan
Jurnal
Praktik penganggaran modal di perusahaan Afrika Selatan serupa dengan yang ada di India. Di sana
telah terjadi penurunan penggunaan PBP dan ARR, tetapi peningkatan penggunaan NPV,
seperti yang ditunjukkan pada Gambar 4 (informasi lebih rinci tersedia di Lampiran A - Panel
A.4: Afrika Selatan) . Analisis lebih lanjut dari penggunaan metode DCF mengungkapkan bahwa South
Perusahaan-perusahaan Afrika semakin banyak menggunakan NPV dan semakin berkurang menggunakan IRR. Ini
pengembangan sejalan dengan teori, yang menghambat penggunaan IRR dan
menganjurkan penggunaan teknik NPV.
22
Jurnal Pra-bukti
90
100 80
80 70
60
60 50
40
40
30
20 20
Preferensi
CBT
%
10
0 Preferensi
CBT
%
1976 1982
1986 1987 1990
1995 1997 1999
2000 2003 2005
2008 2009 2010
2012 2013
0
2000 2003 2005
2008 2009 2010 2012
2013
1976
1982 1986 1987
1990 1995 1997 1999
Bertahun-tahun
Bertahun-tahun

100
80
80
60 60
40 40
20 20
Preferensi
CBT
%
0 Preferensi
CBT
%
0
2000 2003
2005 2008 2009
2000 2003
2005 2008 2009
2010 2012 2013
1976 1982
1986 1987 1990
1995 1997 1999
1976 1982 1987

1986
1990 1995 1997
1999
Bertahun-tahun
bukti
Pra- Bertahun-tahun
Gambar 4: Tren teknik penganggaran modal Afrika Selatan
Signifikansi tren penganggaran modal di negara berkembang
Mengenai penggunaan metode non-DCF, perusahaan di India dan Afrika Selatan

sesuai dengan prinsip-prinsip teoritis, yang mencegah penggunaan non-DCF
Jurnal
metode. Telah terjadi penurunan yang signifikan dalam penggunaan PBP dan ARR oleh
perusahaan-perusahaan Afrika Selatan dan India. Namun, perusahaan di AS dan Inggris hanya memiliki
mengurangi penggunaan ARR. Penggunaan PBP di negara maju semakin meningkat
signifikan, meskipun teori menyarankan bahwa metode non-DCF tidak boleh
digunakan. Sementara teori mendukung peningkatan penggunaan NPV dibandingkan dengan CBT lainnya,
perusahaan di India dan Afrika Selatan semakin hanya menggunakan NPV, sehingga secara tidak sengaja
membatasi ruang lingkup informasi yang tersedia untuk mengevaluasi proyek modal. Tabel 8
menunjukkan pentingnya tren preferensi CBT.
Tabel 8: Tren penganggaran modal di negara berkembang
23
Jurnal Pra-bukti
Negara Metrik NPV IRR PBP AR

India tau 0,0571 0,0667 -0,2667 -0,3810
India Tau kritis @ 0,05ÿ 0.1544 0.1544 0.1544 0.1815
India Koefisien variasi 0,4432 0,5209 0,3520 0.7395
India Kecenderungan
Stabil/Tanpa Tren Stabil/Tanpa Tren Sig.Menurunkan Sig.Menurun
Afrika Selatan Tau 0.3167 -0,3917 -0,3833 -0,3167
Afrika Selatan Tau kritis @ 0,05ÿ 0.1544 0.1544 0.1544 0.1794
Koefisien Variasi Afrika Selatan 0,5807 0.3728 0,5694 0.7236
Tren Afrika Selatan Sig.Meningkat Sig.Menurun Sig.Menurunkan Sig.Menurun
Meskipun perusahaan di India dan di Afrika Selatan telah secara signifikan mengurangi penggunaan
metode non-DCF, penggunaan metode DCF mereka berbeda. Perusahaan Afrika Selatan adalah
semakin banyak menggunakan NPV dan secara signifikan mengurangi penggunaan IRR. Penggunaan NPV
daripada teknik IRR didukung oleh prinsip-prinsip teoritis yang dibahas dalam
berbagai penelitian (Bierman & Smidt, 2014; Kengatharan, 2016; Lander & Pettengill,
bukti
Pra-
2007; Verbeeten, 2006), terutama ketika menilai modal yang saling eksklusif
proyek. NPV secara teoritis memiliki tingkat diskonto yang kuat (tingkat investasi ulang)
asumsi dan juga memberikan kriteria peningkatan nilai pemegang saham yang eksplisit.
Tren preferensi CBT yang berkelanjutan di Afrika Selatan, ceteris paribus, menghasilkan penggunaan
NPV sebagai teknik utama. Meskipun penggunaan NPV dianjurkan, Afrika Selatan
perusahaan, tidak seperti perusahaan di Inggris dan Amerika Serikat, bergantung pada informasi yang terbatas untuk mengevaluasi
proyek investasi. Sebagai perbandingan, tidak hanya perusahaan Inggris yang meningkatkan penggunaan
Jurnal
NPV, tetapi mereka juga meningkatkan penggunaan IRR dan PBP, sehingga memperluas
lingkup informasi yang tersedia untuk pengambilan keputusan. Meskipun mereka secara signifikan
penurunan penggunaan metode non-DCF, perusahaan India masih tidak menggunakan metode DCF untuk
derajat yang signifikan. Mungkin perusahaan di India secara bertahap berkembang menuju ketergantungan
pada NPV dan IRR.
4.2 Kecenderungan teknik penganggaran modal di negara maju dan berkembang

negara
Perusahaan di Inggris dan Amerika Serikat meningkatkan penggunaan metode DCF, terutama
teknik IRR dan PBP, sedangkan perusahaan di India dan Afrika Selatan meningkat
mereka menggunakan metode NPV. Meskipun teori menganjurkan menggunakan NPV atas IRR,
menggunakan CBT tunggal dapat merugikan perusahaan di negara berkembang, karena melakukan
sehingga akan mengurangi ruang lingkup dan luasnya informasi yang tersedia untuk pengambilan keputusan
tujuan. Ada kemungkinan besar bahwa perusahaan yang menggunakan informasi terbatas dapat membuat:
24
Jurnal Pra-bukti
keputusan investasi modal yang kurang optimal, yang mungkin berdampak negatif pada
operasi dan pada gilirannya pada pertumbuhan dan profitabilitas mereka.
Penggunaan teknik ARR dan PBP menurun secara signifikan di kedua Afrika Selatan
dan perusahaan India, sedangkan di perusahaan Inggris dan AS hanya penggunaan ARR yang menurun
secara signifikan. Penggunaan metode PBP meningkat secara signifikan di perusahaan Inggris dan AS.
Perusahaan di negara maju dengan demikian tidak mengecualikan penggunaan semua non-DCF
metode, tetapi mereka semakin menggunakan teknik PBP ketika mengevaluasi modal
keputusan investasi. Perkembangan ini menyiratkan bahwa perusahaan di negara maju
tidak hanya meningkatkan penggunaan teknik DCF, tetapi mereka juga terus menggunakan
teknik non-DCF, khususnya metode PBP. Sebaliknya, perusahaan di negara berkembang
negara, khususnya India dan Afrika Selatan, telah mengurangi penggunaan non-DCF
metode yang mendukung teknik NPV yang secara teoritis lebih unggul.
Hasil uji Mann-Whitney dirangkum dalam Tabel 9.

bukti
Pra-
Tabel 9: Nilai-P untuk perbandingan preferensi teknik penganggaran modal lintas negara
Afrika Selatan India

NPV IRR PBP ARR NPV IRR PBP ARR
NPV 0,638 0,181
IRR
Jurnal 0,78 0,332
Inggris PBP 0,018** 0,05**
AR 0.2 0,037**
NPV 0.228 0.308

IRR 0,52 0,178
Amerika Serikat PBP 0,053* 0,005***
AR 0,048** 0,231
NB: jika p-value lebih besar dari taraf signifikansi , alpha, seseorang tidak dapat menolak hipotesis nol bahwa tidak ada
perbedaan antara penggunaan CBT tersebut di kedua negara yang dibandingkan. Nilai p yang berbintang signifikan pada tingkat
signifikansi 1% (***), 5% (**) dan 10% (*).
4.2.1 Perusahaan di Afrika Selatan
Di perusahaan Afrika Selatan, penggunaan NPV meningkat dan IRR menurun, tetapi
tidak ada perbedaan yang signifikan antara penggunaan teknik ini oleh perusahaan dalam
Afrika Selatan atau perusahaan di Inggris dan Amerika Serikat. Namun, ada perbedaan antara
25
Jurnal Pra-bukti
tingkat penggunaan metode PBP di perusahaan Afrika Selatan dan perusahaan Inggris. Ada
juga perbedaan antara tingkat penggunaan metode ARR oleh perusahaan-perusahaan di Selatan
Afrika dan perusahaan di AS.
Nilai p 0,018 (<0,05, yang merupakan tingkat signifikansi) untuk penggunaan PBP di Inggris
dan Afrika Selatan menunjukkan bahwa ada perbedaan yang signifikan antara penggunaan
metode PBP oleh perusahaan-perusahaan di kedua negara tersebut. Analisis lebih lanjut dari ringkasan
statistik dan hasil tes Mann -Whitney terkait penggunaan PBP di Inggris
dan Afrika Selatan memberikan hasil yang tercantum pada Tabel 1 0.
Tabel 1 0: Hasil uji Mann -Whitney untuk penggunaan di perusahaan Inggris dan Afrika Selatan
PBP
Variabel Rata-rata Maksimum Minimum

27 92 74
bukti
Pra- median
78
UK_PBP (%)
SA_ PBP (%) 7 92 49 54
Uji Mann -Whitney / Uji dua sisi:
kamu 259.500
nilai-p (dua sisi) 0,018
Alfa Jurnal 0,05
Intinya, perusahaan Inggris cenderung menggunakan metode PBP lebih dari perusahaan Afrika Selatan.
Studi saat ini menemukan penggunaan PBP secara signifikan lebih tinggi di perusahaan Inggris daripada di Selatan
perusahaan Afrika. Penelitian ini tidak menemukan perbedaan yang signifikan antara penggunaan other
teknik, seperti NPV, IRR dan ARR , oleh perusahaan Afrika Selatan n atau Inggris.
Nilai p-value 0,05 (<0,10) artinya ada perbedaan penggunaan PBP
oleh perusahaan AS dan perusahaan Afrika Selatan , meskipun perbedaan ini tidak terlalu tinggi secara statistik
penting. Ringkasan statistik disajikan pada Tabel 11.
Tabel 11: Hasil uji Mann-Whitney untuk penggunaan perusahaan AS dan Afrika Selatan
PBP
26
Jurnal Pra-bukti
Variabel Rata-rata Maksimum Minimum median
USA_PBP (%) 5 78 31 18
SA_PBP (%) 7 92 49 54
kamu 155
Terlepas dari kenyataan bahwa telah terjadi peningkatan yang signifikan dalam penggunaan PBP di
Amerika Serikat dan penurunan yang signifikan dalam penggunaan PBP di Afrika Selatan, perusahaan di Selatan
Afrika masih menggunakan PBP lebih dari perusahaan AS. Mungkin tren yang diamati, di mana penggunaan
PBP meningkat di AS dan menurun di Afrika Selatan , menunjukkan bahwa perusahaan
di kedua negara menyesuaikan ke arah penggunaan teknik yang moderat. bukti

Pra-
Seperti disebutkan di atas, perusahaan Afrika Selatan juga menggunakan metode ARR lebih dari perusahaan AS ,
seperti yang ditunjukkan oleh ringkasan statistik pada Tabel 12.
Tabel 12: Hasil uji Mann-Whitney untuk penggunaan perusahaan AS dan Afrika Selatan
AR
Variabel
JurnalRata-rata Maksimum Minimum median
USA_ARR (%) 4 60 24 20
SA_ARR (%) 11 74 36 34
98
Nilai p-U (dua sisi) 0,048
Perusahaan Afrika Selatan menggunakan ARR lebih dari perusahaan AS. Namun, penggunaan non-DCF
metode, terutama ARR, tidak didukung dengan baik oleh prinsip-prinsip teoritis.
4.2.2 Perusahaan di India
Penggunaan metode DCF (NPV dan IRR) di perusahaan India tidak berbeda dengan penggunaan
metode DCF di Inggris. Namun, perusahaan Inggris menampilkan penggunaan non-DCF . yang lebih tinggi
27
Jurnal Pra-bukti
metode daripada perusahaan India. Penggunaan PBP di India dan Inggris dirangkum dalam
Tabel 1 3.
Tabel 1 3 : Hasil uji Mann -Whitney untuk penggunaan PBP oleh perusahaan India dan Inggris
UK_PBP (%) 27 92 74 78
India_PBP (%) 4 92 53 46
kamu 245
Berdasarkan Tabel 10, seseorang dapat menyatakan bahwa perusahaan Inggris menggunakan PBP lebih banyak daripada perusahaan India.
bukti
Pra-
Demikian pula, penggunaan ARR perusahaan Inggris lebih tinggi daripada penggunaan ARR di perusahaan India. Itu
ringkasan statistik disajikan pada Tabel 1 4.
Tabel 1 4: Hasil uji Mann -Whitney untuk penggunaan ARR . oleh perusahaan India dan Inggris
UK_ARR (%) 28 56 42 43
India_ARR (%)
Jurnal 3 75 31 26
kamu 171.500
Sementara perusahaan di India sesuai dengan prinsip-prinsip teoritis, yang menganjurkan
peningkatan penggunaan metode DCF, ada kemungkinan ketergantungan yang berlebihan pada
Metode DCF dapat membatasi ruang lingkup informasi yang tersedia untuk pengambilan keputusan.
Meskipun perusahaan India kurang menggunakan semua metode non-DCF dibandingkan dengan perusahaan Inggris, mereka melakukannya
menggunakan metode PBP lebih dari perusahaan AS. Mengenai penggunaan ARR, ada sedikit
perbedaan antara perusahaan di AS dan perusahaan di India. Statistik ringkasan untuk
penggunaan PBP di Amerika Serikat dan India disajikan pada Tabel 1 5.
28
Jurnal Pra-bukti
Tabel 1 5: Hasil uji Mann -Whitney untuk penggunaan ARR . oleh perusahaan India dan AS
USA_PBP (%) 5 78 31 19
India_PBP (%) 4 92 53 46
kamu 120
Karena nilai p 0,005 (<0,05) untuk penggunaan PBP di India secara signifikan lebih tinggi dari itu
Amerika Serikat, ini menyiratkan bahwa perusahaan India lebih suka menggunakan PBP daripada perusahaan AS.
bukti
Pra-
Singkatnya, perusahaan India dan Afrika Selatan serupa dalam dua hal. Pertama, ada
tidak ada perbedaan yang signifikan antara penggunaan NPV dan IRR dan perusahaan di
negara maju. Kedua, mereka menggunakan PBP lebih sedikit daripada perusahaan Inggris, tetapi mereka menggunakan ini
teknik lebih dari perusahaan AS.
Jurnal
4.3 Tren yang diantisipasi dalam preferensi teknik penganggaran modal
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa perkembangan penggunaan CBTs var y
oleh negara. Perusahaan di AS, Inggris, India, dan Afrika Selatan telah berevolusi secara unik di
cara-cara di mana mereka menyelaraskan praktik dengan teori.
Berdasarkan garis tren pada Gambar 3 (lihat Bagian 4.1.2), perusahaan Inggris cenderung
terus menggunakan beberapa CBT untuk menilai proyek investasi. Mungkin diharapkan
bahwa IRR dan NPV akan terus menjadi teknik utama yang digunakan oleh perusahaan Inggris ketika
mengevaluasi investasi modal. Teknik PBP dan ARR kemungkinan akan tetap ada
banyak digunakan sebagai metode tambahan.
Perusahaan di AS mungkin diharapkan untuk meningkatkan penggunaan metode DCF, tetapi mungkin
terus menempatkan penekanan yang lebih tinggi pada metode IRR daripada metode NPV. PBP adalah
juga diharapkan tetap menjadi alat yang relevan untuk menilai proyek modal. Namun,
penggunaan ARR diperkirakan akan berkurang signifikansinya, sejalan dengan teori, yang
29
Jurnal Pra-bukti
melarang penggunaan metode DCF. Peningkatan penggunaan IRR diharapkan dapat
singkirkan CBT lainnya. Ini mungkin karena fakta bahwa IRR terutama digunakan secara pribadi
perusahaan ekuitas, yang mulai mendominasi di Amerika Serikat.
Perusahaan Afrika Selatan mungkin diharapkan untuk meningkatkan penggunaan NPV mereka. meningkat
penggunaan NPV sebagian besar akan dikaitkan dengan penurunan penggunaan PBP dan ARR
metode, yang kemudian akan diturunkan ke peran CBT sekunder. Pengguna NPV adalah
kemungkinan akan terus menggunakan PBP terlebih dahulu sebagai CBT tambahan untuk meningkatkan informasi
tersedia untuk keputusan investasi. Karena penurunan penggunaan ARR lebih banyak
diucapkan daripada PBP, diharapkan ARR akan menjadi sekunder

pilihan.
Perusahaan India menunjukkan penurunan penggunaan metode non-DCF, tetapi diharapkan
penggunaan metode DCF akan tetap stabil. Perusahaan di India mungkin diharapkan untuk bergantian
bukti
Pra-
antara menggunakan IRR dan NPV.
5. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI
Studi ini menganalisis penggunaan CBT di AS, Inggris, India, dan Afrika Selatan, berdasarkan
pada survei yang diterbitkan dari tahun 1966 hingga 2016. Data survei cross-sectional harus diambil
dari populasi yang sama untuk mencapai perbandingan survei yang efektif. Sebuah memanjang
Jurnal
analisis perkembangan CBT dilakukan untuk mengidentifikasi evolusi CBT
tren. Meskipun keterbatasan studi longitudinal, studi tersebut tetap berguna untuk
praktisi dan akademisi untuk membandingkan hasil survei masa lalu dan untuk menyimpulkan jangka panjang
tren.
Meskipun sejumlah CBT dirinci dalam teori, hanya teknik terpilih yang
umum digunakan dalam praktek. Teknik yang paling banyak digunakan diidentifikasi dalam penelitian ini
adalah metode non-DCF (ARR dan PBP) dan metode DCF (IRR dan NPV).
Metode alternatif adalah CBT yang paling tidak disukai dan digunakan, mungkin karena
kompleksitas dan kekurangan sumber daya manusia dengan keterampilan dan pengetahuan yang dibutuhkan
untuk menerapkannya. Meskipun ROI adalah teknik kedua yang paling tidak disukai yang digunakan dalam
periode yang sedang ditinjau, ini semakin penting di Inggris diikuti oleh Amerika Serikat,
Afrika Selatan dan India. Diperlukan lebih banyak penelitian untuk memahami penggunaan opsi nyata
teknik dalam penganggaran modal oleh perusahaan-perusahaan di kedua negara maju dan berkembang.
Demikian pula, studi tentang penggunaan teknik lain yang kuat secara teoritis (seperti CAPM,
30
Jurnal Pra-bukti
EVA, tingkat pengembalian internal yang dimodifikasi, periode pengembalian yang didiskon, dan pohon keputusan)
dalam penganggaran modal tetap jarang.
Perusahaan di negara maju , menggunakan Amerika Serikat dan Inggris sebagai sampel s , semakin
menggunakan metode DCF (khususnya IRR dan NPV) daripada metode non-DCF (seperti
sebagai ARR dan PBP) dalam pengambilan keputusan penanaman modal. Peningkatan penggunaan DCF
metode ini sesuai dengan teori keuangan, yang menekankan perlunya
nilai waktu uang dalam pengambilan keputusan keuangan. Demikian pula, perusahaan di negara berkembang
negara, menggunakan Afrika Selatan dan India sebagai sampel s , semakin banyak menggunakan DCF
metode (khususnya metode NPV) daripada metode non-DCF (seperti ARR
dan PBP) dalam pengambilan keputusan penanaman modal. Sementara ada informasi terbatas
mengenai penggunaan metode CBT alternatif, dapat dikatakan bahwa ada
menjadi peningkatan umum dalam penggunaan metode DCF baik di negara maju maupun
bukti
Pra-
negara berkembang. Namun, penggunaan metode non-DCF bervariasi. Perusahaan di
negara berkembang telah secara signifikan mengurangi penggunaan metode non-DCF
(PBP dan ARR). Sebaliknya, perusahaan di AS dan Inggris hanya mengurangi penggunaannya
dari ARR. Preferensi untuk PBP meningkat secara signifikan baik di perusahaan Inggris dan AS.
Kombinasi peningkatan penggunaan teknik DCF dan penurunan penggunaan non-
Metode DCF di perusahaan di negara berkembang , menyarankan bahwa perusahaan dalam mengembangkan
Jurnal
negara berkembang menuju ketergantungan yang lebih besar pada metode DCF. Penggunaan CBT
dengan demikian berkembang dari praktik non-DCF yang kurang efektif (atau kurang canggih) menjadi
praktik DCF yang unggul, seperti yang direkomendasikan dalam teori keuangan. Di negara maju
ada peningkatan penggunaan metode DCF (IRR dan NPV) dan penggunaan non-
metode DCF. Meningkatnya penggunaan metode DCF, mengingat penggunaan yang bervariasi dari
metode non-DCF, menyarankan bahwa metode DCF menjadi CBT utama untuk
menilai proyek investasi modal, dengan metode non-DCF dengan asumsi sekunder
peran. Di mana ada proyek yang saling eksklusif, metode non-DCF mungkin berguna
untuk memeringkat proyek potensial saat membuat keputusan penganggaran modal.
Sejumlah penelitian telah menunjukkan bahwa penggunaan CBT oleh praktisi semakin selaras
dengan teori keuangan, dengan pergeseran ke arah penggunaan metode DCF yang lebih besar daripada non-DCF
metode. Namun, masih ada perbedaan yang tidak dapat dijelaskan antara teori dan
praktek.
31
Jurnal Pra-bukti
Ada empat rekomendasi utama untuk penelitian masa depan. Pertama, penelitian lebih lanjut adalah
diperlukan untuk mengeksplorasi pentingnya IRR atas NPV. Apalagi ada
perlu memvalidasi pernyataan bahwa penggunaan IRR lazim di perusahaan ekuitas swasta.
Kedua, ada beberapa penelitian yang mengeksplorasi penggunaan CBT alternatif canggih,
seperti opsi nyata, simulasi Monte Carlo, EVA, dan tingkat internal yang dimodifikasi
kembali dalam penganggaran modal. Ketiga, literatur menekankan isu-isu yang berkaitan dengan
fase seleksi s dari proses penganggaran modal, tetapi penelitian masa depan dapat fokus pada
fase pengendalian investasi modal.
Keempat, temuan penelitian ini menunjukkan bahwa perusahaan semakin menggunakan DCF
metode. Tidaklah cukup untuk menyimpulkan bahwa perusahaan hanya mengikuti teori
prinsip. Harus ada perbedaan kinerja yang mencolok ketika perusahaan
memilih untuk merangkul metode tertentu di atas yang lain, membenarkan relevansi
bukti
Pra-
mengadopsi CBT s. Oleh karena itu, ada kebutuhan untuk mengeksplorasi dampak adopsi (atau tidak)
mengadopsi ) metode DCF pada kinerja perusahaan. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk
memastikan kinerja relatif perusahaan yang telah mengadopsi metode DCF
dibandingkan dengan perusahaan yang menggunakan metode non-DCF.
Bidang penelitian masa depan yang direkomendasikan lainnya adalah praktik CBT dalam risiko tinggi
lingkungan bisnis dan sektor, seperti perusahaan teknologi. Saran untuk
Jurnal
mempelajari penggunaan CBT oleh perusahaan yang beroperasi di lingkungan bisnis berisiko tinggi
termasuk negara-negara seperti Zimbabwe dan Suriah.
Ucapan Terima Kasih
Penelitian ini tidak menerima hibah dari lembaga pendanaan di masyarakat,
komersial, atau tidak -untuk-sektor profit.
32
Jurnal Pra-bukti
REFERENSI
Alkaraan, F., & Northcott, D. (2006). Pengambilan keputusan investasi modal strategis: A
peran untuk alat analisis yang muncul? Sebuah studi tentang praktik di Inggris Raya
perusahaan manufaktur. British Accounting Review, 38 (2), 149 -173.
Anand, M. (2002 ). Praktik keuangan perusahaan di India: Sebuah survei. Vikalpa, 27 (4), 29 -
56.
Andrews, GS, & Butler, F. (1986). Kriteria untuk keputusan investasi besar.
Jurnal Analis Investasi, 27, 31 -37.
Andrews, GS, & Firer, C. (1987). Mengapa divisi yang berbeda membutuhkan rintangan yang berbeda
tarif. Perencanaan Jangka Panjang , 20 (5), 62 -68.

bukti
Pra-
Arnold, GC, & Hatzopoulos, PD (2000). Teori -praktik kesenjangan modal
penganggaran: Bukti dari Inggris. Joumal Keuangan Bisnis &
Akuntansi, 10 (5), 603 -626.
Baker, JC, & Beardsley, L. (1972). Penganggaran modal oleh perusahaan multinasional AS
perusahaan. Tinjauan Keuangan, 7 (1), 115 -121.
Baker, K., Dutta, S., & Saadi, S. (2011). Pandangan manajemen tentang opsi nyata di modal
Jurnal
penganggaran. Jurnal Keuangan Terapan, 21 (1), 18 -29.
Ballantine, J., Galliers, R., & Stray, S. (1995). Penggunaan dan pentingnya keuangan
teknik penilaian dalam proses pengambilan keputusan investasi SI/TI -
Bukti Inggris terbaru. Penilaian Proyek, 10 (4), 233 -241.
Batra, R., & Verma, S. (2014). Wawasan empiris ke berbagai tahap modal
penganggaran. Tinjauan Bisnis Global, 15 (2), 339 -362.
Ben -David, I., Graham, JR, & Harvey, CR (2007). Terlalu percaya diri manajerial
dan kebijakan perusahaan (No. w13711). Cambridge, MA: Biro Nasional

Riset Ekonomi.
Bennouna, K., Meredith, G., & Marchant, T. (2010). Peningkatan penganggaran modal
pengambilan keputusan: Bukti dari Kanada. Keputusan Manajemen, 48 (2), 225 -

247.
Bhattacharya, AK (1997). Penanaman Modal. Chartered Accountant, Juli, 50 –53.
33
Jurnal Pra-bukti
Bierman, H. (1993). Penganggaran modal pada tahun 1992: Sebuah survei. Manajemen Keuangan, 22
(3), 24 -24.
Bierman, H., & Smidt, S. (2014). Penganggaran modal lanjutan: Penyempurnaan dalam
analisis ekonomi proyek investasi. New York: Routledge.
Blok, S. (1997). Teknik penganggaran modal yang digunakan oleh perusahaan bisnis kecil di
1990-an. Ekonom Teknik , 42 (4), 289 -302.
Blok, S. (2005). Apakah ada perbedaan dalam prosedur penganggaran modal antara
industri? Sebuah studi empiris. Ekonom Teknik, 50 (1), 55 -67.
Blok, S. (2007). Apakah "opsi nyata" benar-benar digunakan di dunia nyata? Rekayasa
Ekonom, 52 (3), 255 -267.
Brealey, RA, Myers, SC, Allen, F., & Mohanty, P. (2012). Prinsip perusahaan
keuangan. New York: Tata McGraw -Hill Education. bukti
Pra-
Brigham, EF (1975). Tarif rintangan untuk menyaring proposal belanja modal.
Manajemen Keuangan, 4 (3), 17 -26.
Brijlal, P., & Quesada, L. (2009). Penggunaan teknik penganggaran modal dalam
bisnis: Sebuah perspektif dari Western Cape. Jurnal Terapan
Riset Bisnis, 25 (4), 37 -46.
Jurnal
Brounen, D., De Jong, A., & Koedijk, K. (2004). Keuangan perusahaan di Eropa:
Menghadapi teori dengan praktek. Manajemen Keuangan, 33 (4), 71-101.
Bukvic, V. (2016). Fleksibilitas keuangan sebagai salah satu faktor kunci yang mempengaruhi perusahaan
kemampuan investasi. Makalah dipresentasikan di An Enterprise Odyssey : International

prosiding konferensi, Zagreb: Universitas Zagreb, Fakultas Ekonomi
dan Bisnis.
Luka bakar, R., & Walker, J. (2009). Survei penganggaran modal: Masa depan adalah sekarang. Jurnal
Keuangan Terapan, 19 (2), 1 -13.
Busby, JS, & Pitts, CGC (1997). Pilihan nyata dalam praktik: Survei eksplorasi
tentang bagaimana petugas keuangan menangani fleksibilitas dalam penilaian modal. Pengelolaan
Riset Akuntansi, 8 (2), 169 -186.
34
Jurnal Pra-bukti
Carsberg, BV, & Harapan, A. (1976). Keputusan investasi bisnis di bawah inflasi:
Teori dan praktek. London: Institut Akuntan Chartered di Inggris
dan Wales.
Chadwell-Hatfield, P. , Bernard, G., Philip, H. , & Allen, W. (1997). Kriteria keuangan,
teknik penganggaran modal, dan analisis risiko perusahaan manufaktur.

Jurnal Riset Bisnis Terapan, 13 (1), 95 -104.
Chandra, P. (1975). Analisis belanja modal dalam praktek. Manajemen India,
Juli, 10 -13.
Cheng, ACS, Kite, D., & Raditke, R. (1994). Penerapan dan penggunaan NPV
dan teknik penganggaran modal IRR. Jurnal Keuangan Manajerial, 20 (7),
10 -36.
bukti
Pra-
Cherukuri, UR (1996). Praktik penganggaran modal: Sebuah studi perbandingan India
dan pilih negara-negara Asia Tenggara. Jurnal Manajemen ASCI, 25 (2),
30 -46.
Coltman, G. (1995). Analisis teknik penganggaran modal dan dampaknya terhadap

kekayaan pemegang saham. (B.Com (Hons)). Laporan teknis yang tidak dipublikasikan, Universitas
dari Cape Town, Cape Town.
Cooper, WD, Morgan, RG, Redman, A., & Smith, M. (200 1). Penganggaran modal
Jurnal
model: Teori vs praktek. Forum Bisnis, 26 (1 & 2), 15 -19.
Correia, C. (2012). Praktik penganggaran modal di Afrika Selatan: Sebuah tinjauan. Selatan
Afrika n Jurnal Manajemen Bisnis, 43 (2), 11 -29.
Correia, C., & Cramer, P. (2008). Analisis biaya modal, struktur modal dan
praktek penganggaran modal: Sebuah survei perusahaan yang terdaftar di Afrika Selatan.
Penelitian Akuntansi Meditari, 16 (2), 31 -52.
Creswell, JW (2012). Penelitian pendidikan: Perencanaan, pelaksanaan, dan evaluasi

penelitian kuantitatif dan kualitatif. London: Pearson.
Cubbage, FW, & Redmond , C. (1985). Praktik penganggaran modal di hutan
industri produk. Jurnal Produksi Hutan, 35 (9), 55 -60.
Danielson, M., & Scott, J. (2006). Keputusan penganggaran modal usaha kecil.
Jurnal Keuangan Terapan, 16 (2), 45 –56.
35
Jurnal Pra-bukti
Daunfeldt, S., & Hartwig, F. (2014). Apa yang menentukan penggunaan penganggaran modal?
metode? Bukti dari perusahaan yang terdaftar di Swedia. Jurnal Keuangan dan
Ekonomi, 2 (4), 101 -112.
Dhankar, RS (1995). Sebuah penilaian mekanisme keputusan penganggaran modal di

perusahaan India. Tinjauan Manajemen, 7 (2), 22 -34.
Drury, C., Braund, S., & Tayles, M. (1993). Sebuah survei akuntansi manajemen
praktek di perusahaan manufaktur Inggris. Makalah Penelitian ACCA, 32.
Drury, C., & Tayles, M. (1996). Praktik penganggaran modal Inggris: Beberapa tambahan
bukti survei. Jurnal Keuangan Eropa, 2 (4), 371 -388.
Du Toit, MJ, & Pienaar, A. (2005). Sebuah tinjauan perilaku penganggaran modal besar
perusahaan Afrika Selatan. Penelitian Akuntansi Meditari, 13 (1), 19 -27.
bukti
Pra-
Edwards, LJ (2000). Teknik statistik modern untuk analisis longitudinal
data dalam penelitian biomedis. Pulmonologi Anak, 30, 330 -344.
Ekeha, GE (2011). Praktik penganggaran modal dan pembangunan ekonomi: A

studi banding perusahaan di Eropa Barat dan Afrika Barat.
http://www.amazon.com/Capital -Penganggaran -Praktik -Ekonomi -
Pengembangan/dp/3844382593 / Diakses 15 Maret 2018.
Jurnal
Fremgen, JM (1973). Praktik penganggaran modal: Sebuah survei. Pengelolaan
Akuntansi, 54 (11), 19 -25.
Geddes, R. (1999). Metode penilaian yang digunakan untuk transaksi. Keuangan Modal, 20,
472 -491.
Gilbert, E. (2003). Apakah manajer perusahaan manufaktur Afrika Selatan membuat optimal?
keputusan investasi modal? Afrika Selatan n Jurnal Bisnis
Manajemen, 34 (2), 11 -17.
Gitman, LJ, & Forrester, JR (1977). Sebuah survei teknik penganggaran modal
digunakan oleh perusahaan-perusahaan besar AS. Manajemen Keuangan , 6 (3), 66 -71.
Graham, JR, & Harvey, CR (2001). Teori dan praktek keuangan perusahaan:
Bukti dari lapangan. Jurnal Ekonomi Keuangan, 60 (2-3), 187-243.
Gupta, S., Batra, R., & Sharma, M. (2007). Praktik penganggaran modal di Punjab -
perusahaan berbasis. Jurnal Keuangan Terapan ICFAI, 13 (2), 57 -70.
36
Jurnal Pra-bukti
Hall, J. (2000). Menyelidiki aspek proses penganggaran modal yang digunakan dalam
evaluasi proyek investasi. Jurnal Ekonomi Afrika Selatan dan
Ilmu Manajemen, 3 (3), 353 -368.
Hall, J., & Millard, S. (2010). Praktik penganggaran modal yang digunakan oleh daftar terpilih
perusahaan Afrika Selatan. Jurnal Manajemen Ekonomi Afrika Selatan
Sains, 13 (1), 85 -97.
Hall, JH, & Mutshutshu, T. (2013). Teknik penganggaran modal yang digunakan oleh
perusahaan milik negara Afrika Selatan terpilih. Kepemilikan Perusahaan dan
Kontrol, 10 (3), 177 -187.
Hanaeda, H., & Serita, T. (2014). Praktik penganggaran modal: Bukti dari Jepang.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=2312264 Diakses 1

Desember 2017.
bukti
Pra-
Hastie, KL (1974). Pandangan seorang pengusaha tentang penganggaran modal. Keuangan
Manajemen, 3 (4), 36 -44.
Hayward, M., Caldwell, A., Steen, J., Gow, D., & Liesch, P. (2017). pengusaha
orientasi penganggaran modal dan keluaran inovasi: Bukti dari
perusahaan bioteknologi Australia. Perencanaan Jangka Panjang, 50 (2), 121 -133.
Hermes, N., Smid, P., & Yao, L. (2007). Praktik penganggaran modal: Perbandingan
Jurnal
studi dari Belanda dan Cina. Tinjauan Bisnis Internasional, 16 (5),
630 -654.
Hogaboam, SL, & Shook, S. (2004). Praktik penganggaran modal di hutan AS
industri produk: Sebuah penilaian kembali. Jurnal Hasil Hutan, 54 (12), 149 -158.
Horn, A., Kjærland, F., Molnár, P., & Steen, BW (2015). Penggunaan opsi nyata
teori di perusahaan terbesar Skandinavia. Tinjauan Internasional Keuangan
Analisis, 41, 74 -81.
Hull, J. (2014). Opsi, futures, dan derivatif lainnya. (edisi ke-9). New York: Pearson.
Irala, LR (2006). Praktik manajemen keuangan di India. Jurnal Keberuntungan
Manajemen Internasional, 3 (2), 83 - 9 2.
Jain, PK, & Kumar, S. (1998). Praktik penganggaran modal komparatif: The Indian
konteks. Jurnal Penelitian Bisnis dan Akuntansi, 3 (1), 32 -53.
37
Jurnal Pra-bukti
Kedige, IM (2016). Teknik penganggaran modal dan kinerja perusahaan dalam

Industri pertambangan Afrika Selatan (tesis master tidak diterbitkan). Witwatersrand
Universitas, Johannesburg, Afrika Selatan.
Kelly, ME, & Philippatos, G. (1982). Analisis komparatif investasi asing

praktik evaluasi oleh perusahaan multinasional manufaktur yang berbasis di AS.
Jurnal Studi Bisnis Internasional, 13 (3), 19 –42.
Ken, LK, & Cherukuri, U. (1991). Praktik saat ini dalam penganggaran modal: Biaya
penyesuaian modal dan risiko. Jurnal Manajemen ASCI, 21 (1), 26 -44.
Kengatharan, L. (2016). Teori dan praktik penganggaran modal: Tinjauan dan agenda
untuk penelitian masa depan. Jurnal Penelitian Keuangan dan Akuntansi, 7 (1), 1-22.
Kersley, R., & Koutsoukis, A. (2016). Laporan kekayaan global 2016. Zurich: Kredit
Lembaga Penelitian Suisse AG. bukti
Pra-
Kester, G., Chang, RP, Echanis, ES, Haikal, S., Md.Isa, M., Skully, MT, Wang,
CJ (1999). Praktik penganggaran modal di kawasan Asia-Pasifik: Australia,
Hongkong, Indonesia, Malaysia, Filipina, dan Singapura. Keuangan
Praktek dan Pendidikan, 9 (1), 25 -33.
Kester, G., & Robbins, G. (2011). Praktik penganggaran modal dari Irlandia yang terdaftar
perusahaan: Wawasan dari CFO tentang teknik penilaian investasi mereka.
Jurnal
Akuntansi Irlandia, 43 (1), 28 -30.
Kim, SH & Farragher, EJ (1981). Praktek penganggaran modal saat ini.

Akuntansi Manajemen, 62 (12), 26 - 3 0.
Klammer, T. (1972). Bukti empiris adopsi kapital canggih

teknik penganggaran. Jurnal Bisnis, 45 (3), 387 -397.
Klammer, T., Koch, B., & Wilner, N. (1991). Praktik penganggaran modal - Sebuah survei tentang
penggunaan perusahaan. Jurnal Riset Akuntansi Manajemen , 3 (1), 113 -130.
Lambrechts, IJ (1976). Praktek pengambilan keputusan investasi modal di Selatan

Afrika. Jurnal Analis Investasi, 8, 27 -31.
Lander, DM, & Pettengill, GN (2007). Memperkenalkan siswa pada pilihan nyata
pendekatan penganggaran modal. Jurnal Akademi Bisnis
Pendidikan, 8, 49 -60.
38
Jurnal Pra-bukti
Liljeblom, E., & Vaihekoski, M. (2004). Metode penilaian investasi dan diperlukan
tingkat pengembalian di perusahaan publik Finlandia. Jurnal Bisnis Finlandia
Ekonomi, 53, 6 -22.
Luehrman, TA (1995). Proyek modal sebagai opsi nyata: Pengantar. Harvard

Sekolah Bisnis, 9, 1 -12.
Maquieira, CP, Preve, LA, & Sarria -Allende, V. (2012). Teori dan praktek
keuangan perusahaan: Bukti dan ciri khas di Amerika Latin.
Ulasan Pasar Berkembang, 13 (2), 118 -148.
Maroyi, V., & van der Poll, HM (2012). Sebuah survei teknik penganggaran modal
digunakan oleh perusahaan pertambangan yang terdaftar di Afrika Selatan. Jurnal Bisnis Afrika
Manajemen, 6 (32), 9279 -9292.
bukti
Pra-
Matundu, D. (1997). Aspek strategis dalam pengambilan keputusan investasi (MCom
disertasi). Repositori Institusional Unisa Disertasi dan Tesis .
http://uir.unisa.ac.za/handle/10500/18177 Diakses 8 Mei 2018.
Mbabazize, PM, & Daniel, T. (2015). Praktik penganggaran modal dalam pembangunan
negara: Kasus Rwanda. Jurnal Keuangan Jurnal Penelitian, 2 (3),
1 -19.
McDonald, RL (2006). Peran opsi nyata dalam penganggaran modal: Teori dan
Jurnal
praktek 1. Jurnal Keuangan Perusahaan Terapan, 18 (2), 28 -39.
Mclntyre, AD, & Coulthurst, NJ (1985). Praktik penganggaran modal di media

ukuran bisnis Sebuah survei. London: Institut Manajemen Chartered
Akuntan.
Mendes -Da -Silva, W., & Saito, R. (2014). Daftar bursa efek menginduksi sophis -
tikasi penganggaran modal. Revista de Administrao de Empresas , 54 (5),
560 -574.
Merton, RC (1998). Penerapan teori penetapan harga opsi: Dua puluh lima tahun kemudian.
Tinjauan Ekonomi Amerika, 88 (3), 323 -349.
Miller, D., & Friesen, PH (1984). Sebuah studi longitudinal dari siklus hidup perusahaan.
Ilmu Manajemen, 30 (10), 1161 -1183.
39
Jurnal Pra-bukti
Mills, RW (1988). Mengukur penggunaan teknik penganggaran modal dengan

kuesioner pos: Perspektif Inggris. Antarmuka, 18 (5), 81 -87.
Mills, RW, & Herbert, PJA (1987). Pengaruh korporat dan divisi dalam modal
penganggaran. London: Institut Akuntan Manajemen Chartered.
Mukherjee, TK (1987). Survei penganggaran modal: Masa lalu dan masa depan. Tinjauan
Ekonomi Keuangan, 22 (2), 37.
Mukherjee, TK (1988). Proses penganggaran modal perusahaan besar AS : An

analisis manual penganggaran modal. Keuangan Manajerial, 14(2/3), 28 -35.
Myers, SC (1977). Penentu pinjaman perusahaan. Jurnal Keuangan

Ekonomi, 5 (2), 147 -175.
Napier, J. (2000). Teknik penganggaran modal: Prinsip versus praktik di Selatan

bukti
Pra-
Afrika. (disertasi M.Com). Universitas Natal, Pietermaritzburg. Universitas
dari KwaZulu -Database tesis Natal.
https://researchspace.ukzn.ac.za/handle/10413/3822 Diakses 8 Mei 2018.
Neelakantam, T. (2015). Kemajuan dalam praktik evaluasi penganggaran modal: A

analisis konseptual. Samvad, 9, 6 -14.
Oblak, DJ, & Helm, RJ (1980). Survei dan analisis metode penganggaran modal
Jurnal
digunakan oleh perusahaan multinasional. Manajemen Keuangan, 9 (4), 37 -41.
Pandey, I. (1989). Praktik penganggaran modal pada perusahaan India. Pengelolaan

Jurnal, 2 (1): 1 -15
Parashar, SP (1999). Praktek manajemen keuangan di perusahaan India.

Kertas Kerja. Gurgaon: Institut Pengembangan Manajemen.
Parry, HMA, & Firer, C. (1990). Penganggaran modal di bawah ketidakpastian: Sebuah empiris
belajar. Jurnal Manajemen Bisnis Afrika Selatan , 21 (3), 52 -58.
Petry, GH (1975). Penggunaan alat penganggaran modal yang efektif. Cakrawala Bisnis, 18
(5), 57 -65.
Petty, J., Scott, DF, & Burung, MM (1975). Pengambilan keputusan belanja modal
proses perusahaan besar. Ekonom Teknik , 20 (3), 159 -172.
40
Jurnal Pra-bukti
Pike, RH (1983). Perilaku penganggaran modal dan karakteristik perusahaan dari

perusahaan yang dibatasi modal. Jurnal Bisnis Keuangan & Akuntansi, 10 (4),
663 -671.
Pike, RH (1988). Sebuah studi empiris tentang adopsi modal canggih

praktik penganggaran dan efektivitas pengambilan keputusan. Akuntansi dan
Riset Bisnis, 18 (72), 341 -351. doi:10.1080/00014788.1988.9729381
Pike, RH (1996). Sebuah survei longitudinal pada praktek penganggaran modal. Joumal dari
Keuangan & Akun Bisnis, 23 (1), 79 -92.
Porwal, LS (1976). Penganggaran modal di India. New Delhi: Sultan Chand & Sons.
Purohit, BN, Lall, GS, & Panda, J. (1994). Penganggaran modal di India. Delhi:
Kanishka.
bukti
Pra-
Rappaport, A. (1979). Sebuah kritik terhadap kuesioner penganggaran modal. Antarmuka, 9
(3), 100 -102.
Rasyid, NMNNM, Noor, RM, Matsuki, N., AbRahman, NA, & Omar, N.
(2016). Studi longitudinal manajemen laba: Analisis pada
kemampuan keuangan perusahaan. Procedia Ekonomi dan Keuangan, 35, 136 -145.
Rigby, D. (2001). Alat dan teknik manajemen: Survei. California

Jurnal
Tinjauan Manajemen, 43 (2), 139 -160.
Rigopoulos, G. (2014). Adopsi opsi nyata dalam penganggaran modal: Sorotan dari
literatur terbaru. Jurnal Riset Ekonomi dan Bisnis, 20 (2), 41 -51.
Ross, M. (1986). Praktik penganggaran modal dari dua belas produsen besar.
Manajemen Keuangan t, 15 (4), 15 -22.
Ryan, PA, & Ryan, GP (2002). Praktik penganggaran modal dari Fortune 1000:
Bagaimana hal-hal berubah? Jurnal Bisnis dan Manajemen, 8 (4), 355-
334.
Sandahl, G., & Sjögren, S. (2003). Metode penganggaran modal di antara Swedia
kelompok perusahaan terbesar. Keadaan seni dan perbandingan dengan
studi sebelumnya. Jurnal Internasional Ekonomi Produksi, 84 (1), 51 -69.
Sangster, A. (1993). Teknik penilaian investasi modal: Survei arus

penggunaan. Joumal Keuangan & Akuntansi Bisnis, 20 (3), 307 -333.
41
Jurnal Pra-bukti
Schall, LD, Sundem, GL, & Geijsbeek, WR (1978). Survei dan analisis
metode penganggaran modal. Jurnal Keuangan, 33 (1), 281 -287.
Sekwat, A. (1998). Praktik penganggaran modal di antara kotamadya Tennessee
pemerintah. Administrasi Publik, 30, 20 -30.
Syah, K. (2008). Sebuah studi tentang praktik penganggaran modal perusahaan dari perusahaan terpilih
perusahaan di India. (Disertasi doktoral). Shodhganga: reservoir India
tesis @INFLIBNET . http://hdl.handle.net/10603/7277 Diakses 10 Mei

2018.
Shao, LP, & Shao, AT (1996). Analisis risiko dan teknik penganggaran modal dari
perusahaan multinasional AS. Keuangan Manajerial , 22 (1), 41 -57.
Sharma, S. (2016). Analisis praktik penganggaran modal di India. Rusa Asia Pasifik
Jurnal Keuangan dan Manajemen Risiko, 81 (3), 1-26.bukti

Pra-
Siddle, R., & Rigby, D. (2002). Alat manajemen mana yang paling populer? Total
Manajemen Mutu, 3, 12.
Singh, S., Jain, PK, & Yadav, SS (2012). Keputusan penganggaran modal: Bukti
Dari india. Jurnal Kemajuan dalam Penelitian Manajemen, 9 (1), 96 -112.
Stanley, MT, & Blok, SB (1984). Sebuah survei penganggaran modal multinasional.
Jurnal
Tinjauan Keuangan, 19 (1), 36 -54.
Trahan, EA, & Gitman, LJ (1995). Menjembatani teori – kesenjangan praktik di perusahaan
keuangan: Sebuah survei kepala petugas keuangan. Tinjauan Ekonomi Kuartalan
dan Keuangan, 35 (1), 73 –84.
Triantis, A., & Borison, A. (2001). Pilihan nyata: keadaan praktik. Jurnal Terapan
Keuangan Perusahaan, 14 (2), 8 -24.
Truong, G., Partington, G., & Gambut, M. (2008). Perkiraan biaya modal dan modal
praktik penganggaran di Australia. Jurnal Manajemen Australia, 33 (1), 95 -

121.
Umair, N. (2015). Tinjauan teknik penganggaran modal dan ukuran perusahaan. Riset
Jurnal Keuangan dan Akuntansi, 6 (7), 106 -112.
42
Jurnal Pra-bukti
Verbeeten, FHM (2006). Apakah organisasi mengadopsi penganggaran modal yang canggih?
praktik untuk menghadapi ketidakpastian dalam keputusan investasi? Sebuah catatan penelitian.
Riset Akuntansi Manajemen, 17 (1), 106 -120.
Verma, S., Gupta, S., & Batra, R. (2009). Sebuah survei tentang praktik penganggaran modal di
perusahaan India. Jurnal Perspektif Bisnis, 13 (3), 1 -17.
Vollrath, R. (2001). Pertimbangan fleksibilitas tindakan dalam keputusan investasi - An

penyelidikan empiris. Dalam opsi nyata dalam praktik perusahaan (hlm. 45 -77).
Berlin: Pegas.
Westwick, CA, & Shohet, PSD (1976). Penilaian investasi dan inflasi:
Laporan. London: Institut Akuntan Chartered di Inggris dan Wales.
Wilkes, FM, Samuels, JM, & Greenfield, SM (1996). Keputusan investasi

bukti
Pra-
membuat di industri manufaktur Inggris. Keputusan Manajemen, 34 (4), 62 -71.
Jurnal
43
Jurnal Pra-bukti
LAMPIRAN A
Tabel 9: Perkembangan Teknik Penganggaran Modal

Panel A.1: Inggris
Tahun Penulis NPV (%) IRR (%) PBP (%) ARR (%)
2006 Alkaraan & Northcott 70 62 67 42
2005 Blok 38 39 76 28
2004 Brounen, De Jong & Koedijk 47 53 69 38
2000 Arnold & Hatzopoulos 65 80 89 41
1999 Geddes 48 58 78
1998 Sekwat 52 56 66
1996 Drury dan Tayles 43 57 63 41
1995 Ballantine, Galliers, & Stray 31 28 70 52
Wilkes, Samuels, & Greenfield
1994 (diterbitkan 1996) 68 75 92 43
1993 Drury, Braund, & Taylesl 53 80 86 28
1992 Pike (diterbitkan 1996) 1991 31
bukti
Pra- 45 27 50
Klammer, Koch & Wilner 38 54 79
1989 Sangster (diterbitkan 1993) 16 16 67 31
1988 Pabrik 51 68 78 44
1987 Pabrik & Herbert 52 55 68 20
1986 Pike (diterbitkan 1996) 68 75 92 56
1985 Mclntyre & Coulthurst 36 28 82 33
Jurnal
1973 Carsberg & Harapan (diterbitkan 1976) 16 16 67
Panel A. 2: AS
2006 Danielson & Scott 30 30 19 14
2004 Hogaboam & Shook 18 52 18 18
2002 Ryan & Ryan 50 45 19 5
2001 Graham & Harvey 75 76 57 20
1998 Blok (diterbitkan tahun 2005) 12 16 43 22
1997 Burns & Walker (diterbitkan tahun 2009) 73 84 73 21
1996 Shao & Shao 17 40 25 14
1995 Traham & Gitman 81 80 67 60
1992 Bierman (diterbitkan tahun 1993) 60 87 28 9
1991 Ken & Cherukuri 33 66 5 7
Cooper, Morgan, Redman, & Smith
1990 (diterbitkan tahun 2001) 13 57 20 4
44
Jurnal Pra-bukti
1986 Ross 25 42 33
1985 Cubbage & Redmond 5 54 5 18
1984 Stanley & Blok 16 65 5 11
1982 Kelly & Philippatos 14 36 18 27
1980 Oblak & Helm 14 60 10 14
1979 Kim & Farragher (diterbitkan tahun 1981) 19 49 12 8
1978 Schall, Sundam, & Geijsbeek 56 65 74 58
1977 Gitman & Forrester 10 53 9 25
1975 Kim & Farragher (diterbitkan tahun 1981) 26 37 15 10
1974 Petty, Scott, & Bird (diterbitkan tahun 1975) 15 41 11 31
1973 Fremgen 76 76 14
1972 Baker & Beardsley 44 47 65 55
1971 Fremgen (diterbitkan tahun 1973) 4 38 14 22
1970 Klammer (diterbitkan tahun 1972) 29 29 12 26
Panel A.3: India

bukti
Pra-
2016 Sharma 40 13.3 40 6.7
Umair 2015 44 30 4
Batra & Verma 2014 35 43 31 18
2012 Singh, Jain , & Yadav . 50 78 64 39
2009 Verma, Gupta , & Batra 63 77 80 27
2008 Shah 33 41 60 3.2
2007 Gupta, Batra , & Sharma 9 3 44 25
2006 Irala
2002 Anand
Jurnal 22
66
27
85
44
68
15
35
1999 Parashari 42 68 68
1998 Jain & Kumar 47 40 80
1997 Bhattacharya 51 64 32 25
1996 Cherukuri 30 51 38 19
1995 Dhankar 15 16 35 33
1989 Pandey 42 64 92 66
1976 Porwal 36 36 46 43
1975 Chandra 20 20 80 75
45
Jurnal Pra-bukti
Panel A.4: Afrika Selatan
Kedige 2016 83 62 58
Aula & Mutshutshu 2013 25 17 17
Maroyi & van der Poll 2012 69 46 23
2010 Hall & Millard 31 21 7
Brijlal & Quesada 2009 36 28 39 22
2008 Correia & Cramer 82 79 54 14
2005 Du Toit & Pienaar 27 37 8 11
2003 Gilbert 47 48 79 26
2000 Hall 17 32 17 34
2000 Makasar 74 84 90 23
1997 Matundu
bukti
Pra-
57 42 69 50
1995 Coltman 65 78 92 46
1990 Tangkisan & Penembakan 10 43 52 38
1987 Andrews & Firer 45 63 71 68
1986 Andrews & Butler 40 60 69 41
1976 Lambrechts 14 63 64 74
aaa
Jurnal
46

Jurnal Capital Budgeting

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurnal Capital Budgeting

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Evolusi penerapan teknik penganggaran modal

Simiso Siziba, John Henry Hall

Untuk tampil di: Jurnal Keuangan Global

Tanggal diterima: 2 Juli 2019

Tanggal revisi: 1 November 2019

Tanggal yang diterima: 22 November 2019

© 2019 Diterbitkan oleh Elsevier.

Simiso Siziba (Penulis koresponden)

John Henry Hall

Penelitian ini mengkaji tentang evolusi penerapan teknik penganggaran modal.

menggeneralisasi temuan studi cross-sectional individu ke populasi yang lebih luas

di India, Afrika Selatan, Inggris Raya (UK) dan Amerika Serikat

tersedia saat mengevaluasi proyek modal.

Klasifikasi JEL: G31, G32

Makalah ini mengkaji evolusi penerapan teknik penganggaran modal

menggunakan teknik penganggaran modal. Namun, inovasi terbaru dalam modal

praktik penganggaran telah menghasilkan pengembangan dan penggunaan teknik baru,

teknik. Akibatnya, ada kesenjangan informasi tentang bagaimana preferensi CBT

Pentingnya memahami bagaimana CBT digunakan diartikulasikan oleh Pike (1988),

penggunaan teknik-teknik canggih, seperti discounted cash flow (DCF), mengarah ke

promosi pertumbuhan perusahaan. Menggunakan penalaran integratif, tetap tidak diketahui

apakah evolusi (atau non-evolusi) preferensi CBT perusahaan dalam mengembangkan

praktek penganggaran modal di kedua negara maju dan berkembang disediakan.

praktisi dengan memberikan wawasan tentang evolusi teknik penganggaran modal.

Akademisi akan dapat merevisi kurikulum pendidikan sesuai dan berkonsentrasi

dan mendorong pertumbuhan.

Sisa makalah ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 menyajikan literatur

membahas hasil dan Bagian 5 memberikan

Redman, & Smith, 200 1; Correia, 2012; Neelakantam, 2015).

kategori , yaitu non-DCF (non-discounted cash flow), DCF (discounted cash

metode alternatif menggabungkan nilai waktu uang dan bisnis

apakah proses penganggaran modal perusahaan dalam mengembangkan dan mengembangkan?

negara maju untuk mencari jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini.

2.1Teknik penganggaran modal di negara maju

perkembangan preferensi CBT oleh perusahaan di negara maju dan berkembang

temuan kunci ulasan.

Tabel 1: Teknik penganggaran modal di negara maju

Klammer 1 1969 Amerika Serikat

Tukang roti & Beardsley 1 972 Amerika Serikat

Fremgen 1973 Amerika Serikat

Petry 1975 Amerika Serikat

Gitman & Forrester 1977 Amerika Serikat

Schall, Sundem, & 1978 Amerika Serikat

Oblak & Helm 1980 Amerika Serikat

(10%), ROI (2%)

Stanley & Blok 1984 Amerika Serikat

(18%), ROI (16%)

Drury & Tayle 1996 Inggris PBP (86%), IRR (80%),

Chadwell-Hatfield, 1997 Amerika Serikat

Bernard, Philip, & Allen .

Arnold & Hatzopoulos 2000 Inggris IRR (81%), NPV (80%),

Graham & Harvey

Ryan & Ryan

NPV (96%), IRR (92%),

Brounen, De Jong, & 2004 Inggris PBP (67%), NPV (47%),

Jerman PBP (51%), NPV (44%),

NPV Belanda (70%), PBP (65%)

Bennouna, Meredith, & 2010 Kanada NPV (58%), IRR (42%)

Daunfeldt & Hartwig 2014 Swedia NPV (61%), IRR (30%)

Pengarang Tahun Negara Metode Populer (%)

Sumber: Tinjauan penulis tentang literatur

2. Dikutip dalam Blok (1997)