Sudah 30 tahun sejak Organ (1988, 4) memperkenalkan konsep perilaku kewarganegaraan

organisasi (OCB), yang ia definisikan sebagai “perilaku individu yang bebas, tidak secara
langsung atau eksplisit diakui oleh sistem penghargaan formal, dan secara agregat
mempromosikan berfungsinya organisasi secara efektif.” Organ mendasarkan konsep ini pada
perbedaan sebelumnya yang dibuat antara perilaku dalam peran dan ekstra peran oleh
Barnard (1938) dan Katz (1964). Yang terakhir membuat perbedaan antara peran yang
diberikan dari seorang karyawan dan perilaku spontan yang tidak termasuk dalam peran yang
diberikan ini. Perilaku spontan seperti itu, bagaimanapun, berkontribusi pada pencapaian
tujuan organisasi dan disebut "perilaku peran ekstra." Organ dan cendekiawan lain
memberikan konsep kekhususan yang lebih besar dengan menggunakan lensa OCB. Menurut
Organ (1988) dan Konovsky dan Organ (1996), OCB terdiri dari lima kategori: kesadaran,
sportivitas, kesopanan, altruisme, dan kebajikan sipil. Istilah lain kemudian digunakan
sebagai sinonim untuk OCB, seperti "spontanitas organisasi" dan "perilaku peran ekstra."
Studi tentang OCB telah berkembang sejak itu, dan taksonomi baru OCB telah muncul.
Misalnya, Williams dan Anderson (1991) dan LePine, Erez, dan Johnson (2002) menarik
perbedaan antara OCB yang diarahkan pada organisasi (OCBO) dan OCB yang berfokus
pada interaksi orang-ke-orang di tingkat individu (OCBI). Perkembangan paralel telah terjadi
dalam beasiswa sektor publik. Dengan demikian, OCB telah dipelajari dalam kaitannya
dengan konsep sektor publik yang khas seperti motivasi pelayanan publik (PSM) (Mostafa,
GouldWilliams, dan Bottomley 2015; Pandey, Wright, dan Moynihan 2008) dan perilaku
kewarganegaraan umum (Cohen dan Vigoda 2000). Menggunakan kasus manajemen dalam
organisasi publik, OCB juga telah dipelajari dalam kaitannya dengan konsep manajemen
yang lebih umum digunakan seperti kepuasan kerja (Van Scotter 2000) dan perilaku
kepemimpinan (Hassan, Park, dan Raadschelders 2019; Ritz et al. 2014). Melalui studi ini,
sarjana administrasi publik telah mulai menggarisbawahi pentingnya OCB dalam organisasi
publik.

Temuan OCB telah mendorong organisasi publik untuk menggunakan perilaku

kewarganegaraan untuk meningkatkan kinerja organisasi (Vigoda-Gadot dan Golembiewski
2005). Memang, hari ini, organisasi publik semakin menghadapi pengawasan yang lebih
besar dan ekspektasi kinerja dari warga sementara secara bersamaan berjuang untuk
mempertahankan tingkat layanan di tengah anggaran yang menurun (Hassan 2015; Levine
1979; Pandey 2010; Vigoda-Gadot dan Golembiewski 2005). Oleh karena itu, OCB mungkin
menjadi bahan penting dari tanggapan organisasi terhadap tantangan tersebut karena OCB
mendorong karyawan untuk melampaui dan melampaui persyaratan peran yang ditetapkan
secara formal. Di sisi lain, ahli lain telah menemukan bukti efek negatif OCB, seperti stres
kerja dan peran merayap (Bolino et al. 2013; Koopman, Lanaj, dan Scott 2016).

Kami melihat OCB dalam organisasi publik seolah-olah "melalui kaca gelap", memberikan
gambaran yang tidak jelas dan terpisah-pisah tentang penyebab, mekanisme, dan konsekuensi
OCB dan bagaimana hal ini sesuai dengan struktur insentif umum, lingkungan, dan misi
organisasi publik ( Ingram 2018). Bagaimana seharusnya manajer publik mengetahui
bagaimana dan kapan mengelola dan merangsang OCB? Kami berpendapat bahwa
pengetahuan empiris yang tersedia untuk manajer saat ini sulit untuk diterapkan. Lebih
banyak dibutuhkan untuk mengatur literatur ke dalam kumpulan temuan dan pelajaran yang
koheren. Tetapi untuk dapat melakukan ini, kita perlu lebih memahami bagaimana OCB
diaktifkan dan dikelola di organisasi publik. Terlepas dari kemajuan dalam pengembangan
konseptual, kami tidak memiliki gambaran empiris yang kohesif tentang bagaimana OCB
sektor publik muncul dalam hal faktor tingkat individu dan organisasi. Juga tidak ada
gambaran empiris yang kohesif tentang faktor variabel mediasi dan moderasi yang mengubah
proses organisasi dan individu menjadi variabel tingkat kinerja.

Pada artikel ini, kami melakukan tinjauan sistematis literatur tentang OCB di sektor publik.
Dalam melakukannya, kami berkontribusi pada literatur dalam tiga cara. Pertama, kami
menjelaskan bagaimana penelitian OCB telah berkembang di sektor publik. Kami melihat
bagaimana itu dikonseptualisasikan, apa subdimensinya, dan bagaimana kaitannya dengan
kinerja organisasi.

Kedua, kami menganalisis variabel yang menyebabkan OCB dan yang disebabkan oleh OCB
di sektor publik. Ini memberi kita wawasan tentang bagaimana OCB dapat dikelola. Ketiga,
kami mengidentifikasi kesenjangan besar apa yang masih ada dan membuat rekomendasi
untuk apa yang harus dilakukan dalam penelitian masa depan. Untuk mencapai tujuan
penelitian kami, kami melakukan tinjauan literatur sistematis berdasarkan Item Pelaporan
Pilihan untuk Tinjauan Sistematik dan Meta-Analisis (PRISMA; lihat lampiran S1 dalam
Informasi Pendukung) (Moher et al. 2009).

Artikel ini membahas empat pertanyaan penelitian:

1. Bagaimana konsep OCB di sektor publik?
2. Apa anteseden OCB di sektor publik?
3. Apa hasil OCB di sektor publik?
4. Apa moderator dan mediator OCB di sektor publik?

Pada bagian selanjutnya, kami memberikan latar belakang teoritis tentang pengetahuan yang
ada tentang OCB di sektor publik. Setelah itu, kami mendiskusikan metode kami untuk
menganalisis literatur tentang OCB di sektor publik. Setelah itu kami menyajikan hasil
tinjauan sistematis, dan terakhir kami menarik kesimpulan dan memberikan saran untuk
penelitian masa depan tentang OCB dalam administrasi publik.

Latar Belakang Teoretis

Konseptualisasi OCB di Sektor Publik
OCB adalah konsep multidimensi. Perbedaan antara OCBI dan OCBO memberikan lensa
analitis yang berguna untuk memahami manifestasi individu dan organisasi dari OCB
(LePine, Erez, dan Johnson 2002; Williams dan Anderson 1991). Rayner, Lawton, dan
Williams (2012) menegaskan bahwa perbedaan antara OCB yang ditujukan untuk individu
dan OCB yang ditujukan untuk organisasi juga berlaku di sektor publik. Tetapi kedua
konstruksi ini, meskipun serupa di kedua sektor, melibatkan rangkaian hubungan sebab
akibat yang berbeda. Beberapa konsep terkait dengan OCBI tetapi tidak dengan OCBO, dan
sebaliknya. Misalnya, dua dimensi etos layanan publik, kepercayaan layanan publik dan
kepentingan publik, secara positif terkait dengan OCBI tetapi tidak dengan OCBO (Rayner,
Lawton, dan Williams 2012).

Selain perbedaan yang dibuat antara OCBI dan OCBO, dimensi OCB yang berbeda mulai
muncul dalam literatur yang memiliki dasar berbeda dalam administrasi publik. Misalnya,
Hassan (2015) mempelajari pengaruh kepemimpinan etis pada suara sebagai perilaku ekstra-
peran, di mana karyawan memprotes atau berbicara dalam menghadapi masalah etika. Stritch
dan Christensen (2016) memelopori gagasan OCB lingkungan, di mana karyawan secara
sukarela melampaui tugas formal mereka untuk bertindak dengan cara yang mereka yakini
akan lebih baik bagi lingkungan, seperti menghemat kertas atau mendaur ulang.
Anteseden dan Hasil Sektor Publik
OCB secara teratur dipelajari sebagai korelasi kinerja di sektor publik bersama dengan jenis
kinerja berorientasi keluaran atau tugas lainnya (Kim 2004; van Loon 2017). Alat manajerial
baru dari sektor swasta, seperti praktik sumber daya manusia berkinerja tinggi yang
dirancang untuk membangun motivasi dan komitmen, telah digunakan untuk mempelajari
bagaimana manajer publik dapat meningkatkan tingkat OCB dalam organisasi mereka
(Mostafa, Gould-Williams, dan Dasar 2015). Penelitian ini telah menghasilkan gagasan
tentang bagaimana meningkatkan motivasi karyawan dengan cara yang telah muncul dan
dikembangkan dalam pengaturan sektor publik. Misalnya, perhatian telah diberikan pada
konsep tingkat individu seperti PSM (misalnya, Mostafa, GouldWilliams, dan Bottomley
2015; Pandey, Wright, dan Moynihan 2008) dan pencocokan misi (Resh, Marvel, dan Wen
2018).

Lintasan ini mengikuti apa yang Coyle-Shapiro dan Kessler (2003) gambarkan sebagai
pencarian untuk pemahaman yang lebih baik tentang hubungan antara kecenderungan
individu dan faktor situasional seperti tipe organisasi. Baarspul dan Wilderom (2011)
berpendapat bahwa kita tidak dapat memahami perilaku tingkat individu di sektor publik
tanpa menggunakan definisi yang tajam dan berbasis teori dari administrasi publik. Jadi,
sementara penelitian tentang PSM memberi kita informasi tentang kemungkinan kekhasan
tingkat individu OCB di sektor publik, ada juga faktor organisasi dan sosial tambahan yang
unik yang diperlukan untuk pemahaman yang lebih lengkap tentang penyebab dan
konsekuensi OCB.

Area kekhasan dan perilaku organisasi yang relatif belum dijelajahi di sektor publik
menyangkut konsep "kewarganegaraan." Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa
ada hubungan antara OCB di sektor publik dan perilaku kewarganegaraan umum di bidang-
bidang seperti partisipasi dalam kehidupan sipil atau loyalitas dan kepercayaan yang
ditunjukkan terhadap institusi sosial dan politik (Cohen dan Vigoda 2000; Vigoda-Gadot dan
Golembiewski 2001). Apa yang mencirikan perilaku ini sebagai "ekstra" untuk peran yang
ditentukan mungkin berbeda secara signifikan dari sektor swasta. Tidak seperti perusahaan
swasta yang menawarkan barang dan jasa konsumen, organisasi publik berinteraksi dengan
pelanggan sebagai warga negara menurut serangkaian batasan hukum dan normatif yang
berbeda (Pandey 2010; Rainey 2014; Rosenbloom 2013). Kendala-kendala ini dapat
memunculkan berbagai harapan dan kondisi peran yang berbeda untuk melampaui perilaku
dalam peran.
Anteseden dan Hasil Sektor Publik
OCB secara teratur dipelajari sebagai korelasi kinerja di sektor publik bersama dengan jenis
kinerja berorientasi keluaran atau tugas lainnya (Kim 2004; van Loon 2017). Alat manajerial
baru dari sektor swasta, seperti praktik sumber daya manusia berkinerja tinggi yang
dirancang untuk membangun motivasi dan komitmen, telah digunakan untuk mempelajari
bagaimana manajer publik dapat meningkatkan tingkat OCB dalam organisasi mereka
(Mostafa, Gould-Williams, dan Dasar 2015). Penelitian ini telah menghasilkan gagasan
tentang bagaimana meningkatkan motivasi karyawan dengan cara yang telah muncul dan
dikembangkan dalam pengaturan sektor publik. Misalnya, perhatian telah diberikan pada
konsep tingkat individu seperti PSM (misalnya, Mostafa, GouldWilliams, dan Bottomley
2015; Pandey, Wright, dan Moynihan 2008) dan pencocokan misi (Resh, Marvel, dan Wen
2018).

Lintasan ini mengikuti apa yang Coyle-Shapiro dan Kessler (2003) gambarkan sebagai
pencarian untuk pemahaman yang lebih baik tentang hubungan antara kecenderungan
individu dan faktor situasional seperti tipe organisasi. Baarspul dan Wilderom (2011)
berpendapat bahwa kita tidak dapat memahami perilaku tingkat individu di sektor publik
tanpa menggunakan definisi yang tajam dan berbasis teori dari administrasi publik. Jadi,
sementara penelitian tentang PSM memberi kita informasi tentang kemungkinan kekhasan
tingkat individu OCB di sektor publik, ada juga faktor organisasi dan sosial tambahan yang
unik yang diperlukan untuk pemahaman yang lebih lengkap tentang penyebab dan
konsekuensi OCB.

Area kekhasan dan perilaku organisasi yang relatif belum dijelajahi di sektor publik
menyangkut konsep "kewarganegaraan." Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa
ada hubungan antara OCB di sektor publik dan perilaku kewarganegaraan umum di bidang-
bidang seperti partisipasi dalam kehidupan sipil atau loyalitas dan kepercayaan yang
ditunjukkan terhadap institusi sosial dan politik (Cohen dan Vigoda 2000; Vigoda-Gadot dan
Golembiewski 2001). Apa yang mencirikan perilaku ini sebagai "ekstra" untuk peran yang
ditentukan mungkin berbeda secara signifikan dari sektor swasta. Tidak seperti perusahaan
swasta yang menawarkan barang dan jasa konsumen, organisasi publik berinteraksi dengan
pelanggan sebagai warga negara menurut serangkaian batasan hukum dan normatif yang
berbeda (Pandey 2010; Rainey 2014; Rosenbloom 2013). Kendala-kendala ini dapat
memunculkan berbagai harapan dan kondisi peran yang berbeda untuk melampaui perilaku
dalam peran.

Metode
Studi OCB di sektor publik telah dibangun di sekitar konsep inti dari literatur manajemen
umum, tetapi mereka mulai berkembang dengan beberapa konseptualisasi baru dan spesifik
sektor publik dan tautan ke konsep sektor publik. Area pertumbuhan ini menunjukkan bahwa
konseptualisasi sektor publik dan kisaran anteseden dan hasil mendiversifikasi bidang dan
membuka jalan baru penyelidikan di bidang-bidang seperti prioritas, motivasi, dan nilai
organisasi publik.

Pencarian Literatur
Kami menggunakan beberapa strategi pencarian untuk mengidentifikasi beasiswa OCB di
sektor publik. Pertama, kami mencari 47 jurnal yang terdaftar dalam kategori Administrasi
Publik dari Indeks Kutipan Ilmu Sosial. Karena hanya studi yang ditulis dalam bahasa Inggris
yang memenuhi syarat untuk tinjauan literatur ini, 4 dari 47 jurnal dikeluarkan karena tidak
tersedia dalam bahasa Inggris. Kedua, penelitian dilakukan di Scopus dan Google Scholar.
Terakhir, beberapa ahli dihubungi untuk mengidentifikasi artikel yang hilang. Di bagian
berikutnya, kami membahas kriteria yang kami gunakan untuk menganggap artikel
memenuhi syarat. Kriteria kelayakan dapat dilihat pada lampiran S2 pada Informasi
Pendukung.

Pencarian menghasilkan 2.554 studi yang mungkin untuk dimasukkan. Proses seleksi
disajikan pada gambar 1. Dua penulis menetapkan keandalan antar penilai sebelum
mengambil langkah seleksi dan ekstraksi data berikutnya. Jika ada ketidaksepakatan tentang
kelayakan, itu diselesaikan melalui diskusi dan konsultasi dengan rekan penulis lainnya.
Pertama, semua judul, abstrak, dan kata kunci diperiksa untuk melihat apakah mengandung
salah satu istilah pencarian dan untuk memeriksa apakah artikel dalam bahasa Inggris dan
diterbitkan antara Januari 1988 dan Desember 2016. Pada fase ini, 2.153 catatan dikeluarkan.
Dari 401 studi yang tersisa, teks lengkap disaring. Pada fase ini, 272 studi dikeluarkan karena
beberapa alasan. Pertama, studi dikeluarkan karena mereka mencakup subjek yang berbeda.
Misalnya, beberapa artikel membahas bentuk umum perilaku kewarganegaraan seperti
keterlibatan sipil dalam asosiasi alih-alih OCB. Kedua, studi dikeluarkan karena mereka tidak
menyatakan jika sampel diambil dari organisasi publik. Banyak dari penelitian ini dilakukan
di sekolah dan tidak menyebutkan apakah sekolah itu negeri atau swasta. Sisanya 129 studi
dimasukkan dalam tinjauan literatur ini. Studi-studi ini tercantum dalam lampiran S3 di
Informasi Pendukung.
Untuk studi yang tersisa, formulir ekstraksi data dibuat di mana jurnal, penulis, judul, tahun
publikasi, abstrak, pertanyaan penelitian, hipotesis, negara, metode penelitian, desain
penelitian, sektor, jenis organisasi, jenis OCB pengukuran, jenis OCB yang diukur,
anteseden, dan variabel hasil dicatat.

Hasil
Hasil Umum
Sebelum menjawab keempat pertanyaan penelitian tersebut, terlebih dahulu kita uraikan
datanya. Gambar 2 menunjukkan perubahan jumlah publikasi OCB di sektor publik antara
tahun 1988 dan 2016. Tren yang stabil dalam pertumbuhan studi sektor publik terlihat jelas,
dengan lonjakan yang mencolok pada tahun 2000-an dan sekali lagi pada tahun 2010. Sejak
2012, tren tampaknya tetap relatif stabil. Pertumbuhan studi OCB yang berfokus pada sektor
publik awalnya lambat, tetapi setelah 20 tahun, perhatian terhadap OCB di sektor publik
meningkat secara substansial.

129 studi yang memenuhi syarat ditemukan dalam 128 artikel di 73 jurnal. Sebagian besar
jurnal telah menerbitkan hanya satu (N = 49) atau dua (N = 12) artikel. Tabel 1 menunjukkan
jurnal paling produktif dengan setidaknya dua studi OCB yang diterbitkan. Jurnal yang paling
produktif adalah Public Personnel Management (delapan artikel), International Journal of
Human Resource Management (tujuh artikel), Journal of Public Administration Research and
Theory (enam artikel), Review of Public Personnel Administration (enam artikel), dan Public
Management Review (lima artikel). Di antara 12 jurnal teratas, delapan adalah jurnal
administrasi publik.

OCB telah dipelajari di semua tingkat pemerintahan. Pemerintah daerah paling sering
dipelajari. Di antara bidang kebijakan, pendidikan, kesehatan, dan pertahanan sangat dominan
(tabel 2). Badan-badan seperti ini berada di garis depan pemberian layanan publik, sering kali
(dalam hal pendidikan dan kesehatan) berinteraksi sehari-hari dengan publik, dan oleh karena
itu merupakan konteks penting untuk perilaku peran ekstra di mana gerakan sukarela
altruisme, kesadaran , sportivitas, atau atribut OCB lainnya dapat memiliki efek langsung
pada warga negara. Lebih jauh lagi, kinerja di lembaga-lembaga semacam ini sangat terlihat,
dan oleh karena itu efektivitas organisasi dan profesionalisme karyawannya secara teratur
menjadi sorotan publik. Organisasi-organisasi ini memiliki interaksi warga di tingkat jalanan
sebagai dermawan perilaku kewarganegaraan. Ini mewakili keadaan yang sangat berbeda dari
sektor swasta, karena warga negara di sektor publik, dalam arti tertentu, adalah pemilik
sejauh organisasi didanai oleh pajak dan didirikan dalam undang-undang. Memang,
melangkah lebih jauh dari mandat layanan langsung untuk memastikan bahwa warga
diperlakukan sama dan adil adalah apa yang Rosenbloom (2013) sebut sebagai nilai “misi-
ekstrinsik” organisasi publik. Tidak seperti di sektor swasta, nilai-nilai misi-ekstrinsik adalah
nilai-nilai vital dari sektor publik yang biasanya melampaui nilai-nilai formal
(“missionintrinsic”) mereka.

Hasil pada tabel 3 menunjukkan bahwa OCB adalah konsep dengan jangkauan global, tetapi
ada konsentrasi studi yang difokuskan di negara-negara tertentu di kawasan global utama.
Khususnya, studi Cina dan Israel di Asia dan Timur Tengah, studi AS di Amerika Utara, dan
studi Inggris di Eropa. Sebaliknya, negara-negara Afrika dan Amerika Latin secara nyata
kurang terwakili dalam penelitian, sebuah tren yang menimbulkan pertanyaan tentang
aspirasi pengetahuan ilmu sosial yang dapat digeneralisasikan tentang OCB (lihat, misalnya,
Rad, Martingano, dan Ginges 2018 tentang pengambilan sampel populasi dalam psikologi
bidang).

Pertanyaan Penelitian 1: Bagaimana Konsep OCB di Sektor Publik?

Pertanyaan penelitian pertama berfokus pada bagaimana OCB dikonseptualisasikan dalam
penelitian sektor publik. Kami menyelidiki konseptualisasi OCB dalam dua cara: (1) melalui
analisis terminologi yang digunakan untuk menggambarkan OCB dan serumpunnya, seperti
"perilaku peran ekstra", dan (2) melalui analisis skala pengukuran dan metodologi penelitian.

Pertama, analisis terminologi yang digunakan untuk menggambarkan OCB di sektor publik
menunjukkan bahwa sebagian besar studi (N =89, 69 persen) menggunakan konstruksi OCB
itu sendiri atau dikotomi OCBI dan OCBO (tabel 4). Mencerminkan perkembangan historis
konstruksi OCB dari penelitian tentang perilaku peran ekstra dan perilaku kontekstual,
konsep yang terakhir juga memiliki arti penting dalam literatur, meskipun tidak sebanyak
OCB. Hasil dari tinjauan menunjukkan bahwa bidang studi OCB organisasi publik sangat
terfokus pada OCB sepanjang garis konstruksi pertama kali dikembangkan oleh Organ pada
tahun 1988. Penggunaan OCBI/OCBO mencerminkan penggunaan skala umum yang dibuat
terutama oleh Williams dan Anderson (1991); Smith, Organ, dan Near (1983); dan Podsakoff
dkk. (1990). Tinjauan sistematis OCB di sektor swasta (misalnya, LePine, Erez, dan Johnson
2002) terutama dicirikan oleh dikotomi 'OCB' atau OCBI/OCBO. Di sini ada teka-teki
penting untuk dieksplorasi oleh studi sektor publik di masa depan: apakah pembagian
OCBI/OCBO sepenuhnya cocok untuk sektor publik, atau apakah ada perbedaan halus antara
jenis OCBI dan OCBI swasta dan publik dalam hal apakah mereka setara. penting. Motivasi
prososial memiliki pengaruh positif terhadap hubungan antara kecocokan misi dan usaha
melalui kebermaknaan (Smith 2016). Oleh karena itu, pegawai publik cenderung berperilaku
(baik dalam arti extrarole dan in-role) terhadap organisasi mereka dengan cara yang berbeda.
Eksplorasi dimensi sektor publik OCB saat ini jarang terjadi, tetapi ada beberapa contoh yang
berharga. Misalnya, Lee (2001, 1029) melihat OCB yang berorientasi pada layanan, di mana
"perilaku 'kualitas layanan' diakui sebagai kontributor penting bagi keberhasilan organisasi."
Memang, organisasi pemberian layanan tingkat jalanan di bidang kesehatan, pendidikan, dan
penegakan hukum tampaknya sangat matang untuk analisis personel publik yang memenuhi
mandat mereka untuk memperlakukan warga negara secara adil dan sesuai hukum tanpa
mengharapkan keuntungan atau imbalan. Dimensi organisasi publik yang lebih penting telah
disarankan oleh Hassan (2015), yang melihat perilaku peran ekstra dalam hal demonstrasi
"suara," di mana karyawan mengambil inisiatif untuk membuat saran untuk perubahan dan
perbaikan yang diperlukan untuk melawan tantangan birokrasi merah. pita atau tidak
fleksibel. Perilaku ekstra-peran juga dapat diperluas dengan cara yang menarik bagi warga
negara sebagai "klien", di mana kemungkinan tanggapan birokrasi yang negatif atau mungkin
dipahami sebagai strategi penanggulangan organisasi (Tummers et al. 2015).

Namun, secara umum, kami belum melihat banyak upaya di bidang-bidang ini. Sejauh ini
eksplorasi empiris dan teoretis terbatas mengenai OCB di sektor publik yang berfungsi untuk
menyempurnakan dan mengembangkan gagasan OCB dalam istilah yang secara unik cocok
untuk karyawan sektor publik. Misalnya, konsep perilaku diskresioner, yang dibangun di atas
cabang penelitian administrasi publik terkait pada diskresi administratif, politik, dan
akuntabilitas (Hupe dan Hill 2007; Romzek dan Dubnick 1987), dapat dieksplorasi untuk
memahami mengapa, kapan, dan dengan apa konsekuensi hukum dan normatif pegawai
sektor publik menggunakan kebijaksanaan mereka untuk melampaui peran yang ditentukan.
Konstruksi baru lainnya seperti OCB lingkungan melibatkan OCB di bidang tanggung jawab
sektor publik yang semakin menonjol untuk dampak lingkungan dan iklim (Stritch dan
Christensen 2016).
Kedua, analisis skala pengukuran OCB dan metodologi penelitian menunjukkan bahwa
pengukuran didasarkan pada sekumpulan kecil skala konvensional dan bahwa OCB di sektor
publik paling sering dipelajari melalui survei kuantitatif. Tabel 5 menunjukkan studi OCB
yang diikuti oleh penulis OCB ketika mengembangkan skala pengukuran OCB. Banyak dari
skala awal didirikan oleh Smith, Organ, dan Near (1983); Organ (1988); dan Williams dan
Anderson (1991) masih digunakan. Skala Williams dan Anderson mengadopsi perbedaan
OCBI dan OCBO, tetapi ukuran dasarnya hampir identik dengan Smith, Organ, dan Near.

Skala kemudian dikembangkan oleh Lee dan Allen (2002) dan Podsakoff et al. (1990) juga
sering digunakan, seperti skala baru yang dikembangkan oleh para sarjana, diklasifikasikan
dalam tabel 5 sebagai "skala / skala penulis sendiri berdasarkan beberapa skala." Podsakoff
dkk. skala menandai pergantian yang berbeda dari skala sebelumnya dengan secara eksplisit
mendasarkan skala pada lima dimensi asli OCB (1988) Organ (altruisme, sportivitas,
kesadaran, kebajikan sipil, dan kesopanan). Lee dan Allen meningkatkan skala sebelumnya
dengan menghapus item yang memiliki relevansi ambigu untuk kepentingan organisasi,
seperti waktu yang dihabiskan untuk istirahat kerja atau melakukan panggilan telepon
pribadi. Dengan demikian ada beberapa skala yang dikembangkan dengan baik untuk studi
sektor publik untuk dipilih tergantung pada apakah konstruksi teoretis berfokus pada skala
sempit menggunakan OCB/OCBI/OCBO atau skala luas termasuk perbedaan yang lebih
halus di antara karakteristik OCB. Para sarjana harus terus menguji dan mengadaptasi skala
ini untuk sektor publik. Pilihan skala juga dapat membantu memajukan jenis pertanyaan
penelitian tertentu yang penting bagi sektor publik. Pendekatan OCBI/OCBO Williams dan
Anderson mendukung upaya untuk mengurai perilaku berbasis individu dan organisasi di
sektor publik terutama mengingat bahwa organisasi publik dicirikan oleh tantangan dan
kendala organisasi yang unik (Rainey 2014).

Sebagian besar studi tentang OCB di sektor publik menggunakan metodologi kuantitatif
(tabel 6), dan sebagian besar (N = 121, 93,8 persen) menggunakan survei untuk
mengumpulkan data mereka. Ada kekurangan pendekatan kualitatif seperti studi kasus,
wawancara, atau etnografi. Hanya empat penelitian yang menggunakan metodologi penelitian
kualitatif, yaitu wawancara. Oplatka (2012), misalnya, mengadakan wawancara dengan para
pendidik untuk mendapatkan pemahaman tentang kegiatan diskresi dalam pendidikan
pencegahan alkohol dan narkoba. Secara luar biasa, dalam literatur tentang OCB di sektor
publik, data sebagian besar difokuskan pada item yang dilaporkan sendiri dalam survei
multiitem. Tabel 7 melaporkan apakah skala pengukuran yang digunakan dalam survei
diambil dari perspektif karyawan itu sendiri (self-reported; N = 99), dilaporkan oleh atasan
karyawan (supervisor; N = 19), dilaporkan oleh rekan kerja karyawan (rekan kerja ; N = 4),
atau ditetapkan dari catatan perusahaan atau diambil pada tingkat unit kerja.