Materi Ajar

Pelatihan Kebijakan
Pengelolaan Sumber Daya
Alam Dan
Lingkungan Hidup
Indonesia

2021
YAYASAN
AURIGA NUSANTARA
Kebijakan Pengelolaan Sumber Daya Alam Dan
Lingkungan Hidup Indonesia

II. ANTI-SLAPP:
PERLINDUNGAN PARTISIPASI
PUBLIK (DARI TUNTUTAN
PIDANA)

Anti-Strategic Lawsuit/Litigation Against Public
Participation (Anti-SLAPP) merupakan suatu bentuk
perlindungan hukum yang diberikan kepada masyarakat
dalam melakukan partisipasi publik sebagaimana hak
yang telah dijamin oleh hukum atau peraturan
perundang-undangan. Dengan demikian, jaminan
hukum terhadap partisipasi publik secara ideal
setidaknya harus mencakup dua hal. Pertama, jaminan
hak akses untuk melaksanakan atau menjalankan
proses partisipasi publik. Kedua, jaminan perlindungan
hukum bagi masyarakat yang menjalankan partisipasi
publik dari perlawanan pihak lainnya, yang
kepentingannya terusik. Adapun perlindungan tersebut
dapat ditemukan dalam Pasal 66 UU No. 32/2009:
“Setiap orang yang memperjuangkan hak atas
lingkungan hidup yang baik dan sehat tidak
dapat dituntut secara
pidana maupun digugat secara perdata.” [Penjelasan:
Ketentuan ini dimaksudkan untuk melindungi korban
dan/atau pelapor yang menempuh cara hukum akibat
pencemaran dan/atau perusakan lingkungan hidup.
Perlindungan ini dimaksudkan untuk mencegah tindakan
pembalasan dari terlapor melalui pemidanaan dan/
atau gugatan perdata dengan tetap
memperhatikan kemandirian peradilan.]
Secara historis, rumusan Pasal 66 UU 32/2009 ini
diusulkan dan dibahas berdasarkan latar belakang
banyaknya pembungkaman atau perlawanan terhadap
masyarakat yang memperjuangkan hak atas lingkungan
yang baik dan sehat. Padahal, upaya masyarakat untuk
memperjuangkan haknya tersebut merupakan salah
Anti SLAPP
dilakukan oleh sebuah perusahaan yang diduga atau
dilaporkan sebagai pencemar lingkungan. Perusahaan-
perusahaan tersebut sering sekali menggugat balik
masyarakat atau aktivis-aktivis lingkungan yang
mengomentari/berpendapat tentang pencemaran
lingkungan dengan dalil pencemaran nama baik. Simon
Patrice berpendapat bahwa seharusnya setiap orang
yang memperjuangkan masalah lingkungan
mendapatkan perlindungan hukum. Tim Ahli KLH
menanggapi bahwa yang dimaksud oleh Simon Patrice
adalah Strategic Legal Action Against Public
Participation (SLAAPP). Menurut KLH yang dimaksud
dengan SLAAP adalah gugatan balik, pengaduan atau
pelaporan untuk membungkam peran serta
masyarakat. Hal ini umum terjadi pada saat pelapor
yang melaporkan adanya pencemaran lingkungan,
dilaporkan balik dengan dalil pencemaran nama baik.
Dalam prakteknya, seringkali hakim lebih fokus pada
gugatan pencemaran nama baik dan melupakan pokok
permasalahannya, yaitu pencemaran/ perusakan
lingkungan. KLH menanggapi usulan organisasi
tersebut sebagai hal yang penting dengan argumen
bahwa setiap orang yang berperan serta memang
harus dilindungi haknya. Asfihani (Anggota Komisi VII)
kemudian menambahkan mengenai kasus yang terjadi
di Kotabaru, dimana anggota DPR yang berjuang untuk
rakyat ternyata di sidang (pengadilan). Gusti Iskandar
Sukma Alamsyah (Anggota Komisi VII) mendukung
konsep yang diajukan oleh masyarakat sipil tersebut
dan mengusulkan agar dibahas di Timus. Airlangga
Hartato (Anggota Komisi VII) kemudian meminta
pemerintah (KLH) untuk membuat rumusan apa yang
satu bentuk partisipasi yang dikehendaki oleh UU.
Dalam rapat Panja tanggal 28 Juli 2009, Rapiuddin
Hamarung (Komisi VII DPR RI) selaku ketua rapat
kembali menyampaikan usulan dari masyarakat sipil
mengenai konsep perlindungan bagi masyarakat yang
memperjuangkan lingkungan hidup. Adapun ketentuan
pasal yang diusulkan adalah……………yang
memperjuangkan hak asasi lingkungan hidup yang
sehat yang dilandasi iktikad baik tidak dapat dituntut
secara pidana maupun digugat secara perdata. Simon
Patrice (Anggota Komisi VII) mengomentari usulan ini
dengan memaparkan bahwa perlu dirumuskan sebuah
aturan untuk melindungi peran serta masyarakat dalam
menjaga lingkungan hidup karena banyak sekali terjadi
kasus penuntutan yang
YAYASAN AURIGA NUSANTARA 197
dimaksud dengan “yang dilandasi dengan iktikad baik”.
Pada rapat Panja
tanggal 29 Juli 2009, Rapiuddin Hamarung
memaparkan suatu pendapat tentang kemungkinan
pelanggaran terhadap hak asasi pihak terlapor untuk
mengajukan gugatan balik tercederai akibat rumusan
pasal ini. Namun kemudian Tim Ahli
KLH menanggapi dengan memaparkan bahwa
tujuan dari perumusan pasal ini bukanlah untuk
menghalangi hak pihak
terlapor untuk melakukan gugat balik, tetapi
memberikan kisi-kisi bagi hakim agar hakim
berkonsentrasi memeriksa gugatan pencemarannya,
lalu hakim bisa memeriksa gugatan pihak terlapor
tentang pencemaran nama baik.209
Perkembangan diskursus mengenai
SLAPP diberbagai negara berbeda-beda. Di
Amerika Serikat, gugatan adalah cara yang ampuh
dan mudah bagi SLAPP filers menghadapi pihak-
pihak yang dianggap
mengganggu kepentingannya. Namun di negara lainnya
seperti Indonesia, tidak hanya gugatan perdata namun
kemungkinan dalam bentuk pidana juga terbuka dan
sering terjadi, misalnya pelaporan pidana atas
perbuatan pencemaran, pengrusakan, memasuki
halaman orang tanpa izin, dan lain sebagainya, yang
pada pokoknya untuk menyerang atau melemahkan
lawan (masyarakat) secara hukum. Oleh karenanya,
istilah strategic lawsuit juga banyak yang menyamakan
maknanya dengan strategic litigation.
E.1. Definisi dan Kriteria SLAPP
1. Filipina melalui Rules of Procedures for
Environmental Cases, The Supreme
198 YAYASAN AURIGA NUSANTARA
Court of the Phillipines, mendefinisikan SLAPP
sebagai:
“An action whether civil, criminal or administrative,
brought against any person, institution or any
government agency or local government unit or its
ofcials and employees, with the intent to harass,
vex, exert undue pressure or stifle any legal
resources that such person, institution or
government agency has taken or may take in the
enforcement of environmental laws, protection of
the environment or assertation of environmental
rights.” [Terjemahan bebas: “Tindakan baik perdata,
pidana atau administratif, yang dilakukan terhadap
siapa pun, lembaga atau lembaga pemerintah atau
unit pemerintah daerah atau pejabat dan
karyawannya, dengan maksud untuk mengganggu,
menyusahkan, memberikan tekanan yang tidak
semestinya, atau melumpuhkan sumber daya
hukum apa pun yang dimiliki orang tersebut,
lembaga atau lembaga pemerintah telah mengambil
atau mungkin mengambil dalam penegakan hukum
lingkungan, perlindungan lingkungan atau
penegasan hak
lingkungan. “]
2. Protection of Public Participation Act 2013,
Ontario, Kanada, mendefinsikan SLAPP:
“...a lawsuit initiated against one or more individuals
or groups that speak out or take a position on an
issue of public interest. SLAPPs use the court
system to limit the efectiveness of the opposing
party’s speech or conduct. SLAPPs can intimidate
opponents, deplete
their resources, reduce their ability or participate in
Anti SLAPP
209 Anotasi Undang-Undang No. 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup, Indonesian Center for Environmental Law
(ICEL), hal. 75-76.
Kebijakan Pengelolaan Sumber Daya Alam Dan
Lingkungan Hidup Indonesia
public afairs, and deter others from participating in
discussion on matters of public interest” [Terjemahan
bebas: “... gugatan yang dimulai terhadap satu atau
lebih individu atau kelompok yang berbicara atau
mengambil posisi pada suatu masalah kepentingan
publik. SLAPP menggunakan sistem pengadilan
untuk membatasi keefektifan ucapan atau perilaku
pihak lawan. SLAPP dapat mengintimidasi lawan,
menghabiskan sumber daya mereka, mengurangi
kemampuan mereka atau berpartisipasi dalam
urusan publik, dan menghalangi orang lain untuk
berpartisipasi dalam diskusi tentang masalah
kepentingan publik “]
Berdasarkan perdebatan dalam pembahasan Pasal 66
UU No. 32 Tahun 2009 dan definisi SLAPP yang ada,
dapat disimpulkan beberapa kriteria untuk menilai suatu
tindakan hukum sebagai SLAPP, yakni:
(1) Perkara hukum yang dilancarkan baik dalam bentuk
gugatan ataupun laporan pidana memiliki motif
tersembunyi untuk memberikan gangguan
(harassment), menyusahkan (vexatious),
memberikan tekanan (pressure) yang tidak
semestinya, mengintimidasi (intimidating) dan
melemahkan sumber daya daripada pihak atau
masyarakat, yang sebelumnya melakukan
partisipasi memperjuangkan kepentingan publik atau
lingkungan.
(2) Terdapat bentuk-bentuk tindakan partisipasi
masyarakat yang telah
dilakukan sebelumnya (keluhan,
pengaduan, tuntutan dan tindakan tindakan
partisipasi lainnya)
dengan masalah lingkungan yang
YAYASAN AURIGA NUSANTARA 199
menyangkut kepentingan umum
atau perhatian publik. Bentuk-bentuk tindakan
partisipasi tersebut dapat diidentifikasi melalui
ada tidaknya komunikasi yang telah dilakukan
 masyarakat sebelumnya kepada
pemerintah terkait dengan keluhan atau
kepentingan tersebut, misalnya pengaduan,
laporan ke pemerintah, siaran pers dan lain
sebagainya.
Sebagai contoh Warga Sungailiat yang
memprotes permasalahan lingkungan, sebelum
adanya laporan pidana
mengenai penyalahgunaan jabatan oleh
mantan Ketua RT-nya, mereka telah melakukan
pengaduan kepada
pemerintah daerah setempat dan telah difasilitasi
penyelesaian sengketa yang menghasilkan
kesepakatan, namun pihak perusahaan tidak
menjalankan kesepakatan tersebut sehingga warga
melakukan gugatan. Pada saat warga berproses
melakukan gugatan perdata dan mengumpulkan
warga lainnya untuk mendiskusikan rencana
tersebut dimana surat undangannya ditandatangani
oleh mantan Ketua RT yang telah
mengundurkan diri namun belum mendapatkan SK
pemberhentian dan belum ada penggantinya (namun
dalam undangan tertera sebagai “mengetahui Ketua
RT”), maka tindakan mantan Ketua RT tersebut
dijadikan sebagai celah untuk melancarkan SLAPP
dengan melakukan pelaporan tindak pidana
penyalahgunaan jabatan.
(3) Adanya hubungan kepentingan dari pihak yang
melancarkan SLAPP (baik langsung maupun tidak
langsung) dengan tindakan partisipasi yang
sebelumnya oleh masyarakat atau
200 YAYASAN AURIGA NUSANTARA
(4) Karena motif SLAPP adalah untuk melancarkan
serangan yang bersifat menimbulkan gangguan,
melemahkan
Kebijakan Pengelolaan Sumber Daya Alam Dan Lingkungan Hidup
Indonesia
Rignolda menyampaikan pendapatnya
kepada media sesuai dengan keahliannya mengenai
pencemaran yang dilakukan
dan memberikan tekanan, maka tindakan hukum
korban SLAPP. Pihak yang melancarkan SLAPP
umumnya adalah pihak-pihak yang merasa
terganggu kepentingannya dengan partisipasi
masyarakat yang ada. Hubungan kepentingan ini
dapat bersifat langsung atau terlihat secara
langsung maupun tidak langsung/ terselubung.
Hubungan kepentingan dapat dilihat secara
langsung jika serangan SLAPP tersebut dilancarkan
oleh pihak yang secara langsung kepentingannya
tergangggu, misalnya pihak perusahaan yang
secara
langsung melancarkan perkara hukum terhadap
masyarakat yang sebelumnya menolak atau
mempersoalkan masalah lingkungan yang diduga
akibat
beroperasinya perusahaan tersebut. Hubungan
kepentingan antara partisipasi masyarakat dengan
kepentingan pihak yang melancarkan SLAPP juga
dapat terjadi secara terselubung, dimana pihak yang
melancarkan SLAPP menggunakan pihak ketiga atau
pihak lainnya untuk mengaburkan hubungan
tersebut. Sebagai contoh, laporan pidana yang
diajukan oleh salah seorang anggota masyarakat
(yang berbeda pendapat karena merupakan
karyawan perusahaan atau orang dekat perusahaan)
untuk menyerang kelompok masyarakat lainnya
yang sebelumnya melakukan protes terkait dengan
masalah lingkungan yang ditimbulkan oleh
perusahaan tersebut. Oleh karenanya, penegak
hukum dituntut untuk dapat memahami latar
belakang sosial-masyarakat yang ada dalam perkara-
perkara SLAPP, sebelum melakukan penegakan
hukum atas laporan-laporan dengan motif atau
tujuan untuk melancarkan serangan SLAPP.
yang dilancarkan dapat pula
dalam bentuk yang terkesan berlebihan, mengada-
ada atau tanpa dasar yang kuat. Sebagai contoh,
Warga di Sungailiat yang dilaporkan oleh warga
lainnya
(individu yang memiliki hubungan kerja dalam
perusahaan) dengan tuduhan menyalahgunakan
jabatan Ketua
RT (karena sudah mengundurkan
diri namun belum mendapatkan SK
pemberhentian) yang menandatangani surat
undangan (sebagai “mengetahui Ketua RT”) yang
 diinisiasi warga lainnya untuk mengundang warga
dalam rangka mendiskusikan persoalan
lingkungan yang dihadapi warga dari perusahaan
di lokasi tersebut. Pihak pelapor adalah warga
yang memiliki hubungan dekat dengan pengurus
perusahaan.
(5) Umumnya pihak yang dituju dari
tindakan/serangan SLAPP adalah
pihak tertentu (individu atau kelompok
masyarakat) sebagai pihak korban,
potensial korban, organisasi non
pemerintah yang memiliki concern
terkait dengan isu-isu publik dalam hal ini adalah
lingkungan hidup.
E.2. Beberapa Contoh Kasus yang Dianggap SLAPP
(1) Dr. Rignolda Djamaluddin vs Richard Bruce Ness.
Dr. Rignolda adalah seorang ahli lingkungan yang
berfokus pada
konteks dinamika lingkungan pantai yang juga
merupakan Direktur Kelola (sebuah lembaga
konservasi lingkungan). Dr.
oleh PT. Newmont Minahasa Raya (PT NMR)
di Teluk Buyat. Dr. Rignolda menyatakan
bahwa telah terjadi
pencemaran di Teluk Buyat yang
menyebabkan penyakit Minamata yang diidap oleh
Anti SLAPP
(4) Basuki Wasis vs Nur Alam (Putusan Perkara No.:
Batu Resort yang dapat mengancam kerusakan
lingkungan hidup dianggap sebagai perbuatan
melawan hukum.
(3) Heri Budiawan vs Negara RI (Putusan PN No.
559/Pid.B/2017/PN.Byw, Putusan PT No.
174/Pid/2018/PT.Sby) Heri Budiawan atau yang juga
dikenal dengan Budi
Pego bersama-sama dengan warga masyarakat
lainnya melakukan aksi penolakan terhadap tambang
emas PT. Bumi Suksesindo (PT. BSI) dan PT. Damai
Suksesindo (PT. DSI) yang beroperasi di sekitar
wilayah pemukiman mereka. Dalam menyampaikan
aksinya, Budi Pego bersama dengan masyarakat
lainnya menggelar aksi pemasangan spanduk
penolakan. Hanya saja
kemudian ditemukan ada logo palu arit di spanduk
perangkat aksi tersebut. Situasi ini yang membuat
masyarakat sekitar Teluk Buyat. Pernyataan Dr.
Rignolda pada Harian Kompas 20 Juli 2004 dan
Sinar Harapan 21 Juli 2004 mengenai operasi
penambangan yang dilakukan PT. NMR akhirnya
membuat PT. NMR yang diwakili Persiden Direktur
Richard Bruce Ness menggugat Dr. Rignolda
dengan gugatan pencemaran nama baik.
(2) H. Rudy vs Willy Suhartanto (Putusan No.
177/Pdt.G/2013/PN.Mlg). H.
Rudy merupakan pengurus Forum Masyarakat
Peduli Mata Air (FMPA) yang memperjuangkan
agar pembangunan The Rayja Batu Resort
dihentikan karena dapat memberikan dampak
negatif bagi sumber mata air gemulo di Kota Batu.
Adapun alasannya karena pembangunan The
Rayja Batu Resort hanya berjarak sekitar 150 meter
dari sumber mata air yang dapat mengancam
kehidupan masyarakat sekitar sebagai
penggunanya. Atas tindakan yang dilakukan oleh
H. Rudy, Willy Suhartanto sebagai Direktur PT.
Panggon Sarkarya Sukses Mandiri yang
bertanggungjawab dalam membangun The Rayja
Batu Resort menggugat H. Rudy dengan dalil
bahwa tindakan H. Rudy yang berperan serta
dengan mengirimkan surat pengaduan dan
pelaporan kepada instansi
pemerintah, anggota DPR, dan institusi Pendidikan
atas pembangunan The Rayja
YAYASAN AURIGA NUSANTARA 201
Budi Pego akhirnya diproses pidana. Putusan PN dan
PT menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 10 bulan
dari 10 tahun tuntutan.
47/Pdt.G/LH/2018/PN Cbi.). Dr. Basuki Wasis
adalah akademisi IPB yang menjalankan kewajiban
sebagai ahli penilai kerusakan dan penghitungan
kerugian lingkungan oleh KPK dalam perkara tindak
pidana korupsi Nur Alam (Mantan Gubernur
Sulawesi Tenggara). Penghitungan kerugian
lingkungan yang dilakukan oleh Dr. Basuki Wasis
digunakan oleh KPK dalam dakwaan dan
tuntutannya, namun tidak menjadi pertimbangan
hakim dalam memutus bersalah Nur Alam atas
penyalahgunaan kewenangannya dalam menerbitkan
izin usaha
pertambangan yang mengakibatkan terjadinya
kerugian negara. Walaupun
 tidak menjadi dasar pertimbangan bagi hakim dalam
memutus bersalah, Nur Alam tetap menggugat Dr.
Basuki Wasis untuk mengganti kerugian immaterial
sebesar Rp. 3 triliun dan ganti rugi dana operasional
sebesar Rp. 1,47 miliar. Adapun perhitungan
kerugian yang dilakukan oleh Basuki Wasis
terhadap kerusakan lingkungan yang diakibatkan
oleh izin usaha pertambangan yang dikeluarkan Nur
Alam sebesar Rp. 2,72 triliun.
(5) Sawin, Nanto dan Sukma vs Negara RI (Putusan
PN No. 397/PID.B/2018/ PN.IDM). Sarwin, Nanto
dan Sukma merupakan warga Desa Mekarsari,
Kabupaten Indramayu yang tergabung dalam
Jaringan Tanpa Asap Batubara Indrmayu
(JATAYU). Mereka merayakan kemenangan warga
yang menggugat izin lingkungan PLTU Batubara
202 YAYASAN AURIGA NUSANTARA
Kabupaten Bangka. Mereka didakwa dan diputus
melanggar ketentuan Pasal 228 dan 263 KUHP jo.
Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP. Kasus berawal dari
penolakan warga Kenanga yang atas dampak
lingkungan (bau) yang dihasilkan oleh PT. Bangka
Asindo Agri (PT. BAA). Proses penyelesaian terhadap
kasus ini telah berlangsung lama, yakni tahun 2017
dimana warga mengajukan laporan kepada
pemerirntah Kabupaten Bangka dan oleh karenanya,
PT BAA sempat diberikan sanksi administrasi. Namun
warga masih merasa bahwa dampak bau tersebut
belum sepenuhnya terselesaikan sehingga warga
melakukan gugatan perwakilan kelompok (class
action) dan dinyatakan ditolak pengadilan terkait
dengan legal standing penggugat. Setelah putusan
tersebut, terdapat laporan kepada pihak kepolisian
terhadap Robandi dkk, yang telah menandatangani
Surat Undangan “perihal Sosialiasi Rencana
Persetujuan Menggugat Hukum PT. BAA”, sebagai
“Mengetahui” dengan posisi sebagai Ketua RT. Surat
undangan tersebut yang dibuat oleh salah satu warga
(selaku inisiator) dan oleh karenanya dalam surat
ditulis mengetahui Ketua RT. Surat tersebut bertujuan
untuk melakukan sosialisasi kepada warga dan
mendiskusikan rencana gugatan perwakilan kelompok.
Pada saat Undangan tesebut ditandatangi oleh 6
orang Ketua RT tersebut, sebetulnya mereka telah
mengajukan surat pengunduran diri, namun
belum dikeluarkan Surat Keputusan pemberhentian
oleh Lurah Kenanga dan mereka masih menjalankan
Indramayu karena dibatalkan oleh putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung. Dalam
acara tersebut, mereka memasang bendera merah
putih di lapangan desa. Namun sehari setelah
bendera dipasang, bendera terlihat terpasang
terbalik yang kemudian menjadi dasar untuk
memproses pidana meraka, dengan menggunakan
Pasal 24 huruf a UU No.24 Tahun 2009 tentang
Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara, serta Lagu
Kebangsaan jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.
(6) Robandi dkk., Vs. Negara RI (Putusan PN No.
475/Pid.B/2021/PN.Sgl; Putusan PT No.
21/PID/2021/PT.BBL). Robandi, M. Yusuf, Mulyadi,
Syamsul Efendi, Aditama, dan Heti Rukmana
kesemua adalah warga dan Ketua RT di Kelurahan
Kenanga, Kecamatan Sungailiat,
Kebijakan Pengelolaan Sumber Daya Alam Dan
Lingkungan Hidup Indonesia
tugas-tugas sebagai Ketua RT. Oleh karena
persoalan ini, mereka harus menghadapi proses
hukum dan mendapatkan penahanan. Dari 6 orang
yang ditahan, diketahui 1 orang menderita sakit stroke
dan 1 orang sedang dalam masa hamil.
E.3. Kerangka Hukum Perlindungan SLAPP dalam UU
NO. 32 TAHUN 2009 (UUPPLH)
Pasal 66 UU PPLH memiliki dasar
historis yang tertuang dalam Risalah Pembahasan.
Secara historis, munculnya pasal ini dilatarbelakangi oleh
tujuan untuk memberikan perlindungan bagi masyarakat
yang berperan serta dalam perlindungan dan pengelolaan
lingkungan hidup, khususnya dalam memperjuangkan
hak atas lingkungan hidup yang baik dan sehat
sebagaimana dijamin dalam UU. Oleh karenanya,
penempatan Pasal 66 secara sistematika berada dalam
BAB X Bagian Kesatu mengenai Hak. Oleh karenanya,
rumusan “Setiap orang yang memperjuangkan hak atas
lingkungan hidup yang baik dan sehat tidak dapat dituntut
secara pidana maupun digugat secara perdata” memiliki
hubungan erat dengan Pasal 65 yang menyatakan:
Pasal 65
(1) Setiap orang berhak atas lingkungan hidup yang
baik dan sehat sebagai
bagian dari hak asasi manusia.
(2) Setiap orang berhak mendapatkan pendidikan
 lingkungan hidup, akses informasi, akses partisipasi,
dan akses keadilan dalam memenuhi hak atas
lingkungan hidup yang baik dan sehat.
Anti SLAPP
terhadap lingkungan hidup.
(4) Setiap orang berhak untuk berperan dalam
perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup
sesuai dengan
peraturan perundang-undangan.
(5) Setiap orang berhak melakukan pengaduan akibat
dugaan pencemaran dan/atau perusakan
lingkungan hidup.
(6) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara
pengaduan sebagaimana dimaksud pada ayat (5)
diatur dengan Peraturan Menteri.
Berdasarkan ketentuan di atas, maka terdapat tiga
hal penting yang perlu dilakukan penyidik atau
penuntut dalam mengidentifikasi apakah suatu
kasus merupakan SLAPP, yaitu:
(1) apakah masyarakat yang bersangkutan dalam
kerangka menjalankan hak haknya sebagaimana
diatur dalam Pasal 65 di atas. Hal ini bersesuaian
dengan berbagai konsep mengenai perlindungan
SLAPP yang berlaku di beberapa negara, yakni
adanya kepentingan publik yang diperjuangkannya.
Dalam konteks ini berarti kepentingan perlindungan
lingkungan hidup. Oleh karenanya, secara logis
penerapan pasal ini perlu dilakukan dengan
pengujian atau
penelaahan oleh penegak hukum, baik penyidik
atau penuntut terkait dengan ada tidaknya masalah
lingkungan hidup yang menjadi latar belakang dari
kasus yang ditanganinya.
(2) Selanjutnya, penyidik maupun penuntut perlu pula
menelaah apakah pihak yang bersangkutan
(masyarakat)
melakukan tindakan-tindakan dalam rangka
204 YAYASAN AURIGA NUSANTARA
(3) Setiap orang berhak mengajukan usul
dan/atau keberatan terhadap
rencana usaha dan/atau kegiatan yang diperkirakan
dapat menimbulkan dampak
YAYASAN AURIGA NUSANTARA 203
menjalankan partisipasi publik
untuk memperjuangkan hak-haknya tersebut. Hal ini
perlu diuji mengingat karakteristik dan tujuan dari
SLAPP adalah perlawanan balik untuk melemahkan
tindakan-tindakan masyarakat dalam menjalankan
partisipasinya. UU
Perlindungan Partisipasi Publik di Negara British
Columbia maupun Ontario (kedua negara tersebut
mengatur Anti SLAPP dalam konteks gugatan
perdata), mengatur bahwa untuk membuktikan
terjadinya SLAPP, tergugat dapat
mengajukan permohonan dismissal pada hakim atas
dasar: (a) Bahwa kasus yang disidangkan tersebut
muncul atas dasar ekspresi dari tergugat; dan (b)
Eskpresi tersebut berkaitan dengan masalah
kepentingan umum. Persoalannya, dalam konteks
pidana, dampak dari tindakan SLAPP bisa timbul
pada saat proses di tingkat penyidikan maupun
penuntutan, misalnya keputusan mengenai
penahanan tersangka. Oleh karenanya, penyidik
dan penuntut juga diharapkan dapat
mempertimbangkan keputusan penahanan bagi
masyarakat dengan melihat latar belakang kasus
yang ada melalui dua tes atau telaah di atas.
Jika melihat kerangka hukum UU 32/2009, untuk
mengidentifikasi keberadaan partisipasi publik oleh
masyarakat, dapat dilihat dari beberapa Pasal yang
dapat dijadikan dasar, antara lain:
a. Lingkup hak atas lingkungan hidup yang
diperjuangkan sebagaimana dijamin dalam Pasal 65
UU 32/2009, yaitu: (1) hak atas lingkungan hidup yang
baik dan sehat; (2) hak mendapatkan pendidikan
lingkungan hidup, akses informasi, akses partisipasi,
dan akses keadilan dalam memenuhi hak atas
lingkungan hidup
yang baik dan sehat; (3) mengajukan usul dan/atau
keberatan terhadap rencana usaha dan/atau kegiatan yang
Kebijakan Pengelolaan Sumber Daya Alam Dan Lingkungan Hidup
Indonesia
(3) Peran masyarakat dilakukan untuk:
a. meningkatkan kepedulian dalam
perlindungan dan pengelolaan
diperkirakan dapat menimbulkan dampak terhadap
lingkungan hidup; (4) hak berperan serta dalam
perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup
sesuai dengan peraturan perundang-undangan; dan
(5) hak melakukan pengaduan akibat dugaan
pencemaran dan/atau perusakan lingkungan hidup.
b. Lingkup peran serta yang diatur dalam Pasal 70
UU 32/2009. Mengingat salah satu hak atas
lingkungan hidup yang dijamin oleh Pasal 65 UU
32/2009 adalah hak melakukan peran serta
sebagaimana diatur dalam peraturan perundang-
undangan, maka salah satu yang dapat dirujuk
adalah peran serta sesuai dengan Pasal 70
meskipun bentuk pengaturan pasal ini tidak
bersifat limitatif sehingga tidak menutup
kemungkinan peran serta dalam bentuk bentuk
lainnya sebagaimana dijamin dan diatur oleh
peraturan perundang undangan lain yang relevan.
Pasal 70 UU 32/2009 tersebut mengatur peran serta
masyarakat sebagai berikut:
(1) Masyarakat memiliki hak dan
kesempatan yang sama dan seluas luasnya
untuk berperan aktif dalam perlindungan dan
pengelolaan
lingkungan hidup.
(2) Peran masyarakat dapat berupa: a.
Anti SLAPP
konspirasi, tindakan yang berbahaya, tindakan
yang menimbulkan kerugian, dan seterusnya.
Fitnah merupakan tipe yang paling umum terjadi
pada kasus SLAPP, hingga akhirnya berkembang
menjadi pemidanaan atau gugatan yang motifnya
bersifat intimidatif dan untuk menimbulkan
ketakutan bagi korban SLAPP.210 Oleh karenanya,
pengawasan sosial;
b. pemberian saran, pendapat, usul, keberatan,
pengaduan; dan/atau
c. penyampaian informasi dan/atau laporan.
lingkungan hidup;
b. meningkatkan kemandirian,
keberdayaan masyarakat, dan
kemitraan;
c. menumbuhkembangkan
kemampuan dan kepeloporan
masyarakat;
d. menumbuhkembangkan
ketanggapsegeraan masyarakat
untuk melakukan pengawasan
sosial; dan
e. mengembangkan dan menjaga budaya dan
kearifan lokal
dalam rangka pelestarian fungsi
lingkungan hidup.
(3) Motif dari tindakan SLAPP. Penyidik dan penuntut
perlu mendalami motif dari pengajuan SLAPP. Dwight
H. Merriam and Jefrey A. Benson menyatakan, dalam
banyak kasus, tindakan SLAPP umumnya
dilancarkan secara tidak berdasar atau dipaksakan
dan mengandung motif politik atau ekonomi yang
tersembunyi. Motif tersebut tentunya dapat terus
berkembang mengikuti kondisi yang terjadi. George
W.Pring menyatakan bahwa salah satu kriteria yang
dapat dilihat, pada umumnya yang menjadi “korban”
dari tindakan SLAPP adalah masyarakat, organisasi
non pemerintah, jurnalis, dan media yang bertindak
kritis atas suatu peristiwa. Sedangkan bentuk
tindakan SLAPP umumnya dapat berupa fitnah,
gangguan yang mempengaruhi aktivitas sehari-hari,
gangguan yang dilakukan terhadap pribadi (privat),
YAYASAN AURIGA NUSANTARA 205
penyidik atau penuntut perlu memahami konstruksi
peristiwa secara lebih luas, bukan
sekedar pemenuhan unsur-unsur dari suatu
rumusan delik pidana saja.
E.4. Beberapa Kemungkinan Perlindungan Partisipasi
Publik (Anti-SLAPP) yang dapat dikembangkan dari
KUHAP
Sebagaimana diuraikan sebelumnya, bahwa tujuan
SLAPP dimaksudkan “secara tersembunyi” untuk
 melakukan tekanan, intimidasi, menimbulkan
gangguan akibat dari partisipasi publik yang telah
dilakukan oleh masyarakat. Oleh karenanya, penting
bagi penegak hukum untuk melihat
konstruksi kasus secara lebih luas dan
mengidentifikasi apakah suatu kasus merupakan
SLAPP atau bukan (lihat Sub Bagian C di atas).
Apabila penegak hukum dalam proses identifikasi
menemukan adanya indikasi bahwa kasus tersebut
merupakan SLAPP, maka beberapa
kemungkinan aturan dalam KUHAP perlu menjadi
pertimbangan untuk “meringankan” serangan/tekanan
atau akibatnya bagi masyarakat, antara lain:
(1) Penahanan. Penahanan seringkali memberikan
efek psikologis/tekanan bagi tersangka,
khususnya masyarakat.
210 Ibid, hal. 78
Oleh karena itu, salah satu upaya untuk
memberikan perlindungan
atau mengantisipasi dampak SLAPP bagi
masyarakat dalam proses
penyidikan maupun penuntutan
adalah kebijaksanaan mengenai perlu tidaknya
206 YAYASAN AURIGA NUSANTARA
tahap selanjutnya.
(3) Penutupan perkara demi kepentingan hukum oleh
Penuntut Umum. Proses penyelidikan dan penyidikan yang
Kebijakan Pengelolaan Sumber Daya Alam Dan Lingkungan Hidup
Indonesia
“Dalam hal penuntut umum memutuskan untuk
menghentikan penuntutan karena
tidak terdapat cukup bukti atau peristiwa
tersebut ternyata bukan merupakan
komprehensif akan membantu penuntut umum untuk
penahanan dilakukan dengan
mempertimbangkan alasan penahanan ditambah
dengan dampak penahanan apabila penyidik
atau penuntut
mendapatkan kemungkinan adanya SLAPP.
Kebijakan lainnya yang bisa dipertimbangkan
penyidik atau penuntut adalah pilihan jenis
penahanan (rumah tahanan, rumah, atau kota).
(2) Penyelidikan dan Penyidikan. Tahap penyelidikan
dan penyidikan merupakan tahapan yang sangat
penting untuk mendapatkan gambaran lebih utuh
dari suatu peristiwa, termasuk untuk
mengidentifikasi kemungkinan ada tidaknya
SLAPP. Oleh karena itu,
penyelidik maupun penyidik perlu
mengembangkan informasi/bahan/
keterangan/bukti – tidak sekedar
memenuhi sangkaan unsur pasal– melainkan
juga mengindentifikasi persoalan lebih
lengkap di tingkat masyarakat mulai dari: ada
tidaknya persoalan lingkungan, ada tidaknya
upaya-upaya masyarakat dalam
memperjuangkan hak atas lingkungan atau
melakukan partisipasi publik, hingga ada tidaknya
motif yang dilakukan pihak tertentu untuk menekan
atau melemahkan upaya/partisipasi publik
tersebut. Berbagai informasi tersebut dimungkinkan
untuk dimuat dalam Berita Acara Pemeriksaan
sehingga dapat menjadi bahan pertimbangan bagi
penuntut umum maupun hakim dalam
mengambil kebijakan yang tepat dalam tahap
penuntutan. Berdasarkan Pasal 14 huruf h KUHAP
menyatakan bahwa penuntut umum mempunyai
wewenang menutup perkara demi kepentingan hukum.
Pada Pasal 140 ayat (2) huruf a KUHAP menyatakan:
tindak pidana atau perkara ditutup demi hukum,
penuntut umum menuangkan hal tersebut dalam
surat ketetapan.”
Prof. Bagir Manan berpendapat bahwa makna
rumusan “demi kepentingan hukum” sebetulnya dapat
dimaknai demi kepentingan tujuan hukum. Guru Besar
Fakultas Hukum Universitas Padjajaran dan Mantan
Ketua Mahkamah Agung ini menyebut beberapa
contoh tujuan hukum. Yakni, ketertiban umum atau
rasa keadilan. “Bila kasus dipaksakan dikhawatirkan Ketiga, perkaranya sudah daluwarsa dengan merujuk
tujuan hukum itu tidak tercapai.” Sedangkan menurut Pasal 78 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.211
Mantan Hakim Agung M. Yahya Harahap
Dari kedua pendapat tersebut, pendapat Prof Bagir
berpendapat bahwa makna “demi
Manan cukup menarik untuk didalami, meskipun
kepentingan hukum” dimaknai dengan tiga contoh
pendapat M. Yahya Harahap juga bukanlah bersifat
alasan demi hukum.
limitatif pada tiga contoh alasan tersebut.
Pertama, bila tersangka atau terdakwa meninggal
dunia. Kedua, perkaranya nebis in idem, sebuah
prinsip hukum yang melarang terdakwa diadili lebih
dari satu kali atas satu perbuatan kalau sudah ada 211 https://www.hukumonline.com/berita/baca/lt4b1dea37d8cd8/ menafsirkan-
rumusan-demi-kepentingan-hukum-dalam kuhap?page=2 diakses 25 April 2021.
putusan yang menghukum atau membebaskannya.

YAYASAN AURIGA NUSANTARA 207

Anti SLAPP

Jika pendapat Prof Bagir Manan dikontekstualisasikan dengan Perlindungan Partisipasi Publik
(Anti-SLAPP), maka penyidik atau penuntut umum akan dihadapkan pada kondisi perlunya
mempertimbangkan kepentingan dari tujuan hukum mana yang lebih besar untuk
diprioritaskan. Pada satu sisi, melakukan penegakan hukum pidana sebagaimana disangkakan
kepada masyarakat memiliki tujuan untuk menegakkan kepentingan publik sesuai dengan
tujuan hukum pidana. Namun di sisi lain, perlindungan partisipasi publik (Anti-SLAPP) juga
memiliki kepentingan hukum yang patut dipertimbangkan berdasarkan rumusan ketentuan dan
tujuan hukum dari UU 32/2009. Mengingat kedua kepentingan hukum tersebut sama sama
memiliki dimensi kepentingan publik, maka dapat pula dikatakan sebagai perlunya
mempertimbangkan kepentingan publik mana yang lebih besar (balancing public interest test).
Hal lain, apakah akan terdapat potensi kerugian yang lebih besar jika salah satu kepentingan
hukum/kepentingan publik tersebut tidak ditegakkan daripada yang lain (consequential harm).
208 YAYASAN AURIGA NUSANTARA
Kebijakan Pengelolaan Sumber Daya Alam Dan
Lingkungan Hidup Indonesia

DAFTAR PUSTAKA
Agenda 21, United Nations Conference on Environment and Development, Rio de Janeiro,
1992.

Allen, C. , & Clouth, S. (2012). Green economy, green growth, and low-carbon development –
history, definitions and a guide to recent publications . UNDESA: A guidebook to the Green
Economy. Retreived from https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/GE%20
Guidebook.pdf  

Andri G. Wibisana (2016), Kejahatan Lingkungan oleh Korporasi: Mencari Bentuk

Pertanggungjawaban Korporasi dan Pemimpin/Pengurus Korporasi untuk Kejahatan Lingkungan di
Indonesia, Jurnal Hukum & Pembangunan 46 No. 2.

Andri G. Wibisana (2017), Penegakan Hukum Lingkungan Melalui Pertanggungjawaban

Perdata, Badan Penerbit FHUI, Depok, 2017.

Andri Gunawan Wibisana, Tentang Ekor yang Tak Lagi Beracun: Kritik Konseptual atas Sanksi
Administratif dalam Hukum Lingkungan di Indonesia, https://jhli.icel.or.id/index.php/jhli/article/
view/123/93.

Arie Trouwborst (2009), Prevention, Precaution, Logic and Law: The Relationship beetwen
the Precautionary Principle and the Preventive Principle in International Law and Associated
Questions, Erasmus Law Review, Vol.02 Issue 02.

Basiago, A. D. (1996). The search for the sustainable city in. 20th century urban planning. The
Environmentalist , 16, 135–21. doi:10.1007/BF01325104.

Basiago, A. D. (1999). Economic, social, and environmental sustainability in development

theory and urban planning practice: The environmentalist . Boston: Kluwer Academic Publishers.

Benaim, C. A. , & Raftis, L. (2008). The Social Dimension of Sustainable Development:

Guidance and Application: Thesis submitted for completion of Master of Strategic Leadership
towards Sustainability, Blekinge Institute of Technology, Karlskrona, Sweden.

Benaim, C. A. , & Raftis, L. (2008). The Social Dimension of Sustainable Development:

Guidance and Application: Thesis submitted for completion of Master of Strategic Leadership
towards Sustainability, Blekinge Institute of Technology, Karlskrona, Sweden

Brian J. Preston (2017), The Judicial Development of the Precautionary Principle, Queensland
Government Environmental Management of Fire Fighting Foam Policy Implementation Seminar,
Brisbane.

Brodhag, C. , & Taliere, S. (2006). Sustainable development strategies: Tools for policy
coherence. Natural Resources Forum.

YAYASAN AURIGA NUSANTARA 209

Daftar Pustaka
 Campagnolo, L. , Carraro, C. , Eboli, F. , Farnia, L. , Parrado, R. , & Pierfederici, R. (2018).
The ex-ante evaluation of achieving sustainable development goals. Social Indicators Research.

Caring for the Earth: A Strategy for Sustainable Living, IUCN-the World Conservation-UNEP
WWF, Gland, Switzerland, October, 1991.

Chelsea E. Stockwell et.al (2016), Field measurements of trace gases and aerosols emitted by
peat fires in Central Kalimantan, Indonesia, during the 2015 El Niño., Atmospheric Chemistry and
Physics, European Geosciences Union (https://acp.copernicus.org/articles/16/11711/2016/acp-16-
11711-2016.pdf).

Coomer, J. (1979). Quest for a sustainable society . Oxford: Pergamon.

Cooper, P. J. , & Vargas, M. (2004). Implementing sustainable development: From global

policy to local action . Lanham, MD: Rowman and Littlefield Publishers, Inc.

Daly, H. E. (1992). U.N. conferences on environment and development: retrospect on

Stockholm and prospects for Rio. Ecological Economics : the Journal of the International Society for
Ecological Economics.

Dernbach, J. C. (1993). The Other Ninety-Six Percent. Environmental Forum, p. 10, January/
February 1993 Widener Law School Legal Studies Research Paper No. 13–20.

Diesendorf, M. (2000). Sustainability and sustainable development. In D.Dunphy, J.

Benveniste, A.Grifths, & P.Sutton (Eds.), Sustainability: The corporate challenge of the 21st
century (pp. 2, 19–37). Sydney: Allen & Unwin.

Dr. Siti Nurbaya Bakar, Green Leaders dan Masa Depan Indonesia (Pada Prespektif
Lingkungan dan Kehutanan), presentasi, 23 Mei 2021.

Du, Q. , & Kang, J. T. (2016). Tentative ideas on the reform of exercising state ownership
of natural resources: Preliminary thoughts on establishing a state-owned natural resources
supervision and administration commission. Jiangxi Social Science.

Erich Lawson (2019), Three Environmental Issues and Ways to Combat Them, Environmental
Protection, Nov 25.

Evers, B. A. (2018) Why adopt the Sustainable Development Goals? The case of multinationals
in the Colombian cofee and extractive sector: Master Thesis Erasmus University Rotterdam.

Farazmand, A. (2016). Global encyclopedia of public administration, public policy, and

governance . Amsterdam: Springer International Publishing.

Frenki, Politik Hukum dan Perannya dalam Pembangunan Hukum di Indonesia Pasca
Reformasi, diakses dari https://media.neliti.com/media/publications/177590-ID-none.pdf

Garrett Hardin, the Tragedy of the Commons, The population problem has no technical
solution; it requires a fundamental extension in morality., diakses dari https://science.sciencemag.
org/.

210 YAYASAN AURIGA NUSANTARA

Kebijakan Pengelolaan Sumber Daya Alam Dan
Lingkungan Hidup Indonesia

Global Warming of 1.5 °C, Intergovernmental on Climate Change (IPCC), 2018 https://www.
ipcc.ch/sr15/ diakses tanggal 1 Juli 2021

Goodland, R. , & Daly, H . (1996). Environmental sustainability: Universal and non-negotiable:

 Ecological applications, 6(4), 1002–1017.

Gray, R. (2010). Is accounting for sustainability actually accounting for sustainability … and
how would we know? An exploration of narratives of organisations and the planet. Accounting,
Organizations and Society , 35(1), 47–62.

Guo, F. (2017). The spirit and characteristic of the general provisions of civil law. Law and
Economics.

Hemant More (2019), Environmental Laws: Intergenerational Equity Principle, diakses dari
https://thefactfactor.com/facts/law/civil_law/environmental_laws/intergenerational-equity/1487/

Henri Subagiyo (2016), Selamatkan Ekosistem Gambut, Selamatkan Indonesia: Restorasi

Gambut dan Pentingnya Peran Perguruan Tinggi (Presentasi), Fakultas Hukum Universitas Brawijaya
Malang.

Henri Subagiyo dan Astrid Deborah (2018),Ulasan Peraturan: Instruksi Presiden Republik
Indonesia Nomor 8 Tahun 2018 tentang Penundaan dan Evaluasi Perizinan Perkebunan Kelapa
Sawit serta Peningkatan Produktivitas Perkebunan Kelapa Sawit, Jurnal Hukum Lingkungan
Indonesia, Vol.5 No.1

I Nyoman Nurjaya (2006), Menuju Pengakuan Kearifan Lokal dalam Pengelolaan Sumber
Daya Alam: Perspektif Antropologi Hukum, Pascasarjana Universitas Brawijaya Malang.

ICSU . (2017). A guide to SDG interactions: From science to implementation. D. J.Griggs, M.

Nilsson, A.Stevance, & D.McCollum (Eds.), Paris: International Council for Science. (ICSU).

Ikhwanuddin Mawardi (2012), Pemberdayaan Kearifan Lokal dalam Perspektif Pembangunan

Berkelanjutan.

Imam Koeswahyono (2008), Hak Menguasai Negara, Perspektif Indonesia Sebagai Negara
Hukum, Jurnal Hukum dan Pembangunan Tahun ke-38 No. 1 Januari-Maret 2008.

Imam Koeswahyono (2008), Hak Menguasai Negara, Perspektif Indonesia Sebagai Negara
Hukum, Jurnal Hukum dan Pembangunan Tahun ke-38 No. 1 Januari-Maret 2008.

IUCN Council (2007), Guidelines for Applying The Precautionary Principle to Biodiversity
Conservation and Natural Resource Management

J.E. Sahetapy (1994) dalam Mompang L. Panggabean, Anotasi Putusan: Pertanggungjawaban

Korporasi dalam Hukum Pidana, Kajian Putusan No. 1405K/Pid.Sus/2013, Dictum Jurnal Kajian
Putusan Pengadilan, Edisi 12, LeIP , 2017.

Jimly Ashidiqqie (2009), Green Constitution: Nuansa Hijau Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia Tahun 1945, Jakarta: Rajawali Pers.

YAYASAN AURIGA NUSANTARA 211

Daftar Pustaka

Keterangan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan, Pengantar Pembahasan Atas

Rancangan Undang-Undang Tentang Pengesahan Paris Agreement To The United Nations
Framework Convention on Climate Change (Persetujuan Paris Atas Konvensi Kerangka Kerja
Perserikatan Bangsa-Bangsa Mengenai Perubahan Iklim), Jakarta, 12 Oktober 2016

Koalisi Masyarakat Sipil untuk Penyelamatan Hutan dan Iklim Global,Briefing Paper: Evaluasi Tiga
TahunKebijakan Moratorium dan PerlindunganEkosistem Gambut Indonesia (Tugas Utama
Pemimpin Indonesia Baru), 2014. Lihat juga Enam Tahun Memperbaiki Tata Kelola Hutan dan Lahan
 Gambut: Sebuah Evaluasi atas Pelaksanaan Inpres tentang Penundaan Pemberian Izin Baru dan
Penyempurnaan Tata Kelola Hutan Alam Primer dan Lahan Gambut, Forest Watch Indonesia, 2017

Koalisi Masyarakat Sipil untuk Perbaikan Tata Kelola Sawit (2019), Merayakan Satu
Tahun Moratorium Sawit: Merawat Harapan di Dua Tahun Tersisa, Jakarta.

Kolk, A. (2016). The social responsibility of international business: From ethics and the
environment to CSR and sustainable development. Journal of World Business , 51(1).

Kumar, S. , Raizada, A. , & Biswas, H. (2014). Prioritising development planning in the Indian
semi-arid Deccan using sustainable livelihood security index approach. International Journal of
Sustainable Development & World Ecology , 21, 4.

Kumar, S. , Raizada, A. , & Biswas, H. (2014). Prioritising development planning in the Indian
semi-arid Deccan using sustainable livelihood security index approach. International Journal of
Sustainable Development & World Ecology , 21, 4. Taylor and Francis Group.

Laporan Dua Tahun Pelaksanaan RAN GRK dan RAD GRK, Kementerian
Perencanaan Pembangunan Nasional/Bappenas, Januari 2014

Lestario Widodo (2004), Pengelolaan Lingkungan Pada Era Otonomi Daerah dengan
Pendekatan Teknologi, hal.251-252, diakses dari http://ejurnal.bppt.go.id

Littig, B. , & Grießler, E. (2005). Social sustainability: a catchword between political

pragmatism and social theory. International Journal of Sustainable Development , 8.

Lobo, M.-J. , Pietriga, E. , & Appert, C. (2015). An evaluation of interactive map comparison
techniques. In Proceedings of the 33rd Annual ACM Conference on Human Factors in Computing
Systems - CHI ’15 (pp.3573–3582). New York, USA: ACM Press.

Lv, Z. M. (2018). Research group. The implementation outline of the “Green Principle” in civil
code. China Law Sci , 1.

M. Mahfud MD (2001), Politik Hukum di Indonesia, cet. II Jakarta: LP3ES.

Madani Insight (2019), Gambaran Industri Sawit Indonesia, Menjawab Asumsi dengan Fakta
dan Angka, Yayasan Madani, Vol.1.

Maria Sriwulani Sumardjono (1998), Kewenangan Negara untuk Mengatur dalam Konsep
Penguasaan Tanah oleh Negara, Pidato Pengukuhan Guru Besar Hukum Agraria, Universitas Gadjah
Mada, Yogyakarta, 14 Februari 1998

212 YAYASAN AURIGA NUSANTARA

Kebijakan Pengelolaan Sumber Daya Alam Dan
Lingkungan Hidup Indonesia

Mas Achmad Santosa (2001), Hukum Lingkungan dan Good Governance, Indonesian Center
for Environmental Law, Jakarta, 2001.

Michiel A. Heldeweg dan Rene J.G.H Seerden (2012), Environmental Law in the Netherlands,
Kluwer Law International, Netherlands.

Mompang L. Panggabean (2017), Anotasi Putusan: Pertanggungjawaban Korporasi dalam

Hukum Pidana, Kajian Putusan No. 1405K/Pid.Sus/2013, Dictum Jurnal Kajian Putusan Pengadilan,
Edisi 12, LeIP.

Nota Sintesis: Evaluasi Gerakan Nasional Penyelamatan Sumber Daya Alam, Komisi
Pemberantasan Korupsi RI, Jakarta, 2018.
 Pierobon, C. (2019). Promoting sustainable development through civil society: A case study
of the EU’s NSA/LA thematic programme in Kyrgyzstan. Development Policy Review; Wiley.

Plan of Implementation of the World Summit on Sustainable Development, 2002, https://

www.un.org/esa/sustdev/documents/WSSD_POI_PD/English/WSSD_PlanImpl.pdf

Report of the World Comission on Environment and Development: Our Common Future,
WCED, 1987, No. 46.

Restorasi Gambut di Indonesia, Kelompok Ahli Badan Restorasi Gambut RI, Desember 2020.

Retchless, D. P. , & Brewer, C. A. (2016). Guidance for representing uncertainty on global

temperature change maps. International Journal of Climatology.

Rio Declaration on Environment and Development, Report of the United Nations Conference on
Environment and Development, Rio De Janeiro, 3-14 June 1992.

Risalah Pembahasan RUU Pengelolaan Lingkungan Hidup, Rapat Kerja, 30 Juni 2009,

Risalah Rapat Dengar Pendapat DPR RI dengan Perguruan Tinggi, 15 Juli 2009

Risalah Rapat Dengar Pendapat Umum DPR RI dengan sejumlah LSM, 13 Juli 2009

Saith, A. (2006). From universal values to millennium development goals: Lost in

translation. Development and Change , 37(6), 1167–1199.

Shannon N Koplitz et al (2016), Public health impacts of the severe haze in Equatorial Asia in
September–October 2015: demonstration of a new framework for informing fire management
strategies to reduce downwind smoke exposure, Environmental Research Letter, Open Access,
(https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/9/094023/pdf )

Statistik 2019 Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan, Jakarta, 2020. Status

Restorasi Gambut 2016-2019, Badan Restorasi Gambut RI, Februari 2020. Strategi

Implementasi NDC (Nationally Determined Contribution), Kementerian Lingkungan

YAYASAN AURIGA NUSANTARA 213

Daftar Pustaka

Hidup dan Kehutanan RI, 2017.

Subarudi (2014), Kebijakan Pengelolaan Hutan Adat Pasca Putusan Mahkamah Konstitusi No.
35/PUU-X/2012: Suatu Tinjauan Kritis, Pusat Penelitian dan Pengembangan Perubahan Iklim dan
Kebijakan.

Taylor, S. J. (2016). A review of sustainable development principles: Centre for environmental

studies . South Africa: University of Pretoria

The Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services

(IPBES), Germany, 2019, Germany.

The Johannesburg Declaration on Sustainable Development, 4 September 2002, https://

ec.europa.eu/environment/archives/wssd/documents/wssd_pol_declaration.pdf

The State of The World’s Forests 2020: Forests, Biodiversity and People, Food and Agriculture
Organization of the United Nations, Rome, 2020.
 Ukaga, U. , Maser., C. , & Reichenbach, M. (2011). Sustainable development: principles,
frameworks, and case studies. International Journal of Sustainability in Higher Education , 12(2),
Emerald Group Publishing Limited.

UNSD . (2018c). SDG indicators metadata repository. Retrieved from https://unstats.un.org/

sdgs/metadata/

UNSD. (2018c). SDG indicators metadata repository. Retrieved from https://unstats.un.org/

sdgs/metadata/

World Commission on Environment and Development 1990, Our Common Future, Australian
edn, Oxford University Press, Melbourne.

Zhai, T. T. , & Chang, Y. C. (2019). Standing of environmental public-interest litigants in China:

Evolution, obstacles and solutions. Journal of Environmental Law , 30, 369–397.

214 YAYASAN AURIGA NUSANTARA

Pengantar
216 YAYASAN AURIGA NUSANTARA