PERADILAN SEMU

_TURUNAN RESMI

PERDATA

PERADILAN SEMU PERDATA

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

PENGADILAN NEGERI JEMBER

Di Jalan Jaksanaranata Nomor 1, Bale Endah, Kabupaten Bandung, Jawa Barat
Telepon/Fax (022) 5940791/(022) 5940870, Email: pn.balebandung@gmail.com
PUTUSAN
No. 63/Pdt.G/2014/PN.Blb
Antara
DANA Bin MARTAIB---------------------------------------------PENGGUGAT
Melawan
CECEP WAWAN Bin IDA-----------------------------------------TERGUGAT
PUTUSAN TANGGAL: 05 Mei
2015 POKOK PERKARA:
PERBUATAN MELAWAN HUKUM
HAKIM KETUA : DENNY FERDIYANTORO, S.H., M.H.
HAKIM ANGGOTA : AJENG NURIA M., S.H., M.H.
SHINTA AYU AGUSTIN, S.H., M.H.
PANITERA : DINDA ARINI DINA YASSM, S.H., M.H.

Halaman 1 dari 29 Halaman

 PENGADILAN NEGERI BALE BANDUNG
Jl. Jaksanaranta, Baleendah, Kec. Baleendah, Kabupaten
Bandung, Jawa Barat. 40375 Telp: (022) 5940791
Email: pn.balebandung@gmail.com

PUTUSAN

No. 63/Pdt.G/2014/PN.Blb

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam
peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:

DANA Bin MARTAIB, NIK 3507063105730001, bertempat tinggal di Kp. Bojongkoneng RT.
02 RW. 12 Desa Bojongkoneng Kec. Ngamprah Kab. Bandung Barat, pekerjaan
Wiraswasta beragama Islam, jenis kelamin Laki-Laki, Warga Negara Indonesia,
dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya:

1. GEMILANG KIRANA Y., S.H., M.H., tempat tanggal lahir Banyuwangi, 25

Agustus 1992, agama Katolik, jenis kelamin perempuan, Pekerjaan Advokat
NIA C.10.11062 berlaku sejak tanggal 06 Juni 2020 sampai 06 Juni 2022,
pendidikan S2/Magister Hukum, Status belum kawin, kewarganegaraan
Indonesia, bertempat tinggal di Jl. Mawar No. 06 RT. 03 RW. 02 Kabupaten
Bandung;-----

2. BINTANG EKA SETYA ARUM, S.H., M.H., tempat tanggal lahir

Banyuwangi, 14 April 1992, agama Islam, pekerjaan Advokat NIA C.07.
101402 berlaku sejak tanggal 01 April 2020 sampai 01 April 2022, pendidikan
terakhir S2/ Magister Hukum, status belum kawin, kewarganegaraan Indonesia,
bertempat tinggal di Dusun Krajan RT. 05 RW. 01 Desa Purwodadi, Kabupaten
Bandung;

Halaman 2 dari 29 Halaman

 Keduanya adalah Advokat yang memilih domisili hukum dan tergabung dalam
KANTOR HUKUM TONI PERMANA & PARTNER’S, beralamat di Jalan
Anggadireja No. 81 Baleendah Kabupaten Bandung, selanjutnya disebut sebagai----
PENGGUGAT.

Melawan

CECEP WAWAN Bin IDA, NIK 3509231206760001, bertempat tinggal di Kampung Lapang
RT. 03 RW. 17 Desa Bojongkoneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung
Barat, pekerjaan swasta, agama Islam, jenis kelamin laki-laki, status kawin, Warga
Negara Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh
Kuasanya:---------------------------------

1. REINSISKA KIRANA PUTRI, S.H., M.H., tempat & tanggal lahir Bandung
21 Januari 1990, agama Islam, jenis kelamin Perempuan, pekerjaan Advokat
NIA C.9.10432 berlaku sejak tanggal 18 Februari 2014 hingga 18 Februari
2016, pendidikan S2/Magister Hukum, status kawin, kewarganegaraan
Indonesia, bertempat tinggal di di Jl. Kaum Baleendah blok 23 no 3, Kecamatan
Baleendah, Kabupaten Bandung;
2. NABILA FAJRIN, S.H., M.H., tempat & tanggal lahir Surabaya 23 April
1990, agama Islam, jenis kelamin perempuan, pekerjaan Advokat NIA
C.02.12079 berlaku sejak tanggal 01 Januari 2014 hingga 01 Januari 2016,
pendidikan S2/Magister Hukum, status Kawin, Kewarganegaraan Indonesia,
bertempat tinggal di Jl. Alwilegar Raya No 5, Cibeunying, Kabupaten
Bandung;------------

Keduanya adalah Advokat yang memilih domisili hukum dan tergabung dalam
KANTOR HUKUM JEFRY AND ASSOCIATES LAW OFFICE di Jalan Gatot
Subroto No. 48 Kota Cimahi Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai------------------
TERGUGAT.

PENGADILAN NEGERI tersebut;

Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;----------------------------------------

Setelah melihat dan meneliti bukti-bukti surat yang telah diajukan di persidangan;----------

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan di persidangan;-------------------

Halaman 3 dari 29 Halaman

 TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Maret 2014,

diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 03 April 2014
dengan Register Nomor: 63/Pdt.G/2014/PN.Blb. mengemukakan alasan-alasan sebagai
berikut:-

1. Bahwa Penggugat memiliki dua bidang tanah kosong sebagaimana tercantum dalam:---------
1) Sertifikat Hak Milik No. 51/Desa Bojongkoneng, Blok Salen, Konversi Persil 13
D.III Kohir No. 1619, Gambar Situasi tanggal 22-1-1987 No. 747/1987, luas: 4000
m2 (empat ribu meter persegi), terletak di Provinsi Jawa Barat, dahulu Kabupaten
Bandung, sekarang Kabupaten Bandung Barat, Kecamatan Ngamprah Desa
Bojongkoneng, atas nama: DANA;
2) Sertifikat Hak Milik No. 58/Desa Bojongkoneng, Blok Salen, Kohir No. 1619,
Gambar Situasi tanggal 22-1-1987 No. 748/1987, luas : 5620 m2 (Lima ribu enam
ratus dua puluh meter persegi), terletak di Provinsi Jawa Barat, dahulu Kabupaten
Bandung, sekarang Kabupaten Bandung Barat, Kecamatan Ngamprah Desa
Bojongkoneng, atas nama: DANA;
2. Bahwa Penggugat memiliki obyek tanah tanah tersebut di atas hasil membeli dari Hj. Nooh
seluas ± 1 hektar, dan ternyata tanah milik Penggugat tersebut sejak bulan Januari 2009
sampai dengan sekarang Tergugat telah menguasai dan menggarap secara tanpa hak dan
melawan hukum, akan tetapi sebelumnya obyek sengketa sejak tahun 1987 sampai dengan
Januari 2009 dikuasai dan digarap oleh Penggugat, adapun Tergugat menguasai dan
menggarap obyek sengketa dengan beralasan bahwa obyek tersebut adalah milik kakaknya
dan juga putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung dalam Catatan Putusan Nomor:
18/Pid.R/2009/PN.BB akan tetapi putusan tersebut telah dibatalkan oleh Putusan
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 344 Pid/2009/PT.Bdg yang amarnya menyebutkan
bahwa perbuatan yang dilakukan Penggugat bukan merupakan perbuatan suatu tindak
pidana oleh karenanya Penggugat dilepaskan dari segala tuntutan
hukum;-----------------------------------------------
3. Bahwa kemudian oleh karena adanya perbuatan Tergugat tersebut, selanjutnya Penggugat
melaporkan perbuatan Tergugat yang kemudian diajukan ke persidangan Pengadilan Negeri
Bale Bandung yang saat ini telah diputus sebagaimana Catatan Putusan Nomor
08/Pid.Tpr/2013/PN.BB tanggal 17 Desember 2013 dengan amar putusan yang menyatakan
Halaman 4 dari 29 Halaman
bahwa Tergugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana

Halaman 5 dari 29 Halaman

 pelanggaran yaitu “Memakai tanah tanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang sah”,
dari putusan hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung tersebut di atas, telah nyata bahwa
Tergugat tidak mempunyai hak sedikitpun terhadap obyek sengketa, maka perbuatan
Tergugat tersebut dapat dikategorikan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,
sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;-------------------------------------------------
4. Bahwa kerugian Penggugat tersebut, dimana Penggugat tidak dapat menguasai dan
menggarap obyek tanah milik Penggugat tersebut, dan selama dikuasai Tergugat Penggugat
tidak dapat mendapat hasil dari obyek tanah milik Penggugat yang dikuasai Tergugat, maka
Penggugat menuntut kepada Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untuk
segera menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong berupa dua bidang tanah
kosong sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hakim Milik No. 51 dan No. 58, serta
Penggugat menuntut kerugian materil dan immaterial kepada Tergugat dengan perincian
sebagai berikut:
Kerugian Materil:
● Apabila Penggugat menanam pohon cengkeh selama 5 tahun pertahun menghasil
uang sebesar Rp. 1.800.000,- x 5 tahun = Rp. 40.000.000,- dan sewa tanah dengan
harga sewa pertahunnya adalah sebesar Rp. 10.000.000,- x 5 tahun = Rp.
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah).
Kerugian Immateril:
● Bahwa selama obyek tanah milik Penggugat dikuasai Penggugat menderita lahir dan
batin dari lingkungan sekitar karena Penggugat dilaporkan pidana oleh Tergugat,
maka Penggugat menuntut kerugian Immateril kepada Tergugat untuk kepastian
hukumnya adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar
rupiah).---------------------
5. Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan terhadap itikad buruk Tergugat
untuk mengalihkan dengan cara menjual, menggadaikan atau menghilangkan dari
tangannya atas obyek sengketa, maka Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Bale
Bandung untuk terlebih dahulu meletakkan sita jaminan terhadap obyek sengketa berupa
dua bidang tanah kosong sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No. 51 dan 58
atas nama Penggugat dan untuk menjamin kerugian Penggugat memohon atas harta
kekayaan milik Tergugat untuk diletakkan sebagai sita jaminan oleh Pengadilan Negeri
Bale Bandung;------

Halaman 6 dari 29 Halaman

6. Bahwa Penggugat menuntut pula uang paksa (dwang-iom) sebesar Rp. 200.000,- per hari
apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusan perkara ini sejak putusan mempunyai
kekuatan hukum tetap;

PRIMAIR

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Penggugat memohon kepada yang terhormat

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan untuk memberikan
putusan:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;-----------------------------------

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;--------------------------------------
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;--------
4. Menyatakan dua bidang tanah sebagaimana tercantum dalam:----------------
1) Sertipikat Hak Milik No. 51/Desa Bojongkoneng, Blok Salen, Konversi Persil 13
D.III Kohir No. 1619, Gambar Situasi tanggal 22-1-1987 No. 747/1987, luas:
4000 m2 (empat ribu meter persegi), terletak di Provinsi Jawa Barat, dahulu
Kabupaten Bandung, sekarang Kabupaten Bandung Barat, Kecamatan
Ngamprah Desa Bojongkoneng, atas nama: DANA,------------------
2) Sertipikat Hak Milik No. 58 / Desa Bojongkoneng, Blok Salen, Kohir No. 1619,
Gambar Situasi tanggal 22-1-1987 No. 748/1987, luas: 5620 m2 (lima ribu enam
ratus dua puluh meter persegi), terletak di Propinsi Jawa Barat, dahulu
Kabupaten Bandung, sekarang Kabupaten Bandung Barat, Kecamatan Ngamprah
Desa Bojongkoneng, atas nama: DANA;
Adalah milik Penggugat;
5. Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk segera
menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong sebagaimana tercantum dalam
Sertipikat Hak Milik No. 51 dan 58 kepada Penggugat tanpa beban apapun juga;---------

6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil dan immaterial kepada

Penggugat dengan perincian sebagai berikut:---------------------------
Kerugian Materil:

Halaman 7 dari 29 Halaman

 ● Apabila Penggugat menanam pohon cengkeh selama 5 tahun pertahun menghasil
uang sebesar Rp. 1.800.000,- x 5 tahun = Rp. 40.000.000,- dan sewa tanah dengan
harga sewa pertahunnya adalah sebesar Rp. 10.000.000,- x 5 tahun = Rp.
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);
Kerugian Immateril:---------------------------------------------------------------
● Bahwa selama obyek tanah milik Penggugat dikuasai Penggugat menderita lahir dan
batin dari lingkungan sekitar karena Penggugat dilaporkan pidana oleh Tergugat,
maka Penggugat menuntut kerugian Immateril kepada Tergugat untuk kepastian
hukumnya adalah sebesar Rp. 1.000.000.000.,- (satu milyar
rupiah);--------------------
7. Menghukum pula Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.
200.000.- (dua ratus ribu rupiah) per hari apabila Tergugat lalai melaksanakan isi
putusan perkara ini sejak putusan mempunyai kekuatan hukum
tetap;---------------------------------
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum
banding, kasasi;
9. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat.----------------------

SUBSIDAIR

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung berpendapat lain, maka
Penggugat mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);-----------

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat hadir di
persidangan diwakili Kuasanya GEMILANG KIRANA Y., S.H., M.H., dan BINTANG EKA
SETYA ARUM, S.H., M.H. Tergugat hadir dipersidangan diwakili Kuasanya REINSISKA
KIRANA PUTRI, S.H., M.H., dan NABILA FAJRIN, S.H.,
M.H.;--------------------------------

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan pokok perkara,

Ketua Majelis telah menunjuk Hakim Mediator guna untuk mengusahakan kedua belah pihak
yang berperkara diselesaikan dengan perdamaian, namun usaha tersebut tidak berhasil sehingga
dilanjutkan dengan pembacaan Surat Gugatan Penggugat, dimana atas pertanyaan Ketua
Majelis, Penggugat menyatakan tetap pada isi gugatannya;---------------------------------------

Halaman 8 dari 29 Halaman

 Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan
jawabannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:---------------

Halaman 9 dari 29 Halaman

I. DALAM EKSEPSI:
A. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);-----------------

Bahwa didalam dalil gugatannya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat sebagai pemilik
tanah berdasarkan:

1. Sertifikat Hak milik nomor 51/Desa Bojongkoneng Blok Salem konversi Persil 13
D Ill Kohir No 1619 Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no 747/1987 Luas 4000
m2 Terletak di Provinsi Jawa Barat dahulu Kabupaten Bandung, sekarang Kaupaten
Bandung Barat Kecamatan Ngamprah Desa Bojongkoneng. Atas nama Penggugat;--
2. Sertifikat Hak Milik no 58/Desa Bojongkoneng Blok Salem konversi Persil 13 D III
Kohir No 1619 Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no 748/1987 Luas 5620 m2
Terletak di provinsi Jawa Barat dahulu Kabupaten Bandung, sekarang Kabupaten
Bandung Barat Kecamatan Ngamprah desa Bojongkoneng. Atas nama Penggugat;---

Bahwa disebutkan dalam dalilnya tanah tersebut berasal perolehannya dari jual beli dari
Hj. Nooh tapi tidak disebutkan kapan dan di mana transaksi jual beli tanah tersbut itu
dilakukan, karena Hj. Nooh adalah nenek dari Tergugat yang meninggal pada 1982 dan
berdasarkan bukti-bukti yang dibuktikan dalam persidangan, di Pengadilan bahwa tanah
yang dinyatakan sebagai milik Penggugat, tidak pernah diperjualbelikan kepada pihak
manapun termasuk termasuk kepada Penggugat, karena tanah milik Hj. Nooh yang telah
dihibahkan kepada Kakak tergugat ternyata berdasarkan bukti buku C induk Desa
Bojongkoneng yang dikuasai dan digarap oleh tergugat berada di Kp. Salem Blok Parigi
Persil 13 Kohir 1181 seluas 33.200 M2 (3.320 da) dan di dalam buku tersebut tidak ada
tercatat adanya peralihan hak berupa jual beli dari Hj. Nooh maupun Sari bin Ida
(Kakak dari tergugat) kepada Penggugat maupun pihak lainnya, bahwa di dalam buku C
Induk Desa Bojongkoneng tidak dinyatakan tanah yang menjadi obyek sengketa
beratasnamakan nama Tergugat, dan dasar penguasaan tanah atas obyek sengketa
berdasarkan perintah dari kakaknya yakni Sari bin Ida sebagai pemilik sah tanah untuk
menggarap tanah tersebut untuk menggarap tanah milik kakaknya, bukanlah sebagai
pemilik sehingga gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur karena tanah yang diklaim
oleh Penggugat tidak ada kesesuaian dengan obyek yang disengketakan dan gugatan
Penggugat salah alamat ditujukan kepada Tergugat, karena Tergugat bukanlah sebagai
pemilik tanah yang menjadi obyek sengketa melainkan Tergugat hanya sebagai

Halaman 10 dari 29 Halaman

 Penggarap semata, tidak ada Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat
karena semua ini didasarkan perintah dari pemilik tanah yang sah seharusnya Penggugat
membuktikan terlebih dahulu tentang status tanah miliknya tersebut Sehingga untuk itu
Tergugat menyatakan gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak
dapat diterima karena gugatan tidak jelas dan kabur.-------------------------------------------

B. Gugatan Penggugat Kekurangan Pihak;--------------------------------------

Bahwa di dalam gugatannya Penggugat harus dinyatakan kekurangan pihak karena
hanya menggugat pihak tergugat, seharusnya Penggugat menarik pihak lain di dalam
perkara ini, untuk membuktikan status kepemilikannya atas tanah yang menjadi obyek
sengketa karena kedudukan Tergugat hanyalah sebagai penggarap atas perintah dari
kakaknya Sari bin Ida, sebagaimana tercatat dalam buku C induk Desa Bojongkoneng
Kecamatan Ngamprah, dimana disebutkan bahwa tanah yang terletak Kp. Salem Blok
Parigi Persil 13 Kohir 1181 dengan luas 33.200 M2 (3.320 da) tercatat atas nama Sari
bin Ida, sehingga pemilik sebenarnya atas tanah yang digarap dan dikuasai oleh tergugat
milik kakak Tergugat yakni Sari Bin Ida, sehingga seharusnya Penggugat seharusnya
menarik Sari bin Ida dalam perkara ini, disamping itu seharusnya Penggugat juga
menarik pihak Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang mencatatkan adanya jual beli,
badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bandung Barat sebagai pihak yang
mengeluarkan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat nomor 51 dan 58 dan Pihak
Kepala Desa Bojongkoneng sebagai pihak memiliki dan memegang data tanah di dalam
buku C Induk, karena adanya tumpah tindih status kepemilikan atas tanah yang menjadi
tanah yang menjadi obyek sengketa.
Bahwa berdasarkan uraian diatas maka gugatan yang diajukan penggugat yang diajukan
patut untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima karena kekurangan
pihak.-

C. DALAM POKOK PERKARA/KONVENSI:---------------------------------

1. Bahwa bagian dari eksepsi yang diuraikan diatas merupakan satu kesatuan yang utuh
yang tidak terpisah dari jawaban tergugat dK;----------------------
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil yang diajukan Penggugat dK dalam gugatannya;-

3. Bahwa dalil Penggugat dK di dalam gugatannya pada point 1 dan 2 tentang

Kepemilikan tanah yang menjadi berdasarkan:----------------------------------

Halaman 11 dari 29 Halaman

 ● Sertifikat Hak milik nomor 51 /Desa Bojongkoneng Gamar situasi tanggal 22
Januari 1987 no 747/1987 Luas 4000 m2 Terletak di provinsi Jawa Barat dahulu
Kabupaten Bandung sekarang Kabupaten Bandung Barat Kecamatan Ngamprah
Desa Bojongkoneng atas nama Penggugat;
● Sertifikat Hak Milik no 58 /Desa Bojongkoneng Blok Salem konversi Persil 13 D
III Kohir No 1619 Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no 748/1987 Luas 5620
m2 Terletak di provinsi Jawa Barat dahulu Kabupaten Bandung sekarang Kabupaten
Bandung Barat Kecamatan Ngamprah Desa Bojongkoneng. Atas nama Penggugat---

Adalah tidak benar dan tidak memiliki dasar hukum untuk menyatakan tanah yang
menjadi obyek sengketa adalah persis sama atau sesuai dengan tanah yang disebut di
kedua sertipikat karena berdasarkan keterangan yang terdapat didalam buku C induk
Desa Bojongkoneng Kecamatan Ngamprah, bahwa tanah yang digarap oleh Tergugat
dK terletak di Kp. Salem Blok Parigi Persil 3 Kohir 1181 dengan luas 33.200 M2 (3.320
da) sedangkan berdasarkan SHM no 51 dan 58 milik Penggugat terletak di Blok Salem
konversi Persil 13 D III Kohir Nomor 1619 bahwa terlihat dengan perbedaan atau
ketidaksesuaian antara Blok dan nomor Kohir atas tanah yang menjadi obyek sengketa
hal ini dikuatkan kesaksian dan bukti valid yang menunjukan bahwa asal muasal tanah
atas terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 51 dan 58 atas nama Penggugat adalah tidak
jelas dan tidak ada alas hukum dari Penggugat Dk untuk menyatakan tanah yang
menjadi obyek sengketa menjadi bagian tanah
miliknya;-------------------------------------------------

2. Bahwa Tergugat menolak dalil yang menyatakan Penggugat dK membeli tanah seluas 1
Hektar tersebut dari Hj. Nooh, tapi Penggugat tidak menyebutkan kapan dan dimana
serta siapa Pihak mencatatkan terjadinya jual beli itu tersebut karena di dalam buku C
Induk tidak tercatat adanya peralihan melalui jual antara Penggugat dengan Hj. Nooh
ibu dari Tergugat, terjadi karena Hj. Nooh meninggal pada tahun 1982 berdasarkan
surat keterangan Kantor Kepala Desa nomor 474/23/ DS/2014 sehingga ada
ketidakjelasan apakah perolehan penggugat berasal dari jual beli atau peningkatan status
atau apapun juga karena berdasarkan akta dan bukti menunjukan bahwa tidak atas hak
apapun dari Penggugat untuk mengajukan permohonan penerbitan Sertipikat atas Hak
Milik atas tanah yang menjadi obyek perkara karena asal muasal perolehan tanahnya
tidak jelas seperti di dalam surat warkah tanah tidak disebutkan darimana Penggugat
mendapat tanah
Halaman 12 dari 29 Halaman
 tersebut sehingga Sertifikat Hak Milik no 51 dan 58/ Desa Bojongkoneng harus
dianggap cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum , sedangkan Tergugat dK
kedudukannya adalah sebagai adik dari Sari bin Ida yang namanya tercatat di dalam
buku C Induk Desa Bojonkoneng sebagai pemilik tanah di Kp. Salem Blok Parigi Persil
13 Kohir 1181 dengan luas tanah 33.200 M2 (3.320 da) sehingga apa yang. Dan
Tergugat diperintahkan untuk menggarap tanah tersebut atas nama Sari bin Ida, dan
untuk itu Tergugat dk;
3. Bahwa dalil Penggugat berkenaan dengan perkara-perkara Pidana yang dijalani oleh
baik oleh Penggugat maupun tergugat tidak berkenaan dengan status kepemilikan
terhadap obyek sengketa sehingga menolak dalil yang menyatakan bahwa sebagai
Pemilik berdasarkan putusan perkara pidana karena perlu pembuktian terlebbih dahulu
melalui putusan pengadilan perdata;
4. Bahwa berkenaan dengan dalil Penggugat pada point 4, 5 dan 6 pada dasarnya Tergugat
menolak secara tegas karena Tergugat DK hanya merupakan Penggarap yang diperintah
oleh Kakaknya Sari bin Ida sebagai pemilik yang atas yang digarap Tergugat, sehingga
Tergugat menolak seluruh dalil baik berkenaan dengan diajukannya kerugian materiil
dan imateriil serta Permohonan sita jaminan, dan dwangsoom karena tergugat tidak
memiliki kapasitas dan atas tanah tersebut karena Tergugat dK bukanlah sebagai
pemilik tanah secara langsung.
D. DALAM REKONVENSI:
1. Bahwa seluruh eksepsi dan jawaban yang telah diurai diatas merupakan kesatuan yang
yang utuh dan tidak dipisahkan dalam gugatan Rekonvensi yang diajukan Penggugat dR
dahulu Tergugat dK;
2. Bahwa Penggugat dR menyatakan, kepemilikan atas tanah yang menjadi obyek Perkara
Tergugat dR yang berdasarkan:-----------------------------------
● Sertifikat Hak milik nomor 51 /Desa Bojongkoneng Gamar situasi tanggal 22
Januari 1987 no 747/1987 Luas 4000 m2 Terletak di provinsi Jawa Barat dahulu
Kabupaten Bandung sekarang Kabupaten Bandung Barat Kecamatan Ngamprah
Desa Bojongkoneng atas nama
Penggugat;----------------------------------------------
● Sertifikat Hak Milik no 58 /Desa Bojongkoneng blok Salem konversi Persil 13
D III Kohir No 1619 Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no 748/1987 Luas
5620 m2 Terletak di provinsi Jawa Barat dahulu Kabupaten Bandung sekarang

Halaman 13 dari 29 Halaman

 Kabupaten Bandung Barat Kecamatan Ngamprah Desa Bojongkoneng. Atas
nama Penggugat;

Adalah cacat Hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum dikarenakan perolehan
atas tanah yang menjadi obyek atas nama Tergugat dR tidak jelas asal muasalnya,
bahwa berdasarkan buku C Induk Desa Bojongkoneng dimana tercatat yang
memiliki tanah di Kp. Salem Blok Parigi Persil 13 Kohir 1181 dengan luas tanah
33.200 M2 (3.320 da) adalah Sari bin Ida kakak dari Penggugat DR, bahwa Sari bin
Ida tidak pernah melakukan penjualan atas tanah baik sebagian maupun seluruhnya
kepada pihak manapun , hal tersebut dibuktikan tidak tercatatnya didalam buku C
induk adanya peralihan hak atas tanah baik jual beli atau bentuk apapun kepada
pihak manapun dan tanah yang menjadi obyek sengketa merupakan bagian dari
kepemilikan dari Sari bin Ida sebagai bukti leter C di atas.

1. Bahwa di dalam Warkah buku tanah yang ada di badan Pertanahan Nasional
Kab bandung barat, disebutkan bahwa Tergugat dR tidak memiliki alas hak atas
tanah yang menjadi obyek sengketa sehingga walaupun telah terbit Sertifikat
atas nama Tergugat dR akan tetapi terdapat perbedaan tentang asal muasal
tanah, hal ini dalam persidangan perkara Pidana nomor 18/Pid R/2009/PN.BB,
saksi dari BPN menyatakan bahwa Tergugat dR tidak memiliki alas hak
berdasarkan Warkah buku tanah di BPN.---------------------
2. Bahwa didalam gugatan Konvensi Tergugat dR menyatakan membeli tanah
tersebut dari Hj. Nooh tidak dijelaskan bahwa siapa Hj .Nooh tersebut, kapan
tanah yang itu dibeli hal ini menunjukan ketidakjelasan Tergugat dR dalam
memperoleh tanah tersebut, bahwa didalam Persidangan perkara Pidana nomor
18/ Pid.R/2009/PN.BB Tergugat dR menyatakan dimuka persidangan membeli
tanah tersebut dari Aim Komariah padahal Komariah adalah anak dari salah
seorang saksi yang sekarang masih hidup. Hal ini menunjukan Tergugat dR
tidak konsisten dalam keterangan termasuk yang terdapat di dalam
gugatannya;--------
3. Bahwa Penggugat dR bersama Sari merupakan ahli waris dari Ida bin Sukarna
dan Hj. Nooh yang di dalam sertifikat-sertifikat yang dikeluarkan merupakan
Konversi dari Persil 402 tercatat nama Ida/Nooh tapi didalam Warkah Buku
tanah BPN Bandung Barat tidak tercatat bagaimana konversi ini berasal-dengan
demikian tanah yang menjadi obyek sengketa adalah masih menjadi hak milik
Halaman 14 dari 29 Halaman
 dari ahli waris dari Ida bin Sukarna dan Hj. Nooh, termasuk di dalam Penggugat
dR;
4. Bahwa untuk melindungi Kepentingan Penggugat dR tanah dan agar tidak
terjadinya peralihan atau memindahkan hak yang dilakukan Tergugat dR baik
melalui Jual beli, sewa menyewa, gadai atas tanah yang menjadi obyek
sengketa, Penggugat dimohon agar diletakkan terlebih dahulu sita Jaminan
(consertoir Beslag) atas obyek tanah sengketa.
5. Bahwa gugatan rekonvensi Penggugat DR memiliki dasar hukum yang benar
dan kuat sehingga cukup beralasan apabila menyatakan bahwa Tergugat dR
telah melakukan Perbuatan melawan Hukum karena telah dengan memasukan
tanah yang bukan miliknya secara tidak sah dan melawan
hukum.-------------------------

Berdasarkan uraian diatas mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili
perkara ini untuk dapat memutuskan sebagai berikut:---------------------------------------------------

PRIMAIR

I. DALAM EKSEPSI:
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnya;----------------------------
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak jelas dan kabur;--------------
3. Menyatakan Gugatan Penggugat Kekurangan Pihak.------------------
II. DALAM KONVENSI:
1. Menolak Gugatan Penggugat dK seluruhnya;---------------------------
2. Menolak sita jaminan yang diajukan Penggugat DK;------------------
3. Menyatakan:
● Sertifikat Hak milik nomor 51 /Desa Bojongkoneng Gamar situasi
tanggal 22 Januari 1987 no 747/1987 Luas 4000 m2 Terletak di provinsi
Jawa Barat dahulu Kabupaten Bandung sekarang Kaupaten Bndung
Barat Kecamatan Ngamparah Desa Bojongkoneng. Atas nama
Penggugat.------
● Sertifikat Hak Milik no 58 /Desa Bojongkoneng Blok Salem konversi
Persil 13 D III Kohir No 1619 Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no
748/1987 Luas 5620 m2 Terletak di provinsi Jawa Barat dahulu
Halaman 15 dari 29 Halaman
 Kabupaten Bandung sekarang Kabupaten Bandung Barat Kecamatan
Ngamprah Desa Bojongkoneng. Atas nama Penggugat.-------------------

Cacat Hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum;---------------

4. Menolak permohonan untuk menghukum Tergugat dK menyerahkan dan

pengosongan tanah yang menjadi obyek sengketa diajukan Penggugat Dk;--------
5. Menolak Permohonan Penggugat dK untuk menghukum Tergugat DK untuk
membayar Kerugian baik secara materiil maupun imateriil;--------------------------
6. Menolak Permohonan Penggugat dK untuk membayar uang paksa (dwangsom);-
7. Menolak Permohonan Penggugat DK tentang putusan serta merta;-----------------
8. Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum;-------------------------------
III. DALAM REKONVENSI:
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dR seluruh nya;------------------------------------
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebbut diatas;-------------------------
3. Menyatakan bahwa:
● Sertifikat Hak milik nomor 51/Desa Bojongkoneng Gamar situasi
tanggal 22 Januari 1987 no 747/1987 Luas 4000 m2 Terletak di provinsi
Jawa Barat dahulu Kabupaten Bandung sekarang Kabupaten Bandung
Barat Kecamatan Ngamprah Desa Bojongkoneng atas nama
Penggugat;---------
● Sertifikat Hak Milik no 58/Desa Bojongkoneng Blok Salem konversi
Persil 13 D III Kohir No 1619 Gambar situasi tanggal 22 Januari 1987
no 748/1987 Luas 4000 m2 Terletak di provinsi Jawa Barat dahulu
Kabupaten Bandung sekarang Kabupaten Bandung Barat Kecamatan
Ngamprah Desa Bojongkoneng. Atas nama Penggugat.-------------------

Cacat Hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum dan;----------

1. Menyatakan bahwa tanah-tanah yang bagian dan tercatat dalam

Sertipikat Hak milik nomor 51 /Desa Bojongkoneng Gamar situasi
tanggal 22 Januari 1987 no 747/1987 Luas 4000 m2 dan Sertipikat Hak
Milik no 58
/Desa Bojongkoneng Blok Salem konversi Persil 13 D III Kohir No 1619
Gamar situasi tanggal 22 Januari 1987 no 748/1987 Luas 5620 m2
merupakan milik para ahli waris Ida Bin Sukarna dan Hj. Nooh;-----------

Halaman 16 dari 29 Halaman

 2. Menyatakan Tergugat dR telah melakukan Perbuatan melawan Hukum;--

3. Menghukum Tergugat dR untuk membayar biaya timbul dalam perkara

ini.

SUBSIDAIR

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.--------------

Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab di mana Penggugat mengajukan

Repliknya tertanggal 30 Juni 2014, sedangkan Tergugat mengajukan Dupliknya tertanggal 13
Juli 2014, dan selanjutnya Penggugat mengajukan Dupliknya atas Duplik Tergugat tertanggal
11 Agustus 2014;

Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, dipersidangan

menyerahkan bukti tertulis berupa fotocopy surat-surat yang diberi materai secukupnya dan
setelah dicocokkan dengan bukti aslinya adalah sama, lalu diterima sebagai alat bukti yang sah
yaitu sebagai berikut:

1. Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 138/ Ket-10.31/IX/2014

tertanggal 22 Desember 2014 sertifikat Hak Milik No. 51 a/n DANA di beri tanda Bukti
P – 1;
2. Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 137/ Ket-10.31/IX/2014
tertanggal 22 Desember 2014 sertifikat Hak Milik No. 58 a/n DANA di beri tanda Bukti
P – 2;
3. Fotocopy Catatan Putusan Nomor 08/Pid.Tpr/ 2013/ PN.BB di beri tanda Bukti P – 3;---
4. Fotocopy Kwitansi Pemberian Kompensasi tertanggal 13 Desember 2001 di beri tanda
Bukti P – 4;
5. Fotocopy Surat Pernyataan / bersama tertanggal 11 Agustus 2001 di beri tanda Bukti P
– 5;
6. Fotocopy Pengiriman Putusan Banding atas nama Terdakwa Warja Bin Juhro tertanggal
13 Oktober 2009 di beri tanda Bukti P – 6;

Halaman 17 dari 29 Halaman

 Menimbang bahwa selain bukti tertulis, Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi
masing-masing bernama:

1. IMUN;
2. ADUN DARYA.

Para saksi menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:---

1. Saksi IMUN:
● Bahwa saksi bekerja di Desa;
● Bahwa benar sejak tahun 2008 s/d 2014 menjabat menjadi kepala desa;------------
● Bahwa benar berakhir jadi kepala Desa bulan Desember Tahun 2014;--------------
● Bahwa benar saksi pada tahun 2009 pernah mengeluarkan Surat Keterangan
Tanah di daerah Salem Parigi;
● Bahwa benar saksi tahu obyek sengketa ada pemeriksaan setempat tanahnya
yang diTanami sayuran;
● Bahwa benar saksi mengeluarkan surat Keterangan Tanah atas inisiatif kemauan
Kuasa Cecep ( Tergugat ) yang meminta;-----------------------------------------------
● Bahwa benar saksi tahu Kuasa Cecep mengurus surat keterangan Tanah;----------
● Bahwa benar saksi mengeluarkan Surat Keterangan Tanah dari data buku C
Lama;
● Bahwa benar datanya dari saudara Cecep untuk mengeluarkan surat keterangan;-
● Bahwa benar pada tanggal 24 April 2009 buku C lama tidak ada di Desa;---------
● Bahwa benar saksi tidak ketemu dengan Cecep Pengacaranya yang ketemu;------
● Bahwa benar setelah setelah 2 (dua) bulan di keluarkan Surat Keterangan Tanah
baru ketemu Buku C;
● Bahwa benar isinya berbeda buku C lama dengan Buku C baru;----
● Bahwa benar saksi tahu obyek yang disengketakan ada di Buku C;-----------------
● Bahwa benar saksi tahu obyek sengketa yang di buku C lama atas nama Sari
yang tercatat;
● Bahwa benar saksi tahu obyek sengketa yang di buku C Baru atas nama Dana
yang tercatat;
● Bahwa benar saksi tidak tahu hubungan Cecep (tergugat) dengan Sari;-------------

Halaman 18 dari 29 Halaman

 ● Bahwa benar saksi tahu di buku C lama tercatat Sari dan buku C Baru atas nama
Dana;
● Bahwa benar saksi tidak tahu di Buku C lama ada tercatat di jual atau warisan;---

● Bahwa benar saksi tahu baru-baru obyek sengketa sudah bersertifikat;-------------

● Bahwa benar obyek sengketa ada 2 (dua) lokasi pada saat meminta Surat
Keterangan yang menguasai tanah Saudara Dana 2009;-------
● Bawa benar saki kekeliruan mengeluarkan surat Keterangan kepada Cecep;-------

● Bahwa benar saksi tahu tanah diserahkan ke Cecep (tergugat) setelah kalah
laporan Pidana di Pengadilan Negeri Bale Bandung dan langsung dikuasai
Cecep;
● Bahwa benar saksi pernah mendamaikan antara Dana Dengan cecep di desa;-----

● Bawa benar tahun 1997 pernah Pa Dana memperlihatkan sertifikat ke saksi;------

● Bawa benar saksi mau di klarifikasi di Pengadilan di depan Hakim Surat

Keterangan itu salah;
● Bahwa benar tidak ada surat dikeluarkan untuk mengklarifikasi yang salah;-------
● Bawa benar saksi Kenal dengan Pa Dana tahun 1980;-----------------
● Bawa benar saksi tahu Pa Dana membeli tanah di Bojongkoneng;--
● Bawa benar saksi i pernah di laporkan ke polisi oleh Pa Cecep;-----
● Bahwa benar saksi tahu tanah yang di dekat tanah saksi Tanah milik Pa Dana;---
● Bahwa benar saksi tahu Buku C setelah mau serah terima dari Kepala Desa lama
ada di Masyarakat dan ada yang pinjam masyarakat;----------------------------------
● Bahwa benar saksi tahu Obyek sengketa pengalihan di Buku C lama menjadi
Buku C baru menjadi atas nama Dana;-----------------

2. Saksi ADUN DARYA:

● Bahwa saksi bekerja menjadi Sekdes Desa Bojongkoneng;----------

Halaman 19 dari 29 Halaman

● Bahwa benar saksi menjadi Sekdes Bojongkoneng Sejak tahun 2004 s/d 27
Desember 2014;
● Bahwa benar saksi tahu obyek yang di kohir 1619 tanah di Parigi / Salem;--------

● Bahwa benar obyek sengketa 13D3 Persil dengan Kohir 1619;------

● Bahwa benar saksi tahu Pa Dana menguasai tanahnya Sejak menjadi sekdes;-----

● Bahwa benar saksi tahu ada 2 (dua) Buku C;---------------------------

● Bahwa benar saksi tahu 2 Buku C isinya berbeda;---------------------
● Bahwa benar saksi tahu Kohir 1619 persil 13D3 termasuk Buku C Baru;----------

● Bahwa benar di ketemukan buku C di kantor Desa;-------------------

● Bahwa benar Buku C Desa ada di kantor Desa Bojongkoneng Sejak tahun 2004
sudah ada di Desa;
● Bahwa benar Kohir 403 atas nama Idanu;-------------------------------
● Bahwa benar saksi pernah diperiksa perkara pidana di Polisi dan di Pengadilan;--

● Bahwa benar saksi ketahui mengenai tanah Pa Dana ( Penggugat) berdasarkan di

buku C desa Nomor 1619 asal dari 402;---------------
● Bahwa benar saksi tahu C desa Nomor 402 milik Pa Dana;----------
● Bahwa saksi tahu dasarnya pindah di buku C sudah di tulis;---------
● Bahwa benar saksi tahu di Desa ada 2 buku C besar dan buku C Kecil Isinya
berbeda;
● Bahwa benar saksi tahu Kohir 1619 di kuasai sebelumnya Pa Dana yang
menguasai sekarang Pa Cecep yang menguasai;-----------------
● Bahwa benar saksi tahu Kepala Desa mengeluarkan Surat Keterangan Tanah;----

● Bahwa saksi tahu Surat Keterangan tanah yang di Keluarkan kepala Desa Kohir
181 a/n Sari;
● Bahwa benar saksi tahu Buku C Kohir nomor 1619 atas nama P Dana;-------------
-

Halaman 20 dari 29 Halaman

 ● Bahwa benar saksi tahu Bukti P-1 dan P-2 sertifikat, Kohirnya sesuai dengan
Buku C;

Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menguatkan dasar sangkalan gugatan Penggugat,

Tergugat di persidangan mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy surat yang diberi materai
secukupnya dan setelah dicocokkan dengan bukti aslinya adalah sama, dan diterima sebagai
alat bukti yang sah yaitu sebagai berikut:---------

1. Fotocopy Surat Keterangan Nomor 143/128/IV/ 2009 tertanggal 21 April 2009 di beri
tanda Bukti T – 1;
2. Fotocopy C- Desa di beri tanda Bukti T – 2;-------------------------------------
3. Fotocopy Surat Pernyataan diberi tanda Bukti T – 3;--------------------------
4. Fotocopy Surat Keterangan diberi tanda Bukti T – 4;-------------------------

Menimbang bahwa selain bukti tertulis Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi masing-
masing bernama:

1. WARJA;
2. TARMAN;

Para saksi menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut:

1. Saksi WARJA;

Bahwa benar saksi mengenal dengan Pa Dana tahun 1980;-----------------------------

Bahwa benar saksi tahu Pa dana memiliki tanah di Bojongkoneng;-------------------

Bahwa benar saksi tahu ada sengketa antara Pa Dana dengan Pa Cecep;-------------

Bahwa benar saksi pernah dilaporkan oleh Pa Cecep dengan Pa Dana, Pa Asep ke kepolisian;---

Bahwa benar saksi tahu tanahnya Pa Dana;-----------------------------------------------

Bahwa benar saksi tahu Pa Dana menguasai tanah Tahun 1980;-----------------------

Bahwa benar saksi di laporkan ke polisi sama Pa Cecep 2 (dua) kali;-----------------

Halaman 21 dari 29 Halaman

Bahwa benar saksi tahu yang 4 orang dilaporkan ke polisi masalah menggarap, menguasai
tanah pa Cecep;

PERTANYAAN: JAWABAN:
Apakah saski tahu putusan yang 4 orang ?---------- Dibebaskan sama
Pengadilan Negeri Bale
Bandung;

Masalah apa yang ke 2 di laporkan polisi sama Pa Masalah pembabatan

Cecep? tanaman jagung;

Apakah saksi tahu siapa yang menguasai tanah Pa Pa Cecep yang menguasai;-
Dana?

Apakah saksi tahu tahun berapa Pa Cecep Tahun 2009;------------------

menguasai tanah Pa Dana ?

Sampai kapan Pa Cecep menguasai tanah Pa Dana?- Sampai sekarang Pa Cecep

menguasai tanah Pa Dana;

Atas kesempatan yang diberikan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat memberikan pertanyaan
kepada saksi I, yaitu sebagai berikut :

KUASA TERGUGAT KEPADA SAKSI. I

PERTANYAAN: JAWABAN:
Apakah saksi kenal dengan ibu Sari?------- Tidak kenal karena ibu Sari orang
jauh;
Apakah saksi tahu Pa Cecep melaporkan Pa Tidak tahu;-----------------------------
Dana dalam perkara apa?-----------------
Apakah saksi tahu di mana letak tanah Pa Di Blok Parigi;-------------------------
Dana?

Halaman 22 dari 29 Halaman

 Apakah saksi tahu ada berapa lokasi tanah Ada 2 (dua) lokasi;--------------------
Pa Dana?
Apakah saksi tahu tahun berapa Pa Dana Tahun 1980 Pa Dana menguasai
menguasai tanah? tanah;
Apakah saksi tahu tanah Pa Dana di Tanami Ditanami sayuran sama kopi;-------
apa?
Sampai tahun berapa Pa Dana menguasai Sampai 2001 Pa Dana
tanahnya? menguasainya;
Apakah saksi tahu setelah tahun 2001 siapa Pa Dana yang menguasai tanahnya;--
yang menguasai tanah Pa Dana?------
Sampai tahun berapa diTanami sayuran?-- Sampai tahun 2009;---------------------
-
Apakah saksi tahu tahun 2009 siapa yang Bukan Pa Dana yang menggarap;----
menanami sayuran?
Apakah saksi tahu siapa yang menggarap Tidak tahu;------------------------------
tahun 2009?
Dimana saksi tinggal dekat dengan obyek Yang saya tinggal di sekitar obyek
sengketa? sengketa;
Apakah saksi punya tanah di sekitar obyek Punya jauh dari obyek sengketa;-----
sengketa?
Apakah saksi tahu riwayat tanah tersebut ? Tidak tahu;------------------------------
Dari mana saksi tahu tanah obyek sengketa Karena di garap Pa Dana obyek
di garap Pa Dana?------------------ sengketanya;----------------------------
Apakah saksi tahu tanah itu punya Pa Tahunya di garap Pa Dana tanah
Dana? sengketa;
Apakah saksi tahu Pa Cecep Wawan Tidak tahu;------------------------------
(tergugat) punya tanah di sekitar itu?-------

Atas kesempatan yang diberikan Hakim Ketua, Hakim Anggot I memberikan pertanyaan
kepada saksi I, yaitu sebagai berikut :

HAKIM ANGGOTA I KEPADA SAKSI. I

Halaman 23 dari 29 Halaman

 PERTANYAAN: JAWABAN:
Apakah saksi tahu batas-batas tanah Pa Tahunya jalan batasnya;-------------
Dana?

Atas kesempatan yang diberikan Hakim Ketua, Hakim Anggota II memberikan pertanyaan
kepada saksi I, yaitu sebagai berikut :

HAKIM ANGGOTA II KEPADA SAKSI. I

PERTANYAAN: JAWABAN:
Apakah saksi tahu tahun 2009 Pa Dana Tidak tahu;--------------------------------
tidak menggarap tanah apa tahun 2009
di
jual ke orang lain?
Apakah saksi tahu tahun 2009 ada Tidak tahu;-------------------------------
perkara Perdata / Pidana?------------------
Apakah saksi tahu tanah tersebut ada Ada sertifikatnya;-------------------------
surat-suratnya?
Apakah saksi tahu sertifikatnya atas Pa Dana;------------------------------------
nama siapa?
Tahu dari mana saksi bahwa tanah Pernah Pa dana cerita tanah tersebut
tersebut sudah bersertifikat?--------------- punya sertifikat;---------------------------
Apakah saksi tahu kemana Tidak tahu;--------------------------------
sertifikatnya?
Apakah saksi pernah dilaporkan ke Polisi Yah pernah dilaporkan ke polisi;------
sama pa Cecep?
Masalah apa saksi dilaporkan ke polisi?- Di tebang pohon jagungnya;------------

Siapa lagi yang di laporkan ke polisi?-- Ade, warja, Cahya;-----------------------

Apakah saksi tahu Pa Dana dilaporkan ke Tidak tahu;--------------------------------
polisi sama Pa Cecep?------------------
Apakah perkaranya di sidangkan di Pernah di sidangkan di Pengadilan;----
Pengadilan Negeri Bale Bandung?-------

Halaman 24 dari 29 Halaman

 Apakah saksi tahu pernah di garap sama Tidak pernah menggarap;---------------
Pa Warja tanah Pa Dana?------------------

Atas kesempatan yang diberikan Hakim Ketua, Kuasa Penggugat memberikan pertanyaan
kepada saksi I, yaitu sebagai berikut :

KUASA PENGGUGAT KEPADA SAKSI. I

PERTANYAAN: JAWABAN:

Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat mengajukan kesimpulannya tertanggal 08

April 2015, sedangkan Tergugat tidak mengajukan kesimpulannya;-

Menimbang, bahwa tanggal 06 Januari 2015, Majelis Hakim melaksanakan Sidang

Pemeriksaan dimana hasil dari sidang pemeriksaan setempat tersebut termuat dalam Berita
Acara Pemeriksaan setempat;

Menimbang bahwa untuk mempersingkat isi putusan ini, maka segala sesuatu yang termuat
dalam berita acara persidangan dipandang menjadi bagian dari putusan ini;-------------------------

Menimbang bahwa akhirnya para pihak mohon putusan;-------------------------------

TENTANG HUKUMNYA

DALAM KONVENSI:

Menimbang, bahwa yang menjadi inti pokok Gugatan Penggugat adalah sebagaimana
tersebut diatas;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan Eksepsi dan gugatan
Rekonvensi;

DALAM EKSEPSI:

Menimbang, bahwa adapun isi Eksepsi Tergugat adalah sebagai berikut:-----

1. Bahwa gugatan Penggugat kabur tidak jelas (Obscuur Libel):----------------

2. Gugatan Penggugat kurang pihak:

Halaman 25 dari 29 Halaman

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan
ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;-------------------------------

Menimbang, bahwa atas dasar Eksepsi Tergugat Pengadilan berpendapat bahwa gugatan
Penggugat terang dan jelas, dimana Penggugat dalam gugatannya telah menguraikan kejadian-
kejadian materil yang menurut Pengadilan penguraian tersebut dinilai cukup memadai sehingga
Surat Gugatan tersebut harus dianggap telah memenuhi syarat sebagai suatu
gugatan;-------------

Menimbang, bahwa sepanjang Eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Gugatan

Penggugat kurang pihak, Pengadilan berpendapat bahwa Penggugat mempunyai hak untuk
menentukan siapa-siapa saja yang akan dijadikan pihak dalam gugatannya dalam arti pihak-
pihak yang dianggap Penggugat telah melanggar hak-hak keperdataan
Penggugat;------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian hukum tersebut diatas, maka eksepsi tergugat
haruslah ditolak;

DALAM POKOK PERKARA:

Menimbang, bahwa adapun isi gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;----

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah menyangkal dengan

mengemukakan alasan-alasan hukumnya, oleh karena itu Penggugat harus membuktikan dalil-
dalil gugatannya, sebaliknya Tergugat dapat mengajukan bukti lawan;-------------------------------

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dasar gugatanya, Penggugat di persidangan

mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P6 dan 4 (empat) orang saksi, sebaliknya untuk
menguatkan dasar sangkalannya Tergugat di persidangan mengajukan bukti surat T1 sampai
dengan T4 dan --------------- orang saksi;--------

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa Tergugat telah

melakukan Perbuatan Melawan Hukum, dimana Tergugat telah menguasai dan menggarap
tanah milik Penggugat tanpa atas hak yang sah dari tahun 1987 hingga
sekarang;-------------------------

Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat menyangkal dengan mengemukakan hal-hal

sebagai berikut:

Halaman 26 dari 29 Halaman

 Bahwa SHM No. 51 dan 58 milik Penggugat terletak di Blok Salem Konversi Persil 13 D
III Kohir 1619, sedangkan tanah yang digarap Tergugat terletak di Kampung Salem Blok Parigi
Persil 13 Kohir 1181 dengan luas 33.200 m2;

Bahwa Tergugat menggarap tanah tersebut yaitu Persil 13 Kohir 1181 karena diperintah
oleh pemilik tanah tersebut yaitu Sari Binti Ida (kakak Tergugat);------------------------------------

Menimbang, bahwa dari dua alasan hukum Penggugat maupun Tergugat, Pengadilan
berpendapat sebagai berikut:

Bahwa dari sidang pemeriksaan setempat tertanggal 9 Januari 2014 didapatkan fakta
hukum baik Tergugat maupun Penggugat mengakui dan membenarkan letak tanah sengketa dan
batas-batas tanah sengketa;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas dihubungkan dengan bukti
yang telah diajukan Penggugat berupa bukti surat P1 ; P2, yaitu Sertifikat Hak Milik No. 51
dan Sertifikat Hak Milik No. 58 keduanya atas nama : DANA (Penggugat) dan khususnya
tentang gambar situasi tanah Sertifikat tersebut adalah sama dengan hasil pemeriksaan setempat
oleh karena itu oleh Tergugat dalil Tergugat yang menyatakan tanah yang digarap / dikuasai
adalah tidak sama dengan tanah sengketa adalah dalil yang harus ditolak karena tidak berdasar
dan beralasan hukum;

Menimbang, bahwa bukti P1 ; P2 merupakan Sertifikat Hak Milik dan menurut peraturan
pemerintah No. 10 Tahun 1961 adalah merupakan akta otentik dan tanda bukti hak
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 19 UU Pokok Agraria Tahun 1960. Namun
sebaliknya bukti lawan dari Tergugat yang diajukan dalam persidangan yaitu T1, T2, T3 dan
T4, bahwa bukti-bukti tersebut dapat dinilai sebagai T1 dan T2 yaitu Surat Keterangan Kepala
Desa Bojongkoneng (T1), L.C tentang tanah an. SARI Bin Ida, ternyata kedua bukti tersebut
tidak ada hubungan dengan tanah sengketa atas nama Penggugat, oleh karena itu bukti T1, T2
haruslah dikesampingkan;

Bahwa sepanjang bukti T3, T4 berupa Surat Hibah, ternyata bukti T3, T4 diajukan di
persidangan hanya berupa fotocopy tanpa disertai surat aslinya, sehingga dalam hal ini
Pengadilan tidak dapat menyatakan fotocopy Surat Hiba tersebut sesuai dengan aslinya,
demikian pula saksi-saksi yang diajukan Tergugat di persidangan tidak dapat membuktikan
bahwa benar Tergugat telah mendapatkan Hibah atas tanah dari Sari Bin Ida, maka dengan

Halaman 27 dari 29 Halaman

demikian Pengadilan menilai bahwa bukti T3, T4 tidak dapat digunakan sebagai alat bukti yang
sah, oleh karena itu bukti tersebut haruslah dikesampingkan;--------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan pertimbangan hukum tersebut diatas,

Penggugat dapat membuktikan tanah Sengketa Sertifikat Hak Milik No. 51 dan No. 58 adalah
miliknya, maka dengan demikian tuntutan Penggugat yang mohon agar Sertifikat Hak Milik
No. 51 dan No. 58 yang terletak di Desa Bojongkoneng Blok Salem Kab. Bandung Barat
adalah milik Penggugat adalah berdasar dan beralasan hukum oleh karena itu tuntutan tersebut
dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa dengan terbuktinya SHM No. 51 dan SHM No. 58 adalah milik
Penggugat dan hingga saat ini Tergugat menguasai dan menggarap tanah milik Penggugat
tanpa alasan hukum yang sah, maka tindakan Tergugat tersebut dapat dikualifisir sebagai
Perbuatan Melawan Hukum, sehingga tuntutan Penggugat yang mohon agar Tergugat
dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dapat
dikabulkan;---------------------------------------------

Bahwa dengan terbuktinya Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka
petitum Penggugat untuk menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya
untuk segera menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong dapatlah
dikabulkan;----------

Menimbang, bahwa sepanjang tuntutan Penggugat tentang tuntutan uang ganti rugi
materil sejumlah Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), tuntutan tersebut tidak dapat
dikabulkan karena selama proses persidangan Penggugat dinilai tidak dapat membuktikan
secara riil kerugian yang telah dideritanya, demikian pula tuntutan Penggugat atas kerugian
immateril sejumlah Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) tidaklah dapat dikabulkan, karena
tindakkan seseorang dalam hukum perdata, dimana seseorang merasa memiliki hak dan
mempertahankan, tindakkan tersebut merupakan hak dari seseorang, dan juga tindakkan
Tergugat yang melaporkan Penggugat ke Polisi dengan segala akibatnya tidaklah dapat
dilimpahkan kepada Tergugat;------

Menimbang, bahwa sepanjang tuntutan Penggugat tentang uang paksa (dwang som)
sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya atas kelalaian Tergugat
melaksanakan putusan ini setelah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, Pengadilan berpendapat
bahwa tuntutan tersebut dapat dikabulkan, karena sebagaimana telah dipertimbangkan bahwa

Halaman 28 dari 29 Halaman

Tergugat telah dihukum untuk menyerahkan atas tanah sengketa yang telah dikuasai kepada
Penggugat, namun tuntutan uang dwang som sejumlah Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah)

Halaman 29 dari 29 Halaman

terlalu besar Pengadilan akan menetapkan Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) uang dwang som
yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat;--------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat yang mohon agar diletakkan sita jaminan
atas tanah sengketa, Pengadilan berpendapat bahwa tuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan,
karena Pengadilan tidak melihat adanya perbuatan atau tindakan dari Tergugat untuk
mengalihkan tanah sengketa kepada pihak lain;

Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan tuntutan Penggugat

yang mohon agar putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, Pengadilan
berpendapat bahwa tuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan, karena Pengadilan tidak melihat
adanya hal-hal yang sifatnya Eksepsional untuk
dikabulkan;-------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian hukum tersebut diatas dalam kaitannya satu
dengan yang lainnya, maka gugatan Penggugat dikabulkan untuk
sebagian;-------------------------

Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat untuk sebagian, maka

Pihak Tergugat yang dikalahkan dalam perkara ini harus dihukum untuk membayar biaya
perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan
ini;-------------------------------------------------------

DALAM REKONVENSI:

Menimbang, bahwa yang menjadi inti pokok gugatan Rekonvensi Penggugat adalah
sebagaimana tersebut diatas;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut diatas, Pengadilan

berpendapat bahwa isi pokok gugatan tersebut telah dipertimbangkan dalam Konvensi, maka
pertimbangan hukum dalam Konvensi menjadi bagian dari pertimbangan-pertimbangan hukum
dalam gugatan Rekonvensi ini, oleh karena itu gugatan Rekonvensi Penggugat haruslah
dinyatakan ditolak;----------------------

Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan Rekonvensi, maka Pihak Penggugat

Rekonvensi yang dikalahkan, maka harus membayar biaya perkara yang dalam gugatan
Rekonvensi ini dinilai nihil;

Memperhatikan ketentuan hukum dan Undang-Undang yang berkenaan dengan perkara

Halaman 30 dari 29 Halaman
ini;

Halaman 31 dari 29 Halaman

 MENGADILI

DALAM EKSEPSI:

● Menolak Eksepsi Tergugat;

DALAM KONVENSI/POKOK PERKARA:------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;------------------------------

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;--------
3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 51 Desa Bojongkoneng Blok Salem atas nama :
DANA Luas 4000 m2 (empat ribu meter persegi) Kab. Bandung
Barat;---------------------
------------------dan Sertifikat Hak Milik No. 58 atas nama : DANA Luas 5620 m2 (lima
ribu enam ratus dua puluh meter persegi) terletak di Desa Bojongkoneng Blok Salem
Kab. Bandung Barat adalah milik
Penggugat;----------------------------------------------------
4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa yaitu tanah Sertifikat Hak
Milik No. 51 dan tanah Sertifikat Hak Milik No. 58 keduanya terletak di Desa
Bojongkoneng Blok Salem, Kab. Bandung Barat kepada Penggugat dalam keadaan baik
dan kosong atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untuk segera menyerahkan
tanah sengketa dalam keadaan kosong kepada Penggugat;----------------------------
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar Rp.100.000,-
( seratus ribu rupiah) kepada Penggugat dalam setiap hari, apabila Tergugat lalai
melaksanakan isi putusan ini sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;-----------
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;----------------------------

DALAM REKONVENSI:

● Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat;----------------------------------------

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:------------------------------------------

● Menghukum Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara

sebesar Rp. 2.011.000,- (dua juta sebelas ribu rupiah);--------

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari SENIN,
tanggal 05 Mei 2015, oleh kami JOSEPH V. RAHANTOKNAM, SH. sebagai Hakim Ketua,
YOHANES .H. SUJAYA, SH.MH. dan MUHAMMAD SIRAD, SH.MH. masing-masing
Halaman 32 dari 29 Halaman
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk

Halaman 33 dari 29 Halaman

umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Sidang tersebut, dihadiri oleh para Hakim Anggota
tersebut dan dibantu DARMAWAN SAPUTRA, SH. sebagai Panitera Pengganti dengan
dihadiri Penggugat dan Kuasa Penggugat, serta Tergugat dan Kuasa Tergugat;-----

Hakim Anggota I Hakim Ketua

AJENG NURIA MAULIDAYANTI, S.H., DENNY FERDIYANTORO, S.H., M.H.

M.H. NIP.197700008040602002
NIP.197702163001182001

Hakim Anggota II

SHINTA AYU AGUSTIN, S.H., M.H.

NIP. 197708182000082001
Panitera

DINDA ARINI DINA YASMIN, S.H.,

M.H.
NIP.198007052001062001

Halaman 34 dari 29 Halaman