GAGASAN KEADILAN RESTORATIF DALAM SISTEM PERADILAN

PIDANA INDONESIA

Makalah Mata Kuliah

Sistem Peradilan Pidana dan Perdata

Dosen : Titin Apriani, SH ,MH.Li

Disusun Oleh :

N a m a : YUDI WALFAZRI

NIM 2020174201086

FAKULTAS HUKUM

UNIVERSITAS 45 MATARAM

2023

1
 BAB I

PENDAHULUAN

A. LATAR BELAKANG

Konstruksi hukum pidana yang dibangun berdasar pandangan retributif, penderitaan

atau kerugian korban telah diabstraksi dan dikompensasikan dengan ancaman sanksi pidana
yang dapat dikenakan pada pelaku. Penyelesaian atas tindak pidana yang terjadipun
sepenuhnya menjadi kewenangan aparat penegak hukum. Abstraksi terhadap kerugian atau
penderitaan korban serta kewenangan penyelesaian tindak pidana dalam jalur hukum yang
hanya dimiliki oleh aparat penegak hukum tersebut tidak terlepas dari pengertian tindak
pidana yang menurut pandangan retributif dikonsepsikan sebagai perbuatan yang melanggar
hukum negara. Dengan konsepsi tersebut maka negara, yang aturan-aturan hukumnya telah
dilanggar oleh pelaku tindak pidana, menempatkan diri sebagai korban dan dengan demikian
juga berhak, melalui aparat penegak hukumnya, untuk menuntut dan menjatuhkan sanksi
kepada pelaku.

Dalam pandangan retributif, konstruksi penyelesaian tindak pidana akan menghadap-

hadapkan pelaku, sebagai pihak yang melanggar aturan hukum, melawan negara, sebagai
pihak yang aturan hukumnya telah dilanggar. Pada saat ini pemidaan hukum pidana
berdasarkan KHUP, KUHP yang sekarang diberlakukan di Indonesia adalah KUHP yang
bersumber dari hukum kolonial Belanda (Wetboek van Strafrecht) yang pada prakteknya
sudah tidak sesuai dengan kondisi masyarakat Indonesia sekarang. KUHP yang merupakan
warisan KUHP Kerajaan Belanda diberlakukan di Indonesia dengan beberapa penyesuaian,
bahkan Prof. Soedarto menyatakan bahwa teks resmi KUHP hingga saat ini masih dalam
bahasa Belanda. Pasca kemerdekaan, baik pada masa demokrasi terpimpin maupun Orde
Baru, KUHP warisan Belanda ini masih tetap berlaku termasuk pula hatzaai artikelen (pasal-
pasal penyebar kebencian) terhadap pimpinan politik, pejabat atau golongan etnis.

Dalam konstruksi hukum pidana yang demikian, segala keinginan korban yang
berkaitan dengan penyelesaian tindak pidana yang menimpa dirinya menjadi kurang bahkan
tidak diakomodasi. Padahal secara moral yuridis telah disepakati bahwa keadilan hukum
diberikan kepada orang atau pihak yang terlanggar haknya. Lembaga peradilan, termasuk
peradilan pidana, adalah lembaga yang memberikan jaminan tegaknya keadilan yang

1
ditujukan kepada orang atau pihak yang terlanggar hak-hak hukumnya, yang disebut sebagai
korban. Pada kenyataannya, putusan lembaga peradilan tersebut seringkali mengecewakan
perasaan korban mengenai keadilan yang didambakan

Berbeda dengan pandangan retributif yang lebih menitikberatkan pada pemidanaan

terhadap pelaku sebagai pembalasan atau pengimbalan atas kesalahan yang telah
dilakukannya, pandangan keadilan restoratif lebih menitikberatkan atau fokus pada perbaikan
atau pemulihan penderitaan korban sebagai wujud pertanggungjawaban pelaku tanpa
mengesampingkan kepentingan rehabilitasi terhadap pelaku dan kepentingan untuk
menciptakan serta menjaga ketertiban masyarakat. Pandangan keadilan restoratif juga
memberi kesempatan kepada korban untuk terlibat secara aktif dalam proses penyelesaian
perkaranya.

Keadilan restoratif ditawarkan sebagai suatu pendekatan yang dianggap dapat

memenuhi tuntutan itu. Pengembalian otoritas penyelesaian pidana dari lembaga peradilan
sebagai wakil negara kepada masyarakat melalui pendekatan keadilan restoratif dimana
korban dan masyarakat merupakan komponen yang harus ada dan menentukan. Barb Toews
melihat bahwa perhatian terhadap korban merupakan “core values” dari keadilan restoratif.
Meskipun perhatian terhadap pelaku juga tidak kurang porsinya dibandingkan dengan teori
sebelumnya. Makna yang terkandung dalam konsep rehabilitasi, resosialisasi, restitusi,
reparasi dan kompensasi tampaknya hanya merupakan bagian dari konsep yang terkandung
dalam restoratif.

Berdasarkan dari latar belakang yang dijelaskan diatas dan kebutuhan untuk
melakukan pembaruan hukum pidana dengan hasil dengan hasil dari Kongres PBB tahun
1976 tentang pencegahan kejahatan dan perlakuan kepada pelaku kejahatan. Dalam kongres
tersebut dinyatakan bahwa hukum pidana yang ada selama ini di berbagai negara yang sering
berasal dari hukum asing dari zaman kolonial yang pada umumnya telah asing dan tidak adil
(obsolete and unjustice) serta ketinggalan zaman dan tidak sesuai dengan kenyataan
(outmoded and unreal) karena tidak berakar dan pada nilai-nilai budaya dan bahkan ada
diskrepansi dengan aspirasi masyarakat serta tidak responsif terhadap kebutuhan sosial masa
kini. Dengan demikian pada makalah kali ini akan dibahas dengan prospek pendekatan
keadilan restoratif dalam sistem peradilan pidana yang ada di Indonesia.

2
 B. RUMUSAN MASALAH

Berdasarkan latar bekalang masalah dari makalah yang berjudul Gagasan Keadilan
Restoratif dalam Sistem Peradilan Pidana Indonesia ini, akan membahas beberapa masalah
yaitu:

1. Bagaimana sifat keadilan restoratif secara mendalam

2. Bagaimana implementasi keadilan restoratif dalam sistem peradilan pidana

3
 BAB II

PEMBAHASAN

A. SISTEM PERADILAN PIDANA

Tatanan instrumen hukum acara pidana dan pemidanaan di Indonesia telah mengatur
mengenai prosedur formal yang harus dilalui dalam menyelesaikan sebuah perkara pidana.
Sistem peradilan pidana merupakan suatu jaringan (network) peradilan yang menggunakan
hukum pidana sebagai sarana utamanya, baik hukum pidana materil, hukum pidana formil
maupun hukum pelaksanaan pidana. Dalam sistem peradilan pidana pelaksanaan dan
penyelenggaan penegakan hukum pidana melibatkan badan-badan yang masing-masing
memiliki fungsi sendiri-sendiri. Badan-badan tersebut yaitu kepolisian, kejaksaan, pengadilan
dan lembaga pemasyarakatan. Dalam kerangka kerja sitematik ini tindakan badan yang satu
akan berpengaruh pada badan yang lainnya.

Dalam sistem peradilan pidana dikenal tiga bentuk pendekatan, yaitu: pendekatan
normatif, administratif dan sosial.

1. Pendekatan normatif memandang keempat aparatur penegak hukum (kepolisian,

kejaksaan, pengadilan dan lembaga pemasyarakatan) sebagai institusi pelaksana peraturan
perundang-undangan yang berlaku sehingga keempat aparatur tersebut merupakan bagian
yang tidak terpisahkan dari sistim penegakan hukum semata-mata.

2. Pendekatan administratif, memandang keempat aparatur penegak hukum sebagai suatu

organisasi manajeman yang memiliki mekanisme kerja, baik hubungan yang bersifat
horisontal maupun yang bersifat vertikal sesuai dengan struktur organisasi yang berlaku
dalam organisasi tersebut. Sistem yang dipergunakan adalah sistem administrasi.

3. Pendekatan sosial, memandang keempat aparatur penegak hukum merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dari suatu sistim sosial sehingga masyarakat secara keseluruhan ikut
bertanggung jawab atas keberhasilan atau ketidakberhasilan dari keempat aparatur
penegak hukum tersebut dalam melaksanakan tugasnya. Sistem yang dipergunakan adalah
sistem sosial.

4
 Lebih lanjut menurut Romli Atmasasmita, ciri pendekatan sistim dalam peradilan
pidana, ialah :

1. Titik berat pada koordinasi dan sinkronisasi komponen peradilan pidana (kepolisian,
kejaksaan, pengadilan dan lembaga pemasyarakatan).

2. Pengawasan dan pengendalian penggunaan kekuasaan oleh komponen peradilan pidana.

3. Efektifitas sistim penanggulangan kejahatan lebih utama dari efisiensi penyelesaian

perkara.

4. Penggunaan hukum sebagai instrumen untuk memantapkan “The administration of

justice”

Adapun tujuan dari sistem peradilan pidana adalah :

1. Mencegah masyarakat menjadi korban kejahatan

2. Menyelesaikan kasus kejahatan yang terjadi sehingga masyarakat puas bahwa keadilan
telah ditegakkan dan yang bersalah dipidana

3. Mengusahakan mereka yang pernah melakukan kejahatan tidak mengulangi lagi

kejahatannya.

Pelaksanaan peradilan pidana, ada satu istilah hukum yang dapat merangkum cita-cita
peradilan pidana, yaitu “due process of law” yang dalam bahasa Indonesia dapat
diterjemahkan menjadi proses hukum yang adil atau layak. Secara keliru arti dari proses
hukum yang adil dan layak ini seringkali hanya dikaitkan dengan penerapan aturan-aturan
hukum acara pidana suatu Negara pada seorang tersangka atau terdakwa.

Pemahaman tentang proses hukum yang adil dan layak mengandung pula sikap batin
penghormatan terhadap hak-hak yang dipunyai warga masyarakat meskipun ia menjadi
pelaku kejahatan. Namun kedudukannya sebagai manusia memungkinkan dia untuk
mendapatkan hak-haknya tanpa diskriminasi. Paling tidak hak-hak untuk didengar
pandangannya tentang peristiwa yang terjadi, hak didampingi penasehat hukum dalam setiap
tahap pemeriksaan, hak memajukan pembelaan dan hak untuk disidang dimuka pengadilan
yang bebas dan dengan hakim yang tidak memihak. Konsekuensi logis dari dianutnya proses
hukum yang adil dan layak tersebut ialah sistem peradilan pidana selain harus melaksanakan
penerapan hukum acara pidana sesuai dengan asas-asasnya, juga harus didukung oleh sikap
batin penegak hukum yang menghormati hak-hak warga masyarakat

5
B. PEMAHAMAN PENDEKATAN KEADILAN RESTORATIF

Keadilan restoratif adalah sebuah konsep pemikiran yang merespon pengembangan

sistem peradilan pidana dengan menitikberatkan pada kebutuhan pelibatan masyarakat dan
korban yang dirasa tersisihkan dengan mekanisme yang bekerja pada sistem peradilan pidana
yang ada pada saat ini. Di pihak lain, keadilan restoratif juga merupakan suatu kerangka
berpikir yang baru yang dapat digunakan dalam merespon suatu tindak pidana bagi penegak
dan pekerja hukum.

Pendekatan keadilan restoratif diasumsikan sebagai pergeseran paling mutakhir dari

berbagai modal dan mekanisme yang bekerja dalam sistem peradilan pidana dalam
menangani perkara-perkara pidana pada saat ini. PBB melalui basic principles yang telah
digariskannya menilai bahwa pendekatan keadilan restoratif adalah pendekatan yang dapat
dipakai dalam sistem peradilan pidana yang rasional. Hal ini sejalan dengan pandangan G.P
Hoefnagels yang menyatakan bahwa politik criminal harus rasional (a rational total of the
responses to crime). Pendekatan keadilan restorative merupakan suatu paradigma yang dapat
dipakai sebagai bingkai dari strategi penanganan perkara pidana yang bertujuan menjawab
ketidakpuasan atas bekerjanya sistem peradilan pidana yang ada saat ini.

Keadilan Restoratif menurut Lode Walgrave menyatakan bahwa restorative justice

are not “alternative to punishment” but alternative punishment. Sementara Stephen VP
Grvey menyatakan keadilan restoratif sebagai a way of responding to crime. Meskipun
dinyatakan adanya perbedaan mendasar antara konsep keadilan restorative dengan teori
pemidanaan yang ada saat ini, namun tidak sedikit yang memandang bahwa teori ini pada
dasarnya hanya melengkapi teori lain dan berhubungan dengan elemen-elemen yang ada
dalam paradigma retributif, rehabilitatif, resosialisasi sebagai paradigma pemidanaan lainnya
yang telah ada terlebih dahulu.

Untuk dapat memberikan gambaran yang lebih terperinci mengenai keadilan

restoratif, berikut ini dikutip pendapat beberapa orang ahli tentang hal tersebut :

1. Tony F. Marshall

Menurut Tony F. Marshall, keadilan restoratif adalah suatu pendekatan untuk memecahkan
masalah kejahatan di antara para pihak, yaitu korban, pelaku, dan masyarakat, dalam suatu
relasi yang aktif dengan aparat penegak hokum. Selanjutnya dikatakan bahwa untuk

6
memecahkan masalah kejahatan tersebut, keadilan restoratif mempergunakan asumsi-asumsi
sebagai berikut:

a. Sumber dari kejahatan adalah kondisi dan relasi sosial dalam masyarakat

b. Pencegahan kejahatan tergantung pada tanggung jawab masyarakat (termasuk

pemerintah lokal dan pemerintah pusat dalam kaitannya dengan kebijakan sosial pada
umumnya) untuk menangani kondisi-kondisi sosial yang dapat menyebabkan terjadinya
kejahatan

c. Kepentingan para pihak dalam penyelesaian

d. Kasus kejahatan tidak dapat diakomodasi tanpa disediakannya fasilitas untuk terjadinya
keterlibatan secara personal. Ukuran keadilan harus bersifat fleksibel untuk merespon
fakta-fakta penting, kebutuhan personal, dan penyelesaian dalam setiap kasus

e. Kerjasama di antara aparat penegak hukum serta antara aparat dengan masyarakat
dianggap penting untuk mengoptimalkan efektifitas dan efisiensi cara penyelesaian
kasusnya.

f. Keadilan dicapai dengan prinsip keseimbangan kepentingan di antara para pihak

2. Mark Umbreit

Meskipun tidak secara tegas menyebutkan pengertiannya, menurut Mark Umbreit,

keadilan restoratif merupakan suatu cara pemikiran atau pemahaman mengenai kejahatan
dan viktimisasi yang sangat berbeda dibanding dengan paham retributif. Pada paham
retributif, negara dianggap sebagai pihak yang paling dirugikan ketika kejahatan terjadi.
Oleh karena itu, dalam proses pemidanaan, korban dan pelaku ditempatkan pada peran
serta posisi yang pasif. Sedangkan dalam pandangan keadilan restoratif, kejahatan
dipahami sebagai konflik antar individu. Oleh karena itu, mereka yang terkait lebih
langsung dengan terjadinya kejahatan, yaitu korban, pelaku dan masyarakat, harus diberi
kesempatan untuk secara aktif terlibat dalam upaya penyelesaian konflik tersebut.

3. Cornier

Cornier, memberikan pengertian keadilan restoratif sebagai suatu pendekatan untuk

menegakkan keadilan yang difokuskan pada perbaikan atau pemulihan penderitaan yang
ditimbulkan oleh kejahatan. Cornier juga mengatakan bahwa dalam keadilan restoratif ini
mekanisme untuk meminta pertanggungjawaban pelaku dilakukan dengan memberikan

7
 kesempatan kepada para pihak yaitu korban, pelaku dan masyarakat untuk
mengidentifikasi dan menentukan kepentingan mereka yang terkait dengan akibat
kejahatan, mengupayakan penyelesaian yang bertujuan menyembuhkan, perbaikan dan re-
integrasi, serta pencegahan penderitaan di masa datang.

Dari pendapat-pendapat tersebut di atas tampak bahwa dalam keadilan restoratif,

pelaku, korban, dan masyarakat dianggap sebagai pihak-pihak yang berkepentingan dalam
penyelesaian tindak pidana, di samping negara sendiri. Keterlibatan pihak-pihak tersebut,
khususnya pelaku, korban, dan masyarakat dalam penyelesaian tindak pidana dianggap
bernilai tinggi. Selain itu, cara pandang keadilan restoratif menuntut usaha kerja sama
masyarakat dan pemerintah untuk menciptakan suatu lingkungan yang memungkinkan
korban dan pelaku dapat melakukan rekonsiliasi konflik dan menyelesaikan kerugian mereka
dan sekaligus menciptakan rasa aman dalam masyarakat. Meskipun demikian, keterlibatan
korban dalam proses pemidanaan perlu diatur secara hati-hati supaya tidak menimbulkan
viktimisasi sekunder yang akan menambah berat penderitaan korban setelah yang
bersangkutan mengalami penderitaan akibat tindak pidana.

Tindak pidana menurut kaca mata keadilan restoratif, adalah suatu pelanggaran
terhadap manusia dan relasi antar manusia. Keadilan restoratif, dapat dilaksanakan melalui:

1. Mediasi korban dengan pelanggar

2. Musyawarah kelompok keluarga

3. Pelayanan di masyarakat yang bersifat pemulihan baik bagi korban maupun pelaku.

Secara lebih rinci Muladi menyatakan bahwa model keadlilan restoratif mempunyai
beberapa karakteristik yaitu :

1. Kejahatan dirumuskan sebagai pelanggaran seorang terhadap orang lain dan diakui
sebagai konflik

2. Titik perhatian pada pemecahan masalah pertanggungjawaban dan kewajiban pada masa
depan

3. Sifat normatif dibangun atas dasar dialog dan negosiasi

4. Restitusi sebagai sarana perbaikan para pihak, rekonsiliasi dan restorasi sebagai tujuan
utama

5. Keadilan dirumuskan sebagai hubungan-hubungan hak, dinilai atas dasar hasil

8
6. Sasaran perhatian pada perbaikan kerugian sosial

7. Masyarakat merupakan fasilitator di dalam proses restoratif

8. Peran korban dan pelaku tindak pidana diakui, baik dalam masalah maupun penyelesaian
hak-hak dan kebutuhan korban. Pelaku tindak pidana didorong untuk bertanggung jawab

9. Pertanggungjawaban si pelaku dirumuskan sebagai dampak pemahaman terhadap

perbuatan dan untuk membantu memutuskan yang terbaik

10. Tindak pidana dipahami dalam konteks menyeluruh, moral, sosial dan ekonomis

11. Stigma dapat dihapus melalui tindakan restoratif.

Keadilan restoratif menempatkan nilai yang lebih tinggi dalam keterlibatan yang
langsung dari para pihak. Korban mampu untuk mengembalikan unsur kontrol, sementara
pelaku didorong untuk memikul tanggung jawab sebagai sebuah langkah dalam memperbaiki
kesalahan yang disebabkan oleh tindak kejahatan dan dalam membangun sistem nilai
sosialnya. Keterlibatan komunitas secara aktif memperkuat komunitas itu sendiri dan
mengikat komunitas akan nilai-nilai untuk menghormati dan rasa saling mengasihi antar
sesama. Peranan pemerintah secara substansial berkurang dalam memonopoli proses
peradilan sekarang ini. Restorative justice membutuhkan usaha-usaha yang kooperatif dari
komunitas dan pemerintah untuk menciptakan sebuah kondisi dimana korban dan pelaku
dapat merekonsiliasikan konflik mereka dan memperbaiki luka-luka mereka.

Keadilan restoratif mengembalikan konflik kepada pihak-pihak yang paling terkenal

pengaruh korban, pelaku dan kepentingan komunitas mereka, dan memberikan keutamaan
pada kepentingan-kepentingan mereka. Restorative justice juga menekankan pada hak asasi
manusia dan kebutuhan untuk mengenali dampak dari ketidakadilan sosial dan dalam cara-
cara yang sederhana untuk mengembalikan mereka daripada secara sederhana memberikan
pelaku keadilan formal atau hukum dan korban tidak mendapatkan keadilan apapun.
Kemudian restorative justice juga mengupayakan untuk merestore keamanan korban,
penghormatan pribadi, martabat, dan yang lebih penting adalah sense of control.

9
 C. IMPLEMENTASI KEADILAN RESTORATIF DALAM SISTEM PIDANA

Di dalam proses peradilan pidana konvensional dikenal adanya restitusi atau ganti
rugi terhadap korban, sedangkan restorasi memiliki makna yang lebih luas. Restorasi meliputi
pemulihan hubungan antara pihak korban dan pelaku. Pemulihan hubungan ini bisa
didasarkan atas kesepakatan bersama antara korban dan pelaku. Pihak korban dapat
menyampaikan mengenai kerugian yang dideritanya dan pelaku pun diberi kesempatan untuk
menebusnya, melalui mekanisme ganti rugi, perdamaian, kerja sosial, maupun kesepakatan-
kesepakatan lainnya. Misalnya apabila telah terjadi perdamaian antara pelaku dan korban,
dan sang korban telah memaafkan sang pelaku, maka hal tersebut tidak akan bisa
mempengaruhi kewenangan penegak hukum untuk terus meneruskan perkara tersebut ke
ranah pidana yang nantinya berujung pada pemidanaan sang pelaku pidana. Proses formal
pidana yang makan waktu lama serta tidak memberikan kepastian bagi pelaku maupun
korban tentu tidak serta merta memenuhi maupun memulihkan hubungan antara korban dan
pelaku, konsep restorative justice menawarkan proses pemulihan yang melibatkan pelaku dan
korban secara langsung dalam penyelesaian masalahnya.

Proses pidana konvensional hanya menjadikan korban nantinya sebagai saksi dalam
tingkat persidangan yang tidak banyak mempengaruhi putusan pemidanaan, tugas penuntutan
tetap diberikan terhadap Jaksa yang hanya menerima berkas-berkas penyidikan untuk
selanjutnya diolah menjadi dasar tuntutan pemidanaan, tanpa mengetahui dan mengerti
kondisi permasalahan tersebut secara riil, dan sang pelaku berada di kursi pesakitan siap
untuk menerima pidana yang akan dijatuhkan kepadanya. Sedangkan proses restorative
justice pada dasarnya dilakukan melalui diskresi (kebijaksanaan) dan diversi ini, merupakan
upaya pengalihan dari proses peradilan pidana ke luar proses formal untuk diselesaikan
secara musyawarah. Penyelesaian melalui musyawarah sebetulnya bukan hal baru bagi
bangsa Indonesia. Sebelum pendudukan Belanda, bangsa kita sudah memiliki hukum sendiri,
yaitu hukum adat. Hukum adat tidak membedakan penyelesaian perkara pidana dengan
perkara perdata, semua perkara dapat diselesaikan secara musyawarah dengan tujuan untuk
mendapatkan keseimbangan atau pemulihan keadaan atau kita kenal dengan istilah
“penyelesaian di luar pengadilan”.

Istilah “penyelesaian di luar pengadilan” umumnya dikenal sebagai kebijakan yang

dilakukan oleh aparat penegak hukum yang memiliki wewenang untuk melakukan beberapa
hal sebagai berikut: sebagai penentu keluaran akhir dari suatu kasus sengketa, konflik,

10
pertikaian atau pelanggaran, namun juga memiliki wewenang melakukan diskresi atau
pengenyampingan perkara pidana yang dilakukan oleh pihak tertentu, dilanjutkan dengan
permintaan kepada pelaku agar mengakomodasi kerugian korban. Istilah umum yang populer
adalah dilakukannya “perdamaian” dalam perkara pelanggaran hukum pidana. Keuntungan
dari penggunaan “penyelesaian di luar pengadilan” dalam menyelesaikan kasus-kasus pidana
adalah bahwa pilihan penyelesaian pada umumnya diserahkan kepada pihak pelaku dan
korban. Keuntungan lain yang juga amat menonjol adalah biaya yang murah.

Sebagai suatu bentuk pengganti sanksi, pihak pelaku dapat menawarkan kompensasi
yang dirundingkan atau disepakati dengan pihak korban. Dengan demikian, keadilan menjadi
buah dari kesepakatan bersama antar para pihak sendiri, yaitu pihak korban dan pelaku,
bukan berdasarkan kalkulasi jaksa dan putusan hakim. Sebelumnya perlu dikemukakan
beberapa alasan bagi dilakukannya penyelesaian perkara pidana di luar pengadilan pidana
sebagai berikut :

1. Pelanggaran hukum pidana tersebut termasuk kategori delik aduan, baik aduan yang
bersifat absolut maupun aduan yang bersifat relatif.

2. Pelanggaran hukum pidana tersebut memiliki pidana denda sebagai ancaman pidana dan
pelanggar telah membayar denda tersebut (Pasal 80 KUHP).

3. Pelanggaran hukum pidana tersebut termasuk kategori pelanggaran, bukan kejahatan,

yang hanya diancam dengan pidana denda.

4. Pelanggaran hukum pidana tersebut termasuk tindak pidana di bidang hukum administrasi
yang menempatkan sanksi pidana sebagai ultimum remedium.

5. Pelanggaran hukum pidana tersebut termasuk kategori ringan atau serba ringan dan aparat
penegak hukum menggunakan wewenangnya untuk melakukan diskresi.

6. Pelanggaran hukum pidana biasa yang dihentikan atau tidak diproses ke pengadilan
(deponir) oleh Jaksa Agung sesuai dengan wewenang hukum yang dimilikinya.

7. Pelanggaran hukum pidana tersebut termasuk kategori pelanggaran hukum pidana adat
yang diselesaikan melalui lembaga adat.

Sedangkan kelemahan dari penggunaan “penyelesaian di luar pengadilan”, dapat

menjadi sumber penyalahgunaan wewenang dari para penegak hukum, khususnya apabila

11
diskresi dibelokkan menjadi ”komoditi”. Ketidakmauan menghukum juga dapat dipersepsi
sebagai melunaknya hukum dimata para pelaku kejahatan atau pelanggar aturan.

Sebelum membahas lebih jauh mengenai prospek keadilan restorative baiknya kita
melihat terlebih dahulu penerapan keadilan restoratif di beberapa negara. Hal bertujuan untuk
mengetahui gambaran sedikit contoh dari banyak negara lain yang mencoba menerapkan
pendekatan keadilan restoratif dalam penanganan perkara pidana. Trend yang berkembang
menunjukan bahwa keadilan restoratif ini hanya terbatas pada tindak pidana tertentu saja dan
yang paling banyak diterapkan adalah pada kasus-kasus tindak pidana yang dilakukan oleh
anak-anak dan remaja seperti di New Zealand, Inggris dan Wales, Philipina dan Canada.
Pandangan ini dapat menjadi berbeda jika melihat kepada kasus di Afrika Selatan pasca
aparheid. Pemerintah Afrika Selatan justru mempergunakan pendekatan restorative justice
dalam menyelesaikan kasus-kasus kekerasan yang pernah dilakukan oleh rezim Aparheid.

Keadilan restoratif telah diterjemahkan dalam berbagai variasi rumusan dengan

berbagai variasi nilai atau dasar filosofis, syarat, strategi, mekanisme, program, dan bahkan
jenis maupun tindak pidana dan terhadap siapa saja pihak yang dapat terlibat didalamnya.
Didalam beberapa regulasi bahkan mekanisme ini diterjemahkan secara rinci. Namun yang
menarik dari berbagai regulasi tersebut adalah bahwa :

1. Terdapat beberapa negara yaitu Australia, Canada, Finlandia, Ghana, Bulgaria, atau
Belgia, yang menerjemahkannya sebagai suatu konsep mediasi dimana dibuka peluang
penyelesaian perkara pidana diluar sistem peradilan sementara

2. Terdapat beberapa negara yaitu Inggris, Selandia Baru, atau Afrika Selatan, yang
memasukkan konsep ini sebagai bagian dari sistem pemidanaan.

Dari kedua hal tersebut maka dapat dikatakan bahwa keadilan restoratif, dalam
pandangan pihak-pihak penyusun regulasi tersebut telah diterjemahkan sebagai mekanisme
penanganan perkara pidana diluar sistem peradilan pidana maupun sebagai filosofis
pemidanaan baru yang melahirkan bentuk-bentuk sanksi pidana yang sifatnya berbeda dari
jenis pidana konvensional yang dikenal selama ini.

12
 Di Indonesia pendekatan keadilan restoratif meyangkut 2 pelaku utama penegak
hukum yang ada, yaitu :

1. Lembaga Musyawarah atau Lembaga Adat

Masyarakat Indonesia menganggap fungsionalisasi lembaga musyawarah sebagai bagian

dari mekanisme yang dipilih untuk menyelesaian perkara pidana. Musyawarah baik yang
diselenggarakan oleh pelaku dan korban sendiri, atau dengan melibatkan institusi
kepolisian atau kejaksaan, atau dengan melalui lembaga adat memperlihatkan pola pikir
masyarakat dalam melihat suatu permasalahan yang muncul. Penyelesaian masalah
termasuk didalamnya adalah tindak pidana melalui musyawarah merupakan pola pikir
yang terangkum dalam keadilan restorative sebagaimana didefiniskan diatas. Karenanya
tanpa mengabaikan mekanisme yang bekerja dalam sistem hukum formal, mekanisme
penyelesaian melalui lembaga musyawarah pun bekerja dalam masyarakat.

Dalam berbagai asas dan model pendekatan keadilan restorative, proses dialog antara
pelaku dan korban merupakan moral dasar dan bagian terpenting dari penerapan keadilan
ini. Dialog langsung antara pelaku dan korban menjadikan korban dapat mengungkapkan
apa yang dirasakannya, mengemukakan harapan akan terpenuhinya hak-hak dan
keinginan-keinginan dari suatu penyelesaian perkara pidana. Melalui proses dialog juga
pelaku diharapkan tergugah hatinya untuk mengoreksi diri, menyadari kesalahannya dan
menerima tanggungjawab sebagai konsekuensi dari tindak pidana yang dilakukan dengan
penuh kesadaran. Dari proses dialog ini pula masyarakat dapat turut serta berpartisipasi
dalam mewujudkan hasil kesepakatan dan memantau pelaksanaannya. Dari nilai dasar
inilah keadilan restorative sebagai implementasi dari niali dasar yang ada dalam
masyarakat Indonesia memiliki fondasi nilai yang kuat. Sayangnya penyelesaian model
ini belum memiliki justifikasi perundang-undangan yang jelas.

2. Lembaga Hukum Formal atau Lembaga Penegak Hukum

Polisi melalui diskresi yang dimilikinya, Jaksa melalui opportunitas-nya serta hakim
melalui kebebasannya. Dalam praktiknya pun sebenarnya di tingkat penyidikan
kepolisian sering terbentur dengan tata acara pidana formil apabila hendak
mengesampingkan sebuah perkara pidana, diskresi yang dimiliki oleh polisi tidak
melingkupi kewenangannya untuk menilai sebuah perkara untuk terus dilanjutkan atau
dihentikan, takarannya hanya terbatas pada bukti tindak pidana yang cukup.

13
 Terkait dengan Kepolisian, sebagai elemen awal dalam sistem peradilan pidana
Indonesia, maka dapat disebutkan bahwa dalam Naskah Akademis mengenai Court
Dispute Resolution dari Mahkamah Agung Republik Indonesia pada tahun 2003, dalam
salah satu kesimpulan terakhirnya antara lain disebutkan bahwa mediasi sebagai salah
satu bentuk, seyogyanya bersifat wajib untuk perkara kecil baik perdata maupun pidana.
Itulah yang menjadikan penanganan masalah secara alternatif ini relevan untuk dikaitkan
dengan proses penegakan hukum Polri, khususnya menyangkut perkara pidana yang
ringan. Beranjak dari pemikiran tentang keunggulan dan kelemahan dari penyelesaian
perkara pidana diluar system yang tidak diakui oleh hokum formal yang berlaku,
restorative justice telah menjadi suatu kebutuhan daam masyarakat. Hal ini erat kaitannya
dengan prinsip dan tujuan pemidanaan dari peradilan adat yang berbeda dengan sistem
formal yang ada sehingga dampak dari putusan yang dihasilkan pun akan sangat berbeda.

Melihat permasalahan yang dihadapi oleh kedua lembaga penegak hukum baik formal
dan non formal pendekatan keadilan restorative menghadapi hambatan. Menurut mantan
Ketua Mahkamah Agung Prof. Dr. H. Bagir Manan, SH, MCL bahwa hambatan dalam
melaksanakan perdamaian antara korban dan pelaku seringkali bersumber pada sikap
penegak hukum yang sangat formalistik dengan mengatakan proses hukum akan tetap
berjalan walaupun telah terjadi perdamaian, sifat melawan hukum tidak akan hapus karena
perdamaian.

D. CONTOH KASUS PENERAPAN PENDEKATAN RESTORATIF YANG SUDAH

DILAKUKAN DI SISTEM PERADILAN PIDANA DI INDONESIA

1) Pada tanggal 19 Maret 2007, terjadi kecelakaan lalu lintas di daerah Jakarta Pusat oleh
seorang sopir angkutan umum yang menewaskan 2 (dua) orang korban. Seminggu kemudian
perkara ini diselesaikan dengan cara damai di mana pelaku menyantuni keluarga korban
dengan sejumlah uang sebagai modal dagang bagi istri korban. Alasan polisi melakukan ini
semata-mata melihat bahwa tindak pidana ini merupakan kelalaian yang ancaman pidananya
di bawah 5 (lima) tahun dan kondisi ekonomi baik pelaku maupun korban yang tidak
menguntungkan. Atas pertimbangan bahwa penyelesaian melalui proses peradilan pidana
akan lebih menyengsarakan kedua belah pihak dan dengan pertimbangan bahwa keluarga
korban pun telah memaafkan pelaku, maka upaya damai tersebut ditempuh.

14
2) Dalam hal pelanggaran lalu lintas misalnya, kurang lebih 2 ribu lembar perbulan
dikeluarkan surat tilang atas pelanggaran lalu lintas di jalan raya oleh Polda Metro Jaya. Dari
1076 perkara lalulintas yang masuk ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tahun 2004 dan
3.904 Di tahun 2006, seluruhnya dipidana denda. Demikian pula di Pengadilan Negeri Bitung
di mana 13.265 perkara pelanggaran lalulintas yang masuk semuanya diputus dengan pidana
denda. Oleh karena itu terlihat bahwa masyarakat memperhitungkan pengeluaran atau biaya
yang akan dikeluarkan dalam penyelesaian suatu perkara yang dihadapi. Dibandingkan
menghadapi birokrasi yang panjang dan hasilnya akan sama saja, maka penyelesaian
langsung melalui polisi menjadi pilihan utama.

3) Penerapan Restorative Justice Terhadap Anak Sebagai Pelaku Kejahatan di Wilayah

Hukum Polresta Samarinda. Berdasarkan data statistik kriminal di Satuan Reserse Kriminal
Polresta Samarinda jumlah tindak pidana yang terjadi selama tahun 2011 sebanyak 3.188
kasus (crime total) dan tindak pidana yang diselesaikan (crime clearance) adalah sebanyak
2.014, dengan clearance rate adalah 63,18%. Dari 3.188 kasus yang ditangani oleh Satuan
Reserse Kriminal Polresta Samarinda, 563 kasus adalah tindak pidana yang dilakukan oleh
anak dengan jumlah penyelesaian kasus sebanyak 423 (clearance rate 75,13 %). Sedangkan
pada tahun 2012 jumlah tindak pidana yang terjadi sebanyak 2.659 kejadian dan tindak
pidana yang diselesaikan (crime clearance) adalah sebanyak 1.391, dengan clearance rate
adalah 52,31%. Dari 2.659 kasus yang ditangani oleh Satuan Reserse Kriminal Polresta
Samarinda, 364 kasus adalah tindak pidana yang dilakukan oleh anak dengan jumlah
penyelesaian kasus sebanyak 261 kasus (cleareance rate 71,7 %). Berdasarkan data statistik
kriminal di atas, terlihat bahwa jumlah perkara pidana yang dilakukan oleh anak yang
ditangani oleh Satuan Reserse Kriminal Polresta Samarinda cukup tinggi dengan rata-rata
20% dari seluruh jumlah kasus yang ditangani, dalam penyelesainnya pun cukup tinggi
dengan rata-rata penyelesaian sebesar 73%. Dalam proses penyelesaian kasus, baik pelaku
maupun korban cenderung memilih penerapan konsep restorative justice dengan jalan
kesepakatan untuk berdamai dari pada harus melalui jalur pengadilan.

15
 BAB III

PENUTU

A. KESIMPULAN

1. Berikut ini adalah proses dalam model penyelenggaraan restorative justice seperti :

a) Mediasi antara pelaku dan korban yaitu suatu forum yang mendorong adanya
pertemuan antara pelaku dan korban yang dibantu oleh mediator sebagai coordinator
dan fasilitator dalam pertemuan tersebut.

b) Conferencing yaitu pelibatan penyelesaian bukan hanya melibatkan pelaku dan

korban langsung (primary victim), tetapi juga korban tidak langsung (secondary
victim), seperti keluarga atau kawan dekat korban serta keluarga dan kawan dekat
pelaku. Adapun alasan pelibatan para pihak tersebut adalah karena mereka mungkin
terkena dampak baik langsung ataupun tidak langsung atas tindak pidana yang terjadi
atau mereka memiliki keperdulian yang tinggi dan kepentingan akan hasil dari
musyawarah serta mereka juga dapat berpartisipasi dalam mengupayakan
keberhasilan proses dan tujuan akhirnya.

c) Circles, suatu model penerapan restorative justice yang pelibatannya paling luas
dibandingkan dengan dua bentuk sebelumnya, yaitu forum yang bukan hanya korban,
pelaku, keluarga atau mediator saja tapi juga anggota masyarakat yang merasa
berkepentingan dengan perkara tersebut.

Ketiga model dasar dari bentuk penerapan pendekatan restoratif justice tersebut pada
dasarnya merupakan bentuk-bentuk yang menjadi variasi dari model dialog yang
merupakan pelaksanaan dari bentuk musyawarah dan mufakat.

2. Pendekatan restorative sebenarnya penjabaran dari ide kesimbangan yang ada di RUU
KHUP yang masih memiliki kekurangan, khususnya dalam perkara besar apakah
dimungkin keadilan restorative tersebut Maka perlu penyembpuraan agar pendakatan ini
dapat diterima oleh seluruh pemaku kepentingan hukum yang ada di Indonesia

16
3. Penegak hukum khususnya polisa harus bekerja sama dengan lembaga adat atau polisi
adat yang mempunyai hak menjatuhkan hukuman pidana beruapa ganti rugi atau aturan
hukum yang ada, Jika pendekatan keadilan restorative ini jadi diterapkan.

4. Basic PrincipleThe Use Of Restoratif Justice mengamanatkan bahwa pendekatan ini dapat
diterapkan dalam bingkai sistem hukum suatu negara. Hal ini menandakan bahwa bila di
Indonesia pendekatan ini akan dipakai sebagai bagian dari mekanisme penyelesaian
perkara pidana, maka sistem peradilan pidana yang ada harus disesuaikan hingga bisa
menjangkau dan mewadahi mekanisme penyelesaan perkara pidana melalui pendekatan
ini.

5. Jika pendekatan restorative diimplemantasikan maka sesuai dengan ide kesimbangan

yang ada di RUU KUHP, oleh karena itu perlu didorong pendekatan penanganan tindak
pidana yang lebih humanis, lebih menekankan dan mendahulukan pendekatan restorative
justice dibandingkan pertimbangan legalistik yang formil.

17
Daftar Pustaka

Ali. 2009. Menguak Teori Hukum dan Teori Peradilan. Jakarta: Prenada Media Group.

Bambang Kesowo. 1995. Pengantar Umum Mengenai Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI) di Indonesia.
Yogyakarta : Fakultas Hukum Gadjah Mada

Barda Nawawi Arief III, 1998, Beberapa Aspek Kebijakan Penegakan dan Pengembangan Hukum Pidana,
PT.Citra Aditya Bakti,Bandung.

Barda Nawawi Arief, 2008. Restoratif Justice: Penyelesaian Perkara Pidana di Luar Pengadilan, Pustaka
Magister Semarang

Dewi dkk., 2011. Mediasi Penal: Penerapan Restorative Justice di Pengadilan Anak di Indonesia. Depok: Indie
Publishing.

Eko Soponyono. 2012. Kebijakan Perumusan Sistem Pemidanaan Yang Berorientasi Pada Korban. Semarang.:
Publikasi MMH, Jilid 41 No. 1 Januari 2012

Eva Achjani Zulfa. 2010 Keadilan Restoratif Dan Revitalisasi Lembaga Adat Di Indonesia. Publikasi : Jurnal
Kriminologi Indonesia Vol. 6 No.II Agustus 2010

G. Widiartana. 2011. Ide Keadilan Restoratif Pada Kebijakan Penanggulangan Kekerasan Dalam Rumah
Tangga Dengan Hukum Pidana. Publikasi : Ringakasan Disertasi Universitas Diponegoro. Semarang

I made,dkk,.. 2011. Kebijakan Formulasi Keadilan Restoratif Dalam Sistem Peradilan Pidana Anak. Publikasi :
Bali, Universitas Udayana

Muladi. 2012. Restorative Justice Dalam Sistem Peradilan Pidana. Publikasi : Jurnal : Seminar Nasional Hari
Ulang Tahun Ikatan Hakim Indonesia (Ikahi) Ke-59. Jakarta

Nugraheni. 2009. Sistem Pemidanaan Edukatif Terhadap Anak sebagai Pelaku Tindak Pidana. Semarang:
Undip.

Sri Rahmi, 2013.Makalah. Penerapan Keadilan Restoratif Dalam Sistem Peradilan Pidana Anak Di Kota
Makassar (Suatu Pembaruan Hukum Acara Pidana Anak). Makassar: Universitas Hassanudin

Sukanegara. 2007. Tujuan dan Pedoman Pemidanaan dalam Pembaruan Sistem emidanaan di Indonesia.
Semarang: Universitas diponegoro.

Kitab Undang-undang Hukum Pidana

Rancangan Undang-Undang Kitab Undang-undang Hukum Pidana 2004

Rancangan Undang-Undang Kitab Undang-undang Hukum Pidana 2008

18
www.aic.gov.au/publications/proceedings/12/muladi.pdf

http://www.anjarnawanyep.wordpress.com/konsep-diversi-dan-restorative-justicem,
http://faturohmana/baintani.blogspot.com/p/pendekatan-restorative-justice-sebagai.html,

http:// ferli Hidayat 1982.wordpress.com/2013/03/05/diversi-dalam-sistem-peradilanpidana-

anak-di-Indonesia

http://ojs.unud.ac.id/index.php/mhv/article/view/4439/3359. JURNAL MAGISTER HUKUM

UDAYANA http://Kmfh-unud.blogspot.com/2013/04/artikel-tentang diversi-dalam-sistem.html

19