Birokrasi Otoriter

lstilah otoriter mengacu pada tingkat pengaturan pers yang sangat besar.
Pers diharapkan netral, namun ditujukan dalam hubungannya dcngan pemerintah
atau kelas penguasa dengan pengaturan yang disengaja atau tidak disengaja pers
digunakan sebagai alat kekuasan negara untuk menekan.

Bagi penguasa otoriter keanekaragaman dapat menimbulkan konflik dan

ketidaksepakatan yang akibatnya sangat mengganggu dan bahkan sering
subversif. Konsensus dan keseragaman merupakan tujuan yang logis dan dapat
dipahami dalam komunikasi massa. Seperti pendapat yang dikemukakan Samuel
Johnson bahwa setiap masyarakat memiliki hak untuk mempertahankan ketertiban
dan perdamaian di depan umum, maka masyarakat berhak untuk melarang
penyebaran pendapat yang cenderung berbahaya. Pendapat ini yang sebenarnya
tidak masuk akal juga bagi pemimpin atau penguasa negara berkembang yang
miskin yang dihadapkan pada kenyataan bahwa keharusan untuk melakukan
integrasi politik dan pembangunan ekonomi lebih diutamakan akhirnya tidak bisa
membiarkan pendapat-pendapat atau pandangan yang dianggapnya dapat
mengganggu dan menghasut.

Teori otoriter mengenai fungsi dan tujuan masyarakat menerima dalil-dalil

yang menyatakan bahwa pertama-tama seseorang hanya dapat mencapai
kemampuan secara penuh jika ia menjadi anggota masyarakat. Sebagai individu
lingkup kegiatannya benar-benar terbatas, tetapi sebagai anggota masyarakat
kemampuannya untk mencapai suatu tujuan dapat ditingkatkan tanpa batas. Atas
dasar asumsi inilah, kelompol lebih penting daripada individu, karena hanya
melalui kelompok seseorang dapat mencapai tujuannya. Teori ini telah
mengembangkan suatu pemyataan bahwa negara sebagai organisasi kelompok
dalam tingkat paling tinggi telah menggantikan individu dalam hubungannya
dengan derajat nilai, karena tanpa negara seseorang tak berdaya untuk
mengembangkan dirinya sebagai manusia beradab.
 Teori hegemoni relevan dengan situasi yang timbul daTi pelaksanaan
konsep otoritarian ini. Gramsci memakai istilah tersebut untuk menyebut ideologi
penguasa, konsep ideologi Gramsci ini menekankan pada bentuk ekspresi, cara
penerapan, dan mekanisme yang dijalankan pemerintah atau penguasa untuk
mempertahankan dan mengembangkan diri melalui kepatuhan para korbannya
(anggota masyarakat-terutama kelas pekerja) sehingga upaya itu akan berhasil
memasyarakat. Secara umum konsep otoriter ini sama dengan konsep hegemoni
atau dominasi Gramsci yang artinya pemaksaan kerangka pandangan secara
langsung terhadap kelas yang lebih lemah melalui penggunaan kekuatan dan
keharusan ideologi yang terang-terangan.

Pengambilan keputusan dalam negara birokrasi otoriter seringkali sangat

berbeda dengan negara demokratis. Negara birokrasi otoriter memiliki ciri khas
yang mengutamakan kekuasaan pada satu pihak, yakni pemerintah atau pejabat
yang berkuasa. Oleh karena itu, pengambilan keputusan dalam negara birokrasi
otoriter cenderung didasarkan pada pertimbangan kepentingan pemerintah atau
pejabat yang berkuasa, dan kurang memperhatikan aspirasi dan kepentingan
rakyat.

Teori pengambilan keputusan dalam negara birokrasi otoriter didasarkan

pada konsep pemerintahan yang berkuasa mutlak. Pemerintah atau pejabat yang
berkuasa memiliki kebebasan untuk mengambil keputusan tanpa harus
mempertimbangkan opini dan kritik dari masyarakat. Dalam teori ini,
pengambilan keputusan dilakukan oleh elit yang memiliki kekuasaan dan
pengaruh yang kuat dalam negara.

Pengambilan keputusan dalam negara birokrasi otoriter cenderung

dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti kepentingan politik, kebijakan pemerintah,
dan ketergantungan pada sumber daya alam.

Negara birokrasi otoriter seringkali lebih sulit untuk

mengimplementasikan kebijakan yang efektif dan berkelanjutan dalam jangka
panjang. Hal ini dikarenakan pengambilan keputusan yang terpusat pada elit yang
berkuasa, tanpa melibatkan partisipasi rakyat, seringkali membuat kebijakan yang
kurang responsif terhadap kebutuhan dan aspirasi rakyat.
 Contoh negara birokrasi otoriter yang seringkali dijadikan sebagai studi
kasus dalam pengambilan keputusan adalah Korea Utara. Di Korea Utara,
pengambilan keputusan dilakukan oleh Partai Pekerja Korea yang berkuasa
mutlak, dan tidak memperhatikan aspirasi dan kepentingan rakyat. Segala
keputusan yang diambil oleh pemerintah Korea Utara didasarkan pada ideologi
dan pandangan politik Partai Pekerja Korea, yang tidak dapat dipertanyakan oleh
rakyat.

Selain itu, China juga merupakan contoh negara birokrasi otoriter yang
memiliki pengaruh kuat dalam pengambilan keputusan. Pemerintah China
memiliki kendali penuh dalam mengambil keputusan, terutama dalam kebijakan
ekonomi dan politik. Pemerintah China seringkali membatasi hak-hak warga
negara untuk berbicara dan berorganisasi, sehingga pengambilan keputusan tidak
melibatkan partisipasi rakyat secara langsung.

Dalam negara birokrasi otoriter, pengambilan keputusan seringkali

didasarkan pada kepentingan elit yang berkuasa, sehingga meminimalkan
partisipasi rakyat. Hal ini berbeda dengan negara demokratis, di mana
pengambilan keputusan dilakukan melalui pemilihan umum dan partisipasi
masyarakat secara langsung. Oleh karena itu, negara birokrasi otoriter seringkali
dikritik karena kurang memperhatikan hak-hak asasi manusia dan kepentingan
rakyat.

Otoritarianisme birokrasi dipandang sebagai hasil dari proses modernisasi yang

terlambat:

Istilah "birokrasi" mengacu pada ciri-ciri penting dari sistem otoriter yang sangat
modern: meningkatkan kekuatan organisasi di banyak sektor sosial, pemerintah
mencoba untuk memerintah melalui "enkapsulasi", pola karir dan basis
kekuasaan. peran teknokratis sebagian besar perusahaan mapan dan peran penting
birokrasi besar (publik dan swasta). (O'Donnell 1973:95) Sehubungan dengan
teori modernisasi ilmu-ilmu sosial, muncul gagasan bahwa perkembangan sosio-
ekonomi yang lebih tinggi meningkatkan kemungkinan demokrasi politik (Lipset
1960; lihat juga O'Donnell 1973:

4; Valenzuela dan Valenzuela 1978). Samuel Huntington (1968) menantang

asumsi bahwa modernisasi sosial cenderung merusak pengaturan kelembagaan
dan dengan demikian menjadi ancaman bagi demokrasi. 

Dalam argumen terkait, O'Donnell mengusulkan bahwa pertumbuhan ekonomi

dan perubahan struktur sosial yang dihasilkan dari industrialisasi Brasil,
Argentina, Chili dan Uruguay mengarah pada otoritarianisme daripada
demokrasi. O'Donnell mengatakan bahwa negara-negara ini telah menyelesaikan
tahap industrialisasi "ringan" pertama yang didasarkan pada produksi barang-
barang konsumen untuk pasar lokal - industrialisasi substitusi impor "horizontal"
("vertikal" berarti substitusi impor modal). Dulu). Selama fase pertama ini,
komunitas yang baru dimobilisasi bertepatan dengan politik populis dan kebijakan
ekonomi yang tidak teratur (O'Donnell 1973). Kudeta militer di Chili dan
Uruguay tampaknya memperkuat klaim ini. Banyak literatur awal tentang
otoritarianisme birokrasi membahas alasan kemunculannya:

fragmentasi industri, ketergantungan pada modal asing, meningkatnya

pengangguran, ketidakmampuan pemerintah untuk memenuhi tuntutan pendatang
baru dan dampak Perang Dingin di Indonesia. memperkuat kecenderungan
Praetorian. Baru-baru ini, fokus telah bergeser untuk menganalisis perbedaan
antara rezim otoriter birokrasi. Sesuai dengan kecenderungan umum dalam ilmu
politik untuk “menciptakan kembali negara” dan memandang faktor-faktor politik
sebagai variabel bebas, otoritarianisme birokrasi dipahami sebagai bentuk khusus
dari negara kapitalis. Perubahan ini muncul dari kritik terhadap formulasi awal
otoritarianisme birokrasi O'Donnell sebagai variabel dependen yang dijelaskan
oleh konfigurasi ekonomi dan sosial. Beberapa penulis mempertanyakan
penggunaan konsep ini di pemerintahan yang menjauh dari model aslinya, seperti
di Meksiko, di mana pemerintah satu partai tidak memerlukan demobilisasi atau
dipimpin oleh angkatan bersenjata. Para kritikus mempertanyakan kejelasan
konseptual dari berbagai bentuknya—seperti subtipe pemerintahan, sistem politik,
dan bentuk pemerintahan—dan sejauh mana kepentingan yang melekat padanya.
Secara khusus, David Collier mengusulkan untuk menyelesaikan studi
otoritarianisme birokrasi (2001) dengan berfokus pada tiga dimensi yang saling
terkait:

sistem politik, perbandingan sejarah yang luas dan perbedaan dari sistem politik
sebelumnya (Collier 1980; Remmer dan Merkx 1982). Terlepas dari tantangan
metodologis dan disipliner, otoritarianisme birokrasi tetap menjadi salah satu
kontribusi konseptual paling penting dari ilmu politik untuk mempelajari politik
Amerika Latin dan komparatif.

Sumber:

Collier, David. 2001. Bureaucratic Authoritarian- ism. In The Oxford Companion

to Politics of the World, edited by Joel Krieger, 2nd edn. Oxford: Oxford
University Press.

The IAPSS Journal of Political Science. Politikon. (n.d.). from

https://politikon.iapss.org/index.php/politikon

Herutomo. 2003. Perbandingan. Universitas Sumatera Utara.

Jalaluddin Rakhmat. 1993. Komunikasi Internasional. Bandung: PT Remaja

Rosdakarya,

Li, Y., & Liu, J. (2018). Understanding China’s decision-making process: A

model of collective leadership. Journal of Chinese Political Science, 23(3),
409-427.