MENGERJAKAN PERUSAHAAN PEMERINTAH KARAKTERISTIK

DALAM PENGARUH PAJAK PENGELOLAAN

Makalah
Diajukan Sebagai Salah Satu Tugas
Mata Kuliah Accounting For Manager

Disusun Oleh :
Muchammad Maslikhan (22202081021)
Saiful Rizal (22202081029)

UNIVERSITAS ISLAM MALANG

PASCASARJANA MANAJEMEN

2022
A. PENDAHULUAN
Dalam hal ini memeriksa bagaimana perusahaan pemerintahan
dalam pengaruh _ pajak pengelolaan dan jadi garis bawah pertunjukan di
dalam itu panjang Lari. Pertanyaan mendasar dalam penelitian tata kelola
perusahaan berbasis keuangan adalah apakah kinerja didorong oleh tata
kelola mekanisme. Sebagian besar studi tata kelola meneliti peristiwa
tunggal (misalnya, pengambil alihan dan pergantian CEO) atau garis
bawah pertunjukan Pengukuran (misalnya, persediaan pasar pengembalian,
milik Tobin Q, dan kembali pada aktiva). Apa tetap belum terjawab di
dalam itu literatur adalah oleh Apa specific cara pemerintahan membaik
pertunjukan, dan Apa adalah itu jangka panjang hubungan di antara lebih
baik pemerintahan dan pertunjukan. Dalam makalah ini, kami berusaha
memberikan wawasan tentang apakah tata kelola yang lebih baik
meningkatkan kekayaan dan bersih pemegang saham keuntungan di dalam
itu jangka Panjang, Analisis menunjukkan itu sensitivitas pembayaran -
kinerja menciptakan lebih lama ketentuan insentif untuk manajer dan
direktur, yang pada gilirannya, memotivasi keputusan investasi dengan
pembayaran jangka panjang yang menghasilkan nilai pemegang saham yang
lebih tinggi dan keuntungan, kemudian mengenali sistematis perbedaan di
dalam korporasi pajak pengelolaan strategi, sebagai dengan baik sebagai
mengeksplorasi pemerintahan wewenang di dalam sebuah milik perusahaan
pilihan dari sebuah pajak strategi.

Memeriksa hubungan antara tata kelola dan perencanaan pajak

(versus aspek lain dari keputusan operasi perusahaan) adalah menarik
karena dua alasan. Pertama, perencanaan pajak dapat menjadi kompleks
dan buram dan mungkin memungkinkan oportunisme manajerial.
Memahami peran yang dimainkan tata kelola dalam manajemen pajak
menjadi lebih penting. Kedua, perencanaan pajak melibatkan tidak
signifikan _ ketakpastian, dan dia boleh bukan langsung manfaat fi t sebuah
milik perusahaan pertunjukan; lebih tepatnya, dia melayani sebagai sebuah
jangka panjang investasi. Dengan memahami bagaimana pemerintahan
adalah berhubungan dengan pajak pengelolaan, kami kumpulkan sebuah
pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana pemerintahan bekerja di
jangka panjang maupun jangka pendek.
Secara khusus, kami mendapatkan wawasan tentang masalah
cakrawala yang terkait dengan eksekutif dan direktur kompensasi
(misalnya, apakah kompensasi insentif memberikan insentif jangka
panjang untuk meningkatkan kinerja). Sejak keputusan pembuat memiliki
banyak pilihan dalam cara membelanjakan sumber daya perusahaan ,
penting untuk mengetahui apakah perusahaan yang memilih manajemen
pajak secara sistematis berbeda dibandingkan firms itu memilih bukan ke
meng investasikan di dalam pajak pengelolaan.
Direktur dan CEO memainkan peran integral dalam memilih
strategi manajemen pajak mereka bertanggung jawab untuk alokasi sumber
daya, kinerja dan meningkatkan kekayaan pemegang saham. Direksi
memiliki sejumlah pilihan dalam hal bagaimana mengalokasikan sumber
daya dan meningkatkan kinerja. Dewan yang tertarik pada peningkatan
kinerja lini atas terutama berfokus pada pertumbuhan penjualan melalui
iklan atau fisik (modal) ekspansi, dan akan mengalihkan sumber daya ke ini
sasaran. Kalau tidak, mereka bisa juga memilih ke fokus pada kinerja lini
bawah. Manajemen pajak yang efektif merupakan pendorong yang
signifikan bagi kinerja bottom-line; ketika papan menginvestasikan sumber
daya ke dalam aktivitas yang memaksimalkan nilai seperti perencanaan
pajak, hasilnya adalah pajak yang lebih rendah dan keuntungan yang lebih
baik pertunjukan.
Banyak Perusahaan adalah bukan dibujuk oleh biaya dari pajak
pengelolaan dan adalah lumayan mahir pada pajak penghindaran.
Perusahaan seperti sebagai Umum Listrik dan Marriot Perusahaan adalah
diketahui untuk mereka secara konsisten rendah efektif persentase pajak
(ETR). Sebagai contoh, Marriot dilaporkan sebuah ETR dari 6,8% di
dalam 2002 ( Birnes dan Lavelle, 2003 ). Jika milik mereka pajak dulu
dihitung pada itu federal hukum tingkat 35%, kewajiban pajak mereka atas
laporan keuangan mereka akan menjadi $164,9 juta daripada $32 juta yang
dilaporkan. Itu uang tunai pajak mereka dibayar di dalam 2002 dulu $107
juta, lebih sedikit dibandingkan 23% dari milik mereka sebelum pajak
buku penghasilan dari $471 juta. Marriott 2003 ETR adalah 8,81% dan
ETR tahun 2004 adalah 15,29% dibandingkan dengan tingkat federal
sebesar 35%. Meskipun ini hanyalah salah satu contoh ultra-rendah ETR,
dia menimbulkan itu pertanyaan dari bagaimana perusahaan
menyelesaikan ini pajak pengelolaan. Bermacam-macam strategi dari
pajak pengelolaan boleh terbukti lebih mudah dan/atau lebih murah untuk
diikuti, meskipun mungkin tidak begitu efektif dalam pengurangan pajak.
Misalnya, perusahaan mungkin memilih untuk fokus pada keduanya
menurunkan mereka pajak luar negeri atau menurunkan pajak domestik
mereka. Karena kompleksitas yang terkait dengan luar negeri pajak
pengelolaan, di sana boleh menjadi tambahan biaya dan sumber daya yg
dibutuhkan ke mengikuti ini strategi, melawan fokus pada lokal pajak.
Perusahaan dengan berbeda pemerintahan struktur boleh menjadi lagi
mungkin ke mengejar berbeda jenis dari pajak pengelolaan.
Menggunakan daftar perusahaan S&P 500 tahun 2005, kami
mengumpulkan data dari tahun 1996 hingga 2005 dan memeriksa
bagaimana mekanisme tata kelola, termasuk kompensasi, mempengaruhi
berbagai komponen pajak. Pertama, kami menguji apakah kompensasi
insentif dan tata kelola terkait dengan manajemen pajak jangka panjang.
Kami kemudian fokus pada berbagai jenis strategi manajemen pajak,
seperti pajak luar negeri manajemen dan manajemen pajak dalam negeri,
dan memeriksa apakah perusahaan yang berbeda dengan struktur tata
kelola memilih berbeda strategi. Kita membatasi kita belajar ke empat
daerah dari pemerintahan: papan komposisi, eksekutif kompensasi, papan
kompensasi, dan pengukuhan. Kami fokus pada GAAP ETR dan pajak
penghasilan tunai yang dibayarkan sepanjang tahun. Kami tidak belajar
tarif pajak marjinal karena kita memperhatikan beban pajak keseluruhan
perusahaan relatif terhadap pendapatan sebelum pajaknya daripada pajak
yang dibayarkan atas penghasilan tambahan. Selanjutnya, mengingat
sampel perusahaan, sebagian besar perusahaan akan memiliki hal yang
sama tarif pajak marjinal, membuat sampel homogen. Mengikuti Dyreng
et al. (2008) kami menghitung kemampuan jangka panjang untuk
menghindari pajak dengan berfokus pada rata-rata lima tahun dari pada
jumlah satu tahun, yang dapat dipengaruhi oleh peristiwa yang terisolasi.
Lalu memeriksa berbagai komponen yang membentuk perbedaan antara
tarif pajak wajib dan GAAP ETR, seperti negara bagian, asing, dan
komponen lain dari rekonsiliasi tarif. Dengan memeriksa komponen
spesifik dari manajemen pajak, kami dapat lebih memahami hubungan
antara tata kelola dan bidang khusus di perusahaan mana yang mungkin
untuk mengelola milik mereka pajak kecepatan di dalam itu panjang Lari.
Studi kami menunjukkan bahwa tata kelola memainkan peran
penting dalam manajemen pajak jangka panjang. Pengemudi pajak yang
paling penting pengelolaan adalah itu sensitivitas pembayaran-kinerja (PPS)
untuk keduanya direksi dan CEO. Ini hasil adalah kuat dan kokoh ke
bermacam-macam bidang perencanaan pajak. Kami menemukan bahwa
PPS yang tinggi menyebabkan pajak yang lebih rendah, termasuk tarif
pajak efektif GAAP dan pajak tunai yang dibayarkan. SEBUAH kenaikan
satu unit PPS CEO menghasilkan penurunan 0,541% pada GAAP ETR
yang disesuaikan industri dan penurunan 0,571% pada industri- ETR kas
yang disesuaikan. Demikian juga, PPS yang tinggi menghasilkan pajak luar
negeri dan dalam negeri yang lebih rendah. Kenaikan satu unit PPS CEO
menghasilkan a Penurunan 0,166% dalam pajak luar negeri yang
disesuaikan dengan industri dan penurunan 0,477% dalam pajak dalam
negeri yang disesuaikan dengan industri, penurunan yang signifikan
tabungan. Hasilnya menunjukkan bahwa terlepas dari strateginya (asing
atau domestik), PPS yang lebih tinggi menghasilkan pengelolaan pajak
yang lebih baik. Kita menemukan langkah -langkah tata kelola perusahaan
lainnya tidak begitu berpengaruh dalam manajemen pajak sebagai kompensasi
insentif. Hasil ini konsisten dengan Wintoki et al. (2010) , yang menemukan
sedikit hubungan antara tata kelola perusahaan dan ukuran kinerja
sesudahnya mengendalikan endogenitas. Kami menemukan bahwa
perusahaan dengan struktur tata kelola yang berbeda fokus pada bidang
pajak yang berbeda pengelolaan. Perusahaan dengan sebuah lebih tinggi
persentase dari mandiri direksi cenderung ke fokus pada luar negeri pajak
pengelolaan. Perusahaan dengan lebih besar papan itu adalah lebih sedikit
mengakar cenderung ke fokus pada lokal pajak.
 Makalah kami berkontribusi pada literatur yang ada dalam beberapa
cara. Pertama, dengan membangun hubungan antara struktur gaji dan lebih
rendah pajak, kami menjelaskan bagaimana tata kelola terkait dengan
kinerja. Kedua, ini adalah salah satu makalah pertama, sepengetahuan kami
menguji secara empiris peran tata kelola dalam manajemen pajak
perusahaan dari perspektif jangka panjang. Dengan pemeriksaan jangka
panjang manajemen pajak, kita dapat lebih memahami efek abadi dari tata
kelola. Selain itu, makalah kami unik dalam memeriksa dekomposisi ETR
menjadi berbagai komponennya. Ini memungkinkan kami untuk
mengidentifikasi dengan tepat bagaimana direktur dan eksekutif mengelola
pajak mereka. Akhirnya, perhatian utama dalam penelitian tata kelola
perusahaan adalah endogenitas antara kinerja dan langkah-langkah tata
kelola. Kami dengan hati-hati mengontrol hubungan endogen antara tata
kelola, karakteristik perusahaan , dan perusahaan pertunjukan sebagai
disarankan oleh Wintoki et Al. (2010) . Endogenitas adalah sebuah serius
perhatian Kapan membawa keluar setiap empiris perkiraan dalam tata
kelola perusahaan; memang ada kemungkinan bahwa tata kelola dan
penentunya akan ditentukan bersama ( Hermalin dan Weisbach, 1998 ). Ke
meringankan bias itu boleh timbul di dalam ini konteks, kami
memperkirakan sebuah sebagian pengaturan model menggunakan sebuah
dinamis panel estimator yang mengontrol simultanitas, endogenitas
dinamis, dan heterogenitas tak teramati yang muncul dari hubungan
tersebut di antara pemerintahan dan pajak pengelolaan.
B. PEMBAHASAN
1. Literatur tinjauan dan hipotesis perkembangan
Meskipun ada sedikit persimpangan antara studi manajemen pajak
dan tata kelola perusahaan, hasilnya masih ada literatur memberikan
hubungan teoretis alami antara bidang-bidang tersebut. Meninjau studi di
setiap bidang literatur menyediakan sesuai dasar ke kita empiris belajar
dari itu interaksi dari pemerintahan dan pajak pengelolaan.

a. Pajak Pengelolaan

SEBUAH sedikit dokumen memiliki diajukan itu pajak

perencanaan adalah sebuah peningkatan nilai aktivitas dan
menemukan _ itu pemegang saham memegang itu kepercayaan (
Graham dan Makanan, 2006 ). Selain itu, Desai dan Dharmapala
(2006) menemukan itu pajak penghindaran adalah bernilai oleh
pemegang saham. Perusahaan adalah bersedia ke melibatkan di dalam
pajak perencanaan jika dia adalah dianggap ke menjadi sebuah
peningkatan nilai aktivitas. Meskipun mengelola pajak bisa
memperbaiki itu bawah garis dari sebuah perusahaan, dia adalah
penting ke mengenali di sana adalah biaya terkait dengan memilih ke
menginvestasikan sumber daya di dalam pajak perencanaan. Modal itu
adalah digunakan untuk pengelolaan pajak dapat dialokasikan untuk
investasi yang menghasilkan pendapatan. Scholes dkk. (2009)
menunjukkan bahwa di Selain biaya peluang, ada biaya lain dalam
penggunaan sumber daya untuk manajemen pajak, termasuk biaya
transaksi, implisit pajak dan ketakpastian. Namun, firms akan hanya
melibatkan di dalam pajak perencanaan jika sebuah bersih manfaat fit
ada, di dalam lainnya kata-kata, jika itu pajak tabungan dari
perencanaan lebih besar dari pada biaya yang terkait untuk
melaksanakan perencanaan. Meskipun perusahaan dapat memilih
banyak area untuk ditingkatkan kinerja mereka, menarik untuk
mengetahui perusahaan mana yang memilih area kinerja ini sebagai
fokus karena kompleksitas dan jangka panjang pengelolaan
komitmen.
Di sana adalah sebuah kebanyakan dari riset pada hubungan
sebab dan akibat dari efektif pajak tarif ( Shackelford dan Shevlin,
2001 ). Dyreng et Al. (2008) memeriksa jangka panjang perusahaan
pajak penghindaran dan pro file firms itu memiliki berhasil dikelola
milik mereka pajak. Mereka menemukan _ itu satu perempat dari
milik mereka perusahaan sampel mampu mengelola tarif pajak jangka
panjang mereka kurang dari 20%, dibandingkan dengan rata-rata
sampel 30%. Zimmerman (1983. untuk contoh, memeriksa firm
ukuran (sebagai sebuah proxy untuk sebuah perusahaan _ politik
biaya) dan itu asosiasi dengan ETR, dan laporan itu fi rm ukuran
adalah positif terkait dengan sebuah perusahaan _ ETR. Ini adalah
konsisten dengan anekdot bukti tentang lebih besar fi rms investasi di
dalam pajak perencanaan menghasilkan perhatian media yang negatif.
Oleh karena itu, perusahaan yang lebih besar memiliki lebih banyak
kerugian; dengan demikian, mengelola pajak menimbulkan risiko
politik biaya ( Hanlon dan Slemrod, 2010 ).

Hipotesis biaya politik berpendapat bahwa perusahaan mungkin

enggan mengelola pajak mereka jika mereka dianggap tidak patriotik
atau warga korporat yang “ buruk ” . Ada contoh di mana biaya politik
memaksa perusahaan untuk mengubah pilihan, termasuk tidak
meminimalkan pajak sejauh yang mereka inginkan. Misalnya, karena
tekanan politik dalam negeri, Stanley Works memilih untuk tidak
pindah kantor pusat di lepas pantai, yang akan menghasilkan
penghematan pajak yang besar (The Wall Street Journal, 2002 ).
Namun, setiap perusahaan perlu mengelola dan merencanakan pajak
mereka sampai batas tertentu. Meskipun beberapa perusahaan
mungkin memilih untuk tidak terlalu agresif, mereka adalah bukan
pergi ke sama sekali mengabaikan itu jangka panjang menguntungkan
dari konsisten pajak pengelolaan. Ini firms akan mengalokasikan
sebuah yakin jumlah dari sumber daya ke arah pajak pengelolaan.
Namun, itu pajak pengelolaan strategi itu itu perusahaan memilih
adalah mungkin ke menjadi bergantung pada itu pemerintahan dan
kompensasi struktur di dalam tempat.

Strategi manajemen pajak yang berbeda memerlukan sumber

daya yang berbeda. Misalnya, manajemen pajak luar negeri
membutuhkan unik pengetahuan dan sumber daya dibandingkan
dengan manajemen pajak dalam negeri. Meskipun kami tidak
mengetahui bukti empiris apa pun, itu benar wajar ke menganggap itu
luar negeri pajak perencanaan adalah lagi mahal dibandingkan lokal
pajak perencanaan jatuh tempo ke itu kompleksitas dan kelimpahan
dari rezim pajak asing, serta kesulitan dalam memperoleh keahlian.
Selain itu, sebagian besar direktur dan CEO memiliki pengalaman
dengan lokal pajak, bahkan jika dia boleh menjadi terkait ke sebuah
berbeda industri. Perusahaan itu fokus lagi pada luar negeri pajak
pengelolaan boleh memiliki lagi sumber daya tersedia ke
mengimbangi itu potensi biaya. Untuk contoh, Pabrik et Al. (1998)
menemukan _ itu lebih besar fi rms melibatkan di dalam lagi luar
negeri perencanaan pajak. Namun, penelitian tersebut tidak
menyelidiki perusahaan mana, dalam hal profil tata kelola , yang
bersedia melakukan ini investasi.

Beberapa terkini dokumen Lihat pada itu hubungan di antara

kompensasi pada beberapa pengelolaan posisi di dalam itu fi rm dan
bermacam-macam langkah-langkah manajemen pajak termasuk
agresivitas dan ketidakpatuhan. Phillips (2003) menggunakan data
survei untuk melihat hubungan antara kompensasi manajer dan CEO
dan perencanaan pajak. Dia menemukan bahwa kompensasi terkait
dengan setelah pajak Pengukuran adalah terkait ke ETR menurun
untuk manajer tetapi bukan CEO. Erickson et Al. (2006) Lihat sebuah
positif asosiasi di antara ekuitas- berdasarkan insentif dan ketidak
patuhan. Rego dan Wilson (2009) Lihat pada CEO dan CFO
kompensasi dan pajak pelaporan agresivitas dan mengikat hubungan
itu dengan kinerja perusahaan di masa depan . Mereka menemukan
hubungan positif antara kompensasi dan pelaporan pajak yang agresif.
Selanjutnya, mereka tidak menemukan bukti bahwa agresivitas ini
mengarah pada memburuknya kinerja perusahaan di masa depan atau
akibat tata kelola yang lemah. Desai dan Dharmapala (2006)
menemukan bahwa peningkatan insentif menyebabkan berkurangnya
penghindaran pajak dan penulis mengusulkan itu itu kualitas dari
pemerintahan boleh bermain sebuah wewenang di dalam ini
hubungan. Ini dokumen melakukan bukan fokus pada itu panjang-
menjalankan hubungan antara pajak dan kompensasi juga tidak
melihat tingkat kompensasi dewan direksi sebagai penelitian ini
melakukan. Karena kompensasi, khususnya kompensasi insentif,
dimaksudkan untuk memberi eksekutif dan direktur fokus jangka
panjang, memeriksa itu tautan di antara jangka panjang pajak
pengelolaan dan kinerja pembayaran kepekaan memungkinkan kita ke
memeriksa itu efektivitas dari insentif kompensasi.

Pajak masalah memiliki dibuat milik mereka jalan ke dalam itu

papan kamar, bergeser itu wewenang dari itu Direktur siapa berfokus
pada pajak (yaitu, itu pajak Direktur) dari pajak spesialis ke bisnis
Pengelola. Pajak direksi monitor itu legislatif dan peraturan perubahan
terjadi sekitar itu dunia ke mengelola milik mereka potensi dampak
pada milik mereka organisasi. Armstrong et Al. (2009) Lihat pada
pajak direksi dan menemukan itu kompensasi insentif memiliki sebuah
kuat negatif hubungan dengan itu finansial _ ETR. Mereka
menyarankan itu milik mereka hasil menunjukkan itu pajak direksi
adalah diberikan insentif untuk memberikan dampak yang
menguntungkan terhadap laporan keuangan. Friese et al. (2006)
 menemukan bahwa hukum perpajakan dapat mempengaruhi tata
kelola perusahaan dengan menawarkan hak istimewa atau
mengenakan hukuman. Selain itu, struktur tata kelola perusahaan
berdampak pada bagaimana perusahaan mengelola pajak (misalnya,
pajak sistem bisa dalam pengaruh perusahaan, pemerintahan di dalam
ketentuan dari pembayaran dividen dan reorganisasi).

Tedds (2006) melakukan bukan secara khusus alamat

pemerintahan tetapi terlihat pada pajak penghindaran dan menemukan
itu hukum organisasi dari sebuah bisnis mempengaruhi pajak
kepatuhan. Arlen dan Weiss (1995) menemukan itu pajak memimpin
ke penghasilan penyimpanan, yang meningkat agen masalah, ketika
Kijang (1994) mengklaim bahwa pajak mengarah pada pemantauan
yang lebih buruk, dengan mengecilkan struktur kepemilikan yang
akan meminimalkan masalah keagenan. Morck (2003), sebaliknya,
menunjukkan kemungkinan keuntungan dari pajak berganda atas
dividen dalam mengurangi penggunaan skema piramidal. kepemilikan
struktur.

Literatur menunjukkan bahwa ada hubungan antara

pemerintahan dan pajak. Namun, hasilnya agak tidak konsisten dan
bergantung pada posisi manajemen mana yang sedang dipelajari.
Sepengetahuan kami, belum ada yang meneliti caranya spesific
pemerintahan atau kompensasi mekanisme adalah terkait ke jangka
panjang pajak pengelolaan.

b. Perusahaan Pemerintah

Ke mengurangi agen masalah di antara manajer dan pemegang

saham, itu akademik literatur penawaran beberapa pemerintahan
solusi. Bhagat dan Bolton (2008) melihat tata kelola dan kinerja yang
rumit menggunakan ukuran gabungan tata kelola sebagai serta
tindakan individu. Mereka menemukan hubungan antara tata kelola
yang lebih baik dan kinerja saat ini dan masa depan yang lebih baik .
Menariknya, mereka temukan satu atau dua individu Pengukuran dari
pemerintahan (misalnya, papan kemerdekaan atau kepemilikan)
adalah sebuah proksi yang baik untuk tata kelola yang baik secara
keseluruhan, membuat langkah-langkah komposit tidak berguna
secara bertahap. Namun, mereka masih melihat hubungan yang kuat
antara pemerintahan dan pertunjukan. Apa memiliki belum ke
menjadi dijawab adalah Apa spesific bagian-bagian) dari pertunjukan
adalah menyetir itu hasil. Memeriksa empat aspek tata kelola
 perusahaan: komposisi dewan, kubu, kompensasi dewan dan
eksekutif kompensasi. Komposisi dewan termasuk ukuran dewan
serta jumlah direktur independen di dewan. Manajerial kubu berfokus
pada itu dualitas dari itu CEO/Ketua dan pengambilalihan ketentuan
itu membuat dia sulit untuk sebuah eksekutif ke menjadi dibubarkan.
Dalam hal ini menggunakan itu insentif kompensasi komponen dari
Direktur kompensasi dan eksekutif kompensasi ke terutama fokus
pada jangka panjang kompensasi kepekaan ke pertunjukan.

c. Papan Komposisi
Dewan direksi berfungsi sebagai mekanisme pengawasan
internal untuk melindungi kepentingan pemegang saham. Johnson
dkk. (1996) mengutip tiga fungsi dewan direksi: peran kontrol,
layanan dan ketergantungan sumber daya. Dari teori agensi
perspektif, papan merupakan mekanisme internal utama untuk
mengendalikan perilaku oportunistik manajer, yang membantu untuk
menyelaraskan kepentingan pemegang saham dan manajer ( Jensen,
1993 ). Ukuran dan komposisi papan didokumentasikan dengan baik
mempengaruhi efektivitas pemantauan. Namun, ada pandangan yang
bertentangan tentang bagaimana komposisi dewan mempengaruhi
pemantauan dan, sebagai hasilnya, kinerja. Makalah tata kelola
sebelumnya menunjukkan bahwa komposisi dewan (ukuran dewan
dan persentase orang dalam di dewan) terkait dengan tingkat masalah
keagenan ( Byrd dan Hickman, 1992; Core et al., 1999; Hermalin
dan Weisbach, 1991; Yermack, 1996 ). Literatur ini menemukan
bahwa dewan yang lebih besar dengan direktur yang lebih dalam
cenderung memiliki lebih banyak agensi masalah. Sebaliknya,
perusahaan dengan dewan direksi kecil dan persentase pihak luar
yang lebih tinggi akan lebih memperhatikan pemegang saham
kesejahteraan dan fi rm pertunjukan. Lebih kecil papan ( Yermack,
1996; Jensen, 1993 ) dengan lagi di luar direksi ( Weisbach, 1988 )
cenderung memiliki return saham yang lebih tinggi. Akibatnya,
hubungan yang diterima adalah dewan yang lebih kecil dan lebih
independen akan dihasilkan ditingkatkan pertunjukan dan lebih besar
pemegang saham kekayaan.
Literatur terbaru menunjukkan hubungan antara komposisi dewan
dan kinerja mungkin lemah. Bhagat dan Hitam (1999) menemukan
bahwa dewan yang kecil dan direktur yang lebih independen tidak
selalu terkait dengan kinerja perusahaan yang kuat. Mereka
menemukan di sana adalah bukan sebuah lajang optimal struktur;
lebih tepatnya, itu struktur bergantung pada itu industri. Coles et Al.
(2008) menemukan itu papan bervariasi dengan karakteristik
 perusahaan. Mereka menemukan bahwa perusahaan yang kompleks
memiliki dewan direksi yang besar dengan lebih banyak orang luar;
perusahaan yang kompleks' nilai meningkat dengan ukuran dewan,
sedangkan nilai perusahaan yang lebih sederhana menurun dengan
ukuran dewan. Mengaitkan literatur dengan pertanyaan penelitian di
tangan, adalah mungkin bahwa direktur independen dapat
memberikan pengetahuan yang berguna dari industri mereka sendiri
dan pengalaman, yang bisa Tolong pajak pengelolaan. Ini mandiri
direksi boleh menjadi bersedia ke mengalihkan sumber daya ke pajak
pengelolaan sebagai sebuah jalan ke memastikan bagus pertunjukan.
Juga, kecil papan boleh menjadi lagi gesit Kapan membuat keputusan,
seperti sebagai itu keputusan ke mengalihkan sumber daya ke pajak
pengelolaan.

d. Kubu

Kita fokus pada dua daerah dari manajerial kubu: dualitas di

dalam itu CEO/Ketua posisi dan manajerial kubu. Dualitas, memiliki
CEO yang juga menjabat sebagai ketua dewan, memiliki efek yang
sedikit negatif terhadap kinerja ( Klein, 2002; Deli dan Gillan, 2000
), mungkin karena hal ini menyebabkan CEO menjadi mementingkan
diri sendiri. Sejumlah makalah baru-baru ini mengkonfirmasi peran
tata kelola kubu dan itu pasar untuk perusahaan kontrol ( Gomper et
Al., 2003; Bebchuk et Al., 2009; Bebchuk dan Cohen, 2005 ). Mereka
menunjukkan itu firms dengan relatif lagi anti pengambilalihan
ketentuan (ATP) atau lebih lemah pemegang saham hak memiliki
lebih rendah nilai-nilai. Ke mengeksplorasi saluran di mana ATP
menghancurkan nilai, Masulis et al. (2007) menemukan bahwa
pengakuisisi dengan lebih banyak ATP juga memiliki merger yang
lebih rendah pengumuman kembali. Adanya ketentuan
pengambilalihan dapat berfungsi sebagai indikasi yang baik dari
intensitas manajerial kubu. Cremers dan Nair (2005) menunjukkan
bahwa staggered boards adalah ketentuan anti pengambilalihan yang
paling penting; oleh karena itu kami fokus pada papan yang terhuyung-
huyung dalam analisis multivariat kami. Chen dan Zhao (2008)
menunjukkan bahwa manajer di perusahaan dengan terhuyung-huyung
papan adalah lebih malas, sebagai ditampilkan oleh sebuah
kekurangan dari motivasi ke mengelola pendapatan. Karena itu, firms
dengan manajerial kubu, atau terhuyung-huyung papan, akan
mungkin memiliki lebih rendah nilai-nilai dan pengembalian, sebuah
komponen dari yang akan menjadi lebih sedikit pajak pengelolaan
dan lebih tinggi pajak biaya.
e. Direktur Kompensasi

Yermack (2004) menyarankan itu direksi memiliki dua insentif

ke melindungi pemegang saham: milik mereka reputasi dan milik
mereka kompensasi. Direktur dengan reputasi baik dapat diberi
penghargaan dengan peluang lain, seperti peluang konsultasi, posisi
pekerjaan, atau kursi dewan di perusahaan lain. Yermack
menunjukkan bahwa ketika nilai perusahaan naik, anggota dewan
luar mengalami lebih tinggi kompensasi dan peningkatan kursi luar
dewan di masa depan (mungkin karena reputasi yang lebih baik).
Sebaliknya, ketika nilai menurun, anggota dewan lebih mungkin
kehilangan kursi mereka di dewan.
Hasil Yermack menunjukkan bahwa itu adalah yang terbaik dari
sutradara minat bekerja untuk meningkatkan nilai perusahaan. Salah
satu metode yang mungkin untuk meningkatkan nilai perusahaan
adalah melalui efektif pengelolaan dari itu milik perusahaan pajak
biaya. Selain modal reputasi, direktur diberikan insentif moneter,
termasuk hibah saham dan opsi. Ryan dan Wiggins (2004)
menemukan itu papan dengan lagi mandiri direksi menghadiahkan
diri lebih besar persediaan dan pilihan hibah itu adalah lagi terkait
erat dengan kinerja harga saham. Serupa dengan para eksekutif,
semakin tinggi kepekaan terhadap kinerja, yang dihasilkan dari
saham dan hibah opsi, menciptakan insentif bagi direksi untuk
meningkatkan kinerja dalam jangka panjang. Karena direksi
bertanggung jawab atas alokasi aset, mereka berada dalam posisi untuk
menyediakan lebih banyak sumber daya untuk pengelolaan pajak, yang
dapat menjadi pendorong jangka panjang yang baik pertunjukan.

Linn dan Park (2005) menemukan bahwa kompensasi direktur

selaras dengan peluang investasi. Mereka berpendapat bahwa
perusahaan yang biaya dari pemantauan adalah tinggi menemukan
dia diperlukan ke menarik sesuai direksi dengan lebih tinggi tingkat
dari kompensasi; sebagai tambahan, ini perusahaan mengurangi agen
biaya dengan ekuitas kompensasi. Melihat pajak pengelolaan
sebagai sebuah investasi pilihan, direksi di dalam firms siapa
mengelola pajak lagi aktif dibandingkan yang lain Sebaiknya
menghasilkan lagi. Karena itu, kompensasi akan meningkatkan
sebagai itu kompleksitas dari itu milik perusahaan pajak lingkungan
meningkat.
f. Eksekutif Kompensasi
 Di sana adalah luas sastra itu link kompensasi ke perusahaan
pertunjukan ( Jensen dan murphy, 1990 ). Kompensasi paket yang
menyertakan saham dan opsi dapat digunakan untuk memecahkan
masalah moral hazard manajer seperti pengabaian dan konsumsi
tambahan ( Morgan dan Poulsen, 2001 ) serta penyelarasan risiko (
Ertugrul dan Hegde, 2008 ). Stok dan opsi hibah tautan manajer
pribadi kekayaan dengan pemegang saham' nilai, dan karena itu
Sebaiknya meluruskan pemegang saham' dan manajer insentif.
Namun, di sana adalah sebuah muncul literatur itu menyarankan
sebuah gelap samping ke insentif kompensasi. Alih-alih dari mencoba
ke memukul keseimbangan antara memberikan insentif dan berbagi
risiko, CEO yang tidak terkendali di perusahaan yang dikelola dengan
buruk mungkin akan mencoba untuk memaksimalkan keuntungan
pribadi mereka ( Bertrand dan Mullainathan , 2001; Garvey dan
Milbourn, 2006 ). Ada beberapa bukti bahwa CEO di perusahaan
yang diatur dengan lemah jauh lebih mungkin untuk memaksimalkan
kekayaan jangka pendek mereka ( Yermack, 1997; Bebchuk et al., 2006
). Sejak pajak manajemen memiliki cakrawala yang panjang, kita
dapat menambah wawasan dalam perdebatan ini dengan
menentukan apakah kompensasi insentif mempengaruhi pajak
pengelolaan lebih itu panjang Lari, khususnya sejak meminimalkan
pajak Sebaiknya menjadi sebuah penting sasaran dari
memaksimalkan kompensasi.
 DAFTAR PUSTAKA

Arellano, M., Menjalin kedekatan, S., 1991. Beberapa tes dari spesifikasi _ _ untuk panel data:
Monte Carlo bukti dan sebuah aplikasi ke pekerjaan persamaan. Putaran. Ekon. Studi 58,
277 – 297.
Arellano, M., Bover, HAI., 1995. Lain Lihat pada itu instrumental variabel
perkiraan dari kesalahan-komponen model. J. Ekonometri. 68, 29 – 51. Arlen, J.,
Weiss, D., 1995. SEBUAH politik teori dari perusahaan perpajakan. Yale Hukum
J. 105, 325 – 390.
Armstrong, C., Jagolinzer, SEBUAH., Larker, D., 2009. Ketua eksekutif dari serat _ ekuitas
insentif dan akuntansi penyimpangan. Bekerja kertas, Stanford Universitas. Tukang cukur,
B., Lyon, J., 1997. Mendeteksi jangka panjang abnormal persediaan pengembalian: itu
empiris kekuasaan dan spesifikasi _ _ dari tes statistik. J. Sirip. Ekon. 43, 341 – 372.
Bebchuk, L., Cohen, SEBUAH., 2005. Itu biaya dari mengakar papan. J. Sirip. Ekon. 78, 409 –
433.
Bebchuk, L., Grinstein, Y., Peyer, AS, 2006. Beruntung CEO, Nasional
Biro dari Ekonomis Riset, Inc. NBER bekerja dokumen: 12771. Bebchuk,
L., Cohen, SEBUAH., Ferrel, SEBUAH., 2009. Apa hal di dalam
perusahaan pemerintahan? Putaran. Sirip. Studi 22, 783 – 827.
Bertrand, M., Mullainathan, S., 2001. Adalah CEO dihargai untuk
keberuntungan? Itu satu tanpa prinsip adalah. QJ Eco. 116, 901 – 932.
Bhagat, S., Hitam, B., 1999. Itu tidak pasti hubungan di antara papan
komposisi dan fi rm pertunjukan. Bis. Pengacara 55, 921 – 963. Bhagat,
S., Bolton, B., 2008. Perusahaan pemerintahan dan fi rm pertunjukan. J.
perusahaan Keuangan 14, 257 – 273.
Byrd, J., Hickman, K., 1992. Mengerjakan di luar direksi monitor
manajer? Bukti dari lembut menawarkan tawaran. J. Sirip. Ekon. 32, 95
– 221. Byrne, N., Lavelle, L., 2003. Itu perusahaan pajak permainan.
Bisnis Pekan On line Berbaris 31.
Chen, K., Zhao, Y., 2008. Terhuyung-huyung
papan dan pendapatan pengelolaan. Rek.
Putaran. 83, 1347 – 1381. Coles, J., Daniel, N.,
Naveen, L., 2008. Papan: melakukan satu
ukuran fi t semua? J. Sirip. Ekon. 87, 329 –
356.
Inti, J., guay, W., 1999. Itu menggunakan dari ekuitas hibah ke mengelola optimal ekuitas
insentif tingkat. J. Akun. Ekon. 28, 151 – 184.
Inti, J., Holthausen, R., Larker, D., 1999. Perusahaan pemerintahan, Ketua Eksekutif
Tentu saja _ kompensasi, dan fi rm pertunjukan. J. Sirip. Ekon. 51, 371 – 406. Kremer, K.,
Nair, V., 2005. Pemerintahan mekanisme dan ekuitas harga. J. Sirip. 60, 2859 – 2894.
DeAngelo, H., Masulis, R., 1980. Optimal modal struktur di bawah
perusahaan dan pribadi perpajakan. J. Sirip. Ekon. 8, 3 – 29.
Dehow, P., Sloan, R., 1991. Eksekutif insentif dan itu cakrawala
masalah. J. Akun. Ekon. 14, 51 – 89.
toko makanan, D., Gillan, S., 2000. Pada itu tuntutan untuk
mandiri dan aktif audit komite. J. perusahaan Sirip. 6, 427 –
445. desai, M., Dharmapala, D., 2006. Perusahaan pajak
penghindaran dan bertenaga tinggi insentif. J. Sirip. Ekon.
79, 145 – 179. Direng, S., Hanlon, M., Maydew, E., 2008.
Jangka panjang perusahaan pajak penghindaran. Akun.
Putaran. 83, 61 – 82.
Erickson, M., Hanlon, M., Maydew, E., 2006. Adalah di sana sebuah tautan di
antara eksekutif ekuitas saham dan akuntansi tipuan. J. Rek. Res. 44, 113 –
143. Ertugrul, M., Hegde, S., 2008. Papan kompensasi praktik dan agen biaya
dari utang. J. perusahaan Sirip. 2008 (14), 512 – 531.
Faley, HAI., 2007. Klasifikasi fi ed papan, fi rm nilai, dan manajerial kubu. J. Sirip. Ekon. 83, 501
– 529.
kentang goreng, SEBUAH., Tautan, S., Mayer, S., 2006. Perpajakan dan Perusahaan
Pemerintahan. Peloncat Berlin Heidelberg, Berlin, Jerman.
Garvey, G., Milbourn, T., 2006. Asimetris pembandingan di dalam kompensasi: eksekutif
adalah dihargai untuk bagus keberuntungan tetapi bukan dihukum untuk buruk. J. Sirip.
Ekon. 82, 197 – 225.
Gomper, P., Ishii, J., Metrik, SEBUAH., 2003.
Perusahaan pemerintahan dan ekuitas harga. Q. J.
Ekon. 118, 107 – 155. Graham, J., Makanan,
SEBUAH., 2006. Pajak tempat berlindung dan
perusahaan utang kebijakan. J. Sirip. Ekon. 81, 563
– 594.
Hanlon, M., Slemrod, J. 2010. Apa melakukan pajak agresivitas sinyal? Bukti dari
persediaan harga reaksi ke berita tentang pajak agresivitas. J. Publik Ekon. akan datang.
Hanlon, M., Maydew, E., Shevlin, T. 2010. Sebuah tidak disengaja konsekuensi dari buku-
pajak kesesuaian: sebuah kehilangan dari pendapatan keinformatifan. J. Rek. Ekon. yang
akan datang, 2010.
Hermalin, B., Weisbach, M., 1991. Itu efek dari papan komposisi dan
langsung insentif pada fi rm pertunjukan. Sirip. Mengelola. 20, 101 – 112.
Hermalin, B., Weisbach, M., 1998. Secara endogen terpilih papan dari direksi
dan milik mereka pemantauan dari itu CEO. Saya. Ekon. Putaran. 88, 96 –
118. Jensen, M., 1986. Agen biaya dari Gratis uang tunai mengalir ,
perusahaan keuangan , dan pengambilalihan. Saya. Ekon. Putaran. 76, 323 –
329.
Jensen, M., 1993. Itu modern industri revolusi, KELUAR, dan itu
kegagalan dari intern kontrol sistem. J. Sirip. 48, 831 – 880.
Jensen, M., murphy, K., 1990. Pertunjukan membayar dan atas
pengelolaan insentif. J. Pol. Ekon. 98, 225 – 264.
Johnson, J., Harian, C., Elstrand, SEBUAH., 1996. Papan dari
direktur: sebuah tinjauan dan riset Jadwal acara. J.
Mengelola. 22, 409 – 438. Johnston, D., 2003. Pajak
bergerak oleh Enron dikatakan ke membingungkan itu IRS
Baru York Waktu. Februari 13 C1.
Klein, SEBUAH., 2002. Audit komite, papan dari Direktur
karakteristik, dan pendapatan pengelolaan. J. Akun. Ekon. 33, 375
– 400. Air terjun, S., Taman, D., 2005. Di luar Direktur kompensasi
kebijakan dan investasi peluang mengatur. J. perusahaan Sirip. 11,
680 – 715.
Masulis, R., Wang, C., Xie, F., 2007. Perusahaan
pemerintahan dan pengakuisisi pengembalian. J.
Sirip. 62, 1851 – 1889. pabrik, L., Erickson, M.,
Maydew, E., 1998. Investasi di dalam pajak
perencanaan. J. Saya. Pajak. Asosiasi 20, 1 – 20.
Mork, R., 2003. Mengapa beberapa dobel perpajakan mungkin membuat nalar:
itu spesial kasus dari antar perusahaan dividen. NBER Bekerja Kertas 9651.
Morgan, A., Poulsen, A., 2001. Menautkan bayar ke kinerja – kompensasi
proposal di dalam itu S&P 500. J. Fin. Ekon. 62, 489 – 523.
Phillips, J., 2003. Perusahaan pajak perencanaan efektivitas: itu
wewenang dari berbasis kompensasi insentif. Rek. Putaran. 78,
847 – 874. Rego, S., 2003. Pajak penghindaran kegiatan dari KITA
multinasional perusahaan. Penghinaan. Rek. Res. 20, 805 – 833.
Rego, S., Wilson, R., 2009. Eksekutif kompensasi, pajak pelaporan agresivitas, dan
masa depan fi rm pertunjukan. Bekerja Kertas, Universitas dari Iowa. Kijang, M.,
1994. Kuat manajer, lemah pemilik: itu politik akar dari Amerika pemerintahan.
Princeton Universitas Tekan, Princeton, NJ.
Roodman, D., 2006. Bagaimana ke Mengerjakan xtabond2: Sebuah pengantar ke
“ Perbedaan ” dan “ Sistem ” GMM di dalam Status. Tengah untuk Global Perkembangan,
Washington. Ryan, H., Wiggins III, R., 2004. Siapa sedang dalam yang saku? Direktur
kompensasi, independensi dewan, dan hambatan untuk efektif pemantauan. J. Sirip. Ekon. 73,
497 – 524. Scholes, M., Wolfson, M., Erickson, M., Maydew, E., Shevlin, T., 2009. Pajak dan
Bisnis Strategi: SEBUAH Perencanaan Mendekati. Pearson, Atas Pelana Sungai, NJ.
Shackelford, D., Shevlin, T., 2001. Empiris pajak riset akuntansi. J. Akun. Ekon. 34, 321 – 387.
Tedds, L., 2006. Pajak ketidakpatuhan dan perusahaan pemerintahan:
sebuah komparatif belajar. Bekerja Kertas, Universitas dari Manitoba
2006. Dinding Jalan Jurnal. Stanley bekerja lebih. Agustus 5 2002, A10.
Weisbach, M., 1988. Di luar direksi dan CEO pergantian. J. Sirip. Ekon. 20, 431 – 460.
Windmeijer, F., 2005. SEBUAH fi nite Sampel koreksi untuk varians dari linier
efisien _ _ dua langkah GMM estimator. J. Ekonometri. 126, 25 – 51. Wintoki,
M., Linck, J., netter, J., 2010. Endogenitas dan itu Dinamika dari Intern
Perusahaan Pemerintahan. Bekerja Kertas, Universitas dari Kansas. Yermack, D.,
1996. Lebih tinggi pasar penilaian dari perusahaan dengan sebuah kecil papan
dari direksi. J. Sirip. Ekon. 40, 185 – 202.
Yermack, D., 1997. Waktu yang tepat: hibah opsi saham CEO
dan pengumuman berita perusahaan. J.Fin. 52, 449 – 476.
Yermack, D., 2004. Insentif remunerasi, retensi, dan reputasi
untuk direktur luar. J.Fin. 59, 2281 – 2308. Zimmerman, J.,
1983. Pajak dan fi rm ukuran. J. Akun. Ekon. 1983 (5), 119 –
149.