Machine Translated by Google

Pengaruh tata kelola perusahaan terhadap agresivitas pajak

OLEH

Yeung Chi Kwan Timothy

07014341
Jurusan Akuntansi

Proyek Gelar Kehormatan Diserahkan ke

Sekolah Bisnis dalam Pemenuhan Sebagian

Persyaratan Kelulusan untuk Gelar

Sarjana Administrasi Bisnis (Honours)

Universitas Baptis Hong Kong

Hongkong

April 2010
Machine Translated by Google

Pengakuan

Penelitian ini didukung oleh pembimbing saya, Dr. Daniel HK Ho, Associate

Profesor Departemen Akuntansi dan Hukum Baptis Hong Kong

Universitas. Saya berterima kasih kepada Dr. Ho atas saran dan komentarnya yang bermanfaat.

A
Machine Translated by Google

Abstrak

Tulisan ini mencoba mengulas hubungan antar korporasi perusahaan

situasi pemerintahan dan agresivitas pajak. Fokusnya adalah di Hong Kong

perusahaan yang sebagian besar dikenai pajak Hong Kong. Regresi

model menggunakan informasi dari laporan tahunan. Dari hasilnya terlihat seperti itu

ada hubungan antara faktor tata kelola perusahaan dan pajak efektif

tingkat, namun hubungan tersebut mungkin sangat dipengaruhi oleh lingkungan ekonomi.

B
Machine Translated by Google

Isi

1. Perkenalan

2. Kajian pustaka

3. Tujuan penelitian

4. Metodologi

1. Metodologi dan pengumpulan data

2. Pernyataan hipotesis

3. Model Regresi

5. Hasil dan pembahasan

1. Statistik deskriptif dan analisis korelasi

2. Hasil regresi

3. Analisis tambahan

4. Investigasi terhadap kegagalan model Regresi

6. Kesimpulan

7. Daftar Pustaka

8. Lampiran

C
Machine Translated by Google

1. Perkenalan

Pajak merupakan salah satu sumber penerimaan negara. Tahun 2008-2009, pajak penghasilan

membagi lebih dari setengah total pendapatan pajak pemerintah Hong Kong.1 Sebagai a

Oleh karena itu, pemerintah harus memahami faktor-faktor yang mempengaruhi penerimaan pajak. Hanya

seperti elastisitas yang muncul pada kurva permintaan dan penawaran, dari sudut pandang perusahaan,

pajak seperti beban bagi perusahaan dan harus diminimalkan

kewajiban perpajakan mereka, sehingga kenaikan tarif pajak belum tentu menyebabkan peningkatan

penerimaan pajak pemerintah. Dan dari penelitian terbaru menunjukkan bahwa

tata kelola perusahaan memainkan peran penting dalam “elastisitas pajak”.

Agresivitas pajak perusahaan dapat dilihat dari dua hal. Salah satunya adalah cara legal itu

adalah untuk mengetahui jenis transaksi apa yang menguntungkan berdasarkan hukum yang berlaku. Ini adalah

penghindaran pajak yang sah dan merupakan salah satu jenis layanan sah yang disediakan oleh

akuntan. Cara kedua adalah dengan melakukan tax sheltering. Berikut beberapa uraiannya.

Dijelaskan bahwa tempat penampungan pajak adalah untuk merancang suatu transaksi dan tujuannya adalah untuk

mengurangi kewajiban pajak perusahaan. (Desai dan Dharmapala. 2006) Kongres AS,

Komite Gabungan Perpajakan mendefinisikan perlindungan pajak perusahaan sebagai suatu rencana atau pengaturan

dirancang terutama untuk menghindari atau mengelak dari pajak pendapatan federal tanpa terkena paparan

risiko atau kerugian ekonomi. (Wilson. 2009) Tax shelter mewakili transaksi yang melayani no

1
Referensi dari situs web Pendapatan Dalam Negeri Hong Kong, publikasi dan siaran pers: tahunan
laporan: 2008-2009, bab 2 Pendapatan, http://www.ird.gov.hk/dar/2008-09/table/tc/ch2_tc.pdf
1
Machine Translated by Google

tujuan bisnis selain penghindaran pajak. (Desai dkk. 2009)

Bagaimana tata kelola perusahaan terkait dengan permasalahan ini? Secara umum diharapkan demikian

pemegang saham lebih menyukai agresivitas pajak. (Chen dkk. 2009) Membayar pajak lebih sedikit menyiratkan hal tersebut

perusahaan menghemat uang untuk pemegang sahamnya. Mungkin tidak benar, misalnya ada

sebuah kasus Enron terkenal yang memberi tahu kita kapan perusahaan begitu menarik untuk berpartisipasi

penghindaran pajak pasti tidak akan menguntungkan pemegang saham. Departemen pajak dari

Enron telah berubah menjadi departemen bisnis yang bahkan memiliki target tahunannya

pendapatan (jumlah pajak yang dihemat). Namun, transaksinya rumit dulu

menghindari pajak sangat mahal dan merugikan perusahaan. Akibatnya,

pemegang saham sebenarnya tidak bisa mendapatkan keuntungan. (Desai dkk. 2009) Di sisi lain,

Keputusan strategi perpajakan dibuat oleh agen pemegang saham, yaitu direksi. (Garbarino.

2009) Karena mereka mungkin tidak sejalan dengan pemegang saham, masalah keagenan muncul dan terjadi

masalah pajak menjadi rumit.

Maka tulisan ini akan membahas betapa pentingnya tata kelola perusahaan

mempengaruhi agresivitas pajak perusahaan-perusahaan Hong Kong. Sudah ada banyak

pandangan para sarjana menunjukkan ada hubungan antara tata kelola perusahaan dan

Namun, kebijakan pajak perusahaan sebagian besar menggunakan data Amerika Serikat

Makalah ini akan mencoba mengkaji penggunaan tata kelola perusahaan dan agresivitas pajak

Data Hong Kong dan untuk mengetahui apakah hasil yang konsisten dapat ditemukan.

2
Machine Translated by Google

2. Kajian pustaka

Tata kelola perusahaan berbicara tentang hubungan di dalam perusahaan. Bentuk a

pernyataan yang diluncurkan oleh The Chamber of Hong Kong Listed Companies dan Hong

Kong Baptist University, menyatakan bahwa “desain institusi dan mekanisme itu

mendorong atau mengendalikan dewan direksi dan manajemen eksekutif untuk memaksimalkan nilai perusahaan

dan menyelaraskan kepentingan berbagai pemangku kepentingan perusahaan.”2

Prinsip keagenan tradisional adalah untuk mengetahui apakah ada keselarasan kepentingan

antara pemegang saham dan direktur yang membawa mereka pada pihak yang sama dalam memandang pajak

masalah. Jika direksi juga mendapat bagian kepemilikan perusahaan atau mendapat gaji atau

manfaat lain yang berhubungan dengan kinerja perpajakan perusahaan (tax saving), misalnya

Misalnya kompensasi direktur diikat dengan rata-rata tarif pajak efektif atau

profitabilitas perusahaan setelah pajak, maka mereka memiliki penyelarasan kepentingan. (Garbarino.

2009) Akibatnya, pemegang saham atau dewan direksi perusahaan dapat melakukan struktur

paket kompensasi bagi direksi untuk memberikan insentif bagi mereka untuk bertindak dalam

kepentingan pemegang saham. (Crocker dan Slemrod. 2004) Dekat dengan poin di atas

Menurut pandangan ini, para direktur yang hanya menerima gaji saja mungkin tidak mempunyai insentif yang besar untuk menetapkan pajak

strategi penghindaran. Pandangan ini mendapat dukungan dari para ulama. Hal tersebut didukung

2
Formulir referensi “Piagam Tata Kelola Perusahaan Hong Kong” yang Diluncurkan oleh Kamar Perusahaan
Tercatat di Hong Kong dan Pusat Tata Kelola Perusahaan dan Kebijakan Keuangan-Hong Kong Baptist
University,http://www.hkbu.edu.hk/~ccgfp/doc/ Piagam%20-%20Hong%20Kong%20Perusahaan%20Pemerintah
ernance%20Charter%20(Eng).pdf
3
Machine Translated by Google

beralih ke skema kompensasi insentif baik bonus atau kepemilikan saham

akan mendorong direktur untuk menghindari pajak. (Desai et al. 2009) Juga kepemilikan

direksi dapat digunakan untuk membujuk direksi agar bertindak dengan cara yang konsisten dengan

kepentingan pemegang saham. (Bhagat dan Bolton. 2008) Namun, hal ini juga disarankan

karena agresivitas pajak hanya memberikan kontribusi yang relatif kecil terhadap nilai perusahaan, maka dewan direksi tidak demikian

cenderung menawarkan insentif yang kuat untuk mendorong direksi menjadi agresif pajak. (Desai dan

Dharmapala. 2006) Jika terdapat perbedaan kepentingan, direksi tidak boleh melakukan hal tersebut

bertindak sesuai preferensi pemegang saham. Artinya keputusan tentang pajak

agresivitas termasuk masalah pembagian keuntungan antara pemegang saham dan

direktur. Sejalan dengan pemikiran tersebut, ada teori yang disebut Under-sheltering puzzle.

Ia mengklaim bahwa beberapa perusahaan bahkan tidak terlindungi (salah satu jenis agresivitas pajak).

ketika aktivitas sheltering dapat meningkatkan nilai perusahaan. Diperkirakan pemegang saham juga demikian

tidak ingin direksi terlibat dalam perlindungan pajak karena hal itu dapat menciptakan kerugian

peluang bagi direksi untuk mengalihkan kepentingan perusahaan. (Desai dan Dharmapala. 2006)

Hal ini mungkin merugikan perusahaan karena transaksi yang sangat dimanipulasi, sehingga

keuntungan mungkin mengalir ke kantong mereka, bukan ke pemegang saham. Misalnya Enron

kasus ini menunjukkan bahwa pemegang saham mungkin tidak diuntungkan.

Seperti yang disarankan yaitu tingkat pengalihan dan jumlah pajak yang dibayarkan

ditentukan dalam permainan yang melibatkan negara, orang dalam, dan pemegang saham luar.

4
Machine Translated by Google

(Desai et al. 2007) Di bawah ini adalah untuk mengkaji lebih dekat masing-masingnya.

Di sisi pemegang saham, mereka mempertimbangkan tata kelola perusahaan ketika mereka menemukannya

keluar perusahaan itu agresif pajak. Namun, ada perbedaan antara kuat

perusahaan tata kelola perusahaan dan perusahaan tata kelola perusahaan yang lemah. Untuk

perusahaan tata kelola perusahaan yang kuat, pemegang saham cenderung tidak menaruh perhatian pada perusahaan tersebut

oportunisme manajemen. (Wilson. 2009) Seperti yang kita ketahui bahwa pemegang saham bisa atau mungkin

tidak suka direksi yang agresif pajak, mereka hanya suka kalau untung yang diharapkan

dari penghindaran lebih besar dari pada pelaporan yang jujur. Pemegang saham dapat menanggungnya

risiko tidak menerima manfaat pengurangan pajak dan dengan demikian dapat menghalangi direktur

dari bertindak agresif karena mereka merasa tidak mendapat manfaat dari tindakan tersebut

tidak adanya tata kelola yang baik. (Garbarino. 2009) Yang lebih rumit lagi adalah

bahwa perusahaan yang dimiliki oleh anggota keluarga pendiri mempunyai konflik keagenan khusus

pemegang saham dominan dan kecil. Misalnya, insentif keluarga untuk melindungi

reputasi keluarga atau 'nama keluarga' karena terlibat dalam penghindaran pajak

kegiatan, terutama bila kegiatan tersebut merupakan kegiatan yang melanggar hukum. (Chen dkk. 2009) Selain itu, memang demikian

menyarankan bahwa kepemilikan keluarga dapat mempunyai dua dampak yang kontras. Pertama, orang dalam

kepentingan (kepentingan keluarga) selaras dengan kepentingan pemegang saham luar. Kedua,

keputusan kemungkinan besar akan dibuat untuk memaksimalkan kekayaan orang dalam (seperti yang selalu mereka yakini).

bagian yang lebih besar dari saham). (Chau dan Leung. 2006)

5
Machine Translated by Google

Di sisi manajemen, direktur yang berkuasa bisa memperoleh keuntungan yang lebih besar

dari perusahaan, misalnya kompensasi yang lebih tinggi atau opsi saham yang lebih banyak. (Desai dan

Dharmapala. 2006) Karena ada pandangan bahwa direksi mungkin berperilaku oportunistik

bukan demi kepentingan pemegang saham (Desai dan Dharmapala. 2009), namun juga demi kepentingan pemegang saham

diketahui bahwa direktur dapat berdiri di sisi pemegang saham ketika ada penyelarasan kepentingan,

nampaknya direksi tidak mempunyai pendirian yang teguh mengenai masalah pajak

agresivitas. Dan penting untuk diperhatikan mengingat perbedaan beberapa tahun

antara pelaporan laporan keuangan dan penyelesaian pemeriksaan pajak oleh

pemerintah, adalah hal yang umum bahwa pada saat hukuman dijatuhkan, para direktur tidak

lebih lama dengan perusahaan tersebut. (Crocker dan Slemrod. 2004) Jadi, ketika perusahaan menderita, mereka mungkin akan menderita

melarikan diri darinya. Namun, direksi mungkin masih menolak untuk bersikap agresif terhadap pajak. Untuk

Misalnya, direktur yang sumber daya manusia dan reputasinya terikat pada perusahaan mungkin adalah direktur tersebut

lebih konservatif. (Desai dan Dharmapala. 2009)

Di sisi lain, otoritas pajak juga berperan. Perilaku pajak perusahaan bisa jadi

diatur oleh pemerintah melalui peraturan perpajakan dan peraturan tata kelola perusahaan.

Untuk aturan perpajakan, ada yang menyarankan agar upaya mengatur korporasi melalui

sistem perpajakan hanya memberikan hasil yang beragam. Dalam banyak kasus, Kongres bersifat korporat

upaya reformasi perpajakan yang dimotivasi oleh pemerintahan telah gagal total. (Bank. 2004.) The

Aturan tata kelola mempengaruhi direksi yang memegang proses pengambilan keputusan

6
Machine Translated by Google

seputar strategi perpajakan. (Garbarino. 2009) Pertama, ada peraturan perpajakan di Hong Kong: the

departemen pemerintah yang mengatur urusan perpajakan adalah Departemen Pendapatan Dalam Negeri.

Dan ada Undang-undang Pendapatan Dalam Negeri yang membangun struktur pajak Hong Kong.

Kedua, adanya pihak lain yang mengatur tata kelola perusahaan, misalnya saja

Komisi Sekuritas dan Berjangka (didirikan pada tahun 1989 di bawah Sekuritas dan

Ordonansi Komisi Berjangka), Bursa Efek Hong Kong (didirikan

berdasarkan Ordonansi Unifikasi Bursa). Mereka adalah entitas yang melakukan promosi

tata kelola perusahaan di Hong Kong. Juga ada beberapa peraturan perundang-undangan seperti The

Undang-undang Sekuritas (Pengungkapan Kepentingan) dan beberapa pedoman non-undang-undang semacamnya

sebagai Panduan Untuk Direktur Non-Eksekutif Independen yang diterbitkan oleh Hong Kong

Institute for Directors yang lebih fokus pada pemeliharaan korporasi

tata kelola perusahaan yang terdaftar di Hong Kong. (Bali. 2002)

Bagaimana pihak-pihak yang terlibat saling berhubungan?

Otoritas pajak dan pemegang saham luar ingin mengurangi peluang direktur

untuk mengalihkan keuntungan perusahaan ke kantong mereka. (Desai dkk. 2007)

Dan ketika ada tarif pajak yang lebih tinggi, hal ini dapat meningkatkan keuntungan bagi pihak yang memegang kendali

pemegang saham dan direktur (mereka diberdayakan untuk menjadi lebih agresif pajak) dan

memperburuk hasil pemerintahan. (Desai dkk. 2007)

Peningkatan penegakan pajak mengurangi jumlah keuntungan swasta yang dikendalikan

7
Machine Translated by Google

pemegang saham dapat menikmati dan meningkatkan jumlah yang akan diterima pemegang saham luar.

(Desai dkk. 2007)

Juga seperti yang disebutkan di bagian Pendahuluan, kualitas perusahaan

Tata kelola pemerintahan memegang peranan penting dalam menentukan sensitivitas penerimaan pajak terhadap pajak

perubahan tarif. Tata kelola perusahaan mempengaruhi bekerjanya sistem perpajakan. Kapan itu terjadi

sulitnya manajemen mengalihkan pendapatan (good Corporate Governance), meningkat

tarif pajak dapat meningkatkan penerimaan pajak. Sebaliknya ketika tata kelola perusahaan

sistem tidak efektif (manajemen mudah mengalihkan pendapatan), kenaikan pajak

tarif dapat mengurangi penerimaan pajak. (Desai dkk. 2007)

Lebih jauh lagi, pemegang saham minoritas juga berperan. Seperti yang didapat pemegang saham utama

pengendalian perusahaan, minoritas mungkin menghadapi masalah dalam pengawasan

perusahaan. Jadi, meskipun membayar pajak lebih sedikit berarti kelompok minoritas dapat berbagi lebih banyak, namun

minoritas mungkin tidak menolak untuk membayar lebih. Dikatakan bahwa “Pajak perusahaan dapat dilihat sebagai

pembayaran untuk layanan sertifikasi yang disediakan oleh otoritas pajak.” (Desai dkk .

2007)

8
Machine Translated by Google

3. Tujuan penelitian

Karena tata kelola perusahaan memiliki hubungan erat dengan masalah perpajakan, maka targetnya adalah

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh Corporate Government terhadap Perilaku Pajak. Sebagai salah satu dari

Tujuan perusahaan adalah memaksimalkan nilai perusahaan, sehingga kekuatan ini akan muncul

dengan mengorbankan pendapatan negara? Dan bagaimana kinerja perusahaan-perusahaan tersebut

sensitivitas yang berbeda terhadap perubahan tarif pajak? Makalah ini ingin mencari tahu

Pada tingkat tata kelola perusahaan yang berbeda, perusahaan akan memiliki sensitivitas yang berbeda pula

terhadap perubahan tarif pajak, sehingga mempengaruhi penghasilan kena pajak yang dilaporkan.

Di sisi lain, berdasarkan tinjauan sebelumnya, tata kelola perusahaan berbeda

komponen-komponen tersebut saling berkaitan antara beberapa pihak, seperti direksi, pemegang saham dan

papan. Makalah ini akan mengkaji pentingnya relatif berbagai komponen untuk

mencari tahu apakah salah satunya lebih efektif daripada yang lain.

9
Machine Translated by Google

4. Metodologi

4.1 Metodologi dan pengumpulan data

Metodologinya adalah dengan menjalankan model regresi untuk mengetahui hubungan antar keduanya

tarif pajak efektif perusahaan dan faktor tata kelola perusahaan yang dipilih

Periode yang diidentifikasi adalah tahun penilaian dari tahun 2002/2003 sampai dengan tahun 2008/2009. Dia

akan difokuskan pada sektor korporasi. Tarif pajak untuk perusahaan adalah 16% pada 02/03,

04/03 hingga 07/08 tarifnya 17,5% dan tarif untuk 08/09 adalah 16,5%.3 Dan jumlahnya

tujuannya adalah 100 perusahaan mengikuti urutan kode yang terdaftar di Hong Kong

Bursa Efek. Namun setelah dilakukan pencarian data, terdapat 12 perusahaan

laporan keuangan yang tidak lengkap (mereka tidak memiliki ketujuh laporan keuangan tersebut

dari 02/03 hingga 08/09), 5 perusahaan sebagian besar membayar pajak luar negeri, 3 perusahaan sebagian besar

membayar pajak Tiongkok dan 2 perusahaan memiliki struktur saham yang rumit (hak suara yang sama

tetapi dengan klaim ekuitas yang berbeda), sehingga 22 perusahaan ini tidak termasuk. Seperti periodenya

terkandung 7 tahun berturut-turut, jumlah observasi adalah 546. Stok

kode dan nama perusahaan disediakan dalam lampiran.

4.2 Pernyataan hipotesis

Dari kajian terdahulu tentang hubungan antara pajak dan perusahaan

pemerintahan; kita harus dapat menyimpulkan bahwa perusahaan bersedia mengurangi pajaknya

3
Informasi tarif pajak keuntungan pajak Hong
Kong http://www.gov.hk/en/residents/taxes/taxfiling/taxrates/profitsrates.htm
10
Machine Translated by Google

beban. Pemegang saham cenderung menerima lebih banyak karena membayar pajak yang lebih sedikit berarti hal tersebut

peningkatan nilai perusahaan; dan direksi bersedia bersikap agresif pajak demi kepentingannya

selaras dengan pemegang saham atau mereka diberi kompensasi atas tindakan mereka. Hal ini diyakini

bahwa tata kelola perusahaan berperan dalam kebijakan perpajakan.

Jadi inilah hipotesisnya.

H1 : Jumlah kepemilikan saham direksi diperkirakan berhubungan negatif

terhadap tarif pajak efektif, karena semakin tinggi beban pajak menunjukkan nilai

penurunan perusahaan. Ini adalah pengukuran yang disarankan oleh Bhagat dan Bolton (2008) sebagai

direksi ingin meningkatkan kekayaan mereka.

H2 : Independensi dewan diperkirakan berhubungan negatif dengan efektif

persentase pajak. Meskipun independensi dewan yang lebih tinggi menunjukkan bahwa lebih banyak direktur yang tidak independensi

selaras dengan kepentingan perusahaan. Mereka tidak tertarik untuk menurunkan pajak efektif

kecepatan. Namun, sebagai direktur non-eksekutif yang independen selalu dipandang sebagai a

menyeimbangkan kekuatan di papan, keberadaan mereka menunjukkan gejala yang baik

tata kelola perusahaan, pemegang saham bersedia memberikan wewenang kepada manajemen untuk menjadi pajak

agresif. Pengukuran ini juga dikemukakan oleh Bhagat dan Bolton (2008) sebagai a

faktor tata kelola perusahaan.

H3 : Kekuatan pemegang saham diperkirakan berhubungan negatif dengan efektivitas

persentase pajak. Seperti diketahui bahwa pemegang saham mungkin mempunyai tanggapan yang berbeda-beda

11
Machine Translated by Google

lingkungan tata kelola perusahaan yang baik dan lingkungan tata kelola perusahaan yang buruk,

Asumsi ini didasarkan pada pandangan bahwa tren perusahaan-perusahaan Hong Kong berada pada posisi tersebut

sisi baiknya.4 Ketika pemegang saham berpendapat bahwa tata kelola perusahaan sudah baik,

mereka lebih memilih kebijakan pajak yang agresif dan dengan demikian tarif pajak efektif menurun.

H4 : Jumlah kepemilikan saham minoritas diperkirakan berhubungan negatif

dengan tarif pajak efektif. Disarankan bahwa kenaikan tarif pajak mempunyai dua hal negatif

dampak terhadap pemegang saham minoritas: dampak langsungnya adalah ketika pemerintah mengambil a

porsi keuntungan yang lebih besar, hal ini mengurangi nilai yang tersisa bagi pemegang saham minoritas. Yang tidak langsung

Dampaknya adalah tarif pajak yang lebih tinggi memberikan peluang bagi direksi untuk merancang penghindaran pajak

transaksi yang mungkin mahal, sehingga mengurangi nilai klaim yang dimiliki

pemegang saham minoritas. (Desai dkk. 2007) Begitu pula sebaliknya ketika kita melakukan perawatan

minoritas sebagai variabel independen, minoritas menghadapi dua efek yang kontras. Pada

di satu sisi mereka ingin menghemat uang dari pemerintah dan di sisi lain mereka

tidak mendukung kebijakan pajak yang agresif karena mereka menganggap kebijakan tersebut hanya menguntungkan direksi saja.

Dari argumen yang dikemukakan pada H3 , makalah ini cenderung berpikir bahwa korporasi

Tata kelola pemerintahan di Hong Kong berada di atas rata-rata sehingga kelompok minoritas mungkin menyukai pajak tersebut

kebijakan yang agresif.

4
Tata Kelola Perusahaan di Hong Kong Sedikit Meningkat, Mengungkapkan Studi yang dilakukan oleh Staf
Inovasi CFO, 25 November 2009 “SCMP mengatakan bahwa rata-rata skor tata kelola perusahaan naik 1,44%
menjadi 71,89 dari 70,87 tahun lalu, namun skor tertinggi kali ini turun menjadi 85,21 dari 92,14 tahun lalu.”
Meskipun menurun, skornya masih lebih dari 50 nilai.
http://www.cfoinnovation.com/content/corporate-governance-hong-kong-improves-slightly-reveals-st
udy
12
Machine Translated by Google

H5 : Diprediksi tarif pajak berhubungan negatif dengan tarif pajak efektif. Sebagai

dalam keadaan normal, perusahaan kemungkinan besar akan mengurangi kewajiban pajaknya.

4.3 Model Regresi

Karena pembahasan di atas, model yang memuat variabel bebas dan

variabel terikat dirancang sebagai berikut:

ETRi,t = ÿ0 + +ÿ1 DSi,t + ÿ2 BIi,t + ÿ3 Si,t + ÿ4MSi.t + ÿ5 Ti,t + ÿi,t

ETRi,t adalah pengukuran tarif pajak efektif perusahaan i pada tahun t.

DSi,t untuk mengukur rata-rata jumlah saham direktur pada suatu perusahaan.

BIi,t adalah independensi dewan.

Si,t adalah kekuasaan pemegang saham.

MSi,t adalah kekuasaan pemegang saham minoritas.

Ti.t adalah tarif pajak untuk perusahaan i pada tahun t.

ETRi,t merupakan variabel terikat yang mengukur tarif pajak efektif. Dan itu adalah untuk menemukan

mengetahui bagaimana komponen tata kelola perusahaan, dari rata-rata jumlah direktur

saham kepada kekuasaan pemegang saham minoritas, berinteraksi dengannya. Tarif pajaknya adalah

tindakan yang dilakukan oleh pemerintah. (Perubahan tarif pajak)

Untuk menyelesaikan Persamaan (1), ETRi,t adalah tarif pajak efektif untuk perusahaan t pada tahun i, yaitu

menyatakan bahwa perusahaan yang lebih agresif pajak akan memiliki pajak efektif yang lebih rendah

tarif dibandingkan perusahaan lain. (Chen et al. 2009) Dan dari makalah yang sama rumusnya adalah

13
Machine Translated by Google

dinyatakan sebagai:

ETRi,t = Total Beban Pajak i,t/Pra ÿ pendapatan pajaki,t .

Dan ada lagi pengukuran agresivitas pajak yang disebut dengan book-tax

perbedaan, dikemukakan oleh Manzon dan Plesko (2002) dan Desai dan Dharmapala

(2006). Ini adalah selisih antara pendapatan buku yang dilaporkan kepada pemegang saham dan pendapatan buku

penghasilan kena pajak dilaporkan kepada otoritas pajak. Penghasilan kena pajak, sebagaimana tidak dapat dicermati

secara langsung, adalah perkiraan jumlah dengan menggunakan data dalam laporan keuangan. Menggunakan

beban pajak yang dilaporkan dinyatakan dalam laporan keuangan dan dijumlahkan sebesar

tarif pajak perusahaan untuk memperkirakan penghasilan kena pajak. Kemudian estimasi ini dikurangi

dari penghasilan yang dilaporkan dalam laporan keuangan untuk menghitung buku pajak

perbedaan. Tulisan ini hanya menggunakan tarif pajak efektif sebagai pengukurannya

informasi yang dibutuhkan untuk perhitungan tarif pajak efektif mudah didapat dan dibukukan pajaknya

Perbedaan sebenarnya terkait dengan tarif pajak efektif (kesenjangan yang lebih besar berarti lebih sedikit kena pajak

pendapatan dilaporkan kepada pemerintah dan itu sama dengan tarif pajak efektif yang lebih rendah), dan itu

ditunjukkan bahwa ukuran tarif pajak efektif berkorelasi negatif dengan

ukuran perbedaan pajak buku. (Chen dkk. 2009)

DSi,t untuk mengukur rata-rata bagian direksi dalam suatu perusahaan. Itu diukur

dengan membagi jumlah seluruh saham yang dimiliki seluruh direktur dengan jumlah direktur.

Hal ini dilaporkan dalam Laporan Direksi yang terdapat dalam laporan tahunan.

14
Machine Translated by Google

BIi,t adalah independensi dewan. Ini adalah persentase dari jumlah independen

direktur non-eksekutif dibagi dengan jumlah anggota dewan.

Si,t adalah kekuasaan pemegang saham. Itu diukur dengan persentase seluruh saham

beredar, satu-satunya yang dikecualikan adalah saham yang dimiliki oleh direksi. Merekalah kelompoknya

yang memegang beberapa kekuasaan (untuk memberikan suara pada rapat umum) dan memiliki perusahaan tetapi

tidak mengelola perusahaan. Ini adalah biaya agensi tata kelola perusahaan yang klasik

masalah. Semakin tinggi persentase saham beredar menunjukkan semakin banyaknya pemegang saham

mempunyai pengaruh yang lebih besar untuk menentukan kebijakan perusahaan dan dapat memastikan bahwa

kebijakan dapat menguntungkan mereka.

MSi,t adalah kekuasaan pemegang saham minoritas. Ini menggunakan kepemilikan saham sebagai

pengukuran kekuatannya. Ini menggunakan data yang disediakan di situs web Hong Kong

Bursa Efek untuk mengetahui jumlah pemegang saham minoritas. Hanya sebagai mayor

kepemilikan saham ditampilkan, minoritas dihitung 100% dikurangi yang terbesar

kepemilikan saham ditemukan pada akhir tahun. Kecuali pihak pemegang saham terbesar, semuanya

yang lain diperlakukan sebagai minoritas.

Ti.t adalah tarif pajak untuk perusahaan i pada tahun t. Ini adalah tarif pajak yang diberlakukan oleh pemerintah

setiap tahunnya bagi korporasi. Hal ini untuk mengetahui apakah tarif pajak efektif mempunyai kekuatan yang kuat

hubungannya dengan tarif pajak yang ditetapkan pemerintah, sehingga untuk menunjukkan efektivitas

partisipasi pemerintah dalam masalah perpajakan.

15
Machine Translated by Google

5. Hasil dan pembahasan

5.1 Statistik deskriptif dan analisis korelasi

Tabel 1

Variabel Minimum Maksimum Berarti Deviasi standar N

ETR -21.8516 2.849942396 0,030834 1.108188 546

DS 0 581798260.2 49429429 78978694 546

DUA 0,125 0,666666667 0,354896 0,1149325 546

S 0,032872 1 0,642824 0,2576492 546

MS 0,0855 0,8957 0,526726 0,1960423 546

T 0,16 0,175 0,171429 0,0058082 546

Tabel tersebut menyajikan minimum, maksimum, mean, standar deviasi dan jumlah observasi

untuk 78 perusahaan yang diamati dari tahun 2002-2009.

Tabel 1 menyajikan statistik deskriptif variabel-variabel model regresi.

Tarif pajak efektif (ETR) dari perusahaan yang diamati adalah 0,03, dibandingkan dengan

putaran 0,36 dari Chen dkk (2009). Perbedaan besar mungkin disebabkan oleh tarif pajak

perbedaan antara AS dan Hong Kong. Minimum ETR adalah sekitar -21. Itu merupakan

perusahaan mengalami kerugian namun masih memiliki beban pajak yang besar. Dan itu

ETR maksimum sebesar 2,84; itu adalah beban pajak perusahaan yang hampir tiga kali lipatnya

keuntungan sebelum pajak. ETR juga mempunyai kesenjangan yang besar dengan tarif pajak yang ditetapkan.

Rata-rata jumlah saham direksi (DS) juga menghasilkan perbedaan yang besar

antara perusahaan yang berbeda. Rata-rata DS adalah 49429429 lembar saham. Dan di dalam

ada pula yang tidak mempunyai bagian.

Independensi dewan (BI) menunjukkan persentase independensi non-eksekutif

jumlah direksi yang terendah sebesar 12,5% dan tertinggi sebesar 66,67%. Angka ini

16
Machine Translated by Google

mendekati 63,69% milik Bhagat dan Bolton.

Bagian pemegang saham (S) juga mengandung perbedaan yang besar. Minimumnya ada di sekitar

0,03, menunjukkan hampir seluruh saham berada di tangan direksi. Maksimal adalah 1,

menunjukkan bahwa tidak ada direktur yang memegang saham.

Jumlah saham minoritas (MS) juga sangat berfluktuasi. Yang terendah adalah 0,0855 dan

yang tertinggi bisa mencapai hampir 90 persen saham.

Meja 2

DS DUA S MS (%) T

DS 1 -0,07410037 -0,444551 -0,138126 -0,01124

DUA -0,0741 1 0,216552 -0,049347 0,124727

S -0,44455 0,216551551 1 0,0547636 0,003263

MS -0,13813 -0,049346935 0,054764 1 3.93E-18

T -0,01124 0,124727293 0,003263 3.931E-18 1

Tabel tersebut menunjukkan hasil analisis korelasi Pearson untuk observasi tahun 2002-2009.

Tabel 3

DS DUA S MS (%) T

DS 1,267419 -0,02225359 0,560356 0,1432782 0,015187

DUA -0,02225 1,071089612 -0,244865 0,0631909 -0,13305

S 0,560356 -0,244865385 1.302355 -0,006005 0,032588

MS (%) 0,143278 0,063190899 -0,006005 1.0232376 -0,00625

T 0,015187 -0,1330451 0,032588 -0,006252 1.016659

Tabel tersebut menunjukkan varians faktor inflasi yang berhubungan dengan tabel 2.

Tabel 2 menunjukkan korelasi Pearson antar variabel. Secara keseluruhan

korelasinya tidak tinggi. Korelasi tertinggi terdapat antara S dan DS. Hal ini menunjukkan

bahwa semakin banyak saham yang dimiliki oleh direksi, maka semakin sedikit pula jumlah saham yang dimilikinya

publik. Apalagi BI dan S mempunyai korelasi tinggi kedua. Ini mungkin menyarankan kapan

17
Machine Translated by Google

pemegang saham luar memiliki porsi saham yang lebih besar, mereka mungkin ingin mencari lebih banyak

direktur independen untuk memeriksa perusahaan. Atau itu menunjukkan bahwa ketika dewan memilikinya

semakin independen direktur, maka masyarakat akan lebih bersedia untuk memegang saham perusahaan tersebut.

Dan tabel 3 menunjukkan bahwa multikolinearitas tidak menjadi masalah pada kasus tersebut. Sebagai

Tersaji pada tabel 3, variance inflasi faktor (VIF) menunjukkan derajat suatu variabel

angka tersebut dijelaskan oleh variabel lain. Disebutkan oleh Chau dan Leung (2006), mereka

mengutip pandangan ulama lainnya, “Nilai VIF yang sangat besar menunjukkan kolinearitas yang tinggi.

Ambang batas yang umum adalah nilai VIF di atas 10”. (Hair et al. 1995) Sebagai VIF

nilai variabel independen yang ditunjukkan pada tabel 3 memiliki jarak yang jauh dari 10, itu

Perlu dilihat bahwa multikolinearitas tidak membawa masalah besar dalam regresi ini

model.

5.2 Hasil regresi

Tabel 4 menunjukkan hasil analisis regresi. Karena R persegi saja

mendekati 0,01, hal ini menunjukkan bahwa hanya sekitar 1% dari variabilitas tarif pajak efektif yang bisa

dijelaskan oleh variabel independen.

Sebaliknya, F signifikannya berkisar pada 0,39. Persentasenya tinggi

menunjukkan bahwa hasilnya tidak begitu dapat diandalkan. Jadi tidak ada hubungan antar tanggungan

variabel dan variabel independen dapat disimpulkan.

18
Machine Translated by Google

Tabel 4

Statistik Regresi

Beberapa R 0,097949

R persegi 0,009594

R Persegi yang Disesuaikan 0,000424

Kesalahan Standar 1.107953

Pengamatan 546

ANOVA

df SS MS F Signifikansi F

Regresi 5 6.421323712 1.284265 1.0461926 0,389599

Sisa 540 662.8826789 1.227561

Total 545 669.3040026

Koefisien

Koefisien Kesalahan Standar t-statistik Nilai-P

Mencegat -0,80261 1,417681783 -0,566144 0,5715313

DS -3.2E-10 6.76509E-10 -0,470766 0,6379982

DUA -0,78309 0,427359537 -1.832383 0,0674449

S -0,13723 0,210212822 -0,652803 0,5141613

MS 0,001248 0,002448847 0,509758 0,6104296

T 6.70578 8.238891495 0,813918 0,4160508

Tabel ini menunjukkan hasil regresi observasi terhadap 546 perusahaan dari tahun 2002-2009.

Dalam variabel independen yang diselidiki, nilai p terendah di antara semua variabel tersebut adalah

berbohong pada independensi Dewan Komisaris (BI) mendapat nilai sekitar 0,06 yang merupakan nilai paling signifikan

variabel di antara semua variabel independen. Hal ini menunjukkan bahwa di kalangan korporasi

komponen tata kelola yang digunakan, independensi dewan adalah yang paling mungkin dimiliki

hubungannya dengan tarif pajak efektif. Di Hong Kong, ada aturan ketat mengenai hal ini

jumlah direktur independen yang termasuk dalam dewan. Paragraf 3.10 dari

“PERATURAN YANG MENGATUR PENCATATAN EFEK PADA SAHAM

PERTUKARAN HONG KONG TERBATAS” (Di bawah dinyatakan sebagai Aturan Pencatatan) menyatakan

19
Machine Translated by Google

bahwa “setiap direksi suatu emiten yang terdaftar harus terdiri dari setidaknya tiga orang independen

Direktur non eksekutif". (Diubah dengan Pembaruan No. 80 yang diterbitkan pada tanggal 31 Maret 2004,

sebelumnya jumlah direktur independen non eksekutif yang dibutuhkan adalah dua) Dan

ketatnya untuk menjadi direktur non-eksekutif yang independen, dalam Aturan Pencatatan 3.13, “A terdaftar

emiten yang ingin menunjuk direktur non-eksekutif independen yang memegang kepentingan

lebih dari 1% harus memuaskan Bursa, sebelum penunjukan tersebut, bahwa

calon adalah independen. Seorang kandidat yang memiliki kepentingan 5% atau lebih biasanya akan melakukannya

tidak dianggap independen.” Jadi cukup meyakinkan bahwa ada sutradara

tidak memiliki kepentingan finansial dengan perusahaan, mereka dapat bersikap objektif dan

memantau perusahaan-perusahaan tersebut. Alhasil, pemegang saham yakin untuk memberikan wewenang

lebih banyak kekuatan bagi para manajer untuk menetapkan kebijakan pajak yang agresif.

Nilai P untuk variabel independen lainnya sangat tinggi sehingga pastinya tidak

signifikansi secara statistik dapat ditemukan. (Mereka adalah 0,63 untuk DS, 0,51 untuk S, 0,61 untuk MS

dan 0,41 untuk T).

5.3 Analisis tambahan

Karena hasilnya tidak memuaskan, dilakukan beberapa perubahan dan berakhir pada a

gambar yang berbeda.

Variabel terikat dan variabel bebas tetap sama. Semua 78

perusahaan tetap dipertahankan. Satu-satunya perbedaan adalah tahun sekarang dibatasi pada 2002-2007,

20
Machine Translated by Google

2 tahun 07/08 dan 08/09 tidak termasuk. Dapat ditemukan bahwa keempatnya independen

variabel mendapatkan hasil yang signifikan. Satu-satunya pengecualian adalah bagian minoritas. Gagasan tentang

kecuali dua tahun terakhir, periode 2007-2009 merupakan periode yang tidak stabil

ekonomi. Tsunami finansial besar terjadi pada tahun 2008, dan tampaknya demikian

frustrasi ekonomi berdampak besar pada faktor tata kelola perusahaan dan

tarif pajak efektif.

Tabel 5

Statistik Regresi

Beberapa R 0,2165756

R persegi 0,046905

R Persegi yang Disesuaikan 0,0344949

Kesalahan Standar 0,2590834

Pengamatan 390

ANOVA

df SS MS F Signifikansi F

Regresi 5 1.268508 0,253702 3,779585477 0,002361

Sisa 384 25.77569 0,067124

Total 389 27.0442

Koefisien

Koefisien Kesalahan Standar t-statistik Nilai-P

Mencegat -0,5914964 0,381848 -1,549036 0,122196863

DS -4.321E-10 1.95E-10 -2,218738 0,027088622

DUA -0,2299476 0,118181 -1,945723 0,052417315

S 0,0985915 0,057254 1,722005 0,085873947

MS -0,0006433 0,000676 -0,952193 0,34159792

T 4.4206124 2.22259 1,988947 0,047416295

Tabel ini menunjukkan hasil regresi observasi terhadap 546 perusahaan dari tahun 2002-2007.

H1 sedang diikuti. Koefisiennya bernilai negatif dan menunjukkan adanya peningkatan

21
Machine Translated by Google

rata-rata saham yang dimiliki oleh direktur menurunkan tarif pajak efektif. Ini menunjukkan bahwa

direksi memperhatikan kepentingan mereka. Mereka akan menurunkan tarif pajak efektif dan membayar lebih sedikit

pemerintah.

Hasilnya juga membuktikan H2 . Hasilnya menunjukkan bahwa terjadi peningkatan pada dewan

independensi menurunkan tarif pajak efektif. Hal ini menunjukkan bahwa dalam kondisi korporasi yang baik

lingkungan tata kelola perusahaan mengikuti kebijakan pajak yang agresif. Bagian ini punya

telah dibahas pada Bagian 5.2 sebelumnya.

Temuan hasil bertentangan dengan H3 . Diperkirakan ada yang negatif

hubungan antara kekuasaan pemegang saham dan tarif pajak efektif karena mereka mungkin lebih memilih pajak

kebijakan agresif di bawah tata kelola perusahaan yang baik. Kegagalan ini dapat dijelaskan sebagai

berikut ini. Kekuasaan pemegang saham bukan sekedar hak suara. Beberapa sarjana

mengembangkan instrumen yang disebut G-index untuk mengetahui keseimbangan kekuatan antar

pemegang saham dan manajer. (Gompers al et. 2003) Ini mencakup 24 tata kelola perusahaan

ketentuan. Indeks tersebut dihitung dengan cara “kami menambahkan satu poin untuk setiap ketentuan itu

mengurangi hak pemegang saham.” (Gompers al et. 2003) 24 ketentuan tersebut dirinci dan

luas. Misalnya, “Antigreenmail” menunjukkan hak

pemegang saham untuk menentang transaksi antara pemegang saham besar dan perusahaan.

Di Hong Kong kami sulit mengumpulkan informasi detail untuk tes tersebut. Ini

Temuan ini menunjukkan bahwa mengukur hak suara saja tidak cukup untuk menentukan

22
Machine Translated by Google

cerita.

Meskipun bagian minoritas menunjukkan hubungan negatif dengan tarif pajak efektif

yang mengikuti H4 . Belum bisa disimpulkan karena hasilnya kurang signifikan.

Hasilnya juga bertentangan dengan H5 . Ternyata ada hal positifnya

hubungan antara tarif pajak dan tarif pajak efektif. Ini mungkin menunjukkan bahwa itu tidak mudah

untuk mengadakan kebijakan pajak yang agresif di Hong Kong.

Di bawah ini adalah tabel yang menunjukkan informasi tambahan untuk model yang direvisi.

Tabel 6

Variabel Minimum Maksimum Berarti Deviasi standar N

ETR -2.055354 2.8499424 0,098505 0,263671 390

DS 0 581798260 46324878 75118292 390

DUA 0,125 0,6666667 0,348097 0,11534 390

S 0,0391838 1 0,64506 0,258456 390

MS 0,0855 0,8957 0,526726 0,196114 390

T 0,16 0,175 0,172 0,006008 390

Tabel tersebut menyajikan minimum, maksimum, mean, standar deviasi dan jumlah observasi

78 perusahaan yang diamati dari tahun 2002-2007.

Tabel 7

DS DUA S MS (%) T

DS 1 -0,07410037 -0,444551 -0,138126 -0,01124

DUA -0,0741 1 0,216552 -0,049347 0,124727

S -0,44455 0,216551551 1 0,0547636 0,003263

MS -0,13813 -0,049346935 0,054764 1 3.93E-18

T -0,01124 0,124727293 0,003263 3.931E-18 1

Tabel tersebut menunjukkan hasil analisis korelasi Pearson untuk observasi tahun 2002-2007.

5.4 Investigasi keterbatasan model Regresi

Prosedurnya mempunyai keterbatasan. Pertama, pendapatan yang dilaporkan ditemukan oleh an

23
Machine Translated by Google

metode tidak langsung karena tidak mungkin melihat SPT asli. Akibatnya,

tarif pajak efektif (ETR) yang dihitung dari laporan tahunan tidak dapat menentukan secara pasti

sama dengan beban pajak yang dilaporkan ke Departemen Pendapatan Dalam Negeri. Misalnya di sana

adalah pendapatan yang dikecualikan dan pengeluaran yang tidak dapat dikurangkan. Namun, mereka adil

seperti pendapatan dan pengeluaran normal ketika dinyatakan dalam laporan keuangan tahunan

penyataan.

Kedua, karena tata kelola perusahaan merupakan topik yang besar, maka fokus yang ada di sini hanya pada hal tersebut

hubungan antara pemegang saham sederhana, direktur dan dewan. Jadi ada yang lain

faktor-faktor lain, seperti perusahaan induk keluarga, tingkat utang, bisnis multi-domestik, tidak berpengaruh

dibahas di sini tetapi dapat mempengaruhi agresivitas pajak perusahaan. Seperti yang dibahas

sebelumnya dalam tinjauan literatur, perusahaan induk keluarga memiliki faktor-faktor unik

Sama seperti reputasi keluarga, hal ini juga dipertimbangkan dalam jangka panjang kepemilikan perusahaan

saham. Dan ditemukan bahwa orang yang melakukan tax shelter (tax agresif) menggunakan lebih sedikit utang.

(Graham dan Tucker. 2006) Apalagi untuk bisnis multidomestik, berbeda

negara memiliki perlakuan pajak yang berbeda terhadap transaksi dan memiliki pajak yang berbeda

tarif bagi perusahaan, sehingga menimbulkan perbedaan yang lebih besar antara tarif pajak sebenarnya dan

tarif pajak efektif tunggal yang dihitung.

Ketiga, tidak mungkin mengetahui bagian yang dimiliki oleh manajer senior atau

orang lain yang berpartisipasi dalam penetapan kebijakan pajak perusahaan. Seperti kebijakan yang baru-baru ini dilakukan

24
Machine Translated by Google

hanya mengharuskan dewan direksi untuk mengungkapkan kepemilikan sahamnya, yang lain

partisipan yang terlibat yang dapat mempengaruhi agresivitas pajak mungkin merupakan faktor tersendiri

dari ruang belajar.

Keempat, perusahaan yang berbeda mempunyai biaya yang berbeda untuk menjadi agresif pajak. Meskipun

hukuman yang diberlakukan oleh pemerintah, kerugian reputasi harus dipertimbangkan

oleh perusahaan-perusahaan besar. Dan hal ini mungkin menimbulkan fluktuasi saham yang tidak terduga

pemegang saham mungkin senang atau tidak senang melihat perilaku agresif pajak tersebut,

tergantung pada lingkungan tata kelola perusahaan perusahaan. Mereka mungkin

percaya bahwa jika perusahaan ingin menipu pemerintah, maka perusahaan juga akan menipu mereka.

Dan perasaan ini diperkuat ketika tata kelola perusahaan pada perusahaan tersebut tidak dilakukan

Bagus. (Hanlon dan Slemrod. 2007) Bagi perusahaan kecil, pengaturan yang mahal

transaksi penghindaran pajak yang rumit mungkin memerlukan biaya yang lebih besar daripada penghematan pajak.

Jadi menjadi pajak yang agresif tidak benar-benar baik bagi setiap perusahaan dan seluruh perusahaan

regresi tidak mudah untuk mengetahui hubungan yang jelas.

25
Machine Translated by Google

6. Kesimpulan

Tulisan ini mengkaji hubungan antara tarif pajak efektif dengan tarif pajak efektif

faktor tata kelola perusahaan. Tarif pajak efektif biasanya digunakan sebagai

variabel terikat, seperti penelitian Chen dkk (2009).

Hasil regresi ini pada awalnya tidak signifikan, namun setelah dibatasi

tahun pengamatan, hasil yang signifikan dapat ditemukan. Ini berkontribusi pada penelitian itu

beberapa faktor khusus selama tahun 2007-2009 mungkin menghasilkan perbedaan yang besar. Sebagai keuangan

tsunami yang muncul pada periode tersebut, diduga kuat berdampak pada perekonomian

lingkungan merupakan faktor penting yang mengganggu hubungan antar perusahaan

pemerintahan dan agresivitas pajak.

Dari regresi yang direvisi menggunakan variabel independen yang sama dan

variabel tak bebas. Secara keseluruhan mampu memberikan hasil yang signifikan. F penting adalah

0,002. Cukup rendah untuk mengatakan bahwa hasilnya dapat diandalkan. Dan tiga dari lima

hipotesis diikuti, meskipun salah satunya tidak cukup signifikan. Juga, meskipun

Hasil dari kekuatan pemegang saham tidak sesuai dengan hipotesis, hal ini juga menunjukkan signifikan

hasil. Perbedaannya mungkin disebabkan oleh ketidaklengkapan penggunaan saja

hak pilih sebagai alat ukurnya, karena hak pilih hanyalah salah satu dari sekian banyak bentuk

kekuatan.

Makalah ini berkontribusi pada gagasan arus utama tentang tata kelola perusahaan

26
Machine Translated by Google

berkorelasi dengan agresivitas pajak, hal ini menunjukkan bahwa jumlah saham yang dimiliki oleh direksi,

independensi dewan, kekuasaan pemegang saham mempunyai hubungan yang signifikan dengan efektif

tarif pajak (agresivitas pajak perusahaan). Hal ini menunjukkan bahwa faktor tata kelola perusahaan

memang mempengaruhi agresivitas pajak pada perusahaan-perusahaan di Hong Kong. Dan itu terlihat

bahwa beberapa faktor lingkungan ekonomi mungkin penting ketika kita mempertimbangkan hal ini

masalah.

27
Machine Translated by Google

7 Daftar Pustaka

Balik, Amra. 2002. Tata Kelola Perusahaan di Hong Kong. Standar dan Miskin. http://

www.legco.gov.hk/yr01-02/english/panels/fa/papers/fa0724cb1-2513-1e.
pdf

Bank, SA 2004. Pajak, Tata Kelola Perusahaan, dan Norma. Washington dan Lee Law
Tinjauan. Jil. 61, Edisi. 3; P. 1159

http://0-proquest.umi.com.hkbulib.hkbu.edu.hk/pqdweb?index=3&did=750833
051&SrchMode=2&sid=9&Fmt=6&VInst=PROD&VType=PQD&RQT=309
&VName=PQD&TS=1259080542&clientId=18405

Bhagat, S., Bolton, B. 2008. Tata kelola perusahaan dan kinerja perusahaan. Jurnal dari
Keuangan perusahaan. Jilid 14, Edisi 3, Halaman 257-27

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VFK-4S6P1Y
H-3&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&vi
ew=c&_searchStrId=1107961276&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C 00005022
1&_version=1&_urlVersion=0&_userid =10&md5=55d8c1a8ccd 3c4196f08c75521186a99

Chau, G, Leung, P. 2006. Dampak komposisi dewan dan kepemilikan keluarga

pembentukan komite audit: Bukti dari Hong Kong. Jurnal Audit & Perpajakan Akuntansi
Internasional. Jil. 15, Edisi. 1; P. 1 http://0-

www.sciencedirect.com.hkbulib.hkbu.edu.hk/science?_ob=ArticleURL
&_udi=B6W58-4JBGKDV-1&_user=2704216&_rdoc=1&_fmt=&_orig=sea
rch&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000058587&_version =1&_u
rlVersion=0&_userid=2704216&md5=181cdcc643d7fe51d2d281b98da1e 50a

Chen, S., Chen, X., Cheng, Q., Shevlin, T. 2009. Apakah perusahaan keluarga lebih agresif pajak?
dibandingkan perusahaan non-keluarga? Jurnal Ekonomi Keuangan. Jil. 95, hal. 41

http://0-www.sciencedirect.com.hkbulib.hkbu.edu.hk/science?_ob=ArticleURL&_udi=
B6VBX-4X378HV-2&_user=2704216&_rdoc=1&_fmt=&_orig=pencarian&_sort=d&_
docanchor=&view=c&_acct=C000058587&_version=1&_urlVersion=0&_userid=
2704216&md5=4c4013d6556627038dfc22c80898fc25

SAYA
Machine Translated by Google

Crocker, KJ, Slemrod, J. 2004. Penghindaran pajak perusahaan dengan biaya keagenan. Jurnal dari
Ekonomi Publik 89 1593-1610.

http://www.bus.umich.edu/otpr/WP2004-7.pdf

Desai, MA dan Dharmapala, D. 2006. Penghindaran pajak perusahaan dan insentif bertenaga
tinggi. Jurnal Ekonomi Keuangan 79: hal.145-179

http://0-www.sciencedirect.com.hkbulib.hkbu.edu.hk/science?_ob=ArticleURL

&_udi=B6VBX-4GV985V-3&_user=2704216&_rdoc=1&_fmt=&_orig=sear
ch&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000058587&_version=1&_url
Versi=0&_userid=2704216&md5=49e7a28c02e1009bfd0ca4e1947ac2
56

Desai, MA, Dyck, A., Zingales, L. 2007. Pencurian dan pajak*. Jurnal Keuangan
Ekonomi. Amsterdam: Jil. 84, Edisi. 3; P. 591

http://0-www.sciencedirect.com.hkbulib.hkbu.edu.hk/science?_ob=ArticleURL

&_udi=B6VBX-4N68NN4-2&_user=2704216&_rdoc=1&_fmt=&_orig=sear
ch&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000058587&_version=1&_url
Versi=0&_userid=2704216&md5=86334d68c04045e93db5fdb994c16e
lih

Desai, MA, Dharmapala, D. 2009. Manajemen Laba, Tempat Perlindungan Pajak Perusahaan,
dan Penyelarasan Buku-Pajak. Jurnal Pajak Nasional. Jil. 62, Edisi. 1; P. 169

http://0-proquest.umi.com.hkbulib.hkbu.edu.hk/pqdweb?index=1&did=170080

9981&SrchMode=2&sid=8&Fmt=6&VInst=PROD&VType=PQD&RQT=30
9&VName=PQD&TS=1259080419&clientId=18405

Garbarino, C. 2009. Strategi Pajak Agresif dan Tata Kelola Pajak Perusahaan: An
Pendekatan Institusional. Seri Kertas Kerja SSRN.

http://ssrn.com/abstract=1428772

Gompers, PA, Ishii, JL, Metrick, A. 2003. Tata kelola perusahaan dan harga ekuitas.
Jurnal Ekonomi Triwulanan 118 (1): 107-155.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=278920

Graham, J., dan A. Tucker. 2006. Perlindungan pajak dan kebijakan utang perusahaan. Jurnal dari
Ekonomi Keuangan 81: 563-594

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VBX-4JHMY

II
Machine Translated by Google

7J-1&_user=10&_coverDate=09%2F30%2F2006&_rdoc=1&_fmt=high&_
orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1269069452&
_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVers io
n=0&_userid=10&md5=50e5eb203808de2384840fcf6a38b22b

Hanlon, M., Slemrod, J. 2007. Apa sinyal agresivitas pajak? Bukti dari
reaksi harga saham terhadap berita tentang agresivitas pajak. Kertas Kerja.
Universitas
Michigan. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=975252

Wilson, RJ 2009. Pemeriksaan Peserta Tax Shelter Badan. Tinjauan

Akuntansi Vol. 84, No.3: hal.969-999
http://0-proquest.umi.com.hkbulib.hkbu.edu.hk/pqdweb?index=1&did=173957
6851&SrchMode=2&sid=1&Fmt=6&VInst=PROD&VType=PQD&RQT=30
9&VName=PQD&TS=1259079228&clientId=18405

\
AKU AKU AKU
Machine Translated by Google

8 Lampiran

Kode nomor dan nama perusahaan (Total 78 perusahaan)

Kode Nama perusahaan

0001 Cheung Kong (Holdings) Ltd.
0002 CLP Holdings Terbatas
0003 Perusahaan Gas Hong Kong dan China Limited
0004 Dermaga (Holdings) Ltd.
0006 Hongkong Listrik Holdings Ltd.
0007 Karl Thomson Holdings Ltd.
0008 PCCW Terbatas

0009 Cina Mandarin Holdings Ltd.

0010 Hang Lung Group Ltd.
0011 Hang Seng Bank Ltd.
0012 Henderson Land Development Co.Ltd.
0013 Hutchison Whampoa Ltd.
0014 Hysan Development Co.Ltd.
0015 Vantage Internasional (Holdings) Ltd.
0016 Sun Hung Kai Properti Ltd.
0017 Pembangunan Dunia Baru Co.Ltd.
0018 Oriental Pers Group Ltd.
0020 Wheelock dan Co.Ltd.

0021 Waytung Global Group Ltd.

0022 Meksiko Ltd.

0023 Bank Asia Timur, Ltd., The Burwill

0024 Holdings Ltd.
0025 Chevalier International Holdings Ltd.
0026 Cina Motor Bus Co., Ltd.
0027 galaksi hiburan grup ltd.
0028 Tian An China Investments Co.Ltd.

0029 Dinamis Holdings Ltd.

0030 ABC Komunikasi (Holdings) Ltd.
0031 Cina Aerospace International Holdings Ltd.
0032 Cross-Harbour (Holdings) Ltd., The Kowloon
0034 Development Co.Ltd.
0035 Konsorsium Timur Jauh International Ltd.

0036 Timur Jauh Holdings International Ltd.

Saya
Machine Translated by Google

0037 Timur Jauh Hotel & Entertainment Ltd.

0039 Bio-Dinamis Group Ltd.

0040 Emas Puncak Industries (Holdings) Ltd.
0041 Great Eagle Holdings Ltd.
0044 Hong Kong Aircraft Engineering Co.Ltd.
0045 Hotel Hongkong dan Shanghai, Ltd., The
0046 Komputer dan Teknologi Holdings Ltd.
0047 Hop Hing Group Holdings Ltd.
0049 Wheelock properti Ltd
0050 Feri Hong Kong (Holdings) Co.Ltd.
0051 Pelabuhan pusat pengembangan Ltd.
0052 Fairwood Holdings Ltd.
0054 Hopewell Holdings Ltd.
0055 Neway Grup Holdings Ltd.
0056 Sekutu Properti (HK) Ltd.
0057 Chen Hsong Holdings Ltd.
0058 Sunway International Holdings Ltd.
0059 Skyfame Realty (Holdings) Ltd.
0060 Four Seas Makanan Investasi Holdings Ltd.
0061 Hijau Global Resources Ltd.

0062 Transportasi Internasional Holdings Ltd.

0063 Winfoong Internasional Ltd.
0064 Dapatkan Nice Holdings Ltd.

0066 MTR Corporation Ltd.0068 Lee

Hing Development Ltd.

0070 Neptunus Group Ltd.

0071 Miramar Hotel & Investment Co.Ltd.

0075 YT Realty Group Ltd.

0078 Regal Hotel International Holdings Ltd.
0079 Century Legend (Holdings) Ltd.
0081 Shell Electric Mfg (Holdings) Co.
0082 VODone Ltd.

0083 Sino Land Co.Ltd.

0084 Stelux Holdings Internasional Ltd.

0085 China Electronics Corporation Holdings Co.Ltd.
0086 Sun Hung Kai & Co.Ltd.
0088 Tai Cheung Holdings Ltd.
0089 Tai Sang Tanah Pengembangan Ltd

ii
Machine Translated by Google

0091 Grup Energi Cerdas Baru Ltd.

0092 Juara teknologi Holdings Ltd.
0093 Termbray Industries Internasional (Holdings) Ltd.
0094 Omnicorp Ltd.
0097 Henderson Investasi Ltd.
0099 Wong Internasional (Holdings) Ltd.
0100 Hapus Media Ltd.

aku aku aku