Kontrol Kualitas Air

pelepasan zat berbahaya ke lingkungan, serta dengan masalah jangka panjang yang
melibatkan lokasi limbah berbahaya yang ditinggalkan atau tidak terkendali yang
membutuhkan solusi yang lebih permanen.

Tindakan pembuangan jangka pendek dapat diambil di lokasi mana pun di mana ada
ancaman yang mengancam kesehatan manusia atau lingkungan, seperti yang mungkin terjadi
selama tumpahan atau kebakaran, atau ketika limbah yang telah dibuang secara ilegal
ditemukan (“pertengahan - pembuangan malam”). Selain membuang dan membuang zat
berbahaya dan mengamankan kawasan yang terancam punah, EPA dapat mengambil
tindakan yang lebih ekstensif jika diperlukan, seperti menyediakan pasokan air minum
alternatif kepada penduduk setempat jika air minum mereka terkontaminasi, atau bahkan
memindahkan penduduk untuk sementara.
 Masalah yang lebih kompleks dan ekstensif yang tidak segera mengancam jiwa
ditangani di bawah program perbaikan EPA, yang diuraikan dalam Gambar 24. Inti dari
proses Superfund adalah pembuatan Daftar Prioritas Nasional (NPL) dari lokasi yang
memenuhi syarat untuk dibiayai oleh pemerintah federal. kegiatan perbaikan. NPL
mengidentifikasi lokasi terburuk di negara ini berdasarkan faktor-faktor seperti jumlah dan
toksisitas limbah yang terlibat, jalur paparan, jumlah orang yang berpotensi terpapar, dan
pentingnya serta kerentanan air tanah di bawahnya.

Setelah situs terdaftar, EPA memulai investigasi perbaikan/studi kelayakan (RI/FS)

untuk menentukan tindakan perbaikan yang tepat untuk situs tersebut. Fase investigasi
perbaikan melibatkan pengumpulan informasi yang diperlukan untuk mengkarakterisasi
masalah kontaminasi di lokasi, termasuk risiko lingkungan dan kesehatan masyarakat. Itu

341
studi kelayakan yang mengikuti menggunakan informasi investigasi perbaikan untuk
mengidentifikasi, mengevaluasi, dan memilih alternatif pembersihan. Pendekatan
pembersihan alternatif ini dianalisis berdasarkan efektivitas dan biaya relatifnya. Proses
RI/FS berpuncak pada penandatanganan record of decision (ROD), di mana tindakan
perbaikan yang telah dipilih ditetapkan. Setelah ROD ditandatangani, dilakukan desain
perbaikan rinci dari alternatif yang dipilih. Untuk situs yang kompleks, seluruh proses dari
daftar hingga awal pembersihan sebenarnya sering memakan waktu lima tahun atau lebih.

Tindakan perbaikan akhir dapat terdiri dari sejumlah langkah jangka pendek, seperti
pemasangan kontrol limpasan air permukaan, penggalian tanah, pembangunan dinding
penahan di bawah tanah, dan penutupan lokasi. Sebagian besar tindakan perbaikan
melibatkan teknologi pemompaan dan perawatan, yang memiliki keterbatasan serius dan
seringkali membutuhkan pemompaan puluhan tahun. Namun, dari tahun 1986 hingga 1999,
persentase RODs Superfund air tanah yang hanya memilih remediasi pompa-dan-perlakukan,
turun dari 92 persen menjadi 30 persen karena strategi perbaikan lainnya menjadi lebih maju
dan diterima (US EPA, 2002a). Pembersihan situs NPL pada umumnya adalah proses yang
lambat, rumit, dan mahal, yang membuat beberapa orang mempertanyakan apakah upaya itu
benar-benar sepadan.

Salah satu kebijakan panduan CERCLA yang paling penting adalah bahwa pihak-
pihak yang bertanggung jawab atas masalah limbah berbahaya akan dipaksa untuk membayar
seluruh biaya pembersihan. Pihak yang bertanggung jawab (RP) mungkin adalah pemilik atau
operator bersejarah dari lokasi, setiap generator yang membuang limbah di lokasi (baik
secara legal atau tidak), atau bahkan pengangkut yang membawa limbah ke lokasi.
Pengadilan telah mengakui konsep pertanggungjawaban retroaktif, ketat, dan bersama-dan-
beberapa untuk biaya pembersihan. Retroaktif mencakup masalah yang dibuat sebelum
Superfund diberlakukan; tanggung jawab yang ketat mengacu pada fakta bahwa tanggung
jawab tidak bergantung pada apakah RP lalai atau rajin dalam praktik pembuangan mereka;
dan gabungan-dan-beberapa berarti, pada dasarnya, bahwa jika kerusakan tidak dapat dibagi
secara individual oleh RP itu sendiri, maka masing-masing pihak bertanggung jawab atas
seluruh biaya pembersihan. Dengan kata lain, tidak peduli kapan kontribusi mereka terjadi,
tidak peduli seberapa hati-hati mereka, dan tidak peduli seberapa kecil kontribusi individu RP
terhadap keseluruhan masalah, secara teoritis, mereka dapat bertanggung jawab atas seluruh
biaya pembersihan. Jika RP tidak secara sukarela melakukan tindakan respons yang sesuai,
EPA dapat menggunakan uang Superfund untuk membersihkan situs tersebut. Jika mereka
melakukannya, maka EPA diberi wewenang untuk memungut biaya pembersihan tiga kali
lipat dari RP.

Ketentuan Superfund yang berlaku surut, ketat, bersama-dan-beberapa telah banyak

dikritik. Bank dan lembaga pemberi pinjaman khawatir bahwa mereka dapat bertanggung
jawab atas biaya pembersihan hanya karena mereka meminjamkan uang kepada perusahaan
yang disebut sebagai RP. Perusahaan asuransi melawan tuntutan hukum ketika RP
mengklaim bahwa mereka ditanggung untuk biaya pembersihan di bawah asuransi kewajiban
umum mereka. Kota-kota yang telah ditetapkan sebagai RP ketika TPA mereka bocor tidak
merasa harus bertanggung jawab atas biaya pembersihan yang sangat besar. Bagi banyak
orang, tampaknya tidak adil untuk dimintai pertanggungjawaban atas praktik pembuangan
yang benar-benar legal di masa lalu, terutama ketika kontribusi mereka terhadap masalah
tersebut sangat minim. Dan akhirnya, tampaknya sangat tidak adil bagi sebagian orang bahwa
pemilik properti menanggung risiko biaya pembersihan meskipun mereka sama sekali tidak
bertanggung jawab atas pencemaran tersebut. CERCLA juga dikritik karena mengharuskan
solusi pembersihan yang dipilih memberikan solusi permanen untuk masalah kontaminasi.
Untuk beberapa

342
situs, dapat dikatakan bahwa tindakan sementara dapat memakan biaya yang sangat sedikit
sementara hampir menghilangkan risiko kesehatan. Misalnya, pertimbangkan lokasi yang
terletak agak jauh dari tempat tinggal dengan tanah yang terkontaminasi tetapi tidak
terkontaminasi air tanah. Dapat dikatakan bahwa menutup lokasi, mengelilinginya dengan
pagar dan tanda, serta memantau tanah dan air tanah akan menjadi penggunaan sumber daya
yang jauh lebih baik daripada proyek perbaikan lokasi permanen. Namun, itu mungkin tidak
diizinkan di bawah CERCLA.

Brownfields. Dalam upaya untuk mengatasi beberapa masalah pertanggungjawaban dan

masalah keadilan CERCLA, serta untuk membantu merevitalisasi masyarakat yang terkena
dampak kontaminasi, EPA meluncurkan Brownfields Economic Redevelopment Initiative
pada tahun 1995. Brownfields didefinisikan sebagai “ditinggalkan, tidak digunakan, atau
fasilitas industri dan komersial yang kurang terpakai di mana perluasan atau pembangunan
kembali diperumit oleh pencemaran lingkungan yang nyata atau yang dirasakan.” Inisiatif ini
didasarkan pada keyakinan bahwa ketakutan publik akan kontaminasi dan kekhawatiran
pemberi pinjaman akan tanggung jawab menyebabkan perusahaan meninggalkan ladang
coklat di inti perkotaan dan menuju ladang hijau di luar kota. Diharapkan bahwa pelaksanaan
Agenda Aksi Brownfields EPA akan membantu membalikkan spiral kontaminasi yang belum
tertangani, penurunan nilai properti, dan peningkatan pengangguran yang sering ditemukan di
kawasan industri dalam kota (US EPA, 1996).

Komponen utama dari inisiatif Brownfields termasuk menghapus situs yang

memenuhi syarat dari sistem pelacakan situs Superfund, yang dikenal sebagai Sistem
Respons, Kompensasi, dan Kewajiban Lingkungan Komprehensif (CERCLIS). Tindakan
awal menghapus 27.000 situs tersebut dari 40.000 yang dilacak. Penghapusan lokasi dari
CERCLIS dimaksudkan untuk memberikan jaminan bahwa EPA tidak akan lagi mengejar
tindakan Superfund di lokasi tersebut. Komponen kedua yang sangat penting dari Inisiatif ini
adalah klarifikasi masalah kewajiban yang sering menyebabkan calon pembeli dan pemberi
pinjaman menghindari properti yang terkontaminasi. Misalnya, EPA tidak akan mengambil
tindakan terhadap pemilik ketika zat berbahaya memasuki properti dari akuifer yang
terkontaminasi di tempat lain, selama pemilik tanah tidak menyebabkan masalah, dan selama
pemilik properti tidak memiliki pengaturan kontrak. dengan pencemar.
 Masalah Brownfields membantu memusatkan perhatian pada tindakan korektif
berbasis risiko di mana teknologi remediasi yang paling layak digabungkan dengan praktik
manajemen terbaik untuk menyediakan pembersihan hemat biaya tanpa mengorbankan
perlindungan kesehatan masyarakat, kualitas air, dan lingkungan.

8 Teknologi Pengolahan Limbah Berbahaya

Bahkan dengan program pengurangan limbah berbahaya yang jauh lebih gencar,
seperti yang disyaratkan RCRA, masih akan ada limbah berbahaya dalam jumlah besar yang
memerlukan pengolahan dan pembuangan. Di masa lalu, hanya ada sedikit pengolahan, dan
pembuangan paling sering dilakukan di darat. Baik dalam SARA (Superfund) maupun
Amandemen Limbah Padat dan Berbahaya RCRA tahun 1984, penekanannya adalah pada
pengembangan dan penggunaan teknologi pengolahan alternatif dan inovatif yang
menghasilkan penghancuran limbah secara permanen atau pengurangan toksisitas, mobilitas,
dan volume. Pembuangan lahan sangat dibatasi berdasarkan amandemen RCRA 1984.

343
NAMA : DIMAS NUR CHOLISH

NIM ; 1803035047

MATKUL : ILTEKING 6B

TUGAS 5