SKRIPSI

PERBEDAAN SCHOOL WELLBEING PADA SISWA SEKOLAH DASAR

DAN SEKOLAH MENENGAH PERTAMA FULL DAY

Disusun Oleh:

Candra Laksmana Gunawan

145120300111025

PROGRAM STUDI S1 PSIKOLOGI

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK

UNIVERSITAS BRAWIJAYA

2018
i
 PERNYATAAN

Yang bertanda tangan di bawah ini:

Nama : Candra Laksmana Gunawan

NIM : 145120300111025

menyatakan dengan sesungguhnya bahwa skripsi berjudul Perbedaan School

Wellbeing Pada Siswa Sekolah Dasar dan Siswa Sekolah Menengah Pertama

Full Day adalah benar merupakan karya sendiri. Hal-hal yang bukan karya saya,

dalam skripsi tersebut diberi tanda citasi dan ditunjukkan dalam daftar pustaka.

Apabila di kemudian hari terbukti pernyataan saya tidak benar dan ditemukan

pelanggaran atas karya skripsi ini, saya bersedia menerima sanksi akademik berupa

pencabutan skripsi dan gelar yang saya peroleh dari skripsi tersebut.

Malang, 7 Januari 2018

Yang membuat pernyataan

Candra Laksmana Gunawan

NIM. 145120300111025

ii
 DAFTAR ISI

LEMBAR PENGESAHAN ...............................................Error! Bookmark not defined.

PERNYATAAN ................................................................................................................. ii
DAFTAR ISI...................................................................................................................... iii
DAFTAR TABEL............................................................................................................... v
DAFTAR GRAFIK ............................................................................................................ vi
DAFTAR BAGAN ........................................................................................................... vii
DAFTAR LAMPIRAN .................................................................................................... viii
ABSTRAK ......................................................................................................................... ix
ABSTRACT.......................................................................................................................... x
BAB I PENDAHULUAN ................................................................................................... 1
A. Latar Belakang ........................................................................................................ 1
B. Rumusan Masalah ................................................................................................... 4
C. Tujuan Penelitian .................................................................................................... 4
D. Manfaat Penelitian .................................................................................................. 5
1. Manfaat Praktis ................................................................................................... 5
2. Manfaat Teoritis .................................................................................................. 5
E. Penelitian Terdahulu ............................................................................................... 5
BAB II TINJAUAN PUSTAKA ........................................................................................ 8
A. School Wellbeing .................................................................................................... 8
1. Definisi School Wellbeing................................................................................... 8
2. Dimensi School Wellbeing .................................................................................. 9
B. Siswa SD dan Siswa SMP Full Day School ......................................................... 11
C. School Wellbeing pada Siswa SD dan SMP Full Day .......................................... 12
D. Kerangka Berpikir ................................................................................................. 13
E. Hipotesis ............................................................................................................... 14
BAB III METODOLOGI PENELITIAN ......................................................................... 15
A. Desain Penelitian .................................................................................................. 15
B. Variabel Penelitian ................................................................................................ 15
1. Variabel Independen (X) ................................................................................... 15
2. Variabel Dependen (Y) ..................................................................................... 15
C. Definisi Operasional ............................................................................................. 15

iii
 1. School Wellbeing .............................................................................................. 15
2. Jenjang Pendidikan ........................................................................................... 16
D. Populasi, Teknik Sampling, dan Sampel ............................................................... 16
E. Tahapan Pelaksanaan Peneitian ............................................................................ 17
1. Tahap Persiapan ................................................................................................ 17
2. Tahap Pelaksanaan ............................................................................................ 19
3. Tahap Analisa Data ........................................................................................... 19
F. Instrumen Penelitian ............................................................................................. 19
1. School Well-being Profile untuk SD ................................................................. 20
2. School Well-being Profile untuk SMP .............................................................. 21
G. Analisis Data ......................................................................................................... 23
BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN .......................................................................... 24
A. Hasil Penelitian ..................................................................................................... 24
1. Gambaran Umum Partisipan ............................................................................. 24
2. Analisis Deskriptif Data .................................................................................... 25
3. Uji Asumsi ........................................................................................................ 27
4. Uji Hipotesis ..................................................................................................... 29
5. Analisis Tambahan............................................................................................ 29
B. Pembahasan........................................................................................................... 30
C. Keterbatasan Peneliti............................................................................................. 32
BAB V PENUTUP ........................................................................................................... 33
DAFTAR PUSTAKA ....................................................................................................... 34
LAMPIRAN...................................................................................................................... 36
Lampiran 1 Hasil Tangkapan Layar G*Power.............................................................. 36
Lampiran 2 Skala School Wellbeing Profile SD ........................................................... 37
Lampiran 3 Skala School Wellbeing Profile SMP ........................................................ 47
Lampiran 4 Output Uji Asumsi ..................................................................................... 55
Lampiran 5 Output Uji Hipotesis .................................................................................. 55
Lampiran 6 Output Analisis Tambahan ........................................................................ 56

iv
 DAFTAR TABEL

Tabel 1 Blueprint School Well-being Profile untuk SD ................................................... 20

Tabel 2 Hasil uji face validity SWP untuk SD ................................................................. 21
Tabel 3 Blueprint School Well-being Profile untuk SMP ................................................ 22
Tabel 4 Hasil uji face validity SWP untuk SMP .............................................................. 22
Tabel 5 Partisipan SD ...................................................................................................... 24
Tabel 6 Partisipan SMP ................................................................................................... 25
Tabel 7 Gambaran Umum Partisipan ............................................................................... 25
Tabel 8 Perbandingan Skor Hipotetik dan Empirik ......................................................... 25
Tabel 9 Ketentuan Kategorisasi ....................................................................................... 26
Tabel 10 Kategorisasi Data Siswa SD ............................................................................. 26
Tabel 11 Kategorisasi Data Siswa SMP .......................................................................... 27
Tabel 12 Hasil Analisis .................................................................................................... 29

v
 DAFTAR GRAFIK

Grafik 1 Histogram Data Siswa SD .................................................................................. 27

Grafik 2 Histogram Data Siswa SMP ............................................................................... 28

vi
 DAFTAR BAGAN

Bagan 1 Kerangka Berpikir .............................................................................................. 14

vii
 DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 Hasil Tangkapan Layar G*Power.................................................................. 36

Lampiran 2 Skala School Wellbeing Profile SD ............................................................... 37
Lampiran 3 Skala School Wellbeing Profile SMP ............................................................ 47
Lampiran 4 Output Uji Asumsi ......................................................................................... 55
Lampiran 5 Output Uji Hipotesis ...................................................................................... 55
Lampiran 6 Output Analisis Tambahan ............................................................................ 56

viii
 Perbedaan School Wellbeing Pada Siswa Sekolah Dasar dan Sekolah

Menengah Pertama Full Day

Candra Laksmana Gunawan

145120300111025

ABSTRAK

Program Pendidikan Karakter (PPK) telah resmi menjadi peraturan baru

bagi dunia pendidikan sehingga beberapa sekolah negeri memberlakukan sistem
full day. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah terdapat
perbedaan school wellbeing pada siswa Sekolah Dasar (SD) dan siswa Sekolah
Menengah Pertama (SMP). Penelitian ini merupakan penelitian kuantitatif
komparatif dengan teknik sampling accidental sampling. Penelitian ini dilakukan
di Kota Malang. Partisipan dalam penelitian ini berjumlah 285 siswa dari 5 Sekolah
Dasar dan 275 siswa dari 3 Sekolah Menengah Pertama di Kota Malang. Instrumen
penelitian yang digunakan yaitu School Well-being Profile (SWP). Hasil penelitian
ini menunjukkan bahwa terdapat perbedaan school wellbeing pada siswa SD dan
SMP full day dengan skor p-value < 2,2e-16 (p < 0,05).

Kata Kunci : Full day, PPK, school wellbeing, siswa SD, siswa SMP.

ix
 Difference Between School Wellbeing In Elementary And Middle School

Students From Full Day School

Candra Laksmana Gunawan

145120300111025

ABSTRACT

The Character Education Program or Program Pendidikan Karakter

(PPK) has officially become a new regulation for the world of education so that
some state schools have implemented the full day system. The purpose of this study
was to determine whether there were differences in school wellbeing in elementary
school students and junior high school students. This research is a quantitative
comparative study with accidental sampling technique. This research was
conducted in Malang City. The number of participants in this study amounted to
285 students from 5 Elementary Schools and 275 students from 3 Junior High
Schools in Malang City. The instrument of this research is School Well-Being
Profile (SWP). The results of this study indicate that there are differences in school
wellbeing in elementary and middle school students from full day school with score
of p-value <2,2e-16 (p <0.05).

Keywords: Elemantary student, junior high school student, full day, PPK, school
wellbeing.

x
 BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Sejak tahun 2017, siswa Sekolah Dasar (SD) dan Sekolah Menengah

Pertama (SMP) dihadapkan dengan program Pendidikan Penguatan Karakter

(PPK). Program PPK disahkan dengan adanya Peraturan Presiden (Perpres) nomor

87 tahun 2017 dan diberlakukan sejak semester ganjil tahun ajaran 2017/2018.

Program PPK menjadikan karakter sebagai poros pendidikan dan memiliki konsep

untuk memberikan dorongan agar siswa dapat menumbuhkan dan mengembangkan

karakter positif melalui kegiatan-kegiatan yang berhubungan dengan kurikulum

(ko-kurikuler) dan di luar kurikulum (ekstrakurikuler) (Kementerian Pendidikan

dan Budaya, 2017a). Kegiatan Belajar Mengajar (KBM) program ini dilaksanakan

dalam delapan jam sehari atau empat puluh jam selama lima hari dalam satu minggu

atau yang secara umum dikenal sebagai full day school. Secara ideal, penerapan full

day school diiringi dengan kesiapan satuan pendidikan, baik dari segi fasilitas

maupun tenaga pendidik dan kependidikan (Indahri, 2017).

Sistem full day school memiliki pengaruh positif terhadap prestasi

akademik siswa jika sarana dan prasarana sekolah mampu disesuaikan dengan

kebutuhan dan keadaan siswa, kurikulum dan guru (Soapatty, 2014). Fasilitas yang

dimiliki sekolah dapat memprediksi pencapaian akademik siswa dan tingkat

kehadiran siswa di sekolah (Durán-Narucki, 2008), dan kesiapan tenaga pendidikan

1
 2

dan kependidikan bertujuan agar siswa dapat belajar dengan baik dan sejahtera di

sekolah.

Di sisi lain, penerapan full day school juga meningkatkan tingkat stres

pada siswa karena durasi belajarnya yang menjadi lebih panjang (Susilawati, 2014),

sedangkan salah satu tujuan sekolah adalah untuk meningkatkan kesejahteraan bagi

anak untuk jangka panjang (Ben-Arieh, Casas, Frønes, & Korbin, 2014). Sistem full

day school dianggap hanya dapat memfasilitasi perkembangan kognitif siswa,

namun tidak dapat memfasilitasi perkembangan afeksi diri siswa (Herawati &

Kartika, 2008). Karena dampaknya yang kontradiktif bagi siswa, kesiapan tenaga

pendidik, kependidikan, dan fasilitas diperlukan agar dapat memfasilitasi siswa

untuk belajar dengan baik dan meningkatkan kesejahteraan siswa di sekolah. Hal-

hal tersebut terdapat dalam konsep sejahtera dalam konteks sekolah dijelaskan oleh

Konu & Rimpelä (2002) sebagai school wellbeing.

Menurut Konu & Rimpelä (2002), school wellbeing merupakan konsep

mengenai berbagai faktor yang mempengaruhi kesejahteraan siswa dengan tujuan

untuk memenuhi kebutuhan dasar siswa di sekolah dari sudut pandang siswa.

Komponen-komponen kesejahteraan dalam konsep school wellbeing dibagi

kedalam 4 dimensi, yaitu having (kondisi sekolah), loving (hubungan sosial), being

(pemenuhan diri), dan health (kesehatan). Keempat faktor tersebut saling

berhubungan satu dengan yang lain membentuk konsep school wellbeing (Konu &

Rimpelä, 2002).

Di negara maju, anak-anak menghabiskan banyak waktu di sekolah selama

tahap perkembangan mereka, masa dimana mereka mengalami perubahan fisik,

 3

sosial, dan psikologis yang penting (Ben-Arieh, Casas, Frønes, & Korbin, 2014).

Anak-anak di Indonesia juga sama seperti anak-anak di negara maju, dalam artian

akan menghabiskan lebih banyak waktu di sekolah yang menerapkan sistem full

day school pada masa perkembangannya.

Siswa SD yang berada pada tahap perkembangan anak menengah dan

memiliki tahapan perkembangan kognitif dan psikososial yang berbeda dengan

siswa SMP yang baru memasuki tahap perkembangan remaja. Siswa SD tergolong

pada masa anak-anak menengah, masuk pada tahap perkembangan kognitif

operasional konkrit dan tahap perkembangan sosial Industry vs Inferiority

(Santrock, 2012). Krisis pada tahap perkembangan ini dapat diatasi dengan

mengembangkan kompetensi anak, seperti kompetensi siswa di sekolah, dan di

bidang olahraga (Macnow, 2014). Siswa SMP mulai memasuki masa remaja yang

masuk pada tahap perkembangan kognitif operasional formal dan tahap

perkembangan sosial Identity vs Role Confusion (Santrock, 2012). Hubungan sosial

yang dibagun remaja merupakan salah satu cara remaja mengatasi krisis pada tahap

ini dan membentuk identitasnya (Macnow, 2014). Nurmi (dalam Konu & Lintonen,

2006) menyebutkan bahwa pada masa remaja, proses berpikir siswa sedikit demi

sedikit mendekati proses berpikir orang dewasa, yang mana lebih abstrak dan logis

yang mungkin mempengaruhi penilaian siswa terhadap lingkungan sekolahnya.

Penilaian siswa terhadap lingkungan sekolahnya mempengaruhi school

wellbeing siswa tersebut. Terkait dengan school wellbeing siswa, hasil penelitian

Konu & Lintonen (2006) menyebutkan bahwa siswa SD merasakan kondisi

sekolah, hubungan sosial dan pemenuhan diri yang lebih baik daripada siswa SMP.
 4

Hal ini didukung dengan penelitian menyebutkan bahwa kepuasan hidup yang

merupakan bagian dari wellbeing, cenderung menurun pada masa remaja (Ben-

Arieh, Casas, Frønes, & Korbin, 2014). Remaja juga merasa bosan disebagian besar

waktu yang dihabiskannya di sekolah (Ben-Arieh, Casas, Frønes, & Korbin, 2014).

Hal ini bisa jadi disebabkan karena waktu yang dihabiskan remaja di sekolah

selama mata pelajaran berlangsung membuat remaja menjadi terbatas untuk

bersosialisasi dengan teman sebayanya atau mengikuti role model-nya, yang

merupakan beberapa cara remaja untuk mengatasi krisis yang dialaminya pada

tahap perkembangan psikososialnya.

Berdasarkan pemaparan di atas, peneliti ingin mengetahui apakah terdapat

perbedaan school wellbeing pada siswa SD dan SMP di sekolah yang menjalankan

program full day school.

B. Rumusan Masalah

Penelitian ini memiliki rumusan masalah yaitu, apakah terdapat perbedaan

school wellbeing pada siswa Sekolah Dasar (SD) dan Sekolah Menengah Pertama

(SMP) full day?

C. Tujuan Penelitian

Penelitian bertujuan untuk mengetahui apakah terdapat perbedaan antara

school wellbeing pada siswa SD dan siswa SMP full day.

 5

D. Manfaat Penelitian

Penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat berupa:

1. Manfaat Praktis

Guna memberikan informasi kepada pihak yang terkait dengan penyediaan

layanan pendidikan mengenai ada atau tidak perbedaan school wellbeing pada

siswa SD dan SMP full day agar dapat ditindak lanjuti sebagai bahan evaluasi dan

pembentukan strategi peningkatan school wellbeing pada siswa SD dan SMP.

2. Manfaat Teoritis

Diharapkan penelitian ini dapat memperkaya ragam sumber literatur

keilmuan bidang psikologi pendidikan mengenai school wellbeing dengan data

empiris.

E. Penelitian Terdahulu

1. Konu, A., & Anna, M. K. (2011). The school well-being profile - a validation

instrument for evaluation. School of Health Sciences, 1842–1850.

https://www.researchgate.net/publication/230805981_The_School_Well-

Being_Profile_-_a_valid_instrument_for_evaluation

Penelitian ini bertujuan untuk memverifikasi School Well-being Profile,

sebuah instrumen untuk mengukur school wellbeing untuk jenjang sekolah

dasar, menengah pertama, dan menengah akhir serta staf sekolah. Verifikasi

dilakukan untuk memastikan apakah pertanyaan-pertanyaan yang digunakan

dalam School Wellbeing Profile sesuai dengan teori mengenai School

Wellbeing Model. Verifikasi dilakukan dengan menggunakan confirmatory

 6

factor analysis yang dilakukan secara terpisah untuk tiap jenjang pendidikan:

SD (N=5003), SMP (N=4674), SMA (N=1616), serta staf sekolah (N=1753)

dengan hasil GFI antara 0,94 hingga 0,97 untuk tiap jenjang pendidikan dan

0,90 untuk staf. Konsistensi internal yang dimiliki SWP memiliki variasi nilai

Cronbach’s alpha antara 0,79 dan 0,94 pada tiap set data.

2. Konu, A. I., & Lintonen, T. P. (2006). School well-being in Grades 4–12.

HEALTH EDUCATION RESEARCH, 21(5), 633-642.

doi:https://doi.org/10.1093/her/cyl032

Penelitian ini bertujuan untuk melihat school wellbeing pada pelajar

kelas 4 hingga 12. Data didapatkan dari siswa kelas 4 hingga 12 (N=8285) di

Finlandia yang terbagi dalam tiga tingkatan: sekolah dasar, menengah pertama,

dan menengah akhir. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa siswa sekolah

dasar memiliki nilai yang lebih baik dari kedua tingkat lainnya pada tiga dari

empat kategori yang membentuk school wellbeing.

3. Løhre, A., Lydersen, S., & Vatten, L. J. (2010). School wellbeing among

children in grades 1-10. BMC Public Health, 10(526), 1–7.

http://doi.org/10.1186/1471-2458-10-526

Penelitian ini bertujuan untuk melihat faktor-faktor yang telah

ditentukan mempengaruhi school wellbeing secara positif maupun negatif.

Data diambil dari lima sekolah di Norwegia, dari laki-laki (N=230) dan

perempuan (N=189) dalam kelas kelas 1-10. Hasil penelitian ini menunjukkan

bahwa terdapat faktor yang mempengaruhi school wellbeing pada siswa laki-

laki dan perempuan berbeda. School wellbeing pada siswa laki-laki terkait erat
 7

dan memiliki hubungan yang negatif dengan menikmati tugas-tugas sekolah

dan menerima bantuan yang diperlukan dari guru. Pada siswa perempuan,

diganggu pada saat pelajaran memiliki hubungan erat dan berhubungan negatif

dengan school wellbeing siswa.

4. Durán-Narucki, V. (2008). School building condition, school attendance, and

academic achievement in New York City public schools: A mediation model.

Journal of Environmental Psychology, 28, 278-286.

doi:10.1016/j.jenvp.2008.02.008

Penelitian ini bertujuan untuk melihat peran kehadiran di sekolah dalam

memediasi hubungan antara kondisi bangunan sekolah dengan hasil akademik

siswa. Data yang digunakan berasal dari 95 sekolah dasar di Manhattan, New

York. Data tersebut berupa hasil survey dan yang tersedia untuk umum. Hasil

dari penelitian ini menunjukkan bahwa kondisi dari bangunan sekolah mampu

memprediksi tingkat kehadiran dan hasil akademik siswa.

 BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

A. School Wellbeing

1. Definisi School Wellbeing

Konsep school wellbeing berasal dari teori welfare dari Allardt dimana

welfare dalam bahasa Nordik memiliki arti yang sama dengan wellbeing, yang

kemudian dikembangkan oleh Konu & Rimpelä pada tahun 2002. Konsep ini

dikembangkan agar lebih sesuai untuk digunakan dalam pengembangan kebijakan

dan evaluasi sekolah.

Allardt (dalam Konu & Rimpelä, 2002) menyebutkan wellbeing adalah

keadaan dimana individu dapat memenuhi kebutuhan dasarnya. Konu & Rimpelä

(2002) menambahkan bahwa kebutuhan dasar manusia secara material dan non-

material penting untuk dipertimbangkan sebagai indikatornya. Konsep school

wellbeing ini dilihat dari sudut pandang siswa mengenai sekolahnya.

Perbedaan konsep school wellbeing yang dikembangkan oleh Konu &

Rimpelä dengan welfare dari Allardt terdapat pada dimensi-dimensi yang

menyusun dari teorinya. Konu & Rimpelä membahas empat dimensi utama, yaitu

having, loving, being, dan health. Sebelumnya, pada konsep welfare milik Allardt

hanya membahas tiga dimensi, yaitu having, loving, dan being (Konu & Rimpelä,

2002).

School wellbeing, berdasarkan penjelasan di atas, dapat disimpulkan

sebagai pandangan siswa terhadap keadaan sekolah yang dapat memenuhi

8
 9

kebutuhan dasar siswa secara material dan non-material di lingkungan sekolah yang

dapat menyejahterakan siswa di sekolah. School wellbeing tersebut didefinisikan

lebih lanjut melalui keempat dimensi dari konsep school wellbeing, yaitu having,

loving, being, health.

2. Dimensi School Wellbeing

Konsep school wellbeing oleh Konu & Rimpela (2002) dibagi ke dalam

empat dimensi, yaitu:

a. Kondisi Sekolah (Having)

Kondisi sekolah pada school wellbeing berfokus pada 3 area, yaitu:

lingkungan fisik sekolah, lingkungan beajar, dan pelayanan.

1) Lingkungan fisik sekolah, yang dimaksud adalah lingkungan sekolah yang

aman, bebas kebisingan, nyaman, memiliki ventilasi yang baik, suhu yang

sesuai.

2) Lingkungan belajar, yang dimaksud berhubungan dengan kurikulum

pendidikan yang diberikan, tugas, jumlah siswa dalam satu kelas, serta

penghargaan dan hukuman.

3) Pelayanan, yang dimaksud adalah pelayanan yang diberikan sekolah untuk

memfasilitasi siswa mulai dari makan siang atau kantin, unit kesehatan

sekolah, adanya wali kelas di sekolah, dan pelayanan konseling yang

diberikan di sekolah.

b. Hubungan Sosial (Loving)

Hubungan Sosial dimaksud adalah hubungan sosial yang mengarah pada

lingkungan sosial dalam belajar, hubungan antara siswa dan guru, hubungan antar
 10

teman sekolah, dinamika kelompok, bullying, serta kerja sama antara sekolah dan

rumah. Hubungan antara siswa dan guru sangat berperan dalam wellbeing di

sekolah. Pengelolaan dalam sekolah akan berpengaruh pada kepuasan, wellbeing

siswa, serta prestasi siswa di sekolah. Bullying merupakan bagian negatif dari

hubungan sosial di sekolah. Siswa mungkin juga perperan sebagai pihak yang

membantu atau mendukung bullying, pembela dari korban bullying atau tidak

peduli sama sekali dengan bullying.

c. Kebutuhan Memenuhi Diri Sendiri (Being)

Allardt (dalam Konu & Rimpella, 2002) menyatakan bahwa kebutuhan

memenuhi diri membahas bahwa setiap orang memiliki hak untuk dihargai sebagai

bagian dari suatu kelompok. Di sekolah, pemenuhan diri dapat ditinjau dari cara

sekolah memberikan perlakuan yang sama pada setiap individu sebagai bagian dari

komunitas di sekolah, dengan begitu siswa dapat merasa dihargai mengenai

pendapat yang telah dikemukakan.

Penghargaan juga berpengaruh dalam pemenuhan diri siswa. Penghargaan

yang diberikan atas hasil kerja siswa sangat penting, terutama dari orang tua, guru,

dan teman sebaya. Saat siswa merasa dihargai dan dihormati, siswa dapat merasa

bahwa dirinya bermakna dalam suatu kelompok.

d. Kondisi Kesehatan (Health)

Kondisi kesehatan dimaksudkan pada ada atau tidaknya penyakit di dalam

diri seseorang. Status kesehatan seorang siswa dapat ditinjau dari gejala fisik dan

mental mulai dari penyakit pilek biasa, penyakit kronis, hingga stres, dan lain

sebagainya.
 11

B. Siswa SD dan Siswa SMP Full Day School

Siswa SD rata-rata berusia enam hingga dua belas tahun sedangkan siswa

SMP rata-rata berusia antara dua belas hingga enam belas tahun. Keduanya menurut

Erikson (dalam Santrock, 2012) termasuk dalam tahap perkembangan yang berbeda.

Siswa SD masuk ke dalam tahap perkembangan middle childhood dengan tugas

perkembangan industry vs inferiority (5-12 tahun). Sedangkan, siswa SMP sudah

memasuki tahap perkembangan adolescene (remaja) dengan tugas perkembangan

identity vs identity confusion.

Tahap industry vs inferiority adalah tahap dimana anak mengerahkan

energinya guna mempelajari berbagai keterampilan dan menjadi produktif agar

untuk mengatasi rasa tidak tidak mampu (Santrock, 2012).

Tahap identity vs identity confusion adalah tahap dimana individu mencari

tau jati diri mereka, peran dan jalan yang akan diambilnya dalam kehidupan,

Remaja yang mengeksplorasi diri dan perannya dengan cara yang sehat akan maka

mereka akan mencapai identitas diri yang positif. Jika tidak, maka remaja akan

mengalami identity confusion (Santrock, 2012).

Tiap tahap dibangun berlandaskan keberhasilan individu dalam tahap

perkembangan sebelumnya dan kegagalan pada suatu tahap mungkin dapat menjadi

masalah di kemudian hari. Meskipun demikian, individu tidak harus sukses dalam

tahap sebelumnya untuk maju ke tahap selanjutnya.

Full day school merupakan istilah yang mengacu pada sekolah yang

menjalankan KBM delapan jam sehari atau empat puluh jam seminggu selama lima

hari dalam satu minggu sesuai program PPK (Kementerian Pendidikan dan Budaya,
 12

2017c). Data dari ikhtisar data pendidikan dan kebudayaan dari tahun ajaran

2015/2016 hingga tahun ajaran 2016/2017 menunjukkan penurunan persentase

siswa putus sekolah (SD 0.11%, SMP 0.13% dan SMA 0.12%) dan mengulang (SD

0.22% dan SMP 0.02%). Data tersebut juga menunjukkan menunjukkan bahwa

persentase mengulang siswa SD (1.62%-1.40%) dan SMP (0.25%-0.23%) lebih

tinggi dari siswa SMA (0.17%-0.16%) yang menunjukkan rentannya siswa SD dan

SMP. Persentase mengulang dan putus sekolah siswa kembali meningkat tidak

terlalu besar (sebesar 0.03%-0.11%) pada tahun ajaran 2017/2018, pada saat sistem

full day berlaku.

C. School Wellbeing pada Siswa SD dan SMP Full Day

Berlakunya sistem full day school pada jenjang pendidikan SD dan SMP

memiliki dampak pada siswa. Sistem ini berpengaruh terhadap peningkatan stres

pada siswa, yang dikarenakan durasi belajar yang menjadi lebih panjang (Susilawati,

2014). Meskipun demikian, sekolah dituntut untuk membuat siswanya memiliki

school wellbeing yang baik dengan adanya full day school (Indahri, 2017) dimana

siswa dapat memenuhi kebutuhan-kebutuhannya di sekolah (Konu & Rimpelä,

2002).

Siswa SD yang masih dalam usia anak menengah memiliki permasalahan

dan kebutuhan yang berbeda dengan siswa SMP yang memasuki usia remaja. Krisis

yang dialami siswa dalam tahap perkembangan psikososial Industry vs Inferiority

berbeda dengan Identity vs Role Confusion, cara mengatasinya pun berbeda

(Santrock, 2012). Siswa SD dapat mengatasi krisisnya dengan membangun

 13

kompetensinya di sekolah, di bidang olahraga, atau hal lainnya, sedangkan siswa

SMP dapat mengatasi krisisnya dengan membangun hubungan sosial dengan teman

sebaya dan/atau mengikuti role model-nya. Namun, remaja justru merasa bosan di

sebagian besar waktunya di sekolah (Ben-Arieh, Casas, Frønes, & Korbin, 2014),

yang mungkin disebabkan karena menghabiskan waktu di sekolah selama pelajaran

justru membatasi remaja untuk mengatasi krisis yang dialaminya.

Selain dari segi perkembangan psikososial, perbedaan juga terdapat pada

sisi perkembangan kognitif. Siswa SD yang merupakan usia anak menengah masuk

pada tahap perkembangan kognitif operasional konkrit sedangkan siswa SMP yang

merupakan usia remaja masuk pada tahap perkembangan kognitif operasional

formal. Proses berpikir remaja secara bertahap mendekati proses berpikir orang

dewasa, yang lebih abstrak dan logis yang mungkin mempengaruhi remaja dalam

menilai lingkungan sekolahnya (Nurmi dalam Konu & Lintonen, 2006). Penilaian

ini berpengaruh school wellbeing pada siswa tersebut.

D. Kerangka Berpikir

Berikut merupakan kerangka berpikir yang menjelaskan alur penelitian

yang berjudul perbedaan school wellbeing pada siswa sekolah dasar full day dan

sekolah menengah pertama full day.

 14

Bagan 1 Kerangka Berpikir

Variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah jenjang

pendidikan SD dan SMP full day. Variabel dependen dalam penelitian ini adalah

school wellbeing. Jenjang pendidikan SD dan SMP diasumsikan memiliki

perbedaan school wellbeing.

E. Hipotesis

Berdasarkan uraian teoritis dan kerangka pemikiran yang dijelaskan

sebelumnya, hipotesis yang diajukan dalam penelitian ini adalah:

H0: Tidak ada perbedaan antara school wellbeing pada siswa SD dan siswa SMP

full day school.

Ha: Terdapat perbedaan antara school wellbeing pada siswa SD dan siswa SMP full

day school.
 BAB III

METODOLOGI PENELITIAN

A. Desain Penelitian

Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan metode penelitian

kuantitatif komparatif dengan tujuan mencari perbedaan antara school wellbeing

pada siswa SD dan SMP full day.

B. Variabel Penelitian

Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah:

1. Variabel Independen (X)

Varibel independen dalam penelitian ini adalah jenjang pendidikan yang

meliputi SD dan SMP.

2. Variabel Dependen (Y)

Variabel dependen dalam penelitian ini adalah school wellbeing.

C. Definisi Operasional

1. School Wellbeing

School wellbeing merupakan konsep kesejahteraan siswa di sekolah yang

dilihat dari bagaimana pandangan siswa terhadap keadaan sekolahnya dalam

memenuhi kebutuhan dasarnya secara material dan non-material di sekolah. School

15
 16

wellbeing pada penelitian ini akan diukur menggunakan School Wellbeing Profile

(SWP) untuk SD dan SMP.

2. Jenjang Pendidikan

Jenjang pendidikan merupakan tahap berkelanjutan dalam pendidikan

yang disesuaikan dengan tingkat perkembangan peserta didik berdasarkan luasnya

bahan ajar dan tujuan pendidikan yang tercantum dalam kurikulum.

D. Populasi, Teknik Sampling, dan Sampel

Populasi merupakan kelompok yang terdiri dari individu yang memiliki

karakteristik yang sama. Populasi dalam penelitian ini merupakan siswa SD kelas

4 dan 5, serta siswa SMP kelas 7 dan 8. Pemilihan kelas dan sekolah tersebut

ditentukan dengan pertimbangan pemahaman dan kemampuan membaca siswa SD

kelas 1-3, serta waktu dan berbagai jadwal rangkaian tes menjelang Ujian Nasional

(UN) yang dijalani siswa kelas 6 SD dan kelas 9 SMP. Sekolah Dasar yang terlibat

dalam penelitian ini adalah SDN Purwantoro 2, SDN Kauman 2, SDN Pisangcandi

2, SDN Tunggulwulung 1, dan SDN Kotalama 1. Sekolah Menengah Pertama yang

terlibat dalam penelitian ini adalah SMP Brawijaya Smart School, SMP

Muhammadiyah 2 dan SMPN 13 kota Malang. Sekolah-sekolah tersebut telah

menerapkan sistem fullday. Berdasarkan penjelasan tersebut teknik sampling yang

digunakan dalam penelitian ini adalah accidental sampling. Teknik ini dipilih

karena kemudahannya dan efisiensi biaya dan waktu yang digunakan untuk

penelitian.
 17

Jumlah minimal sampel penelitian ini dihitung menggunakan aplikasi

G*Power versi 3.1.9.2 (terlampir pada Lampiran 1) dan menunjukkan jumlah

sampel minimal penelitian ini berjumlah 210. Sampel pada penelitian ini berjumlah

560 yang terdiri dari 285 siswa SD dan 275 siswa SMP.

E. Tahapan Pelaksanaan Peneitian

1. Tahap Persiapan

a. Kajian Pustaka

Peneliti telah dibantu oleh dosen pembimbing dalam menentukan judul

dan variabel. Penelitian melakukan studi pustaka terhadap variabel-variabel

yang telah ditentukan untuk menemukan keterkaitan antara variabel-variabel

tersebut.

b. Menentukan Desain Penelitian

Desain penelitian dipilih agar sesuai dengan variabel yang diukur.

c. Menentukan, menyiapkan dan mengadaptasi instrument penelitian.

Peneliti menentukan alat ukur yang sesuai untuk mengukur variabel-

variabel dalam penelitian ini. Alat ukur yang digunakan berupa skala untuk

mengukur school wellbeing, yang kemudian disiapkan dengan melakukan proses

adaptasi yang dilakukan sesuai teori dari Beaton, Bombardier, Guillemin, &

Ferraz (2000), yaitu:

1) Initial Translation

Skala diterjemahkan ke dalam bahasa target. Proses penerjemahan ini

dilakukan oleh dua orang yang ahli dalam bidangnya.

 18

2) Synthesis

Hasil terjemahan dari tahap pertama dibandingkan, sekaligus

dibandingkan dengan skala yang asli untuk kemudian disimpulkan

pernyataan yang mana yang paling sesuai dengan maksud pernyataan dari

skala yang asli oleh peneliti.

3) Back Translation

Skala dalam bahasa target kembali diterjemahkan ke dalam bahasa aslinya

untuk memastikan tidak ada perubahan makna oleh dua orang yang

berbeda dengan orang pada tahap pertama dan ahli dalam bidangnya.

4) Expert Committee Review

Skala yang sudah melalui tahap back translation ditinjau kembali

kelayakannya oleh tim expert yang terdiri dari beberapa dosen

pembimbing tugas akhir dengan tema serupa.

5) Pretesting

Sebelum digunakan pada subjek penelitian yang sebenarnya, skala yang

sudah melewati tahap expert committee review diuji untuk melihat

validitas isi dan validitas muka dari skala yang telah diadaptasi.

d. Melakukan Perizinan

Peneliti meminta surat izin penelitian pada Jurusan Psikologi Fakultas

Ilmu Sosial dan Ilmu Politik Universitas Brawijaya. Surat izin penelitian tersebut

ditujukan kepada Badan Kesatuan Bangsa dan Politik Kabupaten Malang dan

Dinas Pendidikan Kota Malang untuk mendapatkan izin melakukan penelitian

di sekolah-sekolah Malang.
 19

2. Tahap Pelaksanaan

Pengambilan data dilakukan secara klasikal di masing-masing sekolah.

a. Pengisian Informed Consent

Informed consent yang telah disertakan di dalam skala dan diisi sendiri

oleh masing-masing partisipan.

b. Pengisian Skala

Skala diisi pada hari yang sama dengan pengisian informed consent

dengan teknik paper and pencil di dalam kelas pada waktu yang telah disediakan

oleh pihak sekolah.

3. Tahap Analisa Data

a. Input Data

Data yang telah didapatkan akan dihimpun dan diberi skor berdasarkan

prosedur dalam aplikasi Microsoft Excel.

b. Analisis Data

Analisis data dilakukan setelah seluruh data lengkap dengan mengubah

skor pada Microsoft Excel ke dalam standard score yang kemudian dianalisis.

c. Menyusun Laporan Penelitian

Data yang telah diolah dan dianalisis ditulis ke dalam laporan penelitian

untuk memudahkan pembaca memahami hasil penelitian.

F. Instrumen Penelitian

Alat ukur yang digunakan untuk mengukur school wellbeing adalah School

Well-being Profile atau SWP khusus siswa SD dan SWP khusus SMP. Kedua
 20

kuesioner tersebut merupakan skala likert yang diisi dengan cara memberikan tanda

pada pilihan jawaban yang paling sesuai dengan kondisi yang dirasakan subjek.

Skala ini memiliki nilai konsistensi internal yang diukur melaui cronbach’s alpha

sebesar 0,79-0,94 (Konu & Koivisto, 2011).

1. School Well-being Profile untuk SD

SWP untuk SD memiliki 57 item pertanyaan dengan rentan skala 0-2, 0

(Tidak Setuju), 1 (Netral), 2 (Setuju). Reliabilitas SWP untuk primary school

(setara SD) pada penelitian Konu & Koivisto (2011) memiliki nilai cronbach’s

alpha untuk masing-masing dimensi yaitu, 0,86 untuk having, 0,79 untuk loving,

0,86 untuk being, dan 0,81 untuk health. Berdasarkan hasil tersebut, maka dapat

dikatakan skala ini memiliki nilai reliabilitas yang tinggi. Blueprint School Well-

being Profile untuk SD bisa dilihat pada Tabel 1.

Tabel 1
Blueprint School Well-being Profile untuk SD
No Dimensi Item Jumlah Item
1 Having 1-15 15
2 Loving 16-30 15
3 Being 31-47 17
4 Health 48-57 10
Total 57

1) Hasil Uji Coba Skala untuk SD

Uji coba dilakukan kepada 45 siswa (L=29, P=44) di SDN Purwantoro

1 yang bukan merupakan partisipan penelitian.

Validitas. Hasil uji face validity skala SWP untuk SD dapat dilihat

pada Tabel 2.
 21

Tabel 2
Hasil uji face validity SWP untuk SD
No. Pernyataan Respon Jawaban
Jelas Cukup Jelas Tidak Jelas
1. Tampilan keseluruhan skala 58 15 -
2. Ukuran huruf yang digunakan 61 11 1
3. Jenis huruf yang digunakan 65 8 -
4. Kalimat yang ditampilkan 48 25 -

Reliabilitas. SWP untuk primary school (setara SD) memiliki nilai

konsistensi internal yang diukur melaui cronbach’s alpha sebesar 0,868.

Nilai cronbach’s alpha masing-masing dimensi yaitu 0,792 untuk having,

0,720 untuk loving, 0,555 untuk being, dan 0,763 untuk health.

Berdasarkan hasil tersebut, maka dapat dikatakan skala versi adaptasi

masih memiliki nilai reliabilitas yang tinggi dan layak untuk digunakan.

2. School Well-being Profile untuk SMP

SWP untuk SMP memiliki 81 item pertanyaan dengan rentan skala 0-4, 0

(Sangat Tidak Setuju), 1 (Tidak Setuju), 2 (Netral), 3 (Setuju), dan 4 (Sangat

Setuju).

1) Hasil pada Konu & Koivisto (2011)

Reliabilitas. SWP untuk lower secondary school (setara SMP)

memiliki nilai crobach alpha untuk masing-masing dimensi yaitu, 0,92

untuk having, 0,89 untuk loving, 0,94 untuk being, dan 0,91 untuk health.

Berdasarkan hasil tersebut, maka dapat dikatakan skala ini memiliki nilai

reliabilitas yang tinggi.

Blueprint School Well-being Profile untuk SMP bisa dilihat pada Tabel 3.
 22

Tabel 3
Blueprint School Well-being Profile untuk SMP
No Dimensi Item Jumlah Item
1 Having 1-26 26
2 Loving 27-45 19
3 Being 46-69 24
4 Health 70-81 12
Total 81

2) Hasil Uji Coba Skala untuk SMP

Uji coba dilakukan kepada 61 siswa (L=30, P=31) di SMP Taman

Siswa Malang yang bukan merupakan partisipan penelitian.

Validitas. Hasil uji face validity skala SWP untuk SMP dapat dilihat pada

Tabel 4.

Tabel 4
Hasil uji face validity SWP untuk SMP
No. Pernyataan Respon Jawaban
Jelas Cukup Jelas Tidak Jelas
1. Tampilan keseluruhan skala 43 18 -
2. Ukuran huruf yang digunakan 50 11 -
3. Jenis huruf yang digunakan 39 22 -
4. Kalimat yang ditampilkan 57 4 -

Reliabilitas. SWP untuk lower secondary school (setara SMP)

memiliki nilai konsistensi internal yang diukur melaui cronbach’s alpha

sebesar 0,974. Nilai cronbach’s alpha masing-masing dimensi yaitu 0,945

untuk having, 0,960 untuk loving, 0,952 untuk being, dan 0,715 untuk

health. Berdasarkan hasil tersebut, maka dapat dikatakan skala versi

 23

adaptasi masih memiliki nilai reliabilitas yang tinggi dan layak untuk

digunakan.

G. Analisis Data

Analisis data dilakukan dengan menggunakan tes statistik parametrik

Student’s t-test (t-test) sesuai dengan hasil uji normalitas dan homogenitas data

yang telah dikumpulkan. Jenis t-test yang digunakan adalah independent two-

sample t-test dengan metode Welch’s t-test. Peneliti menggunakan Welch’s t-test

karena varians dari kedua kelompok yang diteliti berbeda. Analisis ini dilakukan

dengan tahap menggunakan aplikasi R studio versi 3.3.2.

 BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

A. Hasil Penelitian

1. Gambaran Umum Partisipan

Partisipan SD merupakan siswa dari lima SD negeri di kota Malang,

dengan jumlah 315 partisipan. Hanya 285 data partisipan yang diolah untuk uji

hipotesis. Hal tersebut dikarenakan 30 data partisipan yang dianggap sebagai outlier

digugurkan untuk uji normalitas pada saat perubahaan hasil skor ke standard score

(z-score). Secara lebih lanjut, gambaran umum partisipan SD dapat dilihat pada

Tabel 5.

Tabel 5
Partisipan SD
Jenis Kelamin
Sekolah Total
Laki-laki Perempuan
SDN Purwantoro 2 35 19 54
SDN Kauman 2 44 36 80
SDN Pisangcandi 2 38 24 62
SDN Tunggulwulung 1 26 25 51
SDN Kotalama 1 17 21 38
Jumlah Peserta 285

Partisipan SMP merupakan siswa dari tiga SMP full day baik negeri

maupun swasta di kota Malang. Ketiga SMP tersebut adalah SMPN 13 Malang,

SMP Muhammadiyah 2, dan SMP Brawijaya Smart School. Secara lebih lanjut,

gambaran umum partisipan SMP dapat dilihat pada Tabel 6.

24
 25

Tabel 6
Partisipan SMP
Jenis Kelamin
Sekolah Total
Laki-laki Perempuan
SMPN 13 Malang 34 38 72
SMP Muhammadiyah 2 21 32 53
SMP Brawijaya Smart School 86 64 150
Jumlah Peserta 275

Gambaran umum secara keseluruhan, partisipan dalam penelitian ini

dapat dilihat pada Tabel 7.

Tabel 7
Gambaran Umum Partisipan
Jenis Kelamin
Sekolah Total
Laki-laki Perempuan
SD 160 125 285
SMP 141 134 275
Total 301 259 560

2. Analisis Deskriptif Data

Data yang telah didapatkan kemudian dianalisis dengan membandingkan

skor hipotetik dan skor empirik. Perbandingan skor dapat dilihat pada Tabel 8.

Tabel 8
Perbandingan Skor Hipotetik dan Empirik
Skor Hipotetik Skor Empirik
Sekolah
Min. Max. Mean sd Min. Max Mean sd
SD 0 114 57 19 74 112 94,0491 7,6045
SMP 0 324 162 54 113 296 197,8545 35,4868

Setelah melakukan analisis dengan membandingkan skor hipotetik dan

empirik, data dikategorisasikan berdasarkan perhitungan pada Tabel 9.

 26

Tabel 9
Ketentuan Kategorisasi
Kategori Daerah Keputusan Keterangan:
Sangat Rendah X ≤ (𝜇 - 1,5x 𝜎) 𝜎: Standar deviasi hipotetik
Rendah (𝜇 - 1,5 x 𝜎) < X ≤ (𝜇 - 0,5x 𝜎) 𝜇: Mean hipotetik
Sedang (𝜇 - 0,5 x 𝜎) < X ≤ (𝜇 + 0,5 x 𝜎) X: Skor subjek
Tinggi (𝜇 + 0,5 x 𝜎) < X ≤ (𝜇 + 1,5 x 𝜎)
Sangat Tinggi (𝜇 + 1,5 x 𝜎) < X

Sebaran data kelompok siswa SD dan siswa SMP memiliki persentase

yang cukup berbeda setelah dikategorisasikan. Data kelompok siswa SD berkumpul

pada kategori tinggi dan sangat tinggi, sedangkan data kelompok siswa SMP sedikit

lebih tersebar dibandingkan data kelompok siswa SD. Hasil kategorisasi secara

lebih lanjut dapat dilihat pada Tabel 10 untuk kelompok siswa SD dan pada Tabel

11 untuk kelompok siswa SMP.

Tabel 10
Kategorisasi Data Siswa SD
Jumlah
Kategori Daerah Keputusan Persentase
Siswa
Sangat Rendah X≤ 28.5 0 0%
Rendah 28.5 <X≤ 47.5 0 0%
Sedang 47.5 <X≤ 66.5 0 0%
Tinggi 66.5 <X≤ 85.5 37 12.9825%
Sangat Tinggi 85.5 <X 248 87.0175%
Total 285 100%
 27

Tabel 11
Kategorisasi Data Siswa SMP
Kategori Daerah Keputusan Jumlah Siswa Persentase
Sangat Rendah X ≤ 81 0 0%
Rendah 81 < X ≤ 135 19 6.9091%
Sedang 135 < X ≤ 189 91 33.0909%
Tinggi 189 < X ≤ 243 141 51.2727%
Sangat Tinggi 243 < X 24 8.7273%
Total 275 100%

3. Uji Asumsi

a. Uji Normalitas

Pemeriksaan normalitas data sebelum dikategorisasikan dapat dilakukan

secara visual melalui data yang ditampilkan secara visual pada Grafik 1 dan

Grafik 2.

Grafik 1 Histogram Data Siswa SD

 28

Grafik 2 Histogram Data Siswa SMP

Uji normalitas Shapiro-Wilk dilakukan pada masing-masing kelompok

siswa SD dan siswa SMP agar mendapatkan hasil data yang lebih reliabel. Data

kelompok siswa SD memiliki p-value sebesar 0,08989 (p-value > 0,05), dan data

kelompok siswa SMP memiliki p-value sebesar 0,08025 (p-value > 0,05). P-

value dari masing-masing kelompok menunjukkan hasil yang tidak signifikan,

yang berarti null hypothesis dari uji normalitas ini diterima, yang berarti masing-

masing sampel terdistribusi secara normal.

b. Uji Homogenitas

Uji homogenitas dilakukan dengan melakukan Levene’s Test pada data

dari kelompok siswa SD dan siswa SMP yang telah digabungkan. Hasil dari

Levene’s Test menunjukkan p-value sebesar 0,8702 (p-value > 0,05). P-value

dari data tersebut menunjukkan bahwa data homogen.

 29

4. Uji Hipotesis

Nilai school wellbeing yang didapatkan tidak dapat langsung diolah untuk

uji hipotesis karena nilai school wellbeing didapatkan dari dua skala dengan jumlah

item yang berbeda. Uji hipotesis dilakukan dengan menggunakan standard score

(z-score), hasil kategorisasi yang diubah ke dalam nilai angka. Kategori “Sangat

Rendah” diubah menjadi nilai angka 0, kategori “Rendah” menjadi 1, kategori

“Sedang” menjadi 2, kategori “Tinggi” menjadi 3, kategori “Sangat Tinggi”

menjadi 4.

Welch’s t-test dilakukan untuk mengetahui apakah terdapat perbedaan

school wellbeing pada siswa SD dan siswa SMP full day. Hasil analisis

menghasilkan p-value < 2,2e-16 (p < 0,05) yang berarti H0 ditolak dan Ha diterima

atau terdepat perbedaan school wellbeing pada siswa SD dan SMP full day.

5. Analisis Tambahan

Analisis tambahan dilakukan dengan melakukan uji beda (Welch’s t-test)

terhadap masing-masing dimensi school wellbeing (having, loving, being, health)

pada kelompok SD dan SMP. Hasil analisis tambahan dapat dilihat pada tabel 12.

Mean secara keseluruhan dan masing-masing dimensi digunakan untuk melihat

bagaimana kelompok SD dan SMP menilai school wellbeing-nya.

Tabel 12
Hasil Analisis
School Dimensi
Wellbeing Having Loving Being Health
p-value <2.2e-16 <2.2e-16 <2.2e-16 <2.2e16 3.494e-11
Mean SD 3.8702 3.8386 3.9018 3.9439 1.3825
Mean SMP 2.6182 2.6836 3.0109 2.6763 1.8764
 30

B. Pembahasan

Penelitian ini bertujuan utuk megetahui apakah terdapat perbedaan school

wellbeing pada siswa SD full day dan siswa SMP full day. Hasil penelitian ini

menunjukkan bahwa terdapat perbedaan school wellbeing pada siswa SD full day

dan siswa SMP full day. Penelitian lain yang mendukung hasil dari penelitian ini

salah satunya merupakan hasil penelitian Konu & Lintonen (2006) yang

menunjukkan bahwa terdapat perbedaan school wellbeing pada siswa SD dan siswa

SMP, dimana siswa SD memiliki school wellbeing yang lebih baik daripada siswa

SMP. Di sekolah, secara umum wellbeing yang dirasakan oleh siswa yang lebih

muda lebih tinggi daripada siswa yang lebih tua (Løhre, Lydersen, & Vatten, 2010).

Peneliti juga melakukan uji beda pada masing-masing dimensi dengan

hasil berupa p-value dari dimensi tersebut. Hasil uji beda tersebut menunjukkan

adanya perbedaan yang signifikan pada semua dimensi.

Mata pelajaran yang dipelajari siswa SD lebih sedikit daripada siswa SMP.

Biasanya hanya satu atau beberapa guru yang mengajar banyak mata pelajaran di

satu kelas di Sekolah Dasar, berbeda dengan Sekolah Menengah Pertama dimana

satu mata pelajaran diajar oleh satu guru (Konu & Lintonen, 2006). Adanya

perbedaan ini bisa mempengaruhi perbedaan school wellbeing pada dimensi

having.

Perbedaan school wellbeing pada siswa SD dan SMP juga dipengaruhi

karena dukungan sosial sekitar. Hal ini berkaitan dengan perbedaan yang signifikan

pada siswa SD dan SMP pada dimensi loving. Terdapat 3 aspek penting dari

dukungan sosial terhadap school wellbeing, yaitu dukungan dari guru, teman sebaya
 31

dan juga orang tua. school wellbeing akan menjadi baik apabila seorang siswa

mendapatkan dukungan-dukungan tersebut (Tian, Liu, Huang, & Huebner, 2013).

Beberapa penelitian menunjukkan bahwa dukungan guru memiliki pengaruh yang

paling kuat terhadap school wellbeing. Namun, beberapa penelitian juga

mengungkapkan bahwa orang tua dan teman sebaya dapat menimbulkan konflik.

Konflik ini yang menyebabkan school wellbeing siswa menjadi rendah atau buruk.

Biasanya konflik ini dialami oleh remaja. Berdasarkan perkembangan remaja,

mereka merasa bahwa hubungan teman sebaya sangat penting dan cenderung mulai

mandiri dan mengurangi waktu bersama dengan orangtua dalam mencari identitas

diri (Santrock, 2012). Hal ini terkadang menciptakan konflik bagi siswa mengenai

orangtua dan teman sebaya sehingga membuat school wellbeing siswa remaja

menjadi berbeda dibandingkan dengan school wellbeing pada siswa yang masih

dalam tahapan anak-anak (Tian, Liu, Huang, & Huebner, 2013).

Pada school wellbeing, being berhubungan lebih kuat dengan loving

meskipun semua dimensi memiliki hubungan satu dengan lainnya (Konu &

Rimpelä, 2002). Sebagai remaja, siswa SMP sangat penting untuk melakukan

pemenuhan diri dimana siswa dapat mengeksplorasi perannya dalam lingkungan

dan diapresiasi. Hal ini berpengaruh terhadap permasalahan yang dihadapi remaja,

yaitu krisis identitas (Santrock, 2012).

Siswa SMP yang memasuki masa remaja juga memasuki masa storm and

stress, yang artinya remaja lebih rentan terhadap stres (Yusuf LN, 2006). Selain itu

tuntutan yang lebih besar pada siswa SMP bila dibandingkan dengan siswa SD,

menyebabkan siswa SMP menjadi lebih mudah lelah. Meskipun demikian, secara
 32

fisik Siswa SMP memiliki sistem kekebalan tubuh yang lebih baik daripada Siswa

SD. Hal ini mempengaruhi perbedaan school wellbeing dari segi kesehatan antara

siswa SD dan SMP

C. Keterbatasan Peneliti

Keterbatasan peneliti pada penelitian ini adalah:

1. Self-report questionaires yang dilakukan secara bersamaan di dalam ruang

kelas menimbulkan adanya kemungkinan bahwa siswa tidak menjawab

pertanyaan atau mengisi pernyataan berdasarkan apa yang benar-benar

dialaminya.

2. Waktu yang terbatas pada proses pengambilan data yang dilakukan dalam satu

sesi di tiap kelas. Siswa memiliki kemungkinan menjadi tergesa-gesa dan

memilih secara acak tanpa membaca kalimat pertanyaan atau pernyataan yang

diberikan karena melihat teman sekelasnya sudah selesai mengisi.

3. Jumlah item pertanyaan yang banyak membuat siswa bosan dan enggan

mengisi skala yang telah diberikan.

 BAB V

PENUTUP

A. Kesimpulan

Berdasarkan penelitian yang dilakukan, dapat disimpulkan bahwa terdapat

perbedaan yang signifikan antara school wellbeing siswa SD full day dengan school

wellbeing siswa SMP full day.

B. Saran

Penelitian dengan tema serupa selanjutnya disarankan untuk:

1. Penelitian selanjutnya agar dapat mengurangi kemungkinan partisipan untuk

tidak menjawab dengan tidak jujur atau tidak sesuai dengan apa yang benar

dirasakan.

2. Penelitian serupa disarankan untuk mendapatkan hasil tidak hanya dari sekolah

full day, namun juga half day, sehingga data yang dapat dikomparasikan.

3. Penelitian selanjutnya disarankan untuk menggali dan mengolah data lebih

jauh, terkait dengan perbedaan gender, usia, dan masing-masing tingkatan

kelas di sekolah.

4. Dengan diimplemantasikannya sistem full day, penyedia layanan pendidikan

sebaiknya mempertimbangkan adanya perbedaan school wellbeing agar dapat

disesuaikan di lingkungan sekolah di jenjang yang berbeda dan mengetahui

faktor-faktor yang mempengaruhinya.

33
 DAFTAR PUSTAKA

Beaton, D. E., Bombardier, C., Guillemin, F., & Ferraz, M. B. (2000). Guidelines
for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. SPINE,
25(24), 3186-3191. doi:http://doi.org/10.1097/00007632-200012150-
00014
Ben-Arieh, A., Casas, F., Frønes, I., & Korbin, J. E. (2014). Handbook of Child
Well-Being. Springer Netherlands.
Durán-Narucki, V. (2008). School building condition, school attendance, and
academic achievement in New York City public schools: A mediation
model. Journal of Environmental Psychology, 28, 278-286.
doi:10.1016/j.jenvp.2008.02.008
Indahri, Y. (2017, Juli). Kebijakan Lima Hari Sekolah. Info Singkat
Kesejahteraan Sosial, 9(13).
Kementerian Pendidikan dan Budaya. (2017a). Tanya Jawab Penguatan
Pendidikan Karakter. Diperoleh Mei 8, 2018, dari Kemdikbud:
http://cerdasberkarakter.kemdikbud.go.id/
Kementerian Pendidikan dan Budaya. (2017b). Peraturan Menteri Pendidikan
dan Kebudayaan nomor 17 tahun 2017. Diperoleh Mei 5, 2018, dari
https://www.kemdikbud.go.id/main/blog/2017/06/salinan-permendikbud-
nomor-17-tahun-2017-tentang-penerimaan-peserta-didik-baru
Kementerian Pendidikan dan Budaya. (2017c). Peraturan Menteri Pendidikan dan
Kebudayaan Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2017 Tentang Hari
Sekolah. Jakarta. Diperoleh dari
https://www.kemdikbud.go.id/main/blog/2017/06/peraturan-menteri-
pendidikan-dan-kebudayaan-nomor-23-tahun-2017-tentang-hari-sekolah
Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan. (2016). Ikhtisar Data Pendidikan
Tahun 2015/16. Jakarta: Pusat Data dan Statistik Pendidikan dan
Kebudayaan. Diperoleh September 6, 2018, dari
http://publikasi.data.kemdikbud.go.id/uploadDir/isi_78103EAF-0C22-
4306-9451-4FD5E77FBA67_.pdf
Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan. (2017). Ikhtisar Data Pendidikan
Tahun 2016/2017. Jakarta: Pusat Data dan Statistik Pendidikan dan
Kebudayaan. Diperoleh September 6, 2018, dari
http://publikasi.data.kemdikbud.go.id/uploadDir/isi_FC1DCA36-A9D8-
4688-8E5F-0FB5ED1DE869_.pdf

34
 35

Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan. (2018). Ikhtisar Data Pendidikan

Tahun 2017/2018. Jakarta: Pusat Data dan Statistik Pendidikan dan
Kebudayaan. Diperoleh September 6, 2018, dari
http://publikasi.data.kemdikbud.go.id/uploadDir/isi_4B619F17-97F5-
4B93-BB0B-7F83B5512B0B_.pdf
Konu, A. I., & Lintonen, T. P. (2006). School well-being in Grades 4–12.
HEALTH EDUCATION RESEARCH, 21(5), 633-642.
doi:https://doi.org/10.1093/her/cyl032
Konu, A., & Koivisto, A. M. (2011). The School Well-being Profile - A Valid
Instrument for Evaluation. Proceedings of EDULEARN11 Conference,
(pp. 1842-1850). Barcelona.
Konu, A., & Rimpelä, M. (2002). Well-being in schools: a conceptual model.
HEALTH PROMOTION INTERNATIONAL, 17(1), 79-86.
doi:10.1093/heapro/17.1.79
Løhre, A., Lydersen, S., & Vatten, L. J. (2010). School wellbeing among children
in grades. BMC Public Health, 1-7. doi:10.1186/1471-2458-10-526
Macnow, A. S. (2014). MCAT Behavioral Science Review. (A. S. Macnow, Ed.)
New York City: Kaplan Publishing.
Santrock, J. (2012). Life-Span Development. New York: McGraw - Hill.
Soapatty, L. (2014). Pengaruh Sistem Sekolah Sehari Penuh (Full Day School)
terhadap Prestasi Akademik Siswa SMP Jati Agung Sidoarjo. Kajian
Moral dan Kewarganegaraan, 2(2), 719-733.
Susilawati, D. (2014, Agustus 2). Waktu belajar yang terlalu panjang sebabkan
stress di anak. Diperoleh dari Republika.co.id:
http://republika.co.id/berita/humaira/ibu-anak/14/04/02/n3e5o6-waktu-
belajar-yang-terlalu-panjang-sebabkan-stress-di-anak
Tian, L., Liu, B., Huang, S., & Huebner, E. S. (2013). Perceived Social Support
and School Well-Being Among Chinese Early and Middle Adolescents:
The Mediational Role of Self-Esteem. Social Indicators Research, 113(3),
991-1008. doi:10.1007/s11205-012-0123-8
Yusuf LN, H. (2006). Psikologi perkembangan anak dan remaja. Bandung:
Remaja Rosdakarya.
 LAMPIRAN

Lampiran 1 Hasil Tangkapan Layar G*Power

36
 37

Lampiran 2 Skala School Wellbeing Profile SD

38
39
40
41
42
43
44
45
46
 47

Lampiran 3 Skala School Wellbeing Profile SMP

KONDISI SEKOLAH

Pilihlah salah satu jawaban yang paling sesuai dengan diri anda!

Sangat Tidak
No. Pernyataan Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju
Setuju
Ruang kelas di sekolah ini cukup
1
luas
Kualitas udara di ruang kelas
2
sudah baik
Pencahayaan di ruang kelas sudah
3
baik
Suhu udara di ruang kelas sudah
4
baik
Meja dan kursi di sekolah sudah
5
nyaman digunakan untuk belajar
Area lain di sekolah ini sudah
digunakan sesuai dengan
6
fungsinya (pelajaran olahraga,
kerajinan tangan, musik)
7 Toilet di sekolah ini bagus
Gedung dan area sekolah sudah
8
bersih
Area tempat istirahat sudah sesuai
9
dengan standar sekolah
Tempat penyimpanan barang
10
untuk siswa sudah memadai

11 Gedung sekolah ini bagus

12 Gedung sekolah ini aman

13 Halaman di sekolah ini bagus

14 Halaman di sekolah ini aman

 48

No. Pernyataan Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju Sangat Tidak
Setuju
15 Kantin di sekolah ini bagus
Istirahat makan merupakan waktu
16
yang menyenangkan
Tugas sekolah tidak terasa
17
membebani
Jumlah tugas sekolah di sekolah ini
18
sudah sesuai
Jadwal pelajaran di sekolah ini
19
sesuai
Suasana di kelas sudah tenang
20
untuk belajar
Peraturan di sekolah ini dapat
21
diterima dengan baik
22 Hukuman di sekolah ini sudah adil
Mudah untuk menemui petugas
23
kesehatan di sekolah ini
Saya bisa mempercayai petugas
24 kesehatan di sekolah ini dalam
urusan pribadi saya
Mudah untuk menemui guru BK di
25
sekolah ini
Saya bisa mempercayai guru BK di
26
sekolah ini
 49

HUBUNGAN SOSIAL DI SEKOLAH

Pilihlah Pilihlah salah satu jawaban yang paling sesuai dengan diri anda!
Sangat Tidak Sangat Tidak
No. Pernyataan Setuju Netral
Setuju Setuju Setuju
Siswa di kelas saya suka
27
bersama-sama
Kerja kelompok di kelas saya
28
berjalan dengan baik
Teman sekelas saya saling
29 membantu dalam hal tugas
sekolah
Teman sekelas saling
30 membantu dalam setiap
permasalahan
Teman sekelas melindungi
31
jika ada murid yang diganggu
Mudah untuk bergaul
32
dengan teman sekolah saya
Saya memiliki teman di
33
sekolah ini
Teman-teman sekolah saya
34
menerima saya apa adanya
Para guru memperlakukan
35
muridnya dengan adil
Mudah untuk bergaul
36
dengan guru-guru
Kebanyakan guru-guru
37 perhatian dengan saya dan
situasi yang saya alami
Kebanyakan guru bersikap
38
ramah
 50

BULLYING DI SEKOLAH

Disini, istilah bullying digunakan untuk menjelaskan keadaan dimana seorang murid atau
sekelompok murid melakukan kekerasan secara lisan atau melakukan sesuatu yang tidak baik
kepada murid lain. Jika murid diganggu berulang kali dengan cara yang tidak mereka sukai,
maka hal itu juga termasuk bullying. Ketika kedua pihak memiliki posisi yang sama kuatnya,
hal itu tidak termasuk bullying.

Lingkari salah satu jawaban yang paling sesuai dengan keadaan anda saat ini!

39. Berapa kali kamu pernah dibully di sekolah dalam SEMESTER ini?
A. Tidak Pernah Sama Sekali
B. Beberapa Kali dalam Semester Ini
C. 2-3 Kali Sebulan
D. Sekali Seminggu
E. Beberapa Kali Seminggu

40. Berapa kali anda ikut terlibat dalam membully murid lain dalam SEMESTER ini?
A. Tidak Pernah Sama Sekali
B. Beberapa Kali dalam Semester Ini
C. 2-3 Kali Sebulan
D. Sekali Seminggu
E. Beberapa Kali Seminggu
 51

Pilihlah salah satu jawaban yang paling sesuai dengan diri anda!

Sangat Tidak Sangat Tidak

No. Pernyataan Setuju Netral
Setuju Setuju Setuju
Orang tua saya menghargai
41
tugas sekolah saya
Orang tua saya mendorong
42
saya untuk sukses di sekolah
Orang tua saya membantu
saya mengerjakan tugas
43
sekolah ketika saya
membutuhkannya
Orang tua saya membantu
mengatasi masalah yang
44
berhubungan dengan
sekolah ketika dibutuhkan
Orang tua saya bersedia
45 datang kesekolah untuk
berdiskusi dengan guru
 52

KEMUNGKINAN PEMENUHAN DIRI DI SEKOLAH

Pilihlah salah satu jawaban yang paling sesuai dengan Anda!

Sangat Tidak
No. Pernyataan Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju
Setuju
Pekerjaan saya dihargai disekolah
46
ini
Di sekolah ini saya dianggap
47
sebagai orang yang berharga
Guru-guru meyakinkan saya untuk
48
menyatakan pendapat saya
Pendapat murid-murid
49 dipertimbangkan dalam
mengembangkan sekolah
Di sekolah kami, murid-murid ikut
50 terlibat dalam pembuatan
peraturan
Guru-guru tidak berharap terlalu
51 banyak pada saya dalam hal
pembelajaran
Saya pribadi menghargai tugas
52
sekolah saya
Saya bertanggung jawab dalam
53 berbagai hal yang berkaitan
dengan sekolah
Saya mengetahui kekuatan dan
kelemahan saya yang
54
berhubungan dengan
pembelajaran / sekolah
Saya mampu mengikuti semua
55
instruksi/proses belajar di kelas
Saya menemukan cara belajar
56
yang sesuai dengan saya
Saya dapat melakukan tugas yang
57
membutuhkan inisiatif sendiri
Saya mampu untuk berkonsentrasi
58
dalam tugas saya
Saya mampu menyelesaikan atau
59 mengerjakan tugas sekolah atau
pr
 53

Sangat Tidak
No. Pernyataan Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju
Setuju
Saya mendapatkan bantuan dari
60
guru jika saya membutuhkannya
Saya mendapatkan bimbingan jika
61
saya membutuhkannya
Saya mendapatkan arahan khusus
62
jika saya membutuhkannya
Saya mendapatkan bantuan dari
63
guru jika saya membutuhkannya
Saya menerima pujian jika saya
64 menyelesaikan tugas saya dengan
baik
Saya menemukan cara belajar
65
yang sesuai dengan saya
Saya menganggap belajar adalah
66
hal yang mudah
Tempo belajar di sekolah sesuai
67
dengan kemampuan saya
Sekolah saya menawarkan mata
68 pelajaran pilihan yang menarik
bagi saya
Sekolah saya memiliki
ekstrakulikuler yang menarik bagi
69
saya
 54

STATUS KESEHATAN

70. Apa pendapat kamu tentang kesehatanmu? Kesehatan saya ....

0

A. Sangat Baik
B. Agak Baik
C. Rata-rata
D. Agak Buruk
E. Sangat Buruk

Pernahkah kamu mengalami berbagai penyakit dibawah selama

semester ini? Jika iya, seberapa sering? Jawablah setiap pertanyaan!
Sangat Tidak
No. Pernyataan Sangat Setuju Setuju Netral Tidak Setuju
Setuju
71 Sakit punggung atau pundak
72 Sakit punggung bagian bawah

73 Sakit perut

74 Ketegangan atau kegugupan

Kemarahan disesuaikan situasi dan

75
kondisi
Kesulitan tidur atau terbangun di
76
malam hari
77 Sakit kepala

78 Kelelahan atau kelemahan

79 Semangat rendah

80 Ketakutan

Demam, batuk atau sakit

81
tenggorokan
 55

Lampiran 4 Output Uji Asumsi

a. Uji Normalitas

b. Uji Homogenitas

Lampiran 5 Output Uji Hipotesis

 56

Lampiran 6 Output Analisis Tambahan

a. Having

b. Loving

c. Being
 57

d. Health