Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Tinjauan Psikologis © 2015 American Psychological Association

2016, Jil. 123, No.2, 182–207 0033-295X/16/$12.00 http://dx.doi.org/10.1037/rev0000017

Percaya Apa yang Tidak Kita Percayai: Persetujuan terhadap Keyakinan Takhayul
dan Intuisi Kuat Lainnya
Jane L. Bangkit
Universitas Chicago

Secara tradisional, penelitian tentang takhayul dan pemikiran magis berfokus pada kekurangan kognitif manusia,
tetapi takhayul tidak terbatas pada individu dengan defisit mental. Bahkan orang dewasa yang cerdas, berpendidikan,
dan stabil secara emosi pun memiliki takhayul yang tidak rasional. Model proses ganda seperti model korektif yang
dianjurkan oleh Kahneman dan Frederick (2002, 2005), yang menunjukkan bahwa Sistem 1 menghasilkan jawaban
intuitif yang mungkin atau mungkin tidak dikoreksi oleh Sistem 2—berguna untuk menggambarkan mengapa
pemikiran takhayul tersebar luas, mengapa keyakinan tertentu muncul, dan mengapa mereka dipertahankan
meskipun mereka tidak benar. Namun, untuk memahami mengapa kepercayaan takhayul dipertahankan bahkan ketika
orang tahu itu tidak benar, modelnya harus disempurnakan. Itu harus memungkinkan kemungkinan bahwa orang
dapat mengenali — pada saat itu — bahwa keyakinan mereka tidak masuk akal, tetapi tetap bertindak berdasarkan itu.
Orang dapat mendeteksi kesalahan, tetapi memilih untuk tidak memperbaikinya, sebuah proses yang saya sebut
sebagaipersetujuan. Bagian pertama artikel ini akan menggunakan model proses ganda untuk memahami psikologi
yang mendasari pemikiran magis, menyoroti fitur Sistem 1 yang menghasilkan intuisi magis dan fitur orang atau situasi
yang mendorong Sistem 2 untuk memperbaikinya. Bagian kedua dari artikel ini akan menyarankan bahwa kita dapat
meningkatkan model dengan memisahkan deteksi kesalahan dari koreksinya dan mengenali persetujuan sebagai
respons Sistem 2 yang memungkinkan. Saya menyarankan bahwa menyempurnakan teori akan terbukti berguna
untuk memahami fenomena di luar konteks pemikiran magis.

Kata kunci:takhayul, pemikiran magis, model proses ganda, intuisi, persetujuan

Seorang teman mengunjungi rumah pemenang Hadiah Nobel Niels Bohr. . . Saat
mereka berbicara, sang teman terus melirik ke tapal kuda yang tergantung di atas
pintu. Akhirnya, karena tidak dapat menahan rasa ingin tahunya lebih lama lagi, dia
menuntut: "Niel, tidak mungkin Anda, seorang ilmuwan yang brilian, percaya takhayul
tapal kuda yang bodoh itu!?!" "Tentu saja tidak," jawab ilmuwan itu. "Tapi aku mengerti
itu beruntung apakah kamu percaya atau tidak."
— (Kenyon, 1956, hlm. 13)
Tidak ada upaya untuk memahami bagaimana pikiran bekerja akan memuaskan
tanpa mencoba mengidentifikasi proses psikologis yang membuat orang yang paling
cerdas sekalipun memegang keyakinan yang mereka ketahui secara rasional tidak
mungkin benar. Mengapa orang takut mengomentari rentetan kesuksesan jika
mereka menolak anggapan bahwa alam semesta menghukum tindakan keangkuhan
yang begitu sederhana? Mengapa orang mengetuk kayu jika mereka tidak dapat
mengutip mekanisme yang dapat dibayangkan yang dapat mengubah kemungkinan
kemalangan?
Secara tradisional, para peneliti memperlakukan pemikiran magis
sebagai defisit kognitif atau bahkan bentuk psikopatologi; orang-orang
tertentu tidak memikirkan hal-hal dengan benar (Eckblad & Chapman,
1983; Frazer, 1922; Levy-Bruhl, 1926; Piaget, 1929; Tylor, 1873). Dari
perspektif ini, takhayul dan pemikiran magis terbatas pada individu
tertentu dengan kekurangan mental tertentu. Ketika individu
menghabiskan $5.000 dalam tagihan telepon untuk menelepon
paranormal (Emery, 1995) atau membayar lebih untuk pelat nomor
keberuntungan daripada untuk mobil itu sendiri (Yardley, 2006), mudah
untuk menyimpulkan bahwa ada sesuatu yang salah dengan mereka.
Tapi takhayul tidak terbatas pada individu dengan defisit mental.
Lebih dari separuh orang Amerika yang disurvei, misalnya, mengaku
mengetuk kayu dan hampir seperempat menghindari berjalan di bawah
tangga (CBS News, 2012). Sekitar sepertiga dari mahasiswa yang disurvei
secara teratur terlibat dalam takhayul terkait ujian (Albas & Albas, 1989)
dan sangat umum bagi para atlet untuk terlibat dalam ritual takhayul
(Bleak & Frederick, 1998). Selain itu, terdapat bukti bahwa orang

Artikel ini diterbitkan Online Pertama 19 Oktober 2015.
Penelitian ini didukung oleh William Ladany Faculty Research Fund di University of
Chicago Booth School of Business. Saya berterima kasih kepada Nicholas Epley,
Ayelet Fishbach, Shane Frederick, Daniel Gilbert, Thomas Gilovich, Ann McGill, Emily
Oster, Jesse Shapiro, dan George Wu untuk memberikan komentar pada draf dan
saya berterima kasih kepada David Nussbaum untuk memberikan komentar pada
beberapa draf. Saya juga berterima kasih kepada Eugene Caruso dan anggota lab
Psikologi Keyakinan dan Penghakiman serta anggota Pusat Riset Keputusan
Universitas Chicago atas komentar yang bermanfaat tentang pekerjaan ini.
Korespondensi mengenai artikel ini ditujukan kepada Jane L. Risen,
University of Chicago, 5807 South Woodlawn Avenue, Chicago, IL 60637.
E-mail: jane.risen@chicagobooth.edu
mempertahankan kepercayaan supernatural sepanjang hidup mereka,
bahkan untuk peristiwa yang juga dijelaskan oleh kepercayaan alam
(Legare, Evans, Rosengren, & Harris, 2012). Oleh karena itu, penting
untuk mengenali kecenderungan psikologis biasa yang membuat
keyakinan ini meresap di kalangan orang dewasa yang cerdas dan stabil
secara emosi.
Sederhananya, pemikiran magis bukanlah magis. Itu tidak luar
biasa. Ini sangat biasa. Karena takhayul dan pemikiran magis tidak
terbatas pada orang-orang tertentu yang tidak biasa di pinggiran
masyarakat modern, studi tentang kepercayaan aneh ini tidak boleh
diturunkan ke pinggiran psikologi. Pada artikel ini, saya akan
menggunakan akun proses ganda dari psikologi sosial dan kognitif

182
 KESEMPATAN TAKHAYUL
ogy untuk memahami pemikiran magis dan menggunakan bukti dari pemikiran
magis untuk menginformasikan teori proses ganda.
Sebelum menjelaskan tujuan artikel, ada baiknya berhenti sejenak untuk
menentukan ruang lingkup penyelidikan. Takhayul sering didefinisikan sebagai
keyakinan irasional atau salah (Jahoda, 1969; Vyse, 1997), dan biasanya terkait
dengan kontrol nasib baik atau buruk (Kramer & Block, 2011). Pemikiran magis
didefinisikan sebagai keyakinan bahwa tindakan tertentu dapat memengaruhi
objek atau peristiwa ketika tidak ada hubungan kausal empiris di antara
mereka (Henslin, 1967; Zusne & Jones, 1989). Namun, untuk membedakan
jenis kepercayaan ini dari kepercayaan tidak berdasar lainnya, penting untuk
menentukan bahwa kepercayaan takhayul dan magis tidak hanya salah secara
ilmiah, tetapi juga tidak mungkin secara ilmiah. Dalam sebuah artikel baru-
baru ini, Lindeman dan Svedholm (2012) mengulas definisi yang diberikan oleh
para peneliti yang mempelajari kepercayaan takhayul, magis, paranormal, dan
supranatural. Mereka menawarkan definisi mereka sendiri yang lebih sempit,
yang menunjukkan bahwa suatu kepercayaan harus dianggap takhayul atau
magis sejauh keyakinan itu memberikan atribut inti dari satu kategori
ontologis (misalnya, kemampuan untuk membawa peristiwa eksternal) ke
kategori lain (misalnya, pemikiran). . Jadi, kepercayaan keliru bahwa penguin
bisa terbang bukanlah kepercayaan magis, melainkan kepercayaan bahwa
pikiran seseorang bisa terbang. Demikian pula, ajaib untuk percaya bahwa
simbol, seperti zodiak, dapat menentukan kepribadian karena mengandung
kesalahan kategori. Karena definisi ini memperjelas mengapa kepercayaan
secara ilmiah tidak mungkin, saya akan menggunakannya sebagai titik awal.
Saya akan mencoba mencatat kesempatan-kesempatan di mana contoh-
contoh dari literatur belum tentu sesuai dengan definisi yang lebih sempit ini.
Selain itu, Saya akan fokus terutama pada keyakinan yang menyertakan
elemen kausal. Jadi, untuk keperluan artikel ini, kepercayaan umum akan
keberadaan penyihir atau malaikat tidak akan disertakan, tetapi kepercayaan
bahwa kutukan penyihir dapat menyebabkan penyakit akan disertakan.1
Artikel ini memiliki dua tujuan utama. Di bagian pertama
artikel ini, saya akan menggunakan akun pemrosesan
ganda untuk memahami psikologi yang mendasari takhayul
dan pemikiran magis. Meskipun model proses ganda telah
dikembangkan untuk topik yang mencakup psikologi sosial
dan kognitif (misalnya, Chaiken, Liberman, & Eagly, 1989;
Gilbert, Pelham, & Krull, 1988; Epstein, 1994; Evans, 2006;
Fiske & Neuberg, 1990; Lieberman, 2003; Petty & Cacioppo,
1986; Schneider & Shiffrin, 1977; Smith & De-Coster, 2000;
Sloman, 1996; Stanovich, 1999; Wegener & Petty, 1997;
Wilson, Lindsey, & Schooler, 2000), perspektif saya akan
terutama diinformasikan oleh penelitian yang telah muncul
dalam literatur penilaian dan pengambilan keputusan.
Secara khusus,
Diterapkan pada topik pemikiran magis, model proses ganda korektif
berpendapat bahwa Sistem 1 dengan cepat dan mudah menghasilkan intuisi
magis, yang, setelah diaktifkan, berfungsi sebagai standar penilaian dan
perilaku. Sistem 2 mungkin atau mungkin tidak memperbaiki intuisi awal. Jika
Sistem 2 gagal terlibat, maka intuisi magis akan memandu respons orang
(lihat Gambar 1). Saya menyarankan bahwa perspektif dua sistem dapat
membantu mengilustrasikan mengapa pemikiran takhayul dan magis tersebar
luas, mengapa kepercayaan takhayul tertentu muncul, dan mengapa
kepercayaan dipertahankan meskipun tidak benar (lihat Tabel 1). Untuk
memahami mengapa kepercayaan takhayul
183
dipertahankan bahkan ketika orang tahu mereka tidak benar, bagaimanapun,
mengharuskan model disempurnakan.
Oleh karena itu, tujuan kedua dari artikel ini adalah untuk
menyempurnakan dan memajukan model proses ganda saat ini berdasarkan
temuan dari takhayul dan literatur pemikiran magis. Kahneman dan Frederick
(2002, 2005) menyatakan bahwa Sistem 2 dapat "mendukung, mengoreksi,
atau mengesampingkan" jawaban intuitif, dengan asumsi yang tidak
disebutkan bahwa jika kesalahan terdeteksi, maka akan diperbaiki. Namun,
banyak demonstrasi dari pemikiran magis menunjukkan bahwa Sistem 2 tidak
selalu terlalu "bodoh" atau "malas" untuk melihat kesalahan. Penelitian
tentang takhayul dan pemikiran magis menunjukkan bahwa orang terkadang
memercayai hal-hal yang mereka tahu seharusnya tidak mereka percayai.
Dengan kata lain, orang terkadang menyadari—pada saat itu—bahwa intuisi
mereka tidak masuk akal secara rasional, tetapi tetap mengikutinya.2Mereka
mendeteksi kesalahan, tetapi mereka memilih untuk tidak memperbaikinya,
sebuah fenomena yang saya sebut "persetujuan." Misalnya, sebagian besar
penggemar olahraga secara rasional mengetahui bahwa perilaku mereka di
ruang tamu mereka sendiri tidak dapat memengaruhi permainan di lapangan,
tetapi mereka mungkin tetap bersikeras untuk duduk di kursi tertentu,
mengenakan baju tertentu, atau makan makanan ringan tertentu, dan mereka
mungkin merasakannya. gelisah ketika mereka tidak. Penggemar ini
menyadari bahwa keyakinan mereka tidak rasional, tetapi memilih untuk
menyetujui intuisi yang kuat. Pada bagian kedua artikel ini, saya akan
menyarankan bahwa model proses ganda dapat ditingkatkan dengan
memisahkan proses deteksi dan koreksi kesalahan dan dengan mengenali
persetujuan sebagai kemungkinan respons Sistem 2 (lihat Gambar 2). Saya
akan menyarankan bahwa menyempurnakan teori juga akan terbukti berguna
untuk memahami fenomena di luar konteks takhayul dan pemikiran magis.
Jadi, sementara Bagian 1 dari artikel ini akan fokus pada takhayul dan
pemikiran magis, Bagian 2 akan bergerak melampaui takhayul dan pemikiran
magis untuk memperkenalkan konsep persetujuan secara lebih luas.
1Lindeman dan Svedholm (2012) menunjukkan bahwa tidak ada alasan
untuk membedakan konsep kepercayaan takhayul, magis, paranormal,
dan supranatural, mencatat bahwa perbedaan dalam bagaimana konsep
telah digunakan dan dipelajari mencerminkan etimologi mereka lebih
dari perbedaan teoretis. Meskipun menurut saya permohonan mereka
menarik, artikel ini akan berfokus terutama pada penelitian yang telah
dilakukan dengan istilah "takhayul" atau "pemikiran magis" karena dua
alasan. Pertama, takhayul dan pemikiran magis sebagian besar berfokus
pada penalaran kausal, sedangkan kepercayaan paranormal dan
supranatural tidak. Kedua, kepercayaan paranormal dan supranatural
sebagian besar telah dinilai dengan kuesioner laporan diri, sehingga sulit
untuk memeriksa apakah orang menunjukkan bukti kepercayaan yang
secara eksplisit mereka nyatakan tidak mereka pegang.
2Klaim bahwa orang dapat secara bersamaan memegang peta kepercayaan yang
bertentangan ke dalam dua kriteria pertama yang ditawarkan untuk mengidentifikasi
penipuan diri sendiri (Gur & Sackeim, 1979). Namun, tidak seperti penipuan diri sendiri, yang
mengharuskan individu tidak sadar memegang salah satu keyakinan, saya menyarankan
bahwa, ketika menyangkut takhayul, orang sering kali sadar memegang kedua keyakinan
yang mereka rasakan bahwa mereka "berpikiran dua". Dengan demikian, orang dapat
mengalami keadaan subyektif konflik antara kepercayaan yang bertentangan. Perhatikan
bahwa pengalaman konflik dapat terjadi jika orang memegang kedua keyakinan pada waktu
yang sama persis, tetapi juga jika orang bolak-balik antara keyakinan sangat cepat sehingga
kedua keyakinan merasa hadir secara bersamaan.
184 BANGKIT

Gambar 1.Sistem ganda memperhitungkan pemikiran magis.Catatan.Model ini mengambil aktivasi intuisi magis
sebagai sesuatu yang diberikan. Apakah intuisi diaktifkan atau tidak kemungkinan besar didorong oleh sejauh mana
orang termotivasi untuk mengelola ketidakpastian pada saat itu, apakah intuisi telah dipertimbangkan sebelumnya
atau tidak, apakah orang lain juga mempercayainya. sebagai sejauh mana intuisi tertentu dengan mudah memetakan
ke fitur pemrosesan Sistem 1. Selanjutnya, representasi dikotomis dari Sistem 2 sebagai terlibat atau tidak terlibat
adalah penyederhanaan. Sistem 2 mungkin terlibat pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil. Terakhir, fitur
Sistem 1 yang mendorong intuisi magis dan faktor yang memengaruhi keterlibatan Sistem 2 dimaksudkan sebagai
ilustrasi, bukan daftar lengkap.

Bagian 1: Pemikiran Ajaib Dari a tidak ada informasi yang cukup untuk mengembangkan penjelasan kausal

Perspektif Dua Sistem yang akurat (Keinan, 1994), takhayul tampaknya sangat umum ketika orang
termotivasi untuk memahami dan mengendalikan lingkungannya.

Penjelasan untuk Pemikiran Takhayul dan Magis Mengingatkan pada nelayan Pulau Trobriand, misalnya, Padgett dan
Jorgenson (1982) menemukan bahwa takhayul lebih umum di Jerman selama
Akun tradisional.Selama lebih dari satu abad, penelitian tentang periode ancaman ekonomi dan Keinan (1994) menunjukkan bahwa orang
takhayul dan pemikiran magis berfokus pada kekurangan kognitif orang, Israel yang hidup dalam kondisi stres tinggi (mereka yang tinggal di kota yang
baik karena budaya, usia, kecemasan, keinginan, atau tingkat stres
menderita serangan rudal selama Perang Teluk) melaporkan frekuensi
(Frazer, 1922; Levy-Bruhl, 1926; Piaget, 1929; Tylor, 1873 ). Orang-orang
pemikiran magis yang lebih tinggi daripada orang Israel yang tinggal di kota
dari budaya modern kuno dan non-Barat tertentu, misalnya, dianggap
serupa yang tidak mengalami serangan. Selain itu, percobaan yang secara
percaya takhayul karena mereka terlalu "primitif" untuk bernalar dengan
acak menugaskan peserta untuk merasakan kurangnya kontrol menemukan
benar—mereka belum mengembangkan teknologi dan kecanggihan
bahwa mereka melaporkan lebih banyak kepercayaan takhayul (Whitson &
perkotaan yang diperlukan untuk menggantikan keyakinan irasional
Galinsky, 2008).
(Frazer, 1922; Levy-Bruhl, 1926; Tylor, 1873). Keyakinan magis anak-anak
Yang pasti, eksplorasi kognisi manusia yang terbatas serta motivasi untuk
juga dijelaskan oleh kurangnya pengetahuan ilmiah dan keterampilan
mengelola ketidakpastian berkontribusi pada pemahaman kita tentang takhayul.
penalaran yang belum berkembang (Piaget, 1929).
Secara khusus, kisah-kisah ini membantu menjelaskan mengapa beberapa populasi
Laporan awal takhayul lainnya berfokus pada komponen motivasi. Malinowski
menunjukkan lebih banyak pemikiran magis daripada yang lain serta mengapa
(1948) melihat ketidakpastian dan ketakutan sebagai motivator utama, berpendapat
pemikiran magis sangat mungkin terjadi ketika mengalami ketidakpastian, stres, dan
bahwa tujuan utama dari perilaku takhayul adalah untuk mengurangi ketegangan
kecemasan. Namun, kisah-kisah ini gagal menjelaskan beberapa aspek lain dari
yang terkait dengan ketidakpastian dan mengisi kekosongan yang tidak diketahui.
pemikiran magis. Pertama, mengapa orang biasa menunjukkan tanda-tanda
Untuk menegaskan maksudnya, Malinowski mengandalkan contoh nelayan yang
sekarang terkenal di Kepulauan Trobriand. Nelayan di laguna dalam yang dapat pemikiran takhayul dan magis dalam keadaan yang cukup biasa? Kedua, mengapa

mengandalkan pengetahuan dan keterampilan tidak membentuk praktik takhayul, orang membentuk kepercayaan takhayul tertentu yang mereka lakukan? Misalnya,

tetapi mereka yang menghadapi bahaya dan ketidakpastian menangkap ikan di laut mengapa angka-angka tertentu dianggap beruntung dan yang lain dianggap sial?

lepas mengembangkan takhayul untuk memastikan keamanan dan kelimpahan ikan Mengapa perpindahan jalur di toko kelontong sepertinya menjamin bahwa jalur baru

(Malinowski, 1948). akan melambat? Akhirnya, mengapa orang mengembangkan dan mempertahankan

Berbeda dengan ketidakpastian, yang memerlukan biaya psikologis, kepercayaan takhayul yang begitu jelas bertentangan dengan akal? Menerapkan

perasaan bahwa seseorang dapat memahami, memprediksi, dan model sistem ganda pada pemahaman kita tentang pemikiran takhayul dan magis
mengendalikan lingkungannya memberikan manfaat psikologis (Thompson, dapat membantu menjawab sekaligus mengakomodasi pertanyaan-pertanyaan ini
1981). Karena takhayul dapat memberi individu rasa pengertian bahkan ketika
 KESEMPATAN TAKHAYUL 185

temuan penelitian sebelumnya yang berfokus pada populasi yang tidak biasa dan sifat intuisi magis dan penerapannya pada penilaian dan
keadaan yang tidak biasa. perilaku (lihat Tabel 1).
Akun proses ganda.Dalam beberapa tahun terakhir, banyak psikolog Penjelasan sistem ganda tentang pemikiran magis
telah mengajukan akun proses ganda kognisi sehari-hari (misalnya, mengharuskan kita untuk mempertimbangkan peran masing-
Chaiken et al., 1989; Epstein, 1994; Evans, 2006; Fiske & Neuberg, 1990; masing sistem. Karena model korektif berpendapat bahwa
Gilbert et al., 1988; Lieberman, 2003; Petty & Cacioppo, 1986; Schneider & kesalahan bersama-sama ditentukan oleh pemrosesan Sistem 1
Shiffrin, 1977; Sloman, 1996; Smith & DeCoster, 2000; Stanovich, 1999; dan kurangnya pemrosesan Sistem 2, disarankan bahwa ketika
Wegener & Petty, 1997; Wilson et al., 2000). Meskipun berbeda, masing- orang melakukan kesalahan penilaian intuitif, dua pertanyaan
masing akun ini melibatkan gagasan bahwa ada satu set proses mental harus diajukan. Pertama, fitur Sistem 1 apa yang menyebabkan
yang bekerja dengan cepat dan mudah dan yang lainnya bekerja dengan kesalahan? Dan, kedua, faktor apa yang menjelaskan mengapa
cara yang disengaja dan penuh usaha. Serangkaian proses mental yang Sistem 2 tidak memperbaiki kesalahan tersebut? (lihat
cepat dan mudah sering disebut hanya sebagai "Sistem 1" dan rangkaian Kahneman & Frederick, 2002, 2005; Kahneman & Tversky, 1982;
proses yang lambat dan disengaja dikenal sebagai "Sistem 2" (Stanovich Morewedge & Kahneman, 2010). Dengan mengingat dua
& West, 2002).3 pertanyaan tersebut, saya akan menguraikan fitur Sistem 1
Saya akan fokus terutama pada model proses ganda yang menunjukkan yang berperan dalam menghasilkan intuisi magis, dan fitur
bahwa Sistem 1 memberikan penilaian yang cepat dan intuitif dan bahwa orang atau situasi yang mendorong Sistem 2 untuk mengoreksi
Sistem 2 bertanggung jawab untuk mengesampingkan Sistem 1 jika ada intuisi tersebut (lihat Gambar 1).
kesalahan yang terdeteksi dalam penilaian otomatis asli (Kahneman, 2011;
Kahneman & Frederick, 2002 , 2005; Stanovich & West, 2002). Jenis model ini
telah digambarkan sebagai model "korektif" (Gilbert, 1999) atau model Fitur-fitur Sistem 1 Yang Mendorong Intuisi Magis
"intervensi default" (Evans, 2007; Evans & Stanovich, 2013) karena intuisi
Bagian ini akan mengidentifikasi tiga fitur utama Sistem 1 yang
Sistem 1 berfungsi sebagai default, yang mungkin atau mungkin tidak dapat
memunculkan intuisi magis. Secara khusus, saya akan menjelaskan bagaimana
dikoreksi oleh Sistem 2 (lihat juga Fiske & Neuberg, 1990; Gilbert et al., 1988;
takhayul dan pemikiran magis dapat muncul dari kecenderungan untuk (a)
Wegener & Petty, 1997).4
bergantung pada heuristik dan substitusi atribut, (b) menerapkan keteraturan
Menurut model proses ganda korektif, intuisi magis yang diaktifkan
dan menciptakan makna dengan penjelasan kausal, dan (c) mencari bukti yang
akan memandu penilaian dan perilaku jika mereka terbang di bawah
mengonfirmasi hipotesis awal. .6Proses ini biasa terjadi pada semua orang dan
radar Sistem 2 (lihat Gambar 1). Dengan kata lain, jika intuisi magis
terjadi secara otomatis, yang menjelaskan mengapa setiap orang rentan
muncul di benak — misalnya, "ini adalah kursi keberuntungan saya untuk
terhadap pemikiran magis.
menonton sepak bola" —dan Sistem 2 tidak terlibat, bahkan penggemar
Heuristik dan substitusi atribut.Orang sangat mahir dalam memberikan
yang tidak percaya takhayul secara eksplisit akan duduk di kursi
jawaban yang cepat dan intuitif bahkan untuk masalah yang sangat kompleks.
keberuntungan dan merasa lebih optimis untuk menang. Namun, jika
Salah satu cara orang melakukannya adalah dengan mengganti pertanyaan
proses Sistem 2 terlibat—jika, katakanlah, orang lain sudah duduk di
yang mudah dengan pertanyaan yang sulit dan malah menjawab pertanyaan
kursi keberuntungan kipas—ia mungkin terpaksa menghadapi intuisi
yang mudah, seringkali tanpa kesadaran bahwa mereka telah menjawab
magisnya. Selain itu, jika dia menyadari bahwa itu tidak rasional, dia akan
pertanyaan yang berbeda (Kahneman & Tversky, 1982; Morewedge &
mengesampingkan intuisinya dan duduk di tempat lain.5
Kahneman, 2010; Tversky & Kahneman , 1974, 1983). Dengan kata lain, alih-
Akun proses ganda membantu menjelaskan bagaimana keyakinan magis dapat berkembang untuk orang biasa dalam keadaan biasa
alih melibatkan proses Sistem 2 untuk menjawab pertanyaan yang sulit
sekaligus mengintegrasikan wawasan dari akun sebelumnya yang berfokus pada populasi khusus dan keadaan khusus. Misalnya, motivasi untuk
(misalnya, berapa probabilitas orang ini adalah pustakawan?), Sistem 1
mengelola ketidakpastian cenderung memengaruhi perilaku takhayul dengan memengaruhi apakah intuisi magis diaktifkan atau tidak.
menemukan pertanyaan terkait yang lebih mudah dijawab (apakah orang ini
Penggemar sepak bola mungkin lebih cenderung mempertimbangkan untuk duduk di kursi yang beruntung jika mereka menonton pertandingan
terlihat seperti pustakawan? ?). Sejak diperkenalkannya program penelitian
secara langsung daripada jika mereka menonton dengan penundaan rekaman karena hasilnya terasa lebih tidak pasti dalam kasus sebelumnya.
heuristik dan bias, para peneliti telah menunjukkan bahwa orang secara
Selain itu, keterampilan kognitif seseorang dapat memengaruhi perilaku takhayul dengan memengaruhi apakah Sistem 2 mengidentifikasi intuisi
otomatis mengganti kesamaan dan ketersediaan saat membuat penilaian
magis sebagai kesalahan atau tidak. Perhatikan bahwa model yang dikemukakan berfokus pada bagaimana intuisi magis datang untuk memandu
yang rumit.
penilaian dan perilaku, mengambil aktivasi intuisi magis (misalnya, kursi ini beruntung) sebagai sesuatu yang diberikan (lihat Gambar 1). Apakah

intuisi magis diaktifkan atau tidak kemungkinan besar didorong oleh sejauh mana orang termotivasi untuk mengelola ketidakpastian pada saat

itu, apakah intuisi telah dipertimbangkan sebelumnya atau tidak, apakah orang lain diketahui mempercayainya, seperti serta sejauh mana intuisi 3Ini tidak dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa ada sistem tunggal yang

tertentu dengan mudah memetakan ke fitur pemrosesan Sistem 1. Meskipun variabel-variabel ini akan dibahas, akun aktivasi yang tepat berada mendasari setiap jenis proses. Saya juga tidak mengklaim bahwa semua fitur yang
di luar cakupan artikel ini. Sebaliknya, artikel akan berkonsentrasi pada prediksi yang muncul dari akun proses ganda yang terkait mengambil
terkait dengan setiap sistem merupakan karakteristik yang menentukan dari dua
jenis proses (Evans & Stanovich, 2013).
aktivasi intuisi magis (misalnya, kursi ini beruntung) sebagai yang diberikan (lihat Gambar 1). Apakah intuisi magis diaktifkan atau tidak
4Jenis model ini berbeda dengan model “selektif” yang bertumpu pada asumsi
kemungkinan besar didorong oleh sejauh mana orang termotivasi untuk mengelola ketidakpastian pada saat itu, apakah intuisi telah
bahwa orangsalah satumengandalkan proses mental yang cepat dan mudah
dipertimbangkan sebelumnya atau tidak, apakah orang lain diketahui mempercayainya, seperti serta sejauh mana intuisi tertentu dengan mudah (biasanya ketika penilaian tidak terlalu penting)ataumengandalkan lebih banyak
memetakan ke fitur pemrosesan Sistem 1. Meskipun variabel-variabel ini akan dibahas, akun aktivasi yang tepat berada di luar cakupan artikel ini.
proses mental yang disengaja (biasanya untuk penilaian konsekuensial) (Chaiken et
al., 1989; Petty & Cacioppo, 1986). Ini juga berbeda dengan model “kompetitif” dan
Sebaliknya, artikel akan berkonsentrasi pada prediksi yang muncul dari akun proses ganda yang terkait mengambil aktivasi intuisi magis
“konsolidatif”, yang mengasumsikan bahwa kedua proses berjalan secara paralel
(misalnya, kursi ini beruntung) sebagai yang diberikan (lihat Gambar 1). Apakah intuisi magis diaktifkan atau tidak kemungkinan besar didorong
(lihat Gilbert, 1999 untuk penjelasan masing-masing).
oleh sejauh mana orang termotivasi untuk mengelola ketidakpastian pada saat itu, apakah intuisi telah dipertimbangkan sebelumnya atau tidak, 5Di Bagian 2 artikel ini, saya akan menyempurnakan model untuk memungkinkan kemungkinan
apakah orang lain diketahui mempercayainya, seperti serta sejauh mana intuisi tertentu dengan mudah memetakan ke fitur pemrosesan Sistem bahwa seorang penggemar akan bersikeras untuk duduk di kursi keberuntungannya bahkan jika dia
menyadari bahwa itu tidak rasional pada saat itu.
1. Meskipun variabel-variabel ini akan dibahas, akun aktivasi yang tepat berada di luar cakupan artikel ini. Sebaliknya, artikel akan berkonsentrasi
6Dalam bukunya,Berpikir Cepat dan Lambat, Kahneman (2011) mengacu pada
pada prediksi yang muncul dari akun proses ganda yang terkait Apakah intuisi magis diaktifkan atau tidak kemungkinan besar didorong oleh
masing-masing fitur Sistem 1 ini, masing-masing, dengan judul “Pertanyaan
sejauh mana orang termotivasi untuk mengelola ketidakpastian pada saat itu, apakah intuisi telah dipertimbangkan sebelumnya atau tidak,
pengganti”, “Melihat sebab dan maksud”, dan “Bias untuk dipercaya dan
apakah orang lain diketahui mempercayainya, seperti serta sejauh mana intuisi tertentu dengan mudah memetakan ke fitur pemrosesan Sistem 1. Meskipundikonfirmasi”.
variabel-variabel ini akan dibahas, akun aktivasi yang tepat berada di luar cakupan artikel ini. Sebaliknya, artikel akan berkonsentrasi pada prediksi yang muncul dari akun proses ga
186
menggambarkan intuisi magis yang muncul dari penggunaan masing-masing
heuristik ini.
Hukum kesamaan (keterwakilan).Hampir seabad sebelum Kahneman dan Tversky mendefinisikan
keterwakilan sebagai heuristik kognitif, antropolog yang mempelajari sihir dan takhayul menyarankan agar orang
mengandalkan kesamaan saat membuat atribusi kausal. Tylor (1873) dipertimbangkankesamaankebingungan
analogi dan kausalitas ("penyebab serupa") dan mengusulkannya sebagai salah satu hukum sihir simpatik.
Menguraikan karya Tylor, Frazer (1922) menawarkan beberapa contoh keyakinan yang melibatkan persamaan
sebab dan akibat. Dia menggambarkan suku-suku yang menghindari daging hewan yang lambat karena takut
menjadi lambat, orang-orang yang tinggal di India Utara yang percaya bahwa memakan bola mata burung hantu
membuat seseorang dapat melihat dalam kegelapan, dan orang Australia yang percaya bahwa menelan kanguru
akan menghasilkan perbaikan. dalam kemampuan melompat. Keyakinan berbasis kesamaan juga melimpah
selama Renaisans Eropa dan memiliki pengaruh kuat pada pengobatan Barat awal. Doktrin Tanda Tangan
didasarkan pada keyakinan bahwa zat alami ditandai dengan tanda tangan, sehingga seseorang dapat
menentukan warna, bentuk, atau lokasi bagaimana suatu zat dapat digunakan untuk memberi manfaat bagi
kehidupan manusia (Nisbett & Ross, 1980). Misalnya, tanaman berumur panjang digunakan untuk
memperpanjang hidup seseorang dan tanaman dengan getah kuning digunakan untuk menyembuhkan penyakit
kuning. Meskipun contoh-contoh ini sering diberikan sebagai bukti pemikiran takhayul (dan hampir pasti muncul
dari kebingungan kesamaan dan kausalitas), beberapa tidak sesuai dengan definisi sempit takhayul yang
membutuhkan kesalahan kategori. Meskipun tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa warna tanaman relevan
dengan kekuatan penyembuhannya, secara ilmiah atribut material mungkin memiliki efek material. Meskipun
contoh-contoh ini sering diberikan sebagai bukti pemikiran takhayul (dan hampir pasti muncul dari kebingungan
kesamaan dan kausalitas), beberapa tidak sesuai dengan definisi sempit takhayul yang membutuhkan kesalahan
kategori. Meskipun tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa warna tanaman relevan dengan kekuatan
penyembuhannya, secara ilmiah atribut material mungkin memiliki efek material. Meskipun contoh-contoh ini
sering diberikan sebagai bukti pemikiran takhayul (dan hampir pasti muncul dari kebingungan kesamaan dan
kausalitas), beberapa tidak sesuai dengan definisi sempit takhayul yang membutuhkan kesalahan kategori.
Meskipun tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa warna tanaman relevan dengan kekuatan penyembuhannya,
secara ilmiah atribut material mungkin memiliki efek material.
Heuristik kesamaan memang mengarah pada keyakinan yang
mustahil secara ilmiah, namun, ketika orang bereaksi terhadap objek
berdasarkan pencocokan fitur simbolik. Penggunaan boneka voodoo,
misalnya, didasarkan pada keyakinan bahwa melukai boneka dapat
menyebabkan celaka bagi orang yang diwakili oleh boneka itu.
Keyakinan intuitif pada voodoo tidak terbatas pada budaya tradisional.
Bahkan mahasiswa telah terbukti merasa bertanggung jawab atas sakit
kepala seseorang ketika mereka memiliki pikiran negatif tentang orang
tersebut dan dituntun untuk menggunakan boneka voodoo (Pronin,
Wegner, Rodriguez, & McCarthy, 2006). Selain itu, kecenderungan untuk
melukai boneka voodoo dengan menusuknya dengan pin telah
ditemukan sebagai ukuran kecenderungan agresif yang dapat
diandalkan terhadap orang yang diwakili oleh boneka tersebut (DeWall et
al., 2013). Penelitian juga menunjukkan bahwa orang kurang akurat
melempar anak panah ke gambar seseorang yang mereka sukai (mis.
bayi) daripada orang yang tidak mereka sukai (mis. Hitler), meskipun
anak panah itu tidak dapat membahayakan individu yang sebenarnya
dan bahkan ketika peserta diberikan insentif keuangan untuk akurasi
(King, Burton, Hicks, & Drigotas, 2007; Rozin, Millman, & Nemeroff, 1986).
Akhirnya, orang enggan mengkonsumsi coklat yang mereka tahu enak
jika berbentuk menyerupai kotoran anjing (Rozin et al., 1986).
Ada juga bukti bahwa orang berperilaku sesuai dengan "kriteria
kemiripan" (Nisbett & Ross, 1980), bertindak seolah-olah kejadian acak
yang diinginkan dapat disebabkan oleh tindakan "pencocokan".
Misalnya, Henslin (1967) menjelaskan bagaimana crapshooters
melempar dadu dengan lembut (penyebab kecil) saat mengharapkan
angka rendah (efek kecil), dan dengan lebih semangat (penyebab besar)
saat mencari angka tinggi (penyebab besar). ).
BANGKIT
Akhirnya, penelitian telah menemukan bahwa orang bereaksi terhadap objek
berdasarkan nama atau label yang diberikan pada suatu objek, yang disebut Piaget
(1929) sebagai "realisme nominal". Ketika peserta menuangkan gula ke dalam wadah
dan kemudian menambahkan label “Sodium Cyanide, Poison” mereka menjadi tidak
mau menggunakan gula (Rozin et al., 1986). Jenis kepercayaan ini bahkan dapat
memanifestasikan dirinya ketika sesuatu terdengar mirip dengan sesuatu yang baik
atau buruk. Orang Cina menganggap angka 4 sangat sial dan angka 8 sangat
beruntung karena yang pertama terdengar seperti kata “mati” dan yang terakhir
seperti kata kemakmuran dan keberuntungan (Simmons & Schindler, 2003).
Faktanya, penelitian telah menemukan bahwa peserta dari budaya dengan angka
keberuntungan dan ketidakberuntungan ini lebih cenderung membeli objek dengan
harga “keberuntungan” daripada harga netral bahkan jika itu berarti membelanjakan
lebih banyak (mis., $888 vs. $777 dolar Taiwan) dan kecil kemungkinannya untuk
membelinya dengan harga “sial” yang lebih rendah (misalnya, $444 vs. $555 dolar
Taiwan; Block & Kramer, 2009). Keyakinan ini bahkan dikatakan mempengaruhi pasar
saham. Salah satu analisis menemukan, misalnya, bahwa pialang China lebih memilih
untuk menunda perdagangan pada hari keempat yang tidak beruntung di bulan
tersebut, sehingga menghasilkan pengembalian pasar komoditas yang lebih rendah
untuk tembaga, kapas, dan kedelai AS (Chung, Darrat, & Li, 2014).7
Psikologi yang mendasari intuisi magis ini dijelaskan oleh orang-orang
yang mengganti perhitungan kesamaan yang lebih sederhana dengan
penilaian kausalitas yang jauh lebih sulit (Kahneman & Tversky, 1973).
Dengan demikian, intuisi magis orang-orang sering dipandu oleh
keyakinan bahwa "penyebab serupa": objek atau peristiwa yang terkait
satu sama lain berdasarkan kesamaan sering diyakini terkait secara
kausal, bahkan ketika hubungan kausal secara ilmiah tidak mungkin
(lihat juga Gilovich & Savitsky, 2002 dan Shweder, 1977).
Keyakinan akan takdir yang menggoda (ketersediaan).Orang percaya
hasil negatif sangat mungkin terjadi setelah tindakan yang "menggoda
takdir" (Bangkit & Gilovich, 2008). Misalnya, orang melaporkan bahwa
seseorang lebih mungkin ditolak dari universitas pilihannya jika dia dengan
lancang mengenakan kaos dari sekolah itu sambil menunggu keputusan
daripada jika dia tidak memakai kaos tersebut. Mereka mengklaim bahwa
mereka lebih mungkin dipanggil secara acak di kelas jika mereka tidak siap
daripada jika mereka siap. Selain itu, mereka mengatakan bahwa lebih
mungkin hujan jika seseorang memilih untuk tidak membawa payungnya
daripada jika dia memilih untuk membawanya (Risen & Gilovich, 2008). Orang
juga melaporkan bahwa hasil negatif sangat mungkin terjadi ketika mereka
tidak dilindungi oleh asuransi perjalanan, mobil, atau medis (Tykocinski, 2008,
2013, tetapi lihat van Wolferen et al., 2013) dan bahwa mereka lebih mungkin
tertular penyakit jika mereka memilih untuk tidak menyumbang ke badan
amal yang mendukung penyembuhannya (Kogut & Ritov, 2011). Akhirnya,
ketika orang dituntun untuk membuat pernyataan lancang selama percakapan
(misalnya, "Tidak ada kemungkinan orang yang saya kenal akan mengalami
kecelakaan mobil yang mengerikan"), mereka kemudian melaporkan bahwa
kemungkinan kejadian buruk itu lebih tinggi.
7Efek ini tidak terbatas pada budaya tertentu. Di Amerika Serikat, di mana angka
13 dianggap sial, orang lebih menghindari pertaruhan berisiko setelah memikirkan
hari Jumat tanggal 13 daripada setelah memikirkan hari netral (Kramer & Block,
2008). Studi lain melaporkan bahwa pengembalian pasar saham lebih rendah pada
hari Jumat tanggal 13 dibandingkan pada hari Jumat lainnya (Kolb & Rodriguez,
1987). Selain itu, beberapa orang berpendapat bahwa industri penerbangan
kehilangan lebih dari 10.000 pelanggan pada hari Jumat tanggal 13 dan
memperkirakan bahwa ketakutan orang untuk melakukan bisnis menghabiskan $800
hingga $900 juta dolar setiap hari sial (Palazzolo, 2005).
 KESEMPATAN TAKHAYUL 187

daripada jika mereka membuat pernyataan netral (Zhang, Risen, & Hosey, orang-orang di antrean di sebelah Anda lewat. Anda
2014). mempertimbangkan untuk beralih jalur. Jika Anda khawatir
Beberapa penelitian menunjukkan bahwa kepercayaan nasib yang jalur baru akan tiba-tiba melambat begitu Anda beralih,
menggoda dapat memengaruhi perilaku, bahkan di antara orang dewasa yang Anda tidak sendirian. Miller dan Taylor (1995) berpendapat
berpendidikan. Misalnya, sebuah percobaan yang meneliti keengganan untuk bahwa orang mungkin menahan diri dari mengubah garis di
menukar tiket lotre menemukan bahwa peserta yang tiket lotrenya telah kasir toko kelontong atau beralih jawaban pada tes pilihan
ditukarkan membeli lebih banyak asuransi untuk melindungi dari ganda (lihat Kruger, Wirtz, & Miller, 2005) karena
kemungkinan kehilangan lotere yang akan datang meskipun asuransi tersebut ketersediaan pemikiran kontrafaktual yang lebih besar
merupakan investasi yang buruk berdasarkan nilai yang diharapkan dari bahwa mengikuti tindakan dibandingkan dengan
lotere. (Bangkit & Gilovich, 2007). Selain itu, Arad (2014) menemukan bahwa kelambanan. Karena orang cenderung menyesali tindakan
hampir setengah dari peserta memilih hadiah lotere yang secara normatif yang ternyata buruk (lebih dari kelambanan yang ternyata
inferior sebelum lotre (misalnya, memilih $10 daripada $12 dari set: $2, $4, $6, buruk), peristiwa ini menjadi terlalu terwakili dalam ingatan,
$8, $10, atau $12), mungkin karena dari kekhawatiran bahwa memilih opsi mendistorsi basis data intuitif orang. Jadi, mirip dengan
yang secara normatif lebih unggul akan menggoda nasib dan memperkecil keyakinan menggoda nasib,
kemungkinan mereka untuk menang.
Saya telah menyatakan bahwa keyakinan dalam menggoda nasib dibangun Penelitian yang dijelaskan di atas harus memperjelas bahwa hukum
di atas heuristik ketersediaan (Risen & Gilovich, 2008), yang merupakan kesamaan dan kepercayaan pada nasib menggoda tidak eksklusif untuk
kecenderungan untuk menyimpulkan kemungkinan atau frekuensi dari budaya primitif. Sebaliknya, intuisi magis ini bahkan dapat membuat
seberapa mudah hal-hal muncul dalam pikiran (Tversky & Kahneman, 1973). individu yang berpendidikan tinggi membayar lebih untuk produk
Meskipun peristiwa umum cenderung mudah diingat, ini tidak secara logis dengan harga keberuntungan dan untuk mengantisipasi hasil buruk
menyiratkan bahwa peristiwa yang mudah diingat adalah hal biasa. Namun, setelah komentar lancang dibuat. Selain itu, intuisi magis ini tidak acak.
seperti yang kita lihat dalam kasus keterwakilan, Sistem 1 bermasalah dengan Mereka muncul dari kecenderungan otomatis untuk mengganti atribut
pembedaan ini. Ciri-ciri yang menonjol, khas, dan peristiwa yang sarat emosi kesamaan dan ketersediaan saat menilai kausalitas. Pada bagian
mudah dibayangkan, yang membuat orang secara sistematis melebih-lebihkan selanjutnya, saya akan mundur selangkah untuk menjelaskan bagaimana
kemungkinan peristiwa tersebut (Lichtenstein, Slovic, Fischoff, Layman, & kecenderungan umum untuk mencari penyebab juga merupakan ciri
Combs, 1978; Nisbett & Ross, 1980; Tversky & Kahneman, 1973). pemrosesan Sistem 1 yang memunculkan intuisi magis.
intuisi kausal.Telah disarankan bahwa fitur sihir dan takhayul yang
Kami menemukan bahwa orang percaya bahwa hasil negatif sangat mungkin terjadi setelah tindakan yang menggoda nasib karena mereka
menarik adalah kemampuannya untuk menawarkan penjelasan untuk setiap
secara otomatis mengingat kemungkinan yang menyakitkan (Bangkit & Gilovich, 2008). Bayangkan Anda adalah seorang siswa di ruang kuliah
dan semua fenomena (Agassi & Jarvie, 1973). Saya berpendapat bahwa
yang besar dan Anda telah menggoda takdir dengan melewatkan bacaan yang ditugaskan. Profesor mengatakan bahwa dia akan memanggil
kecenderungan alami orang untuk menyimpulkan hubungan sebab akibat
seseorang secara acak untuk menjawab pertanyaan. Jika Anda seperti kebanyakan orang, Anda langsung membayangkan profesor akan
(Heider, 1944; Michotte, 1963) yang membuatnya demikian. Penelitian
memanggil Anda. Untuk menguji apakah hasil ini sangat mungkin muncul setelah menggoda nasib, kami meminta orang untuk membayangkan
menunjukkan bahwa sangat mudah bagi orang untuk menghasilkan teori
tidak siap atau siap untuk kelas. Selanjutnya, mereka menunjukkan secepat mungkin apakah akhir yang disajikan merupakan kesimpulan logis
kasual yang koheren yang menghubungkan hampir semua atribut dengan
dari cerita tersebut (misalnya, “Setelah beberapa saat hening, profesor memanggil Anda") atau apakah itu nonsequitur (misalnya, "Pesta kejutan
hampir semua hasil (Kahneman, 2011; Kunda, 1987). Memang, ada bukti
berlangsung tanpa hambatan."). Jika akhir cerita tertentu sudah ada di benak orang, maka mereka harus mengenalinya lebih cepat. Memang,
bahwa intuisi kausal dapat terjadi dengan sumber daya kognitif yang minimal,
kami menemukan bahwa peserta mengenali akhir negatif dari dipanggil oleh profesor lebih cepat ketika mereka membayangkan bahwa mereka
tanpa kesadaran atau niat, dan tanpa instruksi eksplisit untuk melakukannya
tidak siap daripada ketika mereka membayangkan bahwa mereka siap. Kami juga menemukan bahwa aksesibilitas yang meningkat dari akhiran
(Hassin, Bargh, & Uleman, 2002; Uleman, 1999), menunjukkan bahwa mereka
negatif memediasi penilaian kemungkinan peserta yang meningkat (Bangkit & Gilovich, 2007, 2008). Dengan kata lain, karena hasil negatif lebih
dihasilkan secara efisien oleh Sistem 1 (tentu saja, orang juga dapat terlibat
mudah diakses ketika dihasilkan dari tindakan yang menggoda nasib, hal itu tampaknya sangat mungkin terjadi. maka mereka harus
dalam penalaran kausal yang disengaja dan lambat).8
mengenalinya lebih cepat. Memang, kami menemukan bahwa peserta mengenali akhir negatif dari dipanggil oleh profesor lebih cepat ketika
Kecenderungan alami untuk menyimpulkan kausalitas sering
mereka membayangkan bahwa mereka tidak siap daripada ketika mereka membayangkan bahwa mereka siap. Kami juga menemukan bahwa
membuat orang menghasilkan penjelasan kausal yang tidak
aksesibilitas yang meningkat dari akhiran negatif memediasi penilaian kemungkinan peserta yang meningkat (Bangkit & Gilovich, 2007, 2008).
perlu untuk hal-hal yang lebih baik dipahami sebagai hasil dari
Dengan kata lain, karena hasil negatif lebih mudah diakses ketika dihasilkan dari tindakan yang menggoda nasib, hal itu tampaknya sangat
variasi acak (lihat Gilovich, Vallone, & Tversky, 1985). Literatur
mungkin terjadi. maka mereka harus mengenalinya lebih cepat. Memang, kami menemukan bahwa peserta mengenali akhir negatif dari
pemikiran magis dan takhayul penuh dengan contoh orang
dipanggil oleh profesor lebih cepat ketika mereka membayangkan bahwa mereka tidak siap daripada ketika mereka membayangkan bahwa
yang memahami hubungan sebab akibat yang sebenarnya tidak
mereka siap. Kami juga menemukan bahwa aksesibilitas yang meningkat dari akhiran negatif memediasi penilaian kemungkinan yang meningkat
ada. The Sports Illustrated Jinx, misalnya, adalah kepercayaan
dari peserta (Bangkit & Gilovich, 2007, 2008). Dengan kata lain, karena hasil negatif lebih mudah diakses ketika dihasilkan dari tindakan yang
budaya bersama bahwa jika seorang atlet muncul di sampul
menggoda nasib, hal itu tampaknya sangat mungkin terjadi. Kami juga menemukan bahwa aksesibilitas yang meningkat dari akhiran negatif
Sports Illustrated, dia akan mengalami musim yang buruk, atau
memediasi penilaian kemungkinan peserta yang meningkat (Bangkit & Gilovich, 2007, 2008). Dengan kata lain, karena hasil negatif lebih mudah
lebih buruk lagi, menderita cedera yang parah. The Sports
Illustrated Jinx—bersama dengan keyakinan yang lebih luas
diakses ketika dihasilkan dari tindakan yang menggoda nasib, hal itu tampaknya sangat mungkin terjadi. Kami juga menemukan bahwa aksesibilitas yang meningkat dari akhiran negatif memediasi penilaian kemungkinan peserta yang meningkat (Bangkit & Gilovich, 2007, 2008). Dengan kata lain, karena hasil negatif lebih mudah diakses

Keyakinan akan nasib yang menggoda bukanlah satu-satunya takhayul

bahwa meminta perhatian pada kesuksesan adalah nasib buruk
yang berkembang dari ketergantungan pada ketersediaan heuristik.
—muncul, setidaknya sebagian,
Keyakinan takhayul dapat muncul, misalnya, tidak hanya karena hasil negatif
sangat mungkin menangkap imajinasi, tetapi juga karena hasil negatif lebih
mungkin melekat dalam ingatan (lihat Baumeister, Bratslavsky, Finkenauer, & 8Beberapa model proses ganda mengasumsikan bahwa Sistem 1 murni asosiatif

Vohs, 2001; Rozin & Royzman, 2001 untuk diskusi yang lebih luas tentang bias dan Sistem 2 diperlukan untuk pembelajaran berbasis aturan. Penelitian terbaru
menunjukkan, bagaimanapun, bahwa Sistem 1 mampu mempelajari aturan, dan
negatif). Bayangkan hal berikut: Anda sedang berdiri di antrean pembayaran
khususnya mampu merepresentasikan struktur kausal, yang saya sebut sebagai
yang lambat di toko kelontong. Baris Anda hampir tidak bergerak dalam intuisi kausal (lihat Sloman, 2014 untuk ikhtisar representasi kausal dalam Sistem 1).
beberapa menit terakhir
188
Savitsky, & Gilovich, 1999; Wolff, 2002). Seseorang hanya memperhatikan
serangkaian kesuksesan, menurut definisi, ketika segala sesuatunya
berjalan dengan sangat baik. Hanya atlet terbaik yang menampilkan
penampilan terbaiknya yang ditampilkan di sampul Sports Illustrated. Itu
berarti bahwa saat seseorang muncul di sampul adalah tepat ketika
keadaan kemungkinan besar berubah menjadi lebih buruk karena
regresi ke rata-rata. Meskipun mencatat nasib baik seseorang tidak
menyebabkanpenurunan, sering terjadi bersama mereka dapat
menyebabkan orang untuk menyimpulkan hubungan sebab akibat.
Kecenderungan untuk melihat pola sebab-akibat yang
tidak ada sering membuat orang secara keliru memandang
perilaku mereka sendiri sebagai relevan secara kausal,
sehingga memunculkan “ilusi kendali” (Langer, 1975; Rudski,
2004). Memang, ada bukti penguatan yang tidak disengaja
yang membuat orang — dan bahkan merpati — berperilaku
seolah-olah lingkungan mereka bergantung pada perilaku
mereka, bahkan ketika hasilnya sepenuhnya independen
(Aeschleman, Rosen, & Williams, 2003; Alloy & Abramson,
1979; Catania & Cutts, 1963; Ono, 1987; Skinner, 1948;
Wagner & Morris, 1987). Keyakinan yang salah ini, yang
dibangun di atas pengkondisian operan,
Karena kecenderungan untuk melompat ke kesimpulan dari bukti yang
terbatas adalah fitur sentral dari pemikiran intuitif (Kahneman, 2011), saya
menyarankan bahwa penguatan yang tidak disengaja hanya pada satu
perilaku juga dapat menimbulkan takhayul "sekali tembak" (lihat Risen,
Gilovich, & Dunning, 2007 untuk contoh pembentukan stereotip dalam
oneshot). Dengan kata lain, jika hasil yang sangat baik atau buruk terjadi
mengikuti satu perilaku penting, orang mungkin percaya bahwa perilaku itu
relevan secara kausal, bahkan ketika secara ilmiah tidak mungkin. Misalnya,
iklan Bud Light baru-baru ini menggambarkan seorang penggemar sepak bola
kembali dengan bir untuk mengetahui bahwa timnya akhirnya mencetak gol
ketika dia meninggalkan ruangan. Segera, dia menjadi percaya bahwa
ketidakhadirannya menyebabkan kesuksesan dan segera meninggalkan
ruangan; tagline-nya berbunyi “Aneh-aneh saja kalau tidak berhasil. ” Ketika
perilaku seorang penggemar dihargai atau dihukum—bahkan hanya sekali—
mereka mungkin mengembangkan hipotesis bahwa perilaku mereka secara
kausal terkait dengan hasilnya. Dan, setelah hipotesis dihasilkan, bias
konfirmasi dapat mengambil alih.
Bias konfirmasi.Para peneliti yang mempelajari penilaian dan pengambilan
keputusan mencatat bahwa salah satu bias paling umum dan menghancurkan
yang harus dikelola orang adalah bias konfirmasi—kecenderungan untuk
mencari dan mendukung bukti yang mendukung keyakinan saat ini dan
mengabaikan atau menolak bukti yang tidak mendukung (Klayman & Ha ,
1987; Wason, 1966). Meskipun bias konfirmasi dapat diperburuk ketika orang
dengan sengaja menggunakan strategi pengujian positif, bias tersebut
awalnya muncul karena pemrosesan Sistem 1 cenderung cepat dan asosiatif.
Memang, salah satu alasan mengapa orang menjadi korban bias konfirmasi
adalah bahwa hanya dengan mempertimbangkan sebuah hipotesis secara
otomatis membuat informasi yang konsisten dengan hipotesis tersebut dapat
diakses (Kahneman, 2011, lihat juga Gilbert, 1991). Saat mempertimbangkan
apakah seseorang itu pemalu, misalnya, informasi yang konsisten dengan
kemungkinan itu kemungkinan besar akan langsung terlintas dalam pikiran.
Akan tetapi, informasi yang berbeda kemungkinan akan terlintas dalam
pikiran, ketika mempertimbangkan apakah orang yang sama itu ramah (lihat
Snyder & Swann, 1978). Tugas pemilihan empat kartu Wason (1966) telah
digunakan untuk mengilustrasikan bagaimana pemikiran konfirmasi intuitif
BANGKIT
dan berapa banyak usaha yang diperlukan untuk pemikiran
disconfirmatory. Meskipun bias konfirmasi muncul ketika orang
acuh tak acuh terhadap hipotesis (peserta tidak memiliki
kepentingan apakah aturan kartu Wason itu benar), beberapa baris
penelitian menunjukkan bahwa bias menjadi jauh lebih jelas ketika
orang termotivasi untuk mempercayai hipotesis di bawahnya.
pertimbangan (Dawson, Gilovich, & Regan, 2002; Gilovich, 1991).
Bias konfirmasi berguna untuk memahami mengapa intuisi takhayul
dipertahankan meskipun itu tidak benar. Pertama, ketika orang berpikir
tentang intuisi takhayul mereka, mereka cenderung secara otomatis
mengambil contoh dari memori yang mendukung mereka. Kedua,
setelah hipotesis takhayul dihasilkan, orang cenderung mengulangi
perilaku tersebut daripada mencoba perilaku baru yang berpotensi
memalsukan hipotesis. Jika Anda memiliki teori bahwa tim sepak bola
favorit Anda menjalankan bola dengan baik saat Anda duduk di tengah
sofa (mungkin karena mereka berlari dengan baik minggu lalu saat Anda
duduk di sana), kemungkinan besar Anda tidak akan duduk di tempat
lain. Ketiga, karena orang cenderung menafsirkan bukti yang ambigu
sebagai konfirmasi, maka bukti campuran pun akan terlihat sebagai
pendukung. Jika Anda duduk di tengah sofa dan tim Anda memiliki
sedikit keberhasilan dalam menjalankan bola, tetapi akhirnya
memenangkan permainan, Anda tetap dapat menganggapnya sebagai
sebuah kesuksesan. Bahkan jika bukti dengan jelas bertentangan dengan
hipotesis, motivasi untuk mempertahankan takhayul dapat membuat
orang mengabaikan bukti yang tidak dapat dikonfirmasi ("Itu tidak
dihitung karena pemain belakang pertama kita terluka") atau
menyesuaikan hipotesis sehingga buktinya benar. tidak informatif (“Saya
kira mereka hanya bekerja dengan baik ketika saya duduk di kursi
tengah DAN makan keripik kentang.”). Jadi, karena kecenderungan untuk
memikirkan kejadian yang sesuai dengan hipotesis kita, mengulangi
perilaku yang dihipotesiskan, menginterpretasikan bukti campuran
sebagai pendukung hipotesis kita, dan menjelaskan bukti yang tidak
mendukung hipotesis kita,
Fitur Sistem 2 Yang Segera Dikoreksi
Sejauh ini, saya telah meninjau beberapa fitur Sistem 1 yang
berperan dalam menghasilkan intuisi magis. Karena proses ini
tersebar luas, menghasilkan kesalahan sistematis dalam penilaian,
dan terjadi secara otomatis, mudah untuk melihat mengapa
pemikiran magis tersebar luas, mengapa keyakinan magis tertentu
muncul, dan mengapa orang memiliki intuisi magis yang tidak
didukung oleh pemikiran rasional yang disengaja. Di Bagian 2 artikel
ini, saya akan menyarankan bahwa memodifikasi perspektif dua
sistem juga dapat membantu kita memahami mengapa orang
mempertahankan takhayul yang mereka tahu salah. Namun,
pertama, klaim bahwa pemikiran takhayul paling baik dipahami
dengan menggunakan lensa dua sistem memerlukan bukti yang
menunjukkan bahwa kepercayaan takhayul kurang menonjol ketika
Sistem 2 digunakan (lihat Gambar 1 dan Tabel 1). Di bagian
selanjutnya,kemampuanuntuk menjadi rasional, nyamenginginkan
menjadi rasional, dan isyarat kontekstual yang membuat kesalahan
lebih atau kurangterdeteksi.
Kemampuan untuk menjadi rasional.Karena fokusnya pada defisit
kognitif, literatur takhayul dan pemikiran magis telah lama berasumsi bahwa
orang yang lebih pintar dan lebih berpendidikan akan menunjukkan lebih
sedikit kepercayaan aneh ini daripada mereka yang kurang cerdas dan kurang
berpendidikan. Ada beberapa studi empiris yang menunjukkan korelasi negatif
antara kemampuan kognitif/pendidikan
 KESEMPATAN TAKHAYUL
kation dan kepercayaan takhayul/paranormal (Aarnio & Lindeman,
2005; Musch & Ehrenberg, 2002; Orenstein, 2002; Otis & Alcock,
1982; Za'Rour, 1972).9Alih-alih menafsirkan korelasi sebagai
dukungan untuk gagasan tradisional bahwa hanya orang-orang
tertentu yang menunjukkan pemikiran takhayul, saya pikir itu harus
ditafsirkan sebagai dukungan untuk perspektif dua sistem, sehingga
orang yang kurang rasional cenderung tidak melibatkan Sistem. 2.
Dengan kata lain, intuisi magis dimiliki oleh orang-orang yang
rasional dan non-rasional, tetapi intuisi lebih cenderung dikoreksi
oleh mereka yang sangat rasional.
Penafsiran ini telah didukung oleh penelitian yang menguji pengaruh
kemampuan rasional terhadap kepercayaan takhayul dengan
menggunakan manipulasi beban kognitif. Hingga saat ini, setidaknya ada
tiga penelitian yang telah melakukan hal tersebut. Pertama, penelitian
menunjukkan bahwa keyakinan menggoda nasib meningkat ketika orang
diminta untuk menyelesaikan tugas secara bersamaan (Risen & Gilovich,
2008). Kedua, pernyataan yang menyertakan kebingungan ontologis
(yaitu, "bulan berusaha maju" atau "pepohonan dapat merasakan angin")
dinilai lebih benar secara harfiah ketika orang dipaksa untuk merespons
dengan cepat (Svedholm & Lindeman, 2013). Ketiga, orang lebih memilih
hal yang pasti daripada pertaruhan berisiko ketika dihadapkan pada hari
Jumat tanggal 13, terutama dalam kondisi ketidakpastian yang tinggi,
dan efek ini lebih terasa di bawah beban kognitif (Kramer & Block, 2008).
Temuan ini mendukung gagasan bahwa intuisi magis dihasilkan dengan
mudah oleh Sistem 1 dan dapat diperbaiki (setidaknya sampai batas
tertentu) ketika orang memiliki sumber daya kognitif untuk
melakukannya. Karena sampel orang yang sama dapat menunjukkan
perilaku takhayul atau tidak bergantung pada sumber daya kognitif
mereka saat ini, ini menunjukkan bahwa takhayul tidak terbatas pada
populasi tertentu.
Motivasi untuk bersikap rasional.
Perbedaan individu.Selain berbeda dalam
kemampuannya untuk bersikap rasional, individu juga
dapat berbeda dalam keinginan atau motivasinya untuk
berpikir secara rasional (Cacioppo, Petty, & Kao, 1984;
Epstein et al., 1996; Stanovich & West, 1997). Beberapa
penelitian telah menemukan bahwa orang yang termotivasi
untuk berpikir secara rasional cenderung tidak secara
eksplisit mendukung kepercayaan takhayul, sementara
mereka yang termotivasi untuk berpikir secara intuitif lebih
suka mendukungnya (Aarnio & Lindeman, 2007; Epstein et
al., 1996; Lindeman & Aarnio, 2006; Pacini & Epstein, 1999;
Svedholm & Lindeman, 2013). Penelitian terbaru juga
menemukan bahwa orang yang termotivasi untuk berpikir
secara intuitif lebih mungkin dipengaruhi oleh manipulasi
eksperimental yang dirancang untuk mendorong pemikiran
magis. Misalnya,
Instruksi dan insentif harus rasional.Daripada mengandalkan perbedaan
individu dalam kecenderungan orang untuk menjadi rasional, adalah mungkin
untuk memanipulasi motivasi dengan memberikan instruksi atau insentif.
Instruksi untuk menjadi rasional, misalnya, dapat membuat orang
mengabaikan respons magis dan intuitif mereka. Dalam sebuah penelitian,
siswa Cornell membayangkan memperdagangkan tiket lotre mereka dan
ditanya apakah mereka yakin ini akan membuat tiket asli mereka lebih
mungkin untuk menang, lebih kecil kemungkinannya untuk menang, atau
tidak akan mengubah kemungkinannya. Ketika peserta didorong untuk
menanggapi dengan firasat mereka, setengah dari mereka melaporkan bahwa
tiket asli akan lebih mungkin menang setelah ditukar (Risen & Gilovich, 2007).
Dalam sebuah studi yang tidak dipublikasikan, kami menemukan bahwa ketika
189
peserta diminta untuk menanggapi secara rasional, semuanya dapat dengan
benar menunjukkan bahwa kemungkinan tidak akan berubah.
Orang juga dapat dimotivasi untuk bersikap rasional dengan memberi
mereka insentif sosial atau keuangan. Ketika orang dibuat merasa
bertanggung jawab atas penilaian mereka, misalnya, mereka
mempertimbangkan pilihan secara lebih mendalam dan terlebih dahulu
mengkritik diri sendiri tanggapan awal mereka (Lerner & Tetlock, 1999).
Ada juga beberapa alasan untuk percaya bahwa insentif keuangan dapat
memotivasi orang untuk merespon secara akurat (Epley & Gilovich,
2005), tetapi ini tampaknya terbatas pada kasus di mana peserta dapat
mengenali kesalahan dalam pemrosesan Sistem 1 dan di mana lebih
disengaja, pemikiran yang penuh usaha pada tugas itu berguna
(Camerer & Hogarth, 1999). Meskipun saya tidak mengetahui adanya
studi pemikiran magis yang secara langsung memanipulasi insentif
sosial atau keuangan, dalam satu artikel, penilaian peserta melibatkan
uang (“berapa banyak yang akan Anda bayarkan?”) atau tidak (“seberapa
tidak menyenangkan?”). Partisipan menunjukkan pemikiran yang kurang
magis ketika merespons pada skala keuangan daripada ketika mereka
membuat penilaian pada skala preferensi (Rozin, Grant, Weinberg,
Parker, 2007). Misalnya, saat menilai betapa tidak menyenangkannya
mengenakan sweter yang sebelumnya pernah dikenakan oleh seorang
pembunuh, sebagian besar peserta melaporkan bahwa hal itu tidak
menyenangkan dan hanya 18% peserta yang mengaku acuh tak acuh.
Ketika (berbeda) peserta ditanya berapa banyak yang akan mereka
bayarkan untuk menghindari pemakaian sweter, bagaimanapun, 52%
melaporkan ketidakpedulian, menyatakan bahwa mereka tidak akan
membayar uang untuk menghindari pengalaman tersebut. Meskipun
sebenarnya tidak ada insentif keuangan yang dipertaruhkan,
Perhatikan bahwa memberikan insentif finansial untuk akurasi
berbeda dari sekadar meningkatkan taruhan keputusan. Memang,
meningkatkan taruhan dapat membuat orang lebih bertekad untuk
mengikuti intuisi mereka (Pacini & Epstein, 1999). Penggemar
olahraga, misalnya, mungkin lebih cenderung mengikuti intuisi
takhayul mereka selama babak penyisihan daripada musim reguler.
Subbotsky (2001) menemukan bahwa tindakan takhayul orang
sangat mungkin menyimpang dari tanggapan verbal mereka ketika
taruhannya meningkat. Secara khusus, orang-orang mengamati
kartu plastik yang ditempatkan di dalam kotak dan seorang peneliti
membacakan mantra sihir. Saat kotak dibuka kembali, kartu plastik
telah tergores parah. Meskipun hanya 22% orang yang melaporkan
bahwa mantra sihir dapat menyebabkan kerusakan,
Suasana hati dan kesulitan kognitif.Merasa bahagia dan mengalami
kemudahan kognitif memberi orang sinyal bahwa semuanya berjalan dengan baik —
dan itu membuat mereka mengandalkan intuisi mereka. Merasa sedih atau
mengalami kesulitan metakognitif, sebaliknya, menandakan bahwa semuanya tidak
berjalan dengan baik. Hal ini dapat memicu motivasi untuk lebih berhati-hati dan
berhati-hati (Alter, Oppenheimer, Epley, & Eyre, 2007; Bless, Schwarz, & Wieland,
1996; Isen, Nygren, & Ashby, 1988, tetapi lihat Meyer et al., 2015 dan Thompson et
al., 2013). Penelitian menunjukkan bahwa peserta yang berada dalam suasana hati
yang baik lebih cenderung menunjukkan pemikiran magis, sementara mereka yang
berada dalam suasana hati yang negatif dipicu untuk memperlambat dan terlibat
lebih banyak.
9Perhatikan, bagaimanapun, bahwa studi lain menyarankan hubungan ini
mungkin tidak ada atau mungkin lebih baik dijelaskan oleh faktor lain (lihat,
misalnya, Fluke, Webster, & Saucier, 2014; Stuart-Hamilton, Nayak, & Priest, 2006).
190
rasional, pemikiran analitis (King et al., 2007). Secara khusus, peserta dalam
suasana hati yang baik lebih cenderung menunjukkan bukti kepercayaan pada
kesamaan (tidak mampu melempar anak panah ke gambar bayi) dan
penularan (menjauhkan diri dari individu yang tercemar) daripada mereka
yang berada dalam suasana hati yang baik. suasana hati buruk.
Isyarat kontekstual untuk kesalahan.Isyarat kontekstual tertentu,
seperti desain studi atau fitur tugas, dapat membantu orang mengenali
kesalahan baik dengan mengubah cara mereka secara mental
merepresentasikan masalah atau cara mereka mengarahkan perhatian
mereka. Meskipun hanya ada sedikit penelitian yang menyelidiki
bagaimana isyarat kontekstual memengaruhi intuisi magis, mereka
mendukung perspektif dua sistem.
Desain dalam versus antara subjek.Pertama, satu artikel
membandingkan keyakinan magis yang dilaporkan dalam versi studi di dalam
dan di antara subjek (Kogut & Ritov, 2011). Dalam desain dalam subjek,
perhatian peserta ditarik ke dimensi yang peneliti periksa, yang memberikan
isyarat kuat tentang bagaimana peserta harus memperbaiki kesalahan
penilaian umum (Kahneman & Frederick, 2002, 2005). Dalam satu studi
tentang kepercayaan magis, peserta membaca tentang seorang wanita yang
dipanggil oleh badan amal kanker payudara untuk meminta sumbangan.
Dalam desain antara subjek, mereka membaca bahwa dia memilih untuk tidak
menyumbang atau menyumbang. Partisipan yang membaca bahwa dia
memilih untuk tidak mendonor memberikan kemungkinan subyektif yang
lebih tinggi untuk kemungkinan dia didiagnosis menderita kanker payudara
daripada mereka yang membaca bahwa dia mendonor. Dalam desain dalam
subjek, peserta membaca kedua versi skenario dan melaporkan penilaian
kemungkinan subyektif untuk masing-masing versi. Dalam hal ini, peserta
memberikan penilaian yang hampir identik untuk kedua skenario tersebut.
Fitur tugas.Fitur tugas penilaian (Cosmides & Tooby, 1996; Gigerenzer
& Hoffrage, 1995; Krosnick, Li, & Lehman, 1990) serta fitur skala respon
(Windschitl & Wells, 1996) juga telah ditunjukkan untuk membantu orang
mengenali kesalahan dan melibatkan Sistem 2. Sebagai contoh,
Windschitl dan Wells (1996) menemukan bahwa skala respons numerik
cenderung mendorong penalaran yang disengaja, sedangkan skala
respons verbal cenderung memicu pemikiran intuitif. Memang,
penelitian telah menemukan bahwa skala respon dapat mempengaruhi
kecenderungan untuk melaporkan intuisi magis. Seperti yang dijelaskan
sebelumnya, ketika peserta merespons dalam skala keuangan, mereka
cenderung tidak melaporkan keyakinan magis tentang penularan dan
kesamaan (Rozin et al., 2007). Selain itu, penelitian menunjukkan bahwa
orang lebih cenderung melaporkan keyakinan magis tentang penularan
ketika merespons pada skala afektif daripada pada skala kemungkinan
(Nemeroff, 1995; lihat juga Nemeroff, Brinkman, & Woodward, 1994).
Misalnya, peserta diminta untuk secara berurutan membayangkan
menghabiskan waktu dengan beberapa orang berbeda yang menderita
flu melaporkan bahwa gejalanya akan lebih parah jika mereka tertular flu
dari orang yang tidak disukai daripada dari kekasih atau orang asing.
Selain itu, peserta menganggap kuman dari individu yang tidak disukai
lebih berbahaya daripada kuman dari orang lain. Namun, peserta
melaporkan bahwa mereka sama-sama mungkin terserang flu dalam
setiap kasus. Dengan demikian, perasaan mereka terhadap individu yang
menular memiliki pengaruh nonnormatif pada keyakinan mereka
tentang keparahan, tetapi tidak pada peluang penularan yang mereka
rasakan.
Singkatnya, para peneliti telah menemukan bukti yang menunjukkan
bahwa intuisi magis dapat dikoreksi dengan usaha, pemikiran yang
disengaja. Secara khusus, pemrosesan Sistem 2 terlibat saat orang
BANGKIT
memiliki kemampuan dan sumber daya untuk menjadi rasional, ketika mereka
dimotivasi untuk menjadi rasional, dan ketika mereka diberi isyarat yang
memicu mereka untuk mendeteksi kesalahan dalam penilaian awal mereka.
Fakta bahwa faktor yang sama mengarahkan orang untuk memperbaiki intuisi
magis seperti kesalahan penilaian intuitif lainnya menunjukkan bahwa model
proses ganda yang sama yang menjelaskan mengapa kesalahan penilaian
intuitif tersebar luas juga dapat menjelaskan prevalensi pemikiran magis. Jadi,
meskipun konsekuensi pemikiran magis mungkin terkenal dan luar biasa—
yaitu, memercayai hal-hal yang tidak mungkin secara ilmiah—penyebab
pemikiran magis sangat biasa.
Mengevaluasi Akun Proses Ganda
Catatan pemrosesan ganda tentang takhayul dan pemikiran
magis menghasilkan setidaknya empat prediksi (lihat Tabel 1).
Pertama, karena pemrosesan Sistem 1 dianggap umum untuk
semua orang, maka jika intuisi magis dihasilkan dari
pemrosesan Sistem 1, intuisi itu harus tersebar luas. Kedua,
karena pemrosesan Sistem 1 menghasilkan kesalahan
sistematis, maka jika intuisi magis dihasilkan dari pemrosesan
Sistem 1, intuisi tersebut kemungkinan besar akan dibangun di
atas heuristik tujuan umum, seperti keterwakilan dan
ketersediaan. Kedua prediksi ini didukung oleh banyak bukti.
Ketiga, karena pemrosesan Sistem 1 sering terjadi baik tanpa
kesadaran, usaha, atau niat, maka jika intuisi magis dihasilkan dari
pemrosesan Sistem 1, mereka juga harus beroperasi di bawah beberapa
kondisi yang sama (Bargh, 1994; Moors & De Houwer, 2006). Dua artikel
yang memanipulasi beban kognitif menyatakan bahwa intuisi ini dapat
muncul tanpa usaha (Risen & Gilovich, 2008; Svedholm & Lindeman,
2013). Penelitian di masa depan harus terus menguji peran upaya serta
memeriksa apakah dan kapan intuisi magis muncul tanpa kesadaran
atau niat.
Akhirnya, menurut akun proses ganda, penilaian dan perilaku cenderung
tidak bergantung pada intuisi magis jika Sistem 2 digunakan. Seperti yang
diulas di atas, beberapa artikel sekarang menunjukkan bahwa pemikiran
magis berkurang ketika faktor-faktor yang memicu Sistem 2 hadir. Perhatikan
bahwa studi kesalahan penilaian nontakhayul menemukan bahwa pemicu
Sistem 2 yang berbeda ini cenderung berinteraksi sedemikian rupa sehingga
Sistem 2 hanya terlibat ketika kemampuan, motivasi, dan isyarat untuk
kesalahan hadir secara bersamaan (lihat Stanovich & West, 2008). Misalnya,
kecanggihan statistik mengurangi kecenderungan untuk membuat kesalahan
konjungsi pada versi transparan dua item dari masalah Linda, tetapi tidak
ketika item pengisi dimasukkan dan kesalahan lebih sulit dideteksi (Tversky &
Kahneman, 1983). Demikian pula, individu yang secara alami termotivasi untuk
menjadi rasional kurang rentan terhadap efek pembingkaian dalam desain
dalam subjek, tetapi tidak dalam desain antara subjek (LeBoeuf & Shafir, 2003).
Saat penelitian tentang pemikiran magis berkembang, penting untuk menguji
peran masing-masing faktor ini secara independen, serta interaksinya. Jika
orang mengandalkan intuisi magis yang diaktifkan kecuali kemampuan,
motivasi, dan konteks bekerja sama untuk mendukung keterlibatan Sistem 2,
maka itu dapat membantu menjelaskan mengapa pemikiran takhayul begitu
tersebar luas.
Di paruh kedua artikel, saya akan menyarankan bahwa intuisi magis dapat
memandu perilaku tidak hanya ketika Sistem 2 gagal terlibat, tetapi juga dalam
beberapa kasus ketika itu terjadi. Bahkan ketika semua kondisi sempurna untuk
mendeteksi kesalahan—ketika orang memiliki kemampuan dan motivasi untuk
menjadi rasional dan ketika konteks menarik perhatian pada kesalahan—intuisi
magis mungkin masih berlaku. Ini adalah masalah yang
 KESEMPATAN TAKHAYUL 191

Tabel 1
Prediksi Pemikiran Ajaib Dari Akun Proses Ganda

Ramalan Penjelasan Bukti yang mendukung

Intuisi magis tersebar luas Pemrosesan sistem 1 umum untuk semua orang. Jika ajaib Albas & Albas
Mereka terjadi bahkan di kalangan orang dewasa berpendidikan di intuisi dihasilkan dari pemrosesan Sistem 1, maka (1989)Arad (2014)
modern, budaya Barat mereka harus tersebar luas. Suram & Frederick (1998)
Intuisi magis dapat ditemukan secara implisit Campbell (1996)
bahkan jika mereka tidak didukung secara eksplisit Berita CBS (2012)
King et al., 2007 Kogut & Ritov
(2011) Kramer & Block (2008,
2014) Pronin et al. (2006)

Bangkit & Gilovich (2007, 2008)

Rozin dkk. (1986)
Subbotsky (2001)
Tykocinski (2008, 2013)
Zhang et al. (2014)
Intuisi magis yang dibangun di atas Sistem 1 Sistem 1 menghasilkan kesalahan sistematis, seringkali karena a Fraser (1922)
heuristik sangat mungkin untuk ketergantungan pada heuristik tertentu. Jika intuisi magis dihasilkan Miller & Taylor (1995)
berkembang dari pemrosesan Sistem 1, maka intuisi yang dibangun di atas heuristik Gilovich & Savitsky (2002)
tersebut harus berkembang. Nisbett & Ross (1980)
Bangkit & Gilovich (2008)
Rozin dkk. (1986)
Rozin & Nemeroff (1990, 2002)
Shweder (1977)
Tylor (1873)
Intuisi magis dapat terjadi di bawah kondisi tertentu Sistem 1 beroperasi dalam kondisi otomatisitas tertentu. Jika Bangkit & Gilovich (2008)
kondisi otomatisasi intuisi magis dihasilkan dari pemrosesan Sistem 1, maka Svedholm & Lindeman (2013)
mereka harus dapat berkembang tanpa kesadaran, usaha,
atau niat.
Penghakiman dan perilaku cenderung tidak dapat diandalkan Sistem 2 akan memperbaiki atau mengesampingkan output Sistem 1 jika itu Aarnio & Lindeman (2005, 2007)
intuisi magis jika Sistem 2 terlibat (di antara mendeteksi kesalahan. Jika Sistem 2 mengoreksi intuisi magis, Epstein dkk. (1996)
mereka yang tidak percaya takhayul secara maka ketergantungan pada intuisi akan berkurang. Raja dkk. (2007) Kogut &
eksplisit) Ritov (2011) Kramer & Blok
(2008) Lindeman & Aarnio
(2006) Musch & Ehrenberg
(2002) Orenstein (2002)

Otis & Alcock (1982)

Pacini & Epstein (1999)
Bangkit & Gilovich (2008)
Rozin dkk. (2007)
Svedholm & Lindeman (2013)
Za'Rour (1972)

model proses ganda korektif berjuang untuk menjelaskan dalam bentuknya
saat ini. Pada bagian selanjutnya, saya mengusulkan modifikasi pada model
saat ini untuk menjelaskan persetujuan takhayul dan untuk memberikan
wawasan tentang fenomena serupa dalam situasi nonmagis.
Bagian 2: Menyempurnakan Perspektif Dua Sistem: Kasus
untuk Persetujuan
Di Bagian 1, saya mempresentasikan akun sistem ganda tentang pemikiran
magis. Dalam hal itu, Sistem 1 menghasilkan intuisi magis dan Sistem 2 terkadang
dapat mengidentifikasi intuisi magis ini sebagai kesalahan dan memperbaikinya. Di
Bagian 2, saya mengeksplorasi apa yang terjadi ketika Sistem 2 mengidentifikasi
intuisi magis ini sebagai irasional tetapi tidak memperbaikinya, sebuah proses yang
saya sebut persetujuan. Pemikiran magis menawarkan beberapa wawasan unik
tentang persetujuan karena itu adalah domain di mana bahkan orang yang sangat
rasional pun akan mengakui bahwa mereka terkadang bertindak berdasarkan
keyakinan yang mereka tahu tidak benar. Proses persetujuan, bagaimanapun, tidak
terbatas pada pemikiran magis. Saya akan berpendapat bahwa memahami
bagaimana persetujuan terungkap dalam pemikiran magis bisa
bantu kami memahami bagaimana orang secara sadar berperilaku tidak
rasional di banyak bidang kehidupan lainnya.
Untuk memahami bagaimana persetujuan terjadi, dengan Sistem 2
mendeteksi kesalahan Sistem 1, tetapi gagal memperbaikinya, kita harus
mempertimbangkan proses di mana Sistem 2 memantau keluaran Sistem 1.
Untuk memeriksa seberapa dekat Sistem 2 cenderung memantau Sistem 1,
Frederick (2005) mengembangkan 3-item Cognitive Reflection Test (CRT).
Setiap pertanyaan dalam ujian memiliki jawaban intuitif—tetapi salah—yang
langsung terlintas di benak. Misalnya, satu pertanyaan bertanya:
Kelelawar dan bola berharga $1,10
Kelelawar harganya satu dolar lebih mahal daripada bola.
Berapa harga bolanya?
Jawaban yang cenderung muncul di benak—10 sen—salah. Jika harga
bola 10 sen, dan kelelawar satu dolar lebih mahal daripada bola, maka
total biayanya adalah $1,20, bukan $1,10. Ketika orang menyediakan
192
10 sen sebagai jawabannya, ini menunjukkan bahwa mereka mengandalkan Sistem 1
dan tidak menginvestasikan upaya untuk memeriksa jawabannya dengan Sistem 2.
Seandainya mereka memeriksa jawaban mereka, mereka hampir pasti akan
mendeteksi kesalahan mereka. Jika mereka dengan benar menunjukkan bahwa
harga bola 5 sen, maka kemungkinan besar mereka menggunakan Sistem 2.
Salah satu temuan paling luar biasa dari literatur heuristik dan bias adalah
seberapa sering Sistem 2 gagal mengesampingkan intuisi awal. Soal-soal
dalam CRT tidak memerlukan pengetahuan yang canggih, tetapi lebih dari
separuh peserta di universitas elit dan lebih dari 80% mahasiswa di universitas
yang kurang selektif menjawab soal kelelawar dan bola dengan salah
(Frederick, 2005; Kahneman, 2011). Kegagalan ini menyebabkan Kahneman
(2011) menggambarkan Sistem 2 sebagai "malas" dan "lalai".10Orang-orang
tahu bahwa jika Anda menambahkan 10 sen dan $1,10, hasilnya tidak bisa
berjumlah $1,10, tetapi mereka tidak melakukan perhitungan sederhana.
Asumsi yang dibuat Kahneman, cukup masuk akal, adalah bahwa jika
Sistem 2 tidak malas atau lalai—jika ia menyadari adanya kesalahan—ia
akan memperbaikinya. Misalnya, jika seseorang menyadari bahwa jika
harga bola 10 sen, total biayanya adalah $1,20, bukan $1,10, maka dia
akan merevisi jawabannya sesuai dengan itu. Orang salah menjawab
karena tidak menghitung total biaya pemukul dan bola. Dengan kata
lain, mereka tidak menyadari kesalahan mereka.11
Asumsi yang tidak disebutkan dari model Kahneman dan Frederick (Kahneman
& Frederick, 2002, 2005) adalah ketika orang mendeteksi kesalahan, mereka
akan memperbaikinya. Asumsi ini masuk akal, khususnya untuk jenis tugas
kognitif ini—jika orang secara eksplisit menyadari bahwa mereka membuat
kesalahan, mereka tidak punya alasan untuk tidak memperbaikinya. Namun,
asumsi bahwa orang akan memperbaiki kesalahan setelah mereka
mengidentifikasinya mungkin tidak selalu berlaku dan ini memiliki implikasi
penting.
Bukti dari takhayul dan literatur pemikiran magis menunjukkan
bahwa orang dapat mengetahui—pada saat ini—bahwa mereka
tidak rasional dan tetap memilih untuk berperilaku seperti itu (Rozin
& Nemeroff, 2002). Ketika orang menolak untuk makan gula yang
mereka beri label "sianida", mereka tahu bahwa mereka membuat
kesalahan, tetapi mereka gagal memperbaikinya. Memang, laporan
verbal peserta menjelaskan kepada peneliti bahwa mereka
"menyadari bahwa perasaan negatif mereka tidak berdasar, tetapi
tetap merasakan dan mengakuinya." (Rozin & Nemeroff, 2002, hlm.
205). Maka, kadang-kadang, takhayul dan intuisi kuat lainnya begitu
memikat sehingga orang tampaknya tidak dapat
menggoyahkannya, meskipun tahu bahwa itu salah. Dalam kasus
ini, orang berhasil mendeteksi kesalahan rasionalitas, tetapi
memilih untuk tidak memperbaikinya. Sistem 2 menyetujui intuisi
yang kuat.
Di sisa artikel ini, saya akan menjelaskan bagaimana orang dapat
mengetahui bahwa intuisi mereka salah, tetapi tetap mempercayainya.
Saya akan menyatakan bahwa proses yang sama yang membuat orang
menyetujui intuisi takhayul dapat terjadi ketika mereka membuat
penilaian lain juga. Oleh karena itu, saya menyarankan agar
menyempurnakan model proses ganda kami untuk mengakomodasi
persetujuan akan berguna untuk memikirkan perilaku dalam konteks
magis dan nonmagis.
Kontradiksi takhayul
Saat menjelaskan keputusannya meneruskan surat berantai, Gene Forman
dariPenyelidik Philadelphiaberkata, “Kamu mengerti bahwa saya melakukan ini
bukan karena saya percaya takhayul, saya hanya ingin menghindari
BANGKIT
nasib buruk” (Vyse, 1997, hal. 105). Dengan meneruskan surat berantai
itu, Gene Forman bertindak seolah-olah percaya bisa menangkal nasib
buruk meski mengaku tidak menganut kepercayaan takhayul.
Kontradiksi ini tidak unik untuk Gene Forman-telah diidentifikasi sebagai
fenomena umum (Campbell, 1996; Shafir & Tversky, 1992; Vyse, 1997). Catatan masa
lalu telah mengambil klaim orang tentang kepercayaan mereka pada nilai nominal —
jika seseorang mengaku tidak memiliki kepercayaan takhayul, diasumsikan bahwa
dia tidak memegang kepercayaan tersebut. Akun-akun ini, seperti yang akan saya
jelaskan, tidak cukup. Sebaliknya, saya akan berpendapat bahwa orang-orang yang
bertindak takhayul benar-benar memegang kepercayaan takhayul, setidaknya
sampai taraf tertentu, meskipun secara eksplisit menolaknya.
Pemikiran kuasi-magis dan setengah percaya.Shafir
dan Tversky (1992) menciptakan istilah pemikiran quasi-
magis untuk menggambarkan kasus di mana orang
bertindak seolah-olah mereka memegang kepercayaan
takhayul, meskipun mereka tidak benar-benar
mempercayainya. Campbell (1996) menggunakan istilah
setengah percaya untuk menggambarkan kontradiksi yang
sama dalam takhayul modern: "Maka ini mungkin fitur
paling membingungkan dari takhayul modern: ini
melibatkan individu yang terlibat dalam praktik yang tidak
mereka percayai" (hal. 157) . Campbell (1996) melaporkan,
misalnya, bahwa meskipun lebih dari separuh responden
jajak pendapat Gallup tahun 1984 di London mengaku
menghindari berjalan di bawah tangga dan mengetuk/
menyentuh kayu, hanya 26% yang mengatakan bahwa
mereka percaya pada takhayul apa pun. Demikian pula,
dalam survei Mechanical Turk online yang baru-baru ini saya
lakukan terhadap 500 penduduk Amerika Serikat,
Karena konsep pemikiran semu-magis dan setengah percaya
mengasumsikan bahwa orang tidak memegang kepercayaan
takhayul, ada kesenjangan antara kepercayaan dan tindakan yang
perlu dijelaskan. Mengapa seseorang bertindak takhayul jika dia
tidak percaya takhayul? Saya percaya bahwa jawaban yang
ditawarkan tidak sepenuhnya memuaskan.
Lindung nilai taruhan seseorang.Salah satu argumen yang telah dibuat
untuk menjembatani kesenjangan antara keyakinan dan tindakan adalah
bahwa tindakan takhayul merupakan strategi rasional untuk lindung nilai
taruhan seseorang (Vyse, 1997). Jika biaya tindakan murah dan imbalan yang
dicari besar, maka masuk akal untuk melakukan tindakan takhayul bahkan jika
seseorang tidak percaya bahwa tindakan tersebut akan mendapatkan hasil
yang diinginkan. Misalnya, ketika memutuskan apakah akan meneruskan atau
memutuskan sebuah surat berantai, seseorang harus mempertimbangkan
biaya pengiriman surat elektronik ke beberapa teman dengan biaya tersambar
petir atau ditinggalkan oleh istri dan anak-anaknya (nasib malang dari mereka
yang baru saja memutus rantai, menurut surat itu). Mengikuti logika ini,
terlepas dari apakah orang tersebut mempercayai surat itu, mungkin rasional
untuk melakukan lindung nilai bahkan terhadap surat itu
10Kahneman (2011) menggambarkan kedua sistem tersebut sebagai karakter
dengan ciri-ciri kepribadian karena lebih mudah dipahami. Tentu saja, dia
sebenarnya tidak percaya ada homunculus pemalas di dalam kepala manusia. Saya
juga tidak percaya itu.
11Penelitian terbaru oleh De Neys dan rekan-rekannya (2013, 2014; De Neys, Rossi,
& Houde, 2013) menunjukkan bahwa meskipun kesalahan ini tidak terdeteksi secara
eksplisit, ada alasan untuk meyakini bahwa kesalahan tersebut dapat dideteksi
secara implisit (tetapi lihat Pennycook, Fugelsang, & Kohler, 2012). Misalnya, bahkan
penalar yang bias pun kurang percaya diri dengan jawaban mereka ketika jawaban
heuristik bertentangan dengan prinsip-prinsip logis daripada ketika tidak ada konflik.
 KESEMPATAN TAKHAYUL
kemungkinan jauh bahwa itu benar. Lagi pula, jika seseorang
memilih untuk mengirim surat, dan takhayul itu benar, maka dia
telah melindungi dirinya dari bencana besar; jika tidak benar,
biayanya dapat diabaikan. Namun, jika dia tidak mengirim surat dan
takhayul itu benar, maka biayanya besar.
Meskipun logika ini tampak masuk akal di permukaan, saya berpendapat
bahwa itu adalah pembenaran untuk perilaku takhayul daripada penjelasan
logis untuk itu. Analisis biaya-manfaat hanya sesuai jika seseorang sudah
memiliki tingkat kepercayaan tertentu pada takhayul (atau jika seseorang
menerima kemungkinan bahwa kepercayaan takhayul orang lain mungkin
benar).12Bahkan jika biaya suatu tindakan rendah, seseorang hanya dapat
menyimpulkan masuk akal untuk terlibat dalam tindakan jika dia mengakui
beberapa kemungkinan bahwa takhayul itu benar. Jika seseorang menghindari
berjalan di bawah tangga untuk mencegah kesialan, tetapi tidak menghindari
tindakan yang sama mudahnya (misalnya, melangkahi tumpukan tongkat),
maka itu menunjukkan bahwa dia yakin ada kemungkinan betapapun kecilnya
—bahwa menghindari tangga bisa memberikan manfaat yang tidak bisa
dihindari dengan tongkat.13Jadi, alih-alih menafsirkan keinginan untuk
melakukan lindung nilai taruhan seseorang sebagai penjelasan mengapa
orang yang tidak percaya takhayul berperilaku seolah-olah demikian, saya
berpendapat bahwa itu memberikan bukti bahwa orang yang mengaku tidak
percaya takhayul sebenarnya sampai batas tertentu percaya takhayul.
Instrumentalisme ritual dan utilitas tindakan.Argumen lain yang telah
dibuat untuk menjelaskan mengapa orang berperilaku takhayul bahkan ketika
mereka tidak percaya pada takhayul adalah bahwa hal itu membantu
menegaskan kembali komitmen mereka terhadap hak pilihan manusia
(Campbell, 1996). Bahkan jika nonaction lebih "rasional" dalam situasi tertentu,
tindakan mungkin lebih disukai karena sesuai dengan nilai fundamental
bahwa lebih baik mengambil kendali atas hidup seseorang daripada pasrah
pada apa yang terjadi. Dengan demikian, orang mungkin terlibat dalam
tindakan karena merasa baik untuk mengambil tindakan “sementara pada saat
yang sama menolak untuk berkomitmen pada keyakinan bahwa tindakan
tersebut akan mencapai hasil yang diinginkan” (Campbell, 1996, hal. 161).
Dalam arti tertentu, Campbell menyarankan bahwa terlibat dalam ritual
takhayul dapat memberikan suatu bentuk utilitas bahkan ketika itu tidak
disertai dengan kepercayaan takhayul.
Pasti ada nilai dalam mengambil tindakan. Misalnya, melakukan ritual
simbolik dapat mengurangi kecemasan dan kesedihan (Brooks et al., 2015;
Norton & Gino, 2014; Zhang et al., 2014). Selain itu, dengan mengurangi
kecemasan dalam situasi kinerja dengan kecemasan tinggi (misalnya,
bernyanyi di depan umum atau mengikuti tes matematika), ritual simbolik
sebenarnya dapat meningkatkan kinerja (Brooks et al., 2015). Jadi, bahkan
tindakan yang tampak tidak rasional di permukaan kadang-kadang bisa
menjadi masuk akal karena secara tidak langsung dapat mempengaruhi hasil
dengan mempengaruhi aktor (lihat juga Damisch, Stoberock, & Mussweiler,
2010, tetapi lihat Calin-Jageman & Caldwell, 2014).
Terlepas dari nilai yang dapat diberikan oleh akting, instrumentalisme ritual
tidak dapat sepenuhnya menjelaskan kontradiksi dalam takhayul modern.
Misalnya, untuk menjelaskan "nonaksi" takhayul, seseorang perlu mengajukan
bentuk utilitas yang berbeda. Ketika orang menolak menggunakan gula dari
wadah berlabel racun, menyentuh benda yang telah bersentuhan dengan
orang lain yang tidak disukai, atau mengizinkan orang yang tidak disukai
untuk membeli benda miliknya (Kramer & Block, 2011; Rozin et al., 1986; Rozin
& Nemeroff, 1990), mereka tidak dipandu oleh tujuan instrumentalisme.
Sebaliknya, mereka tampaknya melindungi diri mereka sendiri dari disutilitas
emosional (misalnya, kecemasan) yang akan ditimbulkan oleh setiap tindakan.
Dan, meski mudah dipahami mengapa orang tidak mau bertindakjika
bertindak akan menghasilkan disutilitas, penjelasan ini tidak dapat
menjelaskan mengapa orang akan mengalami disutilitas pada awalnya.
193
Secara lebih luas, penjelasan yang berfokus pada kegunaan tindakan (atau
nontindakan) tidak dapat menjelaskan perasaan dan harapan takhayul yang
tampaknya mendasari perilaku. Misalnya, meskipun instrumentalisme ritual dapat
membantu menjelaskan mengapa orang mengetuk kayu setelah menggoda nasib,
itu tidak dapat menjelaskan mengapa mengetuk kayu memengaruhi keyakinan
mereka selanjutnya (Zhang et al., 2014). Demikian pula, instrumentalisme ritual dapat
membantu menjelaskan mengapa orang melakukan perbuatan baik —
menyumbangkan waktu dan uang, misalnya — ketika mereka berfokus pada hasil
yang mereka inginkan yang berada di luar kendali mereka (Converse, Risen, & Carter,
2012), tetapi tidak dapat menjelaskan mengapa orang berharap “investasi karma” ini
terbayar (Converse et al., 2012).
Persetujuan takhayul.Berbeda dengan Campbell (1996) dan Shafir dan
Tversky (1992), saya berpendapat bahwa orang yang percaya takhayul tidak
bertindak begitu saja.seolah olahmereka percaya, tetapi bahwa mereka benar-
benar memegang kepercayaan atau intuisi sampai taraf tertentu. Saya enggan
menggunakan istilah tersebutsemi-keyakinanDansetengah percayakarena
mereka telah didefinisikan sebagai kasus di mana orang bertindak takhayul
tanpa memegang kepercayaan. Argumen saya menunjukkan, bagaimanapun,
bahwa intuisi magis adalah salah satu bentuk darisebagiankeyakinan —
keyakinan yang didukung oleh Sistem 1, tetapi tidak harus didukung oleh
Sistem 2.14Dengan demikian, orang dewasa terpelajar dari budaya yang
menghargai rasionalitas mungkin enggan untuk secara eksplisit mendukung
kepercayaan takhayul semacam itu (terutama di dalam lab psikologi atau
dalam survei). Namun demikian, studi yang menggunakan waktu respon atau
tindakan implisit lainnya sering mengungkap bukti intuisi takhayul yang
menyatu dengan perilaku takhayul orang (misalnya, Risen & Gilovich, 2008).
Argumen saya berbeda dari catatan sebelumnya, sebagian karena
intuisi dari Sistem 1 dimasukkan sebagai bagian dari apa artinya percaya.
Namun, perbedaan perspektif bukan hanya semantik—itu mengarah
pada pertanyaan yang berbeda secara fundamental. Jika akun saya
12Analisis ini sangat mirip dengan pembenaran Pascal untuk percaya kepada Tuhan.
Dalam taruhan Pascal, dia berusaha untuk membenarkan iman Kristen dengan
mempertimbangkan konsekuensi percaya atau tidak percaya kepada Tuhan berdasarkan
apakah Tuhan itu ada atau tidak ada. Banyak keberatan telah dilontarkan terhadap taruhan
Pascal. Satu keberatan penting—dan salah satu yang sangat relevan dengan “taruhan
takhayul” yang dijelaskan dalam teks—adalah bahwa analisis yang sama dapat dibuat untuk
kepercayaan pada Muhammad, Kali, atau Buddha. Lebih jauh lagi, analisis yang sama dapat
dibuat untuk mengapa, secara seimbang, lebih baik memuja sofa, meja, dan cangkir kopi
yang baru saja saya buang daripada tidak memujanya masing-masing. Meskipun analisis
biaya-manfaat mengarah pada kesimpulan yang sama dalam semua kasus ini, orang tidak
menyembah setiap objek yang terlihat “untuk berjaga-jaga. ” Ini menyoroti bahwa taruhan
Pascal hanya sesuai untuk membenarkan kepercayaan pada Tuhan Kristen jika seseorang
sudah memiliki tingkat kepercayaan tertentu pada Tuhan Kristen. Atau, paling tidak,
seseorang harus mengakui bahwa orang lain memiliki kepercayaan yang sama pada Tuhan
Kristen dan terbuka terhadap kemungkinan bahwa orang-orang itu benar.
13Saya telah berfokus pada keuntungan pribadi untuk mendapatkan
keberuntungan, yang biasanya dibahas dalam analisis biaya-manfaat takhayul (Vyse,
1997). Namun, mungkin juga bahwa orang melakukan lindung nilai dengan
mempertimbangkan biaya dan manfaat sosial. Dengan kata lain, orang mungkin
menghindari berjalan di bawah tangga dan tidak menghindari melangkahi tongkat
karena orang lain akan senang atau menganggap mereka baik untuk tindakan
sebelumnya, tetapi tidak untuk tindakan selanjutnya. Selain itu, meskipun takhayul
tertentu dapat dihibur karena fitur takhayul secara intuitif menarik, bahkan takhayul
yang sewenang-wenang dapat dihibur jika mereka diterima dalam kelompok sosial
(Risen & Gilovich, 2008). Kedua masalah ini menunjukkan bahwa takhayul dapat
menjadi konteks yang berguna untuk mengeksplorasi bagaimana keyakinan dan
perilaku seseorang dibentuk oleh keyakinan orang-orang di sekitarnya.
14Filsuf Tamar Gendler (2008) memperkenalkan istilah “alief” untuk menggambarkan sikap
seperti keyakinan otomatis, yang seringkali bertentangan dengan keyakinan eksplisit orang.
Ini secara kasar sesuai dengan kepercayaan parsial yang dijelaskan di sini. Jadi, bisa
dikatakan bahwa seseorang yang menggunakan jimat keberuntungan memiliki keyakinan
bahwa itu adalah keberuntungan meskipun dia tidak mempercayainya.
194 BANGKIT

Gambar 2.Akun sistem ganda yang memisahkan deteksi dan koreksi.Catatan.Koreksi tergantung pada deteksi. Jika
kesalahan tidak terdeteksi, maka intuisi magis akan didukung. Jika kesalahan terdeteksi dan diperbaiki, maka intuisi
magis akan dikesampingkan, setidaknya sampai batas tertentu. Jika kesalahan terdeteksi, tetapi tidak diperbaiki,
maka persetujuan akan terjadi. Pengalaman persetujuan ini—mempercayai sesuatu yang kita tahu salah—muncul
dari model yang memisahkan deteksi dan koreksi.

benar—jika tindakan takhayul sering mencerminkan kepercayaan atau intuisi
takhayul yang mendasarinya—maka tujuannya bukan untuk menjelaskan
kesenjangan antara keyakinan dan tindakan, melainkan untuk menjelaskan
bagaimana orang dapat secara bersamaan mengetahui bahwa sesuatu itu tidak
rasional dan percaya bahwa itu benar. Lagi pula, banyak orang yang memegang
intuisi takhayul dan terlibat dalam tindakan yang mencerminkan intuisi itu sadar
bahwa pikiran dan perilaku mereka tidak rasional. Terlepas dari kesadaran tersebut,
mereka seringkali tidak dapat melepaskan diri dari keyakinan dan perilaku tersebut
(Keinan, 1994; Rozin & Nemeroff, 2002). Misalnya, saya berasumsi bahwa hampir
semua pembaca secara rasional tahu bahwa tidak ada salahnya membaca kalimat
berikut dengan lantang: "Tidak seorang pun yang saya kenal akan terkena kanker"
tetapi saya curiga banyak pembaca yang enggan melakukannya. Dengan demikian,
orang dapat menyadari bahwa mereka tidak rasional, tetapi tetap menyetujui intuisi
yang kuat. Memang, bagi orang-orang yang mengaku tidak percaya takhayul, alasan
yang paling sering dikutip untuk terlibat dalam tindakan takhayul adalah "Meskipun
saya tahu secara rasional bahwa takhayul tidak dapat memengaruhi keberuntungan
saya, saya merasa bahwa itu dapat membantu" (Bangkit , 2015). Saya berpendapat
bahwa kita mendapatkan wawasan tentang kasus-kasus di mana orang mempercayai
takhayul yang mereka tahu salah jika kita memodifikasi Kahneman dan
Model Frederick (2002, 2005) untuk memisahkan proses deteksi dan
koreksi sehingga bahkan ketika Sistem 2 mendeteksi kesalahan, itu
tidak perlu memperbaikinya (lihat Gambar 2).
Model proses ganda korektif seperti Kahneman dan Frederick menyarankan
bahwa Sistem 1 menghasilkan intuisi otomatis yang berfungsi sebagai default
saat orang membuat penilaian. Sistem 2 kemudian dapat mendukung
penilaian awal ini atau memperbaikinya. Meskipun tidak pernah ditentukan
secara eksplisit dengan cara ini, model Kahneman dan Frederick dapat
menjelaskan dua bentuk dukungan yang berbeda. Pertama, jika Sistem 2
menghasilkan jawaban yang sama dengan Sistem 1 (yaitu, jika kedua proses
menghasilkan penilaian yang sama), maka dapat dikatakan bahwa Sistem 2
“secara aktif” atau “sengaja” mendukung penilaian Sistem 1. Orang-orang yang
secara eksplisit mengaku percaya takhayul akan secara aktif mendukung
intuisi takhayul mereka. Kedua, jika Sistem 2 gagal mendeteksi kesalahan,
maka dapat dikatakan bahwa Sistem 2 telah "secara pasif" atau "tidak sengaja"
mendukung penilaian Sistem 1. Ini tampaknya sesuai dengan kasus di mana
Sistem 2 digambarkan sebagai lalai atau malas: Orang mungkin mendukung
penilaian Sistem 1, tetapi jika mereka memiliki motivasi, sumber daya, dan
isyarat konteks yang tepat untuk menyadari kesalahan, mereka akan
memperbaikinya. Perhatikan bahwa untuk dukungan aktif dan pasif, ada
 KESEMPATAN TAKHAYUL 195

adalah lompatan langsung dari deteksi ke koreksi. Jika Sistem 2 intuisi mendorong mereka untuk bertaruh pada favorit daripada
mendukung intuisi magis, itu karena dianggap benar atau karena yang diunggulkan. Dalam kebanyakan kasus, alih-alih sekadar
gagal menyadari bahwa itu salah. Jika orang mendeteksi kesalahan, memutuskan siapa yang akan menang, petaruh harus membuat
asumsinya adalah mereka akan memperbaikinya. keputusan yang lebih sulit. Yakni, mereka harus bertaruh apakah
Saya berpendapat bahwa persetujuan adalah bentuk ketiga dari favorit akan menang atau tidak dengan sejumlah poin (“spread”).
"pengesahan"—yang tidak dapat dijelaskan oleh model yang mengacaukan Selain itu, jumlah poin tersebut dipilih dengan cermat untuk setiap
deteksi dan koreksi dan menganggap bahwa keduanya selalu bekerja game sehingga peluang favorit untuk mengalahkan spread kira-kira
bersama-sama. Ketika orang menolak untuk menggunakan gula yang secara 50%. Meskipun favorit mengalahkan spread 50% dari waktu, orang
pribadi baru saja mereka beri label sebagai racun (Rozin et al., 1986), saya cenderung bertaruh pada mereka untuk melakukannya lebih dari
berpendapat bahwa Sistem 2 telah mendeteksi kesalahan tetapi tidak dua pertiga waktu (Levitt, 2004; Simmons & Nelson, 2006). Simmons
memperbaikinya — ia menyetujui intuisi yang kuat, tetapi ia mengetahuinya. dan Nelson (2006) mengemukakan bahwa ketika memutuskan
tidak rasional. Akun proses ganda yang dimodifikasi yang memisahkan deteksi untuk bertaruh, orang pertama-tama memikirkan siapa yang
dan koreksi dapat membantu menjelaskan mengapa kepercayaan takhayul kemungkinan besar akan menang. Semakin cepat dan mudah
dipertahankan bahkan ketika orang tahumereka tidak benar. Sistem 1 pertanyaan itu dijawab, semakin percaya diri perasaan orang dalam
menghasilkan intuisi magis. Sistem 2 mengenali kesalahan, tetapi menyetujui intuisi mereka,
intuisi awal. Dan, ketika ini terjadi, orang mungkin menemukan diri mereka Kecenderungan untuk mempertaruhkan favorit melawan spread
secara bersamaan percaya dan tidak percaya—Sistem 2 tahu bahwa intuisi muncul bahkan ketika orang memperkirakan spread mereka sendiri
adalah sebuah kesalahan, tetapi biarkan saja.15 (Simmons & Nelson, 2006) dan bahkan ketika bertaruh pada favorit itu
Saran bahwa kita harus memisahkan deteksi dan koreksi mahal (Simmons et al., 2011). Artinya, ketika sebaran telah ditingkatkan
diilhami oleh temuan dari penelitian tentang takhayul dan secara artifisial sehingga favorit akan menang kurang dari 50%, orang
pemikiran magis, tetapi berlaku lebih luas. Pada bagian terus bertaruh pada mereka (Simmons et al., 2011). Hebatnya, dan paling
selanjutnya saya akan menjelaskan tiga kasus di luar pemikiran relevan dengan kasus persetujuan, orang terus bertaruh favorit bahkan
magis di mana orang mengikuti intuisi mereka bahkan jika ketika mereka diperingatkan secara eksplisit bahwa penyebaran telah
mereka tahu pada saat itu bukan tindakan yang sesuai secara meningkat secara artifisial. Penulis menjelaskan,
normatif. Setelah menyoroti contoh persetujuan di luar
pemikiran magis, saya akan kembali ke teori, mengeksplorasi . . . godaan untuk mengandalkan intuisi seseorang begitu kuat sehingga membuat
orang mengandalkan apa yang secara intuitif mereka anggap benar (favorit akan
implikasi teoretis dan empiris dari deteksi dan koreksi
menang melawan penyebaran) daripada apa yang umumnya mereka ketahui benar
decoupling dalam model proses ganda.
(favorit biasanya akan kalah melawan menyebar) (Simmons et al., 2011, hlm. 13).

Persetujuan di Luar Pemikiran Magis

Jadi, meskipun orang tahu bahwa favorit kurang dari 50% kemungkinannya
Paradigma bias rasio.Mungkin kasus persetujuan yang paling meyakinkan di luar bidang pemikiran magis adalah paradigma bias rasio
untuk menutupi penyebaran ketika telah ditingkatkan secara artifisial, mereka
yang dikembangkan oleh Epstein dan rekan (Denes-Raj & Epstein, 1994; Kirkpatrick & Epstein, 1992; Pacini & Epstein, 1999). Peserta diberikan
menyetujui intuisi yang kuat dan bertaruh pada favorit.
kesempatan untuk memenangkan hadiah dengan memilih kelereng merah dari mangkuk yang berisi kelereng merah dan putih. Sebelum
Keengganan kematian mendadak.Bayangkan itu mendekati akhir pertandingan bola
menggambar, peserta diminta untuk memilih apakah ingin menggambar dari mangkuk kecil atau besar. Mangkuk kecil memiliki 10 kelereng
basket dan tim Anda kalah dua poin. Anda dapat mengatur tembakan 3 poin yang, jika
dengan hanya satu pemenang merah (peluang menang 10%). Mangkuk besar memiliki 100 kelereng dan kurang dari 10 kelereng berwarna
berhasil akan memberikan kemenangan kepada tim Anda, tetapi jika tidak berhasil, akan
merah, membuat kemungkinan menang saat menggambar dari mangkuk besar lebih sedikit dibandingkan dengan mangkuk kecil. Hebatnya,
mengakibatkan kekalahan. Alternatifnya, Anda dapat mengatur tembakan 2 poin yang
orang sering memilih mangkuk besar yang tidak optimal, bahkan ketika persentase diberi label dengan jelas dan bahkan ketika peserta
dirancang untuk memaksa perpanjangan waktu dan kemudian mencoba memenangkannya
melaporkan bahwa mangkuk kecil memiliki peluang yang lebih baik. Misalnya, dalam penelitian yang mencakup empat atau lima percobaan
di periode tambahan. Apa yang akan kamu lakukan?
berbeda dari jenis ini, lebih dari 80% peserta memilih secara tidak optimal setidaknya sekali (Denes-Raj & Epstein, 1994; Pacini & Epstein, 1999).
Dengan Thomas Gilovich dan Richard Thaler, saya telah menemukan bahwa orang
Meskipun ini bukan pilihan yang rasional, banyak orang—khususnya mereka yang lebih intuitif dan kurang rasional (menurut Rational-
sering memilih opsi yang secara statistik lebih kecil kemungkinannya untuk
Experiential Inventory)—terpaksa memilih mangkuk besar dengan jumlah pemenang yang lebih banyak (Pacini & Epstein, 1999 ). Sederhananya,
menghasilkan kemenangan jika itu berarti mereka cenderung tidak segera kalah,
menarik pemenang akan terasa lebih mudah ketika ada lebih banyak pemenang untuk diundi dan beberapa orang, terutama mereka yang intuitif,
sebuah fenomena yang kami sebut sebagai "keengganan kematian mendadak".
merasa sulit untuk digoyahkan. dalam studi yang mencakup empat atau lima percobaan berbeda dari jenis ini, lebih dari 80% peserta memilih
(Bangkit, Gilovich, & Thaler, 2015). Dalam skenario bola basket yang dijelaskan di
secara tidak optimal setidaknya sekali (Denes-Raj & Epstein, 1994; Pacini & Epstein, 1999). Meskipun ini bukan pilihan yang rasional, banyak orang
atas, misalnya, kami memberi tahu peserta bahwa semua statistik yang relevan
—khususnya mereka yang lebih intuitif dan kurang rasional (menurut Rational-Experiential Inventory)—terpaksa memilih mangkuk besar dengan
menunjukkan peluang 33% untuk berhasil melakukan lemparan 3 poin, peluang 50%
jumlah pemenang yang lebih banyak (Pacini & Epstein, 1999 ). Sederhananya, menarik pemenang akan terasa lebih mudah ketika ada lebih
untuk melakukan lemparan 2 poin, dan peluang 50%. menang dalam perpanjangan
banyak pemenang untuk diundi dan beberapa orang, terutama mereka yang intuitif, merasa sulit untuk digoyahkan. dalam studi yang mencakup
waktu (mereka memainkan saingan yang seimbang). Meskipun peluang untuk
empat atau lima percobaan berbeda dari jenis ini, lebih dari 80% peserta memilih secara tidak optimal setidaknya sekali (Denes-Raj & Epstein,
memenangkan permainan dengan mengatur angka 3 lebih tinggi (33%)
1994; Pacini & Epstein, 1999). Meskipun ini bukan pilihan yang rasional, banyak orang—khususnya mereka yang lebih intuitif dan kurang rasional
dibandingkan dengan mengatur angka 2 (25% peluang untuk mencapai angka 2Dan
(menurut Rational-Experiential Inventory)—terpaksa memilih mangkuk besar dengan jumlah pemenang yang lebih banyak (Pacini & Epstein,
menang dalam perpanjangan waktu), mayoritas orang (80%) memilih untuk
1999 ). Sederhananya, menarik pemenang akan terasa lebih mudah ketika ada lebih banyak pemenang untuk diundi dan beberapa orang,
mengatur 2 (Risen et al., 2015).
terutama mereka yang intuitif, merasa sulit untuk digoyahkan. banyak orang—khususnya mereka yang lebih intuitif dan kurang rasional

(menurut Rational-Experiential Inventory)—terpaksa memilih mangkuk besar dengan jumlah pemenang yang lebih banyak (Pacini & Epstein,

1999). Sederhananya, menarik pemenang akan terasa lebih mudah ketika ada lebih banyak pemenang untuk diundi dan beberapa orang, 15Meskipun model korektif Kahneman dan Frederick (2002, 2005) tidak

mempertimbangkan kemungkinan bahwa orang dapat mengikuti intuisi mereka jika

terutama mereka yang intuitif, merasa sulit untuk digoyahkan. banyak orang—khususnya mereka yang lebih intuitif dan kurang rasional (menurut Rational-Experiential Inventory)—terpaksa memilih mangkuk besar dengan jumlah pemenang yang lebih banyak (Pacini & Epstein, 1999). Sederhananya, menarik pemenang akan terasa lebih
mereka menyadari bahwa itu salah, model proses ganda kompetitif seperti yang
Bertaruh pada favorit.Bertaruh pada olahraga jauh lebih umum
ditawarkan oleh Epstein (1990, 1994) dan Sloman (1996, 2002). , 2014) telah
daripada bertaruh pada semangkuk kelereng. Penelitian menunjukkan mengakui kemungkinan ini. Di akhir artikel, saya akan membahas persamaan dan
bahwa ketika orang bertaruh pada hasil pertandingan olahraga, mereka perbedaan model-model tersebut dengan model yang saya usulkan.
196
Beberapa faktor psikologis mungkin berperan dalam mengapa
opsi "cepat" secara intuitif terasa lebih berisiko, meskipun secara
keseluruhan memberikan peluang yang lebih baik. Selain itu,
relevan dengan kasus persetujuan, kami percaya bahwa beberapa
faktor ini cukup memaksa untuk mengarahkan orang mengikuti
intuisi mereka bahkan ketika mereka sepenuhnya sadar bahwa itu
bertentangan dengan apa yang rasional. Dalam satu versi skenario
bola basket, kami tidak hanya menyediakan statistik yang relevan,
tetapi kami menghitung probabilitas konjungtif untuk peserta dan
meringkasnya dengan membandingkan secara eksplisit peluang
dari dua opsi. “Secara statistik, memilih 3 memberi Anda peluang
lebih baik untuk memenangkan permainan.” Bahkan ketika peserta
secara eksplisit diberi tahu bahwa peluang menang lebih tinggi jika
mereka mengatur tembakan 3 poin,
Sama seperti saya percaya bahwa intuisi takhayul mendasari sebagian besar tindakan
takhayul, saya percaya bahwa intuisi yang memaksa juga mendasari banyak tindakan
persetujuan lainnya. Ketika orang memilih mangkuk besar dalam paradigma bias rasio, saya
berpendapat bahwa intuisi mereka memberi tahu mereka bahwa mereka lebih cenderung
menarik pemenang, bahkan jika mereka tahu itu tidak benar. Demikian pula, ketika orang
bertaruh pada favorit melawan penyebaran yang meningkat secara artifisial atau membuat
tembakan 2 poin di akhir pertandingan bola basket, saya berpendapat bahwa intuisi mereka
memberi tahu mereka bahwa mereka lebih mungkin memenangkan taruhan atau
permainan mereka. Jadi, meskipun persetujuan dapat terjadi karena kegunaan psikologis
untuk mengikuti intuisi sangat kuat, hal itu juga dapat terjadi karena keyakinan intuitif kita
sangat kuat. Alih-alih menyarankan bahwa orang lebih memilih tembakan 2 poin karena
merasa tidak enak melakukan sesuatu yang mereka yakini berisiko, peneliti juga harus
bertanya mengapa orang percaya suatu pilihan berisiko ketika mereka tahu bahwa
peluangnya lebih baik. Meskipun tentu berguna untuk memikirkan berbagai bentuk utilitas
yang mungkin timbul dari pemilihan opsi intuitif, penting juga untuk memikirkan tentang
intuisi yang mendasarinya: Apa nilai atau fungsi dari kepercayaan? Proses apa yang
memunculkannya? Apa yang menentukan kekuatannya? penting juga untuk memikirkan
tentang intuisi yang mendasari itu sendiri: Apa nilai atau fungsi dari kepercayaan? Proses apa
yang memunculkannya? Apa yang menentukan kekuatannya? penting juga untuk
memikirkan tentang intuisi yang mendasari itu sendiri: Apa nilai atau fungsi dari
kepercayaan? Proses apa yang memunculkannya? Apa yang menentukan kekuatannya?
Singkatnya, bahkan di luar ranah takhayul dan pemikiran magis, ada
bukti bahwa orang menyetujui kepercayaan yang mereka akui tidak
rasional atau masuk akal, bahkan ketika ada konsekuensi finansial. Saya
menyarankan bahwa efek ini tidak dijelaskan dengan baik oleh model
proses ganda saat ini yang memperlakukan deteksi dan koreksi sebagai
proses terpadu. Pada bagian selanjutnya, saya akan menyoroti beberapa
implikasi teoretis dan empiris dari sebuah model yang memisahkan
kedua proses tersebut.
Deteksi dan Koreksi Decoupling
Sederhananya, deteksi dan koreksi decoupling mengenali kemungkinan
bahwa orang dapat mendeteksi kesalahan, tetapi memilih untuk tidak
memperbaikinya. Orang dapat menyetujui intuisi Sistem 1 sambil secara
bersamaan menyadari bahwa intuisi itu tidak rasional. Model yang saya
anjurkan mengasumsikan bahwa koreksi bergantung pada deteksi. Dengan
demikian, orang dapat (a) mendeteksi dan mengoreksi, (b) tidak mendeteksi
atau mengoreksi, atau (c) mendeteksi tanpa mengoreksi (yaitu persetujuan;
lihat Gambar 2). Saya tidak percaya bahwa orang dapat memperbaiki
kesalahan tanpa mendeteksinya (meskipun ini adalah pertanyaan terbuka
tentang seberapa implisit atau eksplisit deteksi tersebut). Jadi, jika ada bukti
koreksi, saya berasumsi bahwa beberapa bentuk deteksi telah terjadi.
BANGKIT
Prediksi paling penting dari model yang saya tawarkan adalah bahwa
orang dapat menyetujui—mereka dapat mengikuti intuisi mereka
bahkan ketika mereka mengidentifikasinya sebagai tidak rasional.
Memang, model ini dikembangkan secara khusus untuk mengakomodasi
contoh persetujuan takhayul. Beberapa prediksi lain juga muncul dari
model, namun di luar prediksi dasar ini (lihat Tabel 2). Di sisa artikel, saya
membahas prediksi ini serta bagaimana model yang diusulkan dapat
mendorong dan memandu penelitian empiris (lihat Tabel 2).
Mengukur deteksi dan koreksi secara terpisah.Pertama, karena deteksi
dan koreksi dianggap sebagai proses yang terpisah, saya memperkirakan
bahwa keduanya dapat diukur secara terpisah. Dengan demikian, peneliti
dapat memeriksa apakah suatu kesalahan terutama merupakan hasil dari
kegagalan untuk mendeteksi atau kegagalan untuk memperbaiki serta apakah
suatu intervensi terutama mempengaruhi proses deteksi atau koreksi. Agar
intervensi menjadi efektif, ia harus menargetkan proses yang sesuai, yang
tidak dapat dilakukannya kecuali kita mengakui kedua proses tersebut.
Di paruh pertama artikel, saya meninjau faktor-faktor
yang memicu Sistem 2 berdasarkan apakah mereka
memengaruhi kemampuan untuk menjadi rasional, motivasi
untuk menjadi rasional, dan petunjuk kontekstual yang
membuat kesalahan lebih atau kurang dapat dideteksi.
Faktor-faktor ini telah terbukti memengaruhi sejauh mana
orang dapat mengesampingkan intuisi mereka dan
merespons secara rasional. Namun, karena deteksi dan
koreksi diperlakukan sebagai proses terpadu, peneliti belum
menyelidiki apakah intervensi ini meningkatkan penilaian
dengan membantu orang mendeteksi kesalahan mereka
atau dengan membantu mereka memperbaikinya. Agar
intervensi menjadi efektif, ia harus fokus pada proses yang
relevan,
Dalam kasus kategori ketiga—petunjuk kontekstual yang membuat kesalahan
lebih atau kurang dapat dideteksi, bahkan label itu sendiri memperjelas bahwa
faktor-faktor ini terutama beroperasi dengan mempengaruhi proses pendeteksian.
Versi tugas yang transparan atau dalam subjek, misalnya, memungkinkan orang
untuk lebih mudah mengidentifikasi dimensi yang sedang diperiksa oleh peneliti.
Transparansi ini memberi orang kesempatan untuk mengenali kesalahan yang
mungkin luput dari perhatian jika mereka hanya dihadapkan pada satu bentuk
pertanyaan (Kahneman & Frederick, 2002, 2005). Jika orang membuat kesalahan
bahkan ketika mereka menyadari kesalahannya, maka kita dapat berasumsi bahwa
kesalahan tersebut terjadi karena kegagalan untuk memperbaiki.
Motivasi dan kemampuan untuk menjadi rasional dapat mempengaruhi
kecenderungan orang untuk mendeteksi dan memperbaiki kesalahan. Ketika
orang termotivasi untuk bersikap rasional dan berhati-hati—baik karena
instruksi, insentif, suasana hati, atau kecenderungan alami—mereka mungkin
akan menyadari kesalahan Sistem 1. Dan, tergantung pada adanya kesalahan,
motivasi juga dapat membuat orang lebih mungkin untuk memperbaikinya.
Sebaliknya, ketika orang tidak memiliki motivasi untuk menjadi rasional,
mereka cenderung tidak mendeteksi dan memperbaiki kesalahan. Demikian
pula, ketika kemampuan orang untuk menjadi rasional dikompromikan —
misalnya, ketika mengalami beban kognitif — mereka mungkin cenderung
tidak mendeteksi kesalahan, dan, bahkan jika mereka dapat mendeteksi
kesalahan, mereka mungkin memiliki lebih sedikit sumber daya kognitif yang
tersedia untuk diperbaiki. dia.
Meskipun motivasi dan kemampuan untuk menjadi rasional dapat
beroperasi pada kedua proses, jika peneliti ingin membantu orang menjadi
lebih rasional, sangat penting untuk memeriksa apakah variabel tertentu
mempengaruhi satu proses lebih dari yang lain. Eksperimen dapat dirancang
untuk membantu peneliti menyimpulkan proses mana yang terpengaruh. Ke
 KESEMPATAN TAKHAYUL 197

Meja 2
Implikasi Penelitian dari Akun yang Memisahkan Deteksi dan Koreksi

Tema Pertanyaan Prediksi Metode

Mengukur deteksi dan Apakah beberapa kesalahan penilaian karena a Orang terkadang akan membuat kesalahan Mengukur tingkat kesalahan untuk tugas-tugas di mana

koreksi secara terpisah kegagalan untuk memperbaiki (misalnya,
persetujuan) daripada kegagalan untuk
mendeteksi?
Apakah beberapa faktor mempengaruhi deteksi
lebih dari koreksi? Apakah beberapa
mempengaruhi koreksi lebih dari
deteksi?
bahkan ketika mereka secara eksplisit mengenali
kesalahan tersebut.
Beberapa intervensi akan membaik
rasionalitas dengan membantu orang mendeteksi
kesalahan dan orang lain akan melakukannya dengan
membantu orang memperbaikinya.
kesalahannya benar-benar transparan
(misalnya, kemungkinan opsi yang berbeda
dicatat secara eksplisit).
Bandingkan efek dari Sistem 2
pemicu (misalnya, akuntabilitas, insentif, suasana
hati, beban kognitif) pada tingkat kesalahan
ketika kesalahan mudah atau sulit dideteksi.

Dalam satu studi, ukur secara terpisah

Mengidentifikasi faktor yang
mempengaruhi persetujuan
Meneliti pengalaman
persetujuan
Mengapa orang menyetujui mereka
Penilaian Sistem 1 ketika mereka
tahu itu tidak rasional?
Sedang mengalami konflik antara
Sistem 1 dan Sistem 2 memusuhi?
Apakah orang menggunakan pencegahan
strategi untuk menghindari mengalami
Orang akan lebih setuju jika
intuisi memberikan default yang
menarik.
Orang akan menyetujui lebih banyak jika biayanya
mengabaikan rasionalitas relatif rendah
dibandingkan dengan biaya mengabaikan
intuisi
Orang-orang akan menyetujui lebih banyak jika mereka bisa
merasionalisasi atau membenarkan intuisi
mereka dengan berpikir bahwa situasi
tertentu itu istimewa
Orang akan mengalami ketidaknyamanan
ketika mereka gagal bertindak berdasarkan intuisi
yang kuat.
Orang akan mengalami ketidaknyamanan
ketika mereka bertindak berdasarkan intuisi yang
mereka tolak secara eksplisit
Orang akan menghindari informasi itu
mendorong keputusan rasional untuk
memproses DV yang memetakan ke deteksi
(mis., waktu reaksi langsung; aktivasi ACC)
dan koreksi (mis., waktu yang dihabiskan
untuk berpikir ulang; aktivasi DLPFC).
Bandingkan persetujuan saat barang atau
hasil buruk muncul dalam pikiran dengan mudah
atau tidak.
Bandingkan persetujuan saat pengetahuan
dari apa yang benar disajikan sebelum atau
sesudah bentuk intuisi.
Bandingkan persetujuan untuk keputusan di
di mana peningkatan nilai yang
diharapkan untuk menjadi rasional kecil
atau besar dan di mana perasaan pribadi
lemah atau kuat.
Bandingkan persetujuan untuk satu
keputusan atau keputusan kebijakan.
Bandingkan persetujuan untuk yang rumit
atau keputusan miskin. Bandingkan
persetujuan untuk keputusan
dibuat untuk diri sendiri atau orang lain
Bandingkan ketidaknyamanan psikologis/
gairah ketika peserta ditugaskan untuk
bertindak secara rasional ketika bertentangan
atau tidak bertentangan dengan intuisi yang
kuat.
Bandingkan psikologis
ketidaknyamanan / gairah untuk mengikuti
intuisi ketika kesalahan secara eksplisit dicatat
atau tidak.
Ukur minat orang-orang dalam biaya,
informasi yang relevan dengan keputusan.

konflik di tempat pertama? membuatnya lebih mudah untuk membuat

keputusan intuitif.
Orang akan menghindari informasi itu
mendorong keputusan intuitif untuk
mempermudah pengambilan keputusan
yang rasional.

Meneliti ini, orang bisa membandingkan pengaruh motivasi atau kemampuan ketika
kesalahan mudah atau sulit untuk dideteksi. Jika akuntabilitas sosial mengurangi kesalahan
ketika kesalahan tersebut secara eksplisit dicatat kepada peserta, misalnya, kita dapat
mengasumsikan bahwa kesalahan tersebut mempengaruhi koreksi. Jika suasana hati yang
sedih meningkatkan kinerja ke tingkat yang lebih besar ketika kesalahan sulit dideteksi
daripada mudah dideteksi, maka itu menunjukkan bahwa itu memengaruhi deteksi.16
Sejumlah artikel baru-baru ini menyertakan ukuran yang melampaui
apakah jawaban akhir benar atau salah. Artikel-artikel ini biasanya
berfokus pada pertanyaan "pemantauan" yang harus dijawab oleh teori
proses ganda. Yakni, bagaimana seseorang menentukan bahwa
pemikiran Sistem 2 diperlukan tanpa harus terlibat

Tentu saja, karena pengukuran deteksi dan koreksi biasanya bergantung
pada perilaku yang dapat diamati yang sama—apakah orang merespons
dengan jawaban yang benar secara normatif atau intuisi yang salah—
paradigma yang saya sarankan di atas hanya dapat secara tidak langsung
mengukur sejauh mana orang mendeteksi dan memperbaiki kesalahan.
Pengukuran yang lebih langsung mengharuskan peneliti mengembangkan
alat yang berbeda untuk mengukur setiap proses.
16Secara teori, sebuah variabel bahkan dapat beroperasi pada dua proses dalam arah
yang berlawanan. Misalnya, pertimbangkan efek dikelilingi oleh orang lain. Penelitian
fasilitasi sosial menemukan bahwa berada di hadapan orang lain meningkatkan gairah dan
karena itu meningkatkan respons otomatis dan dominan orang (Zajonc, 1965). Dengan
demikian, orang mungkin lebih kecil kemungkinannya untuk mendeteksi kesalahan di
hadapan orang lain. Namun, jika kesalahan tersebut mudah dideteksi atau secara eksplisit
dicatat kepada orang-orang, maka akuntabilitas sosial dapat membantu mereka
memperbaiki kesalahan tersebut (Lerner & Tetlock, 1999).
198
Sistem 2 berpikir untuk melakukannya? Meskipun tidak ada konsensus
tentang bagaimana tepatnya hal ini terjadi, ada gerakan umum yang
mengakui bahwa keputusan untuk melibatkan Sistem 2 tidak dapat
dengan sendirinya memerlukan Sistem 2, khususnya di antara mereka
yang menganjurkan model korektif (Alter et al., 2007; De Neys, 2014;
Evans & Stanovich, 2013; Simmons & Nelson, 2006; Thompson, 2009;
Thompson, Prowse Turner, & Pennycook, 2011).
Beberapa penulis telah menjawab pertanyaan pemantauan
dengan menganjurkan bahwa perasaan metakognitif yang melekat
pada intuisi Sistem 1 digunakan untuk menentukan apakah Sistem 2
diperlukan. Artinya, saat orang mengalami rasa percaya diri atau
kebenaran (Simmons & Nelson, 2006; Thompson, 2009; Thompson
et al., 2011) saat membangkitkan intuisi, ini menandakan bahwa
Sistem 2 tidak diperlukan. Kurang percaya diri, sebaliknya,
menandakan bahwa proses Sistem 2 diperlukan. De Neys (2012,
2014) telah menjawab pertanyaan pemantauan dengan
menyarankan bahwa, selain heuristik intuitif yang dibangkitkan
secara otomatis, prinsip logika intuitif juga dipicu secara otomatis.
Ketika dua intuisi Sistem 1 ini bertentangan, Sistem 2 terlibat.
Thompson dan rekan (2011) menguji akun metakognitif dengan meminta peserta
memberikan dua jawaban untuk serangkaian pertanyaan penalaran (jawaban
pertama yang muncul di pikiran dan jawaban akhir). Mereka mengukur kepercayaan
peserta dalam tanggapan awal mereka, apakah jawabannya berubah dari Waktu 1 ke
Waktu 2, dan jumlah waktu yang dihabiskan peserta untuk memikirkan kembali
pertanyaannya. Seperti yang diperkirakan, ketika peserta merasa lebih percaya diri
dengan jawaban awal mereka, mereka menghabiskan lebih sedikit waktu untuk
memikirkannya kembali dan kecil kemungkinannya untuk mengubah jawaban
mereka. Perhatikan bahwa meskipun teori menunjukkan bahwa perasaan benar
digunakan sebagai cara untuk memantau atau "mendeteksi" apakah Sistem 2 perlu
dilibatkan, variabel yang diukur (mengganti jawaban dan menghabiskan waktu untuk
berpikir) tampaknya memetakan ke proses koreksi dengan lebih baik. .
Dalam program penelitian terpisah, De Neys dan rekan telah
membandingkan waktu respons, kepercayaan diri, konduktansi kulit, dan
daerah otak yang teraktivasi ketika orang menghadapi masalah di mana ada
konflik antara respons heuristik dan normatif (misalnya, masalah kelelawar
dan bola). dari CRT) dan ketika mereka menghadapi masalah yang tidak
termasuk konflik semacam itu (misalnya, "Majalah dan pisang harganya $2,90.
Majalah harganya $2. Berapa harga pisangnya?"). Bahkan orang-orang yang
memberikan jawaban yang salah ketika terjadi konflik (misalnya bola seharga
10 sen) memberikan respon yang berbeda terhadap kedua jenis soal tersebut,
menunjukkan bahwa mereka mungkin secara implisit mendeteksi konflik atau
kesalahan tersebut, bahkan jika mereka tidak secara eksplisit mengenalinya
atau perbaiki (untuk ringkasan lihat De Neys, 2014).
Sepengetahuan saya, penilaian dan pengambilan keputusan, para
peneliti belum memperkenalkan langkah-langkah proses yang dirancang
untuk mengukur deteksi dan koreksi secara terpisah dalam satu studi.
Namun, variabel dependen yang telah digunakan di berbagai program
penelitian memberikan banyak pilihan untuk dipilih. Misalnya, untuk
mengukur apakah kesalahan terdeteksi, peneliti dapat membandingkan
waktu respons (RT) saat menghasilkan jawaban awal untuk masalah di
mana ada konflik antara respons heuristik dan normatif dan yang tidak
ada konflik seperti itu. Selain itu, dalam studi yang sama, peneliti dapat
mengukur koreksi dengan membandingkan waktu yang dihabiskan
orang untuk memikirkan kembali jawaban awal mereka terhadap
berbagai jenis masalah ini.
Pencitraan otak mungkin juga berguna untuk memisahkan
kedua proses ini. Ada bukti bahwa anterior cingulate cortex
(ACC) dikaitkan dengan pengalaman konflik kognitif
BANGKIT
(Botvinick, Braver, Barch, Carter, & Cohen, 2001) dan bahwa
daerah di dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) terlibat
dalam proses penalaran abstrak dan kontrol kognitif (Miller
& Cohen, 2001). Dengan demikian, aktivasi di ACC dapat
memetakan dengan baik untuk mendeteksi kesalahan dan
aktivasi di DLPFC dapat memetakan dengan baik untuk
memperbaikinya. Meskipun kedua wilayah ini cenderung
aktif ketika orang menghadapi konflik (Cunningham et al.,
2004; Greene, Nystrom, Engell, Darley, & Cohen, 2004),
seiring kemajuan ilmu saraf dan pencitraan otak (terutama
dalam hubungannya dengan pengaturan waktu yang lebih
tepat). ukuran), kita mungkin dapat mengamati perbedaan
yang berarti. Penelitian di masa depan mungkin tidak hanya
dapat membedakan antara proses neurologis Sistem 1
"refleksif" dan Sistem 2 "reflektif" (Lieberman, 2003, 2007),
Mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi persetujuan.Bersyarat
untuk mengenali bahwa ada sesuatu yang tidak normatif atau rasional, apa yang
akan membuat orang menyetujui penilaian Sistem 1 mereka dan apa yang akan
mengarahkan mereka untuk memperbaiki kesalahan? Secara umum, saya
memprediksi bahwa persetujuan lebih mungkin terjadi jika (a) intuisi memberikan
default yang meyakinkan, (b) biaya mengabaikan rasionalitas relatif rendah
dibandingkan biaya mengabaikan intuisi, dan (c) jika orang memiliki kesempatan
untuk merasionalkan intuisi mereka—yaitu, jika mereka dapat menemukan alasan
untuk mengesampingkan pengetahuan mereka tentang apa yang benar secara
umum untuk mengikuti intuisi mereka dalam situasi tertentu. Pada bagian
selanjutnya, saya akan membahas variabel yang mungkin mempengaruhi masing-
masing kategori ini. Berdasarkan pembahasan di atas, karena beberapa variabel juga
dapat memengaruhi kecenderungan untuk mendeteksi kesalahan, penting untuk
mengisolasi proses koreksi saat menguji apakah variabel-variabel ini mempengaruhi
persetujuan. Artinya, untuk menguji persetujuan secara khusus, studi harus menarik
perhatian eksplisit pada kesalahan untuk semua orang—agar selalu terdeteksi—dan
kemudian menguji apakah faktor-faktor ini mengarahkan orang untuk menyetujui
intuisi mereka atau memperbaikinya.
Intuisi memberikan standar yang menarik.Saya memperkirakan bahwa
faktor-faktor yang berkontribusi pada kekuatan intuisi cenderung memainkan
peran apakah orang akan membuat pilihan rasional atau menyetujui intuisi
mereka. Kemudahan hasil yang baik atau buruk muncul dalam pikiran (Risen &
Gilovich, 2007, 2008) dan kejelasan yang dibayangkan seseorang tentang
suatu hasil (Risen & Critcher, 2011; Zhang et al., 2014), misalnya, dapat
memengaruhi kecenderungan untuk menyetujui. Jika sangat mudah untuk
membayangkan melewatkan tembakan 3 poin atau memvisualisasikan
kemenangan lembur, orang mungkin memutuskan untuk mengatur tembakan
2 poin, meskipun mengetahui kemungkinannya lebih buruk.
Urutan di mana informasi diberikan juga dapat
mempengaruhi kecenderungan untuk menyetujui dengan
mempengaruhi sejauh mana intuisi berfungsi sebagai default.
Menurut model proses ganda korektif, intuisi berfungsi sebagai
default karena terjadi secara otomatis—sebelum Sistem 2
memiliki kesempatan untuk mendeteksi apakah ada kesalahan.
Jadi, bahkan dalam kasus di mana kesalahan secara eksplisit
dicatat kepada orang-orang, umumnya diasumsikan bahwa
mereka telah membangkitkan intuisi mereka terlebih dahulu.
Namun, dimungkinkan untuk "mendahului" intuisi orang
dengan pengetahuan, sehingga intuisi tidak menjadi default.
Saya memperkirakan bahwa jika pengetahuan tentang apa
yang benar diaktifkan sebelum orang membentuk intuisi, orang
cenderung tidak akan menyetujuinya. Misalnya,
 KESEMPATAN TAKHAYUL
3 berisiko (misalnya, waktu hampir habis dan melewatkan 3 berarti
kekalahan langsung), maka mereka harus lebih cenderung membuat
keputusan yang benar secara normatif dan mencari 3 poin.
Biaya mengabaikan rasionalitas atau intuisi.Faktor-faktor yang
mempengaruhi biaya dan manfaat persetujuan (vs koreksi) juga pasti
akan berperan dalam memprediksi perilaku. Ketika nilai yang diharapkan
dari mengikuti rasionalitas tumbuh, misalnya, orang cenderung tidak
akan menyetujui. Hal ini didukung oleh pengambilan keputusan
masyarakat dalam paradigma bias rasio. Orang lebih cenderung
menyetujui ketika probabilitas menang di mangkuk besar hanya sedikit
lebih buruk daripada probabilitas di mangkuk kecil (misalnya, 9% vs.
10%). Karena kemungkinan penurunan mangkuk besar, orang
cenderung tidak setuju (Denes-Raj & Epstein, 1994).
Sebaliknya, ketika biaya mengabaikan intuisi tumbuh, orang harus lebih
cenderung untuk menyetujui. Misalnya, sejauh tanggapan intuitif menyentuh
perasaan pribadi yang kuat (misalnya, kecemasan atau jijik), orang harus lebih
cenderung mengikuti intuisi mereka bahkan jika mereka tahu itu tidak
rasional. Mendukung ini, bahkan orang-orang yang melaporkan bahwa
mantra sihir tidak dapat menyebabkan kerusakan kurang bersedia untuk
mengizinkan eksperimen untuk mengucapkan mantra sihir jika tangan mereka
berisiko daripada jika benda lain yang kurang berharga berisiko (Subbotsky,
2001).
Selain itu, saya menyarankan bahwa akan tampak mahal
untuk mengabaikan intuisi seseorang untuk keputusan
yang "seharusnya" dibuat secara intuitif dan mahal untuk
mengabaikan rasionalitas untuk keputusan yang
"seharusnya" dibuat secara rasional. Penelitian
menunjukkan bahwa ketika fitur pilihan menyerupai fitur
pemrosesan Sistem 2 (dapat dievaluasi secara objektif,
berurutan, kompleks, dan tepat), orang berpikir pilihan
harus dibuat secara rasional. Ketika fitur menyerupai
pemrosesan Sistem 1, sebaliknya, mereka menganggap
pilihan harus dibuat berdasarkan intuisi mereka (Inbar,
Cone, & Gilovich, 2010). Misalnya, orang lebih menyukai
proses rasional untuk keputusan dengan hasil yang
dianggap dapat dievaluasi secara objektif (misalnya,
memilih perawatan medis), tetapi tidak untuk keputusan
tanpa hasil yang dapat dievaluasi secara objektif (misalnya,
memilih pasangan).
Menerapkan pengetahuan umum pada situasi tertentu.Seorang peserta
menjelaskan keputusannya untuk mengatur tembakan 2 poin dengan mengatakan,
“Saya kira itu tergantung pada intuisi. Secara statistik, ini mungkin tidak bijaksana,
tetapi saya rasa saya merasa ini bisa berhasil, jadi saya akan mencobanya” (Walco &
Risen, 2015). Kasus ini mengilustrasikan bahwa seorang individu dapat menyadari
bahwa peluangnya mendukung tembakan 3 poin, tetapi juga percaya bahwa
tembakan 2 poin adalah pilihan yang lebih baik untuk memenangkan permainan.
Persetujuan terjadi ketika orang mengesampingkan apa yang mereka ketahui
secara umum benar untuk mengikuti intuisi mereka. Saya memperkirakan bahwa
sejauh orang dapat menganggap keputusan tertentu sebagai berbeda atau khusus
(bahkan dengan cara yang sewenang-wenang), mungkin lebih mudah untuk
mengabaikan apa yang diketahui benar secara luas dan memilih berdasarkan apa
yang dirasakan benar dalam hal ini. situasi. Hal ini menunjukkan bahwa mungkin
lebih sulit untuk menyetujui, misalnya, saat membuat aturan atau kebijakan untuk
digunakan untuk banyak keputusan serupa daripada saat membuat keputusan untuk
satu situasi. Jika ini benar, pelatih harus lebih cenderung menyetujui intuisi mereka
dan memilih 2 saat memutuskan tentang satu pertandingan bola basket daripada
jika mereka memutuskan kebijakan kepelatihan untuk seluruh musim.
199
Selain itu, ini menunjukkan bahwa semakin banyak informasi
yang membedakan keputusan tertentu dari yang lain, semakin
banyak orang yang bersedia untuk menyetujui. Informasi yang
membedakan keputusan tertentu dari yang lain dapat
menyebabkan persetujuan bahkan jika informasi tersebut tidak
relevan dengan keputusan tersebut. Dengan demikian, pilihan yang
rumit dengan detail yang konkret tetapi tidak relevan dapat
membuatnya lebih mudah untuk menyetujui karena orang memiliki
lebih banyak kesempatan untuk mengesampingkan pengetahuan
mereka dan merasionalisasikan intuisi mereka. Orang mungkin
lebih cenderung memilih 2, misalnya, jika mereka menganggap ini
adalah pertama kalinya (atau terakhir kali) kedua tim ini akan
bermain musim ini. Jika orang mencari sesuatu untuk
"menggantung topi mereka", maka apa saja bisa dilakukan.
Akhirnya,
Jika prediksi ini didukung, maka ini menunjukkan bahwa
orang akan membuat pilihan yang lebih normatif ketika
mereka didorong untuk berpikir tentang keputusan mereka
sebagai sebuah kebijakan, ketika mereka memiliki lebih
sedikit detail dan pembenaran spesifik yang tersedia, dan
ketika mereka berpikir tentang keputusan orang lain. harus
membuat. Kondisi ini memetakan ke sudut pandang yang
cenderung muncul ketika orang luar, bukan orang dalam,
diminta untuk mengevaluasi tindakan yang berbeda
(Kahneman & Lovallo, 1993; Kahneman & Tversky, 1979).
Namun, bukan berarti orang luar lebih akurat daripada
orang dalam karena lebih mudah mendeteksi kesalahan
dari sudut pandang orang luar, melainkan karena lebih
mudah bagi orang dalam untuk menyetujui intuisi mereka.
Dengan demikian,
Meneliti pengalaman persetujuan.Mengakui persetujuan sebagai
kemungkinan respons Sistem 2 diharapkan juga akan mendorong para
peneliti untuk mempelajari pengalaman subyektif persetujuan, serta
konsekuensinya. Persetujuan mengacu pada kasus di mana orang
mempercayai sesuatu dan bertindak dengan cara yang mereka tahu — pada
saat itu — tidak rasional. Ada tradisi yang kaya dalam psikologi sosial yang
menyatakan bahwa mengalami konflik antara pikiran dan perilaku
berhubungan dengan ketidaknyamanan psikologis (Cooper, 2007; Festinger,
1957). Saya memperkirakan bahwa mengalami konflik antara Sistem 1 dan
Sistem 2 dapat menimbulkan ketidaknyamanan tersebut. Artinya, orang
mungkin mengalami sesuatu yang mirip dengan disonansi baik karena
bertindak berdasarkan intuisi yang tidak mereka dukung secara eksplisit atau
karena gagal bertindak berdasarkan intuisi ini.
Mungkin juga berguna untuk memeriksa apakah strategi serupa
diterapkan untuk mengelola pengalaman ini, dan apakah berhasil.
Misalnya, setelah berjalan di sekitar tangga daripada di bawahnya,
seseorang dapat termotivasi untuk mengurangi perasaan konflik
dengan secara eksplisit mengungkapkan keyakinan bahwa berjalan
di bawah tangga dapat menyebabkan kesialan. Tentu saja, ini hanya
pilihan yang layak untuk mengurangi ketidaknyamanan jika
seseorang bersedia mengakui sampai tingkat kepercayaan tertentu.
Jika tidak, maka orang mungkin perlu mencari cara lain untuk
mengurangi ketidaknyamanan, misalnya dengan merasionalisasi
perilaku tersebut (“Saya tidak ingin mengambil risiko tangga jatuh
menimpa saya”). Sebaliknya, jika seseorang memilih untuk berjalan
di bawah tangga, maka dia dapat mengandalkan strategi lain untuk
menenangkan intuisi magis yang mengganggu.
200
lebih enggan bagi orang untuk bertindak melawan intuisi mereka daripada bertindak
melawan pengetahuan mereka. Dengan demikian, mungkin lebih enggan berjalan di
bawah tangga daripada berjalan mengitarinya. Ini mungkin membantu menjelaskan
mengapa, bahkan dalam budaya yang menghargai rasionalitas, ada begitu banyak
saran untuk "mempercayai insting Anda" atau "mengikuti kata hati". Sementara
penelitian disonansi berfokus pada pemikiran dan perilaku yang bertentangan
dengan sikap orang, penelitian di masa mendatang dapat memeriksa konsekuensi
yang muncul ketika perilaku bertentangan dengan pengetahuan orang tentang
dunia atau intuisi mereka.
Jika konflik antara Sistem 1 dan Sistem 2 tidak menyenangkan, maka alih-alih
mengelola ketidaknyamanan setelah dialami, orang mungkin juga mencoba
menghindari pengalaman konflik. Dalam penelitian terbaru, kami memeriksa apakah
orang secara strategis menghindari informasi yang akan mendorong keputusan
rasional untuk membiarkan diri mereka membuat keputusan yang intuitif (Woolley &
Risen, 2015). Misalnya, mungkinkah seseorang menghindari mempelajari jumlah
kalori yang ada dalam makanan penutup karena dia tahu dia akan merasa terdorong
untuk melewatkan makanan penutup jika jumlahnya terlalu tinggi? Hasil kami
menunjukkan bahwa orang melakukannya. Secara khusus, peserta membayangkan
tergoda untuk memesan makanan penutup meskipun mereka memikirkan pola
makan yang sehat. Kami menemukan bahwa mayoritas orang ingin menghindari
informasi tentang kandungan kalori kue. Namun, ketika informasi kalori diberikan,
itu memengaruhi keputusan mereka selanjutnya untuk memesan kue — bahkan bagi
mereka yang tidak menginginkan informasi tersebut. Dalam serangkaian studi lain,
peserta memutuskan apakah akan mempelajari berapa banyak uang yang dapat
mereka menangkan dengan menerima taruhan yang secara intuitif tidak menarik
(memenangkan uang jika tim sepak bola anak mereka kalah, jika badai menghantam
negara dunia ketiga, atau jika siswa yang simpatik berprestasi buruk). di kelas).
Meskipun secara intuitif tidak menarik, taruhannya rasional secara finansial karena
hanya memiliki keuntungan finansial. Kami menemukan bahwa orang menghindari
mempelajari informasi pembayaran sehingga lebih mudah membuat keputusan
intuitif untuk menolak taruhan. Dengan demikian, orang menghindari informasi
untuk melindungi preferensi intuitif, meskipun mereka menggunakan informasi saat
disediakan. Tentu saja, mungkin juga orang secara strategis menghindari informasi
sehingga lebih mudah membuat keputusan yang rasional. Memang, penelitian
menunjukkan bahwa orang terkadang menggunakan strategi prakomitmen untuk
menghindari godaan dan membuatnya lebih mudah untuk bersikap rasional (lihat
Schwartz et al., 2014).
Menerapkan persetujuan ke domain lain.Sebuah model yang
memungkinkan persetujuan juga dapat berguna untuk memahami perilaku
dalam domain lain di mana orang mengalami konflik. Misalnya, beberapa
tanggapan intuitif yang dibahas di atas—tidak ingin bertaruh pada kematian
orang atau ingin memanjakan diri dengan makanan penutup yang lezat—
menyarankan bahwa persetujuan mungkin juga relevan untuk memikirkan
tentang intuisi moral dan godaan pengendalian diri. Memang banyak peneliti
yang mempelajari penalaran moral dan pengendalian diri mengandalkan
model proses ganda (Greene, 2007, 2013; Hofmann, Friese, & Strack, 2009;
Metcalfe & Mischel, 1999; Strack & Deutsch, 2004).
Domain pengendalian diri dan penalaran moral rentan terhadap konflik
intuitif-sengaja, tetapi tidak seperti pemikiran magis, biasanya tidak mungkin
untuk secara definitif menyatakan satu tanggapan tidak rasional. Sangat
mudah untuk membuat kasus bahwa kepercayaan takhayul tidak rasional
(setelah semua, mereka secara ilmiah tidak mungkin menurut definisi). Selain
itu, mudah untuk menyatakan bahwa contoh persetujuan lainnya—misalnya,
memilih guci besar dalam paradigma bias rasio atau bertaruh pada favorit
ketika penyebaran diketahui meningkat secara artifisial—melanggar prinsip
dasar rasionalitas. Hal yang sama tidak berlaku untuk domain lain ini. Mungkin
belum tentu
BANGKIT
menjadi tidak rasional untuk melanggar tujuan jangka panjang seseorang, dan
utilitarianisme hanyalah satu standar normatif yang dapat digunakan untuk
menilai penalaran moral. Kesetujuan menjadi sangat lega ketika orang
mengikuti intuisi yang mereka akui tidak rasional. Namun, kami mungkin
dapat mengekspor pelajaran yang kami pelajari dari kasus-kasus di mana
orang-orang dengan jelas menyetujui keyakinan irasional untuk mempelajari
kasus-kasus di mana persetujuan mungkin lebih sulit dideteksi.
Pertama, perlu dicatat bahwa persetujuan—walaupun tidak secara eksplisit
diberi label demikian—merupakan asumsi yang mendasari penelitian
pengendalian diri dan juga telah dieksplorasi dalam penalaran moral. Model
penalaran moral Haidt (2001) Intuisionis Sosial, misalnya, yang menekankan
peran intuisi dan mengurangi peran penalaran yang disengaja, dapat
dianggap sebagai model persetujuan moral. Kajian tentang moral yang
mencengangkan (Haidt, Bjorklund, & Murphy, 2000), menunjukkan bahwa
orang berpegang teguh pada intuisi moral mereka (misalnya, tidak pernah
diperbolehkan bagi saudara laki-laki dan perempuan untuk berhubungan
seks) bahkan ketika mereka tahu bahwa tidak ada masalah "rasional" dengan
perilaku (misalnya, mereka menggunakan alat kontrasepsi, tidak akan terluka
secara emosional, dll.), menunjukkan bahwa orang terkadang menyadari
bahwa intuisi moral mereka tidak masuk akal, tetapi ikuti saja (lihat juga
Kahneman & Sunstein, 2005). Selain itu, peneliti pengendalian diri dengan
mudah mengakui bahwa orang dapat dengan sengaja melanggar tujuan
jangka panjang mereka. Meskipun beberapa kegagalan pengendalian diri
terjadi karena orang tidak menyadari bahwa mereka sedang menghadapi
konflik, banyak yang terjadi bahkan ketika orang menyadarinya.
Meskipun persetujuan diakui dalam domain ini, saya menyarankan bahwa
pengaturan diri dan penalaran moral sarjana dapat mengambil manfaat dari secara
eksplisit mempertimbangkan apa artinya menyetujui ketika menghadapi kontrol diri
atau dilema moral. Misalnya, mungkin produktif untuk mempertimbangkan
bagaimana persetujuan moral berbeda dari kasus di mana orang mengikuti intuisi
moral mereka tanpa menyadari bahwa itu tidak rasional. Apakah kepercayaan
mereka terhadap penilaian berbeda? Apakah mereka menghukum pelaku kesalahan
secara berbeda? Apakah mereka menghindari informasi yang akan memperumit
penilaian moral intuitif mereka? Mungkin juga berguna bagi para peneliti dalam
domain ini untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang memengaruhi persetujuan.
Sebagai contoh, peneliti pengendalian diri mungkin mendapat manfaat dari
pemeriksaan variabel yang mempengaruhi sejauh mana orang memiliki kesempatan
untuk rasionalisasi. Seperti dibahas di atas, mungkin lebih mudah untuk menyetujui
saat membuat satu keputusan daripada serangkaian keputusan dan saat situasi
tampak unik—bahkan jika keunikannya sewenang-wenang. Dengan demikian,
kesempatan untuk rasionalisasi dapat membantu menjelaskan kasus-kasus di mana
orang menyetujui dorongan hedonis mereka, seperti ketika mereka menghentikan
diet dengan mengklaim bahwa hari ini berbeda dan istimewa. Jika kita dapat belajar
mengidentifikasi penanda persetujuan dalam domain seperti takhayul, wawasan
tersebut dapat membantu kita mengenali persetujuan dalam konflik pengendalian
diri. Misalnya, mungkin membantu kita untuk membedakan kasus di mana orang
memiliki alasan yang tulus untuk mengesampingkan tujuan jangka panjang
(misalnya, ini hari jadi saya) dan kasus ketika mereka menghasilkan rasionalisasi
hanya agar mereka dapat menerima godaan yang kuat (misalnya , saya ekstra sehat
kemarin).
Deteksi dan koreksi pemisahan dapat membuka jalan penyelidikan di
beberapa domain lain di mana orang diketahui membuat kesalahan —
bahkan di luar kontrol diri dan penalaran moral yang sering diterapkan
model proses ganda. Sebagai contoh, meskipun optimisme berlebihan
yang muncul dalam kekeliruan perencanaan dapat terjadi paling sering
karena orang gagal untuk mempertimbangkan perilaku masa lalu atau
tarif dasar mereka sendiri ketika memprediksi masa depan (Buehler,
Griffin, & Ross, 1994), orang terkadang menunjukkan
 KESEMPATAN TAKHAYUL
kekeliruan bahkan ketika mereka memiliki semua informasi yang benar dan tahu bahwa mereka tidak realistis (lihat Kahneman,
2011 hal. 245, untuk contoh yang bagus saat Kahneman dan timnya berencana untuk menulis buku teks). Saya menyarankan
bahwa intervensi yang berbeda mungkin diperlukan untuk membantu orang mengenali bahwa mereka tidak realistis dan
meyakinkan mereka untuk tidak menyetujui intuisi optimis yang mereka akui tidak realistis. Selain itu, pertimbangkan kasus-
kasus di mana populasi tertentu memiliki rasa realitas yang terdistorsi secara negatif, seperti mereka yang menderita paranoia,
Obsessive-Compulsive Disorder, atau memiliki fobia spesifik. Banyak orang yang menderita kondisi ini mungkin gagal untuk
menyadari bahwa keyakinan mereka tidak didasarkan pada kenyataan dan, oleh karena itu, dapat memperoleh manfaat dari
perawatan yang membantu mereka mengenali kesalahan mereka. Orang lain, bagaimanapun, mungkin mengalami paranoia
dan ketakutan sekaligus menyadari bahwa mereka tidak rasional (Evans, 2014; Goldin et al., 2013). Dalam hal ini, perawatan
yang berfokus pada proses koreksi akan lebih bermanfaat. Contoh-contoh ini mengilustrasikan bahwa meskipun sebagian
besar kesalahan orang terjadi karena mereka gagal menyadari kesalahan, bagian lain dapat terjadi bahkan ketika orang benar-
benar menyadarinya. Dengan demikian, persetujuan tidak menjelaskan semua—atau bahkan sebagian besar—kesalahan yang
dibuat orang dalam domain tertentu, tetapi hal itu membantu menjelaskan sebagian kesalahan di berbagai domain. Contoh-
contoh ini mengilustrasikan bahwa meskipun sebagian besar kesalahan orang terjadi karena mereka gagal menyadari
kesalahan, bagian lain dapat terjadi bahkan ketika orang benar-benar menyadarinya. Dengan demikian, persetujuan tidak
menjelaskan semua—atau bahkan sebagian besar—kesalahan yang dibuat orang dalam domain tertentu, tetapi hal itu
membantu menjelaskan sebagian kesalahan di berbagai domain. Contoh-contoh ini mengilustrasikan bahwa meskipun
sebagian besar kesalahan orang terjadi karena mereka gagal menyadari kesalahan, bagian lain dapat terjadi bahkan ketika
orang benar-benar menyadarinya. Dengan demikian, persetujuan tidak menjelaskan semua—atau bahkan sebagian besar—
kesalahan yang dibuat orang dalam domain tertentu, tetapi hal itu membantu menjelaskan sebagian kesalahan di berbagai
domain.
Membandingkan persetujuan dengan model lain.Saya telah
berpendapat di seluruh artikel bahwa, terlepas dari kekuatannya, model
proses ganda korektif yang ditawarkan oleh Kahneman dan Frederick (2002,
2005) tidak dapat mengakomodasi situasi di mana orang mengikuti intuisi
yang mereka akui saat ini tidak rasional. Saya menyarankan bahwa dengan
menyempurnakan model untuk memisahkan proses deteksi dan koreksi, ini
dapat membantu menjelaskan bagaimana orang dapat memegang takhayul
yang mereka tahu salah dan bagaimana mereka dapat mengikuti intuisi kuat
lainnya yang dikenal tidak rasional. Saya percaya bahwa model korektif yang
memungkinkan persetujuan memiliki kekuatan yang lebih menjelaskan
daripada model korektif dasar dan membuka jalan penyelidikan baru.
Perhatikan bahwa meskipun model korektif Kahneman dan
Frederick (2002, 2005) tidak mempertimbangkan kemungkinan
bahwa orang dapat mengikuti intuisi mereka jika mereka menyadari
bahwa itu salah, beberapa pendekatan lain untuk sistem ganda
telah mengenali kemungkinan umum ini dan perlu ditunjukkan
persamaan dan perbedaan model tersebut dengan yang saya
usulkan. Jadi, di bagian terakhir, saya akan menyoroti beberapa cara
di mana model korektif yang memungkinkan persetujuan serupa
dan berbeda dari model proses ganda kompetitif, seperti Epstein
(1990, 1994) dan Sloman (1996, 2002, 2014). model, dan dari model
quad (Conrey, Sherman, Gawronski, Hugenberg, & Groom, 2005;
Sherman, 2006).
Model proses ganda yang kompetitif.Cognitive-Experiential Self-
Theory Epstein (CEST: 1990, 1994; Epstein et al., 1996) sangat
berpengaruh, terutama bagi psikolog sosial dan kepribadian yang
tertarik pada takhayul dan pemikiran magis. CEST menunjukkan bahwa
orang memproses informasi melalui dua sistem paralel, yang bersifat
pengalaman (memetakan ke Sistem 1) dan yang rasional (memetakan ke
Sistem 2). Inventaris Rational-Experiential dikembangkan untuk
mengukur perbedaan individu dalam kecenderungan untuk terlibat
dalam pemikiran intuitif dan rasional dan, seperti yang diperkirakan,
menjadi lebih intuitif dan kurang rasional berkorelasi dengan orang yang
lebih percaya takhayul dan lebih dipengaruhi oleh manipulasi pemikiran
magis (Aarnio & Lindeman , 2007; Epstein et al., 1996; King et al., 2007;
Kramer & Block,
201
2014; Lindeman & Aarnio, 2006; Pacini & Epstein, 1999;
Svedholm & Lindeman, 2013).
Model penalaran dua sistem asli Sloman (1996, 2002)
menggambarkan dua proses sebagai "asosiatif" dan "berbasis
aturan." Modelnya yang diperbarui (2014), bagaimanapun,
memperkenalkan istilah "intuisi" dan "musyawarah" untuk
mencerminkan penelitian yang menunjukkan bahwa Sistem 1
juga dapat melibatkan hubungan seperti aturan abstrak,
termasuk representasi struktur kausal. Memang, jika saya
memberikan label deskriptif untuk kedua Sistem, intuitif dan
deliberatif akan menjadi pilihan kata terbaik untuk menangkap
perbedaan kritis antara proses. Selain itu, Sloman (1996, 2002)
yang menyarankan bahwa akun proses ganda didukung oleh
bukti "Kriteria S," merujuk pada gagasan bahwa orang dapat
secara bersamaan mempercayai dua tanggapan yang
bertentangan.
Terlepas dari kesamaan dengan masing-masing model ini, ada beberapa perbedaan dari yang
saya usulkan yang perlu diperhatikan. Pertama, akun saya cocok dengan kategori "korektif" (Gilbert,
1999) atau "default-interventionist" (Evans, 2007) dari model proses ganda, yang sebelumnya diajukan
oleh penulis penilaian dan pengambilan keputusan seperti Kahneman dan Frederick (2002, 2005);
Evans (2006, 2007, 2008), dan Stanovich (1999), serta oleh banyak psikolog sosial lainnya (lihat,
misalnya, Fiske & Neuberg, 1990; Gilbert et al., 1988; Wegener & Petty, 1997; Wilson et al. ., 2000).
Seperti penulis tersebut, saya menyarankan agar Sistem 1 secara otomatis menawarkan penilaian
yang berfungsi sebagai default, yang mungkin atau mungkin tidak dikoreksi oleh Sistem 2. Sebaliknya,
model Epstein dan Sloman adalah model proses ganda yang kompetitif, yang menunjukkan bahwa
kedua proses tersebut terjadi. secara paralel. Sedangkan model korektif menunjukkan bahwa Sistem 1
diaktifkan secara otomatis dan Sistem 2 mungkin atau mungkin tidak diaktifkan, model kompetitif
menunjukkan bahwa orang mendekati penilaian dengan melibatkan kedua sistem pemikiran secara
bersamaan. Karena pemrosesan Sistem 2 memerlukan upaya dan membutuhkan sumber daya
kognitif, model korektif sangat menarik bagi mereka yang percaya bahwa orang sering berperilaku
sebagai "pelit kognitif", dengan hati-hati menghemat sumber daya mental jika memungkinkan. Selain
itu, sementara model korektif menunjukkan bahwa penilaian dan perilaku dapat memadukan dua
proses — dengan Sistem 2 menyesuaikan dari jangkar awal yang ditawarkan oleh Sistem 1, model
kompetitif menunjukkan bahwa salah satu dari dua proses akan mengontrol keluaran (Gilbert, 1999).
Asumsi yang berbeda ini menyebabkan prediksi yang berbeda pula. Misalnya, seperti yang dibahas di
atas, model korektif yang memungkinkan untuk persetujuan memprediksi bahwa orang harus lebih
cenderung memperbaiki intuisi mereka dan mengikuti keluaran Sistem 2 jika proses menghasilkan
default intuitif didahului oleh pengetahuan umum. Sebaliknya, karena model proses kompetitif tidak
mengasumsikan default intuitif, itu tidak akan membuat prediksi seperti itu. Selain itu, untuk
keputusan yang tidak dikotomis, model yang saya usulkan memprediksi bahwa perilaku terkadang
menggabungkan tanggapan Sistem 1 dan Sistem 2. Jika hanya satu proses yang mengontrol keluaran
dalam model kompetitif (Gilbert, 1999), maka tidak akan membuat prediksi seperti itu. Sebaliknya,
karena model proses kompetitif tidak mengasumsikan default intuitif, itu tidak akan membuat prediksi
seperti itu. Selain itu, untuk keputusan yang tidak dikotomis, model yang saya usulkan memprediksi
bahwa perilaku terkadang menggabungkan tanggapan Sistem 1 dan Sistem 2. Jika hanya satu proses
yang mengontrol keluaran dalam model kompetitif (Gilbert, 1999), maka tidak akan membuat prediksi
seperti itu. Sebaliknya, karena model proses kompetitif tidak mengasumsikan default intuitif, itu tidak
akan membuat prediksi seperti itu. Selain itu, untuk keputusan yang tidak dikotomis, model yang saya
usulkan memprediksi bahwa perilaku terkadang menggabungkan tanggapan Sistem 1 dan Sistem 2.
Jika hanya satu proses yang mengontrol keluaran dalam model kompetitif (Gilbert, 1999), maka tidak
akan membuat prediksi seperti itu.
Selain itu, model persetujuan yang saya usulkan menyoroti berbagai faktor
yang membantu menentukan sistem pemikiran mana yang akan memainkan
peran dominan dalam tanggapan akhir orang. Dengan penekanannya pada
kepribadian, model Epstein berfokus pada bagaimana perbedaan individu
dapat membantu memprediksi sistem pemikiran mana yang pada akhirnya
akan mengendalikan perilaku. Akun saya mengakui
202
perbedaan individu, tetapi tidak menekankan faktor-faktor situasional
yang memengaruhi keterlibatan Sistem 2. Selain itu, sementara saya
setuju bahwa orang yang sangat intuitif cenderung mengikuti intuisi
mereka, karena persetujuan mengharuskan orang mendeteksi kesalahan
sejak awal, persetujuan mungkin sangat mungkin terjadi di antara orang-
orang yang tinggi dalam rasionalitas (yang membantu mereka
mendeteksi kesalahan) dan intuisi (yang membuat mereka setuju).
Sloman menunjukkan bahwa ketika orang memiliki akses ke kedua
sistem, Sistem 2 akan mendominasi (Sloman, 1996). Versi terbarunya
(Sloman, 2014) melonggarkan asumsi ini sampai batas tertentu, tetapi
terus menganjurkan bahwa Sistem 2 akan mendominasi "ketika respons
deliberatif menarik dan intuisi yang bertentangan dapat diabaikan
dengan sedikit biaya pribadi" (Sloman, 2014, hal. .74). Meskipun saya
menerima klaim Sloman tentang Sistem 2, saya juga membuat prediksi
yang sama untuk Sistem 1. Artinya, Sistem 1 akan mendominasi ketika
respons intuitif menarik dan respons deliberatif yang bertentangan
“dapat diabaikan dengan sedikit biaya pribadi”. Jadi, meskipun kami
setuju bahwa kekuatan tanggapan yang bersaing dan biaya yang terkait
dengan masing-masing pasti akan memainkan peran dalam keputusan
orang, akun saya tidak berasumsi bahwa Sistem 2 harus diistimewakan.
Selain itu, prediksi yang saya buat tentang kapan orang akan menerapkan
apa yang mereka ketahui benar secara umum pada situasi tertentu tidak
muncul dari catatan mereka. Saya memperkirakan bahwa variabel yang
membuat keputusan tampak berbeda dan istimewa akan memungkinkan
orang mengikuti intuisi mereka meskipun mereka menyadari bahwa itu adalah
kesalahan. Saya tidak percaya model kompetitif akan membuat prediksi yang
sama.
Akhirnya, dan yang paling kritis, meskipun memungkinkan
kemungkinan bahwa orang dapat secara bersamaan mempercayai dua
hal yang berbeda, Sloman dan Epstein tidak membedakan antara deteksi
kesalahan dan koreksi. Ketika orang mengikuti intuisi magis, misalnya,
itu bisa jadi karena mereka tidak berhasil menghasilkan respons
nonmagis atau karena mereka lebih menyukai respons magis mereka
daripada respons deliberatif. Jadi, saya menyarankan agar model proses
ganda yang kompetitif juga akan ditingkatkan dengan memisahkan
proses deliberatif menjadi bagian-bagian penyusunnya.
Model segi empat.Di permukaan, model yang saya usulkan sangat
berbeda dengan model Quad. Model quad memisahkan masing-masing
pemrosesan otomatis dan terkontrol menjadi dua komponen, sehingga
memunculkan empat proses berbeda yang dianggap berkontribusi pada
penilaian dan perilaku (Conrey et al., 2005; Sherman, 2006). Selain itu, ini
adalah model matematis formal dan terutama telah digunakan untuk
menguji kinerja pada ukuran evaluasi implisit (misalnya, IAT).
Terlepas dari banyak perbedaan, ia memiliki satu kesamaan kritis dengan
model yang saya usulkan. Yakni, secara eksplisit memisahkan berbagai aspek
pemrosesan terkontrol. Para penulis mencatat bahwa beberapa model proses
ganda berfokus pada aspek kontrol yang berhubungan dengan proses
pendeteksian stimulus—misalnya, ketika orang mencoba membentuk
representasi realitas yang akurat seperti membedakan argumen persuasif
yang kuat dan lemah. Model lain berfokus pada aspek kontrol yang
berhubungan dengan proses pengaturan diri—misalnya, saat orang mencoba
menghambat asosiasi tertentu seperti mengatasi stereotip. Model quad
dirancang untuk mencakup keduanya: “Keputusan petugas polisi tentang
apakah akan menembak atau tidak seorang pria kulit hitam yang mungkin
atau mungkin tidak memiliki senjata bergantung pada kemampuannya untuk
membedakan apakah pria itu memiliki senjata atau tidak dan, jika dia tidak
punya senjata,
BANGKIT
dengan senjata dan menembak” (Conrey et al., 2005, hal. 470).
Mereka memberi label proses ini sebagaidiskriminasi(
kemampuan untuk menentukan respon yang benar) dan
mengatasi bias(keberhasilan mengatasi asosiasi yang diaktifkan
secara otomatis), yang secara kasar memetakan ke deteksi dan
koreksi. Selain itu, mereka menemukan bahwa faktor-faktor
tertentu dapat mempengaruhi setiap proses secara berbeda.
Misalnya, ketika orang mengharapkan untuk bertanggung
jawab atas penilaian mereka dalam tugas identifikasi senjata —
dibandingkan dengan ketika penilaian mereka bersifat pribadi
— mereka lebih buruk dalam mendeteksi perbedaan antara alat
dan senjata, tetapi mereka lebih berhasil mengatasi asosiasi
otomatis mereka. Kulit hitam dan senjata (Conrey et al., 2005
analisis ulang Lambert et al., 2003). Karena model quad hanya
dapat diimplementasikan untuk tugas-tugas yang menyertakan
pilihan dikotomi berulang, sulit untuk menerapkannya pada
banyak situasi yang dibahas dalam artikel ini. Namun demikian,
Kesimpulan
Bahkan orang dewasa yang cerdas, berpendidikan, dan stabil secara
emosi percaya takhayul yang mereka akui tidak rasional. Model proses
ganda, seperti model korektif yang dianjurkan oleh Kahneman dan
Frederick (2002, 2005), berguna untuk menggambarkan mengapa
pemikiran takhayul tersebar luas, mengapa keyakinan takhayul tertentu
muncul, dan mengapa keyakinan takhayul dipertahankan meskipun tidak
benar. Untuk memahami mengapa kepercayaan takhayul dipertahankan
bahkan ketika manusiatahumereka tidak benar, bagaimanapun,
mensyaratkan bahwa model proses ganda dimodifikasi untuk
memisahkan proses deteksi dan koreksi kesalahan. Artinya, mereka
harus menerima kemungkinan bahwa orang dapat mengenali—pada
saat itu—bahwa keyakinan mereka tidak masuk akal, tetapi tetap
mengikutinya. Gagasan ini, yang telah saya beri label persetujuan, tidak
hanya berguna untuk memahami bagaimana orang dapat mempercayai
takhayul yang mereka tahu salah, tetapi juga untuk memahami kapan
dan mengapa orang akan mengikuti intuisi kuat lainnya yang
bertentangan dengan nalar. Saya harap argumen yang dikemukakan
dalam artikel ini cukup meyakinkan—baik secara intuitif maupun sengaja
—untuk meyakinkan para peneliti bahwa memeriksa sebab dan akibat
dari persetujuan penting untuk memahami perilaku di berbagai konteks
penilaian dan pengambilan keputusan.
Referensi
Aarnio, K., & Lindeman, M. (2005). Keyakinan paranormal, pendidikan, dan
gaya berpikir.Kepribadian dan Perbedaan Individu, 39,1227–1236.
http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2005.04.009
Aarnio, K., & Lindeman, M. (2007). Orang yang religius dan paranormal
orang beriman: Sama atau berbeda?Jurnal Perbedaan Individu, 28,1–9.
http://dx.doi.org/10.1027/1614-0001.28.1.1
Aeschleman, SR, Rosen, CC, & Williams, MR (2003). Efek dari
operasi penguatan negatif dan positif non-kontingen pada
perolehan perilaku takhayul.Proses Perilaku, 61,37– 45. http://
dx.doi.org/10.1016/S0376-6357(02)00158-4
Agassi, J., & Jarvie, IC (1973). Sihir dan rasionalitas lagi.Inggris
Jurnal Sosiologi, 24,236 –245. http://dx.doi.org/10.2307/588381
Albas, D., & Albas, C. (1989). Sihir modern: Kasus ujian.
Triwulanan Sosiologis, 30,603– 613. http://dx.doi.org/10.1111/j .
1533-8525.1989.tb01537.x
 KESEMPATAN TAKHAYUL
Paduan, LB, & Abramson, LY (1979). Keputusan kontinjensi di
siswa yang depresi dan tidak depresi: Lebih sedih tapi lebih bijak?Jurnal
Psikologi Eksperimental: Umum, 108,441– 485. http://dx.doi.org/10 .
1037/0096-3445.108.4.441
Alter, AL, Oppenheimer, DM, Epley, N., & Eyre, RN (2007).
Mengatasi intuisi: Kesulitan metakognitif mengaktifkan penalaran
analitik.Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum, 136,569 –576. http://
dx.doi.org/10.1037/0096-3445.136.4.569
Arad, A. (2014). Menghindari perilaku serakah dalam situasi ketidakpastian:
Peran pemikiran magis.Jurnal Ekonomi Perilaku dan Eksperimental, 53,
17–23. http://dx.doi.org/10.1016/j.socec.2014.07.003 Bargh, JA (1994).
Empat penunggang kuda otomatisitas: Kesadaran,
niat, efisiensi, dan kontrol dalam kognisi sosial. Di RS Wyer & TK
Srull (Eds.),Buku pegangan kognisi sosial(Vol. 1, hlm. 1– 40).
Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Baumeister, RF, Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, KD (2001).
Buruk lebih kuat dari yang baik.Tinjauan Psikologi Umum, 5,323–370. http://
dx.doi.org/10.1037/1089-2680.5.4.323
Suram, J., & Frederick, C. (1998). Perilaku takhayul dalam olahraga.Jurnal
Perilaku Olahraga, 21,1–15.
Memberkati, H., Schwarz, N., & Wieland, R. (1996). Suasana hati dan dampak dari
keanggotaan kategori dan informasi individuasi.Jurnal Psikologi
Sosial Eropa, 26,935–959. http://dx.doi.org/10.1002/
(SICI)1099-0992(199611)26:6-935::AID-EJSP798-3.0.CO;Blok 2-N, L.,
& Kramer, T. ( 2009). Efek dari kepercayaan takhayul pada
ekspektasi kinerja.Jurnal Akademi Ilmu Pemasaran, 37,161–169.
http://dx.doi.org/10.1007/s11747-008-0116-y Botvinick, MM,
Pemberani, TS, Barch, DM, Carter, CS, & Cohen, JD
(2001). pemantauan Konflik dan kontrol kognitif.Tinjauan
Psikologis, 108,624 – 652.
Brooks, AW, Schroeder, J., Bangkit, JL, Gino, F., Galinsky, A., Norton,
MI, & Schweitzer, ME (2015). Jangan berhenti percaya: Ritual mengurangi
kecemasan dan meningkatkan kinerja.Naskah dalam peninjauan. Buehler,
R., Griffin, D., & Ross, M. (1994). Menjelajahi” perencanaan
kekeliruan”: Mengapa orang meremehkan waktu penyelesaian tugas
mereka.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 67,366 –381. http://
dx.doi.org/10 . 1037/0022-3514.67.3.366
Cacioppo, JT, Petty, RE, & Kao, CF (1984). Penilaian yang efisien
dari kebutuhan untuk kognisi.Jurnal Penilaian Kepribadian, 48,306 –307.
http://dx.doi.org/10.1207/s15327752jpa4803_13
Calin-Jageman, RJ, & Caldwell, TL (2014). Replikasi super-
studi posisi dan kinerja oleh Damisch, Stoberock, & Mussweiler
(2010).Psikologi Sosial, 45,239 –245. http://dx.doi.org/10.1027/
1864-9335/a000190
Camerer, CF, & Hogarth, R. (1999). Efek dari insentif keuangan
dalam eksperimen ekonomi: Tinjauan dan kerangka produksi modal-tenaga
kerja.Jurnal Risiko dan Ketidakpastian, 19,7– 42. http://dx.doi.org/ 10.1023/
A:1007850605129
Campbell, C. (1996). Setengah percaya dan paradoks instrumen ritual
aktivisme: Sebuah teori takhayul modern.Jurnal Sosiologi Inggris,
47,151–166. http://dx.doi.org/10.2307/591121
Catania, AC, & Cutts, D. (1963). Kontrol eksperimental takhayul
menanggapi tidak manusiawi.Jurnal Analisis Perilaku Eksperimental, 6,
203–208. http://dx.doi.org/10.1901/jeab.1963.6-203 Berita CBS. (2012,
28 Oktober).Takhayul.
Chaiken, S., Liberman, A., & Eagly, AH (1989). Heuristik dan sistematis
pemrosesan di dalam dan di luar konteks persuasi. Dalam JS Uleman & JA
Bargh (Eds.),Pikiran yang tidak disengaja(hlm. 212–252). New York, NY:
Guilford Press.
Chambers, JR, & Windschitl, PD (2004). Bias dalam komparatif sosial
penilaian: Peran faktor nonmotivated dalam efek di atas rata-rata dan
komparatif-optimisme.Buletin Psikologis, 130,813– 838. http://
dx.doi.org/10.1037/0033-2909.130.5.813
203
Chung, R., Darrat, AF, & Li, B. (2014). Takhayul Cina di AS
perdagangan komoditas.Surat Ekonomi Terapan, 21,171–175. http://dx.
doi.org/10.1080/13504851.2013.848012
Conrey, FR, Sherman, JW, Gawronski, B., Hugenberg, K., & Groom,
CJ (2005). Memisahkan beberapa proses dalam kognisi sosial
implisit: Model quad kinerja tugas implisit.Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 89,469 – 487. http://dx.doi.org/
10.1037/0022- 3514.89.4.469
Converse, BA, Bangkit, JL, & Carter, TJ (2012). Berinvestasi dalam karma:
Ketika ingin mempromosikan bantuan.Ilmu Psikologi, 23,923–930.
http://dx.doi.org/10.1177/0956797612437248
Cooper, J. (2007).Disonansi kognitif: 50 tahun teori klasik.
London: Bijak.
Cosmides, L., & Tooby, J. (1996). Apakah manusia ahli statistik intuitif yang baik
Lagipula? Memikirkan kembali beberapa kesimpulan dari literatur tentang
penilaian dan ketidakpastian.Kognisi, 58,1–73. http://dx.doi.org/10.1016/0010-
0277(95)00664-8
Cunningham, WA, Johnson, MK, Raye, CL, Gatenby, JC, Gore,
JC, & Banaji, MR (2004). Komponen saraf yang dapat dipisahkan dalam
pemrosesan wajah hitam dan putih.Ilmu Psikologi, 15,806 – 813.
http://dx.doi.org/10.1111/j.0956-7976.2004.00760.x
Damisch, L., Stoberock, B., & Mussweiler, T. (2010). Jauhkan jari-jari Anda
menyeberang!: Bagaimana takhayul meningkatkan kinerja.Ilmu Psikologi,
21,1014 –1020. http://dx.doi.org/10.1177/0956797610372631 Dawson, E.,
Gilovich, T., & Regan, DT (2002). Alasan yang termotivasi dan
kinerja pada Tugas Seleksi Was.Buletin Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 28,1379 –1387. http://dx.doi.org/10.1177/
014616702236869
Denes-Raj, V., & Epstein, S. (1994). Konflik antara intuisi dan rasio-
pemrosesan akhir: Ketika orang berperilaku melawan penilaian mereka
yang lebih baik. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 66,819 – 829. http://
dx. doi.org/10.1037/0022-3514.66.5.819
De Neys, W. (2012). Bias dan konflik: Sebuah kasus untuk intuisi logis.
Perspektif Ilmu Psikologi, 7,28 –38. http://dx.doi.org/10 .
1177/1745691611429354
De Neys, W. (2014). Deteksi konflik, proses ganda, dan intuisi logis
itions: Beberapa klarifikasi.Berpikir & Penalaran, 20,169 –187. http://
dx.doi.org/10.1080/13546783.2013.854725
De Neys, W., Rossi, S., & Houde, O. (2013). Kelelawar, bola, dan pergantian pemain
kepekaan: Pelit kognitif bukanlah orang bodoh yang bahagia.Buletin & Review
Psikonomis, 20,269 –273. http://dx.doi.org/10.3758/s13423-013-0384-5 DeWall,
CN, Finkel, EJ, Lambert, NM, Slotter, EB, Bodenhausen,
GV, Pond, RS, Jr., . . . Fincham, FD (2013). Tugas boneka voodoo:
Memperkenalkan dan memvalidasi metode baru untuk mempelajari
kecenderungan agresif.Perilaku Agresif, 39,419 – 439.
Eckblad, M., & Chapman, LJ (1983). Ide magis sebagai indikator
skizotip.Jurnal Konsultasi dan Psikologi Klinis, 51,215– 225. http://
dx.doi.org/10.1037/0022-006X.51.2.215
Emery, CE, Jr. (1995). Paranormal telepon: Teman atau orang palsu?skeptis-
kal Penyelidik, 19,14 –17.
Epley, N., & Gilovich, T. (2005). Ketika berpikir keras mempengaruhi
penahan yang menghakimi: Efek diferensial dari peringatan dini dan insentif pada
jangkar yang dihasilkan sendiri dan yang disediakan secara eksternal.Jurnal
Pengambilan Keputusan Perilaku, 18,199 –212. http://dx.doi.org/10.1002/bdm.495
Epstein, S. (1990). Teori diri kognitif-eksperiensial. Dalam L. Pervin (Ed.),
Buku pegangan teori dan penelitian kepribadian: Teori dan penelitian(hlm.
165–192). New York, NY: Guilford Press Publications, Inc.
Epstein, S. (1994). Integrasi kognitif dan psikodinamik
tidak sadar.Psikolog Amerika, 49,709 –724. http://dx.doi.org/10 .
1037/0003-066X.49.8.709
Epstein, S., Pacini, R., Denes-Raj, V., & Heier, H. (1996). Individu
perbedaan dalam gaya berpikir intuitif-pengalaman dan analitis-
rasional.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 71,390 – 405. http://
dx.doi.org/10.1037/0022-3514.71.2.390
204
Evans, J.St.BT (2006). Teori penalaran heuristik-analitik:
Perpanjangan dan evaluasi.Buletin & Review Psikonomis, 13,378 – 395.
http://dx.doi.org/10.3758/BF03193858
Evans, J.St.BT (2007).Pemikiran hipotetis: Proses ganda di
penalaran dan penilaian. New York, NY: Pers Psikologi. Evans, J.St.BT
(2008). Pemrosesan ganda tentang penalaran, penilaian
mental, dan kognisi sosial.Tinjauan Tahunan Psikologi, 59,255–278. http://
dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.59.103006.093629
Evans, J.St.BT (2014). Rasionalitas dua pikiran.Berpikir & Bernalar,
20,129 –146. http://dx.doi.org/10.1080/13546783.2013.845605 Evans, J.
St. BT, & Stanovich, KE (2013). Teori proses ganda dari
kognisi yang lebih tinggi: Memajukan perdebatan.Perspektif Ilmu
Psikologi, 8,223–241. http://dx.doi.org/10.1177/1745691612460685
Festinger, L. (1957).Sebuah teori disonansi kognitif. Stanford, California:
Pers Universitas Stanford.
Fiske, ST, & Neuberg, SL (1990). Model kesan kontinum
pembentukan, dari proses berbasis kategori ke individuasi: Pengaruh
informasi dan motivasi pada perhatian dan interpretasi. Dalam MP
Zanna (Ed.),Kemajuan dalam psikologi sosial eksperimental(Vol. 23,
hlm. 1–74). San Diego, CA: Pers Akademik.
Fluke, SM, Webster, RJ, & Saucier, DA (2014). Metodologis dan
perbaikan teoretis dalam studi tentang kepercayaan dan perilaku
takhayul.Jurnal Psikologi Inggris, 105,102–126. http://dx.doi.org/
10.1111/bjop.12008
Frazer, JG (1922).Dahan emas: Sebuah studi sihir dan agama.
Edisi ringkas. New York, NY: Perusahaan Macmillan. Frederick, S.
(2005). Refleksi kognitif dan pengambilan keputusan.Hari-
final Perspektif Ekonomi, 19,25– 42. http://dx.doi.org/10.1257/
089533005775196732
Gendler, TS (2008). Alief dan keyakinan.Jurnal Filsafat, 105,
634 – 663.
Gigerenzer, G., & Hoffrage, U. (1995). Cara meningkatkan alasan Bayesian-
ing tanpa instruksi: Format frekuensi.Tinjauan Psikologis, 102, 684 –
704. http://dx.doi.org/10.1037/0033-295X.102.4.684
Gilbert, D. (1991). Bagaimana sistem mental percaya.Psikolog Amerika,
46,107–119. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.46.2.107 Gilbert, D. (1999).
Apa yang bukan pikiran. Dalam S. Chaiken & Y. Trope (Eds.),
Teori proses ganda dalam psikologi sosial(hlm. 3–11). New York, NY:
Guilford Press.
Gilbert, DT, Pelham, BW, & Krull, DS (1988). Pada kognitif
kesibukan: Ketika orang yang merasakan bertemu dengan orang yang dirasakan.
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 54,733–740. http://dx.doi.org/10 .
1037/0022-3514.54.5.733
Gilovich, T. (1991).Bagaimana kita tahu apa yang tidak demikian: Kekeliruan manusia
alasan dalam kehidupan sehari-hari. New York, NY: Pers Bebas. Gilovich, T.,
& Savitsky, K. (2002). Suka cocok dengan suka: Peran dari
keterwakilan dalam keyakinan keliru dan pseudo-ilmiah. Dalam T.
Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.),Heuristik dan bias(hlm. 617–
624). Cambridge: Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10 .
1017/CBO9780511808098.036
Gilovich, T., Vallone, R., & Tversky, A. (1985). Tangan panas di keranjang-
bola: Pada kesalahan persepsi urutan acak.Psikologi Kognitif, 17,
295–314. http://dx.doi.org/10.1016/0010-0285(85)90010-6 Goldin,
G., van't Wout, M., Sloman, S., Evans, DW, Greenberg, BD,
& Rasmussen, SA (2013). Penilaian risiko dalam Gangguan
Obsesif-Kompulsif: Menguji akun sistem ganda.Jurnal Gangguan
Obsesif-Kompulsif dan Terkait, 2,406 – 411. http://dx.doi.org/10 .
1016/j.jocrd.2013.08.002
Greene, JD (2007). Mengapa pasien VMPFC lebih utilitarian? A
teori dual-proses penilaian moral menjelaskan.Tren Ilmu Kognitif,
11,322–323. http://dx.doi.org/10.1016/j.tics.2007.06.004 Greene,
JD (2013).Suku moral: Emosi, alasan dan kesenjangan antara
kita dan mereka. New York, NY: Buku Atlantik.
BANGKIT
Greene, JD, Nystrom, LE, Engell, AD, Darley, JM, & Cohen, JD
(2004). Basis saraf konflik kognitif dan kontrol dalam penilaian
moral.Saraf, 44,389 – 400. http://dx.doi.org/10.1016/j.neuron .
2004.09.027
Gur, RC, & Sackeim, HA (1979). Penipuan diri: Sebuah konsep dalam pencarian
dari sebuah fenomena.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 37,
147–169. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.37.2.147
Haidt, J. (2001). Anjing emosional dan ekornya yang rasional: Intuisi sosial-
pendekatan pertama untuk penilaian moral.Tinjauan Psikologis, 108,814 – 834.
http://dx.doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
Haidt, J., Bjorklund, F., & Murphy, S. (2000).Kebingungan moral: Kapan
intuisi tidak menemukan alasan. Naskah tidak diterbitkan, University of
Virginia.
Hassin, RR, Bargh, JA, & Uleman, JS (2002). Penyebab spontan
kesimpulan.Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental, 38,515–522. http://
dx.doi.org/10.1016/S0022-1031(02)00016-1
Heider, F. (1944). Persepsi sosial dan kausalitas fenomenal.psiko-
Ulasan logis, 51,358 –374. http://dx.doi.org/10.1037/h0055425
Henslin, JM (1967). Craps dan sihir.Jurnal Sosiologi Amerika,
73,316 –330. http://dx.doi.org/10.1086/224479
Hofmann, W., Friese, M., & Strack, F. (2009). Impuls dan pengendalian diri
dari perspektif sistem ganda.Perspektif Ilmu Psikologi, 4,162–176.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01116.x Inbar, Y.,
Cone, J., & Gilovich, T. (2010). Intuisi orang tentang
wawasan intuitif dan pilihan intuitif.Jurnal Psikologi Kepribadian
dan Sosial, 99,232–247. http://dx.doi.org/10.1037/a0020215 Isen,
AM, Nygren, TE, & Ashby, FG (1988). Pengaruh positif
mempengaruhi utilitas subjektif dari keuntungan dan kerugian: Itu tidak sepadan
dengan risikonya.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 55,710 –717. http://
dx.doi.org/10.1037/0022-3514.55.5.710
Jahoda, G. (1969).Psikologi takhayul. London: Allen Lane
Pers Penguin.
Kahneman, D. (2011).Berpikir, cepat dan lambat. New York, NY: Farrar,
Strauss, Giroux.
Kahneman, D., & Frederick, S. (2002). Keterwakilan ditinjau kembali. Di T.
Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.),Heuristik dan bias(hlm. 49 –
81). Cambridge: Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10 .
1017/CBO9780511808098.004
Kahneman, D., & Frederick, S. (2005). Sebuah model penilaian heuristik. Di dalam
KJ Holyoak & RG Morrison (Eds.),Buku pegangan pemikiran dan
penalaran Cambridge(hlm. 267–293). New York, NY: Cambridge
University Press.
Kahneman, D., & Lovallo, D. (1993). Pilihan yang malu-malu dan perkiraan yang berani: A
perspektif kognitif tentang pengambilan risiko.Ilmu Manajemen, 39,17–31.
http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.39.1.17
Kahneman, D., & Sunstein, CR (2005). Psikologi kognitif dari
intuisi moral. Di J.-P. Changeux, AR Damasio, W. Singer, & Y. Christen
(Eds.),Neurobiologi nilai-nilai kemanusiaan(hlm. 91–105). Heidelberg:
Peloncat.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). Tentang psikologi prediksi.
Tinjauan Psikologis, 80,237–251. http://dx.doi.org/10.1037/h0034747
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Teori prospek: Sebuah analisis dari
keputusan di bawah risiko.Ekonometrika, 47,263–291. http://dx.doi.org/10 .
2307/1914185
Kahneman, D., & Tversky, A. (1982). Pada studi tentang intuisi statistik.
Kognisi, 11,123–141. http://dx.doi.org/10.1016/0010-0277(82)
90022-1
Keinan, G. (1994). Efek stres dan toleransi ambiguitas pada magis
pemikiran.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 67,48 –55. http://
dx.doi.org/10.1037/0022-3514.67.1.48
Kenyon, EE (1956, 30 September). Parade kecerdasan.Orang Amerika
Mingguan,P. 13.
Raja, LA, Burton, CM, Hicks, JA, & Drigotas, SM (2007). Hantu,
UFO, dan sihir: Pengaruh positif dan sistem pengalaman.Jurnal dari
 KESEMPATAN TAKHAYUL
Kepribadian dan Psikologi Sosial, 92,905–919. http://dx.doi.org/10 .
1037/0022-3514.92.5.905
Kirkpatrick, LA, & Epstein, S. (1992). Teori diri kognitif-eksperiensial
dan probabilitas subyektif: Bukti lebih lanjut untuk dua sistem
konseptual. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 63,534 –544.
http://dx. doi.org/10.1037/0022-3514.63.4.534
Klayman, J., & Ha, YW (1987). Konfirmasi, diskonfirmasi, dan
informasi dalam pengujian hipotesis.Tinjauan Psikologis, 94,211–228. http://
dx.doi.org/10.1037/0033-295X.94.2.211
Kogut, T., & Ritov, I. (2011). 'Sumbangan pelindung': Saat menolak a
permintaan sumbangan meningkatkan rasa kerentanan.Jurnal
Psikologi Sosial Eksperimental, 47,1059 –1069. http://dx.doi.org/10 .
1016/j.jesp.2011.04.006
Kolb, RW, & Rodriguez, RJ (1987). Jumat tanggal tiga belas: Bagian VII'-A
catatan.Jurnal Keuangan, 42,1385–1387.
Kramer, T., & Blok, L. (2008). Komponen sadar dan tidak sadar
keyakinan takhayul dalam penilaian dan pengambilan keputusan.
Jurnal Riset Konsumen, 34,783–793. http://dx.doi.org/10.1086/523288
Kramer, T., & Blok, L. (2011). Efek bawah sadar dari keyakinan aneh
pada psikologi konsumen dan pilihan.Jurnal Psikologi Konsumen, 21,
101–111. http://dx.doi.org/10.1016/j.jcps.2010.09.009
Kramer, T., & Blok, L. (2014). Seperti Mike: Kemampuan menular melalui
objek yang disentuh meningkatkan kepercayaan diri dan meningkatkan
kinerja.Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia, 124,215–228.
http://dx.doi.org/10.1016/j.obhdp.2014.03.009
Krosnick, JA, Li, F., & Lehman, DR (1990). Konvensi percakapan
tions, urutan akuisisi informasi, dan efek tarif dasar dan informasi
individual pada penilaian sosial.Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 59,1140 –1152. http://dx.doi.org/10.1037/0022-
3514.59.6.1140
Kruger, J., Savitsky, K., & Gilovich, T. (1999). Takhayul dan
efek regresi.Penyelidik Skeptis, 23,24 –29.
Kruger, J., Wirtz, D., & Miller, DT (2005). Pemikiran kontrafaktual dan
kekeliruan insting pertama.Jurnal Kepribadian dan Psikologi Sosial, 88,
725–735.
Kunda, Z. (1987). Inferensi yang termotivasi: Generasi dan evaluasi yang mementingkan diri sendiri
pengembangan teori sebab-akibat.Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 53,636 – 647. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.53.4.636
Lambert, AJ, Payne, BK, Jacoby, LL, Shaffer, LM, Chasteen, AL,
& Khan, SR (2003). Stereotip sebagai tanggapan dominan: Tentang "fasilitasi
sosial" prasangka dalam konteks publik yang diantisipasi.Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 84,277–295. http://dx.doi.org/10.1037/
0022-3514.84.2.277
Langer, EJ (1975). Ilusi kontrol.Jurnal Kepribadian dan
Psikologi Sosial, 32,311–328. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514 .
32.2.311
LeBoeuf, RA, & Shafir, E. (2003). Pikiran yang dalam dan bingkai yang dangkal:
Tentang kerentanan terhadap efek pembingkaian.Jurnal Pengambilan Keputusan
Perilaku, 16,77–92. http://dx.doi.org/10.1002/bdm.433
Legare, CH, Evans, EM, Rosengren, KS, & Harris, PL (2012). Itu
koeksistensi penjelasan alam dan supranatural lintas budaya dan
pembangunan.Perkembangan Anak, 83,779 –793. http://dx.doi.org/
10 . 1111/j.1467-8624.2012.01743.x
Lerner, JS, & Tetlock, PE (1999). Akuntansi untuk efek dari
akuntabilitas.Buletin Psikologis, 125,255–275. http://dx.doi.org/
10.1037/0033-2909.125.2.255
Levitt, SD (2004). Mengapa pasar perjudian diatur sangat berbeda
dari pasar keuangan?Jurnal Ekonomi, 114,223–246. http://dx.
doi.org/10.1111/j.1468-0297.2004.00207.x
Levy-Bruhl, L. (1926).Bagaimana penduduk asli berpikir. London: Allen dan Unwin.
Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978).
Dinilai frekuensi peristiwa mematikan.Jurnal Psikologi Eksperimental:
Pembelajaran dan Memori Manusia, 4,551–578. http://dx.doi.org/10.1037/
0278-7393.4.6.551
205
Lieberman, MD (2003). Proses penilaian reflektif dan refleksif: A
pendekatan ilmu saraf kognitif sosial. Dalam JP Forgas, KR
Williams, & W. von Hippel (Eds.),Penilaian sosial: Proses implisit
dan eksplisit(hlm. 44 – 67). New York, NY: Cambridge University
Press. Lieberman, MD (2007). Sistem X dan C: Dasar saraf dari
kognisi sosial yang otomatis dan terkontrol. Dalam E. Harmon-Jones &
P. Winkelman (Eds.),Dasar-dasar ilmu saraf sosial(hlm. 290 –315). New
York, NY: Guilford Press.
Lindeman, M., & Aarnio, K. (2006). Keyakinan paranormal: Dimensi mereka-
alitas dan berkorelasi.Jurnal Kepribadian Eropa, 20,585– 602. http://
dx.doi.org/10.1002/per.608
Lindeman, M., & Svedholm, AM (2012). Apa yang ada dalam istilah? Paranormal,
kepercayaan takhayul, magis, dan supernatural dengan nama lain akan
memiliki arti yang sama.Tinjauan Psikologi Umum, 16,241–255. http://dx.
doi.org/10.1037/a0027158
Malinowski, B. (1948).Sihir, sains, dan agama dan esai lainnya.
Boston, MA: Beacon Tekan.
Metcalfe, J., & Mischel, W. (1999). Analisis keterlambatan sistem panas/dingin
kepuasan: Dinamika kemauan.Tinjauan Psikologis, 106,3–19. http://
dx.doi.org/10.1037/0033-295X.106.1.3
Meyer, A., Frederick, S., Burnham, T., Guevara Pinto, JD, Boyer, TW,
Bola, LJ, . . . Schuldt, JP (2015). Font yang tidak lancar tidak membantu orang memecahkan
masalah matematika. Naskah dalam persiapan.
Michotte, A. (1963).Persepsi kausalitas. New York, NY: Dasar
Buku.
Miller, DT, & Taylor, BR (1995). Pikiran kontrafaktual, penyesalan, dan
takhayul: Bagaimana menghindari menendang diri sendiri. Dalam NJ Roese
& JM Olson (Eds.),Apa yang mungkin terjadi: Psikologi sosial dari pemikiran
kontrafaktual(hlm. 305–332). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Miller, EK, & Cohen, JD (2001). Sebuah teori integratif prefrontal
fungsi korteks.Tinjauan Tahunan Ilmu Saraf, 24,167–202. http://dx.
doi.org/10.1146/annurev.neuro.24.1.167
Moors, A., & De Houwer, J. (2006). Otomatisitas: Sebuah teoritis dan
analisis konseptual.Buletin Psikologis, 132,297–326. http://dx.doi . org/
10.1037/0033-2909.132.2.297
Morewedge, CK, & Kahneman, D. (2010). Proses asosiatif di
penilaian intuitif.Tren dalam Ilmu Kognitif, 14,435– 440. http://
dx.doi.org/10.1016/j.tics.2010.07.004
Musch, J., & Ehrenberg, K. (2002). Kemungkinan salah penilaian, kognitif
kemampuan, dan kepercayaan pada paranormal.Jurnal Psikologi Inggris, 93,
169 –177. http://dx.doi.org/10.1348/000712602162517
Nemeroff, CJ (1995). Pemikiran magis tentang virulensi penyakit: Konsepsi
tions kuman dari "aman" versus "berbahaya" orang lain.Psikologi
Kesehatan, 14,147–151. http://dx.doi.org/10.1037/0278-6133.14.2.147
Nemeroff, C., Brinkman, A., & Woodward, C. (1994). Kognisi magis
tentang AIDS di populasi perguruan tinggi.Pendidikan dan Pencegahan AIDS, 6,
249 –265.
Nisbett, R., & Ross, L. (1980).Inferensi manusia: Strategi dan short-
datangnya penilaian sosial. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, Inc. Norton, MI, &
Gino, F. (2014). Ritual meringankan kesedihan untuk orang yang dicintai,
kekasih, dan lotere.Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum, 143, 266 –
272. http://dx.doi.org/10.1037/a0031772
Ono, K. (1987). Perilaku takhayul pada manusia.Jurnal Ahli-
Analisis Mental Perilaku, 47,261–271. http://dx.doi.org/10.1901/
jeab.1987.47-261
Orenstein, A. (2002). Agama dan kepercayaan paranormal.Jurnal untuk
Kajian Ilmiah Agama, 41,301–311. http://dx.doi.org/10.1111/
1468-5906.00118
Otis, LP, & Alcock, JE (1982). Faktor-faktor yang mempengaruhi keyakinan luar biasa.
Jurnal Psikologi Sosial, 118,77– 85. http://dx.doi.org/10 .
1080/00224545.1982.9924420
Pacini, R., & Epstein, S. (1999). Hubungan rasional dan pengalaman
gaya pemrosesan informasi untuk kepribadian, keyakinan dasar, dan rasio-
206
fenomena bias.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 76, 972–
987. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.76.6.972
Padgett, VR, & Jorgenson, LAKUKAN (1982). Takhayul dan ekonomi
ancaman: Jerman, 1918 –1940.Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 8,
736 –741. http://dx.doi.org/10.1177/0146167282084021 Palazzolo, R. (2005),
“Apakah Jumat tanggal 13 Alasan untuk Tetap di Tempat Tidur?”
Diambil dari http://abcnews.go.com/Health/story?id 751011&p. 1
Pennycook, G., Fugelsang, JA, & Koehler, DJ (2012). Apakah kita pandai
mendeteksi konflik selama penalaran?Kognisi, 124,101–106. http://dx.
doi.org/10.1016/j.cognition.2012.04.004
Petty, RE, & Cacioppo, JT (1986).Komunikasi dan persuasi:
Rute sentral dan periferal menuju perubahan sikap. New York, NY:
Springer. http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4612-4964-1
Piaget, J. (1929).Konsepsi anak tentang dunia. New York, NY:
Harcourt, Brace, dan Perusahaan.
Pronin, E., Wegner, DM, Rodriguez, S., & McCarthy, K. (2006). Setiap-
kekuatan magis hari: Peran sebab-akibat mental yang tampak dalam
penilaian berlebihan pengaruh pribadi.Jurnal Psikologi Kepribadian
dan Sosial, 91,218 –231. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.91.2 . 218
Bangkit, JL (2015). Perilaku takhayul dari mereka yang mengaku tidak
bertakhyul. Naskah dalam persiapan.
Bangkit, JL, & Critcher, CR (2011). Visceral fit: Saat dalam keadaan visceral,
negara-negara terkait dunia tampaknya lebih mungkin.Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 100,777–793. http://dx.doi.org/10.1037/
a0022460
Bangkit, JL, & Gilovich, T. (2007). Lihat lagi mengapa orang-orang itu
enggan bertukar tiket lotre.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 93,
12–22. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.93.1.12 Bangkit, JL, &
Gilovich, T. (2008). Kenapa orang enggan menggoda takdir.
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 95,293–307. http://dx. doi.org/
10.1037/0022-3514.95.2.293
Bangkit, JL, Gilovich, T., & Dunning, D. (2007). Koreksi ilusi sekali pakai
hubungan dan pembentukan stereotip.Buletin Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 33,1492–1502. http://dx.doi.org/10.1177/0146167207305862 Bangkit,
JL, Gilovich, T., & Thaler, R. (2015). Keengganan kematian mendadak.
Naskah dalam persiapan.
Rozin, P., Grant, H., Weinberg, S., & Parker, S. (2007). Kepala versus hati:
Pengaruh bingkai moneter pada ekspresi keprihatinan magis simpatik.
Penghakiman dan Pengambilan Keputusan, 2,217–224.
Rozin, P., Millman, L., & Nemeroff, C. (1986). Operasi hukum dari
sihir simpatik dalam rasa jijik dan domain lainnya.Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 50,703–712. http://dx.doi.org/10.1037/0022-
3514.50.4.703
Rozin, P., & Nemeroff, C. (1990). Hukum sihir simpatik: A
analisis psikologis tentang kesamaan dan penularan. Dalam JW Stigler, RA
Shweder, & G. Herdt (Eds.),Psikologi budaya: Esai tentang perkembangan
manusia komparatif(hlm. 205–232). Cambridge: Cambridge University Press.
http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139173728.006 Rozin, P., & Nemeroff, C.
(2002). Pemikiran magis yang simpatik. Di T.
Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.),Heuristik dan bias Heuristik
dan bias(hlm. 201–216). Cambridge: Cambridge University Press.
http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511808098.013
Rozin, P., & Royzman, EB (2001). Bias negatif, dominasi negatif
keuangan, dan penularan.Tinjauan Psikologi Kepribadian dan Sosial, 5,
296 –320. http://dx.doi.org/10.1207/S15327957PSPR0504_2 Rudski, J.
(2004). Ilusi kontrol, kepercayaan takhayul, dan opti-
mism.Psikologi Saat Ini, 25,305–316.
Schneider, W., & Shiffrin, RM (1977). Manusia yang terkendali dan otomatis
pemrosesan informasi: I. Deteksi, pencarian, dan perhatian.Tinjauan
Psikologis, 84,1– 66. http://dx.doi.org/10.1037/0033-295X.84.1.1
Schwartz, J., Mochon, D., Wyper, L., Maroba, J., Patel, D., & Ariely , D.
(2014). Lebih sehat dengan komitmen sebelumnya.Ilmu Psikologi, 25,538 –
546. http://dx.doi.org/10.1177/0956797613510950
BANGKIT
Shafir, E., & Tversky, A. (1992). Berpikir melalui ketidakpastian: Noncon-
penalaran dan pilihan berurutan.Psikologi Kognitif, 24,449 – 474.
http://dx.doi.org/10.1016/0010-0285(92)90015-T
Sherman, JW (2006). Dalam membangun model proses yang lebih baik: Bukan hanya itu
berapa banyak, tapi yang mana dan dengan cara apa?Penyelidikan Psikologis, 17,
173–184. http://dx.doi.org/10.1207/s15327965pli1703_3 Shweder, RA (1977).
Kemiripan dan kemungkinan dalam pemikiran sehari-hari:
Pemikiran magis dalam penilaian tentang kepribadian.Antropologi Saat Ini,
18,637– 658. http://dx.doi.org/10.1086/201974
Simmons, JP, & Nelson, LD (2006). Keyakinan intuitif: Memilih
antara alternatif intuitif dan non-intuitif.Jurnal Psikologi
Eksperimental: Umum, 135,409 – 428. http://dx.doi.org/
10.1037/0096- 3445.135.3.409
Simmons, J., Nelson, LD, Galak, J., & Frederick, S. (2011). Intuitif
bias dalam pilihan vs estimasi: Implikasi untuk kebijaksanaan orang
banyak. Jurnal Riset Konsumen, 38,1–15. http://dx.doi.org/10.1086/
658070
Simmons, LC, & Schindler, RM (2003). Budaya takhayul dan
akhiran harga yang digunakan dalam iklan Cina.Jurnal Pemasaran
Internasional, 11,101–111. http://dx.doi.org/10.1509/jimk.11.2.101.20161
Skinner, BF (1948). Takhayul di merpati.Jurnal Eksperimental
Psikologi, 38,168 –172. http://dx.doi.org/10.1037/h0055873
Sloman, SA (1996). Kasus empiris untuk dua sistem penalaran.
Buletin Psikologis, 119,3–22. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909 .
119.1.3
Sloman, SA (2002). Dua sistem penalaran. Dalam T.Gilovich, D.
Griffin, & D. Kahneman (Eds.),Heuristik dan bias(hlm. 379 –396).
Cambridge: Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10.1017/
CBO9780511808098.024
Sloman, SA (2014). Dua sistem penalaran, pembaruan. Dalam J.Sherman,
B. Gawronski, & Y. Trope (Eds.),Teori proses ganda dari pikiran sosial(
hlm. 69 –79). New York, NY: Guilford Press.
Smith, ER, & DeCoster, J. (2000). Model proses ganda dalam sosial dan
psikologi kognitif: Integrasi konseptual dan tautan ke sistem memori yang
mendasarinya.Tinjauan Psikologi Kepribadian dan Sosial, 4,108 – 131. http://
dx.doi.org/10.1207/S15327957PSPR0402_01
Snyder, M., & Swann, WB (1978). Proses pengujian hipotesis dalam sosial
interaksi.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 36,1202– 1212.
http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.36.11.1202
Stanovich, KE (1999).Siapa yang rasional? Studi tentang perbedaan individu
dalam penalaran. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Stanovich, KE, & Barat, RF (1997). Penalaran secara independen dari sebelumnya
keyakinan dan perbedaan individu dalam pemikiran aktif berpikiran
terbuka.Jurnal Psikologi Pendidikan, 89,342–357. http://dx.doi.org/10.1037/
0022-0663.89.2.342
Stanovich, KE, & Barat, RF (2002). Perbedaan individu dalam penalaran.
Dalam T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.),Heuristik dan bias (hlm.
421– 440). Cambridge: Cambridge University Press. http://dx.doi . org/
10.1017/CBO9780511808098.026
Stanovich, KE, & Barat, RF (2008). Tentang kemandirian relatif dari
bias berpikir dan kemampuan kognitif.Jurnal Psikologi Kepribadian
dan Sosial, 94,672– 695. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.94.4 . 672
Strack, F., & Deutsch, R. (2004). Penentu reflektif dan impulsif dari
perilaku sosial.Tinjauan Psikologi Kepribadian dan Sosial, 8,220 –247. http://
dx.doi.org/10.1207/s15327957pspr0803_1
Stuart-Hamilton, I., Nayak, L., & Imam, L. (2006). Kecerdasan, kepercayaan
paranormal, pengetahuan tentang kemungkinan dan penuaan.Gerontologi
Pendidikan, 32,173–184. http://dx.doi.org/10.1080/03601270500476847
Subbotsky, E. (2001). Penjelasan kausal peristiwa oleh anak-anak dan orang dewasa:
Bisakah mode kausal alternatif hidup berdampingan dalam satu pikiran?
Jurnal Psikologi Perkembangan Inggris, 19,23– 45. http://dx.doi.org/
10.1348/ 026151001165949
 KESEMPATAN TAKHAYUL
Svedholm, AM, & Lindeman, M. (2013). Peran terpisah dari
pikiran reflektif dan kontrol penghambatan yang tidak disengaja dalam keyakinan
paranormal penjaga gerbang dan kebingungan intuitif yang mendasarinya.Jurnal
Psikologi Inggris, 104,303–319. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8295.2012 .
02118.x
Thompson, SC (1981). Akankah sakitnya berkurang jika saya bisa mengendalikannya? Kompleks
menjawab pertanyaan sederhana.Buletin Psikologis, 90,89 –101. http://
dx.doi.org/10.1037/0033-2909.90.1.89
Thompson, VA (2009). Teori proses ganda: Sebuah perspektif metakognitif
tive. Dalam J. Evans & K. Frankish (Eds.),Dalam dua pikiran: Proses ganda
dan seterusnya(hlm. 171–196). New York, NY: Oxford University Press.
http:// dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230167.003.0008
Thompson, VA, Prowse Turner, JA, & Pennycook, G. (2011). Intuisi,
penalaran, dan metakognisi.Psikologi Kognitif, 63,107–140. http://
dx.doi.org/10.1016/j.cogpsych.2011.06.001
Thompson, VA, Turner, JAP, Pennycook, G., Bola, LJ, Brack, H.,
Ophir, Y., & Ackerman, R. (2013). Peran kefasihan jawaban dan kefasihan
perseptual sebagai isyarat metakognitif untuk memulai pemikiran analitik.
Kognisi, 128,237–251. http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.2012.09 . 012
Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Ketersediaan: Sebuah heuristik untuk menilai
frekuensi dan probabilitas.Psikologi Kognitif, 5,207–232. http://dx.
doi.org/10.1016/0010-0285(73)90033-9
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Penghakiman di bawah ketidakpastian: Heu-
ristika dan bias.Sains, 185,1124 –1131. http://dx.doi.org/10.1126/
science.185.4157.1124
Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Penalaran ekstensional vs intuitif:
Kekeliruan konjungsi dalam penilaian probabilitas.Tinjauan Psikologis, 90,
293–3l5.
Tykocinski, OE (2008). Asuransi, risiko, dan pemikiran magis.Orang-
Buletin ality dan Psikologi Sosial, 34,1346 –1356. http://dx.doi.org/
10.1177/0146167208320556
Tykocinski, OE (2013). Efek asuransi: Bagaimana kepemilikan a
masker gas mengurangi kemungkinan serangan rudal.Penghakiman dan
Pengambilan Keputusan, 8,174 –178.
Tylor, EB (1873).Budaya primitif. New York, NY: Harper & Brothers.
Uleman, JS (1999). Kesimpulan spontan versus disengaja dalam impres-
pembentukan sion. Dalam S. Chaiken & Y. Trope (Eds.),Teori proses ganda
dalam psikologi sosial(hlm. 141–160). New York, NY: Guilford Press. Van
Wolferen, J., Inbar, Y., & Zeelenberg, M. (2013). Pemikiran ajaib di
prediksi peristiwa negatif. Bukti untuk menggoda nasib tetapi bukan untuk
efek perlindungan.Penghakiman dan Pengambilan Keputusan, 8,44 –53.
Vyse, SA (1997).Percaya pada sihir: Psikologi takhayul.
New York, NY: Oxford University Press.
207
Wagner, GA, & Morris, EK (1987). Perilaku "takhayul" di
anak-anak.Catatan Psikologis, 37,471– 488.
Walco, D., & Bangkit, JL (2015). Kasus empiris untuk menyetujui
intuisi.Naskah dalam persiapan.
Wason, PC (1966). Pemikiran. Dalam B. Foss (Ed.),Cakrawala baru di
psikologi(hlm. 135–151). Harmonsworth, Inggris: Penguin.
Wegener, DT, & Petty, RE (1997). Model koreksi fleksibel: The
peran teori bias naif dalam koreksi bias. Dalam M.Zanna (Ed.),
Kemajuan dalam psikologi sosial eksperimental(Vol. 29, hlm. 141–208).
San Diego, CA: Pers Akademik.
Weinstein, ND (1980). Optimisme yang tidak realistis tentang peristiwa kehidupan di masa depan.
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 39,806 – 820. http://dx.
doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.806
Whitson, JA, & Galinsky, AD (2008). Kurang kontrol meningkat
persepsi pola ilusi.Sains, 322,115–117. http://dx.doi.org/10 . 1126/
sains.1159845
Wilson, TD, Lindsey, S., & Schooler, TY (2000). Model ganda
sikap.Tinjauan Psikologis, 107,101–126. http://dx.doi.org/10 .
1037/0033-295X.107.1.101
Windschitl, PD, & Wells, GL (1996). Mengukur ketidakpastian psikologis
tainty: Verbal versus metode numerik.Jurnal Psikologi Eksperimental:
Terapan, 2,343–364. http://dx.doi.org/10.1037/1076-898X.2.4 . 343
Wolff, A. (2002). Ilmu hitam tua itu.Ilustrasi Olahraga, 96,50 – 61. Woolley,
K., & Bangkit, JL (2015). Menghindari informasi untuk melindungi a
preferensi intuitif yang kuat.Naskah dalam peninjauan.
Yardley, J. (2006). “Pertama Datang Mobilnya, lalu Plat Nomor $10.000,”
New York Times, Juli, 5,A4.
Zajonc, RB (1965). Fasilitas sosial.Sains, 149,269 –274. http://dx
. doi.org/10.1126/science.149.3681.269
Za'Rour, GI (1972). Takhayul di antara kelompok tertentu orang Lebanon
Pelajar Arab di Beirut.Jurnal Psikologi Lintas Budaya, 3,273– 282. http://
dx.doi.org/10.1177/002202217200300305
Zhang, Y., Bangkit, JL, & Hosey, C. (2014). Membalikkan keberuntungan seseorang dengan
mengusir nasib buruk.Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum, 143,
1171–1184. http://dx.doi.org/10.1037/a0034023
Zusne, L., & Jones, WH (1989).Psikologi anomali: Sebuah studi tentang
pemikiran magis. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Diterima 24 Februari 2015
Revisi diterima 3 Agustus 2015
Diterima 28 Agustus 2015 -