Machine Translated by Google

Jurnal Internasional Psikoanalisis

ISSN: (Cetak) (Online) Beranda Jurnal: https://www.tandfonline.com/loi/ripa20

Berdebat dengan baik: Mengapa kita tidak, dan bagaimana kita bisa?

Elizabeth Allison

Mengutip artikel ini: Elizabeth Allison (2023) Debating well: Why not we, and how we can?,
The International Journal of Psychoanalysis, 104:1, 147-152, DOI: 10.1080/00207578.2023.2162217
Untuk menautkan ke artikel ini: https://doi.org/10.1080/00207578.2023.2162217

© 2023 Penulis. Diterbitkan oleh Informa UK Limited,

diperdagangkan sebagai Taylor & Francis
Group

Diterbitkan online: 17 Feb 2023.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Tampilan artikel: 658

Lihat artikel terkait

Lihat data Crossmark

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat

ditemukan di https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=ripa20
Machine Translated by Google

INT J PSYCHOANAL
2023, VOL. 104, TIDAK. 1, 147–
152 https://doi.org/10.1080/00207578.2023.2162217

KONTROVERSI PSIKOANALITIK

Berdebat dengan baik: Mengapa kita tidak, dan bagaimana kita bisa?

Elizabeth Allison
Departemen Riset Psikologi Klinis, Pendidikan dan Kesehatan, Unit Psikoanalisis, Perguruan Tinggi Universitas
London, London, Inggris

ABSTRAK KATA KUNCI

Makalah ini memperkenalkan kontribusi Alan Sugarman (AS), Rachel Blass (Israel), Metodologi; epistemologi;
Paul Denis (Prancis), Luisa Perez (Uruguay), Bernard Reith (Swiss) dan David transferensi /
Tuckett (Inggris) untuk debat tentang pertanyaan tentang bagaimana kita dapat kontratransferensi;
mengaktifkan diskusi produktif tentang perbedaan ilmiah kita dan mengapa secara kemajemukan
historis sangat sulit bagi disiplin psikoanalisis untuk memulai dan mempertahankan
diskusi semacam itu. Sebagai pengantar, contoh historis dari Diskusi Kontroversial
di British Psychoanalytic Society ditinjau secara singkat dan beberapa faktor yang
mungkin berkontribusi terhadap kesulitan diidentifikasi untuk sementara, termasuk
ketergantungan yang berlebihan pada otoritas dan tradisi, keinginan untuk mengawasi
berdasarkan teori kita sendiri. model daripada mencoba memahami orang lain,
kurangnya kejelasan dan konsensus dalam definisi istilah kita, kurangnya rasa ingin
tahu bersama yang mengakibatkan silo teoretis, ancaman identitas yang dialami
ketika penyesuaian posisi kita diperlukan, dan kurangnya metodologi untuk
memahami dan/atau menyelesaikan perbedaan.

Apa kondisi yang memungkinkan untuk diskusi yang produktif, dan mengapa secara historis
tampak begitu sulit bagi disiplin psikoanalisis untuk memulai dan mempertahankan diskusi
semacam itu? Membaca kontribusi untuk masalah Kontroversi Psikoanalitik ini, yang mencakup
karya-karya dari AS (Alan Sugarman), Israel (Rachel Blass), Prancis (Paul Denis), Uruguay (Luisa
Pérez), Swiss (Bernard Reith) dan Inggris (David Tuckett ), menggarisbawahi bahwa kesulitan ini
mungkin merupakan salah satu dari sedikit hal yang kita miliki bersama melintasi batas-batas
geografis, teoretis, dan linguistik.
Faktor-faktor apa yang berkontribusi pada masalah yang tampaknya sulit diselesaikan ini, dan
bagaimana hal itu dapat diatasi, atau setidaknya dikurangi? Dalam pertemuan kelima dari
rangkaian pertemuan bisnis yang luar biasa – dan sangat pemarah – yang mengarah ke
serangkaian debat bersejarah yang dikenal sebagai Diskusi Kontroversial di British Psychoanalytic
Society, Adrian Stephen menegaskan bahwa “menyarankan untuk mendiskusikan perbedaan
ilmiah kita sebelum kita membuat kondisi yang diperlukan untuk setiap diskusi ilmiah adalah
menutup mata terhadap fakta” (King dan Steiner 1991, 180). Dia adalah salah satu dari sejumlah
besar Anggota yang percaya bahwa struktur organisasi Perhimpunan, yang membatasi tanggung jawab untuk pel

HUBUNGI Elizabeth Allison e.allison@ucl.ac.uk

© 2023 Penulis. Diterbitkan oleh Informa UK Limited, diperdagangkan sebagai Taylor & Francis
Group Ini adalah artikel Akses Terbuka yang didistribusikan di bawah ketentuan Lisensi Atribusi-NonKomersial-TanpaDerivatif Creative Commons
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 /), yang mengizinkan penggunaan kembali, distribusi, dan reproduksi nonkomersial dalam media
apa pun, asalkan karya asli dikutip dengan benar, dan tidak diubah, diubah, atau dibangun di atasnya dengan cara apa pun.
Machine Translated by Google

148 E.ALLISON

dan pendidikan untuk kelompok kecil dan kuat, menciptakan kondisi yang tidak kondusif untuk debat yang
terbuka, konstruktif, dan bermanfaat.
Diskusi tentang teori psikoanalitik yang akhirnya terjadi selama periode ini - secara kolektif disebut oleh
André Green sebagai "dokumen paling penting dari psikoanalisis pasca-Freudian" (Green 2005, 10) -
dimungkinkan oleh gencatan senjata dalam pertempuran untuk kontrol politik. diusulkan oleh Marjorie Brierley,
seorang anggota dari apa yang disebut "Kelompok Tengah" yang terjebak di antara faksi-faksi Freudian dan
Kleinian yang bertikai. Dalam sebuah surat kepada Melanie Klein, Brierley menyatakan bahwa syarat gencatan
senjata ini (kata-katanya) adalah sebagai berikut:

Saya ingin menyarankan agar Lembaga mengesahkan peraturan penyangkalan diri sehubungan dengan
semua dakwaan dan dakwaan balasan saat ini, serangan pribadi, balas dendam, politik partai, dan
sebagainya. Itu harus meminta SEMUA anggota untuk menahan diri dari melangkahi batas kritik yang
sah dalam diskusi. Pada saat yang sama harus dengan tegas menegaskan hak mereka untuk kebebasan
berbicara sepenuhnya dalam batas-batas kesopanan umum. (122)

Dalam surat itu, Brierley memberanikan diri untuk menantang Klein tentang perannya sendiri dalam kesulitan
tersebut, menyarankan kepadanya bahwa “sikap Anda sendiri dan sikap teman Anda, terhadap pekerjaan Anda,
telah dirasakan oleh banyak anggota sebagai kesulitan dalam cara mendapatkan untuk mengatasi pekerjaan itu
sendiri” (165). Dia mencirikan sikap ini sebagai "tidak cukup ilmiah" dan menyarankan bahwa Susan Isaacs
(seorang akademisi) mungkin ditempatkan dengan sangat baik untuk membantu Klein mengatasi hal ini,
mencatat bahwa "Sampai saat ini, kondisi tampaknya telah membuat [Ishak] agak terlalu cemas untuk
mendukung pekerjaan Anda, bukan untuk menjelaskannya. Apa yang paling dibutuhkan saat ini bukanlah
dukungan, tetapi eksposisi sepenuhnya.” (165)
Diskusi Kontroversial memberikan satu jendela di antara banyak contoh sejarah lainnya yang dapat dipilih
(seperti perselisihan Freud dengan Adler dan Jung, kontroversi atas karya Lacan di Prancis, penerimaan karya
Kohut di AS, dan perdebatan antara Kleinian dan Lacanian. di Río de la Plata, untuk menyebutkan beberapa
saja) ke dalam beberapa kesulitan yang terus mengganggu upaya kami untuk berkomunikasi secara efektif satu
sama lain hari ini. Salah satunya adalah terlalu bergantung pada otoritas dan tradisi. Seperti yang ditulis David
Tuckett dalam editorial terakhirnya di IJP:

Mengingat ketergantungan besar pada tradisi dan karisma dalam kelompok psikoanalitik (dengan
idealisasi terpendam dan antagonisme yang terkait dengan komplikasi countertransference),
pengelompokan psikoanalitik sering tidak membangun proses legitimasi dan untuk mulae yang cukup
kuat untuk mengatasi perbedaan pendapat dasar dan untuk menyelesaikannya kecuali atas dasar
kesetiaan. (Tuckett 2001)

Hal ini mengarah pada masalah terkait kurangnya keterbukaan terhadap ide-ide yang baru dan berbeda
(Sugarman et al. 2021), seperti yang dicontohkan dalam Diskusi Kontroversial dengan penerimaan karya Klein
dan rekan-rekannya. Dalam sebuah wawancara tentang makalahnya tahun 2015 “Professi Vital Kita”, Fred
Busch menyatakan bahwa kita masih memiliki banyak pekerjaan yang harus dilakukan pada kemampuan kita untuk berdebat:

Kita harus belajar berdebat satu sama lain. Itu yang tidak kami lakukan. Kami berbicara melewati satu
sama lain, dan bahkan – dan ini menarik – bahkan dalam teori apa yang dilakukan orang adalah mereka
tidak mempertajam perbedaan, mereka meratakan perbedaan. Mereka terus mendukung satu sama lain
daripada saling berkonfrontasi. Jadi, jika kita bisa berdebat – Anda tahu, tidak setuju – dan tidak merasa
terancam, menurut saya, itu akan menjadi cara kerja. Tapi aku tidak yakin itu bisa terjadi.
(Busch et al. 2022)
Machine Translated by Google

INT J PSYCHOANAL 149

Berbicara melewati satu sama lain dan gagal mendengarkan mungkin ada hubungannya dengan
keinginan kita untuk mengawasi berdasarkan model kita sendiri dan keengganan kita untuk melakukan
pekerjaan yang lebih sulit untuk mencoba memahami model penjelas bahwa analis yang karyanya
dipertimbangkan. beroperasi dengan (Tuckett 2001). Mungkin juga sebagian merupakan fungsi dari
fakta bahwa, seperti yang ditunjukkan Joseph Sandler, "istilah konseptual dalam psikoanalisis sering
memiliki banyak arti yang bervariasi sesuai dengan konteks di mana istilah itu digunakan" (Sandler 1983,
35 ) . Ini berarti bahwa akan sangat sulit bagi budaya psikoanalitik dan linguistik yang berbeda untuk
memahami satu sama lain, apalagi mencapai kesepakatan apa pun (Birksted Breen 2022) dan kesulitan
ini sebagian dapat menjelaskan kurangnya rasa ingin tahu bersama yang disorot oleh Fonagy (2003) . ),
yang dia lihat sebagai penyebab "fragmentasi, secara halus dijelaskan dalam literatur sebagai pluralisme,
[yang] berpotensi fatal bagi psikoanalisa" (14).

Masyarakat Inggris terkenal menggunakan solusi pluralistik untuk masalah-masalah yang dibahas
dalam Diskusi Kontroversial, menciptakan jalur pelatihan terpisah untuk kandidat dengan kesetiaan
teoretis yang berbeda, tetapi ini bisa dibilang menghasilkan hambatan struktural untuk memikirkan dan
memperdebatkan perbedaan kelompok, dan beberapa berpendapat bahwa pluralisme dapat menjadi
penghambat keterlibatan konstruktif dengan perbedaan (Dalal 2008; Robinson 2015). Dalam editorial
keluarnya di Journal of American Psychoanalytic Association, Steven T. Levy mencatat bahwa “lanskap
disiplin kita saat ini sangat terbagi menjadi aliran pemikiran yang menciptakan alam semesta ilmiah
terpisah yang secara teratur gagal berkomunikasi satu sama lain, setidaknya di literatur formal
kami” (Levy 2013, 1073).
Dalam pengantarnya untuk The Freud–Klein Controversies, Pearl King menyarankan bahwa alasan
penting untuk kepahitan dan kesulitan yang didokumentasikan dalam catatan yang kemudian
dipublikasikan untuk pertama kali adalah ancaman yang dialami terhadap identitas:

Orang mungkin bertanya mengapa ada begitu banyak ketidakbahagiaan dan bahkan kekotoran ketika orang-
orang profesional dan intelektual dihadapkan pada isu-isu yang mungkin melibatkan perubahan atau
penyesuaian pendapat atau sudut pandang yang mereka pegang sebelumnya? Itu pasti sebagian karena, bagi
individu yang keterampilan dan harga dirinya terkait erat dengan pencapaian intelektual mereka, setiap
serangan atau kritik terhadap asumsi yang mendasari pekerjaan mereka dapat dirasakan sebagai serangan
pribadi terhadap diri mereka sendiri sebagai manusia. Dalam kasus psikoanalis, ini bahkan lebih jelas, karena
mereka harus menggambar seluruh jiwa mereka pada tingkat yang dalam untuk melakukan pekerjaan mereka dengan baik dan kreatif
(Raja 1991, 2)

Apakah ada, seperti yang disarankan King, sesuatu tentang sifat pekerjaan psikoanalitik yang membuat
analis sangat rentan terhadap pemotongan dan dorongan debat yang kuat? Pada titik manakah kita
mulai mengambil risiko menjadi kaki tangan narsisme yang terlalu sensitif dengan menahan diri untuk
tidak mengungkapkan kritik yang sopan? Menurut Thomä, “Saat ini, tidak ada ilmuwan atau kelompok
profesional apa pun – selain psikoanalis – yang menganggap perubahan metodologis atau teoretis
sebagai ancaman terhadap identitas bersama mereka” (Thomä 2004, 213). Apakah kemampuan rentan
ini - dan jalan keluar untuk mengabaikan ide-ide yang tidak disetujui sebagai "bukan psikoanalisis" -
merupakan konsekuensi dari kurangnya kejelasan di pihak individu dan kelompok tentang apa yang
mereka pikirkan tentang psikoanalisis, seperti yang dikatakan Rachel Blass (2010) telah menyarankan?
Sering disarankan bahwa solusi untuk apa yang dilihat sebagian orang sebagai kebingungan dan
kekacauan konseptual (Tuckett 2001) adalah evaluasi terhadap bukti yang tersedia (Fonagy 2003;
Gabbard dan Westen 2003; Jones 1940), tetapi ini membuka pertanyaan menjengkelkan tentang apa
merupakan bukti dalam disiplin psikoanalisis.
Machine Translated by Google

150 E.ALLISON

Otto Kernberg berpendapat bahwa kebanyakan teori dan pendekatan teknis yang kontradiktif dan
sebagian tidak kompatibel yang ditemukan dalam psikoanalisis kontemporer terkait dengan "kurangnya
pemahaman yang jelas dan pendekatan realistis untuk menyelesaikan perbedaan dalam teori dan
teknik" (Kernberg 2014, 153 ) . Dalam editorial terakhirnya untuk IJP, Dana Birksted-Breen mengajukan
pertanyaan tentang bagaimana, di hadapan perkembangan teori psikoanalitik yang membingungkan, "kita
membedakan antara apa yang merupakan perkembangan sejati dan apa yang defensif?" (Birksted-Breen
2022, 1). Kembali ke komentar Adrian Stephen, yang saya mulai, apakah kita percaya atau tidak bahwa
tugas kita adalah menyelesaikan perbedaan (yang tidak dapat diterima begitu saja), apa kondisi yang
memungkinkan untuk diskusi yang produktif, dan secara historis faktor apa yang mencegahnya. diskusi
dari berlangsung?

Kontributor untuk bagian ini menjawab pertanyaan di berbagai tingkat yang berbeda. Alan Sugarman
meneliti peran idealisasi sebagai pertahanan terhadap ketidakpastian dalam pendidikan psikoanalitik,
menunjukkan bahwa sistem analis pelatihan mungkin merupakan gejala dari masalah ini daripada
penyebabnya, dan mengusulkan pendidikan dalam pemikiran kritis yang konstruktif sebagai obat yang
mungkin. Paul Denis juga menggarisbawahi kesulitan yang kita hadapi dengan ketidakpastian yang tak
terelakkan yang dihasilkan karena harus bergantung pada model yang tidak sempurna yang hanya dapat
diuji dan diverifikasi dengan sangat lambat oleh kerja klinis lebih lanjut, yang mungkin menggoda kita untuk
merangkul secara prematur ide-ide dari mereka yang membuat kuat mengaku sebagai pembawa kebenaran.

Bernard Reith menyoroti peran signifikan yang dimainkan oleh turbulensi emosional yang dapat
dihasilkan oleh identifikasi analis yang diperlukan dan tak terelakkan dengan pasien, yang dapat
mengarahkan kita untuk mencoba memantapkan diri kita sendiri dengan model teoretis yang meyakinkan
ketika yang benar-benar diperlukan adalah membiarkan model kita ditantang. , baik oleh pengalaman klinis
kami maupun oleh rekan-rekan kami dalam debat. Dia menyarankan bahwa untuk mentolerir dan
mendapatkan keuntungan dari tantangan semacam itu, kita memerlukan metode yang disepakati bersama
yang membutuhkan hipotesis untuk didasarkan pada pengamatan sementara juga meminta pengamat
untuk merenungkan bagaimana mereka sampai pada kesimpulan mereka tentang apa yang terjadi.
Kebutuhan untuk merenungkan asumsi seseorang adalah tema yang juga diangkat oleh Rachel Blass,
yang juga menyarankan bahwa seorang moderator mungkin diperlukan untuk memfasilitasi pertukaran
yang tulus tentang berbagai asumsi mendasar. Blass menawarkan analisis masalah dalam hal pandangan
dunia yang tidak kompatibel (gagasan berbeda baik tentang apa itu analisis psiko, dan tentang sifat
manusia) yang keberadaannya, apalagi signifikansinya, seringkali tidak dikenali, dan ketika diakui
merangsang reaksi emosional terhadap apa yang dirasakan. menjadi asing dan sangat mengancam.
Seperti Sugarman, dia menyoroti kurangnya pendidikan profesi dalam debat kritis sebagai faktor yang
menambah masalah, dan juga mencatat kecenderungan kontemporer terhadap pandangan postmodern
tentang kebenaran yang menyiratkan bahwa satu teori sama baiknya dengan yang lain dan menyarankan
yang lain bijaksana adalah otoriter. .

Kontribusi David Tuckett mengidentifikasi enam faktor yang saling terkait yang dalam pandangannya
telah menghasilkan penyimpangan ke dalam sikap "apa pun boleh" sebagai lawan dari pluralisme disiplin:
kegagalan untuk berpikir jernih tentang apa yang akan menjadi bukti bagi posisi tertentu; kegagalan untuk
mempertimbangkan konteks di mana istilah teoretis kunci sedang didefinisikan atau didefinisikan ulang,
menghasilkan ilusi konsensus; peran countertransference yang tidak diakui dalam menopang komitmen
pada teori tertentu; kejenuhan "bahan" klinis dengan asumsi teoretis yang tidak diakui
Machine Translated by Google

INT J PSYCHOANAL 151

yang membuat materi tersebut sulit untuk didiskusikan dan dibandingkan; kesiapan untuk meninggalkan logika
penyelidikan ilmiah atas dasar klaim bahwa psikoanalisis berada di luar kerangka ilmu pengetahuan modern; dan
kegagalan pendidikan psikoanalitik untuk membekali dapat didates dengan kemampuan untuk berdebat, yang
dalam pandangannya perlu fasilitasi kelembagaan.
Luisa Pérez Suquilvide mengemukakan kasus pluralisme disiplin yang dapat membuka kita untuk pertukaran
yang bermakna satu sama lain, bahkan ketika orientasi teoretis kita tampaknya sangat berbeda, asalkan diskusi
disusun dengan tepat. Dia menggambarkan pengalaman kelompoknya bekerja dengan metodologi yang
menggunakan heuristik tiga tingkat untuk mengamati dan menjelaskan transformasi pasien, Model Tiga Tingkat.
Pengalaman kelompoknya menggunakan model ini, yang mengadopsi pendekatan “bottom-up” mulai dari
pengamatan klinis terperinci, menunjukkan bahwa diskusi kritis konstruktif antara analis dengan model teoretis
yang sangat berbeda bukan tidak mungkin dan dapat mengungkap konvergensi yang mengejutkan.

Diharapkan bahwa pembaca akan menemukan potongan-potongan yang termasuk dalam bagian ini
merangsang dan merangsang pemikiran, dan bahwa mereka dapat mengarah pada proposal kreatif lebih lanjut
tentang bagaimana mengatasi masalah yang tampaknya disetujui oleh keenam penulis benar-benar penting.
Beberapa kontributor kami telah menekankan pentingnya memfasilitasi diskusi yang diperlukan. Dalam
semangat ini, Jurnal akan menerima surat dari pembaca tentang topik penting ini.

Referensi
Birksted-Breen, D. 2022. “Editorial: Perpisahan.” Jurnal Internasional Psikoanalisis 103: 1–4.
doi:10.1080/00207578.2022.2019941
Blass, RB 2010. “Menegaskan 'Itu bukan Analisis Psiko!' Tentang Nilai Tindakan yang Salah Secara
Politik dalam Mencoba Menentukan Batas Bidang Kita.” Jurnal Internasional Psikoanalisis 91: 81–89.
doi:10.1111/j.1745-8315.2009.00211.x Busch,
F., L. Allison, R. Palmer, S. Bennett, dan A. Barrett. 2022. “Fred Busch di 'Profesi Penting Kita'
(IJPA, 2015).” PEP/UCL Top Authors Project Video Collection 1 (43).
Dalal, F. 2008. “Melawan Perayaan Keanekaragaman.” Jurnal Psikoterapi Inggris 24: 4–19. doi:10. 1111/
j.1752-0118.2007.00060.x
Fonagy, P. 2003. "Beberapa Kompleksitas dalam Hubungan Teori Psikoanalitik dengan Teknik."
Triwulanan Psikoanalitik 72: 13–47. doi:10.1002/j.2167-4086.2003.tb00121.x
Gabbard, GO, dan D. Westen. 2003. "Memikirkan Kembali Tindakan Terapi." Jurnal Internasional dari
Psikoanalisis 84: 823–841. doi:10.1516/N4T0-4D5G-NNPL-H7NL
Green, A. 2005. Ide Kunci untuk Psikoanalisis Kontemporer. London: Routledge Perpustakaan Baru
Psikoanalisa.
Jones, E. 1940. "Sigmund Freud 1856–1939." Jurnal Internasional Analisis Psiko 21: 2–26.
Kernberg, OF 2014. "The Twilight of the Training Analysis System." Ulasan Psikoanalitik 101: 151–174.
doi:10.1521/prev.2014.101.2.151 King, P.
1991. "Pengantar." Dalam Kontroversi Freud–Klein 1941–45, diedit oleh P. King, dan R.
Steiner, 1–5. London: Rute.
King, P., dan R. Steiner. 1991. "Pertemuan Bisnis Luar Biasa Kelima." Dalam Kontroversi Freud–Klein
1941–45, diedit oleh P. King, dan R. Steiner, 167–192. London: Rute.
Levy, ST 2013. “Melihat ke Depan: Apa itu Beasiswa?” Jurnal Psikoanalitik Amerika
Asosiasi 61: 1071–1075. doi:10.1177/0003065113515749
Robinson, K. 2015. “Mengingat, Mengulangi, dan Mengerjakan: Dampak Diskusi Kontroversial.” Jurnal
Psikoterapi Inggris 31: 69–84. doi:10.1111/bjp.12129 Sandler, J. 1983. “Refleksi tentang Beberapa
Hubungan Antara Konsep Psikoanalitik dan
Praktek Psikoanalitik.” Jurnal Internasional Psikoanalisis 64: 35–45.
Machine Translated by Google

152 E.ALLISON

Sugarman, A., L. Allison, R. Palmer, S. Bennett, dan A. Barrett. 2021. “Alan Sugarman tentang
'Mentalisasi, Wawasan, dan Tindakan Terapi: Pentingnya Organisasi Mental' (IJP, 2006).” PEP/
UCL Top Authors Project Video Collection 1 (40).
Thomä, H. 2004. “Psikoanalis Tanpa Identitas Profesional Khusus: Mimpi Utopis?”
Forum Internasional Psikoanalisis 13: 213–236. doi:10.1080/08037060410004746
Tuckett, D. 2001. “Menuju Lingkungan Teman yang Lebih Memfasilitasi.” Jurnal Internasional dari
Psikoanalisis 82: 643–651. doi:10.1516/WA1V-ABCR-4LRG-VVUQ