Machine Translated by Google

Penelitian Psikologi Online

Laporan Kelompok Penasihat Dewan Keilmuan
tentang Pelaksanaan Penelitian di Internet

Robert Kraut Universitas Carnegie Mellon

Judith Olson Universitas Michigan
Universitas Harvard Mahzarin Banaji
Institut Teknologi Amy Bruckman Georgia
Universitas Jeffrey Cohen Cornell
Universitas Mick Couper Michigan

Ketika Internet telah mengubah komunikasi, perdagangan,
dan distribusi informasi, hal tersebut juga mengalami perubahan
penelitian psikologis. Psikolog dapat mengamati hal baru atau
fenomena langka secara online dan dapat melakukan penelitian secara tradisional
topik psikologis dengan lebih efisien, memungkinkan mereka melakukannya
memperluas skala dan ruang lingkup penelitian mereka. Namun ini
peluang yang ada mengandung risiko baik terhadap kualitas penelitian maupun terhadap kualitas penelitian
subjek manusia. Riset internet sudah tidak ada lagi
berisiko dibandingkan metode observasi, survei, atau eksperimen
tradisional. Namun risiko dan perlindungan terhadap hal tersebut akan terjadi
berbeda dari yang menjadi ciri penelitian tradisional dan
akan berubah dengan sendirinya seiring berjalannya waktu. Artikel ini menjelaskan
beberapa manfaat dan tantangan melakukan psikologis
penelitian melalui Internet dan menawarkan rekomendasi kepada
baik peneliti maupun dewan peninjau kelembagaan untuk menanganinya.
komputasi mempunyai potensi dampak yang tak tertandingi
Internet tentang
dan penyebaran informasi
pelaksanaan pribadi
penelitian secara luas
psikologis, berubah
cara psikolog berkolaborasi, mengumpulkan data, dan menyebarkan
hasilnya. Pada artikel ini, kami fokus pada cara
Internet mengubah proses penelitian empiris,
mengidentifikasi peluang dan tantangan. Internet
memberi para peneliti empiris peluang yang luar biasa. Ini menurunkan
banyak biaya pengumpulan data
perilaku manusia, memungkinkan peneliti, misalnya, untuk berlari
eksperimen online yang melibatkan ribuan subjek dengan
intervensi minimal dari pihak peneliti (Nosek,
Banaji, & Greenwald, 2002b). Ruang obrolan internet dan
papan buletin memberikan banyak contoh perilaku manusia
yang dapat ditambang untuk studi komunikasi (Galegher,
Sproull, & Kiesler, 1998), prasangka (Glaser, Dixit, &
Green, 2002), perilaku organisasi (Orlikowski, 2000),
atau difusi inovasi (Kraut, Rice, Cool, & Fish,
1998), di antara topik lainnya. Internet juga merupakan sebuah wadah
untuk mengamati fenomena sosial baru, seperti perilaku
kelompok sosial yang sangat besar (Sproull & Faraj, 1995), kolaborasi
terdistribusi (Hinds & Kiesler, 2002), dan identitas
peralihan (Turkle, 1997). Fenomena-fenomena ini menarik
dalam hak mereka sendiri dan memiliki potensi untuk menantang
teori tradisional tentang perilaku manusia.
Pada saat yang sama, Internet menimbulkan kekhawatiran
kualitas data dan perlakuan subjek penelitian. Penelusur ulang sering
kali kehilangan kendali atas konteks datanya
diperoleh ketika subjek berpartisipasi dalam eksperimen online.
Memastikan informed consent, menjelaskan instruksi,
dan melakukan pembekalan yang efektif secara online mungkin lebih efektif
sulit dibandingkan di laboratorium tradisional. Pengamatan di ruang
obrolan dan papan buletin menimbulkan pertanyaan sulit tentang risiko
terhadap subjek, termasuk privasi dan kurangnya privasi.
Penjelasan dan persetujuan.
Artikel ini akan membahas kelebihan dan kelebihannya
tantangan yang terkait dengan melakukan penelitian psikologis online.
Kami rasa permasalahan dalam melakukan penelitian secara online
dapat diatasi, dan kami tutup dengan rekomendasi yang ditujukan
kepada peneliti dan peneliti.
dewan peninjau kelembagaan (IRB) yang mengawasi perlindungan
subjek penelitian manusia.
Peluang Riset Internet
Internet dapat memberikan dampak positif terhadap perilaku
penelitian psikologis, baik dengan mengubah biaya data
koleksi dan dengan membuatnya terlihat menarik secara psikologis
fenomena yang tidak ada atau ada dalam lingkungan tradisional
sulit untuk belajar di sana.
Catatan Editor. William C. Howell menjabat sebagai editor aksi untuk artikel ini.
Catatan penulis. Robert Kraut, Institut Interaksi Manusia-Komputer,
Universitas Carnegie Mellon; Judith Olson, Sekolah Informasi,
Universitas Michigan; Mahzarin Banaji, Departemen Psikologi,
Universitas Har vard; Amy Bruckman, Sekolah Tinggi Komputasi,
Institut Teknologi Georgia; Jeffrey Cohen, Perguruan Tinggi Kedokteran Weill, Cornell
Universitas; Mick Couper, Institut Penelitian Sosial, Universitas
Michigan.
Korespondensi mengenai artikel ini ditujukan kepada Rob ert
Kraut, Carnegie Mellon University, 5000 Forbes Avenue, Pittsburgh,
PA 15213. Email: robert.kraut@cmu.edu

Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika Hak Cipta 2004 105

oleh American Psychological Association, Inc. 0003-066X/04/$12.00
Jil. 59, No.2, 105–117 DOI: 10.1037/0003-066X.59.2.105
Machine Translated by Google
Robert Kraut
Membuat Penelitian Empiris Lebih Mudah
Dibandingkan dengan cara pengumpulan data lainnya, Internet
dapat membuat penelitian observasional, survei laporan mandiri,
dan eksperimen penugasan acak lebih murah dan lebih mudah
dilakukan.
Rekrutmen subjek. Penggunaan Internet mengurangi
biaya perekrutan sampel subjek penelitian yang besar, beragam,
atau terspesialisasi untuk survei atau eksperimen online. Teknik beberapa tahun. Bruckman (1999) mampu mempelajari
ini dapat menghasilkan sampel yang besar dan beragam
dengan biaya rendah. Misalnya, dalam lima tahun, Nosek dkk.
(2002b; lihat www.implicit.edu) mengumpulkan lebih dari 2,5
juta tanggapan dalam tes sikap dan keyakinan implisit.
Seseorang dapat memposting peluang penelitian di situs Web
yang mengkhususkan diri dalam mengiklankan peluang
tersebut, seperti yang diselenggarakan oleh Social Psychology
Network (http://www .socialpsychology.org/expts.htm) atau
American Psychological Society (http: //psych.hanover.edu/
APS/exponnet .html). Layanan komersial, seperti Survey
Sampling (http://www.surveysampling.com), dapat digunakan
untuk mengidentifikasi dan memilih sampel atau mengirimkan
kuesioner ke panel perwakilan nasional (http://
www.knowledgenetworks .com/). Sebagai alternatif, seseorang
dapat mengundang partisipasi dengan mengirimkan pesan
email yang dipersonalisasi ke subjek aktif di komunitas online
yang terspesialisasi atau lebih umum (lihat Couper, Traugott,
& Lamias, 2001, untuk tinjauan pendekatan pengambilan sampel untuk
Di satu sisi, Internet telah mendemokratisasi pengumpulan menyediakan banyak data terperinci dan tidak mengganggu
data. Peneliti tidak lagi memerlukan akses ke kelas pengantar
psikologi untuk merekrut subjek penelitian dan seringkali tidak
memerlukan uang hibah untuk membayar mereka. Salah satu
konsekuensinya adalah pengajar di sekolah kecil, sarjana
independen, mahasiswa pascasarjana, dan sarjana semuanya
berpotensi berkontribusi pada penelitian psikologi.
Misalnya, sarjana jurusan psikologi,
106
Nicholas Yee (2003), menerbitkan temuan tentang psikologi
bermain game multipemain online, mengumpulkan lebih dari
18.000 tanggapan dari 3.300 pemain game Internet EverQuest.
Namun, konsekuensi dari akses terbuka ini adalah bahwa
mereka yang memiliki pelatihan dan pengawasan minimal dapat
melakukan dan mempublikasikan penelitian, tanpa mendapatkan
manfaat dari kendali mutu yang diberlakukan oleh pengawas
kumpulan subjek, tinjauan sejawat, dan lembaga pendanaan.
Mengamati perilaku sosial. Internet menyediakan
banyak arsip komunikasi bagi para ilmuwan yang tertarik pada
perilaku sosial, dari grup online yang mendiskusikan berbagai
topik seperti dukungan medis, hobi, budaya populer, dan
informasi teknis. Para peneliti telah menggunakan kelompok
online ini untuk mempelajari proses sosial seperti pengaruh
pribadi (Cummings, Sproull, & Kiesler, 2002), negosiasi
(Biesenbach-Lucas & Weasenforth, 2002), dan pembentukan
identitas (McKenna & Bargh, 1998). Karena orang-orang
berkomunikasi online menggunakan teks, percakapan ini telah
ditranskripsikan sebelumnya. Penggunaan pengkodean
otomatis dan alat analisis konten, seperti perangkat lunak CLAN
MacWhinney (2000), tersedia di http://childes.psy.cmu.edu/
clan/, semakin mempercepat proses penelitian.
Banyak forum online memperlihatkan fenomena psikologis
yang akan jauh lebih sulit dipelajari dalam situasi tradisional.
Beberapa fenomena, seperti evolusi kelompok atau pembelajaran
jangka panjang, sulit dipelajari karena kesulitan dan biaya
dalam melacak banyak individu dalam jangka waktu lama.
Internet menyediakan tempat baru untuk penelitian kelompok
jangka panjang. Misalnya, Baym (1998) mampu mengeksplorasi
cara kelompok mengembangkan rasa kebersamaan, dengan
memeriksa daftar distribusi email tentang sinetron selama
pengaruh kelompok terhadap pembelajaran jangka panjang,
dengan memeriksa percakapan online dari 475 anak yang
mempelajari bahasa pemrograman selama periode lima tahun.
Terakhir, Bos, Olson, Gergle, Olson, dan Wright (2002) meneliti
perkembangan modal sosial, dengan melibatkan kelompok
besar dalam eksperimen di Web selama periode 30 hari.
Berbeda dengan melakukan penelitian observasional dalam
suasana tatap muka, seperti ruang kelas atau taman umum di
mana kehadiran peneliti dapat mencemari fenomena yang
diteliti, peneliti bisa kurang menonjol ketika melakukan observasi
online. Misalnya, Butler (2001) mampu mempelajari ketertarikan
individu terhadap kelompok dan retensi mereka dengan secara
diam-diam membuat arsip semua pesan yang dikirim ke 206
kelompok online selama periode tiga bulan.
Akses ke data arsip lainnya. Catatan transaksi terperinci
yangsurvei Internet).orang-orang saat menggunakan Internet
ditinggalkan
tentang fenomena selain perilaku sosial (Webb, Campbell, &
Swartz, 1999). Log transaksi ini mencakup perilaku penelusuran,
penggunaan perangkat lunak, perilaku pembelian,
pengunggahan dan pengunduhan file, berlangganan forum
komunikasi, pengiriman email, dan sejumlah transaksi digital
lainnya. Misalnya, para peneliti telah menggunakan Internet
sebagai sumber data tentang preferensi dan pilihan individu (Montgomery, 20
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
Machine Translated by Google
Judith Olson
kemalasan sosial dan altruisme (Adar & Huberman, 2000), dan pola
persahabatan (Adamic & Adar, 2001), di antara topik-topik lainnya.
Otomatisasi dan kontrol eksperimental.
Salah satu manfaat riset online adalah memungkinkan otomatisasi
dan kontrol eksperimental yang sulit dicapai tanpa penggunaan
komputer. Keuntungan utama Internet untuk penelitian survei dan
eksperimen adalah biaya marjinal yang rendah untuk setiap subjek
penelitian tambahan. Tidak seperti eksperimen laboratorium
tradisional atau survei telepon, di mana setiap subjek baru harus
disambut, diinstruksikan, dan diawasi oleh seseorang, sebagian
besar eksperimen dan survei online dilakukan secara otomatis.
Seorang manusia yang melakukan eksperimen tidak perlu
memberikan instruksi, memperkenalkan manipulasi eksperimental,
dan/atau mengawasi pengumpulan data.
Pertimbangkan bagaimana survei Web mengubah sifat dan
keekonomian penelitian berbasis kuesioner. Cobano glu, Warde,
dan Moreo (2001) memperkirakan bahwa biaya satuan marjinal
untuk survei surat pos adalah $1,93. Praktisi memperkirakan
bahwa biaya wawancara yang diselesaikan untuk survei telepon
berkisar antara $40 hingga lebih dari $100. Sebaliknya, biaya
marjinal hampir nol untuk survei berbasis web, meskipun biaya
tetap untuk survei berbasis web lebih tinggi.
Berbeda dengan kuesioner berbasis kertas konvensional,
survei Web bersifat fleksibel (mengajukan pertanyaan berbeda
berdasarkan tanggapan sebelumnya) dan tidak terlalu rawan
kesalahan (karena tidak memerlukan transkripsi manusia).
Fleksibilitas ini berarti bahwa peneliti dapat memasukkan eksperimen
yang sebenarnya ke dalam survei, memvariasikan instruksi,
skenario, atau pertanyaan berdasarkan karakteristik subjek atau
tanggapan terhadap item sebelumnya. National Science Foundation
telah mendanai infrastruktur untuk mendukung eksperimen yang
mewakili secara nasional menggunakan teknologi Internet (http://experimentcentral.org/). Selain itu
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
untuk laporan mandiri, peneliti dapat menangkap metrik seperti waktu
online, latensi respons, perubahan jawaban, atau pencadangan,
sehingga memungkinkan analisis yang lebih kaya terhadap proses
eksperimen dan variasi dalam pelaksanaannya di seluruh subjek.
Banyak paket perangkat lunak dan layanan, seperti http://
www.surveymonkey.com, dapat membuat dan menghosting
kuesioner online sederhana, dengan data yang secara otomatis
ditulis ke database dan dirangkum secara statistik. Namun, logika
eksperimen atau survei yang kompleks saat ini berada di luar
kemampuan banyak pembuat kuesioner ini, dan membuat kuesioner
atau eksperimen yang kompleks memerlukan keahlian
pemrograman (lihat Crawford, 2002, untuk tinjauan perangkat lunak
jenis ini; http:// www.asc.org.uk/ menyimpan daftar perangkat lunak
untuk survei online).
Meneliti Internet sebagai Sosial
Fenomena
Internet tidak hanya dapat meningkatkan efisiensi mempelajari
fenomena psikologis tradisional, penggunaannya juga merupakan
fenomena penting. Sama seperti para psikolog yang telah lama
tertarik pada cara televisi mempengaruhi perkembangan anak,
prasangka, dan perilaku kekerasan (Huston dkk., 1992), mereka
kini mengkaji dampak Internet terhadap individu (misalnya, Kraut,
Patterson, et al., 1998), pasangan (McKenna, Green, & Gleason,
2002), kelompok (Cramton, 2002), dan organisasi (Sproull & Kiesler,
1991). Misalnya, beberapa peneliti berfokus pada bagaimana
komunikasi melalui komputer berbeda dari komunikasi tatap muka
tradisional (lihat Walther & Parks, 2002, untuk tinjauan terbaru).
Pihak lain telah menggunakan tim global dan bentuk kerja baru
lainnya yang dimungkinkan oleh Internet untuk menguji kembali
bagaimana konteks dan kepercayaan bersama, yang sering kali
dianggap remeh dalam tatap muka, mempunyai pengaruh terhadap
kinerja kelompok (misalnya, GM Olson & Olson, 2000;Rocco, 1998).
Tantangan Riset Internet: Kualitas
Data
Meskipun Internet dapat memperluas peluang penelitian, hal ini juga
menimbulkan kekhawatiran mengenai kualitas data dan kemampuan generalisasinya.
Bias Sampel Kepada
siapa penelitian berdasarkan sampel Internet digeneralisasikan?
Bagi para psikolog, yang sering kali lebih menghargai validitas
internal daripada kemampuan generalisasi, sampel online yang
besar dan beragam lebih disukai daripada mahasiswa tahun kedua
yang banyak menjadi sandaran teori psikologi. Namun bagi sosiolog,
ilmuwan politik, dan pihak lain yang berupaya melacak keadaan
suatu negara atau melakukan generalisasi ke kelompok yang lebih
luas di luar subjek, sifat sampel Internet membuat kemampuan
generalisasi menjadi problematis (Couper, 2001a; Robinson,
Neustadtl, & Kestenbaum, 2002 ; Smith, 2002).
Tidak seperti pemanggilan nomor telepon secara acak, yang
mendekati sampel acak dari populasi AS secara keseluruhan, saat
ini tidak ada kerangka sampel yang menyediakan sampel acak
pengguna Internet. Generalisasi dari sampel Internet ke populasi
yang lebih besar sangatlah problematis. Meskipun perbedaan
demografisnya besar
107
Machine Translated by Google
Mahzarin
Banaji
antara pengguna Internet dan bukan pengguna Internet yang ada pada
tahun 1990an telah berkurang, kedua populasi tersebut masih berbeda
dalam banyak dimensi demografi, sosial, dan psikologis (Robinson et al.,
2002). Misalnya, pengguna Internet lebih cenderung berkulit putih,
berusia muda, dan memiliki anak dibandingkan negara secara keseluruhan
(Departemen Perdagangan AS, 2002).
Sampel internet tidak hanya berpotensi menjadi bias, namun bias
lebih lanjut juga muncul karena adanya seleksi mandiri dan putus sekolah.
Tingkat respons terhadap survei online biasanya lebih rendah
dibandingkan survei melalui surat atau telepon, dan ketika diberikan
pilihan kuesioner melalui internet atau kertas, sebagian besar responden
masih memilih kuesioner kertas (Couper, 2001b; Fricker & Schonlau,
2002). Masalah pemilihan sampel yang bias khususnya merupakan
masalah dalam pengumpulan data longitudinal. Dalam survei, misalnya,
lebih sulit untuk mempertahankan kontak dengan responden internet
dibandingkan dengan mereka yang dihubungi melalui telepon atau surat
karena alamat email lebih sering berubah dibandingkan nomor telepon
atau alamat pos. Untuk meningkatkan tingkat respons, peneliti harus
bersedia beralih ke cara kontak alternatif selama panel berlangsung.
Untuk mengurangi bias nonresponse yang diakibatkan oleh drop out,
peneliti harus mempertimbangkan strategi penyesuaian seperti
pembobotan dan metode imputasi ganda selama analisis data (Rubin,
1987).
Kontrol Atas Pengaturan Pengumpulan Data Saat melakukan
survei dan eksperimen online, peneliti kehilangan kendali atas lingkungan
tempat penelitian dilakukan. Di laboratorium, misalnya, seorang pelaku
eksperimen dapat memverifikasi identitas, usia, atau jenis kelamin subjek;
dapat menyesuaikan instruksi untuk setiap mata pelajaran; dapat
memantau perilaku mereka untuk memastikan bahwa mereka terlibat
dan serius; dapat menilai pengaruh pengalaman penelitian terhadap
mereka; Dan
108
dapat melakukan intervensi jika peneliti merasakan efek yang tidak
diinginkan. Ketika peneliti memutuskan untuk mengumpulkan data secara
online, sebagian besar pemantauan dan pengendalian ini sulit atau bahkan
tidak mungkin dilakukan. Kesulitan dalam memantau dan melakukan
intervensi dalam pengumpulan data online seharusnya mendorong peneliti
untuk menguji instruksi, manipulasi, dan instrumen pengumpulan data
terlebih dahulu secara lebih menyeluruh dibandingkan yang mungkin
mereka lakukan di laboratorium.
Sifat Internet yang anonim memungkinkan orang untuk berpartisipasi
secara sembrono atau dengan niat jahat. Hal ini dapat melibatkan banyak
pengajuan oleh individu yang sama, penyebaran luas dari Uniform
Resource Locator (URL) untuk tujuan membanjiri situs, dan perilaku jahat
lainnya yang dirancang untuk merusak integritas penelitian. Bahkan jika
distorsi tersebut tidak disengaja, subjek online mungkin menginvestasikan
lebih sedikit waktu dan energi dalam tugas penelitian dibandingkan
mereka yang terlibat dalam survei telepon atau eksperimen laboratorium.
Misalnya, Williams dan rekan-rekannya (Williams, Cheung, & Choi, 2000;
Williams et al., 2002) melaporkan tingkat putus sekolah yang jauh lebih
tinggi dalam melakukan eksperimen online dibandingkan dengan
pengamatan mereka saat melakukan penelitian serupa di laboratorium.
Penelitian online mungkin memerlukan sampel yang lebih besar
dibandingkan penelitian berbasis telepon dan laboratorium untuk
mengimbangi kesalahan yang lebih besar yang terjadi ketika subjek
penelitian tidak rajin. Mengundang individu dikenal yang diberi
pengidentifikasi unik untuk berpartisipasi dalam pencarian online dan
pelacakan alamat protokol Internet (IP) dapat membantu mencegah
pengiriman berulang kali. Untuk menilai dan meningkatkan kualitas data
mereka, peneliti harus menggunakan analisis data eksploratif dan
pengumpulan data sistematis untuk mengidentifikasi dan menghilangkan
catatan dengan pola data yang anomali atau untuk menentukan
kebutuhan akan statistik yang kuat terhadap outlier.
Tantangan Riset Internet:
Perlindungan Subyek Manusia
Selain berpotensi mempengaruhi kualitas data, melakukan penelitian
secara online dapat mempengaruhi subjek manusia dan tindakan yang
harus diambil peneliti untuk melindungi kesejahteraan mereka. Kami
percaya bahwa penelitian online tidak menimbulkan risiko yang lebih
besar terhadap subjek manusia dibandingkan penelitian serupa yang
dilakukan melalui cara lain, namun melakukan penelitian online akan
mengubah sifat risiko dan kemampuan peneliti untuk menilainya.
Beberapa tantangan muncul karena konsep dasar yang mendasari
peraturan federal untuk perlindungan subyek manusia, seperti konsep
risiko minimal dan perilaku publik, berubah atau menjadi ambigu ketika
penelitian dilakukan secara online. Tantangan lain muncul karena lebih
sulit menilai identitas subjek atau reaksi mereka terhadap pengalaman
penelitian online.
Prinsip etika dasar yang mendasari penelitian yang melibatkan
subjek manusia—penghormatan terhadap manusia, kemurahan hati, dan
keadilan—termuat dalam Laporan Belmont (Komisi Nasional untuk
Perlindungan Subjek Manusia Penelitian Biomedis dan Perilaku, 1979).
Prinsip-prinsip ini telah diformalkan ke dalam Kebijakan Federal untuk Pro
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
Machine Translated by Google
Amy
Bruckman
ksi Subjek Manusia (dikenal sebagai Aturan Umum).1
Peraturan tersebut menetapkan standar untuk menilai derajat
risiko terhadap subyek manusia dan trade-off antara risiko dan
keuntungan; untuk menetapkan dan mendokumentasikan secara sukarela,
dalam bentuk persetujuan sebelum orang berpartisipasi dalam penelitian; Dan
untuk pengobatan anak di bawah umur dan populasi rentan lainnya. Ini
membentuk proses pengawasan yang disebut IRB
sistem, yang membantu mereka yang melakukan penelitian yang melibatkan
subyek manusia untuk mematuhi semangat dan surat
peraturan tersebut.
Ambiguitas dalam Konsep Kunci Saat Penelitian
Dilakukan Secara Online
Kedua prinsip etika yang luas tersebut diartikulasikan oleh Belmont
Laporan dan peraturan federal terperinci tentang perlindungan subyek
manusia bergantung pada konsep-konsep utama, seperti
risiko minimum, ekspektasi privasi, gagasan tentang catatan yang sudah
ada sebelumnya, dan anonimitas, yang memiliki makna kompleks
terpengaruh ketika penelitian dilakukan secara online. Untuk
mengilustrasikan hal ini, perhatikan Gambar 1, sebuah diagram alur yang menguraikan
Perilaku Publik versus Pribadi
beberapa kriteria yang dibutuhkan oleh seorang peneliti atau IRB
pertimbangkan dalam menentukan apakah peneliti perlu melakukannya
memperoleh dan mendokumentasikan informed consent dari suatu penelitian
subjek.2 Keputusan ini melibatkan penentuan:
• apakah individu dapat diidentifikasi atau anonim,
• apakah perilaku tersebut bersifat publik atau masuk akal
ekspektasi privasi,
• apakah individu mengharapkan bahwa catatan akan dibuat atau
diharapkan bahwa perilaku mereka akan dibuat
tdk kekal,
• apakah subjek mengharapkan catatan tentang mereka
akan diumumkan atau dirahasiakan,
• dan tingkat risiko yang terkait dengan penelitian
pengalaman.
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
Masing-masing penentuan ini kemungkinan akan berubah ketika
penelitian dilakukan secara online, bukan melalui lebih banyak
modus konvensional. Kami mempertimbangkan masalah ini secara lebih rinci
di bawah.
Informasi yang Dapat Diidentifikasi Versus Anonim
Menentukan apakah seseorang dapat diidentifikasi atau tidak memiliki
implikasi terhadap risiko yang dihadapi subjek
apakah penelitian tersebut dikecualikan dari peraturan federal mengenai
subyek manusia, dan apakah penelitian tersebut didefinisikan sebagai
melibatkan subyek manusia sama sekali. Menurut
peraturan federal (CR § 102(f)), penelitian melibatkan subjek manusia
hanya jika data dikumpulkan melalui interaksi
dengan subjek atau jika subjek mengumpulkan “informasi pribadi yang
dapat diidentifikasi”. Pengamatan terhadap perilaku publik, di mana
individu tidak dapat diidentifikasi secara langsung atau tidak langsung,
dikecualikan dari peraturan federal yang melindungi hak asasi manusia.
mata pelajaran (CR § 101(b)).
Seperti yang akan kita bahas, risiko terbesar terkait dengan
pusat penelitian online tentang pelanggaran kerahasiaan, di
dimana informasi pribadi dan dapat diidentifikasi diungkapkan di luar
dari konteks penelitian. Dalam hal survei online dan
penelitian eksperimental, peneliti seringkali dapat mengurangi hal ini
risiko dengan secara eksplisit tidak meminta informasi identitas atau
dengan mencatat identitas pribadi secara terpisah dari data pencarian.
Dalam pengamatan perilaku online yang terjadi secara alami,
namun, anonimitas lebih sulit dicapai, dan
sifat anonimitas versus identifikasi menjadi
ambigu. Misalkan seseorang ingin mengutip pernyataan yang dibuat
dalam forum online. Kita tidak dapat berasumsi bahwa nama samaran,
sering digunakan oleh individu untuk secara bersamaan menutupi dan
mengekspresikan identitas mereka secara online, membuat percakapan mereka
anonim, karena poster dapat memilih nama samaran itu
memuat sebagian atau seluruh nama asli mereka atau mengungkapkan informasi
yang secara publik menghubungkan nama samaran mereka dengan nama aslinya
identitas (lihat Bassett & O'Riordan, 2002, untuk penjelasan lebih lengkap
diskusi). Bahkan potongan teks yang tampak anonim
diposting di buku harian online (dikenal sebagai log Web atau blog) atau
forum online dapat ditelusuri kembali ke poster individu
melalui penggunaan mesin pencari internet. Oleh karena itu, untuk
menjaga anonimitas, peneliti harus menyamarkan nama samaran dan
mengubah teks yang dikutip.
Beberapa orang berpendapat bahwa para ilmuwan dapat merekam
komunikasi publik berbasis Internet tanpa sepengetahuan atau persetujuan mereka
1
Peraturan federal diterbitkan dalam Kode Peraturan Federal (CFR). Masing-masing
lembaga dan departemen federal yang memiliki
mengadopsi Common Rule telah menerbitkannya dengan nomor CFR yang berbeda
(misalnya, peraturan Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan adalah
diterbitkan sebagai 45 CFR pt. 46, 1999). Kontennya identik untuk masing-masing. Di dalam
mengacu pada bagian dari Aturan Umum dalam dokumen ini, kami akan menggunakan
notasi CR § 102(b), dimana CR adalah singkatan dari dokumen (yaitu,
Aturan Umum) dan kode setelah § berarti nomor bagian
dan subbagian surat. Kantor Perlindungan Subyek Manusia memposting a
salinan Aturan Umum di http://ohrp.osophs.dhhs.gov/humansubjects/
panduan/45cfr46.htm
2
Untuk serangkaian kriteria lengkap, lihat Aturan Umum.
109
Machine Translated by Google
Gambar 1
Beberapa Faktor yang Relevan dengan Riset Internet yang Mempengaruhi Apakah Informed Consent Diperlukan dan Harus Dilakukan
Didokumentasikan
subjek, karena ini merupakan observasi publik
perilaku (Herring, 1996). Banyak forum komunikasi online memiliki
keanggotaan tidak terbatas, sehingga siapa saja bisa
datang untuk berpartisipasi dalam percakapan atau mengamatinya. Untuk
misalnya, lurkers (individu yang membaca pesan tetapi tidak membaca
mempostingnya) mewakili lebih dari 50% subjek di banyak negara
daftar distribusi email (Nonnecke & Preece, 2000). Di dalam
kasus seperti itu, kami percaya bahwa orang-orang yang memposting di grup ini
seharusnya tidak memiliki harapan privasi yang masuk akal, dan
peneliti dan IRB harus bisa memperlakukan komunikasi online di
dalamnya sebagai perilaku publik.
Namun, ada peringatan penting mengenai kapan
komunikasi online harus diperlakukan sebagai perilaku publik.
Peraturan federal mendasarkan definisi informasi pribadi pada ekspektasi
privasi. Apakah seseorang
orang yang bercakap-cakap online dapat mengharapkan komunikasi
tersebut bersifat pribadi, tergantung pada peraturan hukum, norma sosial,
dan rincian implementasi yang spesifik, semuanya demikian
110
berubah. Detail implementasi mencakup fitur-fitur seperti
pengaturan online sebagai jumlah orang yang berlangganan,
apakah keanggotaannya terbatas atau terbuka, apakah keanggotaannya
statis atau cepat berubah, baik percakapan
bersifat sementara atau diarsipkan, baik itu keberadaan orang yang mengintai
terlihat, dan apakah forum telah memuat kebijakan pencatatan yang
eksplisit. Para peneliti dan IRB perlu mempertimbangkan pertimbangan-
pertimbangan seperti ini berdasarkan kasus per kasus
dasar ketika memutuskan tentang status komunikasi online antar individu
dalam daftar distribusi elektronik
(misalnya, Baym, 1993) atau ruang obrolan Internet (misalnya, Bull &
McFarlane, 2000).
Pertimbangan etis harus dipengaruhi oleh
undang-undang yang relevan, tetapi undang-undang tentang privasi
komunikasi elektronik berbasis komputer masih terus berkembang.
Undang-Undang Privasi Komunikasi Elektronik (1986)
menyatakan bahwa menyadap komunikasi elektronik adalah tindakan
ilegal. E-mail pribadi dan pesan instan dipertukarkan
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
Machine Translated by Google
Jeffrey Cohen
antara individu dianggap sebagai komunikasi yang dilindungi.
Namun, perlindungan ini tidak mencakup sebagian besar komunikasi
berorientasi kelompok, seperti papan buletin, daftar distribusi publik,
dan ruang obrolan, bahkan ruang di mana anggotanya harus
memasukkan kata sandi sebelum berpartisipasi, jika orang yang
mencatat informasi tersebut dianggap sebagai “pihak dalam komunikasi."
Komunikasi juga tidak terlindungi jika “sistem komunikasi elektronik . . .
dikonfigurasi sedemikian rupa sehingga komunikasi elektronik tersebut
mudah diakses oleh masyarakat umum” (Electronic Communica tions
Privacy Act, 1986, 18 USC § 2511(2)(g)(I)).
Apakah perilaku harus dianggap publik atau swasta juga
bergantung pada perubahan fitur teknologi. Misalnya, banyak situs
Web secara otomatis membuat log yang menunjukkan alamat IP
mesin yang mengunjungi situs tersebut. Ketika seseorang memiliki
penggunaan eksklusif atas komputer pribadi dengan alamat IP tetap,
mengetahui alamat IP sama saja dengan mengetahui identitas
penggunanya. Namun, alamat IP dinamis, di mana salah satu dari
sejumlah alamat tetap diberikan ke mesin dengan cepat, tidak
diterjemahkan ke dalam pengidentifikasi individual. Dalam kasus alamat
IP dinamis, penelusuran alamat hanya mengidentifikasi kumpulan
mesin, bukan mesin individual atau penggunanya.
Penelitian Catatan Publik yang sudah
ada sebelumnya dikecualikan dari peraturan subjek manusia jika
melibatkan pengumpulan data, dokumen, dan catatan publik yang
sudah ada (CR § 46.101(b)(4)). Kami telah membahas ambiguitas
dalam definisi publik sebelumnya. Konsep pra-eksistensi juga ambigu.
Agar bisa ada sebelumnya, semua data harus ada sebelum penelitian
dimulai, seperti penelitian pada arsip diskusi online. Data yang
dihasilkan selama penelitian, seperti posting ke blog (yaitu, log Web
atau buku harian online yang diposting untuk
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
konsumsi dan komentar publik) atau ke grup diskusi langsung tidak
akan dianggap sudah ada sebelumnya. Penelitian tersebut akan
memenuhi syarat untuk tinjauan yang dipercepat: “Penelitian yang
melibatkan bahan (data, dokumen, catatan, atau spesimen) yang telah
dikumpulkan, atau akan dikumpulkan semata-mata untuk tujuan
pencarian non-penelitian” (Kategori Penelitian yang Dapat Ditinjau oleh
Dewan Peninjau Institusional) [IRB]
Melalui Prosedur Tinjauan yang Dipercepat, 1998). Dalam peninjauan
yang dipercepat, persyaratan untuk persetujuan berdasarkan informasi
(informed consent) harus dipertimbangkan, namun peninjau yang
dipercepat dapat mengabaikan persyaratan tersebut jika kriteria peraturan dipenuhi.
Risiko terhadap Subyek Dari
Riset Internet
Baik prinsip etika umum maupun peraturan federal mengharuskan
risiko terhadap subjek yang berpartisipasi dalam penelitian
diminimalkan. Meskipun hanya sedikit penelitian psikologis yang
melibatkan risiko fisik, penelitian tersebut dapat melibatkan hasil
sosial, psikologis, ekonomi, dan hukum yang mungkin memiliki dampak
berbahaya. Menurut peraturan federal, penelitian memiliki risiko minimal
ketika “probabilitas dan besarnya bahaya atau ketidaknyamanan yang
diantisipasi dalam penelitian tidak lebih besar daripada yang biasa
ditemui dalam kehidupan sehari-hari” (CR § 102.(i)).
Riset internet melibatkan dua sumber risiko potensial:
• kerugian akibat partisipasi langsung dalam penelitian (misalnya,
reaksi emosional terhadap pertanyaan atau manipulasi
eksperimental) dan • kerugian akibat
pelanggaran kerahasiaan.
Kerugian sebagai Konsekuensi Partisipasi dalam Riset Online
Banyak penelitian online melibatkan risiko minimal. Hal ini memaparkan
subjek pada pertanyaan-pertanyaan yang tidak berbahaya dan
pengalaman-pengalaman yang tidak berbahaya atau hanya sementara
dengan dampak jangka pendek yang kecil. Secara umum, survei,
eksperimen, atau observasi online tidak lebih berisiko dibandingkan
survei offline. Dalam beberapa hal, risikonya mungkin lebih kecil,
karena berkurangnya tekanan sosial (Sproull & Kiesler, 1991) dalam
survei atau eksperimen online memudahkan subjek untuk berhenti
kapan pun mereka merasa tidak nyaman. Kebebasan untuk menarik
diri ini bukanlah manfaat yang sepele, mengingat kuatnya tekanan
untuk melanjutkan studi tatap muka (misalnya, Milgram, 1963) dan bahkan panggilan te
Meskipun risiko dalam situasi online biasanya rendah, risiko
sebenarnya bergantung pada spesifikasi penelitian. Misalnya, beberapa
pertanyaan dalam survei atau umpan balik dari eksperimen dapat
menyebabkan subjek merefleksikan pengalaman yang tidak
menyenangkan atau mempelajari sesuatu yang tidak menyenangkan
tentang diri mereka sendiri (misalnya, penelitian tentang stereotip
otomatis Nosek dkk., 2002b). Eksperimen yang dengan sengaja
memanipulasi rasa harga diri subjek, mengungkapkan kurangnya
kemampuan kognitif, menantang keyakinan atau sikap yang dipegang
teguh, atau menyembunyikan karakteristik nyata atau persepsi lainnya
dapat mengakibatkan kerusakan mental atau emosional pada beberapa
subjek. Kekhawatiran dalam penelitian online bukanlah bahwa beberapa subjek berisik
Risiko dapat dibenarkan jika potensi manfaat penelitian cukup besar
dan analisis biaya-manfaatnya cukup besar
111
Machine Translated by Google
Mick Potong
tidak ada bedanya dalam mengevaluasi penelitian online dengan di bidang medis
penelitian atau dalam penelitian psikologi tradisional. Lebih tepatnya,
kekhawatiran khusus adalah bahwa peneliti mungkin memiliki berkurangnya
kemampuan untuk memantau subjek dalam penelitian online dan
memulihkan segala kerugian yang disebabkan oleh penelitian.
Meskipun tidak tercakup secara eksplisit dalam Peraturan Umum,
subjek penelitian dapat dirugikan jika kesejahteraannya
grup online tempat mereka berpartisipasi dirusak oleh
riset. Pertimbangkan kelompok dukungan sosial online, di mana
orang yang menghadapi masalah kesehatan umum atau masalah lainnya
berbagi informasi, empati, dan nasihat. Raja (1996)
mengutip seorang anggota kelompok dukungan online yang menulis
bahwa dia tidak akan berpartisipasi aktif karena a
kehadiran peneliti dalam kelompok: “Saat saya bergabung dengan ini saya
Saya pikir itu akan menjadi kelompok *pendukung*, bukan kelompok ikan
sekelompok kelinci percobaan” (hal. 122; lihat Eysenbach & Till,
2001, untuk permasalahan serupa). Saat melakukan analisis kesesuaian
biaya-manfaat untuk penelitian, penyelidik dan IRB harus melakukan hal yang sama deteksi pola.
pertimbangkan konsekuensi halus dari keputusan mereka.
Tanya jawab
Garis panduan etika American Psychological Association (2002)
menyerukan pembekalan subjek—memberikan penjelasan
tentang sifat, hasil, dan kesimpulan penelitian—sebagai
segera setelah partisipasi mereka sebagai hal yang praktis. Jika ada penipuan
terlibat, peneliti perlu menjelaskan nilai
hasil penelitian dan mengapa penipuan diperlukan. Jika penyelidik
menyadari selama pembekalan bahwa prosedur penggeledahan penelitian
telah menyebabkan kerugian pada suatu subjek, mereka memang sadar
untuk mengambil langkah-langkah untuk memperbaiki dampak buruknya.
Saat melakukan penelitian online, peneliti bisa
memposting materi pembekalan di situs Web, dapat secara otomatis
perbarui materi ini saat hasil baru tersedia, dan
dapat menyesuaikan materi pembekalan untuk eksperimen tertentu
112
kondisi atau bahkan subjek individu. Bahkan ada
metode untuk memberikan materi pembekalan kepada mereka yang keluar
sebelum menyelesaikan penelitian (Nosek, Banaji, & Green wald, 2002a).
Misalnya, peneliti dapat menyampaikan materi pembekalan melalui link ke
tombol “keluar dari studi” atau
melalui jendela pop-up, yang dijalankan ketika subjek
meninggalkan Web yang ditentukan. Namun, seperti disarankan
sebelumnya, pembekalan yang tepat dalam riset online mungkin sulit dilakukan. Itu
tidak adanya peneliti dalam pengaturan online membuatnya
sulit untuk menilai keadaan subjek dan oleh karena itu menentukan
apakah seseorang kecewa dengan prosedur eksperimental atau
memahami umpan balik yang diterima.
Pelanggaran Kerahasiaan
Kami percaya bahwa risiko kerugian lebih besar dalam penelitian online
berasal dari kemungkinan pengungkapan informasi pribadi yang dapat
diidentifikasi di luar konteks penelitian, bukan dari
pengalaman berpartisipasi dalam penelitian itu sendiri. Informasi
pengidentifikasi dapat mencakup catatan pernyataan, sikap, atau perilaku
ditambah dengan nama, alamat email,
nama samaran yang disamarkan sebagian, atau informasi pengenal
lainnya. Peneliti harus memastikan ketentuan yang memadai untuk
melindungi privasi subjek dan menjaga kerahasiaan data.
Informasi pengidentifikasi mungkin secara tidak sengaja terungkap
saat data sedang dikumpulkan atau, lebih dari itu
umumnya, ketika disimpan di komputer jaringan
terhubung ke Internet publik. Data dalam perjalanan rentan, misalnya jika
subjek atau proses otomatis mengirimkannya
data kepada penyidik melalui email. Toko-dan-maju
sifat email berarti bahwa pesan tersebut mungkin berada di direktori
sementara di komputer lain sebelum pesan tersebut berada
akhirnya terkirim ke penerima. Bahayanya lebih kecil
data yang dikumpulkan melalui survei Web otomatis
Program “sniffing” dapat menguping data yang sedang transit
mencari pola yang diketahui, seperti nomor jaminan sosial,
nomor kartu kredit, atau alamat email. Risiko-risiko ini bisa saja terjadi
dihindari dengan tidak mengumpulkan informasi identitas atau dengan
memisahkan data tersebut dari data penelitian lainnya. Meskipun
Risiko serupa dapat terjadi pada formulir kertas, namun risikonya lebih tinggi
ketika data dikirim melalui Internet, karena
keterbukaan jaringan dan kemungkinan otomatisasi
Resiko yang lebih besar terhadap kerahasiaan berasal dari pihak luar
mendapatkan akses ke file data yang disimpan, baik secara sengaja
peretasan atau karena peneliti salah mendistribusikan
mereka. Risiko ini tidak hanya terjadi pada penelitian online tetapi merupakan a
tantangan untuk semua data yang disimpan di komputer jaringan. Itu
Pendekatan standar untuk menangani masalah kerahasiaan adalah
dengan memisahkan pengenal pribadi dari data lain
mendeskripsikan subjek. Oleh karena itu, seseorang harus tetap
mengidentifikasi informasi, seperti nama dan alamat, dalam satu file dan
data dalam sedetik, dengan nomor kode arbitrer untuk menghubungkannya
dua. Tourangeau, Couper, dan Steiger (2003) mengilustrasikannya
beberapa teknik yang digunakan untuk mempertahankan pemisahan identitas
dari data dalam penelitian survei yang melibatkan data sensitif.
Menjaga kerahasiaan data yang disimpan
sistem komputer mungkin memerlukan psikolog untuk menjadi
lebih canggih tentang teknologi komputer dibandingkan
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
Machine Translated by Google
banyak saat ini. Para peneliti harus mengkonfigurasi komputer mereka
sehingga hanya mereka yang berkepentingan yang mempunyai akses ke
direktori yang berisi data penelitian dan harus memeriksa izinnya secara
berkala. Mereka harus secara rutin mengikuti peringatan keamanan yang
dikeluarkan oleh vendor mereka dan menerapkan pembaruan keamanan
ketika peringatan ini dirilis. Untuk data sensitif, direktori dapat dilindungi
kata sandi, dan file sensitif dapat dienkripsi. Namun, banyak penyelidik
gagal melakukan tindakan pencegahan ini untuk melindungi data mereka.
Komplikasi khusus dalam menjaga anonimitas subjek muncul
ketika penyelidik yang melakukan penelitian online harus mencocokkan
informasi berbeda dari responden yang sama. Misalnya, protokol Hypertext
Markup Language (HTML), yang menjadi dasar pembuatan sebagian
besar survei Web, tidak menyimpan riwayat dari satu tampilan halaman
ke tampilan halaman lainnya dan menghubungkan respons dari satu
responden. Ada berbagai cara untuk melacak jawaban responden di
beberapa halaman Web tanpa mengorbankan anonimitas, seperti cookie
sesi, yang disimpan dalam memori; nilai tersembunyi yang tertanam dalam
HTML; atau variabel lingkungan seperti alamat IP.
Subjek yang membayar secara online untuk partisipasi mereka juga
dapat menghubungkan respons subjek dengan identitas mereka ketika
mengirim pembayaran memerlukan alamat surat atau peraturan akuntansi
memerlukan nomor jaminan sosial. Beberapa peneliti telah memutuskan
hubungan ini dengan membeli sertifikat hadiah dari pengecer online,
seperti Amazon.com, dan menampilkan nomor sertifikat unik kepada
responden setelah mengisi kuesioner. Dengan demikian, subjek dapat
menukarkan sertifikatnya tanpa mengungkapkan identitasnya.
Tingkat kepedulian terhadap kerahasiaan dan langkah-langkah
yang diambil untuk memastikannya harus berhubungan langsung dengan
sensitivitas data yang dikumpulkan. Kita menjadi kurang peduli jika
subjeknya tidak diketahui identitasnya atau jika informasi tentang mereka
tidak berbahaya (yakni, pengungkapan informasi tersebut tidak akan
membahayakan atau mempermalukan subjek). Banyak survei dan
eksperimen online termasuk dalam salah satu atau kedua kategori ini.
Dalam kasus ini, penggunaan kata sandi, enkripsi, atau jaminan yang
kuat kepada subjek penelitian tidak diperlukan dan dapat merugikan
penelitian. Misalnya, seperti yang ditunjukkan oleh Singer, Hippler, dan
Schwarz (1992), jaminan kerahasiaan yang terlalu rumit justru akan
meningkatkan kekhawatiran responden, bukannya mengurangi, sehingga
menyebabkan subjek kurang bersedia memberikan informasi sensitif.
Langkah-langkah keamanan yang kuat (misalnya, menggunakan protokol
lapisan soket aman) mungkin melarang beberapa subjek penelitian untuk
berpartisipasi.
Namun, ketika subjek dapat diidentifikasi dan penelitian melibatkan
data yang menempatkan mereka pada risiko tanggung jawab pidana atau
perdata atau yang dapat merusak kondisi keuangan, kelayakan kerja,
asuransi, reputasi, atau dapat menimbulkan stigma, maka penyelidik
harus sangat prihatin terhadap pelanggaran hak asasi manusia.
kerahasiaan. Dalam keadaan seperti ini, langkah-langkah keamanan
standar yang diterapkan untuk perdagangan elektronik, seperti enkripsi
dan protokol aman, mungkin sudah cukup. Banyak tutorial menguraikan
pilihannya (misalnya, Garfinkel, Spafford, & Russell, 2002).
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
Penjelasan dan persetujuan
Penyidik biasanya harus mendapatkan dan mendokumentasikan
persetujuan sukarela dari subjek penelitian, di mana subjek secara bebas
setuju untuk berpartisipasi setelah mereka memahami apa yang terlibat
dalam penelitian serta risiko dan manfaatnya (CR § 116).
Peraturan federal tentang subjek manusia juga mensyaratkan bahwa
persetujuan dalam bentuk didokumentasikan dengan menggunakan
“formulir persetujuan tertulis yang disetujui oleh IRB dan ditandatangani
oleh subjek” (CR § 117). Sulit untuk mendapatkan tanda tangan yang
mengikat secara hukum secara online. Namun, IRB dapat
mengesampingkan persyaratan untuk dokumentasi tertulis atas persetujuan
yang diinformasikan untuk penelitian dengan risiko minimal baik ketika
penelitian tersebut tidak memerlukan persetujuan yang diinformasikan di
luar konteks penelitian atau ketika dokumentasi tersebut merupakan satu-
satunya penghubung antara data penelitian dan identitas subjek ( CR §
117(c)). Dalam kasus banyak penelitian online yang melibatkan orang
dewasa, ketentuan untuk mengesampingkan dokumentasi persetujuan
yang diinformasikan ini dipenuhi, dan kami merekomendasikan bahwa
IRB harus mengesampingkan dokumen tersebut dan mengizinkan
prosedur di mana subjek mengklik tombol pada formulir online untuk
menunjukkan bahwa mereka memilikinya. membaca dan memahami formulir persetujuan.
Seperti yang telah kami tunjukkan sebelumnya, kurangnya
interaktivitas dalam penelitian online berarti bahwa peneliti sering kali tidak
dapat memastikan apakah subjek memahami pernyataan informed
consent. Akibatnya, penelitian online mungkin memerlukan lebih banyak
pengujian awal terhadap pernyataan-pernyataan ini dibandingkan penelitian
yang dilakukan di tempat lain. Peneliti dapat meningkatkan kemungkinan
bahwa subjek memberikan persetujuan yang benar-benar diinformasikan
dengan meminta umpan balik dari subjek tentang tingkat pemahaman
mereka, misalnya, dengan meminta “klik untuk menerima” untuk setiap
elemen dalam pernyataan persetujuan yang diinformasikan atau bahkan
dengan memberikan kuis singkat untuk menetapkan yang dipahami subjek.
Namun, seperti halnya upaya untuk melindungi kerahasiaan, upaya ekstra
untuk memastikan informed consent dapat mengurangi tingkat respons,
meningkatkan non-respons terhadap item sensitif (Singer, 1978), dan
mungkin menghasilkan data yang bias (Trice, 1987). Oleh karena itu,
teknik ini direkomendasikan hanya untuk penelitian yang melibatkan risiko
lebih dari minimal terhadap subjek.
Prosedur sederhana untuk penelitian yang melibatkan orang
dewasa yang kompeten mungkin tidak sesuai untuk penelitian online yang
melibatkan anak-anak dan kelompok rentan lainnya, seperti penyandang
disabilitas mental. Menurut peraturan federal, populasi ini tidak mempunyai
wewenang untuk memberikan persetujuan bagi diri mereka sendiri. Orang
tua atau wali mereka harus menyetujuinya, dan anak tersebut dapat
diminta untuk menyetujuinya jika diinginkan. Di sini ketidakmampuan untuk
menentukan identitas subjek menjadi masalah, karena peneliti tidak dapat
dengan mudah menentukan apakah subjek online mengungkapkan usia
mereka yang sebenarnya dan karena anak-anak dapat dengan mudah
berpura-pura menjadi orang tuanya. Peneliti dapat menerapkan prosedur
yang lebih dapat diandalkan untuk membedakan anak-anak dari orang
dewasa dengan meminta subjek memasukkan informasi yang umumnya
hanya tersedia bagi orang dewasa (misalnya, nomor kartu kredit) atau
dengan mengharuskan mereka mendaftar pada otoritas terpercaya, seperti
VeriSign (http:// www.verisign.com/products/asb/). Tergantung pada risiko
yang ada, peneliti dan IRB harus menerima kemungkinan bahwa anak di
bawah umur yang tidak dikenal berpartisipasi dalam penelitian atau bahwa
mereka
113
Machine Translated by Google
persetujuan orang tua palsu atau bersikeras agar diverifikasi secara hukum
tanda tangan menyertai formulir persetujuan, dengan melakukan
penelitian offline. Perlu diperhatikan bahwa peneliti yang bekerja dengan
anak-anak secara daring tidak hanya tunduk pada peraturan subjek
manusia, namun juga pada Perlindungan Privasi Daring Anak-anak.
Undang-undang (1998; lihat http://www.ftc.gov/ogc/coppa1.htm). Pencari
peneliti dilarang mengumpulkan informasi pribadi dari seorang anak tanpa
memasang pemberitahuan tentang caranya
informasi akan digunakan dan tanpa dapat diverifikasi
persetujuan orang tua.
Saran untuk Peneliti dan
Dewan Peninjau Kelembagaan
Melakukan penelitian online menawarkan peluang besar untuk
penelitian psikologis, dan peneliti harus merangkulnya
cara melakukan penelitian empiris, sambil melindungi
kualitas data dan hak-hak subyek manusia. Secara umum,
penelitian di Internet pada dasarnya tidak lebih sulit
melakukan atau secara inheren lebih berisiko terhadap subjek dibandingkan
gaya penelitian yang lebih tradisional. Namun karena Internet merupakan
media yang relatif baru untuk melakukan penelitian, hal ini menimbulkan
biguitas yang telah lama ada dalam sistem yang lebih konvensional.
pengaturan laboratorium dan lapangan. Bagian di bawah menyediakan
beberapa panduan untuk peneliti dan IRB yang memantau
perilaku mereka.
Pahami dan Jaga Terhadap Potensi
Sampel yang Bias
Mencegah bias pengambilan sampel, perilaku menyimpang, dan
data palsu adalah semua masalah yang harus diatasi sebelum
pembelajaran dimulai. Penyidik dapat mengurangi data palsu dengan
melacak alamat IP, memasang cookie di komputer subjek, dan melacak
proses masuk dari mereka yang diundang
untuk berpartisipasi. Mereka dapat meningkatkan validitas data dari
eksperimen dan survei dengan memprogram formulir masukan ke
memeriksa nilai anomali atau pola data yang mencurigakan
dan dengan menggunakan analisis data eksplorasi untuk memahaminya
data sebelum menganalisisnya menggunakan statistik inferensial.
Jaga Kualitas dan Jangan Mencemari Kolam Renang
Perekonomian dan kemudahan akseslah yang menjadikan
Internet sebagai media penelitian yang menarik menimbulkan dilema
milik bersama (Hardin, 1968; M. Olson, 1971). Tanpa
pengendalian mutu yang diberlakukan oleh lembaga pemberi hibah atau pihak yang berwenang
mengawasi kumpulan subjek, mudah bagi peneliti yang tidak memenuhi
syarat atau pemula untuk mencemari sejumlah besar potensi
subjek penelitian. Penelitian akademis berkualitas rendah yang dilakukan
secara online mempunyai konsekuensi serupa dengan apa yang terjadi
email komersial dan telemarketing—merusak
kemampuan peneliti yang sah untuk mengumpulkan data secara online.
Peneliti harus menahan diri dan mengawasi mereka
siswa, sehingga mereka menghubungi sejumlah minimal subjek potensial
yang sesuai dengan tujuan penelitian mereka.
Percontohan dan Pretes
Karena penelitian online adalah hal baru dan peneliti mendapat lebih sedikit
umpan balik langsung dari subjek dibandingkan di lingkungan lain,
mereka harus terlebih dahulu menguji formulir informed consent, manipulasi,
114
dan tindakan dengan banyak orang. Peneliti
yang telah menjalankan survei dan eksperimen online merekomendasikan
dimulai dengan proyek percontohan kecil untuk mengidentifikasi caranya secara online
metode pengumpulan data berbeda dari metode konvensional.
Nosek dkk. (2002a), misalnya, merekomendasikan a
proyek percontohan secara eksplisit berupaya mereplikasi suatu fenomena
terkenal dalam pengaturan offline. Sekali perbandingan
perilaku subjek dapat ditetapkan, maka variabel baru dapat ditetapkan
ditangani dengan lebih percaya diri.
Bedakan Antara Publik dan Swasta
Perilaku Daring
Banyak daftar distribusi email yang tidak dibatasi, obrolan online
ruangan, dan permainan multipemain memberikan peluang untuk itu
mengamati perilaku yang bersifat publik seperti perilaku tersebut
terlihat di jalan-jalan kota dan taman. Dalam hal penelitian
melibatkan risiko minimal, observasi ini seharusnya dilakukan
dianggap sebagai catatan yang sudah ada sebelumnya atau publik yang tidak dapat diidentifikasi
perilakunya dan akan dikecualikan dari Aturan Umum
peraturan, hanya memerlukan tinjauan administratif dari
seorang IRB. Namun, beberapa penelitian yang melibatkan perilaku online
kurang jelas dan mungkin menimbulkan etika yang lebih halus
dilema dibandingkan dengan observasi di sekitarnya
tempat umum konvensional. Percakapan yang tampaknya anonim dapat
dilacak hingga ke Internet individu
pengguna. Pencatatan data harus menyamarkan nama samaran dan
teks, karena ini sering kali dapat ditelusuri kembali ke subjeknya
identitas. Subyek yang mengomunikasikan atau meninggalkan data
transaksi online mungkin memiliki ekspektasi yang wajar terhadap
privasi, tergantung pada kebijakan privasi yang diposting, ukurannya
dan stabilitas forum, dan banyak implementasi
detailnya, seperti apakah percakapan dilakukan secara rutin. Ketika
penelitian melibatkan observasi subjek,
dengan peneliti sendiri yang berkontribusi pada forum online, maka
komunikasi online seharusnya tidak lagi ada
dianggap sebagai studi terhadap catatan-catatan yang ada atau pengamatan
di tempat-tempat umum. Peneliti dan IRB membimbing
mereka harus mempertimbangkan pertimbangan etis ini
saat menilai status catatan online. Kami percaya
mereka juga harus mempertimbangkan kerugian terhadap komunitas
pengguna yang sering mengunjungi situs online dan bukan hanya a
subjek penelitian tertentu dari siapa data dikumpulkan
ketika menilai risiko terhadap subjek manusia.
Ketika Risiko Rendah, Gunakan Masuk Akal Tapi Tidak
Perlindungan Ekstrim
Tidak ada tujuan yang diberikan ketika peneliti atau IRB mereka ditempatkan
rintangan di depan penelitian yang melibatkan risiko minimal. Satu
tidak boleh menggunakan pernyataan informed consent yang terlalu rumit,
jaminan ekstensif atas kerahasiaan, enkripsi, atau tanda tangan digital
ketika risikonya minimal. Sebaliknya, seseorang bisa
menjaga terhadap risiko dengan pendekatan yang lebih sederhana. IRB
harus mengesampingkan dokumentasi persetujuan yang diinformasikan,
misalnya, dengan menyetujui tombol “klik untuk menyetujui” untuk
eksperimen dan dengan mengizinkan partisipasi berkelanjutan untuk memberi sinyal
persetujuan untuk survei online dengan risiko minimal. Untuk survei dan
eksperimen berisiko rendah, materi pembekalan dapat disesuaikan dengan
perilaku subjek dan disampaikan sebagai kumpulan yang diperbarui
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
Machine Translated by Google
dari pertanyaan yang sering diajukan, jika perlu. Karena risiko yang
paling mungkin terjadi pada data yang dikumpulkan secara online adalah
pelanggaran kerahasiaan, penyelidik harus menggunakan praktik
pengelolaan data yang baik untuk mengurangi risiko ini. Secara khusus,
menghapus pengidentifikasi dari data, menyimpan pengidentifikasi dan
data dalam file terpisah, mengaudit keamanan direktori data, dan
memasang patch keamanan pada sistem operasi harus menjadi praktik
rutin untuk semua penelitian yang melibatkan subjek manusia, baik
yang dilakukan secara online maupun offline.
Ketika Resiko Tinggi, Gunakan Perlindungan yang Lebih Kuat
atau Jangan Gunakan Internet
Penelitian yang menempatkan subjek manusia pada risiko yang lebih
besar, baik sebagai konsekuensi langsung dari pengalaman penelitian
itu sendiri atau dari pengungkapan data sensitif, memerlukan
perlindungan yang lebih ketat atau bahkan mungkin tidak sesuai untuk
Internet. Karena peneliti telah mengurangi kemampuan untuk menilai
keadaan subjek atau untuk menanggapi bukti kesusahan ketika
melakukan penelitian online, eksperimen penipuan dan penelitian yang
memaparkan subjek pada peristiwa stres mungkin menimbulkan
masalah jika dilakukan secara online. Para peneliti harus menyaring
responden, baik melalui pemilihan sampel atau melalui pengumpulan
data awal, untuk menyaring populasi yang rentan. Kebebasan yang
lebih besar bagi subjek untuk menarik diri dari penelitian online
memberikan manfaat yang beragam. Subjek dapat lebih mudah keluar
dari dunia online sebelum mengalami tekanan yang parah dibandingkan
melalui wawancara telepon atau laboratorium, namun mereka juga
dapat keluar dari dunia maya sebelum mendapatkan penjelasan yang
memadai. Untuk mengatasi penarikan dini, peneliti dapat mengatur
penelitian mereka sehingga subjek dikirim ke tempat pembekalan
secara otomatis di akhir sesi, dan materi pembekalan dapat disesuaikan
dengan perilaku mereka.
Jika pengumpulan data melibatkan informasi yang sangat
sensitif, lakukan tindakan pencegahan ekstra. Selain praktik standar
yang memisahkan informasi pengidentifikasi dari data itu sendiri, peneliti
mungkin mempertimbangkan untuk melibatkan layanan luar untuk
memperoleh subjek, mengumpulkan data, dan mengatur pembayaran,
jika sesuai. Dengan cara ini, peneliti tidak pernah memiliki informasi
pengidentifikasi yang dapat merugikan subjek.
Untuk topik sensitif, skema seperti tanda tangan digital tersertifikasi
untuk informed consent, enkripsi transmisi data, dan pemisahan teknis
pengidentifikasi dan data mungkin diperlukan. Penelitian dengan topik
sensitif mungkin memerlukan verifikasi yang kuat bahwa persetujuan
tersebut berasal dari orang yang mengaku menjawab, termasuk tanda
tangan digital atau persetujuan melalui pos. Ada kesulitan khusus bila
penelitiannya melibatkan anak di bawah umur. Tergantung pada
sensitivitas informasi yang dikumpulkan, persetujuan orang tua mungkin
harus diperoleh di atas kertas, untuk memastikan orang tua mendapat
informasi lengkap tentang pengalaman yang akan diperoleh anak
mereka dalam penelitian.
Lakukan Tindakan Pencegahan Khusus Saat Berurusan
Penelitian yang Melibatkan Anak di Bawah Umur
Internet mungkin menarik bagi para peneliti yang melakukan penelitian
terhadap anak-anak dan remaja karena jumlahnya yang besar
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
anak di bawah umur yang menggunakannya. Penelitian yang melibatkan
anak di bawah umur memerlukan izin orang tua. Karena sulitnya
memverifikasi usia dan identitas orang secara online, peneliti perlu
mengambil langkah khusus dalam melakukan penelitian terhadap anak di
bawah umur. Misalnya, untuk memastikan izin orang tua, mereka mungkin
perlu meminta data yang hanya dimiliki oleh orang dewasa (misalnya,
sebagian dari SIM). Sekalipun penelitian menargetkan orang dewasa, jika
penelitian tersebut juga menarik bagi anak di bawah umur (misalnya,
penelitian tentang game online), peneliti mungkin perlu memprogram situs
mereka untuk menyaring anak di bawah umur yang mengidentifikasi dirinya
sendiri atau untuk menempatkan penjaga yang lebih tegas di sekitar situs.
Isi Dewan IRB Dengan Orang Yang
Pahami Masalah Ini
Internet sebagai lingkungan untuk melakukan penelitian terus berubah.
Ketidakjelasan dalam mendefinisikan apa yang dimaksud dengan
perilaku publik dan dalam memilih teknologi untuk mendapatkan
persetujuan dan mendokumentasikannya hanyalah dua contoh kasus.
Seperti yang diilustrasikan pada Gambar 1, bahkan keputusan yang
tampaknya sederhana mengenai apakah pengumpulan data harus
dianggap sebagai penelitian dengan subjek manusia menjadi ambigu
ketika penelitian dilakukan secara online. Dalam mengatasi
permasalahan ini, para peneliti dan IRB memerlukan keahlian, yang
saat ini masih kurang. Ini mencakup keahlian tentang perilaku online
dan teknologi. Misalnya, apakah komunikasi dalam kelompok pendukung
harus dianggap bersifat pribadi atau publik mungkin bergantung pada
konvensi yang ditetapkan oleh mereka yang sering mengunjungi
kelompok pendukung dan pada perkembangan layanan komersial yang
mengarsipkan dan mengindeks komunikasi online.
Sejumlah permasalahan mengenai keamanan, tanda tangan
digital, prosedur untuk menghilangkan informasi identitas, dan
ketentuan untuk pembekalan satu lawan satu memerlukan keahlian
teknis khusus. Peraturan federal mendorong IRB untuk berkonsultasi
dengan “individu dengan kompetensi di bidang khusus untuk membantu
dalam peninjauan isu-isu yang memerlukan keahlian di luar atau di
samping keahlian yang tersedia di IRB” (CR § 46.107). Kami
merekomendasikan agar semua dewan IRB memiliki konsultan teknis
yang dapat dihubungi bila diperlukan. Karena permasalahan dalam
melindungi kualitas data dan subjek manusia dalam penelitian online
merupakan hal yang baru, kami merekomendasikan agar IRB
menjalankan misi pendidikan untuk memberikan informasi kepada
para peneliti tentang permasalahan tersebut, penilaian yang saat ini
terlibat, dan solusi untuk memastikan kesehatan dan perlindungan
subjek. dalam penelitian online.
REFERENSI
Adamic, L., & Adar, E. (2001, 2 Maret). Teman dan tetangga di Web. Diakses
pada 2 November 2003, dari http://www.hpl.hp.com/shl/papers/web10
Adar, E., & Huberman, BA (2000). Menunggang gratis di Gnutella. Senin pertama,
5(10).
Asosiasi Psikologi Amerika. (2002). Prinsip etika psikolog dan kode etik, Draf 7.
Washington, DC: Penulis.
Bassett, EH, & O'Riordan, K. (2002). Etika penelitian Internet: Melawan model
subjek manusia. Jurnal Etika dan Teknologi Informasi, 4, 233–247.
Baym, N. (1993). Menafsirkan sinetron dan menciptakan komunitas: Di dalam
budaya penggemar yang dimediasi komputer. Jurnal Penelitian Cerita Rakyat,
30, 143–176.
115
Machine Translated by Google
Baym, N. (1998). Munculnya komunitas online. Dalam S. Jones (Ed.), CyberSociety
2:0: Meninjau kembali komunikasi dan komunitas yang dimediasi komputer (hlm.
35–68). Taman Newbury, CA: Sage.
Biesenbach-Lucas, S., & Weasenforth, D. (2002). Jam kantor virtual: Strategi negosiasi
dalam konferensi elektronik. Pembelajaran Bahasa Berbantuan Komputer, 15, 147–
165.
Bos, N., Olson, J., Gergle, D., Olson, G., & Wright, Z. (2002). Pengaruh empat saluran
komunikasi yang dimediasi komputer terhadap pengembangan kepercayaan. CHI
2000, Konferensi ACM tentang Faktor Manusia dan Sistem Komputasi, Surat CHI,
4(1), 135–140.
Bruckman, A. (1999). Sehari setelah hari bersih: Pendekatan penggunaan Internet
untuk pendidikan. Konvergensi, 5(1), 24–46.
Banteng, S., & McFarlane, M. (2000). Meminta seks di Internet: Apa risiko penyakit
menular seksual dan HIV? Penyakit Menular Seksual, 27, 545–550.
Butler, B. (2001). Ukuran keanggotaan, aktivitas komunikasi, dan kemampuan
mempertahankan: Model struktur sosial online berbasis sumber daya. Penelitian
Sistem Informasi, 12, 346–362.
Kategori Penelitian yang Dapat Ditinjau oleh Institutional Review Board (IRB) Melalui
Prosedur Tinjauan yang Dipercepat, 63 Fed.
Reg. 60364–60367 (9 November 1998)
Undang-Undang Perlindungan Privasi Daring Anak, 13 USC §§ 1301–1308
(1998).
Cobanoglu, C., Warde, B., & Moreo, PJ (2001). Perbandingan metode survei surat,
faks, dan berbasis web. Jurnal Internasional Riset Pasar, 43, 441–452.
Couper, MP (2001a). Janji dan bahaya survei web. Di sebuah.
Westlake, W. Sykes, T. Manners, & M. Rigg (Eds.), Tantangan Internet (hlm. 35–
56). London: Asosiasi Komputasi Survei.
Couper, MP (2001b). Survei web: Tinjauan masalah dan pendekatan.
Opini Publik Triwulanan, 64, 464–494.
Couper, MP, Traugott, MW, & Lamias, MJ (2001). Desain dan administrasi survei web.
Opini Publik Triwulanan, 65, 230 –253.
Cramton, C. (2002). Atribusi dalam kelompok kerja terdistribusi. Dalam P. Hinds & S.
Kiesler (Eds.), Karya yang didistribusikan (hlm. 191–212). Cambridge, MA: MIT Pers.
Crawford, S. (2002). Evaluasi sistem pengumpulan data survei web.
Metode Lapangan, 14, 226–240.
Cummings, JN, Sproull, L., & Kiesler, SB (2002). Di luar pendengaran: Tempat
bertemunya dukungan dunia nyata dan online. Dinamika Kelompok, 6, 78–88.
Undang-Undang Privasi Komunikasi Elektronik, 18 USC § 2511 (1986).
Eysenbach, G., & Hingga, JE (2001). Masalah etika dalam penelitian kualitatif pada
komunitas Internet. Jurnal Medis Inggris, 323, 103–105.
Fricker, RD, & Schonlau, M. (2002). Keuntungan dan kerugian survei penelitian internet:
Bukti dari literatur. Metode Lapangan, 14, 347–365.
Galegher, J., Sproull, L., & Kiesler, S. (1998). Legitimasi, otoritas, dan komunitas dalam
kelompok pendukung elektronik. Komunikasi Tertulis, 15,
493–530.
Garfinkel, S., Spafford, G., & Russell, D. (2002). Keamanan web, privasi, dan
perdagangan. Cambridge, MA: O'Reilly & Associates.
Glaser, J., Dixit, J., & Hijau, DP (2002). Mempelajari kejahatan rasial melalui Internet:
Apa yang membuat para rasis mendukung kekerasan rasial? Jurnal Masalah Sosial,
58, 177–193.
Hardin, G. (1968). Tragedi milik bersama. Sains, 162,
1243–1248.
Ikan haring, S. (1996). Analisis linguistik dan kritis komunikasi yang dimediasi komputer:
Beberapa pertimbangan etis dan ilmiah. Masyarakat Informasi, 12, 153–168.
Hinds, P., & Kiesler, S. (Eds.). (2002). Pekerjaan terdistribusi. Cambridge, MA:
DENGAN Tekan.
Huston, AC, Donnerstein, E., Fairchild, HH, Feshbach, ND, Katz, PA, Murray, JP, dkk.
(1992). Dunia besar, layar kecil: Peran televisi dalam masyarakat Amerika. Lincoln:
Pers Universitas Ne braska.
Raja, S. (1996). Meneliti komunitas Internet: Usulan pedoman etika untuk pelaporan
hasil. Masyarakat Informasi, 12, 119–127.
Kraut, R., Patterson, M., Lundmark, V., Kiesler, S., Mukhopadhyay, T., &
116
Scherlis, W. (1998). Paradoks internet: Teknologi sosial yang mengurangi
keterlibatan sosial dan kesejahteraan psikologis? Ahli Psikologi Amerika, 53, 1017–
1031.
Kraut, RE, Beras, RE, Keren, C., & Ikan, RS (1998). Varietas pengaruh sosial: Peran
utilitas dan norma dalam keberhasilan media komunikasi baru. Ilmu Organisasi, 9,
437–453.
MacWhinney, B. (2000). Proyek CHILDES: Alat untuk menganalisis pembicaraan.
Jil. 1: Format dan program transkripsi (Edisi ke-3rd). Mahwah, NJ: Erlbaum.
McKenna, KYA, & Bargh, JA (1998). Muncul di era Internet: “Demarginalisasi” identitas
melalui partisipasi kelompok virtual. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 75,
681–694.
McKenna, KYA, Green, AS, & Gleason, MEJ (2002). Pembentukan kapal hubungan
di Internet: Apa daya tariknya? Jurnal Masalah Sosial, 58, 9–31.
Milgram, S. (1963). Studi perilaku tentang kepatuhan. Jurnal Abnormal
dan Psikologi Sosial, 67, 371–378.
Montgomery, AL (2001). Menerapkan teknik pemasaran kuantitatif untuk
Internet. Antarmuka, 31, 90–108.
Komisi Nasional Perlindungan Subyek Penelitian Biomedis dan Perilaku Manusia.
(1979, 18 April). Laporan Belmont: Prinsip dan pedoman etika untuk perlindungan
subjek penelitian manusia. Diakses, 2 November 2003, dari http://ohsr.od.nih.gov/
mpa/belmont.php3
Nonnecke, B., & Preece, J. (2000). Demografi Lurker: Menghitung yang diam. CHI
2000, Konferensi ACM tentang Faktor Manusia dalam Sistem Komputasi, Surat CHI,
4(1), 73–80.
Nosek, BA, Banaji, MR, & Greenwald, AG (2002a). E-research: Etika, keamanan,
desain, dan kontrol dalam penelitian psikologis di Internet. Jurnal Masalah Sosial,
58, 161–176.
Nosek, BA, Banaji, M., & Greenwald, AG (2002b). Mengumpulkan sikap dan keyakinan
kelompok yang tersirat dari situs web demonstrasi.
Dinamika Grup, 6, 101–115.
Olson, GM, & Olson, JS (2000). Jarak itu penting. Manusia-Komputer
Interaksi, 15, 139–178.
Olson, M. (1971). Logika tindakan kolektif: Barang publik dan teori kelompok.
Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Orlikowski, WJ (2000). Menggunakan teknologi dan menyusun struktur: Sebuah lensa
praktik untuk mempelajari teknologi dalam organisasi. Ilmu Organisasi, 11, 404–428.
Robinson, JP, Neustadtl, A., & Kestenbaum, M. (2002, Mei). Mengapa jajak pendapat
publik pada dasarnya bersifat bias: Perbedaan opini publik antara pengguna dan
bukan pengguna Internet. Makalah dipresentasikan pada pertemuan tahunan
American Association for Public Opinion Research, St.
Pantai Petersburg, FL.
Rocco, E. (Ed.). (1998). Kepercayaan rusak dalam konteks elektronik tetapi dapat
diperbaiki melalui kontak tatap muka awal. Los Angeles: ACM
Tekan.
Rubin, DB (1987). Tuduhan ganda atas tidak adanya respons dalam survei. Baru
York: Wiley.
Penyanyi, E. (1978). Persetujuan berdasarkan informasi: Konsekuensi terhadap tingkat
respons dan kualitas respons dalam survei sosial. Tinjauan Sosiologis Amerika, 43,
144–162.
Penyanyi, E., Hippler, H., & Schwarz, N. (1992). Jaminan kerahasiaan dalam survei:
Kepastian atau ancaman? Jurnal Internasional Penelitian Opini Publik, 4, 256–268.
Smith, TW (2002, Mei). Perbandingan eksperimental jaringan pengetahuan dan GSS.
Makalah dipresentasikan pada konferensi tahunan American Association for Public
Opinion Research, St. Petersburg Beach, FL.
Sproull, L., & Faraj, S. (1995). Ateisme, seks, dan database: Internet sebagai teknologi
sosial. Dalam B. Kahin & J. Keller (Eds.), Akses publik ke Internet (hlm. 62–81).
Cambridge, MA: MIT Pers.
Sproull, L., & Kiesler, S. (1991). Koneksi: Cara-cara baru bekerja dalam organisasi
jaringan. Cambridge, MA: MIT Pers.
Tourangeau, R., Couper, MP, & Steiger, DM (2003). Memanusiakan survei yang
dikelola sendiri: Eksperimen tentang kehadiran sosial dalam survei Web dan IVR.
Komputer dalam Perilaku Manusia, 19, 1–24.
Trice, IKLAN (1987). Persetujuan yang diinformasikan: VIII. Pembiasan data laporan
mandiri yang sensitif berdasarkan persetujuan dan informasi. Jurnal Perilaku Sosial
dan Kepribadian, 2, 369–374.
Turki, S. (1997). Kehidupan di layar. New York: Buku Batu Ujian.
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
Machine Translated by Google
Departemen Perdagangan AS. (2002). Sebuah negara online: Bagaimana orang
Amerika memperluas penggunaan Internet mereka. Washington, DC: Kantor
Percetakan Pemerintah AS.
Walther, JB, & Taman, MR (2002). Isyarat disaring, isyarat disaring dalam:
Komunikasi dan hubungan yang dimediasi komputer. Di IML
Knapp & JA Daly (Eds.), Buku Pegangan Komunikasi Interpersonal (Edisi
ke-3rd, hlm. 529–563). Thousand Oaks, CA: Sage.
Webb, EJ, Campbell, DT, & Swartz, RD (1999). Rendah hati
Pengukuran. Taman Newbury, CA: Sage.
Februari/Maret 2004 • Psikolog Amerika
Williams, KD, Cheung, CKT, & Choi, W. (2000). Cyberostracism: Dampak
diabaikan melalui Internet. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 79, 748–
762.
Williams, KD, Govan, CL, Croker, V., Tynan, D., Cruickshank, M., & Lam, A.
(2002). Investigasi perbedaan antara sosial dan cyberostracism. Dinamika
Kelompok, 6, 65–77.
Ya, N. (2003, 5 September). The Norrathian Scrolls: Sebuah studi tentang Ever
Quest. Diakses pada 19 Desember 2003, dari http://www.nickyee.com/eqt/
home.html
117