Putusan 5 PDT.G 2018 PN BTL 20230912155845

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
R
Nomor : 5 / Pdt.G / 2018 / PN Btl
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu berikut dalam perkara antara :
Nama : RADIYONO;
In
A
Umur : 71 tahun;
Pekerjaan : Pensiunan POLRI;
ah
Agama : Islam;
lik
Alamat : Kampung Glagah UH IV/124, Rt. 005, Rw. 001, Kel/Desa
Warungboto, Kecamatan Umbulharjo, Yogyakarta;
am
ub
Dalam hal ini diwakili oleh Drs. AGUS KUNCORO, SH dan HAIRUL RIZAL H.
THALIB, SHI, Advokat / Pengacara dan Konsultan Hukum pada kantor Advokat /
ep
Pengacara dan Konsultan Hukum Drs. AGUS KUNCORO, SH & Rekan, yang
k
beralamat di Jalan Glagahsari No.1 Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa

ah
khusus tertanggal 15 Januari 2018 dan 26 Maret 2018 yang didaftarkan ke

R
si
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul No. 12/SK.Pdt/2018/PN Btl dan No.
75/SK.Pdt/2018/PN Btl tertanggal 19 Januari 2018 dan tanggal 26 Maret 2018 ;
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
do
gu
MELAWAN
I. Nama : Ny. RIA RINAWATI;

In
A
Umur : 38 tahun;
Pekerjaan : PNS/Pemkot Kota Yogyakarta;
ah
lik
Alamat : Dukuh Jati Rt. 008, No. 07, Wonokromo, Pleret,

Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta;
m
ub
Dalam hal ini diwakili oleh DR. ACHIEL SUYANTO, S, SH, MH, MBA, DIANA
EKO WIDYASTUTI, SE, SH, WERDI HAPSARI MURTI, SH, MUHAMMAD
ka
SALEH GASIN, SH, SANDY DEWANTARA SANTOSO, SH, Advokat / Legal

ep
Consultant dari Law Office “ ACHIEL SUYANTO, S & Partner, yang beralamat di
ah
Jalan Ring Road barat No. 168 Dowangan, Banyuraden, Gamping, Sleman,
R
DIY, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 7 Februari 2018 yang

es
didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul No. 38/SK.Pdt/2018/PN

M
ng
Btl tertanggal 19 Februari 2018; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

on
Halaman 1 dari 34 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Btl

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
II. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Yogyakarta, yang
R
beralamat di Jl. Kusumanegara No. 161, Muja Muju, Umbulharjo,
si
Daerah Istimewa Yogyakarta; Dalam hal ini diwakili oleh
ne
ng
SUHARLAN, SH, (Kepala Seksi Penanganan Masalah dan
Pengendalian Pertanahan pada Kepala Pertanahan Kota Yogyakarta),
AZIS SETYAWAN, A,Ptnh (Kepala Subseksi Sengketa, Konflik dan
do
gu Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta),
SIGIT PRAMULIANTO, S.Si, T, (Kepala Subseksi Pengendalian
In
A
Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta), SAIDAH,
A.Ptnh (Analisis Hukum Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota
ah
Yogyakarta), WASONO (Pengadministrasi Umum), dan BANAR
lik
AWIBOWO (Pengadministrasi Umum) berdasarkan Surat Kuasa
Khusus No. 094/34.71-600/II/2018 tertanggal 12 Februari 2018 yang
am
ub
didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul No.
40/SK.Pdt/2018/PN Btl tertanggal 19 Februari 2018; Selanjutnya
ep
disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
k
ah
Pengadilan Negeri tersebut ;

R
si
Setelah mempelajari surat-surat dalam perkara ini ;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;
ne
ng
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18

Januari 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul
In
A
dibawah Register No. 5 / Pdt.G / 2018 / PN.Btl tanggal 19 Januari 2018, telah
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik SAH atas sebidang tanah dan
bangunan dengan Luas tanah 236M2 ( Dua Ratus Tiga Puluh Enam
m
ub
Meter Persegi ) dan Luas banguan 175 M2 ( Seratus Tujuh Puluh Lima
Meter Persegi ) , dengan Sertipikat Hak Milik ( SHM ) No . M.1637 / Wrb ,
ka
atas nama : RADIYONO , yang terletak di kampung Glagah UH IV ,RT

ep
005 , RW 001 , Kel / Desa Warungboto , Kecamatan Umbulharjo ,

ah
Yogyakarta , dengan batas – batas adalah sebagai berikut :

- Sebelah utara : Gang kampung lebar 1 M ( Satu Meter )
R
- Sebelah timur : Gang Kampung lebar 1 M ( SatuMeter )

es
- Sebelah selatan : Rumah milik Alm . Bp. Siswo Sudarmo

M
ng
- Sebelah barat : Jalan Kampung lebar 3 M ( Tiga Meter )

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa tanah pekarangan dibeli oleh Penggugat dan di bangun sebuah
R
rumah tinggal di atasnya saat Penggugat masih aktif menjadi Anggota
si
POLRI pada Kepolisian Republik Indonesia ;
3. Bahwa pada sekitar bulan februari 2017, Tergugat datang ke rumah
ne
ng
Penggugat di kampung Glagah UH IV , RT 005 , RW 001 , Kel / Desa
Umbulharjo , Kecamatan Warungboto , Yogyakarta , untuk meminjam
do
gu Sertipikat tanah Penggugat dengan alasan untuk membayar Pajak Bumi
dan Bangunan ( PBB ) ,Penggugat berjanji nanti akan segera
mengembalikan sertipikat kepada Penggugat apabila urusan pembayaran
In
A
Pajak Bumi dan Bangunan selesai , Penggugat pada saat itu juga
mengambil sertipikat dan pada saat itu juga sertipikat di berikan langsung
ah
lik
kepada Tergugat oleh Penggugat ;
4. Bahwa Penggugat sudah hampir 1 (Satu ) Tahun menunggu
am
dikembalikannya Sertipikat Penggugat dari Tergugat , namun sampai
ub
Gugatan ini di ajukan belum juga di kembalikan oleh Tergugat ;
5. Bahwa Penggugat sudah sering menghubungi lewat telpon kepada
ep
kepada Tergugat , akan tetapi tidak pernah diangkat telponnya , seolah –
k
olah Tergugat berusaha untuk menghindar dari Penggugat ;

ah
6. Bahwa karena Penggugat merasa khwatir dengan keberadaan sertipikat

R
si
Penggugat yang ada di tempat Tergugat dan untuk lebih meyakinkan
Penggugat , maka Penggugat pada hari sabtu tanggal 6 Januari 2018
ne
ng
melalui kuasa hukumnya menanyakan langsung keberadaan Sertipikat

Penggugat ke pada Tergugat ke rumahnya yang beralamat di Dukuh Jati
do
RT 008 , No.07 , Wonokromo , Pleret , Bantul dan sempat bertemu
gu
dengan Tergugat , dari hasil pembicaraan tersebut keluar pernyataan dari

Penggugat memang Sertipikat Penggugat ada di tempat Tegugat ,
In
A
dengan alasan sertipikat untuk diamankan dengan tidak memberikan

alasan – alasan , Tergugat Tetap tidak mau menyerahkan sertipikat
ah
lik
tersebut kepada Penggugat .

7. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2018 , jam !0.00 Wib ,Tergugat datang ke
rumah Penggugat di kampung Glagah UH IV , RT 005 ,RW 001 , Kel /
m
ub
Desa Warungboto , Kecamatan Umbulharjo , Yogyakarta , dengan

pembicaraan terkait dengan keberadaan sertipikat Penggugat , akan
ka
ep
tetapi Pengugat menyatakan jawaban yang berubah bahwa sertipikat

tidak pernah ada di tempat Penggugat ;
ah
8. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2018 , jam 13.30 Penggugat datang ke

R
es
kantor Turut Tergugat , Penggugat menanyakan kepada Turut Tergugat

M
terkait dengan sertipikat Penggugat , Turut Tergugat menyatakan kepada

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat bahwa sertipikat Penggugat telah diblokir atas permintaan
R
Penggugat ;
si
9. Bahwa Turut Tergugat ditarik dalam perkara ini karena Instansi
Pemerintah dari Kantor Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Kota
ne
ng
Yogyakarta , yang beralamat di Jl.Kusumanegara No.161 , Yogyakarta ,
telah melakukan Pemblokiran sertipikat Penggugat ;
do
gu 10. Bahwa tindakan yang telah di lakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat
tersebut diatas sangat jelas merugikan Penggugat baik moril maupun
materiil , meskipun Tergugat adalah anak kandung Penggugat ;
In
A
11. Bahwa pada tanggal 15 Januari 2018 Penggugat telah mengajukan
Permohonan resmi secara tertulis kepada Turut Tergugat yang terkait
ah
dengan permohonan agar sertipikat Penggugat tidak dilakukan
lik
pemblokiran , dan surat permohonan Penggugat sudah diterima oleh
Turut Tergugat , ada tanda terima penerimaan surat permohonan
am
ub
Penggugat yang telah diterima olehTurut Tergugat ;
12. Bahwa tindakan yang di lakukan Tergugat terhadap Penggugat dengan
tidak mau mengembalikan / menguasai sertipikat ditambah dengan
ep
k
permohonan pemblokiran sertipikat Penggugat ke pada Turut Tergugat ,

ah
maka Penggugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

R
si
Hukum ;
13. Bahwa dengan terjadinya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan
ne
ng
Tergugat dan Turut tergugat adalah merupakan jelas-jelas merupakan

sebuah penistaan terhadap nilai-nilai keadilan , bertentangan dengan
hukum dan keadilan ;
do
gu
14. Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal
1365 KUH Perdata , seseorang yang karena salahnya telah menimbulkan
kerugian bagi orang lain ,Pengertian Perbuatan Melawan Hukum
In
A
( Onrechmatige Daad ) dalam hukum Perdata diartikan secara luas

mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar Undang-
ah
lik
undang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan

kepatutan .
Bahwa dengan dikuasainya sertipikat Penggugat tersebut oleh Tergugat
m
ub
serta Pemblokiran oleh Turut Tergugat , Penggugat dengan tegas

ka
menyatakan tidak pernah meyuruh Tergugat untuk menyimpan /

ep
mengamankan sertipikat Penggugat serta Penggugat tidak pernah sama

sekali meminta kepada Tergugat untuk mengajukan pemblokiran
ah
sertipikat Penggugat ;
R
15. Bahwa Penggugat sangat keberatan kalau sertipikat Penggugat telah

es
M
dikuasai / diamankan oleh Tergugat serta Pemblokiran yang di lakukan

ng
oleh Turut Tergugat ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa Penggugat kecewa ternyata kepercayaan yang diberikan
R
Penggugat pada Tergugat disalah gunakan oleh Tergugat , dimana
si
Tergugat sampai gugatan ini di ajukan Tergugat masih menguasai /
ne
ng
mengamankan sertipikat Penggugat tanpa seizin Penggugat ;
17. Bahwa sudah sepantasnya Tergugat di hukum untuk mengembalikan
Sertipikat Hak Milik , No. M. 1637 / Wrb ,seluas 236 M2 , atas nama
do
gu RADIYONO yang terletak di kampung Glagah UH IV , RT 005, RW 001 ,
Kel / Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo , Yogyakarta , dengan
batas-batas :
In
A
- Sebelah utara : Gang Kampung lebar 1 M ( Satu Meter )
- Sebelah timur : Gang Kampung lebar 1 M ( Satu Meter )
- Sebelah selatan : Rumah milik Alm. Bp. Siswo Sudarmo
ah
lik
- Sebelah barat : Jalan Kampung lebar 3 M ( Tiga Meter )
18. Bahwa karena Penggugat sudah jelas dan didukung bukti yang kuat
mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini
am
ub
memutus secara hukum bahwa Sertipikat Hak Milik , No.M. 1637 / Wbt ,
seluas 236 M2atas nama : RADIYONO, SAH milik Penggugat ;
19. Bahwa karena Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan
ep
k
Melawan Hukum terhadap Penggugat , mohon Majelis Hakim Pemeriksa

ah
Perkara ini untuk menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertipikat

R
si
Hak Milik , No.M. 1637 / Wbt ,seluas 236 M2 atas nama : RADIYONO ,
kepada Penggugat , serta menghukum Turut Tergugat untuk membuka
ne
ng
pemblokiran sertipikat tersebut diatas ;

20. Bahwa karena gugatan Penggugat sudah jelas dan didukung bukti yang
kuat , mohon agar putusan ini dapat di jalankan terlebih dahulu walaupun
do
gu
ada verset , banding , kasasi sekalipun ( UIT VOOR BAAR BIJ VOOR
RAAD ) ;
In
21. Bahwa sudah wajar dan sepantasnya Tergugat untuk membayar biaya
A
yang timbul dalam perkara ini .

ah
lik
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Ketua

m
ub
Pengadilan Negeri Bantul, untuk memanggil para pihak , dan memberi putusan
sebagai berikut :
ka
PRIMAIR :
ep
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya .

2. Menyatakan tanah dan bangunan dengan sertipikat hak milik SHM
ah
No.M.1637 M2 seluas 236 M2 , atas nama RADIYONO , yang terletak di

es
kampung Glagah UH IV / 124 ,RT 005 ,RW 001 , Kel/ Desa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Warungboto , Kecamatan Umbulharjo ,Yogyakarta adalah SAH milik
R
Penggugat .
si
3. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum.
ne
ng
4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sertipikat hak milik SHM ,
No .M .1637 / Wbt ,seluas 236 M2 atas nama RADIYONO kepada
do
gu Penggugat .
5. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk membatalkan pemblokiran
terhadap sertipikat hak milik SHM No.M. 1637 / Wbt seluas 236 M2 ,
In
A
atas nama RADIYONO yang terletak di kampung Glagah UH IV / 124 ,
RT 005 , RW 001 , Kel / Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo ,
ah
Yogyakarta .
lik
6. Memerintahkan kepada Tegugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan
patuh atas putusan ini .
am
7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
ub
perkara ini .
SUBSIDAIR :
ep
k
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain ,mohon agar memberikan putusan yang seadil-adilnya
ah
R
menurut hukum ( ex aequo et bono ).
si
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 26 Maret 2018

Penggugat menyatakan mengajukan perubahan gugatan yang pada pokoknya
adalah sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa dalam Gugatan pada hal 2 ( Dua ) poin nomor 1 ( Satu ) tertulis :
Sertipikat Hak MiliK ( SHM ) No. M.1637 / Wrb ,atas nama : Radiyono yang
In
A
terletak di kampung Glagah UH IV , yang benar adalah : Sertipikat Hak

Milik ( SHM ) No. 1637 / Wbt , atas nama : Radiyono yang terletak di
kampung Glagah UH IV / 124 ;
ah
lik
2. Bahwa dalam Gugatan hal 2 ( Dua ) poin nomor 3 ( tiga ) tertulis: kampung
Glagah UH IV , yang benar adalah : kampung Glagah UH IV / 124 ;
3. Bahwa dalam Gugatan hal 2 ( Dua ) poin nomor 3 ( Tiga ) tertulis :
m
ub
Penggugat berjanji nanti akan segera mengembalikan , yang benar adalah :

ka
Tergugat berjanji nanti akan segera mengembalikan ;

ep
4. Bahwa dalam Gugatan hal 3 ( Tiga ) poin nomor 6 ( Enam ) tertulis :

Sertipikat Penggugat ada di tempat Tegugat , yang benar adalah : Sertipikat
ah
Penggugat ada di tempat Tergugat ;

R
5. Bahwa dalam gugatan hal 3 poin no 7 tertulis : UH IV , yang benar adalah :

es
UH IV / 124 ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa dalam Gugatan hal 3 ( Tiga ) poin nomor 8 ( Delapan ) tertulis :
R
Sertipikat Penggugat telah diblokir atas permintaan Penggugat , yang benar
si
adalah : Sertipikat Penggugat telah diblokir atas permintaan Tergugat ;
7. Bahwa dalam Gugatan hal 4 ( Empat ) poin nomor 14 ( Empat Belas ) tertulis
ne
ng
: Penggugat tidak pernah meyuruh Tergugat untuk menyimpan , yang benar
adalah : Penggugat tidak pernah menyuruh Tergugat untuk menyimpan ;
do
gu 8. Bahwa dalam Gugatan hal 4 ( Empat ) poin nomor 17 ( Tujuh Belas )
tertulis : Sertipikat Hak Milik , No.M.1637 / Wrb , yang benar adalah :
Sertipikat Hak Milik , No.M .1637 / Wbt ;
In
A
9. Bahwa dalam Gugatan hal 4 ( Empat ) nomor 17 ( Tujuh Belas ) tertulis :
kampung Glagah UH IV , yang benar adalah : kampung Glagah UH IV / 124 ;
10. Bahwa dalam Gugatan ada penambahan ( bisa di masukan dalam Gugatan
ah
lik
Poin nomor selanjutnya atau Gugatan poin nomor 22 ( Dua puluh dua )
adalah sebagai berikut : Bahwa agar tidak terjadi sertipikat itu berpindah ke
am
ub
orang lain sebelum putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap
( inkrah ) , maka agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia , mohon majelis
hakim meletakan sita jamina ( gonservatior beslag ) 1 ( Satu ) buah Sertpikat
ep
k
hak milik SHM No.M. 1637 / Wbt , LT : 236 m2 ,atas nama Radiyono , yang
ah
terletak di kampung Glagah UH IV / 124 , RT 005 , RW 001 , Kel / Desa

R
si
Warunboto , Kecamatan Umbulharjo , Daerah Istimewa Yogyakarta ,dengan
batas-batas :
ne
ng

- Sebelah timur : Gang kampung lebar 1 M ( Satu Meter )
- Sebelah selatan : Rumah milik Alm .Bp. Siswo Sudarmo
- Sebelah barat : Jalan kampung lebar 3 M (Tiga meter )
do
gu
11. Bahwa dalam Petitum Primair nomor 2 tertulis : SHM No. 1637 M2 , yang
benar adalah : SHM No. 1637 / Wbt ;
12. Bahwa dalam Petitum Primair nomor 6 tertulis : Tegugat dan Turut Tergugat
In
A
, yang benar adalah : Tergugat dan Turut Tergugat ;

Di dalam Petitum Primair ada 2 ( Dua ) penambahan adalah sebagai berikut :
ah
lik
1. Menyatakan agar putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada

verset , banding , kasasi ( Uit voor baar voor raad ) ;
2. Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan ( Conservatior beslag ) 1
m
ub
( Satu ) buah Sertipikat Hak Milik No. M. 1637 / Wbt , LT : 236 M2 , atas nam
Radiyono , yang terletak di kampung Glagah UH IV / 124 ,RT 005 , RW 001 ,
ka
ep
Kel / Desa Warungboto , Kecamatan Umbulharjo , Daerah Istimewa

Yogyakarta , dengan batas- batas :
ah

R
- Sebelah timur : Gang kampung lebar 1 M ( Satu Meter )

es
- Sebelah selatan : Rumah milik Alm. Bp.Siswo Sudarmo

M
- Sebelah barat : Jalan kampung lebar 3 M ( Tiga Meter )

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mengupayakan
R
perdamaian diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam
si
Perma Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan
ne
ng
menunjuk DEWI KURNIASARI, SH, Hakim pada Pengadilan Negeri Bantul
sebagai Mediator berdasarkan Penetapan Nomor : 5/Pdt.G/2018/PN.Btl
tertanggal 29 Februari 2018;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 12 Maret
2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan
dengan membacakan surat gugatan Penggugat dan terhadap gugatan yang
ah
telah dibacakan tersebut Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan jawaban tertanggal 5 April 2018 yang pada pokoknya adalah
am
ub
sebagai berikut :
A. DALAM EKSEPSI
1. Gugatan Penggugat mengandung Cacat Error in Persona
ep
k
Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannya

dan yang menjadi salah satu alasan atau dasar Penggugat mengajukan
ah
R
Gugatan kepada Tergugat adalah dilandasi oleh dalil Penggugat yang
si
menyatakan bahwa sertifikat yang menjadi objek sengketa dalam perkara
ne
ng
ini berada dalam penguasaan Tergugat, padahal senyatanya Tergugat

sampai saat ini tidak membawa dan menguasai sertifikat Hak Milik
Nomor: 1637/Warungboto, luas tanah 236 M2 atas nama Radiyono yang
do
gu
terletak di kampung Glagah UH 4/124, RT: 005, RW: 001, Kelurahan /

Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta,
In
A
sebagaimana yang di dalilkan dalam Gugatan oleh Penggugat. Sehingga

gugatan Penggugat sedemikian mohon untuk dinyatakan tidak dapat
diterima.
ah
lik
2. Gugatan Prematur (Exceptio Dilatoria / Dilatoria Exceptio)

Bahwa Penggugat dalam mengajukan Gugatan Perkara Perdata
Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Btl., tertanggal 19 Januari 2018 mendalilkan
m
ub
Penggugat adalah selaku pemilik sah Sertifikat Hak Milik yang menjadi
ka
objek sengketa dalam perkara ini, dan Penggugat dalam Gugatannya

ep
meminta kepada Mejelis Hakim pemeriksa perkara untuk menyatakan

tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:
ah
1637/Warungboto, atas nama Radiyono, yang terletak di Kampung

R
es
Glagah UH 4/124, RT 005/RW 001, Kelurahan / Desa Warungboto,

M
Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, adalah sah milik Penggugat.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap dalil permohonan diatas mengenai permohonan
R
pengesahan Penggugat adalah selaku pemilik sah Sertifikat Hak Milik
si
yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini. Sebab mengenai status
ne
ng
Hak Milik yang didalil sebagai hak milik Penggugat sepenuhnya terhadap
tanah seluas 236 M2 yang terletak di kampung Glagah UH 4/124, RT:
005, RW: 001, Kelurahan / Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo,
do
gu Kota Yogyakarta dengan nomor sertipikat Hak Milik Nomor:
1637/Warungboto, yang mana saat ini Pokok Perkaranya sedang dalam
In
A
pemeriksaan di Pengadilan Agama Bantul dan tercatat dengan Register
Perkara Nomor: 49/Pdt.G/2018/PA.Btl, dalam Perihal Gugatan Harta
ah
Bersama. Sehingga sangatlah Prematur jika didalilkan Sertifikat Hak Milik
lik
Nomor: 1637/Warungboto, atas nama Radiyono adalah sah milik
Penggugat. Sehingga gugatan Penggugat sedemikian mohon untuk
am
ub
dinyatakan tidak dapat diterima.
Jadi berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka kami Tergugat mohon
kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini, berkenan memutus perkara
ep
k
ini sebagai berikut:

PRIMAIR:
ah
1. Menerima dan mengabulkan semua Eksepsi Tergugat untuk

R
si
seluruhnya.
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ne
ng
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang
timbul dalam perkara ini.
do
gu
B. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat dalam perkara ini secara tegas menyatakan menolak
seluruh dalil dan alasan gugatan Penggugat kecuali yang diakui secara
In
A
tegas oleh Tergugat sebagaimana tercermin dalam Pokok Perkara ini.

2. Bahwa mohon hal-hal yang telah diuraikan dalam Eksepsi dinyatakan
berlaku pula sebagai dalil dan alasan hukum dalam pokok Perkara ini.
ah
lik
3. Bahwa benar nama Penggugat yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik
Nomor M.1637/Warungboto, yang terletak di Kampung Glagah UH 4/124,
m
ub
RT 005/RW 001, Kelurahan / Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo,

Kota Yogyakarta, dengan batas-batas sebagai berikut:
ka
- Sebelah Utara : Gang Kampung 1 M (satu meter)

ep
- Sebelah Timur : Gang Kampung 1 M (satu meter)

- Sebelah Selatan : Rumah milik Alm. Bp. Siswo Sudarmo
- Sebelah Barat : Jalan Kampung lebar 3 M (tiga meter)
ah
Namun kuranglah tepat jika dalil Penggugat yang menyatakan bahwa

R
sertifikat yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah hanyalah
es
M
milik sah Penggugat, dikarenakan sertipikat tersebut saat ini sedang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam pemeriksaan di Pengadilan Agama Bantul yang tercatat dengan
R
Register Perkara Nomor: 49/Pdt.G/2018/PA.Btl.
si
4. Bahwa dalam Posita Poin 2 Gugatan Penggugat yang menekankan
“bahwa tanah pekarangan dibeli oleh penggugat dan di bangun sebuah
ne
ng
rumah tinggal di atasnya saat penggugat masih aktif menjadi Anggota
Polri pada kepolisian Republik Indonesia. Adapun sertipikat yang
do
gu dijadikan objek sengketa dalam gugatan Penggugat di konversi pada
tahun 1993 dan masih terikat pernikahan dengan Ny. Kartini yang
merupakan ibu kandung dari Tergugat. Namun pada tahun 1990
In
A
Penggugat telah mengusir Ny. Kartini yang merupakan ibu kandung dari
Tergugat. Dalil Penggugat pada Posita Poin 2 pada Gugatan Penggugat,
ah
lik
terkesan beritikat tidak baik, dan membuat pernyataan yang saling
bertolak belakang di 2 (dua) Pengadilan yang berbeda (Pengadilan
am
ub
Agama Bantul dan Pengadilan Negeri Bantul) yang pemeriksaan pokok
perkaranya masih berjalan proses persidangannya.
Penggugat di Pengadilan Agama Bantul dalam gugatannya mengajukan
ep
k
tanah yang sertifikatnya menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah
merupakan harta bersama, sedangkan di Pengadilan Negeri Bantul
ah
R
Penggugat mendalilkan bahwa sertifikat tanah yang diajukan sebagai
si
harta bersama di Pengadilan Agama Bantul merupakan milik sah
ne
ng
Penggugat, hal ini terjadi pertentangan dalil atau pernyataan dari

Penggugat, dan dapat berakibat terjadi pertentangan putusan di 2 (dua)
Pengadilan.
do
gu
5. Bahwa terhadap dalil-dalil Penggugat dalam Posita Poin

3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 gugatan Penggugat yang
menyatakan “bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor: 1637/Warungboto, yang
In
A
terletak di Kampung Glagah UH 4/124, RT 005/RW 001, Kelurahan /

Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, dikuasai
ah
lik
dan disimpan oleh Tergugat dan dengan terjadinya Perbuatan Melawan

Hukum yang dilakukan Tergugat dan Turut Tergugat adalah merupakan
m
ub
jelas-jelas merupakan sebuah kekeliruan terhadap nilai-nilai keadilan dan

bertentangan dengan hukum dan keadilan”. Bahwa sangatlah jelas dalil
ka
Penggugat pada poin 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 yang

ep
menyatakan pada poin tersebut sangatlah tidak tepat. Sehingga rumusan

ah
adanya dugaan Perbuatan Melawan Hukum yang diatur dalam Pasal

R
1365 KUHPerdata tidak terbukti, oleh karenannya dalil sedemikian

es
mohon untuk ditolak.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan atas dasar hal-hal yang telah diuraikan diatas maka mohon
R
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan untuk memberikan putusan
si
sebagai berikut :
PRIMAIR :
ne
ng
Dalam Eksepsi :
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
do
gu 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.
Dalam Pokok Perkara :
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
In
A
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.
SUBSIDAIR :
ah
Jika berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya.
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat juga
am
ub
mengajukan jawaban tertanggal 5 April 2018 yang pada pokoknya adalah
sebagai berikut :
ep
DALAM POKOK PERKARA
k
1. Bahwa berdasar data yang ada di kantor Pertanahan Kota Yogyakarta,

ah
Turut tergugat telah menerbitkan /mancatat pendaftaran hak (konversi)

R
si
dan peralihan hak terhadap bidang tanah Sertipikat hak Milik Nomor :
1637/Warungboto, luas 236 m2 (obyek sengketa) saat ini tercatat atas
ne
ng
nama Radiyono dengan kronologis sebagai berikut :

a. Berasal dari register verponding no. persil 1943 Blok XXVII SU No.
do
16/62 luas 236 atas nama NGADIRAH kemudian dibeli oleh
gu
RADIYONO tanggal 6 November 1974;

b. Tanggal 19 Februari 1993 verponding no. persil 1943 Blok XXVII
In
A
dikonversi menjadi Sertipikat Hak Milik 1637/Warungboto, Gambar

Situasi tanggal 18 Februari 1993 Nomor 532, luas 236 m2 atas nama
RADIYONO;
ah
lik
c. Tanggal 12 Desember 2017 Sertipikat Hak Milik Nomor

1637/Warungboto, Gambar situasi tanggal 18 Februari 1993 Nomor
m
ub
532 luas 236 m2 telah diblokir oleh ISTI WINARSIH, cs;

d. Tanggal 6 Februari 2018 blokir dicabut oleh RADIYONO;
2. Bahwa turut tergugat telah mencatat pencabutan blokir oleh RADIYONO
ka
ep
tanggal 6 Februari 2018 dengan demikian tidak sesuai dengan posita

gugatan khususnya point 9, 10, dan 11;
ah
3. Bahwa berdasarkan point 2 jawaban ini maka turut tergugat tidak

R
melakukan perbuatan melawan hukum;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas maka turut tergugat mohon
R
kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk memberikan putusan yang
si
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,
Penggugat telah mengajukan repliknya secara tertulis tertanggal 12 April 2018;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya atas replik dari Penggugat tersebut,
Tergugat telah mengajukan Duplik pada persidangan tanggal 19 April 2018 dan
In
A
Turut Tergugat telah mengajukan Duplik pada tanggal 3 Mei 2018;
Menimbang bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya tersebut
ah
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :
lik
1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk No. 3471130712470001 atas nama
RADIYONO, diberi tanda bukti P-1;
am
ub
2. Fotocopy Setifikat Hak Milik No. 1637/Wrb gambar Situasi tanggal 18
Februari 1993, No. 532 luas 236 m2 atas nama RADIYONO, diberi tanda
bukti P-2;
ep
k
3. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak terhutang (SPPT) tahun 2017 atas

nama RADIYONO, diberi tanda bukti P-3;
ah
4. Fotocopy Permohonan pembukaan pemblokiran No. 172/34.71-300/I/2018

R
si
tertanggal 25 Januari 2018 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor
Pertanahan Yogyakarta, diberi tanda bukti P-4;
ne
ng
5. Fotocopy Jawaban Turut tergugat dalam perkara No. 5/Pdt.G/2018/PN Btl,

diberi tanda bukti P-5;
6. Fotocopy Surat Tanda Bukti Penerimaan Laporan dari RADIYONO
do
gu
terhadap RIA RINAWATI yang dikeluarkan oleh Kepolisian Resor Kota

Yogyakarta, diberi tanda bukti P-6;
7. Fotocopy surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian laporan
In
A
tertanggal 19 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh Kepolisian Resor Kota

Yogyakarta, diberi tanda bukti P-7;
ah
lik
8. Fotocopy dari hasil print foto rumah yang terletak di Glagah UH 4/124 Rt
05/01, Kel/Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta
diberi tanda bukti P-8
m
ub
Menimbang bahwa terhadap foto copy bukti surat tersebut yaitu bukti P-1,
ka
dan bukti P-3 telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai
ep
dengan aslinya sedangkan untuk bukti P-2, P-4 sampai dengan bukti P-8
berupa fotocopy yang selama di persidangan tidak dapat ditunjukkan aslinya
ah
dan terhadap bukti – bukti surat tersebut telah diberi materai cukup, sehingga
R
es
dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat juga telah
R
mengajukan bukti saksi yang telah di sumpah sesuai dengan agamanya yang
si
memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
1. Saksi IGN RABONO, SE;
 Bahwa saksi merupakan tetangga Bapak Radiyono di Glagah;
 Bahwa rumah saksi dengan rumah Bapak Radiyono berhadap-
do
gu hadapan.Bahwa saksi menerangkan mengenal Bapak Radiyono sejak
tahun 1982.
 Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui siapa pemilik tanah
In
A
sebelum tanah tersebut dibeli oleh Bapak Radiyono.
 Bahwa saksi mengetahui pernah ada aktivitas pembangunan rumah
Bapak Radiyono dan sepengetahuan saksi yang membangun adalah
ah
lik
Bapak Radiyono dikarenakan Bapak Radiyono yang tinggal disana.
 Bahwa ada perubahan kondisi bangunan rumah daripada yang dulu,
am
ub
perubahannnya yang dulu sangat sederhana dan berbentuk segitiga,
sedangkan yang sekarang sangat berbeda.
 Bahwa saksi sering bertemu dan mengobrol dengan Bapak Radiyono
ep
k
karena rumah saksi berhadapan dengan rumah Bapak Radiyono.

 Bahwa saksi pernah mendengar langsung dari Bapak Radiyono tentang
ah
sertipikat dimana Bapak Radiyono mengatakan sertipikat tersebut milik

R
si
Bapak Radiyono.
 Bahwa saksi tidak pernah mendengar keberadaan sertipikat tersebut.
ne
ng
 Bahwa saksi mendengar langsung dari Bapak Radiyono kalau tempat

tinggal Bapak Radiyono sudah memiliki sertipikat, namun saksi tidak
pernah melihat sertipikat tersebut.
do
gu
 Bahwa saksi mengetahui siapa penjual dari tanah yang dibeli oleh Bapak
Radiyono namanya Ibu Ngadirah.
 Bahwa saksi tidak mengetahui Bapak Radiyono mengajukan gugatan lain
In
A
di Pengadilan Agama dan gugatan tentang apa saksi tidak tahu.

 Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sertipikat tersebut di blokir.
ah
 Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang blokir sertipikat tersebut.

lik
 Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sertipikat yang di blokir sudah

dibuka atau belum.
m
ub
 Bahwa antara Bapak Radiyono dan Ibu Kartini telah bercerai, untuk
waktunya saksi tidak tahu.
Bahwa saksi menerangkan Bapak Radiyono sekarang tinggal di Glagah.\
ka

Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Ibu Kartini sekarang tinggal
ep

dimana.
ah
 Bahwa saksi tidak mengetahui dimana alamat Ibu Ria Rinawati.

R
 Bahwa saksi menerangkan pemilik rumah sebelum tanah tersebut dibeli

es
Bapak Radiyono adalah Ibu Ngadirah.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses Bapak Radiyono bisa
R
memiliki tanah tersebut.
si
 Bahwa saksi menerangkan Ibu Kartini pernah tinggal di rumah tersebut
bersama dengan Bapak Radiyono.
ne
ng
 Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Ibu Kartini sudah tidak tinggal
di Glagah.
Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut apakah
do

gu pemberian dari orangtua atau dibeli sendiri oleh Bapak Radiyono.
2. Saksi YACOBUS DJOKO SUNGKOWO;
 Bahwa saksi menerangkan alasan saksi dipanggil di persidangan
In
A
dikarenakan antara Bapak Radiyono dengan anaknya ada masalah.
Masalahnya anak Bapak Radiyono meminjam sertipikat, namun saksi
ah
lik
tidak mengetahui siapa namanya. Saksi juga mendengar langsung dari
Bapak Radiyono sekitar 1-2 minggu yang lalu.
Bahwa saksi menerangkan saksi tinggal 1 RT dengan Bapak Radiyono,
am
ub

jarak rumahnya hanya 100 meter dari rumah Bapak Radiyono.
 Bahwa saksi menerangkan sering bertemu dengan Bapak Radiyono
ep
sebulan sekali dikarenakan sama-sama seksi keamanan di kampung.
k
 Bahwa saksi menerangkan dalam hidup bermasyarakat Bapak Radiyono

ah
sangat baik.
R
Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik tanah dan bangunan
si

sebelum tanah dan bangunan tersebut dimiliki oleh Bapak Radiyono.
Bahwa sudah banyak perubahan kondisi rumah yang dulu dengan yang
ne

ng
sekarang. Jika dulu rumah tersebut belum sempurna, namun setelah

menjadi milik Bapak Radiyono telah disempurnakan.
do
gu
 Bahwa saksi pernah melihat aktivitas dari pembangunan rumah tersebut.

 Bahwa Bapak Radiyono sudah menempati rumah tersebut sebelum
dilakukan renovasi, bahkan saat di renovasi Bapak Radiyono tetap
In
A
tinggal disana.
 Bahwa saksi tidak mengenal dengan Ibu Ngadirah.
 Bahwa saksi mengetahui kalau kondisi Bapak Radiyono sedang sakit,
ah
lik
dan pernah di operasi di rumah sakit, namun sakit apa dan operasi apa
saksi tidak mengetahui.
m
ub
 Bahwa anak-anak Bapak Radiyono ada 3 (tiga) orang.

 Bahwa saksi tidak pernah melihat anak-anak Bapak Radiyono menjenguk
ka
ayah mereka.
Bahwa Bapak Radiyono tidak pernah diperhatikan oleh anak-anaknya,
ep

untuk alasannya saksi tidak mengetahui.
ah
 Bahwa saksi menerangkan pernah mendengar tanah dan bangunan di

R
sertipikat tersebut atas nama Bapak Radiyono dikarenakan Bapak

es
Radiyono selalu membayar PBB (Pajak Bumi dan Bangunan).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak pernah melihat sertipikat tersebut, namun untuk di
R
PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) atas nama Bapak Radiyono.
si
 Bahwa saksi pernah mendengar langsung dari Bapak Radiyono selama
ini yang membayar PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) adalah Bapak
ne
ng
Radiyono sendiri.
 Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan sertipikat tersebut.
Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai perkara Bapak Radiyono
do

gu 
melaporkan anaknya kepada pihak kepolisian.
Bahwa saksi menerangkan setelah adanya masalah ini tidak ada anak-
In
A
anak yang melihat Bapak Radiyono, tapi sebelum ada masalah ini Bapak
Radiyono biasa-biasa saja.
 Bahwa saksi menerangkan sebelum adanya masalah anak yang pertama
ah
lik
dan anak yang ketiga masih satu rumah dengan Bapak Radiyono, namun
setelah ada masalah tersebut saksi tidak mengetahui anak pertama dan
am
ub
anak nomor tiga tinggal dimana.
 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana sikap Bapak Radiyono
terhadap anak-anaknya.
ep
 Bahwa saksi tidak pernah mendengar cerita dari Bapak Radiyono terkait
k
masalah sertipikat.
ah
 Bahwa saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mengetahui

R
si
keberadaan sertipikat tersebut, hanya melihat PBB (Pajak Bumi dan
Bangunan) yang ditunjukkan lewat ketua RT.
ne
ng
 Bahwa saksi tidak mengetahui Ria Rinawati meminjam sertipikat

tersebut.
 Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul dari tanah tersebut, apa itu dari
do
gu
harta gono-gini atau harta bawaan dari orangtua Ibu Kartini.

 Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut. Yang saksi tahu
Bapak Radiyono membangun dan sudah lama tinggal bersama semasa
In
A
masih dengan Ibu Kartini.

 Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah tersebut sudah dibagi waris.
ah
 Bahwa saksi menerangkan yang menempati rumah saat ini Bapak

lik
Radiyono dan isterinya yang baru.

 Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan sertipikat tersebut.
m
ub
Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Tergugat akan

ka
menanggapinya dalam kesimpulan;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil sangkalannya

ah
Tergugat juga telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :

R
1. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3471130509982509 atas nama KARTINI

es
diberi tanda bukti T-1;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK No. 3471135705480001 atas nama
R
KARTINI, diberi tanda bukti T-2;
si
3. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung Nomor 331K/AG/1998 tanggal 29
Maret 1999 dan Penetapan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor
ne
ng
136/Pdt.G/1997/PA.Yk tanggal 22 Juli 2003, diberi tanda bukti T-3;
4. Fotocopy Gugatan Harta Bersama di Pengadilan Agama Bantul dengan
do
gu Perkara Nomor: 49/Pdt.G/2018/PA.Btl, diberi tanda bukti T-4;
5. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 1637 atas nama RADIYONO, yang
terletak di Glagah UH 4/124, RT. 005, RW. 001 Kelurahan Warungboto,
In
A
Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta,
diberi tanda bukti T-5;
6. Fotocopy Kwitansi Pembelian tanah dan bangunan rumah di Gojosari,
ah
lik
Kedung poh, Nglipar. Tanggal 5 Juni 1984 dengan harga Rp. 1.000.000,-
(satu juta rupiah), diberi tanda bukti T-6;
am
ub
ISTI WINARSIH, S.PD, diberi tanda bukti P-7;
ep
ANI SUKESTI diberi tanda bukti T-8;
k
9. Fotocopy Catatan dari Bapak RADIYONO, diberi tanda bukti T-9;

ah
Menimbang bahwa terhadap foto copy bukti surat tersebut yaitu bukti T-1,
R
si
T-2, T-6, T-7, dan T-8 telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata telah
sesuai dengan aslinya sedangkan untuk bukti T-3 sampai dengan T-5, dan T-9
ne
ng
berupa fotocopy yang selama di persidangan tidak dapat ditunjukkan aslinya

dan terhadap bukti – bukti surat tersebut telah diberi materai cukup, sehingga
do
dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;
gu
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut untuk

In
memperkuat dalil sangkalannya, Tergugat telah mengajukan saksi yang telah di
A
sumpah sesuai dengan agamanya yang memberikan keterangan pada

pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
1. Saksi SUKINO;
m
ub
 Bahwa nama ayah dari Ibu Kartini adalah Bapak Padmodiwiryo.

ka
 Bahwa alm. Bapak Padmodiwiryo memiliki 6 (enam) orang anak.

ep
 Bahwa mengenal alm. Bapak Padmodiwiryo karena merupakan

ah
tetangga dari saksi sendiri.

R
es
 Bahwa alm. Bapak Padmodiwiryo lurah di wilayah Gedungpoh,

M
ng
Nglipar, Gunungkidul sejak tahun 1946-1982.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi menjadi staff dari alm. Bapak Padmodiwiryo di kelurahan
R
sejak tahun 1965-1982. Saksi pensiun sejak tahun 1982.
si
 Bahwa Ibu Kartini merupakan anak perempuan dari alm. Bapak
ne
ng
Padmodiwiryo.
 Bahwa Ibu Kartini menikah dengan Bapak Radiyono (Penggugat).
do
gu  Bahwa setelah menikah Ibu Kartini tinggal di Jogja. Awalnya tinggal di
In
Semaki kemudian pindah di Glagah.
A
 Bahwa alm. Bapak Padmodiwiryo pernah membeli tanah di Glagah
ah
lik
dan Semaki.
 Bahwa alm. Bapak Padmodiwiryo memiliki hak milik tanah pribadi di

am
ub
Gunungkidul, kemudian tanah tersebut di jual untuk membeli tanah di
Glagah, dan masyarakat Kedungpoh sudah mengetahui alm. Bapak
Padmodiwiryo menjual tanahnya untuk membeli tanah di Glagah.
ep
k
 Bahwa alm. Bapak Padmodiwiryo menjual tanah pribadinya

ah
R
dikarenakan satu tempat kerja yang mana saksi sebagai staff dari
si
alm. Bapak Padmodiwiryo dan tetangga rumah saksi. Saksi juga
ne
ng
pernah mendengar alm. Bapak Padmodiwiryo mengatakan membeli

tanah di Glagah dan Semaki, dan penduduk Kedungpoh juga
mengetahui.
do
gu
 Bahwa saksi pernah mendengar Ibu Kartini diusir dari rumahnya yang
di Glagah.
In
A
 Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Ibu Kartini diusir dari rumahnya
ah
yang di Glagah.
lik
 Bahwa penduduk Kedungpoh mengetahui Ibu Kartini diceraikan oleh

m
ub
suaminya Bapak Radiyono (Penggugat).
 Bahwa saksi menerangkan tanah yang membeli alm. Bapak

ka
ep
Padmodiwiryo, bangunan kayu berasal dari Kedungpoh, tukang-

tukang dari kedungpoh dan yang membayar alm. Bapak
ah
Padmodiwiryo.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Ibu Kartini sering mengalami kekerasan yang dilakukan oleh
R
Bapak Radiyono. Bahkan saksi pernah diceritakan oleh Ibu Kartini
si
sendiri, Ibu Kartini dibuang di daerah Pathuk.
ne
ng
 Bahwa alm. Bapak Padmodiwiryo mengganggap biasa atas apa yang
dialami oleh Ibu Kartini. Dikarenakan dalam rumah tangga pasti
do
gu memiliki masalah. Namun adik dari Ibu Kartini pernah ada yang tidak
terima atas perlakuan yang diterima oleh kakaknya, akhirnya Bapak
Radiyono dilabrak oleh adik Ibu Kartini.
In
A
 Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah melihat sertipikat tanah
ah
lik
tersebut disimpan langsung oleh Ria Rinawati. Saksi hanya
diceritakan oleh Ria Rinawati sendiri.
am
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui setelah 2015 Bapak Radiyono
meminta tanah dan rumah tersebut dijual.
ep
 Bahwa saksi pernah mendengar langsung dari Ibu Ria Rinawati
k
bahwa sertipikat tersebut disimpan oleh Ibu Ria Rinawati dikarenakan

ah
takut sertipikat tersebut hilang.

R
si
 Bahwa saksi baru saja mendengar dari Ibu Ria Rinawati jika sertipikat
ne
ng
tersebut di simpan dikarenakan mau di jual oleh Bapak Radiyono.
 Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang melakukan pemblokiran
do
gu
sertipikat di Badan Pertanahan Nasional (BPN).
 Bahwa saksi juga tidak mengetahui apakah blokirnya sudah dicabut

In
A
atau belum.
Bahwa yang menempati tanah saat ini adalah Bapak Radiyono

ah

lik
dengan isteri yang kedua.

m
ub
 Bahwa Ria Rinawati memperbolehkan Bapak Radiyono untuk tinggal

di tanah tersebut yang penting tanah tersebut jangan di jual.
ka
ep
 Bahwa saksi tidak mengetahui batas-batas dari tanah tersebut

dikarenakan saksi tidak tinggal di Jogja.
ah
 Bahwa saksi tidak mengetahui alasan dari alm. Bapak Padmodiwiryo

es
memberikan tanah tersebut atas nama Bapak Radiyono bukan atas

M
ng
nama Ibu Kartini selaku putri kandung alm. Bapak Padmodiwiryo,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedangkan uang untuk membeli tanah tersebut menggunakan uang
R
dari alm. Bapak Padmodiwiryo.
si
 Bahwa saksi mendengar dari putri-putri Bapak Radiyono kalau tanah
ne
ng
tersebut ingin di jual oleh Bapak Radiyono.
 Bahwa saksi belum mendengar saat ini ada gugatan di Pengadilan
do
gu Agama.
 Bahwa saksi yakin sertipikat saat ini ada dipegang oleh Ria Rinawati,
In
A
dikarenakan saksi mendengar sendiri dari Ria Rinawati bahwa yang
memegang sertipikat tersebut adalah Ria Rinawati sendiri dan
ah
lik
sertipikat tersebut bukannya hilang.
 Bahwa saksi tidak mengetahui sertipikat tersebut disimpan dimana

am
ub
oleh Ria Rinawati.
 Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian antara Bapak

ep
k
Radiyono dan Ibu Kartini apabila sudah bercerai Bapak Radiyono bisa
ah
menempati rumah tersebut.

R
si
 Bahwa setahu saksi bangunan yang dulu saat dibangun oleh alm.
ne
Bapak Padmodiwiryo masih sama dengan yang sekarang.
ng
2. Saksi MUGIHARTO;
 Bahwa Ibu Kartini memiliki 6 (enam) orang saudara.
do
gu
 Bahwa saksi merupakan adik Ibu Kartini nomor 4.

 Bahwa Ibu Kartini merupakan anak pertama dari enam bersaudara.
 Bahwa Ibu Kartini dan Bapak Radiyono menikah di tahun 1970 an.
In
 Bahwa setelah menikah Ibu Kartini tinggal di Jogja di asrama Polisi
A
Pingit.
 Bahwa Ibu Kartini dan Bapak Radiyono memiliki 3 (tiga) orang anak
ah
lik
yaitu Isti Winarsih, Ani Sukesti, dan Ria Rinawati.

 Bahwa Ibu Kartini dan Bapak Radiyono tinggal di asrama Polisi
m
ub
sampai memiliki anak pertama, setelah itu mereka pindah di Glagah.

 Bahwa pekerjaan ayah saksi adalah Kepala Desa.
 Bahwa ayah saksi membeli rumah di Glagah pada tahun 1975-1976.
ka
Dan di tahun tersebut saksi sudah duduk di bangku SMA (Sekolah

ep
Menengah Atas).
ah
 Bahwa sebelum ayah saksi membeli tanah di Glagah ada rembung

R
keluarga termasuk saksi, alm. Ayah saksi, ibu saksi dan kakak-kakak
es
saksi. Dimana alm.ayah saksi prihatin dengan keluarga Ibu Kartini,

M
ng
sudah memiliki anak tapi masih kost (tinggal di asrama) dan akhirnya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alm.ayah saksi membelikan rumah untuk Ibu Kartini dan Bapak
R
Radiyono.
si
 Bahwa alm. ayah saksi membeli tanah di Glagah dengan cara
menjual tanah-tanah yang ada di Gunungkidul dan itu meminta
ne
ng
seluruh persetujuan keluarga.
 Bahwa ada 2 (dua) tempat tanah di Gunungkidul yang di jual untuk
do
gu 
membeli di Glagah.
Bahwa tanah pertama yang dijual di daerah Gentungan, dan yang lain
satu di Bendolo.
In
Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah dari penjualan di dua
A

bidang tanah tersebut, namun saat itu 1 (satu) tanah terjual dengan
harga Rp. 600.000 (enam ratus ribu rupiah). Dan hasil dari jual tanah-
ah
lik
tanah tersebut cukup untuk membeli tanah di Jogja.
 Bahwa saksi menerangkan alm.ayah saksi membeli 3 (tiga) bidang
am
ub
tanah di Jogja. 1 (satu) bidang di Semaki, 2 (dua) bidang di Glagah.
 Bahwa saksi menerangkan sering berkunjung di Glagah, bahkan
sempat tinggal di Glagah.
ep
 Bahwa saksi menerangkan alm.ayah saksi sering menceritakan ke
k
saksi mengenai tanah yang di Glagah. Dan alm.ayah saksi

ah
menjelaskan 2 (dua) tanah di Glagah tersebut di beli untuk keluarga

R
si
Ibu Kartini dan untuk adik saksi.
 Bahwa saksi tidak mengetahui pangkat dari Bapak Radiyono saat
ne
ng
menikah dengan Ibu Kartini.

 Bahwa saksi menerangkan alm.ayah saksi tidak hanya membelikan
tanah saja, setelah tanah di beli alm.ayah saksi juga membangun
do
gu
rumah juga.
 Bahwa saksi menerangkan saksi ikut dalam pembangunan rumah di
In
Glagah dan bahan-bahan dalam membangun rumah juga dari
A
alm.ayah saksi.
 Bahwa saksi menerangkan dalam pembangunan rumah dibutuhkan
ah
lik
waktu 3-4 bulanan.

 Bahwa saksi menerangkan pernah tinggal di Glagah bahkan sampai
bersekolah di dekat rumah di Glagah. Sekolah di Bintaran SMA
m
ub
Marsudi Luhur.
 Bahwa saksi menerangkan saat tinggal di Glagah rumah tangga
ka
ep
Bapak Radiyono dan Ibu Kartini baik-baik saja. Antara suami isteri
baik, dengan saksi juga baik, dengan tetangga juga baik.
ah
 Bahwa saksi menerangkan karakter Ibu Kartini itu keras. Namun saat
R
muda dulu Ibu Kartini ini cerewet sekali, tapi sekarang sangat
es
pendiam.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi pernah mendengar adanya konflik yang terjadi antara
R
Ibu Kartini dengan Bapak Radiyono saat saksi sudah tidak tinggal di
si
Glagah.
Bahwa saksi menerangkan konflik yang terjadi antara Ibu Kartini
ne

ng
dengan Bapak Radiyono terkait masalah perselingkuhan.
 Bahwa saat terjadi konflik tersebut Ibu Kartini sering pulang ke
do
gu Gunungkidul bahkan sampai tinggal di Gunungkidul. Untuk tahunnya
saksi lupa namun itu terjadi di atas 10 tahun yang lalu.
 Bahwa saksi menerangkan keluarga pernah mempertanyakan
In
A
mengapa Ibu Kartini pergi meninggalkan rumah dan bagaimana
dengan nasib anak-anaknya Ibu Kartini. Dan Ibu Kartini menceritakan
ah
lik
ada terjadi konflik antara Ibu Kartini dengan Bapak Radiyono.
 Bahwa alm.ayah saksi telah meninggal dunia saat Ibu Kartini datang
ke Gunungkidul. Dan yang masih hidup saat itu adalah Ibu saksi.
am
ub
Namun saksi tidak tahu apakah Ibu saksi bertanya kepada Ibu Kartini
mengapa pergi dari rumah, tapi sebagai seorang ibu, pastinya Ibu
ep
saksi bertanya seperti itu kepada Ibu Kartini.
k
 Bahwa Ibu Kartini meninggalkan rumah dikarenakan ada masalah

ah
keluarga. Dan saksi berusaha meminta Ibu Kartini untuk sabar dalam
R
si
menghadapi masalah rumah tangganya.
 Bahwa saksi pernah mendengar langsung dari Ibu Kartini, bahwa Ibu
ne
ng
Kartini mengalami kekerasan dalam rumah tangga dan dibuang di

hutan oleh Bapak Radiyono.
 Bahwa saksi menerangkan selama Ibu Kartini tinggal di Gunungkidul
do
gu
tidak ada keluarga yang mengantarkan Ibu Kartini untuk kembali ke

Glagah.
 Bahwa saksi menerangkan setelah terjadi perceraian rumah di
In
A
Glagah ditinggalkan oleh Ibu Kartini, dikarenakan Ibu Kartini tinggal di

Gunungkidul sebelum bercerai hingga bercerai. Dan rumah yang di
ah
lik
Glagah ditinggali oleh Bapak Radiyono dan anak-anaknya.

 Bahwa saksi tidak mengetahui tahun berikutnya setelah Ibu Kartini
meninggalkan rumah, Bapak Radiyono langsung mengurus
m
ub
kepemilikan rumah dan tanah menjadi kepemilikan atas miliknya

ka
sendiri. Dan saksi juga tidak mengetahui proses pensertipikatannya.

Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai kwitansi pembelian tanah di
ep

Gojosari, Nglipar oleh Bapak Radiyono tapi hanya pernah mendengar
ah
memiliki gono-gini tanah selain tanah yang di Glagah tapi sudah di

R
jual oleh Bapak Radiyono. Untuk bentuknya berupa pekarangan dan

es
M
setahu saksi ada 2 (dua) bidang. Namun saksi belum pernah melihat
ng
tanah tersebut.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak mengetahui apakah hasil dari penjual tanah gono-
R
gini tersebut Ibu Kartini mendapatkan bagiannya.
si
3. Saksi MUJIYONO;
 Bahwa saksi menerangkan Bapak Radiyono adalah kakak ipar dari
ne
ng
saksi.
 Bahwa saksi menerangkan dari perkawinan antara Ibu Kartini dengan
Bapak Radiyono telah lahir 3 (tiga) orang anak. Anak yang pertama
do
gu 
Wiwin, anak yang kedua Ani Sukesti, anak yang ketiga Ria.
Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa pernikahan Ibu Kartini dengan
In
A
Bapak Radiyono.
 Bahwa setelah menikah Ibu Kartini dan Bapak Radiyono tinggal di
asrama polisi.
ah
lik
 Bahwa saksi menerangkan setelah tinggal di asrama polisi mereka
tinggal di Semaki, namun 3 (tiga) bulan kemudian membangun rumah
am
di Glagah.
ub
 Bahwa saat ini Ibu Kartini dengan Bapak Radiyono telah bercerai.
 Bahwa saksi menerangkan setelah bercerai anak-anak Ibu Kartini
tinggal dengan Bapak Radiyono di Glagah.
ep
k
 Bahwa saat Ibu Kartini diusir dari rumah, Ibu Kartini tinggal di semaki
ah
dan saat itu belum bercerai dengan Bapak Radiyono.

Bahwa saksi menerangkan yang membeli tanah di Glagah adalah
R

si
ayah saksi. Untuk membeli tanah di Glagah ayah saksi menjual tanah
ne
di kampung Gunungkidul di daerah Bendolo dan Beninom.
ng
 Bahwa saksi mendengar langsung dari ayah saksi, yang mana ayah
saksi membelikan tanah di Glagah untuk Ibu Kartini.
do
 Bahwa saksi tidak mengetahui untuk sekarang bagaimana hubungan
gu
Bapak Radiyono dengan anak-anaknya. Namun sepengetahuan saksi

dulu hubungan ayah dan anak tidak baik, dikarenakan saksi pernah
In
A
mendengar dari anak-anaknya kalau Ibu Kartini diusir oleh Bapak

Radiyono.
ah
 Bahwa sepengetahuan saksi Ibu Kartini diusir dikarenakan ada

lik
masalah keluarga, namun saksi tidak tahu persis permasalahan

keluarga seperti apa. Setelah diusir Ibu Kartini tinggal di Gunungkidul.
m
ub
 Bahwa yang saat ini menempati rumah yang dibelikan orangtua saksi
adalah Bapak Radiyono dan isterinya.
ka
 Bahwa sertipikat tanah tersebut tercatat atas nama Bapak Radiyono,

ep
tapi yang membelikan tanah tersebut ayah saksi.

 Bahwa saksi tidak mengetahui Ria Rinawati meminjam sertipikat
ah
tersebut dari Bapak Radiyono;

R
 Bahwa saksi menerangkan tanah tersebut dibeli oleh ayah saksi

es
M
dengan cara menjual tanah yang di Gunungkidul;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi menerangkan tanah tersebut merupakan harta bawaan
R
dari Ibu Kartini dikarenakan diberikan oleh ayah saksi, namun ayah
si
saksi tidak mempermasalahkan tanah tersebut atas nama Bapak
ne
ng
Radiyono.
 Bahwa saksi hanya mendengar ada gugatan di Pengadilan Agama
Bantul.
do
gu  Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sertipikat tersebut di blokir dan
siapa yang melakukan pemblokiran saksi tidak mengetahui.
4. Saksi SUGIRI;
In
 Bahwa saksi tidak memiliki hubungan darah dengan Bapak Radiyono.
A
 Bahwa hubungan Bapak Radiyono dengan anak-anaknya kurang
baik.
ah
lik
 Bahwa sepengetahuan saksi ada Wanita Idaman Lain yang membuat
hubungan Bapak Radiyono dengan anak-anaknya tidak baik.
 Bahwa saksi menerangkan selang 2-3 hari setelah mendengar dari
am
ub
tetangga saksi menjenguk anak Bapak Radiyono ke rumah sakit.
 Bahwa saksi menerangkan rumah yang ada di Glagah saat ini
ditempati Bapak Radiyono bersama isterinya.
ep
k
 Bahwa saksi menerangkan Ibu Kartini sudah tidak tinggal di Glagah

ah
lagi.
Bahwa saksi tidak tahu tepatnya tahun berapa Ibu Kartini tidak tinggal
R

si
di Glagah. Kira-kira tahun 1997.
 Bahwa sebelum perceraian Ibu Kartini sudah tidak tinggal di Glagah
ne
ng
lagi.
 Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membeli tanah di Glagah,
do
namun saksi mendengar langsung dari Ibu Kartini kalau yang
gu
membeli tanah dan rumah tersebut ayah dari Ibu Kartini.

 Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membangun rumah di
In
A
Glagah.
 Bahwa sepengetahuan saksi sertipikat di Glagah atas nama Bapak
Radiyono tapi saksi mendengar langsung dari Ibu Kartini kalau tanah
ah
lik
tersebut di beli oleh ayah dari Ibu Kartini tapi dengan

mengatasnamakan anak menantu.
m
ub
 Bahwa saksi menerangkan batas-batas dari rumah Bapak Radiyono,

yang mana sebelah kiri: rumah Bapak SW. Siswo Sudarmo, sebelah
ka
belakang atau timur: rumah Bapak Sofan, sebelah utara pojok: rumah
ep
Bapak Karsio (menjabat sebagai RT), sebelah utara jauh: rumah

ah
Bapak Sayo almarhum, seberang jalan: rumah saksi.

 Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah mendengar dimana
R
es
keberadaaan sertipikat sekarang ini.

M
 Bahwa saksi tidak mengetahui Ria Rianawati meminjam sertipikat dari

ng
Bapak Radiyono.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa semasa pernikahan rumah di Glagah ditempati oleh Bapak
R
Radiyono dan Ibu kartini.
si
 Bahwa dari pernikahan tersebut Bapak Radiyono dan Ibu Kartini
memiliki 3 (tiga) orang anak: anak yang pertama bernama Wiwin,
ne
ng
anak yang kedua bernama Ani dan anak yang ketiga Ria Rinawati.
 Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut pernah dilakukan turun
do
gu 
waris.
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui adanya perkara lain di
Pengadilan Agama Bantul.
In
A
 Bahwa saksi menerangkan saat ini Ibu Kartini tinggal di Pleret ikut
anaknya Ria Rinawati.
 Bahwa saksi menerangkan Ibu Kartini saat ini sudah bercerai dengan
ah
lik
Bapak Radiyono.
 Bahwa saksi menerangkan saat itu Ibu Kartini main kerumah saksi
am
ub
dan menceritakan tanah tersebut mau di jual waktu itu kira-kira 20
tahun yang lalu dan pernikahan mereka sudah retak dan mendengar
langsung dari Ibu Kartini kalau yang sertipikat sudah di blokir karena
ep
k
mau dijual Bapak Radiyono sedangkan tanah tersebut dari ayah Ibu
Kartini.
ah
 Bahwa saksi menerangkan tidak pernah mendengar apakah sertipikat

R
si
saat ini masih di blokir atau tidak.
Atas keterangan saksi tersebut Penggugat maupun Tergugat akan
ne
ng
menanggapinya dalam kesimpulan;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Turut
Tergugat juga mengajukan bukti surat sebagai berikut :
do
gu
1. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. M. 1637/Wrb atas nama pemegang hak
RADIYONO, diberi tanda bukti TT-1;
In
Menimbang bahwa terhadap foto copy bukti surat tersebut telah
A
disesuaikan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai dengan aslinya dan
terhadap bukti – bukti surat tersebut telah diberi materai cukup, sehingga dapat
ah
lik
diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Turut Tergugat tidak
m
ub
mengajukan bukti saksi, dan hanya mengajukan bukti surat sebagaimana

tersebut di atas;
ka
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannya pada

ep
tanggal 9 Agustus 2018 dan Tergugat mengajukan kesimpulannya pada tanggal

ah
15 Agustus 2018 yang secara lengkap termuat dalam berita acara sidang ;
R
Menimbang, bahwa karena tidak ada sesuatu lagi yang akan diajukan,
es
maka selanjutnya baik Penggugat maupun Tergugat mohon putusan perkara ini;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka
R
segala sesuatu yang tidak termuat dalam putusan ini akan tetapi tercantum
si
dalam berita acara persidangan, merupakan satu kesatuan yang tidak
ne
ng
terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalam putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
do
gu
DALAM EKSEPSI
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 136 HIR, tangkisan yang
sekiranya hendak diajukan oleh Tergugat kecuali tentang Pengadilan tidak
ah
berwenang tidak dapat diajukan dan dipertimbangkan secara terpisah tetapi
lik
harus diperiksa dan diputuskan bersama-sama dengan pokok perkara;
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana

am
ub
diuraikan di atas;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
ep
k
memberikan jawaban seperti dikemukakan dalam eksepsi dan dalam pokok

perkara sebagaimana tersebut di atas;
ah
R
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan
si
keberatan (eksepsi) yang pada pokoknya yaitu :
ne
1. Gugatan Penggugat mengandung Cacat Error in Persona
ng
Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannya

dan yang menjadi salah satu alasan atau dasar Penggugat mengajukan
do
gu
Gugatan kepada Tergugat adalah dilandasi oleh dalil Penggugat yang

menyatakan bahwa sertifikat yang menjadi objek sengketa dalam perkara
ini berada dalam penguasaan Tergugat, padahal senyatanya Tergugat
In
A
sampai saat ini tidak membawa dan menguasai sertifikat Hak Milik
Nomor: 1637/Warungboto, luas tanah 236 M2 atas nama Radiyono yang
ah
lik
terletak di kampung Glagah UH 4/124, RT: 005, RW: 001, Kelurahan /

Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta,
m
ub
sebagaimana yang di dalilkan dalam Gugatan oleh Penggugat. Sehingga

gugatan Penggugat sedemikian mohon untuk dinyatakan tidak dapat
ka
diterima.
ep
2. Gugatan Prematur (Exceptio Dilatoria / Dilatoria Exceptio)

Bahwa Penggugat dalam mengajukan Gugatan Perkara Perdata
ah
Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Btl., tertanggal 19 Januari 2018 mendalilkan

R
Penggugat adalah selaku pemilik sah Sertifikat Hak Milik yang menjadi
es
M
objek sengketa dalam perkara ini, dan Penggugat dalam Gugatannya

ng
meminta kepada Mejelis Hakim pemeriksa perkara untuk menyatakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:
R
1637/Warungboto, atas nama Radiyono, yang terletak di Kampung
si
Glagah UH 4/124, RT 005/RW 001, Kelurahan / Desa Warungboto,
ne
ng
Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, adalah sah milik Penggugat.
Bahwa terhadap dalil permohonan diatas mengenai permohonan
pengesahan Penggugat adalah selaku pemilik sah Sertifikat Hak Milik
do
gu yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini. Sebab mengenai status
Hak Milik yang didalil sebagai hak milik Penggugat sepenuhnya terhadap
tanah seluas 236 M2 yang terletak di kampung Glagah UH 4/124, RT:
In
A
005, RW: 001, Kelurahan / Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo,
Kota Yogyakarta dengan nomor sertipikat Hak Milik Nomor:
ah
lik
1637/Warungboto, yang mana saat ini Pokok Perkaranya sedang dalam
pemeriksaan di Pengadilan Agama Bantul dan tercatat dengan Register
am
ub
Perkara Nomor: 49/Pdt.G/2018/PA.Btl, dalam Perihal Gugatan Harta
Bersama. Sehingga sangatlah Prematur jika didalilkan Sertifikat Hak Milik
Nomor: 1637/Warungboto, atas nama Radiyono adalah sah milik
ep
k
Penggugat. Sehingga gugatan Penggugat sedemikian mohon untuk

ah
dinyatakan tidak dapat diterima.

R
si
Menimbang, bahwa atas eksepsi/keberatan Tergugat tersebut Penggugat
dalam Repliknya mengajukan bantahannya tertanggal 12 April 2018 yang pada
ne
ng
pokoknya adalah sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :
do
Mengenai Gugatan Penggugat mengandung cacat Error in Persona
gu
1. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas semua dalil-dali yang

disampaikan oleh Tergugat dalam jawabannya khususnya dalam hal
In
A
Eksepsi mengenai Gugatan Penggugat mengandung cacat Error in

Persona , kecuali apa yang diakui secara jelas dan terang oleh
ah
lik
Penggugat;
2. Bahwa alasan Eksepsi Tergugat yang mendalilkan tentang Gugatan

m
ub
Penggugat mengandung Error in Persona hanya alasan-alasan yang

dipakai Tergugat untuk menghindar dari tanggung jawabnya semata
ka
dimana perlu diketahui bahwa Gugatan ini berlandaskan Perbuatan

ep
Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat sudah sesuai dengan dalil -

ah
dalil dalam Gugatan Penggugat pada Pengadilan Negeri Bantul

R
dengan Perkara Nomor : 5/ Pdt.G/2018 / PN.Btl ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Eksepsi dari Tergugat yang menyatakan Gugatan yang di
R
ajukan Penggugat kepada Tergugat menyatakan bahwa sertifikat yang
si
menjadi obyek sengketa dalam perkara ini berada dalam penguasaan
ne
ng
Tergugat, padahal senyatanya sampai saat ini tidak membawa dan
menguasai sertifikat hak milik nomor : 1637 / warungboto, luas tanah
236 M2 atas nama Radiyono yang terletak di kampung Glagah UH IV /
do
gu 124 , RT 005 , RW 001 , Kel / Desa Warungboto , kecamatan
Umbulharjo , kota Yogyakarta merupakan pendapat yang tidak benar
In
A
dan tidak dapat dipertahankan kebenarannya , hal ini Penggugat
tegaskan bahwa Tergugat telah datang sendiri ke rumah Penggugat
ah
pada bulan februari 2017 untuk meminjam sertifikat tersebut diatas
lik
kepada Penggugat dengan alasan untuk membayar Pajak Bumi dan
Bangunan ( PBB ) dan Tergugat telah mengakuinya telah meminjam
am
ub
sertifikat tersebut diatas dari Tergugat , namun Tergugat tetap tidak
mau untuk mengembalikan sertifikat tersebut diatas kepada
ep
Penggugat sampai saat ini ;
k
ah
4. Bahwa menurut Ny.Retnowulan,SH dan Iskandar Oerip Kartawinata ,

R
SH , dalam buku Acara Perdata dalam teori dan praktek , cetakan VIII ,
si
tahun 1997 , penerbit CV Mandar Maju halaman 3 ,penggugat adalah
ne
ng
seorang yang merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang

yang dirasa melanggar haknya sebagai tergugat dalam suatu perkara
di depan hakim
do
gu
5. Bahwa putusan Mahkamah Agung No.4 / Rup / 1958 tertanggal 13

Desember 1958 menyebutkan bahwa untuk dapat menuntut
In
A
seseorang di depan pengadilan adalah syarat mutlak bahwa harus ada

perselisihan hukum antara kedua belah pihak yang berperkara
ah
lik
.Selanjutnya putusan Mahkamah Agung No.305 K / Sip /1971

dinyatakan bahwa penggugatlah yang berwenang untuk siapa- siapa
m
ub
yang digugatnya ;
6. Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa setiap orang yang

ka
ep
berwenang untuk mengajukan gugatan kepada siapapun yang di

anggap merugikan kepentingan ( melanggar hak ) orang yang
ah
menggugat ;
R
es
Oleh karena itu Gugatan Penguggat yang di tujukan kepada Tergugat

M
ng
adalah TELAH TEPAT (REDELIJK ).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B.Mengenai Gugatan Prematur ( Exceptio Dilatorial Exceptio )
R
1. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang
si
disampaikan Tergugat mengenai Eksepsi Gugatan Prematur ( Exceptio
ne
ng
Dilatorial Exceptio ) , kecuali apa yang diakui secara jelas dan terang
oleh Penggugat ;
do
gu 2. Bahwa dalil Eksepsi Tergugat mencampuradukan antara Gugatan
Perbuatan Melawan Hukum dengan Gugatan Harta Bersama adalah
TIDAK BENAR , karena jelas dan tegas Penggugat mendalilkan
In
A
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat yang sudah
Penggugat dalilkan dalam Gugatan pada Pengadilan Negeri Bantul
ah
lik
dengan perkara nomor : 5 / Pdt.G / 2018 / PN.Btl ;
3. Bahwa bukti otentik bahwa tanah dengan sertifikat hak milik no 1637
am
ub
dengan Luas tanah 236 m2 yang terletak di kampung Glagah UH IV /
124 ,RT 005 , RW 001 , Kel / Desa Warungboto . Kecamatan
ep
Umbulharjo , Kota Yogyakarta tersebut dibeli Penggugat dari
k
Ny.NGADIRAH pada tanggal 6 November 1974 ;

ah
R
4. Bahwa berdasar ketentuan yang di atur dalam pasal 574 KUHPerdata
si
yakni ‘’ pemilik barang berhak menuntut siapapun juga yang menguasai
ne
ng
barang itu , supaya mengembalikannya dalam keadaan sebagaimana

adanya ‘’ ;
do
gu
5. Bahwa berdasarkan pasal-pasal dalam KUHPerdata tersebut dan bukti-

bukti nantinya akan kami buktikan dalam pembuktian , maka sudah
tepat Penggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum
In
A
terhadap Tergugat , karena Tergugat telah menguasai dan menyalah

gunakan barang yang sebagian atau seluruhnya bukan milik Tergugat ;
ah
lik
6. Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa gugatan Penggugat

untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat sudah benar ;
m
ub
7. Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat mengenai Tergugat

ka
melakukan Perbuatan Melawan Hukum SUDAH BENAR DAN TIDAK

ep
PREMATURE .
ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi/keberatan dari Tergugat maupun

R
bantahan dari Penggugat tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya

es
M
sebagai berikut;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat yang pertama kali dipertimbangkan
R
adalah eksepsi pada poin satu yaitu mengenai gugatan Penggugat Error in
si
Persona; Bahwa menurut Teori hukum Perdata, pengertian dari Error in
ne
ng
Persona adalah ketika ada kekeliruan pihak dalam suatu gugatan, baik karena
kurang, lebih atau salah pihak dalam suatu perkara, baik itu dalam
kedudukannya sebagai Penggugat, ataupun Tergugat;
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan
keberatan (eksepsi) mengenai salah satu alasan atau dasar Penggugat
In
A
mengajukan Gugatan kepada Tergugat adalah dilandasi oleh dalil Penggugat
yang menyatakan bahwa sertifikat yang menjadi objek sengketa dalam perkara
ah
ini berada dalam penguasaan Tergugat, padahal senyatanya Tergugat sampai
lik
saat ini tidak membawa dan menguasai sertifikat Hak Milik Nomor:
1637/Warungboto, luas tanah 236 M2 atas nama Radiyono yang terletak di
am
ub
kampung Glagah UH 4/124, RT: 005, RW: 001, Kelurahan / Desa Warungboto,
Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan eksepsi tergugat tersebut, Majelis
k
Hakim mempertimbangkan bahwa mengenai kedudukan tergugat yang

ah
senyatanya sampai saat ini tidak membawa dan menguasai sertifikat Hak Milik
R
si
Nomor: 1637/Warungboto, luas tanah 236 M2 atas nama Radiyono, sudah
termasuk dalam pembuktian pokok perkaranya dikarenakan mengenai dalil
ne
ng
bahwa tergugat membawa maupun menguasai sertifikat Hak Milik Nomor:

1637/Warungboto, luas tanah 236 M2 atas nama Radiyono hanya dapat
do
gu
diperoleh fakta kebenarannya setelah melalui pembuktian pokok perkaranya;

Dengan demikian terhadap eksepsi tergugat mengenai gugatan penggugat
error in persona dinyatakan untuk ditolak dikarenakan sudah masuk ke dalam
In
A
ranah pokok perkaranya;

Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi poin dua mengenai
ah
lik
Exceptio Dilatoria / Dilatoria Exceptio atau gugatan Premature yang diajukan

tergugat, tergugat menyatakan bahwa mengenai status Hak Milik yang
m
ub
didalilkan sebagai hak milik Penggugat sepenuhnya terhadap tanah seluas 236
M2 yang terletak di kampung Glagah UH 4/124, RT: 005, RW: 001, Kelurahan /
ka
Desa Warungboto, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta dengan nomor

ep
sertipikat Hak Milik Nomor: 1637/Warungboto, yang mana saat ini Pokok
ah
Perkaranya sedang dalam pemeriksaan di Pengadilan Agama Bantul dan

R
tercatat dengan Register Perkara Nomor: 49/Pdt.G/2018/PA.Btl, dalam Perihal

es
Gugatan Harta Bersama.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi tersebut, penggugat dalam
R
repliknya menyatakan bahwa dalil Eksepsi Tergugat mencampuradukan antara
si
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Gugatan Harta Bersama adalah
ne
ng
tidak benar, karena jelas dan tegas Penggugat mendalilkan Perbuatan Melawan
Hukum yang dilakukan Tergugat yang sudah Penggugat dalilkan dalam Gugatan
pada Pengadilan Negeri Bantul dengan perkara nomor : 5 / Pdt.G / 2018 /
do
gu PN.Btl ; Dengan demikian gugatan Penggugat mengenai Tergugat melakukan
Perbuatan Melawan Hukum sudah benar dan tidak premature .
In
A
Menimbang, bahwa pengertian Exceptio Dilatoria / Dilatoria Exceptio
adalah dalam hal belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di
ah
pengadilan karena gugatan masih mengandung sifat dan keadaan yang masih
lik
premature dalam arti terlalu dini untuk diajukan;
Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, penggugat menyatakan
am
ub
bahwa tanah dan bangunan dengan SHM No.M.1637 M2 seluas 236 M2 , atas
nama RADIYONO , yang terletak di kampung Glagah UH IV / 124 ,RT 005 ,RW
ep
001 , Kel/ Desa Warungboto , Kecamatan Umbulharjo ,Yogyakarta adalah sah
k
milik Penggugat, namun demikian setelah Majelis Hakim mempelajari jawab

ah
jinawab sebagaimana tersebut di atas, mengenai gugatan harta bersama di

R
si
Pengadilan Agama Bantul dengan perkara No. 49/Pdt.G/2018/PA Btl yang
dalam petitum gugatannya penggugat menyatakan sah harta bersama selama
ne
ng
perkawinan antara penggugat dan tergugat berupa : sebidang tanah dan

bangunan yang terletak di kampung Glagah UH IV / 124 ,RT 005 ,RW 001 , Kel/
do
gu
Desa Warungboto , Kecamatan Umbulharjo ,Yogyakarta dengan luas tanah 236

m2 luas bangunan 175 m2, Sertipikat Hak Milik No. 1637 m2 No. 1637, atas
nama PENGGUGAT; Dengan demikian terhadap obyek sengketa berupa tanah
In
A
dan bangunan tersebut adalah sama dengan obyek sengketa yang dimaksud
dalam gugatan Penggugat di Pengadilan Negeri Bantul No. 5/Pdt G/2018/PN
ah
lik
Btl; Namun demikian terhadap tanah SHM No.M.1637 tersebut belum dapat
dibuktikan mengenai fakta perolehannya untuk dapat dinyatakan apakah harta
m
ub
tersebut merupakan harta bersama atau bukan oleh karena belum ada putusan
yang berkekuatan hukum tetap, sehingga terhadap gugatan yang diajukan
ka
Penggugat masih prematur / belum sampai pada masanya untuk menyatakan

ep
bahwa tanah tersebut adalah sah milik dari Penggugat;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai tanggapan Penggugat

R
terhadap Exceptio Dilatoria / Dilatoria Exceptio yang diajukan tergugat

es
menyatakan bahwa dalil Eksepsi Tergugat yang mencampuradukan antara

M
ng
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Gugatan Harta Bersama adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak benar, karena jelas dan tegas Penggugat mendalilkan Perbuatan Melawan
R
Hukum yang dilakukan Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa di
si
dalam petitum gugatan penggugat selain menyatakan bahwa tergugat telah
ne
ng
melakukan perbuatan melawan hukum, penggugat juga menyatakan bahwa
terhadap SHM No.M.1637 M2 seluas 236 M2 , atas nama RADIYONO , yang
terletak di kampung Glagah UH IV / 124 ,RT 005 ,RW 001 , Kel/ Desa
do
gu Warungboto , Kecamatan Umbulharjo ,Yogyakarta adalah sah milik penggugat,
adalah merupakan petitum yang tidak dapat dipisahkan satu sama lainnya,
In
A
karena terhadap masing-masing petitum tersebut saling berkaitan dan
merupakan sebuah peristiwa hukum yang dapat menimbulkan akibat hukum
ah
yang bertujuan menghindari kontradiksi dalam pertimbangan antara satu
lik
petitum dengan petitum yang lain yang bertujuan untuk menguatkan dalil /
tujuan gugatan penggugat; Dengan demikian untuk dinyatakannya tergugat
am
ub
melakukan Perbuatan Melawan Hukum harus berdasar pada kepemilikan sah
Penggugat terhadap obyek sengketa;
ep
Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap Exceptio Dilatoria /
k
Dilatoria Exceptio tergugat dinyatakan untuk dikabulkan;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum

R
si
tersebut diatas maka terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut patut dan
berdasar menurut hukum untuk dikabulkan, dan oleh karena itu pula Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat

diterima (niet ontvankelijk verklaard);
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana
diuraikan di atas ;
In
A
Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam eksepsi,

untuk mempersingkat putusan ini akan diambil alih dan dianggap termasuk
ah
lik
dalam pertimbangan hukum secara keseluruhannya dalam pokok perkara ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat
m
ub
dinyatakan beralasan menurut hukum dan dapat dikabulkan, oleh karena

gugatan Penggugat mengandung cacat secara formil maka Majelis Hakim
ka
berpendapat bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatan ini tidak akan
ep
dipertimbangkan lagi oleh karenanya patut dan berdasar terhadap gugatan

ah
penggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet on vankelijke

R
verklaard);
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
R
dapat diterima, maka atas gugatan selain dan selebihnya tidak perlu
si
dipertimbangkan lebih lanjut;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah sebagai pihak yang
kalah, maka Penggugat haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang
do
gu besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;
Memperhatikan ketentuan-ketentuan dalam HIR dan peraturan
perundang-undangan yang diatur dalam UU No.48 Tahun 2009 tentang
In
A
Kekuasaan Kehakiman dan UU No. 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum
serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;
ah
lik
M E N G A D I L I
am
ub
DALAM EKSEPSI :
 Mengabulkan eksepsi Tergugat;
ep
k
DALAM POKOK PERKARA :

 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ah
R
verklaard);
si
 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
ne
ng
1.231.000,- (satu juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
do
gu
Negeri Bantul pada hari Kamis tanggal 16 Agustus 2018 oleh kami : SUBAGYO,
SH, M.Hum., selaku Hakim Ketua, ZAENAL ARIFIN, SH, M.SI,MH dan EVI
In
A
INSIYATI, SH, MH., masing-masing selaku Hakim anggota, putusan tersebut

diucapkan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 dalam sidang yang
ah
terbuka untuk umum oleh SUBAGYO, SH, M.Hum., selaku Hakim Ketua,
lik
LAILY FITRIA TITIN ANUGERAHWATI, SH, MH dan EVI INSIYATI, SH, MH.,
masing-masing selaku Hakim Anggota dan dibantu DARU BUANA
m
ub
SEJATI,SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan

dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan tanpa dihadiri Kuasa Turut
ka
ep
Tergugat;
ah
Hakim Anggota Hakim Ketua

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
LAILY FITRIA TITIN, A, SH, MH SUBAGYO, SH, M.HUM
si
ne
ng
EVI INSIYATI, SH.MH.,
do
gu Panitera Pengganti
In
A
DARU BUANA SEJATI, SH
ah
lik
Rincian Biaya Perkara :
1. Pendaftaran perkara Rp. 30.000,-
2. Biaya Proses Rp. 100.000,-
am
ub
3. Panggilan Rp. 1.090.000,-
4. Redaksi Rp. 5.000,-
5. Materai Rp. 6.000,-+
Jumlah Rp. 1.231.000,-
ep
k
(satu juta dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 5 PDT.G 2018 PN BTL 20230912155845

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 5 PDT.G 2018 PN BTL 20230912155845

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

beralamat di Jalan Glagahsari No.1 Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa

khusus tertanggal 15 Januari 2018 dan 26 Maret 2018 yang didaftarkan ke

Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

I. Nama : Ny. RIA RINAWATI;

Alamat : Dukuh Jati Rt. 008, No. 07, Wonokromo, Pleret,

SALEH GASIN, SH, SANDY DEWANTARA SANTOSO, SH, Advokat / Legal

DIY, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 7 Februari 2018 yang

didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul No. 38/SK.Pdt/2018/PN

Btl tertanggal 19 Februari 2018; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

Halaman 1 dari 34 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Btl

Yogyakarta), WASONO (Pengadministrasi Umum), dan BANAR

Pengadilan Negeri tersebut ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18

atas nama : RADIYONO , yang terletak di kampung Glagah UH IV ,RT

005 , RW 001 , Kel / Desa Warungboto , Kecamatan Umbulharjo ,

Yogyakarta , dengan batas – batas adalah sebagai berikut :

- Sebelah timur : Gang Kampung lebar 1 M ( SatuMeter )

- Sebelah selatan : Rumah milik Alm . Bp. Siswo Sudarmo

- Sebelah barat : Jalan Kampung lebar 3 M ( Tiga Meter )

Halaman 2 dari 34 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Btl

dikembalikannya Sertipikat Penggugat dari Tergugat , namun sampai

olah Tergugat berusaha untuk menghindar dari Penggugat ;

6. Bahwa karena Penggugat merasa khwatir dengan keberadaan sertipikat

melalui kuasa hukumnya menanyakan langsung keberadaan Sertipikat

dengan Tergugat , dari hasil pembicaraan tersebut keluar pernyataan dari

dengan alasan sertipikat untuk diamankan dengan tidak memberikan

tersebut kepada Penggugat .

Desa Warungboto , Kecamatan Umbulharjo , Yogyakarta , dengan

tetapi Pengugat menyatakan jawaban yang berubah bahwa sertipikat

8. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2018 , jam 13.30 Penggugat datang ke

kantor Turut Tergugat , Penggugat menanyakan kepada Turut Tergugat

terkait dengan sertipikat Penggugat , Turut Tergugat menyatakan kepada

Halaman 3 dari 34 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Btl

dengan permohonan agar sertipikat Penggugat tidak dilakukan

permohonan pemblokiran sertipikat Penggugat ke pada Turut Tergugat ,

maka Penggugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

Tergugat dan Turut tergugat adalah merupakan jelas-jelas merupakan

( Onrechmatige Daad ) dalam hukum Perdata diartikan secara luas

undang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan

serta Pemblokiran oleh Turut Tergugat , Penggugat dengan tegas

menyatakan tidak pernah meyuruh Tergugat untuk menyimpan /

mengamankan sertipikat Penggugat serta Penggugat tidak pernah sama

15. Bahwa Penggugat sangat keberatan kalau sertipikat Penggugat telah

dikuasai / diamankan oleh Tergugat serta Pemblokiran yang di lakukan

oleh Turut Tergugat ;

Halaman 4 dari 34 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Btl

Melawan Hukum terhadap Penggugat , mohon Majelis Hakim Pemeriksa

Perkara ini untuk menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertipikat

pemblokiran sertipikat tersebut diatas ;

yang timbul dalam perkara ini .

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Ketua

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya .

No.M.1637 M2 seluas 236 M2 , atas nama RADIYONO , yang terletak di

kampung Glagah UH IV / 124 ,RT 005 ,RW 001 , Kel/ Desa

Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Btl

7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 26 Maret 2018

terletak di kampung Glagah UH IV , yang benar adalah : Sertipikat Hak

Penggugat berjanji nanti akan segera mengembalikan , yang benar adalah :

Tergugat berjanji nanti akan segera mengembalikan ;

4. Bahwa dalam Gugatan hal 3 ( Tiga ) poin nomor 6 ( Enam ) tertulis :