Apakah tindakan agensi melanggar hak proses hukum prosedural P?

- Amandemen ke-5 dan ke-14 melindungi "properti" dan "kebebasan"

-Haruskah P telah diberikan sidang, dan tidak mendapatkannya?

Langkah Satu: Apakah ada hak yang dilindungi? (yaitu kebebasan atau kepentingan
properti)
1) Bunga properti? (berwujud, tetapi juga hak)
-Lihat ke kata-kata dari undang-undang
- Golberg v. Kelly – tunjangan kesejahteraan adalah masalah hak menurut undang-undang, yang
dicirikan sebagai kepentingan properti
-1996 Suhu. Aid for Fams Fams, Undang-undang Kesejahteraan, secara khusus menyatakan
bukan kepentingan properti
-Apakah ada klaim hak yang sah ?
- Roth - kontrak profesor tahun-ke-tahun yang tidak diperpanjang tidak naik ke tingkat perampasan
kepentingan properti tanpa ketergantungan yang wajar/harapan untuk melanjutkan pekerjaan
TETAPI
-Sindermann – tidak ada profesor masa kerja yang tidak diperbarui, tetapi panduan perguruan
tinggi Texas cukup untuk menciptakan harapan yang masuk akal untuk melanjutkan pekerjaan
-Apakah undang-undang / lembaga meresepkan prosedur?
- Loudermill – undang-undang menciptakan masa jabatan, tetapi juga mengatur hanya sidang
pasca-perampasan. S.Ct. mengatakan tidak memadai, b / c perlu ada semacam kemampuan pra-
penghentian untuk didengar
-Bishop v. Kayu "pahit dengan manis" tidak baik
-Pengadilan menentukan kecukupan prosedur

2) Bunga kebebasan? (misalnya stigma, merusak reputasi)

-Apakah stigma melekat pada tindakan lain ?
- Paul v. Davis – distribusi daftar pengutil yang menggambarkan P kepada pedagang lokal
bukanlah perampasan kebebasan karena tidak ada tindakan lain oleh pemerintah yang merampas
sesuatu yang nyata
- Wis. v. Constantineau – polisi mendistribusikan daftar pemabuk lokal ke toko minuman keras
untuk menghentikan penjualan alkohol dianggap sebagai perampasan kebebasan karena stigma
yang melekat pada perampasan hak untuk membeli alkohol.
- Perampasan hak konstitusional substantif adalah perampasan kebebasan,
tetapi mungkin tidak memerlukan pemeriksaan sebelumnya
- Perry v. Sindermann – meskipun Sindermann mengklaim pencabutan hak amandemen
pertamanya, tidak memerlukan sidang sebelumnya b/c ganti rugi tersedia dalam bentuk kasus hak
sipil federal
(Catatan – kepentingan properti dalam kasus ini mengatakan diperlukan sidang sebelumnya)

Langkah Kedua: Pengaturan waktu – sebelum atau sesudah perampasan

Tes Keseimbangan Mathews

1) Kepentingan pribadi?
- Goldberg - "kerugian yang menyedihkan"; mengakhiri kesejahteraan; Mathews – disabilitas (lebih banyak alasan
pragmatis)
2) Risiko kesalahan dan kemungkinan keuntungan jika pengamanan tambahan diberikan?
- Goldberg – mengaktifkan sengketa kredibilitas yang terlihat secara lisan; Mathews – menyalakan bukti medis,
tulisan yang andal
3) Kepentingan pemerintah dalam ajudikasi ringkasan?
 -Pemerintah tidak selalu tertarik memotong uang lebih cepat daripada nanti

Langkah Tiga: Elemen Pendengaran

- Tes penyeimbangan Mathews juga berlaku di sini. (hal.5)
-Kapan sidang tipe percobaan diperlukan? (lihat bagan alur)

Apakah undang-undang atau tindakan lembaga melanggar pemisahan

kekuasaan ?

A) Apakah ada pendelegasian wewenang yudisial ? (Meneliti lebih dekat daripada delegasi lainnya)
-Berkaitan dengan klaim yang akan diputuskan oleh badan administratif, bukan
pengadilan Art III
-Apakah klaim melibatkan hak publik (orang v. pemerintah)?
-Bahkan jika biasanya akan memiliki hak mengubah ke-7 menjadi juri, dapat
diputuskan. di agensi
-Apakah klaim melibatkan resolusi hak pribadi (orang v. orang)?
-Transfer dari Seni. Hakim III biasanya tidak valid
- Granfinanciera v. Nordberg – alat angkut yang curang tidak dapat diserahkan kepada hakim
kebangkrutan
- Northern Pipeline – keputusan yang melanggar K tidak dapat diberikan kepada hakim kebangkrutan
-Namun, jika hak hukum baru dibuat, dapat dialihkan ke lembaga
- Crowell v. Benson – Kompensasi Pekerja. Klaim tidak memiliki anteseden hukum umum, t/f dapat
didengar oleh agensi
-Apakah ada kontra-klaim tambahan ke agen resmi pervue?
-CFTC v.Schor – agensi untuk mendengar klaim juga dapat mendengarkan klaim balasan, meskipun
biasanya Seni. AKU AKU AKU

B) Pelanggaran Non-delegasi ? ( Benzena , Clinton v. NY, Whitman )

-Secara teknis, jika dibaca secara ketat, Kongres tidak dapat mendelegasikan
- Secara administratif tidak layak
-Apakah Kongres memberikan prinsip yang dapat dipahami ?
-Ketika Kongres mendelegasikan dan menetapkan "prinsip yang dapat
dipahami" untuk diikuti oleh agensi maka Kongres telah membuat
keputusan kebijakan mendasar
-Whitman v.Am. Trucking Ass'n – kata “persyaratan” sudah cukup sebagai pedoman prinsipal
untuk mengatakan tidak lebih tinggi atau lebih rendah dari yang diperlukan untuk melindungi
publik.
- Efek Chevron pada Non-delegasi
-jika Kongres memberikan prinsip yang luas, ia menghadapi
kemungkinan memiliki agensi yang melakukan lebih dari yang mereka
inginkan
-Apakah ada delegasi pertanyaan kebijakan "mendasar" ?
- Kasus Benzena - Persetujuan Rehnquist mengatakan stat itu. adalah unconst. pendelegasian
pertanyaan kebijakan mendasar kepada birokrat yang secara politik tidak akuntabel. Bukan argumen
yang bagus, b/c apa yang "mendasar" dan kepala lembaga bertanggung jawab secara politik melalui
prez.
-Apakah ada delegasi ke Presiden ?
-Clinton v. NYC - Item baris veto dalam RUU alokasi adalah delegasi tujuan kongres yang tidak tepat
kepada Prez., b/c memungkinkan amandemen hukum dengan penggunaan kaki. proses.
 -Apakah ada delegasi ke hakim federal ?
- Mistretta – pendelegasian pembuatan aturan pedoman hukuman kepada hakim federal OK ketika
masalah tersebut secara tepat terkait dengan fungsi yudisial dan pendelegasian disesuaikan dengan
prinsip panduan yang cukup sempit.

C) Apakah undang-undang membatasi otoritas eksekutif ?

-Apakah undang-undang mempengaruhi kekuatan penghapusan ?
Myers - postmaster menembak ok tanpa persetujuan senat; Kongres tidak dapat membatasi Prez. daya
penghapusan
catatan: Morrison v. Olson tampaknya membatasi ini hanya jika penghapusan akan menghalangi Prez.
kemampuan untuk melakukan Const. tugas
Pelaksana Humphrey – anggota badan independen tidak dapat diberhentikan tanpa sebab
Apakah itu memengaruhi kekuatan Penunjukan ?
-Apakah itu berkaitan dengan kepala sekolah atau pejabat yang lebih
rendah ? Morrison (IC = inferior)
-Petugas setingkat kabinet dapat menunjuk/memberhentikan petugas
yang lebih rendah ( Morrison )
-Hakim dapat menunjuk pejabat rendahan terkait ( Freytag , pajak
khusus ct.)
D) Apakah kontrol Legislatif terlibat?
-Apakah tindakan tersebut memperbesar cabang legislatif?
-Bowsher – Kongres tidak dapat mendelegasikan otoritas pengeluaran eksekutif ke Comp. Gen., b/c itu
memiliki kendali atas dirinya
-Apakah itu menghindari klausa presentasi atau bikameralisme ?
- Clinton v.NY
-INS v. Chada – Kongres tidak dapat mempertahankan veto legislatif atas peraturan sebelum diadopsi
Pertanyaan Ambang Batas

Apakah ada yang berdiri?

1) Apakah ada Seni. III berdiri ?
-Konstitusi Kasus atau Persyaratan Kontroversi
Cedera sebenarnya
Apakah partai memiliki kepentingan dalam hasil?
INGAT – Status Asosiasi – jika salah satu anggota telah berdiri maka Ass'n akan melakukannya
Apakah ini merupakan masalah kerugian/persaingan ekonomi?
- Pemroses Data Ass'n - Mengizinkan kelas pesaing baru ke dalam suatu bidang dianggap sebagai
kemungkinan bahaya yang substansial – cukup untuk berdiri
Apakah itu cedera lingkungan?
- Lujan v.Nat'l Satwa Liar Fed. – Perlu memiliki lebih dari sekedar minat yang lewat, Anda harus
menggunakan tanah, bahkan secara estetika sudah cukup.
Apakah cedera sudah dekat?
- Lujan v.Def. of Wildlife – Proyek USAID di Mesir dan Sri Lanka mengancam buaya & harimau.
Ahli biologi buaya dan harimau tidak memiliki kedudukan yang memadai karena ada persyaratan
kedekatan sementara – seperti tiket pesawat.
Ketertelusuran ke Tindakan yang Ditantang
Apakah ada hubungan langsung antara tindakan dan kerugian?
- Allen - Probabilitas dari ADP digantikan oleh hubungan konkret. Keluarga kulit hitam ingin
menantang penegakan peraturan IRS yang melarang diskriminasi ras nirlaba. sekolah untuk
mendapatkan manfaat pajak NP. Penyebab yang tidak mencukupi tanpa membuktikan sekolah
tertentu mendapat manfaat tertentu yang memungkinkan biaya kuliah lebih rendah dan
menguntungkan siswa kulit putih tertentu, dll., Dll.
- Simon – Peraturan IRS berubah sehingga rumah sakit dapat bebas pajak tanpa perlu melayani
orang miskin. Menantang b/c penolakan layanan b/c tidak dapat membayar. Ct. mengatakan
aturan IRS tidak serta merta menyebabkan cedera
Dapat diperbaiki
Bisakah cedera diperbaiki dengan bantuan yang diminta?
- Simon – memerintahkan IRS untuk mengubah aturan tidak serta merta menyelesaikan masalah
- Steel Co. – aturan mengatakan harus mengungkapkan bahan kimia beracun apa yang dibuang,
tidak ada pengungkapan. Dituntut, lalu diungkapkan. Ct. mengatakan tidak ada redressability b / c
hal yang dicari telah tercapai dan dan $ ganti rugi masuk ke Departemen Keuangan, bukan
individu

2) Apakah ada sikap kehati-hatian ?

-Apakah undang-undang memberikan hak untuk peninjauan kembali
tindakan?
- Sanders Brothers – FCC memberikan lisensi siaran kepada pesaing. Statue mengatakan siapa
pun yang dirugikan oleh keputusan agensi memiliki hak untuk meninjau kembali keputusan agensi
– meskipun undang-undang tidak mengatakan persaingan itu ilegal / buruk
-Apakah P berada di dalam Zona Kepentingan?
- ADP - Apakah Kongres bermaksud menempatkan P dalam zona kepentingan yang dilindungi?
APA § 704 – siapa pun yang dirugikan atau dirugikan
- Nat'l Credit Union Ass'n – Ct. menemukan zona kepentingan untuk Bank menantang aturan yang
memungkinkan serikat kredit untuk mendaftar anggota dari beberapa majikan yang berbeda - b / c
aturan tersebut merugikan bank. Tes permisif.
Apakah pengadilan diizinkan untuk meninjau?
1) Praduga Reviewability Pra-penegakan
-APA § 701 menetapkan bahwa keputusan agensi dapat ditinjau, kecuali sejauh
undang-undang tersebut menghalangi
- Abbott Labs - anggapan dapat ditinjau berdasarkan APA
Tes Abbot Labs:
1) Apakah Kongres bermaksud untuk menghalangi? (harus jelas dan meyakinkan)
2) Apakah isu-isu tersebut sesuai untuk peninjauan yudisial?
3) Apakah penggugat akan mengalami kesulitan dalam penangguhan?
-Toilet Good Ass'n – Pengadilan tidak menemukan upaya Kongres untuk menghalangi. Melarang
inspektur ke pabrik untuk jangka waktu tertentu membutuhkan pertimbangan antara aturan dan
amandemen ke-4, berdasarkan fakta - t / f tidak cukup abstrak. Ct. juga berargumentasi bahwa
penangguhan sertifikasi bukanlah hal yang sulit.
CATATAN: Dewan IL untuk Perawatan Jangka Panjang – 4 hakim membagi dewan tentang apakah
peninjauan dianggap, mudah dibantah atau kuat – semacam pertanyaan terbuka.

2) Apakah meninjau itu dilakukan untuk kebijaksanaan lembaga oleh hukum?

-Jika tidak ada undang-undang yang berlaku, maka tidak ada peninjauan –
SANGAT LANGKA
- Overton Park - dana federal tidak akan digunakan untuk membuat jalan raya melalui taman umum, tetapi
Sec'y melakukannya tanpa alasan. S.Ct. masih menemukan bahwa ada hukum dalam kata-kata jalur
alternatif "layak dan bijaksana".
-Jika tindakan tidak bertindak, maka tidak ada ulasan
- Heckler v. Chaney – FDA tidak memberlakukan aturan tentang obat yang aman dan efektif dibandingkan
obat suntikan yang mematikan. Scalia mengatakan bahwa agensi memiliki sumber daya yang terbatas
dan harus memiliki keleluasaan untuk menggunakannya. Dengan demikian ada praduga terhadap
reviewability kelambanan

Apakah waktu yang tepat untuk peninjauan?

1) Apakah masalah sudah matang untuk ditinjau? (Laboratorium Abbott)
A. Apakah isu-isu tersebut cocok untuk tinjauan yudisial?
B. Apakah partai akan mengalami kesulitan jika peninjauan ditolak?

2) Apakah ada finalitas yang sesuai? APA § 704(a)

- Penutupan pangkalan Dalton – DOD mencantumkan pangkalan yang akan ditutup, ditinjau oleh BCC, yang pada
gilirannya ditinjau oleh Prez.
Tes Dalton : 1) Apakah lembaga telah menyelesaikan proses pengambilan keputusan?
2) Apakah keputusan lembaga memiliki efek yang nyata?
-Di sini, TIDAK. DOD ditinjau, oleh BCC, ditinjau oleh Prez., dan Prez. tidak dapat
ditinjau
-Kapan kelambanan final?
- EDF v. Hardin – ketika kelambanan memiliki efek yang sama dengan denial of relief dapat ditinjau
kembali
CATATAN: Heckler v. Chaney mungkin membunuh ini
3) Apakah pihak melakukan upaya administratif ?
 -Agensi seharusnya mendapatkan celah pertama pada resolusi – efisiensi &
otonomi agensi (hal.70)

Apa jenis Peninjauan Kembali yang Harus Digunakan Pengadilan?

-Apakah itu penentuan faktual atau hukum ?

Nyata
A. Proses formal ?
-Secara umum, pengadilan tidak akan mengesampingkan temuan agensi yang didukung
oleh bukti kuat
- Uji bukti substansial — Univ. Kamera ; ConEd v. NLRB )
(1)Bisakah juri yang masuk akal mencapai kesimpulan yang sama dengan agensi,
dalam mempertimbangkan seluruh catatan?
(2)Bukti tentang kredibilitas ? ( Univ. Kamera - jika agensi tidak setuju dengan ALJ,
lebih cenderung mundur, APA condong ke tinjauan yang lebih ketat)
B. Proses informal ? ( standar sewenang-wenang dan berubah-ubah —§ 706(a)).

Hukum
-Apakah itu tantangan prosedural ? Lihat di mana itu cocok di kotak APA. Pertanyaan kunci di
bawah ini:

Pembuatan Aturan Pengadilan

Tidak § 553 § 555 (tambahan)
resmi (pemberitahuan, klausul DP
komentar, stmt o kimia
tujuan umum) Manajemen
o Vermont Limbah
Yankee
Resmi § 556-557 § 554, 556-57
o Kereta Api o Pantai laut
Pantai Timur
Florida

Apakah agensi punya pilihan btwn RM dan ajudikasi ? Chenery (ya)

1) RM/Ajud. Perbedaan
- Orang London: peraturan kota membebankan perbaikan jalan pada pemilik di
satu jalan. Sidang diperlukan untuk menentukan berapa banyak masing-
masing harus membayar
- Bi-Metalik : Dewan negara meningkatkan semua nilai properti sebesar 40%.
Tidak ada hak untuk mengevaluasi kembali per satu pembayar pajak b/c itu
terjadi secara menyeluruh
 -Tidak diperlukan sidang untuk RM
-Sidang Mungkin diperlukan untuk adjud.
- Fakta individual : memutuskan per individu harus mendengar b / c
seringkali membutuhkan penentuan kredibilitas, dll.
- Fakta umum : penerapan umum untuk kelompok luas biasanya
membutuhkan fakta statistik dan oleh karena itu sidang-sidang jenis percobaan
mungkin tidak sesuai
2) Pilihan antara metode bersifat diskresioner
-Apakah pilihan merupakan penyalahgunaan kebijaksanaan ?
Chenery : SEC memilih untuk membuat kebijakan konversi surat berharga utilitas publik dengan adjud.
S.Ct. mengatakan oke, dan dengan kebijaksanaan agensi.
-Namun, jika merugikan retroaktif adjud. melebihi kerugian menangani kasus ini, akan menjadi
penyalahgunaan kebijaksanaan dan seharusnya menggunakan pembuatan aturan
3) Subjek yang tepat untuk ajudikasi ( Chenery)
(a) masalah tidak dapat diramalkan secara wajar
(b) masalah mengenai lembaga mana yang hanya memiliki penilaian tentatif,
dan
(c) masalah sangat terspesialisasi dan bervariasi sehingga aturan umum tidak
sesuai
Apakah itu pembuatan peraturan ? ( § 553 ) Kereta Api Pantai Timur Florida (jika RM,
anggap tidak resmi)
Pembuatan aturan formal atau informal?
-Beranggapan informal, b/c formal sangat tidak efisien dan pengadilan berusaha
menghindarinya
(A) Apakah ada pemberitahuan yang tepat?).
-Terbitkan di Fed. Reg. (1) waktu, tempat dan sifat dari proses, (2) rujukan
kepada otoritas hukum di mana aturan diusulkan, (3) syarat dan substansi
aturan yang diusulkan atau deskripsi subjek dan masalah
-Apakah aturan terakhir merupakan hasil logis dari aturan yang diusulkan?
-Tidak perlu memulai kembali proses b/c final berbeda dari yang diusulkan,
asalkan final adalah hasil logis, sehingga pemberitahuan masalah diberikan.
AMA v. KAMI.
(B) Apakah periode komentar cukup?
-Pengungkapan data diwajibkan oleh hukum kasus
- Nova Scotia – perlu pengungkapan untuk memberikan opp yang berarti untuk menanggapi data
ilmiah yang diandalkan
- TETAPI , apakah ini konsisten dengan Vt. Yankee? –berdebat ya, b/c sebaliknya A&C
(C) Apakah agensi memberikan pernyataan dasar & tujuan yang tepat ?
-§553 Mengharuskan agensi untuk (1) mempertimbangkan komentar yang
telah diterima, dan (2) menyiapkan pernyataan alasan
- NAMUN , hukum kasus telah membuat pernyataan menjadi tidak
ringkas atau umum
-Nova Scotia , Auto Parts Assn v. Boyd – perlu melihat semua ilmu
yang diandalkan untuk bertahan melawan tantangan A&C
- Tidak dapat memberikan beberapa kemungkinan alasan – harus pasti
-Contras Boyd dan Oregon Berries Case
(d) Dapatkah Anda mengesampingkan pemberitahuan/komentar ?
Saya. Apakah pengecualian penyebab yang baik berlaku?
 - 553 pengecualian darurat
-553 pengecualian yang tidak perlu – perubahan teknis kecil
ii. Apakah aturan interpretatif atau pernyataan kebijakan ?
-Jika ya, tidak perlu N/C
- Aturan Interpretif: fokus pada niat agensi untuk membuat undang-
undang atau tidak; atau apakah aturan tersebut benar-benar
menginterpretasikan aturan sebelumnya atau tidak; atau apakah itu
menciptakan hukum baru
- Pernyataan kebijakan: Mendakwa bagaimana agensi berniat untuk
menjalankan fungsi diskresioner.
UJI: apakah tentatif atau definitif
aku aku aku. Hanya aturan lama yang rumit (tidak ada N/C nec.) atau
keberangkatan substantif ? Aturan lelucon
(e) Apakah ada kontak ex parte yang tidak tepat?
Saya. Apakah mereka melibatkan presiden atau Kongres ? Costle
(Sen. Byrd ex parte blitz)
ii. Pihak swasta atau “ kepentingan umum ”? HBO (sebelum
pemberitahuan ok, bukan setelah)
(F)Apakah ini lembaga non-penegakan aturan? Heckler (no jud. rev. per
§701(a)(2) )
Saya. Tapi…apakah ada pola non-enforcement ? Heckler (Brennan,
setuju)
ii. Apakah tindakan tersebut melanggar const. hak ?
aku aku aku. Apakah lembaga menolak untuk menegakkan aturan
sendiri ?
Apakah itu ajudikasi ? ( § 554, 556-57 ).
(A) Faktor yang mendukung adjud.
Orang London: sedikit pihak yang terkena dampak , fakta khusus
Bi-Metalik: tidak ada keputusan. pendengaran diperlukan jika berlaku spektrum luas
(B) Formal atau informal ?
- Seacoast – meskipun undang-undang tidak memasukkan dengar pendapat “on the
record”, dianggap formal karena pentingnya masalah yang terlibat
- Kimia Limbah Mgmt - membutuhkan sidang ambigu, dan per Chevron pengadilan wajib
mematuhi interp lembaga yang wajar. undang-undang – t/f aturan EPA yang hanya
mensyaratkan dengar pendapat informal dianggap masuk akal
(C) Apakah undang-undang mengatakan "dalam catatan" atau "setelah
mendengar ?"
- Florida E. Coast RR – Kongres memerintahkan dibuatnya aturan untuk menangani
kekurangan gerbong kereta api, tetapi memakan waktu terlalu lama sehingga Kongres
mengesahkan undang-undangnya sendiri. Menantang b/c tentang tidak ada sidang dalam
undang-undang. Pengadilan mengatakan "sidang" dapat dipuaskan dengan pengajuan
tertulis hanya di bawah 556 ketika tidak ada kata ajaib "on the record." Pengadilan lebih
lanjut menggunakan perbedaan Londoner – Bi Metallic untuk mengatakan ini adalah
pembuatan peraturan, bukan putusan. b / c itu adalah pembuatan tarif di seluruh industri
(d) Pernyataan keputusan yang tepat berdasarkan § 557?
- Armstrong – mengatakan bahwa keputusan ALJ 'secara substansial benar' bukanlah
alasan yang cukup untuk mengetahui penalaran/penemuan apa yang telah diadopsi oleh
kepala badan tersebut – dan dapat dikosongkan
(e) Kontak ex parte yang tidak benar?
 -§ 557 melarang komunikasi ex parte dalam putusan resmi
-Diam pada apakah dapat digunakan dalam informal
-HBO v. FCC – dilarang dalam pembuatan aturan informal (namun, lebih masuk akal
dalam tindakan kuasi-yudisial daripada kuasi-legislatif)
(F)Apakah tindakan melibatkan pemberian/penolakan makan. dana ?
- Overton Park - jika hibah/penolakan, adj. dan standar dasarnya adalah jika keputusannya
adalah A&C
(g) Apakah tindakan melibatkan pemberian/penolakan permintaan tertulis>
- § 555(e) berlaku, jika penolakan, pernyataan singkat tentang
alasan penolakan harus diberikan

Dapatkah pengadilan meminta prosedur tambahan ? Vt. Yankee (tidak, kecuali

diminta dengan mengikuti)
(A) Proses Hukum ( London )—lihat “Properti & Kebebasan”
(B) Undang-undang organik membutuhkan lebih dari APA, atau regulasi
agensi
(C) Keberangkatan yang tidak dapat dibenarkan untuk
prosedur atau keadaan yang sangat memaksa ?

Apakah ini tantangan substantif ?

(1)Apakah interpretasi agensi tidak konsisten dengan undang-undang?

-Pandangan modern sangat menghormati agensi - jadi kecuali secara nyata tidak
konsisten, ketika Kongres secara eksplisit atau implisit mendelegasikan kekuatan
penafsiran hukum kepada agensi, setiap interpretasi yang masuk akal adalah valid
Tes Chevron/Mead:
(A)Apakah undang-undangnya jelas dan tidak ambigu ?
-tes untuk kejelasan: makna sederhana, kaki. sejarah, konstruksi hukum, kanon
konstruksi ( INS v. Cardoza-Fonseca )
- Mead : tindakan badan berdasarkan kewenangan Kongres pikir itu
kekuatan hukum ?
-dengan demikian pernyataan kebijakan, pernyataan interpretatif, dll.
mungkin tidak tunduk pada penghormatan Chevron , b/c Keputusan
pabean tidak dimaksudkan untuk memiliki kekuatan hukum
(B)Jika ya… agen interp. gagal .
Jika ambigu, tanyakan: apakah tindakan agensi masuk akal ?
 Saya. Jika ya, tunduk pada interpretasi agen . Chevron

-Jika ambigu & tidak memiliki kekuatan hukum (misalnya pernyataan kebijakan),
terapkan rasa hormat Skidmore
-Pengadilan mungkin, tetapi tidak perlu tunduk pada keahlian agensi
-jika agensi konsisten selama beberapa dekade, para ahli
-jika lembaga sandal jepit, mungkin tidak
- Jika menimbulkan pertanyaan konstitusional , kurang hormat?
-Apakah agensi menafsirkan undang-undang yang dibebankan untuk dikelola
? (jika tidak, jangan tunda)

-Kenali bahwa perbedaan antara Chevron dan Skidmore sangat mendasar

- Chevron adalah tentang akuntabilitas politik yang unggul
- Skidmore adalah tentang keahlian unggul

(2)Apakah tindakan agensi memuaskan tinjauan tampilan keras State Farm ? (~ A&C
standar)
(A) Mengandalkan faktor yang tidak relevan atau gagal
mempertimbangkan aspek penting dari masalah?
(B) Tawarkan penjelasan yang tidak konsisten dengan bukti sebelum
agensi?
(C) Apakah agensi mengandalkan pembenaran post-hoc ? Taman Overton
(3) Apakah agensi membatalkan aturan lama ? State Farm (pengadilan memeriksa
lebih dekat)
-Apakah faktor politik berperan? State Farm (Rehnquist concurring) (umumnya
ok)