KESELURUHAN

Hukum dimulai dengan konflik

Tautkan pengenalan masalah ke tujuan klien
Hukum Amerika menghargai dan melindungi hak-hak semua pihak sehingga wajar jika isi hukum akan
mengarah ke berbagai arah (garpu)
Banyaknya pertanyaan ujian sekolah hukum tidak lebih dari representasi formal dari berbagai konflik
manusia yang terjadi dalam masyarakat kita yang kompleks.
Tetap berada di tengah-tengah dimensi manusia dari konflik hukum

PEDOMAN UMUM UNTUK MELIHAT MASALAH

1) FOKUS pada bagaimana setiap ambiguitas dalam pertanyaan akan atau tidak akan mempengaruhi
hasil akhir dari sengketa hukum yang potensial
Identifikasi masing-masing ambiguitas dan analisis perbedaan yang mungkin dibuat oleh
penyelesaian ambiguitas tersebut terhadap hak dan kewajiban masing-masing pihak
2) IDENTIFIKASI garpu dalam hukum dan garpu dalam fakta
Garpu: sebuah masalah memberi Anda pilihan antara dua atau lebih jalur yang mengarah ke arah
yang berbeda
3) Masalah PALING PENTING adalah masalah yang ditekankan profesor di kelas
GARPU DALAM POLA HUKUM
-DISKUSI BERBEDA ATURAN DAN INTERPRETASI-
~ RULE AND COUNTER-RULE : Banyaknya aturan yang diuji (hipotetis dapat diselesaikan dengan satu
cara oleh Aturan X dan dengan cara lain oleh Aturan Y—perbedaan antara aturan dan aturan tandingan
mungkin dianalisis selama diskusi kelas )
A) Aturan Tradisional vs. Aturan Modern (yaitu iuran vs. kelalaian komparatif)
B) Aturan Mayoritas v. Aturan Minoritas/Nonkonformis (Aturan Massachusetts vs. aturan
negara bagian lain)
C) Common Law v. Statuta
******** kadang-kadang, profesor mengkonstruksi pertanyaan sedemikian rupa sehingga seolah-olah
siswa akan benar menerapkan pernyataan kembali dan salah menerapkan aturan hukum umum. NAMUN,
jika profesor bersusah payah merancang masalah yang akan muncul dengan satu cara di bawah satu
aturan dan cara lain di bawah yang lain, kemungkinan besar dia mengharapkan Anda untuk mengenali
perbedaan ini dan siap untuk memberikan poin poin masalah ke siswa yang melakukan*********
******* Jika Anda mencoba menjawab pertanyaan di mana aturan pilihan b/t dan aturan tandingan
tampaknya sangat mudah, Anda mungkin kehilangan sesuatu dalam analisis masalah Anda. Hati hati
terhadap:
 - yurisdiksi imajiner atau tidak dikenal : ketika fakta-fakta ujian diatur dalam yurisdiksi tidak
dikenal atau imajiner, Anda dapat yakin prof mengharapkan Anda untuk menganalisis fakta-fakta
yang ada di bawah aturan dan kontra-aturan sejak pilihan b / t keduanya untuk diperebutkan
- yurisdiksi yang hukumnya tidak dieksplorasi dalam kursus : Terkadang, Anda akan menghadapi
soal ujian yang diatur dalam yurisdiksi yang hukumnya Anda ketahui. Ketika itu terjadi, tugas
Anda adalah menerapkan undang-undang itu dan beralih ke masalah lain (yaitu jika kursus
gugatan Anda memeriksa pendekatan Florida terhadap kelalaian komparatif dengan detail yang
teliti dan, pada akhirnya, Anda menghadapi pertanyaan yang melibatkan kecelakaan yang terjadi
di Florida b). / t penduduk Florida dan merupakan hasil dari kelalaian penggugat serta tergugat,
Anda akan membuat kesalahan serius jika Anda melihat pertanyaan ini sebagai kesempatan untuk
memberikan aturan panjang v. analisis kontra-aturan perbedaan b / t komparatif dan kelalaian
yang berkontribusi)
- masalah aturan tradisional vs modern di mana aturan modern belum diadopsi secara yudisial :
aturan modern mungkin merupakan tren yang diadopsi oleh anggota American Law Institute.
Bahkan mungkin telah mengilhami formulasi surat hitam dalam Pernyataan Ulang Hukum
TETAPI pernyataan kembali BUKAN undang-undang dan peraturan bukanlah undang-undang
kecuali dan sampai pengadilan atau badan berwenang lainnya mengatakan itu adalah

~ BERSAING INERPRETASI DARI ATURAN TUNGGAL

a) Arti polos v. tujuan : Ketidakjelasan undang-undang dan hukum kasus

Salah satu interpretasi berfokus pada bahasa atau arti sederhana dari aturan (becak adalah
'kendaraan' dan karena itu dilarang). *****memasukkan kendaraan 'bermotor' ke dalam
undang-undang tidak membuat masalah hilang. Bagaimana dengan kursi roda bermotor?
Ambiguitas undang-undang terletak pada kata-kata itu sendiri; menambahkan lebih banyak
atau kata yang berbeda tidak mengubah masalah******

Interpretasi kedua berfokus pada tujuan yang jelas dari peraturan (becak tidak menimbulkan
bahaya yang sama di taman umum seperti yang dilakukan oleh mobil). Aturan dapat berasal
dari salah satu dari sejumlah sumber (undang-undang dan kasus)

Sebagian besar aturan memiliki lebih dari satu tujuan. Analisis kebijakan dapat mengungkap
tujuan-tujuan yang bersaing (contohnya whistleblower pada hal. 44). Pemeriksaan maksud
legislatif juga dapat mengungkap tujuan yang bersaing.

Maksud Legislatif : Tujuan berasal dari maksud legislatif, yang berasal dari sejarah legislatif,
ketentuan undang-undang lainnya, komentar resmi, dan katalisator dunia nyata (hal. 40)
Jika seorang profesor akan menguji Anda untuk tujuan undang-undang, maka dia mungkin
akan mengajari Anda tentang hal itu secara EKSPLISIT dalam kursus. Banyak siswa akan
mengabaikan diskusi seperti itu sebagai hal yang tidak penting. Jadi, ketika diskusi beralih ke
pembacaan dekat Laporan Senat atau analisis cermat Komentar Resmi kesekian,
PERHATIKAN
 Analisis Kebijakan : Bukti langsung dari niat legislatif mungkin kurang atau tidak
meyakinkan. Jika demikian, maka terlibatlah dalam analisis kebijakan (bayangkan Anda
adalah seorang legislator yang mencoba memutuskan apakah akan mendukung atau
menentang RUU yang berisi aturan yang dipermasalahkan. Kebijakan atau kebijakan apa
yang dirancang aturan untuk selanjutnya? Menurut Anda, mengapa kolega Anda ingin
melihatnya diberlakukan menjadi undang-undang? Masalah apa—sosial, komersial, hukum—
yang mereka khawatirkan dan menurut mereka mengapa aturan ini akan memperbaikinya?
Apa yang seharusnya dicapai oleh peraturan itu? ) Kemungkinan besar prof akan mempelajari
secara menyeluruh kebijakan di balik undang-undang apa pun yang menurutnya layak untuk
diuji di final. Analisis kebijakan pada ujian harus melampaui sekadar meniru poin yang
dibuat di kelas. Terkadang, Anda akan diuji pada peraturan dan ketetapan yang belum pernah
Anda lihat sebelumnya

Ambiguitas Hukum

TUJUAN:

*jangan fokus pada SATU tujuan. Seringkali, ada lebih dari satu*

-Lebar v. Sempit Tujuan: Datang dalam dua varietas

1) Spin v. Counter-spin: Pendukung yang antusias diadu dengan kritik yang
paling blak-blakan. Bayangkan “putaran” yang akan dicoba oleh masing-masing
kelompok pada hari undang-undang tersebut diberlakukan.
2) Lampu Sorot v. Sinar laser: tujuan luas digunakan untuk melemahkan atau
meredakan efek undang-undang (yaitu membuat ancaman yang ditimbulkan oleh
sepeda roda tiga de minimis relatif terhadap kebisingan, polusi, dll.). tujuan
sempit dipanggil untuk mempertajam fokus dan efek (yaitu "untuk melindungi
orang tua," ancaman becak mungkin tampak besar
ARTI BAHASA/BERSAING:
Rancangan pertanyaan ujian profesor yang melibatkan interpretasi bersaing dari
kata-kata yang digunakan dalam peraturan dan undang-undang. Pelajari cara menggunakan
yang berikut ini:

1) Kamus konteks undang-undang: jika ada bagian undang-undang yang mengatur

hukuman yang berbeda untuk kendaraan yang berbeda yang melanggar peraturan dan
kendaraan tertentu dicantumkan — sepeda motor, truk, dll. — ini menunjukkan bahwa ketika
kata "kendaraan" adalah digunakan di tempat lain dalam undang-undang, itu harus diberi arti
yang lebih sempit daripada arti yang lebih luas
2) Kamus sejarah: makna sederhana hari ini menjadi makna historis esok hari. Masalah
mengadu makna historis dengan interpretasi lain sangat umum dalam praktik hukum dan
ujian hukum
3) Kamus konteks komersial: istilah mungkin memiliki arti khusus dalam konteks
undang-undang yang dirancang untuk mengatur industri, profesi, atau perdagangan tertentu
4) Kamus hukum umum: Lihat hal. 50. Arti hukum umum versus makna berdasarkan
tujuan undang-undang
 ******HATI HATI TERHADAP*******
-ambiguitas undang-undang ditekankan oleh profesor DAN
-variasi pada hipotetis diperiksa erat di kelas
-penerapan baru undang-undang lama (skenario di mana undang-undang yang telah ada untuk
sementara dipanggil dalam pengaturan faktual yang tidak terbayangkan pada saat pemberlakuan,
seperti Statuta Penipuan yang diterapkan pada transaksi yang diabadikan melalui email)
-undang-undang baru atau imajiner (muncul dengan tujuan undang-undang Anda sendiri, tidak
ada sejarah legislatif yang dapat diandalkan, hati-hati terhadap masalah yang melibatkan
kebijakan yang diadu satu sama lain dan/atau dengan bahasa sederhana)
-sebuah undang-undang yang menjadi cameo dalam klaim/pembelaan common law (Lihat hal.
53) Jangan fokus hanya pada common law. Fokus pada tujuan undang-undang yang bersaing,
juga
Ambiguitas Hukum Kasus
-Diskusikan kesamaan dan perbedaan b / t preseden dan kasus saat ini. Jelaskan mengapa perbedaannya
cukup signifikan untuk membenarkan hasil yang berbeda dari yang dicapai dalam preseden (penyewa v.
pemilik, hak aborsi v. kloning)
Tonton Untuk:
a) Kasus tersebut menyatakan demikian—Anda perlu berhenti sejenak dan
mendiskusikan fakta dalam ujian Anda yang berbeda dari fakta dalam kasus yang
dibahas/dibaca di kelas KETIKA kasus tersebut memberi tahu Anda (hal. 59 “kami
berpendapat bahwa penjual rumah bertanggung jawab atas gagal mengungkapkan
cacat tersembunyi” para profesor akan senang menulis pertanyaan ujian yang
menampilkan seseorang seperti penjual — penyewa dengan kepentingan finansial
dalam penjualan — tetapi yang bukan penjual untuk memaksa Anda mendiskusikan
apakah preseden harus diterapkan atau diperluas untuk mencakup situasi baru
b) Rule v. Rasionale or Broad v. Narrow Holding—Fakta kasus tercakup baik oleh
holding itu sendiri atau oleh rasional holding
*** Dasar pemikiran dapat ditemukan dalam kasus itu sendiri, analisis kebijakan,
dll. Mungkin juga ada beberapa alasan ***
***Ketahui perbedaan b/t menerapkan dan memperpanjang kasus***
GARPU DALAM POLA FAKTA
-PERTANYAAN BAGAIMANA HUKUM BERLAKU PADA KASUS TERTENTU-
Pembuat undang-undang tidak dapat membayangkan setiap situasi yang mungkin terjadi sebelumnya dan
menetapkan aturan untuk itu. Jadi, undang-undang mengelompokkan aktivitas ke dalam kategori-kategori
yang luas dan menetapkan aturan yang mencakup masing-masing (yang seharusnya memberikan
prediktabilitas dan mengurangi bias terhadap undang-undang).
KATEGORI:
~ Aturan v. Pengecualian: Suatu bidang hukum tertentu diatur oleh aturan umum yang ada pengecualian
(yaitu doktrin pandangan biasa). Teknik ujian standar adalah untuk menghasilkan situasi di mana masih
belum jelas apakah aturan umum atau pengecualian berlaku
~ Batasan Hukum: istilah dalam undang-undang merupakan kategori yang menentukan apakah undang-
undang tersebut berlaku (Pasal I UCC berlaku untuk "penjualan barang") Ada beberapa teknik ujian yang
lebih umum daripada mengharuskan Anda membaca bahasa undang-undang dengan hati-hati untuk
menentukan apakah fakta yang ada termasuk dalam atau di luar kategori yang ditetapkan oleh undang-
undang
~ Kategori Berurutan: Banyak kategori hukum diatur berdasarkan rangkaian peristiwa berurutan. Pada
beberapa "momen" dalam rantai, peristiwa akan berjalan cukup jauh sehingga hukum akan menggeser
transaksi dari satu kategori ke kategori lainnya (yaitu negosiasi awal dalam hukum kontrak versus
tawaran ATAU seorang pria yang berencana untuk membunuh istrinya versus tindakan terbuka terhadap
melakukan kejahatan). Menulis fakta yang membuat Anda ragu adalah teknik ujian klasik
~Melewati batas: “Point of no return” (yaitu kasus pelecehan seksual memaksa pengadilan untuk
membedakan b/t godaan kantor yang tidak berbahaya dan rayuan yang tidak diinginkan). Berharap untuk
menemukan pertanyaan yang meminta Anda untuk menemukan masalah seperti "di sisi mana" perilaku
terdakwa
~Elemen/Menjalankan Gantlet: Banyak bidang hukum mengharuskan satu pihak untuk membuktikan
beberapa elemen untuk membuat sebuah kasus di mana ketiadaan salah satu merusak rebusan (dalam
ganti rugi, kewajiban, penyebab pelanggaran, dan kerugian). Prof Anda dapat menulis pertanyaan ujian di
mana ada keraguan tentang masing-masing dari beberapa elemen doktrin tertentu. TAPI jalankan
gantlet….jika Anda melihat ambiguitas di satu bagian cerita, jangan berasumsi bahwa Anda telah
menutup seluruh pertanyaan. Doktrin yang disusun sebagai rangkaian elemen memberikan banyak
peluang untuk membahas masalah-masalah sulit. Lihat hal. 74 misalnya pertanyaan.
~Terbuka/Evaluatif: Perdebatkan apakah label evaluatif berlaku atau tidak (dilakukan dengan itikad baik).
Yang perlu Anda lakukan adalah bertanya pada diri sendiri fakta mana dalam pertanyaan yang
mendukung klaim bahwa tindakan tersebut "itikad baik" dan fakta mana yang bertentangan.

AMBIGUITAS/MENGAPA KATEGORI TIDAK MENYELESAIKAN HAL-HAL:

-fakta di kedua sisi kategori: profesor akan mengambil dua kategori hukum yang mapan dan menulis
sebuah cerita di mana beberapa fakta mengarah ke satu arah dan beberapa mengarah ke arah lain. Tugas
Anda adalah melihat bagaimana fakta ujian mencerminkan ambiguitas dan membuat argumen untuk satu
karakterisasi dan karakterisasi lainnya
-berbeda sudut pandang: fakta terlihat berbeda dari sudut pandang aktor yang berbeda. Bahkan ketika
fakta itu sendiri tidak terbantahkan, perspektif yang berbeda dari partai tersebut membuat tidak jelas
apakah fakta tersebut termasuk dalam satu kategori atau lainnya.
-gambaran yang lebih besar: seorang petani sedang berjalan-jalan di pekarangannya dan mendengar
seorang anak berteriak dari dasar sumur tempat seorang anak jatuh. Dari perspektif sempit, ini tampak
sebagai kasus klasik di mana petani tidak memiliki kewajiban hukum untuk menyelamatkan anak
tersebut. Namun, penulis ujian dapat memasukkan fakta yang mengungkapkan bahwa sumur tersebut
berada di properti petani. Itu mungkin ditandai dengan tanda "bahaya" dan dilindungi dengan hati-hati
dari kecelakaan yang masuk akal. Namun, petani itu mungkin pernah melihat anak-anak yang terlalu kecil
untuk membaca atau memahami bahaya bermain di dekatnya. Perspektif yang lebih luas menunjukkan
bahwa petani mungkin memiliki kewajiban untuk membantu. Pada ujian, profesor Anda ingin Anda
mempresentasikan kasusnya dua arah
-berbeda cara untuk memahami fakta:
a) totalitas keadaan versus keadaan tunggal: fakta dapat dilihat secara terpisah atau secara
keseluruhan. Bahkan jika pandangan modern menguji "totalitas keadaan" atau aturan
yang mapan ada untuk menyelesaikan perdebatan, diskusikan sebagai fakta tunggal dan
secara keseluruhan. Lihat hal. 80
b) lensa generalitas: memperhatikan bagaimana fakta-fakta tertentu dapat disajikan secara
berbeda melalui lensa yang berbeda (bengkak v. menipu secara tidak sah) Lihat hal. 81
c) ambiguitas linguistik: kata-kata v. tindakan, pernyataan tertulis v. lisan, berbagai
sumber makna (lay v. hukum), literalisme v. harapan yang masuk akal. Lihat hal. 85
GARPU KEMBAR
~Hubungan antara garpu/Isu dalam masalah~
Pola untuk dikenali:
-Reciprocal Forks: bolak-balik b/t hukum dan fakta