Machine Translated by Google

Sistem Informasi Ilmiah

Jaringan Jurnal Ilmiah dari Amerika Latin, Karibia, Spanyol dan
Portugal

Juan Fernández, Ma Teresa Coello Apakah

BSRI dan PAQ Benar-Benar Mengukur Maskulinitas dan Feminitas? Jurnal Psikologi Spanyol, vol. 13,
tidak. 2, 2010, hlm. 101-1 1000-1009, Universitas Complutense Madrid Spanyol

Tersedia di: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=17217376044

Jurnal Psikologi Spanyol, ISSN (Versi

Cetak): 1138-7416 psyjour@sis.ucm.en
Complutense University
of Madrid Spanyol

Cara mengutip Masalah lengkap Informasi lebih lanjut tentang artikel ini Beranda jurnal

www.redalyc.org
Proyek Akademik Nirlaba, dikembangkan di bawah Open Access Initiative
Machine Translated by Google

Jurnal Psikologi Spanyol 2010, Vol. Hak Cipta 2010 oleh The Spanish Journal of Psychology
13 No.2, 1000-1009 ISSN 1138-7416

Apakah BSRI dan PAQ Benar-Benar

Mengukur Maskulinitas dan Feminitas?

John Fernandez dan Ibu Teresa Coello

Universitas Complutense (Spanyol)

Dua instrumen yang paling banyak digunakan untuk menilai maskulinitas (M) dan feminitas (F) adalah Bem Sex Role
Inventory (BSRI) dan Personality Attributes Questionnaire (PAQ). Dua hipotesis akan diuji: a) multidimensionalitas versus
bidimensionalitas, dan b) sejauh mana kedua instrumen, yang diuraikan untuk mengukur konstruksi yang sama,
mengklasifikasikan subjek dengan cara yang sama. Pesertanya adalah 420 siswa SMA, 198 perempuan dan 222 laki-laki,
berusia 12-15 tahun. Analisis faktor eksplorasi dan analisis konsistensi internal dilakukan dan model log-linear diuji. Data
mendukung a) multidimensi dari kedua instrumen dan b) kurangnya kesesuaian penuh dalam klasifikasi orang menurut
tipologi beruas empat. Implikasi dari hasil dibahas mengenai dugaan teori di balik instrumentalitas /

ekspresif dan maskulinitas/feminitas, serta untuk penggunaan kedua instrumen untuk mengklasifikasikan subjek yang
berbeda ke dalam empat tipe yang berbeda.
Kata kunci: androgini, maskulinitas, feminitas, BSRI, PAQ, model log-linear.

Dua instrumen yang paling banyak digunakan untuk menilai maskulinitas dan feminitas adalah Bem Sex Role Inventory
(BSRI) dan Personality Attributes Questionnaire (PAQ). Hipotesis multidimensi akan diuji terhadap hipotesis dua dimensi.
Pada saat yang sama, upaya akan dilakukan untuk memverifikasi sejauh mana
Kedua instrumen tersebut, yang mengklaim mengukur hal yang sama, mengklasifikasikan subjek dengan cara yang sama.
Pesertanya adalah 420 siswa SMA, 198 perempuan dan 222 laki-laki, berusia antara 12 dan 15 tahun. Analisis faktor
konsistensi eksplorasi dan internal dilakukan dan model log-linear diuji. Data mendukung: a) multidimensi dari kedua
instrumen dan b) kurangnya kesepakatan penuh dalam klasifikasi orang berdasarkan empat tipologi. Implikasi dari hasil
dianalisis baik untuk teori yang mendasari –instrumentalitas/ekspresif, maskulinitas/feminitas– dan untuk penggunaan
kedua instrumen saat mengklasifikasikan subjek ke dalam empat jenis yang berbeda.

Kata kunci: androgini, maskulinitas, feminitas, BSRI, PAQ, model log-linear.

Korespondensi mengenai artikel ini harus ditujukan kepada Juan Fernández. Departemen Psikologi Evolusi
dan Pendidikan. Fakultas Psikologi. Complutense University of Madrid. Kampus Somosaguas. 28223 Madrid. (Spanyol).
E-mail: jfernandez@psi.ucm.es. Halaman web: http://sites.google.com/site/jfsprofile/

1000
Machine Translated by Google
BSRI & PAQ: MASKULINITAS & FEMINITAS
Diketahui secara luas bahwa pada kuartal terakhir tanggal 20
Dalam studi psikologi, instrumen yang paling sering digunakan untuk
menilai konsep maskulinitas (M) dan feminitas (F) adalah Bem Sex
Role Inventory -BSRI- dan Personality Attributes Questionnaire -PAQ-
(Beere, 1990; Lenney, 1991). Penyebut umum mereka adalah bahwa
mereka berdua melibatkan dua konstruksi independen, yang jelas
bertentangan dengan kontinum bipolar, yang telah menjadi konsep
dominan dari tiga perempat abad sebelumnya (Gough, 1952; Hathaway
& McKinley, 1943; Strong, 1936 ; Terman & Miles, 1936).
Barangkali artikel yang paling relevan dengan perubahan konseptual
ini, dari bipolar ke multidimensi, dan dari sana ke dua dimensi
independen, adalah tulisan Konstantinopel (1973).
Selama tahun 1970-an, arus utama adalah dua dimensi, karena
beberapa konvergensi teoretis yang telah terjadi sejak tahun 1950-an
(Bakan, 1966; Koestler, 1967, 1978; Parsons & Bales, 1955). Teori-
teori ini memicu perkembangan berbagai instrumen seperti BSRI dan
PAQ (Baucom, 1976; Bem, 1974; Berzins, Welling, & Wetter, 1978;
Heilbrum, 1976; Spence & Helmreich, 1978; Spence, Helmreich, &
Stapp, 1974, 1975). Kekuatan ide ini begitu besar sehingga beberapa
penulis bahkan mencoba menggunakan skala lama, yang secara
teoritis didasarkan pada kontinum bipolar, untuk menilai dua dimensi
independen (Woo & Oei, 2008).
Selanjutnya, perspektif ini, yang dimulai di Amerika Serikat, dengan
cepat melintasi perbatasan dan meluas ke seluruh dunia, termasuk
negara-negara berbahasa Spanyol (Agbayani & Min, 2007; Colley,
Mulhern, Maltby, & Wood, 2009; Díaz Loving, Rocha, & Rivera, 2004;
Fernández, 1983; Kaschak & Sharratt, 1983; Leung & Moore, 2003;
Peng, 2006).
Setelah itu, kemungkinan hubungan antara dimensi M dan F (domain
independen) mulai dipelajari, serta dimensi baru (khususnya
androgini), dengan menggunakan sejumlah besar karakteristik
psikologis. Jenis penelitian ini berlanjut hari ini: M dan F terkait dengan
ingatan otobiografi, penalaran moral, perilaku seksual, kognisi sosial,
dll. (Ely & Ryan, 2008; Fink, Brewer, Fehl, & Neave, 2007; Kracher &
Marble, 2008 ; Kayu, Heitmiller, Andreasen, & Nopoulos, 2008).
Selama penelitian tiga puluh tahun terakhir, sejak munculnya
instrumen baru ini, mereka serta asumsi yang mendasarinya telah
sangat dikritik (Bem, 1979; Choi, Fuqua, & Newman, 2008; Pedhazur
& Tetenbaum, 1979). Kritik ini mengasumsikan bahwa memahami M
dan F sebagai dua dimensi independen melemahkan kedua konsep
tersebut, menyerukan pandangan multidimensi (Choi, Fuqua &
Newman, 2006; Constantinople, 1973; Lippa, 2005; Marsh, 1985;
Signorella, 1999; Spence, 1993) . Jika kita fokus pada instrumen,
khususnya BSRI, kritik – yang didasarkan pada validitas faktorial dan
kemungkinan makna M dan F – sangat banyak (Brems & Johnson,
1990; Choi & Fuqua, 2003; Fernández, Quiroga, Del Olmo, &
Rodríguez, 2007; Pedhazur & Tetenbaum, 1979; Marsh
1001
& Myers, 1986; Uleman & Weston, 1986; Wong, McCreary, & Duffy,
1990). Seiring dengan kritik tersebut, penelitian lain telah dilakukan
untuk mendukung landasan teori bidimensionalitas independen, serta
validitas instrumen yang digunakan untuk menilainya. Kadang-kadang,
hanya disarankan agar item-item tertentu dihapus dari instrumen yang
perkiraannya saat ini tidak akan sama dengan tahun 1970-an (Auster
& Ohm, 2000; Harris, 1994; Oswald, 2004).
Dalam penelitian ini, kami berangkat dari pendekatan teoretis
yang berangkat dari beberapa konsep dominan di zaman kita
(Fernández et al., 2007). Pertama-tama, kami menganggap bahwa
tidak ada kesepakatan antara apa yang dikatakan orang yang mereka
pahami sebagai M dan F dan item yang dipilih dari BSRI dan PAQ
untuk menilai konstruksi tersebut (Lippa, 2005; Myers & Gonda, 1982;
Twenge, 1999) . Bahkan, akan menarik untuk memeriksa seberapa
sering salah satu item pada skala maskulinitas (maskulin) dan satu
pada skala feminitas (feminin) BSRI merupakan faktor bipolar yang
tidak ada hubungannya dengan yang lain. , baik dalam struktur
(bipolar), maupun dalam korelasi (korelasi rendah dengan hampir
semuanya) (Fernández et al., 2007).
Kedua, kami berasumsi bahwa teori-teori abad pertengahan yang
menjadi inspirasi bagi instrumen-instrumen ini terlalu umum dan
ambigu untuk berguna di zaman sekarang ini, meskipun dalam
konteks lain, mereka terus menjadi objek analisis mendalam (Diekman
& Eagly, 2000; Fiske, Cuddy, Glick, & Xu, 2002). Kami merujuk pada
konsep-konsep seperti instrumentalitas (I) dan ekspresif (E), agensi
dan persekutuan, dan kecenderungan ketegasan diri dan integrasi
(Bakan, 1966; Koestler, 1967, 1978; Parsons & Bales, 1955). Penyebut
umum di balik konsep-konsep ini berakar dalam mempertimbangkan
keluarga, atau kelompok kecil orang pada umumnya, sebagai entitas
di mana kepemimpinan ganda dipegang (ayah /
ibu; laki-laki/perempuan): Seorang pemimpin, ayah/laki-laki, mencoba
untuk memastikan keluarga secara memadai dan efisien memenuhi
tujuan masyarakat yang konkret (tujuan eksternal dari eksekusi) dan
lainnya, ibu/perempuan, khawatir tentang kohesi dan hubungan positif
dalam hubungan kecil ini. sekelompok orang.
Ketiga, kami memahami bahwa memilih barang-barang tertentu
(segala sesuatu yang lebih diinginkan untuk satu jenis kelamin
daripada yang lain, dalam momen sejarah dan masyarakat tertentu,
khususnya masyarakat Amerika) memungkinkan seseorang untuk
memprediksi dengan kemungkinan tingkat tinggi munculnya lebih
banyak faktor. dari dua, dengan cara yang sama yang terjadi dengan
skala M/F yang dikembangkan selama paruh pertama abad ke -20 (Fernández,
Akhirnya, kami menyatakan bahwa kedua instrumen – yang telah
disempurnakan, terutama dalam versi yang dikurangi – sangat
tumpang tindih – dalam hal konstruksi instrumentalitas dan ekspresifitas
(Good, Wallace, & Borst, 1994; Spence, 1991). Namun demikian,
keduanya tidak dapat dipertukarkan begitu saja ketika
mengklasifikasikan individu ke dalam tipologi empat kali lipat yang
terkenal yaitu individu androgini, maskulin, feminin, dan tidak
berdiferensiasi.
Machine Translated by Google
1002 FERNANDEZ DAN COELLO
Berdasarkan hal ini, hipotesis yang akan diuji dalam studi
siswa sekolah menengah ini pada dasarnya adalah dua: a)
Kedua instrumen tersebut – BSRI dan PAQ – akan menjadi lebih
multi-faktorial daripada bi-faktorial, bertentangan dengan asumsi
yang menjadi dasar pembuatannya; b) Terlepas dari tumpang
tindihnya (kedua instrumen seharusnya menilai I dan E), yang
secara logis akan memprediksi hubungan yang signifikan secara
statistik, klasifikasi peserta ke dalam tipologi empat kali lipat tidak
akan memuaskan. Artinya, kami berhipotesis bahwa distribusi
frekuensi dari tipologi empat kali lipat (androgini, feminin, maskulin,
dan tidak berdiferensiasi) akan berbeda untuk kedua instrumen.
metode
Peserta
Dalam studi ini berpartisipasi 420 siswa (dalam tiga tahun
pertama Wajib Pendidikan Menengah: 30% tahun pertama, 32,3%
tahun kedua dan 37,7% tahun ketiga). Mereka semua bersekolah
di sekolah swasta di Madrid utara, dan usia mereka berkisar
antara 12 hingga 15 tahun: 26,9% berusia 12 tahun, 29,3% 13,
34,8% 14, dan 9% 15. Dari mereka, 198 (47,1%) adalah
perempuan dan 222 (52,9%) adalah laki-laki. Di setiap sekolah,
semua siswa dari setiap kelas diambil.
Instrumen
Meskipun sebagian besar studi penelitian menggunakan 40
item versi BSRI, 20 maskulin dan 20 feminin (Holt & Ellis, 1998;
Konrad & Harris, 2002; Maznah & Choo, 1986), studi ini
menggunakan versi singkat. Versi ini cenderung menunjukkan
sifat psikometrik sebaik atau lebih baik dari aslinya, sehingga
disarankan untuk menggunakan versi seperti itu (Campbell,
Gillaspy, & Thompson, 1997).
Versi singkat yang digunakan dalam penelitian ini adalah yang
diuji oleh Mateo dan Fernández (1991) pada mahasiswa. Itu terdiri
dari hanya dua belas elemen: enam menilai M (membela
keyakinan sendiri, kepribadian yang kuat, memiliki kemampuan
kepemimpinan, membuat keputusan dengan mudah, dominan,
bertindak sebagai pemimpin) dan enam menilai F (penyayang,
simpatik, peka terhadap kebutuhan orang lain, hangat, lembut,
lembut). Untuk kelompok peserta yang berbeda (perempuan dan
laki-laki bersama-sama, laki-laki dan perempuan terpisah), nilai
koefisien konsistensi internal (Carmines & Zeller, 1979) tidak
pernah turun di bawah 0,83 dan tidak pernah melebihi 0,94. Adapun varians
oleh struktur faktorial yang dianggap, ini sekitar 58% dalam semua
kasus, dan ada konfigurasi multi-faktorial. Subjek menilai diri
mereka sendiri pada setiap item menurut skala Likert 7 poin, 1
menandakan bahwa konten item tidak mencerminkan dirinya, dan
7 berarti item tersebut sepenuhnya mencerminkan dirinya. Sisa
angka pada skala mewakili nilai tengah. Item tersebut
diterjemahkan ke dalam bahasa Spanyol oleh salah satu penulis
di awal
1980-an, dan kemudian diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris
oleh dua orang bilingual, satu lahir dan besar di AS dan yang
lainnya di Spanyol. Untuk tujuan penelitian ini, untuk membuat
skala respon kedua instrumen semirip mungkin, rentang respon
adalah dari 1 sampai 5.
Instrumen kedua yang digunakan adalah Personal Attributes
Questionnaire (PAQ) (Spence & Helmreich, 1978; Spence et al.,
1974, 1975). Versi pendek hanya 16 item, delapan yang menilai I
(mandiri, aktif, kompetitif, mudah mengambil keputusan, tidak
mudah menyerah, percaya diri, merasa sangat unggul dan berdiri
dengan baik di bawah tekanan) dan delapan yang menilai E
(emosional, mampu untuk mengabdikan diri kepada orang lain,
lembut, membantu, baik hati, sadar akan perasaan orang lain,
memahami orang lain dan hangat) digunakan. Peserta diminta
untuk menunjukkan, mirip dengan BSRI, sejauh mana konten dari
setiap item mewakili mereka, menurut skala Likert 5 poin. PAQ
diterjemahkan dengan cara yang sama seperti BSRI.
Prosedur
Setelah mengkomunikasikan tujuan penelitian kepada kepala
sekolah dan/atau guru di sekolah dan mendapatkan izin dan
kerjasama mereka, salah satu penulis (perempuan) mengelola
versi BSRI yang diperkecil (12 item) dan PAQ (16 item). Kuesioner
diisi selama kelas. Sebelum memulai kuesioner, para siswa
diberitahu tentang sifat sukarela dari partisipasi mereka dan
jaminan anonimitas tanggapan mereka. Mereka diminta menjawab
sejujur mungkin. Saat mengelola kuesioner, setiap item dibacakan
kepada para peserta sementara mereka mengikutinya sendiri.
Selanjutnya, mereka ditanya apakah mereka memiliki pertanyaan
tentang pernyataan yang telah mereka baca. Setelah klarifikasi
(jika perlu) dibuat, mereka menanggapi item tersebut. Separuh
dari kelompok peserta mengambil BSRI terlebih dahulu kemudian
PAQ, dan separuh lainnya mengambil kuesioner dengan urutan
terbalik.
Analisis data
Analisis faktor eksplorasi (EFA) dilakukan untuk menguji
hipotesis dimensi dari dua instrumen yang digunakan. Ini dilakukan
dengan menggunakan matriks korelasi polikorik antara pasangan
variabel, yang diperoleh dari Prelis, LISREL8 (Jöreskog & Sorbom,
1998). Untuk mengetahui reliabilitas instrumen dilakukan koefisien
alphadiperhitungkan
Cronbach, yaitu analisis internal consintency.
Untuk memeriksa tingkat kesepakatan antara kedua
instrumen (BSRI dan PAQ) dalam mengkategorikan peserta ke
dalam tipologi empat kali lipat, model log-linear digunakan. Model-
model ini memungkinkan kita untuk memeriksa jenis hubungan
antara dua variabel kategori dalam konteks pengukuran berulang
dan data berpasangan (Agresti,
Machine Translated by Google

BSRI & PAQ: MASKULINITAS & FEMINITAS 1003

1990), seperti dalam penelitian ini. Bergantung pada batasan yang
ditetapkan, model dapat memiliki kompleksitas yang lebih besar
atau lebih kecil. Yang paling kompleks adalah model jenuh, di
mana frekuensi yang diamati cocok dengan frekuensi yang
diharapkan, jadi ini tidak memberikan informasi apa pun yang
menarik. Di ujung lain dari spektrum adalah model independensi
(I), yang memungkinkan kita untuk membandingkan hipotesis tidak
adanya hubungan antara dua variabel (tipologi BSRI dan PAQ).
Untuk menganalisis ketergantungan, kami menggunakan
serangkaian model alternatif yang sesuai dengan karakteristik data kami.Dengan demikian, untuk BSRI, rata-rata teoretisnya adalah 18
Model-model tersebut adalah: 1) model quasi-independence (QI)
(Goodman, 1968), yang asumsinya adalah tidak ada hubungan
antar variabel (tipologi BSRI dan PAQ), tidak termasuk sel-sel
sepanjang diagonal; 2) model yang memungkinkan kita menganalisis
komponen simetris suatu tabel. Dua jenis model termasuk dalam
kategori terakhir ini: a) model quasi-simetri (QS) yang
mengasumsikan bahwa kedua bagian segitiga dari tabel adalah
simetris – tidak termasuk diagonal utama – tetapi tidak
mengasumsikan homogenitas marjinal, dan b) model simetri
model (S), yang mengasumsikan simetri di kedua bagian segitiga
tabel (atas dan bawah), terlepas dari diagonal utama. Ini
menyiratkan bahwa distribusi marjinal dari empat kategori adalah
sama untuk dua entri dalam tabel (tipologi BSRI dan PAQ).
Kebaikan statistik fit yang digunakan adalah rasio kemungkinan,
G2 (Agresti, 1990; Vermunt, 1998), yang distribusinya mengikuti
model chi-kuadrat. Derajat kebebasannya bergantung pada ukuran
tabel (dalam hal ini 4 x 4) dan pada parameter yang akan diestimasi
pada setiap model. Program yang digunakan untuk menyesuaikan
model log-linear adalah lEM (Vermunt, 1998).
Untuk membangun tipologi empat kali lipat, rata-rata teoretis
digunakan sebagai pengganti median empiris atau median yang
disediakan oleh penulis (dan kolaboratornya) untuk kedua instrumen
tersebut. Kami percaya bahwa dengan melakukan itu, data menjadi
lebih koheren dalam kerangka teoretisnya
(androgini = M dan F tinggi; maskulin = M tinggi dan F rendah;
feminin = F tinggi dan M rendah; tidak dibedakan = rendah
M dan F) dan lebih mudah dibandingkan dengan beragam penelitian
yang dilakukan di berbagai negara – sama
tolok ukur teoritis dan empiris selalu digunakan dalam pengukuran.
(enam item dikali 3, yang merupakan rata-rata teoretis dari skala
mulai dari 1 hingga 5, seperti BSRI dalam penelitian ini) dan untuk
PAQ adalah 24 (delapan item kali 3).
Hasil
Untuk menguji hipotesis pertama, dilakukan EFA pada masing-
masing instrumen (BSRI dan PAQ). Penelitian ini telah memenuhi
kriteria yang telah ditetapkan yaitu jumlah kasus harus lebih besar
atau sama dengan hasil perkalian jumlah item dengan 5 (Lewis,
1995), dan bahwa ( N – n – 1) harus lebih besar atau sama dengan
sampai 50, dimana N adalah jumlah peserta dan n adalah jumlah
variabel (Lawley & Maxwell, 1971).
BSRI
Nilai ukuran kecukupan pengambilan sampel Kaiser-Meyer-
Olkin (KMO) adalah 0,80, menunjukkan bahwa kecocokan data
dengan model faktorial dapat dianggap dapat diterima.
Uji kebulatan Bartlett menghasilkan statistik yang signifikan

Tabel 1
Matriks Pemuatan Faktor dan Indeks Komunitas BSRI, Rotasi Sumbu Utama dan Oblimin

Faktor

Item 1 2 3 h2

9. Hangat (P) .81 -.06 .13 .55

10. Lembut (F) .76 -.15 -.04 .66

2. Penyayang (F) .71 -.01 .08 .51

12. Lembut (F) .56 -.05 .31 .37

6. Peka terhadap kebutuhan orang lain (F) .53 -.04 .09 .28

4. Simpatik (F) .49 -.01 .34 .32

11. Berperan sebagai pemimpin (L) -.05 .86 .33 .75

5. Memiliki kemampuan leadership (M) -.01 .86 .44 .75

8. Dominan (M) -.03 .74 .32 .55

7. Membuat keputusan dengan mudah (M) .00 .28 .26 .10

1. Mempertahankan keyakinan sendiri (M) .10 .33 .53 .30

3. Kepribadian yang kuat (L) -.04 .36 .47 .26

Catatan. Memuat ÿ 0,30 (tebal), secara statistik signifikan (N = 420, p = 0,05 dan kekuatan statistik = 0,80).
F = item feminin pada BSRI; M = item maskulin pada BSRI.
Machine Translated by Google

1004 FERNANDEZ DAN COELLO

hasil, ÿ2 (66, N = 420) = 1579,37, p <.01, menunjukkan bahwa data
tersebut memadai untuk analisis faktor. Untuk menentukan jumlah
faktor, aturan Kaiser-Guttman dalam menafsirkan yang terkait dengan
nilai eigen lebih besar dari 1 diterapkan. Dengan menggunakan kriteria
ini, hasil sumbu utama EFA, dengan rotasi oblimin dan ÿ = 0,
menunjukkan solusi multifaktorial. Ini diilustrasikan oleh hasil yang
Korelasi antara faktor 1 (F/E) dan 2 (M/I) tidak signifikan secara
statistik, begitu pula antara faktor 1 (F/E) dan 3 (M/I). Korelasi antara
faktor 2 dan 3, di sisi lain, signifikan secara statistik (r23 = 0,41, p <.01),
tetapi keduanya mengacu pada maskulinitas/instrumentalitas.
Meskipun struktur faktorial tidak mendukung keberadaan dua faktor

ditampilkan pada Tabel 1; tiga faktor diekstraksi yang menjelaskan yang diprediksi semula, koefisien alfa Cronbach dihitung untuk kedua
skala asli (ÿ = 0,77 untuk skala F/E; ÿ = 0,73 untuk M/I) dan solusi
58,11% dari total varians.
faktorial yang diperoleh dalam penelitian ini: ÿ = .77 untuk faktor pertama,
ÿ = .75 untuk faktor kedua dan, ÿ = .67 untuk faktor ketiga.
Faktor pertama menjelaskan 25,91% dari total varians dan akan
disebut "Ekspresif", karena hanya mencakup item feminitas/ekspresifitas
(F/E). Faktor kedua yang diekstraksi menjelaskan 23,68% varian, dan
MENGEMAS
mengacu pada “Instrumentalitas”, yang terdiri dari maskulinitas/

Ukuran KMO (0,77) dan uji kebulatan Bartlett, ÿ2 (120, N = 420) =

item instrumentalitas (M/I). Yang ketiga, yang menyumbang 8,52% dari
varians, pada dasarnya merupakan faktor M/I, tetapi tanpa kemurnian
yang pertama, karena bobot yang signifikan ditemukan untuk dua item
F/E (4 dan 12).
Perlu dicatat bahwa satu item tidak ditemukan signifikan untuk salah
satu faktor (7), dan item 1, 3, 4, 5, 8, 11 dan 12 memiliki bobot yang
signifikan secara statistik untuk dua faktor. Penting juga untuk
menyebutkan bahwa komunalitas rendah untuk sebagian besar item,
terutama untuk item 1, 3, 4, 6, 7 dan 12.
1338,20, p < 0,01, menunjukkan bahwa data memadai untuk melakukan
analisis faktor.
Jenis EFA yang sama dilakukan seperti pada skala BSRI dan kriteria
yang sama untuk faktor penahan diterapkan. Hasil analisis faktor sumbu
utama (muatan dan komunalitas) disajikan pada Tabel 2. Empat faktor,
yang secara bersama-sama menjelaskan 51,18% dari total varians,
diperoleh: faktor 1, F/E, menjelaskan 21,80%, faktor 2, M /I, menjelaskan
13,85%, faktor 3, M/I, 8,12% dan faktor 4, F/E, 7,41%. Hasil ini lebih
lanjut menunjukkan multidimensionalitas instrumen ini.

EFA sumbu utama dengan rotasi varimax dan komponen utama

EFA (menggunakan varimax atau oblimin, di mana ÿ = 0) memberikan Adapun PAQ, kami menemukan item dengan bobot yang signifikan
solusi tiga faktor yang sama. secara statistik untuk beberapa faktor (9 dan 13) serta

Meja 2
Matriks Pemuatan Faktor dan Indeks Komunitas dari Sumbu Utama PAQ dan Rotasi Oblimin

Faktor

Item 1 2 3 4 h2

14. Pemahaman orang lain (P) .70 .25 -.10 .50 .66

8. Jenis (F) .67 -.02 -.01 .00 .47

5. Lembut (F) .63 .01 -.04 .05 .40

15. Hangat (F) .61 .22 -.17 .37 .49

6. Bermanfaat (F) .54 .05 .04 .06 .30

4. Mampu mengabdikan diri untuk orang lain (F) .54 .20 -.02 .23 .32

9. Sadar akan perasaan orang lain(F) .51 .13 -.05 .36 .34

12. Percaya diri (M) .10 .63 .15 -.11 .48

10. Membuat keputusan dengan mudah (M) .11 .62 .17 .05 .39

16. Berdiri dengan baik di bawah tekanan (M) .01 .47 .14 .24 .24

11. Pantang menyerah (M) .08 .39 .28 .19 .20

1. Mandiri (L) -.05 .25 .15 .17 .09

7. Kompetitif (M) -.15 .17 .81 .05 .67

13. Merasa sangat superior (M) -.24 .32 .41 .09 .27

3. Aktif (L) .13 .15 .40 -.00 .19

2. Emosional (P) .19 .03 -.00 .48 .25

Catatan. Memuat ÿ 0,30 (tebal), secara statistik signifikan (N = 420, p = 0,05 dan kekuatan statistik = 0,80).
F = item feminin pada PAQ; M = item maskulin pada PAQ.
Machine Translated by Google

BSRI & PAQ: MASKULINITAS & FEMINITAS

1005

satu item (1) yang bobotnya ternyata tidak signifikan untuk faktor
apa pun. Juga, seperti halnya dengan BSRI, komunalitasnya rendah
untuk semua item kecuali 7 dan 14.
Solusi faktorial ditemukan menggunakan sumbu utama, rotasi
varimax dan komponen utama (dengan varimax
atau oblimin dan ÿ = 0) juga menyediakan empat faktor.
Koefisien reliabilitas alfa Cronbach dihitung untuk skala asli, dan
ditemukan ÿ = 0,74 untuk F/E dan ÿ = 0,57 untuk M/I. Nilai alfa yang
ditemukan untuk faktor 1 sampai 4 adalah: ÿ = 0,76, ÿ = 0,54, ÿ =
0,45 dan ÿ = 0,63.
Korelasi ternyata tidak signifikan secara statistik untuk pasangan
faktor berikut: 1 (F/E) dan 2 (M/I), 1 (F/E) dan 3 (M/I), 1 (F/E ) dan 4
(F/E), 3 (M/I) dan 4 (F/E). Di sisi lain, korelasi yang signifikan secara
statistik ditemukan antara faktor 2 dan 3 (r23 = 0,29, p < 0,05) dan
faktor 2 dan 4 (r24 = 0,21, p < 0,05).
Tipologi Empat Rangkap
Seperti ditunjukkan di atas, peserta kemudian diklasifikasikan
menurut tipologi empat kali lipat untuk kedua instrumen menurut
skala M/I dan F/E, dengan mempertimbangkan: a) 18 sebagai rata-
rata teoretis untuk BSRI, sedangkan 24 untuk PAQ, dan b) bahwa
peserta dengan skor lebih besar atau sama dengan 18 atau 24 akan
dianggap androgini; peserta dengan skor lebih besar atau sama
dengan
rata-rata teoretis untuk M dan di bawah rata-rata teoretis untuk F
diklasifikasikan sebagai maskulin; mereka yang skornya lebih besar
dari rata-rata teoretis untuk F dan di bawahnya untuk M dikategorikan
sebagai feminin, dan mereka yang skornya turun di bawah perkiraan
rata-rata untuk M dan F dianggap tidak terdiferensiasi. Tabel 3
menampilkan klasifikasi silang yang diperoleh dari dua instrumen:
BSRI dan PAQ.
Untuk menentukan tingkat kesesuaian antara kedua klasifikasi,
serangkaian model log-linear dipasang pada data yang ditampilkan
pada Tabel 3. Hasil yang sesuai dengan model ini ditunjukkan pada
Tabel 4.
Pertama, model independensi absolut (I) dipasang pada data
untuk menguji apakah dua klasifikasi skema gender (BSRI dan
PAQ) tidak berhubungan. Nilai goodness of fit statistic untuk model
I, G2 (9, N = 420) = 158,33, p < .01, mengarahkan kita untuk menolak
hipotesis independensi, seperti yang diharapkan. Selanjutnya, model
quasi-independence (QI) dipasang pada data. Model ini menguji
hipotesis non-asosiasi antar variabel, tidak termasuk sel di sepanjang
diagonal utama, yang mewakili kesepakatan dalam klasifikasi kedua
instrumen. Dengan kata lain, model QI mengimplikasikan sel-sel
diagonal yang cocok dengan sempurna (di mana asosiasi
diasumsikan) dan independensi untuk sel-sel lainnya. Dengan kata
lain, klasifikasi yang ditemukan di sel lain (di luar diagonal) harus
acak. Dengan demikian model QI mengasumsikan bahwa peserta
diklasifikasikan ke dalam kategori apa pun

Tabel 3

Klasifikasi Tipologi Gender pada BSRI dengan Tipologi Gender pada PAQ: frekuensi

Tipologi empat kali lipat (PAQ)

Tipologi rangkap empat (BSRI) Androgini (1) Maskulin Wanita Tidak terdiferensiasi Total
(2) (3) (4)

Androgini (1) 149 11 19 0 179

maskulin (2) 15 17 1 1 34

Feminin (3) 78 8 81 12 179

Tidak terdiferensiasi (4) 6 6 9 7 28

Total 248 42 110 20 420

Tabel 4

Model Log-linear: Kebaikan Statistik Fit

Model G2 df P

Kemerdekaan (saya) 158.33 9 .00

Kuasi-kemerdekaan (QI) 30.78 5 .00

Selisih I - QI 127,55 4 .00

Kuasi-simetri (QS) 3.81 3 .28

Simetri (S) 58.04 6 .00
Selisih S - QS 54.22 3 .00
Machine Translated by Google
1006 FERNANDEZ DAN COELLO
Tipologi rangkap empat BSRI memiliki kemungkinan yang sama
untuk diklasifikasikan ke dalam salah satu dari tiga kategori
lainnya, di luar diagonal utama, dalam tipologi rangkap empat
PAQ; hal yang sama terjadi pada kategori PAQ terkait dengan
kategori BSRI. Hasil yang diperoleh, G2 (5) = 30,78, p < 0,01,
menunjukkan bahwa meskipun terjadi penurunan penting pada
nilai G2 , model
, ini menunjukkan kesesuaian yang buruk dengan
data. Perbedaan antara nilai statistik G2 untuk model I dan QI, G2
(4) = 127,55, p < .01, mengarahkan kita untuk menolak hipotesis
independensi di luar diagonal utama dan menyimpulkan bahwa
terdapat asosiasi pada diagonal yang sesuai. sel. Artinya, ada
hubungan antara dua tipologi di luar diagonal: peserta yang
diklasifikasikan ke dalam salah satu dari empat kategori tipologi
rangkap empat BSRI tidak memiliki kemungkinan yang sama
untuk diklasifikasikan ke dalam salah satu dari tiga lainnya.
kategori tipologi empat kali lipat PAQ. Hal yang sama berlaku
untuk empat tipologi PAQ dalam kaitannya dengan tipologi BSRI.
Mengingat kesesuaian dengan model QI tidak memuaskan,
kami selanjutnya mengeksplorasi keberadaan asosiasi di luar
diagonal. Kami memeriksa komponen simetris untuk menentukan
apakah ada atau tidak pola asosiasi yang sama di dua area
segitiga matriks di luar diagonal. Untuk tujuan inilah model quasi-
simetris (QS) Caussinus (1966) diuji. Model ini menambahkan, ke
model sebelumnya, sekelompok parameter untuk sel simetris,
yang mewakili efek simetris. Parameter ini memiliki nilai yang
sama untuk sel yang baris dan kolomnya telah diubah permutasi
( = ). Kebaikan statistik kecocokan untuk model ini, G2 (3) = 3,81,
p > 0,05), menunjukkan peningkatan sehubungan dengan model
sebelumnya dan l kecocokan
aku j
l dari
yang dapat diterima untuk data kami.
Selain itu, model ini kurang restriktif daripada model simetris dan
mengasumsikan simetri dalam frekuensi dua bagian tabel - tidak
termasuk diagonal - tetapi tidak menganggap ada homogenitas
marjinal.
Model yang paling restriktif adalah simetri (S), yang
mengasumsikan homogenitas marjinal serta simetri di dua bagian
segitiga tabel. Model QS adalah kasus khusus model S:
diasumsikan homogenitas non-marginal. Kecocokan untuk model
S, G2 (6) = 58,04, p <.01, lebih buruk daripada model QS.
Perbedaan antara kecocokan statistik untuk QS dan S, G2 (3) =
54,22, p < .01, memungkinkan kita untuk menolak hipotesis
homogenitas marjinal, yang berarti bahwa kedua instrumen (BSRI
dan PAQ) memberikan distribusi frekuensi yang berbeda untuk
tipologi empat kali lipat.
Jadi, dari model yang digunakan, model yang paling sesuai
dengan data adalah model kuasi-simetris. Dari analisis, disimpulkan
bahwa: 1) kedua klasifikasi tersebut terkait, seperti yang
diharapkan dari dua instrumen yang mencoba mengukur konstruksi
yang sama, dan sebagian besar kasus berada di sepanjang
diagonal utama; 2) distribusi tipologi empat kali lipat untuk BSRI
berbeda dari yang diperoleh untuk PAQ karena distribusi marjinal
dari klasifikasi silang
tabel (Tabel 3) berbeda secara signifikan, dan 3) dua bagian
segitiga dari tabel menunjukkan hubungan antara keduanya
tipologi empat kali lipat yang menunjukkan bahwa "kesalahan
klasifikasi" pada satu instrumen sehubungan dengan yang lain
tidak boleh dianggap acak. Dengan cara ini, mereka yang
diklasifikasikan sebagai androgini di BSRI, misalnya, memiliki
kemungkinan lebih besar untuk diklasifikasikan dalam kategori
feminin di PAQ, dan mereka yang diklasifikasikan sebagai
androgini di PAQ memiliki kemungkinan lebih besar untuk
diklasifikasikan sebagai feminin daripada maskulin atau tidak terdiferensias
Secara simetris, dari mereka yang diklasifikasikan sebagai
feminin di BSRI, kurang dari 50% diklasifikasikan dalam kategori
yang sama di PAQ. Ini menyisakan 79% dari mereka yang berada
di luar diagonal yang ditugaskan ke kategori androgini pada
instrumen yang terakhir. Adapun peserta yang diklasifikasikan
sebagai maskulin oleh BSRI, kami menemukan bahwa 50%
diklasifikasikan dalam kategori lain di PAQ, dengan frekuensi
tertinggi diklasifikasikan sebagai androgini. Lebih dari 50% dari
mereka yang diklasifikasikan sebagai maskulin pada PAQ
ditemukan di luar diagonal, dengan mayoritas dimasukkan ke
dalam kategori androgini BSRI. Demikian pula, dari yang
diklasifikasikan sebagai undifferentiated pada BSRI, mayoritas
yang ditemukan di luar diagonal dikategorikan feminin. Hal yang
sama terjadi saat menggunakan PAQ sebagai titik referensi.
Diskusi
Hasilnya jelas mendukung hipotesis multidimensionalitas
sebagai lawan bi-dimensionalitas di kedua instrumen evaluasi:
BSRI dan PAQ. Hal pertama yang perlu diperhatikan tentang hasil
ini adalah bahwa mereka dikumpulkan dari siswa sekolah
menengah, yaitu dengan peserta berusia antara 12 hingga 15
tahun. Aspek ini jarang ditemukan dalam literatur internasional,
karena sebagian besar penelitian dilakukan dengan mahasiswa
sebagai partisipan, termasuk yang dilakukan di negara-negara
berbahasa Spanyol (Choi & Fuqua, 2003; Fernández et al., 2007).
Aspek lain yang perlu diingat adalah bahwa multidimensi muncul
bahkan ketika versi singkat dari kedua instrumen tersebut
digunakan, yang dianggap lebih baik dalam menunjukkan salah
satu asumsi instrumen yang paling dasar: dua dimensi ortogonal
(Colley et al., 2009; Peng, 2006).
Multidimensionalitas telah dikuatkan pada siswa sekolah
menengah, baik secara nasional maupun internasional sebelumnya
pada siswa perguruan tinggi, dengan BSRI dan PAQ yang
lengkap, serta dengan versi singkatnya (Choi et al., 2006, 2008;
Fernández et al. , 2007).
Tampaknya tepat untuk merefleksikan implikasi dari hasil konvergen
ini (walaupun jarang diambil dari sampel yang representatif, seperti
halnya penelitian ini) untuk menentukan model yang mendasari
kedua instrumen.
Pertama-tama, kita wajib mengenali perbedaan besar antara
mengasumsikan dua faktor ortogonal dan menemukan tiga atau
empat faktor 3 atau 4, dengan korelasi yang tidak dapat diprediksi.
Machine Translated by Google
BSRI & PAQ: MASKULINITAS & FEMINITAS
Bagaimana ini bisa ditafsirkan? Berdasarkan data ini,
tampaknya untuk BSRI, ada hubungan antara kurangnya
korelasi yang signifikan secara statistik antara faktor F/E
pertama dan faktor M/I kedua dan ketiga, sementara pada saat
yang sama, signifikan secara statistik korelasi antara faktor
kedua dan ketiga dapat diprediksi. Dalam kedua kasus tersebut,
kita berbicara tentang M/I. Namun demikian, jika kita
mengkuadratkan korelasi tersebut, kita menemukan bahwa
meskipun memiliki signifikansi statistik, kedua faktor tersebut
memiliki kesamaan yang sangat kecil (bahkan tidak mencapai
17%). Bagaimana data ini dapat diinterpretasikan menurut
model awal yang tidak mengasumsikan lebih dari satu jenis M/I?
Situasi PAQ semakin memperumit masalah.
Bahkan ketika korelasi antara faktor pertama (F/E) dan faktor
kedua dan ketiga (M/I) tidak signifikan secara statistik (sejalan
dengan prediksi model), mengapa korelasi antara faktor kedua
dan keempat tidak signifikan secara statistik jika keduanya F/
E?
Demikian pula, korelasi yang signifikan secara statistik antara
faktor kedua dan ketiga masuk akal, karena keduanya M/I,
meskipun akan lebih mudah untuk menganalisis kembali
temuan ini ketika koefisien korelasi kuadrat dipertimbangkan
(sekitar 8%). Lebih sulit untuk dijelaskan adalah kemiripan
antara korelasi yang signifikan secara statistik antara faktor
kedua dan keempat –I/E– (0,21) dan faktor kedua dan ketiga,
keduanya M/I (0,29).
Kita harus menambah kesulitan-kesulitan ini dengan
komunalitas yang rendah di hampir semua item dalam dua
instrumen, dan khususnya di PAQ. Perhatikan juga bahwa
proporsi varian yang diperhitungkan tidak terlalu tinggi di salah
satu instrumen: tidak mencapai 60%. Selain itu, nilai-nilai untuk
konsistensi internal memberikan ruang untuk perbaikan ketika
datang ke item pada skala kecil yang asli, dan ketika item yang
terdiri dari masing-masing faktor dianalisis. Untuk semua ini,
perlu ditambahkan bahwa pada kedua instrumen, ada satu
item yang tidak menunjukkan bobot signifikan untuk salah satu
faktor.
Mengingat hasil ini, orang mungkin bertanya apakah perlu
terus melakukan analisis faktor konfirmasi untuk jenis instrumen
ini, seperti yang sering terjadi, terutama untuk BSRI (Agbayani
& Min, 2007; Choi et al., 2006, 2008 ; Colley et al., 2009). Jika
multidimensionalitas dikukuhkan sebagai fakta di luar perbedaan
kontekstual; jika penjelasan ilmiah gagal memahami hasil
multidimensi; jika kita ingat bahwa nilai komunalitas agak
rendah untuk sebagian besar item; jika proporsi varian yang
diperhitungkan tidak terlalu tinggi; lalu apa yang mungkin
diberikan oleh hasil analisis faktor konfirmatori, selain
menambah kebingungan lebih lanjut ke area ini, yang masih
membutuhkan landasan teoretis minimal tentang apa
sebenarnya arti maskulinitas/instrumentalitas dan feminitas/
ekspresif?
Adapun hipotesis kedua, kami telah mengkonfirmasi bahwa
tumpang tindih yang cukup besar dihasilkan dalam klasifikasi
peserta ke dalam masing-masing dari empat kategori (androgini,
1007
feminin, tidak berdiferensiasi, dan maskulin), yang diharapkan
karena kedua instrumen dirancang untuk mengevaluasi
dimensi yang dianggap sama (M/I dan F/E).
Namun, tingkat perbedaan masih cukup besar, seperti yang
menjadi jelas ketika kita mengurangi masing-masing dari empat
nilai diagonal dari margin. Seperti yang terjadi dalam interpretasi
korelasi (di luar makna statistik belaka), di sini juga disarankan
bahwa BSRI dan PAQ berbeda terlalu jauh untuk dapat
dianggap dapat dipertukarkan dalam mengklasifikasikan orang
ke dalam tipologi empat kali lipat. Mengingat hal ini, tidak sulit
untuk menyimpulkan kemungkinan akumulasi kesalahan: a)
ketika penelitian dilakukan pada karakteristik salah satu dari
empat kelompok ini, b) ketika keempat kategori ini terkait
dengan variabel psikologis yang berbeda (perkembangan moral
atau seksual). perilaku, mengutip hanya beberapa dari yang
dipelajari), dan c) ketika kategori ini digunakan sebagai variabel
dependen atau independen. Dalam semua kasus ini (a, b, c),
ada kombinasi dan campuran subjek di setiap kategori (“false
positives and negatives”) menurut instrumen evaluasi (Fink et
al., 2007; Kracher & Marble, 2008) .
Setelah mempertimbangkan hasil ini secara keseluruhan,
di luar dua hipotesis yang diajukan, implikasi apa yang dapat
disimpulkan darinya? Harus dinyatakan secara tegas bahwa
maskulinitas/instrumentalitas dan femininitas/ekspresif
tampaknya masih belum terdefinisi dengan baik bahkan secara
minimal. Faktanya, tangga nada dibuat selama paruh pertama abad ke-2
abad tidak didasarkan pada teori melainkan pada penalaran
empiris: Semua item yang dipilih secara berbeda oleh pria dan
wanita kemudian menjadi bagian dari skala M dan F.
Di sini kami menemukan salah satu kemungkinan alasan untuk masalahnya
(Konstantinopel, 1973; Fernández, 1983).
Selama paruh kedua abad ini, penulis tertentu percaya
bahwa mereka telah menemukan teori yang mereka butuhkan
di balik konsep instrumentalitas dan ekspresif (Parsons &
Bales, 1955), yang mereka coba wujudkan dalam bentuk yang
disebut tangga nada baru M. dan F (Baucom, 1976; Bem,
1974; Berzins et al., 1978; Heilbrum, 1976; Spence et al., 1974,
1975). Seperti yang telah disorot (studi ini adalah salah satu
contohnya), istilah-istilah tersebut terlalu ambigu untuk menjadi
dasar instrumen penilaian yang baik.
Tampaknya waktunya telah tiba, pada awal abad ke-21,
untuk mencoba dan membuka jalur lain untuk memungkinkan
munculnya teori-teori baru (sangat mungkin dibingkai dalam
gagasan multidimensi) yang akan mampu meletakkan dasar
dengan lebih jelas. instrumen baru (Lipa, 2005). Sejalan
dengan ini, penting untuk menyoroti kenyamanan membedakan
antara dua domain, realitas seks yang kompleks dan realitas
gender yang tidak kalah kompleks (Fernández et al., 2007).
Seksologi, di satu sisi, dan genderologi di sisi lain, mungkin
harus diisi dengan menawarkan beberapa kerangka teoretis
baru yang lebih konsisten dari mana kelompok item yang
koheren dapat diturunkan.
Machine Translated by Google
1008 FERNANDEZ DAN COELLO
Referensi
Agbayani, P., & Min, JW (2007). Meneliti validitas Bem Sex Role
Inventory untuk digunakan dengan Filipina Amerika menggunakan
analisis faktor konfirmatori. Jurnal Keragaman Etnis & Budaya dalam
Pekerjaan Sosial, 15, 55-80.
Agresti, A. (1990). Analisis data kategorikal. New York: Wiley.
Auster, CJ, & Ohm, SC (2000). Maskulinitas dan feminitas dalam
masyarakat Amerika kontemporer: Evaluasi ulang menggunakan
Bem Sex-Role Inventory. Peran Seks, 43, 499-528.
Bakan, D. (1966). Dualitas keberadaan manusia. Chicago, CA: Rand
McNally.
Baucom, DH (1976). Skala maskulinitas dan feminitas independen di
California Psychological Inventory. Jurnal Konsultasi dan Psikologi
Klinis, 44, 876.
Beere, CA (1990). Peran gender: Buku pegangan tes dan
Pengukuran. New York: Greenwood Press.
Bem, S. (1974). Pengukuran androgini psikologis.
Jurnal Konsultasi dan Psikologi Klinis, 42, 155-162.
Bem, S. (1979). Teori dan pengukuran androgini: Jawaban terhadap
kritik Pedhazur-Tetenbaum dan Locksley-Cohen.
Jurnal Kepribadian dan Psikologi Sosial, 37, 1047-
1054.
Berzins, JI, Welling, MA, & Wetter, RE (1978). Pengukuran baru androgini
psikologis berdasarkan Formulir Penelitian Kepribadian. Jurnal
Konsultasi dan Psikologi Klinis, 46, 126-138.
Brems, C., & Johnson, ME (1990). Pemeriksaan ulang Inventarisasi
Peran Seks Bem: BSRI interpersonal. Jurnal Penilaian Kepribadian,
55, 484-498.
Campbell, T., Gillaspy, JA, Jr., & Thompson, B. (1997). Struktur faktor
Bem Sex-Role Inventory (BSRI): Analisis konfirmasi bentuk panjang
dan pendek. Pengukuran Pendidikan dan Psikologis, 57, 118-124.
Carmines, EG, & Zeller, RA (1979). Keandalan dan validitas
penilaian. London: Bijak.
Caussinus, H. (1966). Kontribusi untuk analisis statistik tabel korelasi.
Sejarah Fakultas Sains
Universitas Toulouse, 29 (tahun 1965), 77-182.
Choi, N., & Fuqua, DR (2003). Struktur Inventarisasi Peran Seks Bem:
Laporan ringkasan dari 23 studi validasi.
Pengukuran Pendidikan dan Psikologis, 63, 872-887.
Choi, N., Fuqua, DR, & Newman, JL (2006). Analisis faktor konfirmasi
hierarki dari Bem Sex Role Inventory.
Pengukuran Pendidikan dan Psikologis, 67, 818-832.
Choi, N., Fuqua, DR, & Newman, JL (2008). Inventarisasi Peran Seks
Bem: Melanjutkan masalah teoretis. Pengukuran Pendidikan dan
Psikologis, 68, 881-900.
Colley, A., Mulhern, G., Maltby, J., & Wood, AM (2009). Bentuk singkat
BSRI: Perantaraan, ekspresi, dan asosiasi gender di antara sampel
Inggris Raya. Kepribadian dan Perbedaan Individu, 46, 384-387.
Konstantinopel, A. (1973). Maskulinitas-femininitas: Pengecualian untuk
diktum terkenal? Buletin Psikologis, 80, 389-407.
Diaz-Mencintai, R., Rocha, TE, & Rivera, S. (2004). Persiapan, validasi,
dan standardisasi inventaris untuk mengevaluasi dimensi atributif
instrumentalitas dan ekspresif.
Jurnal Psikologi Inter-Amerika, 38, 263-276.
Diekman, AB, & Eagly, AH (2000). Stereotip sebagai konstruksi dinamis:
Perempuan dan laki-laki dari masa lalu, sekarang, dan masa depan.
Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 26, 1171-1188.
Ely, R., & Ryan, E. (2008). Mengingat pembicaraan: Perbedaan individu
dan gender dalam pidato yang dilaporkan. Memori, 16, 395-409.
Fernandez, J. (1983). Perspektif baru tentang pengukuran maskulinitas
dan feminitas. Madrid: Editorial Universitas Complutense.
Fernández, J., Quiroga, MA, Del Olmo, I., & Rodríguez, A.
(2007). Skala maskulinitas dan feminitas: keadaan terkini.
Psikothema, 19, 357-365.
Fink, B., Brewer, G., Fehl, K., & Neave, N. (2007). Instrumentalitas dan
jumlah pasangan seksual seumur hidup. Kepribadian dan Perbedaan
Individu, 43, 747-756.
Fiske, ST, Cuddy, A., Glick, P., & Xu, J. (2002). Sebuah model konten
stereotip (sering dicampur): Kompetensi dan kehangatan masing-
masing mengikuti dari status yang dirasakan dan persaingan.
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 82, 878-902.
Bagus, GE, Wallace, DL, & Borst, TS (1994). Penelitian maskulinitas:
Tinjauan dan kritik. Psikologi Terapan dan Pencegahan, 3, 3-14.
Goodman, LA (1968). Analisis data lintas klasifikasi: Independensi, kuasi-
independensi, dan interaksi dalam tabel kontingensi dengan atau
tanpa entri yang hilang. Jurnal Asosiasi Statistik Amerika, 63,
1091-1131.
Gough, HG (1952). Mengidentifikasi feminitas psikologis.
Pengukuran Pendidikan dan Psikologis, 12, 427-439.
Haris, A. (1994). Etnisitas sebagai penentu identitas peran seks: Studi
replikasi pemilihan item untuk Inventarisasi Peran Seks de Bem.
Peran Seks, 31, 241-273.
Hathaway, SR, & McKinley, JC (1943). Inventarisasi Kepribadian
Multiphasic Minnesota. New York: Perusahaan Psikologis.
Heilbrum, AB (1976). Pengukuran identitas peran seks maskulin dan
feminin sebagai dimensi independen. Jurnal Konsultasi dan Psikologi
Klinis, 44, 183-190.
Holt, CL, & Ellis, JB (1998). Menilai validitas Bem Sex-Role Inventory
saat ini. Peran Seks, 39, 929-941.
Jöreskog, KG, & Sorbom, D. (1998). LISREL8. Chicago, IL:
Perangkat Lunak Ilmiah Internasional.
Kaschak, E., & Sharratt, S. (1983). Inventarisasi Peran Seks Amerika
Latin. Buletin Psikologi Lintas Budaya, 18, 3-6.
Koestler, A. (1967). Hantu di dalam mesin. London: Hutchison.
Koestler, A. (1978). Janus: Kesimpulan. New York: Antik
Buku.
Konrad, AM, & Harris, C. (2002). Keinginan Inventarisasi Peran Seks
Bem untuk wanita dan pria: Perbandingan antara orang Afrika-
Amerika dan orang Eropa-Amerika. Peran Seks, 47,
259-271.
Machine Translated by Google
BSRI & PAQ: MASKULINITAS & FEMINITAS
Kracher, B., & Marmer, RP (2008). Signifikansi Gender dalam Memprediksi
Perkembangan Moral Kognitif Praktisi Bisnis Menggunakan
Sociomoral Reflection Objective Measure. Jurnal Etika Bisnis, 78,
503-526.
Lawley, DN, & Maxwell, AE (1971). Analisis faktor sebagai metode
statistik (edisi ke-2 ). London: Butterworths.
Lenney, E. (1991). Peran seks: Pengukuran maskulinitas, feminitas dan
androgini. Dalam JP Robinson, PR Shaver, & LS Wrightsman (Eds.),
Pengukuran kepribadian dan sikap psikologis sosial (hlm. 573-660).
San Diego, CA: Pers Akademik.
Leung, C., & Moore, S. (2003). Peran gender individu dan budaya:
Perbandingan orang Anglo-Australia dan Tionghoa di Australia.
Penelitian Saat Ini dalam Psikologi Sosial, 8, 302-316.
Lewis, JR (1995). Kuesioner kepuasan kegunaan komputer IBM: Evaluasi
psikometrik dan petunjuk penggunaan. Jurnal Internasional Interaksi
Manusia-Komputer, 7, 57-78.
Lippa, RA (2005). Jenis kelamin, sifat, dan pengasuhan (2nd. Ed.).
Mahwah, NJ: LEA.
Marsh, HW (1985). Struktur maskulinitas/feminitas: Penerapan analisis
faktor konfirmatori pada struktur faktor urutan lebih tinggi dan invarian
faktorial. Multivariasi
Penelitian Perilaku, 20, 427-449.
Marsh, HW, & Myers, MR (1986). Maskulinitas, feminitas dan androgini:
Sebuah kritik metodologis dan teoretis. Peran Seks, 14, 397-430.
Mateo, MA, & Fernández, J. (1991). Dimensi konsep maskulinitas dan
feminitas. Penelitian Psikologis, 9, 95-116.
Maznah, I., & Choo, PF (1986). Struktur faktor Bem Sex-Role Inventory
(BSRI). Jurnal Psikologi Internasional, 21, 31-41.
Myers, A., & Gonda, G. (1982). Utilitas konstruksi feminitas maskulinitas:
Perbandingan pendekatan tradisional dan androgini. Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 43, 514-522.
Oswald, PA (2004). Pemeriksaan kegunaan Inventarisasi Peran Seks
Bem saat ini. Laporan Psikologis, 94, 1331-1336.
Parsons, T., & Bales, RF (Eds.). (1955). Proses keluarga, sosialisasi, dan
interaksi. New York: Pers Bebas.
Pedhazur, EJ, & Tetenbaum, TJ (1979). The Bem Sex-Role Inventory:
Kritik teoretis dan metodologis. Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 37, 996-1016.
Peng, TK (2006). Bangun validasi Bem Sex Role Inventory di Taiwan.
Peran Seks, 55, 843-851.
1009
Signorella, ML (1999). Multidimensi skema gender: Implikasi untuk
pengembangan karakteristik terkait gender. Di WB Swann, Jr., JH
Langlois, & LA
Gilbert (Eds.), Seksisme dan stereotip dalam masyarakat modern.
Ilmu gender Janet Taylor Spence (hlm. 107-126).
Washington, DC: Asosiasi Psikologi Amerika.
Spence, JT (1991). Apakah BSRI dan PAQ mengukur konsep yang
sama atau berbeda? Psikologi Wanita Triwulanan 15, 141-165.
Spence, JT (1993). Ciri-ciri terkait gender dan ideologi gender: Bukti
untuk teori multifaktorial. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial,
64, 624-635.
Spence, J., & Helmreich, R. (1978). Maskulinitas dan feminitas: Dimensi
psikologis, korelasi, dan pendahulunya.
Austin, TX: Universitas Texas Press.
Spence, JT, Helmreich, RL, & Stapp, J. (1974). Kuesioner Atribut Pribadi:
Ukuran stereotip peran seks dan maskulinitas-feminitas. JSAS:
Katalog Dokumen Terpilih dalam Psikologi, 4, 43-44.
Spence, JT, Helmreich, RL, & Stapp, J. (1975). Peringkat diri dan teman
sebaya pada Atribut Peran Seks dan hubungannya dengan harga
diri dan konsep maskulinitas dan feminitas.
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 32, 29-39.
Kuat, EK (1936). Minat pria dan wanita. Jurnal Psikologi Sosial, 7, 49-67.
Terman, LM, & Miles, CC (1936). Seks dan kepribadian. Baru
York: McGraw-Hill.
Twenge, JM (1999). Pemetaan jenis kelamin. Pendekatan multifaktorial
dan pengorganisasian atribut terkait gender.
Psikologi Wanita Quarterly, 23, 485-502.
Uleman, JS, & Weston, M. (1986). Apakah BSRI menginventarisasi peran
seks? Peran seks, 15, 43-62.
Vermunt, JK (1998). Sebuah program umum untuk analisis
data kategorikal. Tilburg: Universitas Tilburg.
Woo, M., & Oei, TPS (2008). Investigasi empiris Skala Gender-Maskulin
dan Gender-Feminin MMPI.
Jurnal Perbedaan Individu, 29, 1-10.
Kayu, JL, Heitmiller, D., Andreasen, NC, & Nopoulos, P.
(2008). Morfologi korteks frontal ventral: Hubungan dengan feminitas
dan kognisi sosial. Korteks serebral, 18, 534-
540.
Wong, TA, McCreary, DR, & Duffy, KG (1990). Validasi lebih lanjut dari
Bem Sex Role Inventory: Sebuah studi multimetode multisifat. Peran
Seks, 22, 249-259.
Diterima 27 November 2008
Revisi diterima 5 Agustus 2009
Diterima 21 September 2009